автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей Х1Х - начала XX вв. (исторический аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей Х1Х - начала XX вв. (исторический аспект)"

?Г6 од

1297 На правах рукописи

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В КОНЦЕПЦИИ РУССКИХ КОНСЕРВАТИВНЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ КОНЦА Х1Х-НАЧАЛА XX ВВ. /ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ/

Специальность 07.00.02.-Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1997

Работа выполнена на кафедре истории Московского государственного автонобилыю-дорохного института /технического университета/.

Научный руководитель - кандидат исторических наук,профессор

ГОЛУБЕВ Степан Иванович Официальные оппоненты- доктор исторических наук,профессор

ШЕЛОХАЕВ Валентин Валентинович кандидат исторических наук ШЕВЫРИН Виктор Михайлович Ведущая организация - кафедра отечественной истории и культуры

Московского педагогического университета.

Защита состоится "_"_1997г. в_ часов на заседании диссертационного совета К 053.30.16 по Отечественной истории в Московском государственном ввтомобяльно-дорожном институте /техническом университете/ по адресу 125829, г.Москва,Ленинградский проспект,64,аудитория 352.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МАДИ /ТУ/.

Автореферат разослан "_"__

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук,профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования определяется большой значимостью проблемы "традиция к модернизация". Одной из реалий нашего времени является необходимость адаптации старых государственных структур к новым требованиям эпохи. Вопрос о необходимости сохранения вневременных традиций резко обострен в сегодняшней России поляризацией мнений,когда понятия "традиция" и "модернизация" зачастую воспринимаются как антагонистические. При этом с понятием модернизации часто связывается исключительно заимствование зарубежного опыта /преимущественно западного/, а под традицией понимается выработка собственного пути общественно-исторического развития. В свете этого проблема "традиция и модернизация" в контексте отечественной истории неразрывно связывается с проблемой "Россия-Запад".

Должна ли Россия следовать своим самобытным путем или же существует только один общечеловеческий путь развития? В какой мере в период модернизационных изменений должны учитываться традиции? Все эти вопросы неизбежно встают перед сегодняшними исследователями.Поэтому изучение русской консервативной мысли конца Х1Х-начала XX вв. является одним из важных факторов в поисках ответа на поставленные вопросы.

Обращение к представителям российской традиционалистской мысли приобретает в наше время особо актуальное значение,обусловленное следующими факторами:

-повышенным интересом в научных и политических кругах к изучению феномена российского консерватизма и,в частности,к наиболее выдающимся представителям данного мировоззрения;

-отсутствием совокупного анализа взглядов Н.Я.Данилевского,К.Н.Леонтьева,К.П.Победоносцева и Л.А.Тихомирова на про-

блемы российской государственности;

^•возникновением в современной исторической науке условий для плюралистической оценки консерватизма;

-общественно-политической значимостью затрагиваемых в диссертации проблем для эффективного решения злободневных вопросов укрепления государственности России;

-возросшими потребностями высшей и средней школы в рамках преподавания курса истории России конца Х1Х-начала ..-XX. вв.--■----

Степень научной разработки проблемы. Историографический анализ рассматриваемых в диссертации проблем представляет из себя одну из задач данного исследования.Проблема государственной власти в концепциях консервативных мыслителей частично затрагивалась в дореволюционной и советской исторической литературе,но подробного анализа этого вопроса не предпринималось. В течение прдолхителъного времени историография связанная с темой российского консерватизма носила публицистичес-хн-оценочный характер. Все вышесказанное обусловило вынесение историографического анализа в отдельный параграф первой главы диссертации.

Предметом исследования является идеология отечественного консерватизма на рубеже Х1Х-ХХ вв. При этом для изучения была выделена проблема государственной власти в концептуальных построениях Н.Я.Данилевского,К.Н.Леонтьева,К.П.Победоносцева и Л.А.Тихомирова.Выбор именно этих персоналий обусловлен наличием политико-философской преемственности в их доктринах. Эта преемственность позволила объединить их в особую группу "консерваторов-государственников",которая,отличаясь и от "за-

падников" и от "славянофилов" развивала самобытные исторические концепции.

Особое значение имеет выявление общего и различного в теоретических построениях "славянофилов" и "консерваторов-государственников" . Представители последней группы,имея аналогичные со своими предшественниками суждения по вопросу о необходимости самобытного пути развития России,более остро ставили вопрос о наличии жесткой государственной системы управления.Только сильное государство могло,по их мнению,противостоять политической,экономической и духовной экспансии Запада.Следовательно,следование России в русле самобытного пути напрямую связывалось с наличием в стране сильной власти.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 70-х гг.XIX в. до начала 20-х гг.XX в. Выбор хронологического периода обусловлен следующими факторами:в 1871г.вышло отдельное издание работы Н.Я.Данилевского "Россия и Европа"положения которой были отличны от традиционного славянофильства и повлекли за собой разработку проблем российской государственности в новом русле,в 1875г. - работа К.Н.Леонтьева "Византизм и славянство",содержащая систематизированное изложение его историко-философских взглядов.Оба мыслителя,еще не знакомые с работами друг-друга,пришли к аналогичным выводам о природе общественных изменений.Единство мировоззренческих позиций консерваторов по вопросам государственного устройства России также нашло свое отражение в работах К.П.Победоносцева /"Московский сборник"/ и Л.А.Тихомирова /"Монархическая государственность"/.

Расширение хронологических рамок до начала 20-х гг. XX в. было обусловлено тем,что две фундаментальные работы Л.А.Тихо-

мирова "Религиозно-философские основы истории" и "В последние дни" были созданы ухе после 1917 г.

Целью исследования являлся анализ причин и сущности выработки консервативных концепций по укреплению самодержавно-государственной системы.Исходя из цели исследования автор поставил перед собой следующие задачи:

-проведение историографического и источниковедческого обзора изучаемой проблемы;

-классификация и рассмотрение доводов,приводимых консерваторами в пользу самодержавной монархии.Поиск общего и различного со славянофилами в отношении данной проблемы;

--выявление—отстаиваемых—консерваторами-принципов-иерар-—

хического построения общественных отношений в государстве;

-анализ связи между религиозным мировоззрением государственников и декларируемыми ими принципами самодержавия,социального неравенства и господствующей роли православной церкви в российском обществе;

-характеристика консервативной оценки либеральной и социалистической моделей государственного устройства.

Методологическая основа. При написании диссертации был использован коипоративний метод исследования.Признание взаимной интеллектуальной толерантности различных точек зрения позволило применить сравнительный анализ как при компоновке и анализе отечественной и зарубежной историографии,так и при изучении основных работ консервативных мыслителей.При этом нужно особо выделить,что анализ консервативной идеологии в данной работе проводится не в философском или политологическом, а в историческом аспекте,в контексте той исторической реальности^ которой жили и работали отечественные мыслители.

При этом,разумеется,нельзя было не затронуть религиозные парадигмы традиционалистского мышления.Подобная попытка рассмотрения исторического аспекта консервативной идеологии с учетом религиозного мировоззрения,прсущего ее носителям,предпринята впервые.

Помимо компорагивното метода был также использован проблемно-хронологический метод когда проблемы,выдвинутые в диссертации, рассматривались в хронологическом порядке.Применение этого метода при анализе историографии позволило проследить,как изменялось отношение исследователей к феномену российского консерватизма на протяжении длительного отрезка времени.Удалось также выявить определенную зависимость между оценкой этого феномена и политико-идеологическими изменениями,которые оказывали влияние на свободу исследований.

В каждой из глав диссертационной работы изучение поставленных проблем проводилось в хронологическом порядке,что дало возможность проследить,как под влиянием происходивших в России модернизационных изменений изменялись доктрины государственников.Проблемно-хронологический метод позволил выявить наличие взаимовлияния и преемственности между концепциями Н.Я.Данилевского,К.Н.Леонтьева,К.П.Победоносцева и Л.А.Тихомирова.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты данного исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории и политологии.Наблюдения, выводы автора,а также фактический материал могут быть включены в лекции и спецкурсы по соответствующей тематике.

Научная новизна диссертации состоит в том,что проблемы государственной власти в концептуальных построениях отечественных консерваторов-государственников впервые выделены в от-

дельный комплекс,подлежащий изучению.Отечественные и зарубежные исследователи затрагивали рассматриваемые в диссертации вопросы исключительно по отдельности.Поэтому настоящее исследование можно считать первым опытом комплексного изучения основных мировоззренческих постулатов четырех крупнейших идеологов консерватизма,объединенных автором по принципу их отношения к вопросу сохранения российской государственности,монархической формы правления и духовной традиции в период происходивших в России модернизационных изменений.3 работе опровергается тезис об исключительно "реакционном" характере отечественного консерватизма(Показывается оригинальность и общемировая зна-

чимость традиционалистских построении—российских—мыслителен^— Последнее,в частности,продемонстрировано на примере влияния теории культурно-исторических типов,сформулированной Н.Я.Данилевским, на мировую научную и философскую мысль.

В то же время автор попытался,отказавшись от однозначно негативной оценки российского консерватизма,избежать противоположной крайности абсолютизации исследуемых концепций.В данном контексте особенно важно отметить,что если в советский период принципы охранения были объявлены "устаревшими",то в настоящее время декларирование приверженности к традиционализму стало явлением,характерным для совершенно противоположных политических сил.В данном контексте необходимо отделить современных "наследников" и"отцов-основателей" консервативной государственности.

С целью выявления наиболее достоверных источников информации автор в первую очередь обратился к работам Н.Я.Данилевского,К.Н.Леонтьева,К.П.Победоносцева и Л.А.Тихомирова.В научный оборот были введены новые архивные материалы,содержание

которых до настоящего времени не подвергалось анализу.Это касается в основном работ,содержащих критические оценки либеральной и социалистической моделей государственного устройства,которые и в советской,« в зарубежной историографии долгое время рассматривались через призму господствующей идеологии.

Апробация исследования. Результаты и выводы исследования были использованы автором на ряде научных конференций,в частности, на научной республиканской конференции "Политические партии. История и современность" /Орел,1994г./,и межвузовской научной конференции "Россия в новое время.Образованное меньшинство и крестьянский мир:поиск диалога" /Москва,1995г./.По теме диссертации автором было опубликовано 7 работ.Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории Московского государственного автомобильно-дорожного института /технического университета/ и была рекомендована к защите.

Структура диссертации.Исследование состоит из введения, трех глав,заключения и списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика предмета исследования,формулируются цель и задачи работы,определяется ее методологическая основа,практическая значимость и научная новизна.

В первой главе - "Историографический и источниковедческий анализ проблемы" - содержится анализ литературы,а также характеристика источников.

Первый параграф главы посвящен историографии изучаемой темы. Разработка литературы,связанной с рассматриваемыми в диссертации вопросами,представляет определенную сложность. В течение длительного времени идеология консерватизма рассматривалась или с либе-

ральных позиций,или с точки зрения марксистско-ленинской идеологии.

Историографию,посвященную консерваторам-государственникам, можно условно разделить на пять этапов.Первый охватывает работы, написанные с начала 70-х гг.XIX в. по 1917г.На этом этапе издание оабот консерваторов-государственников сопровождалось многочисленными откликами в среде российской интеллигенции.При этом о консервативных концепциях писали не столько профессиональные историки,сколько философы,публицисты,литераторы и богословы.Несмотря на обилие дореволюционных публикаций по исследуемой проблеме,сложно выделить из них те,которые носили бы научно-объек-

тивный характер.Авторы статей не стремились к беспристрастному анализу.Их работы,носящие полемический характер,позволяют четко проследить,как реагировали на выдвигаемые консерваторами концепт ции представители различных интеллектуальных течений.Отстаивавшие необходимость сильной монархической власти государственники, подвергались критике и из либерально-демократического и из славянофильского лагерей.В связи с этим заслуживают внимание статьи Вл.С.Соловьева,H.A.Бердяева,Б.Б.Глинского,а также работы A.B.

Амфитеатрова,Е.В.Аничкова и П.Н.Милюкова^.

1 См.: Соловьев Вл.С. Россия и Европа//Вестник Европы.1888.!Р2;4 Он же.Памяти К.Н.Леонтьева//Русское обозрение.1892.Бердяев H.A. К.Леонтьев-философ реакционной романтикиУ/ВопроСы жизни.1905.№7; Он же.Нигилизм на религиозной ничье//Духоб и ы й кризис интсллигеицш Статьи по общественной и религиозной психологии./1907-1909/.СПб., 1910;Глинский Б.Б. К.П.Победоносцев /Материалы для биографии/. //I торический вестник.1907. № 4}Амфитеатров А.,Аничков Е. Победоносце! СПб.,1907;Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции.Сборник статей и этюдов.СПб.,1908.

На втором этапе,начиная с 1917г. до середины 30-х гг. советские исследователи сформулировали резко негативную оценку консерватизма.Носители этой идеологии были заклеймены,как "мракобесы" и "ретрограды".Хотя идеологические установки и ограничивали в этот период свободу исследователей,предрешая их выводы, именно в это время стало возможным наиболее полно выявить влияние консерваторов на политику самодержавия. Этот вопрос получил свое освещение в работах ученых-историков Н.Н.Фирсова и Ю.В.Готье1.

Для третьего этапа /середина 30-х - конец 60-х гг./ характерно прекращение в СССР крупных исследований,затрагивавших проблематику русского консерватизма. В то же время на Западе в послевоенный период можно заметить всплеск интереса к российским традиционалистам.Выходят работы американских исследовате-

?

лей Г.Кона,Э.Тадена,Р.Как-Мастера и Р.Бирнса . При всей важности трудов зарубежных исследователей нельзя не заметить,что их научная ценность в некоторой степени снижена наличием идеологической подоплеки.Это,в частности,касается фундаментальной рабо-

* Фирсов Н.Н.Победоносцев. Опыт характеристики по письмам//Былое.

1924. (Р 25;Готье Ю.В. К.П.Победоносцев и наследник Александр Алек-сандрович//Сборник Публичной Библиотеки им.Ленина.II.М.,1928.

2. Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia's great age. Hew Brunswick, 1955; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mae-Master R. Danilevsky.*Hussian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967; Byrnes H. Pobedono3tsev. Hia life and thought. London, 1963.

ты Р.Мак-Мастера "Данилевский.Русский тоталитарный философ",в которой он постарался доказать постоянную враждебность России /и самодержавной,и советской/ по отношению к Западу.В то же время резонанс»вызванный зарубежными исследованиями»повлиял на необходимость обращения советских ученых к разработке темы российского консерватизма.

Четвертый этап /конец 60-х - 80-е гг./был отмечен возвращением в советскую историографию имен консервативных мыслителей. При этом основное внимание было уделено Н.Я.Данилевскому и К.Н. Леонтьеву,которых на Западе называли "пророками" и объявляли "учителями" В.й.Ленина и И.В.Сталина.Практически каждая отечественная публикация,посвященная этим мыслителям,обосновывала обращение к их наследию необходимостью дать отпор "буржуазным фальсификаторам". В этот период в СССР вышли статьи А.Л.Янова о К.Н. Леонтьеве и Н.В.Мордовского о Н.Я.Данилевском^.В начале 1980-х гг.

2

вышла публикация В.Н.Костылева о Л.А.Тихомирове .Идеи государственников вновь стали объектом внимания отечественных исследователей.

Для пятого этапа /начиная с 90-х гг./ характерно значительное увеличение доступной исследователям ксточниковой базы.Но го-"раздо более важным было то,что в самом обществе произошел сдвиг в осмыслении места консерватизма в российской истории.Преодоле-

1 Янов А.Л.Славянофилы и Константин Яеонгьев//Вопросы философии. 1969.^ 8; Мордовский К.В. К критике "философии, истории" Н.Я.Данилевского// Философские проблемы общественного развития.М.1971.

2 Костылев В.Н. Ренегатство Л.А.Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х годов Х1Хв.//Проблема истории СССР. Вып.11.М.,1980.

ние ограничений идеологического караг^тера позволило выпустить первые монографии посвященные К.Н.Леонтьеву*',3 1991-1996гг. была опубликована серия статей историка А.Я.Полунова,посвященных К.П.Победоносцеву,а в 1996г.вышла его монография,написанная на основе кандидатской диссертации,в которой подробно рассматривались отношения государства и церкви в период 80-х - начала 90-х гг. XIX в.,когда обер-прокурором Святейшего Синода был К.П.Победоносцев^ .

С начала 90-х гг. в центре внимания исследователей опять оказалась теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и концепция "монархической государственности" Л.А.Тихомирова. Помимо журнальных публикаций стали выходить фундаментальные сборники,снабженные научными комментариями и посвященные консерваторам-государственникам^.

Однако,несмотря на обилие литература,до сих пор не существует работ,в которых был бы проведен суммарный анализ ззглядов Н.Я.Данилевского,К.Н.Леонтьева,К.П.Победоносцева,Л.А.Тихомирова на проблему государственной власти.В то же время только проведение такого анализа,охватывающего определенный исторический период времени,может в полной пере показать изменение отношения иде-

1 См.:Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева.СПб.,1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев.Л.,1991.

2 Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П.Победоносцева// Вестник Московского университета.Серия 8.История. 1991.'.® 2;0н же.Рыцарь несвободы//Родина.1995.1™ 1; Он же.Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III.М.,1996.

3 См.:К.Леонтьев,наш современник.Сборник.СПб.,1993; Леонтьев К.Н.: ■3.-0 at contra. Кн.1;2. СПб.,1995; Победоносцев К.П.:pro at contra • СПб.,1996.

ологов отечественного консерватизма к проблеме сохранения и укрепления монархической государственности в процессе происходивших в России модернизационных изменений.Акцентирование внимания на изучении только индивидуальных концепций государственников, при всей своей значимости,не может дать полной картины изменения теоретических посылок российского консерватизма на рубеже Х1Х-ХХвв.

Второй параграф первой главы диссертации посвящен характеристике источников.Они делятся на четыре группы:

-политические,философские и религиозные работы И.Я.Данилевскогс,К,Н.Леонтьева,К.П.Победоносцева,Л.А.Тихомирова; -эпистолярное наследие консерваторов-государственников; -мемуары;-

-архивные материалы.

Ключевыми источниками при разработке проблемы являются наиболее значимые работы отечественных консервативных мыслителей.К ним относятся следующие труды:"Россия к Европа" Н.Я.Данилевского; "Византизм и славянство" К.Н.Леонтьева; "Московский сборник" К.П. Победоносцева,а также работы Л.А.Тихомирова: "Монархическая государственность", "Единоличная власть как принцип государственного строения" и "Религиозно-философские основы истории"^. Помимо этих трудов в диссертации были использованы не переиздававшиеся работы:

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа:Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому.СПб.,1995; Леонтьев К.Н. Восток,Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика.Духовная проза /1872-1891/.К.,1996; Победоносц К.П. Сочинения. СПб.,1996; Тихомиров Л.А. Конархическая государственность.СПб. , 1992; Он же. Единоличная власть как принцип государственного строения, М.,1993; Он же. Религиозно-философские основы истории.М.,1997.

"Сборник политических и экономических статей Н.Я.Данилевского", а также публикации Л.А.Тихомирова,пссвяценные анализу социализма: "Социализм в государственном и общественном отношении" и "Социально-политические очерки" работы,малоизвестные иирокому кругу исследователей^".

Анализ переписки консерваторов-государственников составляет одну из важнейших задач,решение которой позволяет значительно расширить наши представления об отечественном консерватизме.Обдирное эпистолярное наследие К.П.Победоносцева подверглось изучению еще в 20-е - 30-е гг.нашего столетня ,когда советскими

исследователями были выпущены сборники- "К.П.Победоносцев и его

2

корреспонденты ' и "Письма Победоносцева к Александру III" .В последнее десятилетие были опубликованы неизвестные ранее письма Победоносцева к С. А.Рачинскому,А.S.Аксаковой,Е.Ф.Тютчевой и С.Д.

Иереметьеву,что значительно дополнило наши представления об этом

3

представителе охранительном мысли .

В 1993г. был выпуцен сборник писем К.Н.Леонтьева периода 18541891 гг.,причем многие из писем впервые вводились в научный оборот^.

1 Сборник политических и экономических статей Н.Я.Данилевского. СПб.,1890; Тихомиров Л.А. Социализм в государственном и общественном отношении.1!.,1907; Он де. Социально-политические очерки. М.,1908.

2 Победоносцев К.П. и его корреспонденты: Письма и записки.Т.1. полутом 1. М-Пг.,1923; Письма Победоносцева к Александру III.

Т. 1;2. М., 1925-1925.

3 Победоносцев К.П. в письмах к друзьям /1880-1881/.//Вопросы литературы.1989. I" 4; "...Пишу я только для вас...". Письма К.П.Победоносцева к сестрам Твтчевым //Новый мир.1994. ¡Р 3; "Мать мои,родимую Россию,уродуют".Письма К.П.Победоносцева С.Д.Шереметьеву//Источ-ник.1996. !? 6.

4 Леонтьев К.Н. Избранные письма /1854-1891/.СПб.,1993.

Особое значение для изучения концептуальных построений консерваторов имеют их дневники.Они важны не только для уточнения данных биографического характера,но и для более полного проникновения во внутренний мир мыслителей.Дневники и воспоминания помогают понять,какие черты ненталъности влияли на этих людей,каковы были их симпатии и антипатии,какие суждения они не выносили на страницы своих книг,доверяя их только личным дневникам.Так, обращение к автобиографии К.Н.Леонтьева "Моя литературная судьба" помогает понять истоки его разрыва со славянофильской традицией'''. Воспоминания и дневники Л.А.Тихомирова раскрывают его от-

нопение к правительству и содержат оценки никогда не выносимые

-2-.-

им на страницы своих публикаций

Неопубликованные источники извлечены из фондов Государственного архива Российской Федерации /ГАРФ/,Российского государственного архива литературы и искусства/РГАЛИ/ и Центрального исторического архива г.Москвы /ЦКАМ/.

В ГАРФ автор работал над материалами фондов 558 /Б.В.Никольский/ и 634 /Л.А.Тихомиров/.Особое значение для данного исследования имеет хранящаяся в личном фонде Л.А.Тихомирова рукопись его

3

работы "В последние дни . Этот обиирный труд,созданный в период 1919-1920 гг.,позволяет определить личное отношение Тихомирова к крушению монархической государственности и последующим событиям.

1 Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба// Литературное наследство. 1935. Т.22-24.

2 Воспоминания Льва Тихомирова. М-Л., 1927; 25 лет назад, /йз дневников Л.Тихомирова/. //Красный архив. 1930. тт.1-5.

3 ГАРФ. Ф.634,оп.1,д.58.

В РГАЛИ автор работал над документами фондов личного происхождения: 95 /А.Л.Волынского/, 290 /К.Н.Леонтьева/, 311 /А.Н.Майкова/, 345 /О.А.Новиковой/, 542 /Д.Н.Иертелева/ и 1185 /В.Н.Фигнер/ . Наиболее важное значение для темы данной диссертации представляет изучение неопубликованных писем Л.А.Тихомирова к К.Н.Леонть-1

еву и О.А.Новиковой .

В Центральном историческом архиве г.Москвы в фонде 1742 /Д.И.Иловайский/ хранится письмо Л.А.Тихомирова,представляющее интерес в контекста анализа ззаимсоиенок а взаимовлияния в среде консерваторов.

Во второй главе - "Теоретические представления консерваторов о государстве и власти" автор анализирует аргументацию консерваторов по проблемам,связанным с определением ими основных компонентов российской государственности.При этом особое внимание уделено основным "скрепам" выдвинутым консерваторами для придания стабильности самодержавной России в период модерниза-ционных изменений.К этим "скрепам" относятся: сильная и хорошо отлаженная система государственного управления,монархия,православная религия,иерархия.

В первом параграфе главы "Консервативная оценка принципа государственности" автор обратился к пониманию и трактовке традиционалистами принципа государственности.Ратуя за сохранение принципиально-сущностных основ самодержавной системы,они стремились разработать и предложить целостную систему мер,позволявших,по их мнению,осуществить плавный переход к новым социально-экономическим отношениям,без скачков и потрясений.В связи с этим

1 РГАЛИ. Ф.290,оп.1,д.51; Ф.345,оп.1,дд.746-749

право на существование получает термин "консервативное творчество".Этот термин подразумевает существование консервативных концепций направленных на дальнейшее развитие общества, с учетом сложившихся традиций.В рамки этого творчества вполне укладываются теория "культурно-исторических типов" Н.Я. Данилевского; концепция "охранительного социализма" К.Н.Леонтьева; попытки придания новых импульсов религиозной жизни общества К.П.Победоносцева и концепция "монархической государственности" Л.А.Тихомирова.

Отдаляясь от славянофильской традиции,по которой государство считалось "злом",консерваторы при этом вовсе не абсолюти-

зировали институты власти.Они стремились одухотворить государственную машину" религиозной идеей,связав проблему сохранения российской государственности с мировой миссией русского народа.

Критическое отношение к однолинейной схеме общественного развития,обоснование феномена множественности культур,отстаивание самобытного пути развития России - все это предполагало не возвращение к прошлому,а обращение к будущему.Консерваторы выходили за узконациональные рамки,придавая своим теориям мировой масштаб.Не случайно их концепции вызывали и вызывают интерес на Западе.До сих пор зарубежные исследователи сопоставляют построения российских государственников с работами 0.Шпенглера,В.Шубар-та и А.Тойнби.Проблемы,стоящие перед Россией в период модерниза-ционных изменений,не были ограничены рамками внутригосударственного масштаба.Поэтому труды,написанные русскими мыслителями.стали достоянием мировой политической и философской мысли.

Во втором параграфе "Содержание монархического принципа и отличительные черты самодержавной монархии" показано,как проис-

ходившие в России социально-политические изменения подталкивали консерваторов к поиску все новых доказательств того,что отстаиваемая ими монархическая форма правления действительно составляет идеал для России.

Защитив идею необходимости сильной государственности,консерваторы должны были обратить внимание на обоснование самого монархического принципа.При этом утае существовали либеральные и социалистические концепции,объяснявшие и доказывавцие отсталость существования монархических институтов власти.Консерваторам пришлось также выступать не только против пропагандируемых в качестзе панацеи западных политических систем,но к против славянофильской идеи,обращенной к прошлому России.Они доказывали, что только самодержец может способствовать безболезненности происходивших в России изменений.Только он,по их мнению,мог избавить страну от крайностей диктатуры и анархии и провести ее через период модернизации с минимальными потерями,сохранив и укрепив основные константы российской государственности.При этом, являясь верующими людьми,консерваторы предполагали,что сам монарх должен ограничиваться определенными нравственно-религиозными рамками, подчиняясь законам.

В третьем параграфе "Иерархический принцип в концепции консерваторов" автор показывает важность принципа иерархии для мировоззрения государственников и связь этого принципа с религией. Необходимость наличия "сдерживающих начал" в лице сильной власти вытекала кз признания консерваторами несовершенства человеческой природы,которое в свою очередь опиралось на религиозную догматику.Большинство политических оппонентов,критикуя концепции государственников,исходили из принципов признания воли большинства в качестве источника власти.При этом они опускали рели-

гиозный компонент,сводя все разработки данной проблемы к оправдании привилеий дворянства и отрицанию классовой борьбы.В то же время анализ источников показывает,что декларирование необходимости неравенства,сословно-социальных различий и приверженности идее иерархии в государственном управлении вытекало не столько из "зациты своих привилегий",сколько из признания неравенства, как изначальной данности,Консерваторы считали,что даже несовершенная "земная иерархия"есть отражение "иерархии небесной", а венчает зту иерархическую пирамиду "помазанник Божий" - самодержец.Именно он является,по их мнению,верховны;! арбитром,стоящим над веема сословиями.Он несет виспую ответственность,поскольку

является главным носителем власти и отвечает за благополучие своих подданых и за управляемую им страну.

Таким образом понимание власти,как "служения",а не как "вседозволенности",было обусловлено перенесением религиозных принципов иерархического подчинения на структуру государственного управления.

В третьей главе диссертации - "Консервативная оценка либеральной и социалистической модели построения общества" предпринята попытка определить отношение консерваторов к либеральной и социалистической моделям государственного устройства.

В первом параграфе главы - "Либеральная модель государственного устройства и консервативный идеал" автор обращается к критике консерваторами парламентской системы правления.Показывается, что различие между либеральным и консервативным мировоззрением особенно четко выявилось в период преобразований Александра II. Подчеркивается,что прежде,чей стать убежденными противниками западных форм государственного устройства,консервативные мыслители прошли период "увлечения" либеральными

идеями.

На примере обращения к теоретическим построениям Н.Я. Данилевского, К.Н.Леонтьева,К.Я.Победоносцева и Л.А.Тихомирова рассматривается сходство и различие в их критическом отношении к либеральной модели государственного устройства.Если Н.Я.Данилевский еще был верен славянофильскому восприятию конституционализма,^ К.Н.Леонтьев и К.П.Победоносцев, под влиянием условий эпохи правления Александра III, заняли более однозначную позицию, считая любые уступки либеральному обществу непреемлемыми. Они не отрицали возможности реформ,но проводить эти реформы должна была власть,осторожно действуя "сверху-вниз".

Консерваторы считали,что парламентская система,прееплемая для некоторых зарубежных государств /С'ЗА, Англия/ при ее перенесении на российскую почву принесет только вред,ослабив государственную систему и поставив под вопрос сам принцип существования монархии.Благодаря критическому подходу государственникам удалось выявить ряд существенных проблем, которые встречаются на пути стран,стремящихся к построению демократической системы управления. Затронутая ими проблема болезненности "прибивания" на российскую почву ростков парламентаризма получила высокую оценку зарубежных исследователей /З.Тадена/ и несомненно является актуальной и в наше время.

Понимая, что "заморозить" идею парламентаризма невозможно, Л.А.Тихомиров попытался связать традиционную для государственников идею сильной власти и славянофильскую программу создания действенного самоуправления на местах. При этом он попытался синтезировать не только консервативные и славянофильские,но и

народнические идеи,предложив особую программу построения "монархической государственности", согласно которой взаимоотно-

шения между властью и народом строились бы не только по принципу "сзерху-вниз", но и "снизу-вверх".

Отношение традиционалистов к либеральным программам переустройства России перетерпело определенные изменения. Славянофильский конституционализм присутствовавший в работах Н.Я.Данилевского,сменился антилиберальными установками К.Н.Леонтьева и К.П.Победоносцева, что бы в начале XX в. вылиться в попытки синтеза различных концепций, которые предпринял Л.А.Тихомиров.

Второй параграф главы - "Отношение консерваторов к социалистической модели государственного устройства" , затрагивает

проблему, практически не исследованную в историографии. Противостояние социалистической и капиталистической систем сделало консерваторов "заложниками" пропагандистских установок. Е результате западные исследователи писали о Н.Я.Данилевском, как об основателе тоталитарной философии , который проложил своими установками "путь" И.В.Сталину и Адольфу Гитлеру'''. Советские исследователи з ответ писали , что , даяе консерваторы при-

2

знавали неизбежность победы социализма в России . В данной работе предпринята попытка изложения взглядов консерваторов на социализм на основе их работ,писем /в том числе и впервые вводимых в научный оборот/,дневников.При этом отмечается неоднозначная позиция по данному вопросу в консервативной среде.Впервые

1 См.: Mac-Ma3ter H.Danilev3ky. A Russian totalitarian philoaoph

Cambridge, 1967. p.298.

2 См.:Рабкина H.A. Исторические взгляды К.H.Леонтьева // Вопросы истории.1982. (Р 6.С.61

подробно анализируется предложения К.Н.Леонтьева по поводу союза самодержавия и социализма. Особое внимание уделено разработкам Л.Л.Тихомирова относительно возможности практического воплощения социалистических концепций.Необходимо подчеркнуть,что К.Н.Леонтьев и Л.А.Тихомиров воспринимали возникновение социалистических идей как ответ на эксплуатацию в капиталистическом обществе и вовсе не стремились оправдать "бессовестное господство денег". В отличие от К.П.Победоносцева они смогли увидеть в социализме не просто материалистическое и экономическое учение, ко и разглядели в нем стихийный протест масс против обнищания,стремление к более счастливой жизни,псевдорелигиозное желание построения "земного рая11.

В заклпчепки пэдведенн основные итоги исследования и сформулирован ряд выводов. Автор считает, что российский консерватизм конца XIX - начала XX вв. представлял из себя вовсе не набор "застывших" политических концепций,обращенных исключительно в прошлое, а находящуюся в постоянном поиске интеллектуальную силу. В период происходившей модернизации консерваторы стремились сохранить традиционные идеологические и религиозно-нравственные константы. Гарантом единства и дальнейшего развития Российской Империи в их глазах выступала монархическая власть оправданная религией.Эта власть должна была опираться на строгую иерархическую систему,которая также санкционировалась религиозным признанием несовершенства человеческой природн и ограниченностью сферы,подвластной человеческому разуму.

Проблема совместимости традиции и модернизации решалась консерваторами в рамках противостояния либеральной и социалистической моделей развития. Е силу сложившихся обстоятельств в начале XX в. консерваторы,либералы и социалисты оказались непримиримыми пргивниками.

Современное сознание должно внести свои коррективы в оценку консервативных проектов. Нельзя, "узурпировать" патриотизм, объявив его "монархическим", "демократическим" иди "социалистическим".Нужно помнить,что в российском консерватизме присутствовало обращение к будуцему,а русские либералы, аккумулировав западный опыт,стремились внести в свои построения почвенничес-

кие элементы.Можно найти национальные корни и в разработках русских социалистов.Необходимо не противопоставление, а синтез консервативной,либеральной и социалистической составляющих иа основе идеи сохранения российской государственности и территориальной целостности.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Религиозный вопрос в концепции русского консерватизма // Политические партии.История и современность.Орел.,1994. 0,1 п.л.

2. Социальные идеи в работах К.Н.ЛеонтьеваУ/Россия в новое время.Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога¡Материалы межвузовской научной конференции. М. , 1995.0,1 п.л.

3. Оценка социалистической перспективы в работах К.Н.Леонть-ева//Актуалъные проблемы естественных и гуманитарных наук Общественные науки:Тезисы юбилейной конференции.Ярославль,

1995. 0,3 п.л.

4. Место дворянства в иерархической концепции К.Н.Леонтьева// Российская культура:иодернизационные опыты и судьбы научных сообществ:Материалы Второй всероссийской научной конференции.Т. 2 . Омск.,1995. 0,1 п.л.

5. Российская консервативная мысль в конце XIX века//Цивили-зационные и формационные подходы к изучению отечественной истории:теория и методология /Конкретно-исторические проблемы/. Вып.2. М.,1996. 0,2 п.л.

6. Русские консерваторы об армии// Наследие предков. 1996. № 2. 0,3 п.л.

7. Оценка социалистической перспективы в работах Л.А.Тихоми-рова//Общественная мысль и политические деятели России XIX и XX веков .-Материалы научной конференции. Смоленск.,

1996. 0,2 п.л.