Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации

Илиополова, Кристина Сергеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации

Год: 2010
Автор научной работы: Илиополова, Кристина Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации"

На :

Илиополова Кристина Сергеевна

Противоречие " Свой-Чужой» в социокультурной коммуникации ( социально-философский анализ).

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2010

004606445

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» на кафедре « Философия»

Научный руководитель : доктор философских наук, профессор

Золотухин Валерий Ефимович ( Ростовский государственный строительный университет, город Ростов - на - Дону)

Официальные оппоненты : доктор философских наук, профессор Бандурин Александр Петрович ( Новочеркасская государственная мелиоративная академия, город Новочеркасск).

доктор философских наук, профессор Радовель Михаил Рувинович ( Южный федеральный университет, город Ростов-на-Дону)

Ведущая организация : Южно-Российский государственный технический университет (НПИ).

Зашита состоится 11 июня 2010 г.. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д.212.058.07. при ГОУ ВПО « Донской государственный технический университет» по адресу : 344000, г. Ростов-на- Дону, пл Гагарина,1, ауд. 252.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО « ДГТУ» Автореферат разослан мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л.Н.Горбунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблема «своего» и «чужого», избранная нами для исследования, представляется нам важной и актуальной по целому ряду причин.

Прежде всего, это опыт всемирной истории, наполненный противостоянием, войнами, столкновениями, агрессией, с которой люди одной культуры издревле обрушивались на представителей другой культуры - иноплеменников. Дуально-этническое отношение «мы — они», обнаруживаемое исследователями в самых примитивных обществах, оказалось устойчивым и неистребимым, оно, по существу, охватывает жизнь человечества на протяжении тысячелетий, отчего века, глядящие на нас из седой старины, выглядят столь же кровавыми, как и сегодняшний день. Драматическое прошлое не только взывает к справедливости, но и обращается к нам, философам с вопросом: почему так устойчива конфронтация «свой - чужой», как ее преодолеть?

Вторая важнейшая причина - состояние современного общества, где, быть может, стало меньше прямых завоевательных походов, но где в связи с массовыми миграциями населения процветает конфронтация между мигрантами и «местными», поселенцами и коренными жителями. Европа регулярно переживает бунты иноплеменников, прочно обосновавшихся в крупных городах мира, появляются «государства в государствах» - огромные анклавы, в которых живут представители неевропейских культур. В эти кварталы нельзя заходить без опасности быть избитым и в них невозможно купить товар, говоря на языке родной страны. Этнокультурная рознь разъедает современное общество, которое, вроде бы идет по пути глобализации, однако эта глобализация встречает яростный отпор: «Оставьте нас в покое, чужие!»

Однако тема «свой -чужой» актуальна не только в связи с существованием этнической розни. Это противостояние универсально и проникает в самые разные сферы социокультурной жизни. В течение всего XX века мир был расколот на «своих» и «чужих» по идеологическим причинам, в нем чуждыми друг дру!у были представители социалистических стран с одной стороны и буржуазных — с другой. В наши дни полоса отчуждения пролегает между «золотым миллиардом» и всем остальным человечеством, по-прежнему - между богатыми и бедными, между интеллектуалами и «массовым человеком». Можно было бы привести еще много примеров остроты и крайней важности поднимаемой проблемы.

Мы полагаем, что не во всех случаях и не всегда можно гармонично и безболезненно найти устойчивый медиатор, помогающий снять отчуждение, но теоретический поиск в этом вопросе должен вестись, чему и посвящена наша работа.

Степень научной разработанности темы. Избранная тема сориентировала на вхождение в проблемную сферу, являющуюся областью пересечения многих

исследовательских интересов, концептуальных решений и парадигм социо-гуманитарного мышления. Для ее исследования потребовалось обращение к работам философско-методологического, историко-культурологического, социологического, культурантропологического и этнологического характера, являющихся плодом осмысления проблем социальной коммуникации и ее различных видов.

В диссертации противоречие Своего-Чужого рассматривается в социокультурном аспекте. Работая над ней, автор могла опереться на большой массив исследований, посвященных осмыслению как сущности общества, так и культуры, ее структурной организации, ее характеристик как системной целостности. Весомый вклад в понимание природы данного феномена внесен Давидовичем В.Е., Ждановым Ю.А. Ильенковым Э.В., Лотманом Ю.М., Малаховым В.А., Маркаряном Э.С., Межуевым В.М., Молем А., Петровым М.К., Чавчавад-зе Н.З. и др. Культура вслед за перечисленными авторами понимается нами как грань социальной жизни, как способ бытия социума и не может быть рассмотрена в отрыве от собственно-социальных отношений.

К тому же мировое, в том числе российское, философско-историческое мышление уделяет огромное внимание историческим типам общества. Осуществляется глубокое проникновение в историческое прошлое различных народов, достаточно полно раскрываются феномен традиционности, особенности архаики, античности, средневековья, восточного и западного обществ. Большой вклад в развитие этого направления исследований внесен Гумилевым JI.H., Гу-ревичем А .Я., Иорданским В.Б., Кнабе Г.С., Коном И.С., Ле Гоффом Ж., Новик Е.С., Петровым М.К., Рейснером Л.И., Федотовой В.Г., Христофоровой О.Б. и др.

В развитии современной философии значимую роль играет анализ социокультурной жизни как системы смыслов, пространства смысловых оппозиций. Философия, этнопсихология и социология, начиная с Леви-Строса К., полагают, что социокультурной основой общества, первичной клеточкой общественной жизни и в то же время принципом объяснения социальных процессов является выделение дуальных оппозиций. Бинарность рассматривается в широком смысле как универсальный код описания мира в целом и в любой его подсис теме, важнейший организующий механизм любой структуры. Данные идеи ос новательно прорабатываются Ахиезером А.С, Бородавкиным С.В., Иордански! В.Б., Пелипенко A.A., Стефаненко Т.Г., Яковенко И.Г..

Развитие данного концепта позволяет построить и высказать интересны и эвристически значимые соображения относительно дуального и триарноп характера мышления человека (Леви-Строс К., Тернер В.У.), инверсии и ме диации как механизмов преодоления конкретных форм дуальности, смыслопо рождения и становления ее новых форм (Ахиезер A.C., Леви-Строс К., Пели пенко A.A., Яковенко И.Г). Развитие данных идей позволило Ахиезеру А.С осуществить критику исторического опыта России, сделав существенный вкла, в россиеведение, осмысление истории и закономерностей развития, содержа

тельных моментов прошлого и значимых особенностей сегодняшнего дня России.

Бинарность Своего-Чужого рассматривается в диссертации как конкретизация таких смысловых структур, как Я-Другое, Мы-Они-Вы, Я-Ты-Оно. Указывается, что, процесс формирования данных мыслеобразов относится к самым ранним фазам формирования человеческого мышления. Однако, несмотря на то, что он соответствует той стадии социальной эволюции, и даже антропосо-циогенеза, когда происходило становление человеческой способности осваивать мир посредством противопоставления себя ему, научная проработка рассматриваемой системы смыслов была осуществлена только в XX веке.

Особое внимание эти вопросам было уделено Бахтиным М.М., Бубером М., Гуссерлем Э., Кули Ч.Х., Левинасом Э., Марселем Г., Мидом Дж.Г., Поршневым Б.Ф., Сартром Ж.-П..

Те или иные аспекты проблемы взаимодействия Своего и Чужого, в том числе: исторических и социокультурных форм их взаимоотношения, консти-туирования Чуждости, ее роли в осмыслении человеком Своего мира, особенностей последнего, социологических измерений этих отношений, - были подвергнуты глубокому анализу Бергером П., Вальденфельсом Б., Гуссерлем Э., Зиммелем Г., Климовой С., Лукманом Т., Лурье C.B., Пресняковой Л., Лучиц-кой СМ., Щуцем А., Якимецем К.И., Якимовичем А.К..

Надо особо отметить, что мощный пласт идей, сосредоточенных на анализе семиотических аспектов взаимоотношений различных социокультурных общностей содержится в работах Лотмана Ю.М.. Исходя из контекстов данного диссертационного исследования, можно говорить о построении Ю.М.Лотманом семиотической модели оппозиции Своего-Чужого.

Ученым исследованы механизмы формирования картин мира, проникновения текстов одного социума в другой, трансформации семиотического строя, процессы выработки метаязыка самоописания общества, особенности возникновения тех или иных моделей культуры, законы семиотики пространства Он указал на роль Границы между культурами, выявил значения периферийной и центральной зон культурного пространства, вскрыл сущность и содержание процессов межкультурной и внутрикультурной (авто-) коммуникации.

В ходе работы над диссертацией возникла необходимость теоретического освоения проблем социокультурной коммуникации. Для достижения этой цели автор обратилась к произведениям Гусева С.С., Конецкой В.П., Маклюэна М., Моля А., Почепцова Г.Г.(мл), Родионова Б.А., Персиковой Т.Н., Титова В.Н., Хабермаса Ю.. Надо отметить, что в развитии данного дискурса особое место занимает обсуждение проблемы развития диалоговых форм коммуникации. Всесторонне и основательно эта тема прорабатывается Арутюновой Н.Д., Бахтиным М.М., Булавка Л.А., Бузгалиным A.B., Бухманом В.Б., Макбрайдом У., Померанцем Г., Сокулер З.А..

Современная социально-гуманитарная мысль большое внимание уделяет проблемам мультикультурализма, толерантности, особенно обострившимся в

эпоху современной глобализнции. Большой объем информации, интересных идей и размышлений содержится в работах Бенхабиб С., Валлерштайна И., Литвиненко Е.Ю., Мирского Г.И., Неклессы А.И., Панарина А., Питерса Ж.Н., Робертсона Р., Рощупкиной Е.В., Скляра Л., Скоробогатых Н.С., Флиера А.Я., Шульгина H.H. и др. Постижение сути этих проблем и возможностей их решения явилось необходимым условием выделения и описания моделей отношений Своего-Чужого в современном обществе.

Следует подчеркнуть, что противоречие Своего-Чужого: его развитие в реальных межличностных и социальных взаимодействиях, возможности снятия, идеал-типические характеристики и исторические формы, а также многие другие аспекты его осмысления,- находится в центре внимания общественного сознания во многие времена. Тот или иной его аспект становится частью проблемной области различных исследований. Однако отсутствие специальных разработок темы, вынесенной в название диссертации, ее проблематизация в сегодняшние дни, делают ее исследование особенно необходимым.

Объект исследования - противоречие Своего-Чужого как источник и продукт социокультурной коммуникации.

Предметом исследования являются методологические подходы и их применение к осмыслению дихотомии Своего-Чужого.

Целью исследования является выяснение методологических подходов к социокультурной оппозиции Своего-Чужого, рассмотрение сквозь их призму реальной социокультурной ситуации.

Достижение этой цели предполагает решение задач: анализа мировоззренческих универсалий «Свое» и «Чужое» как конституирующей основы социокультурных взаимодействий;

выяснение возможных методологических подходов и моделей взаимоотношения «своего» и «чужого»;

определения коммуникационного потенциала традиции; установления связи между особенностями социокультурной коммуникации и моделями отношения Своего-Чужого в традиционном обществе;

описания основных моделей отношения Своего-Чужого в современном обществе глобальных коммуникаций;

осмысления особенностей дихотомии Своего-Чужого в российском обществе.

Теоретико- методологические основания исследования. Осознавая необходимость обращения к различным областям философского анализа и видам дискурса, автор использовала в качестве важнейших инструментов исследования принципы системности, дополнительности, сравнительного анализа. Исходным для осмысления противоречия Своего-Чужого стал принцип бинарных оппозиций, прорабатываемый современным социально-философским, и этнологическим мышлением. Его применение позволило рассматривать дуальность Своего-Чужого в качестве 1) конкретизации другой - более абстрактной и исходной в социогенезе - оппозиции, 2) одного из истоков процессов дифферен-

циации, структурирования, коммуникации, характеризующих развитие общества.

Понятия Своего-Чужого являются важнейшими мировоззренческими универсалиями и для их объемного истолкования надо повторить в теории тот путь, который они прошли в социальной истории. Поэтому в ходе социально-исторического анализа данной проблемы использовался принцип единства исторического и логического.

Важнейшими теоретическим основаниями исследования стали концептуальные решения и подходы, определившие, в значительной мере, облик современных философии, теории культуры и социологии. Это теории социальной (межкультурной) коммуникации, символитического интеракционизма, феноменологии, феноменологической социологии и социологии знания, концепции семиосферы Лотмана Ю.М., специализированного характера традиционной культуры Петрова М.К., оппозиции инверсии и медиации Ахиезера A.C., муль-тикультурализма, толерантности и глобализации.

Автор в полной мере осознает, что актуальность темы понуждает ставить много конкретных вопросов относительно дихотомии «свой-чужой». Это вопросы о том, на какой территории развертывается конфронтация - общей или сопредельной, возникает она при завоевательном походе или при торговой интервенции, осуществляется оппозиция в ситуации эмиграции или долгого проживания разных культур на совместной территории, в пределах общего государства. Ответить на все эти вопросы в одной работе невозможно. Поэтому нами избран методологический ракурс исследования с его ограниченным применением к конкретному материалу.

В работе содержатся следующие элементы научной новизны проанализированы мировоззренческие универсалии «Свой» и «Чужой» как конституирующие основы социокультурных взаимодействий;

выясненены возможные методологические подходы и модели взаимоотношения «своего» и «чужого»;

определен коммуникационный потенциал традиции; установлены связи между особенностями социокультурной коммуникации и моделями отношения Свой-Чужой в традиционном обществе;

описаны основные модели отношения Свой-Чужой в современном обществе глобальных коммуникаций;

осмыслены особенностей дихотомии Свой-Чужой в российском обществе.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Существующие в исследовательской литературе основные методоло-

гические схемы осмысления отношения «свой - чужой» таковы: -представление о «своем» возникает на базе выявления отличий от «чужих» (Б.Ф.Поршнев);

- представители «своего» сообщества полагают, а не обнаруживают отличие от «чужих» (Ю.М.Лотман);

- «чужой» активно творит «меня» для себя, конституирует меня (Э.Гуссерль);

- «чужой» на уровне предпонимания конституируется мной, но мы должны дать ему заговорить (Б.Вальденфельс).

2. На взаимодействие «своего- чужого» есть основания смотреть с точки зрения их взаимного воздействия и двойного опосредования, способного создавать сферу «между»:

- опосредования сторон бинарной оппозиции процессом коммуникации;

- опосредование коммуникативных актов диалогом, предполагающем взаимосогласование позиций.

3. При обращении исследователя к оппозиции «свой -чужой» в традиционных обществах необходимо акцентировать внимание на монологизме свойственного траддции коммуникативного процесса, что позволяет объяснить высокую степени полярности в оппозиции «свой чужой».

4. Методологически эффективным представляется выделение четырех моделей отношения «свой - чужой», способствующих пониманию коммуникации в традиционном обществе:

- первая модель фиксирует рассмотрение индивидами Своего мира как внешнего по отношению к Чужому-внутреннему. Восприятие своего мира как неогра-низованного и незамкнутого провоцирует военную агрессию и разрушение Чужой кульутры;

- вторая модель указывает на факт рассмотрения Своего мира как внутреннего по отношению к Чужому-внешнему. Чужой выступает при этом как символическая фигура, по отношению к которой возможен монолог, но не диалог;

- третья модель относится не к противостоянию разных обществ, но к различиям внутри одного общества, территории, государства: здесь Периферия и Центр находятся в отношениях «свой - чужой», которые выступают как амбивалентные, включающие притяжение и отталкивание, что не способствует диалогу, а, напротив, максимально сворачивает коммуникативные контакты;

- четвертая модель предполагает существование целостного социокультурного универсума» (каким является, например, христианский мир), где существует множество «чужих», которые тем не менее выступают как до некоторой степени «свои». В этой модели легко происходят инверсии: «свой» может быстро обернуться «чужим».

Во всех названных моделях происходит коммуникация, но не осуществляется полноценный диалог.

крупнейшими мировыми державами в процессе глобализации на всех уровнях: от экономического до культурного. Поскольку в странах за пределами современного рыночного общества существует традиционная модель, две аналогичные схемы сталкиваются, хотя конфликт смягчается взаимной диффузией «Своего» и «Чужого». Выход из ситуации видится на путях развития подлинно публичного дискурса, посредством диалога, который декларируют и периодически пытаются вести страны в рамках мирового сообщества.

6. Применение описанных выше моделей к России, до конца не избавившейся от традиционности, показывает, что в ней до сегодняшнего дня доминирует «логика инверсии», конфронтационно-оборотнический тип социокультурной коммуникации, который выражается в легком превращении «своих» в «чужих» как в отношении «периферия - центр», так и в межэтнических отношениях и в отношениях имущих и неимущих. Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование содержит материалы, помогающие более глубоко понять причины, лежащие в основе враждебности, возникающей в отношениях между социальными группами, этносами, культурами. В диссертации рассматриваются условия и механизмы, позволяющие предотвращать конфликты, «снимать» отрицательную комплиментарность социокультурных целостностей друг к другу, подчинять вражду хотя бы рационально понятой необходимости мирного сотрудничества.

Идеи и выводы исследования могут послужить теоретической основой для дальнейшего осмысления проблем теории культуры, социальных взаимодействий. Кроме того, они могут случить концептуальной основой для практических решений, касающихся не только коммуникаций, связывающих разные культуры, но и других видов социальной коммуникации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международной конференции « Строительство - 2005»., а также на кафедре философии Ростовского государственного строительного университета. Её основные положения и выводы отражены в пя-ти.научных публикациях общим объемом 2,3 п.л, в том числе в одной статье в изданиях перечня ВАК..

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 148 наименований, в том числе 11 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень разработанности проблемы, ее объект и предмет, формулируются основная цель и задачи. Раскрываются теоретические основы исследования, положения и выводы, содержащие элементы научной новизны. Указывается, в чем состоит теоретическая и практическая значимость работы, как проходила ее апробация.

Первая глава - «Методологические подходы к проблеме Своего-Чужого» - включает два параграфа. В ней содержится обоснование принципов проведения исследования, выстраивается система категорий, позволяющая разработать многомерную модель рассматриваемого соотношения.

В первом параграфе - «Оппозиция Своего-Чужого - конституирующая основа социокультурного взаимодействия» - показано, сколь важную роль играет данная оппозиция в осуществлении процессов дифференциации, структурирования, коммуникации, имманентно присущих культуре. Эта роль определяется местом данной оппозиции в системе культуры.

Любой научный проект должен начинаться с определения ряда методологически обоснованных исследовательских действий. В диссертации указывается на необходимость: 1) избрания исходного принципа проводимого исследования; 2) возведения основных понятий данного исследования к близким, но более широким и абстрактным идеальным конструкциям, возникшим в ходе рационализации оснований историко-культурного процесса; 3) анализа различных интерпретаций содержания данных понятий в социально-гуманитарных науках и формах дискурса; 4) выявления способов разрешения реальных противоречий, фиксируемых с помощью рассматриваемых понятий.

В данном параграфе обосновывается, что в осмыслении противоречия Своего-Чужого и определении его роли в межкультурной коммуникации следует, прежде всего, исходить из принципа бинарности культуры. Его контуры и основные моменты содержания впервые были обрисованы в работах Леви-Строса К., а затем раскрыты Ахиезером A.C., Иорданским В.Б., Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. и другими авторами.1

Согласно этому принципу объяснения социальных процессов первичной клеточкой культуры, социокультурной основой общества является дуальная оппозиция - двоичное противопоставление смысловых доминант, восприятий мира, характеристик деятельности и отношений. Их резкое противоположение ведет к росту социокультурного противоречия, а нахождение меры обусловливает выход за рамки данной дуальной оппозиции на новую траекторию развития.

Осмысление мировоззренческих универсалий «Свое» и «Чужое» на базе данной методологической предпосылки позволяет рассматривать эти понятия как своеобразную микросистему дуальных оппозиций, являющуюся частью бинарной системы культуры (включающей также триарные соотношения).

В диссертации устанавливается, что рассматриваемое противостояние сторон социокультурного процесса является конкретизацией исходной в куль-

1 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.П. Теория и методология. Словарь. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998; Иорданский В.Б. Хаос и гармония. - М.: Наука, 1982; Леви-Строс К. Первобытное мышление. -М.: Республика, 1994; Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. -М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998.

турогенезе оппозиции Я-Другого, раскрываемой далее в триарных структурах Мы-Они-Вы, Я-Ты-Оио. Бинарности Своего-Чужого присуща меньшая степень всеобщности. Зато она способна генерировать новые оттенки смысла, отсутствовавшие в более абстрактных категориальных соотношениях, конкретизироваться в оппозициях Друга-Врага, Добра-Зла и т.п.

В диссертации раскрываются смысловые содержания социокультурных универсалий, фиксируемых с помощью терминов «Свое» («Мое») и «Чужое». Методологической основой данного фрагмента исследования становятся идеи и выводы, которые прорабатываются в рамках феноменологии, феноменологической социологии, социологии знания, этнологии, уделяющей большое внимание этнической психологии, исторической психологии (автор обращается к идеям Поршнева Б.Ф.) и концепции семиосферы Лотмана Ю.М..

Выделяются главные моменты содержания понятия «Свое» (социокультурное сообщество): 1) конституирующей основой его полагания является наличие в культурном универсуме определенных и единых структур понимания; 2) Свой мир формирует определенный тип людей (например, «свой круг» и т.п.); Чужими становятся те, кто обладает качествами, неприемлемыми для Своих; 3) отношения между Своими носят довольно рутинный, но стабильный характер; 4) сообщество Своих отличается невысокой критичностью по отношению к себе; 5) самые жестокие войны и героические подвиги осуществляются между Своими, для и во имя Своих1.

Однако мир маркируется не только как Свой, но и как Чужой. Что лежит в основе данного рода удвоения мира? Как соотносится Свое с Чужим и какая сторона этого соотношения является ведущей?

Социогуманитарное знание не содержит краткого и освобожденного от расходящихся суждений объяснения этой проблемы.

Так, Поршнев Б.Ф. утверждает, что Мы-группа (Свои в контексте данного исследования) возникает на базе выявления отличий от Чужих. Лотман Ю.М., напротив, полагает, что культура не фиксирует отличия от Чужого мира, а полагает их. Гуссерль Э. считает, что активный характер присущ, прежде всего,

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с англ.- М.: Медиум. 1995; Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1997; Щуц А. Чужак: социально-психологический очерк.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 1998. № 3. С.177-192.

2 Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» // Логос. 1994. X® 6; Гуссерль Э. Пятая картезианская медитация // От Я к Другому: Сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога.- Минск, 1997; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Изд. второе.- М.: Наука, 1979.

интенциональности Другого. Во-первых, тот сам «творит» себя для Меня, во-вторых, Другой соопределяет смыслы мира, в третьих,- по существу, именно он конституирует Меня.

Наконец, Вальденфельс Б. рассматривает Чужое (иную культуру) как элемент предпонимания, как то, что, фактически, полагается «Мной». Но Мы должны позволить Чуждому заговорить, считает ученый. Он разрабатывает теорию ответа, реализующую идею нового вида рациональности («респонзи-тивной» или «ответностной»)2.

По-видимому, различные подходы к осмыслению противоречия Своего-Чужого и определению того, какая его сторона является ведущей, акцентируют значимые моменты диалектического процесса развертывания данного рода противоречия. В различные исторические эпохи тот или иной момент становится ведущим. Это как раз и обусловливает необходимость осуществления исто-рико-культурологического анализа данного противоречия.

Вместе с тем, надо признать, что, опираясь на смыслы, содержащиеся в мировоззренческих категориях «Свое» и «Чужое», общности выстраивают отношения друг с другом. Эти смыслы ориентируют на выявление опасности, содержащейся в этих отношениях как некая возможность. Они формируют установку на то, что нечто свойственно одним, но не другим. Они маркируют уже установившиеся взаимосвязи со Своими людьми, семьей, родом, народом, миром, как близкие, подчас даже интимные, а также указывают на то, что с Чужими эти связи слабы или вовсе отсутствуют.

Поэтому итогом данной части исследования становится вывод о том, что в пространстве смыслов, стягивающихся к полюсам оппозиции Своего-Чужого, формируются информационные потоки, полагающие (или разрушающие ранее установленные) связи между индивидами (как микрокосмами), между индивидом и группой (формирующей субкультуру), между различными культурными мирами. Оппозиция Своего-Чужого становится одной из конституирующих основ межкультурного взаимодействия, стимулирует возникновение и развитие специфического вида коммуникативных процессов - коммуникации между культурами.

Во второй параграфе - «Межкультуриая коммуникация - медиатор отношения Своего-Чужого» - делается вывод о том, что потребность в медиации сторон данной оппозиции может быть удовлетворена в коммуникативном процессе. Однако только его высшая - диалоговая - форма может обеспечить не только мирное, но и гармоничное разрешение противоречия Своего-Чужого.

Надо признать, что оппозиция Своего-Чужого изначально конфликтоген-на. Возможность конфликта заложена, прежде всего, в смыслах, заключенных в категории Чужое, и проистекающих из них соответствующих характеристиках иной культуры, а также в самом факте противопоставления Своего-Чужого.

Изоляция культур друг от друга чревата перерастанием в столкновения. Они могут возникнуть, как только Чужое сообщество начнет рассматриваться как объект, мешающий развитию Своего. Практическое отсутствие коммуникативных связей в данном случае скажется в том, что Чужая культура не сможет информировать о своих «добрых намерениях», то есть, что она не является тем объектом, которым представляется противоположной стороне. Она не будет восприниматься в своей позитивной настроенности.

Уже только это говорит о том, что возможность разрешения противоречия Своего-Чужого заключается в коммуникации.

Представляется, что сущность коммуникации может быть осмыслена более глубоко, если ее рассматривать как медиатора взаимосвязи полюсов таких биполярностей культуры, как Я-Другое, Я-Ты-Оно, Мы-Они-Вы, Свой-Чужой, Друг-Враг и т.п. Дело в том, что коммуникация обладает необходимой для медиатора двойственной природой. А, следовательно, ее можно рассматривать как процесс, в котором реализует себя каждая из сторон данных оппозиций.

Как и положено медиатору, межкультурная коммуникация соединяет процессы жизнедеятельности разных культур в едином процессе обмена информацией. Различные культурные миры, в том числе Свой (Мой) и Чужой, становятся взаимопроницаемыми друг по отношению к другу. Создается возможность взаимопроникновения элементов разных культур, формирования некоей серединной культуры, сферы «Между», благодаря чему растет вероятность преодоления потенциальной конфликтности, заложенной в противостоянии Своего-Чужого.

В диссертации рассмотрены обороты речи «чужой среди своих» и «свой среди чужих». Указывается, что они описывают ситуацию проникновения представителей Своей или Чужой культуры в другую - Чужую или Свою. Эта ситуация порождается межкультурной коммуникацией и, в свою очередь, обусловливает ее. Исследуется, как в ходе межкультурной коммуникации происходит трансформация схем восприятия реальности и бывший представитель Чужой культуры становится Своим, и в то же время Свои начинают лучше понимать (и принимать) Чужое.

Итак, вне коммуникации медиация не произойдет. Но не всякая коммуникация может обеспечить оптимальные условия для медиации, может сгладить остроту противоречия Своего-Чужого без существенных потерь для культур. Коммуникация сама по себе является противоречивым процессом (вследствие присущей ей ассиметрии). Поэтому она сама нуждается в медиации.

Возникает необходимость в сближении позиций, выработке единой трактовки транслируемой информации, укрепления доверия коммуникантов друг к другу, развитии умения учитывать особенности восприятия и точек зрения другой стороны. Но потребность в достижения взаимопонимания диктует необходимость не просто продолжать, но и развивать коммуникативный процесс, используя новые механизмы переводить его на более высокие уровни.

Из всех механизмов коммуникации, созданных человечеством, наиболее совершенным является диалог. Поэтому в современном социально-философском, культурологическом, политическом и многих иных дискурсах тема диалога является одной из самых востребованных.

То основное, что привносит диалог в развитие взаимопонимания между народами, социальными группами, носителями различных точек зрения, заключается во взаимосогласовании различных опытов жизнедеятельности.

Взаимосогласование - это такой процесс, в ходе которого каждое новое значимое событие или свершение подвергается новому осмыслению, рассматривается не только как воспроизводство стереотипа, но и в качестве акта, затрагивающего Чужую жизнь, бытие Иного. В этом случае социальное действие - в своих актуальных и возможных формах, то есть на уровне идеального плана деятельности,- соотносится не только с собственным культурным образцом, но и с культурным опытом другого сообщества.

Все это не гарантирует скорейшего формирования какой-то новой духовной общности. Но складывается опыт взаимного стремления к общению, положительной «комплиментарности» (термин Л.Н.Гумилева). На основе этого опыта конституируется реальность, которая, благодаря М.Буберу, получила именование сферы «Между» и которая отображается современной философией с помощью категории интерсубъективность.

Так, в конечном счете, коммуникация становится не только медиатором отношений Своего-Чужого, но и процессом, в ходе которого осуществляется их новое рождение, становление. Таким образом, в ходе коммуникации происходит разрешение только данной конкретной формы противостояния Своего-Чужого. Эта оппозиция переводится на новые уровни существования, но окончательно не снимается.

Во второй главе - «Традиционное общество: различение Своих и Чужих и ведущие модели отношений между ними», - содержащей два параграфа, устанавливается степень соответствия основных черт межкультурной коммуникации и моделей отношений Своего-Чужого, складывающихся в традиционном обществе.

В первом параграфе — «Коммуникационный потенциал традиционного общества» - определяются возможности и характерные особенности межкультурной коммуникации в традиционном обществе.

Выводы, сделанные в предыдущем параграфе становятся методологической основой дальнейшего исследования, заключающегося в выявлении ведущих моделей отношений Своего-Чужого в различных исторических типах общества. Автор исходит из противопоставления двух способов адаптации людей и их сообществ к окружающему миру - традиционного и инновационного. Поэтому в историко-культурном процессе выделяются традиционный и современный этапы развития культуры.

Данная типология позволяет приступить к анализу моделей отношений Своего-Чужого. В первую очередь, рассматриваются те, что складываются на

базе традиции. При этом возникает необходимость определения основных черт традиционной культуры.

Обратившись к исследованиям, осуществленным российскими и зарубежными этнологами, культурантропологами, историками античности, медиевистами и востоковедами, автор обнаруживает, что феномен традиционности проявляет себя весьма противоречиво. Так, несмотря на связь традиции с сохранением гомогенных слоев культуры, ей свойственна контрастность внутренних установок. А потому инверсия в ней доминирует над медиацией: полюса оппозиций здесь лишь меняются местами без использования каких-либо опосредований.

Целостности традиционного общества противостоит его фрагментарность, детерминированная и в то же время обнаруживающая себя в постоянно воспроизводимом движении в специализацию (эта особенность традиции особенно основательно осмыслена М.К.Петровым)'. Относительная разобщенность различных подсистем традиционного общества в прошлой истории постоянно воспроизводит тенденцию к замкнутости.

Нуждается ли общество данного типа в межкультурной коммуникации и как использует ее возможности? Каким коммуникационным потенциалом обладает традиция и как он себя реализует? В определении ответов на эти вопросы выражается интенциональность поисковой работы на этом участке исследования.

Осмысление сущностных характеристик и феноменологических черт традиции позволяет прийти к положительному решению вопроса о наличии у нее коммуникационного потенциала. Ведь традиция является механизмом конденсации и ретрансляции опыта жизнедеятельности. Она выступает в качестве носителя той информации, которая необходима для воспроизводства общественного целого (а единицами этой информации являются культурные смыслы).

Культурантропологи, исследуя различные культурные формы традиционного общества (магические, ритуальные и т.п.), обнаруживают в них значительный потенциал коммуникативности, даже усматривают стремление строить диалоговые отношения. Последнее предположение, однако, вызывает сомнение.

Дело в том, что транслируемый традицией опыт осваивается индивидом в виде стереотипов деятельности. Он не является выстраданным в ходе мучительной рефлексии, сомнений и диалога человека с собой и другими людьми (безусловно, речь идет об идеально-типических характеристиках традиционной личности).

Традиция переносит из глубины веков опыт жизнедеятельности и подключает к нему новые поколения людей, но не развивает его. Адресат сообщений лишь воспринимает информацию и не столько не пытается, сколько не

1 Петров М.К. Универсалии и типы культуры. // Исторические основания взаимодействия культур. Вып.1. - Ростов-на-Дону, 1991.

имеет права ее изменять. Моменты диалога, безусловно, присутствуют и в традиционной культуре, но не они отображают сущностные черты коммуникационного потенциала традиции.

Традицию можно рассматривать в качестве системы сообщений, которая соединяет отправителя информации (прошлые поколения, сообщество) и адресата (настоящие и будущие поколения, индивид). При этом по отношению к каждому частному коммуниканту традиция становится тем третьим членом коммуникативного взаимодействия, с которым соотносятся первые два. Она воспринимается как тот абсолютный Разум (культурные предки, Логос, Бог), с которым сливаются отправитель сообщения и реципиент.

Но, вследствие этого, внутренняя (внутрикультурная) коммуникация здесь преобладает над внешней (межкультурной). Объем, качество и количество информации, передаваемой традицией, остаются в значительной степени неизменными. Поэтому ограничены не только межкультурные контакты, но и автокоммуникация: информация здесь связывается в навыках, ее передача предполагает усвоение уже имеющегося содержания и схем его актуализации, а не создание нового навыка - и, соответственно, новой информации.

В традиционном обществе возникают межрегиональные системы социальной связи и коммуникаций, мировые религии, империи, трансконтинентальные торговые пути. Но все же оно не может преодолеть изоляционистских тенденций, обусловливаемых специализирующей направленностью традиции.

В силу монологизма коммуникативного процесса, его односторонности, преобладания внутрикультурных видов над межкультурными, инверсионной логики над медиативной, по причине ярко выраженных изоляционистских тенденций в культуре, коммуникация не способна проявлять функцию медиации в той степени, в какой требуется, чтобы преодолеть резкое разведение полюсов оппозиции Своего-Чужого. Проявлением последнего становится отчужденность отношений между различными культурными сообществами, сопровождающаяся непониманием, враждебностью и войнами.

Во втором параграфе - «Свое и Чужое как разные части социокультурного пространства» - рассматриваются основные модели отношений Своего-Чужого в традиционном обществе, выясняется, какие черты межкультурной коммуникации конституируются на базе той или иной модели.

Один из выводов ранее проведенного исследования заключался в утверждении, что форма и интенсивность межкультурных взаимодействий в значительной мере определяются смыслами, вкладываемыми в понятия Своего-Чужого партнерами по коммуникации. Поэтому возникает необходимость определить, какие образы Своего и Чужого служат ориентирами межкультурной коммуникации в традиционном обществе и каковы ведущие модели отношений между носителями этих образов.

В качестве оснований данной классификации рассматриваются специфические образы Своей и Чужой территории, различия в религиозных верованиях, языке, обычаях, сознании принадлежности к определенному этнополитическо-

му организму и т.п. Важным моментом исследования становятся связи рассматриваемых культурных универсалий с другими оппозициями.

В диссертации особое внимание уделяется взаимодействиям дуальности Своего-Чужого с такими бинарными оппозициями как Далекое-Близкое, Внутреннее-Внешнее, Центр-Периферия, Верх-Низ, Земля-Небо, Праведное-Грешное. Подчеркивается, что основные модели рассматриваемых отношений конституируются, прежде всего, соотнесением смысловой пары Свое-Чужое с тем или иным полюсом полярностей Внутреннее-Внешнее и Центр-Периферия.

Выделяется четыре модели отношения Своего-Чужого в традиционном обществе. Первая модель характеризует процесс возникновения традиции. В ней содержатся установки на рассмотрение индивидом Своего мира как Внешнего по отношению к Чужому - Внутреннему. Свое пространство бытия воспринимается как незамкнутое и неорганизованное. Такой его образ предполагает возможность ничем не ограниченного расширения зоны активности, включения в нее новых действующих лиц.

Подобного рода установка реализует себя в действиях, направленных на переустройство уже установленных в ином мире форм организации жизни. Иногда эти действия обретают очень агрессивный характер. Удивительно, но данная модель отношений предполагает и активную рецепцию достижений Чужой культуры (а часто и насильственное извлечение информации).

Война, в этом случае, становится формой коммуникации с Чужим миром. Разрушение ценностей, расхищение материальных благ и уничтожение население может сопровождаться заимствованиями достижений Чужой культуры.

Зрелая традиция формирует вторую - противоположную схему соотнесения Своего-Чужого и Внешнего-Внутреннего, при которой Свой мир осознается как Внутренний по отношению к Чужому Внешнему. Чужое рассматривается как воплощение хаоса, которому противопоставляется космос Своего внутреннего пространства.

Внутренняя область социокультурного пространства категоризируется как «Центр», а внешняя — как «Периферия» (часто определяемая как («варварская»).

Выстраиваемые в соответствии с установками этой модели коммуникации являются исключительно монологичными. Вторая сторона этих отношений - тот, к кому адресуется монолог, Чужой - выступает всего лишь как символический адресат, риторическая фигура. Коммуникация, по преимуществу, принимает форму трансляции коммуникативного материала (со стороны Своей культуры).

Третья модель отношения Своего-Чужого фиксирует особенности российского миросозерцания. Свой народный мир рассматривается в ней как Внутренний по отношению к Внешнему Чужому, иноземному (что соответствует второй модели).

Но в то же самое время этот мир осознается как периферийный, а потому, в определенном смысле, и как Внешний, по отношению к Своему собственному

«культурному центру» (государственным структурам). То есть социальное пространство российской жизни структурируется и по принципу, соответствующему первой модели отношения Своего-Чужого. К тому же в российской модели не культурный центр расширяется за счет поглощения периферии, как в Западной Европе, а одни части периферии проникают в другие, усиливая ее свойства (запущенности, бесструктурности, беспорядка).

Поскольку центральная зона культуры находится во Внутренней, - а потому замкнутой, разъединенной с Внешней, - части культурного пространства, постольку она наделяется свойствами Чуждости. А это порождает чрезвычайно высокую амбивалентность отношений внутри Своей культуры - между «культурным центром» и «периферией».

Два противоположных шаблона отношения к «культурному центру» сменяют друг друга. 1) Отличающийся ощущением крайней зависимости и стремлением проникнуть в центр, осесть, закрепиться в нем, покинув периферию, попытками переложить на центр (как элемент Своего мира) все решения, взвалить бремя ответственности. 2) Строящийся на неприятии, вырастающем до тотального отрицания тех норм, ценностей и порядков, которые характерны для «культурного центра» (как несущего черты Чужого мира).

Коммуникации в такой ситуации строятся по очень сложной схеме. В отношениях с внешней и формально Чужой культурой рецепция может приходить на смену трансляции: протекают как бы два разных процесса, не очень связанные друг с другом и не являющиеся, в сущности, диалогом вследствие замкнутости культур на себе и, соответственно, отсутствия взаимного интереса друг к другу.

Коммуникации с формально Своей, но выражающей государственные амбиции и вызывающей ощущения Чуждости, культурой «центра», строятся в форме пассивной рецепции (трансляции из «культурного центра»), содержащей к тому же стремление к сведению коммуникативных моментов «к нулю».

В качестве четвертой модели отношений Своего-Чужого рассматривается та, что выстраивается во внутрихристианском универсуме. Последний представляет собой огромную культурную вселенную, разделенную на множество миров, не всегда равных друг другу по статусу, но в достаточной мере понятных представителям соседней культуры.

Различные части этого универсума (от париев до различных стран и народов, составляющих Европу) воспринимаются как Чужие представителями иных социокультурных образований. Но это Свои Чужие, это элементы сообщества, не обладающие внешней Чужеродностью. Соседство с ними вполне можно терпеть, с ними допустимо более или менее безбоязненно вступать в коммуникацию.

Но даже здесь коммуникация, сориентированная на воспроизведение традиции, не в состоянии снять остроту противоречия Своего-Чужого. Часто она, руководствуясь логикой инверсии, лишь переставляет полюса данной оппозиции с одного места на другое: женщина становится ведьмой, христианин не-

христем (например, во время резни католиками гугенотов), бывший союзник врагом, а человек начинает чувствовать себя Чужим в Своем собственном мире, (полном греховности и несовершенства).

Итак, становится более или менее ясно, что среди ведущих моделей отношения Своего-Чужого в традиционном обществе преобладают те, что построены на таких схемах восприятия социальной действительности, для которых характерно жесткое противопоставление Своего и Чужого. Оно реализуется либо в стремлении возвести непроницаемые границы между культурными универсумами, либо, напротив, вторгнуться в Чужой мир и уничтожить принципиально неприемлемые формы организации жизни.

Межкультурные коммуникации, конституируемые на основе данных моделей, отличаются монологизмом, преобладанием какой-либо одной формы -только трансляции или только рецепции. Медиация Своего-Чужого не снимает крайних форм их противостояния, часто уступает место инверсии, при которой коммуникация приносит лишь изменения объектами своих значений на противоположные, но суть отношений не меняется.

Третья глава - «Общество глобальных коммуникаций: трансформация дихотомии Своего-Чужого» - включает два параграфа. В ней рассматриваются модели отношений Своего-Чужого, которые складываются на основе глобальных коммуникаций современного, в том числе российского, общества.

Первый параграф- «Диффузия Своего-Чужого в современном мире» -посвящен осмыслению того нового, что приносят глобальные коммуникации в отношения Своего-Чужого.

Автор диссертации отмечает, что модели отношения Своего-Чужого, характеризующие современное общество, строятся в значительной мере на основе мировосприятия инновационного характера. Однако оно не «отменило» ориентации и на традицию: многие культуры, основываются на ней, другие пытаются интегрировать традиционный и инновационный способы адаптации к миру.

Поэтому в качестве одной из ведущих в современных условиях моделей выделяется та, что наследует и воспроизводит традиционный опыт восприятия Чужой культуры как несущего хаос антимира. Как не странно, эта модель определяет социальное поведение не только субъектов традиционных способов жизнедеятельности, но и тех, кто позиционируют себя как носителей и создателей инноваций.

Происходит это, по-видимому, потому, что подобные модели выстраиваются в центрированном сознании или культуре, уже сложившейся, сфокусированной на определенном комплексе идей, картине мира, декларирующей определенные принципы и выработавшей стабильные формы их фиксации.

В диссертации показано, что воспроизведение данной модели отношений Своего-Чужого осуществляется даже на уровне экономической глобализации. Развитые государства, пытающиеся определять и навязывать всему миру Свои схемы ориентации (экономической, а затем и политической, ценностной и т.д.),

выстраивают дихотомию Своего-Чужого в форме противопоставления окраинных, периферийных стран мировой системы ее ядру.

Отношения эксплуатации и социального расслоения выводятся на другой уровень целостности, преодолевают границы, отделяющие одно конкретное общество от другого, распространяются на все мировое сообщество. Поляризуется сама мировая система. Субъектом этого процесса становятся страны «центра», они сориентированы только на самообогащение, которое может осуществляться лишь за Чужой счет (посредством эксплуатации периферии)1.

Вместе с тем, согласно той же самой модели осуществляют дихотомию Своего-Чужого многие современные страны и народы, сориентированные, тем не менее, на традиционный тип воспроизводства культуры, или модернизирующиеся, но не отказавшиеся полностью от традиции. Однако, согласно их схемам восприятия, именно «Запад» и США, как его главный манифестант, становятся носителями антитетичных признаков, а, следовательно, воплощением хаоса и бесструктурности.

Таким образом, сталкиваются две аналогичные схемы восприятия Своего и Чужого, две картины мира, являющиеся воплощением одной и той же модели отношения полюсов рассматриваемой оппозиции. В подобной ситуации чрезвычайно трудно прийти к консенсусу, найти какое-то третье решение, некую сферу «Между». К тому же, такая сфера возникает между реальными субъектами взаимодействия. В данном же случае, в качестве контрагентов отношений Своего-Чужого, по существу, выступают сконструированные по принципу контроверзы миры.

Однако современное общество характеризуется возникновением еще одной группы моделей взаимодействия Своего и Чужого, - в которой проявляются, в первую очередь, коммуникационный и культурный аспекты глобализации.

Глобальные коммуникации сопровождаются диффузией Своего и Чужого. В этих условиях становится все труднее строить отношения на базе полного неприятия всего иного. Понимание необходимости взаимодействия и взаимоприспособления культурных универсумов вызывает потребность в их сопоставлении, изучении их особенностей, поисков критериев для сравнения.

Эта потребность реализуется в становлении моделей отношений Своего-Чужого, характерологическими признаками которых являются позиции самооправдания и толерантности1. Однако возрастание плотности межкультурных коммуникаций обусловливает возникновение еще одной, более оптимальной (с точки зрения преодоления абсолютизации культурных различий) модели, ориентирующейся на принцип «жизни в нескольких измерениях».

1 См.: Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества.// Социология на пороге XXI века: новые направления исследований.- М., 1998. С.129-147.

1 См.: Адамович А.К. «Свой-чужой» в системах культуры.// Вопросы философии. 2003. №4. С.48-60.

Вместе с тем, общество глобальных коммуникаций и современная наука стремятся расширить возможности оптимального и, по-максимому, мирного решения противоречий Своего-Чужого, посредством развития качества межкультурных коммуникаций, перевода их в режим диалога.

Поэтому особые перспективы связываются с формированием и укоренением в общественном сознании и практике межкультурных коммуникаций еще одной модели - сориентированной на осуществление подлинно публичного дискурса. Значение последнего определяется способностью формировать новый взгляд на институциональные механизмы урегулирования отношений между культурами. Предполагается, что в ходе дискурса должны складываться нормы, на которые будут согласны ориентироваться все участники диалога.

Во втором параграфе - «Россия: «оборотничество» Своего-Чужого» -рассматриваемые проблемы помещаются в российский культурный контекст.

В диссертации отмечается, что, также как и в мировой культуре в целом, современность в ее российском преломлении, актуализирует многие черты традиционной модели отношений Своего-Чужого. Но надо учитывать, что в России эта модель издревле обладала весьма существенными особенностями, позволяющими выделить ее с ходе исследования в самостоятельный тип (см. 2 главу).

Главной среди этих особенностей является дуализация социокультурного пространства России, предполагающая столкновение его двух культурообра-зующих элементов: государственной и народной жизни или, иначе, «центра» и «периферии». В результате складываются два противоположных типа отношения «периферии» к «культурному центру» - как к Своему миру и как к Чужому.

В этой дуализации заложен потенциал амбивалентного отношения к различным частям социокультурного пространства. Реализацией этого потенциала становится инверсия Своего и Чужого, осмысление того же объекта с помощью то одной, то другой парной категории.

«Укорененная» в общественном сознании логика инверсии в значительной степени определяет отношения россиян, во-первых, к иным странам и государствам, народам, живущим за пределами России, во вторых,- к представителями различных культур, составляющих российский многокультурный универсум и даже к самим себе.

Так, достаточно типичным является восприятие Запада как мира, частью которого является и Россия. Но в то же время западная культура осмысливается и под углом зрения акцентирования ее исключительной Чуждости для нас. Запад рассматривается как источник разложения, средоточие ложных учений и неправедной жизни. А поскольку все эти содержания сознания несовместимы, постольку они сменяют друг друга. При этом прежние смыслы лишь воспроизводятся, но их существенного приращения не происходит.

Однако наиболее ярко, а часто и трагично, инверсия Своего-Чужого проявляется в отношении к элементам Иного мира внутри российского культурного универсума. В особенно полной и мощной форме этот трагизм раскрыл себя

в Октябрьской революции, гражданской войне, в период сталинизма, Великой отечественной войне. В «одно мгновение» в те времена Свой становился Чужим, Друг Врагом.

Сегодняшнее российское общество тяжело переживает сложные внутри-страновые процессы, связанные с распадом Советского Союза и превращением многих Своих народов, территорий, ландшафтов природы, культурных ценностей, городов и сел в Чужие. То, что было Своим, становится Чужим как объективно, так и субъективно. Так, например, сами россияне из Своих подчас превращаются в Чужих. Наиболее полно это проявляется в формировании образа «нового русского».

Россия включена в систему глобальных коммуникаций, создание которой сопровождается диффузией Своего и Чужого. А вместе с этим явлением в страну приходят проблемы, связанные с необходимостью поиска и выстраивания новых моделей отношения Своего-Чужого.

Сегодняшнее отношение россиян к Чужой культуре предполагает скорее не высокомерную критику достижений других народов, а сравнение и сопоставление. На базе этих установок формируются модели самооправдания и толерантности.

Эти модели достаточно типичны для отношений Своего-Чужого, складывающихся в мировом обществе глобальных коммуникаций. Однако российский контекст определяет способы восприятия и этих моделей. Их трактовки, как и многое в российской культуре, являются продуктом логики инверсии: она диктует «оборотничество» недостатков в достоинства, нетерпимости ко вседозволенности.

В завершении осуществляемого в данном параграфе исследования, подчеркивается, что главной особенностью сложившихся в России схем восприятия Совего-Чужого является их незащищенность по отношению к инверсионной логике, а, следовательно, способность быстро подыскивать ответы на ее «вызовы». Поэтому инверсия Своего-Чужого становится лейтмотивом российской истории, результирующей и важнейшим вектором ее развития.

В Заключении подводятся итоги диссертационной работы, делается вывод о необходимости формирования в России такой социокультурной среды, возведения межкультурной коммуникации на такой уровень, которые будут способствовать вытеснению логики инверсии и развитию способности к медиации Своего и Чужого.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России:

1. Илиополова К.С. Свое и Чужое как разные части социокультурного пространства // Известия вузов Северо- Кавказского региона. Общественные науки. 2007, № 6,0,4 п.л.

Другие издания.

1.Илиополова К.С.Оппозиция своего и чужого в обществе глобальных коммуникаций. Издательство РГСУ. 2009.0,9 п.л.

2.Илиополова К.С. Анализ динамики социокультурной коммуникации через оппозицию Своего и Чужого. Издательство РГСУ,2009,0,8 п.л.

3.Илиополова К.С. « Свой - Чужой» : основные типы взаимоотношения.// « Строительство - 2005»,/ РГСУ - Ростов-на-Дону, 2005,0,1 п.л.

4. Илиополова К.С. Роль межкультурной коммуникации в реализации отношений типа « Свой - Чужой».// Золотухин В.Е.. II « Строительство - 2005»./ РГСУ, -Ростов-на- Дону, 2005,0,1 п.л.

Подписано в печать 30.04.10. Формат 60х 84 /16. Бумага белая. Ризограф. Уч.- изд. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ 523.

Редакционно-издательский центр Ростовского государственного строительного университета. 344022, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Илиополова, Кристина Сергеевна

В в е д е н и е.

Глава 1. Методологические подходы к проблеме Своего — Чужого.

1. Оппозиция Своего-Чужого - конституирующая основа социокультурного взаимодействия.

2. Межкультурная коммуникация - медиатор отношения Своего-Чужого.

Глава 2. Традиционное общество: различение Своих и Чужих и ведущие модели отношений менаду ними.

1. Коммуникационный потенциал традиционного общества.

2. Свое и Чужое как разные части социокультурного пространства.

Глава 3. Общество глобальных коммуникаций: трансформация дихотомии Своего-Чужого.

1. Диффузия Своего-Чужого в современном мире.

2. Россия: «оборотничество» Своего-Чужого.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Илиополова, Кристина Сергеевна

Актуальность темы исследования

Прежде всего, это опыт всемирной истории, наполненный противостоянием, войнами, столкновениями, агрессией, с которой люди одной культуры издревле обрушивались на представителей другой культуры - иноплеменников. Дуально-этническое отношение «мы - они», обнаруживаемое исследователями в самых примитивных обществах, оказалось устойчивым и неистребимым, оно, по существу, охватывает жизнь человечества на протяжении тысячелетий, отчего века, глядящие на нас из седой старины, выглядят столь же кровавыми, как и сегодняшний день. Драматическое прошлое не только взывает к справедливости, но и обращается к нам, философам с вопросом: почему так устойчива конфронтация «свой - чужой», как ее преодолеть?

Однако тема «свой —чужой» актуальна не только в связи с существованием этнической розни. Это противостояние универсально и проникает в самые разные сферы социокультурной жизни. В течение всего XX века мир был расколот на «своих» и «чужих» по идеологическим причинам, в нем чуждыми друг другу были представители социалистических стран с одной стороны и буржуазных -с другой. В наши дни полоса отчуждения пролегает между «золотым миллиардом» и всем остальным человечеством, по-прежнему - между богатыми и бедными, между интеллектуалами и «массовым человеком». Можно было бы привести еще много примеров остроты и крайней важности поднимаемой проблемы.

Степень разработанности проблемы. Избранная тема сориентировала на вхождение в проблемную сферу, являющуюся областью пересечения многих исследовательских интересов, концептуальных решений и парадигм социо-гуманитарного мышления. Для ее исследования потребовалось обращение к работам философско-методологического, историко-культурологического, социологического, культурантропологического и этнологического характера, являющихся плодом осмысления проблем социальной коммуникации и ее различных видов.

К тому же мировое, в том числе российское, философско-историческое мышление уделяет огромное внимание историческим типам общества. Осуществляется глубокое проникновение в историческое прошлое различных народов, достаточно полно раскрываются феномен традиционности, особенности архаики, античности, средневековья, восточного и западного обществ. Большой вклад в развитие этого направления исследований внесен Гумилевым JT.H., Гу-ревичем А.Я., Иорданским В.Б., Кнабе Г.С., Коном И.С., Ле Гоффом Ж., Новик Е.С., Петровым М.К., Рейснером Л.И., Федотовой В.Г., Христофоровой О.Б. и др.

В развитии современной философии значимую роль играет анализ социокультурной жизни как системы смыслов, пространства смысловых оппозиций. Философия, этнопсихология и социология, начиная с Леви-Строса К., полагают, что социокультурной основой общества, первичной клеточкой общественной жизни и в то же время принципом объяснения социальных процессов является выделение дуальных оппозиций. Бинарность рассматривается в широком смысле как универсальный код описания мира в целом и в любой его подсистеме, важнейший организующий механизм любой структуры. Данные идеи основательно прорабатываются Ахиезером А.С, Бородавкиным С.В., Иорданским В.Б., Пелипенко А.А., Стефаненко Т.Г., Яковенко И.Г.

Развитие данного концепта позволяет построить и высказать интересные и эвристически значимые соображения относительно дуального и триарного характера мышления человека (Леви-Строс К., Тернер В.У.), инверсии и медиации как механизмов преодоления конкретных форм дуальности, смыслопо-рождения и становления ее новых форм (Ахиезер А.С., Леви-Строс К., Пелипенко А.А., Яковенко И.Г). Развитие данных идей позволило Ахиезеру А.С. осуществить критику исторического опыта России, сделав существенный вклад в россиеведение, осмысление истории и закономерностей развития, содержательных моментов прошлого и значимых особенностей сегодняшнего дня России.

Особое внимание эти вопросам было уделено Бахтиным М.М., Бубером М., Гуссерлем Э., Кули Ч.Х., Левинасом Э., Марселем Г., Мидом Дж.Г., Поршневым Б.Ф., Сартром Ж.-П.

Те или иные аспекты проблемы взаимодействия Своего и Чужого, в том числе: исторических и, социокультурных форм их взаимоотношения, консти-туирования Чуждости, ее роли в осмыслении человеком Своего мира, особенностей последнего, социологических измерений этих отношений, - были подвергнуты глубокому анализу Бергером П., Вальденфельсом Б., Гуссерлем Э., Зиммелем Г., Климовой С., Лукманом Т., Лурье С.В., Пресняковой Л., Лучиц-кой С.И., Щуцем А., Якимецем К.PL, Якимовичем А.К.

Надо особо отметить, что мощный пласт идей, сосредоточенных на анализе семиотических аспектов взаимоотношений различных социокультурных общностей содержится в работах Лотмана Ю.М. Исходя из контекстов данного диссертационного исследования, можно говорить о построении Ю.М.Лотманом семиотической модели оппозиции Своего-Чужого.

Ученым исследованы механизмы формирования картин мира, проникновения текстов одного социума в другой, трансформации семиотического строя, процессы выработки метаязыка самоописания общества, особенности возникновения тех или иных моделей культуры, законы семиотики пространства. Он указал на роль Границы между культурами, выявил значения периферийной и центральной зон культурного пространства, вскрыл сущность и содержание процессов межкультурной и внутрикультурной (авто-) коммуникации.

В ходе работы над диссертацией возникла необходимость теоретического освоения проблем социокультурной коммуникации. Для достижения этой цели автор обратилась к произведениям Гусева С.С., Конецкой В.П., Маклюэна М., Моля А., Почепцова Г.Г.(мл), Родионова Б.А., Персиковой Т.Н., Титова В.Н., Хабермаса Ю. Надо отметить, что в развитии данного дискурса особое место занимает обсуждение проблемы развития диалоговых форм коммуникации. Всесторонне и основательно эта тема прорабатывается Арутюновой Н.Д., Бахтиным М.М., Булавка Л.А., Бузгалиным А.В., Бухманом В.Б., Макбрайдом У. , Померанцем Г., Сокулер З.А.

Современная социально-гуманитарная мысль большое внимание уделяет проблемам мультикультурализма, толерантности, особенно обострившимся в эпоху современной глобализиции. Большой объем информации, интересных идей и размышлений содержится в работах Бенхабиб С., Валлерштайна И., Литвиненко Е.Ю., Мирского Г.И., Неклессы А.И., Панарина А., Питерса Ж.Н., Робертсона Р., Рощупкиной Е.В., Скляра Л., Скоробогатых Н.С., Флиера А .Я., Шульгина Н.Н. и др. Постижение сути этих проблем и возможностей их решения явилось необходимым условием выделения и описания моделей отношений Своего-Чужого в современном обществе.

Объект исследования - противоречие Своего-Чужого как источник и продукт социокультурной коммуникации.

Достижение этой цели предполагает решение задач: анализа мировоззренческих универсалий «Свое» и «Чужое» как конституирующей основы социокультурных взаимодействий; выяснение возможных методологических подходов и моделей взаимоотношения «своего» и «чужого»; определения коммуникационного потенциала традиции; установления связи между особенностями социокультурной коммуникации и моделями отношения Своего-Чужого в традиционном обществе; описания основных моделей отношения Своего-Чужого в современном обществе глобальных коммуникаций; осмысления особенностей дихотомии Своего-Чужого в российском обществе.

Методологические основания исследования. Осознавая необходимость обращения к различным областям философского анализа и видам дискурса, автор использовала в качестве важнейших инструментов исследования принципы системности, дополнительности, сравнительного анализа. Исходным для осмысления противоречия Своего-Чужого стал принцип бинарных оппозиций, прорабатываемый современным социально-философским, и этнологическим мышлением. Его применение позволило рассматривать дуальность Своего-Чужого в качестве 1) конкретизации другой - более абстрактной и исходной в социогенезе - оппозиции, 2) одного из истоков процессов дифференциации, структурирования, коммуникации, характеризующих развитие общества.

Важнейшими теоретическим основаниями исследования стали концептуальные решения и подходы, определившие, в значительной мере, облик современных философии, теории культуры и социологии. Это теории социальной (межкультурной) коммуникации, символитического интеракционизма, феноменологии, феноменологической социологии и социологии знания, концепции семиосферы Лотмана Ю.М., специализированного характера традиционной культуры Петрова М.К., оппозиции инверсии и медиации Ахиезера А.С., муль-тикультурализма, толерантности и глобализации.

В диссертации на равных употребляются формы «свой - чужой», «своё -чужое», так как их применение зависит от конкретного контекста. Термин «межкультурная коммуникация» означает в контексте настоящей работы часть социальной коммуникации, понимаемой как более широкое явление, включающее разные виды и уровни человеческого общения. Научная новизна работы состоит в следующем: проанализированы мировоззренческие универсалии «Свой» и «Чужой» как конституирующие основы социокультурных взаимодействий; выясненены возможные методологические подходы и модели взаимоотношения «своего» и «чужого»; определен коммуникационный потенциал традиции; установлены связи между особенностями социокультурной коммуникации и моделями отношения Свой-Чужой в традиционном обществе; описаны основные модели отношения Свой-Чужой в современном обществе глобальных коммуникаций; осмыслены особенностей дихотомии Свой-Чужой в российском обществе.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Существующие в исследовательской литературе основные методологические схемы осмысления отношения «свой — чужой» таковы: -представление о «своем» возникает на базе выявления отличий от «чужих» (Б.Ф.Поршнев);

- представители «своего» сообщества полагают, а не обнаруживают отличие от «чужих» (Ю.М.Лотами);

- «чужой» активно творит «меня» для себя, конституирует меня (Э.Гуссерль);

- «чужой» на уровне предпонимания конституируется мной, но мы должны дать ему заговорить (Б.Вальденфельс).

- опосредования сторон бинарной оппозиции процессом коммуникации;

- опосредование коммуникативных актов диалогом, предполагающем взаимосогласование позиций.

3. При обращении исследователя к оппозиции «свой —чужой» в традиционных обществах необходимо акцентировать внимание на монологизме свойственного традиции коммуникативного процесса, что позволяет объяснить высокую степени полярности в оппозиции «свой чужой».

Во всех названных моделях происходит коммуникация, но не осуществляется полноценный диалог.

5.В современном посттрадиционном обществе, основанном на инновационной активности, доминирует почерпнутая из традиции модель восприятия чужой социальной реальности как несущей хаос антимира. Она реализуется крупнейшими мировыми державами в процессе глобализации на всех уровнях: от экономического до культурного. Поскольку в странах за пределами современного рыночного общества существует традиционная модель, две аналогичные схемы сталкиваются, хотя конфликт смягчается взаимной диффузией «Своего» и «Чужого». Выход из ситуации видится на путях развития подлинно публичного дискурса, посредством диалога, который декларируют и периодически пытаются вести страны в рамках мирового сообщества.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международной конференции « Строительство- 2005», а также на кафедре философии Ростовского государственного строительного университета. Ее основные положения и выводы отражены в пяти научных публикациях общим объемом 2, 3 пл., в том числе в одной статье в изданиях перечня ВАК.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении работы возникает необходимость подвести итоги, сделать окончательные обобщения и выводы.

Следует еще раз подчеркнуть, что осмысление природы и форм проявления противоречия Своего-Чужого в межкультурной коммуникации является очень важным моментом понимания особенностей современного общества и тенденций его развития.

Современность отличается особой активностью субъектов социокультурного процесса, «заряженной» на преобразование ими себя и окружающего мира. Однако эта активность включает в себя также стремление различных этносов, социальных групп и культур к консолидации, осуществляемой во имя самосохранения. Глобализация, обусловливающая многие процессы современной жизни, несет в себе тенденции к размыванию социокультурной специфики. Ощущая это, представители локальных культур активизируют усилия по сохранению своей самости.

Все эти и многие другие, в большей мере относящиеся к частной жизни, процессы актуализируют проблему определения смыслов, заключенных в понятиях «Свое» и «Чужое», выявления возможностей межкультурной коммуникации в снятии крайних форм противопоставления маркируемых ими явлений.

В ходе проведенного исследования удалось выяснить, что оппозиция Своего-Чужого имеет древнее происхождение. Культурогенез в целом или возникновение новой культурной группы в рамках некоторого сообщества выступает как процесс уяснения того, что является Своим в окружающем мире, чему надо следовать, что является основой существования. Вместе с тем определение культурой Себя осуществляется в значительной степени через противопоставление Чужому миру, - которого следует опасаться, приобщение к которому чревато небытием.

В пространстве смыслов, стягивающихся к полюсам оппозиции Своего-Чужого, формируются информационные потоки, полагающие (или разрушающие ранее установленные) связи между индивидами и группами. Позиционируя себя, маркируя мир с помощью мыслеобразов Своего-Чужого, культуры вступают в коммуникативные отношения друг с другом, определяют характер и степень интенсивности последних. Поэтому данные смысловые конструкции можно рассматривать как конституирующую основу межкультурной коммуникации.

Вместе с тем, межкультурная коммуникация является не только продуктом дихотомии Своего-Чужого, но и медиатором отношений, возникающих между культурами, генерирующими данные смыслы. Более того, она создает новый тип этих отношений, переводит их на другой уровень существования.

В процессе межкультурной коммуникации различные культурные миры, в том числе Свой (Мой) и Чужой, становятся взаимопроницаемыми друг по отношению к другу. Создается возможность создания элементов серединной культуры, сферы «Между», благодаря чему растет вероятность преодоления потенциальной конфликтности, заложенной в противостоянии Своего-Чужого. Особую роль в этом процессе играет диалог.

Однако надо учитывать, что потребность в фиксации того, что может помогать и мешать социокультурному образованию в адаптации к миру, а, следовательно, определения сфер Своего и Чужого, характеризует любую культуру. Поэтому в ходе коммуникации происходит разрешение только данной конкретной формы противостояния Своего-Чужого. Эта оппозиция переводится на новые уровни существования, но окончательно не снимается.

Важной задачей диссертационного исследования стало осмысление особенностей межкультурной коммуникации складывающихся на различных этапах исторического процесса. Для этого возникла необходимость выявления и описания моделей отношения Своего-Чужого, формирующихся в традиционном и современном обществах.

В процессе исследования было обнаружено, что традиционная культура сориентирована на формирование таких моделей, в которых Свое и Чужое выступают в качестве мыслеобразов, характеризующих принципиально разные части мирового, регионального и внутристранового социокультурного пространства. Традиция возводит жесткие границы между Своим и Чужими мирами.

Межкультурная коммуникация преодолевает эти границы. Однако коммуникационный потенциал традиции в силу ее собственных особенностей: инверсионной логики, монологизма, преобладания какой-либо одной формы -только трансляции или только рецепции, - реализуется односторонне, неполно, поверхности и дискретно.

Поэтому медиация Своего-Чужого не снимает крайних форм их противостояния. Традиция воспроизводит стремление к изоляции Своего мира, ощущение враждебности и страха по отношению к Чужой культуре.

Модели отношения Своего-Чужого, складывающиеся в современном об- . ществе, строятся преимущественно на основе мировосприятия инновационного характера. Однако оно не «отменило» ориентации и на традицию: многие культуры, основываются на ней, другие пытаются интегрировать традиционный и инновационный способы адаптации к миру.

Поэтому современность, во-первых, наследует и воспроизводит традиционный опыт восприятия Чужой культуры как несущего хаос антимира. Во вторых, современное общество формирует группу моделей отношений рассматриваемого типа, которые возникают в условиях диффузии Своего-Чужого. Глубинной сущностью последней являются глобализация, а наиболее проявленной формой миграция.

В новых условиях становится все труднее строить отношения на базе полного неприятия Чужого. Понимание необходимости взаимодействия и взаимоприспособления культурных универсумов вызывает потребность в их сопоставлении, изучении их особенностей, поисков критериев для сравнения. Эта потребность реализуется в становлении новых моделей отношений Своего-Чужого.

При этом современная наука приходит к выводу о необходимости развития рациональных, основанных на использовании возможностей совещательной демократии, форм и механизмов публичного дискурса. В ходе него можно найти действительно демократические способы «измерения», сравнения и — возможно - заимствования достижений тех или иных культур.

В целом, возникает необходимость признания того обстоятельства, что только диалог, осуществляемый различными субъектами на разных уровнях коммуникации, способен удовлетворить общественную потребность в согласии и мирном разрешении конфликтов, в которых подчас реализует себя установка к дихотомии мира на Свое и Чужое.

Особое внимание диссертантом уделено моделям отношения Своего-Чужого, складывающимся в социокультурном пространстве России. Выделяются черты, сходные тем образцам восприятия, которые характеризуют современное общество в целом, а также особенности, присущие именно России. Главной среди последних является «оборотничество» Своего-Чужого.

В диссертации делается вывод о том, что схемы восприятия Своего-Чужого, которые издревле сложились в российской культуре и закрепились на уровне ее архетипов, в значительной степени влияют на современные формы конкретизации данной оппозиции, как бы «проступают» в них. В этих схемах заложен потенциал амбивалентного отношения к различным частям собственного социокультурного пространства.

Вследствие этого, любые маркировки могут поменяется на строго противоположные. Воспринимаемые ранее как Свои, те или иные фрагменты реальности начинают рассматриваться как Чужие.

Логика инверсии проявляет себя в формировании всех моделей отношения Своего-Чужого, складывающихся в современной России. Однако она не несет приращения смыслов и лишь в малой степени способствует развитию общества (если не сказать, что совсем не способствует).

Поэтому можно сделать заключительный вывод о необходимости формирования в России такой социокультурной среды, возведения межкультурной коммуникации на такой уровень, которые будут способствовать вытеснению логики инверсии и развитию способности к медиации Своего и Чужого.

Однако, следует отметить, что указанная проблема чрезвычайно сложна и требует многочисленных специальных проработок. Вместе с тем она отличается исключительной актуальностью, а поэтому может быть избрана в качестве ориентира дальнейшего исследования.

Список научной литературыИлиополова, Кристина Сергеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулгалатов 3. Российские православные и мусульмане: общие проблемы - разные взгляды. // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С.143-153;

2. Абрамова Н.Т. «Я» и «Другой» (внешнее и внутреннее): многообразие форм связей. // Философские исследования. 2004. № 1. С.8-25;

3. Аласуутари П. Глобализация и национальное государство: оценка дискуссии.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.27-31;

4. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации.// Социс. 2003. № 6. С.21-27;

5. Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие результаты?// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология: 2003 .№ 1. С.49-59;

6. Андреев A.JI. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога.// Общественные науки и современность. 2003. № 3. С.96-105;

7. Андреева И.С. Культурный плюрализм и философия. (Обзор).// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. 2003. № 4. С.6-27;

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд, исправленное.- М.: Языки русской культуры, 1999- 896 е.;

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурный словарь). Том Ш. -М.: ФО СССР, 1991.- 470 е.;

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. 2-е издание. Т.П. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.-594с.;

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). 2-е издание. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. -804с.;

12. Бартелсон Й. Три концепции глобализации.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.6-11;

13. Бауман 3. Глобализация, или кому глобализация, а кому локализация.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2000. № 1. С.24-28;

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. — М.: Искусство, 1986.- 445 е.;

15. Белик А.А. Психологическое направление в этнологии США. От исследования «Культура-и-личность» к психологической антропологии. // Этнология в США и Канаде.- М.: Наука, 1989. С. 190-240;

16. Белик А.А. Психология культур: от архаических обществ к современной, культуре. // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. М.: Смысл, 2001. С. 174-203;

17. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. М.: Логос, 2003.- 350 е.;

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с англ.- М.: Медиум. 1995.- 323 е.;

19. Браун Ф. Глобализация позиционной конкуренции? // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.22-26; '

20. Бубер М. Я и Ты. Пер. с нем.- М.: Высшая школа, 1993.-175 е.;

21. Булавка Л.А., Бузгалин А.В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма.// Вопросы философии. 2000. № 1. С. 119-131;

22. Бухман В.Б. Информационные аспекты саморазвития, диалога и взаимопонимания культур.// Философия и общество. 2003. № 2. С. 150-168;

23. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества.// Социология на пороге XXI века: новые направления исследований.- М.: АНКИЛ, 1998. С. 129-147;

24. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом».// Логос. 1994. № 6. С.77-94;

25. Вебер М. Анализ глобализации: критическая теория и глобальное политическое изменение.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2003. № 4. С.10-15;

26. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. Пер. с нем. — М.: Искусство, 1991.-367 е.;

27. Галина М.С. Чужие среди нас. Идентификация страхов. (По материалам научно-фантастического кино).// Общественные науки и современность. 1997. № 3. С.157-168;

28. Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации.// Социс. 2003. № 8. С.64-74;

29. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. — М.: Издательский центр «Академия», 1998.- 432 е.;

30. Глобализация и моделирование социальной динамики. М.: Институт социальных наук, 2001. - 237 е.;

31. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме)- СПб: Алетейя, 2000. 314 е.;

32. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.- 576 е.;

33. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 е.;

34. Гусев С.С. Третий собеседник.// Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Сб.науч.трудов. Киев: Наукова думка, 1990. С.70-81;

35. Гуссерль Э. Пятая картезианская медитация // От Я к Другому: Сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога.-Минск, 1997;

36. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры.- Ростов н/Д.: Изд. РГУ, 1979.-263 е.;

37. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодолении дихотомии «универсализм»-«партикуляризм».// Вопросы философии. 2003. № 3. С.13-29;

38. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. (Материалы «Круглого стола»).//Вопросы философии). 1995. № 6. С.5-48;

39. Ешич М.Б. Перед историческим выбором: к вопросу о толерантном этно-сознании и преодолении злой этноцентристской памяти.// Мир психологии. 2001. №4. С.130-146;

40. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации.// Социс. 2003. №6. С.3-12;

41. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах.// Общественные науки и современность. 1998. № 5. С.75-88;

42. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики. // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 136-142;

43. Зиммель Г. Человек как враг.// Избранное. Том 2. Созерцание жизни. -М.: Юрист, 1996. С.501-508;

44. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности. // Вопросы философии. 1995. № 6. С.49-63;

45. Ильенков Э.В. Философия и культура.- М.: Политиздат, 1991.- 462 е.;

46. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций.// Вопросы философии. 1998. № 12. С.37-49;

47. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982.- 343 е.;

48. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. № 2. С.39-75;

49. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии.// Новый мир. 1991. № 1. С.183-195;

50. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. 2003. № 1. С.76-79;

51. Климова С. Ломка социальных идентичностей или «мы» и «они» вчера и сегодня (апрель 2002). // 10 лет социологических наблюдений.- М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. С.39-55;

52. Климова С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен. // Человек. 1995. № 3. С.26-35;

53. Кнабе Г.С. Понимание культуры в Древнем Риме и ранний Тацит.// История философии и вопросы культуры. М.: Наука, 1975. С.62-130;

54. Козловский В.П. Культурно-исторические традиции и мировоззрение личности.// Мировоззренческая культура личности. (Философские проблемы формирования).- Киев: Наукова думка, 1986. С.245-280;

55. Колонтаев А.П. Низшие формы производства в странах Южной и Юго-Восточной Азии. Особенности эволюции. -М.: Наука, 1975.- 221 с;

56. Колотаев В.А. Восстание квоткультур. (К проблеме глобализации «локальных культур»).// Общественные науки и современности. 2003. № 2. С.157-163;

57. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984 - 335 е.;

58. Конецкая В.П. Социология коммуникации. Учебник.- М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997.- 304 е.;

59. Корти М. Столкновение культур и политическая корректность. // Независимая газета. 2003. № 49. 24 марта. С. 14;

60. Кудрявцев А.В. Исламофобия в постсоветской России. // Ислам в СНГ. -М.: Институт востоковедения РАН, 1998. С. 160-171;

61. Кшиштофек К. Универсалистские и плюралистические картины мира.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. 1992. № 1. С.81-85;

62. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Пер. с фр. М.: Прогресс-Академия, 1992,- 376 е.;

63. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека.- СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999 — 265 е.;

64. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 336 е.;

65. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия. // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С.59-67;

66. Литвиненко Е.Ю. Мультикультурализм — формула социализации гражданина XXI века.- Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1999.- 36 е.;

67. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера -история. -М.: Языки русской культуры, 1999.- 464 е.;

68. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Таллинн, Александра, 1992.- ???? е.;

69. Лотман Ю.М. Семиосфера.- СПб: Искусство-СПб, 2000.- 704 е.;

70. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории.// Общественные науки и современность. 1998. № 5. С.61-74;

71. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1997.- 448 е.;

72. Лучицкая С.И. Образ Другого: мусульмане в хрониках крестовых походов.- СПб.: Алетейя, 2001.- 412 е.;

73. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог.// Вопросы философии. 2003. № 1. С.80-87;

74. Малыгина И.В. Национализм как форма культурной идентичности и его российская специфика. // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С.147-153;

75. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М.: Мысль, 1983.284 е.;

76. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения, издание 2-е. Т.З. -М.:.Госполитиздат, 1955.- 630 е.;

77. Матвеева С.Я. Расколотое общество: путь и судьба России в социокультурной теории Александра Ахиезера.// Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). 2-е издание. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. С.3-41;

78. Мейер Дж. Глобализация: источники и воздействие на национальные государства и общества. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. №4. С. 16-22;

79. Мирский Г.И. «Политический ислам» и западное общества.// Полис. 2002. № 1. С.78-86;

80. Моисеева Н.А. Глобализация и «русский вопрос».// Социс. 2003. № 6. С. 13-20;

81. Моль А. Социодинамика культуры. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1973. -406 е.;

82. Мухина B.C. Личность и этносы в условиях столкновения цивилизаций.// Мир психологии. 2001. № 4. С. 114-126;

83. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб: Алетейя, 2000. С. 11-78;

84. Никитенко А.В. Дневник. Т.2.- М.} 1955. С.З8;

85. Новик Е.С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. (Опыт сопоставления структур). М.: Наука, 1984.- 304 е.;

86. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. (Материалы «Круглого стола»). // Вопросы философии 2003. № 12. С.3-50;

87. Оболонский А. Консервативный синдром в советском массовом сознании.// Общественные науки и современность. 1991. № 3. С. 119-131;

88. Панарин А. Христианский фундаментализм против «рыночного терроризма».//Наш современник. 2003. № 1. С. 166-179;

89. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: учебник для студентов вузов.- М.: Алгоритм, 2000.- 352 е.;

90. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и Западе: Учебное пособие. М.: Книжный дом «Университет», 1999.- 320 е.;

91. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. - 376 е.;

92. Перепелкин J1.C., Стельмах В.Г. Этнокультурная безопасность России: общественные вызовы и государственная политика.// Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 107-121;

93. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура: Учебное пособие.- М.: Логос, 2002.- 224 е.;

94. Петров М.К. Универсалии и типы культуры. // Исторические основания взаимодействия культур. Вып. 1. Ростов-на-Дону, 1991. С. 143-171;

95. Петровская Е.В. Образ индейца-врага в истории американской культуры.//Политическая мысль и политическое действие.- М.: Мысль, 1978.С.77-87;

96. Петякшева Н.И. Проблемы диалога цивилизаций.// Вопросы философии. 1996. № 1. С.186-189;

97. Питере Ж.Н. Глобализация и интеграция человечества: все мы мигранты.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2003.№ 3. С.62-67;

98. Померанц Г. Диалог культурных миров. // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 170-174;

99. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Издание 2-е.- М.: Наука, 1979.- 232 е.;

100. Почепцов Г.Г. (мл.) «Тройное означивание» в структуре семиотического процесса. // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1990. С.81-100;

101. Преснякова JI. «Чужие» в России (апрель 2002).// Десять лет социологических наблюдений. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. С. 182-194;

102. Проблемы диалога цивилизаций.// Вопросы философии. 1996. №.1. С. 186189;

103. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: Мировой опыт и Россия.// Полис. 1993. № 5. С.79-86;

104. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. М.: Наука, 1993.- 304 е.;

105. Робертсон Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2000. № 1. С.5-10;

106. Родионов Б.А. Коммуникация как социальное явление. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1984.- 144 е.;

107. Романов П.В., Щебланова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций.// Полис. 2003. № 6. С.144-153;

108. Рощупкина Е.В. Многомерность понятия глобализации в современной социологии.(Аналитический обзор) // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2004. № 1. С.39-62;

109. Савицкий П.Н. Евразийство.// Евразийский временник. Т.4.- Берлин, 1925;

110. Сайко Э.В. Пространства самовыражения и отношения к действительности.//Мир психологии. 2001. № 4. С.3-19;

111. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1. С.101-114;

112. Скляр JI. Конкурирующие концепции глобализации. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С. 38-42;

113. Скоробогатых Н.С. Австралийский мультикультурализм: путь к гражданскому согласию или к расколу общества? // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С.135-146;

114. Соколов В.М. Толерантность: состояния и тенденции.// Социс. 2003. № 6. С.55-63;

115. Сокулер З.А. Столкновение или диалог цивилизаций? Современные ци-вилизационные исследования. (Реферативный обзор).// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2003. № 1. С.57-99;

116. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции науиональной идентификации. // Психологический журнал. 1997. № 1. Т. 18. С.50-57;

117. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология.- М.: ИП РАН, Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 320 е.;

118. Тернборн Г. Глобализации: измерения, исторические волны, региональные эффекты, нормативное регулирование. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С. 11-16;

119. Тернер В.У. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах на материале ритуала ндембу.// Семиотика и искусствометрия. Под ред. Лотмана Ю.М. и Петрова В.М. -М.: Мир, 1972. С.50-81;

120. Титов В.Н. Межкультурная коммуникация как фактор адаптации иммигрантов к городской среде.// Общественные науки и современность. 2003. № 6. С.128-139;

121. Федотова В.Г. Социальная рациональность и демократическое общество.// Рациональность на перепутье. Кн. 1. Глава 10.- М.: ИФРАН, 1999. С.231-263;

122. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст.- М., 1997.- 286 е.;

123. Флиер А.Я. Страсти по глобализации.// Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 159-165;

124. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

125. Хонг М. Успешный опыт Сингапура в создании национальной идентичности.// Философские науки. 2000. № 3. С. 11-28;

126. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке.// Вопросы философии. 1994. №Ц. С.52-62;

127. Христофорова О.Б. Логика толкований: Фольклор и моделирование поведения в архаических культурах. М.: Росс. гос. гуманитар. Университет, 1998. -180 е.;

128. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, Мецниереба, 1984.- 171 с.

129. Чейз-Данн К. Глобализация: Мир-системные перспективы. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.31-37;

130. Чейз-Данн К. Глобализация: мир-системные перспективы.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология.2002. № 4. С.31-37;

131. Шульгин Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур. // Вопросы философии. 2002. № 12. С.22-49;

132. Щуц А. Чужак: социально-психологический очерк.// Реферативный журнал. Социальные и гумавнитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия И. Социология. 1998. № 3. С.177-192;

133. Щютц А. Возвращающийся домой. // Социология: классическая и современная парадигмы.- М.: АНКИЛ, 1998;

134. Щюц А. Формирование понятия в теории и общественных науках.// Американская социологическая мысль: Тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С.263-271;

135. Якимец К.И. Свое и чужое.// Вопросы философии. 2003. №11. С.28-42;

136. Якимова Е.В. Этническая идентичность: понятие, формирование, трансмиссия. (Сводный реферат).// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 1997. № 1. С.164-180;

137. Якимович А.К. «Свой-чужой» в системах культуры.// Вопросы философии. 2003. №4. С.48-60;

138. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С.66-78, № 6. С.78-85;

139. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. // Общественные науки и современность. Продолжение и Окончание. 1996. №,3. С.104111, №4. С.87-97; >

140. Affergan F. Exotisme et alterit e. Essai sur les fondements d'une critique de l'anthropologie.-P., 1987;

141. Barth F. Introduction.// Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference.- Bugex-Oslo; London, 1969;

142. De Vos G. Role of Ethnicity in Social History.// Ethnic Identity. Cultural Continuities and Change.- Palo Alto, Calif., 1973;

143. Eisenshtadt Sh.N. Frameworks of the Great Revolutions: Culture, Social Structure, Hustory and Human Agency.- // International Social Science Journal. August 1992. V.44. N 133. P.135-215;

144. Enloe C. Ethnic Conflict and Politic Development.- Boston, 1973;

145. Huntington S.P. The Clash of Civillizations and the Remaking of World Order. — N.Y., 1997;

146. Joppke Ch. Multiculturalism and Immigration: a Comparison of the United States, Germany and Britain.- Florence, 1995;

147. Kramer M. Where Islam and Democracy part ways. // Democracy in the Middle East: Defining the Challenge.- Washington, 1993;

148. McLuhan M. McLuhan's Laws of Media. // Technology and Culture. 1975. Vol. 16. N 1. P.61-80;

149. Shils E. Centre and Periphery: Essays in Macrosociology. Chic.-L., 1975;

150. The phylosophy of Martin Buber. Ja Salle-London, 1967. P.24-25.