автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранние скифы и Центральная Азия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранние скифы и Центральная Азия"

РГб од

7 1 'ГАИ 'ГМЗ Российская Академия наук

^ 'Институт истории материальной культуры

На

правах рукописи УДК 930.26

ИСМАГЙЛОВ Рамиль Вакирович

РАННИЕ СКИФЫ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ

Исторические науки 07.00.06 археология

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук в форме научного доклада

Санкт - Петербург - 1993

11а выполнена в Институте археологии им.А.Х.Маргуйана ! . Ь Геспублики Казахстан

я альные оппоненты -

, охтор исторических наук

ЗАДНЕПРОВСКИл ЮРИ/1 АЛЕКСАНДРОВИЧ

•дат исторических наук

АЛЕКСЕЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

ехгс&я организация -

Санкт-Петербургский филиал Института востоковедения РАН

а состоится

.•в, заседании специализированного ученого совета Д 200.15.01 по присуждению ученой степени доктора исто-■\-'—гпккх наук в Институте истории материальной культуры РАК (191065,г.Санкт-Петербург Дворцовая набережная,18).

С .^ссертациёй в форме научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Уч: нь'й секретарь специализированного

созета , кандидат исторических наук

Г.В.СИНИЦЫНА

ОБЩАЯ ХАРШЕРИСТИКА РАБОТ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ К ЗАЩИТЕ

Актуальность темы. Скифологии принадлежит особое место в археологии РЖВ степной и лесостепной Евразии,что связано с целым рядом причин объективного и субъективного характера.Это и яркость памятников,и относительно хорошая исследованность скифских памятников восточноевропейского ареала,и наличие письменных источников античного времени,и концентрация в этой области уже в дооктябрьское время крупных научных сил,и т.д.Вопросом номер один в самой скифологии до сих пор остается так называемый "скифский вопрос" - проблема происхождения раннескифской культуры ( РСК ).

Если судить о степени разработанности той или иной научной проблемы по числу опубликованных в рамке« ее изучения монографий и статей,то положение в области "скифского вопроса",на первый взгляд, может показаться, вполне благополучным,Среди сотен и сотен работ отечественных и зарубежных исследователей многие в той или иной степени касаются проблемы происхождения скифов.Однако лишь единицы из них посвящены специально "скифскому вопросу" в целом (Мартынов, Алексеев 1986; Мурзин 1990).Этот недостаток автор попытался в меру своих сил восполнить в предлагаемом докладе,написанном с.позиций одной из гипотез о происхождении РСК.

Дели и задачи исследования. К настоящему времени в историографии сложились четыре основные гипотезы о происхождении РСК.Одна из них - "центральноазиатская" (Н.М.Ядринцев,П.Рейнеке,Э.Миннз,М.И. Ростовцев, А.И.Тереножкин, В. А.Ильинская, Э. А. Новгородева,Я.А.Шер, Г. Н. Курочкин,Н.А.Боковенно,Г.Коссак,И.Н.Медведская,В.Ю.Мурзин,Р.Б.Ис-магилов и др.) - условно относится к числу миграционных; три другие - "срубная" или "поволжско-причерноморская" (А.-М.Талльгрен, Б.Н.Граков,М.И.Артамонов, А.И.Мелюкова,И.В.Яценко .А.М.Лесков, Д.С. Раевский,М.Н.Погребова,Н.Л.Членова и др.)."катакомбная" (Л.С.Клейн) и "полицентрическая" (М.П.Грязнов,А.И.Мартынов)' - к числу сугубо автохтонных.Основные разногласия,существующие между двумя альтернативными подходами,сводятся,в частности,к различному определение исходного ареала формирования культуры."Центральноазиатская'гйпоте-за исходит из положения о двухкомпонентной природе культуры ранних скифов,синтезированной иэ автохтонной и восточной субкультур.Автохтонные гипотезы, в свою очередь,опираются на представление о линейно-одномерном,чисто эволюционном развитии восточноевропейского общества эпохи поздней бронзы и раннего железа (см,об этом: Исма-гилов 1989а) .Рассмотрению позиций обеих сторон в значительной ме-

ре посвящена предлагаемая работа.Излагаются также взгляды автора г некоторым важным аспектам взаимодействия скифов с сообществами осе длых произвсчителей Европы и Азии и тесно связанные с эт::м некоторые проблемы этногеографии Великой (Евразийской) и Большой (Европейской) Скифии.

Научная новизна. Исходя из положения,что "скифский вопрос" -проблема в полной мере междисциплинарная,автор постарался широко использовать данные как археологии,так и некоторых других гуманите рных дисциплин,рполне осознавая их возможный спорный,в ряде случае характер.Дискуссионна и отстаиваемая в работе концепция о характер скифской государственности,от отношения к которой во многом зависи и общая позиция относительно проблемы происхождения РСК.

Апробация результатов работы. Основные положения доклада обсу* дались на заседаниях отдела новостроечных экспедиций ИА HAH Респуб лики Казахстан (1992); секторов скифо-сарматской археологии ИА АН СССР (I9tí0),античной археологии ЛО ИА АН СССР (1990); скифо-антич-ного сектора Ш АН Украины (I9B9); они нашли отражение в работе со ветско-французского симпозиума (Алма-Ата I9Ö7).международного семи нара ШЕСКО (Алма-Ата 1991); были опубликованы в трудах научных ко нференций в :т.Алма-Ате (1969; 1990).Барнауле (1966; I9B8).Геленджике (1991)."урьеве (1991) .Донецке (19Ш) .Душанбе (I9bö) .Запорожье (1969).Кемер;ве (1979; I9ö7; 1969).Нижнем Тагиле (1975).Новочеркас ске (1989),Мелитополе (1992),Омске (1987).Петропавловске (1992), Санкт-Петербурге (1991),Улан-Удэ (1990),Уфе (1990; 199?),Чимкенте (1990) и т.д.

По теме доклада автором опубликовано более 50 работ эблим объемом около 20 авт.л.

Ст руктура до клада,пре дет авленного а качестве диссертации.Докла состоит из следующих разделов: I.Скифская триада - раннескифский культурный комплекс - раннескифская культура. 2.Моно- или полицент ризм? 3.Формирование раннескифского культурного комплекса и локали зация первичного импульса. 4."Скифский вопрос" как междисциплинарная научная проблема. 5.Великая Скифия. 6.Заключение.

Раздел I. СКИФСКАЯ ТРИАДА - РАННЕШКСКИи КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС - РАННЕСКИФСКАН КУЛЬТУРА

Наиболее полное определение объема и границ понятий типа "ски фская культура" и "скифский этнос" дано в работе И.В.лценко. и Д.С. Раевского (I9b0).tí ней отмечено употребление этникона "скифы" древ

ними,а вслед за ними,и современными авторами в трех значениях: конкретно-историческом (I).расширительно-этническом (2) и.наконец,расширительном же,но не имеющем твердой этнической подосновы (3).Соответственно с этим,под скифской культурой они понимают культуру "этнически единого населения степного Причерноморья,а другие народы,обладающие близкой культурой,- в том числе.возможно,и родственные скифам - обозначаются условным термином "скифский мир"".Понимая,что о терминах не принято спорить,о них принято договариваться, не могу все же не отметить очевидной непоследовательности предложенного подхода.Дело в том,что древние авторы исходили из представления о безусловном этническом родстве причерноморских скифов с целым рядом других народов степной Евразии.воспринимаемых наблюдателями как единый огромный этнос,частью которого являлись европейские скифы.Этот обширный народ,известный грекам под именем скифов,а персам - под именем саков (Геродот,I,71),т.е.скифов в "расширительно-этническом понимании".очевидно,и следовало бы считать собственно скифами, выделяя в их составе причерноморскую популяцию как "часть обширной историко-культурной общности,объединяющей круг культур скифо-сибирского типа" (ИльинскаяДереножкин 1983).

Как совместить наблюдаемую древними авторами картину этнически единой Великой Скифии евразийских или Большой Скифии европейских степей с современными археологическими представлениями? В наиболее сложном положении здесь оказываются сторонники "срубной" и "полицентрической" гипотез,стремящиеся не просто расчленить единое культурное пространство на множество отдельных культур,но и предполагающие для каждой из них абсолютно автономный генезис.Более последовательной представляется точка зрения по этому вопросу защитников "центральноазиатского" направления.

Среди выработанного скифской историографией научного инструментария особое место принадлежит понятию "скифская триада" (СТ).В науке очень остро стоит вопрос о принципиальной возможности использования СТ в качестве этнокультурного индикатора соответствующего этноса и их культуры.Аргументы противников такой возможности (см.,например: Шрамко 1980) сводятся обычно к тому,что уздечный набор верхового коня и предметы вооружения в силу специфического характера этихкатегорий относятся к числу наиболее мобильных культурных элементов, способных распространяться независимо от этнических процессов глобального характера (например,миграций),в процессе экономического взаимодействия своих носителей,или вообще возникающих конвер-

гентно.

Однако вся эта аргументация не выдерживает критики .Так,на к началу I тыс. (здесь и далее даются даты до н.э.) на террит евразийских степей сформировались,по меньшей мере,четыре архе ческие культуры (черногоровская и новочеркасская в Восточной бегазы-дандыбаевская на территории современного Казахстана,и скифская на крайнем востоке Центральной Азии).каждая со своиы алом,устойчивым погребальным обрядом и специфическим набором нтаря,прежде всего - конской уздой и оружием (Исмагилов.в печ Никакие хозяйственные или военные контакты локального характе жду их носителями не смогли привести к нивелировке культур не ных групп населения вплоть до начавшейся в УШ в.миграции ски^ западном направлении,распространивших СТ во всем степном арее (Исмагилов 1991).

Об очевидной возможности использования элементов СТ в ка1 индикаторов РСК можно судить хотя бы по следующим примерам.В шем Ахмыловеком могильнике в Волго-Камье скифские погребения, ственные по обряду с численно многократно преобладающими ана} скими,четко выделяются среди последних именно концентрацией г тов СТ (Членова 1988).Аналогична описанной ситуация и в Зака1 где захоронения скифов,совершенные на некрополях местного нас ния,выделяются,в первую очередь,специфическим составом инвек! содержащим элементы СТ (Есаян.Погребова 1985).Приведенный его легко бог бы быть умножен за счет примеров, займет во ванных с : торий Передней Азии«Средней Европы или античных государств П] номорья,где скифы проживали совместно с населением иного кул! го и этнического облика.Сложнее диагностируется присутствие I например,в Приуралье,Поволжье или Северном Причерноморье,где ли близкие к скифам степные народы.

Впрочем,СТ вовсе не исчерпывает значительного сходства э. тов материальной культуры населения "скифского мира".К ним с, добавить такие категории,как оленные камни,шлемы определенно па,бронзовые котлы,зеркала с ручкой-кнопкой,навершия,каменны лики и пр.,о чем еще будет речь впереди.Совершенно очевидно, цметы большинства перечисленных категорий имеют - прямо или но - отношение к специализированному кочевому быту предельно зированной группы населения.Это относительно устойчивое во в и пространстве ядро материальной культуры кочевников Евразии У1 вв..носителями которого были скифы,можно назвать раннески

- Ь -

культурным комплексом (РСКК).

В отечественной скифологии наиболее надежным средствам этнокультурной индикации долгое время безальтернативно считались керамический ".,мплекс и особенности погребального обряда (Яценко.Раевс-

19В.0) .Сегодня это положение не кажется единственно возможным.

Что касается керамики,то легкость заимствования ее кочевникамг у своих оседлых соседей уже отмечалась исследователями,в том числе и сторонниками автохтонного направления (Мелюкова 1980).Приведенные примеры,касающиеся областей Волго-Камья и Закавказья,показывают ,что при известных условиях и погребальный обряд скифов приобретал черты сходства с обрядом местного.завоеванного кочевниками населения.В этом отношении весьма показательна,например,так называемая трансильванская группа памятников скифской культуры в Средней Европе (\Zasiliev 19Ь0).

Априори можно предполагать и иной путь проникновения чуждых кочевникам традиций в их погребальный обряд.В сооружении колоссальных "скифских" царских курганов степного Поднепровья и монументальных гробниц бегазинских вождей Сары-Арки (Бегазы,Сангру,Данцы-бай) и Приаралья (некрополь Северного Тагискена) наверняка было задействовано зависимое ст номадов местное земледельческое население (Исмагилов,в печати).

В настоящее время становится все более и более очевидным,что единый,недифференцированный подход к оценке кочевых (в том числе I раннескифской) и оседлых культур ведет к научному коллапсу.Предметы СТ и РСКК.как мы видели,являются ■надежным средством этнокультурной индикации кочевых скифов,в то время как их погребальный обря: или керамический комплекс в полной мере таковыми признаны быть не могут,находясь в значительной зависимости ог аналогичных категори; духовной и материальной культуры подчиненных' им соседей.

Еще один крупный недостаток современной,как,впрочем,и старой скифологии состоит в чрезмерном,на мой взгляд,увлечении культурологическим подходом в ущерб полито-,социо- и этнологическим мотивациям .Ясно, что при отсутствии единой дифиниции ключевого понятия "археологическая культура" можно трактовать РСК и как мегакультур' со множеством локальных вариантов,и как "культуру в культуре",и как транскультурный феномен,и т.д..причем для каждого из этих слу чаев можно найти оправдания.иднако,при этом не надо забывать,чте за археологическим термином "раннескифская культура" стоит реальное,притом весьма сложное социально-политическое и этническое ял-

- Ó -

ление,нуждающееся в комплексном историческом исследовании.Та путь должна пройти любая гипотеза,претендующая стать теорией

Раздел 2. MOHO- ИЛИ ПОЛИЦЕНТРИЗМ ?

До конца 70-х гг.развитие скифологии шло в русле традици представлений о моноцентрическом происхождении РСК.Однако в М.П.Грязновым была предложена новая,так называемая "полицент кая гипотеза" сложения культур скифского типа.Основное ее от. от предшествующих состоит в том,что она принципиально отверг, мое возможность формирования РСКК в одном отдельно взятом ра; степного пояса.

Конечную цель своего исследования Грязнов видел не в стр| отыскать "...какого-то гипотетического предка,родоначальника скифов,саков,массагетов...,а в том.чтобы изучать и определят! в процессе скифо-сибирского культурного единства каждой из с< ляющих его...областей...".Таких областей или "очагов" в гран) евразийского пояса степей и лесостепей он выделил десять (Грз 1983).

Сложность задач,слабая изученность всего ареала,в целом,i льных регионов,в частности,а также неосторожное применение ж рых методических принципов при анализе археологического мате} особенно происходящего из причерноморского "этнокультурного j не позволили Грязнову,к сожалению,адекватно реализовать свой сел.Он,в частности,без мотивировок отказался от широко принят науке положений о цвухкомпонентной (Тереножкин 1976) или диаэ ческой (Лесков 1981) природе предскифских древностей Причернс Объединив все памятники южнорусско-украинских степей,- как рг черногоровские.так и поздние,новочеркасские,- в составе культ "аржано-черногоровской фазы",Грязнов убрал все границы между хронологические,культурные и территориальные.В итоге,в рамка> псевдогруппы оказались погребения как с восточной,так и с заг ориентировками; как массивные ассиметричноромбические,так и j длинновтульчатые наконечники стрел; как стремечковидные.так v кольчатые удила с соответствующими им типами псалиев.Необходк ввода в состав памятников черногоровского облика более молодь вочеркасских комплексов,относящихся к иному культурному типу, представляется,не существовало.

М,П.Грязнов был,безусловно,прав,сближая между собой памят типа Аржана и Черногоровки.но все же оснований для конструирс какой-то особой аржано-черногоровской культуры раннескифскогс

этого оказалось явно недостаточно.Факты,приведенный в пользу гипотезы о полицентрическом происхождении памятников "аржано-черного-ровской фазы",говорят,скорее,о проникновении из Причерноморья в Центральную Азию в цоскифское время какой-то группы черногоровско-го населения с культурой,сыгравшей значительную роль в окончательной "доводке" РКК (Исмагилов 1988).

Несмотря на ряд слабых мест,новая гипотеза была весьма благожелательно встречена представителями автохтонного вправления (По-гребова.Раевский 1980; Мартынов,Алексеев 1986),что.впрочем,не удивительно. Полицентризм есть доведенная до своего логического конца доктрина о примате эволюционного развития.своего рода апофеоз ав-тохтонизна.Нельзя не согласиться с оценкой новой гипотезы со стороны В.А.Ильинской (1980).справедливо отмечавшей некоторые черты ее сходства с "теорией стадиальности" Н.Я.Марра.

Раздел 3. ФОРМИРОВАНИЕ РАННЕСКИФСКОГО КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА И ЛОКАЛИЗАЦИЯ ПЕРВИЧНОГО ИМПУЛЬСА

В науке примерно равное хождение имеют два альтернативных варианта моноцентрического происхождения РСК: причерноморско-перед-неаэиатский и центральноазиатский.

Типологический анализ однозначно говорит об отсутствии прототипов для большинства индикаторов РСК на западе ареала.Более перспективна в этом отношении восточная зона центральноазиатского региона.

Самые ранние оленные камни из Северо-Западной Монголии.судя по изображенному на них карасукскому оружию,датируются еще П тыс. (Новгородова 1989).Европейские экземпляры.демонстрирующие очевидную деградацию архаичного стиля.суммарно относятся к 1Х/УШ - У1 вв (Тереножк1н 1978).0 восточном происхождении оленных камней,признаваемом даже сторонниками автохтонных гипотез,говорит и огромное количественное преобладание центральноазиатских экземпляров над европейскими (соответственно многие сотни и немногие десятки)(Волков 1981).Представляется справедливым мнение Н.Л.Членовой (1984) о том,что появление оленных камней на западе могло быть вызвано только перемещением людей,их создававших.

Автором было высказано предположение о том,что идея размещения на груди оленных камней ожерелий из раковин-каури,к которым,как выяснила та же Н.Л.Членова (1984).восходят и все другие типы изображенных на изваяниях бус,могла быть заимствована ранними скифами из иньского Китая,где связки таких раковин имели хождение в качес-

- о -

тве древнейшей формы денежной единицы (Исмагилов 199л а).

й!лемы так называемого келермесского типа,очевидно,также имео китайское происхождение Комиссаров 199'¿).

Древнейшие в степной полосе литые котлы скифского типа проис цят с восока: это фрагментированный экземпляр середины УШ в.из жана (Грялнов 19сЮ) и целый,найденный в составе Корсуковского кл ца культо >ых бронз в Северном Прибайкалье,относящегося не к УП-У вв.,а к сммому началу I тыс. (Бердникова,Ветров,Лнхин 1991; ср.: Зуев,Исмагилов,в печати).Можно предполагать,что техника литья ко лов скифского типа была заимствована кочевниками у китайцев.

Среди предметов того же Корсуковского клада г>ыл обнаружен,ве ятно,древнейший на сегодня экземпляр культового навершин в виде прорезного бубенца.К нему восходят навершия аналогичного типа из Келермеса и других архаических памятников Северного Кавказа.

Работами исследователей убедительно доказано центральноазиат кое происхождение раннеекифского звериного стиля (ЗС),возможно,в сходящего к карасукскому искусству и имеющего некоторое сходство с древнекитайским (Шер 1960; Марсадолов 19Ь5; Kossah 19У7; Новго редова I9Ü7; 1991; Курочкин I9B9; I99¿; Исмагилов I9btí).Попытки вывести ЗС из искусства народов Передней Азии (Артамонов 1973; Членова 1967; I9b3; Погребова,Раевский 199^) неубедительны.Древнейшие предметы искусства ЗС в памятниках Ближнего оостока на по тиря-цва столетия моложе форм Корсуковского клада и Аржана.

Несомненное центральноазиатское происхождение предполагается исследователями для зеркал с бортиком и петлей на обороте (Грач Ivoü; Кузнецова 1992).

Наконец,из областей Средней Азии распространяются на запад и на север каменные столики и блюда (Kossak I9b7; Зуеп 19b9).

Любопытная ситуация складывается с типичными для периода ски ской архаики бронзовыми втульчагыми двулопастными наконечниками стрел типа Енджа (Исмагилов I9títí) и бронзовыми удилами со стреме ч'-чп-идными концами и соответствующими им трехп,ырчятьши псалиями , i оювенко 19Ьб).И те,и другие уже присутствует г< Аржяме, датирон. ином на основании плавающей дендрохронологической шкалы временем около середины УШ в.(Марсадолов 1985).Но,на мой взгляд,в Централ ней Азии и в соседних регионах для них мы не имеем исходных фор>^ Í« орфологически наконечники типа Енджа ближе всего стоят к наконе чникам малоцимбальского типа,известным по находкам р черногоровс к;',.< комплексах юга Восточной Европы (1ереножкин ¡976; св.: Клочи

- У -

1979).Там же распространены и древнейшие в пределах степной Евразии стремечковидные удила неясного пока генезиса вместе со стержневид-ными трехднрчатнми псалиями,восходя.цими к галыитатским формам.

Вынос в Х-1Х пн.я Центральную Азию пе.цей некоторых типов западного происхождения может быть.по нашему мнению,связан с событиями, начало которым было положено процессом усыхания восточноевропейски' степей во второй половине II тыс..максимум которого пришелся на рубеж П-1 тыс. (Швец 1976; Утрощенко 1961; Ромашко 1966).Результатом серьезных климатических изменений в степном Причерноморье стало резкое сокращение.примерно на порядок.численности белозерских памятников ХГ1-Х вв.по сравнении с количеством памятников сабатиновской культуры (Березанская.Отроденко.Чередниченко.Шарафутдинова 1966). В начале I тыс.поселения и могильники оседлого населения исчезают в степи совсем.

Часть носителей сабатиновской и белозерской культур при этом сдвигается далеко на восток,о чем свидетельствует проникновение сл-ца западных форм металла,вытеснение местной традиции подкурганных захоронений обрядом грунтовых погребений и.особенно,появление на позднеандроновских поселениях Северного Казахстана,юга Западной Сибири вплоть до равнинного Алтая характерной валиковой керамики (Ис-магилов.в печати).Вероятно,эта миграционная волна постсрубного населения,с существованием которой пока не принято соглашаться (см.о* этом: Черннх 1983) на поздних этапах увлекла за собой и какую-то часть древнейлих кочевников Восточной Европы - черногоровцев.у которых ранними кочевниками Центральной Азии и были заимствованы некоторые важные формы материальной культуры (стремечковианые удила с трехдырчатыми стержневидными псалиями.ассиметричноромбические втульчатые наконечники стрел),вошедшие в состав формирующегося РСКК.

Раздел 4. "ОЖСНИ- ВОПРОС" КАК КЕЖДИС-ЦЛИлТ'Н АРНАЯ НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

"Скифский вопрос" - проблема междисциплинарная .Его решение ео:;-можно лишь с привлечением данных таких наук,как антиковецение,палеоантропология .сравнительное языкознание.фольклористика,этнография и пр.В этом докладе предложена авторская трактовка ряда фактов из некоторых гуманитарных дисциплин.

Античная литературная традиция. Согласно данным античных авторов,скифы были выходцами из недр Азии.В произведениях греческих и

римских писателей имеются достаточно ясные указания на ареал <j рования раннескифского этноса.Особое значение в этом отношение ет локализация Рипейских гор и Восточного (Северного) моря,опс географических объектов так называемого "полярного цикла" мифе ческих представлений индоиранцев и,в том числе,скифов.Некоторь плики из этого цикла сохранила и китайская традиция (Шаньхайцг В противовес широко распространенной приуральской (Бонгард-JIei Грантовский 1983; Членова 1983) или среднеазиатской (Куклина J локализации автором была предложена идентификация Рипейских гс Саяно-Алтайским нагорьем,а Восточного моря - с "Сибирским мор< т.е.с озером Байкал (Исмагилов 1986; 1987а; 19876; 1987в; I9bt 1989а).Важным фактом для установления ареальных связей духовне льтуры индоариев и скифов являются китайские названия Байкала -хай - "Северное"/'Ледовитое море") и Алтая (Цзинь-шань - "3oj горы"),из которых первое,вероятно,является калькой из древней» кого,а второе восходит к одному из устойчивых щтеллятивов Алтг индоиранской и цревнетюркской мифологических традициях.Таким ( зон,за полулегендарными сведениями греческих источников о Воет ном море и Рипейских горах скрывается пласт реальных пpeдcтaвJ о древнейшем,центральноазиатском этапе истории ранних скифов,i несенных ими далеко на запад и ставших благодаря этому извест! античным писателям (Исмагилов 1989г).

Компаративистика и фольклор. Для осетинского,являющегося,i мнению большинства ученых,потомком одного из скифо-сарматских лектов,характерно преобладание связей с языками преимуществен! ро-финской,монгольской и тюркской групп.Зона их активного взш действия локализуется обычно в пределах Восточной Европы,врем; между серединой I тыс.цо н.э.и серединой П тыс.н.э. (Абаев 19 Насколько я могу судить,эти выводы не во всем согласуются нными такого яркого источника,как Нартский эпос народов Кавка: же Абаев установил значительное влияние на формирование после "турецко-монгольского" фольклора,из которого.кстати говоря,бы имствовано даже название цикла (Нарты - "Дети Солнца").Анализ ского ономастикона позволил исследователям выделить в последи пласта личных имен: иранский,незначительный кабардино-черкесс наконец,очень представительный тюрко-монгольский (Абаев 1990) Однако.тюркский слой,как представляется,может быть сущест расширен за счет,в частности,имен двух основных героинь эпоса таны/Шатаны ("Хозяйка дождевого камня") и Агунды/Акунды,для с

тики последнего из которых очень важен содержащийся в нем корень -гун-/-кун-,обозначающий женское начало в целом ряде тюркских язы ков и который^стати.отложился в этнониме "гунн" (Зуев 1961).Чрезвычайно показательно наличие в героических сказаниях якутов - оло нхо - функционально тождественной Агунде героини,имя которой,Юкэй дзэн,фонетически безупречно сближается с именами своих родных "се стер" из осетинской и кабардинской версий Нартского цикла (Исмаги лов 1989).

Факт обнаружения сепаратных осетино-якутских языковых и фольк лопных связей,число которых поддается увеличению,невозможно перео ценить.поскольку контакты между предками этих нарэдов.судя по соо бражениям оГлцеисторического характера,не могли иметь места,во-пер вых,позднее времени ухода скифов на запад,т.е.после УШ в.,и,во-вто рых.на территориях западнее Саяно-Алтайского нагорья.

Для локализации скифскоЯ прародины первостепенный интерес пре дставляет установление тождества между названием горы Уарыпп,выступающей в осетинской национальной версии Нартского эпоса в роли центра мира мира,и Рипейскими горами античных источников (Алтай). Заслуживает дальнейшего изучения тот факт,что в кабардинской версии Мировая гора носит название Харамы.что вызывает ближайшие ассоциации в авестийском названии "пупа Вселенной" - Хары Верезайти (Исмагилов 1987а; 1990).

Ввиду предложенной автором этимологии этнонима "исседон" -"угнетатель","враг" (Исмагилов 1991а), появилась возможность для идентификации с этим легендарным народом носителей центральноазиа-тской культуры плиточных могил,для которых уже предполагалась принадлежность к тюрко-монгольскому миру (Коновалов I9bd).06 отходе на запад носителей РСК,вследствие неудачной войны с исседонами как сообщает Геродот (1У,II).покинувших Азию,свидетельствует.очевидно .семантика таких тюрко-иранских по своему со :таву древних этнических названий,как "массагеты" - "(проживающие) вне больших саков" и "фиссагеты" - "(проживающие) вне находящихся сбоку".Первые из них соотносятся с населением Арало-Каспийского междуморья,вторые - с носителями ананьинской или какой-либо соседней с ней культуры в пределах Волго-Камья или Приуральяя(Исмагилов 1989в).

Ономастика скифского пантеона. В связи со сказанным выше вовсе не кажется случайным все более и более проявляющийся в сфере религиозно-культовых верований скифов пласт тюркских по своему происхождению представлений (см..например: Мизиев 1986).Так,для

- Iii -

шести из восьми названных Геродотом (1У,59) скифских богов из вес их туземные имена и,по крайней мере,четыре из них удовлетворител объясняются на основе тюркского лексического фонда.Это: Папай (к бай/Баба - "Отец","Дед"."Предок"); Апи (*Аби/Абий - "старшая род твенница"); Гойтосир,ср.Уастыржы осетинской версии Нартского эпо (*Кайтыс ир - Бог /букв."муж"/ смерти".т.е.хозяин загробного мир и.наконец,Тагимасад (*Тайламагас ат - "Конь,не приносящийся в же тву" или ^айгамас ат - "Неспотыкающийся конь").

Тюркские корни предельно отчетливо просматриваются с ц имени Таргитая.мифологического "прародителя скифов" у Г> . ^дота (1У.5-? *Тенгри-атай/*Тенгри-ата - "Хозяин /букв."Отоц'/ Неба",функциона но и семантически тождественном Тенгри,верховному божеству неба пантеонах многих тюрко-монгольских народов,живущих ныне или обит ших когда-то в районе Алтая чйотапов 1991).

Раздел r . .>iJiMlíArl СКИФИЯ

Чрезв}чайно сложный и противоречивый характер ски1--' , „ фено на отчетливо выявляется при обращении к кругу .,.;сов,касающихс взаимоотношений ранних скифов как с миром земледельческо-скотово ческих культур лесостепи,так и с оседлоземледельческими цивилиза ями Ордоса,Средней Азии и античными полисами Северного и Западно Причерноморья,нг.elьемлемой частью которых номады являлись.

Первым,кто отчетливо увидел во взаимоотношениях кочевой и зе ледельческой частей единой "Скифской державы" модель,типичную цл государственного устройства позднейших Хазарского каганата и Мон льской империи,был М.И.Ростовцев.Причерноморская Скифия представ лась ему насильственным объединением вторгшихся из Срединной Ази орд кочевых скифов с покоренным ими населением Лесостепного Ирид непровья.государством,в котором этнический дуализм совпадал с ny¡ лизмом социальным ¡Ростовцев 1918; I9¡¿5).

Близкий,хотя и гораздо более осторожный подход к решению это; проблемы обнаруживается в работах ряда других исследователей.сто: щих,е целом,на позициях центральноазиатского происхождения скифо (Руденко 1951:; Хазанов 1975; Ельницкий 1977; Ильинская,1ереножки1 I9ti3; Мурзин 1990).

Дальнейшее развитие теоретическая концепция общественного ст] кочевых наооцов получила в цикле работ Н.Н.Крадина.В итоге он npi шел к очень перспективному,как мне кажется,выводу о том.что ооно: ной формой социополитической организации номадов Старого ¿ьглн я-

лялась "...кочевая империя...сложная,занимающая относительно большое пространство общественная система.состоящая из кочевого "ядра" ...и зависимой,эксплуатирующейся,как правило,посредством данничес-тва территории,в которую могли входить как земледельческие,так и другие народы".В зависимости от конкретного характера отношений, от степени близости между обеими подсистемами,автором выделено три типа кочевых империй (Крадин 1969).Представляется,что археологическая картина Евразии скифской эпохи полностью подтверждает изложенную концепцию.

На всем протяжении пояса степей и примыкающих к ним с севера и юга районов,от гор Монгольского Алтая на востокп до Венгерской равнины на западе,имеется непрерывная цепь преимуцественно погребальных памятников,содержащих элементы РСКК.Исходи из положения о том,что РСКК и,в том числе,СТ,является индикатором РСК,следует признать,во-первых,что культуры так называемого "скифского мира", безусловно.являются раннескифскими и,во-вторых,что они относятся к числу кочевых империй различного уровня сложности (типов 1-3, по Крадину).

Обращение к концепции "кочевых империй" в соединении с гипотезой о центральноазиатском происхождении РСКК дает,на мой взгляд, ответы на многие остававшиеся неясными вопросы этнокультурного и социально-политического развития Великой Скифии.Становятся ясными причины:

- существования стабильного западного вектора неудержимого движения номадов из районов Центральной Азии с оптимальными для системы кочевого скотоводства условиями в тупиковые области степи Восточной и .особенно,Средней Европы (Виноградов,Марченко 1991);

- строго последовательного во премени и пространстве формирования отдельных раннескифских кочевых империй,в частности,и Великой Скифии, в целом;

- нарастающей деформации культур "скифского типа"' на поздних стадиях их развития;

- большой вариативности раннескифских культур при сохранении относительно устойчивого ядра военно-кочевой культуры;

- особенностей демографической ситуации в некоторых областях "скифского мира" (например,в Причерноморье: "пустая" Степь - плотно забитая памятниками Лесостепь),вызванных принадлежностью к тому или иному типу кочевых империй; и т.д.и т.п.

Термин "Великая Скифия" - условное понятие для обозначения

конгломерата структурно однородных объединений раннеклассового т» па ("кочев!*х империй") степной и лесостепной Евразии.созданных в результате последовательного завоевания выброшенными из восточны: районов Центральной Азии кочевниками тюрко-иранского происхожден! целого рящ- сообществ оседлых производителей и объединявших политически, экономически и этнически господствующие кочевые и подчим нные им оседлые подсистемы.

Раздел 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Восточное,центральноазиатское происхождение раннескифской ар хеологической культуры бесспорно и в этом отношении "скифский во: рос",как еще в 1976 г.справедливо писал А.И.Тереножкин.действите льно,может считаться решенным.Для большинства категорий инвентар ранних скифов,связанных с кочевыми формами скотоводства,професси нальным занятием войной и соответствующей духовной культурой,одн значно устанавливается центральноазиатское происхождение.Это обе тоятельство выглядит вполне закономерным,поскольку именно Центра льная Азия вплоть до недавнего времени являлась страной классиче ского кочевого скотоводства.Сформировавшееся к началу I тыс.на т рритории современной Западной Монголии,Тувы и соседних с ними ра онах относительно устойчивое ядро материальной культуры - раннее кифский культурный комплекс - ранние скифы несколько позднее пер носят далеко на запад,вплоть до областей Средней Европы и Передней Азии."Скифизация" материальной культуры населения степной и лесостепнсЦ Евразии в 1Х-УП вв.была связана не со стадиальным,ко вергентным или полицентрическим процессом его чисто внутреннего, эволюционного развития,а с крупномасштабной подвижкой из Централ ной Азии на запад носителей раннескифской культуры.Скифская мигр ция из центральноазиатского "этнического котла" была первым в ис тории перемещением большого количества кочевников на столь больи расстояние и в относительно короткие сроки,поэтому именно ее еле довало бы считать началом эпохи Великого переселения народов.

У нас недостаточно пока возможностей судить о конкретных фо£ мал скифской миграции.сопряженной с завоевательными войнами.Это был о, конечно,простым,механическим перемещением некой однородной массы кочевников из одного региона в другой.Очевидно,главной цeJ структурированных отдельных орд кочевников было завоевание цент! оседлой культуры,располагавшихся по обеим сторонам Великой стет Итогом было возникновение на гигантском пространстве от берегов Хуанхэ до берегов Дуная непрерывной цепи раннескифских кочевых I

перий«ставших инструментом для получения номацами необходимых им ремесленных товаров,предметов роскоши и продуктов продовольствия.

В рамках изложенной в самых общих чертах модели социально-политического развития раннескифских кочевых империй,создание которых на новом уровне соединило воедино существовавший еще в эпоху бронзы,но расколовшийся на рубеже П-1 тысячелетий единый мир Степи и Лесостепи .получает свое объяснение и факт широчайшего распространения элементов раннескифского культурного комплексам том числе скифской триады,в среде заведомо нескифского населения.Совершенно очевидно,что последнее было вынуждено производить эти вещи на потребу "своей" орды,получая в обмен возможность для более или менее спокойного экономического и культурного развития.

И последнее.На формирование раннескифской культуры бесспорное влияние оказало территориальное соседство ее первых носителей с древнекитайской цивилизацией.Значение этого факта в полной мере сегодня еще не представляется возможным оценить,но вполне вероятно, что некоторые важные проявления скифского феномена в будущем удастся объяснить.допустив существование очень тесных и плодотворных взаимоотношений между северными варварами и их великим южным соседом.

СПИСОК-ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБСЛ .ПРИСТАВЛЕННЫХ К ЗАЩИТЕ

1. Новые находки мечей и кинжалов савроматс-сарматского времени в Башкирии//СА.1976.№ З.С.22У-;.47 ¡соавтор В.С.Горбунов).

2. Новые находки савроматского оружия в междуречье Волги и Урала //Средневолжская археологическая экспедиция.Куйбышев: 1977.С. 77-91 (соавтор В.А.Скарбовенко).

3. Работы новостроечного отряда Куйбышевского педагогического ин-ститута//А0-1975.М.: 1976.С.175-176 (соавторы И.Б.Васильев,

Е.Б.Добрынина,В.А.Иванов,Г.Г.Пенин).

4. Султан-гора Ш - двуслойный памятник эпохи раннего железа под Кисловодском//А0-1976.№.: 197'?.С .100-101 (соавторы А.С.Сураза-ков,Н.Л.Членова).

5. Работы в зоне Иштугановского водохранилища//АО-1976.М.: 1977. С.152 (соавторы 0. ^.Латыпоп,М.С:. Обыденно в).

6. Исследования в зоне Иштугановского водохранилища//А0-1977.М.: 1978.С.176 (соавторы Р.5.Латыпов.Ь'.Ф.0быденнов,Н.Г.Рутто).

7. Кинжалы позднесароматского времени из Башкирии//САЛ976.,¥ 4. С.229-230.

8. Исследования Стерлитамакского краеведческого музея//А0-1978.1 1979.СД76-177.

9. О происхождении меча скифского типа//Проблемы скифо-сибирско] культурно-исторического единства.Кемерово: 1979.С.71-73.

10. Раскопки Гумаровского могильника//А0-1979.М.: 1980.С.147.

11. Меч скифского типа: истоки происхождения//Скифо-сибирское ку. турно-историческое единство.Кемерово: 1980.С.85-95.

12. Приуральские акинаки с навершием в виде ушастого грифона и х ного Я1вотного//СА.1980.» I.С.219-228.

13. Мечи мррычевского типа//ВАУ.Свердловск: 1961.Вып.15.С.126-13

14. Исследования в междуречье Урала и Сакмары//А0-1980,М.: 1981. С.133 (соавтор В.А.Иванов).

15. Завершение раскопок Гумаровской группы//А0-1980.М.: 1981. С.134-135.

16. Работы отряда Стерлитамакского Дома пионеров//А0-1981.М.: 19 С.149.

17. Древнейшие образцы звериного стиля эпохи раннего железа из К ного Приуралья//Скифо-сибирский мир (искусство и идеология). Кемерово: 1984.0.24-26.

18. Акназаровский курганный могильник срубной культуры//Бронзов1 век Южного Приуралья.Уфа: 1985.С.40-53 (соавторы М.Ф.Обыдет Н.Г.Ругто).

19. К вопросу о памятниках гумаровского типа в Восточной Европе (древнейший скифский курган из Южного Приуралья)//Скифская : ха Алтая.Барнаул: 1986.С.62-64.

20. Скифы И Центральная Азия//Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций.Алма-Ата: 1987.С.99-100.

21. О локализации некоторых племен "Истории" Геродота//Историче' кие чтения памяти М.П.Грязнова.Ч.П.Омск: 1987.С.175-178.

22. К локализации Восточного моря и Рипейских гор античных исто ков//Проблемы археологии степной Евразии.Кемерово: 1987.Ч.П С.18-20.

23. Каменная стела и золотые олени из Гумарово//Скифо-сибирский мир (искусство и идеология).Новосибирск: 1987.С.89-93.

24. Индийцы и иранцы: на пороге новой парадигмы/Дронология и к турная принадлежность памятников каменного и бронзового век Южной Сибири.Барнаул: 1988.С.97-98.

25. Арийский компонент индийской цивилизации: основные этапы щ ранственно-временного генезиса//Взаимодействие и взаимовлш

цивилизаций и культур на Востоке.М.: I988.C.14-16 (соавтор A.A. Галиев).

26. О локализации "Древней Скифии" Геродота//Организация археологических экспедиций с участием школьников.Донецк: I988.C.31-32.

27. Экспедиция по составлению Свода памятников//А0-1986.М.: 1988. С.477-479 (соавторы K.M.Байпаков,П.Е.Каратаев,М.К.Касенов).

28. Погребение Большого Гумаровского кургана в Южном Приуралье и проблема происхождения скифской культурц//АСГЭ.Л,: 1988.Вып.29. С.29-£7.

29. О некоторых тенденциях развития современной отечественной ски-фологии//Вэаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: 1989.0.265-283.

30. Два этюда о скифских божесгвах//Скифия и Боспор.Новочеркасск: 1989.С.81-82.

31. К этимологии Massagetae и Physsagetae //Маргулановские чтения. Алма-Ата: I989.C.I37-I4I.

32. Об одной древней географической трациции//Проблемы скифо-сар-матской археологии Северного Причерноморья .Запорожье: 1989. С.55-57.

33. Сатана и Агунда: к этимологии имен и интерпретации образов главных нартских героинь//Скифо-сибирский мир.Проблемы археологии скифо-сарматского мира (социальная структура и общественные отношения).Кемерово: 1989.Ч.П.С.98-101.

34. I Санзяповский могильник срубной культуры на юге Башкирии//Мате-риалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья.Уфа: I989.C.35-40 (соавтор И.В.Денисов).

35. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья.Препринт. Уфа: 1990.60 с. (соавторы B.C.Горбунов,И.В.Денисов).

36. Центральноазиатские мотивы в Нартском эпосе//У Цыбиковские чтения.Улан-Удэ: I990.C.90-94.

37. О некоторых конструктивных особенностях сакских курганов// Тезисы докладов в честь 70-летия Чимкентского областного исто-рико-краеведческого музея.Алма-Ата: 1990.С.30-32.

38. Об этнокультурной принадлежности памятников У-Ш вв.до н.э.Степ-ного Причерноморья//Проблемы археологии Урала и историография античности.Уфа: I990.C.2I-24.

39. "Исседон" (историко-филологический анализ этнонима)//Проблем-ные вопросы истории Западного Казахстана.Гурьев: I99I.C.I6-I7.

40. Скифо-греческий торговый путь иди миграционный маршрут сарматов? //Взаимодействие кочевых и оседлых культур на Великом Шелковом пути .Алма-Ата: $991 .С .32-35.

41. К проблеме происхоадения новочеркасской культурц//Древние культуры и археологические изыскания.СПб.: 1991 .С,57-58.

42. Монеты-стрелки - монетные ножи: типологическое сходство или генетическая связь? //Северная Евразия от древности до средне-вековья.СПб.: 1992.С.105-107.

43. Новое погребение раннескифского времени на Идеке//Маргуланов-ские чтения .И.: 1992.4.1.0.143-146,255-257.

44. Таргитай »прарод итель скифов//Маргулановские чтения «Петропавловск: 1992.С.87-89.

45. Две мифологические традиции в Северном Причерноморье в скифо-сарыатское время//Сборник по востоковедению.Уфа: 1992.4.П.

С.41-43.

46. Об одном сакском обряде//Киммерийцы и скифы.Мелитополь: 1992. С.34-35.

47. Бегазы-дандыбаевский феномен и его типологические параллели. - 0,5 авт.л.

48. Сарматское окно в Европу //Краеведческие записки.Стерлитамак: 1993. - 2 авт.л.

49. Скифская легевда и раннесарматские царства. - ОД авт.л.

50. Корсуковский клад. - 0,5 авт.л. (соавтор ВЛЗ.Зуев).

51. Саи,скифы и Боспор (научный этюд на тему "классической" Скифии) //Скифы.Сарматы.Славяне.Русь.СПб.: 1993. - 0,3 авт.л.

В печати: