автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие отраслевой науки в системем научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-в гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие отраслевой науки в системем научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-в гг.)"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

На правах рукописи

ВОРОБЬЁВ Алексей Петрович

РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕВОЙ НАУКИ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА СИБИРИ (сер. 50-х - 60-е гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск, 1991

Рабой выполнена в Институте истории СО АН СССР.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Соскин В.Л.

.Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Осипов А.Г.

кандидат исторических наук Артемов Е.Т.

Ведущая организация - Уральский государственный университет

Заф?а состоится и^к^ 1992 г, в " /«г" чао.

на еаоедании специализированного совета Д.002.77.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Институте истории Сибирского отделения АН СССР (&30090, г.Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17).

О диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории Ср АН СССР.

Автореферат разослан 1991 г.

>ченый секретарь

специализированного совета /Г'

доктор исторических наук С/ >С ^^И.и.Савицрий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настояцге время увеличивается интерес к всестороннему анализу научной деятельности. Это обусловлено объективными условиями возрастания социальной роли науки. Расширяется сфера практического применения научных исследований. Наука становится непосредственной производительной силой. Очевидно, что решение социально-экономических задач общества в • значительной мере предопределяется состоянием научных исследований и применением на практике их результатов.

Непосредственно обращена к практическим нуждам производства отраслевая наука. Возрастающие масштабы научной деятельности, осуществляемой в отраслях народного хозяйства, свидетельствуют о важной роли отраслевой науки в социально-экономическом развитии страны. Между тем потенциальные возможности отраслевой науки используются далеко не в полной мере. Нарастают трудности в рациональном обеспечении и расходовании ресурсов в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (ШОНР), в использовании результатов научных исследований в народной хозяйстве.

Во многом кризисные явления в науке вызваны несовершенством сложившихся в стране организационных форм научного производства. Совершенствование последних может стать реальной основой повышения.эффективности научных исследований. Поэтому анализ и обобщение имевшегося опыта в организации научно-исследовательской работы актуальны и необходимы для преодоления имеющихся недостатков и формирования действенной научной политики, в том числе в отраслевом секторе.

В то же время возрастающая роль Сибири в экономическом развитии страны требует совершенствования структуры регионального научного потенциала* Для осуществления этой задачи невозможно обойтись без выделения в качестве специальной исследовательской задачи изучение деятельности отраслевых^ научно-исследовательских учреждений (НИУ), размещенных в Сибири. Ретроспективный анализ управления и организации региональной отраслевой науки позволит выявить важнейшие аспекты научного строительства в Сибири, тем более, что по объему потребляемых ресурсов отраслевая наука занимала ведущее место среди других секторов науки (академического и вузовского).

Изучение процесса развития отраслевой науки Сибири раскрывает особенности формирования научного потенциала региона в целом, что соответствует целям научно-исследовательской программ "Исторический опыт освоения Сибири".

Значение исторического исследования организации отраслевой науки Сибири выходит за рачки регионального исследования. Изу-Soниe отраслевой науки Сибири может быть использовано в качестве модели анализа основных тенденций развития науки в стране в рассматриваемы!! иериод.

Степень изученности ти;лы. Общетеоретические вопросы организации научной деятельности освещаются в исследованиях науковедов, экономистов, философов и других специалистов. В них определяется сущность науки, ее место в структуре общественного и духовного производства, рассматривается роль прикладных исследований в развитии и функционировании материального производства, анализируются особенности управления научной деятельностью и ее организации. Разработка этих вопросов на общесоциологическом уровне дает необходимых научныII задел для выработки исторического подхода к анализу построения и функционирования отраслевой науки.

Собственно организационные проблемы науки, анализируемые в работах Г.;.1.Доброва, И.Н.Клшенюка, Г.А.Лахтина, А.А.Соловьева и других, оформились в самостоятельное исследовательское направление в 60-е гг. Наука изучалась и как особый вид общественной деятельности, и как своеобразный социальный институт, имеющий определенную организационную структуру, понятие "организация научной деятельности" включало разнообразные аспекты научной деятельности: от функционирования отдельных 11ИУ до управляющих воздействий государства на социальный институт науки.

Позднее в общем русло изучения организации науки выделились как отдельные составляющие проблемы совершенствоьачия управления наукой, формирования и осуществления государственной научной политики, развития научного потенциала. Эти вопросы разрабатывались в исследованиях Л.С.Ьляхмана, К.И.Дубровского, Ю.М.Каныгина, С.Г.Кара-Лурзы, И.А.Кульвеца, К.А.Ланге, Б.А.Покровского и других.

Усиление регионализации научных исследования, рост научного потенциала отдельнцх территорий об.услош-ли накопление существенного запела в изучении региональных истектов организации

научной деятельности в трудах Е.А.Беляева, В.А.Ботвина, Ю.Н.Вешку рова, В.И.Дуженкова, Н.Н.Ермошенко, А.А.Слонимского и других. Основное внимание уделяется анализу экономических факторов размещения научного потенциала. Определяется место региональных управленческих органов в системе управления наукой.

Составляющие научного потенциала на общесоюзном и региональном уровнях изучены весьма неравномерно. Наибольшую активность исследователи проявляют в анализе кадровой составлявшей. ' Слабо изучены материально-техническая и, особенно, информационная составляющая научного потенциала. Сходное положение сложилось с изучением потенциала отраслевой науки.

Анализ развития отраслевой науки историками осуществлен в немногочисленных работах комплексного характера. В монографиях Е.А.Беляева и Н.С.Пышковой, Г.А.Лахтина отраслевая наука выступает как объект исторического исследования. Она рассматривается в контексте организации науки в СССР. Поэтому анализируются о<5-щие проблемы формирования отраслевого научного потенциала, ограниченного сферой промышленности. Отсутствуют обобщающие количественные характеристики научных кадров отраслевого сектора.

Также немногочисленны исторические исследования отраслевой науки, ограниченные территориальными рамками. Имеется анализ организации и развития отраслевых научно-исследовательских институтов Ленинграда и НИУ Литвы. Первое исследование осуществлено в коллективной монографии, а второе - в диссертационной работе Р.Д.Юзефовичуса. В обоих трудах основное внимание уделяется Формированию сети НИУ, подготовке кадров, содержательной стороне исследований. Эволюция материально-технической и информационной составляющих научного потенциала почти не получила освещения.

Комплексного труда по развитию отраслевой науки Сибири не имеется. Отдельные сведения о направлениях исследований в отраслевом секторе, деятельности некоторых НИУ содержатся в работах сибирских экономистов, а также историков В.Л.Александрова, й.И.Комогорцева, А.Г.Осипова, З.И.Рабецкой, М.Г.Семченко и других. Отраслевая наука не являлась предметом специального изучения, поэтому вопросы, касающиеся отраслевых исследований, рассматривались фрагментарно среди общих проблем научного строительства ь регионе.

Аналогичная ситуация сложилась при историческом анализе

отдельных направлений научной деятельности в регионе. Например, в работах А.В.Рычкова и Г.В.Шойдиной по развитию в Западной Сибири сельскохозяйственной науки, в структуре последней отраслевые НИУ четко не выделяются.

Отдельным отраслевым ШУ посвящены публикации юбилейного характера. Исторические аспекты деятельности НИУ рассматриваются поверхностно, основное вниманий уделено содержанию конкретных научных результатов.

Таким образом, изучение отраслевой науки Сибири находится по-существу в зачаточном состоянии. В научный оборот введены скудные и отрывочные данные по некоторым научным учреждениям. При этом территориальный или хронологический принципы не выдергиваются. Приоритет отдается содержательной стороне отраслевых исследований.

Вне поля зрения историков остаются: кадровый потенциал отраслевых НИУ; масштабы подготовки и условия пополнения научных кадров; сеть отраслевых НИИ, характер их размещения и специализация; специфика управления; состояние материально-технической базы; развитие информационного обеспечения исследований и другие проблемы. Научный потенциал отдельных административно-территориальных образований Сибири изучен весьма слабо, а Тувинской АССР, где размещались только отраслевые НИУ, не исследован вообще.

Требуется всесторонний исторический анализ развития отраслевой науки Сибири, динамики формирования составляющих ее научного потенциала. Это должно прояснить роль отраслевой науки в осуществлении курса на приоритетное развитие производительных сил в восточных регионах страны и уточнить значение отраслевого сектора в научном потенциале Сибири. В силу этого проведение комплексного исторического исследования организационных проблем отраслевой науки Сибири представляется необходимым и целесообразным.

Цель и задачи исследования. Целью рабо и является конкретно-историческое исследование организации от^аолевьй науки Сибири. В соответствии с этим поставлены следующие задачи:

- показать место и роль отраслевой науки в структуре регионального науч!;>го потенциала;

- проанализировать основные компоненты управления раэвити-

ем и организацией отраслевых научных исследований на государственном, отраслевом и региональном уровнях}

- рассмотреть организационную работу органов территориального управления по обеспечению деятельности отраслевых НИУ;

- выявить динамику формирования сети отраслевых НИУ с учетом их отраслевого профиля и территориального расположения;

- исследовать процесс формирования материально-технической и информационной базы отраслевых научных исследований;

- изучить изменения кадрового состава отраслевого сектора науки, формы подготовки и повышения квалификации научных работников.

Комплексный анализ данных вопросов позволяет достичь структурного единства работы и целостного представления об организации отраслевой науки Сибири в рассматриваемый период.

Хронологические рамки исследования - середина 50-х - конец 60-х гг. Это внутренне цельный и относительно завершенный период, отличавшийся по-существу едиными целевыми установками научного строительства, ориентацией на преимущественно экстенсивное наращивание научного потенциала.

Середина 50-х гг. признается большинством исследователей в качестве одного из переломных рубежей в развитии государственной научной политики СССР. Попытки поворота в научной политике, интенсификации научных исследований и усиления экономических стимулов, предпринятые в конце 60-х гг.- и зафиксированные в постановлении ЦК КПСС и Совета йшистров СССР "О мероприятиях по повкиению эффективности работы научных организаций и ускорении использования в народном хозяйстве достижений науки и техники" (24 сентября 1968 г.), открыли новый этап научного строительства в стране.

Территориальные рамки работы - Сибирь, в состав которой наряду с Западно-Сибирским и Восточно-Сибирским экономическими районами, включается Якутская АССР. При этом для достижения сопоставимости данных территориальное оформление Западно-Сибирского экономического района рассматривается в свете современного территориально-административного деления (без Курганской области, отошедшей к Уральскому экономическому району, но с Тюменской областью, ранее относившейся к этоыу жв экономическому району).

Научная новиана диссертации определяется тем, что впервые iia основе элементов системного подхода осуществлено комплексное исследование организации отраслевой науки Сибири. На основе значительной части не публиковавшихся ранее данных произведен анализ проблем, не получивших освещения в литературе: развитие сети отраслевых НМУ, изменение кадрового потенциала, становление системы подготовки высококвалифицированных научных кадров, укрепление материально-технической базы научных учреж-деинй, совершенствование организации управления отраслевыми научными исследованиями с регионе.

Практическая значимость работы определяется тем, что диссертация выполнена как часть культурологического блока целевой исследовательской прогрешз "Исторически!! опит освоения и изучений Сибири". Материалы и вывода диссертации ыогут найти применение при создании обобщавшего труда по организация науки в рогионе, а такко при оснащении отдельшх тей в курсах истории советского общества. Результата диссертационного исследования могут представить определенный интерес и для научних и практических работников, ведающих проблемами планирования и организации науки.

Методологической оснорой исследования является марксистская теория развития науки, которая рассматривает пробле;.о) функционирования науки как особого вида духовного производства в тесной взаимосвязи с социальными условиями.

Источниковал базп диссертации. Есшшм источником являг/геп документы высшие партийных и государственных органов по вопросам научной деятельности. К ним относятся стенографические отчеты 11 материалы сгеэдов КПСС, пленумов ее Центрального комитета, а такко постановления UJt ШСС и Совета (.¡днистров СССР по соответствующим вопроса«. D этих документах содержатся стратегически е установки развития науки в стране, определяются основные пути достижения целей научной политики.

Стенограмма ппенушв Щ ШСС содер-пт и некоторые количест ьешше характеристики научного потенцит-а страны, в том числе ог-долышх регионов. На основе этих источников возможно выявить основные метода управления наукой, уточнит; уровонь компетенции отдельных управленческих органов, проследиtь снопу приоритетов и научней политике.

Основная часть фактических данных почерпнута из фондов Центрального государственного архива народного хозяйства СССР, Центрального государственного архива РСФСР (оба - г.Москва), Центрального государственного архива научно-технических документов СССР (г.Самара), ряда государственных и партийных архивов Сибири. Используемые документы отражают как общую линию развития научного потенциала и управления им, так и региональную специфику.

Среди архивных документов особое место в настоящей работе занимают материалы государственной статистики, собранные и обработанные в фондах статистических управлений разного уровня. &го - первичные статистические отчеты НйУ, статотчеты о работе аспирантуры, списки научных учреждений и работников в них и др.

В отличие от опубликованных усеченных данных в статистических ежегодниках, архивные статматериалы дают сравнительно полную картину развития научного потенциала, позволяют сделать выборку по отраслевому сектору науки, выявить динамику развития различных характеристик отраслевых НИУ, установить распределение научных учрездений и занятых в них работников по территориям, по министерствам и ведомствам, по отраслям народного хозяйства, составить соответствующие динамические ряди.

Происходившие изменения принципов сбора и обработки статистической информации, недостатки методики разработки данных, засекречивание не позволяют избегать искажений реального состояния потенциала отраслевой науки Сибири. Тем не менее материалы государственной статистики являются наиболее добротной к полной основой для исторического анализа развития научного потенциала в динамике. С их помощью возможно с высокой степенью достоверности выявить характерные для Сибири, отдельных краев и областей тенденции и приоритеты развития отраслевой науки.

Важные сведения об осуществлении научной политики и формировании научного потенциала содержатся в делопроизводственной документации министерств и ведомств, территориальных органов управления, научных учреждений, общественных организаций. В делопроизводственной документации нормативные, распорядительные, плановые, учетные, отчетные документы образуют последовательные звенья, обеспечивающие осуществление соответствующих управленческих воздействий в научно-исследовательской работа. В совокупности эта документация достаточно полно отражает реальна®

процессы научного строительства.

Большую фактографическую ценность имеют документы нормативного характера: положения и уставы различных управляющих органов, которые позволяют установить уровень компетенции последних в организации научной деятельности; распорядительные документы: приказы министров, инструктивные письма государственных комитетов, протоколы и стенограмьш заседаний коллегий министерств, материалы совещаний, инструкции; отчетные документы: годовые отчеты министерств, совнархозов, научных учреждений по научно-производственной деятельности, обзоры и докладные записки о работе НИУ, материалы ведомственных и межведомственных проверок отдельных Ш1И; материалы текущей переписки министерств и ведомств, региональных органов управления, научных учреждений по вопросам научно-исследовательской работы.

В диссертации использованы материалы периодической печати. В них зафиксированы отдельные события научного строительства и характеристики научного потенциала, содержится изложение конкретных экономических, организационных и идеологических мер, направленных на развитие науки. В центральной печати на примере отдельных институтов ведущих отраслей промышленности раскрывается общие принципы деятельности отраслевых ШУ. Более подробные характеристики даются в региональной периодической печати. Однако по объемам описания работы отраслевых НИУ региональные газеты заметно отличаются друг от друга, что обусловлено сложившейся в краях и областях структурой научного потенциала.

Для периодической печати исследуемого периода в целом характерно замалчивание острых проблем научной деятельности, повторение в публикациях части фактических сведений из других источников, преимущественное освещение деятельности 1ШУ академического и вузовского секторов. Тем не менее периодическая печать позволяет расширить представление о процессах научного строительства в отраслевом секторе Haj'Ku Сибири.

Некоторые данные фактического и од^ч.очного характера содержатся в мемуарной литературе. В опредвлвной степени являются источниками исследования зарубежных aco^cm, основанные на материалах социологических опросов советски^ учених-эыигрантоь.

В целом источниковая база вполне досгатсчнг >v<n проведения конкретного и* готического исследования организации отреочевой

науки в Сибири в рассматриваем Я период и обеспечивает возможность решения поставленных в диссертации задач.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах и сообщениях на Всесоюзной студенческой научной конференции "Студент и научно-технический прогресс" (Новосибирск, НГУ, 1991), Всесоюзной конференции молодых ученых (Новосибирск, И1МиФ СО All СССР, 1989), Всесоюзных научных конференциях "Взаимодействие научно-технического и социального прогресса в условиях НТР" (Свердловск, 1989), "Национальные и социально-культурные процессы а СССР" (Омск, 1990) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБШЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная значимость исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются методологические основы работы, формулируются цели и задачи, характеризуются территориальные и хронологические рамки, научная новизна и практическая значимость исследования, дается обзор источников.

В первой главе "Управление научными исследованиями в отраслевых научных учреждениях Сибири" рассматривается деятельное п. государственных и партийных органов разного уровня по реализации основных управленческих функций в сфере развития' потенциала отраслевой науки региона, анализируется механизм внедрения результатов исследований в народном хозяйстве.

Государственная научная политика рэализовывалась преимущественно в отраслевом аспекте. Решающая роль, в управлении отраслевой наукой отводилась отраслевым органам управления - министерствам и ведомствам. Специализированных органов управления НИиКР на местах не имелось. Отдельные управленческие функции в этой сфере осуществляли территориальные органы власти.

Усиление региональной стороны государственной научной политики связывалось с укреплением имевшихся территориальных управленческих органов, созданием в inix специальных структур по контролю за деятельностью НЛУ. С зтой целью в середине 50-х гг. в составе крайкомов и обкомов КПСС образовывались отделы по науке и культура. Упраалением наукой в зависимости от профиля 1Ш

занимались и отраслевые отделы партийных комитетов.

Крупные меры по переходу от отраслевого к территориальному принципу управления были осуществлены в 1957 г. в связи с ликвидацией многих министерств и образованием в экономических районах советов народного хозяйства. В ведение совнархозов Сибири из промышленных министерств перешло 7055 отраслевых НЛУ,в которых трудилось Ь5% научных работников, в том числе 96% кавдиде-тов наук. Всего в совнархозы Сибири была передана сравнительно небольшая часть потенциала отраслевого сектора науки региона: 11% НИУ, 33% всех научных работников, в том числе 20% докторов наук и 2Ofo кандидатов наук. Остальные научные учреждения отраслевого сектора распределялись мевду 19 министерствами и ведомствами. Таким образом, ведомственная разобщенность научных уч-ревдений в организационном плане не была преодолена.

К тому же совнархозы испытывали недостаток распорядительны}.: прав и ресурсов по отношению к научным учреждениям, нэ могли осуществлять серьезную координацию научно-исследовательских работ в регионе. Как и прежде, деятельность НИУ планировалась и направлялась в основном центральными органами управления, отраслевыми министерствами и ведомствами, зачастую при номинальном участии совнархозов. Создание при совнархозах технико-экономических советов (ТЭС), призванных на общественных началах координировать НИОКР, не могло принципиально изменить обстановку и усилить воздействие совнархозов на деятельность НИУ, так как Т8С не обладали необходимыми властными полномочиями.

Невысокая эффективность "совнархозовской" системы управления НИОКР привело к передача в 1962-1963 гг. большей части отраслевых НИУ из подчинения совнархозов в ведение государственных комитетов по отраслям промышленности. В 1963 г. у совнархозов Сибири оставалось только В/о отраслевых НИУ региона, 13$ научных работников, в том Числе чуть более 1% кандидатов наук и ни одного доктора наук. С упразднением в 1965 г. совнархозов территориальный аспект научной политики был почти полностью вытеснен отраслевым.

В регионально« управлении наукой особая роль отводилась партийным комитетам, которые были призваны компенсировать отсутствие специализированных территориальных органов управления НИОКР. Однако реальное влияние региональных партийных органов на

организацию и эффективность научно-исследовательских работ не соответствовало затраченным усичияы и в целом было невелико. Управление наукой осуществлялось главным образом н пределах са-;;оГ< научной системы, а для региональных партийных органов эта деятельность не оыла основной. Они вмешивались в научную деятельность прежде всего с целью преодоления возникающих сбоев в работе (В1У. Зачр.стую активность в этом плане была формальной, поскольку сс1!Оеп:.'з рычаги управления ШОКР находились в распоряжении цся?ралыик и отраслевых органов. Региональные партком:;, перяичше портиШяю организации паучник учрелщоний использовали в ес::опаси орггниаациошю-политическио методы управления, которой не бнли олредолиищит в организации научной деятельности. Практически Сесплсдшли оставались многочисленные попытки поки-1 смть отдачу научных учрездений посредством организации социелпс •гичгского соревнования, общественных смотров эффективности, месячников внедрения, ударных вахт и т.д.

Различного рода недостатки п деятельности отраслевых НИУ в конечном счете били обусловлены ¡такой а^е'гтнштстьо действовавшего хозяйственного механизма. Особенно ярко это проявлялось в области внедрения результатов 1Ш0КР в производство. Про-^тленность, нацеленная на выпуск иаксимапыю возможного объема продукция, не испытывала заинтересованности в освоении технических новинок. До внедрения доводилось не более 30-50$ раз-рлб01'с.;, причеи невысокого качества. ' •

Положение усугубляла соответствовавшая затратной системе хозяйствования практика административно-командного управления наукой. 1Ь}ццая деятельность воспринималась как одно из средсук ровенкя текус?1х народнохозяйственных задач. Ш-У били нинущены выполнять большей объем срочных внеплановых заданий по оказание помои!.!! пронзвсаству. Наука фактически превратилась а отрасль народного хозяйства и управлялась темп же методам}, чго л прочтенное. производство.

Широкое распространение получил валовый подход в планириы; 1-.ии и оценке результатов научных исследований, который стимул и -роьал мелкотемье, увеличение затрат на ШОКР, расширение сети Н;1У шзанкспмо от их результативности. Решение проблемы виделось в уюсгочеши ценграинзованного планирования научной деятельности, ¿пмемш административного давления на исиочиит&леП. Ни-от*ш»тю л!»"|.)чешт количест^етгох характеристик нотеннитм

отраслевой науки, в том числе и в Сибири из средства контроля и поддержки научной деятельности превратилось в самоцель научного строительства.

На автоматическое поддержание определенных пропорций роста научного потенциала был "настроен" довольно жесткий, но в то же время упрощенный и негибкий порядок финансирования научных исследований "от достигнутого уровня". Для серьезных корректировок объемов направляемых в науку финансовых ресурсов в соответствии с меняющимися потребностями требовались решения высших органов власти, что исключало оперативность в управлении.

С целью приближения отраслевой науки к нуждам производства с начала 60-х гг. институты в директивном порядке переводились на хозрасчет. Этот процесс имел определенные негативные последствия. Попытки увеличить объемы хоздоговорных работ приходились на "совнархоэовский период". Они существенно деформировали тематику исследований в сторону оказания технической помощи предприятиям. Хозрасчет в науке был формальным, фактически происходило административное перераспределение финансов. Совнархозы принуждали предприятия заключать с НИУ договоры на проведение научно-технических работ. Заказчики предпочитали получать у НИИ готовые изделия, поэтому при заключении хозяйственных договоров в преимущественном положении оказывались НИУ, обладавшие опытно-производственной базой. Обеспеченность ею сибирских отраслевых НИУ была гораздо худшей, чем НИИ в европей- . ской части страны. Это обстоятельство дополнительно сдерживало применение в сибирской отраслевой науке экономических методов управления.

К концу 60-х гг. хозрасчетные отношения между отраслевой наукой и производством резко сократились, несмотря на предпринимавшиеся во второй половине 60-х гг. попытки расширить сферу экономических методов управления.

В целом система управления стимулировала экстенсивное развитие потенциала отраслевой науки, хотя уже в середине 60-х гг. начала остро ощущаться необходимость качественного совершенствования научной Деятельности.

Во второй главе "Развитие научного потенциала отраслевых научных учреждений Сибири" освещаются вопросы формирования сети отраслевых НИУ, совершенствования их материально-технической

базы, развития информационного обеспечения ШОКР, роста кадрового потенциала отраслевой науки. . •

В начале рассматриваемого периода в Сибири имелась сравнительно малочисленная сеть отраслевых НИУ. Количественно преобладали учреэдения научно-вспомогательного характера, особенно в Восточной Сибири. Более половины всех отраслевых НИУ концентрировались в Красноярском, Алтайском краях, Новосибирской и Иркутской областях, где производилась и основная часть промышленной и сельскохозяйственной продукции. В отраслевой структуре доминировали научные учреждения сельскохозяйственного профиля. Явно неразвитой была сеть НИУ промышленности.

В рассматриваемый период народнохозяйственный комплекс Сибири развивался опережающим) по сравнению с общесоюзными темпа-| ми, что соответствовало политическому курсу руководства страны на приоритетное освоение восточных районов сгп,р. Одновременно более высокими, чем в Советском Союзе, тешами развивалась сеть НИУ Сибири. Однако в основе этого процесса было ускоренное формирование сети академической науки региона. Удельный вес Н11У отраслевого сектора в научной сети Сибири и СССР снижался.

Сеть сибирской отраслевой науки, в отличие от академической, расширялась без массового перевода в Сибирь из европейской части страны сформировавшихся научных учреждений. Пополнение отраслевой науки за счет передачи академических НИИ в Сибири приняло гораздо меньшие масштабы, чем в других регионах. Всего в начале 60-х гг. в отраслевой сектор были переведены только 3 академических НИИ.

В 60-е гг. формирование научной сети осуществлялось в основном за счет НИИ, филиалов и отделений НИИ. Наиболее динамично этот процесс проходил и Западной Сибири. Приоритет явно отдавался наращиванию научного потенциала промышленности. Сеть НИУ этой сферы стала самой крупной в отраслевом секторе региона к концу 60-х гг. К этому времени неравномерность размещения отраслевых НИУ по Сибири усилилась, основные научные силы концентрировались и нескольких областях и краях. Так, в Красноярском крае и Иркутской области находилось 9/10 НИУ промышленности Восточной Сибири.

Формирование сети отраслевых НИУ отражало специализации народного хозяйства отдельных территорий. Научные учреждения сосредоточивались в районах соответствующих прои.чводг.тп, »го

сближало науку и производство. Однако этот процесс являлся результатом эволюционного развития отраслевой науки, проходил без тщательной предварительной проработки и координации со стороны государственных органов управления. Нарастал разрыв между увеличивавшейся долей Сибири в объеме произведенной в стране продукции и уменьшающейся - в отраслевом научном потенциале СССР.

Рост сети НИУ не подкреплялся соразмерным материально-техническим обеспечением. Опытно-производственная база отраслевых НИУ региона отличалась особенно слабым оснащением по сравнению с сформировавшейся в западных районах страны. Весьма острой была нехватка производственных помещений. Вновь организуемые НИИ размещались долгое время во временных малоприспособленных для научной работы помещениях, а ввделяемые на строительство капиталовложения никогда не осваивались в полном объеме. Весьма характерным для того времени было, например, положение Омского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института кислородного машиностроения. Первоначально он был размещен в подвале жилого дома, где не имелось возможностей для проведения научных экспериментов. В поисках подходящих помещений филиал почти ежегодно переезжал с места на место, пока не расположился в бытовых помещениях Омского завода кислородного машиностроения. Нередко лаборатории и службы институтов помещались в весьма удаленных друг от друга зданиях; порой находившихся в разных городах.

Большинство НИУ в течение 5-10 лет со времени образования переезжали из времянок в специально спроектированные и выстроенные здания. Часто рост численности научных коллективов опережал темпы строительства производственных площадей. Теснота препятствовала рациональному использованию имевшегося оборудования. Н концу 60-х гг. проблема оснащения научных исследований так и не была решена. Неспособность затратной экономики обеспечить в необходимых объемах материально-техническую базу научных исследований насколько сглаживалась из-за низких требований к результатам научной деятельности. Тем временем разрыв в состоянии материально-технической базы отраслевых НИУ и обслуживаемых ими производств все более увеличивался в пользу последних.

Эволюционно развивалось и информационное обеспечение научных исследований. Этот важный ресурс научного потенциала можно

рассматривать как условие деятельности Ш1У и как результат их работы. Традиционно информационная деятельность характеризуется системой библиотечного обслуживания. Как правило, все институты, филиалы и отделения НИИ имели в своем составе научные библиотеки, в которых доля специальной литературы по профилю научного учрездения была довольно высокой (до 40-90$). В то же время ощущался явный недостаток зарубежной и новой советской научной литературы. Не хватало помещений и средств на пополнение фондов. Потребности ученых в определенной мере удовлетворялись через отлаженную систему межбиблиотечного абонемента. Интенсивно разливался обмен научными трудами между отраслевыми институтами Сибири и других регионов страны.

Информационная деятельность научных библиотек с годами все меньше удовлетворяла возрастающие потребности научных работников. С целью улучшения информационного обеспечения 1ШСКР со ито рой половины 60-х гг. началось формирование в НИИ специальных отделов научно-технической информации (ОНТИ), занимавшихся обработкой информационных потоков. Их функциональные возможности существенно превосходил» возможности научных библиотек, которые; вошли в состав ОНТИ. Особенно увеличился объем собранной научной информации, публикуемой малыми тиражами (стандарты, каталоги, экспресс-информация и т.д.).

Развитие информационной деятельности существенно тормозилось из-за малых объемов финансирования и недооценки важности этой составляющей научного потенциала. Для информационной деятельности не хватало даже простейшей оргтехники. Возможности публикаций лимитировались слабостью полиграфической базы. Отсутствие рынка научно-технической информации не способствовало заинтересованности министерств и отдельных институтов в передаче новых знаний "чужим" институтам. Значительные масштабы приобрело необоснованное засекречивание НИОКР. Перераспределение научно-технической информации происходило под административным давлением и в пределах отдельных министерств и ведомств.

Расширение сети НИУ повлекло за собой рост численности ни учних работников. Основные тенденции изменения численности, отраслевой структуры, территориального размещения отр - ,овых научных кадров и значительной степени определялись особенностями формирования сети научных учреждений. Таи, темпы роста числен-

ности ученых в отраслевых НИУ региона были ниже, чем в академической науке Сибири и отраслевой науке Советского Союза. Усиливалась неравномерность распределения кадров по территориям.

Комплектование НИУ научными работниками проходило преимущественно стихийно из числа местных жителей. Главным источником пополнения были работники производства, зачастую не имевшие даже среднего образования. Все это вызвало резкое ухудшение качественного состава кадров. Из-за отсутствия высококвалифицированных ученых, а также опыта научной деятельности у большинства "молодых" научных сотрудников многие институты первые годы не обеспечивали элементарного уровня исследований. Фактически вместо научной деятельности проводилось обучение работников основам научной работы. Негативно влияла на проведение НИОКР высокая текучесть научных и научно-технических кадров, достигавшая 30-40%.

Доля высококвалифицированных Научных работников в отраслевой науке Сибири была существенно ниже, чем в других секторах, а также отраслевых НИУ европейской части страны. Это снижало возможности подготовки научных кадров через аспирантуру внутри отраслевого сектора региона.

В заключении Подведены основные итоги исследования. Делается вывод, что потенциал отраслевой науки Сибири в рассматриваемый период претерпел существенные качественные изменения. В основном завершилось формирование его отраслевого построения, коррелирующего со структурой народнохозяйственного производства региона. Сложилась собственная система подготовки высококвалифицированных кадров, охватывающая главные направления исследований. 0 качественных сдвигах в научном потенциале свидетельствует и го обстоятельство, что в нем стали преобладать не научно-вспомогательные учревдения, а научно-исследовательские институты. Все это расширяло потенциальные возможности отраслевой науки.

Тем не менее, не следует преувеличивать значение произошедших изменений. Часть йа них явилась результатом естественного самораэвития науки. Одновременно с положительными явлениями сохранялись, а в ряде случаев нарастали трудности в использовании опытно-производственной базы, материально-техническом обеспечении, внедрении результатов НИОКР в производство. Очевидно,

что причины невысокой эффективности науки коренились не только в экономической, но и политической, сфере, в общей системе организации научной деятельности.

Господство командно-административных методов управления деформировало потенциал науки. Определение приоритетных научных направлений осуществлялось под непосредственным воздействием политических интересов и ведомственной выгоды. Развитие науки связывалось с абсолютным приростом сети НИУ, кадров, финансовых ресурсов. При этом региональные интересы мало учитывались.

Ориентация на достижение валовых показателей тормозила качественный рост потенциала отраслевой науки. Ведомственность, • организационное обособление отраслевых исследований от других секторов науки, негибкая система централизованного планирования значительно снижали эффективность работы отраслевых НИУ.

Опыт развития отраслевой науки Сибири показывает, что усиление административного управления с помощью организационных перестроек органов управления и ужесточения контроля за исполнителями позволяет достичь лишь ограниченного пффента на избранных научных направлениях. Представляется, что в центре научной политики должна стоять проблема создания благоприятных для научной деятельности организационно-экономических условий. Необходимой отому предпосылкой должна стать глубокая реформа экономических и общественных отношений, слом командно-административной системы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Отраслевая наука и региональная научная политика // Взаимодействие научно-технического и социального прогресса в условиях НТР. - Свердловск, 1989. - 0,2 п.л.

2. К вопросу об изучении истории организации отраслевой науки в Сибири в середине 50-х - 80-х гг. // Сибиряки в борьбе за власть советов, за защиту социалистического отечества. - Кемерово, 1990. - 0,2 п.л.

3. Отраслевая наука в структуре регионального научного потенциала // Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития. 4.1. - Свердловск, 1990. - 0,2 п.л.

4. Центральная печать как источник по изучению отраслевой науки (середина 50-х - 60-е гг.) // История культуры советского общества. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. - Омск, 1990. - 0,2 п.л.