автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

т

/К!

На правах рукописи

НУГАЕВ РЕНАТ МАГДИЕВИЧ

РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРОЦЕССА СМЕНЫ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ

Специальность 09.00.08.— философские вопросы естествознания

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФСКИХ НАУК

МОСКВА —1989

Работа выполнена на кафедре философии Казанского ордена Яенина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.И.Ульянова-Ленина.

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор Д.П.Горский -доктор философских наук, профессор Б.Я.Пахомов

- доктор физико-математических наук, профессор Г.М.Идлис.

Ведущая организация - кафедра диалектического материализма естественнонаучных факультетов МГУ им. К.В.Ломоносова.

Защита диссертации состоится " "_1920г.

в_час. на заседании специализированного совета

Д 002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при ордена Трудового Красного Знамени Институте философии АН СССР по адресу:: 121019,Москва, ул.Волхонка,14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии АН СССР.

Автореферат разослан " "_1989г.

Ученый секретарь специализированного совета

В.И.Аршинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень разработанности проблемы. Ускорение темпов научно-технического прогресса в современную эпоху приводит к быстрому обновлению системы научных знаний, к появлению новых направлений исследований, к усилению связей науки с производством и т.д. Как подчеркивается в новой редакции Программы КПСС, "партия будет всемерно содействовать дальнейшему наращиванию и эффективному использованию научно-технического потенциала страны, развертыванию научных исследований, открывающих новые возможности крупных, революционных сдвигов в интенсификации экономики" (Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986.С.142). Процессы в науке, обусловленные изменением темпов научно-технического прогресса, по праву рассматриваются как революционные преобразования, многоаспектный характер которых выявлен в многочисленных исследованиях и дискуссиях на страницах ведущих философских журналов. Большинство исследователей согласно, что для выяснения природы и закономерностей научных революций нужны междисциплинарные исследования, рассматривающие научные революции в по меньшей мере трех взаимосвязанных аспекта х: когнитивном, культурологическом и институционном.

В рамках первого - когнитивного (наука как рост знания) -подхода к настоящему времени как в нашей стране, так и за рубежом накоплен значительный историко-научный материал, приведший к созданию различных логико-методологических моделей научных революций. На их основе были вскрыты и объяснены как факты существования периодов интенсивного и экстенсивного развития специальных научных дисциплин, так и данные, относящиеся к процессам изменения и преемственности в развитии научного знания. Вместе с тем представляется бесспорным, что глобальную концепцию научной революции, интегрирующую все позитивные стороны предложенных моделей и свободную от их многочисленных недостатков, еще только предстоит создать.

Недостатки, которые, как нам представляется, необходимо устранить прежде всего, состоят в следующем.

I. Не разработаны ясно и недвусмысленно сформулированные критерии, позволяющие различать революции и периоды эволюционно- • го развития науки, - с одной стороны,-и макрореволюции и микрореволюции, - с другой. В итоге одни и те же открытия, равно как одни и те же периоды развития науки получают, в рамках разных мо-

.целей,прямо противоположные интерпретации.

2. Предложенные модели научных революций в той или иной мере опираются или на эмпиристский, или на пантеоретический подходы к оценке роли решающих экспериментов. Согласно первому подходу, для смены любой научной теории достаточен любой противоречащий ей эксперимент. Согласно пантеоретическому подходу, сторонниками которого, хотя и с некоторыми, в ряде случаев оговорками, являются представители т.н. "исторического" направления в западной философии науки (Т.Кун, И.Лакатош, П.Фойерабенд и др.), а также представители т.н. "сильной" программы западной социологии познания (Д. Блур, С.Варне и др.), "критических" экспериментов для таких фундаментальных теорий как ньютоновская механика или общая теория относительности нет и быть не может.

Но оба эти подхода достаточно сомнительны. Первый - потому, что плохо согласуется с большим историко-научным материалом, собранным историками и методологами науки. Второй подход явно рассогласован с мнениями большинства когда-либо исследовавших и исследующих природу ученых.

3. Ни одна из предложенных моделей не содержит теоретического воспроизведения процесса возникновения ситуаций, в которых одна и та же совокупность опытных данных описывается различными в семантическом отношении теориями. А ведь эти ситуации характерны именно для процессов смены одной фундаментальной теории другой.

С нашей точки зрения, как описанные, так и некоторые другие недостатки предложенных моделей обусловлены недостаточной разработанностью явно или неявно принимаемых их авторами концепций смены фундаментальных научных теорий. Почему задача построения новой, более совершенной логико-методологической модели смены фундаментальных теорий актуальна именно сегодня?

Дело в том, что широко распространенная "старая" модель или концепция основана на т.н. "стандартной" гипотетико-дедуктивной интерпретации научной теории. Сторонники этой интерпретации были убеждены в том, ,что в структурном отношении научных теории подобны интерпретированным исчислениям или содержательным аксиоматическим теориям математики. Это предполагает возможность такой реконструкции всякой естественнонаучной теории, чтобы все ее утверждения были бы логически выводимыми следствиями некоторого множества первоначальных гипотез и, следовательно, всей теории в целом. Тогда для опровержения всей теории достаточно опровержение любого из ее след-

ствий - один-единственный критический эксперимент.

Но к настоящему времени среди большинства специалистов в области методологии науки сложилось мнение, согласно которому в своем разработанном виде стандартная гипотетико-дедуктивная интерпретация научной теории является неудовлетворительной. Она неадекватна целому классу точных естественнонаучных теорий, поскольку даже они не допускают требуемой стандартной интерпретацией канонической аксиоматической реконструкции.

На смену стандартной пришла нестандартная интепретация, которая, как некоторая окончательно сложившаяся методологическая модель, вообще не может пока быть зафиксирована достаточно четко и однозначно. Сторонников этой интерпретации отличает достаточно широкий диапазон взглядов. Однако их объединяют следующие представления.

В структуре научной теории имеются по меньшей мере три группы гипотез.

1) Математические гипотезы - формальный аппарат теории.

2) Семантические гипотезы, намечающие общие контуры моделей теории.

3) Фундаментальные гипотезы - главные допущения теории.

Кроме гипотез третьей группы, в процессе построения научной теории нередко принимаются некоторые дополнительные, менее фундаментальные гипотезы, которые, в общем случае, не могут быть получены в качестве следствий из главных допущений теории. Некоторые из них, будучи добавлены к группе первоначальных предположений исходной теории, могут задать некоторую частную теорию, имеющую непосредственное отношение лишь к сравнительно узкому классу явлений.

Общим для всех сторонников нестандартной интерпретации является принятие тезиса, согласно которому главные допущения теории не могут непосредственно сопоставляться с результатами экспериментов и наблюдений. Задачи этого сопоставления возлагаются на гипотезы среднего уровня. Выполняемые ими функции носят поэтому двойственный характер. С одной стороны, эти гипотезы обеспечивают возможность вывода новых эмпирических законов, предсказания новых экспериментальных результатов. С другой стороны, они интерпретируют уже известные опытные данные.

Итак, стандартная гипотетико-дедуктивная модель в силу своей

жесткости оказалась неподходящей. Но она обладала по крайней мере одним бесспорным достоинством - ясностью, простотой. Принятие же нестандартной интерпретации неизбежно ставит вопрос: если не существует жестких правил перехода от главных допущений теории к опыту, как же тогда можно опровергнуть всю фундаментальную теорию в целом? А если ее нельзя опровергнуть, почему же тогда в истории науки были ситуации, когда одна теория сменяла .другую? Руководствовались ли ученые, осуществлявшие процесс смены, рациональными соображениями? Были ли они правы?

Цель и задачи диссертации.

Для формулировки цели и задач исследования уточним поставленные вопросы. Обратимся к примеру. Согласно одной из наиболее разработанных "нестандартных" концепций - концепции В.С.Степина - научная теория - это совокупность утверждений, описывающих связи и отношения между теоретическими объектами двух типов - базисными и производными. Совокупность базисных объектов - это совокупность исходных идеализаций (т.н. "фундаментальная теоретическая схема" или ФТС), вообще не имеющая непосредственного отношения.к экспериментальным данным. Совокупности производных объектов - объектов, сконструированных из базисных по особым правилам, - образуют частные теоретические схемы или ЧТС. фундаментальная научная теория развертывается за счет переходов, для описания каждой новой экспериментальной ситуации, от ФТС к ЧГС. (Далее под фундаментальной мы всегда будем понимать развитую научную теорию в том смысле, как ее понимает и интерпретирует В.С.Степин, т.е. такую теорию, абстрактные объекты которой организованы в подсистемы как минимум двух уровней - уровня фундаментальной теоретической схемы и уровня частных теоретических схем). В силу того, что конструирование ЧГС из ФТС - это особого рода творческая задача, в принципе не допускающая формализации, ФТС, по крайней мере на первый взгляд, является неопровержимой» Иное дело - ЧТС. Если одна частная теоретическая схема не согласуется с опытом, надо построить другую, и т.д. Но в чем же тогда состоят причины смены одной фундаментальной теории .другой?

Выявление простого расхождения теории с результатами экспериментов (выявление аномалий) является "опровержением" только частной, но никак не фундаментальной теории. Если мы выявили аномалию, мы всегда сможем так изменить ЧГС, чтобы добиться согласованности

всей фундаментальной теории с опытом. А если две аномалии? - То же самое. Если мы всегда можем устранить одну произвольную аномалию, то сможем ликвидировать и две - сначала одну, потом другую. Три аномалии, четыре... Сколько же нужно аномалий, чтобы опровергнуть фундаментальную научную теорию?

Очевидно, бесконечное множество. Несмотря на то, что теория может адаптироваться к результатам какого угодно, но конечного числа экспериментов, к результатам бесконечного числа опытов она приспособиться уже не сможет. Но что значит доказать, что теория противоречит бесконечному числу опытов? - Это значит показать, что она противоречит всем возможным экспериментам определенного типа, т.е. не только тем, которые уже проделаны, но и тем, которые еще не поставлены - будущим опытам. Но это значит показать, что данная теория противоречит другой теории. Только теоретическая закономерность содержит информацию об исходе будущих, еще непоставлен-ных экспериментов. Теория, как известно, создается не только для того, чтобы объяснять уже имеющиеся опытные данные, но и для того, чтобы предсказывать новые.

Уже эти предварительные рассуждения наводят на мысль, что "опровергнуть" фундаментальную теорию можно только при помощи такого "критического" эксперимента, за которым "стоит" (в смысле, который будет более строго определен во второй главе диссертации) другая фундаментальная теория, противоречащая исходной. Для теоретического воспроизведения процессов смены рассмотрения взаимодействия одной "старой" теории с опытом недостаточно. Надо рассматривать еще и взаимодействие двух "старых" фундаментальных теорий. Аномалия, появление которой связано с конфронтацией противоречащих друг другу теорий, обычным путем - за счет модификации частных теоретических: схем - устранена быть не может. Для ее действительного уничтожения необходимо разрешение противоречия встречи, что возможно лишь за счет построения более общей теории, содержащей встретившиеся фундаментальные теории в "снятом" виде.

Цель диссертации - придать изложенным рассуждениям более ясный и систематический характер, т.е. построить новую логико-методологическую модель смены фундаментальных научных теорий и исследовать эффективность ее функционирования на конкретном историко-научном материале.

Задачи исследования.

1. Проанализировать недостатки предложенных к настоящему времени в рамках когнитивного подхода концепций смены фундаментальных научных теорий.

2. Разработать логико-методологическую модель смены фундаментальных теорий и выявить значение для процессов смены "критических" экспериментов.

3. Проанализировать недостатки предложенных теоретических реконструкций процесса смены классической физики неклассической.

4. Предложить на основе разработанной модели новую теоретическую реконструкцию процесса смены теории Яоренца специальной теорией относительности и т.н. "старой квантовой теорией".

Методологические и теоретические основы диссертации

Методология научного познания является частью теории познания, поэтому философско-ыегодологической основой данного исследования выступает диалектико-материалистическая гносеология, развиваемая трудами философов марксистов и' созданная классиками марксистской философии. Важнейшими моментами диалектико-материалистичес-кой гносеологии, на которых основывается данная диссертация, выступают ленинская теория отражения и принципы диалектической противоречивости и практической обусловленности научного познания.

Более специальным основанием диссертации являются многочисленные исследования по методологии науки, выполненные советскими философами и естествоиспытателями. В работе над диссертацией автор использовал исследования И.А.Акчурина, И.С.Алексеева, В.И.Аршиновс, М.Д.Ахундова, Л.Б.Баженова, Б.П.Бранского, В.П.Визгина, В.Л.Гинзбурга, Д.П.Горского, В.С.Готта, П.С.Дьпплевого, А.Ф.Зотова, В.В.Ка-зютинского, И.Т.Касавина, И.Ю.Кобзарева, А.М.Кравченко, С.Б.Крымского, В.И.Кузнецова, И.В.Кузнецова, Н.И.Кузнецовой, В.И.Купцова, В. А Лекторского, Е.А.Мамчур, С.Т.Мелюхина, И.П.Меркулова, Ю.Б. Молчанова, А.И.Мостепаненко, Ы.В.Мостепаненко, А.Л.Никифорова, Н. Ф.Овчинникова, М.Э.Омельяновского, А.И.Панченко, Б.Я.Пахомова,

A.А.Печенкина, Д.В.Пивоварова, М.И.Подгорецкого, Г.И.Рузавина, Ю.

B.Сачкова, Я.А.Смородинского, В.С.Степина, В.С.Швырева, В.С.Тюхти-на, Э.М.Чудинова и ряда других авторов.

В работе над диссертацией использовались также исследования зарубежных авторов, взгляды которых иногда далеки от диалектического материализма, что не исключает возможности получения ими важных результатов в области специальных проблем научного позна-

ния. Это - работы Н.Бора, С.Голдберга, П.Дирака, Э.Захара, Т.Куна, И.Лакатоша, Д.Леплина, й.Илли, Г.Лоренца, Л.Пайнсона, П.Фойербен-да, К.Шаффнера, А.Эйнштейна и некоторых других.

Ноше результаты, полученные в диссертации и выносимые на защиту

1. Обосновано положение, утверждающее, что для построения логико-методологической модели смены фундаментальных теорий рассмотрения взаимодействия одной теории (программы) с экспериментом недостаточно. Надо рассматривать еще и взаимодействие по меньшей мере двух фундаментальных теорий с опытом и друг с другом.

2. Известные фундаментальные теории сменялись в результате столкновений с такими аномалиями, за которыми "стояли" .другие фундаментальные теории, противоречившие исходным. Эти аномалии могли быть устранены (и устранялись) только за счет разрешения противоречия встречи между фундаментальными теориями - за счет простроения глобальной теории, содержащей встретившиеся теории в "снятом" виде.

3. Частично эмпирически-эквивалентные теории, подобные "эфирной" теории Г.Лоренца и специальной теории относительности А.Эйнштейна, возникают в рамках редукционистских и синтетических программ устранения противоречий встречи между встретившимися теориями.

4. В ходе соревнования между синтетической и редукционистской программами первая предпочтительнее как обладающая следующими преимуществами: а) эта программа имеет потенциальные возможности для обеспечения большого эмпирически-прогрессивного сдвига решаемых проблем по сравнению с редукционистской, б) Только в синтетических программах придается рациональный смысл сохранению т.н. "гибридных" объектов, сконструированных из базисов встретившихся теорий. Анализ таких фундаментальных теорий как общая теория относительности и квантовая теория показывает, что их глобальные теоретические схемы являются синтезом гибридных теоретических схем.

5. Принятие авторской концепции не означает отказа от концепции "критического" эксперимента - на оборот, она является усовершенствованным вариантом последней. В проблемной ситуации, созданной противоречием встречи, всякий связанный с этим противоречием аномальный результат будет "критическим" экспериментом, поскольку его устранение требует устранения его источника, а сделать это

обычным путем нельзя - надо строить глобальную теорию.-

6. Ни индуктивистский и фальсификационистский варианты, ни основанный на методологии научно-исследовательских программ вариант Э.Захара неспособны удовлетворительно объяснить причины смены теории Г.Лоренца специальной теорией относительности. Неэффективность последнего варианта обусловлена определенными недостатками методологии И.Лакатоша.

7. Нельзя понять генезис специальной теории относительности без учета работ А.Эйнштейна по статистической термодинамике и квантовой теории.

8. Именно работы А.Эйнштейна и его современников по квантовой теории в значительной мере способствовали утверждению специальной теории относительности и отказу от основанной на концепции эфира теории Г.Лоренца. В истории физики не было двух независимых революций - квантовой и релятивистской, как это часто полагают. Была одна - квантово-релятивистская - революция, созданная конфронтацией классической механики (включая статистическую)-, термодинамики и максвелловской электродинамики.

Практическая значимость диссертации

Предлагаемая модель смены фундаментальных теорий может быть использована в дальнейшем развитии методологии научного познания как в целом, так и в отдельных частных вопросах. Она позволяет как по-новому оценить периоды в истории науки, связанные с переходами от одних фундаментальных теорий к другим, так и предлагает определенные подхода к решению проблем, стоящих перед современной наукой. В частности, разработанный методологический аппарат может быть использован для анализа проблемной ситуации в современной квантовой теории полей в римановых пространствах.

Выводы работы могут быть использованы в ходе критического анализа современных постпозитивистских концепций западной философии науки, поскольку в диссертации выявлены новые их недостатки.

И,' наконец, результаты диссертации могут быть использованы в преподавании марксистско-ленинской философии студентам и аспирантам высших учебных заведений и слушателям методологических семинаров.

Апробирование работы

Результаты диссертации получили освещение в ряде статей, опубликованных в философских журналах, а также в монографии "Рекон-

струкция процесса смены фундаментальных научных теорий" (12 п.л., изд-во КГУ, 1989). Результаты исследования докладывались на международных конференциях по логике и методологии науки (Москва,1987; Дубровник, 1987; Кырджали, 1989), на всесоюзных школах-конференциях в Казани (1977), Гурзуфе (1979), Домбае (1981) и Звенигороде (1983), всесоюзной школе докторантов (Ленинград, 1981), конференции по методологическим проблемам научного познания (Минск, 1985), на региональных конференциях. Тезисы автора "Специальная теория относительности как этап становления квантовой теории" были опубликованы в сборнике работ советских ученых, изданном к-зальцбург-скому международному конгрессу по логике и методологии науки.

Структура и основное содержание диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложения и библиография.

Во введении показана актуальность темы диссертации, сформулирована подлежащая решению основная проблема, охарактеризована научная новизна диссертации. При определении предмета исследования отмечается, что целью работы является построение новой логико-методологической модели процесса смены фундаментальных теорий и проверка ее эффективности на конкретном исгорико-научноы материале -переходе от классической теории Г.Лоренца к специальной теории относительности А.Эйнштейна.

В первой главе "Критический анализ предложенных .к настоящему времени концепций смены фундаментальных теорий" изложены основные концепции смены и обосновано утверждение, что все они неадекватны реальному процессу развития научного познания.

К настоящему времени предложены три основные концепции смены фундаментальных научных теорий. Это - монотеоретическая концепция с входящими в нее.эмпиристским и неэмпиристскими вариантами, концепция И.Лакатоша и концепция Т.Куна.

Согласно первой из них, смена теорий происходит или при помощи "критического" эксперимента, или за счет рационального использования критериев выбора типа "простоты", "красоты" и т.д. Согласно И.Лакатошу, реконструкция процесса смены должна рассматривать смену не отдельных теорий, а научно-исследовательских программ. Методология научно-исследовательских программ (методология НИП) не предлагает варианта, способного раз и навсегда выбрать одну определенную программу из нескольких конкурирующих. То обстоятельство, что из двух программ П^ и Г^ предпочтение отдается прогрессирую-

шей программе Пр обеспечивающей больший по сравнению с П2 "эмпирически-прогрессивный сдвиг решаемых проблем", еще не означает, что методология НИП запрещает разрабатывать регрессирующую в данное время программу П«э. Ведь вполне возможно, что именно в рамках УДается создать теорию, которая будет лучше нынешней. Это означает, что, по И.Лакатошу, для решения определенных теоретических и практических задач необходимо использовать, как лучшую по сравнению со всеми остальными, теорию из прогрессирующей программы Пр Если в дальнейшем будет создана теория, обеспечивающая эмпирически-прогрессивный сдвиг конкурирующей программе ГЬ,, то надо будет использовать эту теорию.

Согласно Т.Куну, в процессе научной революции сменяются не теории, не программы, но "парадигмы", каждая из которых является с одной стороны, "дисциплинарной матрицей" - совокупностью ценностных установок, характерных для данного научного сообщества, - а с другой - общепринятым образцом применения общих законов данной фундаментальной теории к практике. Научная революция состоит прежде всего в смене "дисциплинарных матриц"; но из-за связи "образцов" с "матрицами" несоизмеримость образцов приводит к несоизмеримости матриц. Новая и старая парадигмы несоизмеримы. Никакого объективного основания для их сравнения не существует. Никакие логические аргументы не в состоянии доказать превосходство одной дисциплинарной матрицы над другой.

Но использование рассмотренных концепций для анализа реальных ситуаций смены научных теорий встречается со следующими затруднениями .

Анализ историко-научного материала - перехода "Лоренц-Эйнштейн" - показывает, что эмпиристский вариант неспособен указать, как на адекватную, ни на одну из этих теорий. Не более эффективен и неэмпиристский вариант - ни использование одного критерия, ни применение системы критериев не могут улучшить положение. Концепция И.Лакатоша также неэффективна - по следующим причинам.

I. И.Лакагош нигде не указывает, как образуются "твердые ядра" НИП. Анализ историко научных документов показывает, что в них, как правило, не содержится изложений учеными твердых ядер программ, на основах которых они строят свои теории. У И.Лакатоша содержание твердого ядра определяется самим методологом. Но тогда только от методолога и зависит, считать ли переход от одной теории'

к другой "прогрессивным" или нет. Он всегда может так воссоздать твердое ядро им же самим выдуманной программы, чтобы она была прогрессирующей по крайней мере в течение некоторого промежутка времени. Этот недостаток методологии И.Лакатоша справедливо отмечают в ряде своих работ также и М.Д.Ахундов и С.В.Илларионов. Предлагаемый ими вариант методологии "физических исследовательских программ" дополняет разработанную в диссертации модель, описывая процесс развития одной программы вплоть до конфронтации с другой.

2. Рациональная реконструкция истории перехода от теории Г. Лоренца к специальной теории относительности, проделанная учеником И.Лакатоша - Э.Захаром - приводит к серьезным расхождениям с реальной историей науки.

3. Почему в примерах, рассмотренных И.Лакатошем, конкурируют только по две программы, а не, скажем,, по шесть? Если в истории науки конкурируют только две программы, то тогда действительно прогресс одной играет "роковую роль" (И.Лакатош) в регрессе ее соперницы. В этом случае производимые программой ^ новые факты будут аномальными для конкурирующей программы П£. П^ прогрессирует, П2 - регрессирует, и выбор в принципе может быть сделан. А если конкурируют шесть программ, и три из них прогрессируют по отношению к трем остальным? Ситуация к программ (к>2) была бы действительно запрещена в методологии НИП тогда, когда конкурировать могли бы только альтернативные программы. По определению, твердое ядро альтернативной программы П^ содержит утверждения, прямо противоположные утверждениям ядра П.р. Истинным может быть только одно твердое ядро. Но описанный И.Лакатошем механизм возникновения конкурирующих программ допускает конкуренцию какого угодно количества программ. Если число этих программ равно к (к>2), то вариант И.Лакатоша неэффективен. Последователи И.Лакатоша вправе, конечно., возразить, что в реальной истории науки конкурируют всегда только по две программы. И объяснение этого факта лежит для них вне "внутренней" истории. Но тогда любая методологическая модель, в которой могут конкурировать только две (альтернативные) программы, явно превосходит методологию НИП согласно критерию, который был выдвинут самим же И.Лакатошем.

Вариант Т.Куна неэффективен по следующим причинам.

I. Концепция Т.Куна неприменима к проблемной ситуации в современной теории тяготения. К настоящему времени в этой области

уже разработан и эффективно используется нейтральный по отношению к конкурирующим парадигмам язык - не позитивистский "язык наблюдений", а язык теорий низшего уровня. "Через" этот язык конкурирующие метрическая и неметрическая парадигмы выходят на описание результатов наблюдений и экспериментов.

2. Как и И.Лакатош, Т.Кун не объясняет, почему конкурировать могут только две парадигмы. Концепция Т.Куна допускает соревнование какого угодно количества парадигм. Этого не было бы, если бы конкурирующие парадигмы были альтернативными. Но они не могут быть альтернативными, поскольку они несоизмеримы.

3. Даже по стандартам самой концепции Т.Куна данный им анализ "структуры тучных революций" является, в лучшем случае, лишь первым приближением. Несмотря на то, что Т.Лун дал интересный и плодотворный анализ структуры и развития одной парадигмы, его концепция почти ничего не говорит о взаимодействии нескольких парадигм. (Хотя, как историк науки, Т.Кун не может не отдать этому процессу должное - например при анализе квантовой революции).

4. Попытка В.Штегмюллера уточнить концепцию Т.Куна проблему теоретической реконструкции процесса смены парадигм не решает. По В.Штегмюллеру, теория - это прежде всего "инструмент для получения утверждений" И он служит этим целям, даже если он служит им плохо. Если у нас, например, протекает крыша, то можно заменить ее новой, лучшей, но можно и сохранить старую. Мы не можем в принципе доказать, что человек должен поступать так, а не иначе. Но это, по мнению В.Штегмюллера, отнюдь не недостаток концепции: подобное доказательство и не требуется. Достаточны лишь практические соображения, и "это все, что здесь можно сказать".

В чем состоит причина неэффективности рассмотренных вариантов? - Логически допустимы два ответа: I) искомый вариант не существует (дескриптивизм); этот вариант еще не найден, но он существует (нормативный подход).

Мы полагаем, что скептическая позиция по отношению к проблеме теоретической реконструкции процесса смены для методолога, работающего в русле диалектико-материалистической теории познания, неприемлема. Научная теория - не просто инструмент для упорядочения или предсказания опытных данных. При рассмотрении научного познания материалистическая диалектика исходит из того, что внешний мир существует,-что он познаваем, и что ряд сменяющих друг друга фундаментальных теорий (ньютоновская механика, специальная теория

относительности, релятивистская квантовая теория поля) дает все более адекватное его изображение. Каяздая последующая теория более полно и точно описывает реальность, чем предыдущая. Поэтому ряд сменяющих друг .друга теорий мы можем называть прогрессивным. При реконструкции процесса смены методолог должен объяснить, почему "новая" теория, пришедшая на место "старой", является более адекватным отражением действительности. Он должен доказать, что рассматриваемый им ряд теорий является прогрессивным. Но подобное доказательство невозможно без установления критерия прогресса, на основании которого можно сравнивать новую и старую теории. Будучи применен к проблемной ситуации, еще неразрешенной научным сообществом, этот критерий станет функционировать в качестве определенного варианта разрешения рассматриваемой ситуации. Тем самым он будет задавать некоторые нормы деятельности ученых. Поэтому диале-ктико-материалистическая методология с необходимостью нормативна. И одна из задач методолога - разработка идеальной модели процесса смены фундаментальных научных теорий.

Вариант разрешения проблемной ситуации, индуктивно полученный за счет рассмотрения уже завершившихся процессов смены, является лишь эмпирической закономерностью. Для того, чтобы придать ему статус необходимости и всеобщности, т.е. для того, чтобы возвести его в ранг теоретического закона, необходимо вывести его из идеальной методологической модели процесса смены фундаментальных теорий. Эта модель должна теоретически воспроизвести процесс смены за счет рассмотрения отношений между субъектом научного познания, объектом познания и результатами предшествующей деятельности субъекта. Система исходных абстракций, определяющая специфику идеальной модели, должна задаваться теми эмпирически-фиксируемыми особенностями реального процесса научного познания, которые с необходимостью приводят к процессу смены фундаментальных научных теорий.

Описание нашедшего к настоящему времени свое завершение процесса смены, сделанное на основе этой идеальной модели, будет историей событий, выбранных и интерпретированных некоторым нормативным образом. Такое описание будет реконструкцией действительной истории, поскольку в него будут входить только те историко-научные факты, которые являются существенными с точки зрения используемой модели. Будучи примененной к прошлому, идеальная модель определит некоторую теоретическую реконструкцию действительной истории смены теорий. Будучи примененной к настоящему - определен-

ные нормы деятельности ученых по решению стоящих перед ними задач.

Но, вводя идеальную методологическую модель, не являющуюся непосредственным обобщением историко-научных данных, мы неизбежно сталкиваемся со 'следующей серьезной проблемой. Пусть у нас имеется две Сили более) различных идеальных модели. Каждая из них задает свою, особую теоретическую реконструкцию одного и того же процесса смены, имевшего место в прошлом. Какой из этих моделей отдать предпочтение? Непосредственное обращение к фактам'ничего в общем случае не дает, поскольку разные реконструкции имеют дело с разными историко-научными данными. Более того, даже если у конкурирующих идеальных моделей и имеются общие "факты", им придается неодинаковое значение. Как же нам обнаружить несоответствие идеальной модели фактам, если факты отбираются самой моделью?

Ответ на поставленный вопрос зависит от исследовательской позиции методолога. Описание развития научного познания возможно с двух исследовательских позиций (Н.И.Кузнецова). Первая из них может быть условно охарактеризована как "внешняя". Она предполагает выход исследователя за пределы "самосознания системы". В этом случае исследователь не стремится к оптимизации процессов функционирования и развития системы. В этих процессах он участия не принимает.

Вторая позиция - "внутренняя". Исследователь как бы остается внутри системы и занят осознанием процесса ее функционирования. В его задачи входит разработка алгоритмов действия, оптимизации развития системы.

Обе исследовательские позиции - и та, которая связана с рефлексией современной науки, и та, которая предполагает выход за ее пределы, - правомерны. Выбор той или иной из них зависит от задач исследователя. Одна из основных задач данного исследования - построение модели, способной обозначить пути разрешения проблемной ситуации, сложившейся в современной теории тяготения (синтез общей теории относительности и квантовой теории поля). Поэтому история науки - не цель, а средство построения идеальной модели. С самого начала мы подходим к истории как "внутренний наблюдатель", включенный в реальный процесс современного научного исследования. К истории мы обращаемся для того, чтобы проверить эффективность задаваемых моделью норм. И если идеальная модель хотя бы отчасти была осознана участниками процесса смены, то необходимо показать,

что успешность их действий именно этим и объясняется. Если же модель применялась неосознанно, надо показать, что если бы ее применяли осознанно, успех был бы достигнут быстрее.

Поэтому, если у нас есть несколько моделей процесса смены, мы должны для выбора одной из них поступать следующим образом. Прежде всего необходимо учесть, что мы хотим выбрать ту из них, которая способна разрешить проблемную ситуацию наиболее эффективно. Но наиболее эффективной моделью является та, которая в наибольшей степени адекватна действительному процессу научного познания. При этом под адекватностью понимается не способность рассматриваемой модели пассивно копировать все, в том числе несущественные, второстепенные детали процесса познания, а способность отражать его существенные стороны, доминирующие тенденции. И критерием того, что мы "схватили" эти существенные стороны, является наша способность не только объяснять уже известные факты, но и предсказывать новые. Следовательно, при сравнении конкурирующих идеальных моделей необходимо сначала рассмотреть определенный исторический период, на протяжении которого имел место какой-либо процесс смены. Для анализа этого процесса необходимо применить рассматриваемые модели к реальной ситуации и сравнить между собой определяемые ими теоретические реконструкции. Из различных реконструкций (и, следовательно, из различных моделей) надо выбрать ту, согласно которой большая часть историко-научных данных может быть понята с единой точки зрения и большее количество собственных суждений ученых относительно данного периода оказывается справедливым.

Во второй главе строится нормативная модель смены фундаментальных научных теорий. В ней показано (если отвлечься от некоторых сторон процесса познания) как должна происходить смена теорий, как можно выделить закономерности процесса смены в "чистом" виде.

Для более тщательного исследования процесса развертывания фундаментальной теории рассматривается структура научной теории по В.С.Степину. Констатируется, что входящие в научную теорию абстрактные теоретические объекты организованы как сложная система, включающая подсистемы, связанные между собой по принципу уровне-вой иерархии. Подсистемы низших уровней - подсистемы производных и эмпирических объектов - подчинены подсистеме базисных объектов высшего уровня.

На основе представлений о структуре фундаментальной научной теории в диссертации детальной анализируется процесс конфронтации

нескольких фундаментальных теорий, начальным этапом которого является появление системы т.н. "гибридных" (термин В.П.Бранскогр) объектов. Эти производные объекты конструируются по особым правилам из базисов встретившихся теорий. Показано, что в результате операции конструирования гибридных объектов в одной' и той же подсистеме объектов одной из встретившихся теорий могут оказаться теоретические объекты, обладающие взаимоисключающими свойствами, что тождественно появлению т.н. "противоречия встречи" (термин М.И. Подгорецкого и Я.А.Смородинского). Приведены примеры возникновения этих противоречий в планетарной теории атома и в теории излучения черного тела.

Для устранения противоречия встречи надо построить такую "глобальную" теорию, в которой исключалась бы возможность конструирования производных гибридных объектов. Согласно развиваемой модели, допустимы два способа построения такой теории, условно названные "редукционистским" и "синтетическим".

Применение первого способа основывается на предположении о том, что противоречие встречи возникает из-за конструктивной зависимости базисов встретившихся теорий. Эти базисные объекты относятся к разным уровням организации теоретических объектов. Область применимости одной из встретившихся теорий полностью содержится в области применимости .другой теории.

Применение синтетического способа основывается на допущении, что базисы встретившихся теорий являются конструктивно-независимыми по отношению друг к другу. Противоречие встречи должно разрешаться построением такой системы глобальных объектов, из которой можно было бы сконструировать все встретившиеся базисы.

Чем эти способы построения глобальной теории отличаются друг от друга? Прежде всего тем, что реализация редукционистской программы исключает использование гибридных объектов. Синтетическая программа, напротив, исключает использование гибридных объектов лишь как производных объектов встретившихся теорий. Она рассматривает гибридные объекты как относящиеся к высшему по сравнению с базисами встретившихся теорий уровню организации систем теоретических объектов. Далее, результатом применения синтетического способа должно стать построение новой системы абстрактных объектов. В то время как правила конструирования всех систем теоретических объектов редукционистской глобальной теории определяются образцами

решения задач, содержащимися в одной из встретившихся теорий; подобных правил конструирования базисных объектов синтетической глобальной теории не существует. Поэтому построение синтетической глобальной теории может осуществляться как за счет последовательного синтеза базисов встретившихся теорий на основе новой научной картины мира, так и методом математической гипотезы.

Применение описанных способов построения глобальной теории основывается на двух одинаково разумных, но исключающих друг друга предположениях. Поэтому эти способы должны реализовываться в альтернативных программах устранения противоречия встречи - редукционистских и синтетических. В силу того, что одновременно может быть создано несколько систем гибридных объектов, то возможно и одновременное сосуществование нескольких синтетических подпрограмм. Например, подпрограммы Л.Эйнштейна и Н.Бора, слившиеся впоследствии в одну общую глобальную синтетическую программу, сначала развивались относительно независимо друг от друга.

Каждая программа обеспечивает построение своей исторически развивающейся последовательности научных теорий на основе одного из рассмотренных выше Предположений. Каждая теория последовательности представляет1 собой результат добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории. Поэтому, следуя И.Лакатошу, мы будем называть эти предположения 'твердыми ядрами" научно-исследовательских программ.

Ни один отдельно взятый эксперимент, ни серия экспериментов неспособны однозначно указать на то, каная именно программа - синтетическая или редукционистские - может разрешить противоречие встречи. Поэтому твердое ядро каждой программы является неопровержимым. У И.Лакатоша же "твердое ядро" всякой НИЛ неопровержимо по соглашению, что придает всей методологии НИП явно конвенционаяист-ский характер. Определяемый им произвол в содержании твердого ядра в развиваемой нами модели устраняется.

В диссертации рассмотрены и другие элементы синтетических и редукционистских программ - идеалы, "защитные пояса" вспомогательных гипотез, "негативные" и "позитивные" эвристики. Отмечены существенные отличия от методологии И.Лакатоша. Так, в нашей модели по отношению к редукционистской программе можно четко отделить "твердое ядро" от "позитивной эвристики". У И.Лакатоша же граница между ними относительна. К позитивной эвристике у него относятся "более гибкие", по сравнению с принципами из твердого ядра, "мета-

физические принципы". Поэтому то, какие принципы считать относящимися к твердому ядру, а какие - к позитивной эвристике, определяется самим методологом. Это еще более увеличивает элемент пооизвола в содержании твердого ядра, поскольку И.Лакатош разрешает ученым изменять, в процессе развития, содержание позитивной эвристики.

В качестве примера синтетической программы, находящейся на прогрессивной стадии своего развития, в диссертации рассматривается серия работ Н.Бора и А.Зоммерфельда, относящихся к т.н. "старой квантовой теории" (1913-1916 гг.). Эти работы можно рассматривать как синтетическую подпрограмму Н.Бора, слившуюся затем с начатой А.Эйнштейном подпрограммой разрешения противоречия встречи между механикой, термодинамикой и максвелловской электродинамикой (19021905 гг.). Позитивная эвристика (или стратегия исследования) подпрограммы Н.Бора определялась идеей, что атг-ш аналогичны планетарным системам. По плану Н.Бора, надо было сначала разработать теорию атома водорода. Его первая модель основывалась на предположении о фиксированном протонном ядре с электроном на круговой орбите. В своей второй модели Н.Бор хотел рассчитать эллиптическую орбиту с зафиксированной плоскостю. Затем он намеревался устранить искусственные ограничения зафиксированных ядра и электронной орбиты.

Как показал И.Лакатош, основные проблемы, стоявшие перед К.Бором, состояли в объяснении парадоксальной нестабильности планетарной модели атома, а не в объяснении результатов экспериментов по измерению длин волн линейчатого спектра атомарного водорода. Во время написания своей первой статьи Н.Бор, судя по всему, и не знал о существовании серий Бальмера и Пашена. Обращение к работам его современников и, в частности, к работам Я.И.Френкеля, позволяет сделать вывод о том, что основная проблема Н.Бора состояла в разрешении противоречия встречи, выявленного в планетарной модели Нага-оки-Рез ерфорда.

В диссертации рассмотрено, каким образом предлагаемая модель позволяет предложить основу для разрешения известного "парадокса эквивалентных описаний". Показано, что теории, возникающие в рамках альтернативных программ, действительно должны быть эмпирически-эквивалентными, но лишь частично. Эти теории приводят к одинаковым следствиям только в определенных, достаточно узких предметных областях. За их пределами рассматриваемые теории описывают совершенно различные явления. Появление эмпирически-эквивалентных

теорий является закономерным этапом развития научного познания.

Если во второй главе процесс смены рассматривается в идеализированном виде, то в третьей главе "Сопоставление разработанной модели с реальными проблемными ситуациями" исследуется, как этот процесс происходит в действительности. Глава начинается с двух наиболее выразительных примеров, показывающих как не в идеальной модели, а в действительности истории науки возникали проблемные ситуации. Далее рассматривается, как именно противоречие встречи создает проблемную ситуацию среди ученых, которые могут и не подозревать о его существовании: исследуется связь появления экспериментальных аномалий с противоречием встречи. Для выявления этой связи используются соотношения между эмпирическими схемами и системами теоретических объектов, выявленные В.С.Степиным.

Согласно В.С.Степину, для сопоставления выводов из теории с данными экспериментов система производных теоретических объектов преобразуется в эмпирическую схему. В отличие от теоретических объектов, конструкты эмпирических схем - не идеализации. Они могут быть сопоставлены с реальными объектами, взаимодействующими в опыте. Но при этом каждый элемент эмпирической схемы сопоставляется не с одним-единственным объектом, с которым имеет дело экспериментатор, а с классом таких объектов. Эмпирическая схема соответствует не каждой данной реальной экспериментальной ситуации, а типу таких ситуаций. Например, эмпирическая схема опыта с магнитной стрелкой и провоз дом относится к любому опыту с любым током в прямолинейном проводе и с любой магнитной стрелкой.

Эмпирическую схему можно получить не только при выводе эмпирической зависимости из теоретического закона, но и в результате статистической обработки данных наблюдений. В процессе такой обработки все объекты, взаимодействующие в реальном эксперименте, - и испытуемый образец, и приборные подсистемы, - оказываются определенными только по статистически инвариантным признакам, проявляющимся при большом количестве наблюдений. Каждая эмпирическая схема изображает типические черты той или иной экспериментальной ситуации.

Соответственно, каждая подсистема производных теоретических объектов может быть сопоставлена с определенным классом эмпирических схем. Например, система производных объектов, отношения между которыми описываются законом Вио-Савара, может быть сопоставле-

на с эмпирическими схемами экспериментов с любыми формами проводников и с любыми видами магнитов. Поэтому система производных теоретических объектов является инвариантным содержанием эмпирических схем. Корреляция производных теоретических объектов - это особый идеализированный эксперимент, выражающий наиболее общие и существенные черты реальной экспериментальной практики.

Система гибридных объектов является как подсистемой теоретических объектов одной, так и подсистемой теоретических объектов другой встретившейся теории. Следовательно, возникновение противоречивых суждений в гибридной теории тождественно возникновению противоречивых суждений в каждой из встретившихся теорий. А это, в свою очередь, тождественно установлению новых, несовместимых со старыми, отношений между производными объектами каждой встретившейся теории. Ко, как отмечено выше, всякая система производных объектов является инвариантным содержанием определенного класса эмпирических схем. Поэтому наличие противоречия встречи приводит не только к противоречию между высказываниями гибридной теории и результатами какого-то одного эксперимента, но к противоречию с результатами целого класса экспериментов.

Например, наличие противоречия встречи между механикой и электродинамикой в гибридной теории - планетарной теории атома - тождественно установлению у теоретических объектов электродинамики новых, несовместимых со старыми отношений. Установление этих отношений приводит к следующему. Гибридная теория противоречит экспериментам не только с одним классом (типом) атомов, например, со щелочными металлами, но и экспериментам со всеми элементами таблицы Менделеева. Согласно предсказаниям планетарной теории, все атомы должны быть нестабильными.

Противоречие встречи выражается не в простом несовпадении предсказаний гибридной теории с результатами экспериментов. Никогда еще ни одна научная теория не устраняла всех своих аномалий. Проблемная ситуация, создаваемая противоречием встречи, характеризуется такими аномалиями, которые находятся за пределами несовпадения теоретических результатов с результатами экспериментов, обычных для данной теории. Именно на эти, "аномальные" аномалии прежде всего обращается внимание исследователей, и наступает этап "кризиса", детально описанный Т.Куном на основе обобщения большого историко-научного материала. Этот материал включает переходы

от геоцентрической астрономии к гелиоцентрической, от физики Аристотеля к классической механике. Он также включает переходы от корпускулярной теории света к волновой, от флогистонной химии к кислородной, от классической механики - к квантовой. На наш взглад, в своих работах Т.Кун справедливо подчеркивает необходимость кризиса как предварительного этапа смены парадигм. Предлагаемая нами модель смены позволяет 'теоретически воспроизвести эту необходимость.

Надо отметить, что связь появления аномалий с противоречием встречи - одно из существенных отличий предлагаемой модели от методологии НИП. Ученые - участники научной революции - могут и не понимать, что озадачивающие их необычные аномалии связаны с противоречием встречи. Но это противоречие все равно будет ими разрешено. Они попытаются устранить аномалии, выдвигая различные теории, пока не "наткнутся" на такую, которая окажется в состоянии это противоречие разрешить.

Важным фактором, способствующим выявлению аномальных несовпадений теоретических предсказаний с результатами экспериментов, является го, что встретившиеся теории выполняют друг по отношению к другу функции фойерабендовских альтернатив. Как известно, существует целый ряд условий того, чтобы некая теория была строгой альтернативой по отношению к другой.

а) Дополнительно к предсказанию, которое противоречит выводу из критикуемой теории, альтернатива должна включать в себя некоторое множество утверждений.

б) Это множество должно быть связано с предсказанием более тесно, нежели только при помощи конъюнкции.

в) Требуется хотя бы одно потенциальное эмпирическое свидетельство в пользу альтернативы.

г) Предполагается способность альтернативы объяснять прежние успехи критикуемой теории.

д) Альтернатива должна отличаться в семантическом отношении от критикуемой теории.

В силу того, что каждая из встретившихся теорий Т^ и Т£ удовлетворяет всем пяти'условиям, теория Т^ является строгой альтернативной теории Т£, а теория является строгой альтернативой Тр Тг является средством критики Т2, а Т2 - Тр С точки зрения теории Т^ несовпадение ее предсказаний с результатами экспериментов обусловлено недостатками другой встретившейся теории Т^, и

наоборот. Поэтому каждый противоречащий гибридной теории эксперимент выявляет недостатки Тр так и недостатки Т^.

Третьим фактором, способствующим созданию проблемной ситуации, является неспособность гибридной теории устранить несовпадение с результатами экспериментов за счет того или иного изменения в системе ее производных объектов. Почему обычно аномалия считается отнюдь не опровержением фундаментальной теории? - Потому, что всегда можно ввести в систему производных объектов столкнувшейся с аномалией теории такой теоретический объект, который может изменить отношения между "старыми" объектами. Но если аномалия создана противоречием встречи, то с ней сталкиваются две теории. И тогда всякое согласование с экспериментальными данными в одной теории будет приводить к рассогласованию с экспериментальными данными в .другой теории.

Выявление описанных взаимоотношений между наличием противоречия встречи и возникновением проблемной ситуации позволяет несколько иначе, чем это обычно принято, оценить значение т.н. "критических" экспериментов для развития научного познания.

Согласно эмпиристской концепции научного познания, для опровержения любой научной теории достаточен один критический эксперимент. Согласно пантеоретической концепции, критических экспериментов для фундаментальных теорий быть не может.

Эмпиристскап концепция основывается на неверном тезисе о существовании "независимого от теоретических привнесений" языка наблюдений. Неудовлетворительность пантеоретической концепции - в том, что она преувеличивает роль "теоретической нагруженности" языка наблюдений. Согласно построенной модели, "решающих" экспериментов может быть сколько угодно, но только в проблемной ситуации, созданной противоречием встречи. Любая аномалия, говорящая о существовании "противоречия встречи", является "решающим" экспериментом. Правда, в соответствии с предлагаемой моделью, этот эксперимент не "опровергает", в скорее способствует выявлению областей применимости встретившихся теорий. Эксперимент, результаты которого расходятся с предсказаниями гибридной теории, указывает на то, что устранение этого несовпадения возможно только за счет построения глобальной теории, но не за счет незначительной модификации той или иной встретившейся теории.

Для иллюстрации этого тезиса обратимся к классическому при-

меру. Очень часто, говоря о причинах кризиса в физике на рубеже XIX и XX веков, обращаются к "пророческой" речи лорда Кельвина, произнесенной в 1900 г. В этой речи, согласно широко распространенной в литературе точке зрения, мировой авторитет в физике рассматривал эксперименты Майкельсона и Морли и Рубенса и Курльбаума (измерения спектра излучения черного тела) как два облака на ясном небосводе классической физики. Но непредвзятое обращение к самому тексту доклада, опубликованному в 1901 г. в ведущем научном журнале, позволяет заключить, что под "облаками" Кельвин понимал не эксперименты, а парадоксы классической физики. Эксперименты упоминаются им лишь в той мере, в какой они с этими парадоксами связаны. Так, раздел "Туча первая" посвящен анализу парадокса, выявленного еще в начале XIX века Френелем и Юнгом: как возможно движение Земли сквозь эластичное твердое тело, каким с необходимостью является светоносный эфир? Опыт Майкельсона-Морли упоминается лишь как ставящий под сомнение одно из решений парадокса, предложенное Френелем. При этом гипотеза Лоренца-Фиоджеральда характеризуется как "блестящая". Соответственно, "туча вторая" - это доктрина распределения Максвелла-Больцмана. Связанный с ней парадокс еще Максвелл назвал "величайшей трудностью, .когда-либо испытывавшейся молекулярной теорией". Ни опыты Люммера и Принсгейма, ни эксперименты Рубенса и Курльбаума, ни другие измерения спектра излучения черного тела в статье Кельвина не упоминаются.

Таким образом, существование противоречия встречи между несколькими фундаментальными теориями связано с существованием определенных неукладывающихся в эти теории "аномалий". Их устранение, вне зависимости от того, понимают это сталкивающиеся с аномалиями исследователи или нет, возможно лишь в "снимающей" противоречие встречи глобальной теории. Глобальные теории строятся "автоматически", часто помимо воли отдельных их создателей, за счет постоянного эмпирически-прогрессивного роста решаемых проблем, за счет создания и разработки частных теорий, предсказывающих и объясняющих все новые и новые опытные данные. Наиболее плодотворным подходом к построению глобййьной теории является именно синтетический путь, поскольку, как показано в диссертации, реализация редукционистской программы ведет к падению предсказательной силы создаваемых в ее рамках теорий. Более того, Реализация синтетической программы обеспечивает постоянный эмпирически-прогрессивный рост решаемых проб-

лем по отношению к редукционистской программе. Причина - в том, что система синтетических глобальных объектов является синтезом всех имеющихся гибридных систем.

Введение гибридных объектов порождает противоречия во всех столкнувшихся теориях и заставляет их приспосабливаться друг к другу, взаимопроникать и "взаимообогащаться". Примером гибридной теории является теория рождения элементарных частиц гравитационными полями черных дыр, заложенная в работах Д.Бекенштейна и С.Хокинга. Уже с самого возникновения эта теория столкнулась с парадоксами, вызванными рассогласованностью общей теории относительности СОТО) и квантовой теории поля. Как не раз отмечалось самими специалистами в области теории тяготения, источник парадоксов - сама "полуклассическая" теория испарения черных дыр, в которой гравитационное поле описывается "классически" - как метрика пространства-времени, а его источники - в терминах квантовой теории поля. Взаимообогащение столкнувшихся теорий выразилось, в частности, в хорошо известном проникновении методов квантовой теории поля в ОТО (»квантование гравитационного поля). С другой стороны, проникновение методов ОТО в квантовую теорию поля привело к открытию т.н. "эффекта Унру" в плоском пространстве-времени.

В результате столкновения теорий Т| и Т£ их области применимости увеличиваются на Д£ и Д^ соответственно: область применимости теории ^ - за счет экспансии в область Д2, Т<э - за счет экспансии в Д^. Область применимости общей гибридной теории становится равной 2/Д]- + Д2/.

Гибридные объекты становятся своего рода "каналами", через которые идеи и методы встретившихся теорий проникают друг в друга, приводя к взаимному изменению их содержания. № приведенном примере конфронтации ОТО и квантовой теории поля этому соответствует радикальное изменение ОТО в теориях супергравитации). Если мы сравним синтетические теории с редукционистскими, в которых существование гибридных объектов категорически исключается, то убедимся, что даже в самом благоприятном для редукции случае область применимости глобальной теории увеличивается лишь за счет присоединения к Д^ предметной области Д^. Фундаментальная теория Т| "проникает" в феноменологическую но обратный процесс исключен. Поэтому область применимости идеала синтетической глобальной теории в два разг. превышает область применимости идеала теории

редукционистской. Вот что должно обеспечивать эмпирическое превосходство синтетических теорий над редукционистскими.

В четвертой главе "Критический анализ предложенных реконструкций смены теории Лоренца специальной теорией относительности" описанные в первой главе концепции сопоставляются с реальным ис-торико-научным материалом. На основе анализа истории эксперимента Майкельсона-Морли в развитии программы Г.Лоренца раскрыты неудовлетворительность индуктивистского и фальсификационистского объяснений победы Эйнштейна над Лоренцоы. Показано, что теории, выдвигавшиеся в рамках программы Лоренца, по крайней мере до 1905 г. не были гипотезами etc/ hoe.

Особое внимание уделено работам ученика И.Лакатоша - Э.Захара - давшего объяснение причин перехода от Лоренца к Эйнштейну на основе методологии научно-исследовательских программ. По Э.Захару, программа Лоренца "прогрессировала" вплоть до 1905 г. и была превзойдена программой Эйнштейна лишь в 1915 г. благодаря созданию ОТО.. Именно создание эйнштейновской теории гравитации обеспечило объяснение и получение таких наблюдательных данных iсмещение перигелия Меркурия, отклонение лучей света в гравитационном поле, красное смещение), которые программа Лоренца объяснить уже не смогла.

Несмотря на то, что работы И.Лакатоша и Э.Захара явились несомненным шагом вперед по сравнению с индуктивизмом и фальсифика-ционизмом, более тщательный историко-научных и методологический анализ не позволяет, в общем случае, согласиться с данным Э.Захаром позитивным решением проблемы. Его реконструкция обладает следующими недостатками (некоторые из них, как показано в диссертации, обусловлены недостатками методологии НИП).

А) Большинство ведущих физиков того времени отказалось от теории эфира уже в I9I0-I9I2 гг.

Б) Согласно Э.Захару, именно создание ОТО обеспечило вытеснение программы Лоренца. Но:

а) уже к 1915 г. СТО была принята и начала использоваться научным сообществом настолько широко, насколько ОТО не применялась

и спустя 30-40 лег после 1915 г.

б) Программа Лоренца обеспечивала подлинное объяснение постоянства скорости света во всех инерциальных системах отсчета. В этом отношении она гораздо ближе к ОТО, чем к СТО, где постоянство скорости света не объясняется, а просто принимается за аксиому.

В)

а) Научное сообщество с 1905 г. по 1912 г. не знало никакой "релятивистской программы": в области электродинамики движущихся тел работы А.Эйнштейна не отделялись от работ Г.Лоренца. Современники Г.Лоренца и А.Эйнштейна писали об "электронной модели Лоренца-Эйнштейна", о "принципе относительности Лоренца-Эйнштейна", о "теории Лоренца-Эйнштейна и т.п.

б) Э.Захар нигде не- анализирует "ядро" всей программы Эйнштейна, хотя и рассматривает программу, содержащую принцип относительности вместе с постулатом постоянства скорости света. Уже к концу 1905 г. эта узкая подпрограмма вступила в стадию регресса, в то время как программа Лоренца продолжала "прогрессировать".

в) Г.Лоренц высоко оценивал эйнштейновскую реинтерпретацию уравнений электронной теории, но никогда с ней не соглашался. Он верил в существование эфира, равно как и в значимость понятий абсолютных пространства и времени. Но в то же самое время Г.Лоренц был восхищен ОТО и сделал фундаментальный вклад в нее в 19141917 гг. Он рассматривал физическое пространство ОТО как выполняющее роль эфира своей электронной теории, и А.Эйнштейн был с этим согласен.

г) Поскольку Э.Захар определил новый факт как неотносящийся к проблемной ситуации новой гипотезы, он вынужден убедить читателя, что смещение перигелия Меркурия не относилось к проблемной ситуации создания ОТО. Но история говорит о другом. Аномальное смещение перигелия Меркурия в действительности относилось к проблемным ситуациям всех нестационарных теорий гравитации. А сам Эйнштейн особо выделял смещение перигелия как проблему, требующую решения, еще в 1907 г., за восемь лет до триумфа ОТО.

Учет недостатков 1А) - (Б) позволяет заключить, что захаров-ская реконструкция является неудовлетворительной даже по стандартам самой методологии НИЛ, т.е. той методологии, которая послужила основой работ Э.Захара. И в его реконструкции поведение ученых иррационально - как и в критикуемых за это И.Лакатошем индукти-вистской и фальсификационистской концепциях. Если верить Э.Захару, научное сообщество чересчур поспешило присоединиться к А.Эйнштейну до 1915 г. и слишком промедлило отличить программу А.Эйнштейна от программы Г.Лоренца до 1910 г. Более того.

Г) Цель программы Лоренца состояла в объяснении явлений электродинамики движущихся тел на основе многообразных процессов,

протекающих в соответствии с уравнениями Максвелла в эфире. Только часть этой программы была превзойдена СТО и ОТО к 1915 г. Все остальное было превзойдено квантовой теорией. До тех пор, пока мы не признаем, что три эйнштейновских работы 1905 г. и поздние исследования по статистике были частями единой, но пока не выявленной программы, мы не сможем утверждать, что программа Лоренца была превзойдена как целое какой-либо другой программой.

Цель пятой главы "Новая реконструкция процесса смены теории Лоренца специальной теорией относительности" - создать на основе предложенной модели такую реконструкцию перехода "Лоренц-Эйнштейн", которая принимала бы во внимание (А) - (Г) и обеспечивала историографически-прогрессивный сдвиг решаемых проблем по отношению к за-харовскому объяснению. В диссертации показано, что тот факт, что три знаменитые статьи А.Эйнштейна - по фотонам, по специальной теории относительности и по броуновскому движению - были опубликованы в одном и том же, 1905 го.ду, и в одном и том же журнале, - не случайное совпадение, как это часто полагают. Как три эйнштейновские статьи 1905 г., так и опубликованные раньше работы по статистической термодинамике, и позже - по квантовой теории - были частями единой программы объединения механики, термодинамики и максвеллов-ской электродинамики.

Часть физиков во главе с Д.Максвеллом пыталась решить проблему объединения за счет редукции электродинамики и термодинамики к механике, но уже Г.Лоренц в докторской диссертации выявил принципиальную нереализуемость этой программы, показав, что в эфире неизбежно присутствуют как продольные, так и поперечные колебания. Г.Лоренц попытался решить проблему объединения за счет реализации обратной программы сведения механики к электродинамике. Несостоятельность программы Лоренца была выявлена неудачами попыток построения чисто электромагнитной теоретико-полевой модели электрона. Сам Г.Лоренц признал, что после того, как было показано, что внутренняя энергия электрона является не полностью электромагнитной, все его объяснение опыта Майкельсона-Морли стало л с/ hoc.

Для теоретической реконструкции как генезиса СТО, так и истории ее принятия научным сообществом мы с самого начала должны предположить, что все три статьи 1905 г. и хотя бы часть предыдущих и последующих работ А.Эйнштейна являются частями единой исследовательской программы. Для определения ее структуры надо

обратиться к анализу самих работ А.Эйнштейна. Но при этом возникает определенная трудность. Взгляды А.Эйнштейна по одному и тому же вопросу иногда настолько радикально менялись со временем, что становились прямо противоположными. Конечно, в том, что взгляды создателя СТО менялись со временем, нет ничего удивительного , -это случилось и, к счастью, случается с большинством мыслящих людей. Но цитатами из А.Эйнштейна, как и вообще при помощи всякой системы воззрений, покоющейся на несовместимых основаниях, можно доказать все что угодно. Для того, чтобы отделить высказывания А.Эйнштейна - прямого участника революции в физике - от более поздних нас/лоений, в значительной мере обусловленных стоявшими перед ним текущими задачами, надо ограничить область сопоставляемых работ "сверху" периодом до 1912-1914 гг. Наложенное ограничение достаточно определенно указывает на доклад "О развитии наших взглядов на сущность и структуру излучения" как на практически первую попытку А.Эйнштейна проанализировать свои работы в совокупности. Доклад, сделанный в 1909 г. в Зальцбурге, начинается с краткого изложения теории эфира, заканчивающегося фразой: "но теперь мы должны считать гипотезу эфира устаревшей". Почему? - Важно, что для ответа А.Эйнштейн обращается не к опыту Ыайкельсона-Морли (это характерно для его поздних работ), а к тому, что "существует обширная группа фактов в области излучения, показывающих, что свет обладает рядом фундаментальных свойств, которые можно понять с точки зрения теории истечения Ньютона намного лучше, чем с точки зрения волновой теории. Поэтому я считаю, что следующая фаза развития теоретической физики даст нам теорию света, которая будет в каком-то смысле слиянием волновой теории света с теорией истечения" СА.Эйнштейн. Собр.соч., т.З. М., 1966, с.182).

Зальцбургский доклад указывает, как на наиболее фундаментальную, на самую первую из статей 1905 г. Она называется "Об одной эвристической точке зрения, относящейся к процессам возникновения и преобразования света". В ней, в частности, рассматривается фотоэффект, но результаты ёго измерений приводятся автором лишь как косвенное свидетельство того, что луч света не распределяется непрерывно по всему пространству, а состоит из конечного числа квантов энергии. Проблемная ситуация, побудившая А.Эйнштейна проделать это исследование, была создана не появлением новых наблюдательных данных, а выявлением противоречия встречи между механикой и электродинамикой, о чем недвусмысленно говорит начало его статьи.

"Существует глубокое различие между теоретическими представлениями физиков о газах и прочих весомых телах и каксвелловской теорией электромагнитных процессов и так называемом пустом пространстве" (А.Эйнштейн, собр.соч., т.З, М., 1966, с.322).

В чем состоит это различие? - В том, что "хотя мы полагаем, что состояние тела полностью определяется положениями и скоростями хотя и очень большого, но все же конечного числа атомов и электронов, для определения состояния электромагнитного поля в пространстве используются непрерывные функции, так что конечное число переменных недостаточно для определения состояния электромагнитного поля в пространстве" (.там же).

К чему это различие может привести? - К тому, что "теория света, оперирующая непрерывными пространственными функциями, приведет, будучи примененной к явлениям возникновения и превращения света, к противоречиям с опытом".

Поэтому "я действительно полагаю, что эксперименты по излучению черного тела, фотолюминесценции, возникновению катодных лучей при помощи ультрафиолетовых лучей и другие группы явлений, связан-■ные с возникновением и преобразованием света, могут быть лучше объяснены предположением, что энергия света распределяется в пространстве дискретно" (с.323).

И в первой части своей статьи А.Эйнштейн показывает, что совместное использование понятий механики, термодинамики и электродинамики для теоретического воспроизведения процесса излучения черного тела приводит не только к противоречию с экспериментом (а у него нет даже ссылки на опыты Люммера и Принсгейма), сколько к неустранимому классическими методами парадоксу. Для этого А.Эйнштейн рассматривает не реальный, а мысленный эксперимент с теоретическими объектами всех встретившихся теорий. Он демонстрирует, что совместное использование классических теорий неизбежно приводит к соотношению, известному теперь как "закон Рэлея-Джинса". Но это соотношение, найденное как условие динамического равновесия, не только противоречит опыту, но и утверждает, что в нашей картине не можеть быть и речи о каком-либо однозначном распределении энергии между эфиром и веществом", поскольку после интегрирования по всем частотам плотность энергии излучения оказывается бесконечной (с.334).

Как намерен А.Эйнштейн разрешать противоречие встречи, выявленное им в первом параграфе статьи? - Для ответа необходимо обра-

титься к первым его работам, опубликованным в "Аннален дер Физик".

С самого начала своей творческой деятельности А.Эйнштейн связывал термодинамический подход со статистическим, с которым он познакомился благодаря больцмановской теории газов. Самые первые две эйнштейновские статьи, опубликованные в 1901 и 1902 годах, посвящены применению феноменологической термодинамики к исследованию межмолекулярных сил. Сам автор остался недоволен полученными результатами - они были слишком неполны. Поскольку статистический подход был способен дать более детальное представление о взаимодействиях на молекулярном уровне, А.Эйнштейн начал разрабатывать статистическую термодинамику, применимую не только к газам. В результате появилась серия статей, опубликованных в 1902-1904 годах. В них А.Эйнштейн развивает теорию флуктуаций, содержащую константу, . определяемую и з эксперимента. Для определения ее значения он обращается к чернотельному излучению, поскольку "пустое пространст- ■ во, заполненное тепловым излучением", было единственной системой, для которой опытным путем следовало существование флуктуаций. Первая статья 1905 г. - закономерный результат применения разработанного аппарата статистической термодинамики к излучению. А.Эйнштейн показывает, что для чернотельного излучения зависимость энтропии от объема описывается выражением, полностью идентичным зависимости от объема энтропии идеального газа. Более того, как показал Д.Дор-линг, эйнштейновская теория фотонов является прямым и неизбежным следствием применения термодинамики и статистической механики к излучению, плотность которого описывается законом Вина.

В общем для А.Эйнштейна вся ситуация выгладела как "развитие классической атомистики" СИ.Ю.Кобзарев): Максвелл и Больцман вместо непрерывных сред ввели атомы, теперь то же самое надо сделать для электромагнитного поля, которое есть что-то вроде газа взаимодействующих фотонов. Но этот важнейший результат первой за 1905 г. статьи находится в резком контрасте с концепцией эфира. Согласно рассмотренной статье, энергия кванта света, передаваемая в процессе испускания, должна не рассеиваться в пространстве, а полностью сохраняться вплоть до акта поглощения.

Но в рамках программы Г.Лоренца электромагнитное поле рассматривается как особое состояние эфира - среды, которая непрерывно распределена в пространстве. В то время как в молекулярно-кинети-ческой теории для каждого процесса существует обратный, в рамках волновой теории для элементарных процессов излучения это не так.

Тем не менее, отказ от эфира и принятие "теории истечения" еще не эквивалентны принятию двух постулатов СТО, поскольку этот отказ допускает принятие т.н. "баллистической гипотезы" В.Ритца. Согласно этой гипотезе, скорость кванта света должна зависеть от скорости его источника, что явно противоречит всей концепции бли-зкодействия. В отличие от В.Ритца, А.Эйнштейн, в силу веских причин, и не думал отказываться от теории Максвелла.

Поэтому, если мы хотим отказаться от эфира, но сохранить теорию Максвелла (и вообще концепцию близкодействия), нам необходимо отмежеваться от баллистической гипотезы и выделить особый "принцип постоянства скорости света" (т.н. первый постулат СТО). Второй фундаментальный постулат СТО - "принцип относительности" - следует немедленно из того факта, что эфира - и, следовательно, абсолютной системы отсчета, - не существует.

Но для того, чтобы теория, основанная на этих двух принципах, не приводила к противоречивым выводам, нам необходимо отказаться от привычного правила сложения скоростей и заменить его .другим. Именно это и было сделано в статье "К электродинамике движущихся тел", напечатанной через три месяца после статьи по квантам света. В ней А.Эйнштейн вскрыл неявное предположение, на котором основы- * валась галилеева теорема о сложении скоростей, - что высказывания о времени и о формах движущихся тел имеют смысл, независимый от состояния движения систем отсчета.

Если все сказанное справедливо, неизбежно возникает вопрос: почему в статье по СТО автор не ссылается на статью по фотонам? - В письме своему другу Конраду Габихту, написанному в 1905 г. и сопровождавшему оттиски статей, Эйнштейн называет работу по квантам "очень революционной",- в то время как работа по СТО удостаивается лишь характеристики" интересной в кинематической части". Современники оценивали их сходным образом. Поэтому ссылка в статье, вводящей революционные изменения в понимание пространства и времени, на гипотезу, хотя и послужившую в эвристическом отношении основой, но вводившей в физику еще более революционные изменения, едва ли могла улучшить аргументацию. Дело осложнялось тем, что прямых экспериментальных свидетельств в пользу гипотезы световых квантов тогда еще не было. Они появились только в 1922 г. (эффект Компто-на). В силу сказанного неудивительно, что для статьи по фотоэффекту характерен и более осторожный, чем для статьи по СТО, заголо

вон: "Об одной эвристической точке зрения...", менее решительный тон основного вывода: "...я излагаю ход мыслей и факты, натолкнувшие меня на этот путь, в надежде, что предлагаемая здесь точка зрения, возможно, принесет пользу и другим исследователям в их изысканиях".

Таким образом, то, что привело А.Эйнштейна к гипотезе световых квантов и к СТО, было последовательным развитием программы, зародившейся в 1902 г. Позже единая программа, задуманная А.Эйнштейном для объединения механики и электродинамики, разбилась на две подпрограммы - квантовую и релятивистскую - развивавшиеся относительно самостоятельно. Результаты Э.Захара, относящиеся к развитию "релятивистской ветви" программы■А.Эйнштейна, в целом приемлемы, но лишь как описание одного аспекта перехода "Лоренц-Эйнштейн". Э.Захар правильно отмечает, что и СТО, и ОТО создавались в соответствии с единой' эвристикой одной и той же программы. Но он неправ, утверждая, что только после создания ОТО замаскированное разногласие между этими двумя программами было зафиксировано на эмпирическом уровне.

Для более полного и глубокого понимания причин победы Эйнштейна над Лоренцом необходимо обратиться к истории квантовой теории. Как показывают историко-научные исследования, уже к 1910 г. научное сообщество признало неизбежность введения квантовой прерывности. К 1911 г. сферами применимости, обеспечившими постоянный эмпирически-прогрессивный рост квантовой программе, стали рентгеновское излучение, фотоэффект (опыты Штарка и Баркла), люминесценция, атомные теории. Состоявшийся в Брюсселе первый Сольвеевский конгресс, собравший "цвет" физиков начала века, ясно и на сей раз окончательно выявил неспособность классической механики и классической электродинамики разрешить трудности, сконцентрировавшиеся в теории излучения черного тела.

Несмотря на то, что гипотезе световых квантов оставалось ждать всеобщего признания еще более десяти лет, успехи квантовой теории в предсказании новых эффектов наглядно выявили недостаточность волновой теории и лежащего в ее основе понятия эфира. Особенно серьезно подорвали позиции классической теории выдвинутые в рамках квантовой подпрограммы атомные модели И.Бора. С их созданием в рамках синтетического объединения механики и электродинамики бы-

ли объяснены и предсказаны многочисленные факты, которые не могли быть выведены из программы Лоренца.

Но существуют и более прямые подтверждения принятия СТО с развитием квантовой теории, зафиксированные в работах современников Г.Лоренца и А.Эйнштейна - Д.А.Гольдгаммера, Н.Кемпбелла, Я.Кунца, П.Эренфеста, О.Д.Хвольсона и др. Особо следует отметить работы будущего лауреата нобелевской премии Джилберта Н.Льюиса, автора термина "фотон". Последний, хотя и позже А.Эйнштейна, детально воспроизвел цепочку рассуждений, ведущих от работы по квантам света к СТО.

К 1910 г. постулаты СТО стали восприниматься как самостоятельные законы, а не просто как следствия из теории Лоренца. Можно сказать, что с 1910 г. происходит "дивергенция" (Э.М.Чудинов) дотоле эмпирически-эквивалентных программ Лоренца и Эйнштейна. Программа Эйнштейна стала обеспечивать открытие новых фактов, необъяснимых соперницей, и постепенно вытеснять программу Лоренца с физической арены. Но с 1905 г. по 1910 г. настойчивые призывы А.Эйнштейна отбросить эфир просто игнорировались.

Несмотря на достигнутые успехи, квантовая теория излучения ставила еще более трудные проблемы, связанные с ее отношением к классической теории излучения, классической статистической механике и классической термодинамике, которые и были позже частично решены в работах по квантовой механике, квантовой электродинамике и кеэнтовой теории поля.

В итоге автор хотел бы еще раз напомнить, что он предлагает лишь новую теоретическую реконструкцию перехода "Лоренц-Эйнштейн", которая, хотя и происходит уже предложенные реконструкции в определенных отношениях, не может, как таковая, претендовать на исчерпывающий анализ всех причин принятия СТО научным сообществом. 1В частности, в стороне остаются вопросы влияния на такое принятие социо-культурных факторов). Тем не менее, автор настаивает на том, что этот анализ не может быть дан без учета работ А.Эйнштейна и его современников по теории квантов.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируется ряд наиболее интересных вопросов, которые ставит предлагаемая модель смены.

В приложении, изобилующем чисто техническими деталями, рассматривается выявление противоречия встречи между механикой, тер-

модинамикой и максвелловской электродинамикой в работах современников А.Эйнштейна - Р.Рэлея, Д.Джинса и особенно М.Планка.

Основные публикации по теме диссертации

1. H проблеме критерия выбора теории. - Философские науки, №5, 1979, 0,5 п.л. •

2. Возникновение и разрешение ситуаций выбора адекватной физической теории. - Философские науки, №2, 1982, I п.л.

3. Роль "критического" эксепримента в естествознании. - Актуальные проблемы методологии научного исследования. М., изд-во

АН СССР, 1982, 0.5 п.л.

4. Проблема выбора между метрическими и неметрическими теориями гравитации. - Математизация естественнонаучного знания: пути и тенденции. Казань, изд-во КГУ, 1984, I п.л. Св соавторстве).

5. Special relativity as a step in the development of quantum theory: a rational reconstruction of Lorentz-Einstein transition.

- Papers of Soviet scientists submitted by the Soviet National Organizing Commitee for the International Congress on Logic,Methodology and Philosophy of Science (Austria,Saltzburg).Moscow,Kauka, 1983.

6. The genesis and structure of models in the modern theory of gravity. - International Studies in the Philosophy of Science: The Dubrovnik Papers, vol.2, number I, autumn 1987.

7. Origin and resolution of theory-choice situations in theory of gravity. - Abstracts of 8 International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science.Moscow: Nauka, 1987.

8. Почему одна фундаментальная теория сменяет другую? - Вопросы философии, 1987, 1Р6, I п.л.

9. Возникновение и разрешение ситуации выбора адекватной релятивистской теории гравитации. - Философские науки, }$, 1988,

I п.л.

10. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань: изд-во ЮТ, 12 п.л.

11. Тезис о несоизмеримости и современная теория тяготения. -Тезисы 5 Международного Симпозиума "Философия. Физика. Космос". Кырджали, 1989.

12. Столкновение фундаментальных теорий и движущие силы естественнонаучного познания. - Философская и социологическая мысль, ]? 5, 1989, I п.л.

Кроме того, в отечественных и зарубежных изданиях опубликован ряд других материалов автора, связанных с темой диссертации (около тридцати публикаций).