Религиозно-философская концепция культуры

Воденко, Константин Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Религиозно-философская концепция культуры

Год: 2006
Автор научной работы: Воденко, Константин Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Религиозно-философская концепция культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Религиозно-философская концепция культуры"

На правах рукописи

ВОДЕНКО Константин Викторович

РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ (ПО РАБОТАМ П.А.ФЛОРЕНСКОГО)

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2006

Диссертация выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук

Федерального государственного научного учреждения «Северо-Кавказский научный центр высшей школы»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Матяш Тамара Петровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Капустин Николай Стратонович

доктор философских наук, профессор Положенкова Елена Юрьевна

Ведущая организация: Ростовская государственная академия

архитектуры и искусства

Защита состоится 14 июня 2006 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.208 13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан

мая 2006 года.

Ученый секретарь // у

Диссертационного сввбта ^йульман М.М.

ИЛ65 5"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях кризиса рационализма, обострения различного рода глобальных проблем и нарастания тотальной энтропии духовной сферы жизни общества изучение проблемы связи религии и культуры представляется весьма актуальным. Тот или иной характер этой связи обуславливает сущностное содержание всех сфер культуры. Так, исследования ряда современных западных философов, культурологов, социологов (П.Бьюкинен, Ф.Фукуяма, С.Хантиктон и др.) констатируют, что потеря культурой ее сакрального смысла, ориентация только на секулярные либеральные ценности сопровождается глубоким кризисом в сфере культурно-нравственных отношений. Разрешение сложившегося кризиса, с точки зрения этих исследователей, возможно только на пути консолидации философской и религиозной мыслей в сфере осмысления социокультурных и духовно-нравственных проблем.

Задолго до исследователей конца XX века идею о приоритете духовного начала в жизни общества признавали и русские религиозные философы (Н.Бердяев, С.Франк, В.Эрн, Л.Шестов и др.), связывавшие деструкцию духовно-нравственных ценностей и социокультурный кризис западно-европейской цивилизации конца XIX - начала XX веков с процессами секуляризации. Вопрос о взаимосвязи культуры и религиозных ценностей был одним из главных в философском творчестве выдающегося представителя русской религиозной мысли рубежа XIX и XX веков П.А.Флоренского: «Время, бывшее еще совсем недавно, характеризуется наибольшим отдалением от высших духовных интересов и целостной духовной культуры. ...Человечество и его культура не могут не быть раздробленными, если не руководятся высшими задачами духа»'.

' Флоренский П А Записка о христианстве и культуре // Флоренский П А Христианство и 2001 -с.637

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

С.-Петербург ОЭ 200Й1кт I ^ '

ния. Попытки решения этой проблемы на отечественной почве приобретают форму поиска «русской идеи», державно-государственного и монархического величия и т.д. Многие авторы высказывают мысль о необходимости обращения к религиозным ценностям (О.Богданова, П.Гайденко, П.Гуревич, А.Доброхотов, В.Лега, Н.Лобковиц, Т.Матяш, В.Межуев, В.Никитин, С.Хоружий и др.). Но при этом остается не вполне решенной проблема смысла этих ценностей, продолжаются дискуссии по вопросу о том, что есть «религиозная культура», и какова ее роль и место в современном социокультурном процессе.

Мировоззрение П.А.Флоренского, сформировавшееся в эпоху трансформации духовных координат, явило собой уникальный синтез науки, философии, богословия и священнического служения, соединив, таким образом, усилия философской и религиозной мыслей в решении проблемы взаимосвязи религии и культуры. Поэтому изучение религиозно-философской концепции культуры на материале его философского наследия представляется особенно актуальным в наши дни, когда начинается осознаваться необходимость духовно-культурного возрождения России.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников из области философии культуры, культурологии, религиоведения, истории философии. Научно-исследовательскую литературу по теме диссертации можно условно разделить на несколько групп:

1. Исследования, посвященные изучению общего вопроса связи философии и религии, инспирированности философствования религиозно-богословскими знаниями и религиозным опытом мыслителей. В философских работах, исследующих связь философии и религии сложились две фундаментальные традиции: а) жесткое противопоставление религии и философии (Ф.Вольтер, Ж.-Ж.Русо, Л.Фейербах, К.Маркс); б) признание существования этой связи: новоевропейский философский идеализм (Г.Гегель, Ф.Шеллинг и др.), восточная патристика (Григорий Палама, Максим Исповедник и др.), схоластика (Фома Аквинский, И.Д.Скот, В.Оккам и др.), русская религиозная философия (Н.Бердяев, В.Соловьев, С.Франк, И.Ильин и др.).

В последние десятилетия в отечественной философии появился ряд исследований, в которых анализируется проблема сущности религиозного опыта в социокультурном и философском (И.Н.Полонская, А.Г.Устименко и др.), а также и религиозном контекстах (Н.Г.Келеберда, диакон А.Кураев, В.И.Моргачев, В Б.Рожковский, С.С.Хоружий и др.), рассматривается влияние религиозного опыта философов на их философствование (В.В.Бибихин, П.П.Гайденко, А.Г.Дугин, И.И.Евлампиев, И.В.Евланникова, А.Ф.Замалеев, В.А.Кувакин, Т.П.Матяш,

B.И.Моргачев, Е.Ю.Положенкова, В.П.Римский, В.Б.Рожковский, О.В.Чистякова,

C.С.Хоружий и др.).

Проблема религиозного содержания философии обсуждается историками религии и богословами (В.Н.Лосский, протоиерей И.Мейендорф, протоиерей

A.Шмеман, игумен Иоанн (Экономнее), митрополит Сурожский Антоний (Блум), П.Тиллих, Г.Марсель и др.).

2. Историко-философские труды отечественных философов, исследующих творчество П.А.Флоренского (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, С.С.Глаголев,

B.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, В.Н.Лосский, С.А.Левицкий, архимандрит Никанор (Кудрявцев), В.В.Розанов, Е Н.Трубецкой, прот. Г.Флоровский, С.И.Фудель и др.).

C.М.Половинкина, С.С.Хоружего, Л.Е.Шапошникова и др. Ряд работ посвящен анализу религиозного смысла эстетических представлений П.А.Флоренского (В.В.Бычков, С.Л.Кравец и др.). Идея С.С.Хоружего о том, что философская интуиция П.Флоренского имеет непосредственное отношение к философии И.Канта, использовались в исследовании при анализе антитетики мыслителя.

Анализу творчества П.А.Флоренского посвящен ряд кандидатских диссертаций (О.А.Зоткина, Ю.В.Игошина, О.М.Седых, Э.С.-Э.Мусаева, В.Е.Федоров, В.А.Ярешко и др.), в которых рассматриваются теория имени, проблема символа и тематика, смежная с филологией и др. Но при этом проблема специфики религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского остается недостаточно изученной.

3. Философские и религиоведческие исследования проблемы религиозных оснований культуры. Наиболее значимыми в контексте нашей диссертации являются идеи русских религиозных философов конца XIX - начала XX веков (С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, Л.П.Карсавин, А.Ф.Лосев, С.Л.Франк, В.Ф.Эрн и др.). С особой глубиной вопрос о сакральных, религиозных основаниях культуры поставлен в трудах И.А.Ильина.

Среди зарубежных исследователей проблемы связи культуры и религии можно назвать К.Довсона, Ж.Маритена, У.Смита, М.Элиаде и др. Ритуалистиче-ский взгляд на культур представлен в трудах К.Гирца, Э.Дюркгейма, В.Тернера, Э.Тайлора и др. Особую значимость для диссертационного исследования представляют работы современного исследователя В.Н.Нечипуренко, в которых ритуал рассматривается как генетическое основание культуры.

В диссертации используются идеи таких современных отечественных религиоведов, как Н.С.Капустин, М.Г.Писманик, Д.М.Угринович, И.Н.Яблоков, в трудах которых разрабатываются методологические аспекты исследования проблемы соотношения культуры и религии.

4. Исследования, посвященные анализу проблемы связи культуры и религии в творчестве П.А.Флоренского (Ю.Асоян, В.Бычков, Л.Воронкова, Р.Гальцева, О.Генисаретский, И.Загарин, А.Иванов, А.Малафеев и др.). В них рассматривается связь культурологической концепции П.А.Флоренского с традицией православного богословия, а также с философским авангардизмом XX в., проводится критический анализ идеи культа как сакрального основания культуры, исследуются эвристические аспекты культурологического метода П.Флоренского, связанные с использованием категории пространства в интерпретации культуры. В ряде работ рассматривается опосредованная связь культурфилософских взглядов П.Флоренского с религиозным контекстом «серебряного» века русской культуры (Л.Василенко, И.Евлампиев, Е.Иванова, О.Седых, С.Хоружий и др.).

Анализ работ выше названных авторов показывает, что многие из них вплотную занимались проблемой религиозного понимания культуры в творчестве П.А.Флоренского. Но все же никто так и не представил в целостности религиозно-философскую концепцию культуры П.А.Флоренского, не прояснил до конца рели-

гиозные и философские истоки этой концепции, а так же не дал ее критически-рефлексивного осмысления.

На сегодняшний день отсутствуют специальные работы, в которых на основании изучения идей П.А.Флоренского осуществлялась бы реконструкция религиозно-философской концепции культуры вообще, что позволяет заявить тему нашего диссертационного исследования как новационную.

Объектом исследования является характер взаимодействия и взаимовлияния религии и культуры.

Предмет исследования взаимодействие и взаимовлияние религии и культуры в философии П.А.Флоренского.

Гипотеза исследования: религиозно-философская концепция культуры, с одной стороны, должна базироваться на теологическо-метафизических и аксиологических установках той или иной религии, а, с другой стороны, должна быть своеобразной экспликацией различных философских идей, соответствующих (несоответствующих) этой религиозной традиции. В тексте диссертации эта гипотеза конкретизируется в ходе реконструкции религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского.

Методологические принципы исследования определяются тем фактом, что в творчестве П.А.Флоренского наличествует два уровня анализа культуры: куль-турфилософский и культурологический. Теоретический анализ культурфилософ-ских проблем предполагает ответ на следующие вопросы: а) Что есть культура вообще? (п.2.1); б) Как возможна культура? (п. 2.2.); в) С помощью каких понятий она описывается? (п.2.2.) При решении вопросов условий возможности существования культуры и способов ее семантико-вербального выражения широко применялся структурно-семиотический метод исследования, а также этимологический анализ как средство выяснения смыслов понятий и терминов, с помощью которых выражается сущность культуры.

Культурологический уровень в религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского нашел свое выражение в концепции типологизации культур. В диссертации реконструируются культурологические аспекты типологизации культур П.А.Флоренского (гл. 3), для чего используются методы классификации, сравнительного анализа и теоретического моделирования.

Кроме того, важным сквозным методом, используемым в диссертации, является герменевтический (Ф.Шлейермахер, В.Дильтей, Г.Гадамер и др.), применение которого обусловлено тем фактом, что П.А.Флоренский не создал специального труда, посвященного анализу культуры, а потому автору диссертации пришлось реконструировать его религиозно-философскую концепцию культуры Процедура реконструкции, включающая в себя приемы интерпретации и понимания, является герменевтической по определению.

Реконструкция религиозно-философской концепции культуры осуществляется с позиций деятельностного (Ю.А.Жданов, В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Е.Е.Несмеянов, Е.Я.Режабек и др.) и аксиологического (А.И.Арнольдов, Э.А.Баллер, Н.С.Злобин, Л.Н.Коган и др.) подходов.

Наряду с выше перечисленными методами и подходами в диссертации используются диалектические принципы исследования: принцип конкретности рассмотрения, принцип историзма, а также методы анализа, сравнения и обобщения.

Цель исследования — выявить основные принципы построения религиозно-философской концепции культуры, используя в качестве эмпирической базы философские тексты П.А.Флоренского.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

• Выявить значение антиномизма и символизма в построении религиозно-философской концепции культуры П.Флоренского;

• Рассмотреть роль и значение проблемы культа в концепции культуры П.Флоренского;

• Проанализировать спецификацию проблемы творчества в религиозно-философской концепции культуры;

• Выявить критерии типологизации культур в контексте религиозно-философской концепции культуры;

Для уточнения содержания целей и задач диссертационного исследования сделаем следующие предварительные замечания.

1. Тема диссертации может быть исследована в трех аспектах: философско-культурологическом, религиоведческом и богословском. В нашей работе мы абст-

рагировались от богословско-теологического аспекта и сосредоточили внимание на религиоведческом и философско-культурологическом.

2. Религиозно-философскую концепцию культуры представляется возможным изучать следующими способами. Во-первых, путем создания собственной религиозно-философской концепции культуры, на что автор не претендует. Во-вторых, средствами анализа работ современных исследователей религиозной культуры (П.Гуревич, А.Доброхотов, игумен Иоанн (Экономцев), В.Лега, В.Никитин, О.Николаева, прот. А.Шмеман, С.Хоружий и др.). Однако этот путь представляется автору не вполне продуктивным, в силу того, что он представляет вторичный уровень рефлексии. С точки зрения автора для более адекватного понимания религиозно-философской концепции культуры необходимо провести реконструкцию концепции, используя в качестве эмпирической базы работы П.А.Флоренского. Несмотря на то, что П.А.Флоренский не создал специальных культурфилософских работ, тем не менее, в его трудах проблема взаимосвязи культуры и религиозных ценностей является одной из центральных, что и дало возможность ее реконструкции в диссертации.

Научная новизна результатов диссертационного исследования:

• Выявлены основные религиозно-философские и теоретико-методологические принципы культурфилософской концепции П.Флоренского, пределы их применимости для моделирования представлений о религиозном типе культуры;

• Проведена критически-рефлексивная реконструкция принципов антиномиизма и религиозно-философского символизма в философии культуры П.Флоренского;

• Доказано, что абсолютизация культа в качестве сакрально-антиномического основания культуры манифестирует магическое понимание культуры и элиминирует роль культуротворческой деятельности человека;

• Исследован религиозно-символический смысл культуротворчества, показано, что в понимании творчества П.Флоренским умаляется творческая индивидуальность человека;

• Введено понятие «архетип двойственности» и изучена его роль в построении религиозно-философской типологизации культур;

• Выявлено содержание таких критериев религиозно-философской типологиза-ции культур как Логос и Хаос, показаны границы их применимости.

Положения, выносимые на защиту:

1 .Реконструкция религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского, проведенная на двух уровнях - культурфилософском и культурологическом - позволила выявить теоретико-методологические, религиозно-философские и мировоззренческие основания и установки, которые являются общезначимыми при рассмотрении вопросов взаимосвязи и взаимовлияния религии и культуры, выявления сущностных характеристик религиозного типа культуры.

2. Разработанный П.А.Флоренским антиномизм в его религиозно-философском содержании может выступать в качестве одного из основных теоретико-методологических принципов построения религиозно-философской концепции культуры. В философии П.А.Флоренского интерпретация антиномизма формировалась под воздействием кантовской философии и христианского богословии, что обусловило онтологизацию антиномий, присущих всем аспектам культурного бытия, а также привело к элиминации возможности развертывания их в диалектическое противоречие. Такого рода религиозно-философское понимание антиномизма и породило символизм «конкретной метафизики» П.А.Флоренского, т.е. метафизики всеединства, обогащенной религиозно-философским символизмом, позволяющим выявить те первичные религиозные символы (культ, икона, Логос и др.), которые обуславливают спецификацию культуры, выступая в качестве ее основания.

3. Одна из главных интуиций «сакральной теории» культуры П.Флоренского, состоящая в признании этимологического родства терминов «культ» и «культура», позволила рассматривать культ в качестве генетического сакрально-антиномического по своей природе основания культуры. Но абсолютизация культа на всех этапах генезиса и бытия культуры не соответствует в полной мере ни современным представлениям о структуре религии, ни богословскому взгляду на культовую сторону веры. Кроме того, идея культа в «сакральной теории» культуры П.А.Флоренского, во-первых, нередко приобретает ритуалистиче-ский смысл, что делает ее коррелятивной взглядам представителей сравнительной антропологии (Г.Аллен, С.Джевонс, Э.Лэнг, У.Смит и др.), а, во-вторых, включает

в себя элементы античной мистериальной религиозности, наиболее полно представленной в платонизме и неоплатонизме. Это позволяет идентифицировать культурфилософскую концепцию П.Флоренского как магическую, которая умаляет роль трудовой деятельности человека в процессе создания культурных ценностей.

4. Религиозная концепция культуры, предполагая неразрывную связь культуры с творчеством, специфицирует само понятие творчества: ему приписывается религиозно-символический характер, что с необходимостью требует введения в тезаурус говорения о культуре понятия «символ». Эта идея, которую разделяли Э.Кассирер, а затем и А.Лосев, стала главной в философии культуры П.Флоренского. Но в концепции П.А.Флоренского культуротворчество связано с феноменом теургии, выступающим в качестве мерила процесса создания любых культурных ценностей, а задача творца культуры сводится к раскрытию уже существующих культурных образов, что характерно для пантеистической модели творческого процесса. Такая позиция умаляет роль творческой индивидуальности человека и обедняет само понятие творчества, что делает невозможным адекватное понимание не только сущности культуры вообще, но и сущности религиозного искусства.

5. Религиозно-философская концепция культуры порождает спецификацию проблемы типологизации культур, связанную с «архетипом двойственности», который обнаруживается, прежде всего, в антиномии «религиозная культура - нерелигиозная культура». Этот «архетип», базирующийся на специфическом понимании П.А.Флоренским антиномизма и использовании им идей мистико-гностической традиции, используется в качестве основания типологизации культур и объективируется им в концепциях «ночного» и «дневного» сознаний, акустического и визуального символизма, масляной и гравюрной живописи, прямой и обратной перспектив в искусстве т.д.

рует в контексте антиномизма как «культуру» и «антикультуру». Но типологиза-ция культур по этим критериям имеет границы, так как элиминирует культуро-творческую и вообще трудовую деятельность человека из сущности культуры, превращая бытие культуры в сверх- и надчеловеческое.

Практическое значение работы. Выводы исследования позволяют углубить теоретические представления о религиозной культуре, осознать некоторые современные проблемы взаимосвязи культуры и религии и выработать адекватные пути их решения, а также прогнозировать развитие культуры в современных условиях начавшегося духовного возрождения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при анализе актуальных проблем культурологии, религиоведения и истории философии, а также при составлении общих и специальных учебных курсов по культурологии, религиоведению, философии культуры и истории философии.

Апробация работы. Отдельные разделы диссертации обсуждались и защищались в виде дипломных работ на кафедре философии и культурологи Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете (2005 г.) и кафедре культурологии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (г.Москва, 2005 г.).

Концептуальные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: Восьмые, Девятые Димитриевские Чтения (г.Росгов-на-Дону, 2003-2004 гг.), Шестые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (г. Новочеркасск, 2005 г.).

Текст диссертации обсуждался на заседании отдела гуманитарных и социальных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы (2006 г.).

Материалы диссертационного исследования отражены в семи публикациях.

Структура диссертации включает Введение, три главы, состоящих из шести параграфов, Заключение, Приложение и библиографический список использованной литературы, имеющий 259 источников. Общий объем работы составляет 149 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется уровень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы результатов диссертационного исследования, его апробация. Все эти пункты в развернутом виде представлены в первой части автореферата.

Первая глава диссертации - «Теоретико-методологические основания религиозно-философской концепции культуры» - состоит из двух параграфов и посвящена анализу антиномизма и символизма как основных теоретико-методологических установок религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского.

В параграфе 1.1. - «Антиномизм и его культурфилософская интерпретация» - анализируется антиномизм как основная теоретико-методологическая установка религиозно-философской концепции культуры. В исследовании для анализа антиномизма выделяются следующие варианты «разрешимости - неразрешимости» антиномий: неразрешимая антиномия как атрибут человеческого разума (И.Кант); диалектическое противоречие, разрешаемое и онтологически, и гносеологически (Г.Гегель и диалектический материализм); религиозная антиномия-противоречие, разрешаемая в мистическом опыте (православное богословие).

Антиномизм является широко реализуемой методологией и в философии культуры П.А.Флоренского, что требует выявления его спецификаций в системе мыслителя. В концепции П.Флоренского все аспекты бытия застывают в неразрешимых противоречиях (религиозные истины, соотношение веры и разума, догматы, культура, Священное Писание и т.д.). Проведенный анализ демонстрирует, во-первых, зависимость антиномизма П.Флоренского от традиций православного богословия, и, во-вторых, теоретико-методологичекую зависимость его антитетики от философии И.Канта как философии естественно-научного разума. В религиозно-философской концепции П.Флоренского понятия антиномий и диалектики оказываются разорванными. Антиномии — это не противоречия, которые служат источником развития познания, они, наоборот, парализуют его. Общепринятое поня-

тие диалектики в концепции П.Флоренского отсутствует, в чем проявляется его религиозный консерватизм.

В исследовании отмечается органическая связь символизма и антиномизма, в связи с чем, символизм рассматривается как еще один теоретико-методологический принцип религиозно-философской концепции культуры. Символ, в понимании П.А.Флоренского, является «живым взаимопроникновением двух бытий», он двуединен по своей природе, являет собой «органически-живое единство изображающего и изображаемого, символизирующего и символизируемого», в нем неслитно объединяются два мира - тот, к которому символ принадлежит предметно, и тот, на который он указывает, обозначением которого он является. Поэтому широко понимаемый символизм в его связи с антиномизмом рассматривается нами как теоретико-методологический и мировоззренческий принцип религиозной концепции культуры П.А.Флоренского.

В культурфилософской плоскости антиномизм и символизм проявляют себя в обращении к культу как сакральному основанию культуры, соединяющему «материальное» и «идеальное», в построении специфической типологизации культур на основе аксиологической двойственности и др.

В параграфе 2.2. - «Символизм религиозной метафизики культуры» - автор обращается к анализу религиозно-философского символизма как теоретико-методологического принципа концепции религиозной культуры, к изучению особенностей связи философии и богословия.

Символизм как теоретико-методологический принцип также лежит в основе «конкретной метафизики» П.Флоренского, являющейся ядром его зрелого учения. «Конкретность» метафизики для П.Флоренского означала не отсутствие духовного предмета, ноумена (англо-американская спекулятивная философия), но именно конкретный характер этого духовного предмета, обретаемый им за счет его непременной воплощаемости в чувственном (феномене). Решение проблемы отношения феномена к ноумену П.Флоренский искал в религииозно-философском символизме, согласно которому ноумен и феномен нельзя обособить друг от друга, они слиты в нераздельном, но и неслиянном единстве. Поэтому «конкретность» как главный отличительный признак метафизики П.Флоренского есть ни что иное,

как символичность. В диссертационном исследовании проводится анализ понятия «символ» в философии культуры мыслителя.

В связи с религиозно-ориентированным характером философии культуры П.Флоренского в исследовании анализируется особенность соотношения философии и богословия в его концепции. При решении вопроса о соотношении философии и религии мыслитель аппелирует к центральному положению христианского вероучения - догмату единосущия Лиц Святой Троицы. Но укореняя философию и религию в догмате о Святой Троице, мыслитель так и не решает до конца вопрос об их соотношении, а лишь иррационалистически сближает эти две формы мировоззрения, обращаясь к идее всеединства или единосущия. Истоки идеи единосущия, согласно П.Флоренскому, восходят к философии Платона, которую мыслитель понимал как примат идеи над материей. В контексте платонизма П.Флоренский решал вопрос о связи философии и религии, постоянно указывая, что первой и важнейшей позицией философии, основанной на христианских принципах, является обоснование «связи мира земного и небесного». Если спекулятивное мышление не может выполнить этой задачи, то остается лишь один путь - обращение к воплощению «горнего мира в наших конкретных символах», т.е. к религиозному культу, а поэтому философия «не может существовать иначе, как философией культа» (П.Флоренский). П.Флоренский в соответствии со своим религиозным мировоззрением некритически переносит проблему связи философии и религии на культовую почву, уходит от решения этого вопроса.

В диссертационном исследовании анализируется понятие «культ», которое является центральным в религиозно-философской концепции культуры и углубляется в рамках религиозно-философского символизма. Показывается, что в философии культуры П.Флоренского культ понимается двойственно: во-первых, как «совокупность святынь», священных вещей, действий, слов, включая сюда реликвии, обряды, таинства, и, во-вторых, как «точка пересечения» феноменального и ноуменального, материального и идеального.

Вторая глава диссертационного исследования - «Культура и религия: проблема их соразмерности и соизмеримости» - состоит из двух параграфов и посвящена реконструкции религиозной рефлексии культуры.

В параграфе 2.1. - «Проблема «чтойности» религиозной культуры: антиномия культа как сущностное ее основание» - реконструируется основной принцип религиозно-философской концепции культуры: поиск некоего высшего сакрального критерия развития культуры.

В исследовании в качестве сакрального критерия и основания культуры называется антиномия религиозного культа. Показывается, что культоцентричная концепция культуры, поддерживаемая, в частности, многими представителями русской религиозной мысли (С.Булгаков, А.Лосев, Л.Карсавин, С.Франк, П.Флоренский), является результатом того, что для многих из них культура всегда была религиозно окрашенной и ориентированной на культ.

В диссертации исследуются аргументы П.Флоренского в пользу религиозно-философской концепции культуры, ориентированной на культ. Он неоднократно подчеркивает, что человек - «деятельностное существо», и важной задачей является анализ различных проявлений человеческой активности, которую мыслитель сводит к трем основным формам (теоретическая или мировоззренческая, следствием которой является «совокупность понятий о мире, нравственности, правде, Боге»; практическая или хозяйственная деятельность, в результате которой создается «совокупность орудий производства, внешняя материально-утилитарная культура»; наконец, литургическая или культовая деятельность, т.е. «производство святынь»). Первичной и основополагающей деятельностью П.Флоренский считал только культовую практику, в которой решается вопрос о соединении реального и идеального, вещественного и бестелесного.

Выявить сущность культуры можно только на основе анализа деятельности человека, в связи с чем П.Флоренский выделяет в качестве культурфилософских концепций «экономизм» и «идеологизм». В «идеологизме» в качестве детерминанты культуры выступают прогрессивное развитие способностей разума человека, научное познание, а в «экономизме» - бурная хозяйственная деятельность человека. В качестве альтернативы этим концепциям П.Флоренский предлагает «сакральную теорию» культуры, важной особенностью которой является этимологическая связь слов «культура» и «культ». В соответствии с этим культурные ценности понимаются как производные культа, как бы «отслояющая шелуха культа, подобно сухой кожице луковичного растения» (П.Флоренский). Процесс генезиса

культуры, по П.Флоренскому, определяется следующим образом: сначала оформляется культ, затем - миф, словесно объясняющий действие и необходимость культа и выражающийся в совокупности понятий, формул и терминов, а впоследствии возникают связанные, но все больше стремящиеся к самостоятельности светская философия, наука и литература. Таким образом, культура есть причастное культу по генезису образование, а культурные ценности - это «производные от культа».

При разработке «сакральной теории» культуры, близкой по своим методам исследования религиозных явлений феноменологической программе, П.Флоренский исходил из христианско-православной позиции, в соответствии с которой культ занимает важное место в религиозной жизни. Однако его абсолютизация в рамках христианской религии не является общепризнанной, что предполагает идентификацию религиозных основ его философствования, и в первую очередь, определение их соответствия христианскому миросозерцанию. В диссертации делаются выводы о том, что, во-первых, «сакральная теория» культуры возникла преимущественно в сравнительно-антропологической школе исследователей культуры, согласно концепции которой господствующее место в религии занимает культ, и ядро религии составляют не мифы и догматы, а культовый ритуал, священнодействие, таинство. Таким образом, идея П.Флоренского о генетической связи культа и культуры коррелятивна концепциям представителей сравнительно-антропологической школы (Г.Аллен, С.Джевонс, Э.Лэнг, У.Смит, Г.Спенсер, Дж.Фрезер и др.). Во-вторых, философии культуры П.Флоренского в немалой степени включает в себя языческую мистериальную религиозность.

В параграфе 2.2. - «Религиозно-символический смысл культуротворчест-ва» - исследуются условия возможности существования религиозной культуры и способы ее вербально-семантического опредмечивания.

Религиозно-символический смысл культуротворчества имеет не только онтологическое укоренение, но и является одновременно и формой, дающей возможность говорить о культуре, в связи с чем, символ в религиозно-философской концепции культуры имеет две функции. Во-первых, символ является вписанным в само творчество, и творчество по исходу является религиозно-символическим (онтологическая функция). Во-вторых, описывать указанное выше творчество воз-

можно при введении в тезаурус философии культуры понятия «символ» (гносеологическая функция). Символ входит во все онтологические концепции культуры (Э.Кассирер, А.Лосев и др.), которые не рассматривают культуру исключительно лишь как прагматическую деятельность человека в угоду удовлетворения материальных потребностей. Так и концепция П.Флоренского не может обойтись без использования понятий «символ» и «культ».

П.Флоренский в великом множестве культурных феноменов выделяет три, где символический характер культуры наиболее очевиден: сновидения, искусство и культ. Сущность связи культа и искусства углубляется в контексте символизма П.Флоренского, где культура производна от культа, а внешне - основана на символах, и с этой позиции она прежде всего является символической деятельностью человека. В трудах П.Флоренского, посвященных анализу иконописного искусства, наблюдается «унижение» личности и ее внутренней свободы (И.Евлампиев) и провозглашается «онтологический» характера «подлинного» искусства. П.Флоренский придает этому тезису смысл, исключающий какую-либо существенную роль человека в творческом процессе.

Важным компонентом концепции творчества П.Флоренского является идея теургии, которую мыслитель связывает с культом, считая, что она «как задача полного претворения действительности смыслом» была во все времена «древнейшие точкою опоры всех деятельностей жизни; она была материнским лоном всех наук и всех искусств, или, иными словами, среда субстанциализации красоты, упрочения добра и обретения истины». В исследовании также показывается, что теургия является основным понятием гностицизма и неоплатонизма, появляется как специфическая форма магического искусства и является элитарной формой магии. Теургия сформировалась в рамках синкретической религиозности и, подвергшись философской интерпретации, стала самостоятельным культурным явлением. В результате анализа магии и оккультизма в философии творчества П.Флоренского в диссертации делается вывод о том, что отпечаток магизма на творческом наследии П.Флоренского достаточно силен. Магизм П.Флоренского обусловлен некритическим приятием платонизма, включающего демоническую магию и теургию, и народного двоеверия.

В исследовании проводится «НЯёгепаа-зреайса идеи творческой активности

человека в системе П.Флоренского в контексте существующих религиозных концепции творческого процесса: пантеистической и теистической. В философии культуры П.Флоренского человек не является творцом культуры, а приводит в движение культурогенный процесс. Образец культурной деятельности - теургия, выступающая в качестве онтологического мерила всего процесса создания культурных ценностей. Задача творца культуры - не самому создавать, а раскрывать уже существующие образы, что предполагает некоторый ценностный критерий и указатель. Поэтому в диссертации делается вывод о том, что концепцию творчества П.Флоренского следует идентифицировать как разновидность пантеистической модели творческого процесса (Платон, Плотин, Н.Кузанский, Ф.Шеллинг, В.Соловьев, Л.Карсавин, С.Франк и др.).

Глава третья - «Типологизацин культур: религиозный контекст» - состоит из двух параграфов и посвящена изучению проблемы религиозности культур как исходного условия их типологизации и выявлению религиозного критерия типологизацин.

В параграфе 3.1. - Архетип двойственности и его роль в концепции религиозной культуры - анализируется культурная диадность - «религиозная культура-нерелигиозная культура», выявляется ее спецификация в философии культуры П.Флоренского. По П.Флоренскому, все в мире, кратно двум и изначальную раздвоенность он обнаруживает во многих сферах действительности (расколот разум, двойственен мир явлений, двойственно строение человеческого тела др.). Следовательно, применительно к творчеству П.Флоренского можно говорить о том, что мыслитель признавал реальность некоторого «архетипа двойственности», который есть результат прочтения онтологического аспекта антиномизма (изначальная раздвоенность или антиномичность мира). В этом контексте понятие «архетип двойственности» сближается с кантовским понятием «антиномия». П.Флоренский бытие различных культур подчиняет объективации принципа «этического дуализма при метафизическом монизме», что в культурфилософском преломлении ведет к выделению замкнутых и ограниченных монадных культурных форм, подчиненных ритмическому процессу смены «средневекового» и «возрожденческого» культурных типов.

Идея двойственности П.Флоренского не является коррелятивной христианскому миросозерцанию. Православное богословие признает антиномизм как невозможность мыслью разрешить тайны религии, что наполняет антиномизм мис-тико-духовным содержанием. П.Флоренский же вслед за И.Кантом переносит антиномизм на реальную жизнь, культуру, что закрывает путь человека к целостности. В христианской религии абсолютизируется троичность, а двойственность, дуальность, если и существует, то ее «уврачевание» осуществляется в контексте христологии, которая у П.Флоренского отсутствует (Н.Бердяев, прот.Г.Флоровский). В диссертационном исследовании показывается, что идея дуальности связана с мистико-гностической традицией.

«Проявленность» (М.Хайдеггер) архетипа двойственности в окружающем мире иллюстрируется П.Флоренским разнообразной культурфилософской проблематикой. Для мыслителя синонимами выступают сразу несколько понятий: миропонимание - мировоззрение - миросозерцание - мировосприятие - миропредставление - тип культуры - сознание - мышление. Объективацией архетипа двойственности является идея различения визуального и акустического символизма, ночного и дневного сознаний, масляной живописи и гравюры. Продолжением темы об объективации архетипа двойственности в художественной практике является учение П.Флоренского о прямой и обратной перспективах, которое иллюстрируется сопоставлением иконы с другими видами изобразительных искусств.

Параграф 3.2. - «Логос и Хаос как критерии типологизации культур». Из идеи православной культуры, с одной стороны, и из воспринятого от европейской философии культуры противопоставления культуры и цивилизации, с другой стороны, в религиозно-философской концепции культуры выстраивается определенная типология культуры (Н.Бердяев, С.Булгаков, Л.Карсавин, П.Флоренский, В.Эрн). В контексте представлений о «культурно-исторических типах» и теории «локальных цивилизаций» в этой концепции рассматривается идея классификации основных типов человеческих культур и выявляются такие критерии типологизации как Логос и Хаос, в соответствии с которыми выделяются два типа культур -Средневековый и Возрожденческий.

При разработке концепции Логоса и Хаоса П.Флоренский исходил из того, что в мире действует закон, согласно которому в самом общем понимании возрастают

хаотичность, упрощение, деградация, раздробление на однотипные элементы. Согласно концепции П.Флоренского, противостояние Хаосу осуществляется посредством культуры, ориентированной на культ, т.е. на религиозные ценности. В исследовании автором делается вывод о том, что понимание Логоса П.Флоренским не является прямой и непосредственной экспликацией христианско-богословской системы. Его трактовка данного понятия близка античному пониманию Логоса как «Мирового Порядка», что в немалой степени обусловлено ориентированностью философии мыслителя на идеализм Платона в рамках его «конкретной метафизики». Понимание Хаоса П.Флоренским коррелятивно тоже античной рефлексии этого концепта и не имеет общих точек соприкосновения с современным восприятием хаоса в рамках синергетики.

Историко-культурный процесс в религиозно-философской концепции культуры представляется в виде поочередной смены двух культурных типов, характеристики которых, с точки зрения П.Флоренского, следующие: культура Средневековья отличается органичностью, объективностью, конкретностью, самособранностью, напротив, культура Возрождения имеет черты раздробленности, субъективности, отвлеченности и поверхностности. Такого рода критика Возрождеческой культуры и апология Средневековья обусловлена религиозным контекстом и не может быть полностью приемлемой.

В Заключении диссертационного исследования подводятся итоги, формулируются выводы и определяются направления дальнейшей исследовательской работы. В качестве «слабых сторон» религиозно-философской концепции культуры П.Флоренского указываются следующие моменты: абсолютизация христианско-православных ценностей на всех этапах генезиса и бытия культуры, умаляющая нехристианские культуры и общечеловеческую культуру вообще; попытка рассматривать Логос и Хаос как критерии типологизации культур и стремление выделить в чистом виде культуру Логоса и культуру Хаоса, что предполагает диаду «культура - антикультура», некоррелирующую с деятельностным подходом к пониманию культурных феноменов и проч.

В качестве дальнейших направлений исследования указывается работа по согласованию различных положений религиозно-философской концепции культуры

с современными представлениями в теории культуры; выявление возможности

применения методологии религиозно-философской концепции культуры к исследованию нехристианских культур, в частности, культур Востока; изучение концепции православной культуры, ее содержания и смысла.

В Приложении изучается коррелятивность религиозно-философской концепции культуры современным подходам к анализу культуры (деятельностному, аксиологическому и семиотическому). Отмечается, что современные подходы к анализу культуры в реконструированной нами концепции наполнены религиозным звучанием и смыслом.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Воденко К. В., Дергунова Л. А. Культурологическая концепция П. Флоренского // Научная мысль Кавказа. Приложение. - 2003. - Спецвыпуск № 1. - С. 46-51.

2. Воденко К. В. Культ и культура в концепции П.Флоренского // Научная мысль Кавказа. Приложение. - 2003. - Спецвыпуск № 3. - С. 116-118.

3. Воденко К. В. Роль антиномий в философии П.Флоренского // Философия в XXI веке: Международный сборник научных трудов. Выпуск 4. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. - С.66-72.

4. Воденко К. В., Дергунова Л. А. Философия культуры П.Флоренского в контексте метафизики // Роль антикризисных явлений в достижении стабильности общества: Социально-гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. трудов. - Шахты: Изд-во Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса, 2005. - С. 107-111.

5. Воденко К. В. Концепция культуры П.Флоренского в контексте современных культурологических теорий // «Шестые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы». Тезисы докладов и сообщений 25 -26 мая 2005 г., Новочеркасская государственная мелиоративная академия. - Новочеркасск; Ростов-на-Дону: Логос, 2005. - С. 104.

6. Воденко К. В. Символизм в философии культуры П.Флоренского // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. - 2005. - № 8. - С. 3-6.

7. Воденко К. В. Павел Флоренский о соотношении философии и религии // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2005. - № 3. - С. 17-19.

Подписано в печать 12.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,0. Формат 60x84 1/16. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Печать ризография. Гарнитура Times. Заказ 67 от 14.04.2006г. Отпечатано в типографии ИП Бурыхин Б.М. Адрес типографии: г. Шахты, ул. Шевченко-143

аооьк p1 1 6 5 5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воденко, Константин Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Антиномизм и его культурфилософская интерпретация.

1.2. Символизм религиозной метафизики культуры.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРА И РЕЛИГИЯ: ПРОБЛЕМА ИХ

СОРАЗМЕРНОСТИ И СОИЗМЕРИМОСТИ.

2.1. Проблема «чтойности» религиозной культуры: антиномия культа как сущностное ее основание.

2.2. Религиозно-символический смысл культуротворчества.

ГЛАВА 3. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ КУЛЬТУР: РЕЛИГИОЗНЫЙ

КОНТЕКСТ.

3.1. Архетип двойственности и его роль в концепции религиозной культуры.

3.2. Логос и Хаос как критерии типологизации культур.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Воденко, Константин Викторович

В современных условиях кризиса рационализма, обострения различного рода глобальных проблем и нарастания тотальной энтропии духовной сферы жизни общества изучение проблемы связи религии и культуры представляется весьма актуальным. Тот или иной характер этой связи обусловливает сущностное содержание всех сфер культуры. Так, исследования ряда современных западных философов, культурологов, социологов (П.Бьюкинен, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон и др.) констатируют, что потеря культурой ее сакрального смысла, ориентация только на секулярные либеральные ценности сопровождается глубоким кризисом в сфере культурно-нравственных отношений. Разрешение сложившегося кризиса, с точки зрения этих исследователей, возможно только на пути консолидации философской и религиозной мыслей в сфере осознания социокультурных и духовно-нравственных проблем.

Задолго до исследователей конца XX века идею о приоритете духовного начала в жизни общества признавали и русские религиозные философы (Н.Бердяев, С.Франк, В.Эрн, JI.Шестов и др.), связывавшие деструкцию духовно-нравственных ценностей и социокультурный кризис западно-европейской цивилизации конца XIX - начала XX веков с процессами секуляризации. Вопрос о взаимосвязи культуры и религиозных ценностей был одним из главных в философском творчестве выдающегося представителя русской религиозной мысли рубежа XIX и XX веков П.А.Флоренского: «Время, бывшее еще совсем недавно, характеризуется наибольшим отдалением от высших духовных интересов и целостной духовной культуры. . .Человечество и его культура не могут не быть раздробленными, если не руководятся высшими задачами духа» [218, с.637].

Эти мысли, высказанные П.А.Флоренским в начале XX века, имеют прямое отношение к современной мировой и, в частности, российской культурам. Кризис современной культуры осознается многими современными философами, мыслителями, политическими и государственными деятелями, а потому неслучайно актуализируется проблема поиска высших смыслов бытия человека, норм культуротворчества, иными словами, проблема возвращения культуре духовного измерения. Попытки решения этой проблемы на отечественной почве приобретают форму поиска «русской идеи», державно-государственного и монархического величия и т.д. Многие авторы высказывают мысль о необходимости обращения к религиозным ценностям (О.Богданова, П.Гайденко, П.Гуревич, А.Доброхотов, B.JIera, Н.Лобковиц, Т.Матяш, В.Межуев, В.Никитин, С.Хоружий и др.). Но при этом остается не вполне решенной проблема смысла этих ценностей, продолжаются дискуссии по вопросу о том, что есть «религиозная культура», и какова ее роль и место в современном социокультурном процессе.

Степень научной разработанности проблемы Тема диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников из области философии культуры, культурологии, религиоведения, истории философии. Научно-исследовательскую литературу по теме диссертации можно условно разделить на несколько групп:

Ф.Вольтер, Ж.-Ж.Русо, Л.Фейербах, К.Маркс); б) признание существования этой связи: новоевропейский философский идеализм (Г.Гегель, Ф.Шеллинг и др.); восточная патристика (Григорий Палама, Максим Исповедник и др.); схоластика (Фома Аквинский, И.Д.Скот, В.Оккам и др.); русская религиозная философия (Н.Бердяев, В.Соловьев, С.Франк, И.Ильин и др.). В контексте нашего исследования особенно важным являлось решение проблемы взаимосвязи философии и религии в контексте русской религиозной философии.

В последние десятилетия в отечественной философии появился ряд исследований, в которых анализируется проблема сущности религиозного опыта в социокультурном и философском (И.Н.Полонская, А.Г.Устименко и др.), а также и религиозном контекстах (Н.Г.Келеберда, диакон А.Кураев, В.И.Моргачев, В.Б.Рожковский, С.С.Хоружий и др.), рассматривается влияние религиозного опыта философов на их философствование (В.В.Бибихин, П.П.Гайденко, А.Г.Дугин, И.И.Евлампиев, И.В.Евланникова, А.Ф.Замалеев, В.А.Кувакин, Т.П.Матяш, В.И.Моргачев, Е.Ю.Положенкова, В.П.Римский, В.Б.Рожковский, О.В.Чистякова, С.С.Хоружий и др.).

Проблема религиозного содержания философии обсуждается историками религии и богословами (В.Н.Лосский, протоиерей И.Мейендорф, протоиерей А.Шмеман, игумен Иоанн (Экономцев), митрополит Сурожский Антоний (Блум), П.Тиллих, Г.Марсель и др.).

2. Историко-философские труды отечественных философов, в которых анализируются те или иные аспекты творчества П.А.Флоренского. Учение П.А.Флоренского не оставляло равнодушными его современников, о нем писали Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.Н.Лосский, В.В.Розанов, Е.Н.Трубецкой, Г.В.Флоровский, А.Ф.Лосев, С.И.Фудель и др. Еще с момента выхода в свет первой книги П.А.Флоренского «Столп и утверждение Истины« (1914) выявились две основные позиции в оценке его философско-богословской деятельности: одни рассматривали эту работу как существенный вклад в православное богословие (С.С.Глаголев, Е.Н.Трубецкой, В.В.Розанов и др.), другие, наоборот, обвинили его в отходе от традиционного православия, стилизаторстве и западничестве (Н.А.Бердяев, архимандрит Никанор (Кудрявцев) и др.). Полемика представителей этих позиций в оценке работ П.А.Флоренского представлена в раде исследовательских работ, вышедших за рубежом (Н.А.Бердяев, В.В.Зеньковский, С.А.Левицкий, Н.О.Лосский, Г.В.Флоровский и др.).

Наиболее глубокий анализ религиозно-философских идей мыслителя содержится в работах Н.О.Лосского («История русской философии»), считавшего П.А.Флоренского сторонником философии консубстанциональности.

В работах В.В.Зеньковского («История русской философии») и протоиерея Г.Флоровского («Пути русского богословия») творчество П.А.Флоренского рассматривается в рамках общего процесса формирования самобытной русской философии. Эти авторы обсуждают обусловленность философских взглядов священника П.А.Флоренского его религиозным мировоззрением, но при этом отсутствует конкретный текстологический анализ этой связи.

Среди современных исследователей религиозного характера философии П.А.Флоренского следует назвать игумена Андроника (Трубачева), внука мыслителя, его наследника и хранителя архива, а также Н.К.Бонецкую, Л.И.Василенко, Р.А.Гальцеву, В.В.Иванова, С.В.Михалева, С.М.Половинкина, И.Свиридова, С.С.Хоружего, Л.Е.Шапошникова и др. Ряд работ посвящен анализу религиозного смысла эстетических представлений П.А.Флоренского (В.В.Бычков, С.Л.Кравец и др.). Идея С.С.Хоружего о том, что философская интуиция П.Флоренского имеет непосредственное отношение к философии И.Канта, использовались в исследовании при анализе антитетики мыслителя.

Анализу творчества П.А.Флоренского посвящен ряд кандидатских диссертаций (О.А.Зоткина, Ю.В.Игошина, О.М.Седых, Э.С.-Э.Мусаева, И.А.Треушников, В.Е.Федоров, В.А.Ярешко и др.), в которых рассматриваются теория имени, проблема символа и тематика, смежная с филологией и др. Но при этом проблема специфики религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского остается недостаточно изученной.

3. Философские и религиоведческие исследования проблемы религиозных оснований культуры. Наиболее значимыми в контексте нашей диссертации являются идеи русских религиозных философов конца XIX — начала XX веков (С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, Л.П.Карсавин, А.Ф.Лосев, С.Л.Франк, В.Ф.Эрн и др.). С особой глубиной вопрос о сакральных, религиозных основаниях культуры поставлен в трудах И.А.Ильина.

Среди зарубежных исследователей проблемы связи культуры и религии можно назвать К.Довсона, Ж.Маритена, У.Смита, М.Элиаде и др. Ритуалисти-ческий взгляд на культуру представлен в трудах К.Гирца, Э.Дюркгейма, В.Тернера, Э.Тайлора и др. Особую значимость для диссертационного исследования представляют работы современного исследователя В.Н.Нечипуренко, в которых ритуал рассматривается как генетическое основание культуры.

Проблема взаимосвязи и взаимовлияния религии и культуры, христианства и культуры актуальна и в философских (П.Гуревич, А.Доброхотов, О.Зарубина, Т.Матяш, О.Николаева, В.Никитин, Д.Пивоваров, С.Хоружий и др.), и в религиоведческо-богословских (протоиерей А.Геронимус, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской), игумен Иоанн (Экономцев), диакон А.Кураев, священник С.Каприо, В.Лега, кардинал П.Пупар, Н.Струве, протоиерей А.Салтыков, П.Тиллих) иследованиях.

4. Исследования, посвященные анализу проблемы связи культуры и религии в творчестве П.А.Флоренского (Ю.Асоян, В.Бычков, Л.Воронкова, Р.Гальцева, О.Генисаретский, И.Загарин, А.Иванов, А.Малафеев и др.) В них рассматривается связь культурологической концепции П.А.Флоренского с традицией православного богословия, а также с философским авангардизмом XX в., проводится критический анализ идеи культа как сакрального основания культуры, исследуются эвристические аспекты культурологического метода П.А.Флоренского, связанные с использованием категории пространства в интерпретации культуры. В ряде работ рассматривается опосредованная связь культурфилософских взглядов П.А.Флоренского с религиозным контекстом «серебряного» века русской культуры начала XX века (Л.Василенко, И.Евлампиев, Е.Иванова, О.Седых, С.Хоружий и др.).

Объект и предмет исследования Объектом исследования является характер взаимодействие и взаимовлияние религии и культуры.

Предмет исследования — экспликация взаимодействия и взаимовлияния религии и культуры в философии П.А.Флоренского.

Гипотеза исследования Религиозно-философская концепция культуры, с одной стороны, должна базироваться на теологическо-метафизических и аксиологических установках той или иной религии, а, с другой стороны, должна быть своеобразной экспликацией различных философских идей, соответствующих (несоответствующих) этой религиозной традиции. В тексте диссертации эта гипотеза конкретизируется в ходе анализа религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского.

Методологические принципы исследования Методология исследования определяются тем фактом, что в творчестве П.А.Флоренского наличествует два уровня анализа культуры: культурфилософ-ский и культурологический. Теоретический анализ культурфилософских проблем предполагает ответ на следующие вопросы: а) Что есть культура вообще? (п.2.1); б) Как возможна культура? (п. 2.2.); в) С помощью каких понятий она описывается? (п.2.2.) При решении вопросов условий возможности существования культуры и способов ее семантико-вербального выражения широко применялся структурно-семиотический метод исследования, а также этимологический анализ как средство выяснения смыслов понятий и терминов, с помощью которых выражается сущность культуры.

Кроме того, важным сквозным методом, используемым в диссертации, является герменевтический (Ф.Шлейермахер, В.Дильтей, Г.Гадамер и др.), применение которого обусловлено тем фактом, что П.А.Флоренский не создал специального труда, посвященного анализу культуры, а потому автору диссертации пришлось реконструировать его религиозно-философскую концепцию культуры. Процедура реконструкции, включающая в себя приемы интерпретации и понимания, является герменевтической по определению.

Реконструкция религиозно-философской концепции культуры осуществляется с позиций деятельностного (Ю.А.Жданов, В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Е.Е.Несмеянов, ЕЛ.Режабек и др.) и аксиологического (А.И.Арнольдов, Э.А.Баллер, Н.С.Злобин, Л.Н.Коган и др.) подходов.

Наряду с выше перечисленными методами и подходами в диссертации используются диалектические принципы исследования: принцип конкретности рассмотрения, принцип историзма, методы анализа, сравнения и обобщения.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования — выявить общие теоретико-методологические принципы построения религиозно-философской концепции культуры, используя в качестве эмпирической базы философские тексты П.А.Флоренского.

Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

• Рассмотреть роль и значение проблемы культа в концепции культуры П.Флоренского;

• Проанализировать спецификацию проблемы творчества в религиозно-философской концепции культуры;

• Выявить критерии типологизации культур в контексте религиозно-философской концепции культуры;

Для уточнения содержания целей и задач диссертационного исследования введем следующие предварительные замечания.

1. Изучение религиозных феноменов возможно в богословско-теологическом, философском и научном аспектах. Соответственно, в этих же аспектах може быть раскрыта заявленная тема диссертации. Однако в нашем исследовании реализуется исключительно философский подход к осмыслению проблемы взаимосвязи религии и культуры.

Научная новизна результатов диссертационного исследования:

• Проведена критически-рефлексивная реконструкция принципов антиноми-изма и религиозно-философского символизма в философии культуры П.Флоренского;

• Выявлено содержание таких критериев религиозно-философской типологизации культур как Логос и Хаос, показаны границы их применимости.

Положения, выносимые на защиту: 1 .Реконструкция религиозно-философской концепции культуры П.А.Флоренского, проведенная на двух уровнях - культурфилософском и культурологическом - позволила выявить теоретико-методологические, религиозно-философские и мировоззренческие основания и установки, которые являются общезначимыми при рассмотрении вопросов взаимосвязи и взаимовлияния религии и культуры, выявления сущностных характеристик религиозного типа культуры.

2. Разработанный П.А.Флоренским антиномизм в его религиозно-философском содержании может выступать в качестве одного из основных теоретико-методологических принципов построения религиозно-философской концепции культуры. В философии П.А.Флоренского интерпретация антино-мизма формировалась под воздействием кантовской философии и христианского богословии, что обусловило онтологизацию антиномий, присущих всем аспектам культурного бытия, а также привело к элиминации возможности развертывания их в диалектическое противоречие. Такого рода религиозно-философское понимание антиномизма и породило символизм «конкретной метафизики» П.А.Флоренского, т.е. метафизики всеединства, обогащенной религиозно-философским символизмом, позволяющим выявить те первичные религиозные символы (культ, икона, Логос и др.), которые обуславливают спецификацию культуры, выступая в качестве ее основания.

3. Одна из главных интуиций «сакральной теории» культуры П.Флоренского, состоящая в признании этимологического родства терминов «культ» и «культура», позволила рассматривать культ в качестве генетического сакрально-антиномического по своей природе основания культуры. Но абсолютизация культа на всех этапах генезиса и бытия культуры не соответствует в полной мере ни современным представлениям о структуре религии, ни богословскому взгляду на культовую сторону веры. Кроме того, идея культа в «сакральной теории» культуры П.А.Флоренского, во-первых, нередко приобретает ритуалистический смысл, что делает ее коррелятивной взглядам представителей сравнительной антропологии (Г.Аллен, С.Джевонс, Э.Лэнг, У.Смит и др.), а, во-вторых, включает в себя элементы античной мистериальной религиозности, наиболее полно представленной в платонизме и неоплатонизме. Это позволяет идентифицировать культурфилософскую концепцию П.Флоренского как магическую, которая умаляет роль трудовой деятельности человека в процессе создания культурных ценностей.

4. Религиозная концепция культуры, предполагая неразрывную связь культуры с творчеством, специфицирует само понятие творчества: ему приписывается религиозно-символический характер, что с необходимостью требует введения в тезаурус говорения о культуре понятия «символ». Эта идея, которую разделяли Э.Кассирер, а затем и А.Лосев, стала главной в философии культуры П.Флоренского. Но в концепции П.А.Флоренского культуротвор-чество связано с феноменом теургии, выступающим в качестве мерила процесса создания любых культурных ценностей, а задача творца культуры сводится к раскрытию уже существующих культурных образов, что характерно для пантеистической модели творческого процесса. Такая позиция умаляет роль творческой индивидуальности человека и обедняет само понятие творчества, что делает невозможным адекватное понимание не только сущности культуры вообще, но и сущности религиозного искусства.

5. Религиозно-философская концепция культуры порождает спецификацию проблемы типологизации культур, связанную с «архетипом двойственности», который обнаруживается, прежде всего, в антиномии «религиозная культура - нерелигиозная культура». Этот «архетип», базирующийся на специфическом понимании П.А.Флоренским антиномизма и использовании им идей мис-тико-гностической традиции, используется в качестве основания типологизации культур и объективируется им в концепциях «ночного» и «дневного» сознаний, акустического и визуального символизма, масляной и гравюрной живописи, прямой и обратной перспектив в искусстве т.д.

6. «Архетип двойственности» позволил П.А.Флоренскому ввести такие критерии типологизации культур, как Логос и Хаос, которые по определению имеют ярко выраженный онтологический статус, а потому могут рассматриваться как общезначимые. Примерами культур Логоса и Хаоса выступают у П.Флоренского соответственно культуры Средневековья и Возрождения, которые он интерпретирует в контексте антиномизма как «культуру» и «антикультуру». Но типологизация культур по этим критериям имеет границы, так как элиминирует культуротворческую и вообще трудовую деятельность человека из сущности культуры, превращая бытие культуры в сверх- и надчеловеческое.

Практическое значение работы

Выводы исследования позволяют углубить теоретические представления о религиозной культуре, осознать некоторые современные проблемы взаимосвязи культуры и религии и выработать адекватные пути их решения, а также прогнозировать развитие культуры в современных условиях начавшегося духовного возрождения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при анализе актуальных проблем культурологии, религиоведения и истории философии, а также при составлении общих и специальных учебных курсов по культурологии, религиоведению, философии культуры и истории философии.

Апробация работы

Отдельные разделы диссертации обсуждались и защищались в виде дипломных работ на кафедре философии и культурологи Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете (2005 г.) и кафедре культурологи Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (г.Москва, 2005 г.).

Концептуальные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: Восьмые, Девятые Димитриевские Чтения (2003-2004 гг., г.Ростов-на-Дону), Шестые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (2005 г., г.Новочеркассск).

Материалы диссертационного исследования отражены в семи публикациях и тезисах выступлений на научных конференциях.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из Введения, трех глав, включающих шесть параграфов, Заключения, Приложения и библиографического списка использованной литературы, имеющего 259 источников. Общий объем работы составляет 149 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Религиозно-философская концепция культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для анализа религиозно-философской концепции культуры нами был избран путь реконструкции концепции П.А.Флоренского, который, стремясь утвердить христианское понимание культуры, в своих культурфилософских идеях исходил их приоритета в культуре религиозных установок, ритуалов, ценностей, которые сливаются, синтезируются и становятся «бутоном» культуры, истоками духовности и красоты. Религиозно-философская концепция культуры отличается оригинальностью и дает интересную картину культурного бытия, но она несвободна от «слабых» сторон. Так абсолютизация христианко-православных ценностей на всех этапах генезиса и бытия культуры умаляет нехристианские культуры и общечеловеческую культуру вообще. Попытка рассмотрения Логоса и Хаоса как общих критериев типологизации культур и стремление выделить в чистом виде культуру Логоса и культуру Хаоса не является плодотворной, поскольку предполагает диаду «культура - антикультура», которая несостоятельна в рамках современной теории культуры.

П.А.Флоренский разработал «сакральную» концепцию культуры, согласно которой религиозные ценности, объективируемые в культе является «материнским лоном» культуры. Однако несмотря на то, что он при разработке своей философии культуры исходил из христианко-православных метафизических и аксиологических установок, его философствование, в частности и по вопросам культуры, находилось под значительным влиянием нехристианских идей. Так, абсолютизация культа как наиболее значимого компонента религиозной системы, в котором наиболее полно осуществляется объективация религиозного опыта, теургическо-символическая трактовка культуротворческого процесса и использование архетипа двойственности и его расширенное применение ко многим областям культурного бытия позволяют идентифицировать религиозно-философские основания культурфилософии П.А.Флоренского как восходящие к мистериальной религиозности и мистико-гностической традиции. Таким образом как основной предикат религиозно-философских взглядов мыслителя следует рассматривать их дуальность: с одной стороны - христианскоправославные богословские и нравственные основания, а с другой - мистико-гностические языческие истоки.

Поставленные и решенные в диссертации задачи не исчерпывают проблему изучения религиозных оснований культуры. Поэтому можно обозначить следующие вопросы, требующие дальнейшего рассмотрения:

• Целесообразным представляется согласование различных положений религиозно-философской концепции культуры с современными представлениями в теории культуры;

• Изучение возможности применение методологии религиозно-философской концепции культуры к исследованию нехристианских культур, в частности, культур Востока;

• Требует более детального анализа феномен православной культуры, ее содержания и смысла;

• Необходимым представляется более подробное и глубинное выяснение особенностей религиозного опыта П.А.Флоренского, что даст возможность углубления представлений в области выяснения религиозных оснований его философстствования.

Решение вышеприведенных вопросов позволит не только более подробно изучить религиозно-философскую концепцию культуры, но и углубить вообще представления по проблеме связи культуры и религии.

Список научной литературыВоденко, Константин Викторович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрагам П. Павел Флоренский и Михаил Булгаков // Философские науки. 1990. №7.

2. Августин Блаженный. О Граде Божием. В 2-х тт. Т. 2. К., 1905; репринт: М., 1994.

3. Аверинцев С. С. Символ художественный. В кн.: Краткая литературная энциклопедия. М., 1971.

4. Акулинин В. Н. Философия всеединства. От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск, 1990.

5. Акчурин И. П. А. Флоренский и наука XX века // Свободная мысль. 1993. № 10.

6. Алиний (Кастальский-Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. М., 2002.

7. Андроник (Трубачев), иеродиакон. Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журнал Московской Патриархии. 1982. №4.

8. Андроник (Трубачев), игумен. Из истории создания книги «Столп и утверждение истины». В кн.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Том 1 (2). М., 1990.

9. Андроник (Трубачев), игумен. Священник Павел Флоренский профессор Духовной Академии // Московская Духовная Академия. 300 лет. Богословские труды. Юбилейный сборник. М., 1986.

10. Андроник (Трубачев), игумен, Половинкин С. М. Флоренский Павел Александрович // Новая философская энциклопедия. Т. 4. М., 2001.

11. Антоний (Блум), митрополит Сурожский. Труды. М., 2002.

12. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4-х тт. Т. 1. М., 1975.

13. Армстронг А. X. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. СПб., 2003.

14. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.15.