автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Социальные аспекты соответствия меры труда и вознаграждения в сфере производства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные аспекты соответствия меры труда и вознаграждения в сфере производства"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет Д 053.05.77

На правах рукописи

ЩЕРБАКОВА Вера Петровна

СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СООТВЕТСТВИЯ МЕРЫ ТРУДА И ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 22.00.03 — социология труда н экономическая социология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 1993

Работа выполнена I! секторе «Социологии рынка» Института социально-политических исследований Российской Академии наук.

Научный руководитель:

доктор философских паук, профессор [1. И. АЛЕКСЕЕВ

О ф и ц н а л в иые о циоиепты:

доктор философских паук, профессор М. В. РОМАНЕИ КО,

кандидат философских наук 0. II. ФЕТИСОВ

Ведущая организация — Российская Экономическая Академия им. Г. В. Плеханова.

^

Защита состоится 19 февраля 1993 года в ¿..."г..... часов на заседании Специализированного Совета Д 053.05.77 но социологическим и экономическим наукам по присуждению ученой степени кандидата социологических наук и МГУ им. М. В. Ломоносова но адресу: 119899, Москва, Ленинские горы МГУ, 3-й учебный корпус, социологический факультет, ауд. 205.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан 3 года

Ученый секретарь Специализированного Совета

кандидат философских наук В. И. ВЕРХ013ИН

Актуальность теш. Кардинальные социально-экономические изменения, происходящие в нашем обществе в ходе установления рыночных отношений, вызвали обострение противоречий в сфере производства, одно из которых заключается в неадекватности трудового вклада и вознаграздения социальных групп рабочих и ИТР. На всех этапах развития экономики проблема соответствия моры труда и вознаграждения является одной из наивакне&гпх.

Справедливость в оплате труда относится к непреходаним общечеловеческим цвпносФШ. Следовательно, развитие и результативность использования человеческого фактора на производство определяется, в конечном счете, тем, насколько справедливым, по мнения работников, является их материальное вознаграждение. От того, какие принципы будут положены в основу оценки труда социальных групп работников производственной сферы, зависит их отношение к трудовой деятельности, а, значит, и эффективность общественного производства в целом. Это усиливает необходимость всестороннего исследования влияния системы материального стимулирования на человека труда. В связи с этим данной проблеме отводится много места в трудах философов, экономистов, юристов, социологов, психологов, В период поиска новых путей развития страны она встает с наибольшей остротой.

Развитие различных форм собственности, предоставление экономической самостоятельности предприятиям порождает множество сложных новых проблем, связанных с понятиям:! "мэра труда" и "вознаграждение". Справедливо ли обогащение отдельных лиц в результате приобретешь! ими л частную собственность промышленных предприятии? Как соотносятся равенство п социальная справедливость? Где критерий сош;яя1-иоЯ сгрчп.'догмзсст.; и о'^рз пгоиэг>сд<то? Кгкоь да>п?;г быть принцип сопчпл&воЛ оярпгочг.'Г.сосп с "ПГсгрш-:;;

различных экономических интересов на предприятии? и т.д.

В сфере производства люди прежде всего реагируют на материальные стимулы. Поэтому главная социальная функция хозяйственного ь!еханизма заключается в том, чтобы обеспечить экономическую заинтересованность трудовых коллективов и различных категорий работников в повышении эффективности их экономической деятельности. Законодательное укрепление основного хозяйствующего субъекта - предприятия - позволяет трудовым коллективам активизировать ' социально-экономические фактора достижения эффективности производства. Ко реформа, "чтобы быть радикальной и успешной, должна сочетать иесточайипе принципы макроэкономической стабилизации с эффективными микроэкономическими преобразованиями"^. Поэтому важ-itefcne социальные процесса и явления, происходящие в сфере производства. требуит к себе пристального внимания социологов, вызывает не обходикость их изучения прежде всего на микроэкономическом уровне: предприятия, подразделения, отдельного работника.

Возможность дальнейшего прогрессивного развития общества за-ь;тсит от оздоровления и стабилизации экономики, выражающихся в грсто производительности труда, наполнении рынка товарами, повы-качества выпускаемой продукции. Успех экономической рефор-- средства выхода общества из кризиса - обусловливается создавшем дслстсзнгах социальных шханизмов. Для того, чтобы хозяй-с-тг. энный опганизтл работал на создание мощной экономической базы, исейхедимо на микроуровег создать трудящемся такие условия, кото-fп-2 способствовали бы формированию у них экономического сознания, х с:г:'±глоЛ мотивации. Эти изменения могут произойти только при по-:oic:r гитрреса работника к результатам своего труда. Бот почему

~ A.Z. Вктасжть экономику России из петли квиззеа П

псслсдовгшпя. - - Л 1С'. - G.

в настоящее время актуализируется проблема справедливого распределения общего дохода коллективов предприятий между всеми участниками производственного процесса. Только обоснованный механизм "экономической оценки труда человека, базирующейся на учете объективных экономических критериев, может выполнять роль надежного п воспитательного стимула дли интенсификации человеческого фактора"^. .

Как показали данные социологических исследований, проведенных автором самостоятельно и при его непосредственном участии,в период государственного социализма экономические методы управления использовались слабо.

Фактически система вознаграждения до сих пор по стимулирует работников к увеличению трудового вклада и наиболее полному использованию своих способностей, знаний, навыков. Такие уродливые социально-экономические явления как уравниловка, выводиловка пагубно отразились на отношении индивида к работе. Государство, выплачивая фиксированную заработную плату при любых результатах деятельности предприятия, привило всем социальным группам работников иждивенчество, апатию и безразличие к результатам своего труда. В сознании работников бережливость, рачительность отозде-стзлялись со скупостью, а достаток л зажиточность с кулацкой психологией. 3 результате человек был пассивным объектом управления, равнодушии к производственному процессу.

3 период тоталитарного социализма ннтэресп всех социальных групп гютелироватаст.. Работ;юти дз имел;! возможности распоряжаться результатами озслЛ дчяголтлюстн, прксзп!;г.ать ло;::о коллекторного до':г)"'Л, с о п т-.—.; ;;;; г.г/дс \ "•лу'-'екло соииальпцх ссижоз "ОЗПГГр^ ';ГЛ:ГЛГЕ ПО""ПЛЛ7 ^ТЗГОЛО^ПТЬ ': " ! ел I с-с об:.' упг.:;~-

'" Г. Л. ■!■::• " лг" г.: 'см. - '!.: !■■■ г.. ¡Л1.'). -

ния трудовой мотивацией работников.

Состояние разработанности проблемы. Обозначенная проблема получает широкое освещение в рамках различных общественных дисциплин. В начале 80-х гг., а в годы перестройки особенно, увеличивается количество публикаций, связанных с этой темой. Это было вызвано кризисом экономики, ее неспособностью чутко реагировать на изменение потребностей и интересов людей.

Подход к решению проблемы определения трудового вклада обозначен в работах Т.Быковой, Т.М.Николовой, Б.Ракитского, С.Шкурко и др. Исследованию системы стимулирования как фактора, влияющего на трудовую активность работников, посвящены труды И.Ловля, Т.Лобовой, Т.Чадовой, разработке основных направлений совершенствования системы стимулирования - Н.Владовой, Н.Румановой и др., глу-. бокое осмысление социальной справедливости как экономической категории прослеживается в работах Л.Бескид, В.Мокляк, К.Муздьк .Еаева, В.Роговина и др. Проблема распределения доходов мзвду со-циалышш группами прорабатывается Н.И.Алексеевым, А.Д.Ремесник,. И.А .Ряжских и др. Исследованию интереса как формы социальных от-н ошениЯ посвящены работы Г.Е.Глезермана, В.Богомолова, А.Г.Здра-вомыслова, В.Ханипова, А.Шапошникова и др., изучению экономического интереса работников как фактора, опосредующего мотивацию работников, В.Медведева, Е.Стасьевой, Т.Шаховой. Анализ социальных проблем, вызванных эк он омическим отчуждением труда, представлен в монографиях И.Кального, Н.И.Лапина, И.Нарского, Г.ОКзермана и др. Теоретический анализ процесса социальной дифференциации работников осуществляется в работах М.С.Комарова, В.Микульского, Н.Ф.Наумовой и др.

Исследованию социальных аспектов материального стимулировании посвлц2!Ы труди социологов: структуры мотивации различных ка-

тегорий работников - Ю.П.Аверина, И.Беляевой, В.Верховина, Ю.Неймера, И.М.Слепсггкова, И.Червякова; изучение типов ориентации работников на вознаграждение - И.Попова и др.

Результата этих и других исследований вносят большой вклад в разработку проблемы соответствия меры труда и вознаграждения. Однако, ключав::е направления исследования данной те;.:«' приобретают возрастающую значимость в перлсд поиска путей выхода из глубокого кризиса, так как в условиях перехода к ринку "закладываемся" rut ала иных ценностей в социуме, происходит социализация нового типа работника, что требует дальнейшего теоретического пере-ссглслонпл понятий "трудовой вклад" и "возиаграедвкш" с цель:: конкретизации ссоры и методов установления наиболее тесной связи мезду конечными результатами труда и его оплатой.

Цель диссертации состоит в изучении соответствия кери труда и вознаграждения как: а) основного критерия социальной справедливости в сфере производства; б) механизма ослабления отчуждения работников от результатов труда; в) способа управления трудовой мотивацией работников.

В ходе исследования предполагалось решить слодуюапга основные задачи:

- осуществить теоретико-методологический анализ системы вознаграждения пак фактора, детермпнирув;пего социальные процессы и явления произволетазиной соеры;

- рассмотреть несоответствие меры труда и гепиптрегдашт кгк ф~:;тсг> стгапг.гя мотивации труда работников;

- г"пг)отн rvr'r-j пегром?':но i и с:.з: о;г;:л'т

/ -.""7;Г'? i . •. •'.с п'С'.'т-к; на rornpe.";'Lv;:' ;: г; х <" (—

труда и вознаграждения на трех уровнях распределения: предприятия, подразделения, отдельного работника;

- изучить возможности реализации экономических интересов работников в различных формах собственности;

- наметить основные пути совершенствования вознаграждения социальных групп, рабочих, ИТР, руководителей предприятия.

Теоретическим объектом исследования выступает социальная справедливость в оплате труда работников производственной сферы.

Эмпирическим объектом исследования явились трудовые коллективы следующих предприятий; завода "Моспромэлектроконструкция", трикотажной фабрики г.Ногинска Московской обл., Волгоградского тракторного завода, ПО "Тульский патронный завод", НПО "Исток". Изучались социальные группы рабочих и ИТР.

3 исследовании применялись следующие методы: социальный эксперимент, в процессе которого была сделана попытка проверить правильность способов определения трудового вклада при доработке на "Моспромэлпктроконструкции" методики "О внутрипроизводственном хозрасчете", разработанной Н.И.Алексеевым и И.А.Рижских, и подготовки ее к внедрению 'при непосредственном участии автора; анализ документов, анкетный опрос работников; не включенное наблю-• денив, глубинное интервью; формализованное интервью; вторичный анализ данных исследований отечественных социологов.

Предметом исследования определена система вознаграждения в с^ере производственной деятельности и социоэкономические интересы работников.

Научная новизна состоит в исследовании соответствия меры труда и вознаграждения как основного критерия социальной справедливости в сфере производства.

Новизна диссертации заключается также в основных положеии-

ях, выносимых на защиту:

1. Каждый работник имеет право на присвоение той доли коллективного дохода, которая создается его трудом, что является основным критерием социальной справедливости в сфере производства.

2. Создание механизма справедливого соразмерения трудового вклада и вознаграждения работников - важнейиий способ управления трудовой мотивацией работников, повышения их производственной активности.

3. Право каждого работника на присвоение доли общего дохода, создаваемого его трудом - основное условие эффективности производства, ослабления экономического отчуждения, установления стабильности социально-экономических и политических отношений, согласования различных экономических интересов.

В теоретическом и методологическом плане новизна, по'мнению автора, заключается в следующем:

- обосновании феноменологической значимости понятий "трудовой вклад" и "вознаграждение" как основополагающих категорий экономической сферы, опосредующих характер социальных процессов и явлений на производства: отчуждения труда, динамику интересов, изменения трудовой мотивации индивидов;

- доказательстве положения, согласно которому повременные и сдельные системы оплата труда, существующие на госпредприятиях, являются механизмом отчуждения работников от результатов труда;

- обосновании вывода о том, что несправедливая система вознаграждения является основной причиной снижения мотивации работников к труду;

- определении подхода к исследованию соотношения мотива, интереса, установки, стимула как составляющих механизма мотивации трудовой деятельности работника, взаимодействие которых опосреду-

ет отношение индивида к труду.

В методическом плане изучаются и уточняются возможности различных способов получения информации для анализа повременной и с/ельной форм оплаты труда как механизма отчуждения работников от результатов труда.

Разработана система эмпирических показателей для исследования понятия "социальная справедливость" в оплате труда работников производственной сферы.

Осуществлена операционализация понятий "социоэкономический интерес", "трудовой вклад", "вознаграждение".

Методологической базой исследования являются: а) работы классиков философской мысли: Аристотеля, Ф.Гегеля, Э.Дюркгейма, К.Маркса; 6) работы русских социологов: Г.Алексинского, А.К.Гас-тева, П.Керженцева; в) труда американских психологов начала XX в. - Р.Перри, Ф.Тейлора; работы современных западных социологов и психологов - Адаыса, В.Врума, Г.Дэсслера, Э.Лоулера, Пэтчена, Р.Шахта и др., американских экономистов - Дж.Гейтса, Дж.Лога, Сшзйсера; г) современных отечественных социологов: В.Бойкова, В.Е.Гимпельсона, Т.И.Заславской, Г.В.Осипова, й.Т.Тощенко, В.А.Ядова к др., в которых разработаны основы и программы проведения конкретных социологических исследований; д) работы современных отечественных философов - В.С.Лиаидкого, ! -К.Х.Моздхяна, К.Мегрелидзе, С.Ф.Одуева и др.

Эмпирической базой исследования является методика Н.И.Алексеева и И.А.Ряжскнх "Положение о внутрипроизводственном хозяйственном расчете и новых формах оплати труда" (1990). В работе ис- . пользованы результата исследования, осуществленного авторш на Ногинской трикотажной фабрике Московской обл. (1990 г.) в период перехода фабрики на аренду, данные исследования, проведенного под

руководством и непосредственном участии автора на заводе "Моспромэлектроконструкция" (1990 г.), результата исследования, проведенного сектором социологии рынка ИСПИ РАН (июнь 1992 г.) при непосредственном участии автора. На трех промышленных предприятиях России - Волгоградском тракторном заводе, ПО "Тульский патронный завод", НПО "Исток".

Характеристика выборки. Общий массив опрошенных составил -1456 человек. Из них: работников Ногинской трикотажной фабрики -234, завода "Моспромэлектроконструкция" - 430, объем выборки исследования, проведенного ИСПИ РАН, составил 742 чел., из них -252 работников НПО "Тульский патронный завод", 245 - работников НПО "Исток", 245 - работников ПО "Волгоградский тракторный завод".

На всех этапах исследования применялась 15-20$ сплошная выборка.

Репрезентативность выборки. По массиву опрошенных на Ногинской трикотажной фабрике и заводе "Моспромэлектроконструкция" выборка репрезентативна для всех работников этих предприятий. Для массивов, опрошенных на Волгоградском тракторном заводе, ПО "Тульский патронный завод", НПО "Исток" использована 12-15$ выборка, что обеспечивает ее репрезентативность по отношению: в группе рабочих - ко всем рабочим цехов основного производства, в группе ИТР - к специалистам опрошенных отделов. Вероятностная ошибка выборки - Таким образом, данные КСИ можно интерпретировать как относительно надежные.

Теоретическая значимость работы состоит в углублении представления о соответствии меры труда и вознаграждения как фактора, определяющего характер социальных процессов производственной сферы, определении инструментального подхода к исследованию социо-экономического интереса как основной составляющей мотивационкого

механизма трудовой деятельности работников.

Практическая значимость работы вытекает из научной постановки проблемы и разработки рекомендаций, направленных на достижение соответствия трудового вклада и вознаграждения как механизма сбалансированности интересов на микроэкономическом уровне и способа управлония трудовой мотивацией работников.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе КСИ, мри составлении и защите научных отчотоб для руководства завода "Моспромэлектроконструкция"■и Ногинской трикотажной фабрики.

Результаты диссертационного исследования обсуждалиоь на заседаниях сочтора "Социологии рынка" ИСПИ РАН (июнь, сентябрь г.) и пошли в научные отчета оектора. Основные т^оротичеокие выводы диссертации были изложены в выступлении на Всероссийской конференции "Отчувденио как социокультурный феномен" (апрель 1991 г. в г.Симферополе).

Объем и структура работа. Диссертация изложена на 169 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНКЕ РАБОШ Во придании обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, определяются цели и задачи исследования, описывается методологическая основа и теоретические источники диссертации, эмпирическая база диссертации, раскрывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

Первая глава "Социальные последствия рассогласования меры • труда и вознаграждения в сфере производства" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе несоответствие трудового вклада и вознаграждения рассматривается в качестве основной причини краха трудовой мотизации работников. Деформация закона распределения по труду привела к нарушению принципа социальной справедливости, конкретный критерий которой в сфере распределения заключается в реализации права каждого человека получать вознаграждение, адекватное его трудовому, вкладу.

На основании результатов социологических исследований, проведенных в 1990 г. на заводе "Моспромэлектроконструкция" и Ногинской трикотажной фабрики проводится анализ влияния системы материального стимулирования на мотивацию труда работников, особое внимание уделяется реагированию вознаграждения на изменения трудового вклада работников. Если система оплаты недостаточно гибка, то она не стимулирует повышение производительности труда.

Возможности системы оплаты труда не позволяли осуществлять справедливое распределение по результатам труда работников. В 1990 г. на обследованных предприятиях фактически не было внутрипроизводственного хозрасчета. Треть опрошенных Ногинской фабрики и почти половина респондентов "Шоспромэлектроконструкции" отмечали, что "как бы много они не работали, их заработная плата не изменится". А производительность труда могла бы быть увеличена на 20-30%, по мнению почти трети респондентов'Ногинской фабрики и 26,1 % опрошенных "М ос пр ом э л е к тр ок о не тру к ци и ", если их "обеспечить всем необходимым и платить в соответствии с трудовым вкладом".

Обосновывается принципиальная значимость экономических.категорий "трудовой вклад" и "вознаграждение" как факторов, опосредующих состояние социальной сферы общества. Автором предложена схема взаимообусловливания основных социальных явлений и процессов сферы производства, детерминированных системой материально-

го стимулирования. Разработка схемы осуществлена с целью доказать, что эти категории являются базовыми компонентами, определяющими динамику социальной реальности в сфере производства. Такая трактовка понятий "трудовой вклад" и "вознаграждение" позволяет рассматривать эти категории не как подчиненные элементы системы социально-экономических отношений, а в качестве фундаментальных составляющих, от характера соотношения которых зависит состояние общества в целом.

Акцентируется внимание на необходимости принципиально нового понимания трудового вклада и вознаграждения в связи с установлением рыночных отношений. Трудовой вклад рассматривается как реальный, фактический вклад работника в общие итоги производственной деятельности, определяемый на основе учета конечных результатов труда, способствующих достижению экономической эффективности.

Если под вознаграждением понимать зарплату, то она представляет собой либо эквивалент стоимости рабочей силы, то есть физических и умственных затрат труда работника (подразделения), либо величину выше (нш:е) этой стоимости. Когда субъекты труда лишены средств-производства и не участвуют в распределении результатов совместной трудовой деятельности, они остаются только наемными работниками.

Автор считает, что в условиях владения работниками собственностью, участия субъектов труда в распределении прибыли и гарантированного работникам права на конечный результат своого труда понятие "вознаграждение" должно определяться как доля обшего дохода, создаваемого трудовым коллективом, адекватная конкретному трудовому вкладу индивида (подразделений) в результаты совместного труда всех соучастников производственного процесса.

Общественный характер производства, приватизация средств

производства, экономическая самостоятельность предпрйятий создают основу для того, чтобы рассматривать трудовые усилия отдельных работников и производственных подразделений, а, значит, и их вознаграждение в тесной связи с конечными результатами деятельности всего производственного коллектива.

. В качестве наиболее пагубного проявления несправедливости в вознаграждении рассматривается уравниловка, объективная основа которой - коллективный, общественный характер труда на' базе автоматизации производства. Тарифная система обеспечивала дифферен1-циацию в оплате труда внутри профессиональных групп. • .

Однако, уравнительные тенденции проявились, во-первых, в том, что оплата труда носила обезличенный характер, так как воз-награ.тщение предназначалось не конкретному индивиду, а выплачивалось в соответствии с занимаемо*! ш должностью, местом в производственной иерархии. Во-вторых, ставки, оклады, премии не определялись в зависимости от конечных результатов деятельности коллектива. В-третьих, в том, что фактически сравнялись уровни средней заработной платы специалистов и рабочих.

Результаты исследования, проведенного сектором Социологии <<

рынка при непосредственном участии автора на Волгоградском тракторном заводе, ПО "Тульский патронный завод" и Волгоградском тракторном заводе (1992 г., июнь) показали, что уравнительные тенденции еще достаточно сильны в общественном менталитете. Количество респондентов, ориентированных на уравнительность в вознаграждении, несколько превыиазт долю работников, ориентированных на трудовой вклад как по массиву в целом (ЗГ>;28,13). так и в группе рабочих (30,0^:32,3%) и специалистов (22,9^:23,3^).

Категория социально;! справедливости подвергается значительной трансформации ь сознании людей под влиянием соьектнышх со-

циально-экономических условий. Установление новых экономических, отношений неизбежно приводит к тому, что в обществе формируются "отношения справедливого неравенства.

Бо втором параграфе сдельная и повременная форма оплаты труда, действующие в условиях госсобственности, рассматриваются как инструмент усиления отчуждения работников от результатов труда. Псд экономическим отчуждением автор понимает процесс превращения трудовой деятельности работников в самостоятельную силу, господствующую над ними и враждебную иы. Исследование социально-экономических отношений, присущих государственному социализму, позволяет расширить теорию Маркса. Обосновывается положение о том, что отчуждение не является только продуктом развития капитализма.

Государственному социализму присущи более уродливые формы отчуждения, чем даже при капитализме. Используя методологию американского социолога Р.ыахта, автор анализирует объективное экономическое отчуждение, порожденное деперсонализацией труда, и субъективное отчуждение как проявление отношения человека к своей рабом.

Келичностно регламентированный, не требующий индивидуальных способностей труд не имеет саыовыразительного и саморазвивающего начала. Но разделение труда не является главной причиной отчуждения.

Отчуждение как сила, противостоящая интересам ладей, проявилось прежде всего потому, что при государственном социализме работники не участвовали в распределении доходов, были исключены, из процесса управления производством.

Субъективное отчуждение работников усиливалось по мере сни-

ч

жения стимулирующей роли отношений распределения. Слабая связь

вознаграждения работников о конечными результатами коллективного труда вызвала отчуждение от их потребностей и интересов, потому что именно в конечных результатах отражается степень удовлетворения потребностей, степень реализации экономических интересов социальных групп работников, 'трудовых коллективов.

Субъективное экономическое отчуждение усиливалось из-за утверждения затратной концепции стимулирования. Данные исследования автора подтверждают положение, выдвинутое Н.И.Лапиным о том, что отчуждение работающих за зарплату от результатов своего тру-. да является базовым, низшим уровнем отчуждения, труднее всего поддающимся изменению*. Только 19$ рабочих по массиву в целом назвали наиболее справедливым способ оплаты труда по ставкам, окладам, тарифам, в то время как 54,3$ работников наиболее справедливым считают способ оплаты п@конечным результатам своего труда • или труда своего коллектива.

Субъективное и объективное экономическое отчуждение,-присущее советскому производству, приводит к дегуманизации труда, потому что человек не видит сшсла в том, чтобы работать с большей самоотдачей.

Первое, основное условие ослабления отчуждения - необходимость выплаты вознаграждения по конечному результату труда коллектива, работника на основании фактического трудового вклада. ■

Второе, не менее важное условие минимизации отчуждения -трансформация госсобственности. '

Вторая глава "Восстановление' экономического интереса "в правах" - средство гуманизация труда" состоит и? двух параграфов. В первое параграфе включенность социоэконошческих интересов ра-

1 Лапин К.И. Тотальное отчуждение и общий кризис раннего социализма // Вестник АН СССР. -1990. - .4 5. - С. 1с-*3.

ботников в их трудовую деятельность рассматривается как важней- . ший способ активизации человеческого фактора развит экономики и обеспечения эффективности производства. Предельное обобществление производства является фактически механизмом "подавления" интересов. В условиях "угнетения" социально-экономических интересов действие экономических законов проявляется в снижении эффективности производства, падении производительности труда, возникновении кризиса и краха, производства.

Поскольку интерес в работе рассматривается как целенаправленное действие индивида, способствующего достижению общей цели (общего интереса), мохшо считать личный интерес первичным, а общий, вторичным, но только в том смысле, что удовлетворение общего интереса должно происходить правде всего путем реализации личного интереса. Изучаются возможности реализации интересов в условиях различных форм собственности.

В параграфе исследуются основные функции интереса. Автором предложена схема, сочетания функций, определяющих характер взаимодействия социоэкономических интересов. Развитие экономического интереса, изучается на различных фазах его проявления. По мнению автора, изучение действия функций интереса на различных стадиях его развития позволяет осуществлять управление социальным взаимодействием интересов.

Во втором параграфе уделяется большое внимание изучению мо-тивационного механизма трудовой деятельности работника.

Если интерес не достигает стадии реализации, то система распределения порождает слабые стимулы к труду. Нереализованный экономический интерес являотся основным фактором, вызывающим сникениэ мотивации к труду, падение производства.

Мотивация работников к труду будет повышаться в зависимости

от того, какой долей производственных активов они владеют в сравнении с администрацией и внешними держателями капитала. Частная форма собственности позволяет реализовать экономический интерес только владельца (владельцев) фирмы в то время, как наемные работники лишены такой возможности. Таким образом, частная фор- • ма собственности ведет к сужению эконоглического интереса в отличие от коллективной, обеспечивающей всем без исключения работникам право распоряжаться результатам! своего труда. ■ .

Перед коллективными, акционерными, кооперативными предприятиями стоит важная задача - широко используя право самостоятель-г но устанавливать формы оплаты труда, разрабатывать такие систе- ' мы вознаграждения, которые позволяют наиболее полно реализовы-вать экономические интересы всех категорий работающих, достичь сбалансированности .тачных и коллектппных интересов.

3 третьей главе "Соответствие трудового вклада и вознагран-дения - основной критерий социальной справедливости в-сфере производства" автор рассматривает проблему достижения согласования экономических интересов на различных уровнях распределения: предприятия, подразделения (цеха, отдела), отдельного работника и в условиях многообразия форм собственности.

В первом параграфе наследуются условия реализации соцпоэко- ' иомачеекпх интересов работниках на трех уровнях распределения: . предприятия, подразделения, работника. По мнению автора, интересы всех соучастников производственного процесса могут удовлетворяться наиболее полным образом при такой системе оплаты труда, основным "стержнем" которой является осуществление тесной связи вознаграждения подразделений отдельных шдашидоз с результатами :\х работы и результатами коллективного труда, всех работагаих предприятия. Размеры вознаграждения за основные результаты про-

изводственной деятельности при такой системе стимулирования увеличиваются (уменьшаются) в зависимости от трудового вклада ра' ботника (коллектива) в конечные результаты деятельности подразделения (коллектива).

Этому требованию отвечала методика оплаты труда в условиях внутрипроизводственного хозрасчета, разработанная Н.И.Алексеевым и И.А.Ряжских, и внедряемая в 1939-1990 гг. разработчиками и диссертантом на заводе. ЧЛоспр'омэлектроконструкция". Согласно данной системе единственным источником оплаты труда становится хозрасчетный доход предприятия, а единственной формой вознаграждения на всех уровнях - часть (доля) хозрасчетного дохода, созданная подразделением и индивидом. Все прежние формы и виды премирования, а такг.е различные доплаты и надбавки в этой системе оказываются ненужными.

Хозрасчетный доход предприятия "складывается" при взаимодействии шести основных факторов, являющиеся в то же время основными показателями эффективности деятельности предприятия. Сквозные показатели на всех уровнях производства следующие:

1) увеличение (уменьшение) выпуска нормативно-чистой продукции, объемом которой обусловлена величина фонда заработной платы,

2) реализация продукции, влияющая на объем прибыли; 3) ритмичность работы, 4) материальные затраты на выпускаемую продукцию, удельный вес которой составляет бешее 70$ в себестоимости продукции (следовательно, чем ниже затраты, тем выше прибыль),

6) численность работников (снижение численности стимулируется платой за трудовые ресурсы).

Фонд оплаты труда складывается из образованного по нормативу фонда заработной платы и фонда материального стимулирования.

ч

Фонд оплаты труда подразделений завода распределяется пропорций-

налъно их вкладу в его создание и увеличение. При этом все производственные подразделения, в зависимости от их функциональных ролей и структуры предприятия, объединяются в несколько групп (производственную, инженерно-техническую, снабженческо-сбытовую, экономическую и т.д.). • • .

С учетом доли вклада в образование фонда оплаты труда предприятия ежемесячно определяется фонд оплаты труда всех этих групп, в группах - каждого подразделения, входящего в. их-состав, в каждой группе - доля вклада одного работника.

Трудовой вклад каждого подразделения первоначально определяется на основании уне сложившихся определенных пропорций между ' вкладами подразделений в конечные результаты работы предприятия. Эти пропорции зависят от объема средств, выплаченных подразделениям в предыдущем году, квартале, меояце. Они принимаются за базовый вклад, который определяется как отношение суммы фонда оплаты труда к сумме фонда оплаты труда предприятия, выплаченной за базовый период (предыдущий год, квартал, месяц). Базовый вклад является как бы авансом подразделению за будущие результаты его деятельности.

Трудовой вклад подразделения - это фактический, реальный вклад в результаты коллективного труда. Следовательно, фонд оплата труда подразделения определяется как произведение заработ-■ ного фонда оплаты труда завода на показатель Фактического вклада подразделения. Фактический вклад подразделения (Впф)-сумма базо'зо; б)и дополнительного (Впд) вкладов подразделения (в процентах): Зпф = Впб + Впд.

Показатель дополнительного вклада (в процентах) в конечные результаты работа завода определяется суммированием показателей дополнительного вклада, рассчитанных по каждому из установленных

для подразделения доходообразующпх показателей в процентах.

Показатель дополнительного вклада подразделения по кахйо-' му из доходообразуюдих показателей деятельности подразделения определяется с учетом: а) темпов роста по доходообразую^евд показателю в процентах к базовому период'; б) увеличения (умень-иош'Л) вклада подразделения в конечное результата работ завода, то есть взоташ влияния хагдого доходосбрсзуй-дого вопаза-' теля на размера базового вклада.

Очень валио обеспечить неразрывную связь и взаимозависимость- даходообразувщвх показателей предпр5!Я*пш в гллом с апало-гвчншди показателя:::! подразделений для -юго, чтоб:: исследило являлась органическим продолжением и развитием пер пых на всех уровнях производства.

Во втором параграфе обосновывается положение о том, что развитие различных форм собственности автоматически не устраняет проблему отчуждения, а только открывает широкие возможности для реализации личных, коллективных, групповых интересов, а тем самым для ослабления или преодоления отчуждения.

Анализируются возможности достижения соответствия меры труда и вознаграждения в условиях коллективной, акционерной, кооперативной и частной форы собственности. Раскрывается, как в процессе преобразования госсобственности изменяется экономический и социалышй смысл понятий "вознаграждений" и "трудовой вклад",

"Вознаграждение" нэ мопсет ограничиваться только зарплатой, которая является формой экономического принуждения, выступает 'как основной признак отнопешш наП-ма. По .Т1сш:::1 л' есортаиуа,. Бозиагрездошю будот спргл'.о.лглт'и.ч ¿»л, \о-.уЛ, I до влястсл ье толике? по тру; у, но :: по с о'с/; \;и : (■-, г,:.-;; уг, г,.;:. -V ; ■...- : и/?':. ■ .-¿- - .

Расширяется также и понятие "трудовой вклад", поскольку индивид выступает уже не в качестве наемного работника, а как соучастник, имеющий не только свой вклад в производственных фондах, но и как реальный сохозяин, обладающий правом на управление производством.

Самой эффективной будет та форма собственности, которая привлечет к себе наибольшее количество производителей и продемонстрирует максимальную производительность труда. По мнению респондентов (1992 г., июнь), наивысшая производительность и наилучшая организация труда свойственны коллективной собственности (42;» по массиву в целом), на втором мосте по предпочтению - одковремен- ' ное существование на предприятии государственной, кооперативной, акционерной форм собственности. Количество опрошенных, считающих наиболее эффективной акционерную сооственность, не превышает 13,9$ в сравнении по трем массивам.

Насильственное установление любой формы собственности (в том числе и акционерной) ке отвечает интересам трудовых коллективов. Необходимо законодательно обеспечить при приватизации право работникам сказывать влияние на выбор форм собственности, самим решать свою судьбу, определять способы экономической деятельности.

В третьем параграфе в качестве основного направления совершенствования системы вознаграждения работников автор рассматривает и идивидуалпз аила дохода ЩР, рабочих, руководителей предприятия .

На ноя взгляд, основной принцип п?рсоил1яхг.Щ'и дохода заключается в том, что оплата труда на вссх урозиях представляет собой опредо-;зниугс долю хозрасчетного дохода предпрпятся, п эта доля зависит от реального, (гзктгпесйиго трудового вклао.а г.одраз-делонлЗ. зидпхшяои в коиотше результата дзятглысс-зтл согеда.

Этот принцип может бить реализован в условия* демократизации форм собственности и участия всех категорий работающих в распределении результатов труда.

Данная задача решается прежде всего посредством установления кяэдому производственному подразделению доходообразующих показателей, отражающих фактический вклад подразделений в итоги совместной деятельности трудового коллектива. В методике оплаты труда, разработанной Н.И.Алексеевым и И.Л.Рякскнх, для каждого подразделения были определеш и экономически обоснован основные показатели.

Например, для производственной группа в целом и цехов основного производство это - объем нормативно-чистой продукции, выполнение договорных обязательств по межцеховой кооперации, ритмичность работы, материальные затраты, фондоотдача по нормативно-чистой продукции и производительность труда по нормативно-чистой продукции.

Как показали результаты исследования, большую сложность представляют выбор и обоснование показателей для специалистов. Это объясняется творческим характером их труда, не всегда поддающимся учету. При установлении показателей дда ИГР ыы учитывали, что специалисты обеспечивают подготовку производства. В частности, для отдела главного технолога показателями эффективности инженерного труда являются: выполнение планов мероприятий по внедрению новой техники, прогрессивной технологии и автоматизации производства, снижение затрат на производство за счет работа отдела, фондоотдача по.предприятию в целом и производительность труда на одного работника предприятия.

В связи с 9й.ч, очсяшно, nepBö04jpjLv:0.'i jj' -. ü!n;.M.ii;r:-

\

планирования их индивидуальной производственной деятельности. Планы работы специалистов должны составляться с учетом того, чтобы в них включались перспективные цели развития предприятия.

Экономическая самостоятельность предприятий, приватизация собственности создают наиболее благоприятные условия для .реализации экономических интересов руководителям предприятий. При этом может возникать недовольство работников, вызванное получением руководителем необоснованно высоких заработков.-Для. того, чтобы ослабить противоборство экономически интересов "администрации и работников представляется необходимым разработать меха-, низм экономической сценки труда руководителя предприятия и его • заместителей.

Долю дохода директора целесообразно определять с учетом результатов работы коллектива в целом. Фактически это означает, что вознаграждение директора ставится в зависимость от выполнения всеми структурными подразделениями установленных для них до-ходообразующих показателей эффективности их деятельности. Доля вознаграждения заместителей директора и главных специалистов предприятия рассчитывается по результатам выполнения подразделениями, находящимся в их подчинении, установленных для ¡гахдохо-досбразующнх показателей.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и определяются основные направления дальнейшего изучения проблем;.

Система .материального оигоулпроэаияя - кочалокспая, глиого-гранная проблема, не относящаяся -к категории незамздлительно раз-реш:с!.ах. Зознагса;с;5нке - паливйвая детсрми.'пнта производственно:! дечтельност!- работников - доляно бить справедливым с их точки огенпя для тоге, пте&г псотояпвс по^ерхи^ааь их штрсс к уз^.'мч^тч'ю и1'гг:г!;:;1.1:гг ^льнссгл труд::.

Совершенствование системы оплаты труда является одной из ключевых проблем оптимизации хозяйственного механизма, в связи' с тем, что управление производством на микроэкономическом уровне характеризуется слабым воздействием на мотив материального вознаграждения, ведущий в структуре мотивации.

Отторжение работников от механизма распределения доходов вызвало уродливые формы экономического отчуждения. Предоставление экономической самостоятельности предприятиям, приватизация положили начало ослаблению объективного' экономического отчуждения работников от собственности на средства производства и результатов труда.

- Но все формы собственности будут "воспроизводить" отчуждение, если работники не имеют права на конечный результат. Человек должен быть причас тен к результату общего труда, видеть в •нем свою долю и иметь право на ее присвоение.

Установление справедливости в оплате труда работников необходимо не только в целях эффективного использования человеческих ресурсов на производстве. Утверждение приемлемого для работников, обоснованного экономически критерия оценки труда обусловливает "проекцию" трудового поведения людей на социальный универсум, интегрирует общественные нормы и жизненные ценности.

Социальная справедливость в распределении не исчерпывается количеством денег, выплаченных работнику за труд, вложенный им в производство: создание материальных благ и развитие предприятия. Это зависимость материального вознаграждения человека и его отношения к труду, выражающаяся в признании социальной значимости, его трудового вклада.

По теме диссертации имеются следующие публикации:

1. Набор типичных «болевых» точек // Социалистическое соревнование. — 1990. — № 5. — 0,5 п. л.

2. «Сравнительно-оценочный подход» // Социалистическое соревнование. — 1990. — № 4. — 0,5 п. л.

3. «Снижение уронил трудовой мотивации — результат несоответствия вознаграждения трудовому вкладу» / Актуальные вопросы теории п практики социологии. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции асиирантои-социоло-гов. «Социологические исследования. Теоретические и практические проблемы». — Москва, 1991 г. — 0,6 и. л.

4. Возможности реализации экономических интересов: на пороге рынка. — В печати. — 0,5 п. л.

Поди, к нсч. 13.1.93. Объем 1,25 и. л. Зак. 20. Тир. 100

Типография МПГУ имени В. И. Лешгиа