автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы"

Московский Орден» Ленина, Ордена Октябрьской Революция ■ Ордена Трудового Красного Знамени Государственный Университет им. М.В. Ломоносова!

Испуакош) факультет

Б ОД

На правах рукописи УДК 930.26

ЛЕОНОВА Натали Борковжа

СОВРЕМЕННОЕ ПАЛЕОЛИТОВЕДЕНИЕ: МЕТОДОЛОШЯ, КОНЦЕПЦИИ, ПОДХОДЫ

; Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени, доктора исторических наук

Москва - 1994

Работа выполнена на кафедре археологии исторического факультстата Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Государственного Университета имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Х.Л. Амирханов

доктор исторических наук Г.И. Медведев

доктор исторических наук, профессор Ю.Л. Щапова

Ведущая организация - Санкт-Петербургский Государственный Университет, исторический факультет, отделение археологии

Зашита диссертации состоится " Ъ " декабря 1994 в 16 часов на заседании специализированного совета Д 053.05.09 по археологии и этнографии исторического факультета Московского Государственного Университета им. М.В Ломоносова

Адрес: 119899 ГСП, Москва В-234, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, исторический факультет, аудитория 550.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького МГУ

октября 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наукг ведущий научный сотрудник

'дник У ¿/^ А.С.Хорошев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Современное палсолитоведение междисциплинарная область знания с ярко выраженной специализацией отдельных направлений: морфолого-типологическмй анализ, технология, трасссшогия и функциональный анализ, изучение ранних форм искусства и верований, планиграфия, палеоэкология, системный подход. В последние десятилетия его характеризует разработка новой парадигмы. Каждая область палеолитоведения разрабатывает новые концепции и методологию, с целью увеличения информативности источнико-ведческой базы. Проблема информативности особенно остра для первобытной археологии,, где источники крайне бедны. Это обстоятельство всегда служило побудительным мотивом к созданию и развитию специфических методов исследования, как полевых так и камеральных, которые, возникнув, в рамках археологии каменного века, впоследствии успешно применялись при изучении материалов более поздних эпох.

Автор более 20 лет занимается разработкой и апробацией относительно новых направлений в изучении основных археологических источников, таких как планиграфия, микростратиграфия, палеоэкология, которые в качестве инструмента археологического исследования имеют широкие возможности применения дня изучения и реконструкции палеоэкологической адаптации, хозяйственно-бытовых и социально-экономических сторон жизни древнейших периодов истории. Предлагамая работа является результатом многолетних исследований и позволяет составить достаточно полное представление о задачах, которые ставят перед собой эти методы, и способах решения этих задач, о возможных областях их применения и характере конечных результатов.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью предлагаемой »боты являлось создание обобщающей характеристики новых направлений «следования палеолита с точки зрения их содержания, областей применения I соотношения с традиционными методами. В работе на основе анализа новых 1 ранее известных археологических материалов, последовательно

рассматриваются потенциальные возможности этих подходов для решения важнейших для археологии каменного века проблем:

1. Палеоэкологическая характеристика культурного слоя и поселения.

2. Планировка ихозяйственная атрибуция памятника (структура па-мятника).

3. Методика выделения и диагностики различных хозяйственных и жилых зон на памятнике.

4. Проблема определения длительности быгтования поселения.

5. Проблема определения сохранности культурного слоя.

Поставленная цель достигается с помощью решения следующих задач: разработка методологической основы планиграфического,

микростратиграфического й палеоэкологического методов исследования и создание соответствующих методик полевого и камерального изучения культурного слоя.

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА. В работе были использованы публикации и архивные материалы, содержащие полевую документацию

более чем 30 верхнепалеолитических памятник и, как отечественных так и зарубежных. Большой удельный вес имеют материалы полученные в результате многолетних собственных раскопочных работ на стоянках

каменнобалковской верхнепалеолитической культуры. На этих памя-тниках в настоящее время исследовано более 1000 кв.м. и собраны коллекции обработанного кремня ( около 800.000 предметов).Кроме того, использована обширная,в основном зарубежная, литература.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. По существу это первый большой труд, рассматривающий значительную часть новых направлений в палеолитоведении. Работа объединяет в общенаучном и конкретно-историческом аспектах все основные результаты исследова-ний и поисков, рассматривает все сильные и слабые стороны новых методов в настоящий период и возможные перспективы их развития. До сих пор, как правило, все материалы, которые посвящены их разработке и применению представлены краткими публикациями в разрозненных изданиях, что, естественно, затрудняет их внедрение в археологическую практику.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РАБОТЫ определена возможно стью использовать материалы, основные положения и выводы диссерта-ции для практического применения в палевом и камеральном исследо-вании самых разных памятников каменного века: работу можно испо-льзовать в качестве методического или учебного пособия. Работа - под-спорье любому практикующему археологу при создании различного ро-да реконструкций древних систем жизнеобеспечения и природопо-льзования, основанных на археологическом материале.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и большая часть составляющих ее материалов изложена в 35 публикациях на русском и английском языках общим объемом около 40 п. л. и сданной в печать монографии. Излагались они автором на заседаниях сектора палеолита ИИМК РАН, сектора палеолита и мезолита ИА РАН, на раде тема-тических региональных, республиканских, международных конференци-ях. Многие из предлагаемых методик успешно используются в полевой

и камеральной практике учениками и коллегами автора, в рамках рассмативаемых новых направлений подготовлено несколько кандидате; к их диссертаций.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, списка литературы, списка сокращений, иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ВВЕДЕНИЕ

Во введении обоснована актуальность темы исследо-вания, определены его цели и задачи, рассмотрена специфика куль-турного слоя памятников древнекаменного века в качестве историче-ского источника, предложена авторская концепция культурного слоя, проанализированы проблемы информативности археологического источника и возможности его изучения с помощью планиграфических, микростратиграфических и прочих комплексных методов, создающих основу системного подхода, коротко прослеживается история сложения планиграфии как метода археологического исследи: ■ ■■■

Получение информации по разным аспектам историческоп процесса эпохи палеолита - вопросы культурной адаптации, создание гибки: систем жизнеобеспечения древних коллективов, процессы расселения j освоения новых территорий и т.д. - самым тесным образом связано < детальным и тщательным изучением культурного слоя стоянок. Культурны! слой в целом представляется непосредственны»! материальным отпечаткол бытования некогда существовавшей конкрет-но-исторической реальности i предполагает кропотливый системный анализ всех его свойств пространственного распространения культур-ных остатков на площада стоянки, выделение отдельных микроструктур в общей системе слоя выяснение их связей, сходств и различий,вьшвле-ние общих закономерностей Нельзя сказать, что эти стороны следова-ния памятников каменного век остаются совсем вне внимания археологов. Как в отечественной, так и i зарубежной литературе суще-ствует значительное количество работ, в которые так или иначе авторы используют данные по распределению культурны* остатков. На основе количественных характеристик по распределении: каменного инвентаря памятники делятся на различные хозяйственные типы -такие как базовые стоянки, мастерские, охотничьи лагеря (Городцов, 1935.. Bordes F.,1950, Любин, 1965). На основе собственно планиграфическогс изуче-ния распределения культурных остатков выделяются различные по своему характеру и назначению зоны на конкретном памятнике: централь-ная часть, производственные центры, периферийные участки. Этот аспскп исследования, представляющийся мне очень перспективным, имеет длинную историю. В начале 20-тт Г.А. Бонч-Осмоловский предло-жил комплексный подход в изучении памятников палеолита, т.е.участие в полевом и камеральном исследовании представителей смежных наук, что позволяло бы полнее анализировать и сам памятник, и условия его бытования и консервации. При этом он обратил серьезное внимание на распределение культурных остатков. Он предлагал считать, "палсоли-тические материалы не самоцелью исследования, а источником научной реконструкции первоначальных этапов развития человеческого обще-сТва. По своим условиям сохранности они представляют в этом отноше-нии большие возможности" (Бонч-Осмоловский, 1934). Им была разра-ботана достаточно точная система фиксации археологических материалов: пространственное распределение материалов, их связи с очагами, искусственными Ямками и пр.элементамй слоя. Очень

важным было предложение проводить раскопки памятников каменного века широкими площадями. Раскопки Г.А. Бонч-Осмоловского крымских памятников раннего палеолита могут считаться колыбелью современных методов планиграфии. К сожалению, в работах современников многие новые методы и, в частности, планиграфия, не получили дальнейшего развития, за исключением только практики широкой площади раскопа. Некоторое внимание этим методам уделяет П.П.Ефименко в своих обобщающих работах в :вязи с попыткой реконструировать процесс обитания на древних поселения (Ефименко, 1953, 1958). Вообще же интерес к проблемам таких реконструкций характерен для всей костенковской школы археологов-галеолитоведов (см.работы С.Н.Замят-нина, А.Н.Рогачева,

П.И.Борисковского,Н.Д.Праслова, Л.М.Литовченко, М.И.Ивановой и др.). Большой вклад в развитие этого направления сделал М.В.Воеводский. Исследуя памятники деснинского палеолита, он втой или иной степени, збращал внимание на связь распределения куль-турных остатков с «конструкцией картины жизни поселения (Воеводский, 1948, 1950, 1952). Ряд работ украинских археологов был посвящен исследованиям поселений с 1олговременными жилищами и выделением на них хозяйственно быт6ь.лх комплексов, в которые входили жилища, ряд производственных центров, ямы-сранилища и прочие объекты (Бибиков, 1969; Пидопличко, 1969; Шовкопляс, 1965, 1965, 1976).Наиболее полные наблюдения над различными зонами на шощади стоянок нашли отражение в работах И.Г.Шовкопляса, где широко >свещены планировка таких известных стоянок как Мезин, Радомышль, 1обраничевка и. на их основе произведена довольно широкая социально-жономическая реконструкция

Создание подобных реконструкций вообще характерно для всей школы ггечественного палеолиговедения в силу того, что историзм всегда был одним 13 его ведущих принципов, и желание воссоздать жизнь древнейшего общества пишется логичным проявлением этого принципа. Я намеренно не вступаю в щскуссию о смысле и содержании археологии как науки: самостоятельно ли >на изучает закономерности развития материальной культуры как замкнутого 'ниверсума или является специфической отраслью стории. И в том, и в другом лучае изучение источника на интепретационном* уровне требует создания «противоречивой одели основанной на корректных д;тных, а планиграфия

способна х дать. Если же мы вернемся на позиции историзма, так как даже самые ярые поклонники археологического универсума как "вещи в себе", возвращаются к ним при попытках истолковать полученные любым путем археологические данные (Клейн, 1978,1991, Григорьев, 1972 ), то следует оговорить несколько моментов. Хотелось бы подчеркнуть, что на пути любого исследователя встает ряд трудностей, обусловленных удаленностью периода палеолита во времени и, следовательно, отсутствием адекватных этнографических параллелей, неравнозначностью реальной жизни и ее материальных отпечатков,обед-нснностъю источниковедческой базы и т.д.. Самое слабое и уязвимое место, на котором строятся все реконструкции, как правило, далеко не полноценный материал и изрядная доля субъективизма. По сути дела, всем давно кажется бесспорным, что различные хозяйственные зоны должны быть по-разному реализованы в материальных остатках. Далее этого ясного и бесспорного положения - полоса туманных догадок и субъективных построений. Причина этого не в слабости отправной посылки, а в серьезных недостатках применяемых метод ик полевого и камерального ксспедововаиия, в силу чего многие данные и очень важ-ная информация безвозвратно утрачиваются. Каждый исследователь при анализе и оценке культурного слоя стоянки, как правило, пользуется своими личными, к сожалению, нечетко оговоренными, критериями. Поэтому, несмотря на ясность исходного положения о том, что различные социально-экономические реалии должны по разному отражаться в материальных остатках, в реальной практике это мало заметно.

Новый качественный этап в формировании комплекса методов изучения пространственного распределения культурных остатков начи-нается в начале семидесятых гг, после опубликования результатов исследования стоянки Пинсеван (Франция). Известный французский археолог A.JIepya-Гуран и его коллега М.Брезийон являются авторами одного из самых блистательных археологических исследований XX века. В их работах и нашли выражение новые направления в исследовании распределения культурных остатков, новые требования, предъявляемые к палевому материалу современным уровнем науки и при его добыче,и при его осмыслении. В отличии от традиционных областей ис-следования: культурной атрибуции и получения общей хозяйственной характеристики стоянки, в этих работах

большая часть внимания уделена самому тщательному анализу культурногослоя, изучению простран-ственного. распределения культурных остатков, выделению различных хозяйственных и бытовых участков на площади памятника. Детальное изучение хозяйственных объектов и костного материала на всей площади стоянки позволяют ¡решать ряд вопросов связанные с экологией и экономикой древнего общества, лфоме того, оно дает новые материалы для решения вопроса о продолжительности бытования палеолитического поселения. Последовательное и детальное изучение культурного слоя, распределение кремня и других «стансов позволило А.Леруа-Гурану выделить ряд важных особенностей слоя, что привело в дальнейшем к интересным и важным выводам. Работы А.Леруа-Гурана стали класси-кой гшаниграфического метода исследования и послужили мощным импульсом к его дальнейшей разработке. Интерес к изучению гшаниграфического распределения культурных остатков значительно повысился в последние 20 лет во всех областях археологии, особенно же среди специалистов по дописьменному периоду. Существует обширная специальная литература (см.список литературы), в которой может быть выделено несколько направлений, так или иначе связанных с проблемами моделирования жизни ла

у *

поселении, реконструкцией различных сторон деятельности древнего

населения, систем жизне-обеспечсния и общей системы стратегии ведения

i-'

хозяйства в том или ином регионе. Наиболее показательны в этом отношении успехи нглий-ской и американской шкал - они тяготеют к созданию очень широких построени^, подкрепляемых в большинстве случаев этноархеоло-гическим изучением охотников-собирателей, а не основанные на собсг-венно археологических материалах. Анализ археологического источника они относят К разряду проблем среднего уровня (middle range) и в большинстве случаев особого внимания он не вызывает, а разра-батывается на этом уровне. Французская и немецкая школы, напротив, отдают предпочтение анализу археологического источника и достигли значительных результатов. Впрочем, в последние годы происходит ак-тивный процесс срастания этих двух течений.

В конце семидесятых гг. сложилась ситуация при которой, с одной стороны, имелось некоторое количество работ отечественных и зарубежных исследователей, касавшихся исследования распределения культурных остатков, наметились основные проблемы и возможности планиграфии, а с другой

стороны, стало ясно, что для осмысления и систематизации новых данньга не хватает теоретической основы. Мои работы, проводимые в рамках научных плановых тем кафедры археологии МГУ были направлены на то, чтобы создать такую теоре-тическую основу и подвергнуть экспериментальной проверке (Леонова, 1975-1988).Кроме теоретической основы, для изучения распределения

культурных остатков был также создан и опробован ряд методических приемов, позволяющих проводить планиграфические исследования на достаточно корректной и объективной основе.

Следует сказать, что единого и четкого определения понятия "культурный слой" в современной археологии не существует, каждый автор практически пользуется своей дефиницией (Александрова,, 1988; Несмеянов, Медведев, 1988;Леонова, Несмеянов, 1991). По возмож-ности учитывая многие черты определений, кажущихся достаточно полными и логичными, я предлагаю свое: во первых , культурный слой любого памятника представляет собой сложную систему материальных свидетельств деятельности конкретной культурно -исторической общ-ности, и, во вторых, эта система включена во вполне определенное геологическое образование взаимодействует с ним.

Предложенная дефиниция культурного слоя предполагает создание рада методических приемов, предусматривающих изучение всех соста-вляющих этой сложной системы. Исследование особенностей этой системы (культурного слоя) направлено на выявление и определение степени влияния природных и антропогенных факторов, на динамику формирования слоя. Разница в их влиянии несомненна и во многих случаях может бытьвыявлена, что существенно влияет на интерпре-тационный уровень исследования.

При такой концепции культурного слоя значение изучения распределения культурных . остатков очень велико. Данные,полученные при планиграфическом анализе значительно увеличивают информа-тивность источника, а в некоторых направлениях его изучения только они и могут дать какие-либо сведения. Это касается и вопросов синхронности объектов, и длительности обитания на памятнике, и проблем сохранности слоя, и выявления хозяйственного и сезонного использования площади памятника. Таким образом, методы Моделйро-вания й реконструирования различных

сторон жизни первобытного общества связаны с использованием данных планиграфии, как наиболее

комплексного из современных методов.

ГЛАВА 1.МЕТОДИЧЕСКАЯ ОСНОВА ПЛАНИГРАФИИ

Культурный слой любого археологического памятника предста-вляет собой систему антрогенных культурных остатков вмещенных в определенную геологическую породу и размещенных в ней опре-деленным образом. Такая определенная картина пространственного распространения культурных остатков по площади памятника и взаимного их сочетания является в моем понимании структурой памятника. Выделение структуры памятннка-представляется единственным путем и достаточно строгой объективной основой к объединению многочисленных памятников в различные группы. Мы вправе пред-положить, что, если структура памятника отражает его экономическую и социальную характеристику, то памятники разных хозяйственных типов, разной культурной принадлежности и различные по длительности бытования должны иметь разные структуры. Казалось бы,, то четкое выделение набора признаков, характеризующих ту или иную структуру памятника, может сравнительно легко приводить к адекватной реконструкци хозяйственных и бытовых сторон жизни древнего человека. Однако это не так, потому что прямой связи между некогда жившей общественной единицей и культурным слоем стоянки, находящимся перед исследователем, не существует. Гакая связь опосре-дована многими превходящими факторами: неравноценностью любо-го материального отпечатка любой реальности,в нем этраженной; усло-виями накопления слоя и его сохранности; наконец, способами и качс-ством его исследования. Существует большая качественная зазница между длительным (континуальным) и четко ограниченным во зремени (дискретным) способами накопления материальных остатков. Она триводит к образованию археологических памятников разного состава и )блика, дающих разную информацию (Леонова, Смирнов, 1976; Гчоз-довер, Теонова, 1976). Так дискретные структуры, характеризующиеся ограниченным )ременем накопления материала, - погребения, клады, - позволяют 1редскшить довольно полно, хотя и с определенными огра-ничениями «которые короткие временные отрезки в истории бытова-ния отдельных

культур. Обычные же поселения, для которых, напротив; характерно более длительное накопление материала, не имеют четкой структура: неоднократное наложение границ одних участков слоя на другие приводит к смазыванию, к стиранию первоначальной четкости структуры» . Условия многочисленных и долговременных перемещений за время бытованя культурного слоя стоянки с того момента, как обита-тсли покидают се, до того момента, коща Культурный слой становится объектом исследования, также очень важны; так как они определяют степень сохранности, а значит, и адекватности материала той конкрет-ной реальности, которую он отражает.

Общеизвестно, что культурные особенности палеолитической эпохи чаще всего фиксируют традиции обработки камня, изготовления произведений исскуства, в различных, конструкциях жилищ и плани-ровке поселений (Рогачев, 1949, 1953, 1958;Руст, 1958,Григорьев, 1972). Следовательно,' у разнокультурных памятников одного хозяйственного типа структуры, предположительно, могут быть различными. Такие рас- суждения были бы справедливы, если бы существовала методика выявления структуры памятника. Однако способов выявления и сра-внения структур различных памятников практически не существовало до 70 гг и, в унифицированном виде, нй существует и поныне.Само понятие "структура памятника" - (site structure) исследователи толкуют различно.

В моем представлении это - определенная система простран-ственного' распространил культурных остатков на площади поселения и взаимного И*4 сочетания. Предложенное понимание структуры памятника требует ясны*4 критериев выделения четких пространственных единиц на памятнике. Это1 требование четкой разграниченности и определенности должно обеспечить-проведение сравнения с достаточной степенью однозначности и объективности' материалов разных памятников. Используемое нами пространственное членение памятников базируется на традиционно выделяемых элементах слоя. Сам термин "элемент слоя" подразумевает собой какой-либо объект или четко выделяющийся пространственный участок слоя, традиционно понимае-мый как обособленный и самостоятельный. Понятие- "элемент слоя" ( в структуре памятника) может служить образ.цом дискретной прост-ранственной единицы на площади стоянки. Элементы слоя могут быть представлены на разных. памятниках в явной или скрытой форме, в. последнем случае приходиться

прибегать к дополнительному анализу с целью их обнаружения и описания. Примером элементов слоя, прсд-ставленных в сбытой форме могут служить разнообразные скопления каменного и костного материала,а также остатки достаточно легких наземных жилищ. Выявление их возможно путем сложных сопо-ставлений состава,размещения и плотности входящих ? него предметов.

Для анализа структуры стоянки предлагается учитывать 13 наи-более общих,чаще всего встречающихся структурных элементов слоя:- 1. ЖИЛИЩА, 2. ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ЯМЫ, 3. ОЧАГИ, 4. ЯМЫ, КОНСТРУКТИВНО СВЯЗАННЫЕ С ОЧАГАМИ, 5. ПЯТНА ЗОЛЫ, 6.КАМЕННЫЕ ВЫКЛАДКИ, 7. КРУПНЫЕ КАМНИ, 8 .СКОПЛЕНИЯ КРЕМНЯ , 9. СКОПЛЕНИЯ КОСТИ, 10. СКОПЛЕНИЯ КРЕМНЯ И КОСТИ ТИПА "ШЛЕЙФОВ У ВХОДОВ В ЖИЛИЩЕ", П. ПЯТНА ОХРЫ, 12. КЛАДЫ, 13. УЧАСТКИ СЛОЯ С РЕДКИМИ НАХОДКАМИ

Далее в работе подробно характеризуются все структурные элемен-ты уюя, выделенные для планиграфического анализа. Особенное внимание щеляется наиболее сложным, таким как скопления кремня. На основе шеющихся литературных и эмпирических данных все скопления разделяются и три основных группы по их размерам и численности составляющих их федметов.

Все элементы слоя, находясь в различных пространственных сочетаниях г составляют структуру памятника. Элементы слоя и типич-ные виды связей [ежду ними получают фиксированные, удобные для табличных записей и оследующей обработки кодированые обозначения, что позволяет существенно прощать процедуру сравнения структур различных памятников.

Мной была проделана большая работа по созданию такой методики, оторая была экспериметально опробована на двух десятках открытых :рхнепалес»литических стоянок. В результате выяснилось, что структуры шшчных памятников образуют довольно устойчивые по своим (ракгеристикам группы, которые при интерпретации соотносятся с иличными хозяйственными типами или с разными по длительное! >битанИя •оянками (Леонова, 1977).

В археологической практике существует трудность визуального аделения скоплений культурных остатков при высокой насыщенности слоя,

так как в этом случае они представлены "скрытыми'' элементами со смазанными границами. В результате многочисленных экспериментов, для более объективного решения вопроса о том, что считать скоплением для каждой отдельной стоянки предлагается следующий способ. Теоретически установлено, что распределение находок по площади стоянки происходит по законам случайного, или нормального, рас-пределения, описываемого в статистике кривой Гаусса. Принято считать, что культурный слой формируется за счет случайно утерянных, отброшенных, сломанных и т.п. предметов, а в случае накопления на определенном участке большего числа обычных предметов предпо-лагается, что причина их появления здесь обусловлена какими-то неслучайными обстоятельствами: например, какой-либо целенапраален-ной деятельностью. Примерами могут служить скопления кости в ямах-кладовых, накопление кремня на месте расщепления и т.д. Нарушение закона нормального распределения должно отражаться на характере кривой распределений культурных остатков. До тех пор, пока она более или менее совпадает с кривой Гаусса, очевидно, что мы имеем дело с нормальным, случайным, распределением, а, начиная, с точки перелома кривой начинается1 область "скоплений", отражающих не случайное, а закономерное отражение неслучайных процессов, повлиявших на появление в слое большого числа находок на единицу - площади. Если построить график количественного распределения кремня на памятнике, то отражением нормального распределения будет кривая, показывающая большое количество квадратов с малым количеством находок на них и постепенное уменьшающееся число квадратов с увеличивающимся их числом. Если происходит нарушение нормального распределения, то кривая в какой-то момент резко меняет свой вид и появляются точки перелома. Эти . точки, видимо, можно считать количественным ограничителем, достаточным для выделения границ установления скоп-лений (на каждой конкретной стоянке). График распределения кремня строится следующим образом: в декартовой системе координат, по ординате откладывается количество квадратов на памятнике, по абсциссе - количество находок на квадрат. В результате многочисленных опытов выяснилось, что оптимальным шагом графика по оси абсцисс является 1/2 средней плотности кремня на 1 кв.м на стоянке. Полученные при таком шаге графики объективно указывают точку перелома, которая, как позывает ' экспеоимент. чт . бпитлие ииннмяпкныу ^пшшргти сплина иа 1 II 1>

скоплении. Таким образом для построения графи-ка количественного распределения можно использовать в качестве исход-ной (для всех процедур) величины среднюю плотность крсмняна стоя-нке: 1/2 ее служит шагом графика по абсциссе, 3-хкратное превышение ее служит рубежом графика в горизонтальном направлении. Эта величина представляется весьма удобной, т.к. ее всегда легко вычислить, а все последующие процедуры по построению графиков крайне несложны. Графики, построенные по этому принципу, отвечают требованию сопоставимости материала, т.к. на всех стоянках они отра-жают количественное распределение по отношению к среднему значению. Другой способ выделения скоплений на площади стоянки основан на применении критерия Фишера (.Панкин,1973). Используя этот критерий, можно установить значимость отклонения количества находок на каждой единице площади от среднего значения для всего слоя (стоянки и т.д.) и направление отклонения: значимо больше или меньше среднего. Совпадение результатов по критерию Фишера с по-казаниями графиков, построенных для исслсдованных мной стоянок служит определенным подтверждением правильности обеих методик. Обращение к графикам количественного распределения позволяет надежно выделять зоны скоплений и, считая их неслучайными образованиями, искать объяснения причин их возникновения. Это поз-воляет более строго интерпретировать наблюдения и факты. Необходимым условием для проведения планиграфического анализа являются точные полевые чертежи и полная опись коллекции с точными адресами всех находок, т.е. тщательная методика ведения раскопок, очень точная и подробная полевая фиксация всех данных.

Из обобщенного опыта полевой и архивной работы на стоянках Каменнобапковской . верхнепалеолитической культуры мы предлагаем отработанный набор методических приемов. Эти приемы обеспечивают каждой находке индивидуальный адрес: координаты (в трех измерениях с точностью до I см), что позволяет строить объемную, простран-ственную модель слоя. Такая фиксация прк камеральной. обработке позволяет восстанавливать реальный облик того или иного участка, а . .кже дает возможность работать либо со всем материалом слоя, либо с любыми категориями изделий и отходов производства, очень точно про-водить

ремонтах с целью восстановления реальных связей, распро-странения сырья того или иного цвета и качества.

При составлении коллекционной описи шифры адресов заносят в

соответствующую графу. Таким образом по описи можно составлять точ-ные и абсолютно полные планы распределения любой группы изделий, любой категории орудий или отдельного типа внутри категории, всех и каждой в отдельности групп отходов производства.

Трудоемкость дополнительной шифровки в поле и полной ниве-лировки вполне окупается при дальнейшем исследовании значительным ростом информативности источника и его значительно возростамщей сохранностью, что представляется нам существенным, так как археоло-гический памятник разрушается почти полностью при раскопках.

Результатом подробной и точной нивелировки культурных осга-тков является возможность проводить микростратиграфический анализ путем построения микропрофилей внутри пачки культурного слоя. Технически это очень просто, при наличии подробного плана; и достаточного количества нивелировочных отметок. Микропрофили мо-гут покрывать исследованную площадь с любой частотой и в любом направлении. Определелив направления желаемых микроразрезов, все нивелировочные отметки всех находок в заданных интервалах, пере-носятся на эти линии, в том масштабе, который удобен исследователю. Полученные разрезы показывают внутреннее строение слоя, его гомо-нность или, напротив, неоднородность, что очень существенно при изу-чении процессов формирования слоя и на интерпретационном уровне исследования.

При исследовании памятников каменнобалковской: культуры! как методический прием используется промывка вмещающей породы.Про-мывка производится с несколькими целями: 1. Добыча микро- фаунистичсских остатков (грызунов), что дает существенное пополнение данных для уяснения-палеоэкологической характеристики среды оби-тания памятника. 2. Получение мелких и мельчайших отходов произ-водства (осколков, чешуек,обломков и целых мельчайших орудий на микропластинках), что позволяет существенно уточнять характер и размещение различной производственной деятельности на шющади стоянки. 3. Сбор мелкого костного угля для датирования по С-14.

Отбор вмещающей породы ( для ее промывки) производят отдельно с каждого квадрата разбитого по четвертям, со специальной маркировкой. Это позволяет полученные при промывке данные наносить на план достаточно точно, в пределах одного кв. метра, что существенно для картографирования мелких отходов производства и распространения мелкого угля, как возможных следов разрушенных небольших очагов.

Планиграфия мелких и мельчайших отходов производства дает убедительные данные для реконструкции такой стадии производст-венного процесса,как вторичная обработка заготовок, т. е. позволяет выделение участков, где происходила выделка орудий.

Для проведения планиграфического анализа по материалам опи- сей и всей графической документации строятся различные схемы распределения культурных остатков: любая группа как каменных, так и фаунистических находок, может быть точно картографирована. Такие схемы очень наглядны и помогают выделять участки размещения того или иного рода деятельности, отражением которой служат тс или иные группы находок (изделий,и отходов производства). Кроме схем просг-ранстаенного распространения, необход;' чо строить и чисто стати-стические таблицы, отражающие количественные соотношения раэлич-ных групп изделий и отходов производства. Таблицы содержат сведения о средней, максимальной и минимальной плотностях находок, средней плотности в скоплении и вне скоплений. Данные для таких подсчетов легко извлекают из описи и сведений о раскопанной площади. (См. таблицы по памятникам в тексте).

Имея все эти материалы, можно достаточно надежно и полно опи-сать структуру изучаемого памятника и подвергнуть проверке,предпоч-тительно методами математической статистики, всесходсгтва и различия выделяющихся на слое участков.. Так, участок с преобладанием дея-тельности по первичному расщеплению,характеризует большое коли-чество отцепов и пластин с коркой, обломки сырья, сколами оживления основания и фронта скалывания нуклеуса, ребристыми сколами, то любым статистическим способом и обходимо доказать, что преобладание

здесь выеперечисленных категорий дебитажа не случайно, а стати-стически значимо. Такие проверки могут быть весьма разнообразны, в зависимости от сложности исследуемого слоя, но всегда обязательны во

избежание субъективизма оценок.

ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ ПАЛЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ.

Любой культурный слой имеет двойственную природу, являясь одновременно антропогенным (техногенным) и естественно-природным образованием, поэтому его изучение должно вестись- параллельно археологическими и геологическими методами. В настоящее время эта комплексность получила наиболее полное выражение в исследованиях палеолитических объектов.

1. Палеоэкологические типы и фации культурносодержащих отложений.

На примере палеолита наиболее определенно установлено болв-шое генетическое разнообразие слоев, содержащих культурный мате-риад. Целесообразно различать два понятия: одно более широкое "культуросодержащие отложения", и друтое, более узкое - "культурные слоиг (Несмеянов, Медведев, 1988). Классификациям тех,и других - две самостоятельные проблемы. В работе основное внимание обращено' на собственно культурные слои, т.е. отложения с первичней концентрацией

культурного материала. Их единство определяется наличием или отеут-сгвием горизонтов, "стерильных" от культурного материала.При этом культурный слой целесообразно обособлять лишь в породах одинакового генезиса.Смена генезиса вмещающих отложений свидетельствует о существенном изменении палеогеографических и палеоэкологических условий обитания древнего человека. Основной для расшифровки ку-льтурных отложений является проблема расшифрозки строения "единого" культурного слоя,тесно связанная с реконструкцией палеоэкологии обитания древних.

Важен также фацихчьно-палеогеографический анализ отложений вмещающих культурный материал. Этот анализ позволяет судить о

"совместимости" типа естественной седиментации с палеоэкологической обстановкой, реконструируемой по культурному материалу. КрЯме того, указанный анализ призван выявить наличие антропогенного осадочного материала и антропогенной специфики его распределения в слое и наметить специфику антропогенного влияния на распределение осадочного материала.

Главными факторами, влияющими на специфику культурного слоя, представляются ороклиматический и собственно антропогенный. Первый сказывается на видах жилищ и деятельности, в том числе и на специфике техногенеза. Антропогенный фактор влияет на стабильность, интенсивность и длительность обитания людей. Комплекс этих факторов обуславливает формирование определеного типа культурного слоя. Оба фактора отражаются в наборе археологических фаций на поселениях и мастерских. Палеоэкологические материалы, получившие отражение в антропогенной или в природной седиментации, выявляются с помощью фациального анализа. Этот анализ призван выделять элементы слоя различного генезиса. Поскольку в культурном слое такие элементы мел-ки, то используемую для их обособления разновидность данного анализа можно назвать микрофациальной. Планиграфия поставляет множество данных для такого анализа. Мнкрсфациальный анализ еще только начи-нает разрабатываться. Поэтому очень важно определить первоочередные проблемы, принципы обособления антропогенных фаций и показать примеры практического применения.

Круг первоочередных проблем, решаемых микрофациалъным анализом

культурных слоев.

Культурный слой формируется при совместном проявлении двух

факторов (агентов слоеобразования) - культурного и природного,каж-дый из которых отличается своим диапазоном генетических разно-видносгей. Оба фактора, действуя параллельное) доставляют слое- образующий материал, которым определяется структура слоя, и б) уча-сгвуют в сортировке и распределении этого материала,т.е. в создании текстуры слоя. Необходимость выявления результатов деятельности двух

упомянутых факторов при формировании культурных слоев делает актуальным решение следующих 6 палеоэкологических проблем:

1) Проблема оценки неперемещенности культурного материала, т.е. обособления культурных слоев из сложной системы культуросодержащих отложений. В некоторых частях стоянок перемещение культурного мате-риала происходит в процессе формирования культурного слоя. Возни-кает вопрос, как отличить такое первичное перемещение (естественный разнос) культурцрго материала на стоянке от последующего его пере-мещения, обусловливающего вторичность залегания (остаточную или вторичную концентрацию), когда антропогенный фактор уже не принимает участия в слоеобразовании.

2) Проблема* оценки степени антропогенное™ культурного слоя. Здесь необходимо учитывать не только долю культурного материала в слое, но и участие антропогенного (культурного) фактора в создании текстуры слоя (утоптанность, кострища, следы свай и т.п.).

3) Проблемы оценки степени геологичности культурного слоя.

Эта характеристика может оцениваться по сохранению гранулометрии и текстур, свойственных естественным экзогенным геологическим процессам.

4) Проблема фациальной обособленности антропогенных (археологических) фаций, т.е. типичных палеоэкологических ситуаций на различных памятниках. Очень важно, в частности, установления стаби-льных связей с микрорельефом разных видов деятельности населения.А это делает актуальными микрогеоморфологические палеореконсгрукции.

5) Проблема отражения в строении культурного слоя соотношения длительности, непрерывности и активности обитания.Это - одна из наиболее сложных проблем, т.к. текстурные проявления перечисленных факторов трудно различимы.

б) Проблема археологической и геологической информативности культурного слоя, т.е. проблема оценки перспектив микрофациального анализа для решения вопросов палеоэкологии. Известно явление утраты информативности маломощным культурным слоем по мере его обживаемости, т.е. увеличения населения стоянки и длительности проживания этого населения. Это происходит, очевидно, за счет наложения нестабильных

антропогенных воздействий на каждый участок слоя. Возникает вопрос и об определении наиболее информативного уровня атропогенности.

Перечисленные проблемы находятся и изучаются в тесной взаимосвязи, и, поэтому некоторые результаты микрофациального анализа могут быть полезны для решения сразу нескольких вопросов.

2. Микрофаииальный анализ антропогенного аспекта в строении культурных слоев.

Исследование особенностей культурного слоя как целостной системы направлено на выявление и определение меры влияния при-родных и антропогенных факторов на динамику формирования слоя. Антропогенный фактор, получив отражение в качественном и количе-ственном составе культурных остатков и, в значительной мере, в характере их размещения на условной дневной поверхности обитания, входит в область планиграфического метода исследования. Здесь находит отражение разнообразие видов человеческой деятельности, отвечающих конкретным эколого-хозяйственным ситуациям, длительность исполь-зования того или иного участка, специфика хозяйственного освоения площади поселения (планировка) и т.п.

Природные факторы необычайно разнообразны и связаны с различными условиями седиментации геологического слоя, вмещающего остатки человеческой деятельности, а также и последующих отложений и их взаимовлияния. Следует подчеркнуть, что время их действия по протяженности несопоставимо со временем непосредственного отло-жения материальных остатков, т.е.времени существования поселения, но, тем не менее, они находят свое выражение в размещении (перемещении) пс ледних и степени их сохранности. Необычайную важность при- археологическом исследовании приобретает максимальное различение факторов формирования конкретного культурною слоя.

Представляется, что в "жизни" культурного стоя можно выде-лить три этапа, которые должны по-разному отражаться .в его строении. 1 этап, основной: накопление культурного материала будущего куль-турного слоя, т.е. непосредственное отложение различных культурных остатков на древнюю поверхность обитания. При этом одновременно происходит и принос

различного по генезису природного материала, также в той или иной мере подвергающегося антропогенной переработке. Для понимания процессов взаимодействия дневной поверхности и культурных остатков желательны знания о климатической ситуации в эпоху сложения культурного слоя. В этот "период жизни" слоя материальные остатки подвергаются активным механическим воз-действямий, и возможности их разрушения очень велики. При втаптывании в грунт они ломаются, кость сильно дробится, мелкие частицы легко перемещаются. Но характер их перемещений достаточно плотно связан с человеческой деятельностью. Нужно подчеркнуть, что только в этот период формируются и наиболее существенные текстурные изменения во вмещающей породе, такие как обожженость почвы в очагах, уплотнение грунта на "топталищах" и дорожках (Пвдогошчко, 1976), изменения, связанные с рытьем ям для различных целей и т.п. Очевидно, что на этом этапе формирования и бытования культурного слоя роль "человеческого" фактора особенно велика.

II этап - время бытования оставленного людьми памятника до его полного погружения во вмещающую породу т.е. до погребения под более молодые естественные (геологические) отложения. В это время очень велика роль природных факторов: скорость погр>.кения остатков памятника в консервирующую среду зависит от активности различных геологических агентов седиментации, т.е. от усчовий водного к воздушного режима, характера почвообразования, зависящего в свою очередь от типа растительности, разнообразия и поведения животных, и т.д. Разрушение материальных остатков приобретает иной характер нежели на предыдущем этапе.

Для всех природных процессов разрушения культурного слоя характерен общий момент - происходит замена отсортированное™ , которую всегда вносит в материал человеческая деятельность .иной, природной, сортировкой.

Ш этап бытования культурного слоя - это время его су-ществования в погребенном состоянии.Этап этот - самый длительный, этот период на сохранность слсл существенно влияют процессы почвообразования, химизм и динамика подземных вод, мерзлотные процессы, деятельность роющих животных и пр. На этом этапе его существования можно привести множество припримеров трансформации культурного материала или разрушения

культурного слоя, дело лишь в том, что для корректного проведения археологического исследования необходимо учитывать специфику и генезис ведущих природных факторов, обуславливающих такие трансформации и перемещения. Многие из следствий деятельности природных процессов могут быть прослежены в составе структуры памятника ти текстуре слоя. Данные планиграфии и млкростратиграфии вкупе с данными естественных наук позволяют в ряде случаев выделять признаки залегания слоя in situ и признаки нарушения слоя, причем нарушения могут хронологически соотносится с тем или периодом формирования и "жизни" слоя.

Основными признаками "переотложенности" - перемещенности культурного материала (остатков) могут считаться следующие:

1) отсутствие хорошо выраженной поверхности залегания основной массы находок, которая выражается в некоторой "взвешенности" находок (это показывают резкие колебания нивелировочн>.отметок).

2) большое количество наклонных н вертикально стоящих находок, причем зачастую направление этих наклонов бессистемно, а степень наклонности предметов крайне разнообразна. Дтя различения случаев использования древнего рельефа обитателями памятника и случаев переотложения находок очень хороши данные плакиграфического анализа: - на распределение культурных остатков природным способом (переотложение)действукгг разнообразные механические факторы, определяющие подвижность той или иной группы материала, в человеческой же деятельности (слой ненереотложен) - отражаются совершенно иные закономерности: состаз скоплений различен и отражает по многом специфику того рода деятельности, в результате которой они образовхтась.

Опыт микрофациального анализа культурного слоя на сгоянке Каменная Б;; чп II показал, что на некоторых участках он членился на три микрогоризопта, имеющих самостоятельную планировку и такую специфику в составе находок, которые связаны с антропогенными факторами: в частности, с • перерывами в заселенности этой площади. Вопрос о конкретной длительности таких перерывов сложен и нуждатся в дополнительных исследоь.шиях. Некоторые направления современной

археологии, такие как этноархеология , позволяют вносить некоторые "проекты решений" этих вопросов.

3. Основные направления изучения фаунистических остатков и моделирование систем жизнеобеспечения.

Проблемы, связанные с относительной подвижностью, или правильнее было бы сказать, с относительной оседлостью населения широко дискутируются. Большинство современных исследователей пред-почитает модель, согласно которой, жизнь древнего населения, ведущего сезонные перекочевки, была связана с экологическими условиями, в частности, с сезонными переменами в поведении основных промысловых животных. Отсюда возникает необходимость изучения охотничьего хозяйства, т.е.возрастают требования к изучению фауни-стических материалов памятников, для получения данных по сезонным изменениям хозяйства, составу промысловых животных, объему охот-ничьего промысла, о способах использования охотничьей добы-чи,соотношения объема пищевых ресурсов и емкости конкретной эко-логической ниши и т.п..

Традиционный аспект изучения фаунистических остатков -опре деление видового состава животных, реже определяю: ся пол,возраст и минимальное количество особей того или иного вида. На современном уровне развития археологии представляется необходимым проводить точные определения всех частей скелета животных и фиксировать их размещение на площади памятника, что даст много новых, сущес-твенных данных для понимания его характера и для выявления структуры. Этой проблематике посвящено достаточное количество общих и конкретных исследований (Вт1ог<1, 1978, 1981, 1984;Оксп, 1976; То<1с1,1984;Леонова 1982; Бойег, 1985; Ьеопоуа.Мшсоу, 1988; Миньков, 1991)

Хотелось бы отметить основные моменты в изучении просг-ранственного • размещения различных частей скелетов животных. Этжырафическис и этноархсологические данные явно свидетельствуют о том, что большее или меньшее количество костей определенного животного зависит как от удаленности места охоты от места стоянки, так и от неравномерного использования тех или иных групп костей в хозяйственно-бытовой практике.

Совершенно ясно, что, если если разделка добычи совершается вне площади стоянки, то состав скелета

промыслового зверя будет далеко не полон, и, напротив, если туша попадала на стоянку целой, то скелет более комплектен.Полностью сохраняющиеся скелеты животных, мясо которых шло в пишу большая редкость, т.к.разные их части имеют различную прочность и могу г по-разному сохраняться в зависимости от природных условий консервации слоя и потребностей населения в той или иной группе костей для различных хозяйственных надобностей. Полностью сохраняющиеся ске-леты пушных зверей позволяют судить о специализации охоты,сезоне использования памятника, характере использования возможных пищевых ресурсов и т.д. При этом не следует забывать о тафоно-мических закономерностях в сохранности разных групп кости разных видов и разных возрастов животных.

Исследование состава различных ч... te.ii скелета на археологических памятниках каменного пека дает два вида их. р-хпреде-ления. Они показывают различия памятников или их участков, на которых происходила разделка туш, и тех стоянок, где этот процесс не осуществлялся. Эти различия могут определяться разницей в культурных традициях, разной пищевой ценностью

тех или иных частей туш, технической потребностью в различном костном

*

сырье для изготовления изделий и строительства. Планиграфический анализ фаунистических остатков показывает, что концентрация и тенденция к группировке оп-ределенных частей скелета разных животных имеет свои закономер-ности и варьирует на различных памятниках. Те группы костей, которые использовались при строительстве - черепа, тазовые кости, длинные кости конечностей, лопатки, бивни, рога оленей - группир :отся на памятниках на вполне определенных участках: либо входя в состав искусственных конструкций, либо представляя собой запасы строительного материала, г.^мещетк- этих костей на площади памятника указывает на целенаправленное их использование. Другие группы костей, широхо пепользопавшиеся в костерсзном дате, пока-зывают,что их размещение сопряжено с распространением режущих орудий и их обломков, либо они, так же как и стройматериал, представляют содержание складов костного сырья. Другую картину рас-пределения имеют так называемые "кухонные отбросы". Они приурочгны к жилым объектам, очагам или "зонам выбросов" (попросту

помойкам) и представлены в основном обломками сильно расщепленных костей с повышенной пищевой ценностью - это кости содержавшие, костный мозг, или кости наиболее мясных частей туш. Кость в эпоху палеолита использовалось как топливо,о чем говорит заполнение очагов (костный уголь и пережженая кость). Этому факту соответствует и общая характеристика ландшафтов, представленных в основном холодными перегляциальными степями. Естественно, что в районах с наличием древесной растительности картина должна быть дру-гая, но преимущественно на большинстве позднеплейстоценовых памя-тников кость использовалась как топливо. Такая практика древних играла свою роль в формировании комплексов костных остатков на стоянках, и это обстоятельство необходимо также учитывать.

Как следует из вышесказанного, новый комплексный подход к изучению фанистических остатков позволяют значительно полнее, чем традиционные методы исследования выявить и оценить те или иные черты системы ведения хозяйства древнейшими коллективами, позволяет подойти ближе к проблеме реконструкции общей стратегии природопользования. Тщательное изучение комплекса фаунистических остатков и соотнесение полученных данных с характеристикой палео-эколотической ситуации позволяет ставить вопрос о соотнесении объема и характера охотничьей (потребляющей) деятельности и емкости той или иной экологической ниши (емкости демографического ландшафта), обитателями которой, наравне с другими живыми организмами были и люди. Решение этого вопроса имеет принципиальное значение: воссоздание общего процесса формирования общества нельзя вести в рамках одной дисциплины. Человеческая культура -сложнейший механизм адаптации общества к условиям среды, она требует тщательного и кропотливого изучения се материальных и духовных проявлений. Культурный слой стоянок палеолита в этом смысле не представляет исключения.

Современная археологическая наука обратилась к решению этих

вопросов, связанных с палеоэкологическим моделированием хозяйства первобытного общества, но оно находится пока на стадии переосмысления имеющегося и накопления нового материала.

ГЛАВА 3 . ПЛАНИГРАФИЯ И ПЛАНИРОВКА ПОСЕЛЕНИЯ.

Планиграфическое исследование распределения культурных остатков, основанное на детальном количественном и качественном ана-лизе их состава и микростратиграфии, позволяет выделять на памят-никах различные по своему функциональному назначению зоны, и реконструирвать их планировку и хозяйственное назначение. Описание результатов планиграфического анализа Юстоянок, различных . по хуль-турной, хозяйственной и временной характеристике иллюстрирует это положение.Основанием для выбора этих памятников послужило наличие относительно подробной полевой документации и других архивных материалов или качественных публикаций. В главе описываются следующие стоянки: КУЛАКОВО 1 (р. Ангара), ЧЕРЕМУШНИК 2, первый и второй культурный слои (р. Ангара), ПОКРОВЩИНА (р. Десна), ГРОИЧ, комплекс А (Северная Германия), ЧУЛАТОВО 2 (р. Десна), КОСТПНКИ XIX - стоянка Валукинского (р. Дон), ДОБРАНИЧЕВКА (Днепровский бассейн) КОСТЕШТЫ 1 (Молдова, р. Прут), КАМЕННАЯ БАЛКА 2 (р. Дон).

Описание памятников пропедено по единому образцу" и подробно иллюстрировано планами, планиграфическлми схемами, графиками количественного распределения находок с обозначенными границами скоплений, описанием структурных элементов слоя и, особенно имеющихся скоплений культурных остат кон,схемами связи структурных элементов и статистическими таблицами. Общий объем описания 4,5 печатных листа. Сравнение структур проанализированных памятников производится в следующей главе.

ГЛАВА 4 . СРАВНЕНИЕ СТРУКТУР ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ

СТОЯНОК

В результате сравнения связей между структурными эле-ментами рассмотренные памятники разделены на две различные группы. Для пер-вой группы характерны лаконичность наб )ра структурных элементов слоя и их связей, а также определенная композиция в составе находок: - так процент

стходов проилюдстпа на этих стоянках очень велик и варьирует от 74 до 95

*

98)%, процент пластин - от 10 до 20%,нуклеусом ч орудий немного, ог 1 до 3%, хотя возможны и более широкие вариации в количестве орудий и нуклеусов.

Вторую группу стоянок характеризует большая вариабельность в наборе и связях структурных элементов, одним из центральных эле-ментов последних является жилище. Состав каменного инвентаря этих памятников также существенно отличается от стоянок с более простыми структурами - он разнообразнее, значительно богаче орудиями (от 3 до 15%) и нуклеусами (от 1 до 7%)

На всех памятниках были встречены скопления кремня и кости, различные по размеру и плотности, имевших, зачастую, "скрытый " ха-рактср. Планиграфические исследования позволяют выявить и оценить специфику таких скоплений. Скопления кремня делятся на две группы: - в составе первой преобладают отходы производства орудий мало (не более 1%). Вторую гругту -составляют скопления в которых процент орудий велик, зачастую более 1015%. Первую группу я называю "производственными центрами", вторую -"скоплениями,связанными с производством и использованием орудий". Названия эти в достаточной степени условны и призваны лишь затем, чгобы подчеркнуть принципиальную разницу, существующую между основными видами скоплений: - либо это места наиболее интенсивного расщеплении камня, либо места, связанные больше с использованием орудий, в чем находят отражение различные бытовые процессы. Каждую группу в свою очередь можно разделить на несколько подгрупп.

Производственные центры бывают трех видов: а) одни снязаны преимущественно с первичным раскалыванием (о чем говорит большая доля сколов с коркой), б) Другие преимущественно связаны с шго-товлением нуклеусов и с работой с ними (здесь относительно много ребристых сколов, сколов оживления; отщепов и пластин, а также и самих нуклеуссш и (и ¡личных стадиях обработки ), в) третьи - без выраженной специфики (их cocían крайне разнообразен).

Скопления, связанные с производством и использованием орудий делятся на: специализированные, в составе которых значительно пре-обладает какая-либо определенная группа орудий и нсспгциализиро-ванные скопления, состав которых очень разнообразен. *

В группе стоянок с простыми структурами встречаются все виды производственных центров. Однако специализированные скопления по

производству и использованию орудий не встречаются никогда, т.е. работа с использованием определенных видов орудий в значительном объеме на этих стоянках не велась.

Все вышесказанное позволяет считать стоянки этой группы, обладающие столь схожими чертами структуры и количественными характеристиками инвентаря, принадлежащими к одному хоэяйст-венному типу памятников -мастерским по обработке камня, преимущественно первичной. Об этом же косвенно свидетельствует и их топография: все они расположены неподалеку от выходов сырья.

Вторую группу стоянок характеризуют разнообразные скопления по производству и использованию орудий, как специализированные так и нет, и в меньшей степени - различными производственные центры. Такое сочетание признаков должно отличать другой хозяйственный тип памятника - базовые стоянк, являющиеся несомненно более сложной системой нежели стоянки-мастерские. На базовых стоянках жило болъ-ше людей, занятых разнообразной хозяйственной и производственной деятельностью. Это накладывает отпечаток на структуру памятника, делая ее более сложной. Структуру базовой стоянки обычно хара-ктеризуег наличие следов жилища или жилой площадки. Жилища могли быть и массивными, и легкими постройками, не оставившими явных следов. Вопрос о наличии или отсутствии легкого жилища может реша-ться методами планиграфического анализа. На месте такого жилища прослеживается определенная концентрация находок, объединенных логической связью, и имеющая достаточно четкие границы. Как правило, жилые объекты характеризует повышенная концентрация орудий или следов их изготовления. Возле очага группируются предме-ты, евг шные с потреблением пищи. В жилищах не прослеживается следов мощных производственных центров, связанных с первичным расщеплением. Определенное планировочное единство внутри такого "жилого" объекта обуславливается существованием стенок. Граница распространения определенных находок и граница их насыщенности позволяет реконструировать положение стен. Если на стоянке вся производственная деятельность проходила вне стен жилища, то его расположение будут определять фиксированные пустые места слоя с четкими границами. Границы.

определяющие положение стен, которые мешали находкам из окружающего слоя проникнуть внутрь него.

В 1988-90 гг на стоянке Каменная Балка 1 был исследован участок культурного слоя, который после тщательного полевого и каме-рального исследования может был. интерпретирован как остатки хозяйственно-бытового комплекса включающего жилой объект. В работе приводится подробное описание процедуры анализа этого участка с использованием всего комплекса современных методик, что может быть полезным для введения их в обычную практику археологического исследования.

Описываемый участок занимал площадь около 200 кв.м. и был отделен от прочих объектов зоной разреженных находок.Комплексный анализ пространственного распределения культурных остатков (в основном кремня) позволил выделить нескольк о скоплений, отли-чающихся по плотности, составу, характеру и размерам:- одно большое, площадью около 40-42 кв.м., и три значительно более мелких (юго-восточное - 5 кв.м., северное-1 кв.м., восточное- 4 кв.м.). В большом скоплении, имеющем подовальную форму имеется три очага, распо-ложенных по длинной оси. Качественный анализ распределения нахо-док показал неоднородность и большое разнообразие в размещении различных форм деятельности на площади всего участка. Все процессы, связанные с первичным расщеплением сконцентрированы на юго-западном исеверном производственном центрах, а посточный производственный центр служил местом изготовления орудий. В большом скоплении очень высока доля различных орудий, она существенно выше,чем вне скопления. Состав и количество находок у разных очагов в большом скоплении значимо различается: можно выделить очаг тесно связанный с потреблением пищи и два других, где шла активная работа с орудиями.

Данные аппликации и ремонтажа показывают наличие устойчивых связей 1ежду большим скоплением и внешними производственными центрами. Все три очага большого скопления связываются между собой. Все это позволяет считать все объекты этого участка синхронными.

Микропрофили этого участка показывают то, что культурный слой здесь не разделяется на микрогоризонты за исключением гощ,-щади большого скопления, где можно выделить группу верхних находок,дос-таточ но

"взвешенных" и рад микроплослоек вокруг очагов. Как правило такая картина возникает на местах одноразового заселения, при учете того, что некоторые небольшие площадки используются более интенсивно и неоднократно ( например многоразовая работа у очага в рамках одного сезона обитания). Группа верхних "взвешенных" находок над большим скоплением по своему составу производит впечатление случайного набора артефактов, т.е. связана не с определенной хозяйственной деятельностью, а скорее является плодом каких-то процессов разрушения слоя.

Большое скопление имеет четкую границу с северо-западной, северной И восточной стороны и размытую границу с востока. Иногда по границам скопления можно наблюдать вертикально стоящие крупные кости,, традиционно считающиеся остатками опорных ямок для столбов. Вероятно, исходя из совокупности всех данных можно считать большое скопление либо жилой площадкой, огороженной ветровыми анионами, либо остатками легкого наземного жилища с широким выходом на юго-восточную сторону. В этом случае верхние находки могли отложиться после падения кровли или заслонов. Радом с этим объектом распола-гались несколько производственных центров с разной специализацией. Фаунисгаческие остатки (рыбы, обожжены с кости сурков) указывают на теплое время обитания. Дата по С-14 - 14670 +105 (ОХА- ).

Возвращаясь к базовым стоянкам, следует добавить, что многие структурные элементы слоя на них представлены в. более сложных моди -фикациях, чем на на мастерских, а сама текстура вмещающей породы несет следы человеческого воздействия: - прокаленность, окрашенность и т.п.. Несмотря на разнообразие базовые стоянки имеют характерные оби е черты: усложненность стуктуры за счет большего количества элементов слоя и больший набор связей этих элементов, диффе-ренциация жилых и производственных комплексов, наличие активной орудийной деятельности, тогда специализированной, большое коли-чество орудий и нуклеусов на участках с редкими находками И размещение там индивидуальных рабочих мест, четкая планировка объектов на ■ площади в некоторых случаях.

Проследить отражения, различий, связанных с культурной принадлежностью в структуре памятников мн<5 не удалось,, хотя такие разработки зозмояош. Об этом ' свидетельствуют •'.'памятники; Авдбсвско-Костенковскоя

культуры, данные по планировке поселений Гамбургской культуры, некоторые наблюдения на Каменной Балке. Продолжение исследований в этом направлении должно принести свои результаты.

В структурах обеих групп стоянок выделяются своеобразные повторяющиеся черты , которые возможно связаны с длительностью бы-тования памятника. Длительность обитания более всего связана с нечет- костью, "смазанностью" структуры стоянки.

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ОБИТАНИЯ

Проблема определения длительности обитания на том или ином памятнике до сих пор является одной из наиболее острых для всего палеалитовецения. От способов ее решения зависит и возможность атрибуции памятника в культурном отношении, и возможность социально-экономической реконструкции, и решение общих теоре-тических вопросов.

Для определения продолжительности существования памятника в настоящее время имеется ряд критериев.Они имеют как сильные, так и слабые стороны. Насыщенность культурного слоя считается одним из главных признаков долговременности слоя. При этом не всегда учиты-вакггея факторы, участвовавшие в его формировании, наличие или от-сутсгвие поблизости выходов каменного сырья, существенно отра-жающееся на количестве культурных остатков. Таким же образом сказывается наличие и объем первичного расщепления, которое оставляет весьма значимые материальные следы. Количество и состав фаунистических остатков существенно различается в зависимости от того, где происходил забой и разделка охотничьей добычи: непосредственно на стоянке или же сюда приносились части уже разделанных туш. Судя по данным этноархеологии очень влияет на ха-рактер : жопления культурных остатков сезон обитания, который не всегда можно опрсделить.Так на весенне-летних поселениях ввиду боль-шей подвижности населения, даже при значительной длительности (в 4-5 месяце), скапливается меньше материалов,чем на зимних.

Другим признаком долговременности считается наличие жилых сооружений с применением массивных костей животных. Этот критерий

скорее локален, так как и наличие подобного "строительного материала", и степень его сохранности зависят от природных условий. Наземные жилища южных областей зачастую можно выделить лишь по особой отсортированное™ локализированных пятен находок, для чего необходимы достаточно полно раскопанные памятники.

Следующий критерий различения - относительная четкость сгру-ктуры кратковременных и "смазанность" долговременных не плох, но нуждается в проверке. Возможно случаи наложения одних элементов на другие и в силу длительности обитания, и из-за различных природных процессов, влиявших на слой. Необходимы детальные планиграфичес-кие, микростратиграфические исследования и знание процесса седи-ментации.

В процессе многолетних исследований на памятниках каменнобалковской культуры разработаны и опробованы различные ме-тодики решения этих вопросов. Качественны и и количесгвеный анализы планиграфического распределения культурных остатков в совокупности с миростратиграфией позволяют выделить характерные для каждого памятника сочетания групп изделий и продуктов расщепления, отражающие специфику различных участков, разный характер скоп-лений, среди которых можно определять различные по назначению производственные центры, зоны эвакуации мусора, жилые площадки и жилища, места использования и изготовления орудий.

Микростратиграфия позволяет решать вопрос об одно или многократном использовании той или иной площади. Построение микропрофилей позволяет улавливать устойчивые уровни залегания (поверхности обитания?) внутри кажущегося единым слоя. Состав 01дель-ных микрогоризонтов при одноразовом заселении не имеет ЗНАЧИ-МЫХ различий, при многоразовом - обнаруживается существенная разница в размещении участков, различных по характеру деятельности. На Каменной Балке 2, во втором культурном слое, выделено три микрогоризонта, на которых совершенно по разному располагаются основные группы орудий, скопления, зольные пятна и очаги.Мне кажется, что такая разнгца в планировке различных рабочих зон сопряжена с довольно длительным интервалом в процессе обитания. Данные этноархеологии говорят, что такой интервал в конкретно»! посменном изменении может быть оавен нескольким

месяцам, разде-ляющим места стоянок во время сезонных перекочевок. Но так ли это?

Реконструкции использования возможных пищевых ресурсов (О.Бойег, 1985) и данные по конкретными микрогоризонгу или отдельному слою, позволяют приблизительно восстановить возможнй объем производства и потребления и представить длительность такого разового обитания, а далее -и всего времени существования населения на памятнике. Очевидно, что это возможно только при применении комплексных методов исследования, специально направленных на восстановление палеоэкологии обитания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурный слой древнекаменного века представляет собой слож-ное образование в формировании которого принимают участие разнообразные и многочисленные факторы, как антропогенные - т.е. всецело зависящие от деятельности древних обитателей стоянки, так и приролные, влияние которых может быть различно по степени воздействия на остатки человеческой деятельности и первоначальную структуру слоя (Леонова, Несмеянов, 1991). Сложное взаимодействие этих факторов определяет наличие ряда трудностей при интерпретации слоя каждого конкретного памятники. Для их преодоления требуется непременное определение доли участия каждого фактора и его конкретных проявлений в структуре слоя, что далеко не всегда возможно при современном уровне знаний и из-за современной манеры проведения археологических исследований.

Построение реконструкции исследуемого памятника в целом,рав-но как и отдельных его участков, всегда достаточно сложно и во многом проблематично. Но,тем не менее, нам не дано никаких иных способов, нежели тщательное изучение и в поле, и в камеральный период нашего единственного источника, саковым является культурный слой памя-тника. Никогда нельзя упускать возможность извлечь из этого источника тот максимум информации, который он в себе заключает.

Достаточно очевидно, что точных реконструкций не может быть по определению.Но тщательность исследования гарантирует то неко-торое дополнительное, а в некоторых случаях и решающее количество данных,

открывающее новые стороны структуры памятника или составляющих его элементов, столь важных при восстановлении хозяйственной деятельности.

Опираясь на многолетний опыт исследования культурного слоя различных верхнепалеолитических памятников можно с уверенностью сказать, что "мелочей" здесь не бывает. Подробная и точная фиксация взаимного расположения всех остатков, составляющих культурный слой остатков, наблюдения над мелкими изменениями текстуры вмещающей породы позволяют судить о характере формирования самого слоя, его относительной непотревоженности, и о процессах, влиявших на слой после оставления стоянки людьми, и силе этого влияния. Все эта позво-ляет полнее представить себе то образование, которое было сформи-ровано в результате жизнедеятельности древнего коллектива, осгави-вшего нам тот или иной археологический памятник, полнее провести' необходимую "критику источника" перед тем, как попытаться реконструировать породившие его процессы и явления.

В наше время уже не приходится доказывать важность и перспективность использования новых методов исследования культур-ного слоя и артефактов, которые вместе с классической типологией могут оказать существенную помощь при проведении различных социально-экономических реконструкций. В предложенной работе мне хотелось более подробно остановиться на применении разнообразных методических приемов в рамках планиграфичсского, микросграти-графического, . палеоэкологического анализов, позволяющих проводить более точную диагностику при изучении разнообразных образований,ча-сто встречающихся в культурном слое практически любого памятника. Возможности этих подходов и вкраГ >танных в их рамках методик исследовании археологических материалов .весьма широки и разнообраз- ны, что л старалась показать в этой работе.Все они,как относительно новые, находятся в процессе разработки и опробывания различных методических приемов.

Пользуясь данными архивов и публикаций, нельзя сделать анализ структур памятников более подробным.Совершенно очевидно, что, исходное качество источников определяет интепретационный уровень исследования. И хотя основные черты в закономерностях распределения культурных остатков позволяют сравнивать выявленные структуры памятников, выявлять

характерные особенности тех или иных хозяйственных типов стоянок, позволяют делать достаточно достоверные выводы, мне представляется, что возможности планшрафического метода исследования используются далеко не полностью.

Внимательный читатель заметит, что всякий раз, когда дело касалось более сложных и тонких вопросов, я обращалась к материалам стоянок камсннобалковской культуры. Дело в том, что в последние 15 лет здесь проводятся раскопки с применением полевой методики и фиксации материала, запрограммированной на получение максимально полных данных для проведения планиграфического анализа - и результат дает себя знать. В нашем распоряжении около S00 кв.м культурного слоя на двух верхнепалеолитических памяпшках, анализ которых и позволяет

говорить о больших возможностях, заключенных в источнике и теря-кнцихся при применении лишь традиционных методов иссяедоваия.

Описание старых раскопов Каменной Балки II, приведенное в главе III демонстрирует возможности планиграфии при обычной поле-вой методике.

* Применение предлагаемой нами методики исследования позволило нам углубить изучения археологического материала, что расширило возможности интерпретационного уровня. Пользуясь нашей палевой методикой фиксации, мы получили возможность очень детально описывать слой, выделяя при этом объекты самого различного назначения, что и составляет основу для реконструкций внутренней планировки памятника, для различение жилых и разнообразных хозяйственных зон, для атрибуции хозяйственной или бытовой деятельности, их различных сочетаний и взаимосвязей.

Хорошим примером возможностей такого описания слоя служит работа "Методика исследования скоплений кремня" (Кеворкова, Леонова, 1981), где на небольшом по площади участке обычного - "типового" культурного слоя удалось к .зректно выделить и описать с помощью методов математической статистики несколько производственных цен-тров разного характера, которые показывают разные подходы к организации рабочего места и трудового процесса. Другим примером разрешающей способности предлагаемых методик может служить анализ жилой площадки на стоянке Каменная Балка 1, приведенный в 4 главе.

Возможность детального изучения слоя позволило нам расчлс-нить основной культурный слой стоянки Каменная балка И, вое-принимавшийся до этого как единое целое, на три микрогоризонта, обладающие самостоятельными характеристиками.Это достаточно подро-бно показано во 2 и 5 главах. Наличие таю« микрогоризонтов - самос-тоятсльных поверхностей обитания,- позволило сначала поставить вопрос о длительности обитания на стоянке, и затем получить допол-нительные характеристики археологического культурного слоя, которые формировались в условиях длительного и неоднократного использования одного и того же участка. Все эти данные позволяют реконструкировать условия обитания, образ жизни, способ ведения хозяйства и т.д., т.е. переходить к решению вопроса о взаимоотношении природы и человеческого общества в конкретно определенном районе.

Детальная характеристика всех компонентов культурного слоя и их взаимосвязей в пределах каждого участка спалила определить болеее или менее точно сезон использования того или иного участка, что вместе позволило говорить о практически круглогодичном заселении памятника Каменная Балка II (Миньков, 1991). Эгаг тезис очень важен, т.к. речь идет о памятнике одной из археологических культур "степной зоны", населению которой долгое время приписывался крайне подвижный образ жизни н хищническое истребление копытных. Данные планиграфического анализа Каменной Балки II и других памятников, вкупе с данными смежных дисциплин позволяют совершенно иначе смотреть на систему природопользования в этом регионе (Леонова, Миньков, 1988, Миньков, 1991, Леонова, 1994).

В науках, занимающихся ранними этапами развития че; »веческого общества, все более распространяются методы модели-рования, в том числе и компьютерною, с помощью которых рекон-струируют как условия обитания, гак и различные стороны социальной и хозяйственной жизни. Широкое использование данных естественных и точных наук, и, собственно археологических источников напрямую связывает реконструкции того или иного уровня с созданием непроти-ворсчивой вероятностной модели, и чем больше данных используется при ее построении, чем они надежнее, точнее, полнее и доступнее методам объективной проверки, тем правильнее будет выполнена основная задача.

В построение точных моделей существенный вклад, как я уже пи-сала выше, вносит этноархеология. Принцип актуализма этой науки, занимающейся анализом материальных следов обитания современных примитивных обществ, заставляет во многих случаях пересматривать ; прежние построения и реконструкции. Так например, существенной ко-рректировке подверглись в последнее время представления о чис-ленности первобытных коллективов и длительости их пребывания в том пли ином месте, о трудоемкости тех или иных операций и направлений хозяйственной деятельности, о стратегии и тактике в использовании пищевых ресурсов.

Результаты развития и внедрения в научную практику новых концепций реализующихся в новых методологических и методических приемах позволяют существенно уточнить данные о характере н объеме древнейшего производства,. об устройстве поселения, об объеме исполь-зования пищевых ресурсов и о способах ' использования всех продуктов охоты, что в сочетании археологических материалов с данными смежных наук позволяет более нолно и тибко строить корректные и непро-тмворечивые модели - т.е. деятельно участвовать в реконструкции начальных этапов человеческой истории.

Всего по теме диссертации опубликовано около 35 работ, общим объемом 40 пл. Наиболее существенные из них перечислены ниже:

1. Погребение как объект формального анализа. //Краткие сообщения

ИА АН СССР.вып. 148.,стр. 16-23. Совместно с Ю.А.Смирновым.

2. Производственные комплексы стоянки Чулатово 2.//Лроблемы истории СССР.,вып.5,М.,1976,стр.3-21.

3. Некоторые аспекты исследования кремневого материала на стоянках верхнего палеолита. // Вопросы антропологии.,N54, М.,1977,стр.167-179.

4. Закономтности распределения кремневого инвентаря на верхнепалеолитических стоянках и отражение в них специфики поселений. Автореферат дис.-кавд.-ист.наук.,М, 1977, 20стр.

5. Клад кремня из верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2. //Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы., Л.,1977,стр,127 -136.Совместно с М.Д.Гвоздовер

6. Характер скомений кремня на кремнеабрабатывающих

мастерских.//Всстннк МГУ .серия 8,N5.,M.1980,crp.67-79.

7. Методика исследования скоплений кремня.//Анализ и описание археологических источников.,Иркутск, 1981,сгр.ЗЗ-49. совместно с Н.В.Кеворковой.

8. Планиграфическое исследование свидетельств утилизации охотничьей добычи на материалах стоянки Каменная Балка 2.

//Тезисы докладов XI Конресса INQUA..M.,1982,том 3,стр.193-195

9. О методах изучения структуры верхнепалеолитических стоянок.//Вопросы антропологии.,N 71,М.,1983.стр.104-118.

10. Планиграфическое исследование свидетельств утилизации охотничьей добычи на материалах верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2.//Краткие сообщения Института археологии АН СССР.,вып.181., 1985,стр.Р-17

11. The late Pleistocene hunters in the Don River Delia. //The Pleistocene perspective.,vol.2,London.,1986.

12. К вопросу об интерпретации Амвросиевского костища -уникального памятника позднего палеолита Приазовья.//Т\робпстл интерпретации археологических источников.,Орджоникидзе., 1987.,стр.34-50.Совмесгно с Е.В.Миньковым.

13. Spatial analysis of faunal remain from Kamennaya Baika 2. U Journal of Anthropological Archaeology,New York,7.1988, pp.203-230.(witli E.Min'kov)

14. Возможности выявления критериев длительности обитания на верхнепачеолитических памятниках.// Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита.,Л.1989., с.32-34 *

15. Возможности планиграфии и микростратиграфии при современных полевых исследованиях.//Краткие сообщения Института археологипАН СССР.,вып.202.стр.13-17

16. Проблемы палеоэкологической характеристики культурных сло«г.//Мегоды реконструкции в археологии.,

Новосибирск, 1991,. стр.219-246.Совместно с САНесмеяновым

17. Регио/шышя и локальная палеоэкология каменного века. //Проблемы палеоэкологии древних обществ,М,.Изд. РОУ,1993

стр. 5-19.,совместно с И.Е.Мапошкиным и С.А.Нссмеяновым

18. Длительность обитания на верхнепалеолитических памятниках. //Проблемы палеоэкологии древних общсств.М,изд.РОУ.,1993, стр.74-97.

19. Criteria for estimating the duration of the occupation of paleolithic sitesAn example from Kamennaya Balka. In "From Kostenki to СЫ is" O.Sofler.N.Praslov eds. New York,Plenum Press,pp 149-157 *

20. The Upper Paleolithic of Steppe Zwie.//Joumal of World Pichistoiy.vol.8,N2,June, 1994,Plenum Press.pp3-50

В печати:

21. Моногра4 ия в археологии",изд МГУ, с.250