Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта

Черненок, Ирина Геннадьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта

Год: 2005
Автор научной работы: Черненок, Ирина Геннадьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Калининград
Код cпециальности ВАК: 10.02.04

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта"

На прав ах рукописи

Черненок Ирина Геннадьевна

СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В ЭТИКО- ФИЛ ОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ И. КАНТА (на материале произведений «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten», «Kritik der praktischen Vernunft» и «Metaphysik der Sitten»)

Специальность 10.02.04 - Германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Калининград - 2005

Диссертация выполнена на кафедре немецкой филологии Калининградского государственного университета.

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Людмила Михайловна Бондарева

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Виктор Трофимович Малыгин

кандидат филологических наук, доцент Жанна Викторовна Никонова

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 2 марта 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.163.01 при Нижегородском государственном лингвистическом университете им. Н. А. Добролюбова по адресу: 603155, г. Нижний Новгород; ул. Минина, д.31а, 3-й корпус, научный читальный зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НГЛУ им. H.A. Добролюбова

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

В. В. Денисова

Реферируемая работа посвящена исследованию системы языковых средств выражения аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта. Аргументация рассматривается как интеллектуально-речевая деятельность языковой личности, нацеленная в философском дискурсе на онтологизацию нового знания, на изменение картины мира адресата. На глубинном уровне процесс аргументации задается специфическим когнитивным механизмом, которому на поверхностном уровне соответствуют характерные лингвокреативные стратегии.

На протяжении двух столетий философские сочинения И.Канта являются объектом изучения специалистов, привлекают пристальное внимание широкого круга интеллигенции, представляют интерес для образованного читателя. Один из самых выдающихся философов XVIII века, И.Кант, подготовил почву для современной логики, гносеологии, философии этики, эстетики и права.

Наследие И.Канта изучалось, главным образом, со стороны его философского содержания. Лингвистических работ, где представлен систематический анализ языка и стиля философа, чрезвычайно мало, и осуществлялись они преимущественно на материале работы «Kritik der reinen Vernunft» (Fischer 1907, Lauter 1966, Копцев 1993). Современная интерпретация философской теории критицизма, претендующая на углубленность и системность, смогла бы расширить свои рамки результатами исследований языковых особенностей кантовского дискурса, используя логико-семантический, прагматический и когнитивный анализ составляющих его фрагментов. Труды И.Канта - это благодатный исследовательский материал, в котором можно наблюдать сочетание общих черт языка определенного исторического периода и индивидуальных языковых особенностей.

одновременно и внесение вклада в исследование философского дискурса эпохи Просвещения в целом. Особую значимость в изучении философского коммуникативного пространства XVIII века придает уникальность духовной ситуации в обозначенный период времени, когда наука, освободившись от жестких догматических канонов средневековья, развивалась в условиях свободы разума, а научная коммуникация в Европе окончательно перешла на национальные языки.

Новизна исследования обусловлена обращением к творчеству И.Канта как к философскому дискурсу в аспекте его интеллектуально воздействующего потенциала (аргументации), реализующегося в системе определенных языковых структур.

Теоретической базой исследования послужили положения, разработанные в следующих научных направлениях:

- в общей теории аргументации, нашедшей отражение в трудах АЛАлексеева, ПА.Брутяна, В.Н.Брюшинкина, Г.В.Джонстона, ААИвина, В.И.Курбатова, С.И.Поварнина, Г.И.Рузавина, А.А.Старченко, Х.Перельмана, С. Тулмина, Я. Хинтикки;

- в прагмалингвистической теории аргументации, сформулированной в работах Э.Верлиха, Ф.Х.Еемерена, Р Гроотендорста, В.Кляйна;

- в когнитивной теории аргументации, разрабатываемой А.Н.Барановым, В.З.Демьянковым, О.Е.Поляк, В.М.Сергеевым, А.Реддер, Й.Ребайном, К.Элихом;

- в теории дискурса, обоснованной в работах О.ВАлександровой, НДАрутюновой, И.КАрхипова, ЕА Гончаровой, В.З.Демьянкова, Ю.Н.Караулова, ААКибрика, Е.СКубряковой, Ю.С.Степанова, В.Е.Чернявской, ИВарнке, ТА.ван Дейка, З.Йегера, АЛинке, У.Мааса, П.Серио, П.Поленца, М.Фуко;

- в философском и лингвистическом кантоведении, представленном трудами В.ФАсмуса, В.Н.Брюшинкина, А.В.Гулыги, О.Г.Доброницкого, ЛАКалинникова, И.Д.Копцева, И.СКузнецовой, К.К.Лавриновича, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, Э.Кассирера, Й.Лаутера, Р.Мальтера, Ф.Паульсена, Э.Фишера, К.Форлендера.

Теоретическая значимость данной работы состоит в том, что основные положения настоящей диссертации вносят вклад в общую теорию дискурса, предлагая комплексное лингвокультурологическое описание конкретного дискурса, соотносимого с социальной практикой (наукой), предметной областью (философией этики) и языковой личностью, субъектом-создателем дискурса (И.Кантом); в разработку проблем естественноязыковой аргументации в философском дискурсе в целом и в дискурсе И.Канта в частности. Логика и методика описания этико-философского дискурса И.Канта могут стать основой для научного анализа дискурсов других философов как эпохи Просвещения, так и иных культурно-временных парадигм.

Объектом исследования является этико-философский дискурс И.Канта, а предметом исследования служит лингвистический аспект аргументации в данном дискурсе.

Материалом исследования послужили трактаты И.Канта «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten», «Kritik der praktischen Vernunft» и «Metaphysik der Sitten».

Цель работы - комплексное описание семантико-синтаксических, прагматических и когнитивных составляющих процесса аргументации в текстах трактатов «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten», «Kritik der praktischen Vernunft» и «Metaphysik der Sitten», совокупность которых создает коммуникативное пространство этико-философского дискурса И. Канта. Цель работы предполагает решение ряда частных задач:

выявить особенности подхода к изучению аргументации в современной теории аргументации;

проанализировать возможности анализа и описания аргументации в метаязыках различных лингвистических концепций аргументации;

описать онтологическую специфику аргументации в философском дискурсе;

опираясь на современную концепцию дискурса как «высшей языковой реальности», конституируемой тематической и субъектной соотнесенностью текстов-фрагментов дискурса, дать определение-характеристику этико-философскому дискурсу И. Канта;

описать концептуальную структуру этико-философского дискурса ИКанта как объекта аргументирования;

выявить когнитивные закономерности аргументации как способа рационального воздействия в этико-философском дискурсе И. Канта, целью которого является онтологизация нового знания;

исследовать семантико-синтаксические и прагматические способы реализации когнитивных механизмов аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта.

В соответствии с целью и задачами исследования в качестве основных методов анализа использовались метод контекстуально-интерпретационного, логико-семантического, прагматического и когнитивно-дискурсного анализа.

В результате проведенного исследования сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту:

связанный ментальным диалогом со всеми последующими концепциями философии этики и, таким образом, интердискурсивно включенный в современный этический дискурс. Отличительными признаками данного дискурса являются аргументативность, основанная на рациональном воздействии, множественный характер субъекта речи, интердискурсивная соотнесенность с гносеологическим, религиозно-философским, правовым дискурсами И.Канта.

2. Концептосфера этико-философского дискурса И.Канта, отражающая новое философское знание, является сложной иерархически структурированной системой, высший уровень которой составляют концепты «добрая воля»/«с!ег gute Wille», <дот»/«ИИсЙ», «свобода»/«РгеШеИ», «категорический императив»/«сСег kategorische Imperativ», представляющие собой модифицированные и уточненные исходные этические макроконцепты «воmя»/«WШe», <<дол1>>/«Р1ШсМ>, «свобода»/«Freiheit», «моральный закон»/«moralisches Gesetz» представленные в этических дискурсах Хр.Вольфа, французских и английских просветителей. В силу особенностей терминотворчества автора трансцендентальные концепты «Pflicht» и «Freiheit» сохраняют общеизвестную терминологическую форму, но наполняются в этико-философском дискурсе И.Канта новым содержанием. Помимо этических макроконцептов высший уровень концептосферы этико-философского дискурса конституируют гносеологические макроконцепты «Vernunft», «noumenon» и «phaenomenon», отражая факт системности всей философии И.Канта.

3. Стратегической целью дискурсивной деятельности И.Канта является аргументативная онтологизация новой области философских знаний, исходящих из представления о рациональном основании морали. Культурно-исторический контекст эпохи Просвещения и специфика критического метода научного познания предопределяют рациональный характер системы аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта. Системность аргументации обусловлена иерархической соотнесенностью когнитивного механизма и лингвистических

стратегий аргументации, репрезентируемых комплексом лингвистических средств (синтаксических, семантических, лексических, прагматических, риторико-стилистических).

4. В основе аргументации ИКанта, рассчитанной на рациональное воздействие на адресата и исключающей всякую манипулятивность и затемнение смысла, лежат когнитивные механизмы номинативной и интегративной аргументации (терминология А.Н.Баранова). Интегративная аргументация представлена в исследуемом дискурсе двумя моделями - синтетической (основной) и аналитической (дополнительной). Механизм номинативной аргументации накладывается на обе модели как на этапе тезиса, так и на этапе аргументов. На поверхностной структуре фрагментов дискурса когнитивные механизмы аргументации выражаются специфическими языковыми средствами, систематическое использование которых можно рассматривать в качестве лингвистических стратегий аргументирующего субъекта: стратегия максимальной экспликации каузативности - синтетическая и аналитическая модели, стратегия конструктивного скептицизма - синтетическая модель; стратегия эвристического комментария и стратегия интеллектуальной наглядности - номинативная аргументация.

5. Полемический характер концептуального содержания исследуемого дискурса, специфика референциальной соотнесенности и аргументативная направленность дискурсивной деятельности И.Канта предопределяют наличие специфического прагматического механизма, который накладывается на когнитивный механизм во всех его проявлениях и может быть охарактеризован как стратегия множественности коммуникативных ролей, создающая эффект полисубъектности дискурса. Этико-философский дискурс И.Канта конституируется взаимодействием ряда субъектов коммуникации: автора-создателя теории, автора-организатора дискурса, эмпирического субъекта, трансцендентального субъекта, адресата-пропонента, адресата-оппонента.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее теоретические положения могут быть использованы в теоретических курсах по истории немецкого языка, общему языкознанию, в разделах, представляющих анализ дискурса и когнитивную лингвистику. Выявленные лингвокультурологические особенности этико-философского дискурса И.Канта и специфика языковой реализации аргументативного потенциала в дискурсе представляют интерес для перевода и анализа произведений И.Канта, а также для практики преподавания немецкого языка на факультете лингвистики и на факультете философии.

Апробация работы. Тема диссертации разрабатывалась в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедры немецкой филологии Калининградского государственного университета. Основные положения работы обсуждались на заседаниях и научных семинарах кафедры немецкой филологии в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годах, а также нашли отражение в докладах на научных конференциях Калининградского государственного университета в 2001 и 2003 годах.

Объем и структура работы. Диссертация в объеме 185 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы, включающего 214 наименований, в том числе 92 - на немецком и английском языках, списка цитируемых источников.

Основное содержание работы

Во введении приводится краткое изложение теоретических положений исследования, определяются цели и конкретные задачи, характеризуются объект и предмет исследования, проводится обоснование научной новизны, актуальности, теоретической и практической значимости работы, формулируются теоретические положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Онтологическая сущность феномена „аргументация"» анализируется специфика рассмотрения аргументации в современной теории

аргументации, выявляются особенности и возможности исследования этого явления с точки зрения различных лингвистических направлений, рассматриваются особенности аргументации в философии.

Изучение аргументации имеет давние традиции. Главное достижение в исследовании аргументации, которое было сделано в XX веке - это признание того, что аргументация является специфической интеллектуально-речевой деятельностью (ГАБрутян, ПВ.Джонстон, ААИвин, В.И.Курбатов, Ф.Х.Еемерен, Р.Гроотендорст, В.Кляйн и др.). Современное состояние теории аргументации еще не позволяет говорить о ней как об окончательно сформировавшейся научной дисциплине. Исследования ведутся в рамках многих научных направлений, среди которых лингвистика имеет ведущее значение, поскольку любая аргументация связана со специфическим использованием языка. В рамках лингвистического направления предлагается несколько парадигм изучения и моделирования аргументации: логико-синтаксическая, риторическая, прагматическая и когнитивная, каждая из которых предлагает исследователям свой метаязык, принципы и понятийный инструментарий. С точки зрения когнитивного подхода сущность аргументации заключается в таком коммуникативном использовании различных языковых единиц, при котором в ментальную сферу адресата вводятся новые знания и модифицируются уже имеющиеся, т.е. происходит процесс онтологизации знания (А.Н.Баранов, В.З.Демьянков, О.Е.Поляк, В.М.Сергеев, А.Реддер, Й. Ребайн, К. Элих). Особенностью аргументативной онтологизации знания является влияние аргументатора на выбор адресатом альтернатив в процессе «принятия решений» (Баранов 1990). Принятие решения - это ментальное событие, знаменующее собой переход от одного «состояния ментального мира субъекта» к другому (Шатуновский 1988). Когнитивный подход позволяет также представить аргументацию как структуру знаний. Аргументирующий субъект обладает определенным знанием, в пользу чего или против чего он аргументирует, для кого он аргументирует, какова окончательная цель его аргументации, каким путем он придет к этой цели. Таким образом,

прототипический сценарий аргументации включает представления об адресате; предмете (спорном положении, предполагающем различное видение); объекте (тезисе, т.е. видении спорного положения аргументирующим субъектом, на который направлена аргументативная деятельность); схеме деятельности, включающей представления о средствах (аргументах), способах, правилах и условиях деятельности, а также цели. Прототип аргументации реализуется аргументирующим субъектом в виде когнитивной модели, репрезентируемой на поверхностном уровне определенными языковыми структурами. Выбор когнитивной модели детерминируется типом дискурса, характером предполагаемого адресата, целью аргументации. Когнитивная и лингвокреативная способность аргументирующего субъекта к созданию ментальной стратегии аргументации и ее языковому воплощению может быть охарактеризована как аргументативная компетенция.

Когнитивный подход в исследовании аргументации представляется наиболее эффективным в приложении к философскому дискурсу. В философском дискурсе аргументация является главным способом онтологизации знания. Философские идеи, в отличие от религиозных, не принимаются на веру, их содержание должно быть рационально аргументированным. В отличие от научного дискурса убеждение адресата в истинности философских положений способствует, в конечном итоге, также выработке определенных мировоззренческих позиций адресата.

Во второй главе «Этико-философский дискурс И.Канта (лингво-культурологическая характеристика)» на основе современного подхода к дискурсу как к «высшей языковой реальности» дается определение этико-философскому дискурсу И.Канта, описываются основополагающие культурно-исторические параметры осуществления дискурсивной деятельности И.Канта, дается характеристика И.Канта как языковой личности, субъекта дискурса. В данной главе рассматриваются основные дискурсообразующие факторы: концептуальное содержание этико-философского дискурса И.Канта (объект

аргументации), а также специфика механизмов аргументирования в защиту нового содержания этических концептов.

В современной лингвистике в качестве максимальной языковой единицы выделяется дискурс (О.ВАлександрова, НДАрутюнова, Е. А. Гончарова, В.З.Демьянков, ААКибрик, Е.С.Кубрякова, Ю.С.Степанов, В.Е.Чернявская, З.Йегер, У.Маас и др.). Дискурс конституируется совокупностью тематически соотнесенных текстов, каждый из которых рассматривается как фрагмент дискурса, а вместе они образуют целый комплекс во взаимосвязи (Чернявская 2001). К параметрам, конституирующим дискурс, относятся: тематическое единство, соотнесенность дискурса с его создателем - субъектом дискурса, специфическое идейное содержание («ментальность» дискурса), индивидуальность способов рассуждения и систем аргументации, специфика использования языковых средств различных уровней (Кибрик, Паршин 2001). Исследование языковых феноменов дискурса предполагает изучение мотиваций со стороны культурного и исторического контекста (Кубрякова 2004). В качестве основных культурно-исторических факторов, под влиянием которых формировалось коммуникативное пространство науки Германии (научный дискурс) эпохи Просвещения и которые, следовательно, предопределяли дискурсивную деятельность И.Канта, выделяются: фактор веры в решающее значение распространения знаний; всеобщая тенденция к автономизации (независимости от любого проявления догматики); влияние идей пиетизма; авторитетность картезианского метода научного познания, включающего требования перепроверки (критики) и систематизации всех предметных областей науки, рациональности и строгой логичности научного мышления. Философское творчество И.Канта и его лингвистическая креативность интегрированы в общенаучный дискурс эпохи Просвещения. Тематическое, идейно-содержательное и языковое своеобразие творческого наследия И.Канта позволяют выделить несколько дискурсов философа, в первую очередь, докритический и критический дискурсы. В критическом дискурсе выделяются: гносеологический, этико-философский, эстетический, религиозно-философский

и философско-правовой дискурсы. Этико-философский дискурс И.Канта (ЭФДК) конституируют тематически соотнесенные тексты «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten», «Kritik der praktischen Vernunft», «Metaphysik der Sitten», в которых разрабатывается философская концепция этики (трансцендентальная этика), исходящая из представления о рациональных основаниях морали. ЭФДК представляет собой особую ментальность, создаваемую сложной системой взаимодействия и взаимопроникновения макро- и микроконцептов. Идея автономности морального поведения выступает для ЭФДК в качестве «опорного макроконцепта» (термин В.З. Демьянкова), вокруг которого концентрируется содержание дискурса. Высший уровень концептосферы ЭФДК представляет собой интеграцию гносеологических макроконцептов «Vernunft», «noumenon», «phaenomenon» и этических макроконцептов «Freiheit», «der gute Wille», «Pflicht», «der kategorische Imperativ». Содержание этико-философских концептов И.Канта находится под влиянием гносеологических концептов, что соответствует логике построения его философской системы. Исходные этические концепты «Freiheit», «Wille», «Pflicht», «moralisches Gesetz» подвергаются дальнейшему уточнению и модификациям в соответствии с идеями трансцендентальной этики.

Концептуальное содержание этико-философского дискурса создается в процессе аргументативной деятельности И.Канта, нацеленной на онтологизацию нового знания, которая на глубинном уровне предопределяется специфической для данной языковой личности когнитивной моделью, репрезентируемой на поверхностном уровне характерными языковыми структурами. Когнитивный механизм аргументации И.Канта и лингвистические стратегии его реализации обусловлены влиянием следующих факторов:

1. Сложность и иерархичность объекта аргументации, в качестве которого выступает философское учение, опирающееся на глобальную идею об автономности морали, в которую интегрированы другие идеи как единицы знания, также подлежащие дальнейшему структурированию. Таким образом,

аргументация И.Канта носит множественный, иерархический характер - от аргументирования в пользу отдельного смысла (малого кванта знания) к аргументированию в защиту глобальной идеи.

2. Представление автора о множественности и разнородности адресата (интеллектуальный читатель, занимающий нейтральную позицию, оппоненты, разделяющие взгляды Вольфа, Юма, французских просветителей и т.д.).

3. Следование картезианскому методу познания и критическому пути создания научной теории, требующему строгой дедуктивности изложения и саморефлексии.

С точки зрения способов аргументация ИКанта является универсальной (термин A.A. Ивина). Апелляция к разуму адресата предопределила успех аргументации И.Канта и признание его теории самой широкой аудиторией. Использование приемов и методов рациональной аргументации является причиной значительного пролонгированного воздействия и сохранения актуальности идей трансцендентальной этики.

Локальную структуру ЭФДК образуют фрагменты, конституируемые сложными предложениями или сверхфразовыми единствами и выделяемыми на основании единства микротемы. Фрагменты локальной структуры в ЭФДК по коммуникативным целям и специфическим последовательностям речевых актов характеризуются как: описательные (описание содержания примеров и т.п.) и собственно аргументативные, дополнительно диагностируемые специфическими синтаксическими конструкциями, аргументативными лексическими единицами типа denn, weil, folglich, also, da, daraus folgt и др. Для ЭФДК показательно, что фрагменты описательного характера также включены в процесс аргументации и подчинены аргументативным фрагментам. С точки зрения когнитивного подхода функциями описательных фрагментов в ЭФДК являются активация определенных блоков знаний у адресата и корректировка концептуальных рамок восприятия описываемой ситуации. Описательные фрагменты ЭФДК могут рассматриваться как фаза процесса аргументации, которая носит название

номинативной аргументации (термин А.Н.Баранова). Собственно аргументативные фрагменты ЭФДК манифестируют, в первую очередь, механизм интегративной аргументации (термин А.Н.Баранова), управляющий способом интеграции знания в модель мира адресата. Все множество передаваемых смыслов разделяется на известное, менее известное и выводное (новое) знание, на более и менее важные составляющие. На механизм интегративной аргументации накладывается номинативная аргументация, задающая концептуальные рамки восприятия содержания как аргументов, так и тезиса.

Механизм интегративной аргументации представлен в ЭФДК двумя моделями: аналитической и синтетической аргументацией. Модель аналитической аргументации реализуется структурой:

Тезис (гипотеза, новое знание) —► Обоснование (анализ тезиса и включение в уже известную систему)

В синтетической модели аргументация начинается с аргументов (посылок), выдвигаемых в поддержку тезиса. Схема синтетической аргументации может быть представлена следующим образом:

Посылки (аргументы, заведомо известные адресату)—► Следствие (синтез нового знания)

На поверхностной структуре синтетическая и аналитическая модели получают выражение в использовании различных языковых средств.

Стремление И.Канта к предельной рациональности и доказательности предопределяет превалирующую векторность развития аргументации в ЭФДК от посылок к следствию (от известного и доказанного к новому знанию). Таким образом, синтетическая модель (СМ) интегративной аргументации (ИА) выступает в ЭФДК в качестве основной, а аналитическая модель (ЛМ) - в качестве дополнительной. В общем виде глубинная когнитивная модель аргументации в ЭФДК может быть представлена следующим образом:

В третьей главе «Лингвистические средства реализации когнитивного механизма агументации в этико-философском дискурсе И.Канта» выявляются типичные языковые структуры, репрезентирующие когнитивный механизм аргументации И.Канта в этико-философском дискурсе, которые могут быть представлены в системе как лингвистические стратегии аргументации, характеризующие аргументативную компетенцию И.Канта - языковой личности.

В основе синтетической модели аргументации лежит прототипическая импликативная схема. Экспликация импликативных отношений в ЭФДК происходит также с помощью логико-прагматических операторов, маркирующих как антецедент, так и консеквент («wenn..., so», «da..., so...», «weil..., so...», «insofern..., so...», «zwar..., so...»), а также с помощью логико-прагматических операторов, маркирующих только консеквент («also», «folglich», «daraus folgt», «mithin»). Прототипическая модель синтетической аргументации обнаруживает различные варианты проявления в ЭФДК по причине того, что на импликацию, основное логико-семантическое отношение, накладываются другие логические и семантические отношения: добавления, наращивания, нагнетания (und, auch); противопоставления (aber); противопоставления с оттенком уступительности (trotzdem) и т. д. Например:

,,Da die bloße Form des Gesetzes lediglich von der Vernunft vorgestellt werden kann und mithin kein Gegenstand der Sinne ist, folglich auch nicht unter die Erscheinungen gehört: so ist die Vorstellung derselben als Bestimmungsgrund des Willens von allen Bestimmungsgründen der Begebenheiten in der Natur nach dem Gesetze der Kausalität unterschieden, weil bei diesen die bestimmenden Gründe selbst Erscheinungen sein müssen" (KpR, 028-029).

Антецедент в этом примере включает следующие пропозиции:

(1) die bloße Form des Gesetzes kann lediglich von der Vernunft vorgestellt werden

(2) die bloße Form des Gesetzes ist kein Gegenstand der Sinne

(3) die bloße Form des Gesetzes gehört nicht unter die Erscheinungen

Отношения между пропозицией (1) и пропозицией (2) - добавление с оттенком следствия, что соответственно маркировано логико-прагматическими операторами und и mithin. Параллельно к пропозиции (1) присоединяется пропозиция (3), выражая еще одно добавление (auch) к характеристике субъекта пропозиции (1), как следствие (folglich), вытекающее из предиката пропозиции (1).

Консеквент содержит в своем составе пропозиции:

(4) so die Vorstellung derselben als Bestimmungsgrund des Willens ist von allen Bestimmungsgründen der Begebenheiten in der Natur nach dem Gesetze der Kausalität unterschieden

(5) bei diesen müssen die bestimmenden Gründe selbst Erscheinungen sein

Пропозиция (5) выступает в функции дополнительного пояснения содержания пропозиции (4), маркируемого логико-прагматическим оператором «weil». Пример показывает, что логико-семантические отношения представляют собой определенную иерархию, высший уровень которой занимает импликация:

Модель аналитической аргументации выражает противоположный ход аргументирования: от выдвижения тезиса (нового знания) к его обоснованию. Языковыми маркерами аналитической аргументации выступают логико-прагматические операторы denn и weil. В соответствии с референциальной соотнесенностью фрагмента дискурса И.Кант выбирает ту или иную возможность выражения причинных связей. Очевидно преобладание оператора denn, маркирующего общее обоснование пропозиционального содержания

тезиса. Ход мыслей сводится к сопоставлению тезиса с какой-либо общей закономерностью (законом, аксиомой и т.д.). Weil указывает на пропозициональное содержание аргумента со ссылкой на очевидность или опыт. Для ЭФДК показательно вынесение denn в начало предложения и даже в начало абзаца. В этих случаях denn берет на себя дополнительно прагматическую функцию «программного» заявления о коммуникативном намерении автора в данном фрагменте дискурса. Выдвижение оператора denn в начало предложения и абзаца свидетельствует о специальном выделении самого факта связи и каузального характера развития дискурса. Система языковых средств выражения моделей аналитической и синтетической аргументации в ЭФДК может быть обозначена как стратегия максимальной экспликации каузативности. Логико-прагматические операторы редуцируют множество допустимых интерпретаций содержания до единственного, признаваемого адресатом истинным. Сложность содержания пропозиций, которое в ЭФДК реферирует не только к действительности, но и к модели действительности, наличие множества альтернативных вариантов интерпретации содержания обусловливает необходимость предельной экспликации структуры и иерархии содержания.

Специфическим использованием модели синтетической аргументации в ЭФДК является мыслительно-логический эксперимент, которому И.Кант придает особое значение, что может быть специально выделено как стратегия конструктивного скептицизма. Языковыми маркерами мыслительно-логического эксперимента являются операторы предположения: „Nehmen wir an...", „Gesetzt aber...", „Wenn aber...". Факт ирреальности маркируется сменой наклонения от Indikativ к Konjunktiv П. Предположение проверяется в ходе логической операции, выясняющей его ложность или истинность. Используя в ходе мыслительно-логического эксперимента доказательство от противного, философ опережает на один ход своего мнимого оппонента.

Для И.Канта важно не только распределить все содержание передаваемого смысла на отдельные элементы и выстроить определенную иерархию, которая

подводила бы адресата к единственно возможной истинной интерпретации, но и скорректировать концептуальные рамки восприятия адресатом описываемой ситуации. Это приводит к тому, что на механизм интегративной аргументации накладывается механизм номинативной аргументации (как на этапе выведения тезиса, так и на этапе актуализации аргументов). Номинативная аргументация индицируется на поверхностной структуре фрагмента дискурса специфическими синтаксическими структурами, лексическими средствами, риторико-стилистическими приемами.

Тезис в ЭФДК, как правило, включает элементы, расширяющие или сужающие его сферу действия. Например:

„Nun sage ich: der Mensch und überhaupt jedes vernünftige Wesen existiert als Zweck an sich selbst, nicht bloß als Mittel zum beliebigen Gebrauche für diesen oder jenen Willen" (GMS,427428).

Включение в сферу референции не только человека, но и всякого разумного существа (vernünftiges Wesen) позволяет расширить сферу действия доказанного тезиса, не приводя дополнительно аргументов. Индикаторами генерализации тезиса и расширения концептуальных рамок восприятия фрагмента, истинность которого доказывается, выступают наречия überhaupt, überall, immer, nur; прилагательные allererst, vollkommen, vollständig, местоимения jeder, alle, часто дополнительно усиливаемые наречием ganz.

Элементы, сужающие сферу действия тезиса, актуализируют только релевантные для аргументирования объекты или свойства из всего указанного множества. Помимо синтаксических уточнительных структур индикаторами спецификации выступают лексические средства: прилагательные einzig, besonder-, наречия besonders, hauptsächlich, erstens, местоимения генерализирующей семантики с отрицанием: nicht jeder, nicht alle. Спецификаторы дают возможность устранить безаппеляционность тезиса, смягчив его за счет фигуры «уточнения».

Характерным для ЭФДК являются «упаковка» пропозиционального содержания тезиса в антиимпликативную структуру «nicht..., sondern...», а также

способ введения тезиса с помощью отрицательных конструкций типа «Es ist nichts ... als»; «es gibt nichts ... als»; «... ist nicht zu denken, als», что позволяет автору указать на несостоятельность понятийного аппарата предыдущих философских концепций и необходимость введения в модель мира адресата новых смыслов.

В ходе исследования в ЭФДК были выделены следующие группы аргументов, в соответствии со способом актуализации необходимого фрагмента знания:

1. Способ ссылки на источник. Типичными маркерами общеизвестности содержания аргумента в ЭФДК являются: allgemeinbekannt, bekannt, man weiß, anerkannt.

2. Способ ссылки на предшествующий контекст. В систему операторов ретроспективной направленности внимания адресата в ЭФДК входят: wie wir gesehen haben, oben habe ich gesagt, oben haben wir geklärt, in der vorhergehenden Untersuchung, wie vorher gesagt.

3. Способ ссылки на специфические отношения «автор-адресат». Маркерами свидетельства честности и тщательности аргументатора в выборе аргументов в ЭФДК являются: ich kann versichern, ehrlich, nun (в функции признания).

4. Способ ссылки на очевидность. Маркеры в ЭФДК: offensichtlich, wirklich, in der Wirklichkeit, es ist klar, ja (в выделительном значении).

5. Способ ссылки на процесс аргументирования и его форму (напр., порядок следования аргументов: erstens, zweitens, drittens, gleichwohl, oben, jetzt, erstlich).

Система языковых средств, выражающих действие глубинных механизмов корректировки концептуального содержания тезиса и аргументов в ЭФДК, может быть названа стратегиейэвристического комментария.

Система риторико-стилистических средств реализации когнитивного механизма номинативной аргументации, включающих в ЭФДК сравнение, аналогию, экземплификацию, метафору, может быть обозначена как стратегия интеллектуальной наглядности. Использование метафор, сравнений, аналогий

создает эффект как эвристического, так и эмоционального воздействия. Термины-метафоры «Gesetze der Freiheit» и «Reich der Zwecke» обладают не только эвристически аргументативной, но и дискурсообразующей силой, формируя дальнейший способ и стиль мышления о концептах трансцендентальной этики.

Характерной особенностью ЭФДК является наличие специфического прагматического механизма, который накладывается на когнитивный механизм и может быть охарактеризован как стратегия множественности коммуникативных ролей, создающая эффект полисубъектности дискурса. Полемический характер концептуального содержания дискурса и референциальная соотнесенность с двумя мирами: миром феноменов и ноуменальным миром предопределяет наличие ряда коммуникативных ролей автора: автор-носитель теории (репрезентация местоимением „ich" с глаголами, указывающими на различные оттенки речевой или ментальной деятельности субъекта речи: ich behaupte, ich sage, ich denke, ich glaube, ich verstehe); автор-организатор дискурса (репрезентация местоимением „ich" с глаголами с семантикой регулятивной функции: ich übergehe, ich setze bei Seite); трансцендентальный субъект (репрезентация лексемами vernünftiges Wesen, der Mensch als vernünftiges Wesen в сочетании с глаголами ментальной деятельности); эмпирический субъект (часто совместно с адресатом через репрезентацию местоимением wir). Адресат выступает как пропонент и эмпирический субъект (репрезентация местоимениями man, einer) и как оппонент (репрезентация местоимениями man, viele, именами оппонентов Hume, Wolf, Leibniz и др., названиями философских школ Stoiker, Epikureer, Zyniker и др.).

Проведенное исследование позволяет представить соответствие когнитивных механизмов аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта и способов их языкового выражения в виде следующей схемы:

Интегративная аргументация Номинативная аргументация

СМКР

*СМ - синтетическая модель *АМ - аналитическая модель *СКС - стратегия конструктивного скептицизма

* СМЭК - стратегия максимальной экспликации каузативности *СЭК - стратегия эвристического комментария

* СИН - стратегия интеллектуальной наглядности

*СМКР - стратегия множественности коммуникативных ролей

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и намечаются направления дальнейшей разработки поставленной проблемы.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Черненок И.Г. Лингвистическая теория аргументации // 28-я науч. конф. проф.-препод. сост., науч. сотр., аспир. и студ.: Тез. докл.: В 7 ч. / Калинингр. ун-т.

- Калининград, 1997. -Ч. 7. - С. 37.

2. Черненок И.Г. К вопросу о языке научной аргументации // 29-я науч. конф. проф.-препод. сост., науч. сотр., аспир. и студ.: Тез. докл.: В 7 ч. / Калинингр. ун-т.

- Калининград, 1998. - Ч. 7. - С. 28.

3. Черненок И.Г. Особенности построения предложения в «Пролегоменах» И. Канта // 30-я науч. конф. проф.-препод. сост., науч. сотр., аспир. и студ.: Тез. докл.: В 7 ч. / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1999. - Ч. 7. - С. 26-27.

4. Черненок И.Г. О новых перспективах исследования аргументации // Когнитивный подход к изучению языковых явлений: Материалы научной конференции молодых ученых факультета романо-германской филологии / Калинингр. ун-т. - Калининград, 2000. - С. 95-99.

5. Черненок И.Г. К вопросу о формировании языка науки в Германии в эпоху Просвещения // Проблемы филологических наук: Материалы постоянных научных семинаров. - Калининград: Изд-во КГУ, 2001. - С. 58-60.

6. Черненок И.Г. Приемы и средства аргументации в трактате И.Канта «Основы метафизики нравственности» // Пелевинские чтения -2001: Межвуз. сб. науч. тр. - Калининград: Изд-во КГУ, 2002. - С. 159-162.

7. Черненок И.Г. «Законы свободы» как одна из ключевых метафор И. Канта // Пелевинские чтения -2003: Межвуз. сб. науч. тр. - Калининград: Изд-во КГУ, 2004.- С. 149-153.

Черненок Ирина Геннадьевна

Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта (на материале произведений «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten», «Kritik der praktischen Vernunft» и «Metaphysik der Sitten»)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 26.01.2005 г. Бумага для множительных аппаратов. Формат 60x90 Гарнитура «Таймс». Ризограф. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ 18

Издательство Калининградского государственного университета 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Черненок, Ирина Геннадьевна

Введение.

Глава 1 Онтологическая сущность феномена «аргументация»

1.1. Общетеоретические положения.

1.2. Аргументация в аспекте лингвистических исследований.

1.3. Аргументация в философском дискурсе.

1.4. Выводы.

Глава 2 Этико-философский дискурс И.Канта (лингвокультурологическая характеристика)

2.1. Дискурс как объект лингвистических исследований.

2.2. Эпоха Просвещеня и научный дискурс Германии.

2.3. Исследование языковой личности И.Канта в лингвистическом кантоведении.

2.4.Этико-философский дискурс И.Канта (концептуально-содержательный аспект).

2.5. Когнитивный механизм аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта

2.6. Выводы.

Глава 3 Лингвистические средства реализации когнитивного механизма агументации в этико-философском дискурсе И.Канта

3.1. Способы выражения интегративной аргументации.

3.1.1. Модель синтетической аргументации.

3.1.2. Модель аналитической аргументации.

3.2. Способы выражения номинативной аргументации.

3.2.1. Лексико-синтаксические способы выражения тезиса и аргументов.

3.2.2. Сравнение, аналогия, экземплификация как способы выражения номинативной аргументации.

3.2.3. Метафоризация в этико-философском дискурсе И.Канта.

3.3. Специфика субъекта речевой деятельности в этико-философском дискурсе

И.Канта.

3.4. Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Черненок, Ирина Геннадьевна

На протяжении двух столетий философские сочинения И.Канта являются объектом изучения специалистов, привлекают пристальное внимание широкого круга интеллигенции, представляют интерес для образованного читателя. Один из самых выдающихся философов 18-ого столетия, И.Кант, подготовил почву для современной логики, гносеологии, философии этики, эстетики и права.

Наследие И.Канта изучалось, главным образом, со стороны его философского содержания. В кантоведении принято выделять два глобальных периода в творчестве философа - докритический и критический. Докритический дискурс И.Канта отличается от критического не только содержанием (исследования касались, в основном, области натурфилософии), но и методом. Во всех работах докритического дискурса роль дедуктивно-формальных методов мышления ограничивается в пользу опыта. В 1770 году состоялся переход И.Канта к воззрениям критического периода, в который создается система «критической», или «трансцендентальной» философии, включающей философию познания (кантовскую гносеологию), философию этики, философию эстетики, философию религии и философию права. Каждая из составляющих частей кантовского критицизма представляет собой достаточно автономное философское учение, содержание которого представлено в ряде отдельных произведений философа. Все направления философской рефлексии И.Канта объединены, тем не менее, идеей о необходимости перепроверки (критики) философских оснований различных предметных областей и невозможности построить систему умозрительной философии («метафизики», согласно принятой тогда терминологии) до предварительного исследования форм познания и границ познавательных способностей человека. Примечательно, что многие философы-кантоведы обязательно отмечали в своих трудах те или иные особенности языка и стиля философа (В.Ф.Асмус, А.В.Гулыга, Л.А.Калинников, И.С.Нарский, Т.И.Ойзерман, E.Cassirer, K.Vorländer, R.Malter). Современная интерпретация философской теории критицизма, претендующая на углубленность и системность, смогла бы расширить свои рамки результатами исследований языковых особенностей кантовского дискурса, используя логико-семантический, прагматический и когнитивный анализ составляющих его фрагментов.

В целом, лингвистических работ, где представлен систематический анализ языка и стиля философа, чрезвычайно мало, и осуществлялись они, главным образом, на материале работы «Kritik der reinen Vernunft» (Fischer 1907, Lauter 1966, Копцев 1993). Не вызывает сомнения, что труды И.Канта -это благодатный исследовательский материал, в котором можно наблюдать сочетание общих черт языка определенного исторического периода и индивидуальных языковых особенностей, так как И.Кант как личность репрезентирует конкретную общность, заключенную в определенное пространство и время.

Актуальность предпринятого исследования определяется непосредственной связью рассматриваемой в нем проблематики с основными тенденциями антропоцентрически, коммуникативно и когнитивно ориентированной лингвистики. Анализ дискурса И.Канта предполагает одновременно и внесение вклада в исследование философского дискурса эпохи Просвещения в целом. Особую значимость в изучении философского коммуникативного пространства 18-ого века придает уникальность духовной ситуации в обозначенный период времени, когда наука, освободившись от жестких догматических канонов средневековья, развивалась в условиях свободы разума, а научная коммуникация в Европе окончательно перешла на национальные языки.

Цель работы — комплексное описание семантико-синтаксических, прагматических и когнитивных составляющих процесса аргументации в текстах трактатов «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten», «Kritik der praktischen Vernunft» и «Metaphysik der Sitten», совокупность которых создает коммуникативное пространство этико-философского дискурса И. Канта. Цель работы предполагает решение ряда частных задач: выявить особенности подхода к изучению аргументации в современной теории аргументации; проанализировать возможности анализа и описания аргументации в метаязыках различных лингвистических концепций аргументации; описать онтологическую специфику аргументации в философском дискурсе; опираясь на современную концепцию дискурса как «высшей языковой реальности», конституируемой тематической и субъектной соотнесенностью текстов-фрагментов дискурса, дать определение-характеристику этико-философскому дискурсу И. Канта; описать концептуальную структуру этико-философского дискурса И.Канта как объекта аргументирования; выявить когнитивные закономерности аргументации как способа рационального воздействия в этико-философском дискурсе И. Канта, целью которого является онтологизация нового знания;

- исследовать семантико-синтаксические и прагматические способы реализации когнитивных механизмов аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта.

В результате проведенного исследования сформулированы следующие # основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Этико-философский дискурс И.Канта является совокупностью тематически связанных текстов, формирующих коммуникативное пространство трансцендентальной этики, референциально соотнесенных с двумя мирами - реальным миром (в терминологии И.Канта - миром феноменов) и мыслимым миром (миром ноуменов). Этико-философский дискурс И.Канта характеризуется как завершенный, сформировавшийся, письменно зафиксированный, но в силу значительного пролонгированного воздействия со стороны своих идей связанный ментальным диалогом со всеми последующими концепциями философии этики и, таким образом, интердискурсивно включенный в современный этический дискурс. Отличительными признаками данного дискурса являются аргументативность, основанная на рациональном воздействии, множественный характер субъекта речи, интердискурсивная соотнесенность с гносеологическим, религиозно-философским, правовым дискурсами И.Канта.

2. Концептосфера этико-философского дискурса И.Канта, отражающая новое философское знание, является сложной иерархически структурированной системой, высший уровень которой составляют концепты «добрая воля»/«ёег gute Wille», «долг»/«РШсЬъ>, «CBo6ofla»/«Freiheit», «категорический императив»/«ёег kategorische Imperativ», представляющие собой модифицированные и уточненные исходные этические макроконцепты «воля»/«"М11е», «долг»/«РАюЫ», «свобод a»/«Freiheit», «моральный 3aKOH»/«moralisches Gesetz» представленные в этических дискурсах Хр.Вольфа, французских и английских просветителей. В силу особенностей терминотворчества автора трансцендентальные концепты «Pflicht» и «Freiheit» сохраняют общеизвестную терминологическую форму, но наполняются в этико-философском дискурсе И.Канта новым содержанием. Помимо этических макроконцептов высший уровень концептосферы этико-философского дискурса конституируют гносеологические макроконцепты «Vernunft», «noumenon» и «phaenomenon», отражая факт системности всей философии И.Канта.

4. В основе аргументации И.Канта, рассчитанной на рациональное воздействие на адресата и исключающей всякую манипулятивность и затемнение смысла, лежат когнитивные механизмы номинативной и интегративной аргументации (терминология А.Н.Баранова). Интегративная аргументация представлена в исследуемом дискурсе двумя моделями — синтетической (основной) и аналитической (дополнительной). Механизм номинативной аргументации накладывается на обе модели как на этапе тезиса, так и на этапе аргументов. На поверхностной структуре фрагментов дискурса когнитивные механизмы аргументации выражаются специфическими языковыми средствами, систематическое использование которых можно рассматривать в качестве лингвистических стратегий аргументирующего субъекта: стратегия максимальной экспликации каузативности - синтетическая и аналитическая модели, стратегия конструктивного скептицизма - синтетическая модель; стратегия эвристического комментария и стратегия интеллектуальной наглядности — номинативная аргументация.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта"

3.4. Выводы

1. Трансцендентальная этика является научным открытием И.Канта в области философии. Вся дискурсивная деятельность И.Канта подчинена стратегической цели - аргументативно онтологизировать новую область философских знаний. Это означает, что легитимность концептуального содержания и понятийной системы этико-философского дискурса, конституируемой на высшем уровне иерархии ноуменальными понятиями «Freiheit», «der gute Wille», «Pflicht», «der kategorische Imperativ», должна быть доказана. Процесс аргументативной онтологизации трансцендентальной этики объективирован в языковых (знаковых) структурах текстов этико-философского дискурса.

2. Реализация глобальной стратегии этико-философского дискурса основана на когнитивных механизмах интегративной и номинативной аргументации, управляющими актуализацией и представлением информации (содержания), особенностями ее расположения и структурирования в отдельных фрагментах дискурса. Требования, предъявляемые к научному творчеству культурно-исторической ситуацией эпохи Просвещения, специфика методов философской рефлексии И.Канта предопределяют дискурсивную векторность: от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному, т.е. к синтезу нового знания, что обусловливает ведущую роль синтетической модели интегративной аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта. Аналитическая модель интегративной аргументации, в которой выдвигаемая в качестве тезиса гипотеза подвергается анализу на истинность посредством приведения соответствующих аргументов, дополняет синтетическую модель. На этапы тезиса и аргументов в синтетической и аналитической моделях накладывается механизм номинативной аргументации, корректирующий концептуальное восприятие адресатом соответствующего пропозиционального содержания.

3. Набор лингвистических средств для реализации аргументативных моделей может рассматриваться с точки зрения традиционной грамматики и прагматического подхода. Языковыми рефлексами специфических когнитивных операций, структурирующих пропозициональное содержание посылок, следствия, тезиса и аргументов и управляющих актуализацией знания, выступают прагматические операторы следствия, причины, пояснения, противопоставления, условия, уступки. Система предпочтительного использования в процессе аргументативного построения дискурса прагматических операторов, в качестве которых выступают союзы и наречия, может быть обозначена как лингвокреативная стратегия максимальной экспликации каузативности. В результате действия когнитивных моделей аргументирования в защиту истинности содержания этических концептов и их специфической иерархии создается целостная, упорядоченная и логически осмысленная картина, в которой господствует идея неравноценности, иерархичности, субординативной связности частей и доминирующего над ними целого.

4. Специфическим вариантом модели синтетической аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта является мыслительно-логический эксперимент, сущность которого заключается в проверке на истинность некоторого пропозиционального содержания, актуализированного в понятийных системах предшествующих или современных Канту концепций этики. Система прагматических операторов, диагностирующих на поверхностной структуре данную когнитивную модель, может быть обозначена как лингвокреативная стратегия конструктивного скептицизма.

5. Помимо когнитивных операций, организующих актуализацию знания, в ЭФДК действует механизм номинативной аргументации, задающий определенные концептуальные рамки восприятия описываемой ситуации. Система лексико-синтаксических средств реализации когнитивного механизма номинативной аргументации может быть обозначена как стратегия эвристического комментария, система риторико-стилистических средств реализации когнитивного механизма номинативной аргументации, включающих сравнение, аналогию, экземплификацию, метафору, может быть обозначена как стратегия интеллектуальной наглядности.

Стратегия интеллектуальной наглядности основывается на методологическом требовании «демонстративной истинности», предъявляемом И.Кантом к теоретическому рассуждению. Сущность «демонстративной истинности» заключается в том, что теоретические аргументы и понятия должны предусматривать возможность своей наглядной реализации. Использование метафор, сравнений, аналогий создает эффект как эвристического, так и эмоционального воздействия.

Подключение к передаче смыслов других семиотических кодов (математика, право, экономика) способствует компрессии информации и смысловой насыщенности высказывания в единицу времени.

6. Характерной особенностью этико-философского дискурса И.Канта является наличие специфического прагматического механизма, который накладывается на когнитивный механизм и может быть охарактеризован как стратегия множественности коммуникативных ролей, создающая эффект полисубъектности дискурса. Полемический характер концептуального содержания дискурса и референциальная соотнесенность с двумя мирами: миром феноменов и ноуменальным миром предопределяет наличие ряда аргументирующих субъектов в дискурсе. Коммуникативные роли, в которых поочередно выступает автор, можно обозначить как:

- автор-носитель теории;

- автор-организатор дискурса;

- трансцендентальный субъект;

- эмпирический субъект (часто совместно с адресатом через репрезентацию местоимением «wir»).

Адресат выступает:

- как пропонент и эмпирический субъект;

- как оппонент.

Система способов выражения аргументации в этико-философском дискурсе И.Канта может быть представлена следующим образом:

Интегративная аргументация Номинативная аргументация

СМ - синтетическая модель *АМ - аналитическая модель

СКС - стратегия конструктивного скептицизма

СМЭК - стратегия максимальной экспликации каузативности

СЭК - стратегия эвристического комментария

СИН - стратегия интеллектуальной наглядности

СМКР — стратегия множественности коммуникативных ролей

СЭК

СИН

СМКР

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования в соответствии с поставленными целями и задачами позволяют сделать следующее заключение.

Главным итогом проведенного исследования является описание этико-философского дискурса И.Канта с точки зрения реализации его аргументативного потенциала. Аргументация в текстах этико-философского дискурса И.Канта рассматривается как явление, вписанное в определенную культурно-историческую парадигму и одновременно относящееся к факторам, создающим систему «культура эпохи Просвещения». В рамках культурного контекста «эпохи правления разума» рациональная аргументация функционирует как единственно приемлемый путь онтологизации нового знания. Культура эпохи Просвещения «пронизана» рациональностью, предельной объективностью, честностью в академической коммуникации, отвергающей манипулятивность и какое-либо затемнение смысла. Лингвокультурологическое исследование этико-философского дискурса И.Канта продемонстрировало значимость применения дискурсивного анализа к языковому материалу, т.е. с учетом культурологических, социально-исторических данных, сведений о субъекте дискурсивной деятельности, цели, условий, исходных позиций этой деятельности.

Термин «дискурс» употреблялся в данном исследовании в значении «совокупность взаимосвязанных текстов, соотнесенных тематически и через субъект дискурса - И.Канта». Основным условием дискурсивного анализа является требование восстановления дискурса как процесса (дискурсивной деятельности), даже если изучается его результат. Дискурсивная деятельность И.Канта хронологически может быть представлена как создание текстов этико-философского дискурса: «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten» (1785), «Kritik der praktischen Vernunft» (1788) и «Metaphysik der Sitten» (1797).

Дискурсивная деятельность И.Канта осуществлялась, во-первых, в рамках определенного культурно-исторического временного среза — эпохи Просвещения, во-вторых, была интегрирована в общенаучный дискурс этого времени. Культурно-историческими и мировоззренческими доминантами, под влиянием которых формировался научный дискурс Германии в целом, и дискурс И.Канта в частности, являются: фактор веры в решающее значение распространения знаний; всеобщая тенденция к автономизации, т.е. независимости от любого проявления догматики; влияние идей пиетизма; авторитетность картезианского метода научного познания, включающего требования перепроверки (критики) и систематизации всех предметных областей науки, а также рациональности и строгой логичности научного мышления. Проникновение рационализации и дедуктивных методов в гуманитарные области знания, к которым относится философия, обусловлено общими культурно-историческими процессами, характерными для культурного сознания эпохи Просвещения.

Тематическое, идейно-содержательное и языковое своеобразие творческого наследия И.Канта позволяют выделить несколько дискурсов философа, в первую очередь, докритический и критический дискурсы. В критическом дискурсе выделяются: гносеологический, этико-философский, эстетический, религиозно-философский и философско-правовой дискурсы. Точкой соприкосновения гносеологического и этико-философского дискурсов И.Канта можно считать, в первую очередь, третью часть 9-ого раздела главы «Die Antinomie der reinen Vernunfl» трактата «Kritik der reinen Vernunft» (1781), где в качестве одного из видов причинности рассматривается понятие «Freiheit», интегрированное в дальнейшем в концептуальную основу этико-философского дискурса. Интеграция этико-философского дискурса в религиозный и правовой дискурсы наблюдается в работах «Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft» (1793), «Anthropologie in pragmatischer Hinsicht» (1798).

Цель дискурсивной деятельности И.Канта в этической области можно обозначить как создание новой философской дисциплины - философии морали (трансцендентальной этики), которая отличалась бы от практической этики (антропологии в терминах И.Канта). Задача новой философской дисциплины заключается в обнаружении априорных категорий, лежащих в основании морали, подобных априорным категориям пространства, времени, качества, количества, отношения, причинности, существования, составляющих основу познания. Обнаружение априорных категорий и всеобщих законов в области морали привело бы к созданию универсальной этики, которая устраивала бы всех: от христиан до буддистов, от либералов до консерваторов. И.Кант подчеркивал, что ищет основание морали, а не ее содержание. Сущностной характеристикой этических произведений И.Канта является то, что они не представляют из себя изложение готового результата, а являются собственно исследованием. Сам автор неоднократно подчеркивает этот факт, определяя свои произведения как «Abhandlung», «Untersuchung», подробно излагая план, методы, цели исследования.

В результате своей дискурсивной деятельности И.Кант приходит к формулировке ряда трансцендентальных понятий «Freiheit», «der gute Wille», «Pflicht» и одного трансцендентального закона «der kategorische Imperativ». Так же как и категории чистого разума, категорический императив задает рамку этического мышления (практического разума), не наделяя его каким-либо содержанием. В силу особенностей терминотворчества автора трансцендентальные концепты «Pflicht» и «Freiheit» сохраняют общеизвестную форму терминологической экспликации, но наполняются в этико-философском дискурсе И.Канта новым содержанием. Помимо этических концептов в концептосферу этико-философского дискурса входят гносеологические макроконцепты «Vernunft», «noumenon» и «phaenomenon», отражая факт системной организации всей философии И.Канта.

Исследовательский характер дискурсивной деятельности И.Канта предполагает взаимодействие в этико-философском дискурсе ряда субъектов коммуникации. И.Кант выступает в дискурсе прежде всего как его создатель, как автор теории. Референциальная соотнесенность этико-философского дискурса с реальным миром (миром феноменов) и мыслимым, интеллигибельным миром (миром ноуменов) обусловливает необходимость введения эмпирического субъекта, суждения которого референциально соотносятся с миром феноменов, и трансцендентального субъекта, действующего и рассуждающего в ноуменальном мире. Адресат этико-философского дискурса также имеет множественный характер, подразделяемый, прежде всего, по принципу адресат-пропонент и адресат-оппонент.

Трансцендентальные понятия и принципы не даются автором в готовом виде. Стратегическая цель И.Канта в этико-философском дискурсе — аргументативно онтологизировать новую систему построения учения о морали. Общая аргументативная направленность этико-философского дискурса реализуется в глубинной структуре, организующей с помощью когнитивных операций актуализацию необходимых знаний и их интеграцию в модель мира адресата. Когнитивные механизмы диагностируются на поверхностной структуре системами языковых структур, которые могут быть обозначены как лингвокреативные стратегии языковой личности И.Канта (стратегия максимальной экспликации каузативности, стратегия конструктивного скептицизма, стратегия эвристического комментария и стратегия интеллектуальной наглядности). Специфика когнитивных механизмов аргументации и их языковго выражения в этико-философском дискурсе И.Канта позволяет говорить об особом «стиле» аргументации философа, предопределенным культурой эпохи и характерным для нее стилем мышления.

В данной работе предпринята попытка исследовать сущность аргументации как дискурсивного феномена, реализуемого в рамках этикофилософского дискурса И.Каита. Проведенное исследование позволило выявить ряд дальнейших направлений изучения «стиля» аргументации философа. Плодотворным видится анализ и сравнение «стиля» аргументации И.Канта в докритическом и критическом периодах творчества, что предоставило бы возможность, проследить развитие аргументативной компетенции языковой личности. Безусловно, интерес представляет сравнение «стиля» аргументации И.Канта со «стилями» аргументации других философов как эпохи Просвещения, так и иных культурно-временных парадигм.

Список научной литературыЧерненок, Ирина Геннадьевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Агапов Е.П. Средневековый диалог: структура, цель и способы аргументации // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. - Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984.-С. 191-194.

2. Агеев C.B. Метафора как фактор прагматики речевого общения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2002. 18 с.

3. Адмони В.Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. М.: Высшая школа, 1973. - 176 с.

4. Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевойдеятельности (на материале судебной речи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2003. 21 с.

5. Александрова О.В. Проблема дискурса в современной лингвистике// Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. науч. тр./ Калининградский государственный университет/ Отв. ред. В.И.Заботкина. Калининград: КГУ, 1999. — С. 9-13.

6. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во m МГУ, 1991.-150 с.

7. Алехина Н.С. Некоторые проблемы логического анализа языка научной аргументации // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984.-С. 131-134.

8. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976-1984.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

10. Архипов И.К. «Знак предмет» и знак - ситуация: текст и дискурс // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е.Чернявская. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - С. 4658.

11. Асмус В.Ф. Этика Канта // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965. - Т. 4., ч. 1. - С. 5- 66.

12. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Структура естественно-языковой аргументации // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности: Тез. докл. / Школа-семинар «Кутаиси 85» М., 1987.

13. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление. Когнитивные науки искусственный интеллект. М.: Центр.сов.филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. - С. 104-119.

14. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. . док. филол. наук. М., 1990. -49 с.

15. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. - С.40-52.

16. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: Едиториал УРСС, 2003.-360 с.

17. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. -С. 91.

18. Болдырев H.H. Когнитивная семантика. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. - 123 с.

19. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Прогресс, 1987. -С. 23-43.

20. Бондаренко И.В. Функционирование метафоры в научной речи // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. науч. тр./ Калининградский государственный университет/ Отв. ред. В.И.Заботкина. Калининград: КГУ, 1999. -С. 44-49.

21. Бондаренко И.В. Роль метафорических структур в теоретических построениях // Пелевинские чтения -2001: Межвуз. сб. науч. тр.

22. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С. 36-41.

23. Бондаренко И.В. Метафоричность научного анализа // Пелевинские чтения -2003: Межвуз. сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2004.-С. 67-73.

24. Брутян Г.А. Аргументация. Ер.: Изд-во АН АрмССР, 1984. - 105 с.

25. Брутян Г.А. Актуальные проблемы теории аргументации // Философские науки. 1991. № 5. - С. 17-29.

26. Брюшинкин В.Н. Что может дать логика теории аргументации? // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред.

27. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 142-144.

28. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М.: Высшая школа, 1996. - 320 с.

29. Булыгина И.С. Типология диалога в связи с проблемами философской аргументации // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 41-44.

30. Васильев В.В. История философской психологии. Западная Европа -XVIII век. Калининград: ГП «КГТ», 2003. - 560 с.

31. Геворкян А.Т. Иносказание как способ аргументации у Платона // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 180-183.

32. Герасимова И.А. Деонтическая логика и когнитивные установки // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С.7-16.

33. Гильманов В.Х. Герменевтика «образа» И.Г.Гамана и Просвещение. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. - 569 с.

34. Гончарова Е.А. Научная коммуникация дискурс -интердискурсивность // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е.Чернявская. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - С. 59-68.

35. Горский B.C. Контекстуальный анализ в историко-философском истолковании // Философские науки. 1980. № 5.

36. Грязнов А.Ф. К вопросу о трасцендентальной аргументации // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.А. Калинников. -Калининград: Изд.-во КГУ, 1989. С. 99-106.

37. Гулыга A.B. Кант сегодня / Иммануил Кант. Трактаты и письма. -М.: Наука, 1980.-е. 5-42.

38. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. -416с.

39. Гусев С.С. Аргументация и понимание // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 112-114.

40. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. -М.: Мысль, 1985. 192 с.

41. Гухман М.М., Семенюк H.H. История немецкого литературного языка 16-18 столетия. М.: Наука, 1984. - 248 с.

42. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.-321 с.

43. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: (Интерпретирующий подход к аргументации) // Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. 1982. Т. 41., № 4. - С. 327-337.

44. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия //Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. С.13-40.

45. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и научном языке // Вопросы филологии. 2001. № 1. - С. 35-47.

46. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН. 2002. № 3. - С. 32-43.

47. Деррида Ж. Есть ли у философии свой язык? // Комментарии. -1993. №2.

48. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. труды / Сост. Р.Г. Апресян. М.: Гардарики, 2002. - 523 с.

49. Дябло В.К. Сравнительный анализ этических концепций Канта и Гегеля // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1995. - С. 26-40.

50. Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII первая четверть XVIII в.). - М.: Наука, 1989. — 206 с.

51. Еемерен Ф. X., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.: Васильевский остров, 1992. - 208 с.

52. Ивин А.А. Логика. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 320 с.

53. Ивин A.A. Риторика: искусство убеждать. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 304 с.

54. Калинников JI.A. Постулаты практического разума в свете кантовской философии истории // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1983. - С. 12-26.

55. Калинников JI.A. «Критическая» рефлексия как гносеологическое средство // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1984. - С. 13-19.

56. Калинников JI.A. Понятия «вещь вообще» и «вещь в себе» и их роль в системе кантовского «критицизма» // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1985.-С. 3-11.

57. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1964. - Т. 2.

58. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965. - Т. 4., ч. 1. - С. 219-310.

59. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965. - Т. 4., ч. 1. - С. 311-504.

60. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

61. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-263 с.

62. Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989,- С. 5-11.

63. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой действительности // Моделирование языковой действительности в интеллектуальных системах. М., 1987.

64. Кибрик А.Е., Паршин Б.П. Дискурс // Энциклопедия «Кругосвет», 2001, http://www.krugosvet.ru/

65. Кибрик А.Е. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: Автореф. дис. док. филол. наук. М., 2003. - 90 с.

66. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. JL: Изд-во ЛГУ, 1978.-160 с.

67. Коблов А.Н. О природе и специфике философской аргументации // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 6-8.

68. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. - М.: Наука, 1976. -720 с.

69. Копцев И.Д. Кант и проблемы лингвистики философского текста: Автореф. дис. . док. филол. наук. СПб., 1993. 30 с.

70. Копцев И.Д. Проблемы логоса и лексиса философской терминологии в «Критике чистого разума» И.Канта. Калининград: Изд-во КГУ, 1993. - 26 с.

71. Котов A.A. Механизмы речевого воздействия в публицистических текстах СМИ: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 2003. -24 с.

72. Кохановский В.П. Философия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -574 с.

73. Кубрякова Е.С. Концепт // Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1997. С. 90-93.

74. Кубрякова Е.С. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания // Пелевинские чтения 2003: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. В.И.Заботкина. - Калиниград: Изд.-во КГУ, 2004. - С. 3-17.

75. Кубрякова Е.С. Язык и знание. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

76. Кузнецова И.С. Кантова «вещь в себе»: о некоторых предполагаемых истоках и аналогиях // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.А. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1985.-С. 11-19.

77. Кузнецова И.С., Лысков А.П. Философия: введение в основной курс: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. Калининград: КГУ, 1997. -123 с.

78. Курбатов В.И. Логика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1991. - 319 с.

79. Лавринович К.К. Альбертина: Очерки истории Кенигсбергского университета. Калининград: Кн. изд-во, 1995. - 416 с.

80. Левин Ю.И. О семиотике искажения истины // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода, 1974, вып. 4.-С. 108-117.

81. Лузина Л.Г. Проблемы стилистики в лингвопрагматической интерпретации. // Прагматика и семантика: Сб. научно-аналитических обзоров/ АН СССР Институт научной информации по общественным наукам/ Отв. ред. А.М.Кузнецов. М.: АН СССР ИНИОН, 1991.-С. 67-81.

82. Лузина Л.Г. Когнитивный стиль // Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1997. с.79-81.

83. Лысенко В.Г. Типы аргументации в полемических текстах шанкары // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 176-180.

84. Ляховецкий Л.А. От антиаргументации к аргументации в историко-философской науке // Философские проблемы аргументации:

85. Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984.-С. 173-176.

86. Мельвиль Ю.К. Аргументация в философии // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 3-6.

87. Меськов В.С. Логика практического разума // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.А. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1989.-С. 58-67.

88. Нарский И.С. Проблемы исследования теоретических источников философской системы «критического» Канта // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр./ Калиниградский ун-т/ Отв. ред. Л.А.Калинников. Калининград: КГУ, 1986. - Вып. 11. - С. 5-16.

89. Николаева Т.М. Лингвистическая демогогия // Прагматика ипроблемы интенсиональности. М.: Наука, 1988. - С. 154-156.

90. Ойзерман Т. И. Иммануил Кант родоначальник немецкой классической философии / Иммануил Кант. Сочинения в шести томах. - М.: Мысль, 1963. - Т. 1 - С. 7-49.

91. Ойзерман Т.И. И. Кант и Просвещение // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр./ Калиниградский ун-т/ Отв. ред. Л.А.Калинников. Калининград: КГУ, 1997. - Вып. 20. - С. 15 - 24.

92. Орлов В.В. Доказуемый характер философского знания. щ Особенности аргументации в философии // Философские проблемыаргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 144-147.

93. Остин Дж.Л. Слово как действие // НЗЛ. Теория речевых актов. -Вып. 17. -М.: Прогресс, 1986. - С. 22-129.

94. Павиленис Р.И. О понимании и интепретации языка аргументации // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 129-131.

95. Паульсен Ф. Иммануил Кант. Его жизнь и учение. СПб: Изд.-е журнала «Образование», 1905. - 379 с.

96. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990, № 3. - С. 57-133.

97. Поляк O.E. Утвердительные иллокуции в аргументативном тексте // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. М.: Филология, 1995. - С. 422- 424.

98. Поляк O.E. Аргументативный текст: вербальное воплощение когнитивного процесса аргументации (на материале русского политического дискурса) // Русистика сегодня. 1996, №3. - С. 4866.

99. Пузаков A.A. Философская аргументация как логико-гносеологическая проблема // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 107-109.

100. Разин A.B. Этика: история и теория. М.: Академический Проект, 2002.-496 с.

101. Реальность, язык и сознание: Международный межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. / Отв. ред. Т.А. Фесенко. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - 453 с.

102. Роджеро А.Н. Философская аргументация как выражение природы философского знания // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984.-С. 18-21.

103. Рожкова O.E. Когнитивные основы аргументации (на материале английского политического дискурса) // Пелевинские чтения -2001: Межвуз. сб. науч. тр. — Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С. 114119.

104. Рузавин Г.И. Диалектика, логика и теория аргументации // Философские науки. 1992. № 1. - С. 39-49.

105. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. 1994. № 12. - С. 107-114.

106. Сергеев В.М. О логике аргументации в «Основах метафизики нравственности» И.Канта // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1986. - С. 47-54.

107. Сергеев К.А. Предисловие // Иммануил Кант. Трактаты. — СПб: Наука, 1996.-С. 10-146.

108. Сергеева Е.В. Русский религиозно-философский дискурс «школы всеединства»: лексический аспект: Автореф. дис. . доктора филол. наук. СПб., 2002. 34 с.

109. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999. - С. 14-53.

110. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. С. 549-562.

111. Сильман Т.И. Проблемы синтаксической стилистики. JL: Просвещение, 1967. - 152 с.

112. Старченко A.A., Бовао Ш.З. К вопросу о научном статусе теории аргументации // Вест. Моск. ун-та Сер.7. Философия. 1985. №5. -С. 14-20.

113. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Языки русской культуры, 1998. 784 с.

114. Тауринь Г.К. Единство философской аргументации и предмета философии // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984.-С. 15-18.

115. Тихая-Тищенко Е.Г. О некоторых языковых особенностях текстов аргументации // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984.-С. 134-137.

116. Тодоров Ц. Семиотика литературы. // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. С. 371-375.

117. Тульчинский Г.А. Аргументация. Философия. Культура // Философские проблемы аргументации: Тезисы докладов/ Отв. ред. М.С.Даниелян. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1984. - С. 28-30.

118. Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е.Чернявская. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - С. 11-22.

119. Шатуновский И.Б. Пропозициональные установки: мнение и воля // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М.: Центр. Совет философ. Семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. -С. 168-173.

120. Шимановский Д.С. Проблема морального самосознания в этике И.Канта // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. Калининград: Изд.-во КГУ, 1984. - С. 79-86.

121. Функе Г. «Назад к Канту» значит идти вперед // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.A. Калинников. - Калининград: Изд.-во КГУ, 1989. - С. 3-25.

122. Хобракова JI.M. Стратегии речевого воздействия в бизнес-планах компаний США: анализ дискурса: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 2003. 17 с.

123. Albrecht J., Baum R. Fachsprache und Terminologie in Geschichte und Gegenwart. Tübingen: Narr, 1992. - 333 S.

124. Bahner W., Neumann W. Sprachwissenschaftliche Germanistik. Ihre Herausbildung und Begründung. Berlin: Akad. Verl., 1985. - 398 S.

125. Bayer K. Argument und Argumentation. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1999. - 248 S.

126. Beck L. Wh. Kants "Kritik der praktischen Vernunft". München: Fink, 1995.- 325 S.

127. Brinker K. Linguistische Textanalyse. Berlin: Erich Schmidt, 1992. -155 S.

128. Bock H. Argumentationswert bildhafter Sprache im Dialog. Frankfurt am Main, Bern: Peter Lang, 1981.-303 S.

129. Burger H. Deutsche Sprachgeschichte und Geschichte der Philosophie // Sprachgeschichte / Hrsg. W. Besch, A. Betten, O. Reichmann, St. Sonderreger. Berlin, New-Jork: Walter de Gruytur, 1999. - S. 101-112.

130. Burger H. Thesen // Ansätze zu einer pragmatischen Sprachgeschichte / Hrsg. H.Henne, H.Sitta, H.E.Wiegand. Tübingen: Max Niemeyer, 1980.-S. 135-136.

131. Busse D. Historische Semantik. Stuttgart: Klett-Cotta, 1987. - 334 S.

132. Cassirer E. Kants Leben und Lehre. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1975. - 448 S.

133. Cassirer E. Rousseau, Kant, Goethe. Hamburg: Meiner, 1991. - 204 S.

134. Cherubim D. Zum Programm einer historischen Sprachpragmatik // Ansätze zu einer pragmatischen Sprachgeschichte / Hrsg. H.Henne, H.Sitta, H.E.Wiegand. Tübingen: Max Niemeyer, 1980. - S. 3-21.

135. Dijk T.A. van. Textwissenschaft. Tübingen: Niemeyer, 1980. - 285 S.

136. Eggers H. Deutsche Sprachgeschichte. Band 2. Das Frühneuhochdeutsche und das Neuhochdeutsche. Reinbeck: Rowohlt, 1992.-442 S.

137. Eggs E. Vertextungsmuster Argumentation: Logische Grundlagen // Text und Gesprächslinguistik / Hrsg. K.Brinker, G.Antos, W.Heinemann, S.F.Sager. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 2000. - S. 397-414.

138. Ehlich K., Rehbein J. Muster und Institution. Tübingen: Narr, 1986.

139. Eisler R. Nachschlagewerk zu Kants sämtlichen Schriften, Briefen und Handschriften Nachlass. Hildesheim: Olms, 1989. - 642 S.

140. Fauconnier G., Turner M. Principles of Conceptual Integration // Discourse and cognition / edt. By J.P. König. Frankfurt am Main: Fischer, 1980. - P. 269-283.

141. Fillmore C.J. Frame Semantics and the Nature Language // Origins and Evolution of Language and Speech: Annals of the New York Academy of Ssciences. New York: Academic Press, 1976. - P. 20-32.

142. Fischer E. Kants Stil in der Kritik der reinen Vernunft nebst Ausführungen über ein neues Stilgesetz auf historisch-kritischer und psychologischer Grundlage. Würzburg: Liebing, 1950. - 156 S.

143. Foucault M. Archäologie des Wissens. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973.-300 S.

144. Geier M. Kants Welt. Eine Biographie. Reinbeck: Rowohlt, 2003. -350 S.

145. Grennan W. Argument Evaluation. New York, London: Lanham, 1984. - 406 p.

146. Grewendorf G. Vertrauen ins Misstrauen. Linguistische Analysen zur argumentation des Bundesverfassungsgerichts anlässlich des Urteils zur vorzeitigen Auflösung des 9. Deutschen Bundestages // Rhetorik. 1985, № 4. - S. 101-115.

147. Grundherr M. Kants Ethik in modernen Gesellschaften. MünsterHamburg-London: LIT VERLAG, 2003. - 109 S.

148. Hassler G. Theorie und Praxis der Beschreibung der Fachsprachen in der Enzyklopädie der französischen Aufklärung // Fachsprache und Terminologie in Geschichte und Gegenwart/ Hrsg. Abrecht J., Baum R. -Tübingen: Narr, 1992. S. 134 - 144.

149. Heinemann M., Heinemann W. Grundlagen der Textlinguistik. Interaktion Text - Diskurs. - Tübingen: Niemeyer, 2002. - 281.

150. Henne H. Probleme einer historischen Gesprächsanalyse zur Rekonstruktion gesprochener Sprache im 18. Jahrhundert // Ansätze zu einer pragmatischen Sprachgeschichte / Hrsg. H.Henne, H.Sitta, H.E.Wiegand. Tübingen: Max Niemeyer, 1980. - S. 89-102.

151. Hermanns F. Sprachgeschichte als Mentalitätsgeschichte. Überlegungen zu Sinn und Form und Gegenstand historischer Semantik // Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen / Hrsg. A.Gardt, K.Mattheier, O.Reichmann. Tübingen: Max Niemeyer, 1995. - S. 69-101.

152. Hinske N. WolfFs empirische Psychologie und Kants pragmatische Anthropologie // Aufklärung. 1999, Jg. 11, Heft 1. - S. 97-107.

153. Hintikka J. The Role of Logik in Argumentation// The Monist. 1989. Vol. 72. № 1.

154. Höffe O. Lexikon der Ethik. München: Beck, 1977. - 287 S.

155. Hortzitz N. „Früh-Antisemitismus" in Deutschland (1789-1871/72). Strukturelle Utersuchungen zu Wortschatz, Text und Argumentation. -Tübingen: Max Niemeyer, 1988. 347 S.

156. Irrlitz G. Kant Handbuch. Leben und Werk. Stuttgart: Metzler, 2002. -526 S.

157. Jäger S. Kritische Diskursanalyse. Duisburg: DISS-Studien, 1999. -404 S.

158. Johnstone H.W. Philosophy and argumentum ad hominem II Journal of Philosophy. 1952, Vol.49. -P. 489-498.

159. Jung M. Linguistische Diskursgeschichte II Öffentlicher Sprachgebrauch. Praktische, theoretische und historische Perspektiven / Hrsg. K.Böke, M.Jung, M.Wengeler. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. - S. 453472.

160. Kant I. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Hamburg: Felix Meiner, 1965. - 100 S.

161. Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. Hamburg: Felix Meiner, 1985. - 200 S.

162. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg: Felix Meiner, 1990. -868 S.

163. Kindt W. Argumentation und Konfliktaustragung in Äußerungen über den Golfkrieg // Zeitschrift für Sprachwissenschaft. 1992, №11. - S. 189-215.

164. Kintsch W. Gedächtnis und Kognition. Berlin: Springer, 1982.

165. Klein K.-P. Die öffentliche Nachrüstungs-Diskussion. Überlegungen zu ihrer argumentationsanalytischen Beschreibung // Jenseits von Orwell. Analysen zur Instrumentierung der Kultur / Hrsg. H.-D.Kübler. -Frankfurt, 1984. S. 72-93.

166. Klein W. Argumentation und Argument // Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. 1980. Heft 38-39. - S. 9-56.

167. Klein W. Logik der Argumentation // Dialogforschung / Hrsg. P.Schröder, H.Steger. Düsseldorf: Schwann, 1981. - S. 226-264.

168. Kopperschmidt J. Rhetorica: Aufsätze zur Theorie, Geschichte und Praxis der Rhetorik. Hildesheim: Olms, 1985. - 229 S.

169. Lauter J. Untersuchungen zur Sprache von Kants „Kritik der reinen Vernunft". Köln: Westdeutscher Verlag, 1966. - 86 S.

170. Leibniz G. W. Unvorgreifliche Gedanken betreffend die Ausübung und Verbesserung der teutschen Sprache // Deutsche Schriften I. Hrsg. V. G. E. Gurauer. Hildesheim, 1966. S. 449-486.

171. Linke A. Sprachkultur und Bürgertum. Zur Mentalitätsgeschichte des 19. Jahrhunderts. Stuttgart, Weimar: Metzler, 1996. - 353 S.

172. Linke A. Sprache, Gesellschaft und Geschichte // ZGL, 1998, № 26. S. 135-154.

173. Lorenz W. Zum Problem der semantischen Schichten in wissenschaftlichen Texten.// Text. Interpretation. Argumentation / Hrsg. J.S. Petöfi, H.Rieser. -Hamburg: Buske, 1989. S. 54-60.

174. Lueken G.-L. Vorwort // Formen der Argumentation / Hrsg. G.-L. Lueken Leipzig: Leipziger Univ.-Verl., 2000. - S.7-10.

175. Maas U. Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand. Sprache im Nationalsozialismus. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984.-261 S.

176. Malter R. Immanuel Kant in Rede und Gespräch. Hamburg: Meiner, 1990.-630 S.

177. Meissner H.A. Philosophisches Lexikon aus Wolfs sämtlichen Werken. -Magdeburg: Bayrentkhop, Veirling, 1730.

178. Moser H. Annalen der deutschen Sprache. Stuttgart: Metzler, 1972. -88 S.

179. Naess A. Kommunikation und Argumentation. Kronberg/Ts.: Scriptor Verlag, 1975. - 198 S.

180. Pander Maat H. Argumentation: Zur Charakteristik und Abgrenzung eines Forschungsgegenstandes // Studium Linguistik. 1985. Heft 16. -S. 1-20.

181. Passmore J. The Place of Argument in Philosophy // Symposium sobre la argumentación filosófica.-Paris, 1963.

182. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. Notr-Dame, London, 1969.

183. Perelman Ch. Das Reich der Rhetorik. Rhetorik und Argumentation. -München: Verlag C. H. Beck, 1980. 196 S.

184. Polenz P. v. Zur Pragmatisierung der Beschreibungssprache // Ansätze zu einer pragmatischen Sprachgeschichte / Hrsg. H.Henne, H.Sitta, H.E.Wiegand. Tübingen: Max Niemeyer, 1980. - S. 35-51.

185. Polenz P. v. Thesen // Ansätze zu einer pragmatischen Sprachgeschichte / Hrsg. H.Henne, H.Sitta, H.E.Wiegand. Tübingen: Max Niemeyer, 1980.-S. 131-132.

186. Pütz P. Die deutsche Aufklärung. Darmstadt: wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1991.-208 S.

187. Quasthoff U. The Uses of Stereotype in Everyday Argument // Journal of Pragmatics. 1978. № 2. - P. 1-48.

188. Redder A. Grammatiktheorie und sprachliches Handeln: „denn" und „da". Tübingen: Narr, 1990.

189. Ricken U. Christian Wollfs Einfluss auf die Wissenschaftssprache derdeutschen Aufklärung // Fachsprachen / Hrsg. L.Hoffmann, H.Kalverkämper, H.E.Wiegand. Berlin, New-York: Walter de Gruyter, 1999.-S. 2430-2441.

190. Rotenstreich N. A Typology of Philosophical Argumentation // Symposium sobre la argumentación filosófica.- Paris, 1963.

191. Schlieben-Lange B. Für eine historische Analyse von Sprechakten // Sprachtheorie und Pragmatik / Hrsg. H.Weber, H.Weydt. Tübingen: Max Niemeyer, 1976. - S. 113-119.

192. Schlieben-Lange B. Wissenschaftssprache und Alltagssprache um 1800 // Voraussetzungen und Grundlagen der Gegenwartssprache Hrsg. D. Cherubim, K.J.Mattheier Berlin, New York, 1989. - S. 123-138.

193. Schmucker J. Die Ursprünge der Ethik Kants in seinen vorkitischen Schriften und Reflektionen. Meisenheim, 1961.

194. Schnittstelle Text: Diskurs / Hrsg. I. Warnke. Frankfurt am Main: Lang, 2000. - 237 S.

195. Schräder N. Termini zwischen Natur und willkürlicher Bezeichnung. Exemplarische Untersuchungen zur Theorie und Praxis historischer Wissenschaftssprache. Tübingen: Niemeyer, 1990. - 360 S.

196. Schönecker D., Wood A.W. Kants «Grundlegung zur Metaphysik der Sitten»: ein einführender Kommentar. Paderborn, München, Wien, Zürich: Schöningh, 2002. - 212 S.

197. Sitta H. Thesen // Ansätze zu einer pragmatischen Sprachgeschichte / Hrsg. H.Henne, H.Sitta, H.E.Wiegand. Tübingen: Max Niemeyer, 1980.-S. 129-130.

198. Vorländer K. Immanuel Kant. Hamburg: Meiner, 1977. - 512 S.

199. Tuolmin S. Der Gebrauch von Argumenten. Kronberg: Scriptor, 1975. -230 S.

200. Verne D. Ph. Philosophy, Argument and Narration // Philosophy and Rhetoric. 1989. Vol.22. № 2. - P. 57-58.

201. Vierhaus R. Deutschland im 18. Jahrhundert. Göttingen: Ruprecht, 1987.-316 S.

202. Walther J. Philosophisches Argumentieren. Freiburg: Alber, 1990. -269 S.

203. Warnke I. Diskursivität und Intertextualität als Parameter sprachlichen Wandels. Prolegomena einer funktionalen Sprachgeschitssreibung // Schnittstelle Text: Diskurs / Hrsg. I. Warnke. Frankfurt am Main: Lang, 2000.-S. 215-222.

204. Wengeler M. Die Sprache der Aufrüstung. Zur Geschichte der Rüstungsdiskussionen nach 1945. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verl., 1992. -346 S.

205. Wengeler M. Vom Nutzen der Argumentationsanalyse für eine linguistische Diskursgeschichte // Sprache und Literatur. 1997. Halbjahr 2.-S. 96-109.

206. Werlich E. Typologie der Texte. Entwurf eines textlinguistischen Modells zur Grundlegung einer Textgrammatik. Heidelberg: Quelle & Meyer, 1975. - 140 S.

207. Wolf Ch. Vernünftige Gedanken von der Menschen Thun und Lassen zu Beförderung ihrer Glückseeligkeit / Deutsche Schriften / Hrsg. V. G. E. Gurauer. -Hildesheim, New York, 1973. B.4. - 740 S.

208. Wunderlich D. Die Rolle der Pragmatik in der Linguistik // Der Deutschunterricht. 1970. № 22/4. S. 5-41.

209. СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

210. GMS Grundlegung zur Metaphysik der Sitten /Gesammelte Schriften // Immanuel Kant Hrsg. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. Bd. IV. Berlin, 1903.

211. KpR Kritik der praktischen Vernunft / Gesammelte Schriften // Immanuel Kant Hrsg. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. Bd. V. Berlin, 1908.

212. MS Metaphysik der Sitten, Tugendlehre / Werkausgabein 12 Bänden // Immanuel Kant Hrsg. von W.Weischedel. -Frankfurt am Main: Suhrkamp, Bd. VIII, 1968.