Техносфера как объект инженерной экологии

Дашаев, Магамед Абуязидович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Техносфера как объект инженерной экологии

Год: 2005
Автор научной работы: Дашаев, Магамед Абуязидович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Техносфера как объект инженерной экологии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Техносфера как объект инженерной экологии"

На правах рукописи

ДАШАЕВ Магамед Абуязидович

ТЕХНОСФЕРА КАК ОБЪЕКТ ИНЖЕНЕРНОЙ ЭКОЛОГИИ (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность -09.00.08- философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философская наук, профессор

Мамедов Низами Мустафаевич

доктор философских наук, профессор

Алексеева Ирина Юрьевна

доктор философских наук, профессор

Иоселиани Аза Давидовна

Ведущая организация: Московский инженерно-физический

институт

(государственный университет)

Защита состоится « 6 » июня 2005г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.06 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606 г.Москва, пр. Вернадского, 84, корп.2, ауд. 3088

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Автореферат разослан «_£[_» мая 2005г.

Ученый секретарь диссертационного

Е.Н.Пасхин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Благодаря развитию техники (техногенезу), исторически сформировалась особая реальность -техносфера. Это относительно самостоятельный естественно-искусственный мир, «вторая природа», где осуществляется разнообразная предметно-практическая деятельность человека. Техносфера определяет реальное бытие современного человека, охватывая почти всю биосферу, часть околоземного космоса. Являясь глобальным феноменом, техносфера выступает одной из причин и важнейшим средством современных глобализационных процессов.1

Нынешнее состояние общества справедливо характеризуют как эпоху техногенной цивилизации.2 Будущее такой цивилизации вызывает опасения прежде всего из-за непредсказуемости ее развития, доминирования в ней прагматических установок, пренебрежения к состоянию природной среды.

Кардинальные изменения в развитии техносферы невозможны без изменения систем ценностей общества, образа жизни людей. Это связано с тем обстоятельством, что субстратные качества, структура техносферы определяются как характером социальных потребностей, так и особенностями их объективации.3

Вместе с тем усиливается автономизация техносферы, ее влияние на особенности развития общества. Это объясняется отсутствием должной комплексной оценки (социальной, экологической, этической) новых научно-технических знаний, что позволяет опредмечивать и тиражировать не апробированные знания.4

1 См.: Мунтян МА., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие М, 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.2005; и др.

2 См.: Козлов Б.И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века // Культурное и природное наследие России. М.,1996; Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации // Науковедение, 1999, №1.

3 См.: Кочергин А.Н. Экология и техносфера. М.,1995; Мамедов Н.М. Экология и техника (проблемы оптимальной ориентации технического развития).М.,1989.

4 См.: Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М. 2001.

Отдельные составляющие техносферы (орудия, устройства, механизмы, машины и т.п.), начиная с XVIII века, преимущественно формируются на основе технических наук. Между тем в условиях перехода общества к устойчивому развитию возникает необходимость решения задач гармонизации взаимодействия технических систем с биосферой, рассмотрения инвариантных для всей техносферы методологических вопросов, позволяющих, в частности, решать вопросы оптимального взаимоотношения техносферы и биосферы в глобальном измерении. Можно сказать, что до сих пор техногенез, как и взаимодействие общества и природы в целом, происходит стихийно, этот глобальный по своей сути процесс складывается на основе объективации техническими средствами разнообразных потребностей человека. Масштабность технической деятельности современного общества определяет необходимость формирования не противостоящей, а совместимой с биосферой техносферы. От решения данной проблемы, по существу, зависит в наше время гармонизация социально-экономического и экологического развития, т.е., возможность устойчивого развития современной цивилизации5. Степень разработанности проблемы.

Исследование данной темы основывается на работах отечественных и зарубежных исследователей, в которых дается определенный ответ на следующие фундаментальные вопросы:

1) что такое техника, какова ее роль в историческом процессе (Н.А.Бердяев, В.Г.Горохов, Ф.Дессауер, Б.И.Козлов, Н.М.Мамедов, К.Маркс, К.Митчем, Х.Ортега-и-Гассет, М.А.Розов, О.Д.Симоненко, Б.С.Украинцев, М.Хайдеггер, В.В.Чешев, П.К.Энгельмейер и др.);

2) каким закономерностям подчиняется развитие техносферы, в какой мере этот процесс управляем (Р.К.Баландин, Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, Х.Ленк, А.Д.Иоселиани, Б.И.Кудрин, Л.Мамфорд, Ю.С.Мелещенко, Е.Н.Пасхин, Ю.К.Плетников, Г.Сколимовски, Э.Фромм, А.Тоффлер, А.Д.Урсул и др.);

5 См. Глобальная экологическая перспектива: прошлое, настоящее, будущее. ЮНЕП, 2002; Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Использование и охрана природных ресурсов в России. М., 2002, №9-10.

3) какова роль техники в обострении экологических противоречий (Э.В.Гирусов, А.А.Горелов, В.И.Данилов-Данильян, К.СЛосев, ВАЛось, С.В.Кричевский, К.Я.Кондратьев, Н.М.Мамедов, Д.Медоуз, А.Печчеи,

A.Д.Урсул, И.Т.Фролов, Ю.Л.Хотунцев и др.);

4) при каких условиях возможно гармоническое взаимодействие технических систем и биосферы (Х.А.Барлыбаев, Э. фон Вайцзеккер,

B.Г.Горшков, В.П.Горюнов, А.В.Кацура, А.Н.Кочергин, В.А.Кутырев, Б.И.Козлов, Э.В.Ловинс, Н.Н.Моисеев, И.Б.Новик, Е.Т.Фаддеев, Ю.В.Олейников, Г. Шеер и др.);

5) каков статус инженерной экологии в системе научно-технического знания (А.Н.Иванов, И.И.Мазур, Н.М.Мамедов, А.И.Мелуа, О.Н.Молдованов; А.Г.Савин, ВВ.Снакин, В.Н.Шишов и др.).

В целом из работ, посвященных данной проблематике, следует вывод, что человечество не только создает все более сложную технику, но и невольно вызывает к жизни как предполагаемые позитивные, так и непредвиденные негативные процессы. Это способствует возникновению целого ряда взаимосвязанных кризисов в различных сферах человеческой жизнедеятельности. Соответственно, осмысление статуса техносферы в историческом процессе предполагает выявление сущности и детерминирующих факторов развития техники и «больших технических систем», возможных экономических и социально-экологических последствий данного процесса. Закономерности развития техносферы, как показано в литературе, неоднозначны, в общем и целом они определяются внутренней логикой развития науки и техники, уровнем культуры, характером человеческих потребностей, совокупностью социально-политических обстоятельств, сложной динамикой социо-природных отношений и другими факторами.

В условиях глобализации перспектива технического развития оказывается тесно связанной с вопросами безопасности. Определяющее значение поэтому приобретает обоснование целей технического развития и разработка системы мер по действенному управлению развитием науки и техники на различных уровнях.

Гипотеза исследования. Мы исходим из того, что инженерная экология, как интегративное научное направление, призвана выявить способы гармонизации взаимодействия техники с природной средой (биосферой) на проектном уровне путем всесторонней социально-экономической и экологической экспертизы технических нововведений, моделирования, прогнозирования их возможного воздействия на природную и социальную среду. В таком случае техногенез будет коррелироваться, совпадать с ноогенезом, поскольку аксиологическую основу инженерной экологии составляют положения социальной экологии, ориентированной на решение исторической задачи - выявления предпосылок и условий устойчивого развития общества. Другими словами, инженерная экология предстает как методология оптимального опосредствования взаимодействия общества и природы, как методология развития техники, совместимой с природными (биосферными) процессами.

Объектом диссертационного исследования является техносфера, ее развитие.

Предмет исследования - философско-методологические основания развития техносферы, сочетающиеся с биосферными процессами.

Цель исследования - философский анализ инженерно-экологических подходов оптимизации развития техносферы на основе комплексной оценки технических нововведений.

Для реализации указанной цели исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- уточнить сущность техники, ее онтологический статус;

- рассмотреть взаимоотношения объективных и субъективных факторов в формировании техносферы;

- выявить предпосылки экологических противоречий, порождаемых в результате технической деятельности человека;

- раскрыть основания инженерной экологии;

- показать методологическую структуру и единство инженерной экологии;

- определить роль концепции устойчивого развития в оптимизации техносферы.

Методологическую основу исследования определили философские принципы всесторонности, развития; материалистического монизма, исторический, логический, системный, синергетический, социально-экологический, ноосферный и другие общенаучные подходы. В работе использованы источники по проблемам истории философии, социальной философии и философии науки и техники; истории науки и техники, теории устойчивого развития и глобализации, доклады Римского Клуба, материалы Конференций ООН по окружающей среде и развитию (Стокгольм, 1972 г.; Рио-де-Жанейро, 1992г.; Всемирного Саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002г.) и другая научная и философская литература.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение техники явилось предпосылкой культурной адаптации человека к природной среде, и генезис техники определяется ее имманентной зависимостью от особенностей жизнедеятельности человека, характера его потребностей в данную эпоху. Техника, представляя собой опосредствующее звено во взаимодействии человека и природы, реализует определенный способ практического присвоения человеком вещества, энергии и информации в зависимости от соответствующих потребностей. Благодаря техническому созиданию человек стал творить новую реальность - техносферу и ускорил отсчет социального времени.

2. По своему содержанию и результату формирование техносферы носит объективный характер. Вместе с тем это субъективный, целенаправленный процесс. Развитие техники детерминируется разнообразными потребностями - экономическими, социальными, военными, политическими и другими при определяющей в конечном счете роли экономических потребностей. Имеется также существенная опосредствованная связь между ценностными установками общества и развитием техники.

3. Экологическая проблема является результатом развертывания технической деятельности людей. Ее возникновение обусловлено наличием объективного противоречия между биосферными и техногенными процессами, масштабы определяются особенностями развития техносферы. Необходимо поэтому такое формирование техносферы, которое соответствовало бы комплексным социально-экономическим и экологическим критериям.

4. Инженерная экология призвана на уровне проектирования технических объектов определить возможный характер и особенности их многогранных связей с природными и социальными реалиями. В эпоху глобализации происходит пространственно-временное расширение предметного поля инженерной экологии, оно все больше ориентируется на охват связей технических объектов не только на локальном, но и на региональном и глобальном уровнях.

5. В зависимости от уровня научно-теоретического освоения действительности, социально-экономических обстоятельств и технологических возможностей в каждый конкретный период времени совершенно разными могут быть субстрат, структура, функции техники. Фундаментальное значение поэтому в наше время приобретает обоснование стратегических и тактических целей развития техники на основе установок социальной экологии, концепции устойчивого развития, Именно на их основе можно изначально ориентировать развитие техносферы в приемлемом для биосферы направлении.

6. Формирование техносферы, находящейся в гармонии с биосферой, предполагает сведение к минимуму не только предвидимых, но и непредвидимых негативных воздействий на природную среду. Полностью устранить неопределенность в картине прошедших и будущих событий (в силу не только субъективных, но и объективных причин) невозможно. Удовлетворение данного требования в определенной степени реально при всестороннем прогнозировании на основе системного моделирования взаимодействия технических нововведений с биосферой.

7. В условиях глобализации возникает насущная потребность в принятии в международном масштабе единых методологических и

правовых норм, организационных мер, позволяющих целенаправленно определять формирование техносферы. Это становится объективной необходимостью в силу жизненно важного значения для человечества и будущего нашей цивилизации эко-гуманистической ориентации научно-технического прогресса.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

1. Показано, что техника, являясь средством культурной адаптации человека к окружающей природной и социальной среде, характеризует как имманентные качества человека, так и историческую особенность общества, доминирующие в нем способ производства, стиль мышления, ценностно-мировоззренческие установки и т. д.

2. Раскрыто соотношение объективных и субъективных факторов в формировании техносферы, на этой основе определены возможности управления развитием техники.

3. Показана двумерная зависимость экологической проблемы, ее пространственно-временных характеристик от меры биосферных процессов, и от темпов и масштабов развития техники.

4. Уточнен статус инженерной экологии в реализации стратегии устойчивого развития, обосновано ее предметное поле, методологическое единство;

5. Показана ориентированность методологической установки инженерной экологии на гармонизацию техносферы и биосферы на локальном, региональном и глобальном уровнях;

6. Уточнена эвристическая роль системного моделирования в определении структуры взаимодействия и оптимизации технических объектов с биосферой, прогнозировании развития техносферы.

7. Обоснована необходимость принятия на международном уровне методологических и правовых норм, организационных мер для управления развитием техники в соответствии с концепцией устойчивого развития на региональном и глобальном уровнях;

Теоретическая значимость данного исследования определяется его направленностью на выявление философско-методологических основ

гармонизации техники и биосферы, целостное осмысление наметившихся тенденций в формирование техносферы в связи с предстоящим переходом современного общества к устойчивому развитию, рассмотрением развития техносферы в контексте ноосферогенеза.

Практическая значимость - состоит в возможности использования полученных результатов при разработке методологических программ развития техники в соответствии с концепцией устойчивого развития; в преподавательской деятельности, чтении спецкурсов по философии науки и техники, учению о биосфере и ноосфере; теории глобализации и устойчивого развития.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения диссертационной работы докладывались на Международном симпозиуме «Открытое общество и устойчивое развитие» Зеленоград, 2002); Международной научной конференции, посвященной 140- летию со дня рождения В.И.Вернадского «Путь в ноосферу» (Москва, 2003),научно-практической конференции «Экология, экономика, образование» (Москва, 2003); теоретической конференции «Глобализация и экологическая безопасность» (Москва, 2003); «Философских Чтениях», посвященных памяти Ю. Л. Егорова (Зеленоград ,2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, определяются степень ее разработанности, уточняются цели и задачи исследования, обосновываются методологические установки, научная новизна и положения выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе - «Становление и сущность техносферы» -раскрываются истоки техногенеза, соотношение объективных и

субъективных факторов, детерминирующих развитие техники, основания экологических противоречий, связанных с адаптационными возможностями биосферы.

В первом параграфе - «Феномен техники» диссертант уточняет сущность техники при этом исходит из того, что техника представляет собой средство культурной адаптации людей к природной и социальной среде, она реализует определенный способ практического присвоения человеком вещества, энергии и информации в зависимости от соответствующих потребностей. Природные предметы, необходимые для жизни человека, зачастую непосредственно не доступны ему, они обычно сильнее и могущественнее его, и их присвоение реально лишь опосредованным путем. Именно способность человека делать разнообразные орудия, приспосабливать одни силы природы для борьбы с другими выделили его из животного мира.

Вместе с тем достижение той или иной производственной цели было возможным лишь на основе коллективных усилий. Люди вступали в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений имело место производство. В этом смысле история техники и технологии материального производства - суть истории становления человечества и современной цивилизации.

В диссертации показано, что, начиная с Нового времени, все сильнее проявляются новые моменты в развитии техники, обусловленные потребностями машинного производства и усилением освоения научных знаний. Существенное значение имело осознание в этот период того факта, что возможности техники могут неизмеримо увеличиться при использовании научных открытий. Философское обоснование необходимости союза между наукой и техникой было дано Ф.Бэконом. Идея того, что «в недрах природы таится много весьма полезного, что не имеет родства или соответствия с уже изобретенным и целиком расположено за пределами воображения»6, соединяется им с мыслью о безграничных возможностях человека, который способен превратить «знание в силу».

' Бэкон Ф. Соч., в 2-х т., т. 2, с. 66.

В диссертации показано, что совокупность знаний из различных областей науки, отражая достигнутый уровень теоретического освоения действительности, образует научную картину мира, которая влияет на формирование общей цели технического развития. Это влияние реализуется посредством видоизменения мировоззрения, эволюции представлений о закономерностях объективного мира, которые дают науки о природе.

Диссертант обращается внимание на то, что вопросы, связанные с пониманием природы техники стали предметом философского осмысления со второй половины XIX века. Данные вопросы нашли определенное отражение в основных направлениях западной философии таких, как позитивизм, прагматизм, философия жизни, экзистенциализм, неотомизм и др. Сделаны плодотворные попытки систематизировать эти во многом противоречивые воззрения на сущность техники в рамках «философии техники». Основное ее предназначение - ответить на фундаментальные вопросы о природе и смысле техники, созидании и применении искусственных объектов7.

Диссертант считает, что в контексте данной темы особое значение приобретает сопоставительное рассмотрение вопросов, обсуждаемых в концепциях «технологического детерминизма» (фетишизация техники, обоснование ее неуправляемости и т. д.) и «устойчивого развития» (возможность овладения техническим прогрессом в интересах человека и сохранения биосферы).

Во втором параграфе - «Развитие техносферы: объективные и субъективные основания» рассматриваются детерминирующие факторы развития техники. В общем и целом развитие техники определяется следующими основными предпосылками:

- объективной - находимыми для технической деятельности природными данными (факторами, условиями и т.д.), достигнутым уровнем развития техники, познанными законами действительности;

- субъективной - особенностями общества, в рамках которой происходит присвоение предметов природы.

7 См.: Митчем К. Что такое философия техники? М, 1995.

Диссертант придерживается точки зрения, что неободимо выделять внутренние закономерности развития техносферы (система самой техники) и внешние закономерности, складывающиеся в результате взаимодействия техники с другими общественными явлениями (система общества в целом).

Техносфера как относительно самостоятельная система имеет свою внутреннюю логику развития. Вместе с тем техника находится в определенной связи, взаимодействии с различными общественными явлениями, и это обстоятельство в исторической перспективе отражается и в логике развития техники, и в ее структуре. Если не признать этого факта, то получится, что те или иные отрицательные последствия, обусловленные самим характером функционирования технических систем (а не только необдуманным ее применением), непоправимы, поскольку они следуют из неуправляемых сторон техники.

Диссертант согласен с тем, что логику развития техносферы следует проследить в двух основных взаимокоррелирующих направлениях. Первое - объективация функций человека в различных областях деятельности, передача их выполнения различным техническим системам. И второе -очеловечивание природы. В целом это единый процесс, в котором опредмечивание многообразных функций человека требует использования тех или иных свойств материи, форм ее движения и т.д. Первый определяет социальную детерминацию техники, ее функциональную предназначенность, второй - естественно-природное, субстратное содержание техники.

Понятие субстрата техники целостно характеризует материальную основу, материальный носитель социального функционирования техники, ее социальные свойства, связи и отношения. Если по функциональному признаку прогресс техники выражается в степени замещения техническими системами человека в различных областях его деятельности, то в субстратном отношении он проявляется в смене естественно-природной основы технических систем, позволяющей осуществить данное замещение. Стало быть, прогресс техники в определенном плане можно проследить и по линии изменения ее субстрата, в зависимости от

возрастания ее организованности, уровня и разнообразия используемых в ней форм движения материи.

Как показано в диссертации, рассмотрение технического развития в субстратном плане позволяет конкретно-исторически подойти к вопросу о взаимоотношении техники и природы, не беспредметно судить о «виновности» техники вообще в обострении экологической ситуации, а выявлять ограниченность тех или иных сторон ее реального содержания. Развитие субстратного содержания техники в принципе имеет множество альтернатив и это обстоятельство должно быть учтено при осмыслении путей решения экологической проблемы.

В третьем параграфе - «Мера биосферных процессов и развитие техники: экологические противоречия» - выявляются основания экологических противоречий, связанные с наличием определенных экологических границ на развитие технической деятельности в пределах биосферы.

В диссертации показывается, что экологическая опасность складывается из реальных и потенциальных угроз естественного и антропогенного происхождения. Естественная составляющая связана с природными катаклизмами, носит в принципе неуправляемый характер. Однако в формирование экологической опасности доля технической, природопреобразующей деятельности человека особенно значимо.

В своем историческом развитии, как известно, общество неизбежно вступало в противоречие с биосферой, нарушая естественные процессы ее саморегуляции8. Сейчас очевидно, что выживание человечества возможно при разумном управлении глобальным техногенезом в жестко регламентируемых, обоснованных экологических границах. Экология призвана давать ответы на вопросы: в каком направлении и как необходимо действовать при реализации конкретных технических проектов, какие материально-технические, организационно-экономические и методологические предпосылки должны быть созданы для обеспечения экологической безопасности.

8 См.: Горшков В Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. СПб., 1995.

Интенсификация и постоянно возрастающие масштабы техногенеза раздвигают границы его влияния на экологическое состояние нашей планеты. В этом смысле можно констатировать проявление эффекта глобального экологического бумеранга, поскольку развитие деградационных процессов в природе, являющихся следствием техногенеза, предъявляет счет людям.

В диссертации подчеркивается, что техногенное «давление» на природную среду в той форме, в которой оно сейчас оказывается, значительно влияет на сложившуюся качественную специфику, биосферных процессов, экологических систем и условий существования человека. Результаты технической деятельности изменяют физико-химические параметры биосферы, которые обеспечивают возможность жизни на нашей планете.

Вместе с тем природную среду невозможно целиком превратить в заповедник, и ее разумное изменение на научной основе необходимо и неизбежно. Противоречия во взаимодействии общества и природы реально могут сниматься в процессе изменения характера и структуры технической деятельности человека. Фундаментальным критерием оценки технической деятельности, по мнению диссертанта, становится допустимый уровень нагрузки на окружающую природную среду. Именно на основе этой информации в конечном итоге будет решаться целесообразность развертывания той или технической деятельности, мер по поддержанию или преобразованию некоторых параметров биосферы. Данный показатель должен быть определен исходя из приемлемой нагрузки на биосферу, экологические системы и человека. Сложность заключается в том, что еще недостаточно ясны многие последствия от воздействия ряда загрязнений, а также относительно и расплывчато само представление о «нормальном» состоянии природных систем вообще и биологических в частности.

Во второй главе - «Оптимизация техносферы - методологическая установка инженерной экологии» обосновывается положение, что для решения экологической проблемы необходимы как новые научно-теоретические и технологические знания, так и развертывание соответствующей регулятивной, преобразовательной деятельности

общества. Особое место в этом процессе призвана занимать инженерная экология, обеспечивающая на основе методологических установок социальной экологии оптимальное развитие техники.

В первом параграфе - «Статус инженерной экологии» показывается, что технические науки ориентированы на создание средств практического освоения действительности и являются своеобразным интегратором и преобразователем тока теоретических идей, информации от обществознания и естествознания в практическую деятельность. Задачи технических наук в основном определяются доминирующей в социуме стратегией технического развития. Однако в связи с экологической проблемой остро ставится вопрос об общей стратегии технического развития.

Вместе с тем известно, что в пространственно-ограниченных пределах нашей планеты техническое освоение природы в своем развитии достигло ныне той меры, за которой должно следовать его новое качественное состояние. Сейчас одной из важнейших целей технического развития считается всемерное повышение качества и эффективности технологии, такое изменение ее структуры, когда негативные воздействия на биосферу сводятся до минимального уровня. Именно в решение данной задачи вносит важный вклад инженерная экология - интегративное научное направление, призванное выявить способы гармонизации техники с природной средой, формирования техносферы на основе комплексных социально-экономических и биосферных критериев.

Инженерную экологию, по мнению диссертанта, следует рассматривать как ключевую дисциплину, определяющую способы и средства преодоления негативных последствий техногенеза и достижения разумного компромисса между человеком и природой.

Предметное поле инженерной экологии не ограничивается только отдельным производственным предприятиям. Оно включает решение вопросов и на более высоком техносферном уровне, скажем на уровне кооперации ряда предприятий, от деятельности которых зависит состояние окружающей среды в городе, регионе и т.д.

Особенностью инженерной экологии, по сравнению с другими техническими дисциплинами, является то, что ее главной целью является -уменьшение воздействия на окружающую среду. Соответственно, предметом инженерной экологии является совокупность связей технического объекта с окружающей средой. В отличие других дисциплин инженерная экология предполагает исследование предпосылок решения экологических проблем.

Инженерная экология исследует определенный тип систем, в которых природа, техника и общество составляют единое целое. Возникает поэтому необходимость междисциплинарных исследований процессов, возникающих при взаимодействии различных технических и эко-социальных систем. Поэтому проектирование техносферы в отдельных регионах как особый вид инженерной деятельности уже не может базироваться только на технических науках: «вырвавшись» за пределы чисто инженерной деятельности, инженерно-экологическое проектирование трансформируется в системное.

Диссертант подчеркивает, что инженерно-экологическая деятельность не подменяет традиционные виды инженерной деятельности. Когда речь идет о проектировании сложных технических систем, воздействующих на окружающую среду, традиционные установки инженерного мышления трансформируются и ведут к интеграции социо-гуманитарных и естественнонаучных методов познания.

Во втором параграфе - «Предпосылки и условия оптимизации техносферы» - рассматриваются основные подходы инженерной экологии к формированию техносферы. Особое внимание, в частности, уделено методологическим вопросам комплексной оценки технических нововведений, экологической экспертизы, прогнозирования воздействий технических систем на природную среду.

В диссертации показано, что в современных условиях каждое техническое нововведение (отдельная машина, технологическая линия или целый производственный, энергетический комплекс) должно соответствовать целому ряду требований одновременно: технико-экономическим, социально-экологическим, эстетическим и некоторым

другим. Разработка единой методологии комплексной оценки различных технических систем ныне превратилась в относительно самостоятельное междисциплинарное направление исследований. Сложность создания единой методологии оценки технических нововведений проистекает из многообразия технических систем, их различного предназначения и воздействия на окружающую природную и социальную среду.

В этом плане заслуживают внимания попытки разработки так называемой концепции «технологической оценки». Под последней понимается система методов, подходов, позволяющая всесторонне оценивать новую технику и осуществлять обоснованный выбор действий на различных уровнях принятия решений.

Диссертант считает, что в системе мер по управлению техническим прогрессом комплексная оценка технических нововведений должна занять центральное место. Только на ее основе можно принять взвешенное решение о целесообразности развития тех или иных направлений технического прогресса.

В диссертации обращается внимание на то, что предпосылкой комплексной оценки технических нововведений является наличие экологического мониторинга, адекватных способов экологической экспертизы, разработанных математических и технических средств моделирования «социо-техно-природных» систем.

С мониторинга начинается инженерно-экологическая деятельность. Специализированные станции мониторинга позволяют вести контроль за состоянием воздушного бассейна в крупных городах и промышленных зонах, проводить регулярные наблюдения в биосферных заповедниках. Диссертант подчеркивает, что разрешение экологических проблем невозможно без развития социоэкоинформатики, которая призвана изучать информационный аспект социоприродных процессов, перспективы их развития.

В диссертации обращается внимание на то, что основным средством имитации взаимодействия технической системы с природной и социальной средой является системное моделирование. В данном случае метод моделирования призван выявить скрытые возможности изменения

физических, химических, биологических параметров окружающей природной среды под влиянием техногенных факторов, а также те позитивные и негативные социально-экономические процессы, которые могут вызвать технические нововведения. Моделирование выступает в качестве основного прогнозирующего инструмента, позволяющего анализировать последствия различных путей технического освоения природы до принятия соответствующих решений. Только на основе моделей можно предварительно определить степень «экологичности» исследуемого технического объекта.

В третьем параграфе - «Парадигма устойчивого развития как критерий оптимизации техносферы» показывается существенное видоизменение критериев оптимизации технических систем в свете стратегических задач, определенных концепцией устойчивого развития. На передний план, в частности, выходит вопрос о «продуктивности ресурсов», т.е., максимальное использование добываемых природных ресурсов, минимизация отходов на всех уровнях производства, создание менее материалоемких, энергоемких технологий, переход к возобновимым источникам энергии.

В диссертации показано, что в свете концепции устойчивого развития, осознается недостаточность оценки технических систем по отдельным критериям. Задача оптимизации даже отдельной технической системой, оказывающей воздействие на природную среду, переходит в проблему оптимизации сложной системой, при которой должны учитываться целый ряд факторов: технических, экономических, экологических и социальных. Современная наука, таким образом, не успев полностью реализовать идеи параметрической оптимизации, более или менее удачно решаемые неклассическими методами вариационного исчисления, оказалась перед необходимостью создания совершенно нового пути оптимизации, способного учитывать взаимосвязь различных факторов и удовлетворять комплексным критериям устойчивого развития. Так, оптимизация глобальной системы: биосфера-человек-техника требует совершенно новых, непривычных для техники (для инженеров) методов исследования, имеющих интегративный характер (техника-экономика-

биосфера-геофизика). В данном случае существенно отметить то обстоятельство, что необходимость оценки функционирования технических природопреобразующих систем по технико-экономическим, экологическим и социальным критериям придает задаче оптимизации этих систем метапроблемный характер.

Основные трудности, которые возникают перед теорией оптимизации в настоящее время - это недостаточная развитость математического аппарата, которая не позволяет учитывать наличие нескольких критериев оптимизации. Возникает ситуация, когда целевая функция, или границы допустимых действий становятся неизвестными. Эта ситуация - типичная проблема выбора решений в случае нескольких критериев и известна в исследовании операций как векторная оптимизация. Ее сложность обусловливается необходимостью использования некоторой схемы разумного компромисса, позволяющего гармонично повышать качество решения по всем локальным критериям. Трудности в таких случаях носят не вычислительный, а концептуальный характер, так как обусловлены необходимостью выбора принципа оптимальности, нормализацией векторного критерия эффективности и учетом приоритета (или различной степени важности) локальных критериев.

В диссертации обращается внимание на то, что, если воздействие на природную среду отдельной технической системы - при стабильности ее физико-химической основы - практически неизменно, то при определенном сочетании различных технических систем их суммарное воздействие на окружающую среду может меняться в довольно широком диапазоне и даже становиться меньше, чем воздействие отдельно взятой технической системы. Определенная организация, управление взаимодействием самих технических систем способны существенно уменьшить их негативное влияние. Оптимальное управление совокупностью технических систем обеспечивает максимальную экономическую эффективность и минимальное воздействие техногенных факторов на природную среду.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, намечаются перспективы философского осмысления данной темы.

II. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ АВТОРА

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Дашаев М.А. Мыслить глобально, действовать локально // Тульский экологический бюллетень. Тула, 2003, выпуск 1.0,3 п.л.

2. Дашаев М.А. Статус инженерной экологии // Открытое общество и устойчивое развитие. М., 2003.0,2 пл.

3. Дашаев М.А. Оптимизация природопользования как предпосылка экологобезопасного развития // Глобализация и экологическая безопасность. М., 2004.0,6 пл. / 0,3 (в соавторстве)

4. Дашаев М.А. Инженерная экология и оптимизация техносферы // Глобализация, устойчивое развитие, образование. М., 2003.0,3 пл.

5. Дашаев М.А. Устойчивое развитие как парадигма экологической политики // Экологическая политика: основания, уровни, методология реализации. М., 2004.0,7 пл. / 0,3 (в соавторстве)

6. Дашаев М.А. Экологические императивы управления техногенезом. // Материалы IV Российского философского конгресса. М., 2005. 0,1 пл.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук ДАШАЕВ Магамед Абуязидович

Тема диссертационного исследования: «Техносфера как объект инженерной экологии (философский анализ)»

Научный руководитель Мамедов Низами Мустафаевич

Изготовление оригинал-макета ДАШАЕВ Магамед Абуязидович

Подписано в печать М.М Тираж 80 экз. Усл. п.л.

Орловская региональная академия государственной службы филиал в г.Брянске

Отпечатано редакционно-издательским отделом филиала ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» в г.Брянске

Заказ №_8

241050 Брянск, ул.Горького, 18

f V 12ái

19 НАЛОВ ; s V

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дашаев, Магамед Абуязидович

Введение

Глава I. Становление и сущность техносферы

1. Феномен техники.

2. Развитие техносферы: объективные и субъективные 32 основания.

3. Мера биосферных процессов и развитие техники: 47 экологические противоречия.

Глава II. Оптимизация техносферы - методологическая установка инженерной экологии

1. Статус инженерной экологии

2. Предпосылки и условия оптимизации техносферы

3. Парадигма устойчивого развития как критерий оптимизации 104 техносферы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Дашаев, Магамед Абуязидович

Актуальность темы исследования. Благодаря развитию техники (техногенезу), исторически сформировалась особая реальность - техносфера. Это относительно самостоятельный естественно-искусственный мир, «вторая природа», где осуществляется разнообразная предметно-практическая деятельность человека'. Техносфера определяет реальное бытие современного человека, охватывая почти всю биосферу, часть околоземного космоса. Являясь глобальным феноменом, техносфера выступает одной из причин и важнейшим средством современных глобализационных процессов.1

Отдельные составляющие техносферы (орудия, устройства, механизмы, машины и т.п.), начиная с ХУШ века, преимущественно формируются на основе технических наук. Между тем в условиях перехода общества к устойчивому развитию возникает необходимость решения задач гармонизации взаимодействия технических систем с биосферой, рассмотрения инвариантных для

1 См.: Мунтян М. А., Урсул А. Д. Глобализация и устойчивое развитие М, 2003; Чумаков A. H.

Глобализация. Контуры целостного мира. М.2005; и др. См.: Козлов Б. И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века.//Культурное и природное наследие России.М.,1996; Степин В. С. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации./Науковедение, 1999, №1. ' См.: Кочергин А. Н. Экология и техносфера. М.,1995; Мамедов Н. М. Экология и техника (проблемы оптимальной ориентации технического развития).М.,1989.

4 См. :Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М. 2001. всей техносферы методологических вопросов, позволяющих, в частности, решать вопросы оптимального взаимоотношения техносферы и биосферы в глобальном измерении. Можно сказать, что до сих пор техногенез, как и взаимодействие общества и природы в целом, происходит стихийно, этот глобальный по своей сути процесс складывается на основе объективации техническими средствами разнообразных потребностей человека. Масштабность технической деятельности современного общества определяет необходимость формирования не противостоящей, а совместимой с биосферой техносферы. От решения данной проблемы, по существу, зависит в наше время гармонизация социально-экономического и экологического развития, т. е., возможность устойчивого развития современной цивилизации5.

Степень разработанности проблемы.

1) что такое техника, какова ее роль в историческом процессе (Н. А. Бердяев, В. Г. Горохов, Ф. Дессауер, Б. И. Козлов, Н. М. Мамедов, К. Маркс, К. Митчем, X. Ортега -и -Гассет, М. А. Розов, О.Д. Симоненко, Б. С. Украинцев, М. Хайдеггер, В. В. Чешев, П. К. Энгельмейер и др.);

2) каким закономерностям подчиняется развитие техносферы, в какой мере этот процесс управляем (Р. К. Баландин, Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, X. Ленк, А. Д. Иоселиани, Б. И. Кудрин, JI. Мамфорд, Ю. С. Мелещенко, Е. Н. Пасхин, Ю. К. Плетников, Г. Сколимовски, Э. Фромм, А. Тоффлер, А. Д. Урсул и др.);

3)какова роль техники в обострении экологических противоречий-(Э. В. Гирусов, А. А. Горелов, В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев, В. А. Лось, С. В. Кричевский, К. Я. Кондратьев, Н. М. Мамедов,

Д. Медоуз, А. Печчеи, А. Д. Урсул, И. Т. Фролов, Ю.Л. Хотунцев и др.);

4) при каких условиях возможно гармоническое взаимодействие технических систем и биосферы (X. А. Барлыбаев, Э. фон Вайцзеккер, В. Г. Горшков, В. П. Горюнов, А. В. Кацура, А. Н. Кочергин, В. А. Кутырев, Б. И. Козлов, Э. В. Ловинс, Н. Н. Моисеев, И. Б. Новик, Е. Т. Фаддеев, Ю. В. Олейников, Г. Шеер и др.);

5) каков статус инженерной экологии в системе научно-технического знания

5 См. Глобальная экологическая перспектива: прошлое, настоящее, будущее. ЮНЕГТ, 2002; Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию.//Использоваиие и охрана природных ресурсов в России. M.,2002,№9-10

А. Н. Иванов, И. И. Мазур, Н. М. Мамедов, А. И. Мелуа, О.Н. Молдованов; А. Г. Савин, В. В. Снакин, В. Н. Шишов и др.).

Важный вклад в разрешение указанных вопросов может внести инженерная экология - новое интегративное научное направление. Однако рассмотрение формирования техносферы с позиций инженерной -экологии в литературе еще не нашло должного отражения . Гипотеза исследования. Мы исходим из того, что инженерная экология, как интегративное научное направление, призвана выявить способы гармонизации взаимодействия техники с природной средой (биосферой) на проектном уровне путем всесторонней социально-экономической и экологической экспертизы технических нововведений, моделирования, прогнозирования их возможного воздействия на природную и социальную среду. В таком случае техногенез будет коррелироваться, совпадать с ноогенезом, поскольку аксиологическую основу инженерной экологии составляют положения социальной экологии, ориентированной на решение исторической задачи - выявления предпосылок и условий устойчивого развития общества. Другими словами, инженерная экология предстает как методология оптимального опосредствования взаимодействия общества и природы, как методология развития техники, совместимой с природными (биосферными)процессами.

Объектом диссертационного исследования является техносфера, ее развитие.

Предмет исследования - философско-методологические основания развития техносферы, сочетающегося с биосферными процессами.

Для реализации указанной цели исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи: уточнить сущность техники, ее онтологический статус ; рассмотреть взаимоотношения объективных и субъективных факторов в формировании техносферы; выявить предпосылки экологических противоречий, порождаемых в результате технической деятельности человека; раскрыть основания инженерной экологии; показать методологическую структуру и единство инженерной экологии; определить роль концепции устойчивого развития в оптимизации техносферы.

Методологическую основу исследования определили философские принципы всесторонности, развития; материалистического монизма, исторический, логический, системный, синергетический, социально-экологический, ноосферный и другие общенаучные подходы. В работе использованы источники по проблемам истории философии, социальной философии и философии науки и техники; истории науки и техники, теории устойчивого развития и глобализации, доклады Римского Клуба, материалы Конференций ООН по окружающей среде и развитию(Стокгольм, 1972 г.; Рио - де -Жанейро, 1992г.; Всемирного Саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002г.) и другая научная и философская литература.

Основные положения , выносимые на защиту:

1. Возникновение техники явилось предпосылкой культурной адаптации человека к природной среде, и генезис техники определяется ее имманентной зависимостью от особенностей жизнедеятельности человека, характера его потребностей в данную эпоху. Техника, представляя собой опосредствующее звено во взаимодействии человека и природы, реализует определенный способ практического присвоения человеком вещества, энергии и информации в зависимости от соответствующих потребностей. Благодаря техническому созиданию человек стал творить новую реальность — техносферу и ускорил отсчет социального времени.

2. По своему содержанию и результату формирование техносферы носит объективный характер. Вместе с тем это субъективный, целенаправленный процесс. Развитие техники детерминируется разнообразными потребностями — экономическими, социальными, военными, политическими и другими при определяющей в конечном счете . роли экономических потребностей. Имеется также существенная опосредствованная связь между ценностными установками общества и развитием техники.

5.В зависимости от уровня научно-теоретического освоения действительности, социально-экономических обстоятельств и технологических возможностей в каждый конкретный период времени совершенно разными могут быть субстрат, структура, функции техники. Фундаментальное значение поэтому в наше время приобретает обоснование стратегических и тактических целей развития техники на основе установок социальной экологии, концепции устойчивого развития, Именно на их основе можно изначально ориентировать развитие техносферы в приемлемом для биосферы направлении.

7.В условиях глобализации возникает насущная потребность в принятии в международном масштабе единых методологических и правовых норм, организационных мер, позволяющих целенаправленно определять формирование техносферы. Это становится объективной необходимостью в силу жизненно важного значения для человечества и будущего нашей цивилизации эко-гуманистической ориентации научно-технического прогресса.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

Теоретическое значение данного исследования определяется его направленностью на выявление философско-методологических основ гармонизации техники и биосферы, целостное осмысление наметившихся тенденций в формирование техносферы в связи с предстоящим переходом современного общества к устойчивому развитию, рассмотрением развития техносферы в контексте ноосферогенеза.

Практическое значение - состоит в возможности использования полученных результатов при разработке методологических программ развития техники в соответствии с концепцией устойчивого развития; в преподавательской деятельности, чтении спецкурсов по философии науки и техники, учению о биосфере и ноосфере; теории глобализации и устойчивого развития.

Москва, 2003),научно-практической конференции «Экология, экономика, образование» (Москва, 2003); теоретической конференции «Глобализация и экологическая безопасность» (Москва, 2003); «Философских Чтениях», посвященных памяти Ю. JI. Егорова (Зеленоград ,2004).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Техносфера как объект инженерной экологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Технологический прогресс, приведший к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука не только революционизирует сферу производства, но и оказывает влияние на многие другие сферы человеческой деятельности , начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы. Проблемы будущего современной цивилизации не могут обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и ее перспектив. Хотя в современном обществе существуют и антисциентические движения, в целом наука воспринимается как одна из высших ценностей цвилизации и культуры.

Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ. Лишь после эпохи Возрождения в европейском регионе сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. В традиционном обществе выражен замедленный темп социальных изменений, виды деятельности, их средства могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов, соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления, инновационная деятельность не воспринимается как высшая ценность.

Техногенная цивилизация это особый тип социального развития и особый вид цивилизации, определяющие признаки которой в извесной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Здесь возникает особый вид автономии личности : человек может менять свои корпоративные связи, он жестко к ним не привязан , может и способен очень гибко строить свои отношения с людьми. Развитие техногенной цивилизации проходит три стадии: прединдустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится развитие техники, технологии не только путем стихийно протекающей инновации в сфере самого производства , но и за счет регенерации всех новых научных знаний, их внедрения в технологическкие процессы. Так возникает тип развития, основанный на экстенсивном изменении природной среды. Изменение этого мира приводит к активным трансформациям социальных связей людей. В техногенной цивилизации постоянно меняются типы общения, формы коммуникации людей, образ жизни. В результате возникает отчетливо выраженная направленность прогресса с ориентацией на будущее. Человек понимается как активное существо, которое находится в деятельном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена на преобразование и переделку внешнего мира. В свою очередь внешний мир рассматривается как арена деятельности человека.

Второй важный аспект, который характерен для техногенного общества - понимание природы как упорядоченного, закономерно устроенного поля, в котором разумное существо , познавшее законы природы, способно осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль., а в традиционном обществе природа понимается как живой организм, в который органично встроен человек , само понятие закона природы отличного от законов, которые регулируют социальную жизнь, было здесь чуждо.

Власть и господство в техногенной цивилизации предполагает владение и присвоение товаров. Сама преобразующая деятельность расценивается как процесс, обеспечивающий власть человека над предметом, господство над внешними обстоятельствами, которые человек призван подчинить себе. Характеристика цивилизационных достижений в терминах силы (производительные силы и т.п.) выражала установку на приобретение человеком все новых возможностей, позволяющих расширять горизонт его преобразующей деятельности. С этим связан особый статус научной рациональности в системе ценностей техногенной цивилизации, особая значимость научно - технического взгляда на мир, ибо познание мира является условием для его преобразования. Оно создает уверенность в том, что человек способен, раскрыв законы природы и социальной жизни, регулировать природные и социальные процессы в соответствии со своими целями. Поэтому в новоевропейской культуре и в последующем развитии техногенных обществ категория научности обретает своеобразный символический смысл. Она воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры становится характерным признаком жизни техногенных обществ.

Во второй половине XX века развитие техногенной цивилизации подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа цивилизационного роста. Это обнаружилось в связи с возникновением глобальных кризисов. Обычно выделяют три главных проблемы.

Первая из них - это выживание в условиях непрерывного совершенствования оружия массового поражения. Вторая нарастание экологического кризиса в глобальных масштабах. Третья - это проблема сохранения человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения. Эту проблему иногда обозначают как современный антропологический кризис. Человек, усложняя свой мир, все чаще вызывает к жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся чуждыми его природе. Современная индустриальная культура действительно создает широкие возможности для манипуляции сознанием. Ускоренное развитие техногенной цивилизации делает весьма сложной проблему социализации и формирования личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях. Есть опасность разрушения человеческой телесности, в связи с гигантскими нагрузками на психику человека, стрессами и т.п. Цивилизация значительно продлила срок человеческой жизни, развила медицину, но в месте с тем вычеркнула естественный фактор удаления из рода человеческого носителей генетических ошибок. Выход иногда видят в перспективах генной инженерии, но она несет не меньшую опасность.

Таким образом, современные глобальные кризисы ставят под сомнение тип прогресса, реализованный в предшествующем техногенном развитии. Существуют многочисленные антисциентистские концепции, возлагающие на науку и ее технологические применения ответственность за нарастающие глобальные проблемы. Крайний антисциентизм требует вернуться к традиционному обществу, но это абсолютно не реально. Выход в том, чтобы ориентировать научно-технический прогресс гуманистические ценности.

Список научной литературыДашаев, Магамед Абуязидович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Алексеева И. Ю. Американская философия техники в конце XX века. //Вопросы истории естествознания и техники. 1997,№ 1, с.146-149.

2. Арский Ю. М. и др. Экологические проблемы: что происходит. Кто виноват и что делать? М. 1997.

3. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

4. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация.' — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. — 352с.

5. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурологических концепциях//Вопр. философии. —М.,1996. — №12.

6. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. — М.: Наука, 1986. — 215с.

7. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. — М., 1968. Ващекин Н. П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. — М.,1999.357с.

8. Введение в теорию устойчивого развития. М.2002.

9. Вебер А.Б. Возможно ли устойчивое развитие?//Свободная мысль.1. М., 1998.—№5. —С.42-55.

10. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. —М.: Прогресс, 1990.

11. Веников В.А. Подобие и моделирование. Основные понятия. Терминология. — М.,1987. — 35с.

12. Вернадский В.И. Биосфера. — М.,1968.

13. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. — М., 1965.

14. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. — Н., 1993. — 412с.

15. Волътерра В. Математическая теория борьбы за существование. — М., 1976. — 420с.

16. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов. — М. 1992. — 296с.

17. Всесоюзный симпозиум "Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене голоцене (палеолит и неолит)". Тезисы докладов. — М., 1973.

18. Вторжение в природную среду: оценка воздействия. — М.,1983. — 155с.

19. Гайденко ПЛ. Эволюция понятия науки. — М.: Прогресс, 1980. — 175с.

20. Гвишиани Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития. — Вопросы философии, 1978, №2.

21. Глобальная экологическая перспектива. ЮНЕП, 2002.

22. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М.,1998.

23. Гирусов Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы(Философские проблемы глобальной экологии). — М., 1983.

24. Гирусов Э.В., Ширкова И.Ю. Экология и культура. — М.: Знание, 1989.

25. Горохов В. Г. Социальная оценка техники как «прикладная» философия техники. //Человек.Наука.Цивилизация.М.,2004.

26. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. — М., 1995. — 470с.

27. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.

28. Григорьев А.А. Экологические уроки прошлого и современности. — JL: Наука, 1991. — 252с.

29. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. — М.,1992.

30. Гутнер Л. М. Философские вопросы научно-технического познания и инженерной деятельности. СПб., 1993.

31. Данилов-Данильян В., Лосев К. Глобальный экологический вызов: теоретический анализ л возможные сценарии. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.

32. Декарт Р. Рассуждения о методе. Избр. произв. — М.: Политиздат, 1950.

33. Делокаров К.Х., Демидов ФД. В поисках новой парадигмы//Синергетика. Философия. Научная рациональность. — М., 1999. — 107с.

34. Дорст Б. фон. Устойчивое развитие//Курьер. — М.,1987,№11.

35. Дюркгеим Э. Разделение общественного труда. — М., 1996.

36. Израэль Ю. А. Об оценке состояния биосферы и обосновании мониторинга. — Докл. АН СССР, 1976, т.226, №4.

37. Иоселиани А. Д. социально-философские проблемы техносферы. М.,1999.

38. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М., 1997. — 285с.

39. Карапетян Л. Концептуальные вопросы социального управления//Проблемы теории и практики управления. — М., 1999. — №5. —С.51-55.

40. Кацура АВ. Философские аспекты экологического прогнозирования. Автореферат дисс. канд. филос. наук, — М.,1973.

41. Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. -Киев: Наук, думка, 1990. — 216с.

42. Ковалевская Е.В. Виртуальное сообщество: некоторые философские аспекты проблемы//Энергия. — М., 1998. — №4. — С.32-36.

43. Козлов Б. И. Возникговение и развитие технических наук. JL,1989.

44. Коммонер Б. Замыкающийся круг. — JL, 1974. — 278с. Коммонер Б. Технология прибыли. — М., 1976.

45. Кондратьев К.Я., Данипов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев. КС. Экология и политика. — Новосибирск, 1993. —350с.

46. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. — Новосибирск, 1992.

47. Коптюг В.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации//М., Свободная мысль, 1992.,№14.

48. Kocmapee С.В. Самоорганизация и управление природопользованием . — Омск, 1999. — 176с.

49. Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. — М., 1982. — 103с.

50. Красилов В.А. Метаэкология: Закономерности эволюции природных и духовных систем. — М., 1997. — 208с.

51. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношениях природы и общества. — М.: Наука, 1988.

52. Лапин И.И. Неформализованные элементы систем моделирования//Системные исследования: Метод ол. пробл. Ежегодник, 1979. —М., 1980. —627с.

53. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека (Критический анализ идей Римского клуба). — М., 1982. — 255с.

54. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования)//Общественные науки и современность. — М., 1998. — №3. — С. 149-160.

55. Лещев С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002.

56. Лось В.А. Взаимоотношение общества и природы как глобально-региональная проблема. — М.: ИНИОН, 1991.

57. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. — Спб.,1868. — Т. 1-2.

58. Мамедов Н.М. Единство науки и оптимизация природопреобразующих систем//Проблемы взаимоотношений человека и природы. — М., 1974. — 270с.

59. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. — М.: РЭФИА, 1996. —51с.

60. Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. — Баку, 1989. — 290с.

61. Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. — М.: Знание, 1989, 56С.

62. Мамедов Н.М. Философская рефлексия эволюции общества и природы//Философия и экологическая проблема. — М., 1990.

63. Мамедов Н.М. Экология и техника. — М.: Знание, 1988, 76 с.

64. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки. — Баку: Элм, 1982. —211с.

65. Мамедов Н.М., Новик И. Б. Кибернетическое моделирование и проблемы оптимизации//Кибернетика и современное научное познание. — М., 1976. — 317с.

66. Мамедов Н. М. Основы социальной экологии. М., 2003.

67. Мамфорд JI. Миф машины.Техника и развитие человечества.М.,2001.

68. Маркарян Э.С. Человеческое общество как особый путь организации. — Вопросы философии, 1971,№10.

69. Медоуз Д. и др. За пределами роста. — М.: Прогресс, 1994. — 304с.

70. Мейнард -Смит Д. Модели в экологии. Пер. с англ. М.,1976.

71. Минкявичус Я.В. Место и роль культуры во взаимодействии общества и природы//Философия и культура. — М.: Наука, 1987. — 333с.

72. Мишон Е.В. Менеджмент окружающей среды. — Воронеж, 1999. —216с.

73. Митчем К. Что такое философия техники? М.1995.

74. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия)//Вопр. философии. — М.,1991. —№3. — С.3-28.

75. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции//Вопр. философии. — М., 1998. — №8. — С.26-32.

76. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М., 1998. — 480с.

77. Мунтян М.А, Урсул АД. Глобализация и устойчивое развитие. М.,2003.

78. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. — М., 1997. —180с.

79. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. — М.: Изд.группа "Прогресс", 1993. —215с.

80. Николис Г., Пригожим И. Познание сложного: Введение. — М.: Мир, 1980.

81. Никонорова Е.В. Экология и культура. — М., 1996. — 94с.

82. Новик КБ. Методологические аспекты оптимизации биосферы. — Природа, 1972, №9.

83. Новик КБ. О моделировании сложных систем. — М., 1965. — 312с.

84. Новик И.Б., Кацура А.В. Экологическое прогнозирование и процесс оптимизации биосферы. — Философские науки, 1973, №3.

85. Новик И.Б., Мамедов Н.М., Давтян Н.А. Логика научного познания и метод моделирования//Философские основания системных исследований. — М., 1983. — 415с.

86. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. — М.: Наука, 1996. —263с.

87. Одум Ю. Основы экологии. Пер. с англ. М.,1975.

88. Олейник Ю.В. Мировоззренеи и экологическая проблема//Философия и экологическая проблема. — М., 1990.

89. Парсонс Г. Человек в современном мире. ^-М., 1985. --429с.

90. Парсонс Т. Система современных обществ. — Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997. — 269с.

91. Пасхин Е.Н. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития:(Философско-методологический анализ). — М., 1999. —243с.

92. Пермяков Р. С. Экологическая экспертиза. — М., 1996. — 56с.

93. Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Пргоресс, 1980.

94. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. — Центр за наше общее будущее, 1993. —70с.

95. Пригожим И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. — М.: Наука, 1985.

96. Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Наука, 1986. — 420с.

97. Принцип неопределенности и прогноз развития социально-экономических систем. — Томск, 1999. — 164с.

98. Проблемы оптимизации в экологии/Отв. ред. Новик И.Б. — М.: Наука, 1978. —321с.

99. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. Размышления о будущем. Материалы семинары Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.7(19). М., 2002.

100. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.

101. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества//Вопр. философии. — М.,1995. —№8. — С.63-72.

102. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -Спб.: Алетейя, 2001.

103. Свирежее Ю.М. Вито Вольтерра и современная математическая экология. — Послесловие к кн.: Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существованием., 1976.

104. Сергазин Ж.Ф. Введение в социальное моделирование. — Л.-1994,—237с.

105. Синергетика.— М.:Мир, 1984.

106. Сорокин ПЛ. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992. — 542с.

107. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. — М., 1997. — 351с.

108. Становление экологического общества. — Кишинев: Штиинца, 1992.

109. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопр. философии. — М.,1989. — №10. — С.3-18.

110. Степин B.C., Горохов В. Г.,Розов М.А. Философия науки и техники.М.,1995.

111. Теория систем. Математические методы и моделирование. —1. М.:1. Знание, 1989. —321с.

112. Тинберген Я. Перестройка международного порядка. — М. Прогресс, 1980.

113. Тойнби А. Спасение человечества?//Наука и религия. — М., 1974. —№9.

114. Тоффлер О. Будущее труда//Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986.

115. Тоффлер О. Столкновение с будущим//Иностранная литература. — М., 1972.—№3.

116. Шарден П. Тейяр де. Феномен человека. — М., 1965.

117. Уайт ■ Л. Исторические корни нашего экологического кризиса/ТГлобальные проблемы и общечеловеческие ценности. —М.: Прогресс, 1990.

118. Уемов А.К Логические основы метода моделирования. — М.,1971. —412с.

119. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. — М.: Наука, 1990.

120. Урсул АД. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизаци. — М.: Луч, 1993.

121. Федоров Е.К Экологичекий кризис и социальный прогресс. — Л., 1977.

122. Философия техники: история и современность. М., 1997.

123. Форрестер Дж. Динамика развития города. — М.: Прогресс, 1974. —285с.

124. Форрестер Дж. Мировая динамика. — М.: Наука, 1978. — 165с.

125. Фролов И.Т. Перспективы человечества. — М., 1983. — 350с.

126. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980.

127. Хесле В. Философия и экология. — М.: Ками, 1994. — 315с.

128. XX век. Последние 10 лет. 1990-1991. — Сб. статей из ежегодника State of World. — М., 1992.

129. Черный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизации/Юбщественные науки и современность. — М., 1998. — №3. — С. 143-148.

130. Четкое М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. М., 1999. - Т. 4, № 4.

131. Штофф В.А. Моделирование и философия. — М.-Л., 1966. —315с.

132. Эйлер JI. Метод нахождения кривых линий, обладающих свойствами максимума, либо минимума или решение изопериметрической задачи. — M.-JL, 1934.

133. Экологизация экономики — важнейший фактор -снижения антропогенного воздействия на окружающую среду. Причины обострения экологической ситуации в регионах. — М.,1997. — 287с.

134. Экологическое оздоровление экономики. — М.: Наука, 1990. — 197с.

135. Экономический механизм экологического менеджмента. — М., 1998. —289с.

136. Экологическое образование: концепции и методические подходы/Отв.ред.Н.М.Мамедов. — М., 1996. — 136с.

137. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. — М., 1959. — 432с.ххх

138. Altvater Е. Theoretical deliberations on time and space in post-socialist transformation // Regional studies. Oxford etc., 1998. - Vol. 32, № 7.

139. George V. Wealth, Poverty and Starvation: An International Perspective. — N.Y., 1988.

140. King A., Schneider B. The first Global Revolution. — L., 1990.

141. Marshall E. Valdes: The Predicted Oil Spill. — 1989. — №4900.

142. Pearce D. W., Turner R.K. Economics of Natural Resources and the

143. Environment. — N.Y., 1990.

144. Piddington K. Sovereingty and the Environment/Environment. —1989. — Sept.-Oct. — Vol.31. — №7.

145. Pietras M. Notion of Ecological Security. — Dublin, 1990.

146. Schweitzer G. Technodiplomacy. — N.Y., 1989.

147. Wallerstein I. The end of what modernity? Binghamton (N.Y.), 1993.

148. Waters M. Globalization. L.; N.Y.: Routledge, 1996. - XIV