Теория и методология принятия политических решений

Науменко, Андрей Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Теория и методология принятия политических решений

Год: 2005
Автор научной работы: Науменко, Андрей Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Чебоксары
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Теория и методология принятия политических решений'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория и методология принятия политических решений"

На правах рукописи

НАУМЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Чебоксары - 2005

Работа выполнена на кафедре философии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Э.З. Феизов Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Ю.С. Гуров; кандидат социологических наук, доцент Д.М. Шабунин Ведущая организация: Чувашская Государственная

Сельскохозяйственная Академия, каф. философии

Защита состоится « /О » сре^рАУиР_2006 года

в^о?^часов на заседании диссертационного совета Д 212.301.04. по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора философских наук в Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова по адресу: 428015, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38а, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова (г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38а)

Автореферат разослан « 2005 года

Ученый секретарь

диссертационного совета, профессор у В.К. Кириллов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Завершение XX века было весьма бурным и динамичным для мирового сообщества и в особенности для политического развития России. В конце 1980-х - начале 1990-х годов произошел распад СССР. Этот короткий по историческим меркам период многие наблюдатели стали называть эпохой судьбоносных политических решений.

Решения конца 1980-х годов об окончании войны и выводе советских войск из Афганистана, о проведении первых альтернативных выборов законодательных органов власти в СССР вызвали политические последствия, подготовившие в свою очередь предпосылки распада СССР и роспуска Верховного Совета РСФСР. Объединение Восточной и Западной Германии, прием в НАТО бывших наших союзников - Венгрии, Польши и Чехии изменили международный политический ландшафт. Эти события оказались судьбоносными для жизни сотен миллионов граждан.

Современное государственное управление характеризуется усложнением политических и экономических структур с качественно новой динамикой их развития. Этим обусловлена востребованность научного обеспечения работников госаппарата современной управленческой стратегией, методикой и технологией.

Степень разработанности проблемы

Проблематика принятия политических решений пока не нашла достойного внимания и адекватного отображения в отечественных научных разработках и учебных курсах. Этим обусловлен наш выбор рассматриваемой темы.

Подчеркнем, что теория принятия политических решений уже около полувека разрабатывается как самостоятельная научная дисциплина, а учебные курсы по принятию государственных решений, выработке и осуществлению государственной политики читаются как на факультетах политических наук, так и в школах государственного управления. За последнее время на Западе накоплен довольно солидный опыт преподавания, издания учебников, подготовки кадров политиков и управленцев по рассматриваемой нами теме.

В США и Западной Европе издается н ых

журналов, сформировалась система учебных курсов по принятию и осуществлению государственных решений. Курсы, посвященные политическим решениям, вошли в университетские программы.

В настоящее время политическая наука и образование в России входит в период, аналогичный фазе становления теории принятия политических решений как университетского курса в США и Европе. За последнее время накоплен обширный научный материал, обретен опыт преподавания, имеется множество монографий, статей и учебников по данной тематике.

Несмотря на скудость отечественных материалов по данной теме, отметим ученых, публикующих работы по проблеме принятия политических решений. Следует выделить Дегтярева A.A., профессора факультета политологии МГИМО, написавшего ряд статей и монографий. Статья «Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин», опубликованная в журнале «Политические исследования», повествует о становлении и формировании предметной области теории принятия политических решений, в которой утверждена структура этой дисциплины и намечено развитие соответствующих учебных курсов. Статья «Предмет и структура политической науки» издана в сборнике «Политическая наука в России: Интеллектуальный поиск и реальность». Здесь A.A. Дегтярев подробно излагает структуру политической науки, подразделяет ее на теоретическую и прикладную, обосновывает цели и задачи этой науки. Критикой современного состояния российской политики, констатацией разрыва между политической теорией и политической практикой им намечены подходы к решению проблемы управления государством.

Отметим среди исследователей нашей темы Л.В. Сморгунова, написавшего статью под названием «Сетевой подход к политике и управлению», опубликованную в сборнике «Политические исследования». В своей работе он проанализировал ряд определений категории «политико-управленческая сеть». В нашем воззрении, он является одним из авторов концепции политико-управленческих сетей.

Представляется, что невозможно оставить без внимания сборник под названием «Государственное управление: Основы теории и организации», редактором которого является В.А. Козбаненюо. Эта

книга посвящена теории принятия государственных решений и практике государственного управления.

Политолог Оберемко O.A. в своей статье «Чикагская традиция и политическая наука Гарольда Лассуэлла» показывает становление теории принятия политических решений как научной дисциплины.

Заметим, что зарубежные издания по проблеме принятия политических решений незаслуженно оставляются без должного внимания. По нашему мнению, эти труды необходимы для представления содержательной картины по проблематике принятия политических решений.

В нашей работе были проанализированы научные труды зарубежных авторов: основателя Чикагской школы политического бихевиоризма Гарольда Лассуэлла, его работы «Власть и личность», «Политическая ориентация»; Чарльза Линдблома - «Процесс принятия политических решений»; Герберта Саймона - «Административное поведение: исследование процессов принятия решений в административных организациях»; И. Дрора - «Перепроверяя принятие политических решений»; М. Хилла - «Политический процесс в современном государстве»; Макса Вебера - «Политика как призвание и профессия»; А. Этциони - «Моральное измерение» и некоторых других

Объект исследования: философское обоснование принятия политических решений.

Предмет исследования: методология анализа принятия политических решений.

Цель исследования - дать научное обоснование методологии принятия политических решений. Для реализации данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Рассмотреть становление и последующую эволюцию теории принятия политических решений;

2. Определить предметную область теории принятия политических решений;

3. Показать возможные подходы к обоснованию принятия политических решений;

4. Критическим анализом утвердить в качестве приемлемых концептуальные модели принятия политических решений.

5. Выделить компоненты механизма принятия политических решений.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Сложность и многогранность исследуемого объекта потребовала комплексного сочетания дополняющих друг друга методов исследования разного уровня Автором использованы дедуктивные и индуктивные методы исследования, анализ (при раскрытии характерных черт той или иной концепции) и синтез (при выявлении общих свойств разных теоретических моделей) Использованы методы абстрагирования и конкретизации, компоративистики, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному Использованы также методы системности и историзма развитые в трудах приведенных нами исследователей.

Научная новизна исследования. Предлагаемое диссертационное исследование отличается следующими особенностями:

1. Раскрыт процесс генезиса и институционализации теории принятия политических решений. Дано определение этой науки

2. Даны методологические подходы к анализу процессов принятия решений.

3. Выявлены наиболее известные концептуальные модели принятия политических решений.

4. Вскрыты структура и компоненты механизма принятия политических решений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Накопление теоретических идей и практических принципов принятия решений привело к качественному преобразованию в данной области знания. Во второй половине XX века была создана наука принятия политических решений, а также университетские курсы по управлению и принятию государственных решений.

Теория принятия политических решений — это политико-управленческая наука, изучающая на мультидисциплинарной основе механизмы и закономерности публично-государственной политики и разрабатывающая принципы и методы подготовки, принятия и осуществления публично-государственных решений.

2. Выявлены четыре методологических подхода дескриптивный, прескриптивный, моноагрегатный и полиагрегатный подходы. В основе прескриптивного подхода лежат принципы формализации идеальных моделей принятия решений, дескриптивный подход основывается на принципах эмпирического отображения процессов принятия политических решений, моноагрегатный подход - это подход к принятию решений с точки зрения государства как целого, полиагрегатный подход основывается на анализе интересов отдельных индивидов или их групп.

3. На основе описанных выше методологических подходов выделены две группы моделей. К первой группе, ориентирующих на макроструктурную интерпретацию принятия решений, относятся модели «ограниченной рациональности», «сетевой структуры», «оранизационного институционализма» и «динамического цикла» Во вторую группу входят модели, признающие приоритет агентов, к числу которых можно отнести «бихевиорализм», «инкременгализм», «рациональный выбор» и концепции групповой репрезентации.

4. Механизм принятия политических решений—это структура принятия решений, образующая многоуровневый комплекс компонентов и функций, который включает в себя, во-первых, социально-целеполагательный субкомплекс, обеспечивающий функции целеполагания; во-вторых, ориентационно-регулятивный субкомплекс, обеспечивающий функции регулировки; и в-третьих, организационно-инструментальный субкомплекс, обеспечивающий функцию целедостижения и содержащий необходимые для реализации

решения организационные формы, ресурсы, инструменты и операции

Теоретическая и практическая значимость работы

Разработка проблем, исследованных в диссертации, востребована как для политической теории, так и для политической практики. В настоящее время в условиях политической модернизации в России возникла необходимость в создании и развитии системы учебных курсов по принятию политических решений. До сих пор политическая теория и политическая практика работали отдельно друг от друга, несмотря на то, что для правильного управления государством их единство необходимо.

Наше исследование направлено на преодоление отставания политической практики от политической теории, утверждена необходимость синтетического единства этих двух частей политической науки, акцентировано внимание политологов на необходимости создания учебных курсов по принятию решений.

Материалы данной диссертации могут быть включены в состав учебных программ по таким дисциплинам как «Принятие политических решений», «Государственное управление», «Политическая психология», «Политология» и «Социальная философия».

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертации были изложены автором в докладах на ежегодных научных конференциях преподавателей в Региональном Институте Психологии и Гуманитарных наук, занятиях со студентами РИПиГНа.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обоснована актуальность темы исследования, дан анализ степени разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, определена теоретико-методологическая база исследования, обозначены основные положения, выносимые на защиту, раскрыта новизна и научно-практическая значимость работы.

В первой главе «Исторические предпосылки и генезис теории принятия политических решений» рассмотрен процесс возникновения, развития и институционализации научных знаний по проблеме принятия политических решений, определен ее предмет и структура.

Первый параграф «Возникновение и развитие теории принятия политических решений» посвящен проблеме зарождения первых учений о государственном управлении в IV веке до н.э. и их развитию в следующие эпохи.

Трактаты по государственному управлению были написаны философами Древнего Востока и Древней Греции. Такие труды, как древнекитайский «Лунь Юй» («Беседы и высказывания») Конфуция и древнеиндийский «Манавадхармашастра» («Законы Ману»), содержат идеи добродетельного и рационального начал в принятии и осуществлении государственных актов. Конфуцием предложено строить управленческие отношения между правителями, чиновниками и подданными на началах морали, используя для этого целый комплекс этических норм. В «Законах Ману» внимание государственного деятеля обращено на рациональный анализ и использование силовых санкций в управленческой деятельности.

Несмотря на тот весомый вклад, который внесли политические мыслители древности в становление теории государственного управления, первенство в отношении разработки специальной концепции принятия решений все же по праву принадлежит Аристотелю, наиболее подробно исследовавшему управление государством. Им разработаны категориальный аппарат и теоретические основы, описывающие принятие решений. Аристотелем предложено анализировать политические решения с точки зрения категорий «рассудительности» и «сознательного выбора». Им показано, что мыслительные способности человека распадаются на

два вида: теоретическую мудрость и практическую рассудительность, лежащие в основе, соответственно, фундаментального и прикладного знания. Принятие государственных решений Аристотелем представлено как деятельность по формированию прикладной науки, направленной на удовлетворение потребностей людей к получению блага, путем сознательного и разумного выбора средств, адекватных сформулированным целям. Решение проблемы им намечено поиском оптимальных и возможных действий для их достижения в условиях неопределенности ситуации и произвольности свободного выбора.

Проблемы обеспечения рационального и эффективного принятия государственных решений интенсивно проанализированы политическими мыслителями Возрождения (Н. Макиавелли, Ж. Боден и др.) и Просвещения (Т. Гоббс, Б Спиноза, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.).

Среди философов эпохи Возрождения автором диссертации выделен Никколо Макиавелли, которым отмечено, что крупные политические решения в государстве должны опираться на заимствования теоретических идей мирового опыта.

Итак, проблема принятия политических решений оказалась в поле внимания философов еще две с половиной тысячи лет назад.

Во втором параграфе «Институционализация теории принятия политических решений» автором обосновано формирование науки принятия политических решений.

Вторая половина XX века характеризовалась детальной дифференциацией социальных и гуманитарных наук, в самостоятельную отрасль знания выделена политическая наука, государственное управление стало преподаваться во многих западных университетах в качестве отдельной дисциплины. Была накоплена совокупность предпосылок, позволивших данному направлению утвердиться в особую дисциплину - науку принятия политических решений, входящую в политико-управленческие науки. Термин политико-управленческие науки («policy sciences») впервые введен основателем Чикагской школы политического бихевиоризма профессором Гарольдом Лассуэллом. Эти науки востребованы самой политической жизнью общества: практическими нуждами сохранения и совершенствования западной демократии, необходимостью

оптимизации процессов управления государством.

Автором определены дисциплинарные источники, которые выступили предпосылками формирования комплекса политико-управленческих наук. В них нами выделены:

1) Социально-политические (политическая, социологическая и экономическая науки);

2) Когнитивно-эпистемологические (философия, психология и информационно-коммуникативные исследования);

3) Менеджериальные (государственное администрирование, организационная теория, общий менеджмент, военная наука).

Исходя из этого, автором устанавлена периодизация истории разработки современной теории принятия политических решений, в которой выделены:

1) Формирование исходных подходов и концепций от 1950-х до середины 1960-х годов.

2) Институционализация направления в качестве университетской учебной и научной дисциплины с конца 1960-х по 1970-е годы.

3) Разработка теоретических и эмпирических направлений в 1980-90-е годы с дифференциацией и специализацией направлений и подотраслей.

Итак, XX век обозначен качественным скачком выразившимся переходом от накопления феноменалистически отражаемых процессов и явлений по управлению государством к созданию концептуальных теоретических построений.

В третьем параграфе «Предмет и структура теории принятия политических решений, направления разработки» дано определение предмета и структуры теории принятия политических решений.

Теория принятия политических решений — это политико-управленческая наука, анализирующая механизмы и закономерности публично-государственной политики путем разработки принципов и методов подготовки, принятия и осуществления политических решений.

Политико-управленческие науки - это науки, посвященные разрабатыванию теории и методологии принятия политических решений.

Политико-управленческие науки включают:

1) Методы исследования политико-управленческого процесса;

2) Результаты научных исследований;

3) Разработку в рамках данных дисциплин аналитических технологий.

Автором выявлена структура прикладной политологии как комплекса политико-управленческих наук состоит из трех основных дисциплин:

1) Прикладного политического анализа;

2) Принятия политических решений;

3) Политического менеджмента.

На междисциплинарный характер базы теории принятия решений еще в 1940-60-е годы было обращено внимание стоявших у истоков данного подхода Г. Саймона, Г. Лассуэлла, И. Дрора и Ч Линдблома.

Подробный анализ вопроса о междисциплинарной основе политико-управленческого знания предпринят И. Дрором, которым выделены 23 научные дисциплины, составившие фундамент политического управления, в котором подразделены четыре группы дисциплин:

1) Традиционные (история, право и др.);

2) Социальные (психология, социология, политическая и экономическая наука и др.);

3) Новые междисциплинарные области (менеджмент, системный анализ, исследования конфликтов и коммуникаций и др.);

4) Науки, дающие исходные основания конструирования частных наук (логика и семантика, философия и этика, математика и статистика).

Автором показаны наиболее теоретически проработанные и системно организованные исследования процессов принятия политических решений, опирающихся в основном на концепцию политико-управленческого цикла. В конце 1960-х — начале 1970-х годов была сформулирована одна из первых теорий принятия решений как динамического цикла, состоящего из функционально взаимосвязанных фаз управленческого процесса. Основой этого направления теоретической разработки принятия решений являются

модели функционирования политической системы (Д. Истон, Г. Алмонд и др.).

Еще в 1960-70-е годы многими исследователями обращено внимание не только на процессуальное, «динамическое», но и на структурное, «статическое» измерение принятия решений. По мнению ряда ученых (И. Гордон, Дж. Льюис и К. Янг) системно-структурное направление гораздо более перспективно, чем исследования политико-управленческого цикла.

Диссертантом предложены различные критерии для структурирования предметного поля теории принятия решений. Первый из таких критериев вытекает из двойственности данной дисциплины, ориентированной как на познание природы и механизмов государственной политики, так и на приложение этих знаний к конкретным технологиям проектирования и продвижения политических решений в практику государственного управления.

Другие два критерия, упорядочивающие предметное поле теории принятия политических решений, связаны с условным выделением «статических» и «динамических» аспектов анализа системы принятия решений, внутренней структуры ее механизма, динамики процессов его функционирования и развития.

Итак, в границах предметного поля теории принятия политических решений сложилась определенная специализация направлений и структурная дифференциация.

Вторая глава «Методология и концептуальные модели принятия политических решений: сущность, содержание и формы» посвящена анализу методологических подходов и теоретических моделей, составляющих субстрат науки принятия политических решений.

В первом параграфе «Сущность принятия политических решений» обоснованы методологические подходы и критерии для изучения и анализа проблем принятия политических решений

В качестве водораздела для различных методологических подходов к изучению политических решений служит идея о двойственной природе государственной организации как системной целостности и агрегатного множества отдельных людей и их групп

В ряде политико-управленческих концепций утверждены идеи

организационной целостности (моноагрегатный подход), сюда отнесем концепции «ограниченной рациональности» (Г. Саймон и др.), «сетевую концепцию» (Д. Ноук, П. Ричардсон, X. Хекло и др.), концепцию «динамического цикла» (Дж. Андерсон, Б. Дженкинс и др.) и концепцию «организационного институционализма» (Дж. Марч, Дж. Олсен и др.).

Выделим группу политико-управленческих концепций, авторами которых утверждена фрагментированность государственной организации на конкурирующие организации, группировки или индивиды, преследующие свои собственные интересы (полиагрегатный подход), среди них отметим «бихевиоралистскую модель» (Г. Лассуэлл, Д. Лернер и др.), модель «всеобщей рациональности» (К. Эрроу. Э. Дауне и др.), «инкременталистскую модель» (Ч. Линдблом, Э. Вудхауз и др.), «концепцию групповой репрезентации» (Р. Даль, Ф. Шмитгер и др.).

Нами выделены два других подхода к анализу процессов принятия решений - это дескриптивный и прескриптивный подходы. В основе прескриптивного подхода лежат принципы формализации идеальных моделей принятия решений и их нормативной оптимизации.

Дескриптивный подход основан на принципах адекватного эмпирического отображения реальных систем и процессов принятия политических решений и последующего вскрытия их глубинных механизмов и внутренних взаимосвязей. Большую роль здесь играет изучение не только «видимых» формальных норм и официальных процедур, но и «теневых» механизмов и неформальных правил игры.

Итак, на сегодняшний день в рамках проблематики принятия политических решений разработано множество теоретических конструкций, из которых диссертантом выделено около десятка наиболее утвердившихся концепций с обобщением в соответствии с обозначенными выше критериями в две большие группы.

Во втором параграфе «Модели принятия политических решений: содержание и формы» автором проанализированы концепции принятия политических решений.

В центре бихевиористской концепции нами выделена идея интерпретации принятия политических решений как человеческого поведения, регулируемого такими психологическими механизмами, как

стимулы и мотивы, установки и реакции. В бихевиоралисгской модели дана попытка соединения макроанализа роли общественных институтов, интересов и ценностей с оценкой таких психологических параметров поведения отдельных людей, участвующих в принятии политических решений, как иррациональные мотивы и эмоции, восприятия и установки, как доминирующих факторов политико-управленческого процесса.

В Когнитивной модели «ограниченной рациональности» Герберта Саймона использован подход, связанный с изучением способов получения знаний и переработки информации для рационального обоснования решений Саймоном выявлено, что государственные организации, состоящие из различных людей — руководителей и исполнителей, постоянно сталкиваются с общественными проблемами, требующими серьезного осмысления и эффективного решения В качестве основного способа интерпретации управленческих решений Г. Саймоном предложен когнитивный подход, а в сфере их практического приложения — принцип рационализации. Американский ученый обращает внимание на сильную зависимость эффективности принятия административных решений от предваряющей и сопровождающей их интеллектуальной деятельности.

В Инкременталистской модели Чарльза Линдблома подчеркнуты следующие политические предпочтения:

1) Стремление к дифференцированному решению проблем, разбивая крупные проблемы на более мелкие и используя метод «проб и ошибок»;

2) Необходимость единства ожидаемых результатов и средств их достижения, взаимоадаптации и взаимооборачиваемости при сравнении допустимых альтернатив;

3) Учитывание различных интересов индивидов и групп участвующих в принятии государственного акта;

4) Поиск «маргинальных» решений, дающих некоторое приближение к улучшению политической ситуации и состояния проблемы;

5) Утверждение государственных решений как процесс взаимного приспособления и конкуренции групп интересов, вынужденных вести между собой борьбу, но в итоге приходящих к

единому мнению;

Модель «Всеобщей рациональности» связана с экономическим подходом к политике и моделью рационального выбора.

Диссертантом сформулированы в обобщенном виде основные положения теории «рационального выбора»:

1) Первичность индивида в качестве основного агента политического процесса;

2) Необходимость оптимизации индивидуальных выгод и минимизации издержек в условиях конкуренции;

3) Осознанность интересов и целей;

4) Разумность выбора между альтернативами;

Идея «политического рынка», в которой демократическая политика представлена как конкурентная борьба, выдвинута Иозефом Шумпетером. В своей книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942) им сделан вывод, что демократия представляет собой институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимая решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей.

В концепции «групповой репрезентации» проанализирована связь представительства социальных интересов с механизмом принятия государственных решений. Автором выделены основные модели репрезентации: плюрализм, элитаризм^ корпоративизм и марксизм

Идеи демократического плюрализма уходят корнями в классические работы Дж. Локка, Т. Джеффесона, А. де Токвиля, Дж. С. Милля, Д. Брайса, М Острогорского и др. В XX веке особую известность приобрели работы американских ученых А. Бентли «Процесс управления» (1908) и Д. Трумэна «Управленческий процесс» (1951), с тезисом равного представительства интересов различных социальных групп в государственном управлении и принятии решений в США.

Альтернативами плюралистского подхода являются: элитарисгские концепции, включающие как сторонников правления элиты (Т. Дай и др), так и их противники (Ч. Р. Миллс и др.); неомарксистские модели, исходящие из идеи о доминировании экономически господствующего класса собственников средств производства в механизме государственного управления и

политической власти (М. Хилл, К. Хэм и др.); и корпоративизм, представлявший собой систему представительства интересов, в которой основные составляющие организованы в ограниченное число отдельных, неконкурирующих, иерархически упорядоченных категорий, зарегистрированных государством.

Из моделей политико-управленческих сетей сложившихся в 1970-80-е годы нами выделены концепции политико-управленческих «сетей» Д. Ноука, «сообществ» Дж. Ричардсона, «потоков» Дж. Кингдона, «подсистем» П. Сабатьер и др. характеризующиеся общей идеей повышения уровня сложности и комплексности государственного регулирования и управления общественными процессами.

Синтез политико-управленческих сетей базируется на:

1) Единстве государственных и негосударственных агентов принятия решений;

2) Действии официальных норм и неформальных правил игры;

3) Обмене между участниками сети экономическими, информационными и прочими ресурсами.

Организационно-инсттуциональный подход исходит из идеи соединения политической, социологической и организационной наук.

Тремя базовыми направлениями организационно-институционального подхода являются:

1) Социологический институционализм;

2) Организационное поведение;

3) Политический институционализм.

В модели политико-управленческого цикла принятие политических решений является динамикой функционально определенных и последовательно расположенных стадий (или фаз).

Даны принципы построения модели стадиального управленческого цикла:

- единство и целостность в принятии решений;

- круговой характер цикла;

- соответствие стадий «управляющего» процесса фазам «управляемого» процесса.

В рамках концепции политико-управленческого цикла разработано множество моделей, отличающихся друг от друга по числу

и содержанию фаз, способам их сопряжения, а также по характеру связей мбжду отдельными этапами. Число фаз политико-управленческого цикла у разных авторов колеблется от пяти (Дж. Андерсон) до восемнадцати (И. Дрор).

Итак, в концепциях ограниченной рациональности, сетевой структуры, организационного институционализма и стадиально-циклического процесса наблюдаются доминирование целостных структур над агентами принятия решений, а в концепциях бихевиорализма, инкрементализма, рационального выбора и групповой репрезентации преобладающую роль играют групповые или индивидуальные агенты.

Третий параграф «Механизм принятия политических решений» посвящен «статическому» измерению принятия решений.

Первенство в разработоке теории механизма принятия публичных решений принадлежит профессору Иерусалимского университета И. Дрору.

Им предложена модель «структуры принятия публичных решений», состоящую из четырех базовых компонентов: агентов (участники принятия государственных решений); коммуникаций; определяющих факторов; результирующего политического курса.

Диссертантом дано определение механизма принятия политических решений - это структурное измерение системы принятие решений, образующее многоуровневый комплекс компонентов и функций с определенным порядком общения индивидов и групп.

Американским политологом Дж. Андерсоном разработано дихотомическое деление политических агентов, участвующих в принятии решений. «Первичные» агенты представлены непосредственной политической властью и конституционными полномочиями для государственных действий, «вторичные» - это отраслевые и территориальные агентства исполнительной власти. И те и другие находятся в зависимости от нормативно-правовой и политико-институциональной системы той или иной страны

Диссертантом дана классификация агентов, участвующих в принятии и осуществлении политических решений:

1) Формальные агенты (избиратели),

2) Реальные агенты (чиновники, активисты политических партий и т.д.),

3) Элита (люди, принимающие решения в масштабе государства).

Подробно выявлена характеристика ЛГТР (лица принимающего решения), связанная с его образованием, характером, окружающими его людьми, положением, занимаемой должностью и используемыми ресурсами и т.д.

Определена роль бюрократии в процессе и механизме принятия решений. Бюрократия в силу характера рекрутирования занимает относительно стабильное и устойчивое положение в политико-управленческих сетях, статус чиновников, связанный с их назначаемостью и несменяемостью, оказывает сильное влияние на работу механизма принятия государственных решений.

Итак, механизм принятия политических решений - это целый комплекс, включающий в себя множество разных уровней и проблем, который является неотъемлемой частью политико-управленческих наук.

В заключении подводятся итоги всего исследования, приводятся конкретные выводы, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Науменко А А. Становление и развитие теории принятия политических решений - Чебоксары.: изд-во Чувашского ун-та, 2005.

2. Науменко A.A. Концептуальные модели теории принятия политических решений. - Чебоксары.: изд-во Чувашского ун-та, 2004.

3. Науменко A.A. Механизм принятия политических решений. - Чебоксары.: изд-во Чувашского ун-та, 2004.

Подписано в печать24.12.05 г. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 Заказ№2666

Отпечатано в ГУЛ ЧР "Шумерлинский издательский дом" 429120, г Шумерля,ул Косточкина, д. 5

-10 19

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Науменко, Андрей Александрович

Введение

Глава I. Исторические предпосылки и генезис теории принятия политических решений

1.1. Возникновение и развитие теории принятия политических решений

1.2. Институционализация теории принятия политических решений

1.3. Предмет и структура теории принятия политических решений, направления разработки

Глава II. Методология и концептуальные модели принятия политических решений: сущность, содержание и формы

2.1. Сущность принятия политических решений

2.2. Модели принятия политических решений: содержание и формы

2.3. Механизм принятия политических решений Заключение

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Науменко, Андрей Александрович

Актуальность темы исследования

Завершение XX века было весьма бурным и динамичным для мирового сообщества и в особенности для политического развития России. В конце 1980-х - начале 1990-х годов произошел распад СССР и международной системы социалистических стран. Этот короткий по историческим меркам период многие наблюдатели стали называть эпохой судьбоносных решений.

Решения конца 1980-х годов об окончании войны и выводе советских войск из Афганистана, о проведении первых альтернативных выборов законодательных органов власти в СССР вызвали политические последствия, подготовившие в свою очередь предпосылки для решений начала 1990-х годов о распаде СССР, а затем и о роспуске Верховного Совета РСФСР. Решение об объединении Восточной и Западной Германии, а позднее решение о приеме в НАТО бывших наших союзников - Венгрии, Польши и Чехии - изменили политический ландшафт вне России. От каждого из приведенных в качестве примера политических решений зависели и продолжают зависеть судьбы сотен миллионов граждан.

На рубеже третьего тысячелетия государственная организация продолжает все время изменяться, специализироваться и усложняться. Своего рода фоном этому служит усиление тенденций глобализации, децентрализации и влияния рыночных отношений. Современная динамика государственного управления в любой стране мира на сегодня выглядит куда более многообразной и многогранной, чем столетие назад, когда многих управленческих механизмов, инструментов и процедур еще просто не существовало. Это вызывает известные затруднения как для ученых, описывающих и объясняющих изменяющийся управленческий процесс, так и для практикующих работников госаппарата, вынужденных осваивать новые управленческие методы и методики, стратегии и технологии.

Хотя государственные решения и затрагивают жизненные интересы многих людей, сама сфера их подготовки и принятия стала особой политической кухней», куда кроме профессионалов, приглашать лишних обычно не принято. Возникает закономерный вопрос: а что же это за загадочная область деятельности, от которой зависят наши жизни и судьбы, где без нас, но от нашего имени, а иногда и помимо нашей воли принимаются общеполитические решения? За этим вопросом встают и другие. Что мы знаем о решениях, кроме информационных сообщений газет и кадров ТВ? Наконец, накоплен ли какой-либо научно-теоретический багаж, с помощью которого можно было бы разобраться в природе этого общественного феномена?

Степень разработанности проблемы

К сожалению, ни в бывшем СССР, ни в современной России проблематика принятия политических решений пока не нашла достойного внимания и адекватного отображения в научных разработках и учебных курсах.

В то же время за рубежом теория принятия политических решений уже около полувека разрабатывается как самостоятельная научная дисциплина, а учебные курсы по принятию государственных решений, выработке и осуществлению государственной политики читаются как на факультетах политической науки, так и в школах публичной политики и государственного управления. За последние тридцать лет на Западе накоплен уже довольно солидный опыт преподавания, написания учебников по принятию решений, а также подготовки кадров политиков и управленцев в данной предметной области.

В США и Европе уже не один десяток лет издается ряд профессиональных журналов, таких как «Политико-управленческие исследования» (Policy Studies), «Журнал государственной политики» (Journal of Public Policy) и другие. Все это говорит как о довольно зрелом состоянии дифференциации научной проблематики, так и об определенном уровне интеграции научного сообщества.

Одновременно сформировалась и система учебных курсов по принятию и осуществлению государственных решений. Прошло три десятилетия с тех пор, как курсы, посвященные политическим решениям, попали в учебные программы американских университетов. Первое десятилетие работы над ними пришлось на 1970-е годы, и было отмечено интенсивной деятельностью, связанной с наполнением и преподаванием новых курсов, выяснением того, чему и как надо обучать. Сейчас политическая наука и образование в России входит в период, аналогичный фазе становления теории принятия политических решений как университетского курса в США и Европе, но с той разницей, что за последние три десятилетия там уже накоплены обширный научный материал и опыт преподавания, имеются тысячи монографий, статей и учебников по данной тематике.

Несмотря на нехватку отечественных материалов по данной теме, можно назвать нескольких ученых, публикующих работы по проблемам принятия политических решений. В первую очередь это Дегтярев А.А., профессор факультета политологии МГИМО, написавший ряд статей и монографий. Статья «Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин», опубликованная в журнале «Политические исследования», повествует о становлении и формировании предметной области Till IP (Теории принятия политических решений), о структуре этой дисциплины и о развитии соответствующих учебных курсов. Статья «Предмет и структура политической науки» издана в сборнике «Политическая наука в России: Интеллектуальный поиск и реальность». Здесь А.А. Дегтярев подробно останавливается на делении политической науки на теоретическую и прикладную, показывает разницу в целях и задачах между этими дисциплинами, критикует современное состояние российской политики - когда политическая теория и политическая практика работают отдельно друг от друга, несмотря на то, что для правильного управления государством их единство необходимо. Следующая статья А.А. Дегтярева - «Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений», также опубликована в «Политических исследованиях». Как видно из ее названия, эта статья посвящена многочисленным теориям и концепциям, рассматривающих теорию принятия политических решений. И, несмотря на то, что статья, будучи небольшой по размеру (как и должно быть в соответствии с данным видом литературного жанра), автору удалось осветить наиболее значимые концептуальные модели и перечислить наиболее видных ученых, занимающихся этой проблемой. Это такие ученые как Г. Саймон, Г. Лассуэл, Ч. Линдблом, И. Дрор, А. Этциони, Дж. Бьюкенен, Р. Даль и другие. Кроме статей у А.А. Дегтярева есть монография «Основы политической теории», рекомендованная в качестве учебника для студентов ВУЗов.

Еще один отечественный исследователь проблемы принятия политических решений — Л.В. Сморгунов, написавший статью под названием «Сетевой подход к политике и управлению», опубликованную в сборнике «Политические исследования». В своей работе он проанализировал ряд определений категории «политико-управленческая сеть», являясь, таким образом, одним из авторов концепции политико-управленческих сетей.

Стоит упомянуть еще один сборник под названием «Государственное управление: Основы теории и организации», редактором которого является В.А. Козбаненко. Эта книга посвящена теории принятия государственных решений и практике государственного управления.

Политолог Оберемко О.А. в своей статье «Чикагская традиция и политическая наука Гарольда Лассуэла» показывает становление теории принятия политических решений как научной дисциплины, рассказывает о первых исследователях проблемы Till IP - Лассуэле, Саймоне и других.

Переходя к анализу зарубежных авторов, изучающих проблему принятия политических решений, необходимо отметить, что далеко не все их труды переведены на русский язык. Тем не менее, без использования работ наиболее значительных исследователей невозможно создать полную картину по проблематике принятия политических решений.

Наиболее полезными для данного исследования зарубежными авторами являются: основатель Чикагской школы политического бихевиорализма Гарольд Лассуэл и его работы «Власть и личность», «Политическая ориентация»; Чарльз Линдблом «Процесс принятия политических решений»; Герберт Саймон «Административное поведение: исследование процессов принятия решений в административных организациях»; профессор Иерусалимского университета Иезекел Дрор и его труд «Перепроверяя принятие политических решений»; Майкл Хилл «Политический процесс в современном государстве»; Макс Вебер «Политика как призвание и профессия»; А. Этциони «Моральное измерение»; Джеймс Ббюкенен «Расчет согласия» и некоторые другие.

Научная новизна исследования: Предлагаемое диссертационное исследование отличается следующими особенностями:

1. Раскрыт процесс генезиса и институционализации теории принятия политических решений. Дано определение этой науки.

2. Даны методологические подходы к анализу процессов принятия решений.

3. Выявлены наиболее известные концептуальные модели принятия политических решений.

4. Вскрыты структура и компоненты механизма принятия политических решений.

Объект исследования: философское обоснование принятия политических решений.

Предмет исследования: методология анализа принятия политических решений.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Сложность и многогранность исследуемого объекта потребовала комплексного сочетания дополняющих друг друга методов исследования разного уровня. Автором использованы дедуктивные и индуктивные методы исследования, анализ (при раскрытии характерных черт той или иной концепции) и синтез (при выявлении общих свойств разных теоретических моделей). Использованы методы абстрагирования и конкретизации, компоративистики, восхождения от конкретному к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Использованы также методы системности и историзма развитые в трудах приведенных нами исследователей.

1. рассмотреть становление и последующую эволюцию теории принятия политических решений;

2. определить предметную область теории принятия политических решений;

3. показать возможные подходы к обоснованию принятия политических решений;

4. утвердить в качестве приемлемых концептуальные модели принятия политических решений.

5. выделить компоненты механизма принятия политических решений.

Теоретическая и практическая значимость работы

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория и методология принятия политических решений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа теоретических проблем принятия политических решений, проведенного в данной работе, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, за последние полвека на стыке десятка социально-гуманитарных и управленческих дисциплин сформировался комплекс политико-управленческих дисциплин (policy sciences), центральное место в которых занимает теория принятия решений. Теория принятия политических решений - это политико-управленческая наука, связанная с изучением механизмов и закономерностей публично-государственной политики, с разработкой принципов и методов подготовки, принятия и осуществления публично-государственных решений, составляющих политический курс.

Во-вторых, в течение последних десятилетий, несмотря на известную аморфность и фрагментированность предметного поля ТППР, в его границах сложилась определенная специализация направлений и структурная дифференциация. Прежде всего это исследования динамики решения на отдельных фазах политико-управленческого процесса, а также изучение структуры самого механизма принятия решений.

Необходимо иметь в виду, что принятие политических решений выступает не только в качестве научной дисциплины (теоретического знания и прикладной области), но представляет собой также сферу профессиональной деятельности и креативного искусства. Другими словами, принятие решений носит триединый характер и является одновременно наукой, искусством и профессией, сочетая, таким образом, в себе научно-познавательную, интуитивно-творческую и профессионально-практическую сферы деятельности.

В-третьих, на сегодняшний день в рамках проблематики принятия политических решений разработано множество теоретических моделей. На основе дихотомического критерия «холизма/индивидуализма» («структуры/агента») можно выделить две группы моделей. К первой группе концепций, ориентирующих на целостную, макроструктурную интерпретацию принятия решений, можно отнести модели «ограниченной рациональности», «сетевой структуры», «оранизационного институционализма» и «динамического цикла». Во вторую группу входят модели, признающие приоритет агентов и микроагентов, к числу которых можно отнести «бихевиорализм», «инкрементализм», «рациональный выбор» и концепции групповой репрезентации (плюрализм, корпоративизм и др.).

В-четвертых, проанализировав концептуальные модели теории принятия политических решений, мы пришли к выводу, что такие подходы, как ограниченная рациональность, сетевые структуры, организационный институционализм и стадиально-циклический процесс тяготеют к холистическому доминированию целостных структур над агентами принятия решений, тогда как в отношении бихевиорализма, инкрементализма, рационального выбора и групповой репрезентации преобладающую роль играют групповые или индивидуальные акторы.

На сегодняшний день пока еще не сложилась целостная теория принятия политических решений. Однако, намечаются некие линии соединения и интеграции отдельных идей из различных методологических подходов, что позволит со временем построить синтетическую теорию ППР, способную отразить во взаимосвязи и целостности различные аспекты гиперкомплекса принятия решений.

В-пятых, механизм принятия политических решений во многом зависит от модели государственного управления, доминирующей в той или иной стране: «закрытой» или «открытой», бюрократической или согласовательной. В связи с этими моделями в современном мире выстраиваются структуры управления с доминированием «иерархических вертикалей» или «сетевых горизонталей». Кроме того, в управленческой структуре выделяется ряд таких базовых измерений, как политическое руководство, административное регулирование и организационная работа, связанных с функциональным разделением труда в процессе подготовки и утверждения, реализации и исполнения политических решений.

Список научной литературыНауменко, Андрей Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аллисон Г. Концептуальные модели и Кубинский ракетный кризис//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

2. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. 830 с.

3. Ашин Г.К. Социология политики: Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001. 606 с.

4. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение// Thesis. 1993. Т. 1.

5. Бьюкенен Дж. Расчет согласия//Бьюкенен Дж. Сочинения. Т. 1. М., 1997.

6. Вебер М. Политика как призвание и профессия//Диалог. 1993. № 5/6. с. 36-38.

7. Государственная политика и управление/под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2002.

8. Государственное управление: Основы теории и организации/под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000.

9. Гуднау Ф. Политика и управление//Классики теории государственного управления: американская школа. М., 2003.

10. Гуров Ю.С. Влияние семьи и школы на развитие одаренности молодежи//Проблемы многоуровнего образования. Чебоксары. 1994. 107 с.

11. Гуров Ю.С. Основы социологии: конспект лекций/ науч. ред. В.П. Фоминых. Чебоксары: изд. ЧТУ. 1996. 172 с.

12. Гуров Ю.С. Экономическая-социология (экономика и социология труда): кратк. Конспект лекций/ ЧГУ; отв. ред. Д.М. Шабунин. Чебоксары. 1999. 80 с.

13. Гуров Ю.С. Философия: Учебное пособие. Чебоксары. 2004.400 с.

14. Даль Р. О Демократии. М., 2000. 204 с.

15. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений//Политические исследования. 2003. № 1.

16. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998. 238 с.

17. Дегтярев А.А. Предмет и структура политической науки//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 1996. № 4.

18. Дегтярев А.А. Прикладная политология//Политические исследования. 1997. №3. с. 169-176.

19. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2004. 414 с.

20. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин/ЯТолитические исследования. 2002. № 2.

21. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 1984. 175 с.

22. Эльманович С.Д. Законы Ману/ пер. с санскрит. С.Д. Эльмановича. М., 1992. 359 с.

23. Карпов А.В. Психологический анализ процесса принятия решений в деятельности: учеб. пособие/ Ярославский Гос. Унив. Ярославль.: ЯрГУ. 1985. 79 с.

24. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М., 1998.

25. Кастельс М. Становление общества сетевых структур//Новая индустриальная волна на Западе. М., 1999.

26. Клаузевиц К. О войне. М., 1994. 46 с.

27. Клементевич Т. Процесс принятия политических решений//Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1991.

28. Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Нижний Новгород. 1992.

29. Конституционно-правовой механизм осуществления внешней политики государств/отв. ред. Л.М. Энтин. М., 1986. 303 с.

30. Конфуций.: Жизнь. Учение. Мысли, изречения, афоризмы/ авт.-сост. Юрчук В.В. Минск. 2004. 379 с.

31. Кульков Ю.П. Мировоззрение и естественно-научное познание/ отв. ред. В.М. Ермаков. Чебоксары: изд. ЧТУ. 1993. 140 с.

32. Купчиков А.Т. Политическая культура общества: консп. Лекций/ науч. ред. Ю.С. Гуров. Чебоксары: изд. ЧТУ. 1996. 20 с.

33. Купчиков А.Т., Петрова С.В. Избирательный процесс: проблемы России// Наука, творчество, информация. Чебоксары. 1999. 85 с.

34. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. М., 2000. 297 с.

35. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М. 1979. 200 с.

36. Лассуэл Г. Психопатология и политика// Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. № I.e. 142-164.

37. Ли Гоу. План успокоения народа//Искусство властвовать. М., 2001.

38. Липски М. «Уличный» уровень бюрократической системы управления// Классики теории государственного управления: американская школа. М., 2003.

39. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. 503 с.

40. Марков С.А. Политические профессии//Полития. 1999. № 2.

41. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959.

42. Нельсон Б. Социальная политика и управление: общие проблемы//Политическая наука: новые направления. М., 1999.

43. Оберемко О.А. Чикагская традиция и политическая наука Гарольда Лассуэла//Социологический журнал. 1994. № 1.

44. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. 350 с.

45. Платон. Собр. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1993. 654 с.

46. Политология: текст лекций/ Чув. Гос. Унив. Науч. ред. А.Т. Купчиков. Чебоксары. 1999. 252 с.

47. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт MbiiiuieHmi//Thesis. 1993. Т. 1. Вып.З

48. Саймон Г., Смитбург Д., Томсон В. Менеджмент в организациях. М., 1995.

49. Сергеев В.М., Цымбурский В.Л. Когнитивные механизмы принятия решений: Модель и приложения в политологии и истории. М., 1990.

50. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению// Политические исследования. 2001. № 3. с. 103-112.

51. Спиноза Б. Политический трактат//Спиноза Б. Трактаты. М., 1998. 606 с.

52. Стронин А.И. Политика как наука. СПб., 1872.

53. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика//Политические исследования. 1994. № 3.

54. Феизов Э.З. Квантово-релятивистская концепция сознания// Известия Нац. Академии Наук и Искусств Чув. Респ. 1999. № 2. с. 27-47.

55. Феизов Э.З. Мозг, психика, физика. М. 1994. 625 с.

56. Феизов Э.З. Психологическая проблема. М-Чебоксары. 1993. 52 с.

57. Феизов Э.З., Белова З.С. Возможна ли визуализация реальности, расположенной за пределами досягаемости органов чувств?// Вестник Чув. Унив. 1997. № 1. с. 43-50.

58. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. III: Политика. М., 1898.

59. Шабунин Д.М. Гражданское общество: история и современность: учебное пособие/ отв. ред. А.И. Петрухин. Чебоксары: Изд. ЧГУ. 1996. 120 с.

60. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм//Политические исследования. 1997. №2.

61. Шумпетер И. Капитализм, Социализм и Демократия. М., 1995.

62. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М., 1997.

63. Allison G. Essence of Decision. Boston. 1971.

64. Anderson J. Public Policymaking: an Introduction. Boston. 1994.

65. Bolman L., Deal T. Reframing Organizations: Artistry, Choice and Leadership. San-Francisco, 1991.

66. Cohen M., March J., Olsen J. A Garbage Can Model of Organizational Choice//Administrative Science Quarterly. 1972. № 17.

67. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990.

68. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in American City. New-Haven. 1961.

69. Di Maggio P., Powell W. The Iron Cage//American Sociological Review. 1983. №2.

70. Domhoff W. Who Rules America? Toronto. 2000.

71. Dror Y. Muddling Through Science or Inertia//Public Administration Review. 1964. №24.

72. Dror Y. Public Policymaking Reexamined. New Brunswick; Oxford, 1989.

73. Dunn W. Public Policy Analysis: an Introduction. Englewood Cliffs. 1994.

74. Etzioni A. Mixed Scanning/ZPublic Administration Review. 1967. № 27.

75. Etzioni A. The Moral Demension. N.Y. 1988. 314 p.

76. George A. Presidential Decision-Making in Forein Policy. Boulder. 1980.

77. Gordon I., Lewis J., Young K. Perspectives on Policy Analysis. 1997.

78. Griffith E. The Impasse of Democracy. N.Y. 1938.

79. Hall P. Governing the Economy: the Politics of State Intervention in Britain and France. Cambridge. 1986.

80. Hay C., Richards D. The Tangled Web of Westminster and Whitehall//Public Administration. 2000. № 2.

81. Heclo H. Issue Networks and Executive Establishment//The New American Political System. Washington, 1978.

82. Hill M. The Policy Process in the Modern State. L. 1997.

83. Hogwood В., Gunn L. Policy Analysis for the Real World. L. 1984.

84. Jenkins W. Policy Analysis. L. 1978.

85. Kingdon J. Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston. 1984.

86. Knoke D. Comparing Policy Networks. Cambridge. 1996.

87. Knoke D. Network Analysis. Beverly Hills. 1982.

88. Knoke D. Policy-Making in the Organizational State. Cambridge, 1996.

89. Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948.

90. Lasswell H. The Emerging Conception of Policy Sciences.

91. Lasswell H. The Policy Orientation//The Policy Sciences: Recent Developments in Scope and Method.

92. Lindblom Ch. Comments on Decisions in Organizations. N.Y., 1981.

93. Lindblom Ch. The Policy-Making Process. Englewood Cliffs, 1968.

94. Lindblom Ch., Woodhouse E. The Policy-Making Process. 1993.

95. Lynn L. Public Management as Art, Science and Profession. Chatam, 1996.

96. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. Belmont. 1984.

97. March J., Olsen L. Institutional Perspectives on Political Institutions//Governance. 1996. № 3. P. 251.

98. Marsh D., Rhodes R. Policy Networks in British Government. Oxford. 1992.

99. Nakamura R. The Textbook Policy and Implementation Research//Policy Studies Review. 1987. № 7.

100. Offe C. Designing Institutions in East European Transitions. Cambridge. 1996.

101. Ostrom E. An Agenda for the Study of Institution//Public Choice. 1986.№48.

102. Ostrom E. Governing the Commons. Cambridge. 1990.

103. Parsons W. Public Policy: An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Aldershot. 1995.

104. Policy Output Studies//Blackwell Encyclopedia of Political Science. L. 1992.

105. Rhodes R. From Prime Ministerial Power to Core Executive. Basingstoke, 1995.

106. Sabatier P. An Advocacy Coalition Framework of Policy Change//Policy Sciences. 1988. №21.

107. Sabatier P. Policy Change over Decade or More. Boulder. 1993.

108. Selznik P. TV A and the Grass Roots. Berkeley, 1949.

109. Simon H. Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Process in Administrative Organizations. N.Y. 1997.

110. Simon H. The New Science of Management Decision. N.Y.; Evanston, 1960.

111. Skockpol T. Bringing the State Back in. Cambridge. 1985.

112. Teisman G. Decision-Making Process//Public Administration. 2000. № 4.

113. Weaver R., Rockman B. Assessing the Effects of Institutions. Washington. 1993.

114. Wildavsky A. Speaking Truth to Power: The Art and Craft of Policy Analysis. Boston; Toronto, 1979.