автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.12
диссертация на тему: Традиционализм в художественной культуре Московской Руси XVI века

Текст диссертации на тему "Традиционализм в художественной культуре Московской Руси XVI века"

/

Московский Государственный университет им. М.В.Ломоносова Исторический факультет. Кафедра истории отечественного искусства

На правах рукописи

Маханько Мария Александровна

Традиционализм в художественной культуре Московской Руси XVI века. Собирание древнейших икон и святынь.

Специальность - 070012 - искусствоведение, история искусств

Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения.

Москва, 1999

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................................2

Примечания к Введению...........................................................................................................16

ГЛАВА I. СОБИРАНИЕ В МОСКВЕ ДРЕВНИХ ИКОН И РЕЛИКВИЙ В XVI ВЕКЕ И ЕГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ...:....................................................................................20

Примечания к Главе 1................................................................................................................48

ГЛАВА И. ПРИВОЗ ИКОН В МОСКВУ В XVI В. И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СОБОРНОЕ И ГОРОДСКОЕ БОГОСЛУЖЕНИЕ......................................................................................................64

Примечания к Главе II...............................................................................................................80

ГЛАСА Iii. ДРЕВНИЕ РУССКИЕ ИКОНЫ В МОСКВЕ XVI В. ИХ КОПИРОВАНИЕ..........86

Примечания к Главе III............................................................................................................112

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................................................................121

Примечания к Заключению....................................................................................................127

ПРИЛОЖЕНИЕ I. ИКОНА СВ.НИКОЛЫ ВЕЛИКОРЕЦКОГО. ЧУДОТВОРНЫЙ ОБРАЗ И ЕГО КОПИИ XVI В.............................................................................................................................129

Примечания к Приложению 1................................................................................................137

ПРИЛОЖЕНИЕ II. БОГОМАТЕРЬ БОГОЛЮБСКАЯ. К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДРЕВНИХ ИКОНОГРАФИЧЕСКИХ ИЗВОДОВ В ИКОНОПИСИ XVI ВЕКА.......................................................................................................................................................146

Примечания к Приложению II................................................................................................165

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ...................................................................i............................................181

ЛИТЕРАТУРА......................................................................................................................................182

Введение.

Внимание к художественному и - шире историческому, общекультурному -наследию в ту или иную эпоху является одной из важнейших особенностей в истории средневековой художественной культуры. Общеизвестно, какую огромную роль играл образец для христианской культуры любой эпохи и региона. Но это вовсе не означает, что ситуация была одинаковой во все времена средневековья, и что наш подход должен быть одинаковым при изучении той или иной эпохи. Вопрос состоит в том, какой именно образец выбирается, какую именно интерпретацию этот образец получает и по каким причинам.

Избранная нами тема имеет отношение к нескольким глубоко различным явлениям в истории средневековой культуры. Одно из них - многочисленные «ренессансы», наблюдающиеся в истории искусства Средневековья, разнообразная интерпретация самих античных образцов, а также тех или иных средневековых памятников, в свою очередь явившихся результатом интерпретации античных образцов. Этому посвятили свои работы Э.Панофский в более общем плане1 и К.Вейцман в более узком и конкретном2. В последние десятилетия наше представление о повторах ранних образцов в истории средневековой культуры стран византийской ориентации стало более широким. Становится понятным, что за образец могли приниматься не только явления «антикизирующие», ориентированные в конечном счете на античное наследие, но и другие явления, имеющие чисто средневековую основу. Так, для русской живописи XIII в. были важны образцы XI в., в искусстве XV в. многое зависело от ХП-ХШ вв., а в поствизантийской культуре XVI в. большую роль сыграли образцы палеологовского времени , т.е. XIV в.

Явления другой категории - это ориентация того или иного государства на политические и религиозные символы древности, повторение титулов, государственных инсигний3 (например, Римской империи), обретение и собирание святынь (начиная с такой реликвии как Святой Крест, обретенный в Иерусалиме св.Еленой и перевезенный в византийскую столицу - место царствования ее сына Константина).

Тот материал, который лег в основу диссертации, не свидетельствует о прямом повторении и продолжении описанных явлений. По отношению к

собственно художественной проблематике речь идет не о художественной форме, не о стиле, а о повторениях древних образцов только на уровне иконографии. Что касается политических и историко-церковных идей, то отличие заключается в сравнительно узком круге материала, это преимущественно древности не общехристианской и не общевизантийской, а национальной истории.

Тем не менее, описываемые нами факты, взятые в совокупности, помогают глубже понять особенности русской культуры XVI в., ее традиционализм, причины и формы его проявления.

О собирании культурного наследия в XVI в. кратко говорили ученые-историки русской церкви и богословия. Очень общую характеристику этого процесса дал прот. Г.Флоровский в книге «Пути русского богословия»4 По его мнению, собирание старины в XVI в. носило местный, узконациональный характер, в отличие от активного обращения к древнему христианскому православному Востоку в последующем столетии.

В недавнем прошлом изредка историки русского средневекового искусства обращались к теме наследия в художественной жизни Руси XVI в. Например, Г.В.Попов5 обратил внимание на то, что в новгородском искусстве XVI в. часто встречается копирование более ранних памятников, преимущественно XIV в., чтимых икон новгородского Софийского собора, возможно, балканского происхождения, а также рукописей. Исследователь назвал это явление «ретроспективизм», связал его с широким кругом идеологических программ в культуре царствования Ивана Грозного. В трудах Л.А.Щенниковой6 рассматривалась судьба чтимых реликвий Московского Кремля, таких как икона «Богоматерь Донская», на основе письменных источников. Их изучение показало, что в судьбе иконы огромную роль сыграли известные исторические события, такие, как казанская победа царя Ивана Грозного в 1552 г. Из почтения к святыням, перед которыми царь молился перед походом на неверных, икона «Богоматерь Донская» из Коломны была перенесен^ в Москву и стала одной из самых почитаемых царских и вообще московских икон Богоматери.

Расширение источников по истории художественной культуры средневековья, использование новых подходов в исследовании известных произведений древнерусского искусства разных периодов дает новые возможности в изучении художественного наследия в средневековом искусстве.

Пристальное внимание исследователей сосредоточено на истории и роли чудотворных икон в культуре русского средневековья, отражения различных идей

п

того или иного времени в их судьбе . Обращению к художественным формам и стилю произведений периода расцвета Киевской Руси в искусстве других княжеств домонгольской Руси -политических преемников Киева посвящена работа Э.С.Смирновой8.

Предметом нашего исследования является роль художественного наследия, православной традиции в культуре и художественной жизни Московской Руси XVI в. Наше внимание сосредоточено на таких фактах, как собирание святых реликвий, прежде всего древних и чудотворных икон, а также их поновление и изучение. На наш взгляд, собирание древностей и святынь являлось целенаправленной политикой церкви и государства. Важно установить, какую роль эти явления сыграли в культурной и художественной жизни.

Нельзя сказать, чтобы используемые факты не были известны. Некоторые из святынь, перемещавшихся, поновленных, отреставрированных и украшенных в XVI в., сохранились доныне, находятся в самых известных и хорошо изученных собраниях страны. До нашего времени дошли некоторые из тех художественных памятников, прежде всего иконописи, которые были привезены в столицу в XVIв. Известны также предметы церковного убранства, иллюстрированные рукописи, местонахождение которых изменилось в это время по воле великого князя, позднее царя. Сохранились иконы, созданные под влиянием почитаемых привозных древностей. В связи с ними в источниках обязательно упоминаются перевозки или поновления, особенно если они были совершены по инициативе ведущих лиц государства. Так же не раз упоминаются и повторения с прославленных древних икон, рукописей9. Однако, такие процессы как собирание, поновление и копирование древних икон и иных реликвий не становились объектом специального изучения, не сопоставлялись вместе и не рассматривались как цельное явление в художественной культуре XVI в., связанное с основными задачами государственной и церковной жизни Московской Руси.

Источниками для исследования служат памятники письменности и искусства. Основными письменными источниками являются официальные летописи, созданные при дворе московского митрополита в первой половине-

середине ХУ1в. Во второй половине века они были дополнены или изменены из политических соображений и под влиянием царя. Летописи подробно рассказывают о таком событии как привоз в столицу тех или иных реликвий: участие в церемониях царя и митрополита, двора и клира, этапы пути высоких процессий и народа. На летописные сообщения о привозе и поновлении реликвий ссылались историки церкви прошлого века, описывая церковную жизнь этого времени, и историки искусства, которые изучали художественную жизнь московского царства, особенно времени митрополита Макария и царя Ивана Грозного. Связи митрополита Макария и царя Ивана с художественной культурой их времени, прямое участие и обширные интересы, замыслы давно составляли предмет исследования для историков средневекового искусства и церкви. Об этом свидетельствуют работы Н.Е.Андреева10 и недавние публикации архимандрита Макария (Веретенникова)11.

Сохранение художественной традиции, соблюдение ее чистоты и канонической правильности становилось важной и ответственной проблемой для русской церкви в период ослабления прежних церковных связей с патриаршим престолом в Константинополе. Вопросы государственного наблюдения над иконописным делом поднимаются на соборных заседаниях, особенно в середине XVI в.: на Стоглавом соборе 1550 г., на церковном соборе по делу дьяка Ивана Висковатого в . 1554 г. Материалы этих церковных соборов' являются основой не только для анализа изменений в восприятии иконографического канона в искусстве XVI в., но и для изучения идеологических концепций, сложившихся теорий, в которых огромную роль играют древности, реликвии, исторические свидетельства.

Иерархи русской церкви конца XV-XVI вв. активно формировали художественную политику своего времени. Статус самостоятельной церкви приводит к активной работе по собиранию, систематизированию освоению культурного, духовного наследия. Самые ведущие деятели русской церкви проявляют способности и познания в литературе и изобразительном искусстве, сами занимаются литературными и художественными трудами. В 1488 г. архиепископ Геннадий новгородский печалился в письме суздальскому епископу Нифонту по поводу грубейших ошибок в современной иконописи. Для него они свидетельствовали о невежестве на грани ереси, а для нас прежде всего об

определенной утрате в понимании и знании канонической иконографии в одной

из самых древних и богатых, развитых художественных школ древней Руси («А

зде се обретох икону у Спаса на Ильине улици - Преображение з деянием, ино в

празницех обрезание написано - стоит Василией Кисарийский, да у Спаса руку да

ногу обрезал, а на подписи написано: обрезание Господа нашего Иисуса 1")

Христа» ). Еще на рубеже ХУ-ХУ1 вв. при его же дворе впервые составляется полная Библия на русском языке. Его скрипторий частично станет основой другого, самого масштабного литературного проекта времени - составления свода всех «чтомых» на Руси книг по инициативе также новгородского архиепископа Макария. Созданная в течение нескольких десятилетий энциклопедия исторических и литературных знаний и достижений русской культуры, - Великие Минеи Четьи, составила славу митрополита Макария, стала богатейшим фондом и источником знаний для последущих культурных деяний.

Церковные деятели лично поновляли древние чтимые иконы, как это делал в 1518-1519 гг. митрополит Варлаам (поновлял владимирские иконы Христа и Богоматери), в 1528 г. новгородский архиепископ Макарий (новгородская икона «Богоматерь Знамение»), в 1555-1556 гг. он же, будучи митрополитом московским (вятская икона «Никола Великорецкий»), в 1566-1567 гг. митрополит Афанасий, при Макарии благовещенский священник Андрей, (повторное поновление иконы «Богоматерь Владимирская»). О митрополите Макарии говорится как об опытном иконописце «бе бо иконному писанию навычен». Так же летописец характеризует и преемника Макария, будущего митрополита Афанасия, который, будучи священником Благовещенского собора, помогал митрополиту в реставрации иконы «Никола Великорецкий»: «иконному бо писанию митрополит и Андрей научени сей хитрости». Писал иконы и преемник Макария на новгородской кафедре архиепископ Феодосий (в 1548 г. написал икону святого Иоанна епископа Новгородского). Русские церковные иерархи в этом качестве следовали примеру и подобию деятелей византийской церкви. На достопамятном церковном соборе 1554 года по делу дьяка Ивана Висковатого митрополит Макарий упоминает греческого иконописца, ставшего позднее константинопольским патриархом: «...в Святей Горе...и в нашем манастыре болшая церковь святаго великомученика Пантелеймона...А как та святая церковь подписана, боле двою сот лет от древних живописцов греческых, и после того тот болшей живописец в

Цареграде и в патриархох был» . Преемники митрополита Макария на русском церковном престоле оказались и наследниками его культурной политики, многообразных трудов, в том числе литературных. Особенно интересна фигура митрополита Афанасия, бывшего протопопа Благовещенского собора Московского Кремля, царского духовника Андрея. При нем и при его активном

участии составлена «Степенная книга царского родословия», энциклопедия

\

русской истории, вдохновленная идеей «Руси-избранного царства», столь активно развитой в правление митрополита Макария.

Представление о пастыре, главе церкви (будь то митрополия всея Руси или отдельная епископия или монастырь) как Ь хранителе святой благодати и церковной памяти, труженике в деле прославления святынь, находящихся в его ведении, объединяет многих деятелей русской церкви XVI в. Если деятельность митрополита Макария по собиранию литературного наследия древней Руси, поновлению художественных сокровищ и христианских реликвий и святынь можно представить как идеальную модель, поражающую размахом и многообразием форм, то интерес к истории как деталь этой модели мы найдем и в деятельности пастырей других рангов. Неслучайно, став игуменом Соловецкого монастыря, Филипп (Колычев) отыскивает и прославляет места и реликвии, как, например, крест Савватия Соловецкого, связанные с основателями и святыми покровителями монастыря. Их изображения появляются на иконах, созданных по заказу уже митрополита Филиппа14. Не только настоятель одного из крупнейших монастырей, будущий митрополит всея Руси, но и настоятели небольших, особенно древних обителей, проявляют заботу о своих реликвиях, как игумен новгородского Никольского монастыря на Липне Антоний, «повелением и стяжанием» которого в 1556 г. была поновлена храмовая икона новгородской церкви Николы на Липне «Никола с избранными святыми на полях» мастера Алексы Петрова 1294 г1э.

В последние годы исследователей культуры Московской Руси XVI в. привлекают проблемы символического мышления, особенного увлечения книжников и мыслителей той эпохи историческими параллелями с мировой и священной историей. Они присутствуют в литературных произведениях, градостроительстве и архитектуре, придворном и богослужебном ритуале, царской титулатуре. Повышенное внимание к иконографии, верным «образцам», и

вообще к почитанию икон, к вопросам их подлинности, аутентичности и древности не могло не зависеть от необходимости борьбы с многочисленными еретическими движениями, носившими, как известно, иконоборческий характер16. Показателен один из эпизодов заседания церковного собора 1553 г. Согласно Никоновской летописи, собор был созван, чтобы разобрать дело троицкого игумена Артемия и его ученика Порфирия, отказавшихся почитать святых и их

иконы. Во время соборного разбирательства было явлено чудо исцеления от

\

одной из чтимых кремлевских икон, образа «Никола Гостунский», а исцеленный был приведен в высшее церковное собрание как живое свидетельство чудесной благодати17. Этой стороной русской х�