автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Троице-Сергиев монастырь в общественно-политической жизни Руси XV-XVI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Троице-Сергиев монастырь в общественно-политической жизни Руси XV-XVI вв."

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

т8 од имени м:в.ломоносова

'в 'пр Исторический факультет

На правах рукописи

Ханагова Инна Григорьевна

ТРОЩЕ-СЕРГЛЕВ МОНАСТЫРЬ В ОЩОТВЕШО-ПОЛИТИЧТОКОЙ ЮЗНИ РУСИ ХУ - ХУ1 вв.

Специальность - 07.00.02. - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степей кандидата исторических наук

МОСКВА 1993

Работа выполнена на кафздре истории России до начала XIX века исторического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова«,

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцент В.С.Шульгин.

Официальные оппоненты — доктор исторических наук,

профессор А.Г.Кузьмин. - кандидат исторических наук С.А.Елисеев.

Ведущая организация - Сергиев Посадский государственный историко-художественнцй му-зэй-заповедник.

Защита состоится 1993 г. в__ час.

на заседании специализированного сопата по отечественной истории К 053.05.27 в ИГУ им. М.В.Яомоносога по адрзсу: 119899, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гушштарных факультетов МГУ, псторичес-киа факультет, ауд. 550.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотека МГУ ли. А.М.Горького (ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан —" - , 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета по. • отечественной истории ь МГУ

доцент Л.Г.Кислягиаа

1.Общая характеристика работа.

Диссертационная работа пЬсвтцена изучению роли Троице-Сергиева монастыря - крупнейшего монастыря Московской Руси - в общественно-политической жизни страны в ХУ-ХУ1 вв. Особое внимание уделено выяснению позиции монастыря по отношению к самим основным военно-политическим и церковным событиям этого времени.

Актуальность темы объясняется необходимостью объективного изучения различных аспектов истории русской церкви, в том числе и деятельности крупнейших монастырей. В настоящее время, когда роль неркви в жизни общества в нашей стране существенно меняется, такого рода исследования могут стать основой для подлинно научной, свободной от всякой тенденциозности оттенки истоояческого пути русской церкви. Даьная тема актуальна и в плане анализа развития современной общественной гасли, опирающейся на определенные исторические традиции.

1*сточникорой базой диссертации являются как архивные (хранящиеся в рукописных собраниях Р1Б, ТИБ и. РГШ) так и опубликованные материалы. В диссеотации использованы как широко известные исследователям, так и практически не введенные до сих пор в научный оборот документы. При написании работы использовались в первую очередь источники, связанные непосредственно с Троице-Сергиевнм монастырем: составленные в нем перковныо уставы, оби-ходники, перечневые списки троицких игуменов, восходящие к ХУ1 и ХУЛ вв., жития святых, подвизавшихся в разные периоды своей жизни на ¡¿аковце (Соргий и Никон Радонежские, Савва Звенигородский, ;-,Ьртпи'.'.ан Белозерский, Серапион Новгородский, Арсений Козельский), их посмертные чудеса, летописец Тромце-Сергвева монастыря, монастырская документация (кормовые, вкладные книги, дре-внеишля опись 1641 г., синодик ХУ1 в., актовый г/дтериал).

)'ля характеристики церковно-политических воззрений троицких игуменов Васаиана Рыло, Паисия Ярославова, "oaca'Ja Скрипи-иина, Артемия большое значение имели документы, составленные ими тогда, когда они уже покинули свой пост. Кроме источников, связанных с Троице-Сергиевым монастырем, в работе использовались разного рода уатериалы, отражающие обилую ситуаттию в русской перкви и государстве в ХУ-ХУ1 вв.: летописи, монастнрские уставы, составленные русскими игуменами (Ёвфросином Псковским, Иосифом Во л от гк им, Герасимом Болдинским, Корнилием Комельским) , жития некоторых свттых ХУ1 столетия, духовные грамоты великих и удельных князей, послания митрополитов и архиепископов Х1У-ХУ1 вв., судебно-следствешше материалы по делу Максима Г^ека, князя Василия Шемячича, старпа Артемкя, переписка Ивчна Грозного с князем Курбским и сведения иностранцев (с.Герберштейн, И.Кобенцель, И.Стапуленский, М.Горсей). Анализируя и сравнивая различные виды источников, удалось раскрыть целый ряд конкретных вопросов из истории Троиие-Сергиова монастыря.

МстопиоттаФия. Изучение жизни в монастырях Московской Руси ХУ-Х71 вв. не было предметом специального исследования ни в церковной, ни в светской историографии. В дореволюционной отечественной литературе существует только одна работа, в которой ставится v изучается этот вопрос. Это статья .Н.К.Никольского, по-свяшекная повседневному быту иноков Ки рм чло-Бел о з ерского монастыря в ХУ-ХУП вв.1 другая тема, имеющая отноиениэ к нашей работе, - участие монасп.рей в политической жизни страны - также весьма слабо разработана. На. примере Киеш-Печерского монастыря

1. Никольский U.K. Обшиниая и келейная яизнь в Кирилло-Белозррс-ком монастыре в ХУ и ХУ1 веках и в начало ХУЛ // Христианское чтение. 1907.Август. С.1^3-130.

этой темой занимался только И.Д.Пргселхов*

Нэ останавливаясь на изучении вопросов внутримонастырской зшзни и политической роли монастырей в средневековом обществе, дореволюционные исследователи создали немало трудов, посзлцоянкх описанию раз- • дичках обителей. В такого рода работах отмечались .таить "внешние" события в жизни обителей - приезда князей, смена игуменов, строительство церквей и т.п. Бо истории Трокце-Сергиева монастыря наиболее выдающимися трудами подобного рода стали исследования А.В.Горского и Е. Е.Голубинского.^

Рассказывая о деятельности игукенов и архимандритов монастыря ХУ-ХУ1 вв., Горский одновременно отмечает и важнейшие события государственного значения, жввшиэ отнопенкв к Троице к происходившие вэ время правления того или иного настоятеля. При этом иссорик, не стреме ь выяснить их взаимосвязь, ограничился лишь констатацией фактов. Работа Голубипского по своему характеру занижает кахчЗы промежуточное тсто мезду церковной и светской историографией. Он попытался соединить аналитический метод и ковейшио достижения исторической мысли с традиционной церковной системой оценок. Зга двойственность работы Голубияского сделала ее объектом критики со стороны как ортодоксально церковных, тал и светских историков. В научном отношении его работа стоит значительно вызе труда Голубкнского.

Кроме трудов Горского и Голубинского в дореволюционно? историографии существовало еще несколько описаний Трокив-Сергивза монастыря. Это, как правило, небольшие работы, скорее напоминающие путево-^

1. Приселков М.Д. Очерки по цврковно-политкчоской истории Киевской Руси Х-ХП вв. Спб., 1913.

2. Горский A.B. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой -Завры. М., 1879. Ч. 1-2; Голубинский S.S. Преподобный Сергий Радонежский

и созданная им Троицкая Лавра //ЧОЛДР. 1909. Кн. 2. Отд. Ш.

дители, чем научные исследования.

Немало трудов, посвященных отдельным аспектам истории монастыря (библиотека, иконописашю, архитектура, землевладение) , составили

в XIX в. монахи обители - библиотекарь Арсений и архимандрит Леонид

о

Кавелин « Изучением различных сторон жизни обители занимались в XIX в. не только сами троицкие монахи и профессора ВДА. Различит,! аспектам жизни монастыря в ХУ-ХУ1 ев. посвящали свои работы Н.И.Кед-

о

ров, И.Е.Забелин, Л.Г,Гол/Слов, Толстой. Н.Новгородский .

Несмотря на большое количество работ, посвяцоншх отдельным сторонам жизни крупнейшего русского монастыря в ХУ-ХУ1 вв., ли в одной

1.Пономарев П. Крагкое историческое описание Свято-Троицкой Сергие-вой Лавры с приложением знатных происшествий, случившихся в оной. Спб., 1782; Снегирев И.М. Путевые записки о Троицкой Лавре, f.i,, 1Ö4< Случовский K.M. Государственное значение св.Сергпя и Троице-Сергие-вой Лавры.М., 1889; Грочушкин С,И. Троице-Сергиева Лавра* Ы., 1910.

2. Арсений /иеромонах/. О вотчинных владениях Jpoяне-Соргиева монастыря при жизни его основателя преподобного Сергия. Спб., 1847; Он ® Доклады, грамоты и другие акты о служках Троицкого Сергеева монастыря //ЧОИДР. 1867,Кн, 3. Отд. Ш ; Леонид/Каво'лин/. Сведения о славянских пергаменных рукописях, поступивших из книгохранилища Свято-Троицкои Сергиевой духовной семинарии в 1747 г. М., 1687.Вып.1-2.

3. Кедров H.H. Просветительная деятельность Троице-СвргиевоЙ Лавры за первые 3 века ее существования //Ч0ИДР.1892.Кн.10-11.Отд.1 ; Забелин И.Е. Трошкие похода русских царей. №.. 1В47; Голубцов А.Г.

О начало, первых деятелях и направлении иконописной школы Троиде-Сорг'.,йвоЯ Лавры //Богословский вастник. 1903.Т.2.л€; Толстой М.В. Патерик Троице-Сергиьоа Лавры .//ЧОИДР.1892.Кн.9.Отд. 1; Новгородский Н. Хозяйство 1роице-Сергиова монастыря до секуляризации к после неэ. 1912. - ОР ГРБ. ф. № 328.7.

из них не затрагивались вопросы монастырского бита, особенностей иноческого подвитеичества троицких старцев, политической роли молас-■гирп. в значительной мере это объясняется тем, что большинство работ создавалось церковными автора?™, ¿ля светских историков изучение монастырских проблетл било затруднительно в виду надзора со стороны духовной цензуры, ао начала XX в. монастырская те;/а являлась прерогативой церковной историографии. Светские историки могли Рината лишь общую оценку роли церкви в системе государства, не вдаваясь в детальное рассмотрение.'

Отсутствие в советской историография специальных работ, посвященных истории русского монашества или общественно-политической деятельности монастырей объясняется оби'им идеологизированным подходом к изучению истории церкви, существовавшим до недавнего времена. История монашества лить вскользь затрагивалась в исследованиях тех советских историков, которые изучала русскую общественную мйсль конца ХУ-ХУ1 вв., а также орейи и антииерковкке движения .

Из всех аспектов истории монасткрел в советской историография наиболее изученными оказались монастырской зеулевлагенке, а также архитектурное и литературное наследие кругшеглтах обктелеЛ.

Атрибуций!! и анализом произведении, искусства,созданных в Тро:ще-оергнуво'.г монастыре или хранившихся в монастырской ризнице и соборах занижались в советское время д).А,Олсуфьев, К.А.Флоренский, Т.3.Николае ва , С.А.Клепиков, й.л.Ааясова, В.Б.Нзрписссп, З.И.Еалдан, В.П. Быголов^".

1. Олсуфьев К).А. Опись икон 'Гроипе-СергийЕо:'; Лавры до ГО1 в. и наиболее типичных ХУЕ и XIX вн. Сергиев, 1920; Сн >:о. Опись крестовТро -тгр-°опг"йкч уонпсгыря до ,\1Х в. и наиболее типичных XIX в.Сергиев, ' Сн ке. искусство Х1У-ХУ ив, Хаталог наиболее рьдакз'.ихся произ-волчш:< эч'оЛ эпохи в музее с. Тооиттс-Соргиево;! Лавры. Сергиев, 1924;

Библиотека Троице-Сергиева монастыря - одна из немногих хорошо сохранившихся монастырских библиотек - стала предметом исследования Г.И.Вздорнова, Г.М.Прохорова, Т.А.Попеску, Б.Н.Флори*.

Он se. Опись древнего церковного серебра б. Троицо-Сергкевой Лавры /до ХУС1 в./.Сергиев, 1926; Он же. »Флоренский П. Амвросий, троицкий резчик ХУ в. Сергиев, 1927; Флоренский П. Опись панагий Троипе-Сер-гиевой Лавры XÍ1-X1X вв.Сергиев, 1923; Николаева Т.В. Произведения мелкой пластики ХШЛУП вв. в собрании Загорского музея. Загорск, i960; Она ке. Троицкий живописец Евстафий ^оловкин /Дультура Древней Руси. №., 1966; Клепиков С.А. Орнаментальные украшения переплетов конца ХУ - первой половины ХУЛ вв. в рукописях библиотеки Троице-Сергиева монастыря // Записки ОР ГБП. i960,Выл.22; Каясова H.A. Иконография Сергия Радонеяского в древнерусском шитьэ // Доклад на конференции "Сергий Радонежский и художественная культура Руси Х1У-ХУ вв."М., 1992.13-15 октября; Нарциссов В,В. Образ Сергия Радонекс-кого на троицких покровах ХУв. //Доклад на конференции "Сергий Радонежский и художественная культура Руси Х1У-ХУ вв." Москва.,1992. 13-15 октября; Еалдия В.И. Архитектурный ансамбль Троице-Сергиаьа монастыря. М., 1У74;Вшч>.яов В.П. Архитектура Московской Руси серо-дины ХУ в. U., 1988,

1. Вздорнов Г.И. Роль славянских монастырских мастерских письма Константинополя и Афона в развития книгописания и художественного оформления русских рукописен на рубежа Х1У-ХУ вв. //ТОДРЛ.Л., 1968« Т.ХХШ; Прохоров Г.М. Келейная исихасеская литература /Иоанн Лествич-ник, Авва ДорофвЙ, Исаак Сирии, Симеон ¿¿овый Богослов, Григорий Скип и т ' в библиотеке Тровде-СергиевоЙ Лавра с Х1У по ХУЛ вв. //ТСДРЛ,.

Л., 1974. Т. XXi'ü; Попеску Т.А. -Источник« по истории складыьапия книжного рукописного собрания Троице-Сергиева монастыря г Х1У-ХУП т Лис. ... канд. ист. наук. М., 1979; Флоря БЛ1. U реконструкции состава древнерусских йибл; огек //древнерусское искусство /рукописная книга/. . 1972.

Землевладение! Троиае-Сергиева монастыря в ХУ-ХУ1 вв., изучала М.С.Черкасова*. Выделив пять периодов приобретен:« монастырем земельных пожалований, исследовательница пришла к выводу о том, что полного прекращения роста земельных владений не происходило дате при игумэпах-нестяяатеяях Па::сии и Артемии.

Выполненный в диссертации обзор историографии свидетельствует о том, что позиция Троиле-Сергиева -'онг.стыря по основным общественно-политическим вопросам ХУ-ХУ1 вв., разно как к вопрос об особен зс-тях повседневного быта троицких иноков до сих пор практически не выяснены отечественны?.« исследователями. Но занимались этими сюжетами и зарубежные историки.Исключение составляет лишь нёбольиое исследование французского историка П.Гошю "Преемники Сергия Радонежского и власть", в котором он ставит своей задачей проследить

о

преемственность политических взглядов тооэдкях игреков ХУ в.

Цель и задачи исследования. Основной задачей исследования является выяснение воздействия на крутшейпий монастырь Московской Руси различных церковно-политнческкх течений ХУ-ХУ1 вв., а также изучение влияния самого монастыря на важнейшие события в кизни страны военно-политического и церковного характера. Целью исследования продиктована следующая постановка задач:

- выяснение того, насколько последовательно сохранялась троицкой братнеЧ соргиевская традяжя в первой половине ХУ в., и как она трансформировалась под воздействием ков;:х исторических условий кон-па ХУ - ХУ1 вв.

- опродслонге позиции монастыря по отнэпен:е> к двум течениям русской пэркзи конца ХУ-ХУ1 вв. - носн.зляя и честяяатэлей.

1. Черкасова ".0. Земловлздонне Тро:п'.е-Сеогиепа монастыря в ХУ-ХУ1вв Лис. ... кл'д. ист. к">'к. , "19^2.

2. П.Гонно. ^ро-лгн-т.: Сергия £*иоил*ск?го и власть //До'«гад, прочи-ташгч« Рапо-^скнЯ и традиции

...ос-";-., счг^рч.

- изучение роля монастыря в важнейших событиях светского и церковного характера (феодальная война второй четверти ХУ в., автокефалия русской церкви, церковный собор 1503 г., военные предприятия Василия И к Ивана 1У, опричнина).

- выяснение причин, обусловивших превращение Тролце-Сергиева монастыря к середине ХУ1 в. в главный монастырь русского государства.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые рассматривается не только внешняя, официальная история Троице-Сер-гиева монастыря - крупнейшей сбители России (приезды царей, строительство новых церквей, смена игуменов и т.д.), но также его внутренняя история (борьба различных церковно-политическиг течений в его стенах, соблюдение или забвение монашеской братией норм иноческой кизни, восходящих к основателю обители).

Практическое значение диссертации» Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы исследователями, занимающимися историей русской церкви в эпоху средневековья, проблемами русской общественной мысли этого периода. Собранный в диссертация материал, а также ее выводы и результаты, могут быть использованы в общих и специальных курсах по отечественной истории ХУ-ХУ1 вв.

Методологическую, основу диссертации составляет диалектический метод исследования.

Структура и объем работы. Диссертация состоят из введения, трех глав, заключения, библиографии. Прилагается таюга таблица, в которой воспроизведены списки троицких игуменов ХУ-ХУ1 вв. из архивов, а также списки в реконструкции ^Амвросия, П.Строева, Е.Е.Голубинс-кого, И.А.Голубцова). Общий объем диссертации составляет 230 машинописных страниц.

П.основное содержание дпссертаци.г.

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень изученности проблемы, охарактеризованы цели, задачи, новизна, практическая з^&чикостьмиследования, его методологическая и источ-

никовая база, дается обзор литературы, обозначены хронологические границы исследования.

Глава 1. Сергиевская традиция в деятельности настоятелей Троицкого монастыря ХУ столетия.

В первой -части данной главы диссертации определяются порядки и правила иноческой жизни, характерные для Сергия- монаха, руководителя монашеской общины, т. е. то, что составляет понятие сергие*чкой традиции. Основная задача - наблюдение за соблгпдвнием со.стороны, троицких иноков порядков мснааеской жизни, восходящих к Сергию. О сохранении сергиовской традиции в жизни Троипе-Сергиева монастыря в диссертации рассматривается главным образом на основании сведений источников о деятртьности его игуменов. Еизнь рядовых иноков во многом зависела от то;'! позиции, которую занижал человек, стоящий во главе обители. Однако в конфликтных ситуациях, когда братия явно выражала неудовольствие позицией того пли иного игумена (пример с Паисием Ярославовым и Артемием) настроения монашеской обкгны изучаются отдельно от взглядов настоятеля.

Со времени от игуменства Ыиксна Радонежского (начато ХУ в. -1427} до игуменства Вассиана Рыло (1455-1465) в монастыре .таво ощущалась традиция, идущая от его основателя. От кончины Сергия Радонежского до середина X/ в. просто относительно немного времени - около сести десятилетий, 3 монастыре е^е кили инокп, памникпие если не са'.'ого Сергия, то во всяком случае его лхтбимого ученика игумена Никона. Эти "старол'тЛьцы" хорошо знали мснал^скне правила "великого старца" и стремились ;:м следовать.

Примечательно, что троицкими агуупчаг.» з конце Х1У- первой половина ХУ в. были преимущественгю .тени, которые или непосредственно получата наставления в иночестве от Сергия Радонежского (Ьавза Ззе-нт-ородски.'!, Ьикон) или учились коналеска'.' подвигам от его блина;!-

ших учеников (Маргиниан Белозерский, Вассиан Рыло). Это предопределяло их приверженность сергиевской традиции. Вакно отметить, что в первой гголовяке XI в. "высокое" житие маковецких иноков не составляло исключения на фоне общего состояния монашества в Севере-. Восточной Руси. Б этот период сергиевский "дух самоотвержения" (Ъ.О.Ключевский) жил в его многочисленных учениках и собеседниках, возглавивших несколько десятков городских и лесных монастырей.

Несмотря на сохранявшуюся в целом в Троице-Сергиевом монастыре преемственность монашеской традиции приблизительно со второй четверти ХУ столетия намечаются и новые явления в жизни иноков. Некоторые из сергиевский заповедей не вполно соблюдаются (запрет хмельного пития) , или предшотся забвении, появляется возможность находиться в стенах обители женщинам, отмечено неподобающее поведение некоторых троицких иноков. Зачастую игумэны ухо не следуют примеру Сергия в своих поступках. Так, например, Мартиниан Белозерский позволял себе в отличие от Сергия ездить на коне, а Вассиан Рыло очень тесно сотрудничал с великокняжеской властью.

.Если примерно до 60-ых гг. ХУ в. в Троице-Сергиевом монастыре в целом четко прослеживается сергиевская традиция в поведении иноков, то в последней трети ХУ столетия здесь вводятся порядки, далеко отходят;в от тех, которые устанавливал Сергий„ На смену общежительным началам приходят особнохнтельные.

Падению "высокого" лития на Маковце способствовали следующие обстоятельства. За период с 1474 по 1495 г. в Троицком монастыре сменилось 6 игуменов. Столь частая смена настоятелей неблагоприятно отзывалась на дисциплине монашествующих. В среднем на каждого игумена приходилось около 3,5 лог игуменства. За такой короткий срок трудно' было "наработать" прочный авторитет. Кроме того, сами

эти настоятеля, насколько «ложно судить , опираюсь на источники, били людьми малопримечательными, лишенными харизмы £~за исключением Паясия Ярослашва) . Пагубное воздействие на "высокое" житие троицких иноков оказало и то, что с середины ХУ в, монастырь уяе отнюдь не находился в глухих лесах. Дорога к нему стала торной а многолюдной. Этому способствовала общерусская канонизация Сергия в середине ХУ" столетия. .

Упадку "высокого" нмтия б Троице-Сэргиевом монастыре способствовало и то, что с последней трети ХУ в. обитель становится местом, где находят пристанища ушедшие с кафедры архиереи (бившие митрополиты Феодосии Бывальцев и Зосима, новгородский владыка Сергий}. Пребывание среди братии архиеров, не по своей воле оставивших кафэдру и сохранивших прежние амбиции, ослабляло монолитность троицкой монашеской общины,-

Помимо специфических, характерных именно для Троице-Сергиева монастыря причин, обусловивших забвение сергиевских норм поведения, существовали а другие, присущие многим русским монастырям в изучаемое время. Становление единого Русского государства в эпоху Ивана Ш сопровождалось многочисленными расправами с неугодными людьми. Те, кто отстаивал уходящую "старину',' зачастую становились жертвами гонений. Насильно постриженные в монахи аристократы приносили в обители нравы и привычки боярских ;домов»

Неблагоприятное воздействие на состояние монашества оказывала и сложная международная церковно-полигпческая обстановка. Константинопольский патриархат не признал установленную в 1448 г. автокефалию русской перкви. Это каната основалио всякого рода огикам и недовольным осуждать о^токелъкую иерархию во главе с автокефальным митрополитом Поной. Такого рода сомнения были растрсстганекы и среди г/онааествующих.

Ожидание "конца света" в 1492 г. (7000-й год от сотворения мира) также отражалось на поведении монашествующих: у одних оно вызывало страх и покаянные настроения, у других - бесшабашное стремление пожить напоследок в свое удовольствие. В итоге, как обстоятельст 1 1 типичные только для Троице-Сергиева монастыря, так и причины общие, характерные для многих русских монастырей указанного времени, обусловили преобладание на Г/лковце во второй половине ХУ в. норм особ-ножитолыюго устава.

Глава П. Тпоице-Свсгнев монастырь и внутрипвпковппя борьба п Х.У1в.

Со времени игуменства Серапиона (1495-1506) начинается новый период в истории монастыря, который длится примерно до середины ХУ1 в. В этот период собственно соргиовокая традиция перестает быть духовной доминантой жизни троицкой общины. Оставаясь важным фактором, влияющим на поведение иноков, она воспринимается ими узке^лосродован-но, через призму всколыхнувшая все русское общество борьбы между иосифлянами я нестяжателями. Но абсолютизируя различий между ними, нельзя, однако, не видеть весьма существенный, принципиальный характер. Противостояние отих двух направлений в русском монашество ярко отразилось и о истории обители Сергия Радонежского, которую в известном смысла мото считать их общей колыбелью.

Уже с начала ХУ1 в. в Троице-Серг-евом монастыре в целом восторжествовали принципа иноческого подвижничества, характерные для школы Иосифа Волоцкого. Однако в 20—10 гг. ХУ1 в. (игуменство Порфи-рия, Лрссштя, Иоасафа Скрнпицына и вновь Порфирця) наблюдалось некоторое отступление от них. В это время тропика!! общине не были чужды идоалы заволжских старцев. Примечательно, что нестя>.;ател-д становились игуменами монастыря, как правило, по воле московского великого князя и были выходцами из друтих обителей. Настоятели - иосифляне были воспитаны в самой Троице и до того, как принять игуменский

посох занимали видные посты в обители(казначеи, келари) , Приблизительно с начала 40-х гг. ХУ1 в. троицкая община уже всецело усвоила иоскфлянские принципы. Если на протяжении 20-30-ых гг. ХУ1 столетия троицкие иноки, по видимому, терпимо относились к распространению в монастыре нестялательских настроений (игумегш-нестяяа-тели пользовались авторитетом и уважением у братшГ), то неудачное' игуменство Артем-ля з 1551 г. явственно обнаружило их открытую враждебность к учению заволжских старцев.

В сзязи с проблемой яосифлянско-нестяжательских споров заслуживает внимание следующее обстоятельство. В Троице-Соргиевом мо):астыро долгое время (во всяком случае до середины ХУЛ в^) существовала своеобразная ситуация: монахи не относились с доляным почтением к одному из авторитетнейшие (ужа с середины ХУ1 в^) русских святых -Иосифу Волоцхому. Однако в своей яизни троицкие иноки руководствовались теш нормами, становление которых в России связано было с его именем. Примечательно, что культ учителя Иосифа Волопкого - преподобного Пафнутия Боровского был очень распространен на Маковце. Очевидно, У троицких монахов нескольских поколений вызывала неприязнь сока личность Иосифа Еолоцкого, но отнюдь не установленные гол принципы монашеского подвижничества.

Заволжские старцы или их единомышленники в ХУ1 в. становились игуменами Троице-Сергиева монастыря в основном по двум причинам. Пер. вал заключалась в том, что здесь, как ни в каком другом монастыре московской земли, подспудно ощущались традиции, шедшие от самого Сергия. Эти традиции во многом расходились с иосифлянскк»11. Верностью заветам "великого старца" '¡ото объяснить нестятателъскпе каст-роопия троицких игуменоэ 1У1 столетия - Арсения Сухарусоза и »'оаса-фа Скряппгшпа. Вторая причина появления кгуменов-нестя^ателе:1 з

монастыре в ХУ1 в. состояла в том, что, как уже отмечалось вше, это происходило по воле московского великого князя и солидарной с ним

вмешательство светской власти во внутреннюю ясизнь Троице-Сергиева монастыря в ХУ1 в. было обычный явлением.

Глава 111. Троице-Сеогнев монастырь и ваунейша политические собы« тия ХУ-ХУ1 вп.

Данная глава работы посачщена изучению позиции Троице-Саргиева монастыря в таких важнейших событиях как феодальная война второй четверти ХУ в., заключение Флорентийской унии, церковный собор 1503 г., военно-политические акции Василия Ш и Ивана 1У, опричнина. Кроме того, в ней изучаются причины превращения Троица-Сер-гиева монастыря в главную обитель Российского государства.

Позиция, занятая властями Троица-Сергиева монастыря по отнояенив к борьбе за великое княжение между потомками Дмитрия Донского, имела немаловажное значение для исхода конфликта. Троица-Сергиев монастырь упомянут в источг'ках 6 раз в связи с теми или иными событиями феодальной войны. Ни один другой монастырь не был столь активно вовлечен в борьбу за великое княжение. Игумен монастыря Досифей, келарь Авраашй Воронин, а также часть братии не только проявляли явные симпатии к князп Юрию Звенигородскому и его сыновьям, но также участвовали в заговора с цолью плениния и ослеплония Василия П.

Подписание во Флоренции в 1439 г. московским митрополитом Исидором унии между православной и католической церковью вызвало неоднозначную реакцию в русском обществе.'Позиция московской знати и высшего церковного руководства била поначалу сдержанной и выжидательной. Однако если иерархи, связанные с митрополичьей кафедрой, опасаясь усиления авторитарных замашек со стороны великого князя в отношениях между церковью и государством, и могли бы пойти

высшей церковной власти

Активное

на компромисс с митрополитом-униатом, ~ то этого нельзя сказать об иноках Троицэ-Саргивза монастыря. Трояцжае меняли заняли и этом вопроса нзпрямярямую позиция, о чем косвенно свидетельствует составление "Чуда в латински:; странах", котороз била вкт-чоно уза во вторуа йпхкчяевсву» редакцию "Янтия Сергия". Относительная яозавясямссть троящуй обданы по отношению к митрополичьей кофэдрэ объясняется л "пустынным" характером монастыря,я ого особш духсвжзл значением. Сохраняя долягай пиетот по откосе япвэ к византийской духовной традиции, к патриархату и ого стаиязнгакам митрополитам Кяприаиу (^1381-1332,1390-140б) и Фотшэ О-403-1431) троицкиа старцы рместе с тем ко могли ко видеть существенных- различий между интересами Константинополя и Москвы. В слсзшом взаимодействии перкопн о-полглкчэсеих ароцвссоа, прота-улвшх п этот период в Восточно" Европе, Трсяце-Сэргааз монастырь, судя по всему, занял позицию, которую моано определить как "национальную". В этом он следовал ара/ору Кпвво-Пвчерского монастыря, традиция которого всегда внеоко чтила на Улковце.

.Активное участив Тролце-Сергиовп монастыря в лицэ его игумене Сорашюна з обсуждения иажпейзего для светской и церковной власти вопроса о земельном стяяашга да соборе 1503 г. доказательно в дву5с отношениях. С одной стороны знаменательно, что воликиЗ князь Иван И 2 его наследник Еасютй Иваповач перед началом собора шталксь заручаться поддэр-тной именно Троицкого монастыря. Это гозорет о его особом авторитета. С другой - атгивлая застта ?роашш1 ягткзном права иапастцря на вяадвпяо вотчкнама говорит о то?,«, что дата давлзкгс> со стороны вислой государственной власти на логло ггзмегагга позплдп трояцотх старцоа в этоу вопросе.

Тронп'Млэргибв конастырь способствовал создаява особого ргшт-тозпого ьсэ^увдвняя, сояутстзовадаего такта крудне&ам зген-

но-политЕческзш акциям Еасклия Ш и Ивана 1У как взятие Смоленска, присоединение Казани.

Сложными и неоднозначными были отношения Троицэ-Сергиева

К

монастрл с царской властью в опричные годы. Харктор этих отношений определялся двумя факторами. С одной стороны, монастырь издавна был связан со многими аристократическими фамилиями, представители которых принимали постриг в обители, хоронила умерших, давали щедрые вклады. В связи с этим политика торрора Ивана Грозного, направленная прежде всего против бояр, коснулась и шковецкой обктелг; с другой - воспитанный митрополитом Макарием в традициях искренней набожности, царь Иван 1У не мог не чувствовать определенного пиетета по отношении к главному монастырю Московской Русп. Именно благотворное влияние трокцках старцев послужило ойиой из причин прекращения казней в последний год жизни царя.

В основе роста значимости монастыря лежало несколько обстоятельств. Одно из них заключалось в широком распространении Культа Сергия Радонежского б Северо-Восточной и Северо-Западной Руси уже с середины ХУ в. Уяе с начала ХУ1 в. складывается пред ставленпе о Сергпе Радонежском как о святом, покровительствующем московскому воинству и защищающем 1усскузэ земл»(^чудо в Опочкэ" в 1517 г., чудо в Москве в 1521 г., явление Сергия в Свияжскэ В 1550 г. и- в Казаки в 1552 г^) Кроме того, в ХУ1 столетии утверждается представление и о том, что великокняжеская семья находится под особым покровительством радонежского игумена (Повесть о чудесном зачатии и рождении великого князя Василия Ивановича в составе Степенной книги).

Другая причина возвышения Тропце-Сергиева монастыря заключалась в его географическом положении: в центре страны, за пооде-

лами Москвы, но на сравнительно недалеко?-! расстоянии от ное.

В заключении подводятся итоги работы, Ка протяжении всего ХУ в. основное содержание духовной, внекультовой жизни монастыря составляла борьба ¡Трумэнов и, вероятно, наиболее благочестивой части братии с нарушетшямк соргиевской традиции. Однако под влиянием таких факто-рсз как рост мснастнрской вотчины, измэнение социального состава иноков, укрепление связи обители с великокняжеской властью соргяевс-кяо нор'Д! поведения постепенно уходили в прошлое. Менялся уклад ;киэ— ни монастыря ят строгого обиояития, сочетавшегося с келойным "безмолвием" отполт.нпков, - и "лаврскому? обычаю, т.о. порядкам осойножитв-льнш с наличием у иноков частной собственности.

Эти перемены обусловили ярко отрицательную позицию монастыря по отношению к задуманной Иваном Ш конфискации монастырских вотчин.

В ХУ столетии' Тролцо-Сергиав монастырь еще но бил главной обительп Московской земли. Существовало несколько факторов, замедлявших его • Еозвцяениэ. прежде есйго это прохладное отношение к монастыря со стороны золяких гнлзей Василия 1, Усилия II и Ивана И. Первый из них не тало вал монастырь за его связи с удельными князьями. Василий П но мог забыть о связи монастыря со звенигородским князом Юрием и о той роли, которую сыграли некоторые тропики о старцы в его пленении я ослеплении ъ 1446 г. Наконец, Иван Ш вообще не отличался особым благочестием и, по-видкмому, видел з монастыре прежде всего оппозиционную ого планам духовную силу.В ХУ1 в. в результате целого ряда причин обитель на Маковце достигает положения главного монастыря Российского государства. Немаловажное значение в этом определили, с одной стороны, огромные земельные владения обители, с другой - тесная духов нал связь с ней наложного воликого кяязя Василия Ш и его сына Ив5яа1У.

Осознавая, что Тро:ща заняла особое место среди русских монасты-рз.1, sainmiZ! кнчзь ВасилкЗ П строгался поставить во глазе сбгге-

ли угодных ему лиц. Ту хе линия проводил и Иван 1У. В результате этого колебания великокняжеской власти в конфликте медду иосифля-наш и нестяжателями в полной мере отразились и на назначении игуменов в Троицкий монастырь, которое по существу стало прерогативой великокняжеской власта. Несколько раз во главе обители благодаря поддержка великого князя оказывались приверженцы нестяжательства. Однако на Маковце им приходилось туго: владение селами стало здесь , неоспоримой нормой еще со времен игумена Никона. Кроме того, превратившись в одно из любимых мест пострикения представителей московской знати, Троице-Сергиев монастырь утратил во второй половине ХУв. ' ту строгость общежительного устава, которая была одним из главных I заветов Сергия Радонекского.

Рост авторитета монастыря, его сближение с великокняжеским двором связаны были с его важной ролью в различных политических событиях ХУ-ХУ1 вв. Примечательно, что роль эта существенно меняется: , от дружбы с удельными князьями в первой половине ХУ в. и Столетове-' ний с великокняжеской властью по земельному вопросу в самом начале ХУ1 в. - к тесному сотрудничеству к освящению именем преподобного Сергия важнейших воонно-политических акций Василия Ш и Ивана 1У.

Большой удельный вес иноков знатного происхоэденяя в составе троицкой братии привел к тому, что она сильно ощутил? на себе удары опричного террора. посомненно одной из причин недовольства любившего уставное благочестие Ивана Грозного был и упадок в Троице "высокого жития".

В целом история Троице-Сергиева монастыря в ХУ-ХУ1 вв. наглядно показывает процесс врастания обителей, основанных Сергием радонежским и его учениками, в политическую и идеологическую систему единого Русского государства. Дальнейшая централизация государства и сопутствовавшие ей социальные процессы вели к полной утрате монасты-

ряж: политической самостоятельности, сергиевского "духа самоотвержения".

Апробация я публикация результатов исследования. Осисепкэ положо!гия п выводи диссертации получили отраженно в публикациях

- Соловецкий игумен Филипп Колычев //Культура и политика в современном миро: Тезисы до градов П Соловецкого общественно-политического форума 9-13 сентября 1990 г. Лрха)ггельск-Солозкя, 1990.

- Сергиевская традиция в деятельности Ростовского архиепископа Еас-сиана Рыло» Доклад, сделанный в Ростово-Ярославском архитокгурио-художественном музео-заповедника (принят к печати).

Кроме того, выводи диссертации изложена в выступлениях на научных конференциях

- Конференция, посвященная 600-летию кончины Сергия Радонежского в Сэргиев-Посадском псгорико-художественнси музее-заповеднике 10-15 мая 1992 г.

- Конференция в Ростово-Ярославспом архитектурно-художественном муээе-заповеднико "История и культура Ростовской земли" 10-13 ноября 1992 г.

Подп. а пап. 09.04.93 Усл. тп. я. 1,5

Заказ 451 Тираг 100 эяэ.

ТипогрЭДЕЯ ШЯГа