автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Целостность личности в современном обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Целостность личности в современном обществе"

На правах рукописи

РОМАНОВА Екатерина Александровна

ЦЕЛОСТНОСТЬ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Уфа-2011

2 4 МАР 2011

4841223

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Поздяева Светлана Михайловна

доктор философских наук, профессор

Даллакян Карлен Ашотович

кандидат философских наук, доцент Соловьев Артем Павлович

Ведущая организация:

Башкирский государственный медицинский университет.

Защита состоится «25» марта 2011 года в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. З.Валиди, 32, гл. корпус, ауд. 345.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «21» февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Поздяева С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации обусловлена, во-первых, усилением интереса к конкретной личности в современную переломную эпоху, когда в обществе происходят коренные сдвиги в сознании людей, связанные с переоценкой ценностей и изменениями в социальной жизни. Смена парадигмы ценностного мышления осуществляется в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности.

Во-вторых, необходимость обращения к проблеме личности обусловлена обострением глобальных проблем современности и возрастанием роли человеческого фактора в историческом процессе. В этой связи при рассмотрении проблемы личности на первый план выходят параметры личной ответственности, социальной активности и гармоничности общего развития.

В-третьих, россияне являются свидетелями коренных социальных и культурных перемен в нашей стране, где в настоящее время сложились предпосылки и реальные пути для формирования нового типа общества. Ключевая проблема ее развития - переход из одного качественного состояния в другое. Однако этот переход связан не только с изменениями в экономике, политике, праве, науке и культуре. В первую очередь, это изменение конкретного человека, его сознания. Именно в такие периоды возрастает инициирующая роль, воздействие отдельной личности на выбор возможных вариантов дальнейшего развития общества целом.

В-четвертых, рассмотрение проблемы личности, ее целостности очень актуальна для современной социальной философии, которая рассматривает взаимоотношения личности и общества с позиций разных философских концепций и школ. В этом смысле для описания социальных изменений, в том числе в современном российском обществе актуализируется рассмотрение понятия «цельная личность», разработанная в рамках русской религиозной философии.

Степень разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов, а также целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.

Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.В.Запорожец, А.НЛеонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон), а также

целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова, В.В.Сталина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой и др. Отдельно следует упомянуть работы Э. Фромма, осуществившего синтез психологического и социально-философского подходов к исследованию личности.

С точки зрения общественной потребности, в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды ММ. Бахтина, АЛ. Гуревича, Г.С. Кнабе и др.

Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева, Л.Н. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова, В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой, а также Э. Агацци, А. Айера, В.Брюнинга, М. Бубера, А. Печчеи, П.Рикера, П. Тейяра де Шардена.

Большой вклад в разработку проблематики становления личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли Г.М.Андреева, С.Ф.Анисимов, В.У.Бабушкин, Н.Э. Бекешкина, B.C. Библер, И.А. Гобозов, А.Л. Доброхотов, Э.В. Ильенков, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян, А.Т.Москаленко, В.В.Москаленко, В.Г.Федотова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Дж.Вилсон, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер, С.Милграм, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, Л.Хьелл и другие исследователи.

Само по себе понятие «цельности» личности было впервые сформулировано и исследовано в рамках русской религиозной философии в работах И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, И.О. Лосского и Л.П. Карсавина и др.

Большой вклад в исследование личности был сделан в рамках философской антропологии М. Шелера, Г. Плесснера, А. Гелена, Э. Кассирера и др.

Проблема личности затрагивается также в трудах отечественных методологов социальной философии: B.C. Барулина, К.С. Пигрова, С.Э. Крапивенского и др.

Кроме того, для нас имели значимую роль труды Д.М. Азаматова, П.В. Алексеева, O.A. Беленковой, O.K. Валитова, A.A. Валькова, Б.С. Галимова, К.А. Даллакяна, A.B. Лукьянова, 3~Я. Рахматуллиной, А.П. Соловьева, И.В. Фроловой, Ф.С.Файзуллина, B.C. Хазиева, H.A. Шергенг и др.

Принципиальное значение для понимания проблемы личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в которых анализируются сущность и особенности переходного общества, выдвигаются концепции его трансформации, делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А. Алексеевой, A.C. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н.Иванова, A.A. Кара-Мурзы, В.В.Козловского, Н.И.Лапина, А.С.Панарина, С.М. Поздяевой и других.

Объект исследования - личность человека в современном обществе.

Предмет исследования - внутренние особенности личности, условия ее формирования и бытия.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается вопрос о целостности современной личности.

Цель настоящей работы - проанализировать целостность личности в современном обществе.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

• рассмотреть эволюцию представлений о личности в истории социально-философской мысли и сформулировать определение личности, которое будет использоваться в работе;

• выявить эвристический потенциал разработанного в русской философии учения о цельной личности и на его основе реконструировать представление о «цельности» и «целостности» личности;

• проанализировать функциональную значимость традиционных и современных социальных институтов, обуславливающих процесс социализации современной личности;

• исследовать значение целостности как характеристики современной личности, роль целостности в процессе адаптации личности к современному обществу, а также возможность формирования этой характеристики в современных условиях.

Методологическая основа исследования - социокультурный подход, позволяющий проанализировать взаимосвязь между социальными трансформациями и изменениями в структуре личности. В диссертационном исследовании также используются элементы системного и структурно-функционального подхода.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором:

• на основе представлений об идеале цельности личности, выработанных в русской религиозной философии, предложено понятие «целостность личности», которое представляет собой единство мировоззренческих ориентации, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои поступки, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации;

• обосновано, что в современном обществе традиционные институты социализации (семья, образование, религия и др.), перестали выполнять свои функции или трансформировали их; а современные институты социализации (СМИ и Интернет и др.) осуществляют свои функции в технологически опосредованной форме, вследствие чего трансляция образцов поведения приобретает хаотичный, неконтролируемый характер, провоцируя рассогласованность в сознании и в поведении личности;

• доказано, что современное общество выдвигает специфические требования к человеческой личности: открытость экспериментам и инновациям; готовность к плюрализму мнений; умение планировать свои действия и самостоятельно организовывать свою жизнь;

• обосновано, что целостность является необходимой характеристикой личности для адаптации к трансформирующимся условиям современного общества, однако в процессе своего социального становления личность сталкивается с рядом трудностей (деформация процесса социализации; кризис самоидентичности; информационная перенасыщенность общества; дефицит общения), не позволяющих сформировать эту целостность.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется потребностями научного управления процессами воспитания и образования, преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере, формировании целостной, гармонично развитой личности.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ней результаты могут иметь определенное значение для решения практических проблем, связанных с формированием и социальным бытием современной личности, могут выполнять

методологическую роль для конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2005), И1-е Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и реализации потенциала личности в современной России» (Уфа, 2010), а также в б публикациях автора общим объемом 3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименования. Общий объем диссертации - 147 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формулируются цель и задачи, характеризуется научная новизна, методологическая база, оценивается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы и ее апробация.

В первой главе «Теоретические аспекты исследования личности» автором рассмотрена личность как социально-философская проблема, а также сформулированы понятия «цельность» и «целостность» личности.

В первом параграфе «Личность как социально-философская проблема» автор рассматривает, как изменялись взгляды на проблему личности в ходе эволюции социально-философской мысли, и делает попытку сформулировать собственное определение личности.

На основе анализа различных подходов к исследованию личности автор выделил в ее структуре три аспекта: психологический, социальный и культурный. Психологический аспект личности включает в себя ее внутреннюю структуру и происходящие в ней процессы. Социальный

аспект определяет статусно-ролевые характеристики личности и способ ее взаимодействия с социумом. Культурный аспект включает в себя содержание личности, которое состоит из значимых символов, ценностей, норм и т.д.

Необходимо отметить, что все три аспекта личности тесно взаимосвязаны между собой. Так, личность как психологическая система оформляется культурой и представляет собой основу для взаимоотношений с другими людьми. В социальном плане личность выступает как реализация культурного содержания. Культурные нормы реализуются в психологических процессах и социальных взаимодействиях. Все три аспекта личности представляют собой единое целое, следовательно, личность является не совокупностью свойств, а целостным субъектом.

Таким образом, личность в данном исследовании понимается как система социально-духовных свойств человека, которая, основываясь на природных задатках, индивидуально формируется и проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений; при этом личность включает в себя психологический, социальный и культурный аспекты.

Во втором параграфе «Цельность и целостность как характеристики личности» диссертант анализирует идеал «цельной личности», предложенный русской религиозной философией, а также формулирует понятие «целостной личности».

Структурные компоненты личности могут находиться в разных отношениях между собой, а именно в большей или меньшей степени согласованности. Причем несогласованность может проявляться как конфликт внутри одного аспекта личности (например, конфликт между разными культурными ценностями) и как конфликт ее аспектов между собой (например, несоответствие между усвоенными культурными ценностями и наличной социальной практикой). Поиски глубинных, абсолютных оснований личностной целостности были одной из основных проблем русской религиозной философии. Результат этих поисков нашел свое отражение в идеале цельной личности, сформулированном в концепциях И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского и Л.П. Карсавина.

С точки зрения русской религиозной философии, каждая личность абсолютна и значима, ценна сама по себе, независимо от ее положения в мире. Эта абсолютная значимость имеет своей основой приобщение данной личности к абсолютным ценностям, которые коренятся в божественной личности, т.е. личность становится личностью лишь через внутреннюю работу души по приобщению к абсолютным ценностям добра, истины, справедливости, красоты. Все эти ценности носят абсолютный характер и не зависят от различных эпох, культур, интересов. Через эти ценности люди соединяются друг с другом, образуя

абсолютное единство духовных устремлений. Свободное собирание индивидуальностей вокруг высших ценностей называется соборностью.

Диссертант выделяет следующие основные черты идеала цельной личности: 1) цельная личность обладает устойчивым мировоззрением и системой ценностей; 2) цельная личность представляет собой гармоничное единство всех своих внутренних аспектов и внешней деятельности; 3) для развития цельной личности необходима приобщенность к некоему надличностному (сверхличностному) началу (например, к Богу или Абсолюту); 4) цельная личность не может быть замкнутой в самой себе, для ее развития необходимо общение с другими личностями, в котором она могла бы проявлять и раскрывать себя; 5) подлинная цельность личности никогда не достижима актуально, она существует как цель и идеал, к которому следует стремиться.

Таким образом, в концепции цельной личности находит отражение и подтверждение то единство психологического, социального и культурного аспекта личности, о котором диссертант пишет в первом параграфе работы. Единство этих аспектов обеспечивается устойчивым мировоззрением, которое, в свою очередь, обеспечивается приобщением к абсолютному сверхличностному началу. Это приобщение происходит в процессе постижения культуры и ее отражения в психических процессах, а проявляется и подкрепляется в социальной практике.

При этом подлинная цельность личности недостижима актуально. В эмпирическом бытии возможна лишь относительная цельность или, в терминологии Л.П. Карсавина, «стяженное всеединство» личности. Для обозначения этой эмпирической цельности диссертант вводит понятие «целостность».

Целостность личности представляет собой единство мировоззренческих ориентации, которое видится автором в совокупности таких характеристиках как: 1) автономность (самозаконность) и ответственность за свои действия; 2) рефлексивность и способность к самооценке; 3) открытость; 4) способность к саморазвитию; 5) способность к самореализации.

Автономность (или самозаконность) личности, ее относительная независимость от среды не означает для автора полного разрыва связей личности с внешним миром, а лишь подчеркивает определенную степень самодетерминированности, которой должна обладать целостная личность. Автономность личности проявляется в ее самостоятельной деятельности, в целеполагании и целеустремленности, способности к планированию своих действий, самоорганизации и самоконтролю. С автономностью личности, т.е. с ее способностью быть сознательным субъектом своей деятельности, тесно связано и понятие ответственности, готовности личности отвечать за себя и свои действия на предъявляемые со стороны общества, группы, других индивидуумов требования.

Рефлексивность подразумевает способность личности выходить за пределы собственного «Я», осмысливать, изучать, анализировать явления и события окружающего мира, а также собственные внутренние процессы. Это сопоставление окружающей действительности и собственных представлений о ней и делает возможным формирование более полного образа мира и представления о своем месте и роли в нем.

Открытость личности предполагает ее способность к общению, к связи с другими людьми, т.е. умение допустить во внутреннее пространство личности других людей, без ущерба для самой личности. Только при условии открытости возможно формирование целостной личности, замкнутая же личность не способна к развитию. Бытие личности - это всегда со-бытие, личность всегда находится в напряженном взаимодействии с миром других людей. Личность - это не замкнутая, самодостаточная и изолированная «вещь в себе». Личность живет «изнутри», но ориентирована «вовне», открыта миру и прежде всего миру людей. Межличностное взаимодействие, общение имеет для личности витальный смысл: вне общения, вне напряженной «встречи» с другим личности не существует, она «коммунальна» и по генезису, и по способу существования.

Автор приходит к выводу, что автономность, рефлексивность и открытость являются фундаментальными характеристиками, обуславливающими целостность личности. Производными от них выступают способность к саморазвитию и самореализации.

Рефлексивность личности, по мнению автора, не должна быть пустой (безрезультатной), не должна ограничиваться только размышлениями об окружающем мире, обществе и своем «Я». Не должна она быть и негативной, т.е. ориентироваться на критику и неприятие окружающего мира. Информация, полученная в ходе рефлексии, должна использоваться в первую очередь для саморазвития личности, для корректировки представлений о собственном «Я», о своей деятельности и об окружающем мире.

И наконец, последняя черта целостной личности -самореализация - подразумевает воплощение своих идеалов, ценностей и стремлений в реальной жизненной практике. Без этого внешнего приложения, внешнего проявления невозможна подлинная целостность личности. Иными словами, полагает автор, рефлексивность должна сочетаться с открытостью, с готовностью вступать в живое социальное взаимодействие и общение. Сочетание этих двух характеристик и делают возможными саморазвитие и самореализацию личности.

Диссертант отмечает, что в рамках русской религиозной философии была впервые поставлена проблема цельности личности и сформулировано само понятие «цельность». Однако, поскольку в рамках рассмотренных концепций это понятие, во-первых, тесно связано с

онтологией, а во-вторых, описывает идеальное, а не реальное состояние личности, автор предлагает ввести в арсенал социально-философского анализа иное понятие: «целостность личности».

Итак, цельность личности для автора - это гармоничное единство всех внутренних аспектов и внешней деятельности личности, не достижимое актуально, но задающее идеал, к которому следует стремиться.

Целостность личности - это единство мировоззренческих ориентации, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои действия, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации.

При этом диссертант показывает, что антиподом понятия «целостная личность» является понятие «фрагментарная личность», т.е. личность, элементы которой входят в конфликт друг с другом и не составляют связной картины мира.

Автор отмечает, что, несмотря на актуальную недостижимость идеала цельной личности в эмпирическом бытии, сам по себе он служит ориентиром, к которому целостная личность стремится в ходе саморазвития и самореализации. Отказ же от стремления к этой цельности (т.е. отказ от стремления к Абсолюту и экзистенциальная замкнутость) приводит к дисгармонии и разрушению личности. Характеристики целостности и фрагментарности личности зависят от тех социокультурных условий, в которых личность развивается и действует.

Во второй главе «Особенности формирования и социального бытия личности в современном обществе» автором рассмотрены условия формирования личности в современном обществе, а также условия ее социального бытия и выявлено их соотношение с характеристикой целостности.

Первый параграф «Условия формирования личности в современном обществе» посвящен анализу характерных социальных и культурных черт современного общества, которые влияют на становление личности, а также рассмотрению функциональной значимости традиционных и современных социальных институтов, обуславливающих процесс социализации личности.

Автор обосновывает, что социальная структура современного общества характеризуется распадом устойчивых социальных связей, атомизацией и массовизацией. Недостаток «личностного» общения между людьми приводит к формированию нового типа человека -самозамкнутого индивида, который включен в социальные отношения только в виде работы или досуга (причем профессиональная деятельность смещена из производственной в непроизводственную сферу, т.е. в сферу досуга и быта), а потому вся его жизнь определяется, главным образом,

прагматической направленностью. В этой ситуации сфера культуры также строится по экономическим принципам, и не является доминирующей в развитии общества.

Важнейшая особенность духовной сферы современного общества - широкое распространение массовой культуры, которая характеризуется отсутствием целостности и, таким образом, закрепляет фрагментарность социального и «жизненного» пространства человека.

Автор также отмечает, что изменился характер социальной информации, которая отныне строится по образцу рекламы, то есть представляет собой короткие смысловые блоки, в которых заложено некое элементарное содержание. В условиях господства массовой культуры изменился и характер культурного творчества, которое теперь предстает скорее в виде технологии, позволяющей конструировать красочные шаблонные образы, которые потребляются «атомизированными» людьми.

Автор рассматривает, как в современном обществе изменился процесс социализации личности, через призму анализа традиционных и современных социальных институтов.

К традиционным институтам социализации относятся: семья, система образования, религия и профессиональная коллективная деятельность в рамках социальных групп и общественных организаций.

Автор показывает, что в современном российском обществе наблюдается нарушение основных функций семьи как старейшего социального института. Повышенный уровень стресса в современной жизни отражается на психологическом климате семьи, поскольку вместо эмоциональной поддержки члены семьи часто выплескивают друг на друга раздражение, накопившееся на работе. По этой же причине страдает и рекреационная функция - организации семейного досуга. Социально-статусная функция семьи также претерпевает изменения, так как традиционная полоролевая структура в современных условиях утратила свое значение, а новая еще не сформирована. Это явление, на взгляд диссертанта, во-первых, приводит к росту конфликтности и психологической нестабильности в семье, а во-вторых, не позволяет формирующейся личности выработать четкое представление о своей будущей роли в обществе и об отношениях с другими людьми. Целый ряд функций семьи нарушается из-за разрыва между поколениями, который в современном обществе проявляется с особой остротой. Дискредитация образа «взрослого», а также культ молодежи и молодости тормозят процесс передачи социального опыта, затрудняют осуществление первичного социального контроля и воспитания, деформируя, таким образом, развитие личности.

Система образования изначально формировалась как институт планомерной, целенаправленной социализации. Образование призвано

упорядочивать стихийно осуществляющееся воспитательное влияние различных сфер социума. Однако в современной школе именно духовная, ценностная составляющая образования переживает глубокий кризис. Об этом свидетельствует неспособность школы ответить на главные вопросы жизни и обосновать собственную деятельность, безуспешное стремление угнаться за темпами изменения производства и социальной жизни, за информационным бумом. Ускорение темпов научно-технического прогресса и социального развития приводят к отставанию системы образования от потребностей современного общества в подготовке специалистов высокого уровня. Автор приходит к выводу, что в системе образования произошла смена педагогических ориентации на передачу узко-предметных знаний и уход от задач воспитания. В нашей стране общемировой кризис образования усугубляется специфически российскими условиями. Участие образования в социализации личности в современной России следует рассматривать в противоречивом контексте, с одной стороны, возрастания его роли в реализации социальной преемственности поколений в условиях быстро меняющегося общества, а с другой стороны, растущего рассогласования его усилий с другими факторами социализации (неблагоприятные социально-экономические условия, подчас негативное влияние семьи и СМИ). Ситуация осложняется тем, что государство недостаточно поддерживает систему образования, дабы она достойно принимала вызов времени и адаптировала личность к изменяющимся условиям развития современного общества.

Еще один источник социализации - коллективная деятельность и общение в ее рамках - в современном социуме также имеет свои особенности. В современном обществе социальные отношения между людьми в рамках больших производственных и, шире, профессиональных объединений в достаточной степени формализованы и стандартизированы. Личностное содержание, выходящее за рамки профессиональных обязанностей, в таких отношениях сводится к возможному минимуму. Однако большие профессиональные объединения в рамках современного общества фактически остаются единственными крупными организованными общностями. Вне этих объединений социальные общности и группы представляют собой довольно неустойчивые и, как правило, небольшие образования, которые возникают случайным образом и также спонтанно распадаются, а потому не могут создать устойчивых социальных связей и поддерживать их в течение длительного времени.

Наряду с семьей и школой, традиционным институтом социализации и инкультурации является религия. Религия выполняет в обществе ряд важных социокультурных функций, главной из которых автор называет мировоззренческую, или смыслополагающую. В религии

как форме духовного освоения мира, осуществляется мысленное преобразование мира, его организация в сознании, в ходе которой вырабатывается определенная картина мира, нормы, ценности, идеалы и другие компоненты мировоззрения, определяющие отношение человека к миру и выступающие в качестве ориентиров и регуляторов его поведения. Основная функция религии состоит в придании нормам, ценностям и образцам поведения характера абсолютного, неизменного, независящего от конъюнктуры пространственно-временных координат человеческого бытия, социальных институтов и т. д., укоренение человеческой культуры в трансцендентное. Однако, полагает автор, в современном обществе религия либо 1) полностью отрицается, либо 2) отождествляется с некими моральными заповедями (при этом заповеди понимаются довольно абстрактно; они вырываются из всего контекста данной религии и лишаются своего сакрального обоснования, а значит и морального авторитета), либо 3) сводится к формальному соблюдению некоторых обрядов, что скорее относится к области суеверий, чем веры. Обращение в ту или иную религию, таким образом, не производит какого-либо коренного переворота в мировоззрении личности и ее образе жизни. Иначе говоря, личность не включается в саму религиозную традицию, которая и позволяет обрести «душевное очищение», почувствовать свою связь с другими людьми, с обществом, миром и приблизиться к трансцендентному. Личность утрачивает ту абсолютную систему координат, которая могла бы постоянно поддерживать ее и позволяла бы ориентироваться в постоянной текучести «здесь и сейчас», не давая сиюминутному, относительному полностью завладеть душой человека, выводя его за пределы «практического» бытия.

Диссертант приходит к выводу, что традиционные институты социализации в современном обществе утратили свое значение или трансформировались, перестав выполнять свои функции. Вместе с тем в современном обществе, которое ряд ученых называет «информационным», социализирующую роль начинают выполнять новые, специфичные именно для данного типа общества институты -средства массовой информации (СМИ) и Интернет.

Роль средств массовой информации и массовой коммуникации давно уже вышла за пределы простого информирования, и в значительной степени реализуется в общественной интеграции, социализации, образовании. Информационные потоки транслируют социальные нормы, поведенческие установки, образцы социальных ролей, тем самым, реализуя социализирующую функцию СМИ. Однако коммерчески ориентированные СМИ (а именно таковым является большинство каналов современного радио и телевидения) не ставят перед собой задачу интеграции людей, формирования у них социально значимых ценностей и норм. В силу этого трансляция образцов поведения носит хаотический,

неконтролируемый характер, провоцируя возникновение рассогласованности как в мышлении, так и в поведении личности.

Еще в большей степени на формирование личности оказывает влияние виртуализация современной жизни, которая локализуется в рамках сети Интернет. Здесь не просто транслируются определенные образы, но и создается иллюзия участия, интерактивности. С помощью интернет-технологий пользователь способен конструировать новую реальность на новой основе. Виртуальная реальность - это не место механического отображения «реальной реальности», а способ построения альтернативных миров. В силу этого наполнение виртуальной реальности носит принципиально субъективный характер. Причем субъекты, которые участвуют в процессе интернет-общения, обычно остаются анонимными. Для Интернета характерен эффект «замещенного общения», который оборачивается, с одной стороны, необыкновенной свободой коммуникации, а с другой - его хаотичностью и утратой чувства ответственности.

Диссертант делает вывод о том, что новые институты социализации (СМИ и Интернет) представляют собой потоки неструктурированной и противоречивой информации и, следовательно, не могут способствовать формированию целостной картины мира. Кроме того, новые институты социализации технологически опосредованы и, следовательно, не представляют личности условий для экзистенциального общения, а любая другая личность или явление предстает в них в абстрактной, искусственно сконструированной форме.

Во втором параграфе «Проблема целостности современной личности» автор анализирует значение целостности как характеристики современной личности, а также роль целостности в процессе адаптации личности к современному обществу.

Автор полагает, что современное общество выдвигает не традиционные, а инновационные требования к человеческой личности. Речь идет об определенном наборе личностных установок, качеств, ценностей, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества и личности. К этим качествам личности относятся: открытость экспериментам и инновациям; готовность к плюрализму мнений; умение планировать свои действия и самостоятельно организовывать свою жизнь.

Однако все эти качества, отмечает диссертант, должны быть подкреплены самым главным свойством - целостностью. Без этой характеристики большая часть указанных качеств современной личности просто не сможет развиться и нормально функционировать. В особенности это касается способности к организации и планированию деятельности. То же касается уважения достоинства других людей и готовности к плюрализму мнений. Фрагментарная личность может быть

готова к признанию других точек зрения, но лишь по той причине, что она сама не имеет четко выраженной позиции по тому или иному вопросу или просто равнодушна к нему. Автор показывает, что сознательное (а не просто декларируемое) уважение чужого мнения возможны только у личности целостной, способной к рефлексии и саморефлексии, а следовательно и к конструктивному диалогу. Открытость к экспериментам и инновациям также должна опираться на устойчивую систему взглядов и ценностей, которые позволят из всего предложенного набора инноваций выбирать те, которые действительно необходимы и полезны для личности. В противном случае открытость к инновациям может превратиться в пустую и бесконечную погоню за новинками.

Итак, чтобы соответствовать требованиям современного общества, личность должна обладать целостностью. Далее диссертант рассматривает, способствуют ли социокультурные условия современного общества развитию этого свойства личности.

В ходе своего формирования и бытия личность в современном обществе сталкивается с рядом трудностей, которые препятствуют формированию у нее устойчивого мировоззрения, обретению психологического комфорта и способности к полноценной социальной деятельности. Этими трудностями, по мнению диссертанта, являются: деформация процесса социализации; проблема самоидентичности; информационная перенасыщенность общества; дефицит общения.

Одной из ключевых проблем, с которыми сталкивается современный человек, является деформация процесса социализации. Социализация современной личности происходит в новых социокультурных и технологических условиях. Интенсивное и бесконтрольное развитие современных технологий удовлетворения потребностей приводит к возникновению необычной проблемы -проблемы избыточного облегчения условий существования. Перекосы и дисгармонии процесса социализации, затрудняющие и даже полностью блокирующие гармоничное развитие личности, возрастают с ускорением внедрения технических и социальных инноваций в повседневную жизнь людей. Стремление к максимальному облегчению с помощью технических и организационных средств абсолютно всех аспектов жизнедеятельности как основной цели прогресса таит в себе большую психологическую и социальную опасность. Легкость, с которой личность удовлетворяет свои потребности, не позволяет ей проявлять целеустремленные усилия к самосовершенствованию, что, в конечном счете, ведет к недоразвитости и деградации личности.

Еще одной проблемой современной личности, порожденной особыми условиями ее формирования и бытия, является проблема самоидентичности. Фрагментированность социального и культурного опыта современного человека нередко порождает неспособность человека

разобраться в самом себе и приводит к ложным самоидентификациям. Так, личность может начать идентифицировать себя со своими потребностями или с присущим ей набором социальных ролей. Вследствие ложных форм самоидентификации в обществе происходит подмена понятий «личность» и «индивидуальность» (быть личностью зачастую означает быть непохожим на других, чем-то выделяться, то есть обладать яркой индивидуальностью), а также «индивидуальность» и «имидж» (индивидуальное своеобразие человека сводится к его манере «подавать себя», к стилю одежды, необычным аксессуарам и т.д.).

Следующей проблемой социального бытия современной личности является информационная перенасыщенность окружающего мира. Отрицательные последствия роста информации и усиление ее давления на человек а в современном мире все более возрастают. Стремительно растет и содержательная компонента информационного потока. Массовые средства информации, особенно электронные, оказывают существенное, как качественное, так и количественное влияние на мыслительные способности человека, способны целенаправленно формировать определенные механизмы мыслительной деятельности. Человек становится транслятором информационных процессов, а его собственная субъективность - духовность, способность выбора, свободного самоопределения и самореализации - отодвигается на периферию общественной жизни и оказывается «разомкнутой» по отношению к информационно-организованной социальной среде. В этом плане востребованным оказывается лишь знание и свойства такой инструментальной субъективности, которые создают новые структуры и направления и технологические связи в этой информационной среде. Это порождает и трансформацию самой личности, так как субъективность, встроенная в техническую информатизацию знания, является основой деформации современного человека, теряющего нравственные нормы самосознания и поведения. Лишенные укорененности в реальной культуре, эти нормы и сами становятся условными. Рациональность же современного типа выступает как способ технически-инструментального поведения личности, которая всячески стремится укорениться в неустойчивом мире и упрочить собственное положение, по крайней мере, сделать его безопасным.

Кроме того, проблемой бытия современной личности является дефицит общения. Один из аспектов этой проблемы - распространение коммуникативных технологий, порождающих специфический феномен толпы: неструктурированного общественного образования, связанного лишь коммуникативными сетями. Общество, организованное с помощью коммуникативной сети есть толпа, обладающая размытой идентичностью, повышенной внушаемостью, утратой рациональности. Будучи технологически опосредованным, это общение носит неполноценный

характер. Собеседники так и остаются друг для друга скорее абстрактными персонажами, чем живыми людьми.

Диссертант приходит к выводу, что современные условия формирования и бытия современной личности приводят к возникновению личности фрагментарной, замкнутой, отчужденной от общества и от самой себя. Это состояние личности отражается в ряде постмодернистских концепций, провозглашающих идею расщепления человеческого «Я». Диссертант отмечает, что постмодернизм верно фиксирует состояние современного социума и личности, однако неверно объявляет его нормальным, поскольку сложившееся положение вещей представляет собой опасность, как для личности, так и для общества в целом.

Самоотождествление личности со случайными «маркерами» вызывает постоянный дискомфорт, чувство неудовлетворенности и неуверенности. Это, в свою очередь, повышает общий градус общественного недовольства, которое выливается в масштабную ненаправленную агрессию, расшатывая институты социальной системы и отбрасывая общество к уровню хрестоматийной «войны всех против всех».

Кризис самоидентичности подразумевает невозможность обретения личностью «привязанности» к среде, своих координат существования и субъективное переживание этого процесса как отсутствия целостности, комфорта культурного окружения. Кроме того, этот кризис выразился в отношении современного человека к будущему и собственным перспективам. Человек может решать только ближайшие задачи, но не выстраивать общую жизненную стратегию. Утрата способности к целеполаганию и прогнозированию результатов своих действий, а также снижение мотивации ведет к глубокой личностной апатии. Общество же в этом случае сталкивается с проблемой социальной пассивности своих членов и в любой момент, когда ослабевает его жесткая нормативная структура, оказывается перед угрозой наступления социального хаоса.

Все это происходит, поскольку у личности отсутствует система мировоззренческих координат, которая должна определять содержание личности, придавать системность ее проявлениям, определять общую стратегию поведения, а также обеспечивать фильтрацию поступающей информации, ее критическую оценку.

Кризис идентичности, снижение способности к обработке информации и прогнозированию, а также самозамкнутость современного человека указывают на отсутствие целостности его личности, что вызывает дисгармонию ее психологического, социального и культурного аспектов.

Диссертант подчеркивает, что объективно у современной личности существует потребность в целостности, однако, во-первых, социокультурная среда не способствует ее формированию, а во-вторых, эта потребность как правило не осознается и самой личностью. Будучи неосознанной, она может находить различные искаженные проявления. Так, поиск целостности может происходить в форме увлечения восточными духовными практиками, обращения в религиозный фундаментализм, посещения различных тренингов и семинаров по саморазвитию и т.д. Однако все эти способы дают лишь временный и неустойчивый эффект, поскольку человек продолжает находиться внутри фрагментарной и агрессивной социокультурной среды, или (в случае с религиозным фундаментализмом) приводят к противопоставлению личности и общества.

Таким образом, фрагментарность современной личности обусловлена самой социокультурной структурой современного общества. И в этом заключается основной парадокс современности.

Для успешной адаптации и деятельности в современном обществе от личности требуются такие качества как активность, самостоятельность, способность к планированию своих действий и т.д. Как мы показали выше, предпосылкой обретения всех этих качеств является целостность личности. Но в то же время условия социализации и бытия в нынешних условиях не позволяют сформировать эту целостность. Диссертант отмечает, что в новых технологических условиях должны быть созданы предпосылки для нормального, адекватного существования человека, т.е. достигнуто соответствие между технической развитостью общества и условиями полноценного формирования и бытия личности. В настоящее время социальные к культурные институты не обеспечивают это соответствие. Будучи по сути своей порождениями прошедшей, «доинформационной» эпохи, они не справляются с «вызовами» времени.

В Заключении диссертант подводит итоги, обобщает основные результаты и формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также намечает дальнейшие перспективы работы о данной проблеме.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов н изданий, рекомендованных ВАК России:

1. Романова Е.А, Роль трансцендентного в духовной жизни

современного человека // Вестник Башкирского университета.

Научный журнал. Т. №2, 2008. с. 359-362. 12 814

2. Гогузева Т.С., Романова Е.А. Особенности процесса социализации в современном российском обществе // Вестник ЮГУ №4, 2010, с. 91-96. 16 240

Другие публикации:

3. Романова Е.А. Этические нормы в традиционном и современном обществе//сб. «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе». - Уфа: Изд-во БГПУ, 2005. - С. 4855. 17 317

4. Романова Е.А. Генезис массового сознания и его роль в современном обществе. Ш-е Садыковские чтения. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 149-154.

5. Романова Е.А. Основные подходы к изучению феномена массы и массового сознания // IV Садыковские чтения: Сборник научных трудов. - Уфа, РИЦ БашГУ, 2008. - С. 149-153. 11 682

6. Романова Е.А. Влияние социальной структуры современного общества на личность // Труды Современной Гуманитарной Академии. Выпуск 2(февраль). Юриспруденция. Образование. Экономика. Психология. Социология. Философия. Политология. М.: Издательство СГУ, 2009. - С. 106-112. 8 588

РОМАНОВА Екатерина Александровна

ЦЕЛОСТНОСТЬ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛРКг 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 21.02.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,38 Уч.-изд. л. 1,52. Тираж 100 экз. Заказ 96.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Романова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЛИЧНОСТИ.

1.1. Личность как социально-философская проблема

1. 2. Цельность и целостность как характеристики личности

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И 64 СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. Условия формирования личности в современном обществе

2.2. Проблема целостности современной личности

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Романова, Екатерина Александровна

Актуальность темы данной диссертации обусловлена, во-первых, усилением интереса к конкретной личности в современную переломную эпоху, когда в обществе происходят коренные сдвиги в сознании людей, связанные с переоценкой ценностей и изменениями в социальной жизни. Смена парадигмы ценностного мышления осуществляется в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности.

Во-вторых, необходимость обращения к проблеме личности обусловлена обострением глобальных проблем современности и возрастанием роли человеческого фактора в историческом процессе. В этой связи при рассмотрении» проблемы личности на первый план выходят параметры личной ответственности, социальной активности и гармоничности общего развития, которые и учитываются в понятии «цельная личность».

Степень разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования'позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно * многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов и целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.

Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (JI.C. Выготский, C.JI. Рубинштейн,

A.B.Запорожец, А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон), а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова,

B.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой. Отдельно следует упомянуть работы Э. Фромма, осуществившего синтез психологического и социально-философского подходов к исследованию личности1.

С точки зрения общественной потребности в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды М.М. Бахтина, А .Я. fy

Гуревича, Г.С. Кнабе*".

Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, — Jl.Ib Буевой, Б.Т. Григорьяна, В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева, JI.H. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова, В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой- а также Э. Агацци, А. Айера, В.Брюнинга, М. Бубера, А. Печчеи, П.Рикера, П. Тейяра де Шардена3.

Большой вклад в разработку проблематики становления, личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли Г.М'.Андреева, С.Ф.Анисимов, BiY.Бабушкин, И.Э. Бекешкина, B.C. Библер, Б.С. Братусь, A.A. Брудный, Е.К. Быстрицкий, И.В. Ватин, И.Ф. Ведин, Ю.Г. Волков, И.А. Гобозов, А.Л. Доброхотов, А.Г. Донченко, Д.И. Дубровский, В.В. Журавлев, Э.В*. Ильенков, Е.М. Калашникова, Н.И. Козлов, В.Н.

1 Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999; З.Фрейд. Введение в психоанализ. - СПб.: Алетейя, 1999; Фромм Э. Бегство от свободы, - М.: Издательская группа «Прогресс», 1995

2 Бахтин M М К философии поступка// Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. -М.: Наука, 1986; Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. — М.: РОССПЭН, 2005; Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993

3 Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978; Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. M.: Политиздат, 1991

Компаниченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян, А.Т.Москаленко,

B.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировский, В.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицкий, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов, С.В.Соловьева, Н.Н.Трубников, Г.А.Тульчинский, В.Г.Федотова, Н.П.Французова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Д.Басс, Дж.Вилсон, Д.Зиглер, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер,

C.Милграм, М.Мосс, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, i

Ф.Франселла, В.Холличер, Л.Хьелл и другие исследователи4.

Само по себе понятие «цельности» личности было впервые сформулировано и исследовано в рамках русской религиозной философии в работах И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева,. Н.О. Лосского и Л.П. Карсавина5.

Большой вклад в исследование личности был сделан в рамках философской антропологии М: Шелера, Г. Плесснера, А. Гелена, Э. Кассирера6.

Проблема личности затрагивается также в трудах В!С. Барулина, К.С. Пигрова, С.Э. Крапивенского7.

Большое значение для понимания проблемы личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в

4 Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конференции. - Екатеринбург, 2001. — С.12-19; Ильенков Э В. Что такое личность? // Философия и культура - М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.

5 Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека Опыт персоналистической метафизики. - М.: Республика, 1995; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб: АО Комплект, 1993, Соловьев В.С Философские начала цельного знания Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.: «Мысль», 1988; Хомяков А. С. Семирамида // Сочинения в 2 томах. M: «МЕДИУМ», 1994;

6 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии - M., 1988; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998; Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию - M.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004; Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. - М.,1994

7 Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. - M: Онега, 1994; Пигров К.С. Открытая сокрытость личности (к становлению социальной криптософии). //ЧЕЛОВЕК-ФИЛОСОФИЯ-ГУМАНИЗМ. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса.T.4, Социальная философия и философия политики. СПб, 1997; Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. - 2004. - №2. которых производится анализ сущности и особенностей общества переходного периода, выдвигаются концепции его трансформации, а также делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А.Алексеевой, А.С.Ахиезера, Л.А.Беляевой, А.Г.Здравомыслова, В.Н.Иванова, А.А.Кара-Мурзы, В.В.Козловского, Н.И.Лапина, А.В.Лукьянова, А.С.Панарина, о

С.М.Поздяевой и других .

Объект исследования — личность человека в современном обществе. Предмет исследования - внутренние особенности личности, условия ее формирования и бытия.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается вопрос о целостности современной личности.

Цель настоящей работы - проанализировать цельность личности в современном обществе.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. рассмотреть эволюцию представлений о личности в истории философской мысли;

2. выявить эвристический потенциал разработанного в русской философии учения о цельной личности и на его основе реконструировать представление о «цельности» и «целостности» личности;

3. исследовать условия формирования и бытия личности в современном мире;

4. выявить особенности современной личности в соотношении с понятием «целостность». о

Алексеева T.A. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии, 1998. -№7. - С.58-65; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ, общество, ИФРАН, 1991. Т. 1; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М.:ИФРАН,1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. - С.155-165; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995; Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. -Уфа: Изд-е БашГУ, 1993; Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН, 1995; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ, 1998 и др.

Методологическая основа исследования - социокультурный подход, позволяющий проанализировать взаимосвязь между социальными трансформациями и изменениями в структуре личности. В диссертационном исследовании также используются принципы структурно-функционального анализа и элементы аксиологического подхода.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

• выявлен эвристический потенциал разработанного в русской религиозной философии учения о цельной личности; обосновано, что понятие «цельность личности» является слишком широким в рамках социально-философского анализа;

• на основе представлений об идеале цельности личности сформулировано понятие «целостность личности», которое представляет собой единство мировоззренческих ориентаций, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои поступки, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации;

• выделены тенденции современного общества, негативно влияющие на формирование целостности личности;

• обосновано, что целостность личности является необходимым свойством личности для адаптации к трансформирующимся условиям современного общества.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется потребностями научного управления процессами воспитания и образования, преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере, формировании целостной, гармонично развитой личности.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ней результаты могут иметь определенное значение для решения практических проблем, связанных с формированием и социальным бытием современной личности, могут выполнять методологическую роль для конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2005), III-е Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и реализации потенциала личности в современной России» (Уфа, 2010), а также в 6 публикациях автора общим объемом 3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименований. Общий объем диссертации 147 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Целостность личности в современном обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая половина XX века ознаменовала собой кардинальные перемены в жизни общества. Произошла кардинальная перестройка структуры общества, изменилась культурная сфера, изменился характер социальных связей и темп жизни. Все эти перемены не могли не отразиться на личности современного человека, принеся ей новые условия формирования и бытия.

Личность человека представляет собой систему социально-духовных свойств человека, которая, генетически основываясь на природных задатках, индивидуально формируется и проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений; личность включает в себя психологическую, социальную и культурную подсистемы. Психологическая подсистема личности включает в себя ее внутреннюю структуру и происходящие в ней процессы. Социальная подсистема определяет статусно-ролевые характеристики личности и характер ее взаимодействия с социумом. Культурная подсистема включает в себя содержание личности, которое состоит из значимых символов, ценностей, норм и т.д.

Фундаментальной характеристикой личности является ее целостность. Проблема целостности личности была впервые поставлена в рамках русской религиозной философии. Отечественными мыслителями было выработано понимание целостности личности как «цельности», т.е. гармоничного единства всех внутренних аспектов и внешней деятельности личности, не достижимого актуально, но задающего идеал, к которому следует стремиться. Развивая идеи, предложенные русской религиозной философией, мы пришли к выводу, что целостность личности представляет собой единство мировоззренческих ориентаций, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои действия, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации. При этом антиподом понятия «целостная личность» является понятие «фрагментарная личность», т.е. личность, элементы которой входят в конфликт друг с другом и не составляют связной картины мира. Несмотря на актуальную недостижимость идеала цельной личности в эмпирическом бытии, сам по себе он служит ориентиром, к которому целостная личность стремится в ходе саморазвития и самореализации. Отказ же от стремления к этой цельности (т.е. отказ от стремления к Абсолюту и экзистенциальная замкнутость) приводит к дисгармонии и разрушению личности. Характеристики целостности и фрагментарности личности зависят от тех социокультурных условий, в которых личность развивается и действует.

Современное общество обладает рядом социокультурных особенностей, влияющих на становление личности и таким образом обуславливающих специфику личности современного человека. Социальная структура современного общества характеризуется распадом устойчивых социальных связей, атомизацией и массовизацией. Недостаток «личностного» общения между людьми приводит к формированию нового типа человека -самозамкнутого индивида, который включен в социальные отношения только в виде работы или досуга (причем профессиональная деятельность смещена из производственной в непроизводственную сферу, т.е. в сферу досуга и быта), а потому вся его жизнь определяется, главным образом, экономическими принципами. В этой ситуации сфера культуры также строится по экономическим принципам, и не является доминирующей в развитии общества.

Важнейшая особенность культурной сферы современного общества -широкое распространение массовой культуры, которая характеризуется отсутствием целостности, фрагментарностью и закрепляет фрагментированность социального и «жизненного» пространства человека. Кроме того, отметим, что изменился характер социальной информации, которая отныне строится по образцу рекламы, то есть представляет собой короткие смысловые блоки, в которых заложено некое элементарное содержание. В связи с массовизацией культуры изменился и характер культурного творчества, которое теперь предстает скорее в виде технологии, позволяющей конструировать красочные шаблонные образы, которые потребляются «атомизированными» людьми.

Кроме того, в современном обществе изменился и сам процесс социализации личности. Традиционные институты социализации утратили свое значение или трансформировались, перестав выполнять свои функции. Новые же институты социализации (СМИ и Интернет) представляют собой потоки неструктурированной и противоречивой информации и, следовательно, не могут способствовать формированию целостной картины мира. Кроме того, новые институты социализации технологически опосредованы и, следовательно, не представляют личности условий для экзистенциального общения, а любая другая личность или явление предстает в них в абстрактной, искусственно сконструированной форме.

Следовательно, фрагментарность современной личности обусловлена самой социокультурной структурой современного общества. И в этом заключается основной парадокс современности. Для успешной адаптации и деятельности в современном обществе от личности требуются такие качества как активность, самостоятельность, способность к планированию своих действий и т.д. Предпосылкой обретения всех этих качеств является целостность личности, но в то же время условия социализации и бытия в нынешних условиях не позволяют сформировать эту целостность.

Таким образом, в новых технологических условиях должны быть созданы предпосылки для нормального, адекватного существования человека, т.е. достигнуто соответствие между технической развитостью общества и условиями полноценного формирования и бытия личности. В настоящее время социальные и культурные институты не обеспечивают это соответствие. Будучи по сути своей порождениями прошедшей, «доинформационной» эпохи, они не справляются с «вызовами» времени.

Личность современного информационного общества для своего нормального развития и существования должна сочетать в себе субъективное и объективное, и в роли объективного, т.е. системообразующего начала личности могут выступать те фундаментальные принципы, которые сформулированы в рамках русской религиозной философии. Русская философия создала теоретическую концепцию личности, которую можно использовать как ориентир и теоретическую базу при разработке социальной и культурной политики современного общества.

Список научной литературыРоманова, Екатерина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии, 1998. №7. - С.58-65

3. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-235 с.

4. Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. — Минск: Беларус. наука, 1997. 446 с.

5. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. -204 с.

6. Аристотель Политика. М.: ACT, 2010.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Философ, общество, ИФРАН, 1991. Т. 1

8. Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие: Монография. М.: РАГС, 2007. - 320 с.

9. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982.-230 с.

10. Ю.Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 184 с.

11. П.Барулин B.C. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 4.1 -334 е.; 4.2 - 236 с.

12. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М: Онега, 1994. 256 с.

13. Батай Ж. Внутренний опыт. / Пер. с фр., послесл., коммент. С. Л. Фокина. СПб.: AXIOMA; Мифрил, 1997. - 336 с.

14. Батанина Л.С. Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Улан-Удэ, 2004.-26 с.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В. Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, журн. «Свободная мысль». Москва: Логос, 2002. - 319 с.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - С.80-160.

17. Бачинин В.А. Духовная культура личности: Философские очерки. М.: Политиздат, 1986. - 111 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

19. Белла Р. Социология религии/УАмериканская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 265-281.

20. Белорус О. Г., Лукьяненко Д. Г. и др. Глобальные трансформации и стратегии развития. Киев: Орияне, 2000. - 424 с.

21. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М. :ИФРАН, 1977

22. Бергер П. Религиозный опыт и традиция. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С.339-364.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск.филос.фонд и др., 1995. -322 с.

24. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.- Т.1 - 541 е.; Т.2 - 508 с.

25. Бердяев H.A. О назначении человека (Опыт парадоксальной этики) -М.: Республика, 1993.-383 с.

26. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики.-М.: Республика, 1995.-375 с.

27. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

28. Бердяев H.A. Судьба России. М. : Мысль, 1990. - 240 с.

29. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. -М.: Республика, 1995. -320 с.

30. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексты / Сост. Е.И.Кравченко/ Под ред. В.И.Добренькова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.-496 с.

31. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

32. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Республика; Культурная революция. 2006. - 270 с.

33. Бодрийяр Ж.Система вещей М.: Рудомино, 1995. - 168 с.

34. Бодрийяр Жан. Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

35. Боэций «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. -416 с.

36. Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества: Пер. с англ./ Сост., общ.ред. Н.Е.Покровского. М.: Прогресс, 1989. -624 с.

37. Бубер М. Проблемы человека// Философские науки. 1992. № 3

38. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М.,1995.

39. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М. : Мысль, 1978. -216 с.

40. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. - 415 с.

41. Бурдье П. Структуры, habitas, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. Пособие. Новосибирск, Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. - 120 с.

42. Бурдье Пьер. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993 - 336 с.

43. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. Киев: Наукова думка, 1991. - 200 с.

44. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

45. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.- 367 с.

46. Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.-221 с.

47. Волгина A.C., Должников А.К. Потребности как атрибут деятельности субъекта // Культура. Деятельность. Человек: (Усть-Каменогорск, 6-7 сентября 1990 г.). Усть-Каменогорск, 1990. - С. 91-93.

48. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.

49. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии М., 1988

50. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. // Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х тт. Т.2. М.: Мысль, 1974.-458 с.

51. Генон Р. Кризис современного мира. М.: АРКТОГЕЯ, 1991. - 160 с.

52. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. // Современная теоретическая социология Энтони Гидденса. Реферативный сборник М.: ИНИОН РАН, 1995.-256 с.

53. Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. Ч. 2.- М.: Книжный дом «Университет», 2002. 424 с.

54. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.

55. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992.- № 11. - С.107-120.

56. Говард Р. Умная толпа: новая социальная революция / Говард Рейнгольд. Пер. с англ. А.Гарькавого. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. -416 с.

57. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. -М.: Политиздат, 1987.

58. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 488 с.

59. Гулыга A.B. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -1988.-№ 12. С. 153-159.

60. Гуревич А .Я. Индивид и социум на средневековом Западе. — М.: РОССПЭН, 2005. 422 с.

61. Гуревич П. С. Психология личности. М. : ЮНИТА-ДАНА, 2009. -559 с.

62. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

63. Даллакян К.А. Глобализация или «Новый мировой порядок»? // Глобализация и национальные интересы России: Материалы росс, науч.-практ. конф. (19-21 мая 2004 г.). Уфа: Восточный Университет, 2004. - С.50-54.

64. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Издательство «Логос», 1999. -224с.

65. Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-Принт, 1996.-С. 117-137.

66. Дугин А.Г. Постгуманизм. Человек в мире постмодерна // Вестник аналитики. 2007. № 1.

67. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 775 с.

68. Иванов В.П. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998

69. Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.

70. Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Полит, исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

71. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль. 2000. № 1. - С. 26-36.

72. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 304 с.

73. Исповедь / Аврелий Августин. Исповедь: Пьер Абеляр. М.: Республика, 1992.-335 с.

74. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

75. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. М.: Наука, 2002. - 472 с.81 .Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. С. 155-165

76. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. -М.: Изд-во Эксмо, 2003

77. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. 369 с.

78. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: АО Комплект, 1993. - 350 с.

79. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШ, 2000

81. Кебина H.A. Смыслообразующие основы формирования и самореализации личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М, 2004. -42 с.

82. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, №7, 1999. С. 3-13.

83. Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конференции. Екатеринбург, 2001. - С. 12-19.

84. Кемеров В.Е. Социальная феноменология и социальная философия. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html

85. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Грани социальности. Постклассический взгляд. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. -255 с.

86. Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html

87. Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

88. Кнабе Г.С. Изменчивое соотношение двух постоянных характеристик человека // Одиссей. Человек в истории. М. : Наука, 1990. - 222 с.

89. Коваленко Н. С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори», 2000. - 137 с.

90. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

91. Козлова О.Н. Личность граница и безграничность социального / Козлова О.Н. // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4.- С.81-97.

92. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995

93. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978

94. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.

95. Конева JI. А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии . Самара: СамГУ, 1995.

96. Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. 2004. - №2. - С.24-47.

97. Куракина Е.В. Личность в социокультурном пространстве переходного периода: Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб, 2003. -25 с.

98. Кутырев В.А. Смерть человека в философии постмодернизма // Личность. Культура. Общество. 2007. Спец. вып. 1 (35)

99. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис, 1995.-192 с.

100. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. -1994. № 5. - С.3-8.

101. Лекторский В.А. Умер ли человек? // Наука, общество, человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М., 2004.

102. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М.; Алетейя, 1998. - 160 с.

103. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / пер. с фр. В. В. Кузнецова. СПб. : Владимир Даль, 2001. -331 с.

104. Лисевич И.С. Древнекитайская философия // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

105. Лосев А.Ф. Имя. СПб: Алатейя, 1997. - 614 с.

106. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000 , 624 стр.

107. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999

108. Лосский Н. О. История русской философии. — М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

109. Лосский Н.О. Избранное. M.: Правда, 1991. - 624 с.

110. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. - С. 3-134.

111. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - С.238-360.

112. Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. Уфа: Изд-е БашГУ, 1993

113. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с.

114. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. -СПб, Издательство «Алетейя», 1999. 304 с.

115. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.

116. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 478 с.

117. Медведева E.H. Личность в пространстве посткнижной культуры: социально-философский анализ. Дис. . канд. филос. наук. Саратов. 2006. 145 с.

118. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид М. Культура и мир детства. Избр. произв. М.: Наука, 1988.-429 с.

119. Михайлов C.B. Интернет как социальное явление: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ульяновск, 2003. 40 с.

120. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида / Отв. ред. Б.А. Грушин. М.: Наука, 1990. - 220 с.

121. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

122. Моль А. Социодинамика культуры. М: Прогресс, 1973. - 405 с.

123. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. пособие. М.: Высш. пне., КД «Университет», 1997. - 232 с.

124. Московичи С. Наука о массах; док. html; url: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html

125. Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. -464 с.

126. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. - 559 с.

127. Олпорт Г. Становление личности: Избр. тр. / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. - 462 с.

128. Опарина И.Г. Интернет в современном обществе (социально-философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2005.-24 с.

129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 509 с.

130. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН, 1995

131. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. -№ 7. - С. 3-15.

132. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова, А. Д. Ковалева / Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

133. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: АльфаМ, 2003.-368 с.

134. Платон. Апология Сократа. Избранные диалоги. М.: Худ. литература, 1965. - 441 с.

135. Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию / Пер. с нем. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004

136. Поздяева С.М. Изменения в системе нравственных ценностей российского социума и проблемы социальной регуляции // Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сборник статей. Вып. 3. Уфа, Изд - во БГПИ, 1998. - С.46-52.

137. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во БашГУ, 1998

138. Поздяева С.М. Смысл жизни человека и его истории: реконструкция социального идеала // Смысл жизни: поиск и созидание. Тематический сборник участников межвузовского семинара "Мировоззренческие поиски современности". Уфа: Изд -е УТИС, 1997. - С.47-53.

139. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. / М-во образования РФ, НГТУ. -Новосибирск: Наука, 2002. 275 с.

140. Рубинштейн С. JI. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

141. Рубчевский К.В. Социализация в современных условиях // Автореф. дис. канд. филос. наук. Красноярск, 2003. 40 с.

142. Русская идея / Сост. и вступ. статья М.А. Маслина. М.: Республика, 1992.-496 с.

143. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: «Политиздат», 1989. с. 319-344

144. Силичев Д. А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. № 7, с. 3-20.

145. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1995. — 120 с.

146. Соловьев А.П. Истоки формирования национальной идеи в контексте русской религиозно-философской антропологии // Этнокультурные и этнополоитические процессы в XXI веке: Материалы междунар.научн-практ. конф.(13 дек. 2007). Уфа: Гилем, 2008. - С.245-248.

147. Соловьев B.C. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm

148. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Минск: Харвест, 1999.-912 с.

149. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. — СПб.: Художественная литература, 1994. 528 с.

150. Соловьёв B.C. Идея человечества у Августа Конта// Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1990. - 822 с.

151. Сомкин A.A. Актуальные концепции «целостной личности» в современной социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саранск, 2004. 17 с.

152. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

153. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

154. Социально-психологическая экспертиза программ телеканала «Сети НН» «Вечер трудного дня» и «Полдень трудного дня» // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html

155. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов и аспирантов, специализирующихся по философии, социологии, истории / К. X. Момджян . М. : Наука, 1994 . - 239 с.

156. Старова O.B. Средства массовой информации как источник агрессии // Прикладная психология и психоанализ, №2, 2000. С. 1521.

157. Степанова В.Е. Философско-методологические основания саморазвития личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Якутск, 2003.-25 с.

158. Тоффлер О. Смещение власти : знание, богатство, принуждение на пороге XXI века. М., 1991.

159. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001.-560 с.

160. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.

161. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. - № 2. - С. 13-23.

162. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

163. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.- 204 с.

164. Тхостов А. Ш., Сурнов К. Г. Влияние современных технологий на развитие личности и формирование патологических форм адаптации: обратная сторона социализации http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

165. Файзуллин Ф.С., Вильданов Х.С. Ценности: историко-философский гносеологический анализ. Уфа: Гилем, 2002.

166. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы.- М.: ИФ РАН, 1997.-255 с.

167. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С.21-34.

168. Фомин Ю.А. Человечество в XXI веке. М.: Синтег, 2001. - 80 с.

169. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.

170. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

171. Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб.: Алетейя, 1999. - 182 с.

172. Фромм Э. Бегство от свободы, пер. с англ. / Общ. ред. П.С, Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. - 272 с.

173. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

174. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995.

175. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 23 8 с.

176. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. - С.74-97.

177. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

178. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

179. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. -349 с.

180. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Academia, 1995.-250 с.

181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М.: ACT, 2003. - 603 с.

182. Хомяков А. С. Сочинения в 2 томах. Том 1. М. 589 с, Том 2. 439 с «МЕДИУМ». 1994.

183. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. — М.: «Ренессанс», 1992. -323 с.

184. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб: Алетейя, 1994. - 446 с.

185. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1997. - 608 с.

186. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. М., 1991.-Т.1.

187. Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Политиздат, 1978. - 129 с.

188. Шайхисламов Р.Б. Социокультурная система и личность (теоретико-методологический анализ): монография. / Р.Б. Шайхисламов. — М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. — 177 с.

189. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М.,1994.

190. Шеманов А.Ю. Самоидентификация человека и культура: монография. / А.Ю. Шеманов; Федеральное агентство по культуре и кинематографии; Российский ин-т культурологии. М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.

191. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

192. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. / М.С.Яницкий. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.

193. Fromm E. Selfishness and Self-Love www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf

194. Risman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / E.Larrabee, R.Meyersohn, eds. 1958.