Ученый комитет при ЦИК СССР как орган управления наукой и образованием

Глухарев, Николай Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Ученый комитет при ЦИК СССР как орган управления наукой и образованием

Год: 2011
Автор научной работы: Глухарев, Николай Николаевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Ученый комитет при ЦИК СССР как орган управления наукой и образованием'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ученый комитет при ЦИК СССР как орган управления наукой и образованием"

005002012

ГЛУХАРЕВ Николай Николаевич

УЧЕНЫЙ КОМИТЕТ ПРИ ЦИК СССР КАК ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ И ОБРАЗОВАНИЕМ (1926-1938 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

2 4 НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2011

005002012

Работа выполнена на кафедре истории факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

КРИВОШЕЕВА Елена Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЗЕЗИНА Мария Ростиславовна

кандидат исторических наук, доцент СЕЛИВАНОВА Вера Алексеевна

Ведущая организация: Ярославский государственный

педагогический университет им. К.Д. Ушинского

Защита состоится 19 декабря 2011 г. в /£2 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Научный интерес к проблемам организации науки и образования в СССР во многом обусловлен осуществлением в современной России государственного курса на коренную модернизацию указанных сфер общества.

Отечественные наука и образование с первых лет советской власти подвергались сильному партийно-государственному воздействию, направленному на встраивание научных и образовательных учреждений в общегосударственную систему управления. Власть стремилась использовать потенциал науки для построения нового общества и новой экономики, уделяло особое внимание вопросам подготовки новых кадров для осуществления широких преобразований в стране в соответствии с новой идеологией путем поисков оптимальных форм государственной организации науки и образования. Одним из органов, призванных участвовать в управлении научными и образовательными учреждениями, являлся Ученый комитет при Центральном Исполнительном Комитете СССР (Ученый комитет при ЦИК СССР), функционировавший в 1926-1938 гг., в ведении которого в разное время находились, в том числе, такие крупные научные учреждения, как Академия наук и Коммунистическая академия.

Особенности организации и работы данного государственного органа слабо отражены в историографии, особенно с современных методологических позиций. А между тем, изучение деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР позволяет осветить многие важные вопросы, связанные с организацией социального института науки, способствуя более целостному пониманию процесса развития форм государственного регулирования научно-исследовательских и образовательных организаций Советского Союза в указанный период. Успешный поиск путей государственного управления научными и образовательными учреждениями в современной России не возможен без обращения к опыту организации науки в СССР, в том числе, в период формирования советской государственной системы в 1920-е - 1930-е гг.

Объект исследования - организационная политика Советского государства в области науки и подготовки новых кадров.

Предмет исследования - Ученый Комитет при ЦИК СССР .

Степень научной изученности темы исследования. Ученый комитет при ЦИК СССР освещается в историографии в контексте исследования проблем организации советской науки, истории государственного управления наукой и научными учреждениями. В рамах данной тематики в развитии отечественной историографии можно условно выделить два основных периода: советский, продолжавшийся до конца 1980-х гг., и постсоветский, начавшийся

1 Сокращенное наименование органа, чаще всего встречающееся в документах, а также принятое в литературе. В документах фигурируют и другие, неофициальные сокращения: «Учком», «Научно-учебный Комитет». Полное официальное наименование Комитета менялось: Комитет по заведованию ученой, учебной и литературно-издательской частью учреждений ЦИК СССР (февраль 1926 г. - апрель 1927 г.), Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР (апрель 1927 г. - январь 1937 г.). Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного Совета СССР (январь - апрель

после распада СССР и охватывающий 1990-е - 2000-е гг.

Для исследований советского периода характерно использование в качестве методологической основы марксистско-ленинского подхода. Исследователи стремились показывать положительное воздействие партии и государства на развитие науки, что особенно характерно для литературы 1930-х - 1950-х гг. Недостатки государственной политики обычно объяснялись в литературе ошибками в работе по осуществлению правильной, научно обоснованной генеральной линии партии, негативные явления в управлении наукой упрощались, списываясь, часто, на явление бюрократии3. Вопросы организации подготовки кадров и новой советской научной интеллигенции исследовались также в контексте партийной политики, которая показывалась с положительных сторон4.

Постепенно в СССР увеличивалось число теоретических исследований, посвященным проблемам взаимоотношения науки и других сфер общества, в том числе политики5. Науковедческие исследования были направлены на разработку теоретических основ политического и государственного регулирования науки, выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, принципов организации, планирования и управления научным исследованием. Провозглашалась новая функция государства во всех промышленно-развитых странах: разработка и осуществление единой национальной политики в области науки6.

В 1960-е - 1980-е гг. выходили монографии, в большей степени посвященные истории организационного развития советской науки и характеризующиеся системным подходом7. Данные исследования ценны, прежде всего, привлечением в научный оборот широкого круга источников.

1 а?о Т ^МсЛенин и наука " Пр^да- 1931 21 янваРя; Кольман Э. Сталин и наука // Под знаменем марксизма. 1939. № 12; Ермаков В.Т. Борьба коммунистической партии за перестройку работы научных учреждений в годы первой пятилетки: Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М„ 1955; Ким М.П. Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР. М., 1955 и др.

Голиков В., Мурашов С. и др. За ленинскую партийность в освещении истории КПСС // Коммунист 1969 №

3. С. 68-72; Ананичев К.В., Бобрышев Д.Н., Голубцова Н.И и др. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М„ 1973; Костюк В.Г. Некоторые вопросы преодоления негативных явлений в управлении наукой // Наука. Организация и управление. Новосибирск, 1979. С. 97-121; Наука и ее место в культуре

Новосибирск, 1990. '

Ульяновская В.П. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917-1937. М„ 1966; Власов М В Рождение советской интеллигенции. М„ 1968; Заузолков Ф.Н. Борьба коммунистической партии за создание научной интеллигенции СССР (1918-1937). М„ 1973; Советская интеллигенция: Краткий очерк истории; 1917-1975. М„

'^Федюкин С. А. Деятельность КПСС по формированию советской интеллигенции. М., 1984; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы (1917-1938). М., 1988.

^ Наука о науке: Сб. статей. М„ 1966; Доброе Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Киев, 1970. Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки/Под ред. В.Ж.Келле и др. М„ 1974. С. 182. Есаков В.Д. Организация советской науки в годы первой пятилетки: Автореферат дис.... канд. ист. наук. М„ 1968; Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки, 1917-1925 гг. М., 1973; Беляев Е.а!,' Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М„ 1979- Беляев ЕА КПСС и организация науки в СССР. М., 1982.

противоречия в ее истории, подвергли критике партийно-государственную политику 1920-х - 1930-х гг., обращая внимание, в том числе, на такую проблему, как чрезмерное огосударствление науки8.

Если для историографии советского периода в целом характерно признание огосударствления науки как необходимый и закономерный процесс, то в постсоветский период преобладающей стала противоположная тенденция -широко критикуется вмешательство государства в научную жизнь в 1920-е -1930-е гг., часто подчеркиваются только негативные стороны государственной научной политики, отрицается польза деятельности советских органов управления наукой и образованием.

Широкое освещение в литературе в рамках второго периода получила тема политических репрессий в науке9. Провозглашалось, что репрессивная политика властей по отношению к научной интеллигенции вытекала из самой сути государственного режима10. Репрессированная наука объяснялась как социальный феномен - как явление, охватившее собой не только отдельных ученых или их коллективы, а целые науки и научные направления, и даже науку в целом («большую науку»), что называлось «исключительным «достоянием» нашей отечественной истории»".

Проблема влияния идеологии на науку также стала отдельным предметом изучения в постсоветский период, открыв широкую дискуссию о роли идеологии в развитии советской науки12.

Исследователями признается, что лишение научного сообщества автономии в 1920-е - 1930-е гг. нанесло серьезный вред свободному развитию науки в СССР13, когда приоритеты научной политики определялись, чаще всего, не внутренними интересами научного сообщества и науки как таковой, а путем закулисного взаимодействия государственной и научной бюрократии .

Однако в последние годы наблюдается постепенный отход от

8 Александров Д.А., Кремендав Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Очерк социальной истории советской науки (1917-1950-е годы) // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-80; Лахтин Г.А. Противоречия форм развития общественной организации науки // Научный коммунизм. 1989. № 6; Жигулина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы развития // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4 и др.

® Васильков Я.В., Гришина A.M., Перченок Ф.Ф. Репрессированное востоковедение. Востоковеды, подвергнувшиеся репрессиям в 20-е - 50-е годы // Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 113 - 125; № 5. С. 96 -106; Перченок Ф.Ф. «Дело Академии наук» // Природа. 1991. № 4. С. 96-104; Трагические судьбы; Репрессированные ученые / Отв. ред. Куманев В.А. М., 1995; Дело академика Николая Николаевича Лузина. СПб., 1999 и др.

10 Лихачев Д.С. Предисловие// Репрессированная наука. Вып.1. М., 1991. С. 5.

" Мочалов И.И. Репрессированная наука: становление феномена (1917-1922) // Философские исследования. 1993. №3.

12 Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Социокультурные аспекты развития советской науки в 1920-1930-е гг. // ВИЕТ. 1990. № 1. С. 166-168; Кожевников А.Б. О науке пролетарской, партийной, марксистской // Метафизика и идеология в истории естествознания. М. 1994. С. 2) 9-238; Балакин B.C. Внешние факторы воздействия на науку: политика, институты, механизмы // Власть и наука. Всероссийская научная конференция 26 сентября 2008. URL: http://rusrand.ru/about/news/news_266.html (дата обращения 15.05.2011).

13 Соскин В.Л. Проблемы истории советской науки: социальный аспект // Бахрушинские чтения 1996 г.: социокультурное развитие Сибири. НГУ. URL: www.gf.nsu.ru/bakhrushin/soskinl996.shtml (дата обращения 15.05.2011); Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941). Ростов-на-Дону. 2004.

14 Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские исследования, 1993. № 3. С. 106.

категоричных подходов к истории организации советской науки, современными исследователями часто отмечается противоречивость основных компонентов научной политики 1920-х - 1930-х гг.15 Государственное влияние на науку выглядит закономерным в современной теории науковедения: для 1920-Х-1930-х гг. во всем мире характерно усиление значения внешних, социальных факторов развития науки, ослабление ее автономизации, сближение с политикой, экономикой и усиление процессов ее «практизации», укрупнение масштабов научной работы|б. Однако данные процессы оказались слишком опасны для науки и ученых в реальных условиях СССР, в котором государственное влияние оказалось тотальным17.

Характерно, что конкретные формы государственных органов руководства наукой в советских и постсоветских исследованиях изучались недостаточно. Литературу, содержащую информацию об Ученом комитете при ЦИК СССР, в соответствии с ее характером можно условно разделить на пять групп.

К первой группе следует отнести общие работы, посвященные истории организации науки в СССР в 1920-е - 1930-е гг. В данных исследованиях Ученый комитет чаще всего лишь упоминался, редко становясь предметом более подробного рассмотрения.

Следует выделить исследование В.Д.Есакова, в котором, в контексте реорганизации академического сектора науки в целях использования его потенциала в практике социалистического строительства, автор впервые показал участие Ученого комитета при ЦИК СССР в процессе реорганизации Академии наук18. Однако данные аспекты деятельности Комитета были освещены лишь с формальной стороны по поддержке начинаний Академии. В концепции М.С.Бастраковой Ученый комитет при ЦИК СССР занял промежуточное место среди общенаучных правительственных органов, которые последовательно сменяли друг друга на протяжении истории Советского государства19. В дальнейших исследованиях встречались похожие трактовки места Комитета в системе управления, который показывался как одна из поисковых форм научно-координационного центра, связывающего науку с представителями власти.

Во вступительной статье к сборнику документов «Организация Советской науки в 1926-1932 гг.» были впервые определены основные направления в работе Ученого комитета и утверждалось, что Ученый комитет «направлял научную работу учреждений в сторону максимального ее

Чеснова Л.В. Наука и власть в Советской России (1918 - начало 30-х гг.) // Институт истории естествознания и техники Российской академии наук. Годичная научная конференция 1998. М„ 1999. С. 279-282; Курепин А.А. Наука и власть в Ленинграде, 1917-1937 гг. СПб., 2003; Пелих А.Л. Политика советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.). М., 2007.

Петрова Т. А. Науковедение как теоретическое знание // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003 г. СПб., С. 61.

а Наука и кризисы (историко-сравнительные очерки) / Под ред. Э.И.Колчинского. СПб., 2003.

Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М., 1971. С. 142, 198, 203.

Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки, 1917-1925 гг. М., 1973. С. 265.

сближения с производством в условиях индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства»20. Л.В.Иванова назвала Ученый комитет ведущим государственным органом управления наукой в годы первой и второй пятилеток, который «имел реальные возможности бороться за идейную выдержанность, плановую организацию исследовательских работ и подготовку марксистской научной смены»21. Подобные утверждения страдали явным преувеличением роли Комитета в указанных процессах.

История организации науки освещалась также в рамках историко-экономических, историко-культурных работ, в которых, государственным органам управления наукой уделялось незначительное внимание .

В постсоветский период интерес исследователей сосредоточился в большей степени на политических условиях развития советской науки, нежели на формах государственного управления ею. Решения властей зачастую называются непоследовательными, противоречивыми, имеющими слабую реализацию, при первостепенности не научных, а политических и идеологических задач23. Э.И.Колчинский указал, что в Ученом комитете при ЦИК СССР наиболее явно внедрялись авторитетные методы управления .

При этом конкретная деятельность Ученого комитета остается за пределами большинства современных исследований, посвященных истории организации советской науки. Одной из причин такого положения является признание факта усиления со второй половины 1920-х гг. власти партийных органов, когда руководящие установки исходили из Политбюро ЦК ВКП(б), а с начала 1930-х гг. лично от И.В.Сталина25.

Таким образом, союзные органы управления наукой второй половины 1920-Х-1930-х гг. представляются как исполнители партийных директив, лишенные реальной власти и возможностей, а их значение сводится лишь к формальному руководству общесоюзными научными и учебными учреждениями.

Вторую группу составляют общие работы государственно-правового характера.

В работе Г.И.Федькина приоткрывается история создания Ученого комитета, ограниченная, однако, описанием Ученого комитета на основе положения о нем и перечислением подведомственных ему научных и учебных учреждений26. В других работах советского периода, посвященных становлению государственной системы управления СССР, лишь

20 Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док./ Отв. ред. Б.Е.Быховский. Л., 1974. С. 12.

21 Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. (1917-1927). М., 1980. С. 51.

23 Ким М.П. Культурная революция в СССР: 1917-1965, М„ 1967; Жамин H.A. Наука и экономика социализма. М., 1971; История социалистической экономики в СССР в 7т„ Т. 3-4. М„ 1977-1978; Ким М.П. Великая Октябрьская Социалистическая Революция и становление советской культуры, 1917-1927. М, 1985.

23 Кривоносое В.Ю. Человеческий фактор в системе власть - наука // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003г. СПб., 2004. С. 210211.

24 Наука и кризисы (историко-сравнительные очерки) / Под ред. Э.И.Колчинского. СПб., 2003. С. 609.

25 Есаков В.Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук // Академия наук в решениях политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1922-1952. М„ 2000. Т. 1. С. 4.

Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР. М., 1958. С. 299-300.

констатировался сам факт существования Ученого комитета с перечислением его учреждений27, что также характерно и для постсоветской литературы28.

Необходимо отметить исследование Л.Г.Берлявского, в котором автор обращается к истории деятельности государственных органов, в том числе затрагивает и некоторые обстоятельства создания Ученого комитета, называя его учреждение важным шагом на пути огосударствления науки29.

Работы, в которых Ученый комитет при ЦИК СССР подвергся специальному изучению, следует включить в третью группу.

К ним относится статья Н.Н.Винокуровой, в которой на основе ряда архивных материалов автор кратко охарактеризовала историю создания Комитета, описала его структуру, сеть его научных и образовательных учреждений, основные направления деятельности30. Однако недостаточно широкий круг использованных источников, традиционная для советской историографии узкая методологическая база, преобладание описательности, а также ограниченный формат работы в виде статьи - не позволили автору подробно осветить все этапы организации и деятельности Ученого комитета, провести ее всесторонний анализ. Ученый комитет при ЦИК СССР стал одним из предметов исследования в работах С.П.Стрекопытова31. Автором были сделаны попытки анализа особенностей Ученого комитета как организации, изучения причин ликвидации данного органа в 1938 г., которые связывались с репрессивной политикой властей. Работы С.П.Стрекопытова, расширив фактический материал по истории Ученого комитета при ЦИК СССР, по-прежнему, не раскрывали ряд важных обстоятельств его истории.

В четвертую группу входят исследования, затронувшие некоторые эпизоды работы Ученого комитета, связанные с различными проблемами советской науки32.

Пятая группа включает исследования по истории научных и учебных учреждений, находившихся в то или иное время в ведении Комитета, в которых освещена конкретная деятельность Комитета по руководству ими33. Отдельный

27 Нелидов A.A. История государственных учреждений СССР. М., 1962. С. 743; Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. М., 1974. С. 107.

Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г.-декабрь 1991 г. М„ 1995. С. 121, 166, 302; Черных А.И. Становление России советской. М„ 1998. С. 132; Носова Н.П. Государственные институты России в 1X-XX вв. (опыт истории государственного управления). Тюмень, 2010. С. 281,283.

Берлявский Л.Г. Государственно-правовое регулирование отечественной науки (1917-1929 гг). Ростов-на-Дону, 2008. С. 86-87.

" Винокурова H.H. К истории создания Ученого комитета ЦИК СССР // Советские архивы. 1983. № 1. С. 53-56.

Стрекопытов С.П. Органы государственного руководства наукой и научными учреждениями-фондообразователями Государственного архивного фонда СССР, 1917-1936 гг. М., 1987; Он же. Государственное руководство наукой в СССР (1936—1958 гг.). М„ 1991; Он же. Организация управления наукой СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20-30-е годы): Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 1992.

" Иоффе А.Е. Интернациональные научные и культурные связи Советского Союза. 1928-1932 гг. М., 1969; Макеева B.H. Учёный комитет ЦИК СССР и Академия: из истории АН СССР, 1925-1933 гг. // Вестник Академии наук СССР. 1975. № 8. С. 116-121; Фокин В.И. Международный культурный обмен и СССР в 20-е-30-е годы. СПб., 1999. С. 142-143; Козлова Л.А. «Без защиты диссертации...»: статусная организация общественных наук СССР, 1933-1935 гг. // Социологический журнал. 2001. № 2. С. 145-158; Ионина Н.А Сто великих наград. M., 2002. С. 324-326.

Кононов A.H., Иориш И.И. Ленинградский восточный институт: страница истории советского востоковедения. М., 1977; Авторхаиов A.A. Кузница мастеров власти: школа высших политических кадров ЦК

пласт представляют труды по истории Академии наук СССР34.

Таким образом, несмотря на большое количество работ теоретической и конкретно-исторической тематики, посвященных организации советской науки в 1920-е - 1930-е гг., деятельность Ученого комитета при ЦИК СССР на сегодняшний день остается мало изученной. Имеющаяся историография дает лишь поверхностное представление об Ученом комитете, сети подведомственных учреждений и об основных направлениях его деятельности.

Фактологическая ограниченность историографии дополняется наличием неточностей при освещении основных вех в истории Ученого комитета, а также наличием ряда «белых пятен» (например, вклад в работу Комитета известных большевистских деятелей А.В.Луначарского, Ю.М.Стеклова, В.П.Милютина). Исследователями оказались практически обойдены и проблемы взаимоотношений Комитета с вышестоящими и подведомственными учреждениями. Существующая историография как советского, так и постсоветского периода не дает представление о реальном месте Комитета в системе управления наукой и образованием, имеются лишь утверждения либо о большом значении Комитета в деле управления указанными сферами, либо о его исключительно формальной роли при главенстве ЦК ВКП(б).

Историографический анализ позволил прийти к заключению о фрагментарной и недостаточной изученности Ученого комитета и его роли в организации советской науки и образования. Отсутствие комплексных исследований по всему периоду существования Ученого комитета актуализирует тему настоящей диссертации.

Целью диссертации является изучение Ученого комитета при ЦИК СССР в качестве государственного органа управления наукой и образованием в

КПСС // Новый журнал. 1978. № 131. С. 219-241; Луцкий В.К. История астрономических общественных организаций. М., 1982; Козлова Л.А. Институт красной профессуры (1921—1938 годы); Историографический очерк // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 96-112; Емельянова Г.М. Александр Моисеевич Шами (Илья Наумович Тепер, 1893-1938) // Неизвестные страницы отечественного востоковедения. М„ 1997 С. 39-81; Фатеева И. А. Медиаобразование: теоретические основы и опыт реализации. Челябинск, 2007. С. 153-252; и др.

34 Князев Г.А., Кольцов A.B. Краткий очерк истории Академии наук СССР. М.-Л., 1964; Митрякова Н.М. Международные научные связи: Академия наук СССР в 30-е гг. // История СССР. 1974. № 3. С. 47-62; Кольцов A.B. Развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР, 1926-1932. Л., 1982; Кольцов A.B., Пиотровский Б.П. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР, 1917-1961. Л., 1988; Кольцов A.B. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России 1915-1930 гг. СПб., 1999; Соболев B.C. Для будущего России: деятельность Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия 1890-1930 гг. М., 1999; Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: очерк социальной истории 1925-1963. М„ 2003.

1926-1938 гг.

Задачи диссертации:

- исследовать процесс поиска форм управления наукой в СССР в общегосударственном масштабе в 1920-е - 1930-е гг.;

- проанализировать изменения в компетенциях, внутренней организации и кадровом составе Ученого комитета и определить его место в системе управления наукой и образованием;

- охарактеризовать основные направления деятельности Ученого комитета в его взаимодействии с вышестоящими и подведомственными учреждениями;

- раскрыть участие Ученого комитета в решении вопросов развития науки, имеющих общесоюзное значение;

- оценить роль Ученого комитета в организации науки и образования в 1926-1938 гг.

Источниковая база исследования включает комплекс документов как опубликованных, так и впервые вводимых в научный оборот.

В качестве основных источников при исследовании Ученого комитета использовались неопубликованные документы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

В фонде Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР хранятся основные материалы о структуре, кадровом составе и деятельности Ученого комитета35. К ним относятся протоколы и стенограммы заседаний Ученого комитета и его структурных подразделений, материалы партийной фракции, постановления Ученого комитета и вышестоящих органов о его деятельности, приказы, отчеты Комитета и подведомственных ему учреждений, корреспонденция, статистические сводки и т.п.

Значительная часть материалов, связанных с деятельностью Ученого комитета и его взаимоотношений с партийными и государственными органами, а также о ходе дискуссии по вопросу создания единого центра управления и планирования науки сохранилась в фонде Центрального исполнительного комитета СССР . В этом фонде выявлены, в том числе, протоколы, постановления и иные документы Секретариата и Президиума ЦИК СССР, относящиеся к работе Ученого комитета и его научных и учебных учреждений' В фонде Верховного совета СССР находятся нормативные документы Президиума, связанные с последним периодом существования Ученого комитета .

Документы личных фондов РГАСПИ (А.В.Луначарского, М.Н.Покровского, И.В.Сталина) позволили определить взаимоотношения между сотрудниками Ученого комитета и партийным руководством, осветить личное участие руководства Комитета в деятельности органа38. Также

м ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1, 2,4.

36 ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 12, 19-24, 26-30, 42, 64-65

ГАРФ. Ф. Р-7523. Оп. 4.

5" РГАСПИ. Ф. 142, 147; Ф. 558. Оп 11

представили интерес материалы Центрального Комитета ВКП(б) и его структурных подразделений39.

Материалы фонда Коммунистической академии Архива Российской академии наук (АРАН) дали возможность определить мероприятия Ученого комитета по развитию и реорганизации учреждений Комакадемии

Важную роль сыграли также опубликованные правительственные нормативно-правовые акты и партийные постановления, решения и резолюции, материалы съездов и конференций, положения и уставы учреждений .

Серьезное значение для настоящего исследования представили сборники документов, в которых опубликован целый ряд материалов, важных для изучения Ученого комитета и его места в процессе поиска форм государственного регулирования науки в масштабе СССР . Также важны документы, содержащиеся в сборниках, посвященных истории Академии наук и деятельности академиков43.

В диссертации привлечены речи 'и статьи партийных руководителей, в частности И.В.Сталина44, материалы периодической печати (газеты «Известия», «Правда», журналы «Научный работник», «Работник просвещения» и др.).

Хронологические рамки исследования охватывают период с 5 февраля 1926 г. (утверждение первого Положения об Ученом комитете) по 16 апреля 1938 г. (принятие Президиумом Верховного Совета СССР постановления о ликвидации Ученого комитета). При определении места Комитета в процессе поиска форм государственного управления научными и образовательными учреждениями, нижняя граница исследования расширена до октября 1917 г.

Методологическую основу диссертации составили принципы научной объективности и историзма. Проблемы исследования рассмотрены в связи с конкретной исторической обстановкой, отличающейся многоаспектностью и противоречивостью. В работе применен комплексный подход, использованы общенаучные и исторические методы: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, логико-исторический, статистический, описания и сопоставления. В диссертации предлагается исследовать Ученый комитет как со стороны политической ситуации указанного периода, так и со стороны внутренних (кадровых, организационных) факторов, определявших характер его деятельности.

39 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3, 85, 162, 163.

40 АРАН. Ф. 350.

41 Конституция СССР М.-Л., 1924 г.; СУ РСФСР. 1922-1924, 1932; СЗ СССР 1927-1935; Директивы ЦК ВКП(б) по вопросам просвещения. Изд. 3-е. М.-Л., 1931; КПСС о культуре, просвещении и науке: Сб. док. М„ 1963; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М„ 1970; XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Декабрь 1928 года. Стенографический отчёт. М.-Л., 1928; XVI конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 23-29 апреля 1929. Стенографический отчёт. М.-Л., 1929; Устав Академии наук СССР. Л., 1930 и др.

42 Организация науки в первые годы советской власти, 1917-1925: Сб. док. У Отв. ред. К.В.Островитянов. Л., 1968; Ленин и АН СССР: Сб. док. Л., 1969; Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док./ Отв. ред. Б.Е.Быховский Л., 1974.

43 Переписка И.П.Павлова. Л., 1970; Документы по истории Академии наук СССР, 1926-1934 гг. Л„ 1988. Т. 2; Международные научные связи Академии наук СССР, 1917-1941. М., 1992; Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, 1922-1991: Сб. док. / Сост. В.Д.Есаков. М., 2000.

44 Сталин И.В. Сочинения. М„ 1952. Т. 7.; Тверь, 2004. Т. 17.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые собраны, систематизированы и комплексно проанализированы материалы по всему периоду деятельности Ученого. комитета при ЦИК СССР с 1926 по 1938 гг. В научный оборот введен ряд архивных документов, не использованных ранее в исследовании истории организации советской науки и Ученого комитета при ЦИК СССР.

Ученый комитет исследован в контексте многолетней дискуссии по вопросу создания единого всесоюзного органа управления наукой. В Ученом комитете при ЦИК СССР частично воплотилась идея подчинения высших научных учреждений страны (Коммунистической академии и Академии наук СССР) единому государственному центру. В результате исследования установлено, что стремление власти в условиях кризиса взаимоотношений между правительством и академиками (1929 г.) провести «советизацию» Академии, усилив над ней не только партийный, но и официальный правительственный контроль, совпало с предложением сотрудников Ученого комитета при ЦИК СССР о включении Академии наук в его ведение, которое в итоге и было реализовано.

Анализ событий, характеризующих перемены в задачах, правах, внутренней организации, кадровом составе и сети подведомственных учреждений Ученого комитета при ЦИК СССР, позволил выделить в процессе развития Комитета как государственного органа ряд этапов, что дало возможность дифференцировать значение Комитета в организации науки и образования в разные годы его существования. Раскрыта деятельность на руководящих постах Комитета известных большевистских деятелей. Так, в период работы в Комитете А.В.Луначарского и Ю.М.Стеклова большое место в деятельности органа занимало решение вопросов науки, тогда как период председательства В.П.Милютина пришелся на смещение задач Комитета в область управления образованием, преимущественно, партийным.

На основе документальных материалов в диссертации определено различие формального и фактического положения Ученого комитета в системе управления наукой и образованием. С одной стороны, задачи Комитета и его нахождение при высшем союзном органе власти говорили о том, что Комитет должен был занимать значительное место среди других институтов, задействованных в управлении научными и образовательными учреждениями; с другой стороны, Комитет не получил четких прав, не имел возможностей к самостоятельному принятию ответственных решений не только по причине главенствующей роли партийных органов, но и по причине слабости своего аппарата.

Впервые на основе широкой источниковой базы в диссертации исследована деятельность Ученого комитета по реализации им партийно-государственной политики в отношении подведомственных ему научных и образовательных учреждений, а также участие Ученого комитета в решении вопросов развития науки, имеющих общесоюзное значение.

Проведенное исследование показало, что Ученый комитет как

государственный орган управления наукой и образованием, имея разноплановые задачи, совмещал административные и консультативные функции. При этом возможности Комитета были ограничены, управление наукой и образованием сопровождалось рядом проблем. Взаимодействие Комитета с подведомственными учреждениями носило часто бюрократический характер. В представлении многих руководителей вузов, партийных школ и научных учреждений Комитет выглядел «лишним звеном» между учреждениями и партийными органами. Сотрудники Ученого комитета нередко признавались в недостаточном ознакомлении с непосредственной научной и учебной работой подведомственных Комитету учреждений, что приводило порой к жесткой его критике со стороны вышестоящих органов.

Однако ликвидация Ученого комитета при ЦИК СССР связана, прежде всего, с отказом руководства страны от использования неведомственных органов управления наукой и научными учреждениями, и сосредоточении управления ими в Совете Народных Комиссаров (СНК) с целью близости научных учреждений к органам управления экономикой. Изменение структуры высших органов власти в рамках конституционной реформы явилось официальной причиной ликвидации Ученого комитета, а применение репрессий к деятелям науки и образования исключило возможность кадрового обеспечения не только Ученого комитета, но и большинства подведомственных ему научных и образовательных учреждений.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации, а также архивных документов, впервые введенных в научный оборот, в дальнейших исследованиях по истории организации науки и подготовки кадров в СССР в 1920-е - 1930-е гт. Результаты исследования могут стать основой для разработки общих и специальных курсов по проблемам отечественной истории, истории государственного управления, истории науки, изданию справочных и биографических работ, обобщающих исторических трудов.

Апробация исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры истории Московского педагогического государственного университета. Результаты диссертации изложены в научных публикациях, в качестве докладов и сообщений на научных конференциях.

Структура диссертации состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы, приложений.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность, определяются объект и предмет, цели и задачи диссертации, хронологические рамки, приводятся обзоры историографии и источников, рассматриваются научная новизна и методология исследования.

В первом разделе «Поиск форм общегосударственного управления наукой в СССР в 1920-е - 1930-е гг.» исследуется дискуссия о формах управления наукой и научными учреждениями и координации их деятельности

в общегосударственном масштабе, начавшаяся с первых лет советской власти и вылившаяся в идею необходимости создания для этого специальных государственных органов. В РСФСР данная идея частично воплотилась в создании Особого временного комитета науки (ОВКН, 1922-1924 гг.)45.

Наиболее интенсивный период поисков форм общегосударственного управления наукой пришелся на вторую половину 1920-х гг. после образования СССР, совпав с периодом партийных дискуссий вокруг вопросов экономического развития страны. Внутри этого периода можно выделить два основных этапа: на первом (1924-1926 гг.) преобладали предложения о создании по примеру ОВКН органа всесоюзного масштаба, призванного содействовать научным исследованиям и координировать научную работу союзных республик, на втором (1927-1929 гг.) - акцент был смещен на поиски путей разрешения проблемы центрального планирования научной деятельности всего Союза. В ходе обсуждения указанных проблем сложились различные точки зрения на статус, полномочия и задачи нового органа.

Среди ученых преобладали идеи создания механизма государственной помощи, содействия научной деятельности, а не административного ее подчинения. Одни участники дискуссии предлагали создание надведомственного Всесоюзного комитета науки (академики В.А.Стеклов, С.Ф.Ольденбург), другие высказывались за усиление Академии наук (А.Е.Ферсман) .

Партийно-государственные деятели стояли на жестких позициях государственного регулирования науки, однако о том, в какой форме и в какой степени оно должно было осуществляться - также не было единства мнений. Выдвигались предложения создания единого административно-планирующего органа (Всесоюзного комитета науки - Ф.Н.Петров, В.Н.Яковлева, Е.П.Воронов, А.И.Криницкий, Д.Б.Рязанов и др.47, госплановской структуры -первоначально М.Н.Покровский, Н.П.Горбунов48), разделения административного управления научными учреждениями и планирования их деятельности в разных структурах (Г.М.Кржижановский, А.Н.Бах)49. Существовали и промежуточные позиции (К.М.Трояновский)50. Возникали сомнения относительно статуса органа (согласующей, консультативной инстанции или же объединенного наркомата науки), методов взаимодействия новой союзной структуры с республиканскими органами.

Итогом первого этапа дискуссии явилось создание специальных органов управления наукой при высших органах власти и управления (Ученый комитет

СУ РСФСР. 1922. № 42. Ст. 493.

46 Организация науки в первые годы советской власти, 1917-1925: Сб. док. Л., 1968. С. 70-74- Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док. Л., 1974. С. 83-84; ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 64. Д. 578 Л 15-15 об- Д 751. Л. 1 -1 об. '

^ Науками искусство. 1926. № 1.С. 9-14; Научный работник. 1927. № 12. С. 15; ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 64. Д. 753. ™ ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 23. Д. 874. Л. 35.

" РГАСПИ. Ф. 147. Оп. I. Д. 33. Л. 26-26 об.; Плановое хозяйство. 1929. № 3. С. 18; Проблемы реконструкции народного хозяйства СССР на пятилетие: Пятилетний перспективный план на V съезде Госпланов М 1929 С

396; ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 64. Д. 578. Л. 32-32 об ' '

50 ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 64. Д. 578. Л. 1-8.

при ЦИК, Комиссия А.С.Енукидзе и Отдел научных учреждений при СНК), обладающих ограниченной компетенцией. В итоге второго этапа дискуссии 1927-1929 гг. победила позиция Г.М.Кржижановского, в большей степени отвечающая интересам индустриализации, и в 1930 г. управление крупнейшими научными учреждениями (Академией наук и Коммунистической академией) сосредоточилось в Ученом комитете при ЦИК, а центральное планирование научной деятельности было окончательно закреплено за Госпланом СССР51.

Но сохранявшееся сложное положение с координацией различных секторов науки, «параллелизм» в научной работе учреждений, действующих в рамках ведомственно-отраслевой системы, привели к возврату к проектам создания Всесоюзного комитета науки в 1930-е гг.52 Однако руководство страны пошло по пути ограничения и ликвидации существующих всесоюзных органов управления наукой (Ученого комитета при ЦИК, Комиссии содействия ученым при СНК) и сосредоточения централизованного управления научными учреждениями в правительстве СССР, в том числе, через Академию наук.

В рамках ведомственно-отраслевой системы в 1930-е гг., наоборот, состоялась централизация управления высшим образованием с помощью создания новых правительственных органов53, тот же процесс затронул и сферу культуры54, тогда как аналогичные структуры в сфере науки созданы не были.

В историографии высказывались разные точки зрения на основные причины, почему во второй половине 1920-х - первой половине 1930-х гг. не были созданы всесоюзные Комитет или Наркомат науки. Можно выделить три основные позиции в историографии - юридическую55, экономическую56 и политическую57. На наш взгляд, правильнее говорить о наличии комплекса причин, затруднявших реализацию масштабного проекта по созданию единого всесоюзного органа планирования науки и управления научными учреждениями. Имели место юридические ограничения всесоюзных органов в области решения вопросов науки, протесты союзных республик, расценивающие создание Комитета науки как вмешательство в их сферу компетенций, нарушение их прав. Возникали также опасения, что новый орган станет лишним бюрократическим звеном в системе руководства наукой. Затрудняли решение проблемы и политические причины, связанные с идеологическими противоречиями 1920-х гг., наличием собственных интересов различных структур, задействованных в руководстве и организации науки,

51 ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. I. Д. 198. Л. 15; Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док. Л., 1974. С. 9.

52 Вавилов С.И. Несколько предложений об организации научно-исследовательской работы // Фронт науки и техники. 1935. №7. С. 62-63; ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 1262. Л.26-36; Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР. М„ 1936. С. 113-116; ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 2. Д. 139. Л. 1-4 и др.

53 Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию (1932 г.), затем Всесоюзный комитет по делам высшей школы (1936 г.).

54 Всесоюзный комитет по делам искусств (1936 г.)

55 Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР. М., 1958. С. 296-297; Берлявский Л.Г. Государственно-правовое регулирование отечественной науки (1917-1929 гг.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 86.

56 Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. M., 1990. С. 25; Тасиц H.A. Государственная политика СССР в сфере науки: 1929 - 1941 гг.: Диссертация ... канд. ист. наук. М„ 2007. С. 75.

57 Стрекопытоа С.П. Органы государственного руководства наукой и научными учреждениями-фондообразователями Государственного архивного фонда СССР, 1917-1936 гг. М., 1987. С. 13-14.

складыванием жесткого политического режима в 1930-е гг. Тем не менее, экономическая нецелесообразность Всесоюзного комитета науки, по-видимому, оказалась в итоге решающим аргументом в пользу отказа от новых надведомственных форм общегосударственного управления наукой.

Во втором разделе «Положение Ученого комитета при ЦИК СССР в системе управления наукой и образованием» рассматривается становление и развитие Комитета как государственного органа и определяется его место в системе управления.

В 1926-1929 гг. Ученый комитет при ЦИК СССР функционировал параллельно с общесоюзными органами управления научными учреждениями при СНК СССР, имея ограниченные компетенции, связанные с управлением конкретными научными и образовательными учреждениями, подведомственными ЦИК. Положения о Комитете (1926, 1927) определяли основные его функции58, сформировались принципы внутренней организации Комитета, работа которого осуществлялась на коллегиальной основе. Ю.М.Стеклов, назначенный в январе 1929 г. председателем, предпринял попытки уточнения статуса органа, упорядочения его структуры, учреждения собственного аппарата59. Данные попытки продолжились с назначением новым председателем А.В.Луначарского в сентябре 1929 г., с работой которого связано серьезное укрепление положения Комитета как государственного органа60.

В 1930-1933 гг. существенно расширилась сеть учреждений Комитета, в которую была включена Академия наук СССР. Комитет получил собственный аппарат, расширил свои компетенции, приобретая консультативные функции по важным вопросам организации науки в СССР. Комитет стал осуществлять функции по регулированию международных научных связей, организации общесоюзных научных форумов, всесоюзных научных обществ61. Утвердился комиссионный принцип проработки вопросов с привлечением представителей заинтересованных организаций, увеличился состав членов органа. Под руководством В.Т.Тер-Оганезова, приглашенного в Комитет А.В.Луначарским, активно работало Научное совещание, призванное содействовать межведомственной координации в сфере науки, рассмотрению вопросов планирования научной работы. Но окончательное юридическое закрепление новых прав и обязанностей Комитета не состоялось, отсутствовали действенные рычаги давления на подведомственные учреждения, в целях исполнения ими решений Комитета необходимо было добиваться получения санкции вышестоящих государственных и, особенно, партийных органов.

1933 г. стал во многом рубежным для Ученого комитета: пост председателя покинул А.В.Луначарский, Академия наук была переподчинена СНК, выводы комиссии по партийной чистке призывали к реорганизации Комитета в сторону усиления его централизации и партийного контроля над его

'"ГАРФ.Ф. Р-3316. Оп. 12. Д. 111.Л. 1-2 об.; С3 СССР. 1927. № 34. Ст. 355.

59 ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 22. Д. 17. Л. 2, 9; Оп. 42. Д. 33. Л. 111 и др.

60 См.; ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп.1. Д. 198, 209.

" ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 27. Д. 135. Л. 15, 17; СЗ СССР. 1931. № 60. Ст. 640.

деятельностью62. Это же время было отмечено чередой конфликтов, связанных с ограничением прав Комитета, в отстаивании интересов которого принял активное участие Ю.М.Стеклов63.

3 1934-1935 гг. продолжала расширяться сеть партийных образовательных учреждений, передаваемых Ученому комитету, произошло дальнейшее расширение его аппарата. Новые попытки уточнения статуса, прав и задач органа в системе управления наукой и образованием, отраженные в проектах реорганизации Комитета, разрабатываемых при участии нового председателя В.П.Милютина, так и не были претворены в жизнь64. В 1935 г. в результате проверки, проведенной на фоне «кремлевского дела», была проведена перестройка работы Комитета , распущены его члены, заменены основные руководящие работники: в частности, Комитет покинули Ю.М.Стеклов и В.Т.Тер-Оганезов, внесшие значительный вклад в его деятельность.

В 1936-1938 гг. серьезно изменились принципы функционирования Ученого комитета: оказались утрачены задачи по координации науки во всесоюзном масштабе, по регулированию международных научных связей. Тем не менее, расширились финансовые права органа, получившего право самостоятельного распределения бюджета по подведомственным учреждениям, в функциях Комитета стали преобладать финансово-хозяйственные задачи . Фактически, положение и статус Ученого комитета вернулись на уровень 19261929 гг., который из консультативного органа, призванного в определенной мере содействовать решению вопросов организации науки и образования в стране, фактически превратился в хозяйственно-контрольный орган при высшем органе власти СССР.

В разделе показано, что на протяжении всего периода существования Ученого комитета наблюдалось отставание развития аппарата Комитета от поставленных перед органом задач. Недостаточность реальных возможностей Ученого комитета в условиях необходимости пристального внимания к проблемам организации науки и образования осложнялась отсутствием юридически оформленного статуса, определяющего надведомственное положение органа в системе управления наукой и образованием. Ученый комитет, формально подчиненный Президиуму ЦИК СССР, в реальности имел большую зависимость от партийных органов, в которых принимались основные решения. Степень реальной автономии Комитета, в определенной степени, зависела и от личности его руководителей, их авторитета в партии и научном обществе. Руководители Комитета (А.В.Луначарский, Ю.М.Стеклов, В.П.Милютин) имели возможности для проявления инициатив по улучшению

и ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 1075. Л. 1-3.

63 См.: ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 27. Д. 520; Ф. Р-7668. Оп. 2. Д. 75; Козлова Л.А. «Без защиты диссертации...»: статусная организация общественных наук СССР, 1933-1935 гг. II Социологический журнал. 2001. № 2. С. 150-

"ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 27. Д. 135. Л. 8-10; Оп. 65. Д. 90; Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 1262; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 971. Л. 77 и др.

м ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 28. Д. 290.

66 ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 9. Л. 33.

организации Комитета, уточнения его прав и полномочий, постоянно сталкиваясь с сопротивлением подведомственных учреждений. Данные инициативы не часто поддерживались и партийным руководством, что свидетельствует о не большом значении Ученого комитета в глазах руководства страны, хотя в ведении Комитета были сосредоточены многие важнейшие с идеологической точки зрения научно-учебные учреждения. Партийное руководство продолжало контролировать данные учреждения самостоятельно через систему партийных отделов и организаций, не предпринимая серьезных усилий для уточнения статуса Ученого комитета, лишая его тем самым реальной политической власти.

В третьем разделе «Деятельность Ученого комитета по управлению подведомственными учреждениями» показываются главные направления деятельности Комитета, основные мероприятия, проводимые им по отношению к научным и учебным учреждениям.

Ученый комитет занимался бюджетно-финансовыми (утверждение смет и штатов), хозяйственными вопросами (обеспечение площадью, оборудованием, литературой), контролем над внедрением принципов планирования в научно-исследовательскую работу подведомственных учреждений, общим контролем над процессом подготовки кадров, аспирантурой (в том числе по определению квалификации и аттестации научных работников и преподавателей), утверждением учебных планов и программ учебных заведений, контингентов учащихся, утверждением руководящих работников учреждений67.

Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями ЦИК СССР на всех этапах своего существования в руководстве подведомственными учреждениями реализовывал правительственную политику в области науки и образования. Основные мероприятия Комитета подлежали согласованию с ЦК ВКП(б). При этом общая эффективность работы Комитета не являлась высокой, что во многом объясняется недостатками в его организации, неопределенностью его положения, недостаточной квалификации сотрудников, трудностями с осуществлением столь разноплановых задач данного органа в отношении разветвленной сети подведомственных учреждений.

Анализ архивных документов позволил определить особенности деятельности Ученого комитета: приоритетная реализация политико-идеологических кампаний, нежели реальное содействие работе учреждений, а также повышенное внимание к их финансово-хозяйственной деятельности, чем к ходу учебного процесса и научно-исследовательской работы.

В разделе показана деятельность Ученого комитета по руководству учреждениями академического сектора науки.

Под контролем Комитета осуществлялась реорганизация Коммунистической академии в начале 1930-х гг. Комитет занимался развитием сети ее учреждений, их обследованием и контролем. На рубеже 1920-х -1930-х гг. Коммунистическая академия являлась важнейшим идеологическим центром советской науки, включая в свой состав целый ряд

67 См.: ГАРФ. Ф.Р-3316. Оп. 42. Д. 33-35, 50-55; Ф. Р-7668. Он. 1.Д. 10,244,360, 571,572, 876-878, 1267идр.

естественнонаучных учреждений. В дальнейшем акцент ее деятельности был смещен на руководство системой подготовки марксистских кадров, вплоть до объединения с Академией наук СССР в 1936 г.

В ходе «чистки» Академии наук СССР в 1929 г. властями было признано необходимым создание «авторитетной правительственной комиссии по реорганизации Академии»68. Своевременными оказались предложения Ученого комитета по передаче Академии наук в его ведение, которые были одобрены правительством69. Ученый комитет, начиная с участия в разработке нового академического устава, активно включился в процесс партийно-государственного воздействия на Академию наук в 1930-1933 гг., которое сводилось к организационному контролю над внедрением планирования научной работы, бюджетному контролю, содействию развития сети центральных и региональных академических учреждений, укреплению Академии марксистскими кадрами. При этом Комитет так и не получил возможности широкого влияния на Академию наук, столкнувшись с сопротивлением ее коммунистической фракции70.

На Ученый комитет была возложена координация деятельности высших научных учреждений Союза и республик, содействие в реализации широкой программы деятельности «трех академий» (СССР, Украинской и Белорусской ССР) на вторую пятилетку, принятой на основе организованных Ученым комитетом докладов академий Президиуму ЦИК СССР в июле 1933 г. Комитетом были разработаны схемы стимулирования научных работников, объемы материального обеспечения научно-исследовательских институтов.

Оценка работы Ученого комитета и дальнейшие перспективы его деятельности были отражены в Постановлении Президиума ЦИК СССР от 7 сентября 1935 г., в котором утверждалось, что Комитет не обеспечил выполнение возложенных на него задач и предлагалось обратить наибольшее внимание на проблемы подготовки кадров71.

К середине 1930-х гг. Ученый комитет становился организационным центром системы учреждений партийного образования, неоднократно подвергавшейся реформированию. На последнем этапе своего существования Ученый комитет показал свою неэффективность в области осуществления контроля над партийным образованием, слабо реализуемого не только со стороны Ученого комитета, но и со стороны партийных отделов .

Репрессивная политика властей по отношению к Комитету и его учреждениям привела к катастрофическим последствиям , став в итоге одним из факторов, способствующих переходу к централизованному руководству партийными учреждениями через ВКП(б) и общие органы управления. Руководство партии в лице И.В.Сталина не было заинтересовано в

ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 64. Д. 751. Л. 6.

м; ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 12. Д. 366. Л. 2 об.; Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 198. Л. 3-4; РГАСПИ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 486. Л. 2

70 ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 4. Д. 1. Л. 80.

71 ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 12. Д. 715. Л. 5-5 об.; Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 3. Л. 1-5.

72 ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 2. Д. 131. Л. 13; Ф. Р-3316. Оп. 65. Д. 226.

73 См.: ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 23; Оп. 3. Д. 28.

существовании консолидированной системы партийного образования, так как она становилась платформой для выдвижения новых коммунистических идеологов и лидеров. Всесоюзные коммунистические учреждения (Коммунистическая академия, Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова, институты красной профессуры и др.), были ликвидированы, а организации регионального уровня включались в систему общего, «советского» образования. Тем самым преследовалась цель тесной интеграции коммунистических деятелей в единую образовательную среду СССР.

В четвертом разделе «Участие Ученого комитета в решении отдельных вопросов развития науки (1930-1936)» исследуется роль Комитета в координации науки во всесоюзном масштабе. В разделе рассматривается деятельность Комитета по регулированию международных научных связей СССР в 1930-1936 гг., участие Ученого комитета в организации всесоюзных научных съездов и конференций, научных ассоциаций, наблюдение за деятельностью всесоюзных добровольных научных обществ в первой половине 1930-х гг.

Ученый комитет при ЦИК СССР являлся проводником партийно-государственной политики в области международных научных связей, имеющей ряд противоречивых тенденций. С одной стороны, курс на экономическую модернизацию, требующий интеграцию науки и проблем производства, требовал, в том числе, использование и зарубежных научных достижений. С другой стороны, в рамках культурной революции на замену «пролетарской» и «марксистской», формировалась концепция «советской науки» как отличной от буржуазной и являющейся самой передовой в мире. Идеологическая пропаганда достижений советской науки заграницей и создание на территории СССР мирового центра науки занимали все большее место в научной политике властей74. При этом усиливался политический контроль над заграничными командировками ученых, многие из которых становились «невыездными», приоритет отдавался молодым ученым-коммунистам.

Если окончательные решения принимались партийными органами, то Ученый комитет проводил основную подготовительную работу, от которой зависело, какие именно вопросы будут вынесены на рассмотрение в ЦК ВКП(б), привлекая для этого различные научные учреждения, а также известных ученых, вставших на путь сотрудничества с советской властью75. Экспертной оценке Ученого комитета подвергалась научная, идеологическая или практическая целесообразность той или иной командировки. Стоит отметить, что во время своей работы в Ученом комитете А.В.Луначарский нередко лично выступал посредником между партией и известными учеными в

74 Наука и кризисы. СПб., 2003. С. 731,736.

"ГАРФ. Ф. Р-7668.0п. 1. Д. 467, 643, 1030, 1351, 1963; Оп. 2. Д. 82 и др.

конфликтных ситуациях, связанных, в том числе, с отказами в разрешении на выезд из страны76.

Внедрение общесоветских методов планирования в области международных научных связей способствовало лучшей их организации, однако имело и серьезные трудности, связанные с многоуровневой системой согласования решений. Несомненные научные успехи СССР на международной арене сочетались с бюрократическими препятствиями, а также политико-идеологическими ограничениями, что в немалой степени повлияло на торможение развития науки в отдельных ее областях. Расширение научных связей и усиление мирового научного авторитета СССР в начале 1930-х гг. столкнулось с противоположной тенденцией к изоляции советской науки, и к 1937 г. функции Ученого комитета по регулированию международных научных связей СССР были утрачены.

Решая вопросы организации международных и всесоюзных научных съездов и конференций, создания научных обществ и ассоциаций, Ученый комитет при ЦИК СССР внес серьезный вклад в разработку и осуществление форм координации научных исследований в СССР, стремясь и в данных областях закрепить принципы планирования.

Марксистские научные общества, преследовавшие не столько научные, сколько пропагандистские цели, показали преимущество традиционных форм научных объединений77. Организованные при участии Комитета всесоюзные географическое, астрономо-геодезическое, химическое и другие общества, наоборот, внесли значительный вклад в развитие советской науки и продолжили свою работу после ликвидации Ученого комитета.

В разделе также рассмотрены малоизвестные и ранее не исследованные эпизоды работы Ученого комитета. Так, вовлечение подведомственных Комитету научных учреждений в процесс изъятия и экспорта библиотечных и музейных ценностей в начале 1930-х гг. привело к осуществлению Комитетом мероприятий по наведению порядка в данном процессе, приобретавшем существенную угрозу для науки и культуры в масштабе всего Союза . Попытки остановить бесконтрольное изъятие книг из библиотек, принимаемые Ученым комитетом, не имевшим возможности полностью исключить вывоз за границу советских музейных и книжных ценностей, тем не менее, способствовали предотвращению утраты наиболее ценных с точки зрения культуры и науки предметов, пусть и на ограниченном отрезке времени.

Другие направления деятельности Ученого комитета, имеющие важное значение для науки и образования в СССР (руководство обеспечением научных библиотек обязательным платным экземпляром изданий, обсуждение проекта создания библиографического Всесоюзного бюро по народному образованию), так же подтверждали необходимость широкого и всестороннего обсуждения и

76 См.: ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 64. Д. 990. Л. 74; Д. 1117. Л. 3-3 об.; РГАСПИ. Ф. 142. On. 1. Д. 185. Л. 16; Антонова Н.С., Дроздова H.B. Российские ученые - академику А.В.Луначарскому // Весткик Российской академии наук. 1994. Т. 64. № 3. С. 253-265.

77 ГАРФ. Ф. Р-7668. On. 1. Д. 877. Л. 24; Д. 885. Л. 17; Оп. 2. Д. 78. Л. 4-4 об.

78 ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 2. Д. 16; Д. 41. Л. 19.

решения важнейших вопросов развития науки в консультативном государственном органе, каким на определенном этапе являлся Ученый комитет при ЦИК СССР. Свидетельством наличия у Комитета необходимого опыта в сфере координации науки явились проекты 1936 г. оформления статуса Ученого комитета как Всесоюзного комитета по делам науки, предусматривающие широкие организационные функции.

В Заключении подводятся итоги и делаются обобщающие выводы исследования.

Опыт функционирования Ученого комитета говорит о сложности процесса управления научными и учебными учреждениями, когда многое зависело от уровня подготовленности управляющих кадров, степени конструктивного взаимодействия между различными организациями в условиях недостаточности финансирования, политико-идеологического контроля, ограниченной самостоятельности. Реальные мероприятия по содействию научной и педагогической деятельности зачастую подменялись проведением пропагандистских кампаний и кадровых чисток.

Ученый комитет при ЦИК СССР стал одним из инструментов «советизации» и «огосударствления» науки. Комитет сыграл роль переходного органа, в котором на определенном этапе частично воплотились идеи создания всесоюзного центра координации науки и управления научными учреждениями всесоюзного значения. Концентрация вокруг него важнейших марксистских учреждений могла бы привести к превращению Комитета в организационный центр партийного образования. Но в условиях складывания в СССР жесткой политической системы этим процессам не суждено было завершиться.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Глухарев H.H. Поиск форм общегосударственного управления наукой в СССР во второй половине 1920-х гг. // Наука и школа. М., 2010. № 6 С 149151. (0,5 п.л.)

2. Глухарев H.H. К вопросу о деятельности А.В.Луначарского на должности председателя Ученого Комитета при ЦИК СССР (1929-1933) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». М„ 2011. № 2. С. 171-175. (0,6 п.л.)

3. Глухарев H.H. Деятельность Ученого Комитета при ЦИК СССР по регулированию международных научных связей (1930-1936) // Российский научный журнал. М„ 2011. № 5 (24). С. 62-68. (0,6 п.л.)

Статья:

4. Глухарев H.H. Ученый Комитет при ЦИК СССР как общесоюзный орган управления наукой (1926-1938) // Ключевские чтения-2008. Отечественная история и культура: единое пространство в прошлом, настоящем и будущем: Материалы Межвузовской научной конференции. Сборник научных трудов. М„ 2008. С. 460-464. (0,3 п.л.) .

Подп. к печ. 07.11.2011 Объем 1,25 п.л. Зак. № 130 Тир.ЮОэкз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Глухарев, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.С.

I. ПОИСК ФОРМ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ В СССР В 1920-е - 1930-е гг.С.

И. ПОЛОЖЕНИЕ УЧЕНОГО КОМИТЕТА ПРИ ЦИК СССР В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ И ОБРАЗОВАНИЕМ.С.

III. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЕНОГО КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ

ПОДВЕДОМСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ.С.

IV. УЧАСТИЕ УЧЕНОГО КОМИТЕТА В РЕШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ РАЗВИТИЯ НАУКИ (1930-1936 гг.).С.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Глухарев, Николай Николаевич

С первых лет советской власти отечественные наука и образование подвергались сильному партийно-государственному воздействию, направленному на встраивание научных и образовательных учреждений в общегосударственную систему управления. Первые два десятилетия после 1917 г. представляют собой сложный и противоречивый период в отечественной истории в целом, а также в истории развития науки и образования в частности. Власть стремилась использовать потенциал науки для построения нового общества и новой экономики, уделяло особое внимание вопросам подготовки новых кадров для осуществления широких преобразований в стране в соответствии с новой идеологией, путем поисков оптимальных форм государственной организации науки и образования. Одним из органов, задействованных в управлении наукой и образованием в СССР, призванным участвовать в организации научных и образовательных учреждений, являлся Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при Центральном Исполнительном Комитете СССР (Ученый комитет при ЦИК СССР), функционировавший в 1926-1938 гг., в ведении которого в разное время находились, в том числе, такие крупнейшие научные учреждения, как Академия наук и Коммунистическая академия.

Особенности организации и работы данного государственного органа слабо отражены в историографии, особенно с современных методологических позиций. А между тем изучение деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР позволяет осветить многие важные вопросы, связанные с организацией социального института науки, способствуя более целостному пониманию процесса развития форм государственного регулирования научноисследовательских и образовательных организаций Советского Союза в указанный период.

В настоящее время поиск наиболее эффективных форм регулирования и под держки науки и образования, их реформирование, является также одним из приоритетных направлений внутренней политики РФ. Успешный поиск путей государственного управления научными и образовательными учреждениями в современной России не возможен без обращения к опыту организации науки и образования в СССР, в том числе в 1920-е - 1930-е гг. - период формирования советской государственной системы.

Предмет исследования - Ученый комитет при ЦИК СССР. Полное официальное наименование данного государственного органа менялось: Комитет по заведованию ученой, учебной и литературно-издательской частью учреждений ЦИК СССР (февраль 1926 г. - апрель 1927 г.), Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР (апрель 1927 г. - январь 1937 г.), Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного совета СССР (январь - апрель 1938 г.)1.

Степень научной изученности темы исследования. Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР затрагивался в историографии в контексте исследования проблем организации советской науки, истории государственного управления наукой и научными учреждениями. В рамах данной тематики в развитии отечественной историографии можно условно выделить два основных периода: советский, продолжавшийся до конца 1980-х гг., и постсоветский, начавшийся после распада СССР и охватывающий 1990-е - 2000-е гг.

1 В документах встречаются также сокращенные наименования «Учком», «Научно-учебный Комитет», но в данном исследовании используется наиболее часто встречающееся в литературе краткое название органа «Ученый комитет», которое чаще всего фигурировало и в официальных документах, связанных с деятельностью органа.

Для историографии советского периода в целом характерен серьезный интерес к истории государственного управления наукой и научными учреждениями, организации науки и подготовки научных кадров. Общей методологической основой для подобных исследований являлся марксистско-ленинский подход. Исследователи стремились показывать исключительно положительное воздействие партии и государства на научное строительство и развитие науки и образования, что особенно характерно для литературы 1930-х - 1950-х гг.2 Положительные результаты прослеживались как в масштабе науки в целом, так и на примере развития отдельных направлений и учреждений. Выходили исследования и сугубо историко-партийного направления, основной целью которых являлось показать, что именно под руководством В.И.Ленина и Коммунистической партии были выработаны и успешно претворены в жизнь основополагающие принципы научно-организационного строительства3. Недостатки государственной политики обычно объяснялись в литературе ошибками в работе по осуществлению правильной, научно обоснованной генеральной линии партии, негативные явления в управлении наукой упрощались, списываясь, часто, на явление

4 ' < бюрократии . Односторонность подхода выражалась также в стремлении преувеличить и возвысить реальные достижения отечественной науки, противопоставляя ее «буржуазной» науке. Подготовка и издание многих исследований приурочивалась к юбилеям советской власти и ленинским датам5. Вопросы организации подготовки кадров и новой советской научной

2 Научно-исследовательские учреждения и научные работники СССР. М, 1934; Губкин И.М. Ленин и наука // Правда. 1937.21 января; Кольман Э. Сталин и наука // Под знаменем марксизма. 1939. № 12. С. 184; Григорьев A.A., Лебедев A.M. Приоритет русских открытий в Антарктике. М., 1950 и др.

3 Ермаков В.Т. Борьба коммунистической партии за перестройку работы научных учреждений в годы первой пятилетки: Автореферат дис. кандидата ист. наук. М., 1955; Ким М.П. Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР. М., 1955; КПСС о культуре, просвещении и науке. Сб. док. М., 1963; КПСС во главе культурной революции в СССР. М., 1972.

4 Голиков В., Мурашов С. и др. За ленинскую партийность в освещении истории КПСС // Коммунист. 1969. № 3. С. 68-72; Ананичев К.В., Бобрышев Д.Н., Голубцова Н.И и др. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М., 1973; Костюк В.Г. Некоторые вопросы преодоления негативных явлений в управлении наукой // Наука. Организация и управление. Новосибирск, 1979. С. 97-121; Наука и ее место в культуре. Новосибирск, 1990.

5 Советская наука и техника за 50 лет (1917-1967). М., 1967; Октябрь и научный прогресс. М., 1967; Ленин и современная наука. 1870 - 1970. В 2-х кн. М., 1970; Октябрь и наука (1917-1977). Сб. статей. М., 1977; Советская наука: Итоги и перспективы. М., 1982. интеллигенции также исследовались в контексте партийной политики, которая показывалась с положительных сторон6. Наиболее острые социально-политические проблемы взаимодействия власти и ученых, государства и научного сообщества (политические репрессии, идеологическое влияние на ученых и др.), сыгравшие немалую роль в истории отечественной науки и научной интеллигенции, смягчались историками или вовсе исключались из темы исследования.

В 1960-е гг. в СССР заметно увеличивалось число теоретических исследований, посвященным проблемам взаимоотношения науки и других сфер общества, в том числе политики; сложился термин «науковедение», обозначающий специальную дисциплину, фиксирующую общие тенденции п развития и функционирования науки . Науковедческие исследования были направлены на разработку теоретических основ политического и государственного регулирования науки, выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, принципов организации, - V планирования и управления научным исследованием (В.Ж.Келле, С.А.Кугель, , < г} , Ь »

В.А.Штофф, С.Р.Микулинский и др.). Исследование науки как социального *;;,; г'Ы института, ее взаимодействие с другими социальными институтами /Я'^'Я; ' начиналось во многом под влиянием сложившейся на западе социологии 1 /Г науки, в качестве ориентиров выступали социально-исторические работы Р.Мертона, Дж.Бернала и др.8 Провозглашалась новая функция государства во всех промышленно-развитых странах - разработка и осуществление единой национальной политики в области науки, а в условиях социалистической системы планирование развития научных и технических исследований является составной частью всей системы управления социально

6 Ульяновская В.П. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917-1937. М., 1966; Власов М.В. Рождение советской интеллигенции. М., 1968; Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970; Заузолков Ф.Н. Борьба коммунистической партии за создание научной интеллигенции СССР (1918-1937). М., 1973; Советская интеллигенция: Краткий очерк истории: 1917-1975. М., 1977; Федкжин С.А. Деятельность КПСС по формированию советской интеллигенции. М., 1984; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы (1917-1938). М., 1988.

Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Киев, 1970.

8 См., например: Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956; Наука о науке: Сб. статей. М., 1966. экономическим развитием общества9.

В 1960-е-1980-е гг. выходили монографии, в большей степени посвященные истории организационного развития советской науки и характеризующиеся системным подходом10. Несмотря на присутствие в таких работах тенденций к исключительно положительным оценкам партийно-государственного воздействия на науку в СССР, исследования ценны, прежде всего, привлечением в научный оборот широкого круга источников.

На рубеже 1980-х-1990-х гг. наметилась тенденция к переходу историографии на новый этап своего развития, ставший очевидным после распада Советского Союза. В это время появлялись новые исследования, в которых давался анализ особенностей организации науки, указывались противоречия в ее истории, подвергалась критике партийно-государственная политика 1920-х-1930-х гг., обращалось внимание, в том числе, на чрезмерное огосударствление науки11. Тем не менее, данные работы еще не были в полной мере освобождены от характерной для советских исследований предшествующего времени методологии и ряда оценок, которые в дальнейшем подверглись кардинальной смене в 1990-е гг.

Если для историографии советского периода в целом характерно признание влияния государства на научную сферу исключительно как позитивное и продуктивное, а «огосударствление» науки как необходимый и закономерный процесс, то в постсоветский период преобладающей стала противоположная тенденция - широко критикуется вмешательство государства в научную жизнь в 1920-е - 1930-е гг., часто подчеркиваются только негативные стороны государственной научной политики, отрицается

9 Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки / Под ред. В.Ж.Келле и др. М., 1974. С. 182.

10 Есаков В.Д. Организация советской науки в годы первой пятилетки: Автореферат, дис. . кандидата ист. наук. М., 1968, Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки, 1917-1925 гг. М., 1973; Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979.

11 Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Очерк социальной истории советской науки (1917-950-е годы) // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-80; Лахтин Г.А. Противоречия форм развития общественной организации науки // Научный коммунизм. 1989. № 6; Жигулина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы развития// Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4; Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. польза деятельности советских органов управления наукой и образованием.

Широкое освещение в литературе в рамках второго периода получила тема политических репрессий в науке. В частности, провозглашалось, что репрессивная политика властей по отношению к научной интеллигенции вытекала из самой сути государственного режима: в советский период наука развивалась «под давлением мысли об изначальной правильности одного направления и неправильности всех остальных. И это "правильное" направление, выбранное по чисто внешним признакам, объявлялось подлинно

19 марксистским» . Репрессированная наука объяснялась как социальный феномен - как явление, охватившее собой не только отдельных ученых или их коллективы, а целые науки и научные направления и даже науку в целом («большую науку»), что называлось «исключительным "достоянием" нашей отечественной истории»13. Выходили многочисленные исследования, посвященные политическим преследованиям деятелей науки и отдельных научных направлений в 1920-е- 1930-е гг.14

Проблема влияния идеологии на науку в постсоветский период также стала отдельным предметом изучения. Здесь можно отметить существование различных точек зрения, определяющих роль идеологии в развитии советской науки. Одни исследователи категорично утверждали, что советская наука в 1920-е - 1930-е гг. была заражена «вирусом идеологии» (М.Д.Ахундов), другие - отрицали влияние идеологии на ученых, считая, что идеологические штампы в литературе камуфлировали реальную политику и рассчитаны были на обывателя (Л.Я.Жмудь, Г.Е.Горелик). В.П.Филатов отметил, что в данный период имело место сосуществование различных образов науки,

12 Лихачев Д.С. Предисловие // Репрессированная наука. Вып.1. М., 1991. С. 5.

13 Мочалов И.И. Репрессированная наука: становление феномена (1917-1922) // Философские исследования. 1993. №3. С. 130.

14 Васильков Я.В., Гришина A.M., Перченок Ф.Ф. Репрессированное востоковедение. Востоковеды, подвергнувшиеся репрессиям в 20-е - 50-е годы // Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 113 — 125; № 5. С. 96 - 106; Перченок Ф.Ф. «Дело Академии наук» // Природа. 1991. № 4. С. 96-104; Репрессированная наука. Л., 1991. Вып. 1.; 1994. Вып. 2.; Трагические судьбы: Репрессированные ученые / Отв. ред. Куманев В.А. М., 1995; Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993; Сонин А.С. «Физический идеализм»: История одной идеологической кампании. М., 1994; Дело академика Николая Николаевича Лузина. СПб., 1999 и др. взаимодействующих друг с другом и сменяющих друг друга на разных этапах (пролетарская наука, народная наука)15. А.Б.Кожевников выразил сомнение в правомерности противопоставления «идеологизированной» науки некоей «настоящей», так как наука не может быть изолированной от общества и неизбежно подвергается влиянию философских, идеологических, политических идей16. В.С.Балакин назвал настойчивое регулирование динамики науки в соответствии с идеологическими и политическими целями важной особенностью развития советской науки, но не исчерпывающей ее17.

Исследователями признается, что лишение научного сообщества автономии в 1920-е - 1930-е гг. нанесло серьезный вред свободному развитию науки в СССР. Б.Г.Юдин отметил, что приоритеты научной политики определялись, главным образом, путем закулисного взаимодействия государственной и научной бюрократии, а не внутренними интересами

1Я научного сообщества и науки как таковой . В.Л.Соскин назвал общие условия, определявшие взаимодействие власти и науки в 1920-е - 1930-е гг. в СССР: в стране складывался тоталитарный режим управления, исключавший свободное развитие науки19. Л.Г.Берлявский сформулировал термин «сциентистский тоталитаризм», характеризующий сложившуюся к концу . 1930-х гг. государственную научную политику СССР, главной чертой которой являлся жесткий контроль власти с применением репрессий над сферой науки и использование ее потенциала в соответствии с экономическими, политическими и идеологическими задачами, при наличии различных форм противостояния ученых власти20.

15 Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Социокультурные аспекты развития советской науки в 1920-1930-е гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 1. С. 166-168.

16 Кожевников А.Б. О науке пролетарской, партийной, марксистской // Метафизика и идеология в истории естествознания. М. 1994. С. 221.

17 Балакин B.C. Внешние факторы воздействия на науку: политика, институты, механизмы // Власть и наука. Всероссийская научная конференция 26 сентября 2008. URL: http://rusrand.ru/about/news/news266.html (дата обращения 15.05.2011).

18 Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские исследования, 1993. № 3. С. 106.

19 Соскин ВЛ. Проблемы истории советской науки: социальный аспект // Бахрушинские чтения 1996 г.: социокультурное развитие Сибири, НГУ. URL: www.gf.nsu.ru/bakhrushin/soskinl996.shtml (дата обращения 15.05.2011).

20 Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941). Ростов-на-Дону. 2004. С. 4

В последние годы наблюдается постепенный отход от категоричных подходов к истории организации науки в СССР. Исследователями часто подчеркивается противоречивость основных компонентов научной политики 1920-х - 1930-х гг.21 С одной стороны, развертывалась сеть новых научно-исследовательских учреждений, их новые коллективы вносили существенный вклад в развитие науки, обеспечивая достаточно успешное ее развитие. С другой стороны, огромный вред науке принесли ее огосударствление и идеологизация, привнеся на долгое время в жизнь науки жесткое планирование, бюрократизацию управления, изоляцию от мирового научного сообщества22.

Государственное влияние на науку выглядит закономерным в современной теории науковедения, использующей в своей основе концепцию «научных революций» Т.Куна, выделяя науку классическую, неклассическую и постнеклассическую. Время 1920-х - 1930-х гг. относится к периоду «неклассической науки», для которой во всем мире характерно усиление значения внешних, социальных факторов развития науки, ослабление ее автономизации, сближение с политикой, экономикой и усиление процессов ее «практизации», укрупнение масштабов научной работы . Например, взаимодействие ученых и власти в СССР в концепции Э.И.Колчинского и А.Д.Александрова является естественным этапом развития науки в XX веке. Ученые, чьи исследования требовали серьезных средств и организационных усилий, всегда стремились найти и часто находили общий язык с советским государством. Государство же со своей стороны стремилось организовать науку так, как это необходимо было делать в промышленной кампании (иерархично, планово), но данная организационная логика оказалась слишком опасна для науки и ученых в реальных условиях СССР, в котором

21 Курепин А.А. Наука и власть в Ленинграде, 1917-1937 гг. СПб., 2003; Пелих А.Л. Политика советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.). М., 2007. 12 Чеснова Л.В. Наука и власть в Советской России (1918 - начало 30-х гг.) // Институт истории естествознания и техники Российской академии наук (ИИЕТ РАН). Годичная научная конференция 1998. М., 1999. С. 279-282.

23 Петрова Т.А. Науковедение как теоретическое знание // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003 г. СПб., 2004. С. 61. государственное влияние оказалось тотальным24.

Следует особо выделить исследование В.Д.Есакова, который изучил процесс организационного оформления науки для осуществления практических задач советской экономики в годы реализации первого пятилетнего плана народного хозяйства. В контексте реорганизации академического сектора науки в целях использования его потенциала в практике социалистического строительства автор впервые показал участие Ученого комитета при ЦИК СССР в процессе реорганизации Академии наук . Однако данные аспекты деятельности Ученого комитета были освещены лишь, с формальной стороны по поддержке Комитетом начинаний Академии.

М.С.Бастракова исследовала становление ведомственно-отраслевой системы управления наукой и пришла к выводу, что советская система организации науки «родилась в результате созидательной деятельности Коммунистической партии и Советского правительства, опиравшихся на всесторонний анализ потребностей развития науки» . В концепции М.С.Бастраковой Ученый комитет при ЦИК СССР занял промежуточное место среди общенаучных правительственных органов, которые последовательно

24 Александров Д.А., Колчинский Э.И. Наука и кризисы XX века: Россия, Германия и США между двумя мировыми войнами // Наука и безопасность России: историконаучные, методологические, историкотехнические аспекты. М.: Наука, 2000.

25 Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. M., 1971. С. 142,198,203.

26 Бастракова M.C. Становление советской системы организации науки. С. 269. сменяли друг друга на протяжении истории Советского государства27. В дальнейших исследованиях встречаются похожие трактовки места Ученого комитета в системе управления наукой в конце 1920-х - 1930-е гг., который показывался как одна из поисковых форм научно-координационного центра, связывающего науку с представителями власти.

Во вступительной статье к сборнику документов «Организация Советской науки в 1926-1932 гг.» были впервые определены основные направления в работе Ученого комитета - развертывание планирования науки, реорганизация сети научно-исследовательских учреждений, создание всесоюзных ассоциаций по различным отраслям науки для объединения деятельности ученых, осуществление контроля за организацией общесоюзных съездов, конгрессов, конференций и руководство ими, а также формирование делегаций советских ученых на международные научные конгрессы28. Но утверждалось, что Ученый комитет «направлял научную работу учреждений в сторону максимального ее сближения с производством в условиях индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства», что являлось явным преувеличением роли Комитета в данных процессах29. Х

Л.В.Иванова при исследовании процесса формирования новой советской интеллигенции отметила факт существования Ученого комитета при ЦИК СССР, назвав его ведущим государственным органом управления наукой в годы первой и второй пятилеток. Тенденциозно выглядит утверждение автора, что «Ученый комитет имел реальные возможности бороться за идейную выдержанность, плановую организацию исследовательских работ и подготовку марксистской научной смены»30.

Е.А.Беляев в своем историко-партийном исследовании сосредоточил внимание на рассмотрении основных направлений политики и практической деятельности коммунистической партии в сфере организации науки в СССР в

27 Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки. С. 265.

28 Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док. / Отв. ред. Б.Е. Быховский. Л., 1974. С. 12

29 Там же. С. 12.

30 Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. (1917-1927). М., 1980. С. 51. связи с задачами социалистического строительства, экономического, политического и культурного развития страны в первые десятилетия Советской власти. Автором был выдвинут тезис о том, что «система партийного и государственного руководства научной деятельностью, сложившаяся к сер. 1930-х гг., была одним из определяющих факторов, обеспечивающих значительный рост масштабов и расширение фронта

•7 t научных исследований» . Ученый комитет при ЦИК СССР лишь упоминался автором с указанием, что в его ведении находилась значительная часть научных учреждений того времени32.

Г.А.Лахтин в работе «Организация советской науки.» показал процесс формирования системы управления научной деятельностью, которая к концу 1930-х гг. стала приобретать централизованный характер, уделяя главное внимание экономическим задачам правительственной политики в этой области. В исследовании были проанализированы особенности управления и взаимодействия различных секторов науки (академическая, отраслевая, вузовская) в общем плане, без конкретизации участия в становлении системы управления наукой ряда государственных органов, лишь кратко упоминая про Ученый комитет33.

Освещение истории организации науки осуществлялось также в рамках историко-экономических, историко-культурных работ, в которых, однако, государственным органам управления наукой уделялось незначительное внимание34.

31 Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М., 1982. С. 6-7,46.

32 Там же. С. 42,45.

33 Лахтин Г.А. Организация советской науки. С. 35.

34 Ким М.П. Культурная революция в СССР: 1917-1965, М., 1967; Жамин H.A. Наука и экономика социализма. М., 1971; История социалистической экономики в СССР в 7т., T.3-4. М., 1977-1978; Великая Октябрьская Социалистическая революция и становление советской культуры, 1917-1927 / Отв. ред. М.П. Ким. М, 1985.

1941 гг. выдвинут тезис, что система организации науки и сама научная деятельность в СССР находилась под активным воздействием властных структур, часто становясь объектом противоборства политических сил35. Однако конкретные формы государственного управления наукой в данный период автором обозначены лишь схематично.

В.Ю.Кривоносов отметил, что деятельность советской власти характеризовалась непоследовательностью, противоречивостью, неподготовленностью принимаемых решений и слабой их реализацией, а первостепенными являлись отнюдь не научные, а политические и идеологические задачи36. Э.И.Колчинский указал, что в Ученом комитете наиболее явно внедрялись авторитетные принципы управления37.

При этом сама деятельность конкретных органов управления наукой, таких как Ученый комитет при ЦИК СССР, остается за пределами большинства современных исследований, посвященных истории организации советской науки, истории государственного руководства научной деятельностью. Одной из причин такого положения является признание исследователями факта переноса во второй половине 1920-х гг. центра тяжести в принятии решений по организации научной деятельности в стране из государственных органов в партийные, когда руководящие установки исходили из Политбюро ЦК ВКП(б), а с начала 1930-х гг. лично от И.В.Сталина . Таким образом, всесоюзные органы управления наукой второй половины 1920-х - 1930-х гг. представляются как исполнители партийных директив, лишенные реальной власти и возможностей, а их значение сводится лишь к формальному руководству общесоюзными научными и учебными учреждениями39.

35 Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука. С. 3.

36 Кривоносое В.Ю. Человеческий фактор в системе власть - наука // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003г. СПб., 2004. С.210-211.

37 Наука и кризисы (историко-сравнительные очерки) / Под ред. Э.И.Колчинского. СПб., 2003. С. 609.

38 Есаков В.Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук // Академия наук в решениях политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1922-1952., М., 2000. Т. 1. С. 4.

39 Наука и кризисы. С. 609.

Вторую группу составляют общие работы государственно-правового характера.

В работе Г.И.Федькина приоткрывается история создания Ученого комитета. Автор рассмотрел с юридической стороны процесс складывания системы государственного управления научными учреждениями в СССР, ограничившись, однако, лишь описанием Ученого комитета на основе положения о нем (1927 г.) и перечислением подведомственных ему научных и учебных учреждений40.

В других работах советского периода, посвященных становлению государственной системы управления СССР, лишь констатировался сам факт существования Ученого комитета при ЦИК СССР41. В постсоветский период Ученый комитет по-прежнему, чаще всего лишь упоминается в литературе с перечислением учреждений, включенных в его систему, без дополнительной характеристики и специального исследования42.

Среди литературы постсоветского периода необходимо отметить монографию Л.Г.Берлявского, посвященный государственно-правовому регулированию отечественной науки в 1920-е гг., в котором автор обращается к истории деятельности государственных органов, в том числе затрагивает и обстоятельства создания Ученого комитета при ЦИК СССР, называя его учреждение важным шагом на пути огосударствления науки43.

Работы, в которых Ученый комитет при ЦИК СССР подвергся специальному исследованию, следует отнести к третьей группе.

Ученый комитет как орган государственного руководства наукой впервые стал предметом исследования в статье Н.Н.Винокуровой44. На основе

40 Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР. М., 1958. С. 299-300.

41 Нелидов A.A. История государственных учреждений СССР. М., 1962. С. 743; Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. М., 1974. С. 107.

42 Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г.-декабрь 1991 г. М., 1995. С. 121, 166, 302; Черных А.И. Становление России советской. М., 1998. С. 132; Носова Н.П. Государственные институты России в IX-XX вв. (опыт истории государственного управления). Тюмень, 2010. С 281,283.

43 Берлявский Л.Г. Государственно-правовое регулирование отечественной науки (1917-1929 гг.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 86-87.

44 Винокурова H.H. К истории создания Ученого комитета ЦИК СССР // Советские архивы. 1983. № 1. С. 5356. обзора ряда архивных материалов Центрального государственного архива Октябрьской Революции (ЦГАОР)45 автор кратко охарактеризовала историю создания Ученого комитета, описала его внутреннюю организацию, сеть его научных и образовательных учреждений, основные направления деятельности. В статье Ученый комитет представлен как «один из этапов претворения в жизнь идеи создания единого центра по государственному руководству наукой в стране»46. Но данный процесс как таковой оказался за рамками исследования. Недостаточно широкий круг использованных источников, традиционная для советской историографии узкая методологическая база, преобладание описательности, а также ограниченный формат работы в виде статьи — не позволили автору подробно осветить все этапы организации и деятельности Ученого комитета, провести ее всесторонний анализ. Тем не менее, данная статья, давая общее представление об Ученом комитете как государственном органе, безусловно, внесла ценный вклад в историографию вопроса.

С.П.Стрекопытов предпринял изучение высших и центральных органов власти СССР, задействованных в управлении наукой в 1920-е - 1930-е гг., а также специальных органов, создаваемых при них в данный период.47 Ученый комитет при ЦИК СССР стал, таким образом, одним из предметов исследования С.П.Стрекопытова наряду с другими государственными органами. На основе обобщения результатов предшествующих исследователей Ученого комитета при ЦИК СССР и привлечения новых источников по малоизвестным на тот момент периодам деятельности Комитета, автор рассмотрел его внутреннюю структуру, разносторонне проанализировал сеть подведомственных учреждений, главные направления деятельности Комитета. Автором были сделаны попытки анализа особенностей Ученого комитета как

45 В настоящее время - Государственный архив Российской федерации.

46 Винокурова Н.Н. К истории создания Ученого комитета. С. 56.

47 Стрекопытов С.П. Органы государственного руководства наукой и научными учреждениями-фондообразователями Государственного архивного фонда СССР, 1917-1936 гг. М., 1987; Он же. Высший совет народного хозяйства и советская наука. 1917-1932 гг. М., 1990; Он же. Государственное руководство наукой в СССР (1936—1958 гг.). М., 1991; Он же. Организация управления наукой СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20-30-е годы): Автореферат дис. доктора ист. наук. М., 1992. организации, изучения причин ликвидации Ученого комитета в 1938 г., которые он связал с репрессивной политикой властей. Обобщая результаты исследований различных государственных органов, автор указал основные направления деятельности органов управления наукой при высших государственных учреждениях СССР - общее руководство и контроль за деятельностью сети подведомственных научных учреждений, перестройка Академии наук СССР, организация международных связей советских ученых, отмечая, что в их компетенцию не входило создание новых учреждений48. Работы С.П.Стрекопытова, расширив фактический материал по истории Ученого комитета при ЦИК СССР, по-прежнему не раскрывали ряд важных аспектов развития его как организации, особенности его взаимодействия с вышестоящими (партийными, государственными) и подведомственными учреждениями. Также слабо анализировались статус и полномочия Комитета, основные проблемы, возникавшие в ходе его работы, отсутствовала объективная оценка его деятельности, присутствовали неточности в освещении основных вех развития Комитета.

В четвертую группу вошли исследования, затронувшие отдельные эпизоды работы Ученого комитета при ЦИК СССР.

Деятельность Ученого комитета по «превращению в центр советской науки» Академии наук СССР исследовалась в статье В.Н.Макеевой49. Работа носила описательный характер, основное внимание уделялось содействию Ученого комитета по планированию исследований, созданию баз и филиалов Академии наук, организации выездных сессий и конференций, результаты работы которого оцениваются только положительно. Не раскрывались также особенности руководства Академией Комитетом, его задачи и механизмы их решения. Тем не менее, данная статья являлась первой за весь советский период, в которой относительно подробно с привлечением архивных материалов освещались конкретные аспекты деятельности Комитета по

48 Стрекопытов С.П. Организация управления наукой СССР. С. 32.

49 Макеева В.Н. Учёный комитет ЦИК СССР и Академия. 1925-1933 гг. // Вестник Академии наук СССР. 1975. №8. С. 116-121. заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР.

В 2001 г. опубликована статья Л.А.Козловой, в которой показан вклад Ученого комитета в разработку аттестационных механизмов и статусной организации общественных наук в СССР50. В монографии В.И.Фокина рассмотрены отдельные аспекты деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР по решению вопросов участия советских ученых в международных научных форумах и организации таковых на территории СССР51. Однако данное исследование содержит ряд неточностей и ошибочных утверждений, которые существенно искажают реальное историческое участие Ученого комитета в указанных вопросах52.

Пятая группа включает исследования по истории отдельных научных учреждений, находившихся в то или иное время в ведении Ученого комитета. Данные работы ценны с точки зрения освещения в них различных аспектов его деятельности по управлению конкретными научными и образовательными учреждениями . Отдельный пласт представляют труды по истории Академии наук СССР54.

Таким образом, несмотря на большое количество работ теоретической и ? конкретно-исторической тематики, посвященных организации советской < науки в 1920-е - 1930-е гг., деятельность Ученого комитета при ЦИК СССР на

50 Козлова Л.А. «Без защиты диссертации.»: статусная организация общественных наук СССР, 1933-1935 ттЛ Социологический журнал. 2001. № 2.

51 Фокин В.И. Международный культурный обмен и СССР в 20-е-30-е годы. СПб., 1999. С. 142-143.

52 Например, на стр. 142 указывается, что Комитет получил новые для себя функции по регулированию международных научных связей в 1932 году, хотя это произошло в 1930 г.; на стр. 143 указано, что в 1936 г. он был реорганизован во Всесоюзный Комитет по науке, хотя это не было осуществлено.

53 Кононов А.Н., Иориш И.И. Ленинградский восточный институт: страница истории советского востоковедения. М., 1977; Авторханов A.A. Кузница мастеров власти: школа высших политических кадров ЦК КПСС // Новый журнал. 1978. № 131. С. 219-241; Луцкий B.K. История астрономических общественных организаций. М., 1982; Козлова Л.А. Институт красной профессуры (1921—1938 годы): Историографический очерк // Социологический журнал. 1994. № 1; Емельянова Г.М. Александр Моисеевич Шами (Илья Наумович Тепер, 1893-1938) // Неизвестные страницы отечественного востоковедения. М., 1997 С. 39-81; Фатеева И.А. Медиаобразование: теоретические основы и опыт реализации. Челябинск, 2007. С. 153-252.

54 Князев Г.А., Кольцов A.B. Краткий очерк истории Академии наук СССР. М.-Л., 1964; Митрякова Н.М. Международные научные связи: Академия наук СССР в 30-е гг. // История СССР. 1974. № 3. С. 47-62; Кольцов A.B. Развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР, 1926-1932. Л., 1982; Кольцов A.B., Пиотровский Б П. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР, 1917-1961. Л., 1988; Кольцов A.B. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России 1915-1930 гг. СПб., 1999; Соболев B.C. Для будущего России: деятельность Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия 1890-1930 гг. М., 1999; Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: очерк социальной истории 1925-1963. М., 2003. сегодняшний день остается мало изученной. Имеющаяся историография дает лишь поверхностное представление об Ученом комитете, сети подведомственных учреждений и об основных направлениях его деятельности.

Анализ историографии позволил определить, что наиболее широко по сравнению с другими периодами деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР, исследователями освещен период нахождения в ведении Комитета Академией наук СССР (1930-1933 гг.), однако даже эта тема разработана на сегодняшний день фрагментарно. Авторы не дают четкого ответа на вопрос о причинах передачи Академии наук в ведение Ученого комитета в 1929 г., а также о том, насколько глубоко мог Ученый комитет влиять на работу Академии. Другие годы и направления работы Комитета освещены в историографии еще меньше, слабо исследованными остаются процессы развития Комитета как организации, изменения его компетенций на протяжении всего периода его существования в 1926-1938 гг., причины его ликвидации, повседневная работа органа и, особенно, конкретное участие Комитета в координации науки в общесоюзном масштабе.

Фактологическая ограниченность историографии дополняется наличием неточностей при освещении основных вех в истории Ученого комитета, а также наличием ряда «белых пятен». Одним из таких «белых пятен» остается деятельность А.В.Луначарского на посту председателя Ученого комитета при ЦИК СССР в 1929-1933 гг., не исследованной является также деятельность других руководителей Ученого комитета - известных большевистских деятелей (например, первого редактора газеты «Известия» Ю.М.Стеклова и первого наркома земледелия В.П.Милютина), а также кадровый состав Комитета в целом.

Исследователями оказались практически обойдены и проблемы взаимоотношения Комитета с вышестоящими и подведомственными учреждениями. В советский период деятельность партийных органов в советском управлении подавалась в историографии с положительных сторон, также как и деятельность научных и учебных учреждений, представляемых в неразрывной бесконфликтной связи с управляющими органами. В постсоветский период внимание исследователей сосредоточилось в большей степени на изучении скрытых внутрипартийных механизмов принятия решений, связанных с проблемами науки и образования, при этом недостаточно внимания уделяется исследованию подготовительной работы, которая велась государственными органами, а также процесс реализации ими принятых партией решений. Относительно Ученого комитета при ЦИК СССР данное обстоятельство касается его деятельности по регулированию международных научных связей СССР, а также других направлений его работы, имеющих общесоюзное значение, но не рассматриваемых историками.

Существующая историография как советского, так и постсоветского периода не дает представление о реальном месте Комитета в системе управления наукой и образованием, имеются лишь утверждения либо о большом значении Комитета в деле управления указанными сферами, либо о его исключительно формальной роли при главенстве ЦК ВКП(б).

Определение положения Комитета среди других государственных органов, задействованных в управлении наукой и образованием, возможно при тщательном исследовании как самого Комитета, так и общего процесса поиска форм государственного управления наукой и образованием на общесоюзном уровне, проводившегося на протяжении 1920-х - 1930-х гг. Данный процесс, за редкими исключениями55, не становился предметом специального исследования, - также имеет противоположные оценки от историков советского и постсоветского периодов. В советской историографии отмечался последовательный характер поисков форм связи «науки с представителями власти», утверждалось, что с конца 1920-х гг. происходило дальнейшее совершенствование организационных форм управления наукой с целью приближения ее к запросам социалистического строительства, в 1930-е гг.

55 См.: Тасиц Н.А. Документы ГАРФ о создании всесоюзного центра планирования научных исследований на рубеже 1920-1930-х гг7/ Отечественные архивы. 2007. № 2 С. 65-73. упорядочивалась управленческая структура56. В постсоветских исследованиях, посвященных взаимодействию науки и власти в СССР, часто подчеркивается, что в 1920-е - 1930-е гг. не были найдены удовлетворительные способы управления научной деятельностью, поиски не привели к созданию единого и устойчивого механизма управления наукой57.

Историографический анализ позволил прийти к заключению о фрагментарной и недостаточной изученности Ученого комитета и его роли в организации советской науки и образования. Отсутствие комплексных исследований по истории Ученого комитета на протяжении всего периода его существования актуализирует тему настоящей диссертации.

Целью диссертации является изучение Ученого комитета при ЦИК СССР в качестве государственного органа управления наукой и образованием в 1926-1938 гг.

Задачи диссертации:

- исследовать процесс поиска форм управления наукой в СССР в общегосударственном масштабе в 1920-е - 1930-е гг.;

- проанализировать изменения в компетенциях, внутренней организации , и кадровом составе Ученого комитета и определить его место в системе управления наукой и образованием;

- охарактеризовать основные особенности деятельности Ученого комитета в его взаимодействии с вышестоящими и подведомственными учреждениями;

- раскрыть участие Ученого комитета в решении отдельных вопросов развития науки, имеющих общесоюзное значение;

- оценить роль Ученого комитета в организации науки и образования в

56 Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки. С. 265; Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научно-исследовательских учреждений СССР. М., 1979. С. 61; Князев Г.А., Кольцов А.В. Краткий очерк истории Академии наук СССР. М.-Л., 1964. С. 5.

57 Носова Н.П. Государственные институты России в 1Х-ХХ вв. (опыт истории государственного управления). Тюмень, 2010. С. 282; Кривоносое В.Ю. Человеческий фактор в системе власть-наука // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24-26 июня 2003г. СПб., 2004. С. 210; Соскин В.Л. Российская советская культура (1917-1927 гг.): очерки соц. истории. Новосибирск, 2004. С. 302.

1926-1938 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 5 февраля 1926 г. (утверждение первого положения об Ученом комитете) по 16 апреля 1938 г. (принятие постановления Президиумом Верховного совета СССР о ликвидации Комитета). При определении места и значения Ученого комитета при ЦИК СССР в процессе поиска форм государственного управления научными и образовательными учреждениями, нижняя граница исследования расширена до октября 1917 г.

В фонде Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при ЦИК СССР хранятся основные материалы о структуре, кадровом составе и деятельности Ученого комитета58. К ним относятся протоколы и стенограммы заседаний Ученого комитета и его структурных подразделений, материалы партийной фракции, постановления Ученого комитета и вышестоящих органов о его деятельности, приказы, отчеты Комитета и подведомственных ему учреждений, корреспонденция, статистические сводки и т.п.

58 ГАРФ. Ф. Р-7668. Оп. 1,2,4.

59 ГАРФ. Ф. Р-3316. Оп. 12,19-24,26-30,42,64-65.

ЦИК СССР, относящиеся к работе Ученого комитета и его научных и учебных учреждений. В фонде Верховного Совета СССР (ВС СССР) находятся нормативные документы Президиума ВС СССР, связанные с последним периодом существования Ученого комитета60. Отдельные документы, связанные с предложениями создания единого центра управления наукой хранятся в фонде Наркомата просвещения РСФСР61.

Документы личных фондов РГАСПИ (В.М.Молотова, А.В.Луначарского, М.Н.Покровского, И.В.Сталина) позволили определить взаимоотношения между сотрудниками Ученого комитета и партийным руководством, осветить личное участие руководства Комитета в деятельности органа . Также представляют интерес материалы фонда Центрального комитета ВКП(б) и его структурных подразделений63. Материалы фонда Коммунистической академии АРАН дали возможность определить мероприятия Ученого комитета по развитию и реорганизации учреждений Комакадемии64.

Важную роль также сыграли опубликованные правительственные нормативно-правовые акты и партийные постановления, решения и резолюции, материалы съездов и конференций, положения и уставы учреждений65.

60 ГАРФ. Ф. Р-7523. Оп. 4.

61 ГАРФ. Ф. А-2306. Оп. 69.

62 РГАСПИ. Ф. 82,142,147; Ф. 558. Оп. И.

63 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3, 85,120,162,163.

64 АРАН. Ф. 350.

65 Конституция СССР 1924 г.; СУ РСФСР. 1922-1924, 1932; СЗ СССР 1927-1935; Директивы ЦК ВКП(б) по вопросам просвещения. Изд. 3-е. М.-Л., 1931; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1970; XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Декабрь 1928 года. Стенографический отчёт. М.-Л., 1928; XVI конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 23-29 апреля 1929. Стенографический отчёт. М.-Л., 1929; Проблемы реконструкции народного хозяйства СССР на пятилетие: Пятилетний перспективный план на V съезде Госпланов. М., 1929; Устав Академии наук СССР. Л., 1930 и др.

66 Организация науки в первые годы советской власти, 1917-1925: Сб. док. / Отв. ред. К.В.Островитянов. Л., 1968; Ленин и Академия наук СССР: Сб. док. М., 1969; Организация советской науки в 1926-1932 гг.

В сборнике «Организация советской науки в 1926-1932 гг.» в специальном разделе опубликовано 35 документов, затрагивающих различные аспекты научно-организационной работы Ученого комитета ЦИК СССР67. Кроме того, сборник содержит множество материалов о деятельности Коммунистической академии и Академии наук СССР, находящихся в ведении Ученого комитета, а также ряд документов, характеризующих политику партии и правительства в отношении научных учреждений и подготовки новых кадров.

Важное значение имеют документы сборника «Академия наук в решениях Политбюро.», в которых отразились документы Ученого комитета при ЦИК СССР по вопросам регулирования международных научных связей Академии наук и других научных учреждений СССР, решаемых в партийных органах68. Ряд материалов, связанных с деятельностью Ученого комитета, опубликован в других сборниках, посвященных истории Академии наук и деятельности академиков69.

В диссертации также привлечены речи и статьи партийных

7П руководителей, в частности, И.В.Сталина , материалы периодической печати (газеты «Известия», «Правда», журналы «Научный работник», «Работник просвещения» и др.).

Анализ материалов, составляющих источниковую базу, позволяет решить поставленные задачи, достигнув цели настоящего исследования.

67 Организация советской науки в 1926-1932 гг. С. 54-77.

68 Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, 1922-1991. Сб. док. / Сост. В Д Есаков. М., 2000. Т. 1.

69 Переписка И.П.Павлова. Л, 1970; Документы по истории Академии наук СССР, 1926-1934 гг. Л., 1988. Т. 2; Международные научные связи Академии наук СССР, 1917-1941: Сб. док. / Сост. Ю А.Панцирев. М., 1992.

70 Сталин И В. Сочинения. М, 1952. Т. 7.; Тверь, 2004, Т. 17. сравнительно-исторический, логико-исторический, статистический, описания и сопоставления, позволившие выделить этапы дискуссии вокруг создания общегосударственного органа управления наукой, этапы в развитии Ученого комитета при ЦИК СССР как организации, осветить основные направления и особенности деятельности данного органа.

В диссертации предлагается отойти от схематичного освещения истории Ученого комитета при ЦИК СССР, исследовать Ученый комитет со стороны не только политической ситуации указанного периода, но и со стороны внутренних (кадровых, организационных) факторов.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые собраны, систематизированы и комплексно проанализированы материалы по всему периоду деятельности Ученого комитета при ЦИК СССР с 1926 по 1938 гг.

В научный оборот введен ряд архивных документов, не использованных ранее в исследовании истории организации советской науки и Ученого комитета при ЦИК СССР.

Ученый комитет исследуется в контексте многолетней дискуссии по вопросу создания единого всесоюзного органа управления наукой. Автором всесторонне анализируются причины отказа от создания единого центра управления наукой в разное время в течение второй половины 1920-х - 1930-х годов.

На основе документальных материалов о деятельности Ученого комитета по управлению подведомственными учреждениями во взаимодействии с другими государственными органами и ЦК ВКП(б), в диссертации определено формальное и фактическое положение Ученого комитета при ЦИК СССР в системе управления наукой и образованием. Анализ событий, характеризующих перемены в задачах, внутренней организации, кадровом составе и сети подведомственных учреждений Ученого комитета при ЦИК СССР, позволил выделить в процессе развития Комитета как государственного органа ряд этапов, что дало возможность дифференцировать значение Комитета в организации науки и образования в разные годы его существования.

Впервые определен круг лиц, внесших наибольший вклад в развитие Ученого комитета как организации; раскрыта деятельность в руководстве Комитета известных большевистских деятелей - А.В.Луначарского, Ю.М.Стеклова, В.П.Милютина.

Материалы проведенного исследования позволили также предложить ответы на отдельные вопросы, слабо представленные в историографии: о причинах передачи Академии наук СССР в ведение Ученого комитета в 1929 г., о причинах ликвидации Ученого комитета в 1938 г.

Впервые на основе широкой источниковой базы исследована деятельность Ученого комитета по реализации им партийно-государственной политики в отношении подведомственных научных и образовательных учреждений, а также участие Комитета в решении вопросов развития науки, имеющих общесоюзное значение, к которым относятся: регулирование советских международных научных связей, координационная деятельность в области науки, наблюдение над работой всесоюзных научных обществ. Анализ архивных материалов о деятельности Комитета позволил выявить малоизвестные направления в его работе: попытки упорядочить процесс изъятия редких книг из библиотек для реализации заграницей, широко осуществляемый в начале 1930-х гг., организация снабжения обязательным платным экземпляром изданий научных библиотек СССР, обсуждение вопроса о создании Бюро по народному образованию.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации, а также архивных документов, впервые введенных в научный оборот, в дальнейших исследованиях по истории организации науки и подготовки кадров в СССР в 1920-е - 1930-е гг. Результаты исследования могут стать основой для разработки общих и специальных курсов по проблемам отечественной истории, истории государственного управления, истории науки, изданию справочных и биографических работ, обобщающих исторических трудов.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ученый комитет при ЦИК СССР как орган управления наукой и образованием"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Советская власть с первых лет своего существования взяла на себя регулирование научной и образовательной деятельности в стране, постепенно усиливая влияние на данные сферы жизни общества.

В ходе дискуссии второй половины 1920-х гг. о целесообразности создания единого центрального органа, призванного осуществлять управление научными учреждениями всесоюзного значения, их координацию, содействовать научным исследованиям, решать вопросы планирования научной работы в масштабе СССР, были образованы органы управления всесоюзными научными учреждениями при высших органах власти (ЦИК и СНК СССР), одним из которых стал Ученый комитет. На рубеже 1920-х -1930-х гг. правительство отказалось от создания нового органа (всесоюзных Комитета или Наркомата науки) и закрепило разделение центрального планирования научной деятельности (Госплан СССР) и управления всесоюзными научными учреждениями (Ученый комитет при ЦИК СССР). В 1930-е гг. выдвигались новые предложения по созданию Всесоюзного комитета науки, которые, однако, так и не были реализованы. Ученый комитет, и другие надведомственные структуры к концу 1930-х гг. были ликвидированы, а централизованное управление научными учреждениями сосредоточилось в Совнаркоме СССР, в т. ч. через Академию наук. В рамках ведомственно-отраслевой системы в 1930-е гг., наоборот, состоялась централизация управления высшим образованием с помощью создания новых правительственных органов (ВКВТО, затем ВКВШ), тот же процесс затронул и сферу культуры (Всесоюзный комитет по делам искусств), тогда как аналогичные органы в сфере науки созданы не были.

Причинами данного факта следует считать комплекс политических, экономических и юридических обстоятельств, затруднявших реализацию масштабного проекта по созданию единого всесоюзного органа планирования науки и управления научными учреждениями. Экономическая нецелесообразность Всесоюзного комитета науки, по-видимому, оказалась в итоге решающим аргументом в пользу отказа от новых надведомственных форм общегосударственного управления наукой. Задачи ускоренного развития производства требовали тесной связи научных учреждений и научных кадров с хозяйственными и планирующими органами, управление которыми осуществлялось в системе СНК.

Ученый комитет как государственный орган управления наукой и образованием, имея разноплановые задачи, совмещал административные и консультативные функции. Основной его задачей являлось оперативное руководство подведомственными учреждениями. Однако со временем Ученый комитет получал все больше новых задач, связанных и с координирующей функцией в области науки во всесоюзном масштабе. В процессе развития Комитета как поисковой формы надведомственной структуры управления наукой можно условно выделить четыре этапа, характеризующихся существенными изменениями в задачах, статусе, внутренней организации, кадровом составе и сети подведомственных учреждений Ученого комитета , при ЦИК СССР (1926-1929,1930-1933,1934-1935,1938-1938 гг.).

На первом этапе Ученый комитет при ЦИК СССР функционировал параллельно с общесоюзными органами управления научными учреждениями при СНК СССР (Комиссией А.С.Енукидзе и Отделом научных учреждений), имея ограниченные компетенции, связанные с управлением конкретными научными и образовательными учреждениями, подведомственными ЦИК СССР. На втором и третьем этапе Комитет совмещал исполнительные и консультативные функции по важным вопросам организации науки в Советском Союзе. Но окончательное юридическое закрепление новых прав и обязанностей Комитета не состоялось, Комитет не получил действенные рычаги давления на подведомственные учреждения, в целях исполнения ими решений Комитета необходимо было добиваться получения санкции вышестоящих государственных и партийных органов. На последнем этапе своего существования Комитет утратил задачи по координации науки во всесоюзном масштабе, по регулированию международных научных связей, в функциях Комитета стали преобладать финансово-хозяйственные задачи. Фактически, положение и статус Ученого комитета вернулись на уровень 1926-1929 гг., который из консультативного органа, призванного в определенной мере содействовать решению вопросов организации науки и образования в стране, фактически превратился в хозяйственно-контрольный орган при высшем органе власти СССР.

На всех этапах своего существования Ученый комитет при ЦИК СССР в руководстве подведомственными учреждениями являлся проводником партийной линии и реализовывал правительственную политику в области науки и образования. Возможности Комитета были ограничены, управление наукой и образованием сопровождалось рядом проблем. Взаимодействие Комитета с подведомственными учреждениями затруднялось слабостью аппарата Комитета, разветвленностью сети учреждений, неопределенностью статуса Комитета, носило часто бюрократический характер. Стремясь проводить жесткий контроль преимущественно над финансово-хозяйственной деятельностью научных и образовательных организаций, которые повсеместно допускали многочисленные нарушения в расходовании бюджетных средств, Комитет в своей работе не достаточно внимания уделял методическим, учебным и научным вопросам. Причиной данного явления следует считать кроме организационных слабостей самого Комитета и недостаточной квалификации его работников в подобных вопросах, общее усиление партийного влияния на науку и образование. К тому же подавляющее большинство учреждений Комитета являлись политико-идеологическими по своей сути, научная и педагогическая работа в которых находилась под пристальным вниманием ЦК ВКП(б). В представлении многих руководителей вузов, партийных школ, научных учреждений Комитет выглядел «лишним звеном» между учреждениями и партийными органами. Сотрудники Ученого комитета нередко признавались в недостаточном ознакомлении с непосредственной научной и работой подведомственных Комитету л учреждений, что приводило порой к жесткой его критике со стороны вышестоящих органов. Именно двоякое положение Ученого комитета в системе управления наукой и образованием являлось особенностью данного органа. С одной стороны, задачи Комитета и его нахождение при высшем союзном органе власти говорили о том, что Комитет должен был занимать значительное место среди других органов, задействованных в управлении наукой и научными учреждениями. С другой стороны, Комитет не имел четких прав, не имел возможностей к самостоятельному принятию ответственных решений не только по причине главенствующей роли партийных органов, но и по причине слабости своего аппарата.

Тем не менее, под контролем Комитета осуществлялась реорганизация соперничающих между собой Коммунистической академии, являвшейся важнейшим идеологическим центром советской науки и центром подготовки марксистских кадров, и Академии наук СССР, высшего научно-исследовательского учреждения страны. В ходе исследования установлено, что имели место следующие причины передачи Академии наук в ведение Ученого комитета в 1929 г.: стремление власти в условиях кризиса взаимоотношений между правительством и академиками провести «советизацию» Академии, усилив над ней не только партийный, но и официальный правительственный контроль, а также своевременное предложение сотрудников Ученого комитета, посчитавших, что Комитет способен стать руководящим органом по отношению к Академии наук, которое в итоге было поддержано властью. Подчинение высших научных учреждений страны единому центру управления наукой являлось центральной идеей многих проектов создания Всесоюзного комитета науки, частично воплотившись в сосредоточении управления главными всесоюзными научными учреждениями (Комакадемией и Академией наук) в Ученом комитете при ЦИК СССР.

Ученый комитет способствовал процессу огосударствления науки и при решении вопросов участия советских ученых в международных научных мероприятиях. Окончательные решения по заграничным командировкам деятелей науки принимались партийными органами, а Ученый комитет проводил основную подготовительную работу, от которой зависело какие именно вопросы будут вынесены на рассмотрение в ЦК ВКП(б), привлекая для этого различные научные учреждения, а также известных ученых, вставших на путь сотрудничества с советской властью. Внедрение методов планирования в области международных научных связей способствовало лучшей их организации, однако имело и серьезные трудности, связанные с многоуровневой системой согласования решений, бюрократической волокитой. Решая вопросы организации международных научных съездов и конференций, создания научных обществ и ассоциаций, Ученый комитет при ЦИК СССР внес серьезный вклад в разработку и осуществление форм координации научных исследований в СССР.

Ликвидация Ученого комитета при ЦИК СССР связана, прежде всего, с отказом руководства страны от использования неведомственных органов управления наукой и научными учреждениями, сосредоточив управление ими в Совнаркоме и Академии наук СССР с целью близости научных учреждений к органам управления экономикой. Изменение структуры высших органов власти в рамках конституционной реформы явилось официальной причиной ликвидации Ученого комитета, а применение массовых репрессий к деятелям науки и образования исключила возможность кадрового обеспечения не только Ученого комитета, но и большинства подведомственных ему научных и образовательных учреждений.

Ученый комитет при ЦИК СССР стал одним из инструментов «советизации» и «огосударствления» науки. Комитет сыграл роль переходного органа, в котором частично воплотились идеи создания единого центра координации науки и управления научными учреждениями всесоюзного значения. Концентрация вокруг него важнейших марксистских учреждений могла бы привести к превращению Комитета в организационный центр партийного (коммунистического) образования. Но в условиях складывания жесткой политической системы в СССР этим процессам не суждено было завершиться.

Список научной литературыГлухарев, Николай Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИ Неопубликованные

2. Архив Российской Академии наук

3. Ф. 350. On. 1. Д. 240, 305, 339, 399.

4. Государственный архив Российской Федерации

5. Ф. А-2306. Оп. 69. Д. 125.3. Ф.Р-130. Оп.6.Д. 871.

6. Ф.Р-3316. Оп. 12. Д. 91, 111,715.5. Оп. 19. Д. 57.6. Оп. 20. Д. 73, 99.

7. Оп. 22. Д. 17, 346, 349, 1052, 1058, 1095-1097,1143,1190.

8. Оп. 23. Д. 871, 874, 875, 953, 956, 957-959.9. Оп. 24. Д. 274,296, 302.10. Оп. 26. Д. 257,303,329.11. Оп. 27. Д. 135, 520, 537.12. Оп. 28. Д. 289,290.13. Оп. 29. Д. 419.14. Оп. 30. Д. 177,183, 243.

9. Оп. 42. Д. 33-35, 41, 50-60.

10. Оп. 64. Д. 578,751, 753, 828, 839, 940, 983, 990, 1117,1118, 1120, 1554.

11. Оп. 65. Д. 45, 54, 90, 120,133, 226.18. Ф. Р-7523. Оп. 4. Д. 3.

12. On. 2. Д. 9, 10, 15, 16, 29, 41, 43, 59, 61, 66, 73-75, 78, 82, 102, 110, 129, 131, 138,139, 148.21. On. 4. Д. 1.

13. Государственный архив социально-политической истории

14. Ф. 17. Оп. 3. Д. 746, 971.23. Оп. 85. Д. 10,15.24. Ф. 82. Оп. 2. Д. 929.

15. Ф. 142. On. 1. Д. 185, 469,486, 185.

16. Ф. 147. On. 1. Д. 6, 8,33.

17. Ф. 558. Оп. 11. Д. 189,760.1. Опубликованные:

18. XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Декабрь 1928 года. Стенографический отчёт. M.-JL: Государственное издательство, 1928. 1416 с.

19. XVI конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 23-29 апреля 1929. Стенографический отчёт. M.-JL: Государственное издательство, 1929. 336 с.

20. Академическое дело 1929-1931 гг.: Документы и материалы следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. СПб.: Изд. отдел Б-ки РАН, 1993-1998. Вып. 1-2.

21. Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС 19221991/ 1922-1952: Сб. док. / Сост. В.Д.Есаков. М.: РОСПЭН, 2000. Т. 1. 591 с.

22. Брачев B.C. «Дело» академика С.Ф.Платонова // Вопросы истории. 1989. №5. С. 117-129.

23. Вавилов С.И. Несколько предложений об организации научно-исследовательской работы // Фронт науки и техники. 1935. №7. С. 62-63.

24. Вернадский В.И. Об основных принципах нового Устава АН СССР // Вестник Российской академии наук. 1994. № 4.

25. Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР. М., 1936.

26. Высшая школа СССР за 50 лет. М.: Высшая школа, 1967. 272 с.

27. Директивы ЦК ВКП(б) по вопросам просвещения. Изд. 3-е. М.-Л.: Наркомпрос РСФСР, 1931.

28. Документы по истории Академии наук СССР, 1926-1934 гг. / Отв. ред. Б.В.Левшин. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1988. Т. 2. 382 с.

29. Конституция СССР М.; Л., 1924.

30. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 2. М.: Госполитиздат, 1953.1204 с.

31. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 3. М.: Политиздат, 1970.

32. КПСС о культуре, просвещении и науке: Сб. док. М.: Политиздат, 1963. 552 с.

33. Ленин и Академия наук СССР: Сб. док. М.: Наука, 1969.

34. Материалы к истории Академии наук СССР за советские годы (19171947) / Под общ. ред. акад. С.И.Вавилова. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1950. 616 с.

35. Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. // Вопросы истории. 1995. № 2-12.

36. Материалы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Январь 1933. Л.: Ленпартиздат, 1933. 195 с.

37. Международные научные связи Академии наук СССР, 1917-1941: Сб. док. / Сост. Ю.А.Панцирев. М.: Наука, 1992. 336 с.

38. Организация науки в первые годы советской власти, 1917-1925: Сб. док. / Отв. ред. К.В.Островитянов. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1968. 419 с.

39. Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. док. / Отв. ред. Б.Р.Быховский. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1974. 408 с.

40. Отчет Народного комиссариата просвещения за 1917-1919 гг. М., 1920.

41. Отчет о работе Академии наук СССР за 1929-1933 годы. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1933.

42. Переписка И.П. Павлова: Сб. док. / Сост. Н.М. Гуреева и др. Л.: Наука, 1970. 436 с.

43. Письмо В.И.Чарнолуского А.М.Горькому 22 июня 1934 г. URL: http://biblio.narod.ru/gyrnal/publicat/gajpism.htm#plHCbMo.

44. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Об аппарате ЦИК СССР и тов. Енукидзе» 3 апреля 1935 г. URL:http://pe^etrator2004.narod.m/documents/KjemlinAffair/Kj:emlinAffairl 6.doc

45. Проблемы организации науки в трудах советских ученых 1917-1930-е годы: Сб. материалов и документов / Под ред. КГ.Болыиакова. М.: Наука, 1990.232 с.

46. Проблемы реконструкции народного хозяйства СССР на пятилетие: , Пятилетний перспективный план на V съезде Госпланов. М.: Плановое хозяйство, 1929. 651 с.

47. Резолюции первого Всесоюзного астрономо-геодезического съезда. М.-Л., 1934.

48. Собрание законов и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства СССР (СЗ СССР). М., 1927-1935.

49. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР (СУ РСФСР). М., 1922-1924, 1932.

50. Сталин И.В. Сочинения. М., 1952. Т. 7.; Тверь, 2004, Т. 17.

51. Стеклов Ю.М. Воспоминания и публицистика. М.: Известия, 1965. 248 с.

52. Торбек Г. Деятельность Коммунистической академии // Вестник Коммунистической академии. 1929. № 33.

53. Троцкий JI.Д. Анатолий Васильевич Луначарский // Л.Д.Троцкий. Против Сталина: двенадцать лет оппозиции (Статьи, речи и письма Л. Троцкого из «Бюллетеня оппозиции», июль 1929 август 1941). URL: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm373.htm

54. Университеты и научные учреждения к XVII съезду ВКП(б). М.; Л.: Государственное технико-теоретическое изд-во, 1934. 423 с.

55. Устав Академии наук СССР. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1930.23 с.1. Периодическая печать:

56. Вестник просвещения Союза коммун Северной области. 1918.

57. Еженедельник Наркомпроса. 1928.

58. Известия. 1925; 1927; 1937.70. Наука и искусство. 1926.

59. Научный работник. 1927-192872. Плановое хозяйство. 1929.

60. Правда. 1927; 1931; 1933; 1935.

61. Работник просвещения. 1928.

62. Фронт науки и техники. 1935.1.. ЛИТЕРАТУРА

63. Авторханов A.A. Кузница мастеров власти: школа высших политических кадров ЦК КПСС // Новый журнал. 1978. № 131. с. 219-241.

64. Александров Д.А. Почему советские ученые перестали печататься за рубежом: становление самодостаточности и изолированности отечественной науки. 1914-1940 // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 3. С. 3-24.

65. Он же. Советизация высшего образования и становление советской научно-исследовательской системы // За «железным занавесом»: мифы иреалии советской науки. СПб., 2002. С. 152-165.

66. Александров Д.А., Колчинский Э.И. Наука и кризисы XX века: Россия, Германия и США между двумя мировыми войнами // Наука и безопасность России: историконаучные, методологические, историкотехнические аспекты. М.: Наука, 2000.

67. Александров Д.А., Кременцов H.JI. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Очерк социальной истории советской науки (1917-950-е годы) // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-80.

68. Они же. Социокультурные аспекты развития советской науки в 1920-1930-е гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 1.

69. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 151 с.

70. Ананичев К.В., Бобрышев Д.Н., Голубцова Н.И и др. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.: Наука, 1973. 320 с.

71. Антонова Н.С., Дроздова Н.В. Российские ученые академику А.В.Луначарскому // Вестник Российской академии наук. 1994. Т. 64. № 3. С. 253-265.

72. Балакин B.C. Внешние факторы воздействия на науку: политика, институты, механизмы // Власть и наука. Всероссийская научная конференция 26 сентября 2008. URL: http://rusrand.ru/about/news/news266.html

73. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки, 19171925 гг. М.: Наука, 1973. 294 с.

74. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М.: Политиздат, 1982. 143 с.

75. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научно-исследовательских учреждений СССР. М.: Наука, 1979. 245 с.

76. Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941). Ростов-на-Дону: Изд-во СНКЦ ВШ, 2004. 360 с.

77. Он же. Государственно-правовое регулирование отечественной науки (1917-1929 гг.). Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2008. 151 с.

78. Бернал Д. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. 735 с.

79. Борев Ю.Б. Луначарский. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 2010. 304 с.

80. Васильков Я.В., Гришина A.M., Перченок Ф.Ф. Репрессированное востоковедение. Востоковеды, подвергнувшиеся репрессиям в 20-е 50-е годы // Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 113 - 125; № 5. С. 96 - 106.

81. Великая Октябрьская Социалистическая революция и становление советской культуры, 1917-1927 / Отв. ред. М.П. Ким. М: Наука, 1985. 526 с.

82. Винокурова H.H. К истории создания Ученого Комитета ЦИК СССР // Советские архивы. 1983. № 1. С. 53-56.

83. Власов М.В. Рождение советской интеллигенции. М.: Политиздат, 1968. 86 с.

84. Волков В.А., Куликова. М.В. Российская профессура под колпаком у власти // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 2. С. 65-75.

85. Волобуев П.В. История отвечает не на все вопросы // Наука и власть: воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. М.: Наука, 2001. С. 107-132.

86. Вопросы теории и истории общественных организаций: Сб. статей / Отв. Ред. Ц.А.Ямпольская. М.: Наука, 1971. 258 с.

87. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М.: Наука, 1988. 423 с.

88. Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М.: Советская наука, 1958.176 с.

89. Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки / Под ред. В.Ж.Келле, С.Р.Микулинского. М.: Наука, 1974. С. 176-253.

90. Голиков В., Мурашов С. и др. За ленинскую партийность в освещении истории КПСС //Коммунист. 1969. № 3. С. 68-72.

91. Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и в СССР: Сб. статей / Моск. гос. ист.-арх. ин-т; Под ред.

92. Н.П.Ерошкина. М., 1979. 163 с.

93. Григорьев A.A., Лебедев A.M. Приоритет русских открытий в Антарктике. М.: Правда, 1950.

94. Губкин И.М. Ленин и наука // Правда. 1937. 21 января.

95. Дело академика Николая Николаевича Лузина. СПб.: РХГИ, 1999. 313 с.

96. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Киев: Наукова Думка, 1970. 320 с.

97. Емельянова Г.М. Александр Моисеевич Шами (Илья Наумович Тепер, 1893-1938) // Неизвестные страницы отечественного востоковедения. М.: Издательская фирма «Восточная литература», РАН, 1997. С. 39-81.

98. Ермаков В.Т. Борьба коммунистической партии за перестройку работы научных учреждений в годы первой пятилетки: Автореферат диссертации. кандидата исторических наук. М., 1955.

99. Есаков В.Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук // Академия наук в решениях политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1922-1952., М.: РОСПЭН, 2000. Т. 1. С. 7-24.

100. Он же. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М.: Наука, 1971. 271 с.

101. Он же. Организация советской науки в годы первой пятилетки: Автореферат диссертации. кандидата исторических наук. М., 1968. 30 с.

102. Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В.Луначарского: в 3 т. Душанбе, 1992. Т. 2, 3.

103. Жамин H.A. Наука и экономика социализма. М.: «Мысль», 1971. 253 с.

104. Жигулина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы развития // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4.

105. Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933— 1937 гг. М.: Вагриус, 2003. 510 с.

106. Он же. Сталин: операция «Эрмитаж». М.: Вагриус, 2005. 720 с.

107. За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки / Ред.

108. Э.И.Колчинский и М.Хайнеманн. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 528 с.

109. Заузолков Ф.Н. Борьба коммунистической партии за создание научной интеллигенции СССР (1918 1937). М., 1973.

110. Иванова JI.B. Формирование советской научной интеллигенции. (19171927). М.: Наука, 1980. 392 с.

111. Ионина Н.А Сто великих наград. М.: Вече, 2002. 428 с.

112. Иоффе А.Е. Интернациональные научные и культурные связи Советского Союза. 1928-1932 гг. М.: Наука, 1969. 200 с.

113. История социалистической экономики в СССР в 7 т., Т. 3-4. М.: Академия наук СССР, Ин-т экономики, 1977-1978.

114. Каиров И.А. А.В.Луначарский выдающийся деятель советского просвещения. М.: Просвещение, 1966. 36 с.

115. Капчинский О.И. Заключенный камеры № 33. Заметки о первом редакторе «Известий» // Журналист. 2007. № 2. С. 89-90.

116. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы Философии. 1989. № 4. С. 57-67.

117. Карпенко О. М., Князев Г. А., Кольцов А. В. и др. Академия наук СССР: Краткий очерк истории и деятельности. М.: Наука, 1968. 254 с.

118. Ким М.П. Коммунистическая партия организатор культурной революции в СССР. М.: Госполитиздат, 1955. 340 с.

119. Он же. Культурная революция в СССР: 1917-1965, М.: Наука, 1967. 471 с.

120. Князев Г.А., Кольцов A.B. Краткий очерк истории Академии наук СССР. М.-Л.: Наука, 1964. 224 с.

121. Кожевников А.Б. О науке пролетарской, партийной, марксистской// Метафизика и идеология в истории естествознания / Отв. ред. А.А.Печенкин. М.: Наука, 1994. С. 219-238.

122. Козлова Л.А. «Без защиты диссертации.»: статусная организация общественных наук в СССР, 1933-1935 годы // Социологический журнал. 2001. № 2. С. 145-158. URL: http://www.socjournal.ru/article/443

123. Она же. Институт красной профессуры (1921—1938 годы): Историографический очерк // Социологический журнал. 1994. № 1. URL: http://www.socjournal.ru/article/33

124. Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: очерк социальной истории 1925-1963. М.: Academia, 2003. 272 с.

125. Кольцов A.B. Ленин и академия наук // Природа. 1971. № 4. URL: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/OLDLEN/LENACAD.HTM

126. Он же. Развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР, 1926-1932. Л.:Наука, Ленинград, отд-ние, 1982. 279 с.

127. Он же. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России 1915-1930 гг. Спб.: Наука, 1999. 181 с.

128. Кольцов A.B., Пиотровский Б.П. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР, 1917-1961. Л.: Наука, Лениградское отделение, 1988.279 с.

129. Кононов А.Н., Иориш И.И. Ленинградский восточный институт: страница истории советского востоковедения. М.: Наука, 1977.134 с.

130. Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. М.: Высшая школа, 1974. 310 с.

131. Она же. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г.-декабрь 1991г. М.:РГГУ, 1995.418 с.

132. Костюк В.Г. Некоторые вопросы преодоления негативных явлений в управлении наукой // Наука. Организация и управление. Новосибирск, 1979 С. 97-121.

133. Колчинский Э.И. Наука и кризисы // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24-26 июня 2003 г. СПб., 2004.

134. Кольман Э. Сталин и наука // Под знаменем марксизма. 1939. № 12. С. 184.

135. Конквест Р. Большой террор. Рига: Ракстниекс, 1991. 416 с.

136. КПСС во главе культурной революции в СССР. М.: Политиздат, 1972.376 с.

137. Кривоносое В.Ю. Человеческий фактор в системе власть наука // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24 -26 июня 2003г. СПб., 2004. С. 210-211.

138. Кривоносов. Ю.И. Партийное регулирование международных научных связей // Институт истории естествознания и техники Российской академии наук. Годичная научная конференция 2003 г. М.: Диполь-Т, 2003. С. 256-258.

139. Кузьмин М.С. Деятельность Коммунистической партии и Советского государства по развитию международных научных и культурных связей СССР. 1917-1932 гг. Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1971. 149 с.

140. Курепин A.A. Наука и власть в Ленинграде, 1917-1937 гг. СПб.: Нестор, 2003. 360 с.

141. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М.: Наука, 1990. 224 с.

142. Он же. Противоречия форм развития общественной организации науки // Научный коммунизм. 1989. № 6.

143. Ленин и современная наука. 1870 1970. В 2-х кн. М., 1970.

144. Луцкий В.К. История астрономических общественных организаций. М.: Наука, 1982. 264 с.

145. Макеева В.Н. Учёный комитет ЦИК СССР и Академия. 1925-1933 гг. // Вестник Академии наук СССР. 1975. № 8. С. 116-121.

146. Митрякова Н.М. Международные научные связи: Академия наук СССР в 30-е гг. // История СССР. 1974. № 3. С. 47-62.

147. Мочалов И.И. Репрессированная наука: становление феномена (19171922) // Философские исследования. 1993. № 3. С. 107-130.

148. Наука и ее место в культуре: Сб. статей / Под ред. Л.Н.Кочергина. Новосибирск, 1990. 272 с.

149. Наука и кризисы (историко-сравнительные очерки) / Под ред. Э.И.Колчинского. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 1040 с.

150. Наука о науке: Сб. статей. М.: Прогресс, 1966. 423 с.

151. Научно-исследовательские учреждения и научные работники СССР. М, 1934.

152. Нелидов A.A. История государственных учреждений СССР. М.: МГИАИ, 1962. 748 с.

153. Носова Н.П. Государственные институты России в IX-XX вв. (опыт истории государственного управления). Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. 413 с.

154. СУКоннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. М.: Прогресс, 1992. 223 с.

155. Октябрь и наука (1917-1977): Сб. статей. М. Наука, 1977. 660 с.

156. Октябрь и научный прогресс. В 2-х кн. М.: Изд. агентства печати «Новости», 1967.

157. Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 19171982 гг.). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1990. 253 с.

158. Организация научной деятельности: Сб. статей. / Ред. кол.: Беляев Е.А. m др. М.: Наука, 1968.444 с.

159. Орел В.М. Битва со здравым смыслом. Как принимался Устав академии 1930 года // Вестник Российской академии наук. 1994. № 4. С. 366-375.

160. Орлов A.M. Тайная история сталинских преступлений. М.: Всемирное слово, 1991. 352 с.

161. Павловский O.A. Луначарский. М.: Мысль, 1980. 207 с.

162. Панцирев Ю.А. Международные связи Академии Наук СССР в межвоенный период: Автореферат диссертации . доктора исторических наук. М., 1991.48 с.

163. Пелих А.Л. Политика советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.). М.: «Прометей», 2007. 375 с.

164. Перченок Ф.Ф. Академия наук на «великом переломе // Звенья: Ист. альманах. М., 1991. Вып. 1. С. 163-235.

165. Он же. «Дело Академии наук» // Природа. 1991. № 4. С. 96-104;

166. Он же. «Дело Академии наук» и «великий перелом» в советской науке // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М., 1995. С. 201-235.

167. Петрова Т.А. Науковедение как теоретическое знание // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции 24-26 июня 2003 г. СПб.: Нестор-История, 2004. С. 59-66.

168. Посохов С.И. Социальная история советской науки. Конец 1920-х-начало 1940-х гг.: проблемы историографии. Харьков, 1994. 152 с.

169. Проблемы организации науки в трудах советских ученых: 1917-1930-е годы. JL: Наука, 1990.229 с.

170. Репрессированная наука. JL: Наука, 1991. Вып. 1; 1994. Вып. 2;

171. Северикова Н.М. A.B. Луначарский о воспитании. М.: Высшая школа, 1990.190 с.

172. Соболев B.C. Для будущего России: деятельность Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия 1890-1930 гг., СПб.: Наука, 1999. 192 с.

173. Советская интеллигенция: Краткий очерк истории: 1917-1975. М.: Политиздат, 1977. 317 с.

174. Советская наука: Итоги и перспективы / Редкол.: А.П. Александров, П.Н. Федосеев, и др. М.: Наука, 1982. 559 с.

175. Советская наука и техника за 50 лет (1917-1967). М.: Наука, 1967.

176. Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: «Лазурь», 1993. 706 с.

177. Соколов Б.В. Наркомы страха: Ягода. Ежов. Берия. Абакумов. M.: АСТ-Пресс, 2001. 384 с.

178. Сонин A.C. «Физический идеализм»: История одной идеологической кампании. М.: Физматлит, 1994. 224 с.

179. Соскин В.Л. Проблемы истории советской науки: социальный аспект // Бахрушинские чтения 1996 г.: Социокультурное развитие Сибири. НГУ. URL:www.gf.nsu.ru/bakhrushin/soskinl996.shtml

180. Он же. Российская советская культура (1917-1927 гг.): очерки соц. истории. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. 452с.

181. Стрекопытов С.П. Высший совет народного хозяйства и советская наука. 1917-1932 гг.: Учеб. пособие / МГИАИ. М., 1990. 80 с.

182. Он же. Государственное руководство наукой в СССР (1936-1958 гг.). Учеб. пособие/РГГУ. М., 1991. 92 с.

183. Он же. Организация управления наукой СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20-30-е годы): Автореферат диссертации . доктора исторических наук. М., 1992. 38 с.

184. Он же. Органы государственного руководства наукой и научными учреждениями-фондообразователями Государственного архивного фонда СССР, 1917-1936 гг.: Учеб. пособие / МГИАИ. М., 1987. 76 с.

185. Тасиц H.A. Государственная политика СССР в сфере науки: 1929 1941 гг.: Диссертация . кандидата исторических наук. М., 2007. 304 с.

186. Она же. Документы ГАРФ о создании всесоюзного центра планирования научных исследований на рубеже 1920-1930-х гт.// Отечественные архивы. 2007. №2. С. 65-73.

187. Трагические судьбы: Репрессированные ученые АН СССР / Отв. ред. В.А.Куманев. М.: Наука, 1995. 253 с.

188. Тугаринов И.А. История ВАРНИТСО, или Как ломали Академию в «год великого перелома» // Природа. 1990. № 7. С. 92-101.

189. Он же. «Великий перелом» и геохимия // Репрессированная наука. JL, 1991. С. 146-162. URL: http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/tug91os.htm

190. Ульяновская В.П. Формирование научной интеллигенции в СССР. 19171937. М.: Наука, 1966. 215 с.

191. Фатеева И.А. Медиаобразование: теоретические основы и опыт реализации. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-т, 2007. С. 153-252.

192. Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР. М.: Госюриздат, 1958. 356 с.

193. Федюкин С.А. Деятельность КПСС по формированию советской интеллигенции. М.: Знание, 1984. 64 с.

194. Фокин В.И. Международный культурный обмен и СССР в 20-е 30-е годы. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. 200 с.

195. Фонды Государственного архива Российской Федерации по истории СССР. Путеводитель. М., 1997. Т. 3.

196. Фураев В.К. Советско-американские научные и культурные связи (19241933 гг.) // Вопросы истории. 1974. № 3. С. 41-56.

197. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы (1917-1938): Учеб.-метод. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1988. 256 с.

198. Черных А.И. Становление России советской. М.: Памятники ист. мысли, 1998.280 с.

199. Чеснова Л.В. Наука и власть в Советской России (1918 начало 30-х гг.) // Институт истории естествознания и техники Российской академии наук. Годичная научная конференция 1998. М.: ИИЕТ РАН, 1999. С. 279-282.

200. Шибаев Д.А. Отдел науки ЦК ВКП(б) под руководством КЛ.Баумана (1934-1937 гг.) // Институт истории естествознания и техники Российской академии наук. Годичная научная конференция 2003 г. М.: Диполь-Т, 2003.

201. Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские исследования, 1993. № 3. С. 83-106.