автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: В. А. Жуковский и И. В. Киреевский: к проблеме религиозных исканий русского романтизма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Долгушин, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОЧЕРК ИСТОРИИ ОТНОШЕНИЙ В.А. ЖУКОВСКОГ О И И.В. КИРЕЕВСКОГО (1806 —1856 ГГ.).

§ 1.: Муратово — Долбино (1806 — 1821 гг.).

§2. В.А. Жуковский и И.В. Киреевский в 1821 — 1829 гг.-.

§3. Влияние масонской традиции на В.А. Жуковского и И.В.

Киреевского.

§4. Путешествие в чужие края.

§5. История с «Европейцем».

§6. Брак.

§7. Отношения В.А. Жуковского и И.В. Киреевского с духовными лицами.

§8. В.А. Жуковский и И.В. Киреевский в русских общественных спорах 1840-х годов.

ГЛАВА 2. РЕЛИГИОЗНЫЕ ИСКАНИЯ В.А. ЖУКОВСКОГО И И.В. КИРЕЕВСКОГО.

§1. «Милое вместе»: религиозно-этический идеал сентиментализма в жизни и творчестве В.А. Жуковского и И.В. Кирееевского.

§2. «Деятельность»: идеал общественного служения в мировоззрении молодого И.В. Киреевского.

§3. «Мечта»: религиозно-эстетические искания В.А. Жуковского и

И.В. Киреевского.

§4. «Река времен»: пасхальная тема в жизни и творчестве В.А. Жуковского.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Долгушин, Дмитрий Владимирович

Актуальность темы

Цель предлагаемой диссертации — изучение творческих и личных связей между В.А. Жуковским и И.В. Киреевским. Излишне говорить, что тот и другой занимают выдающееся место не только в истории русской литературы, но и в истории русской культуры вообще. В.А. Жуковский представляет целую «эпоху ее развития» (см. [5]), с И.В. Киреевским связано возникновение одного из главных направлений русской мысли — славянофильства.

То, что между В.А. Жуковским и И.В. Киреевским существовали близкие литературные и личные отношения, давно известно — об этом упоминается в каждом более или менее полном жизнеописании И.В. Киреевского. Но при всей общеизвестности этого факта он остается не изученным и не исследованным. История отношений В.А. Жуковского и И.В. Киреевского еще не написана. Имеются лишь две специальные работы на эту тему — дореволюционная статья Н.Ф. Сумцова и современное исследование В.И. Сахарова. Обе они носят постановочный характер и скорее обозначают проблему, чем решают ее. Кроме того, в литературе существует ряд концептуальных высказываний по этому поводу (например, М.О. Гершензон пишет: «Между Жуковским и Киреевским есть органическая связь, что было у Жуковского чаянием, то у Киреевского стало убеждением» [21а, 297]), но эти положения требуют конкретизации, либо опровержения. Для этого необходимо прежде всего собрать фактический материал. До сих пор более или менее полно были освещены лишь роль Жуковского в истории с «Европейцем», его влияние на формирование эстетических и литературных взглядов молодого Киреевского. Конечно, этими сюжетами история взаимоотношений Жуковского и Киреевского не исчерпывается. Она требует более подробного и тщательного изучения. И дело не только в накоплении фактов.

Сформулировав тему «В.А. Жуковский и И.В. Киреевский», мы не должны ограничиваться каким-то одним ее аспектом (литературным, бытовым и т.д.), но постараться увидеть эти отношения как личные, диалогические, во всей их экзистенциальной полноте. Предметом исследовательского внимания, следовательно, должны стать не только встречи, общение и литературные связи Жуковского и Киреевского, но прежде всего сродство их духовного пути. Но духовный путь есть путь религиозный. Религиозность — та точка, в которой мы соприкасаемся с экзистенциальным центром человека, с его «жизненной цельностью», с его личностью. Поэтому тема «В.А. Жуковский и И.В. Киреевский», взятая во всей своей полноте, подразумевает прежде всего обращение к истории их религиозных исканий, к исследованию их религиозного пути.

Поставленная таким образом тема об отношениях Жуковского и Киреевского позволяет коснуться важной проблемы — о религиозных исканиях русского романтизма.

В публикациях и исследованиях последних лет получили достаточно широкое освещение сюжеты, связанные с «научной реконструкцией христианского контекста русской литературы» [254, 6]. Обнаружены и изучены связи с православной духовностью творчества многих писателей (особенно A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского). Сделаны и попытки концептуального осмысления истории русской литературы с точки зрения Православия (см., напр., [311], [312], [313], [254], [144]). Однако, утверждая, что «русская литература была христианской» [255, 5] и «во многом православной» [257,45] (что, конечно же, верно1), мы не должны забывать о драматизме взаимоотношений светской литературы XIX века с церковной традицией. Как и в опытах «воцерковления мысли», здесь были не только пути, но и беспутья.

В начале XIX века русская словесность получила несколько культурных импульсов, главный из которых связан с влиянием романтизма. Для примера остановимся на воздействии раннего немецкого романтизма. Его влияние было не только литературным -оно было религиозным. Ведь и сам иенский романтизм был по сути религиозным движением, попыткой соединения и срастворения искусства и религии. Именно как религиозное явление, как «поэзия и философия мистического чувства» рассматривался он в работах молодого В.М. Жирмунского. В Россию он попадал как непосредственно через сочинения Шлегелей, Новалиса, Шлейермахера и др., так и через Шеллинга, многие черты философии тождества которого определены общением с иенскими романтиками. Поэтому можно сказать, что молодые русские шеллингианцы 1820-х годов, к числу которых относится и И.В. Киреевский, находились не просто в поле философского влияния шеллингианства, но фактически в русле религиозной традиции иенского кружка. Эта традиция определила многое и в творчестве Жуковского. Сейчас уже трудно отстаивать точку зрения академика А.Н. Веселовского, пытавшегося весь его творческий и духовный путь уместить в рамки сентиментализма, и тем более позицию его брата, Алексея Веселовского, утверждавшего, что Жуковский «по свойствам своей природы и далеко не глубокому образованию . никогда не входил в изучение сущности романтизма» [258, 132]. Напротив, исследование круга чтения русского поэта, его «лирической философии» и эстетических манифестов 1820 - 30-х годов показывает, что Жуковский «был в курсе всех основных идей немецкого романтизма» [78,124]. Хотя Жуковский настороженно относился к Шеллингу2, эстетика «философии тождества» (фактически воспринятая Шеллингом от иенского кружка) была Жуковскому определенно близка — недаром исследователи традиционно считают стихотворение

1 Ср.: «темы русской литературы будут христианские и тогда, когда в сознании своем русские писатели отступят от христианства» (Н.А. Бердяев) [256,63]. 2

Эту настороженность следует отнести на счет академического стиля и «трансцендентальной» проблематики шеллинговой философии — недаром в 1840-е годы Шеллинг стоял для Жуковского в одном ряду с другими родителями «минотавра немецкой метафизики» — Кантом, Фихте и Гегелем.

Мимопролетевшему знакомому гению» вольным переводом «Песни» Шеллинга. Вообще, эстетические и философские искания иенского кружка — тот контекст, в котором только и можно понять многие высказывания Киреевского и Жуковского 1820 —30-х годов, и контекст этот — по сути, религиозный.

Влияние иенского романтизма — только один из примеров. Можно сказать, что религиозная проблематика имманентно свойственна романтизму, ибо в центр своего внимания он поставил тему, по существу, религиозную — человека в отношении к бесконечному. Поэтому духовные искания русского образованного общества тридцатых — начала сороковых годов, прошедших под знаком романтизма, являются религиозными исканиями. На религиозных путях совершается и преодоление романтизма. Атеизм Белинского и Герцена с одной стороны, церковность Хомякова и Киреевского с другой обозначили два варианта исхода романтической эпохи. История русского романтизма как история религиозных исканий еще не написана. Мы имеем, правда, целый ряд ярких работ, посвященных отдельным романтикам — это работы П.Н. Сакулина о В.Ф. Одоевском [104], A.A. Корнилова о М.А. Бакунине и кружке Н.В. Станкевича [259], Г.В. Флоровско^о [260], [261] об А.И. Герцене и др. Но в целом картина религиозных исканий русского романтизма представлена еще далеко не полностью и концептуально не осмыслена. Мы бы хотели остановится на одном из эпизодов этих исканий — религиозном пути В.А. Жуковского и И.В. Киреевского. Из всего вышесказанного вытекает актуальность и новизна предлагаемого исследования. Оно решает задачу исследования еще неизученных сюжетов, осмысления истории личных и творческих отношений В.А. Жуковского и И.В. Киреевского в контексте религиозных исканий русского романтизма.

Итак, цели работы можно сформулировать следующим образом:

1 реконструкция истории творческих и личных отношений В.А. Жуковского и И.В. Киреевского,

2)выяснение характера их религиозных исканий и влияния этих исканий на их художественное творчество,

3)осмысление их религиозного пути в контексте духовных исканий русского романтизма 1820 — 1840-х годов и их роли в формировании русской религиозно-философской традиции—

Они определили конкретные задачи диссертации: 1)выявление фактического материала по истории взаимоотношений между В.А. Жуковским и И.В. Киреевским, 2)исследование религиозно-этических и религиозно-эстетических мотивов в их творчестве (на основе широкого круга источников — поэзии, художественной и философской прозы, эпистолярия и дневников), 3)уточнение отношения В.А. Жуковского и И.В. Киреевского к религиозным и философским движениям их времени (масонство, немецкая философия, православное духовное предание и др.), 4)анализ изменений в их религиозных взглядах.

Обзор литературы

Что касается религиозных взглядов Жуковского, то несмотря на обилие литературы, посвященной первому русскому романтику, разговор о них лишь начат. Не только в XX, но и в XIX веке контекст российской культуры не способствовал изучению этой темы. Еще К.К. Зейдлиц был вынужден из первого (журнального) издания своей книги о Жуковском, «чтобы гусей не раздразнить» [1], выбросить многие страницы, касавшиеся религиозных чувств писателя. Хотя первые биографы Жуковского (К.К. Зейдлиц [196], П. Загарин (Л. Поливанов) [128]) отмечали религиозность поэта, но не предавали этому факту определяющего значения. Писал о религиозности Жуковского А.Н. Веселовский [14], однако известная «одномерность» его концепции оставила отпечаток и здесь (для Веселовского религиозность Жуковского даже в 1840-е годы есть доказательство его сентиментализма), и мы позволим себе не согласиться с Ф.З. Кануновой (см. [3]) в том, что он придавал ей принципиальное значение: Веселовский относился к религиозным исканиям Жуковского неприязненно и свысока, расценивая их как бегство от социальных проблем. После революции сколько-нибудь серьезная разработка интересующей нас темы сделалась невозможной. Авторы исследований о Жуковском склонны были либо молчать о его религиозности, либо преуменьшать ее значение, чтобы таким образом оградить его от обвинений в «реакционности». В этом смысле характерна известная книга Г.А. Гуковского [110], в которой можно найти много метких замечаний относительно религиозных взглядов Жуковского, но все они клонятся к одному — к тому, чтобы показать, что эти взгляды, в сущности, не были религиозными. В наше время интерес к теме заметно повысился. Ф. 3. Канунова и А. С. Янушкевич выдвигают тему о месте В. А. Жуковского в истории русской религиозной философии в качестве одного из главных направлений изучения его творчества [5]. Более того, они даже считают, что Жуковский стоит у истоков русской религиозно - философской традиции. Ф. 3. Канунова указывает на необходимость изучения религиозно -философских взглядов Жуковского в общем контексте нравственно - философских исканий русского романтизма 1830 - 40-х годов [2], [3]. Определенный интерес вызывают труды Жуковского по переводу Библии на русский язык [6], хотя в целом эта тема продолжает оставаться почти совершенно неизученной. И. Виницкий в своей диссертации и статьях исследует центральную для Жуковского тему меланхолии, что позволяет выявить существенные особенности религиозности поэта [7], [8]. Он же посвятил специальную работу статье Жуковского «О привидениях» [273]. А. Зорин рассматривает творчество молодого Жуковского в контексте религиозной идеологии Священного союза [274]. О. А. Проскурин останавливается на религиозных мотивах «арзамасской галиматьи» [112]. Религиозных мотивов поэзии Жуковского касается Н.К. Эмирсуинова [317].

О И.В. Киреевском писали немало. Первые статьи о нем вышли в свет вскоре после его кончины, и с тех пор поток публикаций не прекращался. «Забытым» мыслителем его можно назвать скорее условно. Правда, он прошел через «зону замалчивания» в советское время (1920 — 50-е гг.), но в эти же десятилетия его творчество активно осмыслялось русской эмиграцией (см. [57], [122], [163], [164], [114]; И. Смолич защитил о И.В. Киреевском докторскую диссертацию [165], см. также [166]). В 1960-х гг. в связи с дискуссией о славянофильстве и общим потеплением климата вокруг этой проблемы имя его стало привлекать внимание все чаще. Изучался и ранний период его деятельности [169], история его журнала «Европеец» (цикл работ М.И Гиллельсона и Л.Г. Фризмана [37] -[40]; своеобразным их завершением стало издание «Европейца» в серии «Литературные памятники», выполненное Л.Г. Фризманом [41]). В 1979 г. вышло первое советское собрание сочинений Киреевского (под ред. Ю.В. Манна). Рецензию на это издание В. Сахаров назвал «Возвращение Ивана Киреевского» [170]. И в самом деле, в 1980-е гг. появляется целый ряд серьезных работ об этом мыслителе [171], [172], [43]. В последнее десятилетие практически никакой разговор о судьбах России и отечественной культуры не обходится без упоминания его имени, и высказывания о нем зачастую приобретают публицистический характер (см., напр., [173]); появляются и работы научно-популярного толка [174], [175]; есть специальные статьи о художественной прозе Киреевского [176], [177].

Однако несмотря на это обобщающего труда о Киреевском на русском языке не написано4. Получилось так, что его наследие изучалось с разных точек зрения историками, литературоведами, философами, но сведения и выводы, сделанные ими, никогда не сводились воедино. Не существует научной биографии Киреевского, и до сих пор приходится довольствоваться работами к. XIX — н. XX вв.: «Материалами» H.A. Елагина, книгами В. Лясковского и А. Лушникова [197]. Между тем, они требуют переосмысления и уточнения.

При изучении жизни и творчества Киреевского невозможно пройти мимо темы о его религиозности. В литературе, посвященной мировоззрению И. В. Киреевского, общепринято разделять его жизнь и творчество на два периода: первый, когда его взгляды определялись традициями европейской культуры, и второй, когда он стремился устроить свою жизнь, руководствуясь православным преданием. Встает вопрос: как оценить

3 Некоторые итоги этой дискуссии и изучения славянофильства вообще подведены в статье К. Ломунова [167, 5 - 67].

4 Единственный опыт такого рода остался по каким-то причинам неопубликованным [178]. На иностранных языках существует целый ряд книг: [179] - [184]; к сожалению, они остались нам недоступны. См. также [185], [180], [158]. каждый из этих периодов и как они соотносятся между собою? Сложилось две традиции отношения к этой проблеме. У истоков первой стоит А.И. Герцен («Былое и думы»), затем она была подхвачена Д.И. Писаревым [275], Г.В. Плехановым [276], Вл. Астровым [187],

A. Caats [188] и др. Для них Киреевский — это сломленный человек, не нашедший в себе силы противостоять деспотическому режиму и бросившийся, как говорит Герцен, в «темный лес мистицизма». Для другой традиции религиозные искания Киреевского являются, напротив, самым ценным в его жизни и творчестве. К ней принадлежит М.О. Гершензон, который, хотя и отрицательно относился к славянофильству Киреевского, но все же считал, что все его творчество пронизано одной религиозной «метафизической мыслью — мыслью о цельности человеческой личности» [21а]. К ней принадлежат и русские религиозные философы и богословы, писавшие о Киреевском — протоиереи Г.В. Флоровский [57] и В.В. Зеньковский [122], И.О. Лосский [277], H.A. Арсеньев [163] и др. Для них само имя Киреевского становится как бы символом пути от идеализма к православию. Авторы работ о Киреевском, вышедших в советское время (Ю.В. Манн,

B.И. Сахаров, В.А. Котельников и др.), естественно, не имели возможности писать о его религиозных взглядах и сосредотачивали внимание исключительно на литературно-критическом творчестве Киреевского. Но в последние десятилетие и они широко обратились к темам, связанным с изучением его религиозного пути (см. статьи Ю.В. Манна и В.А. Котельникова о взаимоотношениях Киреевского со старцами Оптиной пустыни) [152], [153].

Обрисованное состояние проблемы и ее источниковедческой основы позволяет говорить о научной новизне предпринятого исследования и его основных результатах.

Научная новизна диссертации неразрывно связана с постановкой проблемы религиозного содержания русского романтизма, с выработкой методологии изучения данной проблемы на конкретном материале истории личных и творческих отношений В.А. Жуковского и И.В. Киреевского.

Научные результаты, вытекающие из подобной постановки проблемы, можно сформулировать так:

1.впервые предложен подробный очерк истории личных и творческих отношений В.А. Жуковского и И.В. Киреевского, рассмотренных как динамическая система;

2. систематизирован разнообразный материал художественного творчества, дневниково-публицистических опытов, эпистолярия двух деятелей русской культуры с точки зрения их религиозных исканий;

3.определены основные особенности религиозного пути В.А. Жуковского и И.В. Киреевского, обозначены его этапы и проблемы, выделена доминанта их мировоззренческих поисков;

4.определены сущностные аспекты религиозной проблематики русского романтизма.

Методология

Концепция романтизма как особого религиозного движения была выдвинута уже в трудах отечественных авторов н. XX в. Характерно, что эти авторы и сами были заметными фигурами в «русском религиозном ренессансе» Серебряного века - хотя и принадлежали к разным, иногда полярным его направлениям. Участник новоселовского кружка, апологет православия В. А. Кожевников в своем обширном исследовании «Философия веры и чувства в XVIII в.» показал, какое место занимали религиозные темы в предромантическом движении в Германии. Неоромантик М.О. Гершензон издал ряд блестящих биографических зарисовок. Темой многих из них была именно романтическая религиозность (ср. его работы о П.Я. Чаадаеве, И.В. Киреевском, В. С. Печерине и др. ). Он акцентирует эту тему иногда даже вопреки историческому материалу, и зачастую мысль и поступки его героев становятся как бы иллюстрацией к его собственному мировоззрению. Заслугой Гершензона является то, что он «разомкнул» сферу литературы и философии в область чувства5. Его методология определена убеждением в том, что «ключ к истории идей всегда лежит в истории чувства, всякое умственное течение имеет своим источником темную и сложную чувственную сферу человеческого духа» [314, 244 -245]. Эта установка стала руководящей и для тяготевшего к символизму молодого В.М. Жирмунского. В своих статьях и книгах 1910-х годов он рассматривает романтизм как «новую форму чувствования, новый способ переживания жизни» [44, 9], по существу, религиозный. «Цель настоящей работы,—писал он во Введении к книге «Немецкий романтизм и современная мистика»,—заключается в том, чтобы проследить в творческой интуиции романтиков и в их теоретических взглядах зарождение и развитие мистического чувства» [249, 346]. В одном из писем он утверждал, что главная цель задуманного им труда—показать «историю превращения живого, личного чувства романтиков в способ жизни, в культуру, сперва художественную, а потом и жизненную. Я глубоко убежден в том,—пишет он,—что не творческая личность является продуктом культуры (хотя и это в ограниченном смысле справедливо), а духовная, может быть даже и материальная (поскольку мы можем психологизировать ее факты) культура эпохи является результатом, продуктом отложения, затвердения, кристаллизации нового чувства, живого в творческой личности» [249, 349].

К сожалению, после революции В. М. Жирмунский не продолжил работу в этом направлении. Вообще, в советский период интересующая нас методологическая традиция не могла развиваться полноценно. С одной стороны официальное марксистское литературоведение видело ключ к истории идей не в «истории чувства», а в социально-политических отношениях. С другой - и такое далекое от официозности направление, как

5 Фактически, хотя и менее акцентировано, это свойственно и другим авторам: А.Н. Веселовскому, A.A. Корнилову, П.Н. Сакулину. формализм 20-х годов, рассматривал историю литературы в качестве «литературной эволюции», определяемой исключительно внутрилитературными факторами. Всякое смыкание литературной сферы с психологической долгое время воспринималось в нем как попытка «псевдогенетических объяснений» «литературного факта».

Впрочем, нельзя сказать, что тема о взаимоотношении (взаимовлиянии) литературы и жизни была совершенно устранена из литературоведения. Характерно, что и формалисты в конце 20-х годов тоже пришли к ней, стараясь решить эту проблему через изучение «литературного быта». В связи с этой темой следует вспомнить имя Г. А. Гуковского, который в своих блестящих анализах литературных произведений рассматривал литературный стиль как выражение личного мироощущения автора, а также имена ученых, бывших в той или иной мере преемниками традиций опоязовского формализма -JI. Я. Гинзбург и Ю. М. Лотмана. Одной из главных тем их творчества становится изучение «семиотики личности», участия литературы в складывании «форм поведения» [250,56]. Однако личность рассматривается ими скорее не как «субстанция, а отношение, точка пересечения социальных кодов» [251,10].

Интересующая нас методологическая традиция была воспринята и в русской эмиграции. Прежде всего следует назвать имена Д.И. Чижевского и протоиерея Г.В. Флоровского. На деятельности последнего мы остановимся подробнее. В юности на Флоровского большое влияние оказали работы Гершензона. У Гершензона он воспринял стремление сквозь идеи и строки литературных произведений «добраться до живых людей», рассмотреть живую личность во всем драматизме ее духовных исканий. Реализацией этого стремления была диссертация Флоровского о Герцене, ряд статей, посвященных истории русской мысли, итоговый труд «Пути русского Богословия» и несколько методологических статей («Положение христианского историка», «Откровение и истолкование», «Михаил Гершензон» и др.) [263], [315].

В отличие от Гершензона Флоровский подчеркивает, что человеческая личность включена в историю. История для него - это не просто хронологическая последовательность событий, но, используя выражение H.A. Бердяева, «спецификум бытия», особый его уровень или «порядок»6. В него включены не только прошлое, но и настоящее, не только тот, о ком пишется историческое исследование, но и тот, кто его пишет. Флоровский «убежден, что историография - это, в идеале, постоянно обновляемый, использующий воображение и интуицию диалог с личностями из прошлого, а не манипуляция с чем-то типическим, обобщенным и гипостазированным» [264, 339]. Он говорит (вслед за М. Блоком и А. Мару), что главная задача изучения истории - это «встреча с живыми людьми» [263,52].

6 Ср. статью С.С. Аверенцева: «Порядок космоса» и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья//Античность и Византия. М.: Наука, 1975, с. 266 - 286.

В методологической концепции Флоровского выделяются как характерные черты историзм и персонализм. Нам кажется, что она является логическим завершением обозначенной нами методологической традиции, идущей с начала века. Как и у Гершензона и Жирмунского, идеи и литературные произведения рассматриваются в ней встроенными во внутреннюю жизнь личности, однако, благодаря обращенности к истории, Флоровский избегает психологизма, и духовные искания предстают включенными в общеисторический экзистенциальный контекст. В отличие от структурализма, который рассматривает историческое исследование как реконструкцию7, эта концепция говорит о встрече. Но структурные методы могут быть использованы и здесь (кстати, Флоровский уже из-за рубежа внимательно следил за работами формалистов), потому что они открывают пути личности в культуре.

Нам кажется, что методология Флоровского может быть очень плодотворна в историко-литературных исследованиях, связанных с влиянием религии на литературу (более частно: православия на русскую литературу). Здесь важен ее акцент на персонализме. Думается, что принципиально неверна методология (реализуемая в некоторых современных исследованиях), суть которой состоит в том, чтобы выделить определенные «категории» православного мировоззрения и проследить их бытование в литературных произведениях. Кроме того, что такая методология открывает путь для произвольных толкований, она рискует незаметно подменить православие системой убеждений, идеологией. Между тем как православие - это нечто иное. Православный Религиозный опыт принципиально персоналистичен.

Весьма актуальным является напоминание B.C. Непомнящего о том, что проблема типа «искусство и религия» - это «ложная постановка вопроса», «эта «проблема» -мистифицированная, не религиозная, а идеологическая» [132]. Нет проблемы взаимодействия «православной идеологии» с русской литературой, есть тема о духовном и религиозном пути писателя и о его выражении в творчестве. К произведению изящной литературы мы не можем подходить с тем же критерием, что и к богословскому сочинению, но мы можем увидеть за ним «я» автора в его экзистенциальном стремлении и в этом свете понять значение этого произведения для религиозного пути писателя. И тогда невозможно судить и осуждать автора за недостаток или неправильность его веры, ибо история - это не суд, а встреча, и «историк никогда не должен забывать, что изучает он и описывает творческую трагедию человеческой жизни» [57, XV].

7 Ср. концепцию Ю. М. Лотмана в его книге о Карамзине - «роман - реконструкция». Утверждение Лотмана о том, что такая реконструкция есть воскрешение (восходящее к словам Мишле «история есть воскрешение»), конечно, нарочито метафорично. Реконструкция не может быть воскрешением, потому что никогда не совпадает со своим объектом. Личность нельзя реконструировать, с ней можно лишь встретиться (ср. выражение М.Блока: «История — встреча людей в веках» (цит. по [195, 3])).

Изложенной выше методологической традицией определяется наш подход к изучаемой теме.

Материал исследования

Материалом исследования послужили 1) литературно-художественные произведения Жуковского и Киреевского; 2) их критические, религиозно-философские и публицистические статьи; 3) их дневники и переписка.

Несмотря на то, что литературно-художественное наследие Жуковского имеет большую эдиционную и исследовательскую традицию, в его изучении есть еще немалое количество «белых пятен». В частности, из всего творчества поэта периода 1840-х — 1850-х годов внимание исследователей сосредоточилось почти исключительно на переводах восточного и гомеровского эпоса. Художественно-религиозные произведения Жуковского этого времени (такие, как «Капитан Бопп», «Две повести», «Египетская тьма», стихотворное переложение Апокалипсиса, поэма «Агасфер») фактически остаются не изученными. Между тем они весьма важны для понимания итогов духовного пути поэта и занимают в его творчестве не последнее место. Как известно, поэму «Агасфер» Жуковский называл своей «лебединой песнью».

Что касается литературно-художественного творчества Киреевского, то оно тоже оказалось обойдено вниманием исследователей. В молодости Киреевский писал и стихи (из его поэзии до нас сохранилась лишь малая часть), и прозу. Киреевскому принадлежат очерк «Царицынская ночь», волшебная сказка «Опал», главы из начатого, но незавершенного романа «Две жизни» и «недоконченная повесть» «Остров». Можно сказать, что ни художественная сторона прозы Киреевского, ни ее значение как источника для изучения его взглядов не были до сих пор оценены по достоинству. Распространенным стало мнение о том, что раз Киреевский был прежде всего философом и критиком, то его художественное творчество — вещь второстепенная и не заслуживающая особого внимания. Так, В.И. Кулешов в своей довольно тенденциозной книге «Славянофильство и русская литература» (1976) (см. также его статью [316]), мимоходом замечая, что «поэтического таланта у него (Киреевского — Д-Д.) не было», оценивает «Царицынскую ночь» и «Остров» как «слабые произведения» [265, 34]. Анализу художественной прозы Киреевского посвящен один из разделов коллективной монографии «Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830-е — 1850-е годы)». Автор этого раздела, В.И. Сахаров, видит особенность художественного метода И.В. Киреевского в обращении к «аллегории, к архаичному жанру философского аполога-утопии» [167, 459], но и он, видимо, не считает прозу Киреевского сколько-нибудь самобытным и заметным явлением.

Нам известны лишь две работы, специально посвященные художественным произведениям Киреевского — статьи Л.А. Степанова [177] и А.Э. Еремеева [176]. Л.А.

Степанов выясняет связи очерка «Царицынская ночь» с трагедией «Борис Годунов» и некоторыми стихотворениями Пушкина. А.Э. Еремеев также сосредотачивает свое внимание на перекличке между прозой Киреевского и пушкинским творчеством (сравнивает «Остров» и «Египетскую ночь»). Между тем, гораздо более очевидная связь — связь между поэтикой Жуковского и Киреевского — хоть и была замечена, но осталась неизученной. На существование такой связи указал в упоминавшейся выше книге В.И. Кулешов. Он отметил, что в очерке «Царицынская ночь» «отразились некоторые размышления автора о смысле жизни, напоминающие настроения героев унылых элегий Жуковского» [265, 34]. Специфические задачи монографии В.А. Кулешова, ставившего своей целью доказать ничтожность художественных достижений славянофильства, не позволили ему более внимательно отнестись к этой параллели. Между тем, «Царицынская ночь», несомненно, имеет множество точек соприкосновения с «пейзажно -медитативной» лирикой Жуковского 1818 — 1824 гг. (под «унылыми элегиями» имеется в виду, конечно, она). Этот же автор указывает, что прозаическая сказка Киреевского «Опал» напоминает «Красный карбункул» Жуковского [265, 81]. Сходство этих двух произведений ограничивается почти исключительно сходством названий, но мысль о том, что поэтика Киреевского непосредственно связана с поэтикой Жуковского, верна. В частности, связующей категорией «Царицынской ночи», «Опала» и «Острова» является столь важное для Жуковского понятие «невыразимого». Особенно внимательного отношения заслуживает неоконченная повесть Киреевского «Остров» — произведение, подводящее итоги его «романтического» периода и открывающее период славянофильский. В нем своеобразно сочетаются романтическая и сентименталистская топика.

Критические, религиозно-философские и публицистические статьи составляют большую часть литературного наследия Киреевского. Общий объем их не так уж значителен - связано это с внешними обстоятельствами жизни, не позволившими Киреевскому заниматься литературным трудом. Тем не менее, написаны они весьма тщательно, и не будет преувеличением сказать, что всякий раз выход его статей был событием в русской общественной жизни и литературе. Киреевский писал и книги. Известно, что в начале 40-х годов он собирался издать «Историю Древней Церкви», а в 50-х готовил обширное сочинение по философии. Сохранились подготовленные материалы к этому сочинению - т.н. «отрывки». Эти «отрывки» и последняя статья Киреевского («О необходимости и возможности новых начал для философии») являются, по сути, вершиной его философского творчества и лучшим из того, что им было написано. Нужно особо упомянуть еще две «Записки», которые Киреевский подготовил в качестве попечителя духовного училища, и духовную прозу Киреевского — неопубликованную и потому не вошедшую еще в широкий исследовательский оборот (мы также, к сожалению, не смогли ею воспользоваться) (хранится в РГАЛИ, ф. 236, о.1).

Что касается Жуковского, приходится повторить сказанное выше. Его религиозно-философская публицистика 1840-х годов остается, фактически, не исследованной. Слова, написанные о ней П.А. Плетневым («она, бедная, ни в ком еще не пробудила к себе участия»), можно поставить эпиграфом к истории ее изучения. В работах прошлого и начала нынешнего века (К.К. Зейдлиц, П. Загарин, А.Н. Веселовский, П.Н. Сакулин) вопросы, связанные с ней, ставились в самой общей форме. В советское время серьезное исследование ее было невозможным. У авторов русского зарубежья (в частности, у протоиерея Г. Флоровского [57] и Д.И. Чижевского [301]) есть ряд указаний на то, в каком направлении должно двигаться это изучение, однако их наметки остаются нереализованными. Необходимо уточнение духовного контекста, из которого рождалась религиозная проза Жуковского 1840-х годов. Представление о нем может дать прежде всего изучение круга чтения поэта и его записей на полях прочитанных книг. В трехтомнике «Библиотека Жуковского в Томске», впервые систематически охватившем этот круг источников, религиозная тема затронута лишь косвенно. Между тем, как пишет Ф.З. Канунова, «из 147 книг на религиозные темы в библиотеке поэта 58 имеют пометы Жуковского» [3, 72]. Эти пометы требуют систематического изучения, мы использовали их лишь фрагментарно. Необходимо, конечно, и уточнение текстологической базы - в этом смысле важное значение имеет публикация A.C. Янушкевичем подготовленного Жуковским текста «Мыслей и замечаний» и не издававшихся фрагментов его дневников [266], [267].

Особенно важны для нашего исследования дневники и переписка Жуковского и Киреевского. При изучении этого круга источников нужно иметь в виду, что в романтическую эпоху тексты «малой литературы» играли совершенно исключительную роль8. Еще Ю.Н. Тыняновым и Б.М. Эйхенбаумом был выдвинут тезис о том, что в России к. XVIII - н. XIX вв. письмо из бытового факта стало фактом литературы. Сегодня это утверждение, по выражению P.M. Лазарчук, «звучит как аксиома» [194, 3]. Как показывает Л.Я. Гинзбург [63], через письмо осуществлялось освоение определенных типов мировоззрения конкретными людьми. Письма делались своеобразной лабораторией языка, идей, литературных образов, а кроме того — лабораторией и для философских, и для общественно-политических произведений. На материале переписки славянофилов мы можем проследить, каким образом их идеи совершали путь: от устных бесед к конспектам речей, которые подразумевалось на этих беседах произнести (фактически такими конспектами были, например, статьи, положившие начало славянофильству, — «О

8 Письмо в это время «становилось образцом, поднималось в центр культуры» [268, 109]; оно оказалось неким посредником между литературой и жизнью. Этот феномен объясняется фундаментальными особенностями эпистолярного жанра: «письмо обслуживает особые потребности человека, более творческие, чем потребность говорить, но менее художественно тонкие, чем потребность создать произведение искусства. Это особая форма содружества литературы с жизнью.» [269, 33 - 34]. старом и новом» A.C. Хомякова и «В ответ Хомякову» И.В. Киреевского), к письмам и далее к публиковавшимся статьям. В стесненных цензурных условиях частные письма нередко становились законченными философскими или общественно-политическими произведениями. Они сознательно «предназначались большей аудитории, чем непосредственный адресат» [27, 91]. В этом смысле очень верно замечание И.А. Паперно, что в н. XIX века письмо ориентировано на «журналистику, литературную критику, парламентскую трибуну»9 [268, 109]. Можно перечислять множество публицистических и др. произведений, в генезисе которых переписка сыграла заметную роль.

Непосредственно к переписке примыкают дневники. Недаром, как замечает С.С.

Дмитриев, в перв. пол. XIX в. эти две формы нередко переходили одна в другую. «Среди эпистолярных памятников перв. пол. XIX в. есть много писем, которые прямо на глазах историка превращаются в дневники. <.> Принято было в быту и в литературнобытовой практике перв. пол. XIX в. и обратное превращение дневника (журнала), поденных записей, ведшихся их автором как будто только для себя, в письмо, а то и в письма» [271, 350 - 351]. Ярким примером этого являются не только письма-дневники

Жуковского 1814 — 1817 гг. («Белая книга» и др.), но и письма И.В. Киреевского родным из заграничной поездки 1830 г. Следует помнить, что на эпистолярную манеру

Жуковского оказала огромное влияние его многолетняя переписка с А.П. Елагиной10, литературный талант которой поэт ценил очень высоко. И Жуковский, и Елагина ориентировались на сентименталистское эпистолярное поведение11, первыми образцами которого в России были письма В.Н. Капниста, М.Н. Муравьева, Н. М. Карамзина (см.

194]). В эту же традицию А.П. Елагина вводила и своих детей, в том числе и И.В.

Киреевского, и нужно сказать, что он успешно ее усвоил. Многие его письма 1820-х годов это совершенные и изящные образцы малой литературы, выработавшие тот замечательный слог, за который Жуковский позже назвал Киреевского «владыкой

10 могучим русского языка» . В 1830-е — 40-е годы литературная насыщенность писем

9 И.А. Паперно имеет в виду лишь переписку пушкинского круга, но мы считаем возможным взять более широкий контекст.

10 Переписке А.П. Елагиной посвящена специальная статья Л. Ястребинецкой [272].

11 «Эпистолярное поведение» — термин, предложенный Ю.Л. Троицким. Обозначает «индивидуальную стратегию выбора, получающую смысл на фоне эпистолярного ритуала эпохи. Эпистолярное поведение проявляется в стилистике переписки, ее интенсивности, в актуализации тех или иных ее функций, в выборе круга переписки, в способе организации общей памяти корреспондентов, а также в формальной стороне переписки: выборе бумаги, способе запечатывания писем, написания адреса и т.п.» (определение Ю.Л. Троицкого).

12 Ср. замечание Г. Князева о Киреевском: «это был один из замечательнейших, крупнейших русских писателей-прозаиков, поражающий необыкновенною ясностью изложения предметов самых сложных и движений мысли едва уловимых. «Глубокий, оригинальный мыслитель Киреевский, по меткому выражению

Киреевского падает, однако они наполняются философским и богословским содержанием. Некоторые из них становятся, по сути, краткими религиозно-философскими статьями. В качестве примера можно привести письмо Киреевского И.С. Гагарину о католичестве, а также его переписку с А.И. Кошелевым по вопросу об отношении Церкви к государству. Характерно и то, что итоговая статья И.В. Киреевского («О необходимости и возможности новых начал для философии») написана в форме письма к гр. Е.Е. Комаровскому. У Жуковского в сороковые годы письмо тоже становится преобладающим жанром. Его статьи, опубликованные в «Москвитянине» не просто используют эпистолярную форму, но являются реальными письмами (к кн. П.А. Вяземскому, Н.В. Гоголю, И.В. Киреевскому).

Подобное взаимопроникновение личной, философской и богословской прозы характерно и для дневников Жуковского и Киреевского. Жуковский вел дневник на протяжении всей жизни. Стиль этого дневника, по-видимому, очень неровный. Чрезвычайно краткие записи (по выражению кн. П.А. Вяземского, «просто колья, которые путешественник втыкает в землю, чтобы означить пройденный путь» (цит. по [229, 328]) перемежаются с пространными. Основной публикацией его остается пока издание И.А. Бычкова [31] (см. также упоминавшуюся выше публикацию А.С. Янушкевичем выдержек из дневника Жуковского 1820 — 30-х годов). И.В. Киреевский в 1852 г. с благословения старца Макария Оптинского тоже начал вести дневник. В нем, между прочим, сохранились записи, рассказывающие о впечатлениях Киреевского от чтения поэмы «Агасфер» и об общении с вдовой Жуковского, посетившей с детьми Москву в 1855 г. Рукопись дневника хранится в РГАЛИ, опубликован он был Э. Мюллером в 1966 г. [32] Более доступной для отечественного читателя является публикация отрывков из этого дневника В.А. Котельниковым [101]. К сожалению, в ней, вероятно, по цензурным причинам, был опущен записанный Киреевским рассказ Е. Жуковской—Рейтеры о последних часах жизни поэта, существенно дополняющий другие мемуарные свидетельства (он не учтен и в недавно изданном своде воспоминаний о Жуковском) [208].

Что касается писем Жуковского и Киреевского, то они рассеяны по различным изданиям, а в значительной части и не изданы. Поэтому наряду с опубликованными мы пользовались архивными материалами РГАЛИ (ф. 236 (братьев Киреевских)) и РО РГБ (Елагинский архив, а также архив Оптиной пустыни). В РГБ хранятся и некоторые письма И.В. Киреевского Жуковскому, среди которых есть неопубликованные [61].

В. И. Ламанского, обладал необыкновенным, почти платоновским изяществом изложения. По языку он писатель классический»» [252].

Основная часть творческого наследия Жуковского и Киреевского вошла в Полные 1 ^ собрания их сочинений . Активным публикатором документов, связанных с семьей Елагиных-Киреевских, в начале XX в. был М.О. Гершензон (их хранительницей тогда была М.В. Беэр —племянница И.В. Киреевского), однако революция прервала его эдиционную деятельность, и многие подготовленные материалы (например, дневник М.В. Киреевской) так и остались неопубликованными. В послереволюционное время сборники сочинений И.В. Киреевского издавались трижды: под редакцией Ю.В. Манна (два издания — 1979 и 1998) [100] и под редакцией В.А. Котельникова [101]. Ю.В. Манном опубликована «Записка о направлении и методах первоначального образования народа в России», поданная Киреевским в 1839 г. гр. Строганову. В.А. Котельников атрибутировал Киреевскому предисловие к облеуховскому переводу «Манфреда» в Московском Вестнике. Кроме того, ими опубликован ряд писем, не вошедших в издание Гершензона. Ф. Руло опубликовал в «Символе» письма Киреевского к старцу Макарию14, а также один из неизданных религиозно-философских «отрывков»15 [158]. В «Символе» же в 1979 — 1981 гг. была издана тройная переписка И.С. Гагарина, Ю.Ф. Самарина и И.В. Киреевского по вопросу о Церкви. М.И. Гиллельсон в 1966 г. опубликовал неизвестное письмо И.В. Киреевского П.А. Вяземскому, более похожее не на частное письмо, а на «публицистическое выступление» [39]; В. Сахаров — письмо Т.Н. Грановскому [159]. В 1997 г. В. Афанасьев переиздал в «Литературной учебе» записку Киреевского «О нужде преподавания церковнославянского языка в уездных училищах», напечатанную в

13 В.А. Жуковского (под ред. А. Архангельского, в 12-ти томах (мы пользовались изданием 1918 г., где материал распределен на три тома) и И.В. Киреевского (под ред. М.О. Гершензона, в 2-х томах).

14 Некоторые письма И.В. Киреевского старцу Макарию были опубликованы в "Историческом описании Козельской Введенской пустыни", а затем во втором томе Полного собрания сочинений И.В.Киреевского. 26 писем И.В. Киреевского к старцу Макарию (21 из них впервые) издал протоиереем С. Четвериков в своей книге: "Оптина пустынь" Париж, 1926 г. Полностью подборка писем Киреевского к старцу Макарию была опубликована впервые в журнале "Символ", N17, июль 1987 (см. также ее публикацию во втором, дополненном издании книги протоиерея С. Четверикова: С. Четвериков, прот. Оптина пустынь. YMCA -PRESS, Paris, 1988). Рукописная копия этих писем (по которой и осуществлялись публикации) хранится в РГАЛИ, ф.236,о.1, ед. хр. 8 (письма И.В. Киреевского о. Макарию (19 сентября 1846 - 1856), подлинники - в РО РГБ) Во втором издании книги прот.С. Четверикова опубликовано 13 писем Н.П. Киреевской старцу Макарию и 4 письма старца Макария Н.П. и И.В. Киреевским. Письма старца Макария, составляющие диалог с опубликованными письмами к нему И.В. Киреевского хранятся в ЦГАЛИ,ф.236,о.1,ед.хр.90 (письма И.В. Киреевскому иеромонаха Макария (8 февраля 1847-20 марта 1856 ). Н.П. Киреевская после кончины старца издала его письма к монашествующим в четырех томах и к мирским особам в одном томе. Среди последних может быть есть письма, адресованные лично ей или И.В. Киреевскому. Но при публикации преследовалась духовно-назидательная, а не историографическая цель, поэтому в письмах убраны места, по которьм можно было бы однозначно установить личность адресата.

15 Этот же отрывок с некоторыми разночтениями см. у В.А. Котельникова [101].

Православном Обозрении» в 1860 г., но надолго выпавшую из поля зрения исследователей16 [137].

Положения, выносимые на защиту:

1.история личных и творческих отношений В.А. Жуковского и И.В. Киреевского репрезентативна для изучения темы о религиозных исканиях русского романтизма;

2.сама логика развития этих отношений позволяет говорить о сущностном сходстве религиозного пути В.А. Жуковского и И.В. Киреевского;

3.определенной доминантой их мировоззренческих поисков и религиозного пути была пасхальная тема;

4.религиозный путь В.А. Жуковского и И.В. Киреевского сороковых годов определяется стремлением к выработке церковно-христианского мировоззрения, а не к построению романтического «универсального синтеза».

Заключение научной работыдиссертация на тему "В. А. Жуковский и И. В. Киреевский: к проблеме религиозных исканий русского романтизма"

Заключение

Подводя итоги, мы можем сказать, что личные и литературные связи между Жуковским и Киреевским не прерывались на протяжении всей жизни. Жуковский принял деятельное участие в воспитании сына своей «долбинской сестры» и, хотя их непосредственное общение в то время было довольно кратким, во многом сформировал атмосферу, в которой рос Ваня Киреевский. Когда для Киреевского наступили «годы учения», поэт стал для него не только «другом-отцом», наставником и советчиком, но и идеалом, примером для подражания. Жуковский, хотя и издалека, следил за образованием Киреевского, составил для него план поездки в чужие края и помог организовать ее. Он поддержал молодого писателя, когда тот делал первые шаги в литературу. Высокая оценка поэтом первой статьи Киреевского имела для него ободряющее и вдохновляющее значение. Несомненно, своими близкими отношениями с A.C. Пушкиным Киреевский тоже во многом обязан Жуковскому. Определяющее значение имела поддержка поэта для главного литературного предприятия молодого Киреевского — журнала «Европеец». Именно она выдвинула этот журнал на первый план и привлекла к нему лучшие литературные силы. Самоотверженное и деятельное заступничество Жуковского при запрещении журнала спасло Киреевского от неприятностей гораздо больших, чем те, которыми он обошелся.

С Жуковским связано и начало семейной жизни Киреевского — поэт заочно был посаженным отцом на его свадьбе с Н.П. Арбеневой. В 1830-е годы Киреевский оказался отрезан от литературной жизни, и его общение с Жуковским в это время ограничивается в основном семейными делами. К литературно-журнальной деятельности Киреевский возвращается в 1845 г., когда принимает от М.П. Погодина журнал «Москвитянин», и опять получает серьезную поддержку Жуковского. Поэт принимает участие и в семейных заботах Киреевского: помогает устроить его сына в Лицей.

Во второй половине сороковых годов и Жуковский, и Киреевский вступают в заключительный этап своего духовного пути. В жизни Киреевского можно выделить три эпохи: детство и юность (до 1834 г.), когда его мировоззрение складывается по линиям сентементализма и романтизма; 1835 — 1845 гг., — переходный период, когда Киреевский, познакомившись со старцами Филаретом Новоспасским и Макарием

Оптинским, со Святителем Филаретом, митрополитом Московским, открывает для себя православное духовное предание и святоотеческую литературу; 1846 — 1856 гг., когда Киреевский, устраивая свою личную жизнь в соответствии с православным духовным преданием, стремится на его основе созидать и «верующее любомудрие», видя в этом единственно верный путь русской культуры.

Для Жуковского сороковые годы также проходят «под знаком христианства». В письмах сороковых годов он не раз возвращается к теме о недоброкачественности «романтической», «поэтической» религиозности и говорит о стремлении согласить свою жизнь и мысль с Православием. Об этом стремлении и настроении красноречиво свидетельствуют его статьи, отрывки, перевод Нового Завета, поэма «Агасфер» и другие произведения сороковых годов. Таким образом, налицо некий параллелизм в духовных исканиях Жуковского и Киреевского. Тот и другой приходят от сентиментально-романтического мировоззрения к церковно-христианскому. В конце жизни оба обращаются к созданию «христианской философии», в которой «вера должна быть первым звеном нашей умственной цепи» [12, II, 288]. Вера и у того, и у другого обретает гораздо более четкие, чем в юности, догматические очертания. И Киреевский, и Жуковский осознают себя православными не только по крещению, но по сознательному выбору. «По моему глубокому убеждению я принадлежу Православию и наиболее утвердился в нем в последнее время жизни» [14, 352], — писал Жуковский П. Плетневу в 1850 г. Этому, как мы видели, предшествовал долгий и не всегда простой религиозный путь.

Чем же определялось движение по этому пути? И Киреевский, и Жуковский прошли через кризис романтизма. Мы имеем в виду, конечно, не исчерпанность романтизма как художественной системы и даже не конец романтизма как особой эпохи в жизни русского образованного общества, речь идет о невозможности в рамках романтического мироощущения найти ответ на важнейшие экзистенциальные запросы, о тупике романтизма как религиозного пути.

По словам A.B. Михайлова, «религиозное возрождение в эпоху романтизма с самого начала понимало себя, если только продумывалось глубоко, как художественное, эстетическое построение религии словно на пустом основании, — так у Новалиса с его идеей мистического преображения мира и так у Шлейермахера с его религией чувства» [246, 661]. Книга Шлейермахера «Речи о религии» была «философским осознанием мистического чувства, характерного для романтической поэзии» [44, 149]. В ней, как пишет В.М. Жирмунский, «религия в лице Шлейермахера, отрекалась от всяких догматов, от всякой системы понятий, как от мифологии» [44, 163]. Романтизм провозгласил, что религия сосредотачивается в чувстве и что, соотвественно, «нет чувства, которое не было бы религиозным». Таким образом, религиозный опыт делался принципиально имманентным и, в сущности, пантеистическим: вновь, как во времена античности, человек оказался в мире, «полном богов», но лишенным Бога. И вновь не было спасения от безличной и неумолимой судьбы, которая, сбросив маску «преизбыточной жизни», оборачивалась своим жестоким и насмешливым ликом, и вновь меланхолия соприсутствовала каждому движению мысли и чувства. И от этого наваждения можно было только спастись — «спастись в христианство» [245, 46].

Именно это определило духовный путь Жуковского и Киреевского. Они пережили романтизм опытом сердца, исходили дороги сентиментально-романтической культуры в поисках спасения от бренности, но нашли его только за пределами этой культуры - в христианстве. Именно с христианством связывает Жуковский исцеление от безнадежности, от меланхолии. «Там, где есть Евангелие, не может уж быть меланхолии» [12, II, 243-244]. Меланхолия появляется там, где не слышат или не принимают христианского благовестия. Жуковский ясно различал пасхальный смысл христианства, оно было для него победой над бессмыслицей бренного существования. Но характерная черта - Жуковский пришел к этому лишь в сороковые годы, а верующим он был всегда.

Однако христианство для него долгое время оставалось лишь «религией сердца», и только в последнее десятилетие своей жизни Жуковский стремится «войти в разум истины» и основывать свое мировоззрение на вере Церкви. Это стремление можно, конечно, объяснить многими обстоятельствами, в том числе и пиетической средой, в которой оказался поэт в Германии, но одним из них было, несомненно, стремление расслышать пасхальное благовестив Церкви.

Душа искала пасхальной вести, которую тысячами способов старалась спрятать и скрыть секулярная культура, и одним из этих способов был романтизм. «Религия сердца», лишаясь догматов, лишала себя и христианского благовестил. Ведь догматы — это не «система понятий», а Богословие Церкви, то есть «в веках продолжающаяся проповедь апостолов и пророков» [107, 314] о Воскресении. «Религиозные отречения в истории романтизма» и были, видимо, вызваны желанием услышать эту весть. Поэтому нам кажется, что сущностно важные черты религиозных исканий Киреевского и Жуковского 1840-х годов связаны не с романтическими поисками «универсального синтеза», а с стремлением к преодолению романтизма как религиозного пути вообще, что фактически было попыткой сшить разорванное Петром полотно русской культуры. Не случайно хронологическим фокусом для своего итогового и поистине автобиографического творения — поэмы «Странствующий Жид» Жуковский избрал начало христианской эры (Киреевский в свою очередь в н. 1840-х гг. собирался посвятить этому периоду научный труд — историю Древней Церкви), т.е. эпоху, когда мир впервые услышал пасхальную весть — ведь и для Жуковского так важно было расслышать ее.

Киреевский и Жуковский, каждый по-своему, в своей жизни и творчестве внутренне пережили кризис западной нововременной культуры, противоречие секулярного гуманизма, который человека поставил в центр всего, но лишил его Бога, и человек оказался «квинтэссенцией праха». Из этого кризиса они искали «исход к Востоку» — к Востоку Христа, к Востоку православных подвижников, к Востоку Пасхальной веры. У Киреевского этот путь обозначился явственно, у Жуковского — подспудно, но общая линия их исканий очевидна.

Список научной литературыДолгушин, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Русская литература"

1.3ейдлиц К.К. Предисловие к письмам В.А. Жуковского/ТРусская старина 1883, №1.

2. Ф.З. Канунова. Художественное и религиозное сознание в эстетике Жуковского//Евангельский текст в русской литературе XVIII — XIX вв. Цитата., реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994, с. 159 170.

3. Ф.З. Канунова. Нравственно-философские искания русского романтизма (30 — 40-е годы) и религия (к постановке проблемы)//Русская литература и религия. Н.: Наука, 1997, 63 85. , . ,

4. И.А. Айзикова. «Библейские повести» В.А. Жуковского//Там же, с. 85 94.

5. Ф.З. Канунова, A.C. Янушкевич. В.А. Жуковский в современном мире (итоги и перспективы изучения наследия поэта в Томском гос. университете)//Вестник ТГУ. 1998, т. 266.

6. И.Ю. Виницкий. Радость и печаль в жизни и в поэзии Жуковского/УВестник МГУ. Серия литературы и языка 1996, №5 (т. 55)

7. Виницкий И.Ю. Русская «меланхолическая школа» к. XVIII н. XIX в. и Жуковский В.А. Автореферат к фил. н. М., 1995.

8. Г.М. Фридаендер. Спорные и очередные вопросы изучения Жуковского//Жуковский и русская культура. Л.: Наука, 1987, с. 5 32.

9. В.А. Жуковский. Полное собрание сочинений в 3-х томах, под ред. A.C. Архангельского. Пг., 1918.

10. Г.Н. Парилова, А.Д. Соймонов. П.В. Киреевский и собранные им песни//Литературное наследство, т. 79. М„ 1968, с. 9 77.

11. А.Н. Веселовский. В.А. Жуковский. Поэзия чувства и сердечного воображения. Пг., 1918.

12. В.А. Жуковский в его письмах/УРусская старина 1883.

13. Ю.М. Лотман. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени // Он же. Карамзин. СПб.: Искусство — СПБ, 1997.

14. М.О. Гершензон. Образы прошлого. М., 1912.

15. К биографии Жуковского//Русский архив 1883, №2.

16. Митрополит Антоний Сурожский. О встрече. СПб.: Сатисъ, 1994.

17. И.С. Тургенев. Полное собрание сочинений и писем в 28-ми томах. Сочинения, т. 13. М.-Л.: Наука, 1967.

18. М.О. Гершензон. Н.И. Тургенев в молодости/Юн же. Грибоедовская Москва. М.: Моск. рабочий, 1989. а)Он же. И.В. Киреевский//Там же.

19. Н. Арсеньев. Пессимизм и мистика в древней Греции//Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1(1 — VI). М.: Информ — Прогресс, 1992, с. 450 461; 589 - 604.

20. И.В. Киреевский. Полное собрание сочинений в 2-х томах, под ред. М.О. Гершензона. М., 1911.

21. А. Фомин. Альбом, подаренный Фридрихом-Вильгельмом В.А. Жуковскому// Русская старина, 1902, №4.

22. Иже во святых отца нашего Иоанна Константинопольского Златоустого избранные творения. Собрание поучений,т. 1. Изд. Свято Троицкой Сергиевой Лавры, 1993.

23. Авва Дорофей. Поучения, послания, вопросы, ответы. М., 1991.

24. Творения святых отцов в русском переводе. М., 1843, кн. 1 (инв. номер библиотеки ТГУ — 20034).

25. Дневники В.А. Жуковского (с примечаниями И.А. Бычкова). СПб., 1903.

26. Е. Muller. Das Tagebuch Ivan Vasil'evic Kireevskijs, 1852 — 1854//Jahrbucher fiir Geschichte Osteuropas. Neue folge. Jargang 1966. Heft 2/Juni 1966, S. 167 194. Band 14.

27. И.А. Паперно. Об изучении поэтики письма//Уч. зап. Тартусского гос. ун-та, вып. 420.

28. Бычков И. Бумаги В.А. Жуковского, поступившие в Императорскую Публичную библиотеку в 1884 г.//Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1884 г. СПб., 1887.

29. В. Сахаров. Воспитание ученика (В.А. Жуковский и И.В. Киреевский)//Вопросы литературы.

30. Сумцов Н.Ф. В.А. Жуковский и И.В. Киреевский//В.А. Жуковский и Н.В. Гоголь: Харьковский университетский сборник. Харьков, 1902, с. 93 96.

31. Л.Г. Фризман. К истории журнала «Европеец»//Русская литература 1967, № 2.

32. Он же. Иван Киреевский и его журнал «Европеец»//«Европеец». Журнал И.В. Киреевского. 1832. М., 1989.

33. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-е — 1830-е годы). М.: Искусство, 1969 (гл. «Путь Ивана Киреевского», с. 76 103)43 .Сахаров В. Движущаяся эстетика.// Он же. Страницы русского романтизма. М.: Сов.Россия,1988,с.312-349.

34. В.М. Жирмунский. Религиозное отречение в истории романтизма. М., 1919. 45.0н же. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: AXIOMA, 1996.

35. Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. Издание общества ревнителей русского просвещения в память Имп. Александра I. Вып Ш.Спб,1899.

36. С.О. Шмидт. Подвиг наставничества. В.А. Жуковский — наставник наследника престолаУ/Русское подвижничество. М.: Наука, 1996, с. 187 222.

37. Г.С. Батеньков. Сочинения и письма, т. 1. Письма (1813 1856 гг.). Иркутск, 1989.

38. И. Канторович. Салон Авдотьи Петровны Елагиной//Новое литературное обозрение 1998, № 30, с. 165 -209.52.<П. Бартенев>. Авдотья Петровна ЕлагинаУ/Русский Архив 1877, № 8, с. 483 495.

39. К.Д. Кавелин. Авдотья Петровна Елагина//Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. М.: МГУ, 1989, с. 135 148.

40. Н. Барсуков. Жизнь и труды М. Погодина.

41. Н.М. Рожалин. Выдержки из его писем//Русский архив 1909, кн. 2. 56.3аписки Кс. Полевого. СПб., 1888.

42. Флоровский Г.В., протоиерей. Пути русского Богословия. Вильнюс, 1991.

43. Баратынский Е.А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1987.

44. Летопись жизни и творчества Е.А. Боратынского 1800 1844 (сост. А.М. Песков). М.: Новое лит. Обозрение, 1998.

45. Письма Ивана Васильевича Киреевского//Русский архив 1906, кн. 2. 6 LOP РГБ, ф. 104, VIII, 4 (письма И.В. Киреевского В.А. Жуковскому).

46. Л. Гинзбург. «Застенчивость чувства». По поводу писем людей пушкинского круга//Красная книга культуры. М., 1987.63 .Она же. О психологической прозе. Л.: Сов. Писатель, 1971.

47. РГАЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 67 (письма А.П. Елагиной И.В. Киреевскому)

48. Три письма В.А. Жуковского И.В. Киреевскому (публ. М. Крыловой и В. Лазарева)//День поэзии 1983, с. 69 70.

49. Вампир. Повесть, рассказанная лордом Байроном. С приложением отрывка из одного недоконченного сочинения Байрона (с английского). П.К.М. тип. С. Селивановского, 1828 (инв. номер библиотеки ТГУ 22421).

50. Литературное наследство, т. 91. Русско-английские литературные связи (XVIII в. — перв. пол. XIX в.) (исследование ак. М.П. Алексеева). М.: Наука, 1982.

51. В.А. Жуковский — критик (сост. Ю.М. Прозоров). М.: Сов. Россия, 1985. 69.3аписки А.И. Кошелева. М.: МГУ, 1991.

52. М.П. Погодин. Из «Дневника»//А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. М.: Худ лит., 1974, т. 2.

53. Литературное наследство, тт. 16 -18. М., 1937.

54. Голос минувшего 1914, № 7.

55. Д.В. Веневитинов. Стихотворения. Проза. М.: Наука, 1980.

56. Розанов В.В. Литературное семейство Киреевских//Кодры 1991, № 4.

57. В.Ф. Одоевский. Русские ночи. Л.: Наука, 1975.

58. М.А. Турьян. Странная моя судьба (о жизни Владимира Федоровича Одоевского). М.: Книга, 1991.

59. А.С. Хомяков. Полное собрание сочинения, т. VIII. М., 1914.

60. А.С. Янушкевич. Этапы и проблемы творческой эволюции В.А. Жуковского. Томск: ТГУ, 1985.

61. Г. Флоровский. Спор о немецком идеализме//Он же. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998.

62. Письма Петра Васильевича Киреевского (1829 1854). М., 1905.

63. РГАЛИ, ф. 236, 0.1, ед. хр. 86 (письма А.И. КошелеваИ.В. Киреевскому (1822 1856)).

64. Русские эстетические трактаты первой трети XIX в., тт. 1,2 (сост., вступ. статья и прим. З.А. Каменского). М.: Искусство, 1974.83 .Л. Гинзбург. О лирике. Л., 1974.

65. Н. Колюпанов. Биография Александра Ивановича Кошелева. Т. 1, кн. 1, 2. СПб., 18889; т. 2, СПб., 1892.

66. Денница, альманах на 1830 г., изданный М. Максимовичем. М., 1830 (инв. номер библиотеки ТГУ 142900).

67. Р.В. Иезуитова. Жуковский и его время. Л.: Наука, 1989.87.a) М.В. Нечкина. Пушкин в дневнике Сербиновича//Литературноё наследство, т. 58 (Пушкин. Лермонтов. Гоголь). М., 1952. б) Ю. Оксман. Неосуществленный замысел истории Украины // Там же.

68. Выдержки из заграничных писем С.А. Соболевского к С.П. Шевыреву//Русский архив 1909, кн. 2.

69. Письма И.В. Киреевского/УРусский архив 1907, кн. 1.

70. РГАЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 80 (письма П.В. Киреевского И.В. Киреевскому).

71. Письма Жуковскому разных лиц (публ. И. Бычкова)//Русский архив 1903, № 8.

72. Б. Зайцев. Жуковский//Русская литература 1988, №2.

73. Масонские труды И.В. Лопухина. I. Духовный рыцарь; II. Некоторые черты о внутренней Церкви. М., 1913.

74. Толычова. Рассказы и анекдоты//Русский архив 1877, № 7, с. 361 368.

75. Ал. Лучшев. Декабрист Г.С. Батеньков//Русский архив 1886, № 2.

76. У.М. Тодд III. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб., MCMXCIV.

77. И.В. Киреевский. Критика и эстетика (сост., вступ. статья и прим. Ю.В. Манна). Изд. 2. М.: Искусство, 1998.

78. И.В. Киреевский. Избранные статьи (сост., вступ. статья и ком. В.А. Котельникова). М.: Современник, 1984.

79. Ф. Шлейермахер. Речи о религии. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994. а)С.Л. Франк. Личность и мировоззрение Фр. Шлейермахера//Там же, с. 7 34.

80. М.М. Рябий. Религиозные воззрения И.В. Киреевского 20 30-х годов XIX. М., 1992 (рукопись, депонированная в ИНИОН, № 46453).

81. Ю7.Архиеп. Сан-Фрациский Иоанн (Шаховской). Философия православного пастырства. СПб.: РХГИ, 1996. Ю8.Прот. В.В. Зеньковский. Основы христианской философии. М.: Изд. Свято- Владимировского братства, 1993.

82. Э. Жильсон. Философ и теология. М.: Гнозис, 1995.

83. Г.А. Гуковский. Пушкин и русские романтики. М., 1965

84. Аверинцев С.С. Размышления над переводами Жуковского//Он же. Поэты. M.: Школа «Языки русской культуры». М., 1996. .1120. Проскурин. Новый Арзамас — Новый Иерусалим//Новое литературное обозрение 1996, № 19.

85. Письма братьев Киреевских/ТРусский архив 1894, кн. 3.

86. Н.О. Лосский. История русской философии. М.: ВШ, 1991.

87. Аверинцев С.С. Порядок космоса» и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. М.: Наука, 1975, с. 266 286.

88. Рассказы о Г.С. Батенькове//Русский архив 1881, кн. 3.

89. Русские пропилеи, т. 1. Материалы по истории русской мысли и литературы, под ред М.О. Гершензона. М., 1915.

90. Ю.М. Лотман. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция/ЛО.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994, с. 364 379.

91. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986,

92. Протоиерей В.В. Зеньковский. История русской философии, тт. 1,2. Paris: YMCA-PRESS, 1989.

93. Переписка Н.В. Гоголя в 2-х томах. М.: Худ. лит., 1988.

94. Библиотека В.А. Жуковского (описание). Составитель В.В. Лобанов. Т.: ТГУ, 1981.

95. Писания мужей апостольских. Рига: Латвийское библейское общество, 1994.

96. Б. Уильяме. Случай Макропулос: размышления о скуке бессмертия//Проблема человека в западной философии (сборник пер., сост. и послесл. П.С. Гуревича). М.: Прогресс, 1988, с. 420 443.

97. Переписка В.А. Жуковского с законоучителем Г.П. Павским//Русский архив 1877, кн. II, №7. 128.3агарин П. В.А. Жуковский и его произведения. М., 1883.

98. Кожевников В.А. Философия веры и чувства в XVIII в. т. 1. М., 1898.

99. А.Ф. Лосев. Очерки античного символизма и эстетики. М.: Мысль, 1993.131.прот. А. Шмеман. Догматическое Богословие. М., 1991.

100. Архимандрит Макарий Глухарев. Алфавит Библии//Из духовного наследия алтайских миссионеров. Новосибирск: Православная Гимназия во имя Преп. Сергия Радонежского, 1998.135.Воскресная Школа, газета

101. Киреевский И.В. Записка о направлении и методах первоначального образования народа в России // Он же. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979, с. 383 392.

102. Киреевский И.В. О нужде преподавания церковнославянского языка в уездных училищах (публ. В. Афанасьева) // Литературная учеба 1997, Кн. 5 6, с. 106 -111.

103. Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. СПб., 1899.

104. Иванов М.С. Академическое Богословие (исторический обзор) // Журнал Московской Патриархии 1986, № 1, с. 59 70.140.<Игумен> Евгений. Краткий словарь славянской. СПб., 1784 (инв. номер 22232). 141.Часослов. М., 1849 (инв. номер 23477).

105. История эстетической мысли, т. 3. М.: Искусство, 1986, с.326.143 .Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур. Л.: Наука, 1981.

106. А.П. Дмитриев. Тема «Правослаие и русская литература» в публикациях последних лет//РЛ 1995, № 1, с. 255 269.

107. А.В. Моторин. Образ Иерусалима в русском романтизме//Христианство и русская литература. Сборник второй. СПб.: Наука, 1996, с. 61 90.

108. Канунова Ф.З. Соотношение художественного и религиозного сознания в эстетике русского романтизма (1830 — 1840)//культура Отечества: Прошлое, настоящее, будущее. Выпуск четвертый. Томск, 1995, с. 105 -108.

109. Н.В. Гоголь. Собрание сочинений в девяти томах. М.: Русская книга, 1994.

110. Н.А. Павлович. Невод памяти//Человек 1998, №1

111. Архимандрит Иннокентий (Просвирнин). Русское страчество и Оптина пустынь//Тысячелетие Крещения Руси. Международная научная конференция «Богословие и духовность». Москва, 11 — 18 мая 1987. М.: Изд-во Московской Патриархии, 1989, с. 212 220.

112. Просвирнин А. Введенская Оптина пустынь в истории русского монашества / Машинопись. Загорск, 1968.

113. Ю. Манн Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной//ВЛ 1991, №8, с. 106 124.

114. Котельников В.А. Оптина пустынь и русская литература//РЛ 1989, №1,3,4.

115. В.В. Афанасьев. Супруги Киреевские в их отношении к Оптиной пустыни//Лит. учеба 1996, кн.З. 155.0н же. Супруги Киреевские//Глаголы жизни 1992, №1, с. 47 60.

116. И. Сергиевский. Елагинский архив в Москве//ЛН, т.З. М., 1932.

117. К. Родионов. Рассказы о пережитом/ТМосква 1991, №8, с. 46 80.

118. Руло Ф. Цельное знание в системе философских понятий И.В. Киреевского// Символ, N 21, 1989, с.227-238.

119. Письмо И.В. Киреевского Т.Н. Грановскому (вступ. статья и публ. В. Сахарова)//ВЛ 1979, №11, с. 247 -253.

120. Гвоздев A.B. Концепция «цельного духа» И.В. Киреевского и его педагогические взгляды.// Человек,1998,N2,с.139-148.

121. РО РГБ, 213; 56; ед. хр. 40.

122. Нетужилов К.Е. И.В. Киреевский в общественной борьбе 30 — 40-х гг. XIX в. Авторефрат .к. и. н. СПб., 1995.

123. Н.С. Арсеньев. Учение Киреевского о познании истины // Он же. Дары и встречи жизненного пути. F/M.: Посев, Б. г., с. 273 247:

124. Концевич И.М. И.В. Киреевский//Он же. Оптина пустынь и ее время. Св. Троицкая Сергиева Лавра, 1995,с.201-222.

125. Smolitsch I. Kireevskiy I.V. Breslau, 1934. 1 66.0h же. И.В. Киреевский//Путь 1932, №33.

126. Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830— 1850 годы). М.: Наука, 1978.

127. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М.: МГУ, 1986.

128. Ю. Манн. Иван Киреевский//ВЛ 1965, №11.

129. Bc. Сахаров. Возвращение Ивана Киреевского//Наш совр. 1981, №6, с. 188 191.

130. Котельников В.А. Философские искания И.В. Киреевского и развитие русского художественного сознания в перв. пол. XIX в. Автореф. к. ф. н. Л., 1980.172.0н же. Достоевский и Иван Киреевский//РЛ 1981, №4.

131. И. Есаулов. «Мы поверили бы французу и немцу.». И.В. Киреевский о христианских основаниях русского национального сознания и современная наука//Москва 1998, №4.

132. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства: A.C. Хомяков и И.В. Киреевский .М: ВШ, 1995.

133. Шарипов А.М. На путях русской мысли: Иван Васильевич Киреевский. М.: Святитель Киприанъ; Общество содействия изучению литургических рукописей, 1997 — 58 с.

134. Еремеев А.Э. Роль мифа в становлении философской прозы раннего И.В. Киреевского // Вестник МГУ ,сер.9.Филология, 1993,N 1 ,с.42-51

135. Степанов JI.A. И.В. Киреевский среди литераторов «пушкинского круга» («Царицынская ночь»)//Пушкин. Исследования и материалы, т. XIII. JI., 1989.

136. Костелов B.C. И.В. Киреевский. М., 1988 (рукопись, депонированная в ИНИОН, № 36440).

137. Е. Muller. Die russischer Intellekt in europeischer Krise. Ivan V. Kireevskij. Köln — Graz, 1966. 180.0н же. И.В. Киреевский и немецкая философия//ВФ 1993, №5, с.174 189ю

138. Gardt W. Vergöttlichung und Gesellschaft. Studien zur philosophie von Ivan V. Kireevskij. Wiesbaden, 1968.

139. Christoff P.K. An introduction to the nineteenth century Russian Slavophilism. A study in ideas. Vol. II. I.V. Kireevsky. Paris, 1972,

140. Gleason A. European and Moscovite. Ivan Kireevsky and the Oridgins of Slavophilism. Cambridge, Mass., 1972.

141. Rouleau F. Ivan Kireevski et la naissance du slavophilisme. Paris, 1990.

142. К. Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской философии. М.: Наука, 1993.

143. Герцен А.И. Сочинения в девяти томах. М., 1956 — 1958.

144. Вл. Астров. Не нашли пути. Из истории религиозной мысли. М., 1914.

145. Каатс А. И.В. Киреевский. (These pour le Doctorat de l'Universite a la Faculte des Lettres de Lille (Mention: Lettres), presente par Alexandre Caats). Paris, 1937. (на рус. яз.)

146. Lanz. The philosophy of Kireevsky//Slavonic Review 1925 1926.

147. П. Виноградов. И.В. Киреевский и начало московского славянофильстваУ/Вопросы философии и психологии 1892, №1.

148. Лушников А.Г. И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировозрения,Казань,1913.

149. Переписка В.А. Кожевникова и священника Павла Флоренского//ВФ 1991, №193 .Тынянов Ю.Н. Литературный факт//Он же. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

150. Лазарчук P.M. Дружеское письмо второй половины XVIII в. как явление литературы. Автореф. к. ф. н. Л., 1972.

151. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991 — 328 с.196.3ейдлиц К.К. Жизнь и поэзия В.А. Жуковского 1783 — 1852: По неизданным источникам и личным воспоминаниям. СПб: Ред. «Вестника Европы», 1883.

152. Ковалевский М.М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России Чаадаев и Иван Киреевский // Русская мысль 1916, декабрь,с.115-135.

153. Коган Л.А. Из предыстории гегельянства в России // Гегель и философия в России (30-е годы XIX в. — 20-е годы XX в.). М.: Наука, 1974, с.55.

154. Смирнов Ф. Взгляд И.В. Киреевского на Римское католичество // Православное обозрение, 1884, сентябрь.

155. Соймонов АД. П.В. Киреевский и его собрание народных песен.Л.:Наука,1971.

156. Стенник Ю.В. Православие и масонство в России XVIII века // Русская литература 1995, № 1, с. 76 92.

157. Лотарева Д.Д. Масонство в системе русской культуры второй половины XVIII пеевой четверти XIX в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. № 6, с. 37 - 47.

158. Сахаров В. «Он будет выше всех». Новые материалы биографии молодого Л. Толстого. // Наш современник. 1978, N9, с. 188-190.

159. Хомяков A.C. По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского // ПСС A.C. Хомякова, т.1, изд.2-ое, М„ 1878, с. 263-284.

160. Янушкевич A.C. В.А. Жуковский. Семинарий. М.: Просвещение,

161. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. — М.: Юрист, 1995. 207.Четверухина Е. «Удалился от мира. ». Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1997.

162. В.А. Жуковский в воспоминаниях современников / Сост., подгот. текста, вступ. статья и коммент. О.Б. Лебедевой и A.C. Янушкевича. — М.: Наука, Школа «Языки русской культуры», 1999.

163. Мансуров С., священник. Очерки из истории Церкви. М.: Изд-во Спасо-Преображенского монастыря, 1994.

164. Житие преподобного схиигумена Антония Оптинского (1795 1865). Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1992.211 .Игнатия (Петровская), монахиня. Слово о старчестве // Альфа и Омега 1996, №2/3 (9/10), с. 165 208.

165. Криволапов В.Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетние традиции // Прометей, т. 16. М.: Мол. Гвардия, 1990, с. 126 146.

166. Иоанн (Экономцев), игумен. Исихазм и возрождение // Он же. Православие. Византия. Россия. М., 1992. 214.Четвериков С., протоиерей. Подъем духовной жизни в XVII — XIX вв. // Вестник РХД 1988, №1 (152).

167. Четвериков С., протоиерей. Старец Паисий Величковский. Paris: YMCA-PRESS, 1988.

168. Трифон (Туркестанов), митрополит. Древнехристианские и оптинские старцы. М.: Мартис, 1996. 217.Четвериков С., протоиерей. Оптина пустынь. Paris: YMCA-PRESS, 1988.

169. Концевич И.М. Оптина пустынь и ее время. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, изд. Отдел Владимирской епархии, 1995.

170. Павлович H.A. Оптина пустынь. Почему туда ездили великие? // Прометей, т. 12. М.: Мол. Гвардия, 1980, с. 84-91.

171. Иоанн (Маслов), архимандрит. Оптинский старей Преподобный Амвросий и его эпистолярное наследие // Богословские труды, сб. 30. М.: Изд. Московской Патриархии, с. 117 -152.

172. Смолич И. Жизнь и учение старцев // Богословские труды. М.: Изд. Московской патриархии, 1992. Сб. 31. С. 97-175.

173. Борисов В. Оптина пустынь // Наше наследие 1988, № 4, с. 54 67.

174. Василий (Кривошеин), архиепископ. Богословские труды (1952 1983). Статьи, доклады, переводы. Н. Новгород: Изд. Братства во имя Св. Князя Александра Невского, 1996.

175. Письма В.А. Жуковского А.И. Тургеневу. М., 1895.

176. Флоренский П.А., священник. Письмо к Н.П. Киселеву // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. 1991. М.: Наука, .1991, с. 141 -143.

177. Дурылин С.Н. Русские писатели у Гете в Веймаре//Литературное наследство, т. 4 6, 1932. С. 83-497.

178. Житие оптинского старца иеромонаха Леонида (в схиме Льва). Изд. Веденской Оптиной пустыни, 1994. 231 .Андроник (Трубачев), игумен. Преподобный Амвросий Оптинский. Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993.

179. Жизнеописание оптинского старца иеросхимонаха Макария. М.: Св.-Введенская Оптина пустынь, Св.-Троицкая Сергиева Лавра, изд-во «Отчий дом», 1997.

180. Нилус С. Сила Божия и немощь человеческая. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1992.

181. Старец Силуан. Жизнь и поучения. М., Ново-Казачье, Минск. 1991.

182. РГ А ЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 24.

183. РГАЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 83 (письма Н.П. Киреевской И.В. Киреевскому).

184. Житие оптинского старца Иосифа. Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1992.

185. РГАЛИ, ф. 236, 0.1, ед. хр. 90.

186. Леонтьев К.Н. Отец Климент Зедергольм, иеромонах Оптиной пустыни. М.: Талан, 1997.

187. Савицкий П.Н. Два мира // Метаморфозы Европы. М.: Наука, 1993. 244.Чижевский Д.Гегель в России. Париж, 1939.

188. Гиллельсон М.И. Переписка П.А. Вяземского и В.А. Жуковского (1842 1852) // Памятники культуры. Новые открытия. 1979. Л.: Наука, 1980, с. 34 - 75.

189. Михайлов A.B. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997.

190. Нович И. Молодой Герцен М.: Сов. писатель, 1986.

191. Долгушин Д.В. И.В. Киреевский в дневнике А.И. Герцена // Сборник трудов молодых ученых НГАСУ. № 1. Новосибирск: НГАСУ, 1998. С. 77 88.

192. Лавров A.B. В.М. Жирмунский в начале пути // Русское подвижничество М.: Наука, 1996. С. 337-352.

193. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л.: Сов. Писатель. 1983.

194. Гаспаров М.Л. Лотман и марксизм // Новое литературное обозрение № 19 (1996).

195. Князев Г. И.В. Киреевский И Русский биографический словарь (Ибак — Ключарев). СПб., 1897.

196. КиреевскийИ.В. Критика и эстетика. М., 1998.

197. Христианство и русская литература. Сборник второй. СПб.: Наука, 1996.

198. Евангельский текст в русской литературе XVIII — XIX вв. Цитата., реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994.

199. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

200. Кирилл (Гундяев), архиепископ. Русская церковь — русская культура — политическое мышление // Русское зарубежье в год Тысячелетия Крещения Руси. М.: Столица, 1991, с. 41 51.

201. Веселовский А.Н. Западные влияния в русской литературе.

202. Корнилов A.A. Молодые годы Михаила Бакунина (из истории русского романтизма). М., 1915.

203. Г.В. Флоровский. Искания молодого Герцена // Он же. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998, с. 358-412.

204. Флоровский Г. В. Герцен в 40-ые годы // Вопросы философии 1995, № 4.262.Гизбург Л. Б

205. Флоровский Г.В., протоиерей. Догмат и история. М., 1998.

206. Георгий Флоровский. Священнослужитель, богослов, философ. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Культура», 1995.

207. Кулешов В.И. Славянофильство и русская литература. М.: Худ. Лит., 1976.

208. В.А. Жуковский. «Уважай народ — и будет народ. Иначе будет толпа» (Из дневников 1827 1840 годов). Публ., вступл. И прим. A.C. Янушкевича // Наше наследие 1994, № 32, с. 35 - 47.

209. В.А. Жуковский. Мысли и замечания. Публ., вступл. И прим. A.C. Янушкевича, коммент. В.Я. Лазарева // Наше наследие 199, № 33, с. 46 65.

210. Паперно И. А. Об изучении поэтики письма//Уч. зап. Тартусского гос. ун-та, вып. 420.

211. Елина Е.Г. К теории эпистолярии // Поэтика и стилистика. Саратов, 1980.

212. Наумов Е.Ю. Семейная и дружеская переписка Чичериных как источник изучения их эпистолярной культуры // Источниковедческие и историографические проблемы русской культуры. М, 1984.

213. Дмитириев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка перв. пол. XIX в. // Источниковедение истории СССР XIX — н. XX вв. М., 1970.

214. Ястребинецкая JI. Письма Авдотьи Петровны Елагиной // Русская литература 1998, № 4, с. 99 115.

215. Виницкий И. «О приведениях» Жуковского // Новое лит. обозрение 1998, № 32 (4). С. 147-172. 274.3орин А. // Новое лит. обозрение 1998 № 32 (4).

216. Писарев Д.И. Русский Дон Кихот // Сочинения, т. 1. М., 1955.

217. Плеханов Г.В. И.В. Киреевский // Собрание сочинений, т. 23, M.- JI., 1926.0

218. Лосский Н.О. История русской философии. M.: ВШ, 1991.

219. РО РГБ, ф. 99 / 25 / 11 Дневник М.В. Киреевской (1846 — 1847)

220. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма, в 2-х тт. М.: Наука, 1991.

221. Письма П.В. Киреевского Н.М. Языкову. М,- Л.: Изд. АН СССР, 1935.

222. РГАЛИ ф. 236, о. 1, ед. хр. 82 (письма М.В. Киреевской И.В. Киреевскому)

223. Сочинения и переписка П.А. Плетнева, т. III. СПб., 1885.

224. РО РГБ Пог. II 15 / 39-2 Письма И.В. Кирееевского М.П. Погодину.

225. РО РГБ ф. 262 / 34 / 61 Письма Н.П. Киреевской Савве, епископу Полоцкому.

226. РО РГБ ф. 213 / 64 / 10 Письма Н.П. Киреевской старцу Макарию и о. Илариону.

227. Ю.Ф. Самарин. Статьи. Воспоминания. Письма/Сост. Т.А. Медовичева. M.: ТЕРРА, 1997.

228. Тургенев И.С. Воспоминания о Белинском // В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1977.

229. Флоровский Г.В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998.

230. РО РГБ Елаг. 7/29 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной.

231. РО РГБ Елаг. 7 / 30 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной. 291 .Т.Н. Грановский и его переписка, Т.П. M., 1897.

232. Хомяков A.C. Сочинения в двух томах. М.: Моск. филос. Фонд, изд-во «Медиум», 1994.

233. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Худ. лит., 1983.

234. Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти тт., т. 2 . М.- Л., 1954. 295 .Хомяков A.C. Сочинения, т.

235. РО РГБ Елаг/7/46 Письма Н.П. Киреевской М.В. Киреевской.

236. РО РГБ Елаг. 7 / 32 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной.

237. Хомяковский сборник. Томск: Водолей, 1998.

238. Переписка В.А. Жуковского с A.C. Стурдзою. Одесса, 1855.

239. Эстетика немецких романтиков. Сост., пер., вступ. статья A.B. Михайлова. М.: Искусство, 1987. 303 .Самарин Ю.Ф. Сочинения. Тт. 1 — 10,12. М., 1877 1911.

240. Письма В.А. Жуковского А.И. Тургеневу. М., 1895.

241. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1987 1989.

242. Философия Шеллинга в России. Под общ. ред. В.Ф. Пустарнакова. СПб.: РХГИ., 1998.

243. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934.

244. Bourmeyster A. Stankevic et l'idealisme humanitaire des anees 1830, t. 2. Lille, 1974

245. Шлегель Фр. Эстетика. Философия. Критика в 2-х тт.М„ Искусство, 1983, т. 2.

246. Янушкевич A.C. Экземпляр романа Л. Тика «Странствия Франца Штернбальда с авторской правкой в библиотеке В.А. Жуковского // Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. М.: Наука, 1987.

247. Дунаев М.М. Православие и русская литература, ч. 1,2. М.: Христианская литература, 1996.

248. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск: ПГУ, 1995.

249. Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994.

250. Гершензон М.О. История молодой России. Б.м. и г.

251. Флоровский Г.В. М.О. Гершензон// Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998.

252. Кулешов В.И. Славянофилы и романтизм//К истории русского романтизма. М., 1973, с. 305 345.

253. Эмирсуинова Н.К. Русская поэзия первой трети XIX века и религиозное сознание//Романтизм и его исторические судьбы (материалы международной научной конференции (VII Гуляевских чтений)), ч. II. Тверь, 1998, с. 18-23.

254. Неизданные письма Жуковского к А.П. Елагиной и А.П. Зонтаг (публ. И.А. Бычкова)//В.А. Жуковский. Изд. журнала «Русский библиофил». Б. м. и г.

255. Вакенродер В.— Г. Фантазии об искусстве. М.: Искусство, 1977.

256. Семенов Л.Е. Жуковский и Вакенродер // В.-Г. Вакенродер и русская литература первой трети XIX века. Тверь, 1995. С. 11-26.321 .Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. М.: Наука, 1987.

257. Менцин Ю. От диссертации о Копернике до газеты «Колокол» (Александр Герцен, русская интеллигенция и отечетсвенная наука) // История (еженедельное приложение к газете «Первое сентября») 1997, №41. С. 1-5.

258. Никон (Беляев), иеромонах. Дневник последнего духовника Оптиной пустыни. СПб.: Сатисъ, 1994 -304 с.

259. Вениамин (Федченков), митрополит. О вере, неверии и сомнении. СПб.: Нева-Ладога-Онега, М.: Русло, 1992 — 224 с.

260. Письма А.И. Кошелева В.Ф. Одоевскому (сообщил И.А. Бычков) // Рус. старина 1904 №4. С. 203-215.

261. Письма И.В. Киреевского В.А. Жуковскому // Русский архив 1909, кн. I. С. 590-600.

262. РО РГБ 213 /82/12 Письма Н.П. Киреевской старцу Макарию (Иванову).

263. РО РГБ 213/ 105/57 Письма С.П. Шевырева И.В. Киреевскому.

264. РО РГБ Пог. II / 15 / 37 Письма Н.П. Киреевской М.П. Погодину.

265. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М.: Центр психологии и психотерапии, 1991.

266. Аверинцев С.С. Западно-восточный генезис литературных канонов византийского средневековья // Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М.: Наука, 1974. С. 152 191.

267. Список источников и литературы1. Архивные материалы

268. РГАЛИ ф. 236, о. 1, ед. хр. 82 (письма М.В. Киреевской И.В. Киреевскому)

269. РГАЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 80 (письма П.В. Киреевского И.В. Киреевскому).

270. РГАЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 83 (письма Н.П. Киреевской И.В. Киреевскому).

271. РГАЛИ, ф. 236, о. 1, ед. хр. 86 (письма А.И. Кошелева И.В. Киреевскому).

272. РГАЛИ, ф. 236, оЛ, ед. хр. 67 (письма А.П. Елагиной И.В. Киреевскому)

273. РГАЛИ, ф. 236, 0.1, ед. хр. 90 (письма о. Макария, иеромонаха, И.В. Киреевскому).

274. РО РГБ Елаг. 7/46 Письма Н.П. Киреевской М.В. Киреевской.

275. РО РГБ Елаг. 7 / 29 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной.

276. Р0 РГБ Елаг. 7/30 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной. Ю.РО РГБ Елаг. 7, 31 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной 11 .РО РГБ Елаг. 7/32 Письма И.В. Киреевского А.П. Елагиной.

277. РО РГБ Пог. II15 / 39-2 Письма И.В. Киреевского М.П. Погодину.

278. РО РГБ Пог. II /15 / 37 Письма Н.П. Киреевской М.П. Погодину.

279. РО РГБ 213 / 105 / 57 Письма С.П. Шевырева И.В. Киреевскому.

280. РО РГБ 213/82/12 Письма Н.П. Киреевской старцу Макарию (Иванову).

281. РО РГБ ф. 213 / 64 / 10 Письма Н.П. Киреевской старцу Макарию и о. Илариону.

282. РО РГБ ф. 262 /34/61 Письма Н.П. Киреевской Савве, епископу Полоцкому.

283. РО РГБ, ф. 104 / VIII / 4 (письма И.В. Киреевского В.А. Жуковскому).

284. РО РГБ, ф. 99 / 25 / 11 Дневник М.В. Киреевской (1846 — 1847).

285. Книги из библиотеки В А. Жуковского

286. Вампир. Повесть, рассказанная лордом Байроном. С приложением отрывка из одного недоконченного сочинения Байрона (с английского). П.К.М. тип. С. Селивановского, 1828 — 102 с. (инв. номер библиотеки ТГУ 22421).

287. Денница, альманах на 1830 г., изданный М. Максимовичем. М., 1830 LXXXIV,256, (2. с. (инв. номер библиотеки ТГУ 142900).

288. Евгений, <Игумен>. Краткий словарь славянской. СПб., 1784 [2], 127, 42 с. (инв. номер 22232).

289. Творения святых отцов в русском переводе. М., 1843, кн. 1 (инв. номер библиотеки ТГУ — 20034).

290. Часослов. М., 1849 1, 6,165 л. (инв. номер 23477).1. Жуковский Источники

291. Бычков И. Бумаги В.А. Жуковского, поступившие в Императорскую Публичную библиотеку в 1884 г.//Отчет Императорской Публичной библиотеки за 1884 г. СПб., 1887.

292. В.А. Жуковский — критик (сост. Ю.М. Прозоров). М.: Сов. Россия, 1985 — 320 с.

293. В.А. Жуковский в воспоминаниях современников / Сост., подгот. текста, вступ. статья и коммент. О.Б. Лебедевой и A.C. Янушкевича. — М.: Наука, Школа «Языки русской культуры», 1999 726 с.

294. В.А. Жуковский в его письмах // Русская старина 1883.

295. В .А. Жуковский. «Уважай народ — и будет народ. Иначе будет толпа» (Из дневников 1827 -1840 годов). Публ., вступл. и прим. A.C. Янушкевича // Наше наследие 1994, № 32. С. 35 47.

296. В.А. Жуковский. Мысли и замечания. Публ., вступл. И прим. A.C. Янушкевича, коммент. В.Я. Лазарева // Наше наследие 1995, № 33. С. 46 65.

297. Гиллельсон М. Письма Жуковского о запрещении «Европейца» // Русская литература 1965, N4. С.114-124.

298. Гиллельсон М.И. Переписка П.А. Вяземского и В.А. Жуковского (1842 1852) // Памятники культуры. Новые открытия. 1979. Л.: Наука, 1980. С. 34 - 75.

299. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений в 3-х томах, под ред. A.C. Архангельского. Пг., 1918 —587,515,614 с.

300. Жуковский В.А. Эстетика и критика / Вступ. статья Ф.З. Кануновой и A.C. Янушкевича; Сост. и примеч. Ф.З. Кануновой, О.Б. Лебедева и A.C. Янушкевич. М.: Искусство, 1985 — 431 с.

301. Из рукописного наследия В.А. Жуковского: переводы фрагментов Священного Писания. Публ. и предисл. Ю.М. Прозорова // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994. С. 128-157.

302. К биографии Жуковского // Русский архив 1883, № 2.

303. Неизданные письма Жуковского к А.П. Елагиной и А.П. Зонтаг (публ. И.А. Бычкова) // В.А. Жуковский. Изд. журнала «Русский библиофил». Б. м. и г.

304. Переписка В.А. Жуковского с A.C. Стурдзою. Одесса, 1855 — 20 с.

305. Переписка В.А. Жуковского с законоучителем Г.П. Павским // Русский архив 1877, кн. II, №7. С. 310-326.

306. Письма В.А. Жуковского А.И. Тургеневу. М., 1895 — 312 с.

307. Три письма В.А. Жуковского И.В. Киреевскому (публ. М. Крыловой и В. Лазарева)//День поэзии 1983. С. 69 70.

308. Уткинский сборник. Письма В.А. Жуковского, М.А. Мойер и Е.А. Протасовой. Под ред. А.Е. Грузинского. М., 1904 — 302 с.

309. Фомин А. Альбом, подаренный Фридрихом-Вильгельмом В.А. Жуковскому// Русская старина, 1902, №4. С. 169-176.1. Литература

310. Аверинцев С.С. Размышления над переводами Жуковского//Жуковский и литература конца XVIII — XIX века. М.: Наука, 1988. С. 215-275.

311. Айзикова И.А. «Библейские повести» В.А. Жуковского// Русская литература и религия. Н.: Наука, 1997. С. 85-94.

312. Библиотека В.А. Жуковского (описание). Составитель В.В. Лобанов. Т.: ТГУ, 1981 — 416 с.

313. Библиотека В.А. Жуковского в Томске, тт. 1 3. Т.: ТГУ, 1978 - 1988 — 578, 557, 578 с.

314. Веселовский А.Н. В.А. Жуковский. Поэзия чувства и сердечного воображения. Пг., 1918 — 511 с.

315. Виницкий И.Ю. Русская «меланхолическая школа» к. XVIII н. XIX в. и В.А. Жуковский Автореферат к фил. н. М., 1995 — 17 с.

316. Виницкий И. «О приведениях» Жуковского // Новое лит. обозрение 1998, № 32 (4). С. 147-172. 51 .Виницкий И.Ю. Радость и печаль в жизни и в поэзии Жуковского // Вестник МГУ. Серия литературы и языка 1996, №5 (т. 55). С. 31-47.

317. Гижицкий А. В.А. Жуковский и ранние немецкие романтики//Русская литература 1979, № 1.

318. Дневники В.А. Жуковского (с примечаниями И.А. Бычкова). СПб., 1903 — 535 с.

319. Дурылин С.Н. Русские писатели у Гете в Веймаре//Литературное наследство, т. 4 6, 1932. С. 83-497.

320. Иезуитова Р.В. Жуковский и его время. JL: Наука, 1989 288 с.

321. Иезуитова Р.В. Жуковский/УИстория эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М.: Искусство, 1969, т. 4. С. 61-63.

322. К биографии Жуковского//Русский архив 1883, №2.

323. Канунова Ф.З. Нравственно-философские искания русского романтизма (30 — 40-е годы) и религия (к постановке проблемы)//Русская литература и религия. Н.: Наука, 1997, 63 85.

324. Канунова Ф.З. Соотношение художественного и религиозного сознания в эстетике русского романтизма (1830 — 1840)//Культура Отечества: Прошлое, настоящее, будущее. Выпуск четвертый. Томск, 1995. С. 105 108.

325. Канунова Ф.З. Художественное и религиозное сознание в эстетике Жуковского//Евангельский текст в русской литературе XVIII — XIX вв. Цитата., реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994. С. 159-170.

326. Канунова Ф.З., Янушкевич A.C. В.А. Жуковский в современном мире (итоги и перспективы изучения наследия поэта в Томском гос. университете)//Вестник ТГУ. 1998, т. 266, с.47 53.

327. Сахаров В. Воспитание ученика (В.А. Жуковский и И.В. Киреевский)//ВЛ, 1990, № 7. С. 275 -280.

328. Семенов Л.Е. Жуковский и Вакенродер // В.-Г. Вакенродер и русская литература первой трети XIX века. Тверь, 1995. С. 11-26.

329. Строганов М.В. «Луна во вкусе Жуковского», или поэтический текст как метатекст// Новое лит. обозрение 1998, № 32 (4). .

330. Сумцов Н.Ф. В.А. Жуковский и И.В. Киреевский//В.А. Жуковский и Н.В. Гоголь: Харьковский университетский сборник. Харьков, 1902. С. 93 96.

331. Фридлендер Г.М. Спорные и очередные вопросы изучения Жуковского//Жуковский и русская культура. Л.: Наука, 1987. С. 5 32.

332. Шмидт С.О. Подвиг наставничества. В.А. Жуковский — наставник наследника престолаУ/Русское подвижничество. М.: Наука, 1996. С. 187-222.

333. Эмирсуинова Н.К. Русская поэзия первой трети XIX века и религиозное сознание//Романтизм и его исторические судьбы (материалы международной научной конференции (VII Гуляевских чтений)), ч. II. Тверь, 1998. С. 18-23.

334. Янушкевич A.C. В.А. Жуковский. Семинарий. М: Просвещение, 1988 175 с.

335. Янушкевич A.C. Экземпляр романа Л. Тика «Странствия Франца Штернбальда с авторской правкой в библиотеке В.А. Жуковского // Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. М.: Наука, 1987.

336. Янушкевич A.C. Этапы и проблемы творческой эволюции В.А. Жуковского. Томск: ТГУ, 1985 -285 с.1. Киреевский1. Источники

337. Киреевский И.В. Избранные статьи (сост., вступ. статья и ком. В.А. Котельникова). М.: Современник, 1984 382 с.

338. Киреевский И.В. Критика и эстетика (сост., вступ. статья и прим. Ю.В. Манна). Изд. 2. М.: Искусство, 1998 463 с.

339. Киреевский И.В. О нужде преподавания церковнославянского языка в уездных училищах (публ. В. Афанасьева) // Литературная учеба 1997, Кн. 5 6. С. 106 - 111.81 .Киреевский И.В. Полное собрание сочинений в 2-х томах, под ред. М.О. Гершензона. М., 1911.

340. Письма братьев Киреевских//Русский архив 1894, кн. III. С. 207

341. Письма И.В. Киреевского// Голос минувшего 1914, № 7.

342. Письма И.В. Киреевского//Русский архив 1907, кн. 1.

343. Письма И.В. Киреевского В.А. Жуковскому // Русский архив 1909, кн. I. С. 590-600.

344. Письма Ивана Васильевича Киреевского//Русский архив 1906, кн. III. С. 579-595.

345. Письмо И.В. Киреевского В.А. Жуковскому (публ. И.А. Бычкова) // Рус. старина 1903, №8. С. 452-454.

346. Письмо И.В. Киреевского H.H. Похвисневу (публ. В.И. Кулешова) // Уч. записки Вильнюсского гос. Университета. Сер. Обществ. Наук. Т. 1. Вильнюс, 1954. С. 164-168.

347. Письмо И.В. Киреевского Т.Н. Грановскому (вступ. статья и публ. В. Сахарова)//ВЛ 1979, №11. С. 247-253.

348. Толычова. Рассказы и анекдоты//Русский архив 1877, № 7. С. 361 368.

349. Muller Е. Das Tagebuch Ivan Vasil'evic Kireevskijs, 1852 — 1854//Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Neue folge. Jargang 1966. Heft 2/Juni 1966, S. 167 194. Band 14. S. 167-194.1. Литература

350. Арсеньев H.C. Учение Киреевского о познании истины // Он же. Дары и встречи жизненного пути. F/M.: Посев, Б. г. С. 273 247.

351. Астров Вл. Не нашли пути. Из истории религиозной мысли. М., 1914.

352. Афанасьев В.В. Супруги Киреевские//Глаголы жизни 1992, №1. С. 47 60.

353. Афанасьев В.В. Супруги Киреевские в их отношении к Оптиной пустыни//Лит. учеба 1996, кн.З.

354. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства: A.C. Хомяков и И.В. Киреевский .M: ВШ, 1995 352 с.

355. Виноградов П. И.В. Киреевский и начало московского славянофильства/ТВопросы философии и психологии 1892, №1.

356. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской философии. М.: Наука, 1993.

357. Гвоздев A.B. Концепция «цельного духа» И.В. Киреевского и его педагогические взгляды// Человек,1998,N2, с.139-148.

358. Еремеев А.Э. Роль мифа в становлении философской прозы раннего И.В. Киреевского // Вестник МГУ,сер.9.Филология, 1993,N1. С.42-51

359. Есаулов И. «Мы поверили бы французу и немцу.». И.В. Киреевский о христианских основаниях русского национального сознания и современная наука // Москва 1998, №4. С. 210214.

360. Юб.Каатс А.И.В. Киреевский.These pour le Doctorat de l'Universite a la Faculte des Lettres de Lille (Mention: Lettres), presente par Alexandre Caats. Paris, 1937. (на рус. яз.)

361. Князев Г. И.В. Киреевский // Русский биографический словарь (Ибак — Ключарев). СПб., 1897. С. 672-695.

362. Ю8.Ковалевский М.М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России Чаадаев и Иван Киреевский // Русская мысль 1916, декабрь. С.115-135.

363. Ю9.Концевич И.М. И.В. Киреевский//Он же. Оптина пустынь и ее время. Св. Троицкая Сергиева Лавра, 1995. С.201-222.

364. Ю.Костелов B.C. И.В. Киреевский. М., 1988 (рукопись, депонированная в ИНИОН, № 36440).

365. Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский//РЛ 1981, №4. С. 57-76.

366. Котельников В.А. Философские искания И.В. Киреевского и развитие русского художественного сознания в перв. пол. XIX в. Автореф. к. ф. н. JI., 1980 19 с.

367. Лушников А.Г. И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировозрения,Казань, 1913.

368. Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. Издание общества ревнителей русского просвещения в память Имп. Александра I. Вып Ш.Спб,1899 99 с.

369. Малинин В.А. Философские идеи раздвоенного ума. Иван Васильевич Киреевский//Проблемы русской философии и культуры: Сб. научн. трудов. Килининград: КГУ, 1999.

370. Манн Ю. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной// Вопоросы литературы 1991, №8. С. 106- 124.

371. Манн Ю. Иван Киреевский // Вопоросы литературы 1965, №11.

372. Мюллер Э. И.В. Киреевский и немецкая философия//ВФ 1993, №5. С. 174 189.

373. Нетужилов К.Е. И.В. Киреевский в общественной борьбе 30 — 40-х гг. XIX в. Авторефрат .к. и. н. СПб., 1995 — 19 с.

374. Носов С.Н. Два источника по истории раннего славянофильства. (Записка A.C. Хомякова «О старом и новом» и ответ И.В. Киреевского) // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. X. Л.: Наука, 1978. С. 252-268.

375. Ш.Писарев Д.И. Русский Дон Кихот // Сочинения, т. 1. М., 1955. С. 128-153. 122.Плеханов Г.В. И.В. Киреевский// Собрание сочинений, т. 23, М.- Л., 1926. С. 102-112 . 123 .Розанов В.В. Литературное семейство Киреевских//Кодры 1991, № 4.

376. Руло Ф. Цельное знание в системе философских понятий И.В. Киреевского// Символ, N 21, 1989. С.227-238.

377. Рябий М.М. Религиозные воззрения И.В. Киреевского 20 30-х годов XIX. М., 1992 — 11 с. (рукопись, депонированная в ИНИОН, № 46453)

378. Сахаров В. «Он будет выше всех». Новые материалы биографии молодого Л. Толстого. // Наш современник. 1978, N9. С.188-190.

379. Сахаров Вс. Возвращение Ивана Киреевского//Наш совр. 1981, №6. С. 188- 191.

380. Смирнов Ф. Взгляд И.В. Киреевского на Римское католичество // Православное обозрение, 1884,сентябрь.

381. Смолич И. И.В. Киреевский//Путь 1932, №33. С. 52-66.

382. Фризман Л.Г. К истории журнала «Европеец»//Русская литература 1967, № 2. С. 117-125.

383. Фризман Л.Г. Иван Киреевский и его журнал «Европеец»//»Европеец». Журнал И.В. Киреевского. 1832. М., 1989. С. 385- 480.

384. Хестанов Р. Церковь и республика ученых: И. Киреевский и А. Герцен // Логос 2 (1999) 12. С. 111-121.

385. Хомяков A.C. По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского // ПСС A.C. Хомякова, т. 1, изд.2-ое, М., 1878. С. 263-284.

386. Шарипов A.M. На путях русской мысли: Иван Васильевич Киреевский. М.: Святитель Киприанъ; Общество содействия изучению литургических рукописей, 1997 — 58 с.

387. Christoff P.K. An introduction to the nineteenth century Russian Slavophilism. A study in ideas. Vol. II. I.V. Kireevsky. Paris, 1972.

388. E. Muller. Die russischer Intellekt in europeischer Krise. Ivan V. Kireevskij. Köln — Graz, 1966.

389. Gardt W. Vergöttlichung und Gesellschaft. Studien zur philosophie von Ivan V. Kireevskij. Wiesbaden, 1968.

390. Gleason A. European and Moscovite. Ivan Kireevsky and the Oridgins of Slavophilism. Cambridge, Mass., 1972.

391. Koyre A. La jeunesse d'Ivan Kireevsky // Le monde Slave 1928, Fevrier

392. Lanz. The philosophy of Kireevsky//Slavonic Review 1925 1926.

393. Rouleau F. Ivan Kireevski et la naissance du slavophilisme. Paris, 1990. 144.Smolitsch I. Kireevskiy I.V. Breslau, 1934.

394. Литература общего содержания 145 .Андроник (Трубачев), игумен. Преподобный Амвросий Оптинский. Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993 222 с.

395. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Худ. лит., 1983 694 с.

396. Арсеньев Н. Пессимизм и мистика в древней Греции//Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1(1 — VI). М.: Информ — Прогресс, 1992. С. 450 461 ; 589 - 604.

397. Баратынский Е.А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1987 480 с.

398. Барсуков Н. Жизнь и труды М. Погодина. СПб., 1888 1901, кн. 1 - 22.

399. Бартенев П. Авдотья Петровна Елагина//Русский Архив 1877, № 8. С. 483 495.

400. Батеньков Г.С. Сочинения и письма, т. 1. Письма (1813 1856 гг.). Иркутск, 1989 — 528 с.

401. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990, с.43 272 .

402. Борисов В. Оптина пустынь // Наше наследие 1988, № 4. С. 54 67.

403. Василий (Кривошеин), архиепископ. Богословские труды (1952 1983). Статьи, доклады, переводы. Н. Новгород: Изд. Братства во имя Св. Князя Александра Невского, 1996 - 371 с.

404. Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М.: Искусство, 1977 — 263 с.

405. Вениамин (Федченков), митрополит. О вере, неверии и сомнении. СПб.: Нева-Ладога-Онега, М.: Русло, 1992 — 224 с.

406. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. М.: Наука, 1980 608 с.

407. Веселовский А.Н. Западное влияние в русской литературе. Изд. 5. М.,1916 — 259 с.

408. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. — М.: Юрист, 1995 687 с.

409. Воскресная Школа (еженедельное приложение к газете «Первое сентября»),

410. Выдержки из заграничных писем С.А. Соболевского к С.П. Шевыреву // Русский архив 1909, кн. 2. С. 475-511.

411. Гаспаров М.Л. Лотман и марксизм // Новое литературное обозрение № 19 (1996). С. 8-12. 163 .Георгий Флоровский. Священнослужитель, богослов, философ. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Культура», 1995 — 416 с.

412. Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти тт., т. 2 . М,- Л., 1954.

413. Герцен А.И. Сочинения в девяти томах. М., 1956 — 1958.

414. Гершензон М.О. Исторические записки. М., 1910.

415. Гершензон М.О. История молодой России. Б.м. иг. — 315 с.

416. Гершензон М.О. Н.И. Тургенев в молодости/Юн же. Грибоедовская Москва. М.: Моск. рабочий, 1989. С. 222-231.

417. ГершензонМ.О. Образы прошлого. М., 1912.

418. Гинзбург Л. О психологической прозе. Л.: Сов. Писатель, 1971 463 с.

419. Гинзбург Л. «Застенчивость чувства». По поводу писем людей пушкинского круга//Красная книга культуры. М., 1987.

420. Гинзбург Л. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1974 — 407 с.

421. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л.: Сов. писатель, 1982 422 с.

422. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в девяти томах. М.: Русская книга, 1994.

423. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1965

424. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986 — 334 с.

425. Дмитириев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка перв. пол. XIX в. // Источниковедение истории СССР XIX — н. XX вв. М., 1970. С. 346-368

426. Дмитриев А.П. Тема «Православие и русская литература» в публикациях последних лет//Русская литература 1995, № 1. С. 255 269.

427. Дунаев М.М. Православие и русская литература, ч. 1,2. М.: Христианская литература, 1996 — 318,477 с.

428. Жильсон Э. Философ и теология. М.: Гнозис, 1995 — 192 с.

429. Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур. Л.: Наука, 1981 — 302 с.

430. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: AXIOMA, 1996 — XL, 213 с.

431. Жирмунский В.М. Религиозное отречение в истории романтизма. М., 1919.

432. Житие оптинского старца иеромонаха Леонида (в схиме Льва). Изд. Веденской Оптиной пустыни, 1994 —407, III с.

433. Житие оптинского старца Иосифа. Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1992 288 с.

434. Житие преподобного схиархимандрита Моисея (Путилова). Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1992.

435. Иванов М.С. Академическое Богословие (исторический обзор) // Журнал Московской Патриархии 1986, № 1. С. 59-70.

436. Иоанн (Шаховской), архиеп. Сан-Фрациский. Философия православного пастырства. СПб.: РХГИ, 1996 — 493 с.

437. Иоанн (Экономцев), игумен. Исихазм и возрождение // Он же. Православие. Византия. Россия. М., 1992. С. 167-197.

438. Исаков С.Г. Забытый литератор А.П. Бочков и его связи с Оптиной пустынью/Юптина пустынь: монастырь и культура. Выпуск 1. М.: Помовский и партнеры, 1993. С. 227 269.

439. История романтизма в русской литературе. Вып. 1 (Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790 1825)), вып. 2 (романтизм в русской литературе 20 - 30-х годов XIX в. (1825 - 1840)). М.: Наука, 1979 — 311, 328 е.

440. История русской литературы, т. 2 (от сентиментализма к романтизму и реализму). Л.: Наука, 1981 —655 с.

441. История эстетической мысли, т. 3. М.: Искусство, 1986 494 с.

442. Ю.Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина // Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. М.: МГУ, 1989. С. 135-148.

443. Канторович И. Салон Авдотьи Петровны Елагиной // Новое литературное обозрение 1998, № 30. С. 165-209.

444. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России // Ретроспективная и сравнительная политология. Публикации и исследования. Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 181-254.

445. Кирилл (Гундяев), архиепископ. Русская церковь — русская культура — политическое мышление // Русское зарубежье в год Тысячелетия Крещения Руси. М.: Столица, 1991. С. 41-51.

446. Коган Л.А. Из предыстории гегельянства в России // Гегель и философия в России (30-е годы XIX в. — 20-е годы XX в.). М.: Наука, 1974. С.55.

447. Кожевников В.А. Философия веры и чувства в XVIII в. т. 1. М., 1898 — XXVI, 757 с.

448. Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева. Т. 1, кн. 1, 2. СПб., 18889; т. 2, СПб., 1892.

449. Концевич И.М. Оптина пустынь и ее время. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, изд. Отдел Владимирской епархии, 1995 — 607 с.

450. Корнилов A.A. Молодые годы Михаила Бакунина (из истории русского романтизма). М., 1915 — 718 с.

451. Котельников В.А. Оптина пустынь и русская литература // Русская литература 1989, №1, 3, 4.

452. Кошелев В. Константин Батюшков. Странствия и страсти. М.: Современник, 1987 —350 с.

453. Криволапов В.Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетние традиции // Прометей, т. 16. М.: Мол. Гвардия, 1990. С. 126-146.

454. Кулешов В.И. Славянофилы и романтизм // К истории русского романтизма. М., 1973. С. 305345.

455. Кулешов В.И. Славянофильство и русская литература. М.: Худ. Лит., 1976 — 287 с.

456. Лавров A.B. В.М. Жирмунский в начале пути // Русское подвижничество М.: Наука, 1996. С. 337-352.

457. Лазарчук P.M. Дружеское письмо второй половины XVIII в. как явление литературы. Автореф. к. ф. н. Л., 1972 — 19 с.

458. Леонтьев К.Н. Отец Климент Зедергольм, иеромонах Оптиной пустыни. М.: Талан, 1997.

459. Летопись жизни и творчества Е.А. Боратынского 1800 1844 (сост. A.M. Песков). М.: Новое лит. обозрение, 1998.

460. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934 — 334 с.

461. Литературное наследство, т. 91. Русско-английские литературные связи (XVIII в. — пер в. пол. XIX в.) (исследование ак. М.П. Алексеева). М.: Наука, 1982 — 863 с.

462. Литературное наследство, тт. 16- 18. М., 1937.231 .Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830 — 1850 годы). М.: Наука, 1978 — 501 с.

463. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и эстетики. М.: Мысль, 1993 — 959 с.

464. Лосский В.Н. Оптинские старцы // Он же. Спор о Софии. Статьи разных лет. М.: изд. Св.-Владимировского братства, 1996. С. 161-195.

465. Лосский Н.О. История русской философии. М.: ВШ, 1991 — 559 с.

466. Лотарева Д.Д. Масонство в системе русской культуры второй половины XVIII пеевой четверти XIX в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. № 6. С. 37-47.

467. Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни // Он же. Беседы о русской культуре. СПб.: Искусство — СПБ, 1994. С. 331-385.

468. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII в. // Из истории русской культуры, т. IV (XVIII — н. XIX в.). М.: Школа «Языки культуры», 1996. С. 537-575.

469. Лотман Ю.М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 364-379.

470. Лотман Ю.М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени//Он же. Карамзин. СПб.: Искусство — СПБ, 1997. С. 637-805.

471. Лучшев Ал. Декабрист Г.С. Батеньков/ЛРусский архив 1886, № 2.

472. Макарий (Глухарев), архимандрит. Алфавит Библии//Из духовного наследия алтайских миссионеров. Новосибирск: Православная Гимназия во имя Преп. Сергия Радонежского, 1998 — 271 с.

473. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976 — 375 с.

474. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-е — 1830-е годы). М.: Искусство, 1969 (гл. «Путь Ивана Киреевского». С. 76 103)

475. Мансуров С., священник. Очерки из истории Церкви. М.: Изд-во Спасо-Преображенского монастыря, 1994.

476. Масонские труды И.В. Лопухина. I. Духовный рыцарь; II. Некоторые черты о внутренней церкви. М., 1913 —VI, 62, 72 с.

477. Михайлов A.B. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997 —909 с.

478. Менцин Ю. От диссертации о Копернике до газеты «Колокол» (Александр Герцен, русская интеллигенция и отечетсвенная наука) // История (еженедельное приложение к газете «Первое сентября») 1997, №41. С. 1-5.

479. Наумов Е.Ю. Семейная и дружеская переписка Чичериных как источник изучения их эпистолярной культуры/УИсточниковедческие и историографические проблемы русской культуры. М, 1984.

480. Непомнящий B.C. Христианство Пушкина: легенды и действительность//Седьмая ежегодная Богословская конференция. Материалы. М.: Св.-Тихоновский Богословский институт, 1997.

481. Никон (Беляев), иеромонах. Дневник последнего духовника Оптиной пустыни. СПб.: Сатисъ, 1994 —304с.

482. Нилус С. Святыня под спудом. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1991.

483. Нович И. Молодой Герцен М.: Сов. писатель, 1986 — 383 с. 253.0доевский В.Ф. Русские ночи. Л.: Наука, 1975 — 316 с.

484. Павлович H.A. Невод памяти//Человек 1998, №1.

485. Павлович H.A. Оптина пустынь. Почему туда ездили великие? // Прометей, т. 12. М.: Мол. Гвардия, 1980. С. 84-91.

486. Паламарчук П. Опыты в прозе и в жизни//К. Батюшков. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1988. С.446-466.

487. Паперно И.А. Об изучении поэтики письма//Уч. зап. Тартусского гос. ун-та, вып. 420.

488. Парилова Г.Н., Соймонов А.Д. П.В. Киреевский и собранные им песни/УЛитературное наследство, т. 79. М., 1968. С. 9-77.

489. Письма А.И. Кошелева В.Ф. Одоевскому (сообщил И.А. Бычков) // Рус. старина 1904 №4. С. 203-215.

490. Переписка H.B. Гоголя в 2-х томах. М.: Худ. лит., 1988 — 479, 527 с.

491. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991 — 328 с.

492. Писания мужей апостольских. Рига: Латвийское библейское общество, 1994 — 442 с.

493. Письма П.В. Киреевского Н.М. Языкову. М.- Л.: Изд. АН СССР, 1935 — 86 с.

494. Письма Петра Васильевича Киреевского (1829 1854). М., 1905 .

495. Погодин М.П. Из «Дневника»//А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. М.: Худ лит., 1974, т. 2. С. 9-26.

496. Просвирнин А. Введенская Оптина пустынь в истории русского монашества / Машинопись. Загорск: Троице-Сергиева Лавра, 1968. Кн. 1 — 136 с.

497. Проскурин О. Новый Арзамас — Новый Иерусалим//Новое литературное обозрение 1996, № 19. С. 73-128.

498. Рассказы о Г.С. Батенькове//Русский архив 1881, кн. 3. С. 436-441.

499. Рожалин Н.М. Выдержки из его писем//Русский архив 1909, кн. 2.

500. Русские пропилеи, т. 1. Материалы по истории русской мысли и литературы, под ред М.О. Гершензона. М., 1915 —384 с.

501. Русские эстетические трактаты первой трети XIX в., тт. 1, 2 (сост., вступ. статья и прим. З.А. Каменского). М.: Искусство, 1974 — 406, 647 с.

502. Савицкий П.Н. Два мира // Метаморфозы Европы. М.: Наука, 1993.

503. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма, кн. В.Ф. Одоевский, т.1, ч.1. М., 1913 — 616 с.

504. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Тт. 1 — 10,12. М., 1877 1911.

505. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма / Сост. Т.А. Медовичева. М.: ТЕРРА, 1997 — 279 с.

506. Сахаров В. Страницы русского романтизма. М.: Сов.Россия,1988 (о Киреевском — глава «Движущаяся эстетика». С.312-349).

507. Смолич И. Жизнь и учение старцев // Богословские труды. М.: Изд. Московской патриархии, 1992. Сб. 31. С. 97-175.

508. Соймонов А.Д. П.В. Киреевский и его собрание народных песен.Л.:Наука,1971 — 360 е.

509. Сочинения и переписка П.А. Плетнева, т. III. СПб., 1885.

510. Старец Силуан. Жизнь и поучения. М., Ново-Казачье, Минск. 1991 — 463 с.281 .Стенник Ю.В. Православие и масонство в России XVIII века // Русская литература 1995, № 1. С.76-92.

511. Т.Н. Грановский и его переписка, т. II. М., 1897.

512. Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. М.: Наука, 1987 — 360 с.

513. Тодд III, У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб., MCMXCIV —206 с.

514. Топоров В.Н. Об индивидуальных образах пространства: «феномен» Батенькова // Он же. Миф. Ритуал. Символ. Образ; Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс — Культура, 1995. С. 446-476.

515. Трифон (Туркестанов), митрополит. Древнехристианские и оптинские старцы. М.: Мартис, 1996 — 254 с.

516. Тургенев И.С. Воспоминания о Белинском // В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1977.

517. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 28-ми томах. Сочинения, т. 13. М.-Л.: Наука, 1967 — 735 с.

518. Турьян М.А. Странная моя судьба (о жизни Владимира Федоровича Одоевского). М.: Книга, 1991—799 с.

519. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Он же. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

520. Уильяме Б. Случай Макропулос: размышления о скуке бессмертия/УПроблема человека в западной философии (сборник пер., сост. и послесл. П.С. Гуревича). М.: Прогресс, 1988. С. 420443.

521. Усок И.Е. Философская поэзия любомудров // К истории русского романтизма. М., 1973. С. 107 129.

522. Фаджонато Р. Розенкрейцерский кружок Новикова: предложение нового этического идеала и образа жизни//Новиков и русское масонство. Материалы конференции. 17 — 20 мая 1994 г., Коломна. М.: Рудомино, 1996. С. 38-51.

523. Философия Шеллинга в России. Под общ. ред. В.Ф. Пустарнакова. СПб.: РХГИ., 1998 — 527с.

524. Флоренский П.А., священник. Письмо к Н.П. Киселеву // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. 1991. М.: Наука, 1991. С. 141-143.

525. Флоровский Г. В. Герцен в 40-ые годы // Вопросы философии 1995, № 4. С. 80-97.

526. Флоровский Г. Спор о немецком идеализме//Он же. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. С. 412-430.

527. Флоровский Г.В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. С. 31-52.

528. Флоровский Г.В. Искания молодого Герцена // Он же. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. С. 358-412.

529. Флоровский Г.В., протоиерей. Догмат и история. М., 1998 — 487 с.

530. Флоровский Г.В., протоиерей. Пути русского Богословия. Вильнюс, 1991 — 600 с.

531. Хомяков A.C. Полное собрание сочинения, т. VIII. М., 1914.

532. Хомяков A.C. Сочинения в двух томах. М.: Моск. филос. Фонд, изд-во «Медиум», 1994 — 478, 600 с.

533. Хомяковский сборник. Томск: Водолей, 1998 — 351 с.

534. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М.: Центр психологии и психотерапии, 1991.

535. Христианство и русская литература. Сборник второй. СПб.: Наука, 1996 — 358 с.

536. Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994 — 396 с.

537. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М.: МГУ, 1986 — 269, 2. с.

538. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма, в 2-х тт. М.: Наука, 1991 — 671, 800 с.

539. Ю.Четвериков С., протоиерей. Оптина пустынь. Paris: YMCA-PRESS, 1988 — 251 с. 311 .Четвериков С., протоиерей. Подъем духовной жизни в XVII — XIX вв. // Вестник РХД 1988, №1 (152).

540. Четвериков С., протоиерей. Старец Паисий Величковский. Paris: YMCA-PRESS, 1988 307 с. 313.Четверухина Е. «Удалился от мира . «. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1997 — 299 с. 314.Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж, 1939.

541. Чижевский Д.И. Неизвестный Гоголь // Русские философы к. XIX — н. XX вв.: Антология. Вып. 3. Сост. Л.Г. Филипова. М.: Изд-во Книжная палата, 1996. С. 296-324.208

542. Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. СПб., 1899.

543. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1987 1989 - 636,2. с, 637,[2] с.

544. Шлегель Фр. Эстетика. Философия. Критика в 2-х тт. М.: Искусство, 1983. Т. 2 — 448 с.

545. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994 — 334 с.

546. Шмеман А., протоиерей. Введение в богословие (курс лекций по догматическому богословию 1949-1950гг.). М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 1991 — 48 с.

547. Ястребинецкая JI. Письма Авдотьи Петровны Елагиной // Русская литература 1998, № 4. С. 99115.

548. Bourmeyster A. Stankevic et Pidealisme humanitaire des anees 1830, t. 2. Lille, 1974 326.0euvres de M. de Fontanes. Recuielles pour la premiere fois, t. 1. Paris, 1859.