автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: В. Г. Короленко и литературная критика и журналистика конца XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "В. Г. Короленко и литературная критика и журналистика конца XIX века"

РГ6 од

На правах рукописи

КОЧЕРГИНА Ирина Владимировна

В.Г.КОРОЛЕНКО И ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА И ЖУРНАЛИСТИКА КОНЦА XIX ВЕКА

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1997

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доцент К.И.Тюнькин

Официальные оппоненты:

кандидат филологических наук И.А.Беляева доктор филологических наук Л.М.Крупчанов

Ведущая организация: Тверской государственный университет.

Защита диссертации состоится СЬ^Л^}^ ^дду года на заседании специализированного совета А* 05Ь О^/^при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, В-234, Ленинские горы, МГУ им. Ломоносова, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке филологического факультета МГУ.

Автореферат разослан^.." 1997 г.

Ученый секретарь специализированного совета,

кандидат филологических наук /1ВИНСКИЙ

Общая характеристика исследования.

Актуальность диссертации определяется необходимостью более углубленного изучения литературной ситуации конца XIX века, закономерностей литературного процесса этого времени в конкретно-исторических условиях. Возникла потребность

исследовать взаимодействие литературного процесса рубежа веков и творческой индивидуальности, с привлечением обширного материала литературы и критики.

В задачу данной работы входит анализ периодических изданий конца XIX столетия, в которых сотрудничал Короленко, а также литературно-критического наследия писателя, его дневников, писем, редакторских книг, записей литературно-философского характера. Среди периодических изданий исследуемого времени выделено три - "Русская мысль", "Северный вестник", "Русское богатство", - в которых Короленко не просто сотрудничал, но или принимал участие в редактировании, или, как в "Русской мысли", напечатал большое количество художественных произведений и вел в течение какого-то времени публицистический отдел "Хроника внутренней жизни". При анализе этих журналов были рассмотрены все номера с 1885 года по 1900 год - за тот период, когда Короленко начал активно сотрудничать в периодике и до переезда его в Полтаву. Проведенное исследование позволило значительно расширить контекст литературно-критических и эстетических взглядов писателя, место этих взглядов в литературном процессе, а также под новым углом зрения рассмотреть сам литературный процесс "конца века". Кроме того, было прослежено само

литературное движение, как оно отражалось в названных выше журналах.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней осуществлен анализ литературно-критических, эстетических и отчасти общемировоззренческих взглядов Короленко не изолированно, а в диахронически рассмотренном литературном процессе. Большая сложность литературной ситуации в России конца XXX века, переплетение ряда историко-литературных феноменов (декаданса, модерна, синдрома "конца века", кризиса господствующего метода предыдущей эпохи) диктовали необходимость скрупулезного анализа самих журналов как наиболее достоверных и репрезентативных источников. В работе исследуется комплекс эстетических и критических воззрений писателя не столько в плане его художественного творчества, сколько в контексте современного ему литературного процесса.

Методологической основой исследования являются работы по теории и истории литературы, отражающие современный уровень изучения литературного процесса и литературно-критического наследия Короленко.

Практическое значение данной работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы, факты и наблюдения могут быть использованы в лекционных курсах по истории русской литературы, в спецкурсах и спецсеминарах, тематика которых связана с изучением литературы рубежа веков, литературного процесса конца века, творческой индивидуальности Короленко.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано три работы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении обосновываются выбор темы, цели исследования, его актуальность, научная новизна, вводится необходимый набор терминов.

В первой главе "Отражение литературного процесса "конца века" в русских журналах" рассматривается литературный процесс в России конца XIX века, делается попытка выделить значимые черты литературной ситуации, повлиявшие на дальнейшее развитие литературы.

Литературная ситуация 80-90-х годов прошлого века рассматривается как "переходный период" от литературной эпохи господствующего метода "классического реализма" к эпохе "модерна", понимаемого в широком смысле. Целью первой главы исследования была попытка проанализировать, как и почему одна литературная эпоха сменила другую, каковы принципиальные отличия одной литературной эпохи от другой. В ней дана характеристика общих тенденций эпохи, отразившихся в литературе.

Отличием "переходных периодов" от прочих этапов культурной жизни является стремление к "переоценке ценностей" предыдущей эпохи. В работе показано, что основной задачей, которую явно и подспудно ставила себе в "переходный период" критика и беллетристика, было: прояснить отношение новой литературы и новой культуры, во-первых, к богатому литературному опыту и культурному прошлому, во-вторых к западноевропейским культурным и литературным тенденциям. Поэтому новый период русской литературы на рубеже двух веков открывается проблемой "наследства" (дается анализ статей на эту тему P.O.Дистерло, В.В.Розанова и др.).

В связи с различным отношением периодических изданий к указанным проблемам первая глава делится па три раздела, последовательно освещающие функционирование в литературном процессе трех журналов ("Русская мысль", "Русское богатство" и

"Северный вестник"). В первом разделе, посвященном журналу "Русская мысль", рассматривается период наибольшей популярности этого журнала (1885-1895 годы). К 1885 году в обществе была утрачена идея, владевшая умами, определявшая развитие и борьбу направлений, установилось мнение, что рухнули все идеалы, одушевлявшие его в прошлые десятилетия, воцарилась разочарованность. Популярность журнала в эпоху "переходного периода" во многом была, как показано, обусловлена его руководящим принципом - эклектизма, - а также тем, что после закрытия в 1884 году "Отечественных записок", продолжавших традиции революционной демократии, большая часть подписчиков и рукописей была передана "Русской мысли".

"Русская мысль" - это журнал "переходного периода" от старой литературной эпохи с господством метода "классического реализма" к эпохе модерна - журнал периода декаданса. Беллетристический отдел журнала был богат и разнообразен благодаря гибкой политике редакции, не печатавшей только то, что считалось совсем "реакционным". Именно это обеспечивало журналу популярность у различных групп читателей. Анализ беллетристического отдела за 15 лет показал, что преобладали малые жанры, в которых факт доминировал над художественностью, тенденцией заменялось цельное мировоззрение. Эти произведения, написанные в русле традиции "классического реализма", включением в художественное пространство несовместимых с реализмом (или с художественностью) элементов разрушали метод. В конце 80-х гг. в журнал все чаще проникают произведения модерна, в основном через отдел поэзии, и со временем занимают все большее место на страницах журнала, оказывая влияние и на прочую литературу.

В то же время у журнала были некоторые общие принципы: во-первых, признание идей "шестидесятников" о прогрессивном и преемственном развитии общественной мысли, о служебной роли

искусства как орудия общественной борьбы; во-вторых, просветительская направленность журнала в сочетании с пропагандой западнических идей. Однако в 90-е годы черты упадка, только намечавшиеся в 80-е, совершенно четко обозначились, с чем связана утрата отчасти прогрессивной журналистикой указанных общих принципов - прежде всего это касается, как показано в результате проведенного исследования, журнала "Русская мысль". На страницах журнала проявился синдром "конца века", а также настроения эпохи декаданса - отсутствие "общей идеи" и идеалов, "переоценка ценностей", разрушение старого понимания личности и ее взаимоотношений с миром. Несмотря на то, что редакция привлекала к сотрудничеству таких писателей, как А.П.Чехов, Н.С.Лесков, публиковавших там лучшие свои произведения тех лет, популярность "толстых журналов", в том числе и демократической направленности, в 90-е годы падает. Дело было не только в том, что, как выявило исследование, крупные писатели в журнале "тонули" в массе посредственностей; анализ на первый взгляд незаметного, подспудного течения литературно-общественной жизни, отражавшегося в журнале, позволил сделать вывод, что в "переходный период" лик литературной эпохи совершенно переменился, пришел новый читатель с иными требованиями к самому журналу.

Несколько иная, но похожая в основных своих чертах картина наблюдалась в другом ведущем издании "переходного периода" -журнале "Русское богатство". Основным рупором радикального народничества этот журнал становится с 1892 года со сменой издателя и переходом журнала в руки новой редакции, духовным центром которой был Н.К.Михайловский. "Русское богатство", наиболее жесткое, радикально народническое издание, занимало принципиально отличную от "Русской мысли" позицию: основным принципом отбора произведений, эстетическим и социальным

критерием, было отношение к "наследству" 60-х годов. Беллетристы и публицисты, сотрудничавшие в "Русском богатстве", принадлежали, в основном, к одному поколению, сложившемуся и оформившему свои взгляды в 70-е годы - годы еще живых идей революционной демократии, пака жертвенности и самоотречения интеллигенции, годы расцвета литературного народничества. Поэтому преемственность поколений в смысле борьбы за те же идеалы была руководящим принципом журнала при отборе материала, причем сами идеалы понимались гораздо менее эклектично и расплывчато, чем в журнале "Русская мысль". Традиционное для недавнего времени отнесение "Русского богатства" к либерально-народническим изданиям, объясняемое полемикой Михайловского с марксистами, пересмотрено в работе; данное издание явно имело радикально-народническую ориентацию.

Стилевой доминантой журнала был "классический реализм", чему необходимо искать объяснение в философско-эстетических взглядах редакции. В работе проанализированы эстетические и литературно-критические взгляды Михайловского в непосредственной связи с его редакторской практикой, отражавшие общий подход "реальной критики" народнического периода к литературе. Общим направлением журнала был "классический реализм" народнического периода, который искусственно "консервировался" на страницах журнала; однако полностью закрыть дорогу нереалистическим течениям не удавалось. Несмотря на заслон, поставленный декадансу и модернизму, идущим, как казалось редакции журнала, с Запада, декаданс проник в "Русское богатство" в виде упадка метода "классического ("просветительского") реализма", что выражалось в размывании его натурализмом, эротизмом, просто фактографичностыо, голой тенденцией. Накладывали отпечаток на это издание и общемировоззренческий кризис в России конца XIX столетия, и синдром "конца века". Пристальное исследование

журнала в диахронии позволяет сделать заключение, что рамки журнала были узки для крупных писателей. Даже начиная свой творческий путь в "Русском богатстве", писатели (А.И.Куприн, И.А.Бунин, В.В.Вересаев и др.), пройдя период становления творческой индивидуальности, переставали в нем сотрудничать. В работе прослежена история взаимоотношений журнала с М.Горьким. "Русское богатство" по рекомендации В.Г.Короленко опубликовало рассказ "Челхат", художественная смелость и стилистическая новизна которого, как и дальнейшее творчество Горького, не нашло сочувствия у редакторов "Русского богатства", проникнутых народническим догматизмом.

Литераторы "Русского богатства" ощущали себя поколением "семидесятых годов"; "переоценка ценностей", затеянная новым поколением, была встречена ими враждебно. Однако они чувствовали, что со сменой поколений сменяется на этот раз и эпоха: в работе показано, что преобладающим настроением ведущих публицистов и критиков в конце 1890-х годов был пессимизм и скепсис по поводу будущего своих идей. Структура журнала, идейно-эстетическая позиция, "партийность" радикально народнической направленности обусловили умеренную популярность журналу, поскольку "новое поколение" искало новых путей.

Третий раздел данной главы посвящен анализу журнала "Северный вестник"; рассматривается народнический период этого издания. Однако не упускается из виду и то обстоятельство, что именно в этом журнале оформилось в 1890-е годы новое течение в литературе, осознало себя и противопоставило старому методу "классического реализма", выявив его нежизнеспособные элементы. Те черты упадка метода "классического реализма" и синдрома "конца века", которые проявились в народнических изданиях смешанно с другими явлениями, здесь разграничились. В 1887-1888 годах в журнале сотрудничал и входил в редакцию В.Г.Короленко,

впоследствии резко негативно отзывавшийся о направлении, которое принял журнал. Анализ данного издания показал, что редакция "Северного вестника" изначально была обречена на непримиримые противоречия внутри и на раскол, так как не было единства в отношении литературной политики. Литераторы радикально-народнического направления не шли на компромисс с чуждыми им течениями, даже если последние не были "реакционными"; догматы народников были узки и не допускали расхождений по принципиальным вопросам как литературной политики, так и пропаганды общественных взглядов. Часть редакции во главе с редактором А.М.Евреиновой стремилась сделать журнал популярным, отзывающимся на все сиюминутные интересы, привлечь литераторов разных ориентаций, а также избавить страницы издания от чересчур серьезных или мрачных тем. Короленко пытался дать просветительсхо-народническое направление журналу, однако он натолкнулся на принципиальные разногласия литературно-общественного характера с редактором Евреиновой и был вынужден отказаться от своих намерений и покинуть журнал. Как показал анализ, неизбежный конфликт привел к постепенному уходу из журнала литераторов народнической ориентации и эволюционированию "Северного вестника" от издания народнической направленности к рупору "нового искусства", цитадели "молодого поколения". Журнал "Северный вестник" постепенно превращался в издание, практически не ориентирующееся на отечественную традицию, проповедующее новое искусство с идеалистической подкладкой кантианской философии Волынского.

В центре второй главы - специальное рассмотрение критических отделов периодических изданий, проанализированных в 1-ой главе, а также сопоставительный анализ "реальной критики" и раннемодренистской критики "Северного вестника" 1890-х годов.

В связи с упомянутой "переоценкой ценностей" в обществе стал проявляться большой интерес к путям развития критической мысли. Основным предметом споров "стал вопрос, какой должна быть современная критика. Речь шла о предмете критики и ее задачах."1 Одним из застрельщиков полемики выступил А.Л.Волынский (Флексер). Хотя его теорию трудно назвать стройной философской системой - кантианский идеализм несколько эклектично соединялся с религиозной этикой Спинозы2, Волынский "боролся не столько за какое-либо учение, сколько за саму философию как таковую, противопоставляя ее господствовавшей в России публицистике"3. Волынский обвинил всю предшествующую критику в недостатке образования, прежде всего философского, и занялся пересмотром всех ранее существовавших литературно-критических взглядов; в процессе чего проанализировал позиции русской критики, прежде всего реальной, оказавшей, по его мнению, дурное воздействие на вкус и философские запросы читателей.

Результаты анализа этого журнала позволили сделать вывод о том, что в "Северном вестнике" зародилась "новая критика", враждебная реальной, и первые опыты подобной критики были продемонстрированы Волынским, Минским и др. Волынский же был и первым теоретиком "медленной весны" русского модерна; его теория, однако, основательно переработанная, была положена в основу русского символизма. Вместо старого искусства Волынский выдвигает требования нового, оговариваясь, что великие художники были всегда великими символистами. В области анализа конкретных

1 Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца XIX - начала XX века. М., 1982. С.7.

2 См. об этом: Куприяновский П.В. Из литературно-журнальной полемики 90-х годов // Куприяновский П.В. Доверие к жизни. Ярославль, 1981. С.27-40.

3 Максимов Д. Журналы раннего символизма // Евгеньев-Максимов В. и Максимов Д. Из прошлого русской журналистики. Д., 1930. С.100.

произведений Волынский не смог предложить никакого нового подхода, который в корне отличался бы от подхода реальной критики.

На смену "классическому реализму" приходило новое направление - символизм, являвший собой первый этап новой литературной эпохи - эпохи модерна. Для раннего символизма характерна ориентация на чуждые, западные ценности и некоторое пренебрежение к национальным. Принципиальные расхождения между "реальной критикой" и критикой Волынского, а впоследствии и всей символистской мыслью состояли в решении вопроса: обязательны ли для отечественной литературы процессы смены реализма символизмом, импрессионизмом и пр., есть ли для них почва, в чем суть этих новых явлений.

Нарождавшийся русский модерн отличался европоцентризмом, причем Волынский, теоретик этого периода символизма, видел прогресс в западном пути развития литературы и культуры. Влияние европейского модерна, общего декаданса, кризиса в отечественной литературе и критике на формирование новой литературной эпохи, на рождение "новой литературы" было не просто ощутимым; поначалу было трудно отделить плоды влияния от национальных явлений. Отсутствие тенденциозности, "внутренней цензуры" в отборе материала привлекало в журнал крупных писателей; скорее всего, играла роль тут и смелость издания в поиске новых форм, нового метода. Неудовлетворенность старым методом, что называется, "носилась в воздухе", а, как мы видели, народнические журналы не оставляли в этой области писателю свободы маневра, канонизировав "классический реализм".

"Северный вестник" отразил все эти противоречия; первый журнал русского модерна, он был максималистичен а внутренне конфликтен. В работе подробно анализируется отечественная и переводная литература, публиковавшаяся в "Северном вестнике", а

также критические выступления Волынского и др. Все это позволило сделать вывод, что "Северный вестник" ставил целью формирование чуждого реализму литературного метода с чертами символизма и пропаганду его как части закономерного общеевропейского процесса, а также создание соответствующей новому методу критики.

Вопрос о целях критики стал ключевым в той "переоценке ценностей", что была провозглашена журналом, и вызвал наибольшее негодование в стане реальной критики.

Наиболее влиятельный представитель реальной критики этого времени, Н.К.Михайловский, на выпады "Северного вестника" по адресу Белинсхого и Добролюбова отвечал обвинениями в ренегатстве, измене идеалам, избегая полемики по существу вопроса. Объяснялось это не только болезненным отношением радикального народничества к "переоценке ценностей", но и негативным и часто презрительным отношением "Северного вестника" ко всему накопленному за столетие багажу отечественной мысли. Подмена русской литературной традиции европейской, отказ ради этого от реализма, считавшегося главным признаком нашей литературы, - все это в глазах представителей "реальной критики" выглядело как предательство национальных идеалов.

Понимая "классический реализм" как одно из завоеваний своих предшественников, литературное народничество и в области критики старалось опереться на те же традиции, т.е. на добролюбовскую "реальную критику". Различия между критикой революционно-демократического периода и народнической критикой 70-80-х годов, существенные для генезиса литературно-критической мысли эпохи "классического реализма", оказываются не столь важными при смене эпох.

Для прояснения мировоззренческой базы народнической критики в исследовании дан краткий обзор литературно-критических и

общефилософских воззрений одного из самых известных и влиятельных ее представителей - Михайловского; излагается его социологическая теория. Внутренняя противоречивость его теории, являвшейся обоснованием всего народнического движения, лежит, как показано в работе, в "переходном", противоречивом характере самой эпохи, самого литературного процесса. В центре концепции Михайловского - понятие человеческой индивидуальности, сохранение которой и обеспечивает социальный прогресс. Служить личности, личности идеального типа, для Михайловского то же, что служить народу. Однако область психических явлений образует своего рода непреодолимый барьер на пути к объективному познанию и объяснению действительности. При изменении человеком действительности в соответствии с его идеалами возникает необходимость в нравственном критерии: отсюда требование субъективного метода в социологии. Для концепции "субъективной социологии" характерны субъективизм, эготизм, гносеологический пессимизм. Похожие признаки образовали декаданс в беллетристике, и связаны они с кризисом старой концепции личности и появлением новой. В переходные периоды объективные критерии рушатся и высшим критерием остается сам человек, что проявилось и в радикальном народничестве.

Кризис народнического мировоззрения больно ударил по реальной критике, оказавшейся к 80-90-м гг. XXX в. в рамках народнического взгляда на сущность ил явления мира. Реальная критика народнического периода не смогла миновать особенностей "конца века" - на ней явственно лежали черты декаданса. Это сильно вредило ей в области борьбы с чуждыми ей теориями, в том числе и с модернистскими. "Реальная критика" Белинского и Добролюбова была трансформирована в народнических теориях в сторону субъективизма, часто сводилась только к критике предмета изображения, отраженного в произведении. Критики

требовали от художника некую общую идею, однако сама ситуация "конца века", декаданс не предлагали глобальных идей. В плаке анализа собственно художественного мира писателя реальная критика не могла предложить ничего нового; она оказалась вооруженной лишь "триадой" Тэна. Подобный инструментарий не давал ей возможности анализировать новое искусство, часто вообще нереалистическое. Наиболее ярко беспомощность реальной критики перед лицом новой литературы проявилась в оценке поэзии "старших" символистов, которые, собственно, и сформировали русский модерн, задали ему направление. Однако и писателей несимволистского направления, но выходивших за рамки "классического реализма", даже лучшие представители этой критики не смогли адекватно оценить: как показано в работе, даже в лице наиболее влиятельного и талантливого своего выразителя Михайловского они не смогли оценить ни новаторство Чехова, ни глубину содержания его произведений. Короленко в своих публичных выступлениях в критических статьях и замечаниях придерживался основных критериев реальной критики, хотя в дневнике и письмах выходил, в русле исканий рубежа веков, в своих оценках за рамки народнического подхода.

Реальная критика народников упустила инициативу формирования общественного мнения, не взяла в свои руки и формирование нового направления в литературе - и в результате русский модерн оформился на основах, во многом враждебных "классическому реализму". Ранний русский символизм

ориентировался на европейскую литературную традицию, отвергал во многом представление о литературе как "деле", общественном служении. Декаданс и общий кризис внесли в литературу имморализм, что противоречило всей сути отечественной словесности. Реальная критика не могла ничего по существу

ответить модернистам, поскольку не только не понимала новых явлений, но и не могла принять их в силу своей специфики.

В заключении второй главы делается вывод о том, что если в 50-70-е годы и критика, и общество были поделены на два лагеря: прогрессивный лагерь (реальная критика) и консервативный лагерь (в основном, теории "искусства для искусства"), - то к концу века ситуация меняется. Критика раннего модерна, зародившаяся в журнале "Северный вестник", была не только философско-идеалистической, она полемически была направлена против реальной, а по пристальному вниманию к форме произведения может считаться отчасти эстетической. При этом, однако, журнал "Северный вестник" враждебно относился к деятелям консервативного лагеря (в работе дан анализ статьи Волынского и Гуревич "Идеализм и буржуазность"), в связи с чем читателями воспринимался как орган умеренно прогрессивной печати, хотя и не совсем последовательный.

В третьей главе работы рассмотрена система эстетических принципов Короленко, но не тот их аспект, который был исследован ранее в нашей науке - его теоретико-эстетические воззрения в целом, их отражение в художественной практике писателя, - а собственно критические его работы, его участие в литературной борьбе.

В исследовании анализируются основы мировоззрения Короленко, отраженные в дневниковых записях, письмах, литературно-критические статьи писателя, его редакторская практика. Поскольку творческая индивидуальность писателя включена в диссертации в литературный процесс эпохи, деятельность Короленко делится условно на два периода: Нижегородский (1885-1892) и период "Русского богатства" (18931900).

В первый период писатель по многим принципиальным вопросам уже определился, однако вопросы теоретические, чисто литературного плана, формируются в стройную систему на протяжении всего этого периода. Короленко, безусловно, разделял позиции господствовавшей тогда культурно-исторической школы, а в области критики - реальной критики своего периода, дополняя ее положения методом психологической школы. Он не только внимательно читал основоположника культурно-исторической шкопы И.Тэна, о чем свидетельствуют многочисленные цитаты и отрывки из критических работ последнего, но и принимал основные положения его теории как бесспорные. Из дневниковых записей становится ясно, что писатель не просто заинтересовался полемикой о тенденциозности в искусстве, имевшей место в конце 1880-х -начале 1890-х годов, но и под ее влиянием во многом сформулировал свои взгляды, касающиеся как области эстетического творчества, так и области прекрасного в целом. Однако Короленко не удовлетворился замечаниями в Дневнике - он составил конспект статьи "О тенденциозности в литературе", где анализирует как тезисный доклад В.А.Гольцева "К вопросу о задачах искусства"1, прочитанный на заседании Московского Психологического общества, так и ответ Гольцеву его оппонента П.Е.Астафьева "Старое недоразумение. По поводу вопроса тенденциозности в искусстве" (М., 1888), и аргументы других участников полемики К.К.Арсеньева, Д.С.Мережковского. Короленко в данном случае смыкается в своей позиции с Гольцевым н Арсеньевны, подходя к. произведению искусства с позиций реальной критики, а потому склонен принять тезисы Гольцева, о чем свидетельствуют и дневниковые записи этого времени. Для Астафьева, как и для всего

1 См.: Рефераты, читанные в Московском Психологическом Обществе со времени его основания // Вопросы философии и психологии, Вып.1. М., 1890. С.102-106.

направления "эстетиков", эталоном понимания прекрасного является гегельянская точка зрения; Короленко в данном случае последовательный сторонник реальной критики б0-х, и служебная роль искусства им не только не оспаривается, но и доказывается на новом уровне, а философской базой служит все та же позитивная эстетика в противовес идеалистической. Писатель сам в основных принципах своего подхода к искусству причисляет себя к реальной критике и подчеркивает эту принадлежность к "старой" школе"; в одной из первых своих рецензий, в отзыве о книге Н.М.Астырева "В волостных писарях", он особый акцент делает именно на влиянии литературы на общество. Еще ярче эта принадлежность высвечивается, когда Короленко определяет свое отношение к "чистому искусству" - от произведения он требует прежде всего "психически деятельного момента".

Однако позиция реальной критики все же не совсем удовлетворяла Короленко, что связано с иным в конце века подходом к человеческой личности и ее творчеству, общей реабилитацией самоценности искусства. Как показано в исследовании, творящая личность уже не была в "переходный период" механическим произведением ряда условий, однако включение такой новой личности в старую схему реальной критики приводило к противоречиям, не избежал которых и Короленко. На смену материализму 60—х годов приходит субъективизм народников. В рецензии Короленко на книгу М.Н.Альбова "Повести и рассказы" нездоровый художник уподобляется "зеркалу горящему"; как пример такой больной, разлагающейся души Короленко приводит Достоевского, которого по этой же причине Михайловский десятилетием ранее назвал "жестоким талантом". Помимо требования "психически деятельного момента" мы находим здесь непосредственно связанное с ним требование нравственного здоровья автора, или, если выразиться точнее, здоровья авторской

позиции (выдвижение морального критерия, характерного для всей народнической критики).

Статья Короленко "Две картины" проникнута чисто романтическим стремлением к гармонии через диссонанс; обращает на себя внимание и неудовлетворенность христианской религией, уже не отвечающей, но мнению писателя, новому положительному знанию. В ряде рецензий и заметок, например, в заметке о Нижегородской художественной выставке, писатель защищает реалистическое искусство, выдвигая в качестве основного критерия художественность. Такова же цель - защита позиций реальной критики и реалистического искусства - "Литературной заметки", опубликованной в "Волжском вестнике" за 1888 год (посвящена статье М.А.Протопопова о Гаршине). Короленко вслед за Протопоповым объясняет трагедию Гаршина неверным, губительным мировоззрением; рецензию Короленко, как и статью Протопопова, отличает явно утилитарный подход к искусству, его задачам.

Основные приемы рецензий Короленко - цитата явно абсурдного места рецензируемого произведения и ее иронический комментарий, или контрастное сопоставление содержащихся в книге сведений с реальным положением вещей. И контраст, и ирония - приемы романтического метода. В отзыве о "Рассказах и очерках" П.Н.Галина (Нил А-г) реалистическая манера письма, тематика и проблематика, близкая Короленко, позволяют писателю рекомендовать книгу как талантливую и нужную. Требования, которые предъявляет в этой рецензии писатель к искусству - это "требования типизации и идейности".

В целом, в Нижегородский период Короленко уже определился в своих критических взглядах, в точности соответствовавших его сложившемуся к этому времени мировоззрению и общественной позиции. Стиль рецензии можно назвать во многом романтическим -и по приемам - контраст и ирония, - и по манере давать обобщение

вместо разбора произведения. Короленко является сторонником реальной критики, защищает реалистическое направление в литературе, в том числе от "нехудожественного", фотографического реализма. Как часто встречается у представителей реальной критики, количество их статей о нехудожественной (научной, публицистической и пр.) литературе занимает столько же места, сколько рецензии на художественную. Критерии отзыва не сильно отличаются от общих требований реальной критики к произведению: степень верности действительности, практическая значимость произведения, оценка мировоззрения автора - основные вехи разбора. Однако все эти требования предъявляются Короленко только к произведению, обладающему художественной правдой; голая тенденция и схематизм отвергаются писателем (это подтверждают не только его статьи, но и письма).

В работе проанализирована редакторская деятельность Короленко в этот период, в основном, в журнале "Северный вестник". Общий подход писателя к редактируемым литературным произведениям отразился в "Редакторской книге" с отзывами о рукописях, а также в письмах. Сохранились письма Короленко к Н.Е.Каронину-Петропавловскому, Е.Н.Чирикову, А.Н.Ульянову и др. с подробными отзывами об их рукописях. По мнению писателя, искусство не только самоценно, но и самодостаточно в плане влияния на читателя: именно средствами искусства можно достигнуть необходимой жизненности изображения, а отнюдь не схематичной тенденциозностью (или, как пишет Короленко, публицистичностью).

К 1889 году, когда Короленко покидает журнал "Северный вестник", он приобрел опыт работы в прессе и журналистике, и от сотрудничества в партийно далеких изданиях отказывается сразу (в основном, сотрудничает в "Волжском вестнике" как публицист). Писатель не сблизился в достаточной степени с "Русской мыслью",

считая ее непоследовательной, несколько неразборчивой в сотрудниках, эклектичной в главной мировоззренческой линии. "Вестник Европы" был ему более близок по стойкому прогрессизму и либерализму, однако враждебность этого солидного издания к народничеству препятствовала сближению.

К концу этого периода писатель определенно причисляет себя к радикальным народникам, а его литературные симпатии лежат в области "классического реализма" и соответствуют требованиям реальной критики народнического периода; они окончательно оформляются во многом под воздействием тогдашнего "властителя дум" интеллигенции, радикального народника Н.К.Михайловского. В конце 1892 года Короленко начинает сотрудничать в журнале "Русское богатство", и последующий период его литературно-критической деятельности тесно связан и находится в прямой зависимости именно от этого издания. В исследовании подробно рассмотрены дневниковые записи этого периода, проанализировано большое количество писем Короленко к авторам, редакторам, литераторам и другим адресатам. Все это позволило сделать вывод о том, что в 90-е годы Короленко уже профессионально подходит и к полемике, и к критике, и к публицистике (рассуждений на отвлеченно-эстетические темы почти нет). Замечания в его письмах и личных записях, как и в художественных произведениях (напр., "Художник Алымов") свидетельствуют о том, что взгляды его далеко не всегда совпадали с положениями реальной критики, тогда как критическими своими выступлениями писатель старался поддерживать выбранный им лагерь, придерживаться принципов реальной критики народнического периода.

Очень показательной для жанра "короленковской рецензии" является рецензия "Удивительная философия" посвященная статье публициста "Недели" М.О.Меньшикова "Высшая цель", пересказанной в "Русской мысли" В.А.Гольцевым. Защита позитивного

мировоззрения - цель рецензии; излюбленные приемы романтической манеры писателя - ироничный пересказ, убийственные литературные сравнения, доведение мысли оппонента до логического абсурда, яркие контрастные сцены, эмоциональная кульминация в конце. Характерной чертой рецензии является четкое определение принадлежности рецензента к определенному лагерю.

В работе рассматриваются и рецензии на произведения близкой писателю тематики - о народной жизни: С.Аргамаковой, В.А.Карповой-Монгирд, А.Баранова и др. Рецензия на "Чукотские рассказы" и Б.Г.Богораза-Тана показывает, что одним из самых главных достоинств этого писателя Короленко считает реализм. Однако Короленко не только перечисляет достоинства книги, он подходит с высокими требованиями к молодому таланту: требует большей психологической глубины, постановки жизненных вопросов.

Короленко практически не обращается, как и в предыдущий период, к рецензированию авторов политически враждебного, консервативного лагеря (исключение составляет только рассмотренная в работе рецензия на роман И.Ясинского (М.Белинского).

Что касается собственно литературных противников, то за модернистами Короленко не видел будущего, о чем свидетельствует и неопубликованная рецензия на роман Л.Я.Гуревич "Плоскогорье": Короленко не увидел в романе "правдивости", настоящей художественности; именно отсутствие этого, как он считал, не дает возможным модернизму быть настоящим искусством.

Литературные статьи писателя тесно связаны с его общественной деятельностью и участием в работе редакции "Русского богатства". Типичной является статья "Литератор-обыватель" (о деятельности провинциального публициста А.С.Гацисского); построенная как биографическая, она вся состоит из живых художественно выписанных лиц и эпизодов. Личностные

черты Гацисского сведены до минимума, подчеркивается лишь то, что делает его типом "литератора-обывателя"; в то же время это не реалистическое, а романтическое обобщение.

В работе анализируются и собственно литературные статьи, относящиеся к этому периоду - "Памяти Белинского" и "Юбилей Толстого" и делается вывод, что романтический метод, давно отмеченный исследователями художественном творчестве Короленко, проявляется и в его литературно-критическом творчестве.

С периодом "Русского богатства" связано начало постоянной редакторской деятельности Короленко; как редактор он проводил политику укрепления реализма, символистским или разрушавшим реализм натуралистическим произведениям путь в журнал был заказан (источником сведений послужили Редакторские книги писателя). В эти годы Короленко ощущает себя уже тенденциозным писателем, принадлежащим к определенному течению общественной мысли и литературному направлению; его отношение ко многим литераторам (напр., А.С.Суворину, В.В.Розанову) складывалось под воздействием их политической ориентации - к этому выводу позволили прийти письма и личные записи писателя, в том числе и неопубликованные.

В конце главы делается вывод о том, что Короленко был активным участником литературного процесса; вся его деятельность была связана с прессой и периодикой, и он оказывал непосредственное влияние на литературную ситуацию. Взгляды писателя находились в традиции реальной критики народнического периода; окончательно они оформились к началу 90-х гг. не без влияния литературной борьбы. Постепенно он вырабатывает свой тип рецензии и статьи, близкий по стилю к его художественным произведениям: в основе лежит романтический метод, сочетающийся с глубинным реализмом, присущим Короленко как писателю русской школы. Собственно литературно-критическая часть его статей и

рецензий не выходит за пределы реальной критики народнического периода; художественный талант и романтический метод позволяли взгляду Короленко быть проницательным, писать ярко, иронично, проникаться достоинствами и недостатками разбираемых явлений литературы. Большое значение писатель придавал личности автора-творца, что было связано и с субъективной социологией народников, и с романтическим мироощущением. Короленко был писателем, во многом прочно связанным не только с определенной партией - радикального народничества, - но и с определенным журналом - "Русское богатство". Работа в "своем" журнале, журнале определенной, довольно узкой тенденции, оказывала подспудное влияние на литературно-критические суждения писателя: со временем требования к принимаемым рукописям становились все более определенными; подход к рецензируемым произведениям становился все более "партийным", своими критическими выступлениями писатель принимал участие и непосредственно в литературной борьбе. Оказывал на него влияние и синдром "конца века", и общая литературная ситуация, ситуация "переходного периода" от одной литературной эпохи к другой.

В Заключении излагаются основные выводы исследования, подводятся его итоги. В работе была сделана попытка рассмотреть литературный процесс конца XIX века, отразившийся в нескольких ведущих журналах, а также литературно-критическую деятельность и эстетические принципы В.Г.Короленко в связи с этой проблемой. Рассмотрение "действующих лиц" отечественного литературного процесса - "толстых журналов", - позволило сделать вывод, что литературная ситуация претерпевает изменения, приведшие к изменившимся требованиям читателей к периодическому изданию: не узость партийной позиции, а гибкость, творческая свобода выходит на первый план в качестве основного требования. "Переходный" характер эпохи обусловил борьбу двух методов - "классического

реализма" и символизма (последний являл собой первый этап новой литературной эпохи - эпохи модерна). На всей русской литературе этой эпохи лежали черты синдрома "конца века" и декаданса. Анализ полемики (а также ее отсутствия) между реальной критикой и новой помог понять причины, приведшие к изменению литературной ситуации и к уходу реальной критики с литературной сцены; становится яснее также само развитие литературного процесса, результатом чего было вытеснение во многом на рубеже веков позиций "классического реализма" модерном.

Была рассмотрена эволюция литературно-критических и эстетических воззрений Короленко в непосредственной связи с литературной борьбой. Короленко был в полной мере публицистом и критиком "переходного периода"; внутренняя противоречивость этого времени в полной мере, как показано в исследовании, обусловила его позицию: реалистический метод при "романтическом" мироощущении, приверженность в литературно-критических статьях и редакторской практике принципам реальной критики, беспомощной в новой литературной ситуации, искания новых способов постижения действительности и осмысления прекрасного, отразившиеся в его художественном творчестве и в эпистолярном наследии. Основной конфликт этого столетия, ставший движущей силой социокультурного развития, - противоречие идеала и действительности - требовал, в традиции русской мысли, практического разрешения. Одним из путей такого разрешения была "субъективная социология" народников, воплощенная в творчестве Короленко категорией "возможной реальности".

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Судьбы "реальной критики" в 80-90-е годы XIX века // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1993. №3.

2.В.Г.Короленко о тенденциозности в литературе II Деп. в ИНИОН РАН 2.04.97, № 52470.

3.К вопросу о стиле и методе Короленко // Функциональные исследования. Сб. статей. Вып. 4. М., 1997.