автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эпистемологический анализ софистики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемологический анализ софистики"

Российская Академия наук Институт философии

На правах рукописи

КРАСНОПОЛЬСКАЯ Анна Петровна

Эпистемологический анализ софистики

Специальность 09-00-01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2005

Работа выполнена в секторе эволюционной эпистемологии Института философии Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор философских наук И.А.Герасимова

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Г.Д.Левин кандидат философских наук Д.В.Зайцев

Ведущая организация:

кафедра логики, онтологии и теории познания философского факультета Государственного университета Высшая школа экономики

Защита с о с ц 1 ? " ч /Я ) 5 года в Л часов

на заседании диссертационного совета Д 002 015. 03 в Институте философии РАН по адресу: 1 19992, Москва, ул. Волхонка, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Очевиден и не вызывает сомнений факт сосуществования множества направлений и школ в философии и большое разнообразие типов философствования. Не только философия, но и научное познание в силу углубляющейся специализации и дифференциации страдает фрагментарностью и отсутствием интегрирующих теорий и методологий. Глобализация расширила диалог между наукой и гуманитарной сферой культуры, который прежде велся преимущественно между наукой и философией, привлекая к общим дискуссиям такие сферы, как религия, мистика, традиционное знание, духовные и социальные практики. Трудности понимания и выработки общего языка общения во многом можно объяснить различиями мен-талитетов и истоков культурных традиций. В целях решения насущных задач диалога культур представляется актуальным проведение эпистемологических исследований многочисленных разновидностей релятивизма.

Диссертационное исследование посвящено софистической традиции в познании, корнями уходящей в Античность. Невозможно понять сущность софистического релятивизма без детального анализа деятельности первых софистов. Постановка данного вопроса неразрывно связана с феноменом, который многие исследователи, вслед за Ренаном называют «греческое чудо». В течение У1-У вв. до н.э. происходит «духовная революция Античности» (В.С.Степин), прямым следствием которой является появление нового типа личности: люди могут по собственной инициативе предпринимать неосвященные традицией действия. В это время осуществляется переход к собственно научному способу порождения знаний, формируется философия как особый способ освоения мира и развиваются социальные практики, в которых отрабатываются технологии речевого воздействия на эмоциональную, волевую и этические сферы человека (ораторское искусство, риторика, педагогика). Данные социальные практики наиболее последовательно и активно реализуются в деятельности древнегреческих софистов.

Движение софистов совпадает со временем, когда философия классифицирует и собирает разрозненные и разнообразные знания в единый корпус, рассматривая процесс познания с точки зрения его возможной устойчивости, объективности, истинности, а со времен Аристотеля и научности. В этом контексте софистике как тому, что интересуется всем неустойчивым, привходящим и случайным отводится маргинальная позиция, возникает конфликт между формирующейся философской методологией и софистикой. Со времен Платона в классическом философском дискурсе софистика определяется как видимость философии, неистинное словесное рассуждение, чуждое основательности и серьезности. Свободное, игровое отношение софистов со словесностью, их поэтический, многозначный стиль повергает в недоумение философов, стремящихся к систематизации знаний и выработке логических методологий. В свете магистральной традиции философской систематики софистика на долгое время предстает как пагубное, а в лучшем случае, несерьезное движение. По ассоциации с софистикой рождается понятие «софизм», наделенное негативной оценочной характеристикой. Софизм - это интеллектуальное мошенничество, мистификация, рассуждение, обосновывающее заведомую нелепость. Вся риторика софистов расценивается скорее как игра вхолостую, пустая болтовня. Софистика оказывается обратной стороной философии, логики, диалектики и постоянно вытесняется за границы философского дискурса.

Подход к миру с позиций плюрализма, который все более настойчиво проявляется в современной культуре и рассматривается как неотъемлемое свойство познания, открытость всем культурным традициям и разнообразным способам познания побуждает нас взглянуть на феномен софистики с более широких мировоззренческих позиций. Используя новые подходы в эпистемологии, ценным представляется рассмотреть софистику как альтернативную интеллектуальную практику, тесно соотносящуюся с философией. Софисты вводят в историю философской культуры релятивистскую линию и поднимают ряд вопросов, которым будет суждено сыграть большую роль в развитии неклассической философии. Тема релятивизма сегодня по-прежнему актуальна

«не только потому, что она постоянно "возрождается из пепла", но и по причине новых источников, порождаемых современной наукой, допускающей плюрализм как сосуществование и диалог разнородных концепций и эквивалентных описаний, а также постмодернистских подходов, широко проникающих в различные сферы культуры»1.

Идеи и методология древнегреческой софистики активно возрождается в современной культуре, находя многочисленные выходы в идеалах постмодернистской культуры, в способах философствования, в ораторском искусстве, в педагогическом мастерстве. Провоцирующие приемы софистики востребованы в критическом мышлении и связанными с ним областями практики. Изучение софистической аргументации может способствовать разработке системных моделей аргументации. Экспрессивные методы софистики оказывают прямое воздействие на бессознательные слои психики, они используются в практической психологии, нейролингвистическом программировании, паблик ри-лейшенз. Теоретический анализ приемов и эффектов софистики диктуется насущными потребностями как научной, так и повседневной деятельности.

Одно из направлений, в котором софистическая методология играет важную роль - педагогика. Анализ методологических основ педагогики софистики может оказаться очень полезным для разработки новых воспитательных методик, которые способствуют раскрытию личностно-творческого духовного потенциала человека.

Цели н задачи диссертационного исследования. Основная

цель диссертации заключается в проведении комплексного исследования познавательных установок и методологических приемов софистики. Реализация поставленной цели конкретизируется в следующих задачах:

- провести анализ трансформации образа софистики в истории культуры;

1 Микешина Л.А. Релятивизм как эпистемологическая проблема// Эпистемология и философия науки. №2.2004. С.53.

- выявить когнитивные и социокультурные предпосылки возникновения софистики;

- исследовать особенности релятивизма софистики;

- провести анализ софистической методологии, выявить конкретные приемы и исследовать их эвристические возможности;

- исследовать особенности софистической аргументации и выявить их роль в научной и повседневной риторике;

- исследовать познавательные установки софистики в организации учебного процесса.

Степень разработанности проблемы. Проблема софистики интересовала исследователей с точки зрения объяснения закономерности и преемственности исторического развития философских идей. В работах по истории философии детально изучена деятельность софистов, исторические и идейные предпосылки возникновения этого движения. Фр. Герман, Г. Грот, Э. Целлер, В. Виндельбанд рассматривают софистику с позиции скептицизма и крайнего индивидуализма. Нужно заметить, что, признавая за софистикой историческое значение, эти авторы оценивают ее как несостоятельную и упадочную интеллектуальную позицию.

В контексте неклассической философии XX в. о софистике начинают говорить все в более положительных тонах, как о гуманитарном движении, всецело обращенном к сфере человеческого мира и проблемам языка. Из наиболее известных исследователей занимающихся вопросами софистики за рубежом можно назвать следующие имена: Н. Ранкин, Д. Кефорд, М. Унтерстейн, Ж. де Ромийи, В. Йегер, И.-А. Марру, П. Адо, Б. Кассен, В. Татаркевич. Они усматривают заслугу софистики в том, что она впервые в наиболее категоричной форме поставила философию перед проблемой языковых эффектов, подняв тем самым целый комплекс вопросов соотношения языка и действительности. Особое внимание уделяется изучению педагогических стратегий софистов и их риторической деятельности.

Не проходят мимо софистической практики такие направления как экзистенциализм, герменевтика, прагматизм, психоанализ. Ф.К. Шиллер, П. Бурдье, видели значимость деятельности софистов в том, что они переместили проблему истины в сферу

практики. 3. Фрейд и Ж. Лакан интерпретировали штудии софистов в контексте лингвистической терапии. Г.Г. Гадамер, Й. Хейзинга, П. Слотердайк пытаются очертить проблему древнегреческой софистики с помощью понятия «игра».

В отечественной литературе по софистике есть специальные обстоятельные работы А.Н. Гилярова и B.C. Чернышева, в которых подробно анализируется теория познания и онтология софистов. Деятельности софистов уделяется много внимания в работах М.А. Асмуса, А.И. Богомолова, Т. Васильевой, П.П. Гайденко, Д.В. Джохадзе, С.Я. Дынника, А.Ф. Лосева,

B.В. Соколова, Э.Д. Фролова, Ю.А. Шичалина. Риторические аспекты деятельности софистов рассматривались в работах

C.С. Аверинцева, М.Н. Гаспарова, Е.К. Корниловой А.К. Михальской, О.М. Фрейденберг. Если говорить об общих тенденциях, то в указанных работах софистика рассматривается в контексте греческого Просвещения как движение, которое переключило исследовательское внимание с природы на человека и оказавшее огромное внимание на изменение методов мышления. Поворот мысли в сторону скептицизма и безусловного релятивизма рассматривается как естественное завершение всей досо-кратовской философии.

Вопросы софистики не обходятся стороной в современных концепциях аргументации, которые ориентируются на анализ живых речевых ситуаций. В изучение проблем поднятых софистикой, таких как контекстуальная аргументация, риторические эффекты, феномен убеждения, психологические приемы аргументации, познавательная ценность эристики, антилогии и парадокса неоспоримый вклад внесли К.И. Бахтияров,

A.А. Безменкова, A.M. Билык, В.Л.Васюков, И.А. Герасимова, Г.В. Гриненко, А.А. Ивин, А. Маяцкий, Г.И. Рузавин, Г.В.Сорина. В отечественной литературе системные подходы к аргументации обстоятельно рассматриваются в работах

B.Н. Брюшинкина, Л.А. Котельниковой, Г.И. Рузавина.

В рамках эволюционно-когнитивной парадигмы в эпистемологии феномен софистики рассматривался И.П. Меркуловым.

Когнитивное исследование аргументации мистиков, включая приемы софистики, проведено И.А Бесковой.

Теоретические и методологические основы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является соединение эволюционного и методологического подходов в эпистемологии в сочетании с общегуманитарным историко-культурным подходом.

В диссертационном исследовании имеют приоритетное значение методы: сравнительно-исторический, проблемно-аналитический, системный. Работа основана на анализе первоисточников и критической литературы по теме. Особое внимание уделяется этимологическому аспекту анализа важнейших категорий, характеризующих софистические установки и деятельность. Важным методологическим ориентиром является культурологический подход, в основе которого лежит учет историко-культурного контекста и мировоззрения, в рамках которых формируется и развивается исследуемый феномен.

В значительной степени автор опирается на результаты конкретно-научных исследований в следующих областях: риторика, теория аргументации, педагогика, семиотика, когнитивная психология и психология творчества, эстетика.

Научная новизна и положения выносимые на защиту.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые подвергнуты систематическому многоаспектному анализу идеи, установки, приемы софистики и построена модель софистической методологии. Конкретно новизна полученных результатов отражается в следующих положениях:

- релятивизм софистики проявляется в прагматизме, ориентации на творческое конструирование реальностей культуры: софисты работали с конкретными людьми в конкретных ситуациях. Особое значение в методологии софистики отводится личному мнению и поиску самоидентичности.

- древнегреческая софистика внесла значительный вклад в становление теории аргументации: софистами введено понятие аргумента, разработано опровержение через доведение до абсур-

да путем преувеличения, опровержение путем выведения негативных следствий (прагматическая непоследовательность), введены аргументы к человеку (argumentum ad hominem), к вкусу.

- методология софистики аппелирует к экспрессивно-образному мышлению и направлена на стимулирование интуиции и воображения. Провоцирующие приемы софистики способны активизировать бессознательные слои психики и вызвать творческую спонтанность мышления. В этих целях в софистике были разработаны и применялись следующие приемы: игра на многозначности, оперирование неточными определениями и метафорами, намеренное нарушение логических правил, парадокс, гипостазирование.

- риторический идеал софистики характеризуется следую -щими чертами: монологичность по форме и содержанию, аго-нальность (состязательность), прагматический и лингвистический релятивизм. Когнитивную специфику стиля софистики задает совокупность признаков: широкое использование образно-символического языка, свобода и спонтанность, ценность индивидуального мнения, выражение скептицизма по отношению к принятым нормам, внимание ко всему неустойчивому, неопределенному и неоднозначному, феномен понимания рассматривается как интерпретация и конституирование новых смыслов.

- в софистике разработана техника эристического спора, который может быть использован в целях стимулирования умственной активности, утверждения автономного мнения и передачи эстетического опыта. В методологии софистики отводится большая роль терапевтическим аспектам риторической игры и эстетического удовольствия.

Теоретическая и практическая значимость работы. В

проведенном автором исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения; совокупность которых представляет новый шаг в понимании природы софистического релятивизма и ценности эвристических приемов софистики.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития гипотез и идей неклассической эпистемо-

<\ -.

логии, психологи, культурологии, риторики, теории аргументации.

Выводы и положения диссертационного исследования могут лечь в основу концепций креативной педагогики. Материал исследования может быть использован в преподавании курсов по эпистемологии, истории философии, культурологии, риторике, теории аргументации.

Апробация работы. Отдельные темы диссертационного исследования обсуждались автором на ряде конференций и семинаров, среди которых: IV Международная конференция «Смирновские чтения» (Москва, 2003), VIII Общероссийская конференция по современной логике (Петербург, 2004), рабочий семинар «Философской мастерской» Высшей Школы Культурологии (Москва, 2002). Рассматриваемые в диссертации приемы воспитания творческого мышления применялись автором в преподавании следующих общеобразовательных дисциплин: история цивилизаций, мировая художественная культура, обществоведение (2002-2003, Москва, школа 127).

Структура работы.

Структурно диссертация состоит из Введения, четырех глав и Заключения.

Основное содержание работы

Во Введении дается общая характеристика работы, включая актуальность, степень разработанности темы, новизну положений, вышосимык на защиту, устанавливается теоретическая и практическая значимость материалов диссертации.

Глава I «Древнегреческая софистика и ее образы в культуре» вводит в дискуссию о месте и роли софистики в познавательном процессе. В ней исследуются социокультурные и когнитивные предпосылки возникновения софистики, дается характеристика деятельности и социальной позиции первых софистов.

В первом параграфе «Софистика в контексте философии» раскрытаются порой полярные точки зрения на софистику и ее значение для культуры, анализируются и выявляются предпосытки, объясняющие множественность образов софистики в истории философии. Показывается, как трансформируется образ софистики под влиянием философских движений ХХв. и как софистика проявляется в современном мире.

Методология софистики формировалась в профессиональной деятельности античных педагогов и ораторов, которых уже при жизни стали называть софистами. Их опыт неоднозначно воспринимался и современниками, и последующими поколениями мыслителей. Платоновский корпус, безусловно, является одним из самых главных источников по софистике. Платон представляет знание софистов как несостоятельное и неэффективное, а также опасное с моральной точки зрения. Вслед за Платоном и Аристотель противопоставлял софистику и философию, тем самым, исключая первую из философского пространства. Только начиная с Гегеля, софистику перестают рассматривать в контексте обытного осуждения и отводят ей определенное место в историческом процессе. Гегелевская традиция представляет софистику как закономерный путь критики и сомнения, а софистические приемы рассматривает как эффективные способы фиксации проблемной ситуации, которая требует скачка в мышлении.

Изменение отношения к софистике в ХХв. во многом спровоцировано произошедшим лингвистическим поворотом в фило-

софии. Софистика, интерпретируемая через призму лингвистической относительности, согласно которой реальность опосредована языком, оценивается как ценная речевая практика, помогающая конституировать новые смыслы. Можно провести множество параллелей между софистикой и современным философским и психологическим дискурсом (психоанализ, коммуникативная психология). Целый ряд выдающихся мыслителей на протяжении всего ХХв. пытаются отстоять гносеологический и онтологический статус «болтовни», «бессмысленного говорения», «говорения ради удовольствия говорить» - всего того, что традиционно связывают с софистикой. Уже у 3. Фрейда, а далее в работах Дж. Уиздона, Дж.Э. Мура, Л. Витгенштейна говорится о необходимости анализа в том числе и бессмысленных языковых выражений, а также ставится вопрос об исцеляющей функции на первый взгляд «пустого говорения», не имеющего отношения к реальности. На примере психоаналитической практики ЖЛакан подтверждает то, что ценность речи заключается не только в том, чтобы прямо, четко и недвусмысленно что-то выражать. В понимании Лакана: болтовня - след, оставленный работой бессознательного.

По отношению к софистике в ХХв. можно говорить о феномене пролиферации: образы софистики множатся, в философской лексике возникают понятия «неософистика», «неориторика».

Во втором параграфе «Социокультурные и когнитивные предпосылки зарождения софистики» показано, что соответствующие социально-политические условия античной демократии, когнитивные трансформации мифо-ритуального мышления, развитие искусства аргументации и логико-вербального мышления, теоретизация эмпирического знания были необходимы не только для возникновения философской методологии и теоретической науки, но и для появления практически ориентированных видов деятельности (ораторского искусства, риторики, педагогики). Именно обстановка поляризации и обостренного противостояния с одной стороны, философии и софистики, а с другой стороны, логики и софистики, порождала множествен-

ность направлений интеллектуальной жизни: вела к формированию научной рациональности и появлению первых логических систем, развивала волевые и интеллектуальные качества гражданина, способного иметь и отстаивать свое мнение. Противоречие разнородных культурных тенденций способствовало порождению неоднозначного отношения к софистике. Конфликт софистики и теоретической философии неоднократно воспроизводился в истории и не безразличен современности. Основу этого конфликта составляет противостояние разных аспектов мышления: логически-дисциплинированного и творчески-спонтанного, теоретического и прагматического, научного и повседневного.

С точки зрения когнитивно-эволюционного подхода в эпистемологии, софистика возникает в момент эволюционного сдвига и оказывается закономерным следствием радикального изменения в доминирующем когнитивном типе мышления. Под эволюционным сдвигом понимается закрепление в древнегреческой культуре когнитивной установки, ориентирующей на распространение вербальной формы информационного контроля. Софистика оказывается первой радикальной попыткой преодолеть «магию слова», характерную для архаического мышления. Софисты поставили под сомнение постулируемую досократиками безусловность онтологических обязательств, вытекавших из использования вербальных средств репрезентации мысли.

В третьем параграфе «Социальная позиция софистов и их культурная деятельность» софистика характеризуется как социокультурный феномен, указывается на роль софистики в становлении искусства аргументации. Деятельность софистов была ориентирована на практическое применение искусства аргументации. Сугубо инструментальное применение этого искусства позволило обнаружить существование «осмысленной ложности». С этого момента, сам процесс познания, пути обретения вербально выражаемого истинного знания становятся предметом специального анализа и философской рефлексии. Возникновение софистики происходит в ситуации разложения традиционного типа социальности и трансформации архаического менталитета, в этот период появляется «открытое» (теоретиче-

ское), не опирающееся на мифо-ритуальный комплекс знание и особый образ жизни, связанный с самоопределением не через традицию, а автономно и рефлексивно. Как следствие, формируется и необходимость в образовании, своего рода «духовном посредничестве» в сфере знания. Именно такими посредниками, «учителями Древней Греции» оказываются софисты. Неслучайно именно в софистической педагогике будет поставлена проблема: что важнее передать «знание» или научить думать, научить формулировать собственное мнение? Софистика разрабатывает иной, отличный от традиционной культуры способ трансляции знания. В связи с тем, что софист неизбежно сталкивается с тем, что он вынужден сам создавать спрос на свою деятельность, а его социальный статус напрямую зависит от действенности произносимой речи, софистике всегда сопутствует активная и напористая социальная позиция, а характеристики софистики часто даются в образах агрессии - охоты и борьбы.

В главе II «Современные дискуссии о релятивизме и софистика» выявляются когнитивные основы релятивизма софистики, которые связываются с творческим конструированием реальностей культуры, особым значением в этом процессе языка и речи, установок на конкретность истины. В этом направлении софистика находит поддержку в постмодернистских, культурно-семиотических, структуралистских способах философского осмысления мира.

В первом параграфе «Проблема релятивизма софистики» показано, что понимание софистики с позиции крайнего скептицизма и безусловного релятивизма является самым распространенным в литературе, но не единственно возможным. Релятивистский подход софистики намного тоньше. Вопросы гносеологии и онтологии софистов скорее определяются с помощью постановки проблемы эффекта и конституирующей силы языка, нежели в терминах безусловного релятивизма, который утверждает всеобщую и тотальную относительность. Проблематика бытия, в этом контексте, соотнесена с непосредственным объектом софистики - логосом. Бытия как данности нет - нет такой природы, знание о которой было бы всего лишь ее отражени-

ем. На первый план у софистов выходит категория «небытие», которая не может быть отброшена, так как существующие вещи, вытягиваются человеком из небытия. Человек не знает того, что есть «на самом деле», но он может что-то высказывать, и правила, по которым он может высказывать что-либо, общие, их можно изучить. Бытие может утверждаться только как эффект языка, следовательно, заниматься тем, что есть «на самом деле» можно лишь опосредованно через язык. Иначе истина для нас недостижима и неактуальна, если не было бы тех, кто говорит о существующих вещах так, как будто они есть, их бы и не было.

Особое место в софистике отводится такому понятию как «вымысел». Феномен понимания в этой системе координат рассматривается не как уяснение существующего смысла или поиск сущности и истины вообще, а как изобретение смыслов, используя обстоятельства. Смысл, таким образом, всегда наличествует как множественность смыслов, как «комплекс сосуществований», превращающих интерпретацию в искусство. Софистика поднимает созвучные нашему времени проблемы и стимулирует современные дискуссии о восстановлении «человеческого измерения», «жизненного мира», «эмпирического субъекта» в теории познания, осознании присутствия человеческих смыслов в основании науки, значимости культурно-исторических, социально-психологических и лингвистических параметров познания.

Во втором параграфе «Проблема kairos» демонстрируется, что в центре софистической практики стоит наличный успех в повседневной жизни, применимость знаний в данный момент. Поэтому софистика выдвигает проблему ка1го8 - подходящего и благоприятного момента, верных (уместных) и своевременных слов. Практика софистов и их гносеологические установки тесно взаимосвязаны. Софисты работают с конкретными людьми в конкретных ситуациях, а период их активной деятельности совпадает с периодом распада традиционной культуры, в это время повышается значимость личного мнения, возникает необходимость определения самоидентичности. Все это приводит к возникновению прагматического релятивизма, согласно которому понятия «важность», «реальный интерес», «лучшее в

данный момент» обладают несравненно большей детерминирующей силой, чем понятие «истина».

Безусловно, единственный видимый путь разворачивания смыслов (в какой-то степени даже навязывания смыслов вещам, используя обстоятельства) в этой парадигме, видится сквозь феномен игры. Третий параграф носит название «Игровая форма философии». Жизнь понимаемая, исходя из инстинкта игры, превращает существование в эстетический, а не моральный или религиозный феномен. Отсюда и интенция софистов -уйти в эстетическое пространство филологии, риторики, литературы, поэзии, где возможна игра со словом и языком. Софисты с помощью свойственной игровой ситуации свободы пытаются уйти от бинарных оппозиций и размывают границы между сущностью /существованием, риторикой/логикой, внутренним/внешним, практическим/теоретическим, подлинным/вымышленным.

В главе III «Методологические основы софистической аргументации» дается сравнительный анализ логических и эмоциональных, сознательных и бессознательных аспектов творчества, проводится эпистемологическое исследование риторического стиля софистики, выявляются когнитивные основы логического и софистического подходов к аргументации, анализируются конкретные софистические приемы, исследуется роль контекстуальной аргументации и ее эстетического элемента в спорах и дискуссиях. Показывается, что логически-дисциплинированные и софистически-экспрессивные методы дополняют друг друга в едином динамическом процессе творчества.

В первом параграфе «Когнитивные особенности риторического стиля софистов» рассматриваются системные подходы к аргументации, которые включают в предмет своего рассмотрения и софистическую аргументацию. Основа построения системной модели аргументации заключается в дополнении логических средств когнитивными и риторическими средствами аргументации. Заметное влияние на процесс убеждения оказывают психологические (социальные ориентации личности, индивидуальные склонности и привычки), риторические (формы и сти-

ли речевого и эмоционального воздействия), аксиологические (ценностный подбор аргументов), этические (нравственные установки личности, нравственная приемлемость или дозволенность аргументов), эстетические (искусство диалога как интеллектуальной игры, эстетика общения, художественный вкус в творческих играх) аспекты. Среди риторических подходов к аргументации софистика выделяется как самостоятельная речевая практика, которая дополняет логику, внося элемент живости и динамизма.

В софистических дебатах демонстративность речи выходит на первый план. Аргументация софистики обращена в первую очередь к зрителю («эпидектический вид красноречия»), а ее цель - произвести впечатление. Софисты понимают и осуществляют речь в контексте борьбы. Для них победа и яркий монолог составляют главную цель общения. На первый взгляд, для софиста собеседник - объект манипуляции, он не заинтересованы в том, чтобы раскрывать активные стороны субъекта, так как самореализация, согласно софистике - это забота самого субъекта. Софисты являются сторонниками агональной модели разворачивания дискуссии, которая имеет преимущества при творческо-критическом подходе в педагогической практике. В каких-то случаях, чем больше учитель соблазняет своим монологом и сбивает в оцепеневшее молчание, тем больше шансов получить яркий и самостоятельный контрмонолог. В софистическом дискурсе проявляется энкратическая (находящаяся во власти) направленность речи, убедить - значит подчинить себе собеседника, речь становиться способом подавления партнера. Это соотносится с одной из главных целей софистики - самоутверждения в системе жесткой социальной субординации.

В исследовании феномена софистики использовано понятие когнитивного стиля (совокупность критериев выбора предпочтений при решении задач и познании мира, характерная как для каждого человека в отдельности, так и для определенных видов практики; система средств и индивидуальных приемов, к которым человек прибегает для организации мышления, восприятия, памяти).

Софистический стиль характеризуется использованием образно-символического языка, свободой и спонтанностью, доходящей до анархизма, вниманием ко всему неопределенному, неустойчивому и неоднозначному. Если использовать классификацию когнитивных стилей японского ученого М.Маруямы, который соединяет социально-психологические типы с типами когнитивных стилей, то стиль софистов во многом соотносится с «индивидуальным эпистемологическим типом». Особенностью понимания и запоминания этого типа является стремление различить и изолировать отдельные события и явления, каждое из которых рассматривается как уникальное и не связанное с другим (релятивизм софистов). Знание для этого стиля мышления состоит из конкретной информации, необходимой для каждого вида деятельности и напрямую зависит от этого вида деятельности (прагматизм софистов). Данный эпистемологический тип ценит независимость, верит только собственным оценкам, выражает скептицизм по отношению к власти, принятым социальным нормам, склонен к конфликту с традицией (ориентация софистов на мнение, а не на знание).

Софистика отличается широким использованием познавательных приемов, которые исключаются из пространства логики, но имеют большое значение для активизации творческого мышления. В работе выявляются когнитивные основания позитивного использования этих приемов в интерпретации софистики. Игра намногозначности, оперирование неточными определениями - приемы, которые задают гносеологически ценное пространство возможного домысливания, интерпретации. Слова фактически получают статус символа. Софисты делают из слова нечто определенно-неопределенное. Если для классической логики важно устранить неопределенность, где это возможно, прибегая к соблюдению терминологической конвенции, то для софистики важна многозначность и свобода в использовании слов. Творческое мышление постоянно работает с многозначностью, так как «полифоническая оркестровка» позволяет производить сообщения на трех уровнях - ясного сознания, подсознательного и бессознательного. Аргументация софистов идет от жизни, а жизнь, в

которую погружен человек, оказывается текучей, многообразной, со значительной долей риска и тайны.

Преувеличение (чрезмерное использование метонимии, перифраза, иронии, аллегории, экфразиса) - прием, стоящий на грани неправильности речи, а иногда и переступающий эту грань, преодолевает привычные схемы и создает эмоционально насыщенный образ. Чрезмерность - неотъемлемое свойство экспрессивно-образного мышления, спонтанного и готового принять самые неожиданные и неясные на первый взгляд ассоциации. Доведение до крайности, до абсурда в риторической практике вполне допустимый прием, поскольку позволяет выделить весомо и зримо то, чего не замечают. Какой-нибудь параметр преувеличивается или преуменьшается до тех пор, пока не возникнет настолько сильный контраст, что он кажется абсурдным и смешным. Абсурд - понятие, показывающее, что мир может выходит за пределы нашего привычного представления о нем. Если для рационального мышления успех в общении во многом зависит от ясности и однозначности используемого языка, то для софистики успех в воспитании самостоятельного творческого мышления во многом зависит именно от возможности острого ощущения проблемной ситуации.

Парадокс - болезненно переживаемая патовая ситуация, сталкивающая с другим уровнем реальности, которая требует качественного скачка в мышлении и указывает на ограниченность рационального мышления. Софистика признает ценность пограничного, необычного и внезапного, поэтому безостановочно движется по течению спора ради спора, не останавливаясь, даже попадая в ловушки, сталкиваясь с парадоксом. Парадоксы - это максимально шокирующие и стопроцентно «вышибающие» приемы. Болезненное переживание парадоксальности создает импульс к познанию через противоположное. С одной стороны, парадоксы являются «испытанием на прочность», а с другой, порождают удивление, неожиданную «встряску мозгов».

Софисты пытаются заставить собеседника заниматься пустословием и болтовней. Самые злостные из них сами говорят ради удовольствия говорить. С позиции здравого смысла дело обстоит

понятным образом: «мудрый человек, надо полагать, не станет болтать впустую», так как пустословие приводит к бессмысленным высказываниям. Но бессмысленное имеет когнитивную ценность. Бессмысленное может быть интересным (не случайно прилагательное интересное в переводе с латыни - «зависание между»), а при условии приложения усилий наводит на спонтанные и зыбкие ассоциации, которые в свою очередь порождают новые мысли.

«Смысл в бессмыслице» - одно из самых распространенных в литературе определений остроумия. Остроумие, бессмысленное с точки зрения законов логики и обыденной практики языка, может и должно выхватывать нечто спрятанное или скрытое. Если рассмотреть антитезу смысл / бессмыслица через софистическую идею логологии (конституирования словом бытия), то граница между смыслом и бессмыслицей оказывается не такой непреодолимой, так как предлог "в" - указание на наличие дополнительной информации внутри бессмысленности.

В терминах психоанализа, остроумие (софизм) - это терапевтический прием, который высказывает истину желания и снимает подавление не средствами циничного осмысленного высказывания, а софистической игрой словами. Остроумное суждение призвано переигрывать действительность, испытывая ресурсы мира вымысла. Наслаждение, которое мы испытываем от на первый взгляд бессмысленной игры словами, во многом объяснимы, как отмена усилий, которыми приходится поддерживать «дисциплину принципа реальности» и рационального смысла. Бессмысленные высказывания «высвобождают» такие значения, которые иначе не могут быть высказаны. Наслаждение - это распад кода, репрессивного логоса, порядка языка, «власти дискурса».

Во втором параграфе «Эстетические аспекты софистической аргументации» определяются эстетические принципы софистики и их роль в риторической практике. Не логический, а поэтический способ работы с языком - отличительная черта софистической аргументации. Поэтические метафоры избыточно расширяют семантическое поле знакомых слов. Наиболее выдающиеся представители софистики вырабатывали свой

собственный - иногда до излишества (и тут не без двусмысленности) - красивый стиль. Главный тезис софистической риторики можно сформулировать так: выстроенная в соответствии с эстетическими представлениями речь спонтанно оказывает влияние на процесс убеждения. Иногда человек уверен в адекватности и убеждающей силе аргумента в силу того, что следует за формой изложения и не отказывается от довода лишь потому, что он доставляет ему эстетическое удовольствие. Убедительность речи во многом связана для софистики с зачарованностью речью.

Софисты выделяют искусство в качестве самостоятельного и гносеологически важного способа освоения мира и вырабатывают своеобразную концепцию терапевтической роли риторической игры и эстетического удовольствия. Они разрабатывают оригинальную теорию искусства, устанавливая в этой области много тонких понятийных различий, большей частью провокационных для своего времени, но имеющих большое значение для XX века.

В софистической практике особое значение придается таким эстетическим категориям, как мимезис культуры, игра, ирония, остроумие, аргумент к вкусу. Классическому мимезису природы софистика противопоставляет мимезис культуры - тоже подражание, но тому чего «еще» не существует, «иному». В этой парадигме мимезис рассматривается как «оживление следов», оставленных предыдущими воздействиями, как подражание вытянутому из ничто магией слова существованию. В мимезисе культуры - акцент делается на способности человека к выбору, интерпретации, изобретению культурных образцов и в этом случае уместно говорить о «нарциссическом» подражании. Отсюда и специфический взгляд софистов на фигуру творца. Художник -это не человек воспроизводящий, а «разновидность колдуна», чародей или волшебник.

Общим местом аристотелевской логики оказывается тезис, что и научное доказательство, и риторическая аргументация немыслимы без ясности. Это верно и для современных концепций аргументации, но в софистической аргументации кристаллизует-

ся новая эстетическая категория «экфразис», главной характеристикой которой является чрезмерность по отношению к возможности ясного понимания. Экфразис - нагромождение метафор, использование исключительно одних метафор с целью описать реальные вещи посредством невозможных сочетаний, использование тропов ради тропов, игра на омонимии. Экфразис исключает прямое сравнение (основа порождения классической метафоры) и сводит на нет естественную возможность восприятия, но провоцируют к вымыслу.

Софисты ищут не совершенных (гармоничных), а эффектных форм. Как ни парадоксально, но практическое подтверждение получает тезис о том, что чрезмерная, изощренная речь оказывается наиболее действенной. Для софистов эстетический взгляд -пространство свободы творчества, т.е. человек, получая эстетическое удовольствие, не руководствуется единой системой оценки. Настоящее удовольствие от прекрасного связано не с процессом узнавания, а, напротив, с изобретением. Красота неожиданна, непрозрачна, неясна. Отсюда - и в понятие вкуса мы можем вкладывать новый смысл. Вкус здесь понимается как индивидуальное свойство, как изысканность, превосходство, как то, чем я отличаюсь от других. Спор о вкусе - это упражнение, направленное на поиск самоидентификации и отличительных черт. Поэтому мы можем тренировать вкус, спорить о вкусах, помогая тем самым утверждать свои замыслы. Суждения вкуса формируются, изобретаются. Вкус - не врожденное свойство, а, по меньшей мере, конвенциональное.

В Главе IV «Методологические основы софистической педагогики» анализируется роль софистических установок и провоцирующих, крайних приемов софистики в организации творческих и критических подходов к образованию. Методологические установки софистики в познании могут быть использованы в формировании неклассической парадигмы в педагогике, где системно-догматические и творческо-критические подходы соперничают друг с другом.

В параграфе первом «Познавательные установки софистической педагогики» определяется специфика педагоги-

ческой традиции софистов. Именно софисты вводят в образование новый идеал пайдейи, отодвигая на второй план традиционный спортивный идеал. С большой долей уверенности можем утверждать, что софисты оказались родоначальниками такого явления в культуре как массовое (общее) образование. Софисты открыли спор о проблеме образования. Та деятельность, которой занимаются и Сократ, и Платон, и софисты называется одним и тем же словом - paideia - воспитание, обучение, образование, и, тем не менее, они оказываются непримиримыми противниками. Софистическая педагогика характеризуется повышенным вниманием к развитию самостоятельного мышления учащихся, способностей обоснования своего мнения и убеждения в нем других. Опираясь на коммерческий успех софистической практики и все возрастающую на протяжении V - IV вв. до н.э. престижность образования, полученного у софистов, можно также говорить об эффективности их преподавания в соответствии с поставленными целями.

При внимательном рассмотрении педагогических приемов софистов, мы увидим неистощимый интерес к движению внутри личности. Главный мотив воспитательной системы софистов заключается в переживании неустойчивости представлений о добродетели. Софист не учит arete (доблести, добродетели), а помогает воспитаннику в процессе интеллектуальной борьбы конституировать arete. На первый план софистика выдвигается arete как способность к самоутверждению. Пайдея для софистов - в первую очередь, тренировка ума, природа arete - творческие возможности личности.

В параграфе втором «Софистическаяметодология в обученииустнойречи» исследуются формальная и ситуативная практика обучения устной речи. Педагогические приемы, относящиеся к практике первого типа - технические и исполнительские, они наиболее полно освоены традиционной педагогикой, ориентированной на получение знания. Приемы второго типа - пространство более свободной игры со словом, в котором риторика прямо встречается с эристикой. Софистические уловки с искаженными условиями могут использоваться для того, чтобы

не приучать учеников к задачам с готовыми решениями и побуждать к самостоятельному уточнению сказанного. Привычное и однозначное использование слов рождает доверие, а доверие в свою очередь рождает спокойствие, которое избавляет от необходимости помыслить самому. Согласимся с тем, что сложнее всего именно увидеть проблему, вообще задуматься над очевидным, привычным и в силу этого незаметным, невидимым. Софистические приемы приучают ученика мыслить как бы в далеко не идеальных условиях реальной жизни.

Параграф третий «Эристические приемы софистики». Состязательность лежала в основе единой преподавательской концепции софистов. Как следствие, искусство диспутов стало основным методом поддержания школьной жизни. Поэтому именно эристика - спор ради спора и ради победы сознательно культивируется софистами. Эристика, используемая софистами в порядке школьной игры, открыла много различных путей в воспитании гибкого мышления.

Эристика не ставит целью устранение разногласий, а тренирует мастерство речи. В дискурсе софистов не фиксируется жесткое противопоставление знания (epistema) и мнения (doxa): на смену этой оппозиции приходят плюрализм и интерпретация. Да, эристика не стремится к знанию, но оказывается бесценным пространством, в котором утверждается мнение. А именно «сильное», внятно высказанное мнение - свойство автономной личности.

Установка софистической педагогики на то, что любая позиция может быть оспорена и любой аргумент должен встретить контраргумент, неизбежно связана с отказом от принципа непротиворечивости, единства познаваемой реальности. Как следствие, игра оказывается сквозным принципом обучающего взаимодействия. Подобная стратегия, с одной стороны, стремится передать ученикам именно практическую способность осваивать язык в действии, ориентироваться в конкретной ситуации, а с другой стороны, наглядно демонстрирует возможность многообразных интерпретаций. Достижение консенсуса в софистическом споре практически невозможно, но спор обладает другой ценностью:

дает возможность осознать, что любые знания, представления и нормы всегда относительны, ограничены, не могут быть исчерпывающе определенными и доскональными, обладают всегда своей особой сферой применимости. Взамен жестких, монолитных, незыблемых, внеличностных, однозначно детерминированных знаний о строго упорядоченной и неизменной реальности (фундаментализм), приходят динамичные, относительные, неустойчивые, неопределенные, но автономные мнения (антифундаментализм) Важно именно забросить ученика в подобное состояние, а не рассказывать об этом: невозможно адекватно и однозначно при помощи прямого заявления донести до слушателей идею неоднозначности любых сообщений.

Цели эристической борьбы ориентированы на то, чтобы спровоцировать каждого активно высказываться. Поскольку эристика не подчинена вектору движения к истине и задает особое коммуникативное пространство, в котором появляется ценность освоения языка во всех его метаморфозах, она дает возможность мысли свободно двигаться. Например, появляется возможность задать избыточный и чрезмерный вопрос. Эристический спор предполагает, что ученик должен задавать вопросы, независимо от того, возникали они у него или нет. С одной стороны, необходимость задать вопрос ради вопроса зачастую снимает психологическое напряжение, связанное с боязнью задать так называемый «дурацкий» вопрос, вопрос не по содержанию, что часто тормозит творческую активность. С другой стороны, насильственным образом конструируемый вопрос, иногда неожиданный даже для того, кто его задает, может приводить к выходу за пределы сложившегося предзаданного понимания, неизбежно сталкивает с опасным, но необходимым «Другим». Характерное отличие чрезмерного вопроса в том, чтобы не устранить или уменьшить познавательную неопределенность, а напротив ее преумножить. Это способствует мотивации в познавательном процессе.

Помимо чрезмерных вопросов эристика поощряет задавание провокационных вопросов или вопросов-капканов, которые также пробуждают интерес и изобретательность. Учитывая общую ус-

тановку на внезапность вопроса в заданных условиях и игровой момент обучения в целом, можно наиболее полно использовать потенциал ассоциативного и образного мышления. Усиленные эристические приемы могут эффективно использоваться с целью стимулирования умственной активности, воображения и интуиции.

В Заключении проводятся итоги диссертационного исследования и делаются основные выводы.

Публикации автора по теме диссертационного исследования:

1. Краснопольская А.П. Софистическая аргументация в интеллектуальной культуре Древней Греции // Материалы IV Международной конференции «Смирновские чтения». М., 2003. С. 140-142.

2. Краснопольская А.П. Специфика софистической аргументации // Материалы VIII Общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке». СПб., 2004. С. 169-172.

3. Краснопольская А.П. Эристика как педагогический прием // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы преподавания логики и дисциплин логического цикла». Киев. 2004. С. 49-51.

4. Краснопольская А.П. Проблема софистики в ситуации постмодерна //• Этнокультурное разнообразие и проблема взаимодействия культур. М., 2004. С. 91-101.

5. Краснопольская А.П. Софистика и софисты // Человек. 2001. №5.

6. Краснопольская А.П. Софистика и педагогика // Противоречие и дискурс. М., ИФРАН. 2005. (в печати).

Подписано в печать 10 02 05 г Заказ №015-05 Объм 1 5 уч изд л 1,8печ л Тираж 100 экз Отпечатано на ротапринте ИФ РАН Волхонка, 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Краснопольская, Анна Петровна

Введение

1. Древнегреческая софистика и ее образы в культуре

1.1 Софистика в контексте философии

1.2 Социокультурные и когнитивные предпосылки зарождения 37 софистики

1.3 Социальная позиция софистов и их культурная 45 деятельность

2. Современные дискуссии о релятивизме и 57 софистика

2.1 Проблема релятивизма софистики

2.2 Проблема kairos

2.3 «Игровая форма» философии

3. Методологические основы софистической 79 аргументации

3.1 Когнитивные особенности риторического стиля софистов

3.2 Эстетические.аспекты софистической аргументации

4. Методологические основы софистической 114 педагогики

4.1 Познавательные установки софистической педагогики

4.2 Софистическая методология в обучении устной речи

4.3 Эристические приемы софистики 121 Заключение 130 Список литературы

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Краснопольская, Анна Петровна

Актуальность темы исследования. Очевиден и не вызывает сомнений факт сосуществования множества направлений и школ в философии и большое разнообразие типов философствования. Не только философия, но и научное познание в силу углубляющейся специализации и дифференциации страдает фрагментарностью и отсутствием интегрирующих теорий и методологий. Глобализация расширила диалог между наукой и гуманитарной сферой культуры, который прежде велся преимущественно между наукой и философией, привлекая к общим дискуссиям такие сферы, как религия, мистика, традиционное знание, духовные и социальные практики. Трудности понимания и выработки общего языка общения во многом можно объяснить различиями менталитетов и истоков культурных традиций. В целях решения насущных задач диалога культур представляется актуальным проведение эпистемологических исследований многочисленных разновидностей релятивизма.

Диссертационное исследование посвящено софистической традиции в познании, корнями уходящей в Античность. Невозможно понять сущность софистического релятивизма без детального анализа деятельности первых софистов. Постановка данного вопроса неразрывно связана с феноменом, который многие исследователи, вслед за Ренаном называют «греческое чудо». В течение VI-V вв. до н.э. происходит «духовная революция Античности» (В.С.Степин), прямым следствием которой является появление нового типа личности: люди могут по собственной инициативе предпринимать неосвященные традицией действия. В это время осуществляется переход к собственно научному способу порождения знаний, формируется философия как особый способ освоения мира и развиваются социальные практики, в которых отрабатываются технологии речевого воздействия на эмоциональную, волевую и этические сферы человека ораторское искусство, риторика, педагогика). Данные социальные практики наиболее последовательно и активно реализуются в деятельности древнегреческих софистов.

Движение софистов совпадает со временем, когда философия классифицирует и собирает разрозненные и разнообразные знания в единый корпус, рассматривая процесс познания с точки зрения его возможной устойчивости, объективности, истинности, а со времен Аристотеля и научности. В этом контексте софистике как тому, что интересуется всем неустойчивым, привходящим и случайным отводится маргинальная позиция, возникает конфликт между формирующейся философской методологией и софистикой. Со времен Платона в классическом философском дискурсе софистика определяется как видимость философии, неистинное словесное рассуждение, чуждое основательности и серьезности. Свободное, игровое отношение софистов со словесностью, их поэтический, многозначный стиль повергает в недоумение философов, стремящихся к систематизации знаний и выработке логических методологий. В свете магистральной традиции философской систематики софистика на долгое время предстает как пагубное, а в лучшем случае, несерьезное движение. По ассоциации с софистикой рождается понятие «софизм», наделенное негативной оценочной характеристикой. Софизм - это интеллектуальное мошенничество, мистификация, рассуждение, обосновывающее заведомую нелепость. Вся риторика софистов расценивается скорее как игра вхолостую, пустая болтовня. Софистика оказывается обратной стороной философии, логики, диалектики и постоянно вытесняется за границы философского дискурса.

Подход к миру с позиций плюрализма, который все более настойчиво проявляется в современной культуре и рассматривается как неотъемлемое свойство познания, открытость всем культурным традициям и разнообразным способам познания побуждает нас взглянуть на феномен софистики с более широких мировоззренческих позиций. Используя новые подходы в эпистемологии, ценным представляется рассмотреть софистику как альтернативную интеллектуальную практику, тесно соотносящуюся с философией. Софисты вводят в историю философской культуры релятивистскую линию и поднимают ряд вопросов, которым будет суждено сыграть большую роль в развитии неклассической философии. Тема релятивизма сегодня по-прежнему актуальна «не только потому, что она постоянно "возрождается из пепла", но и по причине новых источников, порождаемых современной наукой, допускающей плюрализм как сосуществование и диалог разнородных концепций и эквивалентных описаний, а также постмодернистских подходов, широко проникающих в различные сферы культуры»1.

Идеи и методология древнегреческой софистики активно возрождается в современной культуре, находя многочисленные выходы в идеалах постмодернистской культуры, в способах философствования, в ораторском искусстве, в педагогическом мастерстве. Провоцирующие приемы софистики востребованы в критическом мышлении и связанными с ним областями практики. Изучение софистической аргументации может способствовать разработке системных моделей аргументации. Экспрессивные методы софистики оказывают прямое воздействие на бессознательные слои психики, они используются в практической психологии, нейролин-гвистическом программировании, паблик рилейшенз. Теоретический анализ приемов и эффектов софистики диктуется насущными потребностями как научной, так и повседневной деятельности.

Одно из направлений, в котором софистическая методология играет важную роль — педагогика. Анализ методологических основ педагогики софистики может оказаться очень полезным для разработки новых воспи

1 Микешина J1.A. Релятивизм как эпистемологическая проблема // Эпистемология и философия науки, №2. 2004. С.53. тательных методик, которые способствуют раскрытию личностно-творческого духовного потенциала человека.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации заключается в проведении комплексного исследования познавательных установок и методологических приемов софистики. Реализация поставленной цели конкретизируется в следующих задачах:

- провести анализ трансформации образа софистики в истории культуры;

- выявить когнитивные и социокультурные предпосылки возникновения софистики;

- исследовать особенности релятивизма софистики;

- провести анализ софистической методологии, выявить конкретные приемы и исследовать их эвристические возможности;

- исследовать особенности софистической аргументации и выявить их роль в научной и повседневной риторике;

- исследовать познавательные установки софистики в организации учебного процесса.

Степень разработанности проблемы. Проблема софистики интересовала исследователей с точки зрения объяснения закономерности и преемственности исторического развития философских идей. В работах по истории философии детально изучена деятельность софистов, исторические и идейные предпосылки возникновения этого движения. Фр. Герман, Г. Грот, Э. Целлер, В. Виндельбанд рассматривают софистику с позиции скептицизма и крайнего индивидуализма. Нужно заметить, что, признавая за софистикой историческое значение, эти авторы оценивают ее как несостоятельную и упадочную интеллектуальную позицию.

В контексте неклассической философии XX в. о софистике начинают говорить все в более положительных тонах, как о гуманитарном движении, всецело обращенном к сфере человеческого мира и проблемам языка. Из наиболее известных исследователей занимающихся вопросами софистики за рубежом можно назвать следующие имена: Н. Ранкин, Д. Кефорд, М. Унтерстейн, Ж. де Ромийи, В. Йегер, И.-А. Марру, П. Адо, Б. Кассен, В. Татаркевич. Они усматривают заслугу софистики в том, что она впервые в наиболее категоричной форме поставила философию перед проблемой языковых эффектов, подняв тем самым целый комплекс вопросов соотношения языка и действительности. Особое внимание уделяется изучению педагогических стратегий софистов и их риторической деятельности.

Не проходят мимо софистической практики такие направления как экзистенциализм, герменевтика, прагматизм, психоанализ. Ф.К. Шиллер, П. Бурдье, видели значимость деятельности софистов в том, что они переместили проблему истины в сферу практики. 3. Фрейд и Ж. Лакан интерпретировали штудии софистов в контексте лингвистической терапии. Г.Г. Гадамер, Й. Хейзинга, П. Слотердайк пытаются очертить проблему древнегреческой софистики с помощью понятия «игра».

В отечественной литературе по софистике есть специальные обстоятельные работы А.Н. Гилярова и B.C. Чернышова, в которых подробно анализируется теория познания и онтология софистов. Деятельности софистов уделяется много внимания в работах М.А. Асмуса, А.С. Богомолова, Т. Васильевой, П.П. Гайденко, Д.В. Джохадзе, С.Я. Дынника, А.Ф. Лосева, В.В. Соколова, Э.Д. Фролова, Ю.А. Шичалина. Риторические аспекты деятельности софистов рассматривались в работах С.С. Аверинцева, М.Н. Гаспарова, Е.К. Корниловой А.К. Михальской, О.М. Фрейденберг. Если говорить об общих тенденциях, то в указанных работах софистика рассматривается в контексте греческого Просвещения как движение, которое переключило исследовательское внимание с природы на человека и оказавшее огромное внимание на изменение методов мышления. Поворот мысли в сторону скептицизма и безусловного релятивизма рассматривается как естественное завершение всей досократовской философии.

Вопросы софистики не обходятся стороной в современных концепциях аргументации, которые ориентируются на анализ живых речевых ситуаций. В изучение проблем поднятых софистикой, таких как контекстуальная аргументация, риторические эффекты, феномен убеждения, психологические приемы аргументации, познавательная ценность эристики, антологии и парадокса неоспоримый вклад внесли К.И. Бахтияров, А.А. Безменкова, A.M. Билык, В.Л.Васюков, И.А. Герасимова, Г.В. Гриненко, А.А. Ивин, А. Маяцкий, Г.И. Рузавин, Г.В.Сорина. В отечественной литературе системные подходы к аргументации обстоятельно рассматриваются в работах В.Н. Брюшинкина, JI.A. Котельниковой, Г.И. Рузавина.

В рамках эволюционно-когнитивной парадигмы в эпистемологии феномен софистики рассматривался И.П. Меркуловым. Когнитивное исследование аргументации мистиков, включая приемы софистики, проведено И.А. Бесковой.

Теоретические и методологические основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является соединение эволюционного и методологического подходов в эпистемологии в сочетании с общегуманитарным историко-культурным подходом.

В диссертационном исследовании имеют приоритетное значение методы: сравнительно-исторический, проблемно-аналитический, системный. Работа основана на анализе первоисточников и критической литературы по теме. Особое внимание уделяется этимологическому аспекту анализа важнейших категорий, характеризующих софистические установки и деятельность. Важным методологическим ориентиром является культурологический подход, в основе которого лежит учет историко-культурного контекста и мировоззрения, в рамках которых формируется и развивается исследуемый феномен.

В значительной степени автор опирается на результаты конкретно-научных исследований в следующих областях: риторика, теория аргументации, педагогика, семиотика, когнитивная психология и психология творчества, эстетика.

Научная новизна и положения выносимые на защиту.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые подвергнуты систематическому многоаспектному анализу идеи, установки, приемы софистики и построена модель софистической методологии. Конкретно новизна полученных результатов отражается в следующих положениях:

- релятивизм софистики проявляется в прагматизме, ориентации на творческое конструирование реальностей культуры: софисты работали с конкретными людьми в конкретных ситуациях. Особое значение в методологии софистики отводится личному мнению и поиску самоидентичности.

- древнегреческая софистика внесла значительный вклад в становление теории аргументации: софистами введено понятие аргумента, разработано опровержение через доведение до абсурда путем преувеличения, опровержение путем выведения негативных следствий (прагматическая непоследовательность), введены аргументы к человеку (argumentum ad hominem), к вкусу.

- методология софистики аппелирует к экспрессивно-образному мышлению и направлена на стимулирование интуиции и воображения. Провоцирующие приемы софистики способны активизировать бессознательные слои психики и вызвать творческую спонтанность мышления. В этих целях в софистике были разработаны и применялись следующие приемы: игра на многозначности, оперирование неточными определениями и метафорами, намеренное нарушение логических правил, парадокс, гипостазирование.

- риторический идеал софистики характеризуется следующими чертами: монологичность по форме и содержанию, атональность (состязательность), прагматический и лингвистический релятивизм. Когнитивную специфику стиля софистики задает совокупность признаков: широкое использование образно-символического языка, свобода и спонтанность, ценность индивидуального мнения, выражение скептицизма по отношению к принятым нормам, внимание ко всему неустойчивому, неопределенному и неоднозначному, феномен понимания рассматривается как интерпретация и конституирование новых смыслов.

- в софистике разработана техника эристического спора, который может быть использован в целях стимулирования умственной активности, утверждения автономного мнения и передачи эстетического опыта. В методологии софистики отводится большая роль терапевтическим аспектам риторической игры и эстетического удовольствия.

Теоретическая и практическая значимость работы. В проведенном автором исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых представляет новый шаг в понимании природы софистического релятивизма и ценности эвристических приемов софистики.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития гипотез и идей неклассической эпистемологии, психологи, культурологии, риторики, теории аргументации.

Выводы и положения диссертационного исследования могут лечь в основу концепций креативной педагогики. Материал исследования может быть использован в преподавании курсов по эпистемологии, истории философии, культурологии, риторике, теории аргументации.

Апробация работы. Отдельные темы диссертационного исследования обсуждались автором на ряде конференций и семинаров, среди которых: IV Международная конференция «Смирновские чтения» (Москва, 2003), VIII Общероссийская конференция по современной логике (Петербург, 2004), рабочий семинар «Философской мастерской» Высшей Школы Культурологии (Москва, 2002). Рассматриваемые в диссертации приемы воспитания творческого мышления применялись автором в преподавании следующих общеобразовательных дисциплин: история цивилизаций, мировая художественная культура, обществоведение (2002-2003, Москва, школа 127). и

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпистемологический анализ софистики"

Заключение.

Парадоксально то, что с одной стороны, при изучении софистики возникает желание представить это явление как равноценную сторону в истории философской мысли. А с другой стороны, софистика всегда предстает как «другое» философии; а реальная практика тех, кто сам называл себя «софистами», становиться в философии средством обозначения одного из типов иного, нефилософского поведения. Софистика идет от жизни и практики, философия от идеи, но при пристальном рассмотрении нельзя не заметить взаимного влияния этих различных стратегий освоения мира друг на друга. Софистика есть не что иное, как оператор определения границ философии, философия же источник категорий и концепций, которые софистика осваивает в действии. Софистика всегда преувеличивает, ставит чрезмерные вопросы и выводит чрезмерные следствия, и это в свою очередь выводит познание в сферу бесконечных возможностей, заставляет переступать границы, которые познающий себе предписал, и отменять прежние нормы. Речь софистов оказывается ареной, где остроумие соревнуется с здравомыслием, а истина заменяется наличным успехом и эффективностью-эффектностью.

Софистика созвучна современным дискуссиям о релятивизме, роли «языковых игр» в познании, эстетических аспектов восприятия, неустойчивости и относительности любого знания. Образ софистики трансформируется под влиянием философских течений ХХв, в философской лексике возникают новые понятия «неософистика», «неориторика». В современных исследованиях по софистике формулируются актуальные вопросы: можно ли занимать по отношению к бытию и логосу иную, чем выбранная Парменидом, позицию и до какой степени игра с языком будет игрой вхолостую?

Соответствующие социально-политические условия античной демократии, когнитивные трансформации мифо-ритуальной культуры, развитие логико-вербального мышления, а вместе с ним и искусства аргументации, теоретизация эмпирического знания были необходимы не только для возникновения философской методологии и теоретической науки, но и для появления практически ориентированных видов деятельности (ораторского искусства, риторики, педагогики). Сугубо практическое использование софистами искусства аргументации разрушило «магию слова» в архаическом мышлении, в противовес этим тенденциям в Античности зарождалась логика как научная дисциплина. Софисты обострили проблему соотношения языка и действительности.

Практика софистов и их гносеологические установки тесно взаимосвязаны. Прагматический и лингвистический релятивизм софистики характеризуется вниманием к конкретным жизненным ситуациям, изменчивому миру человеческого становления, всецело определяемому языком. Софистика поднимает проблемы функции вымысла и категории «ничто» в познании.

Когнитивный стиль софистки характеризуют следующие особенности: широкое использование образно-символического языка, свобода и спонтанность, ценность индивидуального мнения, выражение скептицизма по отношению к принятым нормам, внимание ко всему неустойчивому, неопределенному и неоднозначному, феномен понимания рассматривается как интерпретация и конституирование новых смыслов. Софистика разрабатывает и вносит в теорию и практику аргументации приемы (контекстуальная аргументация, эристика, парадокс, игра на многозначности, оперирование неточными определениями, намеренное нарушение логических правил, преувеличение, гипостазирование) которые можно использовать для активизации воображения, интуиции, борьбы с догматизмом.

Софисты вносят значительный вклад в эстетику, теорию и практику спора. В практике софистов особое значение придавалось эстетическим категориям, таким как мимезис культуры, игра, ирония, остроумие, аргумент к вкусу, «чрезмерные» метафоры (экфразис). Софисты вырабатывают своеобразную концепцию терапевтической роли риторической игры и эстетического удовольствия.

Список научной литературыКраснопольская, Анна Петровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика. М., 1991.

2. Аверинцев С.С. Западно-восточный размышления или о несходстве сходного // Восток-Запад. М.,1988.

3. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-культурного ряда // От слова к смыслу. Проблемы протогенеза. М., 2001.

4. Адо П. Что такое античная философия? М.,1999.

5. Античная литература. М., 1973.

6. Антология мировой философии. В 4-х томах. ТЗ. М., 1971.

7. Аристотель. Метафизика. Кн. 1. Гл. 1-7. Соч. в 4-х т. Т.1. М.,1975.

8. Аристотель. О софистических опровержениях. Собр. Соч. в 4-х т. Т. 2 -М., 1978

9. Асмус В.Ф. Античная философия. М.,1976.

10. Ю.Ауэрбах Э. Мимезис. М.,1976.

11. Бахтияров К. И. Логика двух- и трехмерная (парадоксы и силлогизмы) // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

12. Богомолов А. С. Диалектический логос. М., 1982.

13. Бодрияр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

14. Н.Бодрияр Ж.Экстаз коммуникации. Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна. М.,1995.

15. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1988.

16. Брюшинкин В.Н. Критическое мышление и аргументация // Критическое мышление, логика, аргументация. Калининград, 2003.

17. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2001.

18. Бурдье П. Практический смысл. М., 2001.

19. Барт Р. Дендизм и мода. Система моды. М., 2003.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.,1994.

21. Васильева Т. Путь к Платону. М.,1999.

22. Валери П. Душа и танец // Об искусстве. М.,1993.

23. Веденова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления культуры // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

24. Веденова Е.Г. «Особый путь» греческой логики как предпосылка формирования теоретического знания // Человек Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политических и религиоведческих исследований Т. 2. М., 2002.

25. Веденова Е.Г. Противоречие и становление теоретического знания // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

26. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. СПб., 1991.

27. Воробьева С. В. Концепция риторической коммуникации как модель учебного курса риторика // Проблемы преподавания логики и дисциплин логического цикла. Киев, 2004.

28. Гадамер Г.Г. Диалектическая этика Платона. СПб., 2000.

29. Гаспаров M.JT. Античная риторика как система // Античная поэтика. М., 1991.

30. Герасимова И.А. Имя, образ, понятие // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.31 .Герасимова И.А., Новоселов М.М. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

31. Герасимова И. А. Практический курс по аргументации. М.,2003.

32. Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации. М., 2003

33. Гуревич П.Я. Игра //Культурология ХХв. Словарь. СПб., 1997.

34. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

35. Делез Ж. Ницше и философия. М., 2004.

36. Делез Ж. Гватари Ф. Что такое философия? СПб., 1997.

37. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.

38. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М.,1971.

39. Диоген Лаэртский. О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

40. Донских О.А. Кочергин А. Н. Античная философия. М.,1993.

41. Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М.,1936.

42. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа. СПб., 1990.

43. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 7- 5вв. до н.э. СПб., 2000.

44. Ивин А.А. Логика. М.,1999.

45. Ивин А.А Теория аргументации. М., 2000.

46. Йерер В. Пайдейа. М.,1997.

47. Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990.

48. КассенБ. Эффект софистики. М-СПб., 2000.

49. Кассирер Э. Избранное: индивид и космос. М-СПб., 2000.51 .Корнилова. Е. Н. Риторика- искусство убеждать. Своеобразие публицистики Античной эпохи. М., 1998.

50. Когнитивная психология. М., 2002.

51. Косарев. В. Логика мифа. М., 2001.

52. Кузнецов В.Ю. Философия преподавания философии, http:// www. az-buk. net.

53. Кун X. Философия культуры Эрнста Кассирера. СПБ., 2000.

54. Культурология 20 век. М., 2000.

55. Лакан Ж. Статьи о бессмысленности и структуре Бога. // Метафизические исследования. Вып. 14 Статус иного СПб. 2000

56. Лакан Ж. Телевидение М., 2000.

57. Лакан Ж. Функции и поле речи в психоанализе. М., 1995.

58. Лауэнштайн Д. Элевсинские мистерии. М., 1996.

59. Ледников Е.Е. Некоторые спорные моменты в курсе логики // Проблемы преподавания логики и дисциплин логического цикла. Киев, 2004.

60. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997.

61. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.,1994.

62. Логика: логические основы общения. М., 1994.

63. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1994.

64. Лосев А.Ф. Очерки истории античного символизма. М., 1993.

65. Лосев А.Ф. Словарь Античной философии. М., 1995.

66. Лотман Ю.М. Избранные труды. Т.1. Талин, 1994.

67. Лотман Ю.М., Успенский Б.А О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971.

68. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994.

69. Мазин В. Введение в Лакана. М., 2004.

70. Маковельский А.О.Софисты. Вып. 1-2. Баку, 1940-1941.

71. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М.,1999.

72. Мамардашвили М. Необходимость себя. М.,1996.

73. Мамчур Е.А, О релятивности, релятивизме и истине // Эпистемология и философия науки. 2004 № 1.

74. Мареев С. Н. Мареева Е.В. Античная философия. М., 1995.

75. Марру А. И. История воспитания в Античности. М.,1997.

76. Маяцкий М. Аргументация и множественность. http://www.artpragmatica.ru/science/scholarship.

77. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

78. Микешина Л.А.Релятивизм как эпистемологическая проблема // Эпистемология и философия науки. 2004 № 1.81 .Михальская А.К. Лекции по сравнительно-исторической риторике. М.,1996.

79. Новая Философская Энциклопедия. М., 2000.

80. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Т.2. М., 1997.

81. Никифоров A. JI. Философия науки: история и методология. М.,1998. 85.Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994.86.0лдер Г., Хэзер Б. NLP полное практическое руководство. Киев, 2000.

82. Перельман X., Ольбрехт-Тытека JI. Из книги "Новая риторика: Трактат об аргументации" // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.,1987.

83. Платон Гиппий Меньший. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М.,1990.

84. Платон Евтидем. Собр. соч.в 4-х т. Т. 1. 1990.

85. Платон Парменид Собр. соч.в 4-х т. Т. 1. М.,1990.

86. Платон Протагор. Собр. соч.в 4-х т. Т.1. 1990.

87. Платон Софист. Собр. соч.в 4-х т. Т.1. 1990.

88. Платон Филеб Собр. соч.в 4-х т. Т. 3. М.,1990.

89. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998.

90. Подорога В. Словарь аналитической антропологии // Логос № 2 1999.

91. Поварин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. №2.

92. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000.

93. Реале. Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней Античность. СПб., 2001.

94. Секст Эмпирик Собр. Соч. в 2-х томах. М.,1976.

95. Семеицов В. С. Проблема традиционной культуры на примере судьбы Бхагаватгиды // Восток -Запад. М.,1988.

96. Сидоренко Е. А. О парадоксах не слишком всерьез // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

97. Юб.Сигов К.Б. Человек вне игры и человек играющий // Философская и социологическая мысль. 1990 № 4.

98. Скрутон Р. Возвращение софиста // Русский журнал. 1997.

99. Славская К.А. Мысль в действии. Издательство политической литературы. М.,1968.

100. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург. 2001

101. Ю.Соколов В.В. От философии Античности к философии Нового времени. М., 2000.

102. Сорина Г.В. Вопрос-ответная процедура в аргументационной деятельности // Теория и практика аргументации. М., 2001.

103. Татаркевич В. Античная эстетика. М., 1977.

104. ПЗ.Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988.

105. Традиция в истории культуры. М.,1978.

106. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып.1. М.,1960.

107. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Благовещенск, 1998.

108. Фестюжьер А.-Ж. Личная религия греков. СПб., 2000.

109. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. М., 2000.

110. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. / Лебедев А.В. М.,1989.

111. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д. В преддверии философии. СПб., 2001.

112. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. Минск, 2003.

113. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М.,1989.

114. Фрейденберг О.М. Проблемы греческого литературного языка II От слова к смыслу. Проблемы протогенеза. М., 2001.

115. Фролов Э.Д. Факел Прометея: развитие политической теории, http: sno.7 hits.net.

116. Фуко М. Порядок дискурса. Воля к истине. М.,1996.

117. Хайдеггер М. Бытие и время. М.,1993.

118. Хайдеггер М. О существе и понятии фюсис Аристотель «Физика». М.,1995.

119. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

120. Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1997.

121. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб., 1996. 131.Чернышев В. С. Софисты. М., 1929.

122. Шичалин Ю.А. История античного платонизма. М., 2000.

123. Шестаков В.П. Очерки по истории эстетики. М., 1979.

124. Шопенгауэр А. Эристика или искусство спорить. М., 1990. 135.Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

125. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М., 1999. 137.Эпштейн М. Философия возможного. СПб., 2001. 138.Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.

126. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991.

127. NashW. Rhetoric. The Wit of Persuasion. Oxford. 1989.

128. Introducing Neuro-Linguistic Programming. Real People press. 1990.

129. Kerford G. The sophistic movement. Oxford. 1986.143 .Rankin H.P.Sophists, socratics and cynics. Oxford. 1989.

130. Romilly J. de. Time in Greek tragedy. New York. 1968.

131. Untersteiner M. The sophists. Oxford. 1954.