автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Коэволюционная инноватика как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коэволюционная инноватика как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса"

На правах рукописи

Никитина Юлия Анатольевна

4849640

КОЭВСШОЦИОННАЯ ИННОВАТИКА КАК ПРИНЦИП УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА (социально-философский анализ)

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

9 НЮН 2011

Красноярск-2011

4849640

Диссертация выполнена на кафедре международного менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального) образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Петрова Галина Ивановна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Грякалов Алексей Алексеевич

доктор философских наук, профессор Черникова Ирина Васильевна

доктор философских наук, доцент Мельникова Татьяна Витальевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»

Защита состоится 22 июня 2011 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зая заседаний диссертационного совета, ауд. П-207.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Автореферат разослан 21 мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. филос. наук, доцент

О.В. Летуновг.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом причин. В качестве главной среди них выступает необходимость разработки философии управления, адекватной специфическому состоянию современного общества. В условиях нестабильности, неопределённости, непрогнозируемое™ развития произошли принципиальные изменения в социальной онтологии. Это касается социальных процессов любого уровня - от глобального до бытийст-венной конкретики отдельных организаций. Для конкретной управленческой практики, как и для разработки философии управления в целом, важно понять общую специфику внутреннего состояния социальной системы и состояния её внешней среды в условиях системного кризиса. Диссертационное исследование направлено на выяснение этой специфики с тем, чтобы разработать определённые рекомендации для выработки стратегии управления социальным развитием, адекватной современности.

Во-первых, актуализация такого плана исследования связана с тем, что современное управление социальными процессами имеет дело с принципиально иным объектом, нежели ранее. В последние десятилетия имеют место активные попытки уточнения специфики общества как объекта управления, которое под влиянием многих факторов, и прежде всего информационного, изменило своё состояние (здесь и в дальнейшем общество раскрывается в широком смысле, как совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей, которые сложились исторически). Потеряв устойчивость, оно находится в процессе постоянного движения и непредсказуемого изменения. В динамике оно утратило предметную референтность, которую ранее можно было фиксировать в конкретных границах и оформлять в управлении вокруг некоторого отношения, всегда выполнявшего системообразующую роль центра. Направленное, в первую очередь, на это отношение, управленческое воздействие могло резонансно распространяться на все области социального, сообщая им единство и устойчивость.

Но в современной социальной динамике информационные потоки в постоянном движении и инновационном изменении «вымывают» это центральное отношение и устраняют его как собирающую и всегда сохранявшую системное единство структуру. Общество ввергается в «хаос» самоорганизующихся коммуникаций, порождая системный кризис, который выражается в замене его устойчивого предметного содержания непрерывностью движения и «переходов» к иному, новому качественному состоянию. Объектом управления становится само движение. Системная процессуальность и нестабильность, конечно, диктуют объективную необходимость изменения характера управления социальным развитием. Таким образом, для создания философии управления, которая могла бы быть адекватной современности, необходимо ответить на следующие вопросы: как управлять движением; можно ли управлять социальным развитием (прежде всего, инновацией, выступающей в условиях современной динамики в качестве ключевого фактора адаптации общества к непрерывным измене-

ниям социальной реальности); какие существуют возможности управления адаптацией социальности к постоянству изменений?

Во-вторых, актуальность темы диссертационного исследования определяется также тем, что глобализационные процессы современности формируют новые реалии, детерминирующие, в свою очередь, законы развития как общества в целом, так и его отдельных подсистем. Это порождает новые вопросы: сохраняются ли законы социального развития в условиях глобализации; что значит управлять развитием общества в условиях глобальных изменений; и возможно ли вообще в этих условиях создание эффективной управленческой стратегии?

В-третьих, современное общество в своём инновационном развитии всё более отрывается от прошлого единства с природой. В отличие от исследования природных систем, где открыты законы их поведения и изучены возможности управления ими (синергетика, теория катастроф, теория искусственного интеллекта, теория систем, модели для учёта разных типов неопределённости и т. п.), изучение социальных систем еще далеко от создания концептуальных моделей, которые были бы адекватны задачам эффективного социального управления. Это порождает необходимость ответа на вопрос: правомерно ли применять (с адаптацией или без неё) законы управления естественными системами для управления системами социальными?

В-четвёртых, несмотря на растущее отличие социальных систем от систем естественных, современная действительность отражает и тенденцию к своеобразному их сближению. Такой характер изменений обусловлен растущей необходимостью воздействовать в перспективе и на современный экологический кризис (который, будучи вызванным человеком, оборачивается против него), и на технизацию природы, при которой происходит процесс преобразования природы под влиянием научно-технического прогресса. Интеллектуальное и практическое вмешательство человека превращает природу, развивавшуюся ранее по объективным, естественным законам, в субъективно измененную, что также ставит ряд вопросов, отражающих неопределенность взаимообусловленного развития современного общества и природы: что означает такое «сближение» природного и социального, - коэволюционность или общий системный кризис; и может ли философия управления помочь найти ответы на эти вопросы?

Эти и им подобные вопросы актуализируют тему диссертационного исследования. Обращают на себя внимание и следующие ключевые противоречия в их современном познании.

С одной стороны, в качестве исходной для поиска ответов на поставленные вопросы выступает идея коэволюции социальных и природных систем, под которой понимают взаимно обусловленные и согласованные изменения организации разнородных систем, способствующие образованию и повышению устойчивости их ассоциаций. Идеи устойчивого развития были положены в основу «Повестки дня на XXI век», принятой в 1992 году в Рио-де-Жанейро и в дальнейшем активно развивались такими авторами, как Дж. Форрестер, Д. Белл, Д. Медоуз, А. Д. Урсул, А. Л. Романович, А. Б. Вебер, и др. С другой

стороны, сейчас уже ясно, что одного следования коэволюционным императивам явно недостаточно, так как многие глобальные изменения в обществе приобрели уже необратимый характер.

Выявлено и другое противоречие. С одной стороны, замечено, что эволюционные кризисы преодолевались в истории человечества благодаря тем или иным нововведениям в технике, технологии, в экономической и социальной организации жизни. И сегодня инноватика имеет значение как интенсивно развивающаяся наука, обобщающая знания о закономерностях инновационных процессов и способах осуществления нововведений с целью совершенствования состояния общества. С другой стороны, превратившись уже в примету времени, инновационные процессы до сих пор не стали объектом надлежащей философской рефлексии.

Диссертационная проблема связана с поиском ответов на поставленные вопросы и состоит в разрешении противоречия между состоянием усиливающегося системного кризиса современного общества и отсутствием адекватного теоретико-методологического инструментария для построения стратегии некатастрофического разрешения глобальной кризисной ситуации.

Выстраивание указанной стратегии связано, в частности, с предложением нового принципа современной управленческой стратегии - принципа коэволю-ционной инноватики, - который может быть принят в качестве основы для создания новых механизмов управления социальными процессами любого уровня организации, позволяющих разрешать кризисные ситуации в обществе опережающим некатастрофическим образом.

Выявление эвристических возможностей коэволюционной инноватики предполагает постановку следующих вопросов: возможно ли единство коэволюции и инновации в социальном развитии; можно ли на основе этого единства создать новый принцип управления - коэволюционную инноватику, - назначение которой состояло бы в своевременной адаптации социальной системы к условиям её системного кризиса; есть ли какие-то основания утверждать, что это обеспечит и обновление социальной системы, и ее некатастрофическое состояние; каково философское обоснование и содержание коэволюционной инноватики как принципа управления общественным развитием в условиях системного кризиса?

Ответы на поставленные вопросы предполагают социально-философский анализ роли и значения коэволюционной инноватики как органичного сочетания принципа коэволюции естественных и сотворенных форм и принципа опережающего системные кризисы обновления социоприродной жизнедеятельности общества, реализуемого посредством превентивной бифуркации (при этом все альтернативы полагаются возможными, а выбор делается на основе превентивных научных исследований).

Степень теоретической разработанности темы. Отдельные вопросы поставленной в диссертационном исследовании проблемы находили серьёзную разработку в философии истории, большинство концепций которой до середины XIX в. были сориентированы на поиск смысла и универсального закона исторического развития. Этот тип исторического мышления, сформировавшийся

в недрах античной культуры (Полибий), получил затем свое развитие в культуре средневековья. Так, Августин считает внеисторическое божественное провидение той силой, которая определяет ход исторических событий; при этом сама философия истории стала фактически частью теологии. Развитие философии истории в другом качестве - как светского знания - характеризуется формированием веры в «исторический разум» как движущей силы истории и связано с именами М.Ж.-А.Н. Кондорсе, Г. Гегеля, Ж. Бодена, Ф. Вольтера. При этом принципы истории и ее основные постулаты остаются подобными теологии средневековья.

Начиная с середины XIX в. развивается процесс смены концепций, основанных на классической рационалистической метафизике, концепциями экзистенциализма (А. Камю, С. Кьеркегор, К. Ясперс) и «философии жизни» (В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби). Для этого процесса характерна утрата рационализмом «исторического разума» универсальности; его персонификация и типологизация. Однако итогом таких изменений становится увеличение разнообразия существующих подходов при продолжающемся поиске основания исторического процесса, придающего ему целостность и единство. Данный поиск приводит к созданию принципиально новой концепции И. Валлерстайна, в основу которой легла идея мира как системы.

Капиталистическая социально-экономическая система стимулировала становление и развитие нового мощного направления в объяснении социальной истории - социологического (О. Конт, М. Вебер, Т. Парсонс, Н. Луман), исходящего из способности общества использовать научное знание для управления своей судьбой. Главным недостатком представляющих это направление концепций социальной эволюции стала их обусловленность европейским капитализмом и вытекающая отсюда неспособность объяснить эволюцию обществ иного типа и иных эпох. Следствием этого, как известно, явилось рождение макроисторической социологии (Дж. Бентли, И. Валлерстайн, Р. Коллинз, К. Чейз-Данн и др.), стремящейся синтезировать парадигмы всех предшествующих подходов к исследованию социально-исторического процесса. Предпринимаемые в этом направлении усилия представляют собой, по сути, эмпирическое постижение синергетики социально-исторических процессов, рассматриваемых в чисто эволюционном ключе. Эволюционная же синергетика и теория катастроф (И. Пригожин, С. Курдюмов, Г. Хакен, В. Арнольд и др.) пока не предлагают решений, позволяющих предотвращать катастрофические исходы эволюционных кризисов.

В настоящее время достаточно полно проработан вопрос относительно специфики онтологии современной социальной реальности постиндустриального, информационного обществ и общества знания (Д. Белл, О. Тоффлер, М. Кастельс, В. Иноземцев, Р. Абдеев и др.). Изучение детерминируемых этой реальностью проблем для диссертационного исследования имело значение в том отношении, что обусловливало направления разработки вопросов управления в их адекватности современному состоянию общества и отличии от прошлых состояний.

Онтология современной социальной реальности исследуется и в плане построения её на основе нового типа научной рациональности, не допускающего конкистадорского завоевания человеком природы или подчинения разных форм существования культуры какой-то одной избранной культурной форме, но полагающего возможность их толерантного взаимоотношения и коммуникативного сосуществования (А. Д. Урсул, А. Л. Романович, Н. М. Мамедов, В. С. Степин, Н. Н. Моисеев, Н. Ф. Реймерс, В. А. Шупер, А. А. Гусейнов, Г. И. Петрова, В. И. Толстых, В. Г. Федотова, С. Хантингтон).

Вопросы коэволюции разрабатываются Н. Н. Моисеевым, С. Д. Хайтун,

A. П. Огурцовым, В. И. Франчук, Е. Д. Яхниным, А. В. Толстоуховым,

B. С. Степиным, В. К. Шохиным, Г. С. Киселевым, А. С. Нариньяни, В. Г. Федотовой, Г. И. Рузавиным, С. П. Курдюмовым, Е. Н. Князевой.

К вопросам инновации (в другой транскрипции - нововведений, иннова-тики) обращаются А. И. Пригожин, И. В. Бестужев-Лада, Г. Г. Малинецкий, В. Л. Иноземцев, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Л. Я. Косалс, Б. Н. Пойзнер, П. А. Сорокин, В. С. Степин, Э. Тоффлер, Р. Уотермен, П. Штомпка, П. Друкер, И. Шумпетер.

Роль и значение синергетики для нового видения социальных процессов обосновывают Г. Хакен, Э. Янч, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, А. А. Самарский, Е. Н. Князева, Р. Г. Баранцев, В. Г. Буданов, Ю. А. Данилов, Б. Б. Кадомцев, М. А. Дрюк, А. П. Назаретян, Г. Николис, И. Пригожин, И. Стенгерс, Р. Е. Ровинский, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, А. В. Толстоухов, С. Д. Хайтун.

Среди тех, кто активно работает в области философии управления, -П. Щедровицкий, В. Шепель, И. Богачек, Франчук В. И.

В плане анализа специфики проблем управления кризисным обществом и формирования созидательных стратегий необходимо особо выделить исследования красноярской философской школы Н. М. Чуринова. Н. М. Чуринов всеохватывающе исследует многовековые традиции стратегического мышления, творческие традиции общественной жизни, отмечая, что необходимость спасения во времена тяжких испытаний требует всестороннего совершенства человека и общества. Проблема, решаемая в диссертационном исследовании, в её отдельных аспектах активно разрабатывается и Томской философской школой А. К. Сухотина.

Непосредственное отношение к теме диссертации имеют значимые исследовательские работы таких авторов, как Н. М. Чуринов, И. А. Пфаненштиль, Н. А. Князев, Г. И. Петрова, А. А. Грякалов, Т. В. Мельникова, И. В. Черникова,

A. Д. Московченко, С. Ю. Пескорская, А. К. Сухотин, Л. А. Коробейникова,

B. В. Чешев.

По степени разработанности в литературе проблемы диссертационного исследования может быть сделан следующий общий вывод. Отдельные вопросы проработаны достаточно полно для современного уровня философских и научных исследований. Вместе с тем, мало внимания уделяется видению общей стратегии управления социальной системой, находящейся сегодня в принципиально новых онтологических условиях внешней среды. Все еще недостаточно работ, в которых бы исследовалась специфика конкретной управленческой дея-

тельности на фоне глобализационных процессов, обостряющих противоречия современного общества, в последние годы приобретающие системный характер. Исследования ведутся, главным образом, в отдельных направлениях и, как правило, не касаются возможности соединения исследований в различных сферах и в дополняющих друг друга контекстах. Так, практически не освещена роль инновационного феномена в формировании принципиально нового типа рациональности, возникающего на базе коэволюционно-инновационного развития природы и общества. Между тем именно коэволюционно-инновационный тип рационального мышления и деятельности допускает сосуществование многоразличного, выстраивается на принципе сочетания многообразия и активной поисково-прогностической деятельности познающего субъекта, и становится характерным для открытых социальных систем. Более того, отсутствует литература, где бы ставился вопрос о возможности единения принципов социального развития - коэволюции и инновации, хотя это единение ведёт к созданию адекватного информационному обществу принципа социального развития - ко-эволюционной инноватики.

Объектом диссертационного исследования является социальное развитие на этапе системного кризиса общества.

Предмет диссертационного исследования - коэволюционная инновати-ка как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса.

Цель диссертационного исследования - социально-философский анализ коэволюционной инноватики как принципа управления развитием общества в условиях системного кризиса.

Сформулированная выше цель обусловила необходимость решения в диссертационном исследовании следующих задач:

1. Выявить специфику «общества нарастающего риска» (современного общества в условиях нарастающего развития тенденций системного кризиса) как особого объекта управления.

2. Выразить в адекватном понятийном аппарате специфику управления развитием общества в условиях системного кризиса.

3. Выявить предпосылки исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики в контексте роли субъективного фактора в социальном управлении.

4. Исследовать процесс формирования теоретического базиса коэволюционной инноватики как закономерный итог кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием.

5. Обосновать коэволюционно-инновационную направленность развития общества как условие создания стратегии некатасгрофического разрешения системного кризиса.

6. Проанализировать кризис современного рационализма и становление коэволюционно-инновационной рациональности как основы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием.

7. Проанализировать современные направления реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили следующие общенаучные и философские принципы и методы познания: системный подход, структурно-функциональный подход, диалектический метод, метод компаративного анализа, метод логического и исторического анализа, принцип историзма и активности субъекта познания, принцип всеобщей связи явлений, принцип детерминизма, принцип развития, принцип единства мира. Сложность и многоплановость исследования обусловили необходимость привлечения отдельных положений теории социального управления, теории общества, теории глобального эволюционизма.

Новизна результатов диссертационного исследования связана с разработкой принципа коэволюционной инноватики, на базе которого разработана методическая основа теории управления развитием общества в условиях системного кризиса с учетом его современной специфики. Новизна исследования содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Выявлена специфика «общества нарастающего риска» как особого объекта управления. Показано, что следствием усиления глобальных тенденций дестабилизации социума в условиях системного кризиса стал лавинообразный характер развертывания катастрофических процессов, что, в свою очередь, инициировало количественное и качественное изменение не только собственно рисков, но и, что наиболее существенно, самой динамики их роста. Результатом этого стало формирование особой социальной общности - «общества нарастающего риска».

2. Выявлена и зафиксирована в новом понятийном аппарате специфика управления социальными процессами в условиях системного кризиса, для чего введены новые понятия: «общество нарастающего риска» (уточняющее содержание существующего понятия «общество риска» с учетом количественного и качественного изменения не только рисков современного развития, но также изменения самой их динамики), «перманентно нарастающие изменения» (критическое непрерывное возрастание изменчивости общества как следствие развития глобализационных процессов), «коэволюционно-инновационная рациональность» (новый, адекватный исследованию находящегося в состоянии системного кризиса «общества нарастающего риска» тип рациональности на основе синтеза идей коэволюции человека и природы и возрастающей управленческой роли человека в социальном развитии), «коэволюционная инноватика» (единство коэволюционного и инновационного принципов управления на основе гармоничного сочетания естественной эволюции и опережающего обновления организации общественной жизнедеятельности) «превентивная бифуркация» (упреждающая бифуркация, расширяющая спектр возможных альтернатив обновления общества). Уточнено содержание понятия «гомеостаз» как «сила динамической устойчивости».

3. Разработан призванный к самотворению общества принцип коэволюционной инноватики, согласующий посредством «превентивной бифуркации» коэволюцию естественных и порождённых социальной деятельностью форм и их обновление, опирающийся на единство природных жизнеспособных форм развития и человеческого разума в осуществлении социоприродных изменений.

Доказано, что предпосылкой исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики и признания возрастающей роли субъективного фактора на этапе системного кризиса явилось исследование множественности культур и цивилизаций в рамках стадиально-формационного, культурологического, цивилизационного и мир-системного подходов, что позволило преодолеть традиции линейного мышления.

4. Показано, что коэволюционно-инновационные представления, ставшие итогом кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием, закономерно возникли на базе синергетического подхода, обеспечивающего релевантный теоретический базис для анализа полинаправленной социальной динамики. В то же время обосновано, что синергетический подход не может безоговорочно использоваться при разработке теорий управления социальными процессами, поскольку не учитывает в полной мере специфики социальных систем и роли инновационной деятельности в социальном развитии.

5. Обосновано, что коэволюционно-инновационная направленность развития социума является условием создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса. Управление социальными процессами, обеспечивающее конструктивный выход общества из системных кризисов, достигается не только следованием коэволюционному императиву, но и благодаря инновационной направленности развития общества; поскольку именно инновации, являясь отражением его динамической компоненты, способны обеспечить своевременную адаптацию к современным реалиям глобальных изменений. Социальные системы способны, благодаря наличию социальной памяти и разума, сознательно и целенаправленно продуцировать вариации новых структур и процессов, а также осуществлять не только естественный, но и осознанный отбор тех из них, которые больше соответствуют условиям их внешней и внутренней динамики. Это, в свою очередь, в значительной степени повышает их потенциал к саморазвитию по сравнению с природными системами, обеспечивая условия для создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса.

6. Обосновано, что становление коэволюционно-инновационной рациональности как основы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием явилось следствием кризиса современного рационализма, что, в свою очередь, обусловлено обострением системного кризиса общества. Теоретический базис формирующейся новой рациональности может быть образован путем гармоничного синтеза коэволюционно-инновационных идей техногенной цивилизации и основных идей русского ан-тропокосмизма, иррационализма и восточной культуры. Такой синтез способен сформировать представление о неразрывном единстве человечества и природы, предполагающее, вместе с тем, активное инновационно-преобразующее участие общества в их совместной эволюции, которое обеспечит предпосылки для формирования новой некатастрофической стратегии разрешения системного кризиса.

7. Проанализированы современные направления управления развитием общества на основе принципа коэволюционной инноватики, выявлены их закономерности, специфика и перспективы реализации. Показано, что они представляют собой как стихийные, так и сознательно направляемые процессы, разворачивающиеся на разных уровнях системной организации общества, и приводящие к возникновению принципиально новых социальных структур и отношений. Показано, что способ эффективной адаптации социальных систем на основе принципа коэволюционной инноватики представляет собой единство процессов коэволюции, превентивной бифуркации и инновации, создающее благоприятные условия для выбора оптимальных управляющих воздействий на общество в условиях системного кризиса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Актуализация и разработка проблемы коэволюционно-инновационного развития современного общества вносит вклад в социальную философию, и философию управления в частности. Предложенное в диссертации решение позволяет увидеть в превентивной бифуркации, предшествующей обновлению, механизм опережающей актуализации, выполняющий поисково-прогностическую функцию с целью выбора возможного будущего. Единение коэволюционного и инновационного принципов посредством превентивной бифуркации, обеспечивающее некатастрофичность развития, может быть положено в основу современных теорий управления социальными процессами.

Теоретическое значение диссертации состоит также в уточнении и развитии имеющегося понятийного аппарата исследования социальных процессов через введение ряда новых понятий, что стимулирует развитие сферы исследования теоретико-методологических основ социального управления. Открытие коэволюционной инноватики как принципа управления развитием общества в условиях его системного кризиса позволяет увидеть их общую стратегическую установку и создать разные (зависящие от конкретных условий объекта управления), но имеющие общую адекватную современности ценностную стратегию теории управления. В качестве такой стратегии выступает опережающая адаптация социальных систем к условиям современной неустойчивости и неопределённости развития и приведение их в состояние новой (динамической) стабилизации.

Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в социально-философских исследованиях, связанных с социальным моделированием, адаптацией социальных структур в быстроменяющихся условиях, разработкой политических стратегий, а также для анализа проблем социального развития, обусловленных процессами глобализации; что особенно актуально в условиях системного кризиса общества.

Практическая значимость диссертационного исследования. В практическом плане предложенное теоретическое решение проблемы означает необходимость и возможность создания программ развития мирового сообщества и отдельных организационных объединений в рамках социальных институтов на основе принципа коэволюционной инноватики, учитывающего не только стабилизирующую роль коэволюционных императивов, но и поисково-

прогностическую функцию инновационных процессов. Практическая значимость исследования определяется также актуализацией проблематики формирования методологических основ разработки механизмов адаптации социума в условиях системного кризиса.

Результаты исследования использовались в работе всероссийских семинаров молодых ученых, международных и всероссийских научно-практических конференций, в работе семинара-экспертизы «Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно-образовательных проектов в классическом университете», а также в качестве дидактических и методологических принципов в организации научного творчества выпускников магистратуры Томского политехнического университета. Материалы диссертации могут быть использованы коммерческими и общественными организациями при выработке эффективных партнерских отношений и обеспечения выживаемости в кризисных условиях, а также в прогнозировании и предотвращении катастрофического разрешения кризисных ситуаций в различных областях общественной жизнедеятельности. В сфере образования результаты исследования были включены автором в разделы дисциплин «Прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе» и «Стратегический менеджмент», связанные с изучением проблем управления социальным развитием. Полученные в ходе исследования теоретико-методологические положения и выводы могут быть использованы также в преподавании при подготовке таких курсов, как «Проблемы общественного развития», «Социальное управление», «Философия глобализации», «Теория коммуникации», «Стратегическое управление».

Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета, отражены автором в монографиях, статьях, тезисах; а также были представлены и обсуждены на научно - практических конференциях, всероссийских и международных семинарах, в том числе:

1)на Российской научной конференции «Гуманитарные дисциплины в техническом вузе: проблемы и перспективы» (Рубцовск, 1996);

2) на II Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 2000);

3) на II Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001);

4) на Всероссийских семинарах молодых ученых им. П.В. Копнина (Томск, 2002,2003,2008);

5) на Всероссийских конференциях «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2008, 2009);

6) на Всероссийской научно - практической конференции «Сибирь в евразийском пространстве» (Томск, 2002);

7) на Межрегиональной научно - практической конференции «Философские проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002);

8) на Всероссийской научно - практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2004);

9) на I, II и III Всероссийских научно - практических конференциях «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005, 2006, 2007);

10) на Всероссийской научно - технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Научная сессия - ТУСУР-2007» (Томск, 2007);

11) на VI и IX Международной научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2007, 2010);

12) на Всероссийской научной конференции «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2008);

13) на конференции, посвященной 50-летию кафедр истории, регионове-дения и философии ТПУ «Исторические и философские исследования в Сибири» (Томск, 2007);

14) на Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2007);

15) на VIII Международной научно - практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, 2008);

16) на семинаре - экспертизе «Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно - образовательных проектов в классическом университете» (Томск, 2008);

17) на Всероссийской научно - практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме» (Томск, 2008);

18) на II Международной научной конференции «Культура как предмет междисциплинарных исследований» (Томск, 2010).

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 38 публикациях, включающих: 3 монографии, 16 - работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 19 - в сборниках материалов всероссийских и международных конференций.

Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 422 наименований и изложена на 292 страницах основного текста, включая список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования и дан анализ степени ее проработанности, определены цели, задачи и методология исследования, представлены основные результаты исследования и охарактеризованы их научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приведены данные об апробации основных результатов и о структуре диссертации.

В первой главе «Философские аспекты проблем управления социальным развитием в условиях системного кризиса», состоящей из двух параграфов, проанализированы парадигмальные черты формирующейся фипосо-

фии управления в плане анализа возможностей и специфики управления социальными процессами в обществе, находящемся в состоянии системного кризиса.

В первом параграфе «Общество в условиях системного кризиса как объект управления» раскрывается влияние глобализации как фактора нестабильности социальных систем на формирование составляющих системного кризиса общества; анализируется возможность управления обществом в состоянии системного кризиса.

Проанализировано воздействие процессов глобализации, как фактора непрерывно усиливающейся дестабилизации социальных систем, на формирование принципиально новой социальной онтологии, основной характеристикой которой является изменчивость. Интенсифицируя социальные связи и взаимодействия, глобализация активизирует непрерывные изменения реальности, что влечет за собой необходимость осмысления современных реалий с качественно новых позиций. Находясь в состоянии непрерывных изменений, общество должно найти способ существования в новых условиях неустойчивости, переходности и непредсказуемости бытия.

Инициируя данные изменения, глобализация усугубляет нелинейность социальных процессов, обусловливает качественные изменения природы и уровня существующих рисков. Являясь источником системного кризиса социума, данные процессы детерминируют неопределенность и неустойчивость социального бытия. Это, в свою очередь, приводит к формированию социокультурной общности, вынужденной существовать в условиях нарастающего уровня рисков и качественного изменения их содержания, сущность которой отражена У. Беком в понятии «общество риска».

Специфика состояния современного глобализующегося общества состоит в ускоренном нарастании темпов дестабилизации, лавинообразным развертыванием катастрофических процессов, столкновением цивилизаций, множественностью взаимно порождающих и усиливающих друг друга негативных тенденций глобального масштаба. Таким образом, в настоящее время развитие системного кризиса общества сопровождается не только проанализированными в работе У. Бека количественными и качественными изменениями сопутствующих кризисным процессам рисков, - количественные и качественные изменения претерпевает и сама динамика их роста.

В связи с этим, предлагается развить идеи У. Бека и ввести в оборот управленческих теорий новое понятие, отражающее изменение специфики современного социального развития, - «общество нарастающего риска». Показано, что возникновение такой социокультурной общности, как «общество нарастающего риска», требует выработки принципиально новых, адекватных современной социальной динамике, управляющих воздействий, позволяющих предотвращать катастрофические варианты разрешения системных кризисов. Современное «общество нарастающего риска» выражает динамику порожденных системным кризисом глобальных угроз. Среди этих угроз одной из наиболее значимых и масштабных является возможное столкновение и рисковый характер развития цивилизаций, обусловленные усиливающейся поляризацией соци-

ально-экономического развития, ведущей к явному превосходству одних стран и народов над другими.

В диссертационном исследовании выдвигается предположение, что общим недостатком большинства разрабатываемых в настоящее время подходов к анализу возможности некатастрофического разрешения кризисов вообще, и предотвращения столкновения цивилизаций в частности, является недооценка возможности и значимости влияния субъективных управляющих воздействий на формирование траекторий социального развития.

Показано, что в настоящее время главной задачей, стоящей перед обществом, является выработка основ (теоретических, экономических, политических, организационных) для поиска возможных управленческих решений, позволяющих определить траекторию конструктивного выхода общества из системного кризиса, выражающегося в разбалансировании всех сфер жизнедеятельности общества и катастрофическом снижении возможности управления. Системность современного кризиса проявляется, прежде всего, в его всеохватывающем характере и взаимном усиливающем воздействии процессов, протекающих в различных сферах, что, в свою очередь, приводит к нарушению целостности общества как глобальной системы, к потере им системообразующих целей, к противоположной направленности развития отдельных подсистем, углубляющих общий диссонанс. Очевидно, что поиск возможных управленческих решений, определяющих траекторию выхода общества из системного кризиса, прежде всего должен опираться на разрабатываемые в рамках философии управления эффективные механизмы воздействия на социальное развитие.

Во втором параграфе «Специфика управления социальным развитием в условиях системного кризиса» исследуются особенности социальных систем, определяющие специфику управления обществом в состоянии системного кризиса и необходимый для анализа этой специфики понятийный аппарат.

Показано, что необходимость учета широкого спектра факторов при выборе социумом желаемого направления развития порождает значительные трудности при решении практических задач социального управления. Специфичность управления социальными системами обусловлена также их особенностями, определяющими разделительную грань между природными и социальными системами.

Динамика современной социальной реальности такова, что ее неустойчивость, непредсказуемость в полной мере касается и формирующегося понятийного аппарата философии управления. Постоянное качественное изменение задач закономерным образом определяет углубление содержания философских понятий. Показано, в частности, что современные глобальные проблемы, обусловленные изменчивостью и нестабильностью социального бытия, порождают необходимость уточнения содержания понятия «гомеостаз» в соответствии с формами адаптации, используемыми современными социальными системами. Для выражения количественных и качественных изменений динамики порожденных системным кризисом глобальных угроз (исчерпание ресурсов для развития, масштабное загрязнение окружающей среды, глобальные военные действия, появление новых болезней, плохо поддающихся лечению, духовное вы-

рождение и пр.) уточняется содержание введенного У. Беком понятия «общество риска» понятием «общество нарастающего риска». Вводятся также понятия «перманентно нарастающие изменения» и «коэволюционно-инновационная рациональность», необходимые для адекватного представления и решения проблем управления социальными системами, находящимися в состоянии системного кризиса, проявляющегося в комплексе разбалансирований и деструктивных процессов.

Нарастание и всеохватывающий характер системного кризиса общества требует выработки эффективных методов управления социальными системами с учетом их специфики. Необходимо отметить, что данная тематика давно и успешно разрабатывается красноярской философской школой Н. М. Чуринова. В частности, всесторонне исследуются возможные направления социального развития и пути преодоления социального хаоса в зависимости от совершенства общественных отношений, а также философско-методологические основания инновационных процессов, обеспечивающих быструю адаптацию социальных структур к крайне неустойчивой внешней среде.

В диссертационном исследовании выдвигается гипотеза о том, что разработка методологии принятия решений в условиях нестабильности сегодня необходима также для формирования качественно нового субъекта управления, способности которого отвечали бы условиям системного кризиса. Данная необходимость диктуется спецификой кризисных условий: высокой динамикой и неустойчивостью социальных процессов. Человек - «цвишенс» - это личность, способная «снимать» социальную неустойчивость в периоды чрезвычайной динамики, обладающая быстротой реакции, умением предвидеть последствия и находить альтернативные решения. Однако, несмотря на то, что «цвишенс» полезен и даже необходим в чрезвычайных ситуациях нестабильности, он не может служить инструментом решения стратегических проблем управления обществом.

Показано, что в условиях системного кризиса одной из главных проблем управления становится разработка методологии принятия адекватных ситуации управленческих решений. Это связано не только с тем, что прежние теории создавались применительно к относительно устойчивым системам и, следовательно, имеющийся опыт разработки управленческих теорий не может без ограничений использоваться для систем, бытийствующих в условиях нестабильности. Специфика социальных систем, диктующая необходимость разработки особых способов управления социальным развитием, выражается прежде всего в наличии целе- и ценностнообусловленной, неразрушающей по отношению к природе сознательной деятельности индивидов. Эта деятельность обеспечивает, с одной стороны, управляемое течение эволюционных процессов, а с другой, -наличие влияния на эти процессы так называемой «социальной памяти», предполагающей передачу исторического опыта, благодаря чему социально-экономическая и культурная эволюции протекают значительно более быстрыми темпами.

Вторая глава «Становление коэволюционной инноватики как принципа управления социальным развитием», состоящая из двух параграфов,

посвящена исследованию предпосылок становления коэволюционной иннова-тики в контексте эволюции теоретических представлений о возможности социального управления. Суть принципа коэволюционной инноватики, определенного в работе, заключается в согласовании коэволюции естественных и порождённых социальной деятельностью форм и их обновления, в единстве природных жизнеспособных форм развития и человеческого разума в осуществлении взаимообусловленных социоприродных изменений.

В первом параграфе «Предпосылки исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики» выявляются закономерности изменения представлений о социальном развитии в направлении оформления принципа коэволюционной инноватики: от концепций, отображающих развитие как предопределенный естественно-исторический процесс, к концепциям, допускающим возможность воздействия субъекта управления.

Выдвигается концепция о том, что предпосылки исследования социальных процессов в ракурсе коэволюционной инноватики как принципа управления начали формироваться во второй половине XIX века, отмеченной кризисом классической историософии. Этот кризис завершился преодолением линейных форм исторического мышления, не допускавших возможность наличия альтернативных путей развития общества. Классическая историософия основывалась на философском анализе смысла истории с монистических позиций, что естественным образом приводило к выводу о невозможности управления социальными процессами в силу предопределенности их конечного результата. Большинство историософских концепций строилось как выражение целостной сущности истории путем метафизического определения ее основных моментов: «начала истории» — смыслообразующего источника исторического движения, и «конца истории» - завершения процесса раскрытия закона исторического движения и смысла истории. Таким образом, ход истории полагался заранее предопределенным законом, не подверженным влиянию субъективного фактора, а управление процессами общественного развития в этом случае объективно оказывалось невозможным (Ж. Боден, Ф.-М. Вольтер, Ж. А. Н. Кондорсе, И. Г. Гердер, Г. В. Ф. Гегель).

Невозможность вмешательства и, как следствие, невозможность социального управления была детерминирована объективностью этого процесса. Таким образом, классическая историософия опиралась главным образом на линейную интерпретацию социального развития: большинство концепций базировалось на познании исторического процесса на основе монистического принципа, отличаясь, по существу, лишь понятийным и концептуальным аппаратом. Однако, начиная с середины XIX века, в рамках самого исторического процесса вызревают предпосылки кризиса линейного типа мышления.

Уже во второй половине XIX века философия истории оказалась неспособной отразить исторический процесс, порождающий широкое многообразие социальных форм и взаимодействий. Это инициировало преодоление линейных форм исторического мышления, что, в свою очередь, повлекло возникновение предпосылок формирования основ коэволюционно-инновационных представ-

лений в рамках формационного, культурологического и цивилизационного подходов, в той или иной степени допускавших субъективное управляющее воздействие на развитие социально-исторических процессов. Многомерный и многонаправленный исторический процесс, способный осуществить синтез сложившихся направлений философии истории, вызывал к жизни идею возможности и необходимости управления им. Показано, что в дальнейшем это обстоятельство детерминировало теоретическое оформление идей коэволюции и инновации в познании законов общественного развития.

Многообразие сложившихся и сосуществующих в это время подходов и теоретической систематизации культурно-исторического опыта свидетельствует о необходимости формирования философской методологии познания мира, способной отразить его динамику и множественность путей развития.

Новая концептуализация социальности появляется в период, когда дали о себе знать факторы нестабильности. В этих условиях разнонаправленность вариантов развития оказалась невозможной для познания в рамках традиций линейного мышления, полагающего исторический процесс однозначно предопределенным и детерминированным предшествующим ходом общественного развития. В то же время уже в рамках стадиалыю-формационного подхода (К. Маркс) вызревали предпосылки формирования нелинейной парадигмы мышления, полагающей множественность возможных альтернатив основой развития. Еще более явно эта тенденция обозначилась в рамках культурологического (О. Шпенглер, Н. Я. Данилевский) и цивилизационного (А. Дж. Тойн-би) подходов, которые подготовили предпосылки для того, чтобы отобразить социальные процессы в нелинейности и коэволюционной инновационное™ развития.

В рамках этих подходов были преодолены традиции линейного мышления, что создало условия для разработки концепций, с разных позиций отражающих множественность культур и возможность воздействия субъективного фактора на ход истории. Однако зачастую, отражая в целом динамику современного мира и его многообразие, созданные концепции не вполне соответствовали формирующейся парадигме, представляя отдельные процессы как исключительно линейные, и недостаточно полно отражая влияние субъективного управляющего воздействия на социальное развитие.

Решающий шаг в этом направлении был сделан с оформлением мир-системного подхода (И. Валлерстайн, Ф. Бродель, Э. Гидценс), теоретическую основу которого составило философское отражение мира как непрерывно изменяющейся в результате взаимодействия социальных субъектов системы, что выдвинуло субъективный фактор на первый план. Кроме того, мир-системный подход наилучшим образом соответствовал проблеме адекватного отражения глобализующейся реальности, пронизанной взаимным влиянием социальных структур и процессов.

Таким образом, показано, что уже в рамках изложенных концептуализации вызревали предпосылки для допущения альтернатив развития и определённой роли в нём субъективного фактора, содержащие в себе возможность управленческого воздействия, - в отличие от классических историософских концеп-

ций, построенных в предположении предопределенности конечного результата исторического процесса. Объяснение множественности культур и цивилизаций в рамках стадиально-формационного, культурологического, цивилизационного и мир-системного подходов позволило преодолеть традиции линейного мышления. Это, в свою очередь, явилось предпосылкой исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволю-ционной инноватики, согласующего коэволюцию естественных и порождённых социальной деятельностью форм и их обновление в осуществлении социопри-род ных изменений.

Во втором параграфе «Формирование теоретического базиса коэво-люцинной инноватики как итог кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием» проанализирована эволюция теоретического базиса и методологии управления социальной динамикой: от моделей относительно стабильных социальных систем до моделей развития неустойчивых социальных систем в ракурсе становления коэволюционно-инновационных представлений.

Показано, что на начальном этапе концепции, ориентированные на рационализацию управления общественным развитием, отражали развитие социальных систем, состояние которых на достаточно продолжительных интервалах времени может быть отражено с использованием относительно статических моделей. Дальнейшие поиски направлений философского познания меняющейся реальности привели к формированию синергетического мировидения, ставшего основой не только анализа процессов социального развития, но и разработки способов управления ими. Необходимость перехода к поиску способов управления динамикой социальных систем была детерминирована предшествующими исследованиями, в рамках которых зарождались представления о неустойчивости, скачкообразности, полинаправленности общественного развития.

Заслугой О. Конта и М. Вебера в этом отношении было то, что они, допуская возможность управления развитием общества, создали концепции, основанные на рационализации этого управления. Однако, признавая в целом динамику социальных систем, при ее исследовании они продолжали оперировать статическими моделями социальных систем. Безусловно, такая особенность предложенных Контом и Вебером концепций была обусловлена спецификой современного им исторического процесса, не достигшего еще того уровня динамики, неустойчивости, неопределенности и риска, который характерен для современного его этапа.

Концепции Т. Парсонса, Н. Лумана, Ю. Хабермаса продолжили этот путь, но уже с позиций, основу которых составили исследования эволюционного развития общества в предположении преобладания социальной динамики. Тем не менее, стабильное состояние социальных систем все еще являлось основным объектом анализа. В работах Парсонса, Лумана, Хабермаса был сделан существенный шаг на пути разработки коэволюционно-инновационных представлений применительно к описанию социальных процессов, поскольку именно в их трудах практически впервые появляются элементы поиска способов управления социальной динамикой.

В этом плане Т. Парсонсом через его утверждение адаптивности систем действия фактически было признано преобладание изменчивости и неустойчивости общественного бытия над стабильностью, хотя в то же время статическое состояние социальной системы признавалось наиболее желательным. По сути, Парсонсом были сформулированы основанные на статических моделях идеи о сущности и направленности динамики социальных систем.

Сформулированные Н. Луманом проблемы самореференции и комплексности выражают поиски путей управления социальной динамикой и проблему управления развитием общества в целом. Понятие контингенции же, введенное Парсонсом, в концепции Лумана отражает неопределенность и рисковый характер развития современного общества, связанный с выбором и актуализацией одной из возможных траекторий.

Таким образом, Луман развил идеи Парсонса до понимания необходимости социального управления и, как никто до него, приблизился к постановке проблемы управления общественным развитием на основе моделей социальной динамики. Развивая идеи самореференции социальных систем, Луман приходит к осознанию необходимости коммуникаций как средства снятия разногласий, возникающих в ходе социального взаимодействия, что существенно сближает его идеи с развиваемыми в настоящее время идеями коэволюции социальных систем.

Теория коммуникативного поведения, предложенная Хабермасом, дополняет и развивает концепцию Лумана в направлении исследования способов интеграционного взаимодействия социальных систем, повышающего их совместную устойчивость. Эта устойчивость достижима путем обеспечения единства качественно различных социальных систем на основе коммуникаций, что, по сути, выражается идеей коэволюции социальных систем.

Утверждается, что идеи, развиваемые Парсонсом, Луманом и Хабермасом, создали условия для понимания необходимости социального управления в направлении повышения адаптивной устойчивости социума на основе непрерывной динамики их внешних и внутренних взаимодействий и реализации принципов коэволюции.

Таким образом, в рамках историософских и социологических концепций происходило оформление синергетического мировидения, которое сформировалось на основе социально-философского познания новой реальности, - неустойчивой, непредсказуемой, поливариантной. Именно благодаря этому стало возможным развитие подходов, исследующих процессы развития природных, технических и социальных систем в предположении неустойчивости и множественности альтернативных траекторий.

Обосновывается утверждение о том, что философия управления дала импульс развитию целого ряда наук с позиций новых мировоззренческих ориентиров. Так, в рамках синергетического подхода, сформировавшегося в результате философского познания изменившейся реальности, стала возможной разработка методологии управления социальными процессами с их ярко выраженной спецификой. Эта специфика, с одной стороны, усугубляет трудности и проблемы, возникающие при решении задач социального управления. С другой

стороны, именно благодаря ее наличию становится возможным создание эффективных путей решения данных задач.

Философия управления позволила сформировать такой уровень философской рефлексии, который дал импульс подходу к осмыслению динамично меняющегося мира и места человека в нём, происходящих в мире изменений, специфики взаимного влияния субъекта и объекта познания. Самоорганизация и неравновесность, системное качество, перерыв постепенности, динамический хаос, нелинейность, неодетерминизм, - все эти категории, сформировавшиеся в значительной степени как результат развития синергетической школы в философии, наилучшим образом отражают знаковый признак современного общества - его динамику.

При решении задач, связанных с развитием неустойчивых социальных систем, преимущество синергетического подхода заключается в том, что эффективное управление может быть обеспечено с помощью очень незначительных по величине, но топологически правильно организованных воздействий. Кроме того, использование синергетической парадигмы позволяет исследовать социальные процессы, представляемыми моделями так называемых режимов с обострением, когда параметры, характеризующие систему, могут практически неограниченно возрастать за конечные промежутки времени. Сегодня, в условиях системного кризиса «общества нарастающего риска», когда опасные для общества и планеты процессы нарастают неограниченно, незначительные по величине, но правильно организованные воздействия на систему, находящуюся в крайне неустойчивом состоянии, могут оказаться очень эффективными.

При решении задач прогнозирования развития крайне нестабильных социальных систем синергетика обеспечивает теоретический базис для определения спектра возможных направлений развития, соответствующих некоторым целевым состояниям-аттракторам, что, в свою очередь, означает возможность прогнозирования направлений эволюции общества с точностью до конкретной области изменения параметров. Выдвигается предположение, что при решении большого спектра задач социального развития это ограничение может оказаться вполне допустимым, поскольку чаще всего для социальных систем цель состоит не в достижении конкретного состояния, а в следовании определенному направлению развития, приводящему к «динамически устойчивому» целевому состоянию. Кроме этого, вследствие наличия у системы «социальной памяти», она никогда не находится в состоянии полной дестабилизации. Это обеспечивает возможность эффективного управления социумом практически в любых условиях (в том числе и в условиях системного кризиса). Именно благодаря инерционности социальных систем, обусловленной наличием сознательной деятельности и социальной памяти, ни одно кризисное состояние общества не является полностью неустойчивым.

В то же время, необходимо отметить и ограничения синергетического подхода, определяемые настоятельной необходимостью учета допустимых границ вмешательства в процесс развития социальных систем. Данное вмешательство может контролироваться с помощью реализации принципа «критического порога модификации», указывающего на обязательность соответствия типа и

масштаба корректирующего воздействия внутренней структуре системы. Принцип критического порога модификации позволяет максимально использовать определяемый структурой потенциал влияния на процесс самоорганизации системы за счет применения точных воздействий при их минимальной интенсивности.

Таким образом, оформление идей коэволюции и инновации стало итогом кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций социального управления. Эти идеи возникли на базе синергетического подхода, обеспечивающего релевантный теоретический базис для анализа полинаправленной социальной динамики, но не способного, однако, учесть в полной мере специфику социальных систем и роль инновационной деятельности в социальном развитии.

Третья глава «Коэволюционная инноватика - основа стратегии разрешения социальных системных кризисов», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу принципов коэволюционной инноватики и направлений их реализации в условиях системного кризиса общества.

В первом параграфе «Козволюционно-инновационная направленность развития общества как условие создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса» исследованы возможности использования коэволюционной инноватики для некатастрофического разрешения социальных системных кризисов.

Современное общество вступило в фазу системного кризиса, наиболее разрушительного и опасного из всех, что не могло не оказать влияния на формирование концепций, отражающих нестабильность и непредсказуемость процессов социальной эволюции. В результате получили развитие возникшие на основе синергетических представлений подходы, позволяющие строить адекватные модели социальной динамики и выводить социальные системы на определенные пути эволюции через обеспечение надлежащего баланса процессов организации и самоорганизации системы.

В этих условиях именно теоретические принципы и методология синергетики, способные адекватно отразить состояние хаоса и процессы становления новых структур, должны лечь в основу построения эффективной системы управления обществом в условиях эволюционного кризиса. Тем не менее, предлагаемые в настоящее время подходы, разрабатываемые на базе синергети-ческой методологии, как правило, пока не способны предложить адекватное решение этой проблемы в силу их недостаточной теоретической оформленно-сти или практической нереализуемости («ноэтическая концепция» Л. В. Лескова, «историческая механика» Г. Г. Малинецкого). Кроме того, перенос основных выводов синергетики на социальные системы напрямую, без необходимого философского анализа роли социокультурного фактора в социальной эволюции приводят к созданию теорий, не имеющих реального основания.

В условиях комплексности и многомерности глобальных проблем общества, пребывающего в состоянии системного кризиса, основным принципом, призванным лечь в основу эффективного управления, должен стать принцип непрерывного управляемого роста многообразия социального во всех его про-

явлениях, что следует из Закона необходимого разнообразия У. Эшби. В то же время, нарастание сопутствующих интеграционным процессам глобальных проблем порождает и другую идею - идею унификации мира. Однако путь развития общества (как и всякой сложной живой системы) - это путь умножения разнообразия и единения разнообразных его компонент. В случае реальной опасности цивилизационного раскола поиск путей и способов единения человечества будет легче и успешнее на основе философского познания опыта сосуществования разнородных цивилизаций, в том числе находящихся на разных стадиях социокультурной эволюции и разных уровнях социальной организации. Идея и принципы коэволюционной инноватики, закономерным образом сформировавшиеся как отражение динамики общественного развития, способны придать нужное направление усилиям в этом поиске.

Основной причиной становления концепции коэволюции в исследовании процессов социального развития явилась необходимость ответить на вызовы современной эпохи, побуждающие человечество искать новые пути развития. В настоящее время именно коэволюционные принципы наилучшим образом отражают идею об изменении мировоззренческих и смысложизненных ориентиров социума. Данная концепция активно разрабатывалась такими авторами, как Тейяр де Шарден, В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев, А. Д. Урсул, М. А. Мунтян, Ф. Д. Демидов, Н. Ф. Реймерс, С. П. Курдюмов. Тем не менее, для управления социальными процессами, обеспечивающего конструктивное разрешение системных кризисов общества, одного лишь следования коэволюционным императивам недостаточно. В диссертационном исследовании показано', что это обусловлено, в первую очередь, полинаправленностью эволюции, вследствие чего траектория, выбранная с учетом только лишь коэволюционного императива, в дальнейшем может стать катастрофической. Применительно к социальным процессам, для обеспечения эффективности принимаемых управленческих решений в плане повышения адаптивности как общества, так и природной среды коэволюционные императивы должны сочетаться с инновационными, обеспечивающими поисково-прогностические функции.

Философское исследование инновации способно, с одной стороны, дать стимул развитию философии, с другой, - предоставить необходимый инструментарий для реализации новой стратегии человечества, поскольку именно инновации, являясь отражением динамической компоненты социального развития, обеспечивают необходимую адаптацию общества к глобальным изменениям реальности.

Весьма ценным для понимания способов реализации коэволюционно-инновационного принципа, формирующегося на базе синергетической парадигмы и способствующего обновлению общества, является учение Ортеги-и-Гассета о роли верований в жизни общества. Ортега-и-Гассет стремится найти преемственную связь общественных состояний, подчеркивая, что каждая новая форма жизни прорастала из предыдущей, как бы подчиняясь закону непрерывных изменений. Развивая это учение, при всей значимости синергетической методологии ее выводы нельзя переносить на социальные системы без учета их специфики. Благодаря наличию знания и сознания, социальные системы при

любых преобразованиях не утрачивают полностью памяти о своей предыстории, обладают способностью к прогнозированию, целеполаганию и целенаправленному действию, что не свойственно природным и техническим системам. Сосуществование же и совместное согласованное развитие разнородных по организации систем - это своего рода социальный «генофонд», предоставляющий обществу разнообразные испытанные варианты организации его жизнедеятельности для преодоления системных кризисов. Кроме того, синергети-ческая методология в настоящее время базируется на исследовании естественных эволюционных процессов, не отражающих фундаментальную роль инновационной деятельности в развитии социальных систем.

В качестве основы управления развитием общества основополагающим методологическим принципом разрешения эволюционных кризисов социальных систем в работе выдвигается принцип коэволюционной инноватики. Этот принцип предполагает, с одной стороны, следование коэволюционному императиву, понимаемому как сосуществование и совместное согласованное развитие всех форм жизнедеятельности, что позволяет обществу сохранять в поле зрения все возможные направления его будущих изменений. С другой стороны, он подразумевает и следование инновационному императиву, понимаемому как опережающее развитие, апробация и научно обоснованная селекция жизнеспособных форм, что открывает возможность своевременного предотвращения катастрофических изменений общества.

Таким образом, коэволюционная инноватика, поддерживая полинаправленность эволюции, позволяет гармонично сочетать ход естественной эволюции и опережающее участие в ней человеческого разума, сознательно и эффективно использовать опыт и науку для управления общественным развитием. Именно поэтому коэволюционно-инновационная направленность развития общества, возникающая на основе единства коэволюционного и инновационного императивов, является условием создания стратегии некатастрофического разрешения системных кризисов за счёт опережающего обновления организации общественной жизнедеятельности.

Во втором параграфе «Кризис современного рационализма и становление коэволюционно-инновационной рациональности» исследовано формирование коэволюционно-инновационной рациональности как ценностноориен-тированного способа познания мира и основы реализации принципа коэволюционной инноватики.

Реализация принципов коэволюционной инноватики невозможна без изменения мировоззренческих установок социума, что выражается в формировании ценностноориентированного способа познания, основанного на соотнесении истины и нравственности и ставшего итогом эволюции концепции рациональности. Современный эволюционный кризис, характеризующийся всеохватывающим деструктивным воздействием на различные сферы жизнедеятельности общества, стал причиной более глубокого кризиса, приведшего к утрате воззрения на мир в его целостности и единстве, и оказавшего тем самым катастрофическое воздействие на социум, вступающий в новое тысячелетие. Отторжение действующей концепции рациональности, соответствующей целе-

ориентированному способу познания и не предполагающей его этической оценки, приобретает все больший масштаб, что обусловлено обострением кризисных явлений в обществе.

В эволюции концепции рациональности, исследованной в работах В. С. Степина, И. Т. Касавина, В. С. Швырева, выделяют три основные стадии, - классическая, неклассическая и постнеклассическая рациональность. В теории познания стадии соответствуют различным формам идеализации познающего субъекта и предполагают различные типы рефлексии над деятельностью.

Сегодня можно констатировать наличие взаимной обусловленности пара-дигмального изменения научной традиции в направлении коэволюционных представлений о развитии мира и формирования рациональности нового типа, -ценностноориентированной, основанной на соотнесении истины и нравственности и предполагающей необходимость гармонизации отношений человека и природы, дабы избежать нежелательных, губительных для природы последствий деятельности человечества. В работе утверждается, что только в объединении с активно преобразующим, инновационным началом коэволюционная рациональность способна создать новую традицию, - традицию неразрушающих изменений общества в его целостности и единстве с природой. Новая рациональность, формирующаяся сейчас на основе хоэволюционной этики и инновационно-преобразующей активности социума, призвана заложить основы подхода к управлению и решению глобальных проблем, обеспечивающие конструктивный, некатастрофический выход из системного кризиса.

Утверждается, что теоретический базис формирующейся новой, коэво-люционно-инновационной рациональности, может быть положен в основу управленческих концепций как гармоничный синтез идей русского антропо-космизма, иррационализма, впервые очертившего границы применимости рационального подхода к оценке жизнедеятельности общества, восточной культуры и инновационной направленности современной цивилизации. Такой синтез способен дать представление о неразрывном единстве человека и природы, предполагающее активное преобразующе-инновационное участие человека в их совместной эволюции, и не позволяющее человечеству свернуть в тупик потребительского отношения к себе подобным и миру в целом.

В этих условиях решающим становится создание стратегии управления, обеспечивающей эффективное преодоление инерционности общества, обусловленной наличием памяти о его предыстории. Утверждается, что роль такой стратегии способна сыграть инновационная активность на основе коэволюци-онной этики.

Показано, что именно инновационная деятельность, выступая в качестве инструмента опережающей актуализации и выбора возможного будущего, способна создать основу для выработки стратегии своевременного и успешного управленческого разрешения эволюционных кризисов. Активное участие человека в совместной эволюции человека и природы на основе коэволюционно-инновационной рациональности должно стать импульсом к формированию ценностноориентированной управленческой стратегии, направленной на гармонизацию отношений человека и природы.

В третьем параграфе «Современные направления реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием» раскрываются формы и тенденции современных коэволюционно-инновационных процессов адаптации общества к условиям повышенной рискогенности его существования.

Коэволюционно-инновационная стратегия человечества, возникающая на основе новой, ориентированной на соотнесение истины и нравственности рациональности, нуждается в разработке как теоретического базиса, так и направлений ее практической реализации. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Мировое сообщество, представляя собой самоорганизующуюся систему огромной сложности и чрезвычайно разнообразную по составу, развернуло процессы масштабной адаптации к условиям повышенной рискогенности среды своего существования. Эта адаптация включает как сознательно направляемые, так и стихийные процессы, разворачивающиеся на разных уровнях системной организации, - от событий мирового значения до адаптации небольших социальных структур.

Современная ситуация характеризуется усилением взаимного влияния коэвошоционирующих социальных систем, а также возрастанием их воздействия на внешнюю среду, что порождает и в среде, и в системах процесс непрерывных изменений с возрастающим уровнем сложности. Все это обостряет проблему управляемости общества в целом, однако именно на этой стадии оформления структурных связей возникает наиболее широкий диапазон альтернатив развития системы.

Такое утверждение связано с тем, что в настоящее время наиболее значительный рост адаптационных возможностей общества может быть достигнут благодаря применению стратегии непрерывного обновления. Поэтому перманентная инновация становится решающим фактором, определяющим эффективность адаптации, и, следовательно, альтернативы развития, число и возможность осуществления которых зависят от достижений фундаментальных и прикладных научных исследований.

В настоящее время уже создаются организации, делающие первые шаги в направлении практической реализации принципов коэволюционной инноватики в различных сферах жизнедеятельности общества. Таким образом, расширяется сфера поиска новых форм сотрудничества, новых структурных связей социальных систем, направленных на повышение их совместной адаптации. Это свидетельствует об интенсивном развитии коэволюционно-инновационных процессов, активно используемых в управлении развитием общества в условиях его системного кризиса.

В заключении подведены итоги и определены перспективные направления продолжения исследований в рамках поднятой в диссертации проблемы. Отмечается значение новых разработанных в диссертационном исследовании частных философских понятий для активно заявляющей о себе сегодня философии управления. Основная роль в этом плане отводится принципу коэволюционной инноватики. Принцип, заявленный в работе, имеет тенденцию быть

конкретизированным с учетом его использования в социальных организациях разного уровня.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Монографии

1. Никитина Ю. А. Коэволюционная инноватика: философско-методоло-гические основания и социально-экономические аспекты / Ю. А. Никитина, А. В. Корниенко. - Томск : Изд-во Том. политех, ун-та, 2006. - 159 с.

2. Никитина Ю. А. Коэволюционная инноватика как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса (социально-философский анализ) / Ю. А. Никитина. - Томск: STT, 2009. - 224 с.

3. Никитина Ю. А. Управление социальным развитием в условиях системного кризиса: принцип коэволюционной инноватики (социально-философский анализ) / Ю. А. Никитина. - Томск : STT, 2009. - 176 с.

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК РФ

4. Никитина Ю. А. Коэволюционно-инновационная стратегия как основополагающий принцип реформирования / Ю. А. Никитина, А. А. Корниенко // Известия Томского политехнического университета. - 2002. - Вып. 7 : Сибирь в евразийском пространстве. - С. 185-190.

5. Никитина Ю. А. Информационные технологии как основа развития инновационного потенциала организаций / Ю. А. Никитина // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (философия и культурология). - 2004. - Вып. 2 (39). - С. 81-84.

6. Никитина Ю. А. Коэволюционная инноватика как основополагающая методология исследования направлений развития социальных систем / Ю. А. Никитина // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (философия и культурология). - 2004. -Вып. 2 (39). - С. 5-8.

7. Никитина Ю. А. Возможности использования нечеткого подхода для анализа конкурентоспособности предприятия в условиях нелинейной экономики / Ю. А. Никитина // Известия Томского политехнического университета. -

2005. - Т. 308, вып. 4. - С. 183-186.

8. Никитина Ю. А. Нелинейность экономической среды и тенденции самоорганизации в сетевой экономике / Ю. А. Никитина // Известия Томского политехнического университета. - 2005. - Вып. 3. - С. 169-173.

9. Никитина Ю. А. Теоретический потенциал использования нечеткого подхода для моделирования поведения высокоадаптивных экономических структур в условиях нелинейной внешней среды / Ю. А. Никитина // Вестник Красноярского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. -

2006.-№6.-С. 87-91.

10. Никитина Ю. А. Инновационная активность социальных систем как эффективный механизм адаптации в условиях нарастающей нестабильности

внешней среды / Ю. А. Никитина // Известия Томского политехнического университета. - 2007. - Т. 310, № 3. - С. 142-146.

П.Никитина Ю. А. Коэволюционно-инновационная активность социальных систем в нелинейной внешней среде / Ю. А. Никитина // Известия Томского политехнического университета. - 2007. - Т. 311, № 7. - С. 133-137.

12.Никитина Ю. А. Развитие высших форм адаптации социальных систем в условиях нестабильной внешней среды / Ю. А. Никитина // Известия Томского политехнического университета. - 2007. - Т. 311, № 7. - С. 138-142.

13.Никитина Ю. А. Процессы социальной динамики и роль синергетиче-ского подхода в их регулировании / Ю. А. Никитина // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 14 : Философия. Социология. Культурология (вып. 7). - С. 48-54.

Н.Никитина Ю. А. Коэволюционно-инновационные процессы и их роль в разработке механизмов адаптации социальных систем в условиях нелинейности / Ю. А. Никитина // Вестник Бурятского государственного университета. -2009. - Вып. 6.-С. 101-104.

15.Никитина Ю. А. Процессы глобализации как фактор усиления нелинейности внешней среды социальных систем / Ю. А. Никитина // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 324. - С. 132-135.

16.Никитина Ю. А. Новая рациональность и коэволюционно-инновационная стратегия человечества / Ю. А. Никитина // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 325. - С. 59-61.

17.Никитина Ю. А. Изменение оснований рациональности как фактор формирования коэволюционно-инновационной стратегии социума / Ю. А. Никитина // Вестник Бурятского государственного университета. - 2009. -Вып. 14. - С. 58-62.

18. Никитина Ю. А. Кризис современного рационализма и становление коэволюционно-инновационной рациональности / Ю. А. Никитина, А. В. Корниенко // Известия Томского политехнического университета. - 2010. - Т. 316, №6.-С. 63-68.

19.Никитина Ю. А. Методология и современные механизмы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием / Ю. А. Никитина И Известия Томского политехнического университета. - 2010. -Т. 317,№6.-С. 111-115.

Работы, опубликованные в материалах международных, всесоюзных и всероссийских конференций и семинаров

20.Никитина Ю. А. Коэволюционная стратегия реформ / А. В. Корниенко, Ю. А. Никитина // Культура как способ бытия человека в мире : материалы II Всероссийской конференции (12-14 октября 1998 г.). - Томск : Изд-во НТЛ, 2000. - С. 84-86.

21.Никитина Ю. А. Синергетика инновационных процессов / Ю. А. Никитина // Энергия молодых - экономике России : материалы II Всероссийской на-

учно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -Томск: Изд-во Том. политех, ун-та, 2001. - С. 102-103.

22.Никитина Ю. А. Концептуально-методологические основы прогнозирования путей эволюции социальных систем // Ю. А. Никитина, А. А. Корниенко / III Копнинские чтения : сб. трудов международной конференции. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2003. - С. 123-138.

23.Никитина Ю. А. Коэволюционная инноватика как адаптивная стратегия реформ / Ю. А. Никитина, А. В. Корниенко // Актуальные проблемы социальной философии : сб. трудов I Всероссийской научно-практической конференции (25-26 октября 2005 г.). - Томск : Изд-во Том. политех, ун-та, 2005. -Вып. З.-С. 11-13.

24.Никитина Ю. А. Особенности методологии разработки оптимальных моделей поведения социальных систем в нелинейной внешней среде / Ю. А. Никитина // Научная сессия ТУСУР-2007 : материалы докладов Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (3-7 мая 2007 г.). - Томск: В-Спектр, 2007. - С. 162-168.

25.Никитина Ю. А. Возможности и механизмы развития высших форм адаптации социальных систем в условиях нестабильной внешней среды / Ю. А. Никитина // Научная сессия ТУСУР-2007 : материалы докладов Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (3-7 мая 2007 г.). - Томск : В-Спектр, 2007. - С. 168-175.

26.Никитина Ю. А. Логика эволюционного процесса и потенциал синер-гетической методологии: концептуальный аспект / Ю. А. Никитина // Актуальные проблемы социальной философии : сб. статей III Всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2007 г.). - Томск : Изд-во Том. политех. ун-та, 2007. - Вып. 5. - С. 45-48.

27. Никитина Ю. А. Миросистемный анализ и синергетизация макроистории / Ю. А. Никитина // Актуальные проблемы гуманитарных наук : труды VI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Томск : Изд-во Том. политех, ун-та, 2007. - С. 347-351.

28.Никитина Ю. А. Синергетическая методология как основание пара-дигмальной трансформации научной традиции / Ю. А. Никитина // Актуальные проблемы социальной философии : сб. статей III Всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2007 г.). - Томск : Изд-во Том. политех. ун-та, 2007. - Вып. 5. - С. 48-49.

29. Никитина Ю. А. Кризисы в эволюции социальных систем и инноватика как основа их разрешения / Ю. А. Никитина, А. А. Корниенко // Дефиниции культуры : сб. трудов Всероссийского семинара молодых ученых. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2007. - Вып. VII. - С. 224-228.

30.Никитина Ю. А. К вопросу о потенциале синергетических эффектов в горизонте процессов адаптации / Ю. А. Никитина // Актуальные проблемы гуманитарных наук : сб. науч. трудов Всероссийской конференции (апрель 2008 г.). - Томск : Изд-во Том. политех, ун-та, 2008. - С. 421-424.

31. Никитина Ю. А. Коэволюционно-инновационная стратегия человечества / Ю. А. Никитина // Классический университет в неклассическое время :

труды Всероссийской научной конференции. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - С. 172-174.

32.Никитина Ю. А. Моделирование социальной динамики: синергетиче-ский подход / Ю. А. Никитина // Проблема истины в философии и науке : сб. Всероссийского семинара молодых ученых им. П. В. Копнина. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. - С. 94-100.

33.Никитина Ю. А. Парадигмальная трансформация научной традиции и возможности синергетической методологии / Ю. А. Никитина // Межкультурная коммуникация: теория и практика : сб. статей VIH Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» : в 2 ч. - Томск: Изд-во Том. политех, ун-та, 2008. - Ч. 2. - С. 6874.

34.Никитина Ю. А. Потенциал синергетической методологии в исследовании глобальных процессов социальной динамики: концептуальный аспект / Ю. А. Никитина // Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме : сб. науч. трудов I всероссийской научно-практической конференции (20-21 октября 2008 г.). - Томск, 2008. - С. 165— 168.

35.Никитина Ю. А. Синергетическое мировидение и глобальный кризис / Ю. А. Никитина // Классический университет в неклассическое время : труды Всероссийской научной конференции. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. - С. 147-149.

36.Никитина Ю. А. Синергетика и глобальный кризис / Ю. А. Никитина// Актуальные проблемы гуманитарных наук : сб. трудов Всероссийской научно-практической конференции (апрель 2009 г.). - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2009. -С. 341-345.

37.Никитина Ю. А. Современный системный кризис социума как отражение кризиса рационализма / Ю. А. Никитина, А. В. Корниенко // Актуальные проблемы гуманитарных наук : сб. трудов IX Международной научно-практической конференции (22-23 апреля 2010 г.). - Томск : Изд-во Том. политех. ун-та, 2010. - С. 579-583.

38.Никитина Ю. А. Коэволюционная инноватика как содержание современной культуры управления / Ю. А. Никитина // Культура как предмет междисциплинарных исследований : материалы II Международной научной конференции (май 2010 г.). - Томск : Изд-во НТЛ, 2010. - С. 444-448.

Подписано в печать 19.05.2011 г. Печать ризография. Бумага Бу^оСору. Формат А4. Тираж 100 экз. Заказ № 312. Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Никитина, Юлия Анатольевна

Введение

Глава 1. Философские аспекты проблем управления социальным развитием в условиях системного кризиса

1.1. Общество в условиях системного кризиса как объект 22 управления

1.2. Специфика управления социальным развитием в 60 условиях системного кризиса

Выводы по главе

Глава 2. Становление коэволюционной инноватики как принципа управления социальным развитием

2.1. Предпосылки исследования и обоснования 100 возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики

2.2. Формирование теоретического базиса 129 коэволюционной инноватики как итог кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием

Выводы по главе

Глава 3. Коэволюционная инноватика - основа стратегии разрешения социальных системных кризисов

3.1. Коэволюционно-инновационная направленность 181 развития общества как условие создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса

3.2. Кризис современного рационализма и становление 198 коэволюционно-инновационной рациональности

3.3. Современные направления реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием

Выводы по главе

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Никитина, Юлия Анатольевна

Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом причин. В качестве главной среди них выступает необходимость разработки философии управления, адекватной специфическому состоянию современного общества. В условиях нестабильности, неопределённости, непрогнозируемости развития произошли принципиальные изменения в социальной онтологии. Это касается социальных процессов любого уровня — от глобального до бытийственной конкретики отдельных организаций. Для конкретной управленческой практики, как и для разработки философии управления в целом, важно понять общую специфику внутреннего состояния социальной системы и состояния её внешней среды в условиях системного кризиса. Диссертационное исследование направлено на выяснение этой специфики с тем, чтобы разработать определённые рекомендации для выработки стратегии управления социальным развитием, адекватной современности.

Во-первых, актуализация такого плана исследования связана с тем, что современное управление социальными процессами имеет дело с принципиально иным объектом, нежели ранее. В последние десятилетия имеют место активные попытки уточнения специфики общества как объекта управления, которое под влиянием многих факторов, и прежде всего информационного, изменило своё состояние (здесь и в дальнейшем общество раскрывается в широком смысле, как совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей, которые сложились исторически). Потеряв устойчивость, оно находится в процессе постоянного движения и непредсказуемого изменения. В динамике оно утратило предметную референтность, которую ранее можно было фиксировать в конкретных границах и оформлять в управлении вокруг некоторого отношения, всегда выполнявшего системообразующую роль центра. Направленное, в первую очередь, на это отношение, управленческое воздействие могло резонансно распространяться на все области социального, сообщая им единство и устойчивость.

Но в современной социальной динамике информационные потоки в постоянном движении и инновационном изменении «вымывают» это центральное отношение и устраняют его как собирающую и всегда сохранявшую системное единство структуру. Общество ввергается в «хаос» самоорганизующихся коммуникаций, порождая системный кризис, который выражается в замене его устойчивого предметного содержания непрерывностью движения и «переходов» к иному, новому качественному состоянию. Объектом управления становится само движение. Системная процессуальность и нестабильность, конечно, диктуют объективную необходимость изменения характера управления социальным развитием. Таким образом, для создания философии управления, которая могла бы быть адекватной современности, необходимо ответить на следующие вопросы: как управлять движением; можно ли управлять социальным развитием (прежде всего, инновацией, выступающей в условиях современной динамики в качестве ключевого фактора адаптации общества к непрерывным изменениям социальной реальности); какие существуют возможности управления адаптацией социальности к постоянству изменений?

Во-вторых, актуальность темы диссертационного исследования определяется также тем, что глобализационные процессы современности формируют новые реалии, детерминирующие, в свою очередь, законы развития как общества в целом, так и его отдельных подсистем. Это порождает новые вопросы: сохраняются ли законы социального развития в условиях глобализации; что значит управлять развитием общества в условиях глобальных изменений; и возможно ли вообще в этих условиях создание эффективной управленческой стратегии?

В-третьих, современное общество в своём инновационном развитии всё более отрывается от прошлого единства с природой. В отличие от исследования природных систем, где открыты законы их поведения и изучены возможности управления ими (синергетика, теория катастроф, теория искусственного интеллекта, теория систем, модели для учёта разных типов неопределённости и т. п.), изучение социальных систем еще далеко от создания концептуальных моделей, которые были бы адекватны задачам эффективного социального управления. Это порождает необходимость ответа на вопрос: правомерно ли применять (с адаптацией или без неё) законы управления естественными системами для управления системами социальными?

В-четвёртых, несмотря на растущее отличие социальных систем от систем естественных, современная действительность отражает и тенденцию к своеобразному их сближению. Такой характер изменений обусловлен растущей необходимостью воздействовать в перспективе и на современный экологический кризис (который, будучи вызванным человеком, оборачивается против него), и на технизацию природы, при которой происходит процесс преобразования природы под влиянием научно-технического прогресса. Интеллектуальное и практическое вмешательство человека превращает природу, развивавшуюся ранее по объективным, естественным законам, в субъективно измененную, что также ставит ряд вопросов, отражающих неопределенность взаимообусловленного развития современного общества и природы: что означает такое «сближение» природного и социального, — коэволюционность или общий системный кризис; и может ли философия управления помочь найти ответы на эти вопросы?

Эти и им подобные вопросы актуализируют тему диссертационного исследования. Обращают на себя внимание и следующие ключевые противоречия в их современном познании.

С одной стороны, в качестве исходной для поиска ответов на поставленные вопросы выступает идея коэволюции социальных и природных систем, под которой понимают взаимно обусловленные и согласованные изменения организации разнородных систем, способствующие образованию и повышению устойчивости их ассоциаций. Идеи устойчивого развития были положены в основу «Повестки дня на XXI век», принятой в 1992 году в Рио-де-Жанейро и в дальнейшем активно развивались такими авторами, как Дж. Форрестер, Д. Белл, Д. Медоуз, А. Д. Урсул, А. Л. Романович, А. Б. Вебер, и др. С другой стороны, сейчас уже ясно, что одного следования коэволюционным императивам явно недостаточно, так как многие глобальные изменения в обществе приобрели уже необратимый характер.

Выявлено и другое противоречие. С одной стороны, замечено, что эволюционные кризисы преодолевались в истории человечества благодаря тем или иным нововведениям в технике, технологии, в экономической и социальной организации жизни. И сегодня инноватика имеет значение как интенсивно развивающаяся наука, обобщающая знания о закономерностях инновационных процессов и способах осуществления нововведений с целью совершенствования состояния общества. С другой стороны, превратившись уже в примету времени, инновационные процессы до сих пор не стали объектом надлежащей философской рефлексии.

Диссертационная проблема связана с поиском ответов на поставленные вопросы и состоит в разрешении противоречия между состоянием усиливающегося системного кризиса современного общества и отсутствием адекватного теоретико-методологического инструментария для построения стратегии некатастрофического разрешения глобальной кризисной ситуации.

Выстраивание указанной стратегии связано, в частности, с предложением нового принципа современной управленческой стратегии -принципа коэволюционной инноватики, - который может быть принят в качестве основы для создания новой методологии управления социальными процессами любого уровня организации, позволяющих разрешать кризисные ситуации в обществе опережающим некатастрофическим образом.

Выявление эвристических возможностей коэволюционной инноватики предполагает постановку следующих вопросов: возможно ли единство коэволюции и инновации в социальном развитии; можно ли на основе этого единства создать новый принцип управления — коэволюционную инноватику, — назначение которой состояло бы в своевременной адаптации социальной системы к условиям её системного кризиса; есть ли какие-то основания утверждать, что это обеспечит и обновление социальной системы, и ее некатастрофическое состояние; каково философское обоснование и содержание коэволюционной инноватики как принципа управления общественным развитием в условиях системного кризиса?

Ответы на поставленные вопросы предполагают социально-философский анализ роли и значения коэволюционной инноватики как органичного сочетания принципа коэволюции естественных и сотворенных форм и принципа опережающего системные кризисы обновления социоприродной жизнедеятельности общества, реализуемого посредством превентивной бифуркации (при этом все альтернативы полагаются возможными, а выбор делается на основе превентивных научных исследований).

Степень теоретической разработанности темы. Отдельные вопросы поставленной в диссертационном исследовании проблемы находили серьёзную разработку в философии истории, большинство концепций которой до середины XIX в. были сориентированы на поиск смысла и универсального закона исторического развития. Этот тип исторического мышления, сформировавшийся в недрах античной культуры (Полибий), получил затем свое развитие в культуре средневековья. Так, Августин считает внеисторическое божественное провидение той силой, которая определяет ход исторических событий; при этом сама философия истории стала фактически частью теологии. Развитие философии истории в другом качестве - как светского знания -характеризуется формированием веры в «исторический разум» как движущей силы истории и связано с именами М.Ж.-А.Н. Кондорсе, Г. Гегеля, Ж. Бодена, Ф. Вольтера. При этом принципы истории и ее основные постулаты остаются подобными теологии средневековья.

Начиная с середины XIX в. развивается процесс смены концепций, основанных на классической рационалистической метафизике, концепциями экзистенциализма (А. Камю, С. Кьеркегор, К. Ясперс) и «философии жизни» (В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби). Для этого процесса характерна утрата рационализмом «исторического разума» универсальности; его персонификация и типологизация. Однако итогом таких изменений становится увеличение разнообразия существующих подходов при продолжающемся поиске основания исторического процесса, придающего ему целостность и единство. Данный поиск приводит к созданию принципиально новой концепции И. Валлерстайна, в основу которой легла идея мира как системы.

Капиталистическая социально-экономическая система стимулировала становление и развитие нового мощного направления в объяснении социальной истории - социологического (О. Конт, М. Вебер, Т.

Парсонс, Н. Луман), исходящего из способности общества использовать научное знание для управления своей судьбой. Главным недостатком представляющих это направление концепций социальной эволюции стала их обусловленность европейским капитализмом и вытекающая отсюда неспособность объяснить эволюцию обществ иного типа и иных эпох. Следствием этого, как известно, явилось рождение макроисторической социологии (Дж. Бентли, И. Валлерстайн, Р. Коллинз, К. Чейз-Данн и др.), стремящейся синтезировать парадигмы всех предшествующих подходов к исследованию социально-исторического процесса. Предпринимаемые в этом направлении усилия представляют собой, по сути, эмпирическое постижение синергетики социально-исторических процессов, рассматриваемых в чисто эволюционном ключе. Эволюционная же синергетика и теория катастроф (И. Пригожин, С. Курдюмов, Г. Хакен, В. Арнольд и др.) пока не предлагают решений, позволяющих предотвращать катастрофические исходы эволюционных кризисов.

В настоящее время достаточно полно проработан вопрос относительно специфики онтологии современной социальной реальности постиндустриального, информационного обществ и общества знания (Д. Белл, О. Тоффлер, М. Кастельс, В. Иноземцев, Р. Абдеев и др.). Изучение детерминируемых этой реальностью проблем для диссертационного исследования имело значение в том отношении, что обусловливало направления разработки вопросов управления в их адекватности современному состоянию общества и отличии от прошлых состояний.

Онтология современной социальной реальности исследуется и в плане построения её на основе нового типа научной рациональности, не допускающего конкистадорского завоевания человеком природы или подчинения разных форм существования культуры какой-то одной избранной культурной форме, но полагающего возможность их толерантного взаимоотношения и коммуникативного сосуществования (А.

Д. Урсул, А. Л. Романович, Н. М. Мамедов, В. С. Степин, Н. Н. Моисеев, Н. Ф. Реймерс, В. А. Шупер, А. А. Гусейнов, Г. И. Петрова, В. И. Толстых, В. Г. Федотова, С. Хантингтон).

Вопросы коэволюции разрабатываются Н. Н. Моисеевым, С. Д. Хайтун, А. П. Огурцовым, В. И. Франчук, Е. Д. Яхниным, А. В. Толстоуховым, В. С. Степиным, В. К. Шохиным, Г. С. Киселевым, А. С. Нариньяни, В. Г. Федотовой, Г. И. Рузавиным, С. П. Курдюмовым, Е. Н. Князевой.

К вопросам инновации (в другой транскрипции — нововведений, инноватики) обращаются А. И. Пригожин, И. В. Бестужев-Лада, Г. Г. Малинецкий, В. Л. Иноземцев, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Л. Я. Косалс, Б. Н. Пойзнер, П. А. Сорокин, В. С. Степин, Э. Тоффлер, Р. Уотермен, П. Штомпка, П. Друкер, Й. Шумпетер.

Роль и значение синергетики для нового видения социальных процессов обосновывают Г. Хакен, Э. Янч, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, А. А. Самарский, Е. Н. Князева, Р. Г. Баранцев, В. Г. Буданов, Ю. А. Данилов, Б. Б. Кадомцев, М. А. Дрюк, А. П. Назаретян, Г. Николис, И. Пригожин, И. Стенгерс, Р. Е. Ровинский, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, А. В. Толстоухов, С. Д. Хайтун.

Среди тех, кто активно работает в области философии управления, — П. Щедровицкий, В. Шепель, И. Богачек, В. И. Франчук.

В плане анализа специфики проблем управления кризисным обществом и формирования созидательных стратегий необходимо особо выделить исследования красноярской философской школы Н. М. Чуринова. Н. М. Чуринов всеохватывающе исследует многовековые традиции стратегического мышления, творческие традиции общественной жизни, отмечая, что необходимость спасения во времена тяжких испытаний требует всестороннего совершенства человека и общества.

Проблема, решаемая в диссертационном исследовании, в её отдельных аспектах разрабатывается и Томской философской школой А.К. Сухотина.

Непосредственное отношение к теме диссертации имеют значимые исследовательские работы таких авторов, как Н. М. Чуринов, И. А. Пфаненштиль, Н. А. Князев, Г. И. Петрова, А. А. Грякалов, Т. В. Мельникова, И. В. Черникова, А. Д. Московченко, С. Ю. Пескорская, А. К. Сухотин, Л. А. Коробейникова, В. В. Чешев.

По степени разработанности в литературе проблемы диссертационного исследования может быть сделан следующий общий вывод. Отдельные вопросы проработаны достаточно полно для современного уровня философских и научных исследований. Вместе с тем, мало внимания уделяется видению общей стратегии управления социальной системой, находящейся сегодня в принципиально новых онтологических условиях внешней среды. Все еще недостаточно работ, в которых бы исследовалась специфика конкретной управленческой деятельности на фоне глобализационных процессов, обостряющих противоречия современного общества, в последние годы, приобретающие системный характер. Исследования ведутся, главным образом, в отдельных направлениях и, как правило, не касаются возможности их соединения в различных сферах и в дополняющих друг друга контекстах. Так, практически не освещена роль инновационного феномена в формировании принципиально нового типа рациональности, возникающего на базе коэволюционно-инновационного развития природы и человека. Между тем именно коэволюционно-инновационной тип рационального мышления и деятельности допускает сосуществование многоразличного, выстраивается на принципе сочетания многообразия и активной поисково-прогностической деятельности познающего субъекта, и становится характерным для открытых социальных систем. Более того, отсутствует литература, где бы ставился вопрос о возможности единения принципов социального развития — коэволюции и инновации, хотя это единение ведёт к созданию адекватного информационному обществу принципа социального развития — коэволюционной инноватики.

Объектом диссертационного исследования является социальное развитие на этапе системного кризиса общества.

Предмет диссертационного исследования — коэволюционная инноватика как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса.

Цель диссертационного исследования — социально-философский анализ коэволюционной инноватики как принципа управления развитием общества в условиях системного кризиса.

Сформулированная выше цель обусловила необходимость решения в диссертационном исследовании следующих задач:

1. Выявить специфику «общества нарастающего риска» (современного общества в условиях нарастающего развития тенденций системного кризиса) как особого объекта управления.

2. Выразить в адекватном понятийном аппарате специфику управления развитием общества в условиях системного кризиса.

3. Выявить предпосылки исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики в контексте роли субъективного фактора в социальном управлении.

4. Исследовать процесс формирования теоретического базиса коэволюционной инноватики как закономерный итог кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием.

5. Обосновать коэволюционно-инновационную направленность развития общества как условие создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса.

6. Проанализировать кризис современного рационализма и становление коэволюционно-инновационной рациональности как основы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием.

7. Проанализировать современные направления реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили следующие общенаучные и философские принципы и методы познания: системный подход, структурно-функциональный подход, диалектический метод, метод компаративного анализа, метод логического и исторического анализа, принцип историзма и активности субъекта познания, принцип всеобщей связи явлений, принцип детерминизма, принцип развития, принцип единства мира. Сложность и многоплановость исследования обусловили необходимость привлечения отдельных положений теории социального управления, теории общества, теории глобального эволюционизма.

Новизна результатов диссертационного исследования связана с разработкой принципа коэволюционной инноватики, на базе которого создана методическая основа теории управления развитием общества в условиях системного кризиса с учетом его современной специфики. Новизна исследования содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Выявлена специфика «общества нарастающего риска» как особого объекта управления. Показано, что следствием усиления глобальных тенденций дестабилизации общества в условиях системного кризиса стал лавинообразный характер развертывания катастрофических процессов, что, в свою очередь, инициировало количественное и качественное изменение не только собственно рисков, но и, что наиболее существенно, самой динамики их роста. Результатом этого стало формирование особой социальной общности — «общества нарастающего риска».

2. Выявлена и зафиксирована в новом понятийном аппарате специфика управления социальными процессами в условиях системного кризиса, для чего введены новые понятия: «общество нарастающего риска» (уточняющее содержание существующего понятия «общество риска» с учетом количественного и качественного изменения не только рисков современного развития, но также изменения самой их динамики), «перманентно нарастающие изменения» (критическое непрерывное возрастание изменчивости общества как следствие развития глобализационных процессов), «коэволюционно-инновационная рациональность» (новый, адекватный исследованию находящегося в состоянии системного кризиса «общества нарастающего риска» тип рациональности на основе синтеза идей коэволюции человека и природы и возрастающей управленческой роли человека в социальном развитии), «коэволюционная инноватика» (единство коэволюционного и инновационного принципов управления на основе гармоничного сочетания естественной эволюции и опережающего обновления организации общественной жизнедеятельности) «превентивная бифуркация» (упреждающая бифуркация, расширяющая спектр возможных альтернатив обновления общества). Уточнено содержание поятия «гомеостаз» как «сила динамической устойчивости».

3. Разработан призванный к самотворению общества принцип коэволюционной инноватики, согласующий посредством «превентивной бифуркации» коэволюцию естественных и порождённых социальной деятельностью форм и их обновление, опирающийся на единство природных жизнеспособных форм развития и человеческого разума в осуществлении социоприродных изменений. Доказано, что предпосылкой исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики и признания возрастающей роли субъективного фактора на этапе системного кризиса явилось исследование множественности культур и цивилизаций в рамках стадиально-формационного, культурологического, цивилизационного и мир-системного подходов, что позволило преодолеть традиции линейного мышления.

4. Показано, что коэволюционно-инновационные представления, ставшие итогом кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием, закономерно возникли на базе синергетического подхода, обеспечивающего релевантный теоретический базис для анализа полинаправленной социальной динамики. В то же время обосновано, что синергетический подход не может безоговорочно использоваться при разработке теорий управления социальными процессами, поскольку не учитывает в полной мере специфики социальных систем и роли инновационной деятельности в социальном развитии.

5. Обосновано, что коэволюционно-инновационная направленность развития общества является условием создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса. Управление социальными процессами, обеспечивающее конструктивный выход общества из системных кризисов, достигается не только следованием коэволюционному императиву, но и инновационной направленности развития общества; поскольку именно инновации, являясь отражением его динамической компоненты, способны обеспечить своевременную адаптацию к современным реалиям глобальных изменений. Социальные системы способны, благодаря наличию социальной памяти и разума, сознательно и целенаправленно продуцировать вариации новых структур и процессов, а также осуществлять не только естественный, но и осознанный отбор тех из них, которые больше соответствуют условиям их внешней и внутренней динамики. Это, в свою очередь, в значительной степени повышает их потенциал к саморазвитию по сравнению с природными системами, обеспечивая условия для создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса.

6. Обосновано, что становление коэволюционно-инновационной рациональности как основы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием явилось следствием кризиса современного рационализма, что, в свою очередь, обусловлено обострением системного кризиса общества. Теоретический базис формирующейся новой рациональности может быть образован путем гармоничного синтеза коэволюционно-инновационных идей техногенной цивилизации и основных идей русского антропокосмизма, иррационализма и восточной культуры. Такой синтез способен сформировать представление о неразрывном единстве человечества и природы, предполагающее, вместе с тем, активное инновационно-преобразующее участие общества в их совместной эволюции, которое обеспечит предпосылки для формирования новой некатастрофической стратегии разрешения системного кризиса.

7. Проанализированы современные направления управления развитием общества на основе принципа коэволюционной инноватики, выявлены их закономерности, специфика и перспективы реализации. Показано, что они представляют собой как стихийные, так и сознательно направляемые процессы, разворачивающиеся на разных уровнях системной организации общества, и приводящие к возникновению принципиально новых социальных структур и отношений. Показано, что способ эффективной адаптации социальных систем на основе принципа коэволюционной инноватики представляет собой единство процессов коэволюции, превентивной бифуркации и инновации, создающее благоприятные условия для выбора оптимальных управляющих воздействий на общество в условиях системного кризиса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Актуализация и разработка проблемы коэволюционно-инновационного развития современного общества вносит вклад в социальную философию, и философию управления в частности. Предложенное в диссертации решение позволяет увидеть в превентивной бифуркации, предшествующей обновлению, способ опережающей актуализации, выполняющий поисково-прогностическую функцию с целью выбора возможного будущего. Единение коэволюционного и инновационного принципов посредством превентивной бифуркации, обеспечивающее некатастрофичность развития, может быть положено в основу современных теорий управления социальными процессами.

Теоретическое значение диссертации состоит также в уточнении и развитии имеющегося понятийного аппарата исследования социальных процессов через введение ряда новых понятий, что стимулирует развитие сферы исследования теоретико-методологических основ социального управления. Открытие коэволюционной инноватики как принципа управления развитием общества в условиях его системного кризиса позволяет увидеть их общую стратегическую установку и создать разные (зависящие от конкретных условий объекта управления), но имеющие общую ценностную стратегию, адекватную современности, теории управления. В качестве такой стратегии выступает опережающая адаптация социальных систем к условиям современной неустойчивости и неопределённости развития и приведение их в состояние новой (динамической) стабилизации.

Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в социально-философских исследованиях, связанных с социальным моделированием, адаптацией социальных структур в быстроменяющихся условиях, разработкой политических стратегий, а также для анализа проблем социального развития, обусловленных процессами глобализации, что особенно актуально в условиях системного кризиса общества.

Практическая значимость диссертационного исследования. В практическом плане предложенное теоретическое решение проблемы означает необходимость и возможность создания программ развития мирового сообщества и отдельных организационных объединений в рамках социальных институтов на основе принципа коэволюционной инноватики, учитывающего не только стабилизирующую роль коэволюционных императивов, но и поисково-прогностическую функцию инновационных процессов. Практическая значимость исследования определяется также актуализацией проблематики формирования методологических основ разработки путей адаптации общества в условиях системного кризиса.

Результаты исследования использовались в работе всероссийских семинаров молодых ученых, международных и всероссийских научно-практических конференций, в работе семинара-экспертизы «Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно-образовательных проектов в классическом университете», а также в качестве дидактических и методологических принципов в организации научного творчества выпускников магистратуры Томского политехнического университета. Материалы диссертации могут быть использованы коммерческими и общественными организациями при выработке эффективных партнерских отношений и обеспечения выживаемости в кризисных условиях, а также в прогнозировании и предотвращении катастрофического разрешения кризисных ситуаций в различных областях общественной жизнедеятельности. В сфере образования результаты исследования были включены автором в разделы дисциплин: «Прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе» и «Стратегический менеджмент», связанных с изучением проблем управления социальным развитием. Полученные в ходе исследования теоретико-методологические положения и выводы могут быть использованы также в преподавании при подготовке таких курсов, как «Проблемы общественного развития», «Социальное управление», «Философия глобализации», «Теория коммуникации», «Стратегическое управление».

Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета, отражены автором в монографиях, статьях, тезисах; а также были представлены и обсуждены на научно - практических конференциях, всероссийских и международных семинарах, в том числе:

1. На Российской научной конференции «Гуманитарные дисциплины в техническом вузе: проблемы и перспективы» (Рубцовск, 1996);

2. На II Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 2000);

3. На II Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Энергия молодых — экономике России» (Томск, 2001);

4. На Всероссийских семинарах молодых ученых им. П.В. Копнина (Томск, 2002, 2003, 2008);

5. На Всероссийских конференциях «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2008, 2009);

6. На Всероссийской научно — практической конференции «Сибирь в евразийском пространстве» (Томск, 2002);

7. На Межрегиональной научно - практической конференции «Философские проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002);

8. На Всероссийской научно — практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2004);

9. На I, II и III Всероссийских научно - практических конференциях «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005, 2006, 2007);

10. На Всероссийской научно — технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Научная сессия — ТУ СУР—2007» (Томск,

2007);

11. На VI и IX Международной научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2007, 2010);

12. На Всероссийской научной конференции «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2008);

13. На конференции, посвященной 50-летию кафедр истории, регионоведения и философии ТПУ «Исторические и философские исследования в Сибири» (Томск, 2007);

14. На Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2007);

15. На VIII Международной научно — практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск,

2008);

16. На семинаре — экспертизе «Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно — образовательных проектов в классическом университете» (Томск, 2008);

17. На Всероссийской научно — практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме» (Томск, 2008);

18. На II Международной научной конференции «Культура как предмет междисциплинарных исследований» (Томск, 2010).

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 38 публикациях, включающих: 3 монографии, 16 — работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 19 - в сборниках материалов всероссийских и международных конференций.

Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 422 наименований и изложена на 292 страницах основного текста, включая список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коэволюционная инноватика как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса"

Выводы по главе 3

Философское исследование феномена инновации предоставит необходимый инструментарий для реализации новой стратегии человечества; поскольку именно инновации, являясь отражением динамической компоненты социального развития, обеспечивают обществу необходимую в условиях глобальной нестабильности адаптацию. Только в объединении с активно преобразующим, инновационным началом коэволюционная рациональность способна создать новую традицию, — традицию неразрушающих преобразований общества в его целостности и единстве с природой; и это подтверждают стихийно и направленно развертывающиеся коэволюционно-инновационные процессы.

Современное общество вступило в фазу системного кризиса, что повлекло за собой формирование концепций, отражающих нестабильность общества, нелинейность и необратимость его развития, в том числе подходы, основанные на синергетических представлениях, стремящиеся предложить модели динамики общества, находящегося в условиях системного кризиса. Однако, многие подходы, разрабатываемые на базе синергетической парадигмы, не учитывали особенности социальных систем, позволяющие влиять на изменения общества в условиях кризиса.

Это закономерно приводит к осознанию необходимости формирования системы принципов, обеспечивающих саму возможность управления развитием социальной системы. Так, дилемма «социальное единство или социальное многообразие», в общем, решена в пользу социального многообразия, повышающего жизнеспособность общества. Более того, в качестве обязательного принципа выступает и сформулированный У. Эшби закон необходимого разнообразия как условие самоорганизации более сложной системы из имеющихся простых.

Названные принципы воплощаются в идее коэволюции. Трактуемая в широком смысле, коэволюция предполагает сосуществование и совместное согласованное развитие разнородных и находящихся на разных уровнях организации систем, способствующее повышению их совместной устойчивости. Коэволюция сама по себе обеспечивает лишь полноту многообразия возможных направлений развития. Выполнение лишь коэволюционных императивов ещё не гарантирует благополучного разрешения создающихся кризисов, о чём свидетельствует теория катастроф, согласно которой выбор без участия разума будущей траектории в точке бифуркации происходит случайно.

Для управления, обеспечивающего конструктивный выход общества из системных кризисов, принципы коэволюции должны быть дополнены инновационными принципами, обеспечивающими выполнение поисково-прогностических функций. В глобальном плане нововведение следует понимать как процесс смены эпох в развитии общества, сопровождаемый изменением всех сфер жизнедеятельности общества, обеспечивающий также предотвращение и разрешение глобальных кризисов.

Поэтому в качестве основополагающих методологических принципов разрешения эволюционных кризисов социальных систем в работе выдвигаются принципы коэволюционной инноватики, предполагающие, с одной стороны, следование коэволюционному императиву, понимаемому как сосуществование и совместное согласованное развитие всех форм жизнедеятельности, что позволяет обществу сохранять в поле зрения все возможные направления своих изменений; с другой стороны, — следование инновационному императиву, понимаемому как опережающее развитие, апробация и научно обоснованная селекция жизнеспособных форм, что открывает возможность предотвращения катастрофических изменений путем своевременной замены драмы социального крушения переживанием социального обновления.

В жизненном цикле способной к самоорганизации развивающейся социальной системы можно выделить следующие основные периоды: период коэволюции; период превентивной «бифуркации»; период инновации. В триаде (коэволюция, превентивная «бифуркация», инновация) превентивная «бифуркация» обеспечивает единение коэволюции и инновации, осуществляя заблаговременно анализ назревших проблем эволюции в их соотнесении с возможностями альтернатив, реализуемых в доступном будущем, число и доступность которых зависят от развитости фундаментальных и прикладных научных исследований.

Заключение

Как философские концепции истории, исходящие из положения о естественной или сверхъестественной предопределенности хода истории, так и общие социологические теории, основанные на идее управляемости социальной эволюции, в конечном счете пришли к представлению о мире как многообразию единого и единству многообразия, история которого представляет собой достаточно закономерное чередование кризисных состояний и качественно различающихся периодов устойчивой эволюции. Наиболее подготовленным к осмыслению всего накопленного о мировой истории знания в настоящее время оказался синергетический подход, обладающий понятийным, концептуальным и методологическим арсеналом, ориентированным на рефлексию именно такого рода систем и процессов.

Глобальный техногенный кризис, охвативший общество, вновь актуализировал вопросы о смысле истории, о перспективах социальной эволюции и путях разрешения очередного эволюционного кризиса. Переживаемый переходный период во многом сходен с переходной эпохой от Средневековья к Новому времени. Сходен, в частности, в том, что вера в ценности техногенной цивилизации утратила актуальность, превратилась в "мертвую веру" (Ортега-и-Гассет), ориентирам которой следуют по инерции, поскольку новые ориентиры еще слишком неопределенны и нечетки.

В то же время есть и важное отличие переживаемого переходного периода от всех предшествующих ему. Все предшествующие кризисы преодолевались чисто эволюционным путем. В арсенале же современной техногенной цивилизации имеется развитая ею наука, которая во многом не соответствует сложившейся ситуации, но и не бесполезна для ее разрешения, ибо содержит предпосылки для становления нового характера развития науки и научного знания, адекватно отражающего новые реалии. Стремительного развития этой науки следует ожидать после преодоления кризиса и завершения данного переходного периода. Новый характер развития сегодня получил определение в философском понятии «коэволюционная инноватика».

Сочетание в коэволюционной инноватике принципов эволюции и направляемого опережающего обновления, используемых для управления социальными процессами, не случайно. В нем (в этом сочетании) отражены прееемственность парадигм преодоления эволюционных кризисов прошлых эпох, не располагавших современной наукой, и текущего кризиса техногенной цивилизации, оснащенной (в разной степени развитым) естественнонаучным и гуманитарным знанием.

В практическом плане реализация принципа коэволюционной инноватики означает разработку программ развития мирового сообщества, учитывающих не только стабилизирующую роль коэволюционных императивов, но и поисково-прогностическую роль инновационных процессов.

Обнадеживающими аргументами в пользу высказанных в работе идей является не только проведенный социально-философский анализ парадигм исследования мировой истории, но и множественные факты эволюционного становления инновационных институтов в технологически, экономически и демократически развитых странах.

Что касается возможных последствий современного глобального кризиса техногенной цивилизации, то неспособность земной экосистемы восстановить естественным путем свое равновесное состояние обязывает человечество создать средства и технологии ее реабилитации через разработку адекватной концепции управления.

В этих условиях именно коэволюционная инноватика, основанная на новой рациональности, способна предоставить методологический инструментарий для формирования эффективных механизмов управления социальным развитием. Угрожающий масштаб развернувшегося системного кризиса общества настоятельно диктует необходимость утверждения смысложизненных ориентиров, обеспечивающих совместное согласованное развитие природы и общества. В то же время формирование новой, коэволюционно-инновационной, рациональности невозможно без изменения ее оснований, базирующихся на системе ценностей, обеспечивающих устойчивость социального организма.

Жизненно необходимым является создание управленческого механизма, способного обеспечить эффективное преодоление инерционности общества, обусловленной наличием памяти о его предыстории и формирующихся на ее основе стереотипов. Роль такого механизма, как мы считаем, способна сыграть инновационная активность на основе коэволюционной этики.

Сочетание коэволюционной стратегии общества с инновационной стратегией, выступающей в качестве инструмента опережающей актуализации и выбора жизнеспособных форм, позволяет обеспечить более гармоничное восприятие обществом системы ценностей, апробированной сочетанием естественной эволюции и опережающего участия человеческого разума. В этом смысле рациональность, основанная на коэволюционно-инновационной этике, обеспечивает обществу как саморазвивающейся системе высокий уровень устойчивости по отношению к разрушительному действию кризисов.

Мировое сообщество, представляя собой самоорганизующуюся систему огромной сложности и чрезвычайно разнообразную по составу, уже развернуло процессы масштабной адаптации к условиям повышенной рискогенности среды своего существования. Эта адаптация сегодня включает как сознательно организованные векторы управления, так и стихийные процессы, разворачивающиеся на разных уровнях системной организации, — от событий мирового значения до адаптации небольших социальных структур.

Современная ситуация характеризуется усилением взаимного влияния социальных систем по широкому спектру параметров их функционирования, а также возрастанием воздействия систем на внешнюю среду, что индуцирует и в среде, и в системах процесс непрерывных динамических изменений с возрастающим уровнем сложности. Процесс образования связей систем в глобальном социальном пространстве характеризуется наличием большого количества проявлений самоорганизации, что вообще присуще сложным системам, находящимся в состоянии высокой степени неопределенности. Именно на этой стадии оформления структурных связей возникает наиболее широкий диапазон альтернатив развития системы.

Увеличение разнообразия в данном случае представляет собой отклик сложной системы на рост неопределенности, позволяющий расширить спектр возможных траекторий развития. Специфика инноваций, обеспечивающих выживаемость современных социальных систем, и управления, организованного на необходимости их использования, заключается прежде всего в их многомерности. В результате для обеспечения эффективной адаптации жизненно необходимым является использование инноваций нового уровня - многомерных, не только обеспечивающих множественные процессы взаимно согласованных изменений в самой системе, но и распространяющихся на ее внешнюю среду.

Характеристикой открытой системы является равнозначность множества траекторий. Очевидно, что именно открытость создает для социальной системы возможность существования и эффективной адаптации в нестабильной внешней среде. В то же время, открытость является источником неопределенности, формирующейся под влиянием как внешних, так и внутренних изменений, трудно поддающихся прогнозу. Неопределенность может касаться как информации о состоянии самой социальной системы, так и информации о состоянии внешней среды, что влечет за собой возникновение дополнительных рисков, связанных с принятием решений на основе неполной или неточной информации.

В настоящее время инновационная деятельность является важнейшей детерминантой, определяющей способность социальных систем адаптироваться к сложным условиям среды, характеризующейся высоким уровнем динамики и комплексностью рисков. Появление качественно новых структур и форм их взаимодействий является одним из самых впечатляющих проявлений принципа коэволюционной инноватики. Именно развитие коэволюционно-инновационных процессов создает для социальных систем значимые предпосылки для достижения положительных синергетических эффектов, являющихся основой адаптации в нелинейной внешней среде.

В настоящее время в мировом сообществе ширятся тенденции поиска новых форм сотрудничества, новых структурных связей. При этом значительная доля вновь возникающих структур отбраковывается, уступая место лишь наиболее жизнеспособным, адаптированным к условиям непрерывных глобальных изменений. Поэтому именно сейчас, на стадии активного формирования новых структур на основе коэволюционно-инновационных процессов, человечество нуждается в разработке как теоретического базиса, так и направлений практической реализации коэволюционно-инновационной стратегии человечества, возникающей на основе новой, ориентированной на соотнесение истины и нравственности, рациональности.

Коэволюционно-инновационная стратегия способна обеспечить одновременно полинаправленность эволюции и сочетание естественных эволюционных процессов и опережающего участия человеческого разума, что позволит поддерживать процесс непрерывного опережающего обновления общественной жизнедеятельности, предотвращающего катастрофическое разрешение системных кризисов.

Что касается перспектив развития исследований, начало которым положено в данной работе, необходимо обратить внимание на следующее. В настоящее время перманентная инновация превращается в колючевой фактор, определяющий способность к адаптации общества в целом, так и отдельных его подсистем.

Масштабность развернувшихся в обществе коэволюцинно-инновационных процессов свидетельствует о необходимости тщательного и глубокого исследования феномена инновации, приобретающего особую значимость в условиях системного кризиса. И прежде всего, необходимо его философское исследование. Несмотря на институционализацию этой сферы деятельности, уже почти в течение полувека она остается предметом внимания, главным образом, экономистов и специалистов, работающих в области организационной и управленческой деятельности. Философская работа в этом отношении, дополняя уже имеющиеся исследования, способствует более широкому видению деятельности управления.

Другое важнейшее, на наш взгляд, направление - это социальная синергетика. Выявленные современной нелинейной динамикой и теорией катастроф закономерности, разумеется, действуют и в социальных системах, но лишь в том случае, когда они оказываются в таких ситуациях, когда утрачивают свою социальную специфику и ведут себя как несоциальные.

Социально-философский анализ своеобразия синергетики социальных систем способен внести значительный вклад как в понимание процессов социального развития, так и в прогресс самой синергетики. Кроме этого, по нашему мнению, должно быть существенно расширено понятийное поле для отражения формирующегося теоретического и методологического базиса новой коэволюционно-инновационной концепции.

Предлагаемые в настоящем исследовании новые понятия, - «общество нарастающего риска», «коэволюционная инноватика», «коэволюционно-инновационная рациональность», «перманентно нарастающие изменения», а также уточнение содержания понятия «гомеостаз» призваны стать первым шагом на пути дальнейшего углубления философского анализа содержания инноваций и системного эффекта, возникающего от объединения их с коэволюционными принципами совместного согласованного развития, а также их роли в формировании новой, коэволюционно-инновационной стратегии человечества.

Формирование этой стратегии является ключевым условием положительных перспектив не только выживания человечества, но и самого существования жизни на Земле. Тем не менее, несмотря на сдержанно оптимистические оценки перспектив выхода общества из системного кризиса, а также развивающийся методологический инструментарий в прогнозировании траекторий развития общества, необходимо ввести некоторые оговорки.

В данном случае мы имеем в виду до сих пор не только не снятые, а, напротив, усугубляющиеся разногласия по поводу ценностей, которые необходимо считать приоритетными и которые призваны определить вектор прогресса человечества. В настоящее время закономерно встают следующие вопросы: какая система ценностей — западная или восточная -должна быть взята на вооружение, когда речь идет о выживании всего человечества? Можно ли насильственно насаждать в «непрогрессивных» обществах «прогрессивные» ценности? Являются ли идеалы прогресса и цели выживания человечества достаточным основанием для того, чтобы ради них жертвовать жизнями людей?

На все эти вопросы пока нет однозначного ответа, а, значит, существует широкое поле для теоретико-методологического анализа и дальнейшего поиска перспектив развития мирового сообщества и возможности управления социальными процессами на глобальном и локальном уровнях.

Список научной литературыНикитина, Юлия Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации / Р. Ф. Абдеев. М. : Владос, 1994. - 336 с.

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность / Н. С. Автономова. М.: Наука, 1988. - 286 с.

3. Актуальные проблемы социологии управления : материалы круглого стола // Социологические исследования. 1998. -№2.-С. 98-107.

4. Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / под ред. А. В. Бузгалина. М. : Едиториал УРСС, 2003. -256с.

5. Американская социологическая мысль : тексты / под ред. В. И. Добренькова. — М.: Междунар. Ун-т Бизнеса и Управления, 1996. 560 с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф. — М. : Экономика, 1989. 519 с.

7. Антология мировой философии : в 4 т. М. : Мысль, 1971-.

8. Апресян Р. Г. Постижение добра / Р. Г. Апресян. М. : Молодая гвардия, 1986. - 207 с.

9. Араб-Оглы Э. А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000 / Э. А. Араб-Оглы. М. : Мысль, 1986. - 205 с.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма : пер. с англ. / X. Арендт. — М. : Центрком, 1996. 672 с.

11. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. -Т. 1, № 2. — С. 24-31.

12. Арнольд В. И. Теория катастроф / В. И. Арнольд. М. : Наука, 1993.- 126 с.

13. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия / Ж. Аттали. — М. : Междунар. отношения, 1993. 133 с.

14. Аттали Ж. Глобальный рынок требует глобального контроля. Пик кризиса Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Global-nyj-rynok-trebuet-global-nogo-kontrolya, свободный. - Загл. с экрана.

15. Афанасьев В. Г. Мир живого: системность, эволюция и управление / В. Г. Афанасьев. М. : Политиздат, 1986. — 334 с.

16. Ахиезер А. С. Жизнеспособность Российского общества // Общественные науки и современность. 1996. -№ 6. - С. 58-66.

17. Ахромеева Т. С. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур / Т. С. Ахромеева, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий. М. : Наука, 1996. - 263 с.

18. Баранцев Р. В. Имманентные проблемы синергетики // Вопр. Филос. -2002. -№ 9. С. 91-101.

19. Баранцев Р. Г. Испытание цвишенизмом // Страна, Культура. -2000. № 8-9. - С. 11.

20. Баркер А. Алхимия инноваций : пер. с англ. / А. Баркер. — М. : Вершина, 2003. 224 с.

21. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / 3. Бауман. М. : Весь мир, 2004. - 188 с.

22. Бауман 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. — М. : Логос, 2002. 390 с.

23. Бауман 3. Текучая современность / 3. Бауман. СПб. : Питер, 2008. - 240 с.

24. Бауэр Э. С. Теоретическая биология / Э. С. Бауэр. М. ; Л. : ВИЭМ, 1935.-206 с.

25. Бауэр Э. С. Физические основы в биологии / Э. С. Бауэр. — М. : Мособлздравотдел, 1930. — 103 с.

26. Бек У. Общество риска / У. Бек. М. : Прогресс-Традиция, 2000. -384 с.

27. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / У. Бек. — М. : Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

28. Белкин В. От выживания к устойчивому развитию /

29. B. Белкин, В. Стороженко // Свободная мысль. 1995. - № 5. - С. 32-41.

30. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопр. Филос. -2002.-№5.-С. 13-25.

31. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М. : Academia, 1999. - 956 с.

32. Бентли Дж. Образы Всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. 1998. - Вып. 1.1. C. 27-66.

33. Бергер П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Медиум, 1995. - 323 с.

34. Бергсон А. Творческая эволюция / А. Бергсон. М. : Канон-Пресс, 1998.-384 с.

35. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России / Н. А. Бердяев. — М. : Сварог и К, 1997.-540 с.

36. Бестужев-Лада И. В. «Алгоритм» прогнозного обоснования социального нововведения // Социол. исслед. — 1991. — № 12. С. 48-57.

37. Бестужев-Лада И. В. Возможен ли социальный дизайн? // Социол. исслед. — 1991. -№ 5. — С. 84-91.

38. Бланшар К. Одноминутный менеджер / К. Бланшар, С. Джонсон. М.: Попурри, 2001. - 144 с.

39. Блейк Р. Научные методы управления : пер. с англ. / Р. Блейк, Д. Моутон. Киев : Наукова думка, 1990. — 247 с.

40. Богатырева О. А. Синергетика социальности / О. А. Богатырева, А. Е. Шиллеров. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 1998. - 291 с.

41. Богачек И. А. Философия управления / И. А. Богачек. — СПб. : Наука, 1999.-229 с.

42. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука : в 2 кн. / А. А. Богданов. М. : Экономика, 1989. - .

43. Боден Ж. Метод легкого познания истории / Ж. Боден. М. : Наука, 2000. - 16 с.

44. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального / Ж. Бодрийяр. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2000. -217 с.

45. Бодрийяр Ж. Общество потребления: его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр. М. : Культурная революция : Республика, 2006. - 269 с.

46. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М. : Добросвет, 2000. - 387 с.

47. Боулдинг К. Э. Как могла бы быть написана история // Время мира : альманах. Новосибирск : Планер, 1998. — Вып. 1 : Историческая макросоциология в XX веке. — С. 84—98.

48. Бранский В. П. Синергетический циклизм в истории, культуре и искусстве // Мир психологии. 2002. - № 3. - С. 25-40.

49. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Обществ, науки и современность. 1999. - № 6. - С. 117-128.

50. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопр. филос. 2000. - № 4. - С. 112-130.

51. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т. Т. 2. Игры обмена / Ф. Бродель. М. : Наука, 1998. -672 с.

52. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т. Т. 3. Время мира / Ф. Бродель. М. : Наука, 1992. -679 с.

53. Буданов В. Г. О методологии синергетики // Вопр. филос. — 2006. — № 5. — С. 79-94.

54. Буданов В. Г. Принципы синергетики и управление кризисом // Синергетическая парадигма : Человек и общество в условиях нестабильности : сб. ст. М., 2003. - С. 86-99.

55. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопр. филос. - 2002. - № 5. - С. 26-43.

56. Бультман Р. Избранное : Вера и понимание : T. I-II : пер. с нем. / Р. Бультман. —М. : Росспэн, 2004. 752 с.

57. Бурдье П. Социология политики / П. Бурдье. M. : Socio-Logos, 1993.-336 с.

58. Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира : альманах. -Новосибирск, 1998. Вып. 1. - С. 105 - 123.

59. Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы // Вопр. социологии. 1992. - Т. 1. - № 1. - С. 77-88.

60. Валлерстайн И. Социология и история // Время мира: альманах. -Новосибирск, 1998. Вып.1. - С. 124-127.

61. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем : Синергетика и теория социальной самоорганизации / В. В. Василькова. — СПб. : Лань, 1999.-480 с.

62. Вдовиченко Л. Н. Альтернативные движения в поисках альтернатив / Л. Н. Вдовиченко. М. : Прогресс, 1988. - 163 с.

63. Вебер М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М. : Юрист, 1994.-704 с.

64. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. М. : Прогресс, 1990.-805 с.

65. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление // Труды по философии естествознания : сб. ст. М. : Наука, 2000. — С. 51— 73.

66. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни / В. И. Вернадский. — М. : Советская Россия, 1989. 702 с.

67. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. -М. : Ыей-Ьоок; Киев : ИСА, 1994. 656 с.

68. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М. : Тайдекс Ко, 2002.- 184 с.

69. Вишнев С. М. Основы комплексного прогнозирования / С. М. Вишнев. М.: Наука, 1977. - 287 с.

70. Волновые процессы в общественном развитии / В. В. Василькова и др.. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. — 227 с.

71. Вольтер Ф. Философские сочинения / Ф. Вольтер. М. : Наука, 1996.-560 с.

72. Воробьев Ю. Л. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение / Ю. Л. Воробьев, Г. Г. Малинецкий, Н. А. Махутов // Обществ, науки и современность. 2000. — № 6. - С. 150-163.

73. Гаджиев К. С. Политическая философия / К. С. Гаджиев. М. : Экономика, 1999. - 606 с.

74. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (ХУІІ-ХУІІІ вв.) : Формирование научных программ нового времени / П. П. Гайденко. — М. : Наука, 1987.-447 с.

75. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / Г. В. Ф. Гегель. -СПб. : Наука, 1994. 480 с.

76. Гельвеций К. А. Сочинения : пер. с фр. : в 2 т. — М. : Мысль, 1973.

77. Гендин А. М. Социальное прогнозирование в интерпретации Карла Поппера // Вопр. филос. 1969. - № 4. - С. 111-122.

78. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М. : Наука, 1977. - 703 с.

79. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. — 1993.-№ 1.-С. 52-87.

80. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. - № 5. -С. 107-134.

81. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. М. : Весь мир, 2004. - 116 с.

82. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория : Бурдьё, Гидденс, Хабермас. — Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун- та, 1995. С. 40 - 72.

83. Голубев В. С. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития // Обществ, науки и современность. 1997. - № 4. - С. 168-174.

84. Гольбах П. А. Избранные произведения : в 2 т. / П. А. Гольбах. — М., 1963.

85. Гомаюнов С. А. От истории синергетики к синергетике истории // Обществ, науки и современность. — 1993. № 2. - С. 23-31.

86. Горохов Б. Элита малого инновационного бизнеса во Франции // Проблемы теории и практики управления. 1993. - № 5. - С. 55-56.

87. Григорьева Т. П. Синергетика и Восток // Вопр. филос. 1997. -№ 3. — С. 102-118.

88. Грякалов А. А. Русский космизм и философия события (Образ -Проект Событие) // Журнальный клуб Интерлос. Credo New. - 2007. - № 1.-С. 23-25.

89. Гуияр Ф. Ж. Преобразование организации / Ф. Ж. Гуияр, Дж. Н. Келли; пер. с англ. — М. : Дело, 2000. — 375 с.

90. Гумилев Л. Н. История людей и история природы / Л. Н. Гумилев. -М. : Экопрос, 1993. 544 с.

91. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. Л. : ЛГУ, 1989.-495 с.

92. Гусейнов А. А. Краткая история этики / А. А. Гусейнов, Г. Иррлитц. М. : Мысль, 1987. - 589 с.

93. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт; пер. с англ. М.: Прогресс, 1969. - 480 с.

94. Данилевский Н. А. Россия и Европа / Н. А. Данилевский. — СПб. : Глаголь, 1995. 513 с.

95. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? / Ю. А. Данилов, Б. Б. Кадомцев // Нелинейные волны. Самоорганизация. — М., 1983.-С. 131-157.

96. Данилов-Данильян В. И. Глобальный экологический вызов -главный вызов XXI века / В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев // Практична фшософ1я. 2001. - № 2. - С. 175-197.

97. Делокаров К. X. Рационализм и социосинергетика // Обществ, науки и современность. 1997. - № 1. — С. 117-125.

98. Диалог культур в глобализующемся мире : мировоззренческие аспекты / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова. М. : Наука, 2005. -428с.

99. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски / под ред. Т. Тимофеева и др. М. : Вариант, 2002. — 528 с.

100. Дильтей В. Категории жизни // Вопр. филос. -1995. № 10. - С. 129-143.

101. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Там же — 1988.-№4.-С. 135-152.

102. Дильтей В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания // Там же 2001. - № 9. - С. 124-125.

103. Доброчеев О. В. Неустойчивое равновесие коллективных систем физико-химической, биологической и социальной природы // Рос. хим. журн. 1995. - Т. 39, № 2. - С. 48-54.

104. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке / П. Друкер; пер. с англ. М. : Вильяме, 2000. - 272 с.

105. Дрюк М. А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопр. философии 2004. - № 10. - С. 102-113.

106. Дрюк М. А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления // Вестник МГУ. Сер. философия. — 2002. — № 2. — С. 30-46.

107. Дуглас М. Риск как судебный механизм // THESIS. 1994 - № 5. -С. 242-253.

108. Дюркгейм Э. Социология : Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М. : Канон, 1995. - 352 с.

109. Журавский А. В. Христианство и ислам : социокультурные проблемы диалога / А. В. Журавский. М. : Наука, 1990. — 128 с.

110. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений / Л. Заде. М. : Мир, 1976. - 165 с.

111. Ш.Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории / В.-Б. Занг. М. : Мир, 1999. — 335 с.

112. Зубков В. И. Социологическая теория риска : учеб. пособие / В. И. Зубков. М. : РУДН, 2003. - 380 с.

113. Игнатьев В. И. Системно—генетическая динамика социума / В. И. Игнатьев. — Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2007. — 296 с.

114. Иконникова С. Н. Механизмы межкультурного восприятия // Социс. 1995. -№ 11. - С. 26-34.

115. Ильин В. В. Проектный офис Центр управления . проектами. Системный подход к управлению компанией / В. Ильин. — М.: Вершина, 2007. - 264 с.

116. Ильин В. В. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса / В. В. Ильин, А. С. Панарин, А. С. Ахиезер. -М. : Изд-во МГУ, 1996. 400 с.

117. Ильин В. В. Управление бизнесом. Системная модель / В. В. Ильин. М. : Альфа-пресс, 2009. - 360 с.

118. Ильин В. В. Политическая антропология / В. В. Ильин, А. С. Панарин, Д. В. Бадовский. М. : Изд-во МГУ, 1995. - 254 с.

119. Ильин И. А. Путь духовного обновления. М., 2003. - 365 с.

120. Ильин И. П. Постструктурализм и диалог культур / И. П. Ильин. М. : Вершина, 1989. - 60 с.

121. Инновационный рывок условие динамического развития России / Ю. С. Елисеев и др. // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. - М., 2004. - Т. 1. - С. 31-40.

122. Иноземцев В. JI. За пределами экономического общества / В. JI. Иноземцев. — М.: Academia, 1998. 614 с.

123. Иноземцев В. Л. Новая постиндустриальная волна на Западе / В. Л. Иноземцев. М.: Academia, 1998. - 640 с.

124. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопр. филос. — 1999. № 5. - С. 3-18.

125. Иноземцев В. Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопр. филос. 2000. - № 5.-С. 3-12.

126. Иноземцев В. Л. Научный руководитель центра исследований постиндстриального общества В. А. Иноземцев отвечает на вопросы Главного редактора журнала «Русскш Млръ» П. П. Александрова-Деркаченко // Русскш .УНръ. 2004. - №1.- С. 7-13.

127. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социол. исследования.-2001.-№ 12.— С. 15-21.

128. Камерон К. Диагностика и изменение организационной культуры / К. Камерон, Р. Куинн. Спб. : Питер, 2001. - 320 с.

129. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство / А. Камю. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

130. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.6 / И. Кант. М. : Наука, 1966.743с.

131. Капица С. П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий. М. : Наука, 1997. - 285 с.

132. Капица С. П. Общая теория роста человечества: сколько людей жило, живет и будет жить на Земле / С. П. Капица. М. : Наука, 1999. -189 с.

133. Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопр. филос. — 1990.-№9.-С. 3-15.

134. Карпинская Р. С. Философия природы: коэволюционная стратегия / Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов. М. Интерпракс, 1995.-350 с.

135. Карпова Ю. А. Введение в социологию инноватики : учеб. пособие / Ю. А. Карпова. Спб. : Питер, 2004. - 186 с.

136. Касавин И. Т. Рациональность в познании и практике: критический очерк / И. Т. Касавин, 3. А. Сокулер. М. : Наука, 1989. — 192с.

137. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс ; пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

138. Кастельс М. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / М. Кастельс. М. : Academia, 1999. - 456 с.

139. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию / В. Е. Кемеров. М.: Аспект Пресс, 1996. — 216 с.

140. Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопр. филос. 1999. - № 7. - С. 3-13.

141. Кинг А. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба /

142. A. Кинг, Б. Шнайдер. М. : Прогресс, 1991. - 344 с.

143. Киселев Г. С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции ? // Вопр. филос. 2007. - № 4. - С. 9-23.

144. Ключевский В. С. Краткое пособие по русской истории /

145. B. О. Ключевский. -М., 1996. 174 с.

146. Князев Н. А. Философские проблемы сущности и существования науки / Н. А. Князев. Красноярск : Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т, 2008. — 272с.

147. Князева Е. Н. Саморефлективная синергетика // Вопр. филос. — 2001.-№ 10.-С. 99-113.

148. Князева Е. Н. Синергетическая модель эволюции научного знания // Эволюционная эпистемология: проблемы и перспективы : сб. ст. -М. :РОССПЭН, 1996.-С. 102-128.

149. Князева Е. Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. М. : Наука, 1994. - 236 с.

150. Князева Е. H. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. — СПб. : Алетейя, 2002. 414 с.

151. Князева Е. Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопр. филос. — 1992. № 12. - С. 3-20.

152. Князева Е. Н. Синергетика: начала нелинейного мышления / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Общественные науки и современность. 1993. -№ 1.-С. 38-51.

153. Козловски П. Миф о модерне: поэтическая философия Эрнста Юнгера / П. Козловски ; пер. с нем. М. : Республика, 2002.- 239 с.

154. Кондорсе Ж. А. Н. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума / Ж. А. Н. Кондорсе : пер. с фр. — М. : Соцэкгиз, 1936.-264 с.

155. Кондратьев К. Я. Глобальные изменения на рубеже тысячелетий // Вестник РАН. 2000. - Т. 70, № 9. - С. 788-796.

156. Конт О. Курс позитивной философии / О. Конт. — Спб., 1900. — Т. 1.-345 с.

157. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления / П. Г. Белкин и др.. М. : Наука, 1994. - 207 с.

158. Коробейникова JI. А. Исследование глобализации: диалог разнообразия // Дефиниции культуры : сб. тр. участников Всерос. семинара молодых ученых. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2007. — Вып. VII. - С. 164— 170.

159. Коробейникова JI. А. Глобализация: поиски морального сообщества // Дефиниции культуры : сб. тр. участников Всерос. семинара молодых ученых. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. - Вып. VI. - С. 8-13.

160. Коробейникова JI. А. Толерантность и процесс глобализации // Мы: науч.-публ. альманах. Томск : Изд-во Томского университета, 2004. -С. 218-222.

161. Коробейникова Л. А. Философские аспекты глобализма // Актуальные проблемы социальной философии. Вып. 2 : сб. тр. II Межрегион, науч.- практ. конф. Томск : Изд-во ТПУ, 2004. -С. 10-13.

162. Косалс Л. Я. Социальный механизм инновационных процессов / Л. Я. Косалс. Новосибирск : Наука, 1989. - 287 с.

163. Косолапов В. В. XXI век в зеркале футурологии / В. В. Косолапов, А. Н. Гончаренко. М. : Мысль, 1987. - 238 с.

164. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях : сб. ст. / под ред. Н. И. Лапина, Л. А. Беляевой. М. : ИФ РАН, 1994. -243 с.

165. Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / С. П. Курдюмов, Е. H Князева. М. : Наука, 2004. -380 с.

166. Курдюмов С. П. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики / С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, А. В. Подлазов // Общественные науки и современность. 2005. — № 5. — С. 118-132.

167. Кьеркегор С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М. : Республика, 1993.-382 с.

168. Ламетри Ж. О. де. Сочинения / Ж. О. де Ламетри. — М. : Мысль, 1983.-509 с.

169. Ланько Э. В. О системно-синергетическом подходе к проблеме прогресса / Э. В. Ланько // Истины и ценности на рубеже XX—XXI веков. — М.: Наука, 1992. С. 50-53.

170. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. -1996.-№5.-С. 3-23.

171. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. - № 7. - С. 3-129.

172. Левин И. Альтернатива глобализации или альтернативная глобализация? // Общественно-политические силы России и Запада и проблемы глобализации : сб. ст. М. : ИМЭМО РАН, 2002. - с. 85.

173. Леденёва А. Тенденции изменения концепции социальных наук // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас : сб. ст. -Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. С. 4—15.

174. Лесков Л. В. От кризиса к устойчивому развитию // Общественные науки и современность. 1995. — № 5. - С. 25-29.

175. Лесков Л. В. Футуросинергетика : универсальная теория систем : учеб.—метод, пособие / Л. В. Лесков. — М. : ЗАО «Издательство «Экономика»», 2005. — 170 с.

176. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: автоэволюция формы и функции / А. Лима-де-Фариа. М.: Наука, 1991. - 455 с.

177. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар ; пер. с фр. — Спб. : Алетейя, 1998. - 160 с.

178. Луман Н. Глоссарий // Социологический журнал. 1995. - № 3. -1995.-С. 125-127.

179. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. 2004. - № 5.-С. 131-168.

180. Луман H. Общество общества : в 4 т. / H. Луман. — М. : Логос, 2004-2006.

181. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. 1994. - № 5. - С. 25-42.

182. Луман Н. Понятие риска // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1994. — № 5. — С. 135— 160.

183. Луман Н. Самоописания / Н. Луман. М. : Логос, 2009. - 231 с.

184. Луман Н. Социальные системы : очерк общей теории / Н. Луман. СПб. : Наука, 2007. - 648 с.

185. Ляпунов А. М. Лекции по теоретической механике / А. М. Ляпунов. Киев : Наукова думка, 1982. — 632 с.

186. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже веков // Вопр. филос. — 1997. — № 3. — С. 4861.

187. Мак-Грегор Д. Человеческая сторона предприятия / Д. Мак-Грегор. М. : Попурри, 1960. - 215 с.

188. Малинецкий Г. Г. Выбор стратегии // Компьютерра. 2003. - № 38.-С. 25-31.

189. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика и "историческая механика" // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. — С. 99— 111.

190. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории // Там же. - 1996. - № 4. - С. 98-112.

191. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика и проблемы прогноза / Г. Г. Малинецкий, С. П. Курдюмов // Вест. РАН. 2001. - № 3. - С. 210232.

192. Мамардашвили М. К. Если осмелиться быть : беседа // Как я понимаю философию. М. : Прогресс, 1990. - С. 172-200.

193. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. Мамардашвили. Тбилиси : Мецниереба, 1984. - 82с.

194. Маритен Ж. Философ в мире : сб. / Ж. Маритен. М. : Высшая школа, 1994. - 190 с.

195. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. В 3 т. Т. 1, кн. 1 : Процесс производства капитала : пер. с нем. / К. Маркс. М. : Политиздат, 1978. - 907 с.

196. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование развитого индустриального общества / Г. Маркузе. — М. : ЫеА-Ьоок, 1994.-526 с.

197. Маслоу А. Маслоу о менеджменте: самоактуализация. Просвещенный менеджмент. Организационная теория : пер. с англ. / А. Маслоу. СПб. : Питер, 2003. - 413 с.

198. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы : пер. с англ. / А. Маслоу. М.: Смысл, 1999. - 420 с.

199. Махлуп Ф. Проблема верификации в экономической теории / Ф. Махлуп. М. : Прогресс, 1955. — 135 с.

200. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США / Ф. Махлуп. М. : Прогресс, 1966. - 463 с.

201. Мелик-Гайказян И. В. Информация и самоорганизация (методологический анализ) / И. В. Мелик-Гайказян. — Томск : Изд-во ТПУ, 1995.- 180 с.

202. Мельникова Т. В. Методологическая функция социальной философии в изучении юридического лица как субъекта права : монография. Красноярск: СибГАУ, 2009. - 256 с.

203. Мерло-Понти М. В защиту философии / М. Мерло-Понти. М. : Изд-во гуманит. лит., 1996. - 248 с.

204. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон. М. : ACT, 2006. - 873 с.

205. Мехонцева Д. М. Самоуправление и управление / Д. М. Мехонцева. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 246 с.

206. Милль Д. С. Опост Конт и позитивизм / Д. С. Милль. СПб. : ЛКИ, 2007. - 176 с.

207. Мильнер Б. 3. Реформы управления и управление реформами : в 2 т. / Б. 3. Мильнер М. : Ин-т экономики РАН, 1994-.

208. Мильнер Б. 3. Управление знаниями вызов XXI века // Вопр. эконом. - 1999. -№ 9. - С. 25-37.

209. Мильнер Б. 3. Системный подход к организации управления / Б. 3. Мильнер, JI. И. Евенко, В. С. Рапопорт. М. : Экономика, 1983. - 259 с.

210. Минцберг Г. Стратегический процесс : пер. с англ. / Г. Минцберг, Дж. Б. Куинн, С. Гошал. Спб. : Питер, 2001. - 688 с.

211. Митиль А. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски // Вопр. филос. 2002. - № 9. - С. 178-181.

212. Модельски Дж. Эволюционный подход к миросистемной истории : проблема периодизации // Время мира : альм. Новосибирск : ОИГТМ СО РАН., 1998.-Вып. 1.-С. 300-305.

213. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера / Н. Н. Моисеев. М. : Молодая гвардия, 1990. — 351 с.

214. Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму : лекции по универсальному эволюционизму / Н. Н. Моисеев. М. : Изд-во AT, 1993. — 252 с.

215. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопр. филос. — 1995. — № 1. С. 3-30.

216. Моисеев Н. Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев. М. : МГВП КОКС, 1995. - 376 с.

217. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации : путь разума / Н. Н. Моисеев. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

218. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопр. филос. 1991. — № 3. - С. 3- 28.

219. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество / Н. Н. Моисеев. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

220. Моль А. Социодинамика культуры : пер. с франц. / А. Моль. М. : Прогресс, 1973. - 406 с.

221. Моргенстерн Дж. Самоорганизация по принципу "изнутри наружу" / Дж. Моргенстерн. М. : Попурри, 2003. - 147 с.

222. Моргенстерн Дж. Тайм менеджмент. Искусство планирования и управления своим временем и своей жизнью / Дж. Моргенстерн. М. : Попурри, 2005. - 163 с.

223. Моруа А. Новеллы / А. Моруа. Минск : Вышэйшая школа, 1987. -336 с.

224. Мотрошилова Н. В. Познание и общество : из истории философии XVII- XVIII веков / Н. В. Мотрошилова. М. : Мысль, 1969. -296 с.

225. Назаретян А. А. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: синергетика социального процесса / А. А. Назаретян. М. : Объединение "Книжник", 1995. — 162 с.

226. Назаретян А. П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Обществ, науки и современность. — 1997. № 2. -С. 91-98.

227. Назаретян А. П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса // Там же. — 1999. — № 4 — С. 135-145.

228. Назаретян А. П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Там же. 1993. — № 3. - С. 82-93.

229. Назаретян А. П. Универсальный вектор развития и будущее цивилизации // Энергия. 1995. - № 5. - С. 20-22.

230. Нариньяни А. С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего // Вопр. филос. — 2008.-№4.-С. 3-17.

231. Неклесса А. И. Глобальный град: творение и разрушение // Новый мир. 2001. -№3.- С. 146.

232. Неклесса А. И. Стенограмма. [Электронный ресурс] // Диалог культур и цивилизаций: понятие, реалии, перспективы : круглый стол, 22 мая 2003 г. Режим доступа : http://www.gorby.ru/activity/conference/show69/view13106/, свободный. — Загл. с экрана.

233. Никитина Ю. А. Инновационная активность социальных систем как эффективный механизм адаптации в условиях нарастающей нестабильности внешней среды // Изв. ТПУ. 2007. - Т. 310, № 3. - С. 142-146.

234. Никитина Ю. А. Коэволюционно инновационные процессы и их роль в разработке механизмов адаптации социальных систем в условиях нелинейности // Вест. Бурят, гос. ун-та. - 2009. - Вып. 6. - С. 101—104.

235. Никитина Ю. А. Процессы социальной динамики и роль синергетического подхода в их регулировании // Вест. Челяб. гос. ун-та. — 2008. Вып. 7, № 14. - С. 48-54.

236. Никитина Ю. А. Концептуально-методологические основы прогнозирования путей эволюции социальных систем / Ю. А. Никитина, А. А. Корниенко // Ш-и Копнинские чтения : сб. тр. Томск : Изд-во ТГУ, 2003.-С. 123-138.

237. Никитина Ю. А. Коэволюционная инноватика: философско-методологические основания и социально-экономические аспекты / Ю. А. Никитина, А. А. Корниенко. Томск : Изд-во ТПУ, 2006. - 159 с.

238. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология / А. Л. Никифоров. М. : Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

239. Николис Г. Познание сложного / Г. Николис, И. Пригожин. М. : Мир, 1990.-344 с.

240. Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации / Г. Николис, И. Пригожин. М. : Мир, 1979. — 512 с.

241. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск : Изд-во В. Н. Скакун, 1998. - 896 с.

242. Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие : сб. ст. / под ред. Г. Г. Малинецкого, С. П. Курдюмова. М. : Наука, 2002. - 478 с.

243. Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества / К. Нордстрем, Й. Риддерстрале. — Спб. : Стокгольм, шк. экон. в С.-Петерб., 2005. 280 с.

244. Нордстрем К. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта / К. Нордстрем, Й. Риддерстрале. — Спб. : Стокгольм, шк. экон. в С.-Петерб., 2005. 280 с.

245. Огурцов А. П. Тектология А. А. Богданова и идея коэволюции // Вопр. филос.- 1995.-№ 8.-С. 31-37.

246. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. — М. : ACT, 2001.-512 с.

247. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопр. филос. — 1996. — №6.-С. 79-103.

248. Ортега-и-Гассет X. Человек в XV веке // Человек. — 1992. № 3. — С. 28-38.

249. Основы менеджмента. Полное руководство по кейс-технологиям / А. П. Панфилова и др.. Спб. : Питер, 2004. - 237 с.

250. Панарин А. С. Искушение глобализмом / А. С. Панарин. — М. : ЭКСМО-Пресс, 2000. 416 с.

251. Панарин А. С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе / А. С. Панарин. М. : Университет, 2000. - 320 с.

252. Пантин В. И. Универсализм и национально-цивилизационная специфика: возможен ли синтез? Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.politstudies.ni/poHtinfo/interconf/3.htm#l, свободный. Загл. с экрана.

253. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. — М. : Академический проспект, 2000. — 880 с.

254. Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М. : Аспект-Пресс, 1997. - 270 с.

255. Персональный менеджмент : учеб. / В. В. Бондаренко и др.. М. : Инфра-М, 2004. - 622 с.

256. Петрова Г. И. Диалог культур: толерантность в национальных и конфессиональных отношениях / Г. И. Петрова, Т. А. Костюкова, Т. Ф. Кряклина. Томск : ЧП Кнышева, 2002. - 242 с.

257. Петрова Г. И. Актуализация нетрадиционных методологий в современном мире // Методология науки. Вып. II. Нетрадиционная методология. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. - С. 205—208.

258. Петрова Г. И. Современные изменения в научной предметности // II Копнинские чтения : сб. работ участников междунар. конф. — Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. С. 137-141.

259. Петрова Г. И. Философия и наука: неклассический ответ на вопросы классики // Методология науки. Вып. III. Становление современной научной рациональности. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1998. — С. 135-139.

260. Питере Т. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний) / Т. Питере, Р. Уотерман. — М. : Прогресс, 1986. 418 с.

261. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов / Ю. М. Плотинский. М.: Логос, 2001. - 296 с.

262. Пойзнер Б. Н. Бытие становления как объект познания // Изв. вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1994. - Т. 2, № 3-4. - С. 100110.

263. Пойзнер Б. Н. О "субъекте" самоорганизации // Изв. вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1996. - Т. 4, № 4-5. — С. 149-158.

264. Поппер К. Открытое общество и его враги : в 2 т. / К. Поппер. — М. : Феникс, 1992-.

265. Порус В. Н. Рациональность философии как ценность культуры // Полигнозис. 2003. - № 2. - С. 3-21.

266. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями / под ред. С. П. Капицы. М.: Логос, 2002. - 192 с.

267. Пригожин А. И. Нововведения. Стимулы и препятствия / А. И. Пригожин. М. : Политиздат, 1989. — 271 с.

268. Пригожин И. Время, структура и флуктуации (Нобелевская лекция) // Успехи физ. наук. 1980. - Т. 131. - С. 185.

269. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопр. филос. 1991. — № 6. - С. 46-52.

270. Пригожин И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени / И. Пригожин, И. Стенгерс. М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 239 с.

271. Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. -М. : Прогресс, 1986. 310 с.

272. Пряников Б. США: рискокапитал в новой модели инновационного процесса // Проблемы теории и практики управления. -1993.-№5.-С. 45-49.

273. Пуанкаре А. О науке / А. Пуанкаре. М. : Наука, 1990. - 735 с.

274. Пятаков А. Н. Латиноамериканский альтерглобализм новый фактор региональной политики : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.04 / А. Н. Пятаков ; Ин-т Латинской Америки РАН. - М., 2007. - 26 с.

275. Радугин А. А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления / А. А. Радугин, К. А. Радугин. — Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. арх.-строит. акад., 1995. 195 с.

276. Резник С. Д. Управление личной карьерой / С. Д. Резник, И. А. Игощина, В. С. Резник. М. : Логос, 2005. - 288 с.

277. Реймерс Н. Ф. Кризис науки или беда цивилизации? / Н. Ф. Реймерс, В. А. Шупер // Вопр. филос. 1991. - № 6. - С. 68-75.

278. Ригнер Г. "Не переубеждать друг друга, а лучше узнавать" // Новая Европа. Междунар. обозрение культуры и религии. 1995. - № 7. -С. 85-100.

279. Римский клуб : история создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / под ред. Д. М. Гвишиани. — М. : Едиториал УРСС, 1997.-384 с.

280. Ритцер Дж. Современные социологические теории : пер. с англ. / Дж. Ритцер. СПб. : Питер, 2002. - 688 с.

281. Ровинский Р. Е. Развивающаяся Вселенная / Р. Е. Ровинский. — М. : Бюро печати, 2007. — 192 с.

282. Ровинский Р. Е. Синергетика и процессы развития сложных систем // Вопр. филос. 2006. - №6. - С. 162-169.

283. Российская социологическая энциклопедия / под ред. Г. В. Осипова. — М.: Норма-Инфра, 1998. 672 с.

284. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопр. филос. 1995. - № 8. - С. 63-72.

285. Самсонов А. Л. На пути к ноосфере // Вопр. филос. 2000. - № 7. -С. 53-61.

286. Сандерсон С. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира : альм. -Новосибирск : ОИГГМ СО РАН., 1998. Вып. 1. - С. 67-71.

287. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Б. Санто. М. : Прогресс, 1990. - 295 с.

288. Саранди-Середа И. Е. Социальная диагностика, моделирование и прогнозирование воздействия административных рисков. — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://oad.rags.ru/vestnikrags/issues/issue0107/010701.htm, свободный. Загл. с экрана.

289. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов : сб. ст. -М. : Политиздат, 1989. С. 319-344.

290. Седов Е. А. Информационно энтропийные свойства социальных систем // Обществ, науки и современность. - 1993. - №5. - С. 92-101.

291. Семенов В. С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопр. филос. 2007. - № 4. — С. 94113.

292. Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика обучающейся организации / П. Сенге. — М.: Олимп-Бизнес, 2009. 448 с.

293. Сен-Симон К. А. де Р. де. Избранные сочинения. В 2 т. Т.2 / К. А. де Р. де Сен-Симон. М. : Изд-во АН СССР, 1948. - 485 с.

294. Сергеева О. А. Соотношение новаций и традиций в цивилизационном процессе // Филос. и о-во. 1999. - № 2. — С. 190—195.

295. Силин А. Стабильна ли наша цивилизация? // Свобод, мысль. -1995.-№5.-С. 3-14.

296. Симония Н. А. Догоняющее развитие Незапада versus Западной модели. Круглый стол "Запад — Незапад и Россия в мировом контексте" // МЭиМО. 1996. - № 12.-С. 3-15.

297. Следзевский И.В. Доклад на "Круглом столе" "Диалог культур и цивилизаций: понятие, реалии, перспективы" (Горбачев-фонд. 22 мая 2003 г.) Электронный ресурс. /И. В. Следзевский. Режим доступа : http.//www.gorby.ru, свободный. — Загл. с экрана.

298. Смелзер М. Социология / М. Смелзер. М. : Феникс, 1994. -688с.

299. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов : в 2 т. / А. Смит. -М. : Наука, 1993.

300. Современная западная философия : слов. -М. : Политиздат, 1991. -414 с.

301. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас : учеб. пособие. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. — 120 с.

302. Современный философский словарь. — М. : ПАНПРИНТ, 1998. -1064 с.

303. Соловьев Вл. Великий спор и христианская политика // Соч. В 2 т. Т. 1.-М. : Правда, 1989.-С. 59-167.

304. Соловьев Вл. Об упадке средневекового миросозерцания : реферат, читанный в заседании Московского Психологического общества 19 октября 1891 г. // Собр. соч. В 10 т. Брюссель : Жизнь с Богом, 19661968. Т. 6.-С. 381-393.

305. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. -М. : Прогресс, 1994. 540 с.

306. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени / П. А. Сорокин. М. : Наука, 1997. - 351 с.

307. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / П. А. Сорокин. М. : Астрель, 2006. - 1175 с.

308. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности : пер. с англ / Дж. Сорос . М. : Инфра-М, 1999. — 261 с.

309. Спенсер Г. Синтетическая философия : в сокращенном изложении Говарда Коллинза / Г. Спенсер. Киев : Ника-Центр, 1997. — 512 с.

310. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / сост. Б. С. Ерасов. М. : Аспект Пресс, 1998. — 556 с.

311. Степанянц М. Т. Мир Востока. Философия: прошлое, настоящее, будущее / М. Т. Степанянц. М. : Восточ. лит., 2005. - 375 с.

312. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопр. филос. — 2003. № 8. - С. 5-17.

313. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего: избранная социально-философская публицистика / В. С. Степин. — М. : ИФ РАН, 1996. 174 с.

314. Сухомлинова В. Системы "общество" и "природа": разноообразие, устойчивость, развитие // Обществ, науки и соврем. — 1994. № 4. - С. 135-141.

315. Сухотин А. К. Научно-художественные пересечения / А. К. Сухотин. — Томск : Изд-во Том. ун-та, 1998. 198 с.

316. Тарасенко В. Ф. Нелинейные математические модели и информационные системы в финансовом менеджменте / В. Ф. Тарасенко. -Томск : Изд-во ТПУ, 1998. 191 с.

317. Тейяр де Шарден М. Ж. П. Феномен человека / М. Ж. П. Тейяр де Шарден. М. : ACT, 2002. - 553 с.

318. Тилли Ч. Будущая история // Время мира : альм. — Новосибирск, 1998.-Вып. 1.-С. 128-137.

319. Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. — М. : Прогресс, 1991.-730 с.

320. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М. : Прогресс, 1995.-477 с.

321. Толстоухов А. В. Глобальный социальный контекст и контуры эко-будущего // Вопр. филос. 2003. - №8. - С.49-63.

322. Толстых В. И. Цивилизационный кризис и диалог идеологий // Тр. фонда Горбачева. М., 2000. - Т.1. - С. 407.

323. Том Н. Роль профессионального организатора в инновациях // Проблемы теории и практики упр. 1993. - № 5. - С. 57-61.

324. Тоффлер Э. Прогнозы и предпосылки // Социолог, исслед. — 1987. -№5. С. 118-131.

325. Тоффлер О. Третья волна // США экономика, политика, идеология. - 1982. -№ 7. - С. 83-89.

326. Тоффлер А. Футурошок / А. Тоффлер. СПб : Лань, 1997. - 461 с.

327. Тюрго А. Р. Ж. Избранные философские произведения / А. Р. Ж. Тюрго. -М. : Соцэкгиз, 1937. 190 с.

328. Уитмор Дж. Коучинг высокой эффективности / Дж. Уитмор. — М. : МАКУБ, 2005. 168 с.

329. Уитмор Дж. Coaching — новый стиль менеджмента и управления персоналом / Дж. Уитмор. — М. : Финансы и статистика, 2001. — 160 с.

330. Уотермен Р. Фактор обновления / Р. Уотермен. М. : Прогресс, 1988.-368 с.

331. Урсул А. Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопас. Евразии. 2001. - № 1. - С. 443-456.

332. Федоров Н. Ф. Философия общего дела : в 2 т. / Н. Ф. Федоров. — М., 1906-1913.337. Федотова В. Г. Хорошее общество / В. Г. Федотова. М. :

333. Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.

334. Федюкин В. П. Горизонты философско-исторической рефлексии / В. П. Федюкин. Барнаул : Изд-во АТУ, 1999. - 213 с.

335. Фонотонов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному / А. Г. Фонотонов. М. : Наука, 1993. - 272 с.

336. Формула развития : сб. ст. : 1987-2005 / П. Г. Щедровицкий и др.. М. : Архитектура-С, 2005. - 224 с.

337. Форрестер Дж. Мировая динамика / Дж. Форрестер. — М. : ACT, 2003.-384 с.

338. Франчу к В. И. Основы современной теории обществ / В. И. Франчук. — М. : Ин-т организац. систем, 2001. 149 с.

339. Франчук В. И. Происхождение и эволюция живого: тектологический подход / В. И. Франчук. М. : Компания Спутник, 2001. — 43 с.

340. Франчук В. И. Современные основы социального управления / В. И. Франчук. — М. : Ин-т организац. систем, 1997. — 95 с.

341. Фромм Э. Иметь или быть? / Э. Фромм. М. : ACT, 2007. - 320 с.

342. Фуко М. Интеллектуалы и власть Электронный ресурс. : избр. полит, ст. / М. Фуко. — Режим доступа : http://www.bookall.ru/bleetyty.html, свободный. — Загл. с экрана.

343. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. филос. 1990. — № 3. — С. 134148.

344. Хайдеггер М. Время и бытие / М. Хайдеггер. М. : Республика, 1993.-447 с.

345. Хайтун С. Д. Механика и необратимость / С. Д. Хайтун. М. : Янус, 1996.- 448 с.

346. Хайтун С. Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции / С. Д. Хайтун. М. : Комкнига, 2009. - 536 с.

347. Хайтун С. Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопр. филос.-2001.-№ 2.-С. 152-166.

348. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синерг. и психол. текста. — 2000. — Вып. 2 : Социальные процессы. С. 3-21.

349. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах / Г. Хакен. — М. : Мир, 1985. -423 с.

350. Хакен Г. Синергетике 30 лет : интервью с профессором Г. Хакеном. / проведено Е. Н. Князевой // Вопр. филос. 2000. - № 3. - С. 5361.

351. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии / Г. Хакен. — Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.-320 с.

352. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Миров, экон. и междунар. отношения. — 1997. — № 7. — С. 91-93.

353. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон. — М. : Прогресс-Традиция, 2004. — 480 с.

354. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. — М.: АСТ, 2003. — 603 с.

355. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полит, исслед. — 1994. -№1.- С. 33-48.

356. Харин Ю. А. Современный цвишенизм: реалии и перспективы человека как социоантропной тотальности // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа : сб. ст. -Гродно, 1998.-С. 150-152.

357. Хотяшева О. Организационные формы управления инновационной деятельностью американских компаний // Пробл. теор. и практики упр. 1997. - № 6. - С. 58-63.

358. Чайковский Ю. В. Познавательные модели, плюрализм и выживание // Путь. 1992. - № 1. - С. 62-108.

359. Чейз-Данн К. Синтез парадигм: институциональный материализм и миросистемная эволюция / К. Чейз-Данн, Т. Холл // Время мира : альманах. Новосибирск, 1998. - Вып. 1. - С. 281-284.

360. Черникова И. В. О постулате интерсубъективности в современной науке // Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания. Томск : Изд-во Том. унта, 1996.-С. 176-182.

361. Черникова И. В. Парадигмальные изменения в современной науке (ноосферная наука: экологический контекст) // II Копнинские чтения. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. — С. 220-224.

362. Черникова И. В. Постнеклассическая наука в постмодернистской культуре // Методология науки. Вып. II : Нетрадиционная методология. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. С. 295-299.

363. Чернышев С. Россия, собственность, идея / С. Чернышев. — М. : РОССПЭН, 2004. 448 с.

364. Чешев В. В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума / В. В. Чешев. Томск : Изд-во Том. арх.-строит. ун-та, 1999. — 203 с.

365. Чуринов Н.М. О государстве и идеологии // Теория и история. — 2003.-№3.-С. 3-16.

366. Чуринов H. М. Совершенство и свобода / H. М. Чуринов. -Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2006. 712 с.

367. Шайн Э. Организационная культура и лидерство : пер. с англ. / Э. Шайн Спб. : Питер, 2002. - 336 с.

368. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры / В. С. Швырев. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 160 с.

369. Щедровицкий П. Г. Организационное проектирование в системе управленческой деятельности // Пробл. упр. 1998. - № 9. — С. 21-38.

370. Шел ер М. Избранные произведения / М. Шел ер. — М. : Гнозис, 1994.-490 с.

371. Шеллинг Ф. В. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки / Ф. В. Шеллинг. СПб. : Наука, 1998. - 518 с.

372. Шепель В. М. Эффективный менеджмент. Мыслить по-русски / В. М. Шепель. М. : Финансы и стат., 2005. - 384 с.

373. Шохин В. К. Ганс Кюнг и предлагаемый им проект глобального этоса // Вопр. филос. 2004. -№ 10. - С. 65-73.

374. Шпенглер О. Закат Европы. "Падение Запада" и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) / О. Шпенглер. -Новосибирск : Наука, 1993. 584 с.

375. Шпет Г. Явление и смысл / Г. Шпет. Томск : Водолей, 1997. -350с.

376. Штомпка П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. -М. : Аспект Пресс, 1996. 416 с.

377. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) : пер. с англ. / И. Шумпетер М. : Прогресс, 1982. - 455 с.

378. Экология и экономика природопользования : учеб. / Э. В. Гирусов и др.. -М. : Единство, 2003. 519 с.

379. Энциклопедия систем обеспечения. Знания об устойчивом развитии : в 3 т. М. : Магистр-Пресс : Юнеско, 2005—.

380. Эшби У. Р. Введение в кибернетику / У. Р. Эшби. М. : Наука, 1979.-373 с.

381. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности : учеб. пособие / В. А. Ядов, В. В. Семенова. М. : Академкнига : Добросвет, 2003. - 596 с.

382. Яковец Ю. История цивилизаций / Ю. Яковец. М. : Владос,1995.-348 с.

383. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века / Ю. В. Яковец. — М. : Экономика, 2004. 444 с.

384. Яковленко С. И. Философия незамкнутости // Вопр. филос.1996.-№2.-С. 41-50.

385. Якокка Л. Карьера менеджера : пер. с англ. / Л. Якокка. -Тольятти : Издат. дом "Довгань", 1995. — 358 с.

386. Яницкий О. Н. Социология риска / О. Н. Яницкий. М.: ЬУ8, 2003. -192 с.

387. Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социол. исслед. 1999. - № 6. - С. 50-60.

388. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса / Э. Янч. М. : Прогресс, 1974. - 587 с.

389. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Обществ, науки и современность. 1999. - №1. - С. 143-158.

390. Ярыгин Г. Рынок инновационных услуг (о технопарковых структурах) / Г. Ярыгин, А. Антипин // Пробл. теор. и практ. упр. 1993. -№5.-С. 39-43.

391. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. — М. : Республика, 1994. 527 с.

392. Яхнин Е. Д. Люди! Впереди пропасть : письма детям, внукам, друзьям, будущим поколениям / Е. Д. Яхнин. М. : Тайдекс Ко, 2002. -217 с.

393. Яхнин Е. Д. Размышления о разуме, боге и будущем человечества / Е. Д. Яхнин. М. : АО "Х.Г.С.", 1997. - 142 с.

394. Яхнин Е. Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопр. филос. — 2006.-№5.-С. 165-175.

395. Bertalanffy L. An outline of general system theory // Brit. J. Philos. Sci.-1950.-Vol. l.-P. 134-165.

396. Casti J. Would-be Worlds: How simulations is changing the frontiers of science / J. Casti. -N. Y. : John Wiley & Sons, 1997. 131 p.

397. Fukuyama F. The Great Disruption: human nature and the reconstitution of social order / F. Fukuyama. — N. Y. : Free Press, 1999. — 211 p.

398. George M. J. Understanding and managing organizational behavior / M. J. George, G. R. Jones. -N. Y. : Addison-Wesley Publ. Co., 1996. 112 p.

399. Global transformations / D. Held et al. Cambridge : Polity Press, 1999.-515 p.

400. Habermas J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie was leistet die Systemforschung? / J. Habermas, N. Luhman. - Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1971.-141 p.

401. Huntington S. The clash of civilizations and remaking of the world order / S. Huntington. -N. Y. : Touchstone books, 1997. — 351 p.

402. Holland J. Adaptation in natural and artificial systems: an introductory analysis with application to biology, control, and artificial intelligence / J. Holland. Michigan : Michigan Univ. Press, 1975. - 135 p.

403. Horgan J. From complexity to perplexity // Sei. Amer. 1995. - № 6. -P. 74-78.

404. Janszen F. The age of innovation / F. Jansen. — L. : Prentice Hall, 2000. 145 p.

405. Jelassi T. European casebook on competing through information technology, strategy and implementation / T. Jelassi. — N. Y. : Prentice Hall, 1994.-122 p.

406. Luhmann N. Risk : a sociological theory / N. Luhmann. N. Y. : Walter de Gruyter, Inc., 1993. - 253 p.

407. Luhmann N. Soziale Systeme : Grundriß einer allgemeinen Theorie / N. Luhmann. Frakfurt am Main : Suhrkamp, 1984. - 341 p.

408. Luhmann N. Talcott Parsons : Zur Zukunft eines Theorieprogramms / N. Luhmann // Ztschr. Soziol. 1980. - Bd. 1. - S. 5-17.

409. Nonaka I. Creating organizational order out of chaos : self-renewal in Japanese firms /1. Nonaka. N. Y. : Oxford Univ. Press, 1988. - 283 p.

410. Nonaka I. The knowledge-creating company: how Japanese companies create the dynamics of innovation /1. Nonaka, H. Takeuchi. N. Y. : Oxford Univ. Press, 1995. - 133 p.

411. Quinn J. B. Strategic change : logical incrementalism // Sloan Manag. Rev. 1978. - Vol. 1. - № 20. - P. 7-21.

412. Robertson R. Globality, global culture, and images of world order // Social Change and Modernity. Bercley : Univ. of Calif. Press. 1992. - P. 395411.

413. Robertson R. Globalization theory and civilization analysis // Comparative Civilizations Rev. 1987. - Vol. 17. - P. 112-123.

414. Sallivan E. Multilateral diplomacy in the post-cold war world // Multilateral diplomacy and the United Nations today / ed. by J. P. Muldoon et al.. Boulder, Co.: Westview Press, 1999. - P. 202-209.

415. Wallerstein I. Globalization or the age of transition // Int. Sociology. -2000. Vol. 15 (2), № 6. - P. 249-265.

416. Zadeh L. A. Outline of a new approach to the analysis of complex systems and decision processes // IEEE Trans. Syst. Man. Cybern. — 1973. Vol. 1. -P. 28—44.

417. Zakaria F. The end of the end of history // Newsweek. -2001.-241. Sept.