автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Концепция отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки"

На правах рукописи

СТЕКЛОВА Ирина Владимировна

КОНЦЕПЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СВЯЗИ И ОБОСОБЛЕННОСТИ В СТРУКТУРЕ ТОТАЛЬНОСТИ НАУКИ

09.00.01 - Онтология и теория познания по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Саратов 2003

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Горелов Анатолий Алексеевич доктор философских наук, профессор Позднева Светлана Павловна доктор философских наук, профессор Федоров Винцент Моисеевич

Ведущая организация - Московский авиационный институт (государственный технический университет)

Защита состоится 31 октября 2003 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410026, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. IX, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского.

Автореферат разослан « » сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Барышков В.П.

£оо 1- А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Возрастание роли научного познания в современном мире, расширение его пространства соответственно увеличивает интерес к проблемам науки. Внимание исследователей к феномену науки всегда обостряется в переломные моменты развития общества, когда меняются старые представления о жизни, сложившиеся психологические и идеологические стереотипы, происходит переоценка ценностей и выработка новых ценностных ориентаций, возрастает интерес к внелогическим, а также социокультурным факторам развития познания. Именно такой период переживает наше общество, стоящее на пороге перемен во всех сферах жизни.

Отмеченный интерес детерминирован и теми изменениями, которые происходят в самой науке, где наблюдается поворот от рассмотрения отношений "объект-объект" и "объект-субъект" к выявлению отношений "субъект-субъект", вызванный не только глобальными проблемами начала третьего тысячелетия, но и эволюцией собственно научного познания. Этот поворот знаменует необходимость нового видения науки в культуре. Открытия в физике, космологии, биологии и других науках не только значительно изменяют мировоззренческие представления, но и затрагивают глубинное, экзистенциальное понимание самого человека. Поэтому представляется актуальной задача философского осмысления тех естественно-научных открытий, касающихся сущностных, предельных сторон универсума (сингулярных областей), в которых частнонаучные методы не работают и необходим выход в более широкую познавательную систему.

Иными словами, в современных условиях жизнедеятельности общества становятся особенно актуальными вопросы, касающиеся методологии науки, так как от развития данной системы во многом зависит ход дальнейшего развития человечества. Можно говорить о тотальности науки в универсуме: ее широком проникновении во все сферы бытия, с одной стороны, и наличии сложной структуры самой науки, детерминированной универсумом — с другой. Взаимодействие науки с универсумом носит многогранный характер и обладает своей спецификой. Поэтому необходим анализ отношений в науке, а также между наукой и другими элементами универсума. Однако в философии традиционно основное внимание уделялось исследованию объектов, а не отношений. В частности, с позиций отношений фрагментарно исследовались лишь отдельные аспекты науки, а не весь феномен в целом, в его тотальности- единстве многообразия сторон и проявлений. Переход от анализа объектов к исследованию отношений вытекает из современной научной парадигмы, в рамках которой в значительной степени происходит поворот от субстратно-субстанциальной к реляционной модели познания мира, учитываю-

РОС. НАЦ

БИБЛ С.Пе 09

щей интегративную природу предметной сферы науки. Подобный подход обусловлен философскими и социальными причинами, тенденциями в развитии науки.

Всестороннее исследование науки с позиций отношений предполагает не только изучение отношений связи, которым в философской литературе отводились значительное место и ведущая роль, но и отношений обособленности в их единстве, взаимодополнении и взаимообусловленности.

Степень разработанности проблемы. К настоящему времени сложились следующие основные направления философии науки - релятивизм (Дж.Свифт, У.Джемс, П.Бриджмен, В.Куайн, Р. Карнап, Т. Кун, П. Фейерабенд), фаллибилизм (Д.Юм, Ч.Пирс, К. Поппер, Дж. Уоткинс, Дж. Агасси), эволюционная эпистемология (К.Хахлвег, К.Хукер), синтетическое направление, условно названное концепциями научной рациональности и возникшее в оппозиции к скептицизму и фаллибилизму (Х.Патнем, В. Ньютон-Смит, Л. Лаудан), эмпирический конструктивизм (Б. ван Фраас-сен).

Значительную работу в развитии идей философии науки проделали отечественные философы В.У.Бабушкин, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, А.Ф.Зотов, И.Т.Касавин, В.А.Лекторский, Н.В.Мотрошилова, Н.С.Мудрагей, Е.П.Никитин, А.Л.Никифоров, В.Н.Порус, Б.И.Пружинин, А.И.Ракитов, В.Н.Садовский, В.С.Степин, В.С.Швырев и др.

Вопросами формирования научных теорий, взаимодействия наук, их оснований, деятельности и других форм активности субъекта занимались

B.Г.Афанасьев, Д.И.Дубровский, В.П.Каратеев, А.С.Кармин,

C.В.Мартынович, Ю.Б.Молчанов, Ю.А.Петров, С.П.Позднева, О.С.Разумовский, Г.И.Рузавин, И.Т.Фролов, В.Б.Устьянцев, В.Н.Ярская и др.

Общей тенденцией философии науки в конце XX века стали попытки выявить многообразие факторов, детерминирующих науку и испытывающих обратное влияние с ее стороны.

Заметный вклад в понимание соотношения практики и познания, диалектического противоречия, единства мира, развития, детерминизма, историзма, конкретности, объективности, системности внесли П.В.Алексеев, Я.Ф.Аскин, С.Г.Борщов, Ф.Ф.Вяккерев, В.Н.Гасилин, Д.П.Горский, В.С.Готт, В.Н.Демин, Ф.И.Долгих, И.И.Жбанкова, Б.М.Кедров, П.В.Копнин,

A.М.Коршунов, В.И.Купцов, И.К.Лисеев, В.В.Мантатов, С.Т.Мелюхин,

B.И.Метлов, Л.А.Микешина, И.С.Нарский, В.П.Огородников, Т.И.Ойзерман, А.В.Панин, П.В.Попов, М.Н.Руткевич, Ю.В.Сачков, Е.Ф.Солопов, А.Г.Спиркин, А.П.Шептулин, Э.Г.Юдин и др.

Общефилософская концепция деятельности разрабатывалась в трудах К.А.Альбухановой-Славской, Л.П.Буевой, М.В.Демина, И.Т.Касавина,

М.С.Кветного, А.Н.Леонтьева, О.В.Хановой и др. Специфика духовного производства отражена в работах М.С.Кагана, Н.В.Мотрошиловой, В.И.Толстых, В.Г.Федотовой.

Существенный вклад в изучение вопросов, связанных с рассмотрением проблем теории познания, науки и научной рациональности в историко-культурном плане внесли такие отечественные исследователи как Н.С.Автономова, П.П.Гайденко, К.Х.Делокаров, И.Т.Касавин, С.Б.Крымский,

B.А.Лекторский, С.Ф.Мартынович, Л.А.Микешина, И.Д.Невважай,

C.В.Никитин, А.Л.Никифоров, А.П.Огурцов, Т.И.Ойзерман, В.Н.Порус, В.С.Степин, В.С.Черняк, В.С.Швырев, Б.Г.Юдин и другие. Наука в контексте культуры рассматривалась Е.А.Мамчур, И.Т.Фроловым.

В конце XX века становится актуальной аксиологическая проблематика. Важнейшими отношениями, через призму которых выявляется специфика науки, ее место и роль в обществе, становятся ценностно-познавательные отношения.

Аксиология как особая ветвь философии сложилась в конце XIX века в трудах неокантианцев (Р.Г.Лотце, В.Виндельбанд, Г.Риккерт), получила развитие у представителей немецкой феноменологии (М.Шелер, Н.Гартман), с середины XX века - в трудах немецких, английских, американских философов (А.Дж.Бехэм, Н.Грейам, О.Краус, В.Крафт, Р.Лаутман, Р.Рейнингер, К.Стивенсон, М.Стоктер, Г.Штоффер, А.К.Эвинг, Р.Эттфилд) и с 60-х годов -в отечественной философии (С.Ф.Анисимов, О.Г.Дробницкий, В.В.Гречаный, М.С.Каган, Д.А.Леонтьев, В.Н.Сагатовский, Л.Н.Столович и другие). Способы порождения научного знания и одновременно характеристика познавательных ценностей, их детерминирующая роль обстоятельно исследовались рядом отечественных авторов, в том числе Г.С.Арефьевой, Я.Ф.Аскиным, В.ПКаратеевым, С.Ф.Мартыновичем, Т.К.Никольской, А.И.Ракитовым. Контуры и направления решений на базе имеющихся уже результатов исследования проблемы «познавательное-ценностное» намечены в работах К.Н.Любутина, А.М.Коршунова, В.В.Мантатова, Л.А.Микешиной. Теоретическое осмысление проблемы «ценности и наука», поле ее исследования, роль ценностных факторов в деятельности ученого и в развитии научного познания в целом, формы проявления и присутствия ценностных ориентации в науке представлены в работах A.A. Ивина, Л.М.Косаревой, Е.А.Мамчур, В.С.Степина, направленных на выяснение особенностей включения ценностных ориентаций в научное знание через методологические и философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки. В контексте данного исследования важно признание того обстоятельства, что ценности не существуют как некие объективные предметы и не сводятся к психическому переживанию их субъектом, а выступают как определенные отношения.

Несмотря на разнообразие подходов, очевидно, что основные направления философии науки делают акцент на исследовании определенных отношений. Все они явно или неявно исходят из отношений связи и обособленности. Но в целом в течение длительного периода времени преобладала тенденция исследования объектов, а не отношений.

Осмысление отношений вообще имеет богатую историю философских размышлений, исканий, дискуссий, начало которой лежит в античности. Альтернативные подходы Платона, исходившего из первичности отношений и Аристотеля, идущего от множественности вещей, для которого сущность -начало и причина, формируют два взгляда, где в одном случае присутствует приоритет отношений над вещами, а в другом - приоритет объектов над отношениями. Ф.Капра, для которого основные элементы нового видения реальности включают в качестве фундаментального элемента отношение материального и идеального, их взаимообусловленность и взаимодополнительность, например, опирается на исторические параллели, прослеживаемые в индийской философии, философии Платона, Плотина, Г.Лейбница, Ф.Шеллинга по поводу единства, целостности мира.

Категория «отношение» активно разрабатывалась и логикой. Философы вслед за логиками стали понимать отношение в логическом смысле: отношение функционирует не в собственном виде, а в «суждениях с отношением», которое включает в себя имена предметов и имя отношения, существующего между ними. Если в логике отношение фактически было неотъемлемой частью «суждения с отношением», то в философии отношение получает сначала фактическую самостоятельность от предметов, которые нашли свое воплощение в категории «вещь», то есть философы расчленили единое в логике «суждение с отношением» на проблему: вещь-отношение (Л.А.Маньковский, И.Б.Новик, В.К.Рыбалко), а потом - на проблему: вещь-свойство-отношение (В.П.Тугаринов, В.Г.Афанасьев, А.И.Уемов, М.А.Парнюк, Г.В.Мачитадзе,

A.Я.Райбекас, А.П.Шептулин). Одновременно отмечалось взаимное единство этих категорий. Кроме этого, сложилась и тенденция анализировать отношение само по себе, вне связи с какой-либо другой категорией (Г.Д.Левин,

B.И.Свидерский, И.А.Гундаров, И.К.Калинин). Проблема взаимного единства отношений и вещей наиболее последовательно была решена у тех философов (Г.Д.Левин, В.И.Свидерский), которые включили вещи в содержание отношения.

Основное внимание в последнее время уделялось выделению некоторых элементов отношения. Существенную разработку в отечественной философии получили понятие связи, соотношение связи, взаимодействия, круговорота, отражения, развитие категорий связи и взаимодействия в научном познании, логико-методологические аспекты принципа всеобщей связи. Боль-

шое внимание уделялось анализу социальных связей в контексте социальной диалектики и общественных отношений и их отдельных проявлений, в том числе в культурологическом аспекте. В ряде работ имеются попытки осуществить классификацию связей, изучить их системность. Интенсивно обсуждалась в научной литературе проблема синтеза всего многообразия наук, научного знания в целом. В результате были выявлены механизмы взаимодействия общественных, естественных и технических наук, формы интеграции и междисциплинарных синтезов (Я.Ф.Аскин, В.С.Готт, В.Г.Горохов, В.П.Каратеев, Г.Ю.Кикец, Н.Ф.Овчинников, А.И.Ракитов, А.Д.Урсул, М.Г.Чепиков и др.).

Следует отметить, что в философских трудах прослеживается определенная фрагментарность при рассмотрении категорий «связь» и «обособленность», часто преобладают односторонние, в частности онтологические подходы. В исследованиях присутствует «разрыв» в изучении данной категориальной пары в ущерб категории «обособленность». Это объясняется тем, что в отечественной философии безраздельно господствовала диалектика как учение о всеобщей связи, изменении и развитии.

Определенный вклад в разработку категорий «связь» и «обособленность» в советский период внесла киевская философская школа (М.А.Парнюк, А.С.Кирилюк, В.В. Кизима и др.), которая осуществила комплексный подход к изучению данных категорий, суть которого сводилась к реализации общеметодологических принципов исследования категорий диалектики как всеобщих форм бытия природы и общества, познавательной и практической деятельности, мироотношения и миропонимания. Однако в этих исследованиях преобладал гносеологический подход.

Наличие отношений в универсуме и в науке, в частности, ставит проблему их гетерогенности, а также активности. В естествознании она коррелирует с проблемой сингулярностей - особых областей, в которых происходит порождение. В философии также рассматривалась проблема сингулярностей (Ж.Делез, М.К.Рыклин, И.П.Ильин), однако, с нашей точки зрения, необходим дополнительный анализ, посвященный выявлению тождественности естественно-научного и философского понимания сингулярностей, исследованию категориального статуса сингулярности в плане ее всеобщности и фундаментальности. Любые отношения в науке процессуальны: возникают, развиваются и исчезают, поэтому актуальна проблема исследования самоорганизации и саморазвития науки в контексте отношений, которая наполняется новым смыслом в связи с успехами синергетики (И.Пригожин, А.Стенгерс, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов и др.), предлагающей нестандартные пути анализа данных феноменов.

Степень разработанности проблемы и полученные результаты, а также общая тенденция современного познания, заключающаяся в переходе от анализа объектов к исследованию отношений, дают основание поставить проблему исследования не отдельных частных аспектов науки, а ее в целом, в тотальности всех ее сторон через призму многообразных отношений, важнейшими из которых делаются отношения связи и обособленности с учетом их особенностей, роли и специфики проявления в научном познании.

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка концепции науки в ее тотальности, единстве различных сторон и аспектов через призму многообразия отношений, в том числе отношений связи и обособленности, анализ специфики данных отношений, выявление их места и роли в структуре тотальности науки.

Цель исследования определяет его задачи:

- обосновать необходимость поиска новых подходов к исследованию науки с позиций категории «отношение»;

- охарактеризовать различные направления философии науки в контексте их общности с позиций отношений;

- выявить уровни и структуры тотальности науки;

- исследовать философские основания вычленения различных видов и типов отношений в науке;

- выявить онтологические основания исследования науки как системы отношений;

- исследовать процессуальные отношения с позиций гносеологического уровня тотальности науки;

- проанализировать аксиологический срез науки в контексте многообразия отношений;

- раскрыть роль категорий связи и обособленности в институционально-организационных структурах науки;

- показать методологическую роль реляционной модели науки, в том числе в разрешении противоречий автономности и сингулярности.

Концептуальной основой и методологической базой исследования для реализации цели и задач исследования выступают достижения античной философии, прежде всего наследие Платона, труды классической европейской философии (Ф.Бэкон, Р.Декарт, И.Кант, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер), работы современных отечественных и зарубежных исследователей научного познания. При разработке общей концепции диссертации учитываются социально-культурный контекст становления и развития науки современного типа, специфика ценностно-познавательных отношений. Особое внимание уделяется результатам исследований, осуществленных представителями Бостонской школы науковедческих исследований - И.Лакатосом, Т.Куном. Опреде-

ленное влияние на разработку представленных идей оказали сочинения представителей постмодернизма М.Фуко, Ж.Делеза, Ж.-Ф. Лиотара.

В ходе работы использовались достижения в области естествознания, составившие теоретико-методологическую основу исследования (П.Девис, У.Кауфман, Д.Лейзер, Дж.Нарликар, И.Новиков, М.Рис, Р.Руффини, С.Хокинг, Дж.Уилер). При этом широко использовались методы историко-философской реконструкции и сравнительного анализа естественно-научных и философских текстов.

Главным методологическим основанием диссертации выступили трансцендентальный, исторический и логический методы познания. Плодотворным методологическим инструментом в анализе исследовательских вопросов послужил принцип единства и многообразия мира, который позволяет применительно к науке рассматривать отношения в структуре ее тотальности. Возникновение сложного и неисчерпаемого многообразия отношений рассматривается с позиций синергетики и динамики нелинейных процессов.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является наука в ее тотальности, то есть многообразии свойств, сторон, проявлений в структуре универсума и во внутренней структуре самой науки.

Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации выступает единство многообразия отношений в структуре тотальности науки.

Научная новизна диссертации. Новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые разработана концепция отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки, когда она исследуется в многообразии всех основных сторон и аспектов через призму отношений, в том числе отношений связи и обособленности в их единстве, взаимодополнительности и взаимополагании. Наиболее значимые результаты исследования, конкретизирующие его новизну, состоят в следующем:

- вскрыты философские, социальные, научные причины необходимости поиска новых подходов к исследованию науки в универсуме, заключающиеся в особенностях современной научной парадигмы;

- впервые исследованы различные направления философии науки в контексте их общности с позиций отношений;

- проведена философская реконструкция отношений вообще и в науке, в частности; обоснован категориальный статус отношений обособленности;

- проведено исследование процессуальных отношений в науке на гносеологическом уровне;

- выявлены отношения связи и обособленности в аксиологической сфере науки как элемента культуры;

- выявлены и проанализированы отношения науки в институционально-организационном аспекте;

- установлены корреляция и инвариантность естественно-научных и философских представлений о сингулярности - проанализированы категориальный статус сингулярности как особого порождающего отношения, ее роль в качестве онтологического основания трансцендентального учения;

- показано, что кантовская проблематика и идея трансцендентально-сти является ведущей в арсенале современного философского и научного знания и открывает возможности в разрешении противоречий автономности и сингулярности;

- раскрыта методологическая роль авторской концепции отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки, которая включает в себя представление о единстве многообразия отношений, специфике их проявления, месте и роли в науке.

Основные положения, выносимые на защиту

В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.

1. Необходимость реляционного подхода к феномену науки обусловлена рядом причин. Философские причины: философские и исторические параллели (например, индийская философия: «все содержится во всем»; пола-гание первичности отношений (Платон)); завершение века элементаристско-фундаменталистской онтологии механицизма; необходимость преодоления гипертрофированного превалирования субстратно-субстанциальной модели; дифференциация отношений и формирование в онтологии нового категориального блока; более глубокий уровень познания, включающий переход от анализа объектов к исследованию их связей; включенность субъекта в объект, субъектно-объектные отношения. Социальные причины: рост числа социальных связей и отношений в связи с развитием общества; понимание личности как ансамбля общественных отношений; доминирование информационных сетей в информационном обществе; тенденции в идеологии: превалирование плюрализма, единство многообразия; индивидуализация ценностей; формирование нового сетевого мышления; проникновение науки во все сферы общественной жизни. Тенденции в развитии науки: необходимость альтернативных подходов, вытекающих из принципа дополнительности Н.Бора: наличие многомерной, поливариантной действительности; взаимодействие социальных и естественных наук; интегративные тенденции; рост сложных систем; данные естественных наук в отношении традиционного соотношения части и целого; новая научная парадигма, в соответствии с которой все со всем связано и все содержится во всем; синергетические представления,

включающие требования открытости развивающихся систем, их связи с внешней средой, кооперативного характера.

2. Существует инвариантность различных направлений философии науки с позиций отношений. Так, релятивизм исходит из связи истины и опыта и обособленности ее от теории. Фаллибилизм, допуская связь с реальностью, по отношению к которой формулируется теория, рассматривает эту реальность подобно кантовской вещи в себе. Эволюционная эпистемология исходит из связи эволюции научного знания и единого эволюционного процесса и в то же время представляет научные исследования как обособленную самообразующуюся систему. Для сторонников концепций научной рациональности значима независимость науки от идеологии, но в то же время они признают общезначимые истины, что подразумевает учет отношений связи. Знание в его становлении в конструктивном эмпиризме - это также связь его отдельных этапов. Выявленная тождественность различных направлений философии науки, которые, несмотря на кардинальные различия в подходах к феномену науки, обладают общей особенностью - делают акцент на исследовании определенных отношений, в том числе фундаментальных отношений связи и обособленности, позволяет рассматривать науку в ее тотальности (единстве различных аспектов, сторон) с позиций единых оснований через призму отношений, являющихся сущностным элементом науки.

3. Можно выделить уровни тотальности науки: онтологический, гносеологический, институционально-организационный, аксиологический, методологический. Наука при этом предстает как знание и познание, как элемент культуры, как социальный институт, как академическая система. Кроме того, через призму отношений целесообразно рассмотрение различных сторон науки (методы, формы, идеалы, нормы и т.д.). Таким образом, возможно изучение не отдельных сторон и аспектов науки через призму отношений, а представление и исследование всей науки в ее тотальности: единстве многообразия уровней, структур, элементов как системы процессуальное™ отношений, удовлетворяющих синергетическим критериям самоорганизации и саморазвития. Реляционная модель науки не отрицает, а дополняет и углубляет субстратно-субстанциальный подход. Различные типы и виды отношений могут быть эксплицированы на различных сторонах и аспектах науки и в то же время возможно уточнение содержания самой теории отношений, в частности, обоснование категориального статуса отношений обособленности, имеющих всеобщий и фундаментальный характер, причем различные отношения (материальные и идеальные, связи и обособленности, каузальные и некаузальные и др.) в едином, целостном универсуме не существуют в чистом виде, а образуют некоторое единство, цепи и сети отношений - отношение отношений.

4.Наука на гносеологическом уровне характеризуется многообразием процессуальных отношений между самоорганизующимися и саморазвивающимися познавательными единицами. Процессуальность оказывается детерминированной не только традиционно выделяемыми факторами (открытость, нелинейность, синхронистичность), но и такими как неравновесность, нарушение симметрии, мультистабильность, текущая и историческая память, способность отбора, способность обработки информации, оптимизация и адаптация образования архетипов (эталонов), ветвление, сетевая структура, тенденция к возрастанию сложности, случайность, единство дифференциации и интеграции, наличие положительных и отрицательных обратных связей. Самоорганизация и саморазвитие науки возможны лишь в рамках имманентных им пространству и времени как определенным отношениям. Научное пространство выступает как форма бытия научных объектов, в частности знаний. Она выражает отношение между сосуществующими объектами - синхронные отношения. Время же является такой формой бытия, которая выражает отношение между последовательно существующими, в данном случае, научными знаниями - диахронные отношения. Пространственные и временные отношения в науке могут быть представлены в качестве отношений обособленности и отношений связи, где можно выделить возможные и действительные отношения связи и обособленности, необходимые и случайные, каузальные и некаузальные, существенные и несущественные, материальные и нематериальные, единичные и общие.

5.Каждая конкретная эпоха характеризуется специфическим набором и иерархией ценностей, рассматриваемых в рамках защищаемой концепции в качестве отношений. Ценностные системы науки формируются и трансформируются в культурно-историческом развитии общества. Формирование ценностей науки как элемента культуры происходит на базе всечеловеческих ценностей. Они непрерывно меняются, уточняются, корректируются в ходе развития практики научного исследования. Однако на каждом отдельном этапе развития научного знания сохраняется некое стабильное ценностное ядро, позволяющее в каждый данный момент истории отделить науку от не-науки. На основе представления отношений связи и обособленности могут быть вычленены и исследованы конкретные типы научных ценностей. Из их многообразия можно составить и исследовать группы, одна из которых включает в себя «внутренние» ценности науки (нормы, принципы, идеалы, критерии, методы науки), другая - «внешние» ценности науки («этос науки»). Возможно также выделение группы ценностей, которые являются посредствующим звеном между внутринаучными и социальными ценностями (например, критичность).

6. Наука как социальный институт включает в себя многообразные отношения, которые соотносятся друг с другом, образуя иерархические цепи и сети прямых и обратных отношений связи и обособленности, свидетельствующие о расширении научного пространства и о неформальном лидерстве научной системы в познании и одновременно о ее зависимости от других форм освоения действительности. Отсюда необходимы выявление, исследование и учет особенностей различных отношений связи и обособленности в структуре науки как социальном институте и определение их «вектора». Существуют материальная и идеальная (способы), синхронная и диахронная (типы), динамическая и статистическая (формы), линейная и нелинейная (характер) детерминации сторон науки как социального института, а также выделяются виды: каузальная; связь состояний; детерминация условиями, поводом, целью; корреляция; системная; структурная. Наука как академическая система, представляющая собой также отношения связи и обособленности, демонстрирует, прежде всего, ее автономность, а в связи с этим значение отношений обособленности. Развитие научного познания возможно лишь в случае открытости этой системы, обмена информацией с внешней средой, то есть при наличии внешних отношений связи. В то же время сохранение ее целостности и качественной определенности возможно лишь как некоторая обособленность, закрытость этой системы от внешней среды. Значение автономности подчеркивается выделением суверенных отношений, но они рассматриваются на фоне единства отношений связи и обособленности. Поэтому при выделении «внутренних» и «внешних» отношений науки актуален анализ пространственных и временных систем отношений, их процессуальности, единства необходимости и случайности в научном познании и кооперативного характера поведения членов научного сообщества.

7.Имеется положительная корреляция естественно-научных и философских представлений о сингулярности. Из анализа естественно-научных и философских признаков сингулярностей следуют общие моменты, характерные как для естественно-научного, так и для философского понимания сингулярностей. Сингулярности - это особые области, точки, в которых возникает нечто. Это нечто есть некоторое отношение, поскольку возникновение объекта возможно лишь в результате его обособления, отделения, то есть сингулярность отражает обособленность, суверенность объектов с позиций их возникновения, порождения. Сингулярность выступает как особое отношение, имеющее порождающий характер, как связь, имеющая направленный активный характер - детерминацию, отражающую наличие некоторой «стрелы» порождения. Для сингулярностей характерно наличие определенной границы, перехода небытия в бытие. Они отражают наличие тех экстремальностей, которые являются преддверием события, в них перестают работать те конкрет-

ные научные теории, которые работали вне этих точек. Сингулярности носят всеобщий характер, характеризуют любой структурный уровень бытия, имеют фундаментальный характер и допускают возможность их дифференциации и классификации. Можно выделить «онтологические» и «гносеологические» сингулярности и различные типы: необходимые и случайные, диахрон-ные и синхронные, материальные и идеальные, циклические, инвариантные, а также различные виды в соответствии со сферой их существования. Таким образом, сингулярность обладает статусом философской категории. Существующие современные представления о сингулярностях могут рассматриваться в качестве онтологического основания трансцендентального учения.

8. Посредством идеи трансцендирования можно объяснить некоторые моменты функционирования сингулярности, поскольку она показывает нена-рушимость границ возможного опыта с научной точки зрения, и в то же время демонстрирует непротиворечивость ноумена, а следовательно, вероятность и мыслимость его при учете непознаваемости. Сингулярности являются трансцендентальными событиями. Трансцендирование может также выступать способом разрешения проблемы противоречий автономности и сингулярности науки в структуре ее тотальности. Более того, именно трансцендирование может быть выходом в данной ситуации, так как сингулярность-граница между тем, что существует в пространстве и времени и вне пространства и времени, это граница явления и сущности, материального и идеального, реального и трансцендентного. Трансцендентальная философская традиция предложила стратегию разрешения противоречия между научной рациональностью и свободой, рационализмом и эмпиризмом, которая заслуживает особого внимания, так как применительно к науке наиболее продуктивной представляется концепция активности познающего субъекта, разработанная в рамках данной философии.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Данное исследование открывает новое направление в философском осмыслении процессов, происходящих в науке. Оно демонстрирует реляционный подход к рассмотрению науки в ее тотальности (единстве многообразия различных сторон и аспектов), основанный на исследовании отношений науки и универсума, необходимый для понимания происходящих в науке изменений в условиях расширения ее пространства и возрастающей критики в адрес научного познания, которая проявилась в постмодернистском движении философской мысли.

Результаты исследования вносят вклад в разработку современной теории познания, позволяют расширить и углубить представления о научной форме познания и ее взаимосвязи с другими формами освоения действитель-

ности. Представления о месте и роли отношений связи и обособленности в науке дают основание формировать картину взаимодействия социокультурных, когнитивных, логических, методологических и психологических механизмов в научном познании, прогнозировать тенденции будущего развития цивилизации.

Методологическое значение данного исследования состоит также в том, что оказывается возможным представление многообразных отношений, характеризующих различные стороны науки в виде конечного числа групп: типов, видов, форм, обладающих вполне определенной спецификой и особенностями проявления, позволяющими связать абстрактно-всеобщие философские выводы с решением конкретных научных проблем.

Разработанная в диссертации концепция может быть использована в когнитивно-методологических, культурологических, историко-научных и аксиологических исследованиях науки.

Диссертационное исследование представляет собой основу для подготовки учебно-методического пособия по курсу «Концепции современного естествознания», так как содержит философский анализ основных концепций и исследований в области естествознания по вопросам возникновения Вселенной.

Материал диссертации может быть использован при разработке программ учебных курсов и семинаров по философии науки.

Апробация результатов исследования

Основные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях методического семинара и кафедры философии Саратовского государственного технического университета; на отечественных и международных конференциях: «Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века» (Саратов, 1995), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1995), «Декада науки» (Саратов, 1995), «Человек. Общество. Мир» (Саратов, 1995), «Человек в социокультурной системе» (Саратов, 1996), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1997), «Информационная цивилизация: пространство, культура, человек» (Саратов, 1999), «Современная парадигма человека» (Саратов, 1999), «Социализация личности на рубеже XXI века» (Саратов, 1999), «Современная философия: возможности обоснования» (Саратов, 2000), «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2000), «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий» (Волгоград, 2000), Всероссийские Аскинские чтения на тему: «Современная картина мира: время, пространство, человек» (Саратов, 2000), «Онтология и психология творчества» (Саратов, 2000), «Эволюция человека и общества» (Саратов, 2000), Всероссийские Аскинские

чтения на тему «Разум и культура» (Саратов, 2001), «Круглый стол»: «Пространство личности на рубеже XXI века» (Саратов, 2001), «Разум. Истина. Человек» (Саратов, 2001), «Государственно-общественные отношения и взаимодействия в образовании» (Саратов, 2002), «Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002), «Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития» (Саратов, 2002), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, 2002), «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратов, 2003); на III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов н/Д, 2002).

Основные научные результаты и выводы диссертации использовались при чтении курса философии науки студентам и аспирантам Саратовского государственного технического университета.

Публикации. Основное содержание диссертационного исследования отражено в 32 научных публикациях общим объемом 36 пл., в том числе в двух монографиях: «Связь и суверенность в структуре тотальности науки» (Саратов, 2001,14,5 п.л.), «Автономность и сингулярность в науке» (Саратов, 2002,9 п.л.), а также в ряде научных статей.

Структура работы обусловлена логикой решения исследовательских задач, предметом, целью философского анализа и спектром рассматриваемых проблем. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируются характер и степень ее теоретической разработанности, формулируются цели и задачи работы, ее объект, предмет и методологические основания; отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Онтологические основания исследования науки как системы отношений», состоящей из трех параграфов, обосновывается необходимость поиска новых подходов к исследованию отношений науки и универсума; демонстрируется место науки среди форм познания; рассматривается значение отношений обособленности в контексте единства отношений связи и суверенности науки в структуре ее тотальности; анализируются основные направления философии науки и разрабатывается понятийно-категориальный аппарат исследования, включающий понятия «отношение», «связь», «обособленность».

В параграфе 1.1. «Необходимость поиска новых подходов к исследованию отношений науки и универсума» отмечается, что научное познание, обеспечивающее стабильность и развитие современной цивилизации, требует особого внимания. Это предполагает учет всего накопленного багажа в истории философии науки, а также необходимость поиска новых методологических оснований исследования отношений науки и универсума. Данной постановке проблемы способствуют внешние обстоятельства по отношению к науке, которые оказывают на нее влияние, внутренняя логика развития науки, отличающаяся динамичностью, а также своеобразие современной научной парадигмы. Существенным является тот факт, что в истории философии складываются два подхода, где в одном случае присутствует приоритет объектов над отношениями, а в другом - приоритет отношений над вещами. Корни первого подхода содержатся в философии Аристотеля, а второго - в наследии Платона. В работе раскрываются социальные и философские причины, тенденции в развитии науки, обусловливающие необходимость реляционного подхода к феномену науки, ставящего во главу угла отношения.

Возрастание дифференциации связей, их качественного многообразия и несводимости друг к другу - важный момент, связанный с ролью отношений в современной парадигме. Существует ориентация на дальнейшую детализацию и вычленение различных компонент внутри того многообразного спектра векторов и способов связи, которые даны в субъективно-личностном мире человека, его культурном мире. Интегративные тенденции в науке, создание новых дисциплин, взаимопроникновение методов различных наук также способствуют увеличению числа связей, появлению новых отношений.

Для формирования новой парадигмы имеется богатая мозаика новых теоретических понятий с некоторыми общими характеристиками. Перед наукой стоит сложная комплексная задача, заключающаяся в синтезе и интеграции новых подходов. Парадигма будущего должна воспринять данные кван-тово-релятивистской физики, теории систем, исследований сознания, нейрофизиологии, а также философии, которые так или иначе демонстрируют не наличие отдельных объектов, а сеть отношений между различными частями единого целого. Однако, оценивая место и роль отношений, не следует отбрасывать другие подходы. Реляционная концепция не отменяет, а дополняет субстратно-субстанциальную.

В параграфе 1.2. «Уровни и структуры тотальности науки» представляются уровни универсума (онтологический, гносеологический, аксиологический, институционально-организационный); выделяется структура науки (формы, методы, идеалы, нормы); отмечается, что отношения превалируют на всех уровнях и во всех структурах; исследуются отношения науки с другими формами познания. В настоящее время развитие современной цивилизации в

большей мере зависит от научного знания и познания. Лидерство научного познания имеет свою специфику. Поэтому особый интерес представляет автономность научных корпораций и сообществ и одновременно их зависимость от социальной системы в целом. Иллюстрацией в данном случае могут выступать взаимоотношения науки с другими формами познания.

Характеристика отношений науки с различными формами познания (религиозным, художественным, обыденным и т.д.) позволяет сделать вывод, что они являются достаточно сложными, противоречивыми и взаимодополнительными. В настоящее время происходит усиление влияния научного познания, испытывающего на себе соответственно действие других форм освоения действительности, в связи с расширением его пространства.

Существуют различные определения отношения. В общем случае отношение - любая соотнесенность объектов. По Аристотелю, отношение - то общее, что присуще ряду объектов. Данное понимание отношений используется в диссертации в качестве рабочего определения.

Для выяснения механизма сосуществования отношений обособленности и связи в науке и соответствующих отношений науки и универсума, а также с целью их дальнейшей типологизации, целесообразно выделение отдельных частей системы науки. В данном случае наука предстает как знание и познание, социальный институт, элемент культуры, академическая система.

В параграфе 1.3. «Единство отношений связи и суверенности науки в структуре ее тотальности» сопоставляются существующие подходы к исследованию отношений науки и универсума, обосновывается позиция равнозначного подхода к категориям «связь» и «обособленность», отмечается значение отношений суверенности, дается рабочее определение понятию обособленности и предлагается типологизация отношений связи и обособленности.

Анализ основных направлений философии науки (релятивизм, фаллиби-лизм, эволюционная эпистемология, концепции научной рациональности, эмпирический конструктивизм) и таких направлений, как сциентизм и антисциентизм, показывает, что все они не только делают акцент на исследовании определенных отношений, они исходят из отношений. Исследование общенаучных подходов, научных принципов, процессов интеграции позволяет формулировать дифференциальные признаки науки.

При отношении связи существование или изменение одних объектов обусловливает существование или изменение других. Среди элементов науки, как и между любыми объектами, в одно и то же время может существовать не только отношение связи, но и отношение обособленности. Анализ единства

отношений связи и суверенности науки и универсума становится в результате необходимым.

В отечественной философской литературе исследование связей являлось ведущей тенденцией при рассмотрении отношения связь-обособленность. В настоящее время исследование отношений обособленности встает в один ряд с исследованием отношений связи. Возможно следующее определение обособленности: «обособленность» - категория для обозначения отсутствия любой (материальной или логической) обусловленности объекта. Это определение может являться основой в исследовании отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки.

Существует проблема типологизации отношений связи и обособленности в науке. В связи с этим предлагаются следующие их типы: синхронные и диахронные, прогрессивные и регрессивные, положительные и отрицательные, возможные и действительные, необходимые и случайные (однозначные и многозначные), каузальные и некаузальные, существенные и несущественные, материальные и идеальные, внутренние и внешние, единичные и общие (всеобщие). Выделенные виды являются общими и для отношений связи, и для отношений обособленности, хотя здесь существуют дискуссионные моменты (например, имеет ли обособленность каузальный статус?). Особым типом отношений являются ценностные отношения. В результате можно предположить, что, например, научный объект есть некоторая система отношений, их единство многообразия.

В едином целостном универсуме в чистом виде не существует ни отношений связи, ни отношений обособленности. Связь и обособленность, образуя неразрывное единство, проявляются в различных аспектах научного познания. Они являются амбивалентными, не существуют друг без друга, могут быть вычленены лишь как противопоставление другому, переходят друг в друга и являются взаимодополнительными.

Во второй главе «Гносеологический уровень тотальности науки», состоящей из двух параграфов, анализируются процессуальность науки и эпистемологические отношения.

В параграфе 2.1. «Процессуальность науки» отмечается, что наука как система проходит последовательность состояний различного качества. При этом существенную роль играют различные факторы, которые представляются и анализируются в качестве действующих и определяющих условий, сил и механизмов в разработке концепции отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки.

Процессуальность науки на гносеологическом уровне детерминируется различными факторами. В их числе: нелинейность; неравновесность; способность к экспорту энтропии путем обмена энергией и веществом с окружаю-

щей средой; кооперативный характер динамики подсистем, способность к спонтанному нарушению симметрии; конечность времени жизни системы и связанные с ней непрестанная смена поколений и процесс обновления; способность к самовоспроизведению; мультистабильность, то есть существование нескольких устойчивых состояний системы, зависимость текущего состояния от предыстории, потенциальная способность к хранению информации; отбор систем и механизмов с благоприятными свойствами из большого числа возможных результатов конкурентных процессов; обработка информации, то есть способность к созданию, хранению, воспроизведению и использованию информации; мультистабильность вследствие случайной ошибки в процессе репродукции как источник новых структур, механизмов и информации; оптимизация и адаптация; морфогенез; ветвление; образование архетипов, или эталонов, с тенденцией к увеличению многообразия и сложности; интеграция; дифференциация, специализация и распределение функций подсистем; сетевая структура с тенденцией к образованию все более сложных соотношений и зависимостей между подсистемами; игровой характер процесса, единство действия необходимых и случайных факторов; иерархическое строение в пространственном, временном и функциональном отношении; ускорение эволюции, то есть постоянное нарастание средней скорости эволюционного процесса вследствие механизмов обратной связи. Выявленные факторы в явном или неявном виде представляют собой определенные отношения. Таким образом, науку можно рассматривать как неограниченную последовательность процессов самоорганизации и саморазвития.

В параграфе 2.2. «Диахронические и синхронические особенности знания в контексте единства связи и обособленности» проводится детальный анализ отношений эпистемологического характера.

В современных условиях, когда стремительно увеличивается информация и вырабатываются новые знания, повышается интерес и возникает необходимость изучения процессов обособленности, суверенности типов знаний, образующих науку, так как именно научное познание является одним из основных поставщиков знания. Только вычленяя отдельные типы знания и выясняя особенности их взаимодействия, можно ориентироваться в структуре тотальности науки.

Наука как знание представляет собой развернутую ассоциацию эмпирических и теоретических, фундаментальных и прикладных, дисциплинарных и доктринальных, содержательных и формальных, строгих и нестрогих, описательных и объяснительных, качественных и количественных познавательных единиц, нацеленных на раскрытие объективных законов. Из многообразия выделенных и объективно существующих научных единиц вытекает их суверенность, обособленность друг от друга. Все эти единицы представляют со-

бой феномен знания. Поэтому проводится анализ элементов знания как в бинарном отношении, так и по отношению ко всем другим составляющим.

Самое крупномасштабное разбиение отношений - это выделение двух типов: синхронные или диахронные. Синхронно или диахронно научные объекты могут быть не только связаны, но и не связаны, изолированы. К синхронным научным отношениям можно отнести пространственные, а к диа-хронным - временные. Фундаментальной особенностью здесь выступает то, что рассматривать отдельно пространство и время невозможно, равно как и отношения связи и обособленности. Существенным является то, что пространство и время оказываются не только отношениями связи, но и отношениями обособленности.

Гносеологическая консолидация науки проблематизируется аргументом к ее гетерогенности: преходимость результатов, разнозначность семантических и технических достижений, историческая и содержательная расщепленность фигур деятельности и т. д. С одной стороны, гипертрофируются диахронические, а с другой — синхронические особенности, определенности знания. В первом случае сталкиваются единицы прошлой и наличной науки, во втором случае противопоставляются типы образующих науку знаний. Эпистемологическая оценка реализованного в науке знания оказывается во многих отношениях различной, а часто противоположной и не сравнимой с предшествующими формами. В действительности же существует определенный хронотоп, в котором соотношение синхронного и диахронного различно, изменчиво, но всегда существует и то, и другое.

Суверенность науки как знания включает в себя законы, которые являются сплачивающей целью ее и гарантируют выделенность в культуре. Обособленно выступают познавательные единицы, типы знаний, диахронические и синхронические особенности знания. Рассматривать их необходимо в контексте единства связи и обособленности.

В третьей главе «Аксиологический срез науки как единства многообразия отношений», состоящей из трех параграфов, показан процесс формирования и функционирования ценностно-познавательных отношений: представлены образы ценностей в культуре и науке, а также анализ современного состояния исследования проблемы ценности в философской литературе; рассматривается процесс формирования аксиологической функции; анализируются специфика и закономерности деятельности по выработке ценностей науки, их роли и места в научном познании. Формирование нового образа науки связывается с нарастающей тенденцией рационализации познавательной деятельности, реализующейся в смене типов научной рациональности посредством, в частности, корректировки ценностей науки.

В параграфе 3.1. «Ценности в культуре и науке» констатируется, что основанием научной деятельности является сознательно формулируемая цель. Основание же самой цели лежит вне деятельности, в сфере человеческих идеалов, мотивов, ценностей. На протяжении веков была выработана группа ценностных дефиниций, сущность и смысл которых неизменно привлекал и внимание философов различных эпох и направлений. Дефиниции уточнялись или интерпретировались в различных аспектах с помощью разнообразных видов анализа (эпистемологического, гносеологического, сравнительного и т.д.). Характерно, что в сферу познавательных ценностей неизменно включались и регулятивы, обычно относимые к этической и эстетической проблематике. Собственно научная деятельность, как и все многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений, выступала в качестве «предметных ценностей» как объектов ценностного отношения, оцениваясь при этом не только в плане истины или не-истины, но также в плане добра и зла, прекрасного и безобразного, допустимого и запретного, справедливого и несправедливого и т.д. Недифференцируемость познавательной деятельности в истории познания рассматривалась как аксиома. Из-за вечности и непреложности подобного отношения часто упускалась из виду ее обусловленность многовековым человеческим опытом, практическо-познавательной деятельностью.

Автором дается краткая характеристика истории становления теории ценности в отечественной философской литературе, представляется анализ существующих дискуссий, определяется исходная дефиниция ценности, согласно которой ценность есть отношение. Данное определение может бьггь условием эмпирического исследования любых систем ценностей и отношений.

Экспликация понятия «ценность» служит, по мнению автора, предпосылкой и условием выявления специфики ценностного сознания вообще и ценностного отношения в познавательной деятельности, в частности. Учитывая то, что ценности являются отношением, а не вещью или свойством, исследование отношений связи и обособленности становится особенно актуальным. Понятие «ценность» в его применении к познавательному процессу оказалось неоднозначным, многоаспектным, фиксирующим различное аксиологическое содержание. Ценности в познании - это эмоционально окрашенные интересы, установки, предпочтения и т.д.; это ценностные ориентации внутри самого познания, то есть собственно логико-методологические параметры (например, критерии научности, идеалы, нормы исследования); это объективно истинное предметное знание (научные методы, регулятивные принципы),

которые благодаря истинности, правильности, информативности обретают значимость и ценность для общества.

В параграфе 3.2. «Социокультурные основания ценностей науки» с целью анализа возникновения и исторического становления ценностей науки выделяются «наука-мировоззрение» и «наука-исследование». Наличие общекультурных ценностных оснований и ориентаций в «науке-мировоззрении» выступает, с одной стороны, предпосылкой суждений о существующей раль-ности и своеобразным гарантом культурной значимости научного знания. С другой стороны, научное знание всегда содержит в себе неявную предпосылку суждений о должном, а также о мере своей истинности.

Автором подчеркивается, что к середине XIX века в философии сложились два основных направления в трактовке соотношения науки и культурных ценностей, которые в современной терминологии определяют как сциентизм и антисциентизм. Характеристика обоих направлений представлена в диссертации анализом целого ряда работ представителей западной философии. Одновременно подчеркивается, что при подходе к проблеме «наука и ценности» становится очевидным, что рамки ее не ограничиваются сциентизмом и антисциентизмом.

Вплоть до начала XX века, как правило, отсутствовал устойчивый интерес к переосмыслению проблем соотношения науки и ценностей, их рассмотрение носило по большей части абстрактно-гуманистический характер. Почти не подвергалась сомнению оптимистическая уверенность в том, что наука представляет собой всеобщее благо и способна эффективно решать любые проблемы. К осмыслению социально-нравственных оснований своей деятельности обращались крупнейшие ученые. Интерес к данной проблеме стимулировался, во-первых, осознанием возрастающего воздействия науки на социальную жизнь как результата сокращения дистанции между научным открытием и его внедрением, а во-вторых - возможностью применения достижений науки вопреки общенациональным, общечеловеческим целям и ценностям. В диссертации представлены высказывания П.С.Лапласа, А.Пуанкаре, Н.Бора, А.Эйнштейна, В.Гейзенберга по данному вопросу.

Исследование законов познавательной деятельности и науки как ее высшего проявления оказалось в центре внимания целой группы наук - психологин, социологии, науковедения. Общим для них является совмещение противоречивых исторических традиций. Одна из них отражает ценности, сложившиеся в процессе жизни. Другая - технику рационального манипулирования элементами искусственно созданных систем. Специфика состояния философии науки зависит от взаимодействия различных подходов в ее развитии.

В параграфе 3.3. «Проблемы ценностей в контексте отношений» характеризуется современное состояние проблемы ценностей науки. Подчеркивается, что гуманизация и аксиологизация знания, противостоящие абсолютизации «предметно-вещного», односторонне объективистского подхода, требующего полного отвлечения от культуры и истории, отличают направленность сегодняшнего этапа развития науки. В настоящее время наметился «поворот» от прескриптивной философии науки, основанной на применении стандартов, норм и правил, к дескриптивной, предпочитающей исследование неявных ценностных предпосылок и принципов. Однако очевидна недостаточность каждой из них. Поэтому необходимы их синтез и взаимодействие, которые могут быть достижимы в рамках социально-исторического понимания науки и ее методологии. Основой в данном случае может выступать единство отношений связи и обособленности.

В отличие от «мира вещей» в «мире познания» существует двойная детерминация - объектная и субъектная, реализующаяся как через субъект-объектные, так и через субъект-субъектные отношения. Социальная детерминация, принимая форму ценностного сознания, входит в само содержание научного знания и познавательную деятельность. Акцент при таком подходе делается на взаимодействие науки и общества, понимаемое как превращение внешних социокультурных, ценностных факторов во внутренние когнитивные и логико-методологические детерминации. Однако выход на более глубинные структуры и качественно иные взаимосвязи когнитивного и ценностного требует нового видения самого научного познания и единства отношений связи и обособленности, выраженного различными его типами.

Существенное расширение аксиологической проблематики вообще и, в частности, трактовки «познавательное-ценностное» возможно вследствие того, что ценности можно понимать как отношение, которое объединяет синхронные и диахронные, возможные и действительные, существенные и несущественные, внутренние и внешние, единичные и общие и т.д. связи и обособленности в науке. В целях внесения ясности по поводу того, что включают в себя ценности науки, автор диссертации выделяет внутринаучные ценности. К ним относят обычно нормы, принципы, идеалы, критерии, методы науки. Помимо «внутренних», существуют и «внешние» ценности, относящиеся к науке как социальному феномену. К ним, в частности, принадлежат ценности, составляющие «этос науки», то есть моральные императивы. Выделяются такие ценности, которые являются как бы посредствующим звеном между внутринаучными и социальными ценностями - это критичность, «организованный скептицизм», которые являются необходимым ориентиром научной деятельности, но не относятся к ценностным характеристикам научного знания.

Активно разрабатываемым аспектом проблемы «ценности и наука» стало выяснение специфики «вхождения» ценностного сознания в научное знание и деятельность через методологические и философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки. Серьезно заявило о себе понимание роли религиозных ориентации в развитии научного познания. Особую актуальность приобретают идеологические ценности в деятельности ученого.

В четвертой главе «Связь и обособленность в институционально-организационных структурах науки», состоящей из двух параграфов, автором выделяются различные типы отношений связи и обособленности в науке как социальном институте и академической системе, а также проводится сравнительный анализ современных тенденций относительно перспектив и пределов развития науки.

В параграфе 4.1. «Институциональная суверенность науки» автор отстаивает точку зрения, что наука как социальный институт синтезирует нормы и организацию, социологические и аксиологические измерения, которые представлены различными типами отношений связи и обособленности. Социальная инфраструктура науки основывается на воплощении политико-юридических, гражданско-нравственных, когнитивно-методологических императивов.

Данная трактовка представляет суверенность внутренних единиц в такой обособленной системе, как производство знаний. Возможно выделение следующих компонентов: объективное (социализированное) и субъективное (персональное) знание; гносеологический (когнитивные правила), моральный (этические нормы), нравственный этос, резюмирующий ценности и консолидирующий ученых в относительно замкнутую, непроницаемую для непосвященных цеховую группу, профессиональную страту с цельными интересами; финансы; ресурсы; инструментарий; получение и повышение квалификации; коммуникация с интерференцией уровней управления и самоуправления, инстанций, социальной инженерии и общения; авторитета и неформального лидерства; властной организации и межличностного контакта; корпорации и сообщества. В исследовании типов отношений в науке как социальном институте диссертант опирается на концепции ведущих специалистов в данной области, среди которых К.Поппер, Ф.А.Хайек.

Отмечается, что внутри самой науки усиливается стремление к новому пониманию социального смысла научного творчества, которое невозможно без анализа отдельных структурных единиц. С помощью анализа типов отношений связи и обособленности демонстрируется, что изменяется не только отношение к результатам научного познания и способам их получения, но и к

самим целям научной деятельности и производству знаний, что требует дальнейшего выявления места науки в культуре и в универсуме в целом.

Наука как социальный институт, по мнению автора, включает в себя многообразные отношения, которые соотносятся друг с другом, образуя иерархические цепи и сети прямых и обратных отношений связи и обособленности. Особая роль здесь принадлежит случайности, поскольку именно из возможного веера возможных событий неожиданно появляется конкретное направление развития. В этой связи в научной системе, связанной с социумом, важным является вычленение необходимых и случайных отношений, с одной стороны, и возможных и действительных - с другой. Учитывая специфику субъектов социальных отношений, возможную непредсказуемость их поведения, необходимо различать статистическую многозначность отношений, обусловленную массовым характером отношений элементов социальных систем, и стохастическую, связанную с поведением отдельных субъектов. Кроме этого, следует выделять также единичные и массовые (общие) отношения связи и обособленности, которые коррелируют с отношениями простых и сложных, низших и высших систем. Ведущими в рассмотрении места науки среди иных форм познания можно назвать внешние и внутренние отношения связи и обособленности. Отмеченные типы являются наиболее существенными при рассмотрении науки как социальной системы. Одновременно любые из них самым непосредственным образом вплетены в науку как академическую систему.

В параграфе 4.2. «Организация науки и ее автономия» определяется академическая система науки с выделением типов отношений связи и обособленности. Автор отстаивает точку зрения, что отдельной обособившейся единицей в структуре тотальности науки выступает наука как академическая система, где существует проблема корреляции исследования многообразия академических отношений в их специфике и конкретности, с одной стороны, и поиска наиболее общих методологических оснований, инвариантных данным отношениям, с другой. Специфическое единство в науке как академической системе материального и идеального, с одной стороны, и связи и обособленности - с другой, в случае которого размыкаются их границы и происходит определенная инверсия, обусловливает виртуальную реальность. В данном случае существует своеобразная мимикрия данных отношений, то есть идеальное воспринимается в качестве материального, обособленность - в качестве связи. В зависимости от уровня анализа под причинами социального события можно понимать объекты, их отношения или состояния. В информационном обществе важная роль принадлежит информационным отношениям, которые следует отличать от силовых (вещественных и энергетических), хотя здесь вещественная, энергетическая информационная обособленность являет-

ся не менее существенным фактором, чем связь. Науку как академическую систему пронизывают все ранее названные типы отношений обособленности и связи, выражающиеся в зазорах, скачках, автономности, суверенности, разрывах, дистанциях, раздробленности, оторванности, кастовости, независимости, несводимости и т.д. и, естественно, в их интеграции.

Наука как академическая система представляет собой самодействующую организацию, содержащую множество социально поддерживаемых структур, специализирующихся на получении объективного знания. Эта организация многопрофильна и многоканальна. Каждому ее измерению соответствует специфическое содержание.

Исследовательские, образовательные, просветительские, вспомогательные учреждения, ориентированные на умножение и воспроизведение всей совокупности атрибутивных науке отношений, демонстрируют социальный уровень науки как академической системы. В данном случае речь идет о механизме сохранения и наращивания поисковой, опытной, технической, кадровой базы науки. Познавательный уровень — это всеобщий мыслительный труд, основанный на триединстве генерации, трансляции и ассимиляции знания. Здесь обособленно выступают частичные роли деятелей науки. Более того, среда ученых неоднородна, в ней выделяются разработчики, педагоги и т. д. Однако их объединяют усилия, направленные на расширение и углубление совокупного знания. Наконец, на психологическом уровне представлена непрерывность научных циклов, расстановка отдельных кадров.

Автор обращает внимание на то, что несмотря на изменения, происходящие в сфере науки, она продолжает сохранять свои традиции, сформировавшиеся триста лет назад. Ее образ может быть изменен только лишь при появлении новых принципов, новых методов, новых критериев науки. Однако в настоящее время они не претерпевают существенных изменений. Поэтому все новое в науке связано с конструированием познавательной ситуации, с интеллектуальным развитием. Исследование отношений связи и обособленности в данном случае помогает в решении проблем, связанных с усложнением объектов науки и ограниченностью технической базы научных исследований.

В пятой главе «Методологическая роль реляционной модели науки», состоящей из четырех параграфов, формулируется программная идея диссертационного исследования, которая отражает авторское видение возникновения отношений из сингулярности.

В параграфе 5.1. «Естествознание и сингулярность» дается характеристика сингулярности в физике. При этом отмечается, что представленные отношения связи и обособленности научного познания вызывают целый ряд вопросов, в частности, онтологического и гносеологического характера по

отношению к миру в целом. Возникновение нашей Вселенной имеет определенную точку отсчета - сингулярную точку, причем не только в хронологическом плане, но и в буквальном. Представление о сингулярности сегодня существенно как для естественников, так и привлекает внимание всех тех, кого волнует настоящее и будущее человечества. Данная констатация актуализируется усиливающимся влиянием науки вследствие расширения ее пространства.

То, что на ранних стадиях Вселенной должна была иметь место сингулярность, является почти неопровержимым следствием теории А.Эйнштейна. Существует мнение, что сингулярность оказывается неизбежной тогда и только тогда, когда справедлива общая теория относительности, когда многообразие максимально продолжимо и когда плотность массы-энергии является положительно определенной величиной. Фактически же идея расширяющейся Вселенной была выдвинута впервые А.Фридманом в 1922 году, то есть за семь лет до того, как Э.Хаббл обнародовал результаты своих исследований зависимости скорости убегания галактик от расстояния до них. В дальнейшем открытие наличия реликтового излучения косвенным образом подтвердило «рождение» Вселенной в сингулярной точке.

Характерной особенностью данных точек является то, что в них не работают господствующие физические теории. Кроме того, существенной чертой сингулярностей является их порождающий характер. Сингулярность - это место, где кривизна пространства-времени обращается в бесконечность. Плотность вещества и давление здесь также бесконечны. Никакие сведения о событиях внутри сингулярности недоступны. Для нее характерна беспричинность. Эти точки нелепы и загадочны, сингулярность характеризует наличие некоторой границы, разрыва. Невозможность исследования «классических» сингулярностей физическими методами не означает, что их нельзя исследовать вообще. Диссертант приходит к выводу, что данная область - это сфера «деятельности» философии. Подобная точка зрения присутствует и во взглядах естествоиспытателей. В частности, С.Хокинг считает, что лишь философия может решить «пограничные» проблемы.

В параграфе 5.2. «Образы автономности и сингулярности в философии» дается характеристика взглядов философов, демонстрирующих связь понятия бытия с понятиями предела, границы, формы; анализируется понимание сингулярности в философии; из отмеченных признаков сингулярностей определяются общие моменты, характерные как для естественно-научного понимания сингулярностей, так и для философского.

Приближаясь к эмпирической реальности, наука постоянно оглядывается назад, стремясь обнаружить в опытных данных то, что в них непосредственно не содержится. Она пытается заглянуть в мир, расположенный за пре-

делами опыта, а там возникают трудности. Именно здесь начинается сфера влияния философии. Именно в философии впервые появляется стремление узнать «из чего все», а затем возникают образы автономности и сингулярности.

Истоки размышлений об автономности и сингулярности (хотя она так не именовалась) уходят в философию античности. В универсуме все связано со всем и все содержится во всем. Механизм такого сосуществования волновал мыслителей с древнейших времен. Неслучайно одной из главных категорий философского мышления является бытие. Предметом онтологии, составляющей центральное ядро философских учений, начиная с античности, было именно бытие. Уже тогда бытие определили как то, что можно связать и одновременно разделить.

М. Фуко отмечает, что каждому уровню анализа присущи свои особенные разрывы, разграничения, деления. К характеристике сингулярности обращается Ж. Делез. Для него наиболее важным делом философии выступает новое расчленение образов вещей, считающихся концептуально целостными, и группирование новых образов вещи, которая должна еще стать объектом. С точки зрения Ж. Делеза, смыслы порождаются - порождаются Событием. Местом, где возможен выход за пределы традиционных построений, базирующихся на трансцендентализме и феноменологии, и "статичного" понимания жизни и бытия, Ж. Делез считает язык, его выразительную функцию. Смысл выражается предложением, но присутствует в вещах - это разделяющая и, одновременно, соединяющая граница между вещами и предложениями. Интересным представляется вывод Ж. Делеза о том, что события имеют дело исключительно лишь с проблемами и определяют их условия. Событие, с его точки зрения, само по себе является "проблематическим и проблематизи-рующим". Проблема определяется только сингулярными точками, выражающими ее условия. Сингулярность нейтральна, она задает проблему и «заведует генезисом», для нее характерно наличие «разрыва», комбинации сингуляр-ностей «формируют» историю. Сингулярности - трансцендентальные события. Существование сингулярностей, для которых характерно наличие границы, переход небытия в бытие, единство реального и трансцендентального, отвечает критериям онтологического основания трансцендентального учения И.Канта. Обобщение естественно-научного и философского понимания сингулярностей приводит к выводу, что сингулярности - это особые области, точки, в которых возникает нечто: событие, вещь, объект и также некоторое отношение, поскольку возникновение объекта возможно лишь в результате его отделения (наличие границы), то есть сингулярность отражает обособленность объектов с позиций их возникновения (переход небытия в бытие). Кроме того, сингулярность представляет собой особое отношение - детерми-

нацию, имеющую активный порождающий характер. Обладая всеобщим характером, сингулярность характеризует любой структурный уровень бытия и допускает возможность дифференциации и классификации ее форм.

В параграфе 5.3. «Многообразие сингулярностей» проводится гносеологический и онтологический анализ сингулярностей.

В процессе изучения действительности человека всегда интересовали не только проблемы сущности вещей, смысла существования мира и самого человека, но и то, как и когда возникло все многообразие объектов бытия. «Большой взрыв», о котором говорят космологи, мог быть началом нашей Вселенной или же разрывом во времени, когда погибла вся информация о ее ранней истории. Но это событие принято считать самым ранним, от которого можно вести отсчет. Очевидно, вскрыть подлинную потаенную сущность бытия и его становления может лишь философия, которой доступны предельные основания действительности, однако некоторые тенденции и характерные черты подобного становления содержатся и в данных частных форм освоения действительности. Сингулярное событие - это событие с позиций его возникновения, обособления, суверенности. Очевидно также (по аналогии с физическими процессами, связанными с «черными дырами»), что сингулярность характеризует событие и в момент прекращения его существования, гибели, так как финальность тоже связана с исчезновением пространства и времени, границей и другими чертами сингулярности.

Сингулярность, связанная с «большим взрывом» - абсолютная, первичная сингулярность. В соответствии с предложенным в исследовании пониманием сингулярностей можно полагать, что в универсуме существует многообразие сингулярностей. Целесообразным является выделение «онтологических» и «гносеологических» сингулярностей. Наука, являясь сама сингулярностью, фиксирует «онтологические» и обозначает и выявляет «гносеологические» точки - это крупномасштабное разделение. Сингулярности можно определять в зависимости от науки: физические, химические, биологические, геологические и т.д. Их многообразие демонстрируют различные типы: необходимые и случайные сингулярности, диахронные и синхронные, материальные и идеальные, научные и вненаучные, истинные и ложные, циклические, инвариантные и другие. Между сингулярностями существуют различные отношения - это могут быть отношения связи и отношения обособленности, синхронные и диахронные и др. Каждая из них характеризуется общими чертами, характерными для сингулярностей: наличием границы, порождением, возникновением пространства и времени, связью с конкретным научным (и вненаучным) описанием и др., а также специфическими чертами, которые необходимо учитывать в процессе освоения универсума. В целом же постижение сущностных характеристик сингулярностей предполагает определенный

сингулярный переход, выход за естественно-научные границы в философию, являющуюся той сингулярной точкой, из которой возникли частные формы освоения действительности.

В параграфе 5.4. «Трансцендентальность автономности и сингулярности в науке» на основе обобщающего анализа как результатов теоретического исследования проблем науки, так и использования данных рефлексии по отношению к процессам, происходящим в реальной научно-познавательной деятельности, конструируется образ науки, который может преодолеть неоднозначное отношение современных философов к проблеме возникновения науки и отношений связи и обособленности в структуре ее тотальности.

Для современной науки, как и дня других форм познания, сегодня, наряду с исследованием отношений вообще, характерен также поворот к исследованию субъектных отношений. Трансцендентальная философская традиция в лице И.Канта предложила стратегию разрешения противоречия между рационализмом и эмпиризмом, научной рациональностью и свободой, которая заслуживает особого внимания, ибо применительно к науке наиболее продуктивной представляется концепция активности познающего субъекта, разработанная великим философом. Трансцендирование может также выступать способом разрешения проблемы противоречий автономности и сингулярности науки в структуре ее тотальности. Путем трансцендирования можно объяснить некоторые моменты функционирования сингулярности, поскольку оно убеждает в ненарушимости границ возможного опыта с научной точки зрения, и в то же время показывает непротиворечивость ноумена, а следовательно, вероятность и мыслимость его, если даже и до конца не познаваемого. Более того, именно трансцендирование может быть выходом в данной ситуации, так как сингулярность - это граница явления и сущности, реального и трансцендентного, материального и идеального, граница между тем, что существует в пространстве и времени и вне пространства и времени.

Господствующей современной научной позицией является включенность сознания в отношения. Отношения как таковые возникают только лишь с появлением человека или, точнее, сознания. Главным признаком сознания является его способность отграничивать что-либо. Проблема познания, являясь вечной философской проблемой, неразрывно связана с природой философского сознания, его генезисом, предметом, функциями и ролью в обществе. Научное познание, в частности, и его механизмы можно исследовать только при анализе сознания, которое оказывается и объектом, и субъектом философского знания. Кроме этого, необходима выработка холистического мировоззрения, которое преодолевало бы бесконечность бинарной логики мышления в оппозициях "объект - субъект", "материальное - идеальное",

"душа - тело" и т.д. Автор уточняет, что вопрос о роли субъекта может решаться по-разному. Проблема субъекта и его познания, согласно Дельфийскому оракулу, традиционно звучит: «познай самого себя». Однако, по мнению М. Фуко, призыв к самопознанию всегда сопровождался требованием «проявить заботу о самом себе». Между этими двумя видами требований существует отношение зависимости: самопознание есть лишь частный случай заботы о себе, лишь ее конкретное применение.

Что же касается отграничения, то А.Ф.Лосев ставит вопрос: может ли существовать граница для самой границы, и есть ли граница самой границы? Он считает, что граница самой границы есть бесконечное и сплошное искание границы, что называет становлением. Становление впервые рассматривает самый этот переход, самый этот путь от одних точек бытия к другим и характеризует процессуапьность перехода. Таким образом, существует связь сингулярности, характеризующейся границей и становлением, с эволюцией. Наука предстает как единство многообразия процессуальных отношений.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах автора:

1. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки.-Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001. - 232 с. (14,5 п.л.)

2. Стеклова И.В. Автономность и сингулярность в науке. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - 140 с. (9 пл.)

3. Стеклова И.В. Проблемы ценностей и формирование нового образа науки //Духовная сфера деятельности человека: Сб. науч. трудов. - Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1996. - С.91-100 (0,6 п.л.)

4. Стеклова И.В. Обособленность науки и ее включенность в культуру// Философия, культура и современность: Сб. науч. статей.- Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1999. - С.26-37 (0,8 пл.)

5. Стеклова И.В. Ценности и современная научная парадигма // Современная парадигма человека: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. - С.31-35 (0,3 пл.)

6. Стеклова И.В. Творчество и принцип системности в научном познании // Акме: Психология творчества: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. Вып. 1. - С.86-91 (0,3 п л.)

7. Стеклова И.В. Социализация и автономия науки // Личность и свобода: Сб. науч. статей. - Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 2000. - С.52-56 (0,3п.л.)

8. Стеклова И.В. Свобода и необходимость в науке // Личность и свобода: Сб. науч. статей. - Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 2000. - С. 141-146 (0,4п.л.)

9. Стеклова И.В. Пределы научного познания (Анализ философии Эдмунда Гуссерля) // Социокультурные измерения существования человека: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000.- С.6-10 (0,3 п. л.).

10. Стеклова И.В. Многообразие науки и современная научная пара-дигма//Философия, культура и современность: Сб. науч. трудов. -Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 2000. - С.40-53 (0,9 п.л.)

11. Стеклова И.В. Постмодерн и множественность форм знания // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек: Сб. науч. трудов. - Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2000 - С.55-58 (0,3п.л.)

12. Стеклова И.В. Сингулярность науки // Современная философия: возможности обоснования: Сб. науч. трудов. - Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 2000.-С.70-74 (0,3 п.л.)

13. Стеклова И.В. Человек в пространстве науки // Человек в современных философских концепциях: В 2 ч.:Материалы второй международной науч. конф. - Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000. Ч. 1. - С.347-351 (0,3 п.л.)

14. Стеклова И.В. Место науки среди форм познания: взаимодействие и автономия // Духовная сфера деятельности человека: Сб. науч. статей. - Саратов: Сигма-плюс, 2001. Вып. 5. - С.24-35 (0,8 п.л.)

15. Стеклова И.В. Творчество в науке: возможности и пределы //Акме: Психология и онтология творчества: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Юл, 2001.-С. 16-20 (0,3 п.л.)

16. Стеклова И.В. Автономия науки как социального института // Перспективы социальной эволюции современного общества: Межвуз. науч. сб. -Саратов: Юл, 2001.- С. 69-72 (0,3 п.л.)

17. Стеклова И.В. Обособленность и взаимосвязь типов знаний в науке и философии // Философия и наука: возможности взаимодействия: Сб. науч. статей. - Саратов: Слово, 2001. - С.40-49 (0,6 п.л.)

18. Стеклова И.В. Уникальность исторического сознания // Современная картина мира: общество, время, пространство: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Юл, 2001.- С.56-59 (0,3 п.л.)

19. Стеклова И.В. Грани исследования научной рациональности // Разум и культура: Сб. науч. трудов. - Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001. - С. 105-109 (0,3 п.л.)

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 33

БИБЛИОТЕКА С. Петербург < ОЭ ?08 акт

20. Стеклова И.В. Информационное общество и наука на стыке проблем// Философия, культура и современность: Сб. науч. трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. Вып.З. - С.30-44 (0,9 пл.)

21. Стеклова И.В. Образы автономности и сингулярности в учении А.Ф.Лосева // Концептуальные парадигмы разума и человека: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Аквариус, 2002. - С.22-25 (0,3 п.л.)

22. Стеклова И.В. Сингулярность в естествознании и философии // Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития: Сб. науч. трудоь. -Саратов: Научная книга, 2002. - С.93-97 (0,4 п.л.)

23. Стеклова И.В. Понятие сингулярности в исследовании реальности // Актуальные проблемы социального менеджмента: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Аквариус, 2002.- С. 16-21 (0,3 п.л.)

24. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре науки // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. В 3 т.:Материалы III Российского Философского конгресса. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Т.1.-С.87 (0,1 п.л.)

25. Стеклова И.В. Обособленность науки и включенность в культуру // Право, мировоззрение, философия. - 2002. - № 1-2. - С. 42-55. (0,8п.л.)

26. Стеклова И.В. Синергетика в науке и образовании // Философия. История. Культура: Сб. науч. трудов.- Саратов: Научная книга, 2002.Вып.З. -С.99-103 (0,3пл.).

27. Стеклова И.В. Взаимосвязь и обособленность типов знаний // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Научные труды гуманитарного факультета: Сб. науч. трудов.- М.: Изд-во МАИ, 2003. Вып.2. - С.9-21 (0,6 пл.). (в соавт.)

28. Стеклова И.В. Трансцендирование как способ разрешения проблемы автономности и сингулярности науки // Стратегии и перспективы современного общественного развития: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Аквариус, 2003. -С.6-10(0,3 пл.)

29. Стеклова И.В. Сингулярность и наука // Актуальные проблемы современной науки. - 2003. -№ I. - С. 186-189 (0,3 п.л.)

30. Стеклова И.В. Наука среди форм познания // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 1. - С. 94-105. (0,8 п.л.)

31. Стеклова И.В. Взаимосвязь и обособленность типов знаний в науке и философии//Социально-гуманитарные знания. - 2003.- № 2. - С.166-175 (0,6 пл.)

32. Стеклова И.В. Научная рациональность: грани исследования // Философские науки. - 2003. - № 3. - С. 145-149 (0,3 пл.)

Стеклова Ирина Владимировна

КОНЦЕПЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СВЯЗИ И ОБОСОБЛЕННОСТИ В СТРУКТУРЕ ТОТАЛЬНОСТИ НАУКИ

Автореферат Корректор Л.А.Скворцова

Лицензия ИД№ 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 21.08.2003 Формат 60x84 1/16 Бумага тип. Усл. печ. л. 2,09 (2,25) Уч.-изд. л. 2,0 Тираж 100 экз. Заказ 381 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет

410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

»14262

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Стеклова, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НАУКИ КАК СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Необходимость поиска новых подходов к исследованию отношений науки и универсума.

1.2. Уровни и структуры тотальности науки.

1.3. Единство отношений связи и суверенности науки в структуре ее тотальности.

Глава 2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ТОТАЛЬНОСТИ НАУКИ

2.1. Процессуальность науки.

2.2. Диахронические и синхронические особенности знания в контексте единства связи и обособленности.

Глава 3. АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ СРЕЗ НАУКИ КАК ЕДИНСТВА МНОГООБРАЗИЯ ОТНОШЕНИЙ.

3.1. Ценности в культуре и науке.

3.2. Социокультурные основания ценностей науки.

3.3. Проблемы ценностей в контексте отношений.

Глава 4. СВЯЗЬ И ОБОСОБЛЕННОСТЬ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУРАХ НАУКИ.

4.1. Институциональная суверенность науки.

4.2. Организация науки и ее автономия.

Глава 5. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ РЕЛЯЦИОННОЙ МОДЕЛИ НАУКИ.

5.1. Естествознание и сингулярность.

5.2. Образы автономности и сингулярности в философии.

5.3. Многообразие сингулярностей.

5.4. Трансцендентальность автономности и сингулярности в науке.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Стеклова, Ирина Владимировна

Возрастание роли научного познания в современном мире, расширение его пространства соответственно увеличивает интерес к проблемам науки. Внимание исследователей к феномену науки всегда обостряется в переломные моменты развития общества, когда меняются старые представления о жизни, сложившиеся психологические и идеологические стереотипы, происходит переоценка ценностей и выработка новых ценностных ориентаций, возрастает интерес к внелогическим, а также социокультурным факторам развития познания. Именно такой период переживает наше общество, стоящее на пороге перемен во всех сферах жизни.

Отмеченный интерес детерминирован и теми изменениями, которые происходят в самой науке, где наблюдается поворот от рассмотрения отношений «объект-объект» и «объект-субъект» к выявлению отношений «субъект-субъект», вызванный не только глобальными проблемами начала третьего тысячелетия, но и эволюцией собственно научного познания. Этот поворот знаменует необходимость нового видения науки в культуре. Открытия в физике, космологии, биологии и других науках не только значительно изменяют мировоззренческие представления, но и затрагивают глубинное, экзистенциальное понимание самого человека. Поэтому представляется актуальной задача философского осмысления тех естественно-научных открытий, касающихся сущностных, предельных сторон универсума (сингулярных областей), в которых ча-стнонаучные методы не работают и необходим выход в более широкую познавательную систему.

Иными словами, в современных условиях жизнедеятельности общества становятся особенно актуальными вопросы, касающиеся методологии науки, так как от развития данной системы во многом зависит ход дальнейшего развития человечества. Можно говорить о тотальности науки в универсуме: ее широком проникновении во все сферы бытия, с одной стороны, и наличии сложной структуры самой науки, детерминированной универсумом - с другой. Взаимодействие науки с универсумом носит многогранный характер и обладает своей спецификой. Поэтому необходим анализ отношений в науке, а также между наукой и другими элементами универсума. Однако в философии традиционно основное внимание уделялось исследованию объектов, а не отношений. В частности, с позиций отношений фрагментарно исследовались лишь отдельные аспекты науки, а не весь феномен в целом, в его тотальности- единстве многообразия сторон и проявлений. Переход от анализа объектов к исследованию отношений вытекает из современной научной парадигмы, в рамках которой в значительной степени происходит поворот от субстратно-субстанциальной к реляционной модели познания мира, учитывающей интегративную природу предметной сферы науки. Подобный подход обусловлен философскими и социальными причинами, тенденциями в развитии науки.

Всестороннее исследование науки с позиций отношений предполагает не только изучение отношений связи, которым в философской литературе отводились значительное место и ведущая роль, но и отношений обособленности в их единстве, взаимодополнении и взаимообусловленности.

К настоящему времени сложились следующие основные направления философии науки - релятивизм (Дж. Свифт, У. Джемс, П. Бриджмен, В. Куайн, Р. Карнап, Т. Кун, П. Фейерабенд), фаллибилизм (Д. Юм, Ч. Пирс, К. Поппер, Дж. Уоткинс, Дж. Агасси), эволюционная эпистемология (К. Хахлвег, К. Хукер), синтетическое направление, условно названное концепциями научной рациональности и возникшее в оппозиции к скептицизму и фаллибилизму (X. Патнем, В. Ньютон-Смит, JI. Лаудан), эмпирический конструктивизм (Б. ван Фраассен).

Значительную работу в развитии идей философии науки проделали отечественные философы В.У. Бабушкин, П.П. Гайденко, Б.С. Грязнов,

A.Ф. Зотов, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, Н.В. Мотрошилова, Н.С. Мудрагей, Е.П. Никитин, А.Л. Никифоров, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, А.И. Ракитов,

B.Н. Садовский, B.C. Степин, B.C. Швырев и др.

Вопросами формирования научных теорий, взаимодействия наук, их оснований, деятельности и других форм активности субъекта занимались В.Г. Афанасьев, Д.И. Дубровский, В.П. Каратеев, A.C. Кармин,

C.B. Мартынович, Ю.Б. Молчанов, Ю.А. Петров, С.П. Позднева, О.С. Разумовский, Г.И. Рузавин, И.Т. Фролов, В.Б. Устьянцев, В.Н. Ярская и др.

Общей тенденцией философии науки в конце XX века стали попытки выявить многообразие факторов, детерминирующих науку и испытывающих обратное влияние с ее стороны.

Заметный вклад в понимание соотношения практики и познания, диалектического противоречия, единства мира, развития, детерминизма, историзма, конкретности, объективности, системности внесли П.В. Алексеев, Я.Ф. Аскин, С.Г. Борщов, Ф.Ф. Вяккерев, В.Н. Гасилин, Д.П. Горский, B.C. Готт, В.Н. Демин, Ф.И. Долгих, И.И. Жбанкова, Б.М. Кедров, П.В. Копнин,

A.M. Коршунов, В.И. Купцов, И.К. Лисеев, В.В. Мантатов, С.Т. Мелюхин,

B.И. Метлов, JI.A. Микешина, И.С. Нарский, В.П. Огородников, Т.Н. Ойзерман, A.B. Панин, П.В. Попов, М.Н. Руткевич, Ю.В. Сачков, Е.Ф. Солопов,

A.Г. Спиркин, А.П. Шептулин, Э.Г. Юдин и др.

Общефилософская концепция деятельности разрабатывалась в трудах К.А. Альбухановой-Славской, Л.П. Буевой, М.В. Демина, И.Т. Касавина, М.С. Кветного, А.Н. Леонтьева, О.В. Хановой, и др. Специфика духовного производства отражена в работах М.С. Кагана, Н.В. Мотрошиловой, В.И. Толстых,

B.Г. Федотовой.

Существенный вклад в изучение вопросов, связанных с рассмотрением проблем теории познания, науки и научной рациональности в историко-культурном плане внесли такие отечественные исследователи как Н.С. Автономова, П.П. Гайденко, К.Х. Делокаров, И.Т. Касавин,

C.Б. Крымский, В.А. Лекторский, С.Ф. Мартынович, Л.А. Микешина, И.Д. Невважай, C.B. Никитин, А.Л. Никифоров, А.П. Огурцов, Т.Н. Ойзерман, В.Н. Порус, B.C. Степин, B.C. Черняк, B.C. Швырев, Б.Г. Юдин и другие. Наука в контексте культуры рассматривалась Е.А. Мамчур, И.Т. Фроловым.

В конце XX века становится актуальной аксиологическая проблематика. Важнейшими отношениями, через призму которых выявляется специфика науки, ее место и роль в обществе, становятся ценностно-познавательные отношения.

Аксиология как особая ветвь философии сложилась в конце XIX века в трудах неокантианцев (Р.Г. Лотце, В. Виндельбанд, Г. Риккерт), получила развитие у представителей немецкой феноменологии (М. Шелер, Н. Гартман), с середины XX века - в трудах немецких, английских, американских философов (А.Дж. Бехэм, Н. Грейам, О. Краус, В. Крафт, Р. Лаутман, Р. Рейнингер, К. Стивенсон, М. Стоктер, Г. Штоффер, А.К. Эвинг, Р. Эттфилд) и с 60-х годов - в отечественной философии (С.Ф. Анисимов, О.Г. Дробницкий, В.В. Гречаный, М.С. Каган, Д.А. Леонтьев, В.Н. Сагатовский, Л.Н. Столович и другие). Способы порождения научного знания и одновременно характеристика познавательных ценностей, их детерминирующая роль обстоятельно исследовались рядом отечественных авторов, в том числе Г.С. Арефьевой, Я.Ф. Аскиным, В.П. Каратеевым, С.Ф. Мартыновичем, Т.К. Никольской,

A.И. Ракитовым. Контуры и направления решений на базе имеющихся уже результатов исследования проблемы «познавательное-ценностное» намечены в работах К.Н. Любутина, A.M. Коршунова, В.В. Мантатова, Л.А. Микешиной. Теоретическое осмысление проблемы «ценности и наука», поле ее исследования, роль ценностных факторов в деятельности ученого и в развитии научного познания в целом, формы проявления и присутствия ценностных ориентаций в науке представлены в работах A.A. Ивина, Л.М. Косаревой, Е.А. Мамчур,

B.C. Степина, направленных на выяснение особенностей включения ценностных ориентаций в научное знание через методологические и философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки. В контексте данного исследования важно признание того обстоятельства, что ценности не существуют как некие объективные предметы и не сводятся к психическому переживанию их субъектом, а выступают как определенные отношения.

Несмотря на разнообразие подходов, очевидно, что основные направления философии науки делают акцент на исследовании определенных отношений. Все они явно или неявно исходят из отношений связи и обособленности. Но в целом в течение длительного периода времени преобладала тенденция исследования объектов, а не отношений.

Осмысление отношений вообще имеет богатую историю философских размышлений, исканий, дискуссий, начало которой лежит в античности. Альтернативные подходы Платона, исходившего из первичности отношений и Аристотеля, идущего от множественности вещей, для которого сущность — начало и причина, формируют два взгляда, где в одном случае присутствует приоритет отношений над вещами,'а в другом - приоритет объектов над отношениями. Ф. Капра, длч которого основные элементы нового видения реальности включают в качестве фундаментального элемента отношение материального и идеального, их взаимообусловленность и взаимодополнительность, например, опирается на исторические параллели, прослеживаемые в индийской философии, философии Платона, Плотина, Г. Лейбница, Ф. Шеллинга по поводу единства, целостности мира.

Категория «отношение» активно разрабатывалась и логикой. Философы вслед за логиками стали понимать отношение в логическом смысле: отношение функционирует не в собственном виде, а в «суждениях с отношением», которое включает в себя имена предметов и имя отношения, существующего между ними. Если в логике отношение фактически было неотъемлемой частью «суждения с отношением», то в философии отношение получает сначала фактическую самостоятельность от предметов, которые нашли свое воплощение в категории «вещь», то есть философы расчленили единое в логике «суждение с отношением» на проблему: вещь-отношение (Л.А. Маньковский, И.Б. Новик, В.К. Рыбалко), а потом - на проблему: вещь-свойство-отношение (В.П. Тугаринов, В.Г. Афанасьев, А.И. Уемов, М.А. Парнюк, Г.В. Мачитадзе,

A.Я. Райбекас, А.П. Шептулин). Одновременно отмечалось взаимное единство этих категорий. Кроме этого, сложилась и тенденция анализировать отношение само по себе, вне связи с какой-либо другой категорией (Г.Д. Левин,

B.И. Свидерский, И.А. Гундаров, И.К. Калинин). Проблема взаимного единства отношений и вещей наиболее последовательно была решена у тех философов (Г.Д. Левин, В.И. Свидерский), которые включили вещи в содержание отношения.

Основное внимание в последнее время уделялось выделению некоторых элементов отношения. Существенную разработку в отечественной философии получили понятие связи, соотношение связи, взаимодействия, круговорота, отражения, развитие категорий связи и взаимодействия в научном познании, логико-методологические аспекты принципа всеобщей связи. Большое внимание уделялось анализу социальных связей в контексте социальной диалектики и общественных отношений и их отдельных проявлений, в том числе в культурологическом аспекте. В ряде работ имеются попытки осуществить классификацию связей, изучить их системность. Интенсивно обсуждалась в научной литературе проблема синтеза всего многообразия наук, научного знания в целом. В результате были выявлены механизмы взаимодействия общественных, естественных и технических наук, формы интеграции и междисциплинарных синтезов (Я.Ф. Аскин, B.C. Готт, В.Г. Горохов, В.П. Каратеев, Г.Ю. Кикец, Н.Ф. Овчинников, А.И. Ракитов, А.Д. Урсул, М.Г. Чепиков и др.).

Следует отметить, что в философских трудах прослеживается определенная фрагментарность при рассмотрении категорий «связь» и «обособленность», часто преобладают односторонние, в частности онтологические подходы. В исследованиях присутствует «разрыв» в изучении данной категориальной пары в ущерб категории «обособленность». Это объясняется тем, что в отечественной философии безраздельно господствовала диалектика как учение о всеобщей связи, изменении и развитии.

Определенный вклад в разработку категорий «связь» и «обособленность» в советский период внесла киевская философская школа (М.А. Парнюк, A.C. Кирилюк, В.В. Кизима и др.), которая осуществила комплексный подход к изучению данных категорий, суть которого сводилась к реализации общеметодологических принципов исследования категорий диалектики как всеобщих форм бытия природы и общества, познавательной и практической деятельности, мироотношения и миропонимания. Однако в этих исследованиях преобладал гносеологический подход.

Наличие отношений в универсуме и в науке, в частности, ставит проблему их гетерогенности, а также активности. В естествознании она коррелирует с проблемой сингулярностей - особых областей, в которых происходит порождение. В философии также рассматривалась проблема сингулярностей (Ж. Делез, М.К. Рыкпин, И.П. Ильин), однако, с нашей точки зрения, необходим дополнительный анализ, посвященный выявлению тождественности естественнонаучного и философского понимания сингулярностей, исследованию категориального статуса сингулярности в плане ее всеобщности и фундаментальности. Любые отношения в науке процессуальны: возникают, развиваются и исчезают, поэтому актуальна проблема исследования самоорганизации и саморазвития науки в контексте отношений, которая наполняется новым смыслом в связи с успехами синергетики (И. Пригожин, А. Стенгерс, E.H. Князева, С.П. Курдюмов и др.), предлагающей нестандартные пути анализа данных феноменов.

Степень разработанности проблемы и полученные результаты, а также общая тенденция современного познания, заключающаяся в переходе от анализа объектов к исследованию отношений, дают основание поставить проблему исследования не отдельных частных аспектов науки, а ее в целом, в тотальности всех ее сторон через призму многообразных отношений, важнейшими из которых делаются отношения связи и обособленности с учетом их особенностей, роли и специфики проявления в научном познании.

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка концепции науки в ее тотальности, единстве различных сторон и аспектов через призму многообразия отношений, в том числе отношений связи и обособленности, анализ специфики данных отношений, выявление их места и роли в структуре тотальности науки.

Цель исследования определяет его задачи:

- обосновать необходимость поиска новых подходов к исследованию науки с позиций категории «отношение»;

- охарактеризовать различные направления философии науки в контексте их общности с позиций отношений;

- выявить уровни и структуры тотальности науки;

- исследовать философские основания вычленения различных видов и типов отношений в науке;

- выявить онтологические основания исследования науки как системы отношений;

- исследовать процессуальные отношения с позиций гносеологического уровня тотальности науки;

- проанализировать аксиологический срез науки в контексте многообразия отношений;

- раскрыть роль категорий связи и обособленности в институционально-организационных структурах науки;

- показать методологическую роль реляционной модели науки, в том числе в разрешении противоречий автономности и сингулярности.

Концептуальной основой и методологической базой исследования для реализации цели и задач исследования выступают достижения античной философии, прежде всего наследие Платона, труды классической европейской философии (Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), работы современных отечественных и зарубежных исследователей научного познания. При разработке общей концепции диссертации учитываются социально-культурный контекст становления и развития науки современного типа, специфика ценностно-познавательных отношений. Особое внимание уделяется результатам исследований, осуществленных представителями Бостонской школы науковедче-ских исследований - И. Лакатосом, Т. Куном. Определенное влияние на разработку представленных идей оказали сочинения представителей постмодернизма М. Фуко, Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара.

В ходе работы использовались достижения в области естествознания, составившие теоретико-методологическую основу исследования (П. Девис, У. Кауфман, Д. Лейзер, Дж. Нарликар, И. Новиков, М. Рис, Р. Руффини, С. Хокинг, Дж. Уилер). При этом широко использовались методы историко-философской реконструкции и сравнительного анализа естественно-научных и философских текстов.

Главным методологическим основанием диссертации выступили трансцендентальный, исторический и логический методы познания. Плодотворным методологическим инструментом в анализе исследовательских вопросов послужил принцип единства и многообразия мира, который позволяет применительно к науке рассматривать отношения в структуре ее тотальности. Возникновение сложного и неисчерпаемого многообразия отношений рассматривается с позиций синергетики и динамики нелинейных процессов.

Объектом диссертационного исследования является наука в ее тотальности, то есть многообразии свойств, сторон, проявлений в структуре универсума и во внутренней структуре самой науки.

Предметом исследования в диссертации выступает единство многообразия отношений в структуре тотальности науки.

Новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые разработана концепция отношений связи и обособленности в структуре тотальности пауки, когда она исследуется в многообразии всех основных сторон и аспектов через призму отношений, в том числе отношений связи и обособленности в их единстве, взаимодополнительности и взаимополагании. Наиболее значимые результаты исследования, конкретизирующие его новизну, состоят в следующем:

- вскрыты философские, социальные, научные причины необходимости поиска новых подходов к исследованию науки в универсуме, заключающиеся в особенностях современной научной парадигмы;

- впервые исследованы различные направления философии науки в контексте их общности с позиций отношений;

- проведена философская реконструкция отношений вообще и в науке, в частности; обоснован категориальный статус отношений обособленности;

- проведено исследование процессуальных отношений в науке на гносеологическом уровне;

- выявлены отношения связи и обособленности в аксиологической сфере науки как элемента культуры;

- выявлены и проанализированы отношения науки в институционально-организационном аспекте;

- установлены корреляция и инвариантность естественно-научных и философских представлений о сингулярности - проанализированы категориальный статус сингулярности как особого порождающего отношения, ее роль в качестве онтологического основания трансцендентального учения;

- показано, что кантовская проблематика и идея трансцендентальности является ведущей в арсенале современного философского и научного знания и открывает возможности в разрешении противоречий автономности и сингулярности;

- раскрыта методологическая роль авторской концепции отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки, которая включает в себя представление о единстве многообразия отношений, специфике их проявления, месте и роли в науке.

В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.

1. Необходимость реляционного подхода к феномену науки обусловлена рядом причин. Философские причины: философские и исторические параллели (например, индийская философия: «все содержится во всем»; полагание первичности отношений (Платон)); завершение века элементаристско-фундаменталистской онтологии механицизма; необходимость преодоления гипертрофированного превалирования субстратно-субстанциальной модели; дифференциация отношений и формирование в онтологии нового категориального блока; более глубокий уровень познания, включающий переход от анализа объектов к исследованию их связей; включенность субъекта в объект, субъект-но-объектные отношения. Социальные причины: рост числа социальных связей и отношений в связи с развитием общества; понимание личности как ансамбля общественных отношений; доминирование информационных сетей в информационном обществе; тенденции в идеологии: превалирование плюрализма, единство многообразия; индивидуализация ценностей; формирование нового сетевого мышления; проникновение науки во все сферы общественной жизни. Тенденции в развитии науки: необходимость альтернативных подходов, вытекающих из принципа дополнительности Н.Бора: наличие многомерной, поливариантной действительности; взаимодействие социальных и естественных наук; интегративные тенденции; рост сложных систем; данные естественных наук в отношении традиционного соотношения части и целого; новая научная парадигма, в соответствии с которой все со всем связано и все содержится во всем; синергетические представления, включающие требования открытости развивающихся систем, их связи с внешней средой, кооперативного характера.

2. Существует инвариантность различных направлений философии науки с позиций отношений. Так, релятивизм исходит из связи истины и опыта и обособленности ее от теории. Фаллибилизм, допуская связь с реальностью, по отношению к которой формулируется теория, рассматривает эту реальность подобно кантовской вещи в себе. Эволюционная эпистемология исходит из связи эволюции научного знания и единого эволюционного процесса и в то же время представляет научные исследования как обособленную самообразующуюся систему. Для сторонников концепций научной рациональности значима независимость науки от идеологии, но в то же время они признают общезначимые истины, что подразумевает учет отношений связи. Знание в его становлении в конструктивном эмпиризме - это также связь его отдельных этапов. Выявленная тождественность различных направлений философии науки, которые, несмотря на кардинальные различия в подходах к феномену науки, обладают общей особенностью-делают акцент на исследовании определенных отношений, в том числе фундаментальных отношений связи и обособленности, позволяет рассматривать науку в ее тотальности (единстве различных аспектов, сторон) с позиций единых оснований через призму отношений, являющихся сущностным элементом науки.

3. Можно выделить уровни тотальности науки: онтологический, гносеологический, институционально-организационный, аксиологический, методологический. Наука при этом предстает как знание и познание, как элемент культуры, как социальный институт, как академическая система. Кроме того, через призму отношений целесообразно рассмотрение различных сторон науки (методы, формы, идеалы, нормы и т.д.). Таким образом, возможно изучение не отдельных сторон и аспектов науки через призму отношений, а представление и исследование всей науки в ее тотальности: единстве многообразия уровней, структур, элементов как системы процессуальности отношений, удовлетворяющих синергетическим критериям самоорганизации и саморазвития. Реляционная модель науки не отрицает, а дополняет и углубляет субстратно-субстанциальный подход. Различные типы и виды отношений могут быть эксплицированы на различных сторонах и аспектах науки и в то же время возможно уточнение содержания самой теории отношений, в частности, обоснование категориального статуса отношений обособленности, имеющих всеобщий и фундаментальный характер, причем, различные отношения (материальные и идеальные, связи и обособленности, каузальные и некаузальные и др.) в едином, целостном универсуме не существуют в чистом виде, а образуют некоторое единство, цепи и сети отношений — отношение отношений.

4. Наука на гносеологическом уровне характеризуется многообразием процессуальных отношений между самоорганизующимися и саморазвивающимися познавательными единицами. Процессуальность оказывается детерминированной не только традиционно выделяемыми факторами (открытость, нелинейность, синхронистичность), но и такими как неравновесность, нарушение симметрии, мультистабильность, текущая и историческая память, способность отбора, способность обработки информации, оптимизация и адаптация образования архетипов (эталонов), ветвление, сетевая структура, тенденция к возрастанию сложности, случайность, единство дифференциации и интеграции, наличие положительных и отрицательных обратных связей. Самоорганизация и саморазвитие науки возможны лишь в рамках имманентных им пространству и времени как определенным отношениям. Научное пространство выступает как форма бытия научных объектов, в частности знаний. Она выражает отношение между сосуществующими объектами - синхронные отношения. Время же является такой формой бытия, которая выражает отношение между последовательно существующими, в данном случае, научными знаниями — диахронные отношения. Пространственные и временные отношения в науке могут быть представлены в качестве отношений обособленности и отношений связи, где можно выделить возможные и действительные отношения связи и обособленности, необходимые и случайные, каузальные и некаузальные, существенные и несущественные, материальные и нематериальные, единичные и общие.

5. Каждая конкретная эпоха характеризуется специфическим набором и иерархией ценностей, рассматриваемых в рамках защищаемой концепции в качестве отношений. Ценностные системы науки формируются и трансформируются в культурно-историческом развитии общества. Формирование ценностей науки как элемента культуры происходит на базе всечеловеческих ценностей. Они непрерывно меняются, уточняются, корректируются в ходе развития практики научного исследования. Однако на каждом отдельном этапе развития научного знания сохраняется некое стабильное ценностное ядро, позволяющее в каждый данный момент истории отделить науку от не-науки. На основе представления отношений связи и обособленности могут быть вычленены и исследованы конкретные типы научных ценностей. Из их многообразия можно составить и исследовать группы, одна из которых включает в себя «внутренние» ценности науки (нормы, принципы, идеалы, критерии, методы науки), другая — «внешние» ценности науки («этос науки»). Возможно также выделение группы ценностей, которые являются посредствующим звеном между внутринаучными и социальными ценностями (например, критичность).

6. Наука как социальный институт включает в себя многообразные отношения, которые соотносятся друг с другом, образуя иерархические цепи и сети прямых и обратных отношений связи и обособленности, свидетельствующие о расширении научного пространства и о неформальном лидерстве научной системы в познании и одновременно о ее зависимости от других форм освоения действительности. Отсюда необходимы выявление, исследование и учет особенностей различных отношений связи и обособленности в структуре науки как социальном институте и определение их «вектора». Существуют материальная и идеальная (способы), синхронная и диахронная (типы), динамическая и статистическая (формы), линейная и нелинейная (характер) детерминации сторон науки как социального института, а также выделяются виды: каузальная; связь состояний; детерминация условиями, поводом, целью; корреляция; системная; структурная. Наука как академическая система, представляющая собой также отношения связи и обособленности, демонстрирует, прежде всего, ее автономность, а в связи с этим значение отношений обособленности. Развитие научного познания возможно лишь в случае открытости этой системы, обмена информацией с внешней средой, то есть при наличии внешних отношений связи. В то же время сохранение ее целостности и качественной определенности возможно лишь как некоторая обособленность, закрытость этой системы от внешней среды. Значение автономности подчеркивается выделением суверенных отношений, но они рассматриваются на фоне единства отношений связи и обособленности. Поэтому при выделении «внутренних» и «внешних» отношений науки актуален анализ пространственных и временных систем отношений, их процес-суальности, единства необходимости и случайности в научном познании и кооперативного характера поведения членов научного сообщества.

7. Имеется положительная корреляция естественно-научных и философских представлений о сингулярности. Из анализа естественно-научных и философских признаков сингулярностей следуют общие моменты, характерные как для естественно-научного, так и для философского понимания сингулярностей. Сингулярности - это особые области, точки, в которых возникает нечто. Это нечто есть некоторое отношение, поскольку возникновение объекта возможно лишь в результате его обособления, отделения, то есть сингулярность отражает обособленность, суверенность объектов с позиций их возникновения, порождения. Сингулярность выступает как особое отношение, имеющее порождающий характер, как связь, имеющая направленный активный характер — детерминацию, отражающую наличие некоторой «стрелы» порождения. Для сингулярностей характерно наличие определенной границы, перехода небытия в бытие. Они отражают наличие тех экстремальностей, которые являются преддверием события, в них перестают работать те конкретные научные теории, которые работали вне этих точек. Сингулярности носят всеобщий характер, характеризуют любой структурный уровень бытия, имеют фундаментальный характер и допускают возможность их дифференциации и классификации. Можно выделить «онтологические» и «гносеологические» сингулярности и различные типы: необходимые и случайные, диахронные и синхронные, материальные и идеальные, циклические, инвариантные, а также различные виды в соответствии со сферой их существования. Таким образом, сингулярность обладает статусом философской категории. Существующие современные представления о сингу-лярностях могут рассматриваться в качестве онтологического основания трансцендентального учения.

8. Посредством идеи трансцендирования можно объяснить некоторые моменты функционирования сингулярности, поскольку она показывает нена-рушимость границ возможного опыта с научной точки зрения, и в то же время демонстрирует непротиворечивость ноумена, а следовательно, вероятность и мыслимость его при учете непознаваемости. Сингулярности являются трансцендентальными событиями. Трансцендирование может также выступать способом разрешения проблемы противоречий автономности и сингулярности науки в структуре ее тотальности. Более того, именно трансцендирование может быть выходом в данной ситуации, так как сингулярность- граница между тем, что существует в пространстве и времени и вне пространства и времени, это граница явления и сущности, материального и идеального, реального и трансцендентного. Трансцендентальная философская традиция предложила стратегию разрешения противоречия между научной рациональностью и свободой, рационализмом и эмпиризмом, которая заслуживает особого внимания, так как применительно к науке наиболее продуктивной представляется концепция активности познающего субъекта, разработанная в рамках данной философии.

Данное исследование открывает новое направление в философском осмыслении процессов, происходящих в науке. Оно демонстрирует реляционный подход к рассмотрению науки в ее тотальности (единстве многообразия различных сторон и аспектов), основанный на исследовании отношений науки и универсума, необходимый для понимания происходящих в науке изменений в условиях расширения ее пространства и возрастающей критики в адрес научного познания, которая проявилась в постмодернистском движении философской мысли.

Результаты исследования вносят вклад в разработку современной теории познания, позволяют расширить и углубить представления о научной форме познания и ее взаимосвязи с другими формами освоения действительности. Представления о месте и роли отношений связи и обособленности в науке дают основание формировать картину взаимодействия социокультурных, когнитивных, логических, методологических и психологических механизмов в научном познании, прогнозировать тенденции будущего развития цивилизации.

Методологическое значение данного исследования состоит также в том, что оказывается возможным представление многообразных отношений, характеризующих различные стороны науки в виде конечного числа групп: типов, видов, форм, обладающих вполне определенной спецификой и особенностями проявления, позволяющими связать абстрактно-всеобщие философские выводы с решением конкретных научных проблем.

Разработанная в диссертации концепция может быть использована в когнитивно-методологических, культурологических, историко-научных и аксиологических исследованиях науки.

Диссертационное исследование представляет собой основу для подготовки учебно-методического пособия по курсу «Концепции современного естествознания», так как содержит философский анализ основных концепций и исследований в области естествознания по вопросам возникновения Вселенной.

Материал диссертации может быть использован при разработке программ учебных курсов и семинаров по философии науки.

Основные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях методического семинара и кафедры философии Саратовского государственного технического университета; на отечественных и международных конференциях: «Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века» (Саратов, 1995), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1995), «Декада науки» (Саратов, 1995), «Человек. Общество. Мир» (Саратов, 1995), «Человек в социокультурной системе» (Саратов, 1996), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1997), «Информационная цивилизация: пространство, культура, человек» (Саратов, 1999), «Современная парадигма человека» (Саратов, 1999), «Социализация личности на рубеже XXI века» (Саратов, 1999), «Современная философия: возможности обоснования» (Саратов, 2000), «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2000), «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий» (Волгоград, 2000), Всероссийские Аскинские чтения на тему: «Современная картина мира: время, пространство, человек» (Саратов, 2000), «Онтология и психология творчества» (Саратов, 2000), «Эволюция человека и общества» (Саратов, 2000), Всероссийские Аскинские чтения на тему «Разум и культура» (Саратов, 2001), «Круглый стол»: «Пространство личности на рубеже XXI века» (Саратов, 2001), «Разум. Истина. Человек» (Саратов, 2001), «Государственно-общественные отношения и взаимодействия в образовании» (Саратов, 2002), «Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002), «Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития» (Саратов, 2002), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, 2002), «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратов, 2003); на III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов н/Д, 2002).

Основные научные результаты и выводы диссертации использовались при чтении курса философии науки студентам и аспирантам Саратовского государственного технического университета.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 32 научных публикациях общим объемом 36 п.л., в том числе в двух монографиях: «Связь и суверенность в структуре тотальности науки» (Саратов, 2001, 14,5 п.л.), «Автономность и сингулярность в науке» (Саратов, 2002, 9 п.л.), а также в ряде научных статей.

Структура работы обусловлена логикой решения исследовательских задач, предметом, целью философского анализа и спектром рассматриваемых проблем. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция отношений связи и обособленности в структуре тотальности науки"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционные подходы к исследованию науки отдавали предпочтение, как правило, анализу ее как феномена, как вещи. Для современной науки, как и для других форм познания, сегодня, наряду с исследованием отношений вообще, характерен также поворот к исследованию субъектных отношений. Важность отношений связи и обособленности науки в структуре ее тотальности подтверждается изменениями, происходящими в современном информационном обществе. О необходимости активизации работы по поиску новых походов к исследованию науки свидетельствуют особенности научной парадигмы, изменения, происходящие внутри научного познания и события, происходящие за ее пределами, но влияющие на образ данной системы.

Для исследования отношений суверенности и связи в науке и науки и универсума целесообразно выделение пауки как знания и познания, как элемента культуры с акцентом на аксиологический аспект науки, науки как социального института, науки как академической системы. Все эти области пронизаны отношениями связи и обособленности, выступающими здесь в различных типах: синхронные и диахронные отношения, каузальные и некаузальные, возможные и действительные, необходимые и случайные, существенные и несущественные, материальные и идеальные, внутренние и внешние, единичные и общие.

Феномены автономности и сингулярности науки выходят на первый план в связи с тем, что научное пространство постоянно расширяется. Вопросы исследования возникновения отношений вообще и в науке, в частности, становятся необходимыми в условиях информационного общества, отличающегося тем, что его структура постоянно изменяется и становится более многообразной. Физические исследования в XX веке позволили сделать предположение о существовании сингулярности, где нет пространства и времени, но где имеется программа функционирования Вселенной. Доказательство постоянного расширения последней сделало более актуальными вопросы возникновения пространства, времени и материи из сингулярности.

Объяснение феномена возникновения (пространства, времени и материи) в сингулярных областях с физической точки зрения не всегда является убедительным прежде всего потому, что отражает частный случай, отдельную сторону целостного универсума. Открытия в области физики обладают огромной силой и влиянием, но исторический процесс подтверждает, что, казалось бы, самые незыблемые среди них, могут рухнуть. Кроме этого, существуют области, где физические законы не работают. К ним относится и сингулярность. Поэтому единственным способом наиболее полного объяснения функционирования отношений в универсуме является философское мышление.

В связи с этим философские представления в сочетании с достижениями в области естествознания могут служить исходным основанием анализа всех отношений, выделяемых в структуре универсума и характеризующих возникновение, становление, существование и исчезновение любых объектов Вселенной.

Подобный подход правомерен и в отношении самой науки, которая в рамках единого универсума продолжает оставаться автономным образованием, функционирование которого имеет свою специфику. Именно поэтому целесообразно выявлять отношения обособленности, которые не только иллюстрируют автономность науки, но и являются ее необходимым условием. В связи с тем, что в едином универсуме в чистом виде не существует ни отношений связи, ни отношений обособленности, важна выработка общего подхода к связи и обособленности в рамках единой теории отношений и применения его к такой системе, как научное познание.

Понимание отношений в качестве ценности, интерпретация ценностей как некоторых отношений, помогает проследить очертания науки в культуре. Экспликация системы ценностей науки, выявление обособленности и связи ее «внутренних» и «внешних» ценностей свидетельствует о том, что основой нового образа науки, отвечающего требованиям современности, может быть только их синтез.

Представления об автономности и сингулярности в истории философии свидетельствуют о том, что данная проблема, часто явно не будучи сформулированной (артикулированной), пронизывала тем не менее философское мышление с момента его появления. Это позволяет сделать вывод о том, что анализ этих феноменов не был актуальным до определенного момента. Очевидно, такой момент настал.

Философское наследие И.Канта является тем источником, который предоставляет основания для выстраивания предположений о рождении Вселенной. Трансцендентальная философская традиция в лице И.Канта предложила стратегию разрешения противоречия между рационализмом и эмпиризмом, научной рациональностью и свободой. Трансцендирование может также выступать способом разрешения проблемы противоречий автономности и сингулярности науки в структуре ее тотальности. Путем трансцендирования можно объяснить некоторые моменты функционирования сингулярности, поскольку оно убеждает в ненарушимости границ возможного опыта, с научной точки зрения, и в то же время показывает непротиворечивость ноумена, а следовательно, вероятность и мыслимость его. Более того, именно трансцендирование может быть выходом в данной ситуации, так как сингулярность - это граница явления и сущности, реального и трансцендентного, материального и идеального, граница между тем, что существует в пространстве и времени и вне пространства и вне времени.

Господствующей современной научной позицией является включенность сознания в отношения. Отношения, как таковые, возникают только лишь с появлением человека или точнее — сознания. Главным признаком сознания является его способность отграничивать что-либо. Научное познание, в частности, и его механизмы можно исследовать только при анализе сознания, которое оказывается и объектом, и субъектом философского знания. Искание границы есть становление, которое рассматривает переход, путь от одних точек бытия к другим и характеризует процессуальность перехода. Таким образом, существует связь сингулярности, характеризующейся границей и становлением, с эволюцией. Выделяют различные аспекты эволюции с позиций синергетических представлений. Среди них: открытость системы, неравновестность, нелинейность, кооперативный характер поведения элементов системы, нарушение симметрии, мультистабильность, текущая и историческая память, способность отбора, способность обработки информации, оптимизация и адаптация образования архетипов (эталонов), ветвление, сетевая структура, тенденция к возрастанию сложности, случайность, единство дифференциации и интеграции, наличие положительных и отрицательных обратных связей. При использовании синерге-тического подхода возможно раскрытие процессуальности сингулярностей в структуре науки. Исследование механизмов развития науки позволяет лучше ориентироваться в научном познании, пронизывающем собой универсум. Оно предоставляет возможность продвинуться в решении глобальных проблем общества и формировать новый образ науки, включающий в себя представление о науке как процессуальном отношении в единстве многообразия различных видов и факторов.

Список научной литературыСтеклова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абасов A.C. Пространство и время, пространственно-временная организация//Вопросы философии. 1985. № U.C. 71-81.

2. Августин А. Исповедь // Августин А. Исповедь; Абеляр П. История моих бедствий. М.: Республика, 1992. — 335 с.

3. Авиценна. Книга знания // Авиценна. Книга знания: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. С. 23-222.

4. Авиценна. Книга знания: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999.-752 с.

5. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. №3. С. 17-22.

6. Автономова Н.С. Познание общество - рациональность // Философские науки. 1989. № 7. С. 60-62.

7. Автономова Н.С. Рассудок разум - рациональность. - М.: Наука, 1988.-287 с.

8. Агасси Д. Наука в движении (Примечания к Попперу) // Структура и развитие науки. М.; Прогресс, 1978. С. 121-160.

9. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 30-40.

10. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991.-383 с.

11. Алексеева И.Ю. Трактовка А.Ф. Лосевым и С.Н. Булгаковым понятия в философии имени//Философские науки. 1998. № 3-4. С. 112-125.

12. Альбуханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.335 с.

13. Американская социологическая мысль: М.: Изд-во МГУ, 1994. 496 с.

14. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.-392 с

15. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 135-151.

16. Анисимов С.А. Ценности реальные и мнимые. М.: Мысль, 1970. -183 с.

17. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-253 с.

18. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

19. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1969. Т. 1.4.1. -576 с.

20. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 76-92.

21. Арефьева Т.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. -204 с.

22. Аристотель. Вторая аналитика. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т.2. С. 255-346.

23. Аристотель. Категории. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т.2. С. 51-90.

24. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1975. Т.1. С. 63-508.

25. Аронов P.A. Театр абсурда: нужен ли он современной физике? // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 39-48.

26. Аскин Я.Ф. Новое мышление в науке // Человек науки и научно-технический прогресс. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. С. 30-39.

27. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: Мысль, 1977.- 188 с.

28. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.-68 с.

29. Ахиезер A.C. Идеология предмет науки, наука - элемент идеологии // Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 83-87.

30. Ахиезер A.C. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М.: Наука, 1974. 310с.

31. Баженов Л.Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. 2002. №4. С. 159-169.

32. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира// Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 68-77.

33. Бакурадзе О.М. Истина и ценность // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 45-48.

34. Баландина И.Ю. Философский анализ современных моделей образования // Человек, культура, цивилизация на рубеже 2 и 3 тысячелетий: В 2 т. Волгоград: Волгоградский гос. техн. ун-т, 2000. Т. 2. С. 122-125.

35. Балханов В.А. Онтология человека в концепциях устойчивого развития // Человек в современных философских концепциях: В 2 ч. Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2000. 4.1. С. 312-321 с.

36. Барг М.А. Эпохи и идеи (становление историзма). М.: Мысль, 1987. -350 с.

37. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2001.- 188 с.

38. Батенин С.С., Бочкарева A.A. Духовное производство и его структура // Духовное производство и личность. Л.: ЛГУ, 1981. С. 3-25.

39. Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С. 90-135.

40. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986. С. 82-160.

41. Бахтияров К.И. Многомерность Истины // Философские науки. 1991. №4. С. 96-102.

42. Башляр Г. Новый рационализм. М.,1987. 376 с.

43. Белов В.Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. 188 с.

44. Бенсон Р.Г. Завершенность, непрерывность и здравый смысл в исторической геологии // Катастрофы и история Земли: Новый униформизм. М.: Мир, 1986. С. 42-88.

45. Бергсон А. Творческая эволюция. М.; СПб.: Русская мысль, 1914. -332 с.

46. Бердников В.А. Эволюция и прогресс. Новосибирск: Наука, 1991. -192 с.

47. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 87-154.

48. Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. JL: Лениздат, 1991.-398 с.

49. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.

50. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956.-735с.

51. Бернал Дж. Наука и общество. М.: Иностранная литература, 1953. -300 с.

52. Бесшапошникова А.П. Универсальный синтез: миф, религия, мистика. Саратов: Изд-во Поволжск. академии гос. службы, 2000. 224 с.

53. Билатов М.И. Многообразие форм существования истины и проблема ее интерпретации // Философские науки. 1991. № 12. С. 93-99.

54. Блаватская Е.П. Теософский словарь. М.: Сфера, 1994. 574 с.

55. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 8-30.

56. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. 400 с.

57. Богатырева Е.А. М.М.Бахтин: этическая онтология и философия языка//Вопросы философии. 1993. № 1.С. 51-58.

58. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX в. М.: Мысль, 1974. -343 с.

59. Богомолов A.C. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. №7. С. 101-111.

60. Богомолов A.C. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. 1979. № 4. С. 106-116.

61. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.- 152 с.

62. Борн М. Размышления и воспоминания физика. М.: Наука, 1977. -280 с.

63. Борщов A.C. Метафилософия континуум предметов, отношений, состояний // Декада науки. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1996. С. 4-6.

64. Борщов A.C. Методологические проблемы анализа социальных отношений // Культура и человек в современной картине мира. Саратов: Юл, 2001. С. 60-63.

65. Борщов A.C. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. 149 с.

66. Борщов A.C. Факторы детерминации в эволюции современного общества // Перспективы социальной эволюции современного общества. Саратов: Юл, 2001. С. 3-5.

67. Боулдинг и общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем М.: Прогресс, 1969. С. 106-124.

68. Браун Д., Массет А. Недоступная Земля. М.: Мир, 1984. 262 с.

69. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 с.

70. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 347 с.

71. Бур М., Иррлиц Г. Притязания разума. М.: Прогресс, 1978. 328 с.

72. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. Киев: Наук, думка, 1991.- 179 с.

73. Буржуазная философия XX в. М.: Политиздат, 1974. 335 с.

74. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царства человека. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 12-79.

75. Бэкон Ф. Новый Органон. М.: Соцэкгиз, 1935.- 383 с.

76. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Книга первая. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1971. Т.1. С. 87-145.

77. Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии. 1993. № 1.С. 115-125.

78. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-506 с.

79. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 43-110.

80. Василенко В.А. Ценность и оценка. Киев: Изд-во Института философии АН УССР, 1964.-20 с.

81. Василюк Ф.Е. Психология переживания (Анализ преодоления критических ситуаций). М.: Изд-во МГУ, 1984. 200 с.

82. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999. 565 с.

83. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

84. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самопознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. С. 130-153.

85. Велихов Е.П., Зинченко Б.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода// Вопросы философии. 1988. № 11. С. 3-30.

86. Вернадский В.И. Изучение явлений жизни и новая физика // Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. С. 89-111.

87. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-271 с.

88. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. 504 с.

89. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -519с.

90. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1995. №4. С. 116-126.

91. Вико Д. Основания новой науки. Л.: Гослитиздат, 1940. 620 с.

92. Виндельбанд В. История древней философии. — СПб: тип. И.Н. Скороходова, 1883.-382 с.

93. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М.: Наука, 1993.- 106 с.

94. Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984. -288 с.

95. Волов В.Т. Парадигма образования XXI века // Человек, культура, цивилизация на рубеже 2 и 3 тысячелетий: В 2 т. Волгоград: Волгоградский гос. техн. ун-т, 2000. Т. 2. С. 136-140.

96. Волошинов A.B. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. -400 с.

97. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

98. Гадамер Х.-Г. Что есть Истина? // Логос. 1991. № 1. С. 30-37.

99. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 116-135.

100. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6. С. 3-15.

101. Гайденко П.П. У истоков классической механики // Вопросы философии. 1996. №5. С. 89-89.

102. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии. 1994. №6. С. 47-54.

103. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.): Формирование научных программ Нового времени. М.: Наука, 1987. -447с.

104. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 568 с.

105. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

106. Гальперин С. К цельному знанию // Студенческий меридиан. 1995. № 11.С. 20-23.

107. Гартман Н. Эстетика. М.: Иностранная литература, 1958. 692 с.

108. Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 157 с.

109. Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 2 // Гегель Г. Соч. М.: Партиздат, 1932. Т. 10.-454 с.

110. Гегель Г. Наука логики. Соч. М.: Гос. соц.-экон. из-во, 1937. Т. 5. — 716 с.

111. Гегель Г. Феноменология духа. Предисловие. Соч. М.: Изд. соц.-экон. лит., 1959. Т. 4. С. 1-40.

112. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1963.-204 с.

113. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. 366 с.

114. Гершунский Б.С. Философия образования для 21 века (В поисках прак-тико-ориентированных образовательных концепций). М.: Совершенство, 1998.-605 с.

115. Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива богу? // Вопросы философии. 1995. № 2. С. 37-47.

116. Гиндилис H.JI. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Философские науки. 1999. № 3-4. С. 100-116.

117. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.-495 с.

118. Горак А.И. Истина в контексте социума // Философские науки. 1991. № 12. С. 89-93.

119. Грегори PJI. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. 209 с.

120. Гретенер П.И. Размышления о «редком событии» и связанных с ним представлений в геологии // Катастрофы и история Земли: Новый униформизм. М.: Мир, 1986. С. 89-102.

121. Григорьев В.И. Наука и техника в контексте культуры. -М.: Издательство Университета дружбы народов, 1989. 160 с.

122. Григорьев В.И. Проблема ценности и социальной оценки техники // Вестник Московского университета. Сер. VII. 1978. № 6. С. 44-52.

123. Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во Трансперсон, ин-та, 1993. -504 с.

124. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. — 256 с.

125. Губанов Н.И. Чувственное отражение. М.: Мысль, 1986. 237 с.

126. Губерский JI.B. Научная идеология и личность. Киев: Выща шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1988. — 191 с.

127. Гулд С.Дж. В защиту концепции прерывистого изменения // Катастрофы и история Земли: Новый униформизм. М.: Мир, 1986. С. 13-41.

128. Гулыга A.B. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981. 303 с.

129. Гулыга A.B. Принцип эстетики. М.: Политиздат, 1987. 285 с.

130. Гуревич П.С. Идея форумности культур // Новые идеи в философии. Ежегодник ФО СССР. 1991. М.: Наука, 1991. С. 5-23.

131. Гуревич П.С. Несколько замечаний об интуитивном постижении реальности // Вестник РАН. 1992. № 10. С. 104-116.

132. Гуревич П.С. Техника, человек, прогресс // Философия, естествознание, социальное развитие. М.: Наука, 1989. С. 127-141.

133. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 92-102.

134. Гусев С.С., Гусева Е.А. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве. Л.: Наука, 1989. 125 с.

135. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Фи-лос.-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. 192 с.

136. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 136-176.

137. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. С. 101-126.

138. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.1 // Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. С. 175-353.

139. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994.-358 с.

140. Девис П. Пространство и время в современой картине Вселенной. М.: Мир, 1979.-288 с.

141. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1985. 160 с.

142. Декада науки. Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 1996. 104 с.

143. Декарт Р. Правила для руководства ума // Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1950.-712 с.

144. Делез Ж. Логика смысла // Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Паритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 13-326.

145. Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Паритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

146. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. 384 с.

147. Демин В.Н. Принципы диалектики и систематизация научного знания. М.: Знание, 1976. 64 с.

148. Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М.: Изд-во МГУ, 1979. 184.

149. Демин М.В. Природа деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1984. 168 с.

150. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. 832 с.

151. Джемс У. Прагматизм. СПб.: Шиповник, 1910. 237 с.

152. Диалектика. Познание. Наука. М.: Наука, 1988. 286 с.

153. Дильтей В. Описательная психология. М.: Изд-во «Русский книжник», 1924.- 119 с.

154. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. 571 с.

155. Дитмар А.Б. От Птолемея до Колумба. М.: Мысль, 1989. 253 с.

156. Доброхотов А.Л. Учение досократиков о бытии. М.: Изд-во МГУ, 1980. -84 с.

157. Долгов K.M. От Киркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. 399 с.

158. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 г. Январь-август. Полн. собр. соч. в 30 т. Л.: Наука, 1983. Т. 25. 470 с.

159. Дробницкий О.Г. Ценность // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5. С. 462-463.

160. Дубатолов В.H. Палеобиогеография и биостратиграфия: взаимосвязи и закономерности развития // Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии. Новосибирск: Наука, 1990. С. 323-336.

161. Духовная культура и идеология. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1983. -152 с.

162. Духовное производство в социалистическом обществе. Сыктывкар; Пермь: Перм. Ун-т, 1985. -163 с.

163. Духовное производство и личность. JI.: ЛГУ, 1981. 146 с.

164. Духовное производство и народная культура. Свердловск: УрГУ, 1988.- 162 с.

165. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1981.-352 с.

166. Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 3-40.

167. Ежов О.Н. Онтология социального времени. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. 480 с.

168. Жбанкова И.И. Философские принципы в научном познании. Минск: Наука и техника, 1974. 248 с.

169. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. № U.C. 97-104.

170. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.-464 с.

171. Забродин В.Ю. О некоторых особенностях ценностных ориентаций науки в СССР на современном этапе // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 80-84.

172. Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. 352 с.

173. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.-223 с.

174. Зелиг К. Альберт Эйнштейн. М.: Атомиздат, 1966. 232 с.

175. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 33-50.

176. Золотухина-Аболина E.B. Рациональное и ценностное. Проблемы регуляции сознания. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. 144 с.

177. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. Л.: Наука, 1978.-208 с.

178. Иванова К.И. Принцип причинности в системе принципов научного познания. Ташкент: Фан, 1974. 122 с.

179. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. №8. С. 31-43.

180. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981432 с.

181. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.-464 с.

182. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. -128 с.

183. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 163 с.

184. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994. -136 с.

185. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.М.: Интрада, 1998. — 256 с.

186. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

187. Имбри Дж., Имбри К.П. Тайны ледниковых эпох. М.: Прогресс, 1988. -264 с.

188. Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И. Уставы небес: 16 глав о науке и вере. Екатеринбург: У-Фактория, 2000. 512 с.

189. Исследования по общей теории систем М.: Прогресс, 1969. 520 с.

190. История эстетики: В 5 т. М.: Изд-во АХ СССР, 1962. Т. 1. 684 с.

191. Каган М.С. О духовном (Опыт категориального анализа) // Вопросы философии. 1985. № 9. С. 91-102.

192. Каган М.С. Проблемы взаимодействия познания и ценностного сознания // Наука и ценности. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. С. 57-72.

193. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. 1997. №9. С. 36-45.

194. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб: Петрополис, 1997. -204 с.

195. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974.-328 с.

196. Камю А. Миф о Сизифе // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 222-318.

197. Канке В.А. Формы времени. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 225 с.

198. Кант И. Критика практического разума. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. 4.1. С. 317-501.

199. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 69-775.

200. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т.4. 4.1. С.219-310.

201. Капра Ф. Уроки мудрости. М.: Изд-во Трансперсон, ин-та, 1996. -318 с.

202. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3 кн. Кн. 1: История государства Российского. СПб.: ООО «Золотой век», ТОО «Диамант», 1997. Т. 1-4.-624 с.

203. Каратеев В.П. Единство научного знания. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1981.- 190 с.

204. Каратеев В.П. Единство, интеграция, синтез научного знания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 176с.

205. Каратеев В.П. Интеграция, синтез и единство как характеристики научного знания //Философские науки. 1982. № 3. С. 142-144.

206. Каратеев В.П. Прогноз и единство научного знания // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. С. 38-48.

207. Каратеев В.П. Специфические черты единства научного знания // Социальное знание: логико-методологический анализ. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1987. С. 49-60.

208. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс,1995. 352 с.

209. Карпушин В.А. К.Маркс о культурно-историческом процессе // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С. 75-89.

210. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998.-408 с.

211. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. 1990. № 1.С. 64-73.

212. Касавин И.Т. О социальном содержании понятия «рациональность» // Философские науки. 1985. № 6. С. 60-67.

213. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990 208с.

214. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии. М.: Политиздат, 1987.- 191 с.

215. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М.: Наука, 1989. 192 с.

216. Катастрофы и история Земли: Новый униформизм. М.: Мир, 1986. -471 с.

217. Кауфман У. Космические рубежи теории относительности. М.: Мир, 1981.-352 с.

218. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. 224 с.

219. Кедров Б.М. Классификация наук Кн. 1. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961.-472 с.

220. Кедров Б.М. Классификация наук. 4.2. М.: Мысль, 1965. 543 с.

221. Кедров Б.М. Классификация наук: Прогноз К.Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. 543 с.

222. Кедров Б.М. Энгельс и естествознание. М.: Госполитиздат, 1947. -480 с.

223. Кезин A.B. Стандарты научности в гуманитарном познании // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1992. № 2. С.75-87.

224. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: Наука, 1988.-200 с.

225. Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. 164 с.

226. Киркинский В.А. О специфике научных революций в геологии // Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии. Новосибирск: Наука, 1990. С. 162-168.

227. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. -416с.

228. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 110-122.

229. Ковшов Е.М. Социальная рефлексия (структура, формы, функции). Самара: НВФ «Сенсоры. Модули. Системы», 1998. 111 с.

230. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980.- 150 с.

231. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. 240 с.

232. Колб. У. Изменение значения понятия ценностей в современной социологической теории // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1961. С. 113-157.

233. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука,1980. -488 с.

234. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. 265 с.

235. Конт О. Общий обзор позитивизма. СПб: Брокгауз-Ефрон, 1913. -300 с.

236. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наук, думка, 1966.-288 с.

237. Кормин H.A., Нодиа Г.О. Актуальные проблемы современной марксистской теории ценностей // Вопросы философии. 1986. № 9. С. 144-146.

238. Кортава В.В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. Тбилиси: Мецниереба, 1987. 65 с.

239. Кортава В.В. Что такое научно-техническая революция. Тбилиси: Мецниереба, 1978.-38 с.

240. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.-216 с.

241. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.-383 с.

242. Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЭРСЭ; СПб: Университетская книга, 2000. 304 с.

243. Косарева JI.M. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. 158 с.

244. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989. 155 с.

245. Косарева JI.M. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии. 1987. № 8. С. 44-54.

246. Косарева JI.M., Петров М.К. Формирование идеала ценностно-нейтрального научного знания // Вопросы истории естествознания и техники. М., 1987. № 1. С. 62-72.

247. Краткая философская энциклопедия М.: Прогресс Энциклопедия, 1994.-576 с.

248. Кребер A.JI. Стиль и цивилизации // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 225-270.

249. Кроссер П. Нигилизм Джона Дьюи. М.: Иностранная литература, 1958.-286 с.

250. Круглое А.Н. Понятие трансцендентального у И.Канта в критический период//Вопросы философии. 2000. № 4. С. 158-174.

251. Крымский С.Б. Истина и мнение // Философские науки. 1990. № 10. С. 73-77.

252. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения (Наука XIV-XVI вв. в свете современной науки). М.: Наука, 1979.-280 с.

253. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии. М.: Политиздат, 1981. — 183 с.

254. Кузнецов В.И. Общая химия: Тенденции развития. М.: Высшая школа, 1989.-288 с.

255. Кузнецова Н. Уникальность как проблема XX века // Знание сила. 1993. №3. С. 102-107.

256. Кузнецова H.H. Аксиологические условия формирования науки // Наука и ценности. Новосибирск: Наука: Сибирское отделение, 1987. С. 111-134.

257. Кузьмин М.В. Экстатическое время // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 67-79.

258. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. 352 с.

259. Кун Т. Замечания на статью И.Лакатоса // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 270-283.

260. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 304 с.

261. Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. №7. С. 45-63.

262. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 15-32.

263. Къеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 384 с.

264. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа// Вопросы философии. 1992. № 1. С. 41-51ж.

265. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 203-269.

266. Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М.: тип. Лит. Т-ва И.Н. Кушнерев и К , 1908. 206 с.

267. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С. 186-224.

268. Леви-Стросс К. Структура мифа // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 152-164.

269. Левин А.П. Субституционное время естественных систем // Вопросы философии. 1996. № 1. С. 57-69.

270. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонист-ских тенденций в современной логике. Киев: Наукова думка,, 1973. 223 с.

271. Лейзер Д. Создавая картину Вселенной. М.: Мир, 1988. 324 с.

272. Лекторский В.А. К.Хюбнер. Критика научного разума // Вопросы философии. 1996. № 1.С. 190-191.

273. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С. 28-36.

274. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.- 360 с.

275. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. № 8. С.72-80.

276. Ленинская теория отражения. Ценнростные аспекты отражения. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1977. Вып. 8.-126 с.

277. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

278. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 15-26.

279. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.

280. Логика и онтология. М.: Наука, 1978. 261 с.

281. Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М.: Мысль, 1993.-958 с.

282. Лосев А.Ф. Дух // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962. Т. 2. С. 82-83.

283. Лосев А.Ф. Миф-Число-Сущность. М.: Мысль, 1994. 919 с.

284. Лосев А.Ф. Самое само // Миф-Число-Сущность. М.: Мысль, 1994. С. 299-526.

285. Лотман Ю.М. Колумб Русской истории // Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3 кн. Кн. 1: История государства Российского. СПб.: ООО «Золотой век», ТОО «Диамант», 1997. Т. 1-4. С. 5-26.

286. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981.-264 с.

287. Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 73-84.

288. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. Культура, 1990.-416 с.

289. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 3-18.

290. Мамчур Е. А. Научное познание и ценности // Природа. М., 1989. № 8. С. 26-32.

291. Мамчур Е.А. Остается ли автономия идеалом научности знания?// Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: РХГИ, 1999. С. 28-43.

292. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987.- 125 с.

293. Маркова Л.А. Наука: история и историография Х1Х-ХХ вв. М.: Наука, 1987.-262 с.

294. Мартынович С.Ф. Рациональность познания и творчество ученого // Человек науки и научно-технический прогресс. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. С. 22-30.

295. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Философско-методологический аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 181 с.

296. Материалистическая диалектика как научная система. М.: Изд-во МГУ, 1983.-295 с.

297. Материалистическая диалектика как общая теория развития. М.: Наука, 1982. Кн.1. 464 с.

298. Международный Московский синергетический форум (некоторые итоги и перспективы)//Вопросы философии. 1996. № 11. С. 148-152.

299. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С. 300-331.

300. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М.: Изд-во МГУ, 1968. -499 с.

301. Менделеев Д.И. Об единице // Русская философия второй половины 19 века: Философия русских революционных демократов и естествоиспытателей: Хрестоматия. 4.1. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. С. 223-226.

302. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманит. лит., 1996.-247 с.

303. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. С. 299-313.

304. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. 360 с.

305. Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л.: Издво ЛГУ, 1979. 176 с.

306. Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 176 с.

307. Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. 352 с.

308. Микешина Л.А. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки, 1990. № 10. С. 77- 83.

309. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-83.

310. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. -210 с.

311. Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. 165 с.

312. Михайлов Ф.Т. Слово об Ильенкове // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 56-64.

313. Моисеев H.H. Идеи естествознания в гуманитарной науке // Человек. 1992. №2. С. 5-16.

314. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества//Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-10.

315. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. -480 с.

316. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 3-30.

317. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 138-157.

318. Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. М.: Знание, 1977. — 64 с.

319. Мотрошилова Н.В. Концепции информационного общества // Наука и будущее: борьба идей. М.: Наука, 1990. С. 114-143.

320. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1976. 256 с.

321. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 91-119.

322. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII-XVIII веков. М.: Мысль, 1969. 298 с.

323. Назарчук A.B. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 69-75.

324. Найдыш В.М. Научная революция и биологическое познание: философ ско-мето дологический анализ. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1987. -175 с.

325. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 344 с.

326. Налимов В.В. Размышления на философские темы // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 58-76.

327. Нарликар Дж. Гравитация без формул М.: Мир, 1985. 148 с.

328. Нарский И.С. О ценностях как идеалах человеческой деятельности // Ленинская теория отражения. Ценностные аспекты отражения. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1977. Вып. 8. С. 74-82.

329. Наука и будущее: борьба идей. М.: Наука, 1990. 240 с.

330. Наука и ее место в культуре. Новосибирск: Наука, 1990. 274 с.

331. Наука и культура. М.: Наука, 1984. 336 с.

332. Наука и ценности. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. 184 с.

333. Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. 240 с.

334. Наука. Организация и управление. Новосибирск: Наука, 1979. 288с.

335. Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988. -288 с.

336. Научная картина мира. Киев: Наукова думка, 1983. 270 с.

337. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов: Сар. гос. академия права, 1995.-204 с.

338. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М.: Наука, 1981.- 176 с.

339. Никитин C.B. Возникновение современной науки и концепция устойчивого развития человека // Человек в современных философских концепциях: В 2 ч. Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2000. 4.1. С. 322-326.

340. Никитин C.B. Научная рациональность и свобода. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2001. 164 с.

341. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-280 с.

342. Николов Т.Г. Долгий путь жизни. М.: Мир, 1986. 167 с.

343. Николсон И. Тяготение, черные дыры и Вселенная. М.: Мир, 1983. -240 с.

344. Никольская Т.К. Социальное знание и его структура // Социальное знание: логико-методологический анализ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 3-13.

345. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Полн. собр. соч. М.: Т-во скоропеч. А.А.Левенсон, 1910. Т. 9. 362 с.

346. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. М.: Наука, 1979. 176 с.

347. Носов H.A. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 152-164.

348. НТР и социально-этические проблемы. М.: Мысль, 1977. 200 с.

349. Нуйкин A.A. Истинностная и ценностная компоненты познания // Вопросы философии. 1988. № 5. С. 68-81.

350. Нурматов М.Х. Об основоположениях материалистической диалектики. Ташкент: Узбекистан, 1979. 190 с.

351. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972. -247 с.

352. Общая химия: Тенденции развития. М.: Высшая школа, 1989. 288 с.

353. Овчинников B.C. Принцип как элемент научного знания. Его методологическое значение. // Философия в процессе научно-технической революции. JI: Изд-во Ленинф. ун-та, 1976. С. 68-72.

354. Огурцов А.П. Взаимосвязь наук и принцип деятельности // Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988. С. 50-76.

355. Огурцов А.П. Взаимосвязь наук и принцип деятельности // Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988. С. 50-74.

356. Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 49-61.

357. Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины // Вопросы философии. 1982. № 7. С. 83-84.

358. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное. М.: Знание, 1984. — 64 с.

359. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины?// Вопросы философии. 1999. №6. С. 13-25.

360. Осипов Ю.С. Вступительное слово Президента Российской академии наук на 5 Всероссийской конференции по методологическим (философским) и этическим проблемам науки и техники // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 28-31.

361. Охлобыстин О.Ю. Жизнь и смерть химических идей: Очерки по истории теоретической химии. М.: Наука, 1989. 192 с.

362. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. 286 с.

363. Панина Е.М. Рационализм и эмпиризм в исследованиях лингвистических универсалий // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2001. №5. С. 18-27.

364. Панов В.Г. Чувственное. Рациональное. Опыт. М.: Изд-во МГУ, 1976. -256 с.

365. Перестройка и нравственность (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 7. С.3-24.

366. Перспективы социальной эволюции современного общества. Саратов: Юл, 2001.-244 с.

367. Петров В.В. Концепция языка Куайна // Логика и онтология. М.: Наука, 1978. С. 74-93.

368. Петров М.К. Миф и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1992. №6. С. 120-124.

369. Печенкин A.A. Наука и научность (опыт нового прочтения философии Э. Гуссерля)//Философские науки. 1991. № 10. С. 170-178.

370. Платон. Гиппий Больший. Соч. в 3 т. М.: Мысль, 1971. Т.1. 4.1. С. 149-186.

371. Платон. Парменид. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1993. Т.2. С. 346-412.

372. Платон. Софист. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1993. Т.2. С. 275-345.

373. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. -736 с.

374. Плотин. Эннеады. Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1995.-400 с.

375. Позднева С.П. Диалектика и общенаучные понятия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 229 с.

376. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

377. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наук, думка, 1982.-272 с.

378. Попов С.И. Аксиологический аспект социального познания // Социальное познание и управление. М.: Мысль, 1983. С. 36-63.

379. Попов С.И. Проблема происхождения и функционирования понятия ценностей в социологии // Социологические исследования. 1979. № 3. С. 35-44.

380. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -605 с.

381. Поппер K.P. Нищета историцизма. М.: Изд. группа «Прогресс» VIA, 1993.- 187с.

382. Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдито-риал УРСС, 2002.-384 с.

383. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. В 2 т. М.: Международный фонд «Культ, инициатива», 1992. Т.1.-476 с.

384. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 3-16.

385. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. 327 с.

386. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. 265 с.

387. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Пргресс, 1986. 432 с.

388. Принцип единства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 256 с.

389. Принцип материалистической диалектики как теории познания М.: Наука, 1984.-304 с.

390. Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии. Новосибирск: Наука, 1990. 339 с.

391. Принцип развития. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 295 с.

392. Приобретение знаний. М.: Мир, 1990. 304 с.

393. Проблема ценности в философии. М.-Л.: Наука, 1966. 261 с.

394. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: РХГИ, 1999.-280 с.

395. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 544с.

396. Пружинин Б.И. О пользе фундаментальности, или быть ли в России большой науке//Вопросы философии. 1996. № 12. С. 133-141.

397. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. -560 с.

398. Радлов Э.Л. Философский словарь. Логика, психология, этика, эстетика и история философии. М.,1913. 698 с.

399. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. 304 с.

400. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. № 11.С.68-82.

401. Ракитов А.и. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 13-26.

402. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии. 1982. № 8. С. 44-54.

403. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-416 с.

404. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.-413 с.

405. Риккерт Г. О понятии философии // Логос. 1910. Кн. 1. С. 20-61.

406. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. 1014. Т. 1. Вып. 1. С. 45-79.

407. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1998. 602с.

408. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. 1912-13. Кн. 1-2. С. 1-35.

409. Рис М., Руффини Р., Уилер Дж. Черные дыры, гравитационные волны и космология: Введение в современные исследования. М.: Мир, 1977. 376 с.

410. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988. 448 с.

411. Розанов В.В. Сочинения: О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М.: Танаис, 1996. -808 с.

412. Розин А.Я. К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки. 1989. № 6. С. 89-93.

413. Розин В.М. Контекстное, полифоническое мышление перспектива 21 века // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 120-129.

414. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста// Вопросы философии. 1991. № 5. С. 75-86.

415. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 90-101.

416. Русская философия второй половины XIX в. Философия русских революционных демократов и естествоиспытателей: Хрестоматия. 4.1. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-256 с.

417. Руткевич A.M. Научный статус психоанализа // Философские науки. 2000. №2. С. 109-116.

418. Рутман Р.Д. Об академической свободе и политике в области научно-исследовательской работы в университетах // Мир науки. 1967. № 2. С.24-27.

419. Ручка A.A. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев: Наукова думка, 1987. 157 с.

420. Рыклин М.К. Делез Жиль // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 88-89. Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.-480 с.

421. Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого мозга. М.: Знание, 1986. 256 с.

422. Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 14-26.

423. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. -279 с.

424. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. -336 с.

425. Самсонов АЛ. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. №7. С. 53-61.

426. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: Полит издат, 1990. С. 319-334.

427. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). M.: научный мир, 1999. 144 с.

428. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопросы философии. 1995. № U.C. 47-57.

429. Сачков Ю.В. Статистические данные как эмпирический базис социальных наук // Вопросы философии. 1999. № 7. С. 79-93.

430. Связь и обособленность. Киев: Наук, думка, 1988. 296 с.

431. Силин A.A. Живое в концепции информационных отображений // Философские науки. 1998. № 2. С. 118-135.

432. Силин A.A. Концепция развития в естествознании и философии // Философские науки. 1997. № 2. С. 137-151.

433. Силин A.A. Творение нового как переход от возможного к действительному // Философские науки. 1999. № 3-4. С. 82-99.

434. Слово о науке. М.: Знание, 1986. 287 с.

435. Словьев B.C. Критика отвлеченных начал. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1.С. 581-831.

436. Смирнов В.А. О логических отношениях между теориями // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 341-360.

437. Смирнов Г.А. Проблема непосредственного знания в истории философии и принципы формализации научных теорий // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 54-79.

438. Снесар В.И. Роль принципов в познании. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.- 180 с.

439. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.- 1600 с.

440. Современная буржуазная философия. М.: Высшая школа, 1978. — 582с.

441. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. — 414 с.

442. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1961. 895 с.

443. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. 254 с.

444. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996. 400 с.

445. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. 248 с.

446. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. С. 581-756.

447. Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1988. 892 с.

448. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 176 с.

449. Социализм и наука. М.: Наука, 1981.-422 с.

450. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. М.: Наука, 1979.-280 с.

451. Социальное знание: логико-методологический анализ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 140 с.

452. Социальное познание и управление. М.: Мысль, 1983. 288 с.

453. Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. 368 с.

454. Спенсер Г. Научные основания нравственности. СПб: Иванов и И. Перевозников, 1896. 560 с.

455. Спиркин А.Г. Сознание и самопознание. М.: Политиздат, 1972. — 303с.

456. Степин B.C. Деятельностная концепция знания. Дискурс с И.Алексеевым // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 129-138.

457. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 10-64.

458. Степин B.C. Картина мира и ее функции в научном исследовании // Научная картина мира. Киев: Наукова думка, 1983. С. 80-103.

459. Степин B.C. Культура//Вопросы философии. 1999. № 8. С. 61-71.

460. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

461. Степин B.C. Основания науки и их социокультурная детерминация // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987. М.: Наука, 1987. С. 22-38.

462. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с.

463. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. №6. С. 10-21.

464. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. 192 с.

465. Столович JI.H. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972.-271 с.

466. Столович JI.H. Эстетическое в действительности и в искусстве. М.: Политиздат, 1959. 256 с.

467. Сторер Н. Социология науки // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 248-264.

468. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М.: Наука, 1984. -288 с.

469. Структура и развитие науки: Из бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. 487 с.

470. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. 398 с.

471. Тарнас Р. История западного мышления. М.: КРОН- ПРЕСС, 1995. -448 с.

472. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 136-145.

473. Творческая природа научного познания. М.: Наука, 1984. 288 с.

474. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

475. Тетюев Л.И. Трансцендентальная философия: современный проект. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2001. 292 с.

476. Толстых В.И. Духовное производство как проблема исторического материализма // Вопросы философии. 1978. № 2. С. 42-56.

477. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности // Вопросы философии. 1982. № 10. С. 83-98.

478. Трофименко А.П. Вселенная и развитие. Мн.: Наука и техника, 1982. -64 с.

479. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-124 с.

480. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-344 с.

481. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.- 156 с.

482. Тугаринов В.П. Философия сознания. М.: Мысль, 1971. 199 с.

483. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 170-189.

484. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 327с.

485. Тульчинский. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 35-53.

486. Туркин Л.П. Принципы диалектического материализма: единство мировоззрения и метода. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. 200 с.

487. Турсунов А. Философия и современная космология. М.: Политиздат, 1977.- 191 с.

488. Уайт Л.А. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 17-48.

489. Уайт Л.А. Экономическая структура высоких культур // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 314-340.

490. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -720 с.

491. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. -185 с.

492. Уемов А.И. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации // Вопросы философии 1961. № 8. С. 66-75.

493. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1987.-272 с.

494. Уемов А.И. Системный подход к классификации наук и научных исследований//Философские науки. 2000. №2. С. 87-101.

495. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М.: Мысль, 1980. 271 с.

496. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.: Мысль,1985.-268 с.

497. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993. №4. С.89-105.

498. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. 175 с.

499. Федотова В.Г. Духовность как фактор перестройки // Вопросы философии. 1987. №3. С. 11-28.

500. Федотова В.Г. Душевное и духовное // Философские науки. 1988. № 7. С. 50-58.

501. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии: Сциентизм и антисциентизм. М.: Наука, 1981. — 192 с.

502. Федотова В.Г. Локальное воздействие на глобальные трансформации в свете изменения научных представлений о социальном развитии // Философские науки. № 1997. № 1. С. 16-25.

503. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1991.- 136 с.

504. Федотова В.Г. Что может и чего не может наука? // Философские науки. 1989. № 12. С.3-11.

505. Фейгенберг И.М., Ровинский Р.Е. Информационная модель будущего как программа развития // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 76-87.

506. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки М.: Прогресс,1986.-543 с.

507. Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. 349 с.

508. Философия в процессе научно-технической революции. Л: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1976. 112 с.

509. Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-85. М.: Наука, 1986.-249 с.

510. Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987 г. М.: Наука, 1987.-303 с.

511. Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. 348 с.

512. Философия, естествознание, социальное развитие. М.: Наука, 1989. — 248 с.

513. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.-319с.

514. Фишер А. Два суперцикла фанерозоя // Катастрофы и история Земли: Новый униформизм. М.: Мир, 1986. С. 133-155.

515. Флоренский П. Общечеловеческие корни идеализма // Философские науки. 1991. № 1.С.106-119.

516. Фолта Я., Новы JI. История естествознания в датах: Хронол. обзор. М.: Прогресс, 1987.-495 с.

517. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1988. 455 с.

518. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М.: Мир, 1966.-555 с.

519. Фролов И.Т. Наука-ценности-гуманизм // Вопросы философии. 1981. № 3. С.27-41.

520. Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 32-37.

521. Фролов И.Т., Юдин В.Г. Этика науки. М.: Политиздат, 1986. -398с.

522. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. 430 с.

523. Фуко M. Theatrum philosophicum // Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. M.: Паритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 441-473.

524. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника, 1996. 208 с.

525. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 284-311.

526. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб: Университетская книга. 1997. 576 с.

527. Фурье Ш. Избранные сочинения. М.: Изд-во АК СССР, 1954. 600 с.

528. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 35-40.

529. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447с.

530. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С.63-176.

531. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 238-253.

532. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. № 4. С. 93.

533. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 327-345.

534. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

535. Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Разговор на проселочной дороге М.: высшая школа, 1991. С. 134-145.

536. Хайек Ф.А. Дорога к рабству (окончание) // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 103-149.

537. Хайек Ф.А. Дорога к рабству (продолжение) // Вопросы философии. 1990. № п. С. 123-165.

538. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. 113-151.

539. Ханова О.В. Культура и деятельность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.-75 с.

540. Хеллем Э. Великие геологические споры. М.: Мир, 1985. 216 с.

541. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. М.: Мир, 1990. 168 с.

542. Холостова Т.В. Проблема духовности человека // Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 82-94.

543. Холтон Дж. Тематический анализ науки М.: Прогресс, 1981. 383 с.

544. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 26-58.

545. Хомяков A.C. Записки о всемирной истории. Поли. собр. соч. М.: Унив. тип. (М.Катков), 1882. Т. 3. 534 с.

546. Хорев Н.В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-264 с.

547. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: Институт философии РАН, 1994.-326 с.

548. Ценностные аспекты общественного сознания. Барнаул: Изд-во АГУ, 1990.- 144 с.

549. Ценностные аспекты развития науки. М.: наука, 1990. 292 с.

550. Циолковский К.Э. Живая Вселенная // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 135-158.

551. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней истории. М.: Высшая школа, 1981.374 с.

552. Человек в современных философских концепциях: В 2 ч. Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2000. 4.1. 388 с.

553. Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Наука, 1978.-287 с.

554. Человек науки и научно-технический прогресс. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990.- 154 с.

555. Человек, культура, цивилизация на рубеже 2 и 3 тысячелетий: В 2 т. Волгоград: Волгоградский гос. техн. ун-т, 2000. Т. 2. 240 с.

556. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира// Вопросы философии. 1995. № 4. С. 24-34.

557. Чудинов Э.М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 361-380.

558. Чухина J1.A. Человек и его ценностный мир в религиозной философии: Критический очерк. Рига: Зинатне, 1980. 288 с.

559. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. 343 с.

560. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.

561. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. С. 8-24.

562. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91-105.

563. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. № 6. С. 44-56.

564. Швырев B.C., Юдин Э.Г. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М.: Знание, 1973. — 64 с.

565. Шевченко Н.И. Методологические проблемы социологии образования. Отношения и состояния в образовательных структурах и процессах. Саратов: Сарат. гос. Техн. ун-т, 1997. 220 с.

566. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31-95.

567. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.

568. Шестов JI. Апофеоз беспочвенности. JI.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 216 с.

569. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). М.: Прогресс-Гнозис, 1992. 304 с.

570. Шеховцев А.Ю. Информационная парадигма в структуре современного мышления. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1998. 176 с.

571. Шеховцев А.Ю. Информационные аспекты познавательных и коммуникативных процессов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 172с.

572. Шопенгауер А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993. -479 с.

573. Шопенгауер А. Полн собр соч. М.: Изд-во Д.П.Ефимова, 1903. Т.З. -992 с.

574. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 51-66.

575. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978.-269 с.

576. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах: Введение в теорию диссипативных структур. М.: Мир, 1979. 279 с.

577. Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 328 с.

578. Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х т. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 136-139.

579. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х т. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 39-41.

580. Эйнштейн А. Приложение. Письма к Морису Соловину // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х т. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 545-575.

581. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х т. М.: Наука, 1967. Т. 4. -600 с.

582. Эйнштейн А., Инфельд JI. Эволюция физики: Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квант. М.: Гос. изд-во технико-теоретической лит-ры, 1956. — 280 с.

583. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432 с.

584. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М.: Знание, 1978.- 64 с.

585. Юнг К. Приближаясь к бессознательному // Глобальные проблемы и общеселовеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. С.

586. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

587. Юнг К.Г. Приближаясь к бессознательному // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. С. 351-436.

588. Юревич A.B. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии. 1999. №4. С. 11-23.

589. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 3-17.

590. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентации науки // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2001. № 5. С. 3-17.

591. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 152 с.

592. Ярская В.Н. Научное предвидение. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980.- 181 с.

593. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997. 272 с.

594. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Философские науки. 1988. № 11-12.

595. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527с.

596. Яхиел Н. Наука и буржуазная социологическая мысль (От нормативной к интегративной социологии науки) // Вопросы философии. 1985. № 3. С. 6-73.

597. Attfield Р. John Laird and «The idea of value» // J. of value injury. Dordrecht, 1995. Vol. 29. N 1. P. 103-114.

598. Bahm A.J. Axiology: Science of Values. Amsterdam/Atlanta, 1993. 134p.

599. Capra F. The turning point Science society a the rising culture. London: Wildwood house, 1982. -516 p.

600. Engel S. M. Wittgenstein und Kant // Zur Kantforschung der Gegenwart. Darmstadt, 1981. S. 301-344.

601. Graham A.C. The problem of value. London: Hutchinson univ. libr., 1961. -191 p.

602. Habermas J. Diskursethik Notitzen zu einem Begründungsprogramm // Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt а. M.: Suhrkamp, 1988. S. 53-125.

603. Habermas J. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationa-lisierung // Theorie des kommunikativen Handelns. In 2 Bd. Frankfurt а. M.: Suhrkamp, 1988. Bd. 1.-534 S.

604. Habermas J. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft // Theorie des kommunikativen Handelns. In 2 Bd. Frankfurt а. M.: Suhrkamp, 1988. Bd. 2. 542 S.

605. Habermas J. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1990.-346 S.

606. Kant in der Diskussion der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. -590 S.

607. Krohn W., Kuppers G. Self-organization: A Now Approach to Evolutionary Epistemology // Issues in Evolutionary Epistemology. State Univ. of N. Y. Press, 1989. P. 151-170.

608. Levi-Strauss C. Structural Antropology. Vol. 1. Harmondswor th: Penguin Books, 1993.-414 p.

609. Levi-Strauss C. The Savage Mind. Chicago: The Univ of Chicago Press, 1968.-290 p.

610. Merton R. Social theory and social structure. Toronto: The Free hress, 1961.-645 p.

611. Lorenz K. On Agression. London: Methuen, 1970. 273 p.

612. Mumford L. Technics and Civilization. New York: Harcourt, Brace & World, 1963.-495 p.

613. Murti T.R.V. The central philosophy of Buddihsm. London: Allen Unwin, 1955.-372 c.

614. Naisbitt J. Megatrends: Ten new directions transforming our lives. Nev York: Warner books, 1982.-291 p.

615. Pinker S. How the Mind works. New York: Penguin Books, 1998. 660 p.

616. Pinker S. The Language Instinct. New York: Harpep Perennial (A Division of Harpep Collins Publishers), 1995. 494 p.

617. Reale M. Axiological invariants // J. of value inguiry. Dordrecht, 1995. Vol. 29. № l.P. 65-75.

618. Rescher N. Philosophie am Ende des Jahrhunderts // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, Berlin, 1995 Nr. 5 (43). S. 775-787.

619. Schick, F. Philosophie des Geistes und Phylosophy of Mind Bewußtsein und Subjektivität im Spiegel neuerer Theorien // Philosophische Rundschau, 1998. Bd. 45. S. 239-260.

620. Vossenkuhl W. Einzeldinge verstehen. Über Sybjektivität und Intentionalität der Urteilskraft // Kant in der Diskusssion der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. S. 118-122.