Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли

Голиков, Альберт Константинович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли

Год: 2006
Автор научной работы: Голиков, Альберт Константинович
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли"

На правах рукописи УДК 101.1:316

ГОЛИКОВ

Альберт Константинович

ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО В РУССКОЙ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ мысли (XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА)

Специальность: 09. 00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре политологии Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д.Ф. Устинова

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Бурдукова Ирина Ивановна

доктор философских наук, профессор Осипов Игорь Дмитриевич

доктор философских наук, профессор Сидоров Сергей Андреевич

Ведущая организация:

Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина

Защита диссертации состоится 19 мая 2006 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 48,корп. 5.

Автореферат разослан 18 апреля 2006 года л

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

А.М. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен актуализацией и переосмыслением исторического концептуального опыта прошлых поколений русских мыслителей по проблеме взаимоотношения личности и государства. Извлечение такого рода опыта не самодостаточно, а значимо в последнем счете в целях использования его в анализе и разрешении проблемы кризисного состояния современного российского общества. Данное состояние, в чем все более удостоверяет нас и обширная научная литература, касается социально-экономического, внутриполитического, демографического кризиса, национально-государственной безопасности России в целом. Кризисная ситуация особенно рискованно заявляет о себе в духовной жизни общества, в сфере высших ценностей и идеалов, где она достигла критической точки. Кризис тотально овладел политической идеологией, он проявляется в отчуждении власти от общества, в радикальном разрушении морально-политических норм традиционного общественно-государственного уклада и менталитета российских граждан, в конфликте личностного и государственного начал общественной жизни.

В современных условиях стремление к осуществлению извечного идеала эффективных и гуманных общественных отношений предполагает решение столь же стародавних проблем: человеческой свободы и солидарности, демократизации общества, построения социального и правового государства. Связанные с данными проблемами вопросы отношения личности, собственности и государства не могут решаться без развитой национальной системы образования, науки, культуры, формирующей духовные основы гражданского общества. Только духовность, основанная на признании и защите традиционных отечественных гуманистических ценностей (нравственных, правовых, культурных, религиозных и др.), в состоянии противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов, способствовать достижению стабильного развития ритма отношений личностного и государственного начал, сохранить государственность, социум и менталитет российского народа. Именно в свете этих требований возникает необходимость актуализировать социально-философскую, политико-правовую, этическую тематику исторических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма на проблемы развития отношения личности и государства.

Актуальность исследования заключается также в необходимости

-тематизации и новом переосмыслении проблем, связанных с анализом традиционных истоков и политических свобод в раннем, классическом и постклассическом русском либерализме;

— исследования базисной «несущей конструкции» отношения «личность-собственность-государство» в социально-философских и политико-правовых взглядах русских либералов, консерваторов и социалистов периода XIX - нач. XX в.;

— создания по возможности целостной и динамичной картины воззрений на русскую социально-философскую и политическую традицию в лице ее выдающихся представителей.

Реконструкция этих проблем в условиях радикально изменившейся (и не меньшей степени изменяющейся, а потому и открытой для ряда альтернатив) российской действительности поможет лучше понять логику эволюции соци-' ально-философских и политических взглядов русских либералов, консерваторов, социалистов, определить их ценностно-духовные ориентации и выявить возможность использования опыта понимания ими ценностных проблем для выхода из кризисного состояния, а затем и позитивного развития современного российского общества.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема отношения личности и государства, отношение «личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» трех идейно-политических течений русской социально-философской и политической мысли XIX — нач. XX в. специально не исследовалась. Общефилософские основания (ценностно-мировоззренческие, методологические, социально-философские, моральные, культурные) проблемы взаимоотношения личности и общества продуктивно разрабатывались в ряде работ советских философов (B.C. Барулин, С.С. Батенин, Л.П. Буева, Э.В. Ильенков, С.Л. Рубинштейн, В.Н. Сагатовский, В.Ф. Сержантов, А.Г. Спиркин, В.П. Тугаринов, А.К. Уледов, И.Т. Фролов, Е.В. Шорохова и др.). В отечественной литературе наряду с вопросами социализации, социальной идентификации личности проблема индивидуализации (самобытности, суверенности человека) полагается в качестве предмета, имеющего принципиальное значение для глубокого понимания потенциальных возможностей личности как общественного индивида в его активном, творческом, конструктивном созидании социума и его социокультурных ценностей.

вативного и социалистического подходов к анализу отношения личность-государство на различных этапах становления и развития русской социально-философской мысли сталкивается с трудностями принципиального характера. Например, в научных кругах по сей день продолжается спор о концептах либерализма и консерватизма. Несмотря на разностороннее исследование проблематики либерализма, не изученными остаются традиционные трактовки (подлинного) либерализма, адекватного российской почве. Как известно, именно под знаменем «мнимого» либерализма, а точнее, худшего образца западнистского либерализма осуществлен проект уничтожения советской цивилизации и ее реальных достижений.

Нельзя не указать на то парадоксальное явление, что в пропаганде идеологии антикоммунизма и антисоветизма нынешние российские СМИ, активно поддерживаемые многими структурами центральной власти, прибегают к точно тем же разрушительным методам, что и геополитические и идейные противники России (СССР) времен «холодной войны». Делается все возможное, чтобы отвратить народ от социализма, устранить социализм как постоянный гуманизирующий фактор современной мировой цивилизации, внедрить антисоциализм, а вместе с ним - антипатриотизм, антидемократизм и антилиберализм. Не случайно, что даже такой глашатай неолиберализма, как Ф. Фукуяма, все происшедшее и происходящее в современной России в своих последних книгах диагностирует как «.несозидательное разрушение».

Невыясненными остаются вопросы о начальной стадии русского либерального движения и возникновения либеральных воззрений. В вопросе, кого считать родоначальниками и классиками русского либерализма, у исследователей большой разброс мнений. Не раскрыто содержание понятий «ранний русский либерализм», «русский классический либерализм». Нет ясности в различении понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм», которые часто используются как синонимы. Не изучена' специфика русского «неолиберализма», хотя отчасти она отражена'(в контексте исследований философии права, правосознания, общественного идеала «неолиберализма») в работах И.И. Бурдуковой, Б.В. Васильева, О.Л. Гнатток, Л.И. Новиковой, И.М. Сиземской и др.

Не определен подлинный статус либерализма. Часто развертываются дискуссии о том, нужно ли включать в историю либерализма представителей западноевропейского и русского Просвещения. Некоторые исследователи статус либерала определяют одним признаком - отношением к конституционному вопросу. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в рядах либералов не находится места М.М. Сперанскому или Б.Н. Чичерину, более того, из родоначальников и классиков западноевропейского либерализма исключаются даже Дж. Локк и Ш. Монтескье.

Русский либерализм и консерватизм XIX в. как особые типы социально-философской и политической мысли освещены в работах К.С. Гаджиева, З.А. Каменского, В.А. Китаева, C.B. Лебедева, Ш.М. Левина и др. В них дан анализ взаимодействия либерализма и консерватизма на западноевропейской и российской почве. Научный интерес к проблематике либерального консерватизма, в российской его разновидности, значительно возрос с 90-х г. прошлого столетия в связи с официально заявленной «либеральной» ориентацией российского общества. Были преодолены односторонние оценки либерализма, либерального сознания. Большое внимание уделялось изучению философских оснований русского либерализма, в частности, правовой регламентации отношения личностного и общественного начал, принципам равенства и свободы в границах и категориях политико-правовых и этических форм мышления. В этом аспекте выдержаны работы A.A. Галактионова, А.Ф. Замапеева, A.A. Ермичева, К.Л. Кунцевича, П.Ф. Никандрова, И.Д. Оси-пова, Л.В. Сморгунова и др.

В настоящее время вместе с «переосмыслением» русского марксизма, равно как и всей картины русской социальной мысли, изменяются теоретические и политические оценки основных идейно-теоретических течений - либерализма, консерватизма и социализма. Значительный рост внимания к русскому консерватизму и его отношению к либерализму обусловил пересмотр упрощенных оценок этого направления как сугубо реакционного. Научное толкование той или иной формы консерватизма («неоконсерватизма»), либерализма («неолиберализма») и их взаимосвязи исходит из восприятия противоречивого единства многообразных социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью. Ныне ставится задача выявления их разновидностей, подключения элементов либерализма и консерватизма к другим идеологическим структурам, порой прямо им противоположным. Либерально-консервативная интеграция одинаково привлекает как сторонников, так и противников этих идеологических направлений.

В 1989 г. по Постановлению Политбюро ЦК КПСС наряду с ранее не издававшимися трудами классиков русского либерализма (К.Д. Кавелин, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин и др.) началось издание работ классиков русского консерватизма - Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина и др. Появились монографии, посвященные их творчеству (работы С.Н. Бурина, K.M. Долгова, Д.В. Ермашова, A.A. Захаровой, A.A. Королькова, A.B. Про-лубникова, А.Ф. Сивака и др.). К сожалению, имеет место другая крайность — либеральная и консервативная идеология часто используются в качестве орудия для поношения идеологии социализма, той идеологии, которая сделала Россию супердержавой и цивилизованной страной, оказала решающее влия-

ние на великие исторические события XX в. и ныне входит в число ведущих идеологий мира.

Объектом исследования является концептуальный идеологический опыт прошлых поколений русских мыслителей, связанный с анализом основополагающих философских и социально-политических ценностей российского общества.

Предмет исследования — социально-философские концепции русского либерализма, консерватизма и социализма XIX — нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является раскрытие специфики социально-философских и политических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма XIX — нач. XX вв. на проблемы отношения личности и государства, выявление методологических принципов определенной интеграции их идей.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

—тематизация проблемы отношения личности и государства как основополагающей в характеристике трех ведущих идейных течений современности - либерализма, консерватизма и социализма;

— анализ сущности социально-философской категории «отношение личность-собственность-государство» в контексте западноевропейской и русской социально-философской мысли;

— выявление специфических черт раннего русского либерализма как доктрины просветительского движения, как течения русской социально-философской и политической мысли;

— рассмотрение системы отношения «личность-собственность-государство» западниками и славянофилами;

— исследование* либерально-консервативных воззрений иа проблему отношения личности, собственности и государства;

-изучение социально-философского видения данной проблемы идеологами «нового либерализма» конца XIX - нач. XX вв.;

— проведение сравнительного аксиологического анализа русского консерватизма и зарубежных консервативных теорий;

-реконструкция социально-философских взглядов русских консерваторов на проблему отношения личности и государства;

-исследование проблемы отношения личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма;

-анализ концепций революционного и либерального народничества о роли личности в истории;

-рассмотрение философско-политических воззрений основателей русского марксизма на проблему личность-государство;

- изучение проблемы путей и способов реализации идеала развитого отношения личности и государства в современном российском обществе.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования является принцип междисциплинарного синтеза, основанный на достижениях социально-философской, политико-философской, культурологической и правовой мысли. Особое внимание в работе уделено методу историко-сравнительного анализа русской и западноевропейской либеральной, консервативной, социалистической мысли XIX - нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства. Этот метод, включающий принципы детерминизма, целостности, системно-структурного и функционального анализа, позволил выявить важные черты генезиса и эволюции отечественной социальной и политической философии. В исследовании применяются принципы объективности и толерантности, единства исторического и логического, материалистического понимания истории.

Информационная база исследования.

В качестве информационных источников используются основные работы отечественных и зарубежных классиков философской и политической мысли, данные научных исследований (монографии, журнальные статьи, научные конференции), периодические издания, материалы социологических исследований, опубликованные в российских и иностранных источниках и интернет-сайтах, а также личные наблюдения.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем: 1. Определена и обоснована категория «отношение личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» в исследовании либерализма, консерватизма и социализма — трех идейных направлений, составляющих в своей совокупности определенную системную завер-

шенность различных ценностных порядков (компонентов) идеологической сферы современного общества.

2. Показано, что в своей социальной целостности базисная «несущая конструкция» («личность-собственность-государство», и напротив, «государство-собственность-личность») как диспозиционно-коммуникативное отношение, в зависимости от структуры и характера взаимосвязи либеральных, консервативных и социалистических элементов, включает качественно своеобразные варианты социальной коммуникации.

3. Выявлен подход русских мыслителей в истолковании личности как интегральной совокупности социальных качеств, как определенной меры сознательного присвоения и индивидуального проявления социальных отношений.

4. Установлены аксиологические основания либерального, консервативного и социалистического правосознания в оценке взаимосвязи личностного и государственного начал. На основе проведенного анализа классических и постклассических теорий русского либерализма и консерватизма периода XIX — нач. XX в. осуществлена классификация различных их видов.

5. Раскрыты идеологические основы и специфика социально-философских и политико-правовых взглядов «нового либерализма» по вопросу защиты прав и свобод, гармонизации личностного и государственного начал. Выявлены нравственные и правовые критерии определения русскими либералами подлинности либеральных ценностей в противовес мнимым, псевдолиберальным ценностям, разрушительным для общества, личности и государства.

6. Показано, что на российской почве зарождалась и развивалась социально-философская традиция, ориентированная на социальность, справедливость, коллективизм, паритетность личностного и государственного начал, национальное единство русского народа.

7. Выявлены границы тождества и различия фундаментальных социально-политических и культурных традиционных ценностей (нация, государство, религия, семья, собственность, обычай, мораль, закон, порядок, прогресс) западного и русского консерватизма и «неоконсерватизма».

8. Дана типологическая характеристика русского консерватизма в аспекте рассмотрения им взаимосвязи личностных и государственных начал; воспроизведена эволюция социально-философских взглядов русского консерватизма на проблему отношения личности, собственности и государства.

9. Показано своеобразие социально-философского и политического подходов умеренных («мягких») и радикальных («жестких») консерваторов и социалистов (анархистов, либеральных и революционных народников, марксистов) к оценке отношения личности и государства.

10. Определены направления реализации социальных идеалов развитого отношения личности и государства, гражданского общества и политической системы, социального и правового государства, личности и гражданина, имеющие жизненную значимость в связи с проблемой выхода современного российского общества и государства из состояния кризиса, необходимостью демократизации и гуманизации общественных отношений.

Положения, выносимые на защиту.

1. В обоснование постановки проблемы «личность-государство» в общем контексте тематизации диссертационного исследования выдвигаются следующие тезисы.

Во-первых, отношение «личность-государство» является самой традиционной и наиболее сущностной формой целостного диспозиционного диалектического взаимодействия ценностно-равнозначных общественных сил — индивидуальных и социальных.

Во-вторых, это отношение фактически находилось всегда в процессе своего изменения и развития в направлении утверждения либо личностной, либо государственной доминанты, что в решающей мере определяло содержание экономической, социальной, политической и идеологической конфигурации общественной жизни.

В-третьих, анализ данного отношения позволяет проследить развитие главного движущего начала в обществе — стремление личности к свободе, которая, согласно традиционным философским представлениям, достигается в осознанном совершенствовании общественной жизни, выходящем за рамки налично существующих жизненных условий. Противоречие между «личной свободой» и «общественным благом» реально неразрешимо, но, признавая определенную меру таковой разрешимости, следует сказать, что оно (это противоречие) исторически решается только благодаря пониманию той истины, что свобода, в конечном счете, опирается на общественное благо.

В-четвертых, отношение «личность-государство» не является ни непосредственным, ни абсолютным. Это, в частности, означает, что личность не стоит в отношении к государству как абсолют, и, напротив, государство не является чем-то вне- и надличностным, превосходящим и подчиняющим личность.

В-пятых, для разрешения противоречий между личностью и государством уместно вспомнить о концептуальном элементе, называемом в гегелевском учении «опосредование». В качестве опосредования в отношении «личность-государство» выступают, согласно автору, понятия общества и общественного блага; последнее же конкретизируется в виде такого общественного института, как собственность. Противоречие между личностью и государством разрешается (т.е. «опосредуется») путем включения этих понятий в концептуальное построение более конкретного содержательно-исторического 10

порядка. Таковое построение и предполагает обращение к концепту собственности, что в полной мере остается справедливым и для нашего времени.

Наконец, в-шестых, отношение «личность-собственность-государство» утверждается в работе в качестве необходимой, исторически сложившейся базисной «несущей конструкции» ведущих идеологических течений современности — либерализма, консерватизма, социализма.

2. Проблема «личность-государство» характерна для всех указанных течений общественной мысли. Однако в генетическом плане она приоритетна прежде всего для либерализма. Либеральная трактовка отношения «личность-собственность-государство» отражает структурно-функциональную систему взаимосвязи трех ее компонентов как базисной «несущей конструкции». Система эта развивается и достигает соответствующей степени зрелости на различных этапах ее формирования. В сознании русского либерализма это отношение компонентов системы осмысливалось как ценностная ориентация, преимущественно как идеал функционирования государственной власти в границах законных оснований, в интересах личности и общественного блага.

3. Либерализм в русской социально-философской и политической мысли зарождается и оформляется в рамках западничества. Славянофильство, в отличие от западничества, было чуждо духу индивидуализма, личной свободы и признания приоритета правовых ценностей. Однако славянофильство как система народнических, антикрепостнических, антирадикальных взглядов было одним из проявлений и особенностей российского социального либерализма, во многом отличавшегося как от форм западного либерализма, так и от зрелых форм либерализма конца XIX - нач. XX вв. в России. Славянофильство своим своеобразным пониманием соотношения личного и общественного внесло национальный (русский) вклад в понимание общечеловеческих ценностей.

4. Социально-философские концептуальные основания раннего, классического, постклассического русского либерализма в процессе своего развития в XIX — нач. XX вв. все более наполняются целым спектром содержательных оттенков - от «охранительного» либерализма (христианского, либерально-консервативного, консервативно-либерального) до «социального» (соборного, либерально-демократического, солидарно-институционального), что определяет классификацию русского либерализма по временным и видовым (содержательным) признакам, а также уровни и аспекты отношения «личность-собственность-государство».

защиту национальных интересов, в защиту народа от произвола и угнетения привилегированных сословий, в защиту его прав, свобод, жизненных интересов. В работе особое концептуальное место отведено русской социально-либеральной мысли, в частности концепции наиболее яркого ее представителя К.К. Арсеньева - «апостола русского либерализма» (Вл. Гессен).

В России, несмотря на отсутствие среднего слоя, необходимой социальной базы для либерализма, в самых сложных условиях самодержавной власти существовала либеральная традиция. Более того, по ряду вопросов (либеральная соборность, самобытная вольность, социальный либерализм, связь с народом, защита его интересов и самобытной национальной культуры, выработка универсальных нравственно-правовых ценностей и пр.) многие российские социальные мыслители стояли на передовых позициях философско-правовой мысли.

5. Русский консерватизм конца XIX - нач. XX вв. на практике не стал серьезным реформаторским фактором и на определенных этапах играл реакционную роль, выступая в качестве импульса, провоцирующего революционные ситуации (К.П. Победоносцев). Он и в дальнейшем не стал жизнесохра-няющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма. Социализм оказался способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными ценностями национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития России. Советское государство стало закономерной исторической формой жизни народов России, формой существования великой России, обеспечив ей надежное право на самоопределение, суверенитет и самобытность.

6. В нынешний кризисный период развития российского общества необходимой социальной базой общенационального и общесоциального единства должен стать альянс партий, политических движений либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно патриотических началах, основанный на понимании национальных стратегических интересов, социокультурных традиций России, идущий с народом и защищающий принципы народовластия. Лучшие идеи такого альянса в ходе цивилизованного коммуникативного дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единую национальную идеологию (и/или государственное мировоззрение).

Идейное единство (как «единство в многообразии/>), наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональных и общесоциальных проблем, требуют отказа от импортной идеологии специфически англо-саксонского, американ-

ского либерализма (как разрушительной формы идеологии на российской почве) и создания нового мировоззрения, — не исключающего конфликта ценностей, но дающего рациональный и конструктивный ответ на вызовы современной России и общечеловеческой цивилизации. Искомое новое мировоззрение не может не учитывать достижений современной западной социально-философской мысли. В данном случае мы имеем в виду знаменитую теорию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что по общему замыслу оно находится в русле наиболее актуальных, крупных научных проблем, имеющих важное и перспективное значение в изучении первоочередных задач современного российского общества. Его результаты могут служить методологической базой и теоретическим основанием для дальнейшего углубленного осмысления проблемы взаимоотношения личности и государства как в исторических, так и в современных исследованиях русского либерализма, консерватизма и социализма. Представленный исследовательский материал может стать основой для разработки новых направлений в области социальной философии, теории и философии политики, в формировании мировоззренческих парадигм, отвечающих тенденциям развития современного мира.

Практическая значимость исследования.

Материалы исследования имеют практическую значимость при выборе путей и форм разрешения актуальнейшей проблемы отношения личности, собственности и государства, при построении новой модели системы мировоззренческих ценностей современной России, в разработке проблемы развития формирования необходимых условий развития человеческого потенциала в современных условиях российского общества.

Проведенное в работе исследование может быть востребовано при концептуальном обновлении содержания программ политических партий в направлении использования традиционно-гуманистического опыта русской социально-философской мысли, опыта соединения интересов личности и государства при решении жизненно важной для России проблемы скорейшего выхода из кризисного состояния, и перехода к позитивному развитию современного российского общества.

Публикации и материалы работы могут быть положены в основу учебного пособия, спецкурсов для бакалавров, магистров и аспирантов по социально-философским и политическим вопросам отношения личности, собственности и государства.

Материалы диссертации также могут быть использованы:

— при подготовке лекционных курсов и проведении семинаров по социальной философии, истории политических и правовых учений;

- при разработке спецкурсов по философии права, истории и философии русского либерализма, консерватизма и социализма;

-в практике преподавания специальных актуальных тем новых программ по социальной философии, политологии, культурологи, социологии;

-при написании раздела общекафедрального учебника по социальной философии и политологии;

-при подготовке учебно-методических пособий, в научно-консультативной работе со слушателями методологических семинаров.

Апробация теоретических положений диссертации.

Работа прошла апробацию на Международных и Всероссийских научных конференциях: «Гуманизм, глобализм и будущее России»: — СПб., 2002; «Ментальность этнических культур в глобальном мире»: - СПБ., 2005; «Россия в мировом политическом процессе»: — СПб., 2005; «Философия и право»: - СПб., 2006; X Царскосельские чтения, 2006: - СПб., 2006; «Философия XXI века». СПб., 2006; «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи»: - СПб., 2006 и др. Основное содержание диссертации отражено в монографии «Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX — начала XX века)», СПб., «Нестор», 2004 г. Всего по теме диссертации опубликовано более 40 работ, объемом 55 п.л. (из них: монографии - 2, объемом 29,25 п.л.; статьи - 24, объемом 12 пл. (Голиков А.К. // 10 п.л.), в том числе 5 статей из списка ВАК РФ, учебно-методические пособия — 2, объемом 15 п.л. (Голиков А.К. // 12 п.л.); материалы Международных научно-практических конференций — 9, объемом 3 пл. (Голиков А.К. // 2,8 пл.) и Всероссийских научных конференций - 4, объемом 2,7 пл.

Результаты диссертационной работы реализованы в учебно-методических пособиях для студентов-политологов, юристов и экономистов, в лекционных курсах по истории общественной и политико-философской мысли, политологии, читаемых автором в соответствии с программами по социальной философии и истории политических учений на факультете международной коммуникации Балтийского государственного технического университета «Военмех» и в Санкт-Петербургском филиале Московского экономического университета. Результаты работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр философии и политологии БГТУ.

Структура и объем диссертации.

Диссертация включает введение, шесть глав (тринадцать параграфов), заключение, список использованной литературы и источников, в котором указано 434 названий. Объем текста составляет 392 стр., из них 366 стр. основного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности; определяются цели, задачи и методологические основы исследования; формулируются элементы научной новизны и основные положения, выносимые на защиту; названы объект и предмет исследования; определены теоретическое и практическое значение работы и ход ее апробации.

В первой главе «Генезис проблемы отношения личность-общество, личность-государство в либеральной, консервативной и социалистической мысли. Методологические основания» дается трактовка категории «отношение личность-собственность-государство»; проводится анализ идеалистической и метафизической картины взглядов тех ранних русских философов-просветителей, чья теоретическая работа вливается в русло либерального исследования отношений индивида - общества, личности-собственности-государства.

В § 1 «Отношение личность-собственность-государство» как базисная категория либеральных, консервативных и социалистических теорий» раскрывается методологическое значение данной категории. Показано, что доминирующей тенденцией в социально-философских взглядах западноевропейских и русских либералов, консерваторов и социалистов были попытки исследовать личностное начало в его отношении к обществу и государству в качестве интегрального единства индивидуального и социального в человеке. Личность, как правило, рассматривалась в трех основных качественных измерениях: 1) отношения «я» к самое себе, в том числе к своей свободе; 2) отношения «я» к другим, людям, обществу как субъекту социально-экономических и политических отношений, собственности как социально-экономическому феномену и экономико-правовому институту; 3) отношения «я» к государству как институту политико-правовой власти, как инструменту обеспечения (или подавления) свободы личности и защиты какого-либо типа собственности.

Поскольку все эти измерения рассматривались в единстве, то выстраивалась целостная конструкция отношения «личность-общество-государство».

В либеральном сознании система отношения личность-государство рассматривается с точки зрения приоритета личности. Либерализм в его общем понимании предполагает независимость, свободу личностного начала от «других», «ты», «мы» и, прежде всего, от государства, от «публичности», коллективистских начал, т.е. от всего того, что воспринимается субъектом как вторжение в область личных интересов «я». Однако подобная трактовка личностного начала должна получить правовое обоснование, чем и обуслов-

лен интерес либерализма к «юридическому мировоззрению» и что является отличительной чертой либерального стиля мышления.

В представлениях консерватора никто не существует «в себе и для себя», невозможно быть «самодостаточным», всякий живет, сознательно или бессознательно, с помощью и вместе с тем для других. Всякая власть, исходящая от отдельного лица, группы лиц или большинства народа, должна получить санкцию политико-государственной власти. Государство выступает, прежде всего, как олицетворение защиты личности («я») и общности («мы»), ценностей культурной традиции, обычая, порядка, морального закона, религии, национального единства.

С позиции социалистического сознания проблема отношения личности и государства решалось многообразно. Одни социалисты считали необходимым немедленное устранение государства и установление общественного самоуправления и свободной федерации общин, наций (анархисты) либо создание общества с общинным устройством и уравненной собственностью, но при сохранении института государства (народничество). Другие решали эту проблему или на пути социального реформирования, политической и экономической плюрализации общества (социал-демократы), или на пути признания неизбежности классовой борьбы, устранения частной собственности с помощью нового государства в целях подавления сопротивления эксплуататорских социальных групп и построения социализма, свободного от эксплуатации общества, основанного на принципах социального равенства и справедливости (марксисты).

Различные подходы к системе отношения личность-государство обусловлены тем, что система эта опосредуется обществом, в особенности его социально-экономической жизнью, в которой институт собственности занимает центральное место и тем самым служит основанием всего общественного здания, включая государство. И если для либералов наибольшее значение имело право владения и распоряжения частной собственностью, то для консерваторов и социалистов — право, устанавливающее и регулирующее пользование собственностью. В этом смысле собственность, кроме своей роли в качестве экономической основы взаимоотношения личности и общества, общественных групп, представляет собой юридическое отношение (совокупность юридических норм) и может через соответствующие институты власти проявлять себя как частная, общественная (общая) и государственная. На принципиальных расхождениях по вопросу отношения собственности строится, в сущности, и специфика каждой из составляющих идеологической триады. Ответ на вопрос, как интегрировать все то позитивное, что есть во всех трех течениях — по принципу ли дополнительности, взаимовключения или иерархии, т.е. определенного предпочтения одного из них, можно получить, исследуя историческое развитие различных социально-философских

концепций, в которых более конкретно представлено содержание данных течений общественной мысли.

В § 2 «Истоки взглядов на проблему отношения «личность-собственность-государство» в западноевропейской и русской социально-философской и политической мысли» рассматриваются взгляды ранних западноевропейских и русских философов на процесс социальной идентификации личности. Считается, что тенденция к социализации либерализма получила свое начало от Дж. Ст. Милля, антипода индивидуалистического либерализма В. Гумбольдта и И. Бентама, и явилась важным этапом в развитии социальной философии либерализма, переходом от старого (индивидуалистического) к новому (социальному) либерализму. Однако, как показано в работе, эта социально-философская тенденция значительно раньше сложилась в концепциях раннего русского либерализма (у философов-просветителей 20-х гг. и славянофилов 30-40-х гг.).

Особо отмечается понимание ранними русскими либеральными мыслителями меры индивидуализации и социализации личности. Отношение личности к самое себе рассматривалось ими и как осознание законов развития природной и социальной жизни, предметного средоточия собственных сил, как способность выстраивать собственное бытие в соответствии с общественными потребностями и управлять собой с помощью разума, воли и чувств. Будучи включенными в социальный процесс, действия личности всегда происходят в человеческом «ансамбле», поэтому отношение ее к обществу есть вместе с тем осознание собственной социальной значимости, способность включиться в движение общества к общему благу, готовность к разумному самоограничению своей индивидуальной свободы. Личность идентифицирует себя через индивидуальное освоение социальных ценностей в их содержательных формах (нравственных, религиозных, политических, правовых, культурных). В то же время понималось, что нарушение меры индивидуализации человека приводит к искажению и обесцениванию нравственных норм (весьма характерное для нашего времени явление). Аксиологическое понимание индивидуализации и социальной идентификации личности открывало возможность для построения такой концепции отношения личности с институтом политической власти, которая была бы адекватна ее разумным потребностям, интересам и могла бы войти в состав практически значимых нравственно-правовых норм. Правда, представители раннего русского либерализма не всегда видели противоречие между идеальной, внутренней свободой личности (как желаемой модели реализации своих интересов и идеалов) и реальной, внешней свободой (определяемой системой государственной власти). По этой причине многие из них решали социальные проблемы исходя из идеалистических и метафизических позиций в понимании общества.

В данном параграфе дается также характеристика подходов ранних русских либеральных просветителей к институтам собственности и государства, раскрывается характер взаимозависимости этих институтов.

Касаясь сравнительного анализа взглядов предвестников западноевропейского и русского либерализма, можно констатировать, что под влиянием идей французских просветителей русский либерализм конца XVIII - нач. XIX вв., не имея, в отличие от Европы, своей социальной базы, был представлен небольшим кругом просвещенных умов (включая «просвещенного монарха»), движимых идеями духовного сближения с западноевропейской культурой и цивилизацией. Впервые официально закладывалось начало интеллектуальной традиции уважения к свободе и личной активности, к гражданским правам и правам личности, свободомыслию и веротерпимости. Осмысливался вариант конституционного развития, самоограничения власти по воле самого монарха. Вынесена на обсуждение в свет тема взаимоотношения личности и государства. Однако в условиях дефицита правового сознания эти проблемы рассматривались преимущественно формально и только с позиции государственной пользы. Такой подход ограничивал философское осмысление личностного начала тем, что сводил анализ последнего к этногенетическим характеристикам человека.

Во второй главе «Проблема отношения личности и государства в представлениях раннего русского либерализма (первая половина XIX века)» анализируются различные формы проявления русского либерализма в условиях его становления и развития, проводится классификация его по временным и видовым признакам, характеризуется специфика ранней формы русского либерализма.

В § 1 «Личность, собственность и государство в воззрениях раннего русского либерализма» отмечается, что в первой половине XIX в. русская социальная философия развивалась в основном в двух направлениях: официальном (реакционном) и оппозиционном (прогрессивном). Официальное направление существовало в форме религиозного мистицизма, выполняющего функцию идеологической апологии феодально-абсолютистской власти. Носителями этой консервативной идеологии была основная масса дворянства (главная сила российского государства) и церковный институт. Оппозиционное направление было представлено философией просвещения, которая включала передовые философские идеи декабризма, революционного демократизма, либерализма. Анализ социально-философских концепций видных представителей русских реформаторов, философов-просветителей, декабристов показывает, что либерализм проявлял себя на русской почве не только как идеал, но и как течение русской социально-философской и политической мысли. В нем выражалось стремление к реализации свободы путем создания

либерально-конституционной атмосферы, либеральных настроений в обществе. В этом смысле либерализм мог существовать и там, где отсутствовала его социальная основа.

Как течение социально-философской и политической мысли, как идеология русский либерализм возник в русле просветительской доктрины освободительного движения, представленной совокупностью философских, экономических, политических идей, направленных на структурирование отношений с государственной властью в соответствии с личностном началом, с неискоренимыми потребностями людей в личной свободе, отвечающей целям их исторической деятельности. Ранний русский либерализм представлял собой разновидность классической формы западного либерализма на русской почве, его носителями были немногочисленные слои русской дворянской интеллигенции (государственные и военные деятели, философы-просветители, экономисты, историки). Их практической целью было обеспечение правовых границ государственной власти в интересах защиты свободы личности и собственности. Либеральное движение и либеральная идеология в России были ориентированы на просвещение отечественного сознания в духе понимания необходимости замены старого режима власти новым, где бы господствующим началом было не самодержавное государство, а свободомыслие и право личности.

Либерализм как идеал и как течение русской мысли классифицируется автором по временным и видовым признакам. Раннему периоду русского либерализма (кон. XVIII — сер. XIX вв.) соответствовала зарождающаяся форма христианского либерализма (М.М. Сперанский), демократического либерализма (И.П. Пнин, А.П. Куницын, Т.Н. Грановский и др.), социального либерализма славянофилов; классическому (60-90 гг. XIX в.) — «умеренный» либерализм (К.Д. Кавелин) и «охранительный» либерализм (Б.Н. Чичерин) с его разновидностями (либеральный консерватизм, консервативный либерализм); постклассическому (кон. XIX — нач. XX вв.) — «новый либерализм» (К.К. Ар-сеньев, П.И. Новгородцев, П.Б. Струве, E.H. Трубецкой, С.Л. Франк и др.) с его разновидностями (соборный, либерально-демократический, солидарно-институциональный). Ранний период русского либерализма представлен анализом концепций зарождающихся форм христианского и демократического либерализма. При рассмотрении их концептуальной позиции обращается особое внимание на следующие моменты. Несмотря на принятый ранними либералами идеал «индивидуального человека» и признание активной роли личностного начала в обществе, проблема отношения личности и общества решалась в этих концепциях исходя из идеи общего блага. Это означало рациональное ограничение равным образом и индивидуального, и общественного. Иными словами, личная и общественная цель должны быть согласованы в соответствии с кантовской формулой: «Человек имеет право на все дея-

ния и состояния, при которых свобода других людей по общему закону разума может быть сохранена, не употребляя других людей как средство своих целей».

Таким образом, в социально-философских и политических воззрениях главных идеологов просвещения, находившихся у истоков русского либерализма, было немало черт, схожих с классической формой западноевропейского либерализма. Вместе с тем нельзя не видеть и специфики их воззрений. В частности, заслуга М.М. Сперанского, И.П. Пнина, А.П. Куницына и других представителей русской общественной мысли нач. XIX в. состоит в том, что они внесли свой вклад в начальную стадию теоретической разработки правовой основы отношения «личность-собственность-государство».

Вольнолюбивые, антимонархические, антикрепостнические идеи И.П. Пнина, и особенно А.П. Куницына, так или иначе побуждали к радикальным действиям декабристов. Анализируя социально-философские воззрения русских либералов раннего периода, некоторые исследователи отмечают более зрелые зародыши настоящего либерализма, например, у единомышленников Н.М. Муравьева и менее зрелые у П.И. Пестеля. Однако, по мнению автора, программы и Н.М. Муравьева, и П.И. Пестеля содержали коренные компоненты либерально-демократических требований, что свидетельствует о их соответствии либеральным западноевропейским идеям борьбы с тиранией и проведения либерально-демократических преобразований. В работе отмечается, что, несмотря на ряд совершенно радикальных положений (установление временной революционной диктатуры, физическое устранение царской семьи и др.), конституционный проект П.И. Пестеля был прообразом будущей либерально-демократической программы борьбы интеллектуально-политической элиты России с феодально-абсолютистским режимом, обоснованием пути к гражданской и политической свободе через право на восстание. Это право отражено в концепциях основателей классического либерализма и успешно использовалось народами ряда стран Западной Европы. Россия, несмотря на поражение восстания 1825 г., не была здесь исключением.

В § 2 «Отношение личность-собственность-государство в социально-философских взглядах западников и славянофилов» рассмотрены концептуальные основы исследуемой проблемы у видных представителей западников — Т.Н. Грановского, П.В. Боткина, В.П. Анненкова. Мировоззрение Т.Н. Грановского носило отчетливо просветительский характер. В нем просветительство в России нашло своего самого яркого выразителя. Именно в рамках' его просветительского мышления берет свое начало формирование классического русского либерализма. Философско-правовое понимание свободы и теоретическое обоснование правового отношения между личностью и обществом, личностью и государством, апология свободы, защита прав личности, собственности от произвола государства, власти, и все, что было свой-

ственно в этом плане Т.Н. Грановскому, позволяет с уверенностью отнести его к предвестникам русского либерализма западнического толка. Другой вопрос, что с точки зрения социально-философского обоснования либерализма Т.Н. Грановский, действительно, только «предтеча теоретического либерализма» ( В.И. Приленский) или, уточняя, предтеча классического либерализма.

Близкими к теоретическому либерализму в николаевский период были западники П.В. Анненков и В.П. Боткин. Критическое отношение к гегелевской спекулятивной метафизике, склонность к эмпиризму сближало их с позитивистской школой О. Конта, приверженцами которой, впрочем, они никогда не были. В то же время их внимание привлекали марксистские философ-ско-материалистические идеи. Они расходились с марксистами по главной проблеме - проблеме отношения личности, собственности и государства. Например, П.В. Анненкову больше импонировали «чистые экономисты» (либералы), т.е. те, кто «защищает личное право каждого члена государства», нежели социалисты или анархисты разных мастей. В.П. Боткин, ориентируясь на европейский буржуазный путь развития, связывал с ним надежду на развитие среднего промышленного класса, неприкосновенность личности и собственности, выступал за то, чтобы «сословия дворянское, купеческое и цеховое сошлись вместе в целом составе общественном».

В данном параграфе проводится социально-философский анализ специфики концепций славянофильства в связи с их отношением к российскому либерализму. Основы такого отношения были заложены A.C. Хомяковым, И.В. Киреевским и К.С. Аксаковым и получили дальнейшее развитие в трудах и политической деятельности Ю.Ф. Самарина, А.И. Кошелева, И.С. Аксакова, В.А. Черкасского и др. Подобно западникам, они большое значение придавали роли личностного начала, но с акцентом его органической цельности, предполагающей внутреннее единение духовных сил человека (разум, воля, вера, чувство, эстетический смысл, любовь, совесть, бескорыстное стремление к истине). Именно в такой духовной цельности водящего и верующего разума («живом и цельном зрении ума») они усматривали возможность восстановления личности в ее подлинной «первозданной неделимости» (И.В. Киреевский). Свобода личности рассматривалась в контексте соборности, органично сочетающей в себе общинные и личные, нравственные и правовые начала на основе закона любви, исключающего состояния конформизма, индивидуализма и правового формализма. В их представлении «все, что есть существенного в душе человека, вырастает в нем общественно», личная свобода возможна только «при полном подчинении и соблюдении абсолютных ценностей» (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский). Процесс социализации личности (интегративное сочетание личности и общины) К.С. Аксаков образно сравнивал с хором, «где каждый певец поет своим голосом, но, подчиняясь

задачам, которые выполняет хор в целом». Иными словами, личность свободна в общине, она поглощена в ней лишь своей эгоистической стороной.

В плане отношения личность-государство «умеренный» либерализм славянофилов проявился: в резкой критике правительства, ущемляющего свободу слова, печати, свободу совести; в защите суверенных прав народа через верховного его представителя (монарха); в активной борьбе за развитие местного самоуправления, земского устройства общественной жизни; в критике абсолютистских и бюрократических проявлений в политической жизни общества; в признании значения общественного мнения и свободы его выражения и т. д.

Автор оспаривает воззрения А. Валицкого, отрицающего роль славянофильства в развитии раннего либерализма, противопоставляющего его западничеству как консервативно-утопическое учение.

Проделанный диссертантом анализ подтверждает, скорее, правильность вывода Н.И. Цимбаева о том, что славянофильство с его системой антикрепостнических, антирадикальных, реформистских взглядов следует отнести к одной из ранних форм русского либерализма, правда, существенно отличавшейся от более зрелых форм либерализма в России кон. XIX - нач. XX вв. К этому следует добавить, что славянофилы, как и русские философы-просветители, за несколько десятилетий раньше западноевропейских мыслителей Д. Ст. Милля, Г. Спенсера и др. осознали значение процесса социализации личности в целостной системе связи «личность-общество-государство».

Третья глава «Социально-философские и политические взгляды русского классического либерализма (К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин) на проблему отношения «личность-собственность-государство» (вторая половина XIX века)» начинается с краткой характеристики объективных условий и субъективных факторов истории предреформенного периода 60-х гг. и «эпохи великих реформ», окончательно завершившейся формированием дворянского либерализма как течения русской общественно-политической мысли. С учетом исторических обстоятельств проводится исследование социально-философских концепций отношения личностного и государственного начал у двух выдающихся теоретиков классических («умеренной» и «охранительной») форм русского либерализма - позитивиста К.Д. Кавелина и метафизика Б.Н. Чичерина.

В § 1 «Личность, собственность, государство в социально-философской и политической концепции К^Ц. Кавелина» автором выдвигаются следующие положения. В отличие от Запада, в России отсутствовало юридическое определение личного права, что давало повод властям всячески ограничивать и подавлять развитие свободы и прав человека; личность поглощалась семьей, общиной, государством. Доминирование государства над

личностью хорошо отражено в формуле К.Д. Кавелина: «Все делалось у нас сверху вниз». Отсюда, как ни странно, следовал вполне позитивный вывод: «Россия - единственная страна в мире, где возможен твердый законный порядок и широкие гражданские свободы при полноте самодержавной власти». Некоторые исследователи данное положение К.Д. Кавелина считают несовместимым с индивидуалистической доктриной либерализма. По мнению же диссертанта, в его формуле просматривается не антилиберальная позиция -подчинить личное начало государственному, а принимается в расчет исторически конкретное и объективное положение дел. По К.Д. Кавелину, в основе развития личности лежат «потребности индивидуума к свободной деятельности», свободному выбору, свободному выражению своего отношения к общественным интересам и идеалам. Стремление же индивида реализовать эти потребности на практике всегда и во все времена ограничивалось необходимыми рамками объективно сложившихся исторических обстоятельств.

Традиция как консервативный элемент всегда сдерживала эти устремления индивида либо системой нравственных требований, либо волей государственной власти. Однако, как поясняет К.Д. Кавелин, эти ограничения никогда не могли привести к утрате внутренних стимулов индивидуума к достижению максимально возможной степени свободы. Отсюда вывод: «индивидуальность есть всякая почва свободы», а «потребность вызвать к деятельности и к жизни личность, личностные начала есть основа всякого движения и развития». Опираясь на позитивистскую психологическую концепцию, изложенную в трудах «Задача психологии», 1872, «Задача этики», 1884, К.Д. Кавелин пытался во внутренних стремлениях человека постичь опору для нравственных требований, полагая, что стремление человека к полному и всестороннему нравственному и физическому развитию является движущей силой истории, главной причиной всех изменений, реформ и революций. Следовательно, личность — это «единственная плодотворная почва всякого нравственного развития».

В аспекте социализации и социальной идентификации личности как носителя нравственных ценностей К.Д. Кавелиным рассматриваются проблемы свободы, гражданского общества, собственности, государства. В этой связи в диссертации рассматривается его позиция в споре с западниками (Е.Ф. Корш, Б.Н. Чичерин), славянофилами (А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин), революционными демократами (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) по вопросу об отношении государства к общинному поземельному владению и о статусе крестьянства в системе нового отношения «государство-собственность» (частная и общинная). К.Д. Кавелин выдвинул ряд важных аргументов в защиту сохранения общинного землевладения. Он наделяет общинное землевладение рядом характерных черт: оно является «великим хранилищем» народных сил; надежным убежищем неимущих от монополии частных собственников и со-

циалыюй анархии; мерой и средством социальной экономии, общественного благоустройства; условием нравственного совершенствования и равных возможностей; почвой, на которой приуготовливаются к промышленной деятельности многочисленные группы народа; гарантом против возникновения «рабочего вопроса», ведущего к бескомпромиссной классовой борьбе. При этом реформаторскую, регулирующую роль государства К.Д. Кавелин видел в обеспечении сохранности землевладения за сельским населением, в устранении препятствий, искусственно замедляющих естественный рост народа, в создании надлежащей пропорции между частной собственностью и поземельной, в ограждении земледельцев от афер, мелочной опеки со стороны крупных собственников и чиновников и т. д.

Предрекая высшему сословию (дворянству) ведущую роль в системе местного самоуправления, он в то же время говорит о статусе «четвертого сословия», которое «сменит его и, сделавшись большими землевладельцами вместо теперешних дворян, будет играть их роль». Речь идет о крестьянстве, которое в результате реформирования станет «гранитным, несокрушимым фундаментом» нового класса. Оно вольется в структуру старого сословия дворянства и изменит его содержание и облик. Это была «голубая мечта» либерала К.Д. Кавелина - создать «средний слой» будущего социального носителя либеральных идей. В данном параграфе проанализированы также его взгляды на государство в контексте решения им проблем государственного строительства и, в первую очередь, реформирования государственных учреждений России. Считая себя умеренным либералом-западником, он полагал, что в будущем Россия и Запад сольются в одной точке общечеловеческой цивилизации. Вместе с тем он критиковал тех западников (либералов, консерваторов, социалистов), которые слепо переносили западное на российскую почву, не понимая специфики и преимуществ России.

В диссертации указывается на стремление К.Д. Кавелина найти в каждой концепции рациональное зерно, интегрировать лучшие стороны либерализма, консерватизма и социализма с тем, чтобы создать умеренную, очищенную от крайностей и односторонности, социально-философскую и политическую теорию. По существу, его позиция несовместима с теми теориями и взглядами, которые отбрасывают во имя своих узко партийных интересов идеи и взгляды других партий и движений. Действительно, всегда желательно, чтобы побеждали те идеи, которые как можно лучше приспособлены к потребностям и интересам всего общества, а не кучки политических и экономических авантюристов.

В § 2 «Отношение личность-собственность-государство в социально-философских воззрениях «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина» анализируются метафизические взгляды основателя концепции «охранительного» либерализма, теоретическое обоснование им проблем становления

свободы, личностного начала на российской почве в их сочетании с другими вечными началами общественной жизни - порядком, собственностью, правом, нравственностью.

В работе дается характеристика Б.Н. Чичериным «охранительного» либерализма в сравнении с другими разновидностями либерализма - «уличного» и «оппозиционного» (по терминологии Б.Н. Чичерина). Согласно его концепции, «охранительный» либерализм, с его подвидами (либеральный консерватизм и консервативный либерализм), исключает крайности того и другого вида и представляет собой синтез свободы с началами власти и закона. Чичерин сформулировал принцип — «либеральные меры и сильная власть», который в диссертации называется «законом силового регулирования власти», т. е. законом, регламентирующим, в зависимости от объективных условий, усиление или ослабление власти: чем меньше единства в обществе, тем централизованнее должна быть власть, и чем больше единства, тем легче она может быть разделена. На доктрину «охранительного» либерализма Чичерина оказали влияние социально-философские воззрения консерваторов и либералов Э. Бёрка, А. Токвиля, Д. Ст. Милля, но возникла она прежде всего в условиях российской действительности, требующей сильного и разумного консервативного руководства, особенно при решении задач в связи с реформированием страны.

На основе анализа либеральных концепций К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина в работе делается вывод, что в русской либеральной мысли XIX в. консервативное начало было не только ее органичной составной частью (что характерно для многих либеральных концепций и что, в конце концов, оказалось одним из неотъемлемых признаков либерализма вообще), но что оно (консервативное начало) занимает первенствующее место в теориях русского либерализма. Особенно это станет заметным в нач. XX в. в социально-философских концепциях представителей «нового либерализма» (П.Б. Струве, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.)

С позиции принципа универсализма, соединяющего рационализм и реа- . лизм, Б.Н. Чичерин критикует позитивизм О. Конта и Д. Милля. Критика им позитивизма сводится в основном к защите метафизических принципов, а, следовательно, личности и права, трактуемых с метафизических позиций. В «метафизических принципах», основанных на платоновско-филоновском онтологизме и плотинской идеи всеединства, он видел одно из средств истинного понимания сущности бытия и политико-правовых процессов. Что касается позитивного опыта и опытной науки, то объективно-идеалистическая философия придает им производное значение, т.е. подчиненное метафизике.

С именем Чичерина связано создание оригинальной целостной концепции личности и ее абсолютной ценности как главного теоретического фундамента социально-философской системы либерализма и основы отношения

«личность-собственность-государство». В диссертации большое внимание уделено анализу Чичериным личностного начала с позиции последовательного проведения принципа логического и аксиологического приоритета право-законности над государственным началом, а также использования законодательной деятельности, правозаконности в качестве «рационального средства» регуляции отношения личностного и государственного начал в условиях русского самодержавия.

При определении личности Б.Н. Чичерин исходит из идеи свободы, полагая, что личность как разумное начало есть свободное существо, «индивидуализированное бытие свободы». Внутренняя свобода личности (сфера субъективной нравственности или морали) тесно связана с абсолютом (первоосновой). Далее, поскольку личностное, по Б.Н. Чичерину, есть единство противоположности сверхчувственного и чувственного в человеке, оно является источником свободы, ограждающей личность от ассимиляции с обществом и государством. В этом пункте Б.Н. Чичерин существенно отличается от Г.В.Ф. Гегеля. Лишь наличность чувственной стороны, «низшей природы» в человеке раскрывает, согласно Б.Н. Чичерину, тайну свободы в сверхчувственном мире человека. Из концептуального анализа личности следует, что свобода системы союзов (семья, гражданское общество, церковь, государство — сфера объективной нравственности) основывается на личностном начале, «живых людях». Отсюда - «не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц». Но далее это положение уточняется: «право выводить новый порядок вещей принадлежит единственно законной власти». Следовательно, его либерализм носит консервативный характер, что определяло и его трактовку отношения личности и государства. Во имя общей цели государства и личности Б.Н. Чичерин соединяет власть с законом и свободой, при этом регламентируя свободу правом и нравственностью.

В работе проясняется его позиция по вопросу разграничения права и нравственности. Путаница в вопросе понимания права, поясняет Б.Н. Чичерин, происходит от того, что ряд философов (в частности B.C. Соловьев) не замечают двойственного значения права, которое выступает в смысле субъективного права (права субъекта, личности) и права объективного (в качестве общей нормы, которой определяются права лиц); отсюда «в законе пытаются искать субъекта права». По этой причине регламентация положения свободы личности в обществе искажается, а нравственные и правовые основания, которые выводятся из метафизики, отрываются от своего главного источника -справедливости. В итоге, правовая регламентация нравственных обязательств приводит к уничтожению свободы совести, а подмена права нравственными нормами - к деспотизму государства над личностью.

Придавая большое значение изучению проблемы конкретной реализации свободы личности, Б.Н. Чичерин исследует различные факторы обеспе-

чения и сохранения ее в системе общественной жизни. В плане диссертационной темы анализируются два фактора: I) частная собственность как, согласно Б.Н. Чичерину, «первое явление свободы в отношении к физическому миру» и ее соотношение с общественной собственностью и 2) «право лиц», поддерживаемое всей совокупностью политико-правовых средств власти и государства.

Б.Н. Чичерин дает юридическое обоснование необходимости автономии института собственности в отношении государства на основе идей естественного права. Поскольку частная собственность рассматривается как «идеал всякого гражданского быта», он делает вывод об особом охранении ее со стороны государства: посягать на начала частной собственности «значит подрывать свободу в самом ее корне, уничтожать основы великого здания, воздвигнутого человечеством». В анализе данного направления мысли выявляется чичеринская либеральная позиция на сущность свободы как системы правовой легитимации отношения «личность-собственность-государство».

В диссертации рассматриваются взгляды Б.Н. Чичерина на сущность государства и формы его устройства в контексте взаимоотношения личностных и государственных начал. В частности, отмечается, что, согласно его концепции, государство представляет собой «организацию народной жизни, сохраняющуюся и обновляющуюся в непрерывной смене поколений». Оно образуется как результат общей воли и высшего политического сознания народа, способного «разумно и добровольно подчиняться верховной власти и поддерживать ее всеми силами». Образованный союз как органическое единство союза семейного, гражданского и церковного возникает на основе естественного закона, связывающего личную свободу с природой человека.

В главе исследуется чичеринский взгляд на проблему реализации политической свободы как способа организации системы представительного правления, свободных учреждений. Прослеживается эволюция либеральных взглядов Б.Н. Чичерина, показывается, как из защитника самодержавия и неограниченной власти он в начале XX столетия становится приверженцем власти конституционного порядка, продолжая выступать за гармонию отношения личностного и государственных начал.

В завершающей части главы подчеркивается, что русский классический либерализм, представленный К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным, воспринял fie только западные идеи гражданского общества, но и дополнил их отечественной гуманистической традицией, сочетавшей принципы свободы и власти, личности и гражданина, вносящей в понимание гражданского общества потенциал разумного ограничения власти и сверхпритязаний личности.

В четвертой главе «Отношение личность-собственность-государство в социально-философских концепциях русского «нового либерализма» (конец XIX - начало XX вв.» выясняются особенности идейной основы «не-

олиберализма», исследуются его концептуальные основания и специфика как постклассической формы русского либерализма, рассматривается его отношение к традиционной проблеме взаимосвязи личности, собственности и государства.

В § 1 «Идеологические основы и особенности «нового либерализма»» анализируется специфика нового конституционалистского направления (кон. XIX - нач. XX вв.), вышедшего на политическую арену в результате раскола либерального движения на ортодоксальный правый либерализм, левый либерализм и «новый либерализм». На основе анализа объективных условий, на базе которых сформировался «новый либерализм», выделяется ряд его особенностей.

1. В содержание понятия свободы вносится новый смысл — «свобода самореализации человека». Правовое равенство перед законом «неолиберализм» заменяет «равенством исходных шансов» (возможностей), означающим гарант фактического равенства.

2. «Новый либерализм» сближается с демократическим движением. Принятие в свою программу ряд демократических требований и использование демократической тактики означало, что «неолибералы» боролись за создание своей социальной базы. Это выражалось в их готовности вступить в союз с социал-демократией.

3. Упрочивается идея приоритета свободы личности над государством. Основой этого приоритета считается частная собственность, однако отвергается ее абсолютный характер. В качестве необходимого условия свободы и в рамках правового регулирования допускается вмешательство государства в социально-экономическую сферу, признается необходимость расширения сферы деятельности государства, способного ограничить частный произвол во имя «общего блага» (П.Б. Струве, П.И. Новгородцев, Вл. Гессен, С.Л. Франк и др.).

В § 2 «Личность, собственность, государство в социально- философских концепциях «нового либерализма» специальное внимание уделено концептуальному анализу социально-философских идей представителей «нового либерализма». С кон. XIX — нач. XX вв., с выходом в практическую сферу деятельности, теоретические основания русского либерализма насыщались все более глубоким содержанием и многообразием идеологических оттенков, что свидетельствовало о качественно новом, более зрелом этапе его эволюции.

Соборность как основа славянофильского мировоззрения превращается у С.Л. Франка в глубоко обоснованный идеал гармоничного единства личностного и общественного начал. Именно через соборность он сумел разглядеть всю сложность отношения личности, собственности и государства, раскрыть

сущность идеи социальной солидарности, ставшей столь модной в европейской мысли нач. XX в. (Э. Дюркгейм, Л. Дюги).

Определяя личность как исходное начало в системе отношений личность-государство, «неолибералы» закладывали правовую основу этого отношения, утверждали социальный идеал правового государства. Этот идеал, по их мнению, должен строиться не на эгалитарной основе, а с учетом реальной потребности каждой личности ощущать себя соединенной с интересами государства и нации (П.Б. Струве). Социальный идеал приоритета личностного начала над государством рассматривался как результат замены «конечного совершенства началом бесконечного совершенствования» (П.И. Новгородцев), предполагал единство прав и обязанностей личности перед государством как «единой направляющей воли» (С.Л. Франк). Решительно выступая против абсолютизации государства, превращения его в надличностное образование, «неолибералы» вместе с тем не удовлетворялись негативным laissez-faire. И, наконец, «новые либералы» связывали свои социально-философские и идеологические концепции с политической практикой и организационным партийным строительством, с практикой борьбы с самодержавием за утверждение в России конституционно-демократического строя. Исходя из своих программных целей, они стремились к сотрудничеству не только с небольшим слоем среднего класса, но и с рабочими организациями, пытаясь использовать свой шанс либерализации и демократизации российского общества.

В § 3. «Основы законности и защита прав и свобод личности в политико-правовых концепциях русского либерализма» отмечается, что обоснование свободы личности невозможно вне обращения к правовым основам, без понимания той громадной роли, которую играет в жизни общества и государства право и правовые отношения, выступающие в качестве гаранта законности защиты прав и свобод личности. Не случайно многие из русских философов были одновременно и правоведами. Период кон. XIX — нач. XX вв. в России отмечен небывалым подъемом общественной активности в политической и экономической жизни. В этой связи переход к конституционному правлению получил новое продолжение и новые истолкования. Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития и российская политико-правовая идеология отставала в своих программных положениях от западноевропейской, в теоретическом плане она стояла на ее уровне, а в некоторых отношениях и превосходила юридическую мысль Запада.

В главе рассматривается значение политико-правовых идей правоведов и государствоведов С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова, К.К. Арсеньева и их вклад в русскую либеральную политико-правовую мысль. Отмечается, что Муромцев стал одним из тех правоведов, кто, используя социологию, способ-, ствовал формированию новых теорий права. Н.М. Коркунов же стал одним из

первых в России мыслителей, кто отказался от «метафизического» определения права как совокупности неизменных норм, обратившись к идее относительности естественного права как «особой группы явлений общественности, изменяющейся в ходе истории». Весьма оригинальна его мысль, что государство не представляет собой (не должно представлять) воли, навязанной извне и отчужденной от людей, а есть сила, которая вытекает из сознания гражданами собственного их признания значимости государства и необходимости выполнения обязанностей перед ним. К.К. Арсеньеву как автору социально-экономической программы русских либералов суждено было сыграть роль борца за «чистоту» либеральных принципов, за национальную самобытность отечественного либерализма, за утверждение на практике свободы печати и прав личности. Реалистический характер либерализма К.К. Арсеньева был обусловлен особенностью русской действительности, отличной от западноевропейской, где уже давно произошла трансформация истинного либерализма в псевдолиберализм. Внимательно наблюдая за развитием западноевропейского либерализма, он находит в нем черты перерождения, свойственные и российскому либеральному движению. Проводя различие между «мнимым» и «истинным» либерализмом, он выделяет особые признаки последнего.

Анализ К.К. Арсеньевым содержания левого, социального либерализма показывает, что истинный либерализм, ведущий свою родословную от Дж. Уинстэнли, Дж. Мильтона, Дж. Локка, Б. Констана, это во-первых, партия оппозиции против правых злоупотреблений и произвола, против несправедливого господства привилегированных сословий, против всяческих извращений политической жизни; во-вторых, это партия «внутренних реформ и улучшений, как политических, так и социальных», в-третьих, это гарант управления «на началах личной и общественной свободы»; в-четвертых, это движение, которое ведет борьбу с угнетением народа, выступает в защиту его права на жизнь, его гражданских и политических свобод.

В пятой главе «Личность и государство в социально-философских и политических концепциях русского консерватизма (XIX - начало XX века)» выявлены границы тождества и различия фундаментальных социально-политических и культурных традиционных ценностей западного консерватизма, русского консерватизма и «неоконсерватизма», воспроизведена эволюция социально-философских взглядов русского консерватизма на проблему отношения личности, собственности и государства.

В § 1 «Русский консерватизм в контексте западноевропейского консерватизма и «неоконсерватизма» консерватизм рассматривается в качестве: 1) идеологической доктрины; 2) течения общественно-политической мысли; 3) системы фундаментальных социокультурных ценностей - нация, семья, мораль, закон, порядок, традиция, государство, власть, иерархия, собствен-

ность, безопасность. Консерватизм как течение общественной мысли на протяжении всей своей истории проявлял себя в различных формах: консервативно-либеральной, умеренной («мягкой»), радикальной («жесткой»), соединялся порой в противоречивом единстве с различными идейными направлениями, никогда не утрачивая при этом своей коренной «охранительной» основы.

В диссертации консерватизм классифицируется по временным, типовым признакам (исторически-традиционный, традиционалистский, классический и современный); по формам проявления его в различных странах, континентах; типологизируется по приоритетным ориентациям (национальный, христианский, социальный). Исторически-традиционный тип консерватизма ведет родословие от конфуцианства (восточная традиция), платонизма и неоплатонизма (европейская традиция). Традиционалистский тип консерватизма приходится на период Нового времени (нач. XVI— XVIII вв.) и соответствует типу консервативного сознания, выступавшему в защиту сильной власти и государства как средства обеспечения закона и порядка, сохранения традиций, общественных и национальных начал. Он связан с осознанием различия общества и государства. Классический консерватизм (кон. XVIII-XIX вв.) возникает как охранительная форма феодально-аристократического движения в период французской буржуазной революции и связан с появлением концептуализированной формы консерватизма (как идеологического течения в социально-философской и политической мысли), направленной в основном против крайностей рационализма и индивидуализма.

Потребность в переходе от «индустриального общества» к «постиндустриальному» («информационному») посредством использования более радикальных средств для обеспечения экономического подъема и защиты государственности привела в 70-е гг. к оформлению современного типа консерватизма (или «нового консерватизма»), который интегрировал в себе важнейшие элементы классического либерализма: индивидуализм, свободный рынок, конкуренция, разделение властей, парламентаризм, всеобщее избирательное право. Консерватор, в отличие от либерала, в большей мере носитель «интегративного сознания», для которого интересы государства, нации, общности выше, чем интересы индивида. В консерватизме сознательная приверженность охранительным началам, противостоящим крайним формам либерализма, анархизма, охлократии, определила приоритет государственного начала над личностным, единство традиции и порядка, недопустимость рискованных новаций, антирационализм (сохранение и упрочение существующего положение вещей и т.п.). Проблема же развития и обновления решалась в соответствии с принципами «сохранять-улучшая», «совершенствования того, что уже есть», «отстаивания такого нового, которое прочнее старого» (Чичерин). В этом плане в диссертации дается характеристика идей представителей

западноевропейского классического консерватизма XIX в. - Э. Бёрка, Ж.деМестра, Ф.Р. Шатобриана, Г.В.Ф. Гегеля, А. Токвиля. Прогресс в их понимании означает эволюционный процесс накопления реальных достижений, постепенное улучшение общего положения государства, в основе которого - вера в «право давности» и традиции, свобода и ответственность личности, естественное неравенство, скептицизм, свободомыслие, веротерпимость.

В работе указывается на значимость философии права Г.В.Ф. Гегеля и А. Токвиля в развитии западноевропейского и русского консервативного мышления XIX и нач. XX в.. Именно гегелевское философско-политическое и правовое учение открывало широкий простор для философского обоснования консервативных воззрений. На его основе решались социально-философские вопросы: свободы и необходимости, абсолютного и относительного в сфере социально-политической жизни, соотношения личностных и общественных начал, общих и партикулярных моральных ценностей, нравственных оснований семьи, гражданского общества, государства и права. Государство, по Г.В.Ф. Гегелю, как проявление сверхиндивидуальной целостности, как высшая ступень объективации нравственности стоит над сферой частных интересов (гражданского общества). Основанием государства является народный дух, живущий в гражданах в качестве их высшего самосознания.

Увековечивая сословное деление общества как основу государства, дворянство как «сословие природной нравственности» — опору трона и общества, Г.В.Ф. Гегель сохраняет консервативную тенденцию примирения с учреждениями феодального происхождения (например, сословное законодательное собрание). Как жесткий государственник, он стоял на защите конституционной монархии, «определяющей цели и интересы всеобщего». Консервативных позиций придерживался и А. Токвиль, выступивший в защиту и сохранение старых учреждений, отвергнутых в ходе революций. По Токвилю, большинство революций - фактор не созидающий, а разрушающий общество.

На основе анализа идей классиков консерватизма в работе показано то огромное значение, которое оказал консерватизм на западноевропейскую и русскую консервативную XIX - нач. XX вв. в плане предупреждения о табельных последствиях для обществ и государств скорых, непродуманных новационных «перестроек» и «реформ», крайних форм идеологического радикализма и демократизма, рационализма и индивидуализма.

Идея сочетания элементов либерализма и консерватизма удачно реализовалась в концепциях русского либерального консерватизма и консервативного либерализма. И либералы, и консерваторы в разные периоды находили общий язык, включая в свои учения, казалось бы, чужеродные элементы этих двух направлений. Более того, в отличие от представителей ранних форм классического консерватизма, русские либеральные консерваторы активнее

применяли идеи Г.В.Ф. Гегеля в определении и поисках более рациональных форм политики.

Отвечая на точку зрения западноевропейских консерваторов и их российских последователей о несовместимости и всегдашней конфликтности отношений между либерализмом и консерватизмом в России, о слабости течения «либерального консерватизма», автор находит данное воззрение чрезмерно упрощенным. То, что либеральную модель приняли далеко не все консерваторы, это факт. Однако были периоды кризисных ситуаций, когда либералы и даже социалисты становились консерваторами, а консерваторы, учитывая условия и требования времени, брали на вооружение либеральные и социалистические идеи. В кон. XIX — нач. XX вв. консерватизм интегрировал в себе важнейшие элементы классического либерализма: индивидуализм, принципы свободного рынка, конкуренции. Многие консерваторы перестают быть врагами свободы и преобразований, становятся сторонниками умеренной демократии, а либералы в условиях кризиса начинают лучше понимать, что им одним не справиться с социальными проблемами. Тактика у либеральных консерваторов зачастую более гибкая, чем у либеральных и консервативных ортодоксов: когда в социально-экономической политике берет верх стратегия невмешательства, они ратуют за усиление регулятивных функций государства, если же дело идет к засилию государства в экономике, они выступают за расширение рыночной свободы. У социалистов, либералов и консерваторов в подобных ситуациях может обнаружиться сходство по ряду пунктов социальных программ, расхождение же относится к средствам их реализации.

В § 2 «Русский консерватизм о проблеме отношения личности и государства» проанализированы взгляды на эту проблему Н.М. Карамзина, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова. Рассматривая социально-философские и политические взгляды Н.М. Карамзина, диссертант указывает на трансформацию его первоначально просветительской либерально-консервативной позиции в классическую форму русского консерватизма в ее «жестком» варианте. Н.М. Карамзин иронически относится к проявлениям либеральных воззрений, выступает против гражданских и политических свобод, требует сохранения крепостного права. Признавая свободу только «как свободу внутреннюю, как неотъемлемую собственность человека», действующего с позиции «просвещенной нравственности», он не выводит свободу за пределы субъективного волеизъявления и в этом смысле противопоставляет ее закону. Поэтому вполне понятны консервативные взгляды Карамзина на проблему отношения государства и личности. Общность идеологии Карамзина с западноевропейскими консерваторами типа Э. Бёрка, Ж. де Местра совмещалась с тем, что он был противником перенесения западноевропейских политико-правовых моделей на русскую почву.

Выступать с идеей правовой свободы личности в условиях самодержавия Н.М. Карамзин, в отличие от некоторых своих соотечественников, не решился. Он сужает пространство свободы личности границами, дозволенными «монаршей волей». Противник перемен в структуре государства, непримиримый консерватор, боящийся революции, Н.М. Карамзин вошел в историю России как хранитель «трона, порядка и покоя».

В параграфе рассматривается оригинальный взгляд на проблему отношения личности и государства консерватора К.Н. Леонтьева. Он следует отрытому им «закону», согласно которому всякая индивидуальность подчиняется «гармонии» между государством и личностью. Гармония, в его понимании, «не есть мирный унисон». Если «в природе она покоится на борьбе», то в социальной жизни часто выступает как деспотизм формы. Иными словами, в реальной жизни закон и власть противостоят свободе личности. В период культурного расцвета государственность действительно обеспечивает стабильную жизнь и развитие народа, индивидов, граждан. В переломные же эпохи исторических кризисов, в трагических обстоятельствах естественным становится священное право государства на деспотию. Подобно тому как в онтологии «форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающей материи разбежаться», так и в социальной жизни государство есть форма деспотизма, «скрепляющее начало», предупреждающее возможность увядания и разложения общества. В концепции К.Н. Леонтьева мы имеем дело с «жестким» антииндивидуалистическим и антидемократическим консервативным направлением, связанным с неприятием идеи свободы, разрушающей, по его мнению, традиции и государственность. Отношение государства и личности может строиться только на полном господстве государства и самодержавной власти над личностным началом. Следовательно, о позитивной связи свободы и традиции здесь говорить не приходится.

В концепции К.Н. Леонтьева заметна попытка синкретизации идей консерватизма и социализма с целью противостояния «вторичному смесительному упрощению», связанному с проникновением эгалитарно-либеральных буржуазных ценностей Запада на российскую почву. Единственным условием спасения России от разрушительного западного либерализма он считает создание социалистической, коллективистской формы жизни вместо индивидуалистической, буржуазно-либеральной, в рамках которой русский народ вынужден быть «ограничен, привинчен, отечески и совестливо стеснен». Такое сближение консерватизма и социализма может произойти, по его мнению, на основе «византийского православия, родового и безграничного самодержавия и сельского поземельного быта». Однако «русский социализм», в его понимании, не свободен от рабства. Но рабство свое лучше чужого.

В контексте проблемы духовных основ политической власти, места человека в системе власти, отношения государства и личности рассматриваются

социально-философские взгляды Ф.М.Достоевского. Подчеркивается, что его понимание личности идет в русле христианского социализма.

Главным признаком «высочайшего» развития личности он называет «самовольное, совершенно сознательное и никем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех». Проблема личностного начала в творчестве Достоевского неразрывна с его трактовкой диалектики свободы. В свободе он видит светлые и темные стороны, различая свободу аморальную («разнузданность желаний», скрытая в глубине души «страсть к выгоде», к обогащению «самозамыкающегося индивидуума») и свободу настоящую («в одолении себя и воли своей, так, чтобы под конец достигнуть нравственного состояния»), Вера в человека и его позитивную свободу преобладает у Достоевского. Его идеи, нравственные и демократические идеалы содержат созидательные элементы и социального либерализма, и консерватизма, и «русского социализма». В то же время в идеях и реальной практике буржуазного либерализма он тонко чувствовал и вскрывал опасные тенденции, разрушающие личность и государство. По Достоевскому, подлинная политика не может расходиться с нравственными ценностями нации, со справедливыми отношениями государства и личности.

В параграфе анализируются радикальные консервативные взгляды К.П. Победоносцева. Одна из главных тем его размышлений - проблема устройства социальной и политической жизни в соответствии с едиными традициями, духовным бытом, семейными условиями жизни людей. Основной принцип «жреческих» наставлений К.П. Победоносцева - недопущение никаких новшеств в системе российского общественно-политического строя (демократических институтов, конституции, парламента, избирательных прав). Как и Леонтьев, он считает, что введение конституционных основ приблизит кончину самодержавия, а вместе с ним и гибель России как государства. «Жесткий» консерватизм политики обер-прокурора Св. Синода полностью подчинил государственной авторитарности личностное начало. Ввиду своего неверия в человека, в гуманность, прогресс, свободу, социальное равенство, К.П. Победоносцев приобрел репутацию «великого инквизитора», стал символом политической реакции, а его старание «подморозить» Россию, сохранить в неприкосновенности ее обветшалые государственные учреждения привело, как считали его современники, к революции 1905 г.

Идея единства личности и государства находит свое развитие в идеокра-тической концепции Л.А. Тихомирова, одного из крупных теоретиков монархизма. В его работе «Монархизм и государственность» содержатся положения, раскрывающие особенности и основные принципы «мягкого» русского консерватизма. В отличие от Аристотеля, определявшего политику как науку об общественном благе и его реализации, в понимании Л.А. Тихомирова «политика есть учение об обязанностях государства в отношении общества и

личности». Для него личность — «главный и неразрывный с государством элемент», «основная политическая реальность». Л.А. Тихомиров говорит о близорукости той политики, которая, погружаясь в массовые формы организации социальной жизни, не видит личности. Способность государства к развитию определяется его отношением к личности, а характер взаимоотношения государства и личности - формой государственного устройства.

Как теоретик монархического государства, развивая монархическую идею верховной власти, он указывает на главные условия, при которых она возможна: глубокая религиозность народа; политическая сознательность; способность верховной власти к гуманитарному, культурному творчеству, основанному на достижениях науки, разумной политики. Исследование, проведенное в данном параграфе, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на утопичность консервативно-монархических воззрений Л.А. Тихомирова, его консерватизм, связанный с попыткой концептуально обосновать нераздельность личности и государства, все же был «умеренным» и не столь враждебным либерализму и демократизму. «Умеренная» или «мягкая» форма консерватизма Л.А. Тихомирова, в отличие от «жестких» форм консерватизма К.Н. Леонтьева и К.П. Победоносцева, со всей очевидностью свидетельствовала о неоднозначном и плюралистическом характере русского консерватизма кон. XIX — нач. XX вв.

В шестой главе «Личность и государство в воззрениях русского анархизма, народничества и марксизма» раскрывается своеобразие социально-философского и политического подходов социалистов (анархистов, либеральных и революционных народников, марксистов) к оценке отношения личности и государства, показано значение социализма как необходимого и неустранимого фактора развития мировой цивилизации.

В § 1 «Проблема власти, личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма» рассматриваются анархические взгляды М.А Бакунина и Л. Н Толстого. Если Бакунин, будучи воинствующим атеистом, во имя утверждения законов социальной справедливости отказался от «божественных законов» в мирской жизни, то Л.Н. Толстой, чтобы утвердить эти последние, отвергнул законы мирской жизни, а заодно -церковь и государство. В их понимании любая власть есть господство, угнетение и эксплуатация. «Если есть Бог, то человек - раб», утверждает М.А. Бакунин. Почему? Потому что свобода есть отрицание «всякой власти, а Бог есть власть». «Бог не власть, а любовь, внутренняя сила любви», - мог бы возразить Л.Н. Толстой. Между этими двумя суждениями проходит пограничная черта, разделяющая революционный анархизм М.А. Бакунина и религиозный анархизм Л.Н. Толстого. Власть, по М.А. Бакунину, действует развращающе как на тех, кто является ее носителем, так и на тех, кто

вынужден ей подчиняться. Вот почему бунт против власть-отношения является единственным и обязательным средством освобождения личности и человечества от рабского состояния. М.А. Бакунин, как и Л.Н. Толстой, был одним из первых, кто в условиях деспотического режима власти, политического и морального угнетения повел активную борьбу против авторитета насилия, идеологических стереотипов, всяческой лжи и суеверий, способствуя росту добра и правды, свободомыслия и взлету русской культуры.

В работе указывается на различие подходов М.А. Бакунина и Л.Н. Толстого к вопросу собственности, выступающей в качестве одного из существенных моментов «опосредования» в отношении «личность-государство». Если Л.Н. Толстой не отвергал частную собственность для настоящего и отрицал ее лишь для будущего как противоречащей закону любви, то, по М.А. Бакунину, государство, сменяемое прогрессом человечества, сохраняя собственность на предметы потребления, устраняет ее на средства производства, которые должны быть отданы исключительно в общественную собственность.

Отмечается утопичность и несостоятельность анархических идей устранения государственной составляющей из общества путем обращения к насильственным М.А. Бакунин), либо ненасильственным религиозно-духовным (Л.Н. Толстой) средствам. Государство продолжает оставаться интегративной силой общества, единственным легитимным монопольным органом на насилие в обеспечении безопасности человека и нации, особенно в условиях кризисных состояний. Однако остаются актуальными их предупреждения об опасности политического насилия для человеческой свободы со стороны предельно бюрократизированной, антинародной государственной власти, об опасности своекорыстия, тщеславия, властолюбия, проявляющихся в коррупции, предательстве, в развращающей бестолковщине политического и экономического произвола, что было свойственно властным структурам прошлого, но не меньшей мере и современной олигархической и чиновничье-бюрократической элите. Актуальна и мысль М.А. Бакунина о том, что отсутствие серьезной и сильной оппозиции и контроля за властью со стороны трудящихся неизбежно приводит к нравственной деградации тех, кто ею облечен.

При всех проявлениях неистового бунтарства против власти и государства вряд ли можно сомневаться в гуманности их идеалов, отвергающих всяческий гнет, подавление и унижение человека. Обе позиции ничего не имеют общего с воспеванием стихийности, хаоса и неорганизованности. Анархия в понимании русских мыслителей означает прежде всего отрицание власти насилия и предупреждение об опасности жить по ложным законам, принятых с общего согласия «хорошо организованной шайки разбойников» (Л.Н. Толстой).

В § 2 ««Критически мыслящая личность» и власть в философских и политических концепциях революционного и либерального народничества» проанализированы социально-философские и политические концепции П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского - двух крупных представителей революционного и либерального народничества. Их многообразная творческая деятельность определялась интересом к реальному миру человека и общества, личности и государства. Основным принципом их творчества была научность, научный критицизм. Главный вопрос, на который должна ответить философия, это вопрос о сущности человека как единой, нераздельной цельности. Одним из основных достоинств человека они считали нравственное поведение, обусловленное разумом и свободой воли. Проблема свободы и свободного выбора человека связывается с развитием его критического сознания — «творческой силой индивидуального и исторического движения». В отличие от марксистов, которые исходили из объективных критериев оценки общественных движений, П.Л. Лавров большее внимание уделял сознательно-целесообразной деятельности отдельной личности, направленной на преобразование существующих общественных отношений, общественного строя. Пытаясь освободиться от произвола субъективизма и волюнтаризма, искажающих реальность, он обосновывал теорию этического субъективизма, тесно связывая ее с теорией прогресса. Прогресс в понимании П.Л. Лаврова — это развитие сознания и критической мысли в каждой личности, а также рост социальной солидарности на основе развития и совершенствования этических начал в человеке и обществе.

Проблему соотношения социализма и политической власти П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский решали в рамках этико-субъективной теории личности, которая носила ярко выраженный идеологический и политико-просветительский характер. В отличие от ПЛ. Лаврова, идеал борьбы за индивидуальность Н.К. Михайловский пытался обосновать, используя данные естествознания. В тесной связи с концепцией борьбы за индивидуальность и цельность личности Н.К. Михайловский развивал идеи нравственности и свободы. Категоричность взглядов Н.К. Михайловского о примате индивидуалистического «Я» над природой и обществом, не будь в его теории моралистических мотивов, ставила бы его в ряд не только крайних представителей субъективного идеализма, но и индивидуалистического анархизма штирне-ровского типа, в основу которого положена та же идея независимости «Я» от социальной жизни, непоколебимое право «Я» на самопроизвольные решения и действия. Исследуя социальные закономерности на основе субъективного метода, Н.К. Михайловский не смог правильно понять (или принять) объективную и субъективную диалектику природы социальных законов.

В работе особо подчеркиваются мысли П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского о том, что критическое сознание, носителем которого

является критически мыслящая личность, есть феномен творчески-нравственной, справедливой реакции на несовершенства человеческой жизни, общества, государства, что простор для свободы личности, ее цельности открывается в моральном сознании, в национальном коммунитарном поиске идеала, раскрывающегося через моральную жизнь, творчески преобразующую и личность, и общество, и государство. В этом смысле они верили в русский социализм, полагая, что минуя стадию буржуазной государственности, можно получить большие шансы в борьбе с обществом эгоистических и паразитических индивидов.

В § 3 заключительной главы «Личность и государство в политико-философских воззрениях марксизма» дается авторский анализ содержания взглядов Г.В. Плеханова и В.И. Ленина на проблемы политической власти, отношения личности и государства. Отмечается, что Г.В. Плеханов, используя марксистскую методологию, первый в России с позиции диалектики соотношения субъективных факторов и объективных условий выступил с критикой анархистов, бланкистов, народовольцев по вопросу о роли личности в истории. Согласно его концепции, «субъективный фактор» отражает мысли и чувства, побудительные мотивы активной общественной деятельности реальных личностей. В основе всех объективных и субъективных процессов, лежат, в конечном счете, объективные экономические отношения. На базе этого марксистского положения Г.В. Плеханов развивает концепцию об объективном характере действия законов общественного развития, их познания и использования передовой личностью в общественной практике. Это означает: умение брать законы в едином комплексе, во взаимосвязи друг с другом и «комбинировать их наивыгоднейшим образом»; умение управлять законами в рамках их объективных требований, обладать искусством разрешения противоречий в самой сущности общественных связей и отношений; умение предвидеть заранее более отдаленные последствия всей совокупности целенаправленных действий. Исследование Г.В. Плехановым вопросов механизма действия и использования социальных законов, соотношения сознательного и стихийного, объективного и субъективного, личностного и государственного не утратило своей актуальности и для современной системы общественного и государственного управления в экономической, социальной, политической, духовной сферах общества.

В центре внимания Г.В. Плеханова была также и аксиологическая проблема, связанная с принципами обусловленности политических действий этикой. Точка зрения морали для него не самодостаточна, мораль для него дериват экономики и политики. Исходя из этого, вполне объясним, например, факт принятия им Февральской революции (поддержка Временного правительства) и выступления против «несвоевременности» Октябрьской социалистической революции. Он считал, что Россия должна прежде пройти через

длительный этап культурно-организационного развития в условиях буржуазно-демократического устройства с соответствующей конституционной демократией. Эти мысли Г.В. Плеханова в условиях полного разложения российской государственности, как показала практика, были ошибочны в идейном, организационном, внутриполитическом и пр. отношениях. Мысли в защиту Февральской революции, против Октябрьской революции по существу носили историцистский и утилитарный характер, как и его теория государственной власти. Эта позиция впоследствии вступила в противоречие с позицией В.И. Ленина, считавшего возможным при использовании пролетарской власти (т.е. в условиях диктатуры пролетариата) провести культурно-организационные преобразования путем сравнительно кратким.

В отличие от либеральных мыслителей, В.И. Ленин считал, что буржуазное государство, буржуазную диктатуру как институт насилия можно уничтожить только путем революционного насилия. Проблема сильной власти для него была основной. Однако, согласно и букве, и духу ленинизма, следующего русским национальным традициям, сильная власть обусловлена справедливостью (а не наоборот), производна от этой последней. В свою очередь, высшая инстанция справедливости виделась в законах исторического развития, содержание которых имплицировано той же идеей правды и социальной справедливости, т.е., вообще говоря, моральным критерием, который мыслится по типу естественного права.

Как лидер чрезвычайной ситуации, действующий по особому чрезвычайному праву, соответствующему жестоким обстоятельствам времени, В.И. Ленин понимал государственность революционной диктатуры пролетариата как власть, не легитимированную существовавшими до нее законами (т.е. законами буржуазного общества и сохранившегося феодального права) и устанавливающую в ходе социальных преобразований новый порядок и новые правовые нормы. О свободе и демократии он говорит лишь в относительном смысле, соотнося их с буржуазным обществом. Для него свобода личности, социальная справедливость и равенство, освобождение от эксплуатации человека человеком только со временем могут стать реальностью. Первая фаза (социализм), не говоря уж о переходном периоде, еще не в состоянии дать полной свободы каждому индивиду. Ее утверждение может стать реальностью только с отмиранием государства.

На основе анализа разносторонней оценки деятельности В.И. Ленина выдающимися мыслителями (К. Каутский, Д. Лукач, Б. Рассел, Н. Устрялов, H.A. Бердяев, Э. Kapp, Ж.-П. Сартр, А. Эйнштейн и др.) отмечается созидательная роль личности В.И. Ленина и организационно подготовленного им большевизма. Именно большевизм под его руководством оказался единственной силой, которая могла завершить саморазложение старого общества, его государственности и организовать новые охранительные политические и

экономические структуры. Только он «оказался способным овладеть положением» и в кратчайшее время объединить в новый великодержавный союз все территории старой России, по силе и сплоченности значительно превосходивший царскую империю. Это свершение, которого никто не мог предвидеть в мрачные дни 1918 или 1919 г., представляется, по оценкам западных историков и мыслителей, как «выдающийся результат созидательной государственной деятельности В.И. Ленина». Все это позволяет сделать вывод о том, что СССР как экономически, идеологически и политически защищенная великая держава создавался в условиях исключительно напряженного исторического периода отнюдь не террористическими, разрушительными методами, а посредством принудительной, но еще в большей мере - созидательной, творческой диктатуры пролетариата.

Завершается параграф анализом значения социализма как важнейшего фактора гуманизации российского общества, как необходимого и неустранимого фактора развития мировой цивилизации.

В заключении работы формулируются основные выводы исследования, содержание которых отражено: в разделах: научная новизна результатов исследования и положения, выносимые на защиту. Намечен ряд новых перспективных направлений дальнейшего изучения проблемы.

-Прежде всего, анализируя кризисный период развития нашей государственности, автор выдвигает положение об исключительной актуальности проблемы политической базы общенационального и социального единства. Ею может стать альянс партий, политических движений социалистического, консервативного и либерального, сформированный на подлинно патриотических, общенациональных началах, альянс, основанный на понимании собственных стратегических интересов России и ценностей ее народа.

-Лучшие идеи этого альянса в ходе цивилизованного политического дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единство новой национальной идеологии или государственного мировоззрения. Идея единства лучших начал идеологической триады (синтеза социальных, патриотических и либеральных ценностей) может получить реальное воплощение только в ходе четких и выверенных практических действий по преодолению кризисного состояния общества.

-Успех практики политического дискурса может быть достигнут: 1) на базе социального консенсуса и разрешения «конфликта ценностей ведущих идеологий (истинно либеральной, консервативной и социалистической); 2) при обязательном признании участниками дискурса преемственности традиционных гуманистических ценностей (нравственных, культурных, религиозных и др.); 3) на основе их способности определить меру в достижении динамичного и стабильного ритма отношения личностного и государственного начал, соответствующего менталитету русского народа, народов России.

—Фундаментальной составляющей новой искомой идеологии является определенное решение, старой как мир, проблемы отношений форм собственности. Формы отношения собственности в качестве определенного типа отношений между людьми по поводу вещи (объекта присвоения) определяют историческую специфику экономических отношений, а вместе с ними и всю систему общественных отношений (как в последнем счете отношении сотрудничества и взаимопомощи либо господства и вражды). Но, что более важно, отношения собственности представляют собой ту сферу общественных отношений, в которой так или иначе реализуется исходное и первостепенное право человека (индивидов, социальных групп, народов) - право на жизнь, на достойное человека бытие.

—Трагический опыт «реформирования» России с нач. 90-х гг. XX в. требует решительного отказа от либерального мировоззрения англо-саксонского и американского типа (как разрушительной формы идеологии на российской почве) и создания мировоззрения, дающего рациональный конструктивный ответ на вызовы современной российской и общечеловеческой цивилизации. Энергетическим источником и консолидирующим началом нового российского мировоззрения в наши дни может быть только политическое мировоззрение с его доминирующими ценностями политической воли и политической этики.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Монографии и учебно-методические материалы

1. Голиков А.К. Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX — начало XX века). Монография. СПб.: Изд.- «Нестор». 2004. - 372 с. - 23, 25 п.л.

2. Голиков А.К., Буйчик А.Г. Цивилизационное пространство Италии: экономика, политические институты, государство и личность в социально-философской и политической мысли. Монография: В 3 кн. СПб.: Изд. СЗНИИК и ПН. 2006. Кн. 1. - 262 с. - 15 п.л. (Голиков А.К. // 6 п.л.).

3. Голиков А.К. История политических учений. Методические рекомендации. - СПб., 2002. - 155 с. -9,75 пл.

4. Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. 4. Кн. 5-8. XIX век. / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. - СПб., 2001-2003.

Статьи

5. Голиков А.К. Особенности русской либеральной традиции в решении проблем свободы, личности и государственности // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 3 — 0,8 пл. (статья из списка ВАК РФ).

6. Голиков А.К. Государство и личность в социально-философских и политических концепциях русского консерватизма (К. Леонтьев, Л. Тихоми-42

ров) // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 1 — 0,8 п.л. (статья из списка ВАК РФ).

7. Голиков А.К. «Апостол русского либерализма» К.К. Арсеньев об «истинном» и «мнимом» либерализме // Научно-технические ведомости СПбГТУ. 2006. № 1 - 0,7 пл. (статья из списка ВАК РФ).

8. Голиков А. К. Истоки развития русского конституционализма и фило-софско-правовая теория С.А. Муромцева // Известия Международной академии наук высшей школы. 2006. № 1 - 0,7 пл. (статья из списка ВАК РФ).

9. Голиков А.К. Основы законности и защита прав и свобод личности в социально-философских и политико-правовых концепциях русских либералов конца XIX - XX века // Известия РГПУ им. А.И Герцена. Серия «Гуманитарные науки». 2006. № 1- 0, 8 п.л. (статья из списка ВАК РФ).

10. Голиков А.К. Русский консерватизм XIX начала XX века в контексте западноевропейского консерватизма // Политекс. Политическая экспертиза. Альманах. 2006. № 1 — 1,5 п.л.

11. Голиков А.К., Голубев A.A. Государство и личность в философско-политических взглядах В.И. Ульянова-Ленина // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 2006. № 1 — 1,8 пл. (Голиков А.К // 0,9 пл.)

12. Голиков А.К. В.И. Ленин о научном управлении обществом // Политическая агитация. Астрахань. 1980. № 17 - 0,5 пл.

13. Голиков А.К. Общая характеристика социально-философских и политических идей средневековья, эпохи Возрождения и Реформации (общая вступ. статья к хрестоматии) // Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Ч. 2. Политическая мысль Средневековья и Нового времени. Книга 1. Средневековье, эпоха Возрождения и Реформации / Под. ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. — СПб., 1993. — 1 пл.

14. Голиков А.К. Личность, собственность, государство в социально-философских и политических концепциях раннего русского либерализма второй половины XIX в. (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин) // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 1997. № 3 — 1,25 п.л.

15. Голиков А.К. Личность, собственность, государство в социально-философских и политических концепциях раннего русского либерализма второй половины XIX в. (Б.Н.Чичерин) // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 1998. № 1(4) - 1,25 п.л.

16. Голиков А.К. Метафизические основания отношения личности, государства и права в либерально-консервативной концепции Б.Н. Чичерина // В кн.: Философия человека и современное образование. Сб. ст. — СПб., 2006. - 0,8 пл.

17. Голиков А.К, Голубев А. А. Духовные основы социально-политических воззрений Ф.М. Достоевского (К 180-летию со дня рождения писателя) // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 2000. № 3. (Голиков

A.К//0,9 п.л.).

18. Голиков А.К. И. Киреевский. К. Аксаков (вступ. статьи к текстам хрестоматии) // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. IV. Русская политическая мысль. Кн. 5. XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева и

B.Е. Юстузова. - СПб., 2001. - 0,8п.л.

19. Голиков А.К. И. Аксаков. Ю. Самарин. В. Черкасский (вступ. статьи к текстам хрестоматии) // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. IV. Русская политическая мысль. Кн. 5. XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева и В.Е. Юстузова. - СПб., 2001.-1,4 п.л.

20. Голиков А.К. Т. Грановский. К. Кавелин, (вступ. статьи к текстам хрестоматии) // В кн.: Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. 4. Кн. 7. XIX век. / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. - СПб., 2003. - 1,45 п.л.

21. Голиков А.К. Б. Чичерин (вступ. статья к текстам хрестоматии) // В кн.: Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. 4. Кн. 7. XIX век. / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. - СПб., 2003. - 1,1 п.л.

22. Голиков А.К. К. Арсеньев. Н. Коркунов. С. Муромцев (вступ. статьи к текстам хрестоматии) // В кн.: Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. 4. Кн. 7. XIX век. / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. - СПб., 2003. - 1,2 п.л.

23. Голиков А.К. Проблемы власти и государства в концепциях русского революционного и религиозного анархизма (М. Бакунин, Л. Толстой) // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 2003. № 1(20) -1,3 пл.

24. Голиков А.К. П. Лавров. Н. Михайловский, (вступ. статьи к текстам хрестоматии) // В кн.: Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. IV. Кн. 8. XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. - СПб., 2003. - 1,2 п.л.

25. Голиков А.К. М. Бакунин (вступ. статья к текстам хрестоматии) // В кн.: Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. IV. Кн. 8. XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. - СПб., 2003. - 0,4 п.л.

26. Голиков А.К. Личность и государство в социально-философской и политической концепции Г.В. Плеханова // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 2005. № 1 - 0,8 пл.

27. Голиков А.К. Борьба за социальную справедливость в публицистике позднего славянофильства // Царскосельский сб.: Социальная работа: история, теория. - СПб., 2006. - 0,2 пл.

28. Голиков А.К Философское обоснование И.В. Киреевским содержания разумно-свободной личности как единства индивида и соборности // Царскосельский сб : Социальная работа: история, теория. - СПб., 2006. -0,2 п.л.

Материалы Международных и Всероссийских научных конференций

29. Голиков А.К. Особенности русской либеральной традиции в решении проблем российской государственности. // Гуманизм, глобализм и буду-

^ щее России. Материалы Международной научной конференции. - СПб., 2002. - 0,7 п.л.

30. Голиков А.К. Философско-этический аспект защиты свободы прав личности в «Философии права» Б.Н. Чичерина // Материалы международной научно-практической конференции «Философия и право». — СПб., 2006. - 0,4 пл.

31. Голиков А.К. Либеральная, консервативная, социалистическая парадигмы в современной России: эволюции российского общественного сознания и идеологии // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи. Материалы международной научной конференции. - СПб., 2006. — 0,5 п.л.

32. Голиков А.К. Ментальные черты «нового либерализма» П.Б. Струве // Материалы Международной научной конференции. — СПб., 2005. — 0,8 пл.

33. Голиков А.К. Разработка проблем правового государства, прав и свобод личности в русской философско-правовой мысли (конец XIX начала XX в.) // Материалы международной научно-практической конференции «Философия и право» — СПб., 2006. — 0,4 п.л.

34. Голиков А.К. Русский «новый либерализма» начала XX века о правах личности и человеческом достоинстве // X Царскосельские чтения. 2006. -СПб., 2006.-0,2 пл.

35. Голиков А.К. Бюрократический капитализм и социалистическая идея в современной России// Мировая политика и идейные парадигмы эпохи. Материалы международной научной конференции. - СПб., 2006. - 0,5 пл.

36. Голиков А.К., Жураховский Д.А. «Отношение личность-государство» как базисная категория основных идеологических направлений // X Царскосельские чтения. - СПб., 2006. (Голиков А.К // 0,2 п.л.)

37. Голиков А.К. «Критически мыслящая личность» и власть в философско-политических взглядах Н.К. Михайловского // Материалы международной научной конференция «Философия XXI века» — СПб., 2006. - 0,2 п.л.

38. Голиков А.К. Социально-философские и политические взгляды выдающего реформатора России М.М. Сперанского на проблему отношения личность-собственность-государство // Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. Материалы научной конференции. - СПб., 2006. — 0,5 п.л.

39. Голиков А.К. Идеологические основания и особенности «нового либерализма» в России в конце XIX - начала XX вв. // Россия в мировом политическом процессе. Материалы научной конференции. - СПб., 2005. — 0,5 п.л.

40. Голиков А.К. Особенности социально-философских и политических оснований «раннего» русского либерализма (первая половина XIX века) // Россия в мировом политическом процессе. Материалы научной конференции. - СПб., 2005. - 0,4 пл.

41. Голиков А.К. О сущности тенденции конституционализации России на втором этапе Великих реформ (начало 80-х гг. XIX века) // Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. Материалы научной конференции. - СПб., 2006. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 17.04.2006. Формат 60x84/16. Печать трафаретная. Бумага документная. Усл. печ. л. 2,8. Уч.-изд. л. 2.8. Тираж 100 экз. Заказ № 80. Балтийский государственный технический университет

Типография БГТУ. 190005. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Голиков, Альберт Константинович

Введение.

Глава I. Генезис проблемы отношения личность-государство в либеральной, консервативной и социалистической мысли. Методологические основания.

1.1. Отношение «личность-собственность-государство» как базисная категория либеральных, консервативных и социалистических теорий.

1.2. Истоки взглядов на проблему отношения «личность-собственность-государство» в западноевропейской и русской социально-философской и политической мысли.

Глава II. Проблема отношения личности и государства в представлениях раннего русского либерализма (первая половина XIX века).

2.1. Личность, собственность и государство в воззрениях раннего русского либерализма.

2.2. Отношение «личность-собственность-государство» в социально-философских взглядах западников и славянофилов.

Глава III. Социально-философские и политические взгляды русского классического либерализма на проблему отношения «личность-собственность-государство» (вторая половина XIX века).

3.1. Личность, собственность и государство в социально-философской и политической концепции К.Д. Кавелина.

3.2. Отношение «личность-собственность-государство» в социально-философских и политических воззрениях «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина.

Глава IV. Отношение личности и государства в социально-философских и политических концепциях русского «нового либерализма» (конец XIX - начало XX вв.).

4.1. Идеологические основы и особенности «нового либерализма».

4.2. Личность, собственность, государство в социально-философских и политических концепциях «нового либерализма.

4.3. Основы законности и защита прав и свобод личности в политико-правовых концепциях русского либерализма.

Глава V. Личность и государство в социально-философских и политических концепциях русского консерватизма.

5.1. Русский консерватизм в контексте западноевропейского консерватизма и «неоконсерватизма».

5.2. Русский консерватизм и «неоконсерватизм» о проблеме отношения личности и государства.

Глава VI. Личность и государство в воззрениях русского анархизма, народничества и марксизма.

6.1. Проблема власти, личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Голиков, Альберт Константинович

Естественно, что поиском выхода из кризисной ситуации не может не заниматься и «партия власти». Не случайно на съезде партии «Единство», прошедшего в форме научно-практической конференции (Псков, ноябрь. 2000), проблема взаимоотношения личности, собственности и государства была специально рассмотрена в историческом и современном плане как центральная проблема. В настоящее время у «партии власти» в парламенте нет ни малейших оснований ссылаться на помехи со стороны оппозиции для принятия любых самостоятельных и продуктивных решений. Это накладывает на нее огромную дополнительную ответственность за судьбу России. В той мере, в какой политически результативно будут решаться в самое ближайшее время проблемы вывода страны из экономического, политического, а главное, духовного кризиса, будет зависеть значимость и надобность в такой партии для российского общества.

Партия «Единство» (нынешнее название «Единая Россия»), с одной стороны, ставит задачи укрепления вертикали власти, государственных федеральных основ, противостоящих беззаконию и анархии, обеспечение защиты личных прав граждан, индивидов (их жизни, свободы, собственности), создания условий для утверждения верховенства («диктатуры») закона, а с другой, - проводит меры по реформированию российского общества в направлении дальнейшего постепенного разгосударствления сферы экономики, да и общества в целом. Попытки либерализации страны в конце XX начале XXI века предусматривает коренное изменение устройства самой социально-экономической системы и восстановление как бы «прерванного» социально-культурного единства с европейскими государствами. Ставится задача осуществления перехода с «восточного» на «западный» путь с целью взрастить на российской почве те европейские социально-экономические и политические институты, на основе которых могли бы быть созданы мощные стимулы к саморазвитию России. Нельзя, однако, не согласиться с широко распространенным мнением как среди российских, так и западных экспертов, что намерения такого рода обратились, судя по результатам, в прямо противоположные действия; на настоящее время таковые действия оказались для России не только не эффективными, но и крайне разрушительными.

Актуальность исследования заключается также в необходимости

- тематизации и новом переосмыслении проблем, связанных с анализом традиционных истоков и политических свобод в раннем, классическом и постклассическом русском либерализме;

- исследования базисной «несущей конструкции» отношения «личность-собственность-государство» в социально-философских и политико-правовых взглядах русских либералов, консерваторов и социалистов периода XIX -нач. XX в.;

- создания по возможности целостной и динамичной картины воззрений на русскую социально-философскую и политическую традицию в лице ее выдающихся представителей.

Реконструкция этих проблем в условиях радикально изменившейся (и не меньшей степени изменяющейся, а потому и открытой для ряда альтернатив) российской действительности поможет лучше понять логику эволюции социально-философских и политических взглядов русских либералов, консерваторов, социалистов, определить их ценностно-духовные ориентации и выявить возможность использования опыта понимания ими ценностных проблем для выхода из кризисного состояния, а затем и позитивного развития современного российского общества.

В отечественной литературе наряду с вопросами социализации, социальной идентификации личности проблема индивидуализации (самобытности, суверенности человека) полагается в качестве предмета, имеющего принципиальное значение для глубокого понимания потенциальных возможностей личности как общественного индивида в его активном, творческом, конструктивном созидании социума и его социокультурных ценностей.

В связи с радикальной «либерализацией» российского общества с нач. 90-х гг. XX в. резко возрастает внимание к вопросам личностного начала, либерализма, его отношения к консерватизму и социализму в историко-теоретическом контексте (труды A.A. Алафаева, И.И. Бурдуковой, Б.Г. Капустина, А.Н. Медушевского, Л.И. Новиковой, И.Д. Осипова, A.B. Предтеченской, В.И. Приленского, В.Ф. Пустарнакова, С.А. Сидорова, И.М. Сиземской, В.А. Твардовской, И.Ф. Худушиной, Н.И. Цимбаева, М.М. Шевченко, В.И. Шамшурина, В.В. Шелохаева и др.). Вместе с тем проблема изучения и использования основных принципов либерального, консервативного и социалистического подходов к анализу отношения личность-государство на различных этапах становления и развития русской социально-философской мысли сталкивается с трудностями принципиального характера. Например, в научных кругах по сей день продолжается спор о концептах либерализма и консерватизма. Несмотря на разностороннее исследование проблематики либерализма, не изученными остаются традиционные трактовки (подлинного) либерализма, адекватного российской почве. Как известно, именно под знаменем «мнимого» либерализма, а точнее, худшего образца западнистского либерализма осуществлен проект уничтожения советской цивилизации и ее реальных достижений.

Нельзя не указать на то парадоксальное явление, что в пропаганде идеологии антикоммунизма и антисоветизма нынешние российские СМИ, активно поддерживаемые многими структурами центральной власти, прибегают к точно тем же разрушительным методам, что и геополитические и идейные противники России (СССР) времен «холодной войны». Делается все возможное, чтобы отвратить народ от социализма, устранить социализм как постоянный гуманизирующий фактор современной мировой цивилизации, внедрить аитисоциализм, а вместе с ним - антипатриотизм, антидемократизм и антилиберализм. Не случайно, что даже такой глашатай неолиберализма, как Ф. Фукуяма, все происшедшее и происходящее в современной России в своих последних книгах диагностирует как «несозидателыюе разрушение»'.

1 Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и пути их процветания. М., 2004. исследователей большой разброс мнений. Не раскрыто содержание понятий «ранний русский либерализм», «русский классический либерализм». Нет ясности в различении понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм», которые часто используются как синонимы.

Недостаточно изучена специфика русского «неолиберализма», хотя отчасти она отражена (в контексте исследований философии права, правосознания, общественного идеала «неолиберализма») в работах И.И. Бурдуковой, Б.В. Васильева, O.J1. Гнатюк, Л.И. Новиковой, И.М. Сиземской Гоголевского1 и др. Не определен подлинный статус либерализма. Часто развертываются дискуссии о том, нужно ли включать в историю либерализма представителей западноевропейского и русского Просвещения. Некоторые исследователи статус либерала определяют одним признаком - отношением к конституционному вопросу2. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в рядах либералов не находится место Сперанскому или Чичерину, более того, из родоначальников и классиков западноевропейского либерализма исключаются Дж. Локк и Ш. Монтескье.

Русский либерализм и консерватизм XIX века как особые типы социально-философской и политической мысли получили освещение в исследованиях К.С. Гаджиева, З.А. Каменского, В.А. Китаева, C.B. Лебедева, Ш.М. Левина3 и др. В них дан анализ взаимодействия либерализма и консерватизма на западноевропейской и российской почве. Научный интерес к проблематике либерального консерватизма, в российской его разновидности, значительно

1 Бурдукова И.И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб., 1996; Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX в. СПб., 1996; Васильев Б.В. Философия права русского неолиберализма. Воронеж, 2004 и др.

2 Либерализм в России. Антология. М., 1996. С. 122,257-258.

3 См.: Каменский З.А. Философские идеи русского Просвещения. М., 1971; Китаев В.А. От Фронды к охранительству: (Из истории русской либеральной мысли 50-60 годов XIX века). М., 1972. Левин Ш.М. Очерки истории русской политической мысли (вторая половина XIX-начала XX века). Л., 1974; Гаджиев К.С. Типология современного либерализма. М., 1988; Его же: Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор. М., 1990; Лебедев С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004. возрос с 90-х г. прошлого столетия в связи с официально заявленной «либеральной» ориентацией российского общества.

Были преодолены односторонние оценки либерализма, либерального сознания. Заслуживает внимания представленный Институтом философии РАН антологический сборник «Либерализм в России» М., 1995, где хорошо обозначено проблемное поле основных этапов развития русского либерализма, его связи с западной демократией, а также монография В.П. Приленского «Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов» М., 1995, посвященная анализу истоков, особенностей и судеб русского либерализма XIX века.

Большое внимание уделялось изучению философских оснований русского либерализма, в частности, правовой регламентации отношения личностного и общественного начал, принципам равенства и свободы в границах и категориях политико-правовых и этических форм мышления. В этом аспекте выдержаны работы A.A. Галактионова, А.Ф. Замалеева, A.A. Ермичева, K.J1. Кунцевича, П.Ф. Никандрова, И.Д. Осипова, JI.B. Сморгунова 1 и др.

1 См.: Галактионов A.A., Иикандров Л.Ф. Русская философия 1Х-Х1Х вв. 2-е изд. Л., 1989; Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994; Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996; Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX- начала XX в. СПб., 1996; Нерсесянц B.C. Философия права. М„ 1997. социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью. Ныне ставится задача выявления их разновидностей, подключения элементов либерализма и консерватизма к другим идеологическим структурам, порой прямо им противоположным. В этой связи можно выделить фундаментальные исследования: Современный консерватизм. М., 1992; Российские консерваторы. М., 1997 (авторы: А.Н. Боханов, K.M. Ячменихин, Д.И. Олейников, М.М. Шевченко, С.С. Секиринский, Т.А. Филиппова, B.J1. Степанов, М.С. Симонова); Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М., 2000 (авторы: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло, К.Ф., Эймонтова P.P.). Либерально-консервативная интеграция одинаково привлекает как сторонников, так и противников этих идеологических направлений.

В 1989 г. по Постановлению Политбюро ЦК КПСС наряду с ранее не издававшимися трудами классиков русского либерализма (К.Д. Кавелин, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин и др.) началось издание работ классиков русского консерватизма - Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина и др. Появились монографии, посвященные их творчеству (работы С.Н. Бурина, K.M. Долгова, Д.В. Ермашова, A.A. Захаровой, A.A. Королькова, A.B. Пролубникова, А.Ф. Сивака 1 и др.). Ныне ставится задача изучения в историческом и современном ракурсе проблемы интеграции положительных элементов русского консерватизма с элементами либеральными и социалистическими, особенно в плане либерально-консервативной интеграции личностного и общественного начал. Научное толкование консерватизма как идеологического направления его взаимосвязи с

1 См.: Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991; Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999; Ермашов Д.В., Пролубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л. А. Тихомиров. М., 1999; Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К.Н. Леонтьев. М., 2000 и др. либерализмом и социализмом, естественно, исходит из восприятия противоречивого единства многообразных социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью.

К сожалению, имеет место другая крайность - либеральная и консервативная идеология часто используются в качестве орудия для поношения идеологии социализма, той идеологии, которая сделала Россию супердержавой и цивилизованной страной, оказала решающее влияние на великие исторические события XX в. и ныне входит в число ведущих идеологий мира.

В современных условиях мало затронутой оказалась область исследования социалистической традиции, переосмысления опыта революционного и религиозного анархизма, революционного и либерального народничества и зарождавшегося на российской почве марксизма. Здесь можно указать на ряд работ отечественных ученых (например, В.Ф. Антонов, A.C. Бережанский, В.Г. Графский, A.B. Гуторов, Н.М. Пирумова, Д.И. Пронякин1 и др.). В диссертации показано, что в указанных направлениях имеется, особенно по вопросам отношения государства и личности, глубоко содержательная социально-философская и политическая традиция, которая должна учитываться в теории и практике настоящего времени. Проблемам родословной российской свободы, личностного и государственного начал на Западе и в России, общего анализа социально-философских и политических воззрений теоретиков русского либерализма и консерватизма XIX и начала XX вв. посвящены работы немецких и американских ученых В. Леонтовича, С. Левицкого, Г. Рормозера, Л. Люкса, Р. Пайпса, А. Валицкого, А. Янова2 и

1 Бережанский A.C. Плеханов Г.В. От народничества к марксизму. Воронеж, 1990; Антонов В.Ф. Революционное творчество ПЛ. Лаврова. Саратов, 1989; Пирумова П.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М.,1990; Алексеева Г.Д. Народничество в России: идейная эволюция. М.,1990; Пронякин Д.И. Анархизм. Исторические претензии и уроки истории. Л., 1990; Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция) М., 1993 и др.

2 См.: Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1814 гг. Париж, 1980; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии и общественной мысли: В 2 т. Франкфурт-на-Майне, 1983. Т. 1-2; др. В частности, В. Леонтович, специально исследуя истоки, сущность, цели и задачи русского либерализма, положительно оценивает их попытку практически реализовать либеральные требования в условиях самодержавного абсолютизма. Известный специалист в области истории русской философии А. Валицкий (штат Индиана, США), исследуя нравственно-правовые основы теории русского либерализма конца XIX, начала XX вв. и взгляды русских философов-либералов, он показал, что к этому времени сформировалась зрелая классическая теория русского либерализма. Однако Валицкий отрицал значение учения славянофилов в развитии раннего русского либерализма, односторонне противопоставляя его западничеству только как консервативно-утопическое учение.

Критически оценивали русское свободомыслие немецкие ученые Л. Люкс и Г. Рормозер, затрагивая спорные проблемы развития русского либерализма консерватизма. Л. Люкс причину неразвитости политического свободомыслия в России объяснял отсутствием среднего состояния - главной опоры политического свободомыслия на Западе. Исходя из российской и западноевропейской исторической и современной практики, Рормозер, например, утверждал, что в России «нет либеральной традиции, ни либеральной философии». Или его суждение о том, что отношения между консерватизмом и либерализмом в России «всегда были, по сравнению с Западом, прямо противоположными». Категоричность такого суждения игнорирует факт существования на русской почве с середины XIX - начала XX вв. целого направления - либерального консерватизма, выражавшего идею интегративпого единства либерализма и консерватизма, либеральных

Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996 Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России; Люкс Л. Интеллигенция и революция (летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991.№ II; Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. Докл. На XIII Конгрессе ист. наук. М., 1970; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8; его же: Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия: конспект. М„ 1992; Янов А. Российские либералы против русской истории // Общественные науки и современность. 1997. № 1. мер и сильной власти. То есть, все было гораздо сложнее и не столь однозначно, что мы и стремились показать в контексте исследуемой тематики отношения личности и государства в русской социально-философской и политической мысли.

Предмет исследования - социально-философские концепции русского либерализма, консерватизма и социализма XIX - нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является раскрытие специфики социально-философских и политических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма XIX - нач. XX вв. на проблемы отношения личности и государства, выявление методологических принципов определенной интеграции их идей.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- тематизация проблемы отношения личности и государства как основополагающей в характеристике трех ведущих идейных течений современности - либерализма, консерватизма и социализма;

- анализ сущности социально-философской категории «отношение личность-собственность-государство» в контексте западноевропейской и русской социально-философской мысли;

- выявление специфических черт раннего русского либерализма как доктрины просветительского движения, как течения русской социально-философской и политической мысли;

- рассмотрение системы отношения «личность-собственность-государство» западниками и славянофилами;

- исследование либерально-консервативных воззрений на проблему отношения личности, собственности и государства;

- изучение социально-философского видения данной проблемы идеологами «нового либерализма» конца XIX - нач. XX вв.;

- проведение сравнительного аксиологического анализа русского консерватизма и зарубежных консервативных теорий;

- реконструкция социально-философских взглядов русских консерваторов на проблему отношения личности и государства;

- исследование проблемы отношения личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма;

- анализ концепций революционного и либерального народничества о роли личности в истории;

- рассмотрение философско-политических воззрений основателей русского марксизма на проблему личность-государство;

Методологическая основа исследования.

Информационная база исследования.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1. Определена и обоснована категория «отношение личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» в исследовании либерализма, консерватизма и социализма - трех идейных направлений, составляющих в своей совокупности определенную системную завершенность различных ценностных порядков (компонентов) идеологической сферы современного общества.

4. Установлены аксиологические основания либерального, консервативного и социалистического правосознания в оценке взаимосвязи личностного и государственного начал. На основе проведенного анализа классических и постклассических теорий русского либерализма и консерватизма периода XIX - нач. XX в. осуществлена классификация различных их видов.

Положения, выносимые на защиту.

Во-первых, отношение «личность-государство» является самой традиционной и наиболее сущностной формой целостного диспозиционного диалектического взаимодействия ценностно-равнозначных общественных сил - индивидуальных и социальных.

В-третьих, анализ данного отношения позволяет проследить развитие главного движущего начала в обществе - стремление личности к свободе, которая, согласно традиционным философским представлениям, достигается в осознанном совершенствовании общественной жизни, выходящем за рамки налично существующих жизненных условий. Противоречие между «личной свободой» и «общественным благом» реально неразрешимо, но, признавая определенную меру таковой разрешимости, следует сказать, что оно (это противоречие) исторически решается только благодаря пониманию той истины, что свобода, в конечном счете, опирается на общественное благо.

Наконец, в-шестых, отношение «личность-собственность-государство» утверждается в работе в качестве необходимой, исторически сложившейся базисной «несущей конструкции» ведущих идеологических течений современности - либерализма, консерватизма, социализма.

4. Социально-философские концептуальные основания раннего, классического, постклассического русского либерализма в процессе своего развития в XIX - нач. XX вв. все более наполняются целым спектром содержательных оттенков - от «охранительного» либерализма (христианского, либерально-консервативного, консервативно-либерального) до «социального» (соборного, либерально-демократического, солидарно-институционального), что определяет классификацию русского либерализма по временным и видовым (содержательным) признакам, а также уровни и аспекты отношения «личность-собственность-государство».

В соответствии со своей концепцией левые русские либералы, проводя различие между «истинным» и «мнимым» либерализмом, между русским социальным либерализмом и западноевропейским, буржуазным, от которого русский либерализм с течением времени отделялся все больше и больше, истинность отечественного либерализма видели в том, что он выступает в защиту национальных интересов, в защиту народа от произвола и угнетения привилегированных сословий, в защиту его прав, свобод, жизненных интересов. В работе особое концептуальное место отведено русской социально-либеральной мысли, в частности концепции наиболее яркого ее представителя К.К. Арсеньева - «апостола русского либерализма» (Вл. Гессен).

5. Русский консерватизм конца XIX - нач. XX вв. на практике не стал серьезным реформаторским фактором и на определенных этапах играл реакционную роль, выступая в качестве импульса, провоцирующего революционные ситуации (К.П. Победоносцев). Он и в дальнейшем не стал жизнесохраняющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма. Социализм оказался способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными ценностями национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития России. Советское государство стало закономерной исторической формой жизни народов России, формой существования великой России, обеспечив ей надежное право на самоопределение, суверенитет и самобытность.

6. В нынешний кризисный период развития российского общества необходимой социальной базой общенационального и общесоциального единства должен стать альянс партий, политических движений либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно патриотических началах, основанный на понимании национальных стратегических интересов, социокультурных традиций России, идущий с народом и защищающий принципы народовластия. Лучшие идеи такого альянса в ходе цивилизованного коммуникативного дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единую национальную идеологию (и / или государственное мировоззрение).

Идейное единство (как «единство в многообразии»), наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональных и общесоциальных проблем, требуют отказа от импортной идеологии специфически англо-саксонского, американского либерализма (как разрушительной формы идеологии на российской почве) и создания нового мировоззрения, - не исключающего конфликта ценностей, но дающего рациональный и конструктивный ответ на вызовы современной России и общечеловеческой цивилизации. Искомое новое мировоззрение не может не учитывать достижений современной западной социально-философской мысли. В данном случае мы имеем в виду знаменитую теорию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации также могут быть использованы:

- при подготовке лекционных курсов и проведении семинаров по социальной философии, истории политических и правовых учений;

- в практике преподавания специальных актуальных тем новых программ по социальной философии, политологии, культурологи, социологии;

- при написании раздела общекафедрального учебника по социальной философии и политологии;

- при подготовке учебно-методических пособий, в научно-консультативной работе со слушателями методологических семинаров.

Апробация теоретических положений диссертации.

Работа прошла апробацию на Международных и Всероссийских научных конференциях: «Гуманизм, глобализм и будущее России»: - СПб., 2002; «Ментальность этнических культур в глобальном мире»: - СПБ., 2005; «Россия в мировом политическом процессе»: - СПб., 2005; «Философия и право»: - СПб., 2006; X Царскосельские чтения, 2006: - СПб., 2006; «Философия XXI века». СПб., 2006; «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи»: - СПб., 2006 и др. Основное содержание диссертации отражено в монографии «Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX - начала XX века)», СПб., «Нестор», 2004 г. Всего по теме диссертации опубликовано более 40 работ, объемом 55 п.л. (из них: монографии - 2, объемом 29,25 пл.; статьи - 24, объемом 12 п.л. (Голиков А.К. // 10 п.л.), в том числе 5 статей из списка ВАК РФ, учебно-методические пособия - 2, объемом 15 п.л. (Голиков А.К. // 12 п.л.); материалы Международных научно-практических конференций - 9, объемом 3 п.л. (Голиков А.К. // 2,8 п.л.) и Всероссийских научных конференций - 4, объемом 2,7 п.л.

Структура и объем диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги вышесказанному, заметим, что на протяжении всего XIX и начала XX вв. русская либеральная социально-философская и политическая мысль билась над тем, как утвердить в обществе личностное начало, одновременно сохранив в нем начало национальное и государственное. Идеей национально-государственного единства она сближалась с консервативной мыслью. В зависимости от тех или иных общественно-исторических условий либералы становились консерваторами, а 'консерваторы - либералами. Что касается альянса либералов и консерваторов, то это вопрос более сложный, что объясняется либо полным отрицанием социалистами частной собственности, либо уравнение ее с другими формами, либо подчинение частной собственности, так или иначе, другим формам. Собственность, прежде всего общественная и государственная форма собственности, как опосредованное звено отношения личность-государство выступала концептуальным элементом разрешения проблемы порождения и разрешения противоречий каждым из идеологических течений. Включение собственности в концептуальное * построение «личность-собственность-государство» явилось системообразующим моментом в формировании базисной «несущей конструкции», свойственной ведущим идеологическим течениям общественной мысли России XIX - начала XX вв., а также взаимоотношения между ними. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов:

1. Социально-философская трактовка категории «отношение личность-собственность-государство» отражает функционирующую систему неразрывно связанных между собой компонентов, составляющих в своей * интегральной целостности базовую «несущую конструкцию» либерализма, консерватизма и социализма, которая развивается и достигает зрелости (своей качественной целостности) при определенных объективных и субъективных условиях. В реальной российской действительности XIX и начала XX вв. эта система представляла собой отношение господства-подчинения, господства государственного начала над личностным. Это отношение в русском либерализме необходимо связывалось с идеей реализации нравственно-правового идеала единства личной свободы и власти, личности и государства и, в отличие от Запада, установления государства правовой монархии, способного функционировать в границах законных оснований и, по представлению русских либералов, в интересах личности и общества. В начале XX века «неолибералы», стремились опираться на различные слои общества, что свидетельствовало о более зрелом характере их идей. Все это дает основание диссертанту классифицировать русский либерализм (по степени зрелости) на ранний, классический и новый либерализм («неолиберализм»).

2. Ранний русский либерализм зародился как течение социально-философской мысли, как разновидность классической формы западноевропейского либерализма на русской почве. Он был формой нормативно-ценностного, нравственно-правового интеллектуального сознания, отражающего «природно-социальную» потребность и стремление личности к внутренней и внешней свободе, потребность, соизмеряемую с возможностями социально-политических условий российской действительности. Славянофильство было своеобразным итогом эволюции 4 раннего либерализма 20-х годов. Как и западники, славянофилы рельефно обозначили главные системные признаки отношения «личность-собственность-государство», но отличались от западников своеобразием концептуального отношения к проблеме личности. Свобода личности рассматривалась ими в контексте соборности, сочетающей общие и личные интересы, исключающей крайности индивидуализма и конформизма. Славянофильство как система народнических антикрепостнических, радикально-реформистских взглядов было одной из разновидностей российского социального соборного либерализма, во многом отличавшегося от более поздних проявлений либерализма конца XIX - начала XX вв.

4. Спецификой классической формы русского либерализма является теоретическое обоснование единства либерального и консервативного начал. В позиции либерала-позитивиста Кавелина по вопросу отношения личности и 4 государства, государства и собственности просматривается не субъективная позиция либерала-теоретика - подчинить личное начало общественному, а понимание им объективной реальности. С теоретической точки зрения в основе развития личности лежат «потребности индивидуума к свободной деятельности», свободному выбору. Стремление же индивида реализовать эти потребности на практике всегда и во все времена ограничивались необходимыми традиционными рамками - либо системой нравственных требований, либо волей государственной власти, что выражалось в кавелинской в формуле: «Все делалось у нас сверху вниз». В то же время ограничения, по Кавелину, никогда не могут привести к утрате внутренних стимулов индивидуума к достижению исторически и социально возможной степени свободы. В этом заключается вечное преимущество личности в системе отношения «личность - государство».

5. С именем Чичерина связано создание оригинальной целостной концепции личности и ее абсолютной ценности как главного теоретического фундамента социально-философской системы либерализма и основы отношения «личность-собственность-государство». При определении человеческой личности Чичерин основное внимание уделяет началам свободы, определяя личность как свободное существо, «индивидуализированное бытие свободы». Внутреннюю свободу личности (сферу морали, т.е. субъективной нравственности) он тесно связывает с абсолютным началом. Поскольку личность, по Чичерину, есть единство противоположности сверхчувственного и чувственного начал в человеке, то оно (это единство) является источником свободы, предохраняющим личность от поглощения обществом и государством. Отсюда и понимание

Чичериным метафизического смысла свободы - это возможность духовного возвышения личности к безусловной сущности и признание ее решающей роли в общечеловеческом развитии. Проблема либеральной трактовки отношения «личность-собственность-государство» в метафизических воззрениях Чичерина разрешалась посредством представления о системе независимых от государства и политики правовых норм, определяющих с помощью открытого им социального закона силового регулирования власти меру взаимного равновесия личностного и государственного начал. Последовательное проведение принципов логического и аксиологического приоритета правозаконности над государственным началом, принципа использования законодательной деятельности, правозаконности в качестве «рационального средства» регуляции отношения личностного и государственного начал - все это, вместе с учетом исторической эволюции либерализма Б.Н. Чичерина, составляло важнейшие черты социально-философских воззрений - родоначальника государственной школы классического русского либерализма

- 6. Независимо от тех или иных философских позиций (например, позитивизм Кавелина, или метафизика Чичерина) русский либерализм обнаруживает концептуальное сходство в решении проблем отношений «личность-общество», «личность-государство», «право-этика» и т. д. Философия русского либерализма интегрирует в себе философско-правовые идеи христианства, просветительства, гегельянства, позитивизма, неокантианства, но сохраняет теоретическое и мировоззренческое единство, определяемое философией права, а точнее, - развивающейся концепцией естественного права, которая вновь возродилась в правовых учениях в начале двадцатого столетия. Особенности русского либерализма, как и иных « идеологических течений на русской почве, состоит в том, что многие теоретические вопросы обсуждаются здесь в контексте этического дискурса.

7. С конца XIX и начала XX вв., по мере выхода русского либерализма на политическую арену его концептуальные основания все более насыщаются целым спектром оттенков - от консервативного (Б. Чичерин, К. КаВелин) до социального, демократического либерализма (П. Новгородцев, Е. Трубецкой, С. Франк, М. Ковалевский) с его разновидностями (соборный, либерально-демократический, солидарно-институциональный). Русские «неолибералы», определяя личность как первичное начало в системе отношений личность - государство, закладывали правовую основу этого отношения, утверждая политический примат личностного начала над государством (Новгородцев), но при этом (парадоксально) возвышали принцип единства прав и обязанностей личности перед государством как «единой направляющей воли» (Франк) и главного движителя либеральных реформ (Струве). В основу государственного обновления «неолибералы» ставили идею утверждения свободного правового порядка, опирающегося на союз либеральных и «охранительных» (здоровых консервативных) сил. Тесно связывая свои социально-философские концепции с идеологической практикой и организационным партийным строительством, они вели активную борьбу с самодержавием за утверждение в России конституционно - демократического строя и правового государства. Исходя из политических интересов, они стремились к сотрудничеству не только с малым в России слоем среднего класса, но и с рабочими организациями. 8. Следуя традиции социального либерализма, русские либералы исследовали право с точки зрения неокантианского принципа анализа «сущего и должного» (Новгородцев). С позиции теории юридической защищенности свободы отдельной личности они определили пути и способы рационального разграничения и охраны сталкивающихся разнообразных интересов как основного средства обеспечения правопорядка общества (Муромцев), указали на правовые механизмы самоограничения системы государственного властвования. В их понимании, государство не представляет собой навязанной извне, отчужденной от людей воли, а есть сида, которая вытекает из собственного сознания граждан признания своей зависимости от государства и необходимости выполнения своих обязанностей перед ним (Коркунов). Проводя резкую грань между истинным и «мнимым» либерализмом, между либерализмом западным, буржуазным и русским социальным либерализмом, критерии истинности либерализма они видели в социальной защите низших классов от произвола привилегированных сословий, в защите их прав, жизни, интересов и свободы (Арсеньев). Однако практическая программа левых либералов в российских условиях исключала реализацию в жизнь столь гуманных целей.

9. Данное исследование опровергает утверждения западноевропейских исследователей о том, что «в России нет либеральной традиции, нет либеральной философии». В России, несмотря на отсутствие среднего слоя, в самых сложных условиях самодержавной власти не только существовала либеральная традиция, но и по ряду вопросов (либеральная соборность, самобытная вольность, социальный либерализм, выработка унйверсальных нравственно-правовых ценностей и пр.) российские социальные мыслители стояли на передовых позициях либерально-философской мысли. Борьба за реализацию социального идеала гармоничного единства личности, собственности и государства была одним из важнейших направлений либерально-демократического освободительного движения. Однако, вследствие отсутствия необходимой социальной базы, использовать практически свой шанс либерализации и демократизации российского общества русские либералы не смогли. 10. Противоречивый характер русского консерватизма выразился в той, что, с одной стороны, юридически регламентируя воспитание в индивиде чувство сопричастности ценностям общегосударственного и общенационального значения, как это отмечалось у славянофилов, К. Леонтьева, Л. Тихомирова, консерватизм способствовал возникновению и упрочению общественных обязательств личности, скрепляя отношения личности с государством патриотическим чувством долга. В консервативных воззрениях Ф. Достоевского, противостоящих западноевропейскому буржуазному либерализму, органично сочетались личностные и коллективистские начала, воплощавшие идею соборности, либерально-демократические консервативные и социалистические элементы, специфические для русской почвы. В его понимании, как и у других славянофилов, именно соборность, сочетая общественные и личные интересы, не лишала личность ее своеобразия, индивидуальности и свободы. В своем народе он видел спасение России, ее духовное и социальное обновление.

11. В конце XIX и начале XX вв. либералы и социалисты шли во многом к одинаковой практической цели, но с разных сторон: первые большее значение придавали личностному началу, индивидуальным интересам, социалисты - общественным интересам, фактору организационного классового сотрудничества и солидарности. И если либералы рисовали чрезмерно идеализированную модель будущего справедливого общества, выражая свое возмущение угнетением народа, побуждая, чаще на словах, власть снизойти к его бедствиям, то социалисты предпринимали активные действия вплоть до призыва к применению самых радикальных акций, (революционные народники, анархисты марксисты), которые не расходилось с классически-либеральной правовой традицией использования права на восстание.

12. Русский консерватизм конца XIX начала XX вв. на практике не стал серьезным реформистским фактором и на определенных этапах играл даже реакционную роль, выступая порой в качестве фактора, провоцирующего революционные ситуации. И в дальнейшем он не выступил жизнесохраняющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма, который оказался более способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными принципами национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития. Советское государство стало формой существования великой России, обеспечив надежное право ее народам на самоопределение, суверенитет и самобытность.

13. По своей природе либералы апеллируют к универсальным ценностям. Особенно они чувствительны к новациям, к новым идеям происхождение которых, как известно, всегда носит личностный характер. В понимании либералов личная свобода сама по себе есть великое нравственное благо для человека, сознающего себя самоцельной, самостоятельной личностью, и там, где она подавлена, всегда возникает опасность застоя и рутины. Консерваторы как хранители социо-культурных ценностей, как традиция, порядок, национальное единство, семья, собственность, мораль, религия не были противниками новаций и выступали за совершенствование существующего, часто проводя политику умеренного реформизма. Социалисты, в отличие от либерализма, выдвигает идею освобождения от эксплуатации народные массы. Социализм видит свою опору в интеллектуальном и моральном потенциале подавляющего большинства народа, создавая более широкую социальную базу для творчества нового в целях достижения всеобщего блага. Поскольку эти идейные течения, выражают потребности и интересы больших групп населения, они объективно неотъемлемы друг от друга и необходимы для любого социума, следовательно, требуется их творческий синтез и интеграция.

14. Ответ на вопрос о возможности творческого синтеза либерализма, консерватизма и социализма на основе обновленной «русской идеи», в рамках которой идея восстановления российской государственности и социального правового строя объединится с ценностями православия, соборности или земства, может дать только время. Не в малой степени это будет зависеть от того, как будут разрешаться противоречия либерализма, консерватизма и социализма по проблеме единства и равновесия общего (коллективного) и частного (индивидуального), личностного и государственного начал, частной и общественной собственности. Поскольку ориентация людей исключительно на развитие общего начала, равно как и ориентация их только на развитие индивидуального начала неприемлемы для современной России, поэтому альтернативы интеграции положительных * элементов идеологической триады нет.

15. В нынешний кризисный период развития нашей государственности социальной базой общенационального и социального единства может стать альянс партий, политических высокоинтеллектуальных групп либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно охранительно-патриотических, общенациональных началах, альянс, основанный на понимании собственных стратегических интересов, социо-культурных реалий России, идущий с народом и защищающий его интересы. Лучшие идеи этого альянса в ходе цивилизованного дискурса могли быть артикулированы и интегрированы в единство национальной идеи. Ныне трудно представить, какие реальные формы может обрести идея единства лучших начал идеологической триады, но ясно одно, что каждое из этих начал, в целях преодоления кризисного состояния общества, достижения социальной и правовой базы его стабильности, не должно претендовать на монополию всего общественного демократического пространства. Любая политическая и идеологическая корпорация, претендующая на монополию, антисоциальна и антидемократична.

16. Успех практики дискурса может быть достигнут: 1) на базе социального консенсуса и разрешения «конфликта ценностей» ведущих идеологий (истинно либеральной, консервативной и социалистической), социально-интегративного взаимодействия и комбинации их идей, приобретающих в ходе дискурса новый рациональный смысл и новую форму качественной целостности, способной противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов; 2) при обязательном признании участниками дискурса преемственности традиционных гуманистических ценностей (нравственных, культурных, религиозных и др.); 3) на основе их способности определить меру в достижении развитого динамичного и стабильного ритма в отношении личностного и государственного начал, определяющих менталитет российского народа.

17. Идеологическое и идейное «единство в многообразии» и наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональной и общесоциальной проблемы не означает его направленности на ослабление центральной власти, если она действует в соответствии с демократическими и общенациональными интересами. Напротив, он помог бы ей видеть свои отступления от нравственных основ, от социальной справедливости, от национальных традиций и интересов народа (как сказал Бакунин, «надо даже стараться вызвать против себя эту оппозицию, подвергнуть себя этому спасительному контролю»). По существу, современная жизнь требует отказа от¿перенесения европейской специфики англо-саксонского, американского либерализма как разрушительной формы идеологии на российской почве и создания нового мировоззрения, разрешающего, но не исключающего конфликта ценностей, дающего рациональный «ответ» на «вызовы» современной российской и общечеловеческой цивилизаций

Список научной литературыГоликов, Альберт Константинович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аксаков КС. Бюрократическое и земское государство // Русь. 1881. №26.

2. Аксаков КС. Поли. собр. соч.: В 7 т. М., 1886. Т. 2.

3. Аксаков КС. Записка о внутреннем состоянии России, представленная

4. Государю Императору Александру II в 1885 году // Теория государства у славянофилов.СПб., 1898.

5. Аксаков КС. Полн.собр.соч.: В 3 т. М., 1860-1880.

6. Анархисты: документы и материалы 1883-1935. М., 1999.

7. Арсеньев КК Внутреннее обозрение (Ответ на вопрос: есть ли программа у русских либералов?) // Вестник Европы. 1882. № 3.

8. Арсеньев КК За четверть века (1871-1894): Сб. ст. Пг., 1915.

9. Арсеньев КК Новый обличитель русского либерализма // Вестник1. Европы. 1886. Май. +

10. Бакунин М.А. Анархия и порядок // Соч. М., 2000. 10. Бакунин М. А. Бог и государство. М.,- Пг., 1918. И. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика. М., 1989.

11. Бакунин М.А. Избр. Соч.: В 5 т. Пг., 1919-1921.

12. Бакунин М.А. Коррупция.- О Макиавелли,- Развитие государственности//Вопросы философии. 1991. № 12.

13. Бакунин М.А. Собр. соч. и писем: В 4 т. М., 1934-1935.- 15. Бердяев H.A. Константин Леонтьев: Очерки истории русской +религиозной мысли. Париж, 1926.

14. Бердяев Н.А Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX века // 0 России и русской философской культуре. М., 1990.

15. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

16. Бердяев H.A. Самопознание. Jl., 1991.

17. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

18. Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии: Критический этюд о Н. К. Михайловском. М., 1901.

19. Бердяев Н.А Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

20. Бердяев Н.А Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997.

21. Бердяев H.A. Хомяков. М., 1912.

22. Бёрк Э. Правление, политика и общества. М., 2001.

23. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М., 1993.

24. Богданов А.К. Либеральные программы. Женева, 1904.

25. Булгаков С.Н. Два града: Исследование о природе общественного идеала. СПб., 1997.

26. Булгаков С.Н. Православие и социализм //Социологические исследования. 1990. № 3.

27. Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. М., 1993.4 30. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1990.

28. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб., 1912.

29. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и московская дума. М., 1936.

30. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Москва сороковых годов: В 2 ч. М., 1991. Ч. 2.

31. Вяземский П. Полн. собр. соч.: В 2. т. СПб., 1878. Т. 1.

32. Гегель Г-В-Ф. Философия права. М., 1990.

33. Герцен А. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 10. М., 1956.

34. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? // Градовский А.Д. Собр.соч.: В 3 т. СПб., 1899. Т. 3.

35. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986.

36. Дневник Л. Н. Толстого (1895—1899): В 2 т. М., 1916.

37. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. СПб., 1999.1 41. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1972-1984.

38. Дьюи Дж. Либерализм и социальное действие // Полис. 1994. № 3. A3. Екатерина. Наказ. СПб., 1907.

39. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 2 т. М., 1951.

40. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

41. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

42. Кавелин К. Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1899. Т. 3. * 48. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

43. Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2 т. М.; Л., 1964.

44. Карамзин Н.М. История государства российского: В 12 т. Калуга,1993.51 .Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка. СПб., 1862.4.1.

45. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994.г 53. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3.

46. Киреевский И.В. О верующем разуме // Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. II.

47. Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911.

48. Ковалевский М.М. История монархии и монархических доктрин: В 2 вып. СПб., 1912.

49. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909.

50. Конт О. Курс позитивной философии // Арон Р. Этапы развитиясоциологической мысли. М., 1993. С. 133.

51. Князь Владимир Александрович Черкасский. Его статьи, речи и воспоминания о нем. М., 1879.

52. Коркунов Н.М. Государство и свобода. СПб., 1894.

53. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.

54. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Введение. СПб., *1803.

55. Коркунов Н. М. Сб. статей. СПб., 1898.

56. Кошелев А.И. Записки (1812-1883). Берлин, 1884.

57. Куницын А.П. Изображение взаимной связи государственных сведений. СПб., 1817.

58. Куницын А.П. О конституции. Сын Отечества. СПб., 1818, Ч. 45. № ХУШ.

59. Куницын А.П. Право естественное: В 2 ч. СПб., 1818-1820. Ч. 1-2.

60. Куницын А.П. Энциклопедия прав // Избранные социально4политические и философские произведения декабристов: В 2 т. М., 1951. Т. 1.

61. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе // Собр. соч.: В 8 вып. Пг., 1920. Вып. 7.

62. Лавров П.Л. Избр. соч. на социально-политические темы: В 8 т. М., 1920. Т. 2.

63. Лавров П.Л. Исторические письма // Избр. произв. на социально-политические темы: В 4 т. М., 1934-1935. Т 1.

64. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч.: В 55 т. М., 1975. Т. 33.

65. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 1.

66. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991;

67. Леонтьев К Н. Записки отшельника. М., 1992.

68. Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1922.

69. Леонтьев К. Н. Поздняя осень России. М., 2000.

70. Леонтьев К. Н.: Pro et contra. СПб., 1995.

71. Леонтьев КН. Собр. соч. В 9 т. М., 1912-1913.

72. Либерализм в России. Антология. М., 1996.

73. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. М., 1988.1. Т.З.

74. Макиавелли Н. Избр. соч. М., 1982.

75. Маркс К Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-едод. Т. 19.

76. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2. изд. Т. 1.

77. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2.изд.

78. Местр Ж. de. О порождении политических конституций // Полис. 1997. №2.

79. Местр Ж. de. Петербургские письма. 1803-1817. СПб., 1995.

80. Мещерский В.П. Что такое консерватор? // Московские ведомости. 1876. 14 марта (№ 66).

81. МилльДж. Ст. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882.

82. Михайловский Н.К Полн. собр. соч.: В 10 т. СПб., 1913.

83. Михайловский Н.К Соч.: В 6 т. СПб., 1896—1897. Т. 3.

84. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? Пг., 1922.

85. Монтень М. Опыты: В 3 т. М., 1992. Т. 1-3.

86. Московский сборник, изд. К.П. Победоносцевым. М., 1896.

87. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. 96. Муромцев С.А. Право и справедливость. М., 1886.

88. Муромцев С.А. Статьи и речи: Вып. 1-5. М., 1910. Вып. 1.

89. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

90. Новгородцев П.И. Об общественном идеале М., 1991.

91. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П.И., Покровский И.А. Социально-философские этюды. СПб., 1911.• 101. Письма Н. Карамзина к кн. П.А. Вяземскому 1810—1826. Из Остафьевского архива. СПб., 1897.

92. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М., 1905.

93. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5. т. Т. 1.

94. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. М., 1938.

95. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1948.- 106. Пнин И.П. Ода на славу //Журнал для пользы и удовольствия. 18Ó5. Ч. 3. № 11.

96. Пнин И.П. Сочинения. М., 1936.

97. Победоносцев К.П. Болезни нашего времени. // Библиотека думающего о России http://www.patriotica.ru /religion/pobed. bolezni.html

98. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

99. Победоносцев К.П.: Pro et contra. СПб., 1995;

100. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

101. Россия глазами русского (Чаадаев, Леонтьев, Соловьев). СПб.,1991. <*

102. Русские просветители: В 2 т. Т. 1-2. М., 1966.

103. СамаринЮ.Ф. Соч.: в Ют. М., 1877-1911. Т. У.

104. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма (1840 1876). М.,1997.

105. Спенсер Г. Основные начала // Антология мировой философии: В 4 т. М., 1972. Т.З.

106. Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908.

107. Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов //План государственного преобразования гр. М. М. Сперанского. М., 1905.

108. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.; JI., 1961.

109. Сперанский ММ Свобода // В память гр. М.М. Сперанского (1772—1872). СПб., 1872.

110. Струве П.Б. Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и общественности (1929) // Политические исследования. 19§4. № 3.

111. Струве П.Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества // Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

112. Струве П.Б. В чем истинный национализм? Посвящается Соловьеву (1901)//Наразные темы. СПб., 1901.

113. Струве П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Избранные сочинения. М., 1999.

114. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции // Вехи. Из гл^Зины М., 1991.

115. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. Вып. 1.

116. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические исследования. 1994. № 3.

117. Струве П.Б. Отрывки о государстве. // Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

118. Струве П.Б. Памяти В.Н. Караулова // Русская мысль. 1911. № 2.

119. Струве П.Б. Политика либеральной партии // Освобождение. 1904. 19 марта (I апреля). № 20. С. 345.

120. Теория государства у славянофилов М., 1898.

121. Тихомиров JI.A. Демократия либеральная и социальная. М., 1896.

122. Тихомиров JI.А. К вопросу о свободе // Русское обозрение. 1893.12.

123. Тихомиров JI.A. Конституционалисты в эпоху 1881 г. 2-е изд. М.,

124. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М.,

125. Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. М., 1912.

126. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

127. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

128. Тихомиров Л.А., Победоносцев К. П. Личность, общество и церковь. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1913.- 140. Тихомиров Л.А. Что такое либерализм? // Русское обозрение. 1894. №7.

129. А\ .Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1896.

130. Толстой Л.Н. В чем моя вера? // Полн. собр. соч. запрещенных русской цензурой: В 6 т. СПб., 1906. Т. 3.

131. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1928—1958.

132. Толстой Л.Н. Христианское учение // Полн. собр. соч.: Т. 39.

133. Толстой Л.Н. Царство Божие внутри нас, или Христианство не как мистическое учение, а как новое миропонимание // Избранные философскиепроизведения. М., 1992. «

134. Трубецкая О. Князь В. А. Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса: В 2 т. М., 1904. Т. 1. Кн. 2.

135. Франк С.Я. Духовные основы Общества. Введение в социальную философию. М., 1992.

136. Франк С.Л. Политика и идеи (О программе «Полярной звезды») // Сочинения. М., 1990.

137. Франк С.Я. Сочинения. М., 1990.

138. Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988. .

139. Хомяков A.C. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1900-1904.

140. Чичерин Б.Н. Вопросы политики М., 1903.

141. Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М., 1904.

142. Чичерин Б.Н. История политических учений: В 5 ч. М., 1905. Ч. 1-5

143. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. М., 1906.

144. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894-1898. Ч. 1-3.

145. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М., 1880.

146. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1879.

147. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.

148. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. M , 1866.

149. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894.

150. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858.

151. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М.,1892.

152. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма: Антология. М., 1997.

153. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1901. 1 вв.Чичерин Б.Н. Собственность и государство: В 2 ч. М., 1882—1883. 4.J—2.

154. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

155. Абрамов А.И. Консервативная утопия второй половины XIX века // Русская религиозная мысль в 80-е гг. XIX в. о будущем России. М., 1990.

156. Абрамов В.Н. «Размышления о революции во Франции» Эдмунда Берка и становление философии консерватизма // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7.1. Философия. 1990. № 6. «г 170. Абрамов М.А. Либерализм в СССР. // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1992.

157. АваковА.В. Судьбы либерализма. М., 2000.

158. Авдеева JI.P. Проблема "России и Европы" в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1982. №3.

159. Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 70-80-х годов XIX в. M., 1991.

160. Алексеева Г. Д. Народничество в России: идейная эволюция. M.,1990.

161. Алексеева Т.А. Либерализм как политическая идеология // Полития. 2000. № 1.

162. Анархия и власть. М., 1992.- 177. Анархия мысли: Революция и государство; Народ и революция; Анархическое государство // Соч.: В 2 т. М., 1976.

163. Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К.Н. Леонтьев. М., 2000.

164. Антонов В.Ф. Революционное творчество П.Л. Лаврова. Саратов,1984.

165. Антошин И. Социальная философия Бердяева и современность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. VII. Философия. 1991. № 3.

166. Асланов Р.Л. Ранний русский либерализм в освещении Французских историков // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. История, философия. 1993. № 1.

167. Асмус В.Ф. Мировоззрение Толстого // Литературное наследство: В 100 т. М., 1961. Т. 69.

168. Балашова H.A. Российский либерализм начала XX в. М., 1971.

169. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М, 1995.

170. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999.

171. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. 1991. № 8.

172. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6.

173. Белов C.B. Федор Михайлович Достоевский. М., 1990.

174. Благова Т.И Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Цван Киреевский. М., 1995.

175. Блюмин ИГ. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX в. М.; Л., 1940.

176. Блюмкин В.А. Мир моральных ценностей. М., 1981.

177. Богатырева Е. Леворадикализм реальность и прогнозы // Власть. 1998. №4.

178. Богданов A.A. Либералы и социалисты. Женева, 1904.

179. Бокучева Т. Политическая философия М.А. Бакунина и современность. М., 1999.i 195. Брунчли И.К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время. СПб., 1871.

180. Бурдукова ИИ. Становление и развитие конституционных идей в1. России. СПб., 1996.

181. Бурин С. Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

182. Бутенко А.П. Кочеткова JI.H. Идеология в России: проблемы и перспективы // Социально-политический журнал. 1998. № 4.

183. Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991. № 1.

184. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8.

185. Валицкий А. Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия: конспект. М., 1992.

186. Васецкий Г.С., Иовчук М.Т. Очерки по истории русского материализма ХУШ XIX вв. М., 1942.

187. Васильев A.A. Задачи и стремления славянофилов. СПб., 1904. Васильев Б.В. Философия права русского неолибарализма. Воронеж., 2004.

188. Верт Н. История советского государства. М., 1992.205 .Вершинин М.С. Русский консерватизм: ретроспективно-политологический анализ // Клио. Журнал для ученых. 1997. № 1 (4).

189. Виппер Р. Общественно-исторические взгляды Т.Н. Грановского // Мир божий. 1905. Ноябрь.г 207. Власова В.Б. Дилемма коммунитаристской и либеральной парадигм в развитии отечественного и западного сознания //Философские науки. 2000. №3.

190. Водовозов В. Либерализм. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. ХУП. СПб., 1886.

191. Володин А.И., Итенберг B.C. Лавров. М., 1981.

192. Габибулина Н.Г. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей школы. 1992. № 7.- 211. Гаджиев КС. Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

193. Гаджиев КС. Современный консерватизм: Опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. № 1.

194. Гаджиев КС. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12.

195. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997.

196. Гайденко П.П. Под знаменем меры (либеральный консерватизм П.Б. Струве) // Вопросы философии. № 12.

197. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. 2-е изд. 1989.

198. Галкин A.A., Рахишир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем: о социальных корнях консервативной волны. М., 1987.

199. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Политические исследования. 1995. № 4.

200. Геккер Н.М. М.М. Стасюлевич и старый русский либерализм // Современник. 1991. № 4.

201. Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX в.1. СПб., 1996.

202. Голиков А.К. К. Леонтьев. Ф. Достоевский / В кн.: Мир политической мысли: В 4 ч. Русская политическая мысль. Кн. 6. XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. СПб., 2001.

203. Голиков А.К. Власть и государство в концепциях революционного и религиозного анархизма (А. Бакунин, Л. Толстой) // Клио. Журнал для ученых. 2003. № 20.

204. Голиков А.К. Личность и государство в социально-философской и политической мысли (XIX- начало XX века). СПб., 2004.

205. Голиков А.К. Особенности русской либеральной традиции в решении проблем свободы, личности и государственности // Социально-гуманитарные знания. 2004. №3.

206. Гольцев В.Т. Государство и самоуправление. М., 1882.

207. Государственный идеал либерализма и новый проект новой конституции. СПб., 1905.

208. Графский В.Г. Бакунин. М., 1985.

209. Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М., 1993.

210. Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л., 1980.

211. Григорьев КГ. Отношение христианства к государству по воззрениям Л.Н. Толстого. СПб., 1902.

212. Григорьян МЛ. Философские и социологические взгляды Т.Н. Грановского // Русская прогрессивная философская мысль XIX в. (30-60-е годы). М., 1959.

213. Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русские консерваторы XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

214. Гусев В.А. Победоносцев К. русский консерватор-государственник// Социально-политическая жизнь. 1993. № 11/ 12.

215. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социологические исследования. 1994. № И.

216. Гусев В.А. Русская форма политической идеологии консерватизма. Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 1998.

217. Гуторов A.B. Современная российская идеология как система и политическая реальность // Полис. 2001. № 3.- 237. Гуторов A.B. Философия политики на рубеже тысячелетий: судьба *классической традиции // Полис. 2001. № 1.

218. Гуторов A.B. Макс Вебер и социалистическая традиция // Социология и социальная антропология. 1999. Т. II. Вып. 3.

219. Данилов A.A. Новые либералы // Обществознание в школе. 1998.5.

220. Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев // Избр. труды. Революционное движение в России в XIX в. / Отв. ред. С.С. Дмитриева. М., 1985.

221. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.- 242. Дьяков В.А. Освободительное движение в России 1825—1861 гг. М.,'1979.

222. Ермашов Д.В., Пролубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: JI. А. Тихомиров. М., 1999.

223. Ермашов Д.В., Ширинянц A.A. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. М., 1999.

224. Ерыгин А.Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века. К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин (докт. дибс.). Ростов-на- Дону, 1992.

225. Жуков В.Н. Либерализм в России // Вопросы психологии. 1999.

226. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996.

227. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: Обзор основных направлений. СПб., 1994.

228. Захарова A.A. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. М., 1986.

229. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. JL, 1991.

230. Зильберман Н.Б. Политическая теория анархизма М.А. Бакунина. Л., 1976.

231. Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. М., 2003.

232. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX — начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

233. Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1980.

234. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России М., 1978.

235. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984.

236. Зотов В. Муромцев. М., 1999.

237. Зюганов Г.А. Русская идея и современное государство. М., 1996.

238. Игнатов А. Русская философия истории: Романтический консерватизм // Вопросы философии 1999. №11.

239. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1894.

240. Иеринг Р. Борьба в праве. М., 1992.

241. Ь 262. Ильенков Э.В. Что такое личность? // С чего начинается личность? М., 1984; Философия и культура. М., 1991.

242. Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л., 1980.

243. Исаев Б.А. В. Соловьев. П. Кропоткин / В кн.: Мир политической мысли: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. IV. Кн. 8. XIX век. / Под ред А.К. Голикова, Б.А. Исаева. СПб., 2003.

244. Исаев Б.А. Политические идеи Л. Тихомирова // Клио. Журнал для ученых. 2003. № 17.

245. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало * XX вв.). М, 1991.

246. Искра Л.М. Б.Н. Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.- 268. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. Воронеж, 1999.

247. Искра Л.М. Консерватизм стратегия будущего // Москва. № 3.1990.

248. Каменский З.Ю. Тимофей Николаевич Грановский. М., 1988.

249. Каменский З.Ю. Философия идеи русского просвещения. М., 1972.

250. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы // Вопросы философии. 1994. № 5.

251. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. № 5.

252. Карасев Л.В. Толстой и мир // Вопросы философии. 2001. № 1.

253. Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. В: 2 кн. М., 1990. Кн.1. Т. 1-2.

254. Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М.,1999.277. (Кельзен Г.) Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1988. Вып. 2.

255. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX начала XX веков: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996.

256. К. Леонтьев наш современник. СПб., 1993.

257. Китаев В.А. Между славянофильством и западничеством. М.,1996.

258. Китаев В.А. От Фронды к охранительству (Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века) М., 1972.

259. Кемеров В.Е. Ведение в социальную философию. М., 1996.

260. Кефели И.Ф. Гуманистические традиции отечественнойсоциально-философской мысли // Социально-гуманитарные знания. 2003. №5.

261. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

262. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993.

263. Ковальчепко И.Д. Консерватизм, либерализм, социализм в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. // Отечественная история. 1994. №2.

264. Козловский В.В. Либеральный консерватизм в России // Российская социология: Межвуз. сборник / Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1993.

265. Козловский В.В. Социальные ценности: Анализ оснований российской модернизации: Автореф. дис. д-ра, филос. наук. СПб., 1995.

266. Колеров М.А. Плотников С.Н. Творческий путь П.Б. Струве // Вопросы философии. 1992. № 12.

267. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1976.i 291. Консервативные идеологии // Социологические исследования. 1994. № 1.

268. Консерватизм в России. «Круглый стол» // Социологические исследования. 1993. № 1.

269. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сб. науч. тр. Воронеж, 2001. Вып. 1.

270. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Матер, междунар. науч. конфер. СПб., 2002.

271. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития: Материалы «круглого стола» // Полис. 1995. № 4.

272. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.

273. Лебедева Т. К проблеме анализа некоторых идей анархизма // Социально-политические науки. 1990. № 1.

274. Лебедев C.B. Альтернатива справа. Национально-патриотическое двоение в России. Историческая традиция, идеологические направления и перспективы. СПб., 1999.

275. Лебедев C.B. Охранители истинно-русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004.

276. Левандовский A.A. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990.

277. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. М., 1958.- 302. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли (втЬрая половина XIX начала XX вв.). М., 1972.

278. Левицкий С.А. Очерки по истории, русской философской и общественной мысли: В 2 т. Франкфурт-на-Майне, 1983. Т. 1.

279. Леонтович В.В. История либерализма в России 1752-1914 гг. Париж, 1980.

280. Леонтьев А.Н. Деятельность . Сознание Личность. М, 1977.

281. Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2000.

282. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М., 1970.- 308. Лобанова Е. Либерализм как политическое направление // Россия ивнешний мир. 2000.

283. Лосский И.О. История русской философии. М., 1991.

284. ЛукачД. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М., 1990.

285. Малинин В.А. История русского утопического социализма (от зарождения до 60-х годов XIX в.). М., 1977.

286. Малинин В.А. История русского утопического социализма (Вторая половина XIX— начало XX в.) M., 1991.

287. Малинкин А. «Новая российская идентичность»: исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4.

288. Мамонтов В.Ф. К вопросу о зарождении консерватизма в России //Российский консерватизм: Теория и практика. Челябинск, 1999.

289. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

290. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

291. Мангейм К. Консервативная мысль // Социологические исследования. 1993. № 1,4, 9,11.

292. Маркин А., Татарников С. Редкий в России "государственник". О творчестве Б.Н. Чичерина. // Социально-политические науки. 1992. № 1.

293. Маслин М.А. «Русская идея» и проблема возрождения российской государственности // Вести. Моск. ун-та. 1993. Сер. № 12. № 5.

294. Медушевский А.Н. История русской социологии: Учеб. пособие для вузов. М., 1993.

295. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение в России в начале XIX в. Саратов, 1982.

296. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии. 1991. № 1.

297. Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. Русская политическая мысль. XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. СПб., 2000-2003. Ч. IV. Кн. 5-8.

298. Монастырских Г.П. Социология русского консерватизма СПБ.,2003.

299. Морозов В.И. Политические и государственные взгляды М.М. Сперанского // М.М. Сперанский: жизнь, творчество, государственная деятельность. СПб., 2000.

300. Моряков В.И. Политические и социальные идеи консерватизма в «Наказе» Екатерины II // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. № 1.

301. Мысливченок А.Г. Западная социал-демократия: тенденции обновления и модернизации // Вопросы философии. 2001. №11.

302. Нарежной А.И. Проблема консерватизма в русской либеральной мысли второй половины XIX в. // Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2000.

303. Неволин С.Б. Лев Александрович Тихомиров // Русские философы (конец XIX — середина XX века): Антология. М., 1994. Вып. 2.

304. Нерсесянц B.C. Право и закон М., 1983. ~ 331. Нечкина М.В. Декабристы. М., 1984.

305. Никандров П.Ф. Революционная идеология декабристов. Л., 1976.

306. Новикова С.С. История развития социологии в России. М., 1996.

307. Новикова Л.И., Сиземская H.H. Русская философия истории: Курс лекций. 2-е изд. М., 1999.

308. Новикова Л.И., Сиземская H.H. Идейные истоки русского либерализма //Общественные науки и современность. 1993. №3.

309. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

310. Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX- начала XX вв. СГРб., 1996.

311. Осипов И.Д. Философия либерализма в России // Антология русской философии: В 2 т. СПб., 2000. Т. 1.

312. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. М.,1976.

313. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

314. Пантиник А. Драма противостояния. Демократия либерализма в старой и новой России. // Полис. 1994. № 3.- 342. Паше Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века // *

315. Xlfl Международный конгресс исторических наук: Доклады. М., 1970.

316. Пивоваров Ю.С. Карамзин и начало русского Просвещения // Социологические исследования. 1993. № 26-27.

317. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

318. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977.

319. Пирумова Н. М. Социальная доктрина М. А. Бакунина. М., 1990.

320. Политическая идеология либеральной русской буржуазии // Утро России. 1915. 3 сент. № 243.

321. Полторацкий Н. П.Б. Струве как политический мыслитель. Лондон, 1981.

322. Поляков A.B. Консерватизм в России время пришло? // Вопросы психологии. 1999. № 7.

323. Попов A.A. Социально-политические воззрения А. С. Хомякова // Социально-политические науки. 1992. № 4-5.

324. Попов А. Катков М. // Социально-политическая жизнь. 1993. № 4.

325. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.-Л., 1956.

326. Прилеиский В.И. Консерватизм // Русская философия. Словарь. М.,1999.

327. Прилеиский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1996.

328. Пронякин Д.И. Анархизм. Исторические претензии и уроки исхории. Л., 1990.

329. Пуляев В.Т. Человек и общество-вечная проблема бытия и познания.Серия: Россия и мир социально-гуманитарных знаний. СПб., 2003.

330. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Серия: Россия и мир социально-гуманитарных знаний. Спб., 2004.

331. Пуляев В.Т. Политико-государственное устройство России: гуманитарные аспекты. Серия: Россия и мир социально-гуманитарных знаний. Спб., 2004.

332. Пыпин А.И. Исторический очерк общественного движения при Александре I. СПб., 1871.

333. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. № 1.

334. Рахшмир П.Ю. Три консервативные традиции: общее и особенное // Исследования по консерватизму. Консерватизм в политическом и духовном измерении. Пермь, 1995. Вып. 2.

335. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

336. РормозерГ. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996.

337. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. № 1.

338. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: Вызов для России. М., 1996.

339. Российские консерваторы. М., 1997.- 366. Ростиашвили К.Д. Политическая теория либерализма в ракурсе этатизма и антиэтатизма // США, Канада: экономика, политика, культура. 2000. №10.

340. Русская политическая мысль второй половины XIX в. М., 1989.

341. Русская социально-политическая мысль XIX в.: К. Н. Леонтьев М.,1995.

342. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. № 3.

343. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Матер.мейсдунар. науч. конфер. М., 1999. *

344. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.-СПб., 1999.

345. Рябова Т.И. П.Б. Струве: идеал "Великой России" // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

346. Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы. М, 1993.

347. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.

348. Сеченов И.М. Избранные произведения. В 2. т. М., 1952. Т. 1.

349. СивакА.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991.

350. Славянофильство и современность: Сб. ст. СПб., 1994.

351. Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого // Реф. сборник. Вып. 12. М., 1991-1992.

352. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли в России в *конце 50-х нач. 60-х годов XIX века. Л., 1902.

353. Слонинский Л. Либералы и либерализм в Западной Европе // Вестник Европы. 1883. январь.

354. Смирнов П.И. Социология личности: Учеб. пособие. СПб., 2001.

355. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции // Вопросы философии. 1995. № 9.

356. Современное общественное развитие: Консервативное видение. М., 1995.

357. Современный консерватизм. М., 1992.

358. Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод? // Полис. 1998.5.

359. Сокольский С. «Консерватизм, либерализм, социализм.» // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8.

360. Соловьев С.М. Владимир Соловьев. Жизнь и творческая эволюция. М„ 1997.

361. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3.г 389. Стасюлевич М.М. и его современники в их переписке: В 5 т. СПб., 1911-1913.

362. Тонких В.А., Ярецкий ЮЛ. История политической и правовой мысли России. Воронеж, 1999.

363. Туронок С.Г. Некоторые подходы к проблеме реконструкции идеологической доктрины консерватизма в контексте методологии Вебера и Мангейма. М., 1995.

364. Фадеева TM. У истоков идеологии европейского консерватизма

365. Новая и новейшая история. 1992. № 6.

366. Федоров В. А. Декабристы и их время. М., 1992.

367. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. №2.

368. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии: Консерваторы в политической жизни России // Кентавр. 1993. № 6.ь 396. Фреикин A.JI. Западногерманские консерваторы: Кто они? М., 1990.

369. Френкин A.A. Феномен неоконсерватизма // Вопросы философии. 1991. №5.

370. Френкин A.A. Правое политическое сознание // Вопросы философии. 2001. № 5.

371. Фридлендер Г. Достоевский и мировая литература. М., 1979.

372. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10.- 401. Цаголов H.A. Теория и программа дворянского либерализма в *работах К.Д. Кавелина // История русской экономической мысли: В 4 т. М., 1958. Т. 1У. Ч. 2.

373. Цербелев Д.Н. Свобода и либерализм. М., 1896.

374. Цимбаев H.H. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1996.

375. Чаликова В. Либерализм // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

376. Чудииова ИМ. Идеология и политика // Социально-гуманитарные знания. 1999. №4.

377. Шамшурин В.И. Учение Э. Берка о человеке и обществе: Идейные истоки неоконсерватизма//Социологические исследования. 1991. № 6.

378. Шамшурин В.И. «Концепция Фразимаха» и социально-политический опыт консерватизма// Социологические исследования 1995. № 5.

379. Шацкий Е. История и традиция. М., 1990.

380. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,

381. Штейнберг А. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923.411. (Щербатов М.М.) О повреждении нравов в России князя Щербатова и путешествие А. Радищева. Факсимильное издание М., 1895.

382. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. 1992. № 5.

383. ЭкимовА.И. Коркунов. М., 1983.

384. Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск-Москва, 2001.

385. Янов А. Введение в историю русского национализма // Открытая политика. 1999. № 3-4.

386. Янов А. Российские либералы против русской истории // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

387. Ячневский В.В. Общественно-политические и правовые взгляды Л.Н. Толстого. Воронеж, 1983.

388. Burke Е. Idem Speeches in the Impeachment (1788) // Burke E. Works. Vol. VII.- 419. Burke E. Observations on a Late Publication (1769) // Burke E. Wdrks. 1839. Vol. I.

389. Burke E. Reflektions the Revolution in France // Burke E. Worke. Boston, 1839. Vol.III.

390. Walicki A. The Slavophil Controversy: History of a Conservative Utopie in Nineteenth-Century Russian Thought. Oxford, 1975.

391. Walicki A. A History of Russian Thought: From the Enlightenment to Marxism. Stanford Univ. Press, 1979.

392. Goerdt W. Russische Philosophic. Grudlagen. Freiburg; Miinchen,1995.

393. De la monarchie selon la charte par M. le vicomte de Chateaubriand. Paris, 1816.

394. Der anarchismus, kritische geschichte der anarchistischen Tehorie von E.V. Zenker. Jena, 1895.

395. Kelsen H. Sozialismus und Staat. Tubingen, 1923.

396. Lukacs G. Geschichte und Klassenbewußtsein. Berlin, 1970.

397. MaistreJ. de. Considérations sur la France.- Oeuvres complétés. 1840.1. V. I.

398. Sartre J-P. Critique de la raison dialectique. V. 1. Paris, 1960.

399. HobsonJ.A. The crisis of liberalism (1909) L., 1932.

400. Hobhouse L.T. Liberalism (1911) L, 1934.

401. Chateaubriand F. R. de. Essai historique sur les révolutions et mélangés historiques. Paris, 1880.

402. Schmitt C. Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar — Oenf— Versailles 1923—1939.Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1940.

403. Schtammler R. Die Theorie des Anarchismus. Berlin, 1894.