Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности

Орлова, Наталия Николаевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности

Год: 2008
Автор научной работы: Орлова, Наталия Николаевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Тамбов
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности"

На правах рукописи

ОРЛОВА Наталия Николаевна

МОДАЛЬНОЕ ИМЯ С СЕМАНТИКОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ

Специальность 10.02.01 -русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

О 5 ДЕК

Тамбов 2008

003454770

Работа выполнена на кафедре русского языка при ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Алтабаева Елена Владимировна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Акимова Эльвира Николаевна

кандидат филологических наук, доцент Логинов Александр Викторович

Ведущая организация: Ярославский государственный

педагогический университет имени К.Д. Ушинского

Защита состоится 23 декабря 2008 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 112.261.03 в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 93, институт филологии ТГУ им. Г.Р. Державина, ауд. 107.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина (г. Тамбов, ул. Советская, 6).

Автореферат размещен на официальном сайте ТГУ имени Г.Р. Державина (адрес сайта: www.tsu.tmb.ru).

Автореферат разослан « » ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Пискунова С.В.

В отечественном языкознании не иссякает интерес к изучению синтаксических единиц и категорий (A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, Н.Ю. Шведова, A.B. Бондарко, П.А. Лекант, Н.Д. Арутюнова, Е.И. Ширяев, Г.А. Золотова, В.В. Бабайцева, E.H. Лагузо-ва, Г.В. Макович, H.H. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Е.В. Алтабаева, В.П. Проничев, A.B. Зеленщиков и другие). Одной из таких категорий является категория оптативности, в основе которой, согласно концепции Е.В. Алтабаевой, лежит категориальный смысл желательности, обусловленный наличием в сознании языковой личности ментального концепта ЖЕЛАНИЕ-, средства его репрезентации в системе категории оптативности организуются по ядерно-периферийному принципу и передаются оптативными предложениями: Уехать бы в город, Позвонил бы ты вечером, Мне хочется прочитать книгу, Он желает переехать, У меня возникло желание уйти и под.

На сегодняшний день в современной теории оптативности выявлены и описаны ядерные (грамматические) средства выражения желательности, присущие всему оптативному предложению, и периферийные (лексико-синтаксические), реализуемые в его предикате. Средства, находящиеся на периферии системы средств оптативности, отличаются особым разнообразием и нуждаются в дальнейшем изучении. В связи с этим имеется необходимость комплексного анализа одного из фрагментов периферийной зоны поля оптативности, представленного модальными именами желательности, или «оптативными девербативами» (термин Е.В. Алтабаевой).

Актуальность диссертационного исследования обоснована:

1) возрастающим интересом отечественных лингвистов к функционально-семантическому аспекту изучения синтаксиса современного русского языка;

2) необходимостью целостного описания не исследованной в полной мере периферийной зоны функционально-семантического поля оптативности (лексико-синтаксические репрезентации) для дальнейшей разработки теории оптативности;

3) неоднозначностью решения вопроса о морфологической природе отглагольных существительных с семантикой желательности, выступающих в роли модальных имен желательности в системе лексико-синтаксического представления оптативности;

4) важностью изучения функционирования в системе оптатив-ности наиболее продуктивных моделей оптативных предложений с модальными именами желательности, обусловленных их морфо-лого-синтаксическими особенностями для выражения модальной оценки на лексико-синтаксическом уровне поля оптативности;

5) целесообразностью глубокого исследования парадигматических и синтагматических свойств модальных имен желательности в системе средств оптативности.

Объект исследования - модальные имена с семантикой желательности как одно из средств языковой категории оптативности.

Предмет исследования - особенности реализации оптативной семантики в предложениях с модальными именами желательности.

Цель работы заключается в изучении места и роли модальных имен с семантикой желательности в системе средств выражения оптативности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач.

1. Рассмотреть морфологическую природу и синтаксические особенности модальных имен желательности в системе средств выражения оптативности.

2. Показать участие модального имени желательности в системе репрезентаций концепта ЖЕЛАНИЕ для выражения субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА.

3. Описать основные продуктивные модели оптативных предложений с модальными именами и модально-оценочными словами желательности в системе лексико-синтаксических средств выражения оптативности.

4. Обосновать участие модальных имен в выражении оценки желательности и в формировании дополнительных модальных оттенков значения в оптативном предложении.

5. Установить характерные особенности функционирования модально-оценочных имен и модально-оценочных слов желательности в оптативном предложении.

6. Выявить синтагматические и парадигматические особенности модальных имен желательности в разноструктурных оптативных предложениях.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- впервые предпринята попытка рассмотрения морфолого-синтаксических функций модального имени желательности в оптативном предложении;

- исследованы оптативные предложения с модальным именем желательности, представляющие собой лексико-синтаксические репрезентации концепта ЖЕЛАНИЕ',

- изучены описательные глагольно-именные обороты с модальными именами желательности в системе описательных предикатов;

- определена роль и особое место в системе средств оптатив-ности модальных имен желательности, модально-оценочных имен и модально-оценочных слов желательности для выражения дополнительных оттеночных значений.

Материалом для исследования послужили оптативные предложения с модальными именами желательности, извлеченные методом сплошной выборки из отечественной художественной, мемуарной, публицистической литературы, насчитывающие свыше 2500 примеров.

Гипотеза исследования: модальные имена и модально-оценочные слова с семантикой желательности занимают важное, специфическое место в функционально-семантическом поле оптатив-ности и осложняют общую модальную семантику оптативного предложения дополнительными оттеночными смыслами.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1) оптативные девербативы в предложении играют роль модальных имен желательности и имеют двойственную (глагольную и именную) грамматическую природу: желание, пожелание, нежелание, хотение, мечтание, мечта, намерение, рвение, стремление, страсть (к...), попытка, жажда, потребность, охота (желание)-,

2) модальное имя с семантикой желательности является одним из репрезентантов концепта ЖЕЛАНИЕ - субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА, специфика которого заключается в том, что желание как состояние языковой личности, «одушевляется», становится активным, независимым субъектом в оптативном предложении: во мне горит желание, меня захватило желание;

3) продуктивные модели, выявленные в ходе исследования языкового материала, образуют коммуникативную парадигму оп-

тативных предложений, каждое звено которой структурно и семантически отличаются между собой в плане выражения желательной модальности;

4) выполняемые модальными именами желательности синтаксические функции в предложениях вносят различные отгеночные смыслы уступки, причины, основания, повода, цели, способа, образа действия, нежелания, недоверия, условия, сомнения в предложение: с желанием взялся за книгу, несмотря на желание остался в городе, нет ли у вас желаний? и т. п.;

5) модально-оценочные слова желательности охота (неохота) и модально-оценочные имена желательности охотник (не охотник), охотница (не охотница) осложняют оптативное предложение дополнительными оттеночными значениями: 1) качественная оценка субъекта предложения: он охотник поплавать', 2) оттенок удивления, непонимания, сомнения говорящего в истинности желания у грамматического субъекта: и охота тебе в карты играть?1, 3) оттенок отсутствия желания осуществить действие у субъекта: а кому ж охота в карты играть?',

6) модальное имя желательности обладает синтагматическими и парадигматическими особенностями, которые заключаются в способности сочетаться с разнообразными глагольными компонентами, образуя описательный глашльно-именной оборот и предикативное сочетание.

Методы исследования. В соответствии с целью и поставленными задачами в исследовании использовались следующие методы: функционально-семантический, структурно-семантический, описательный, метод сплошной выборки, трансформационный метод, а также прием лингвистического наблюдения.

Теоретическая значимость диссертации заключается:

1) в дальнейшей разработке теории оптативности;

2) в изучении оптативных предложений с модальными именами желательности;

3) в исследовании морфолого-синтаксических функций модальных имен желательности в системе средств оптативности, обусловленных их грамматической природой.

современного русского языка, когнитивной лингвистики, применимы в преподавании русского языка как иностранного.

Достоверность и объективность полученных в диссертационном исследовании данных определяется широкой методологической базой в различных областях лингвистического исследования; в области синтаксиса, морфологии, лексикологии: Н.И. Греч,

A.A. Шахматов, A.M. Пешковский, JI.B. Щерба, В.В. Виноградов, Н.Ю.Шведова, A.B. Бондарко, Н.С. Валгина, В.В. Бабайцева, Н.Д. Арутюнова, Е.И. Ширяев, Г.И. Володина, Ю.С. Степанов, Г.А. Золотова, П.А. Лекант, Е.В. Алтабаева, С.М. Колесникова,

B.П. Проничев, A.B. Зеленщиков, Н.Е. Петров, Л.Е. Майорова, В.Г. Руделев, А.Л. Шарандин, Н.Ф. Савельева, E.H. Лагузова, Т.Г. Козырева, П. Адамец, Г.В. Макович, Ю.Д. Апресян, В.В. Востоков и др.; когнитивной лингвистики: Дж. Лакофф, Е.С. Кубрякова, H.H. Болдырев, Э. Рош, В.И. Карасик, Н.Ф. Але-фиренко, Б.А. Серебренников, P.M. Фрумкина, В.А. Маслова и др., а также фактическим языковым материалом.

Библиография содержит 185 наименований, куда включены: монографии, учебные пособия, публикации в периодических изданиях, статьи из сборников научных трудов. Список используемых словарей насчитывает 11 наименований.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на региональной научно-практической конференции «Традиции и новаторство в изучении и преподавании русского языка» (Мичуринск, 11-12 октября 2005 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы преподавания русского языка в вузе и школе» (Мичуринск, 21-22 мая 2007); на VI международной конференции «Филология и культура» (Тамбов, 17-19 октября 2007 г.); на всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию заслуженного деятеля науки РФ, доктора филологических наук, профессора П.А. Леканта «Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное» (Москва, 22 ноября 2008 г.); на международной научной конференции «Аспекты исследования языковых единиц и категорий в русистике XXI века» (Мичуринск, 27-28 ноября 2007 г.). Материалы исследования представлены в 10 публикациях, 2 из которых в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из Предисловия, Введения, двух Глав, Заключения, Списка источников, Библиографического списка, включающего Список словарей, Список научной литературы, Список сокращений. Общий объем диссертации составил 185 машинописных страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В Предисловии диссертационного исследования обозначен предмет и объект изучения, обоснована актуальность выбранной темы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулирована гипотеза, определены цель и задачи работы, основные положения, выносимые на защиту, методы анализа языкового материала.

Во Введении обосновывается проблематика выбранной темы исследования, формулируются основные вопросы, решению которых посвящены главы диссертации.

Кроме того, во введении нами рассмотрен круг основных понятий, служащий теоретической базой исследования, с опорой на теорию оптативное™ Е.В. Алтабаевой:

желание (тип языкового значения, ментальный концепт национального языкового сознания, занимающий определенное место в картине мира и репрезентируемый соответствующими языковыми средствами);

желательность (основное мыслительное содержание концепта ЖЕЛАНИЕ, категориальный смысл, понятийная категория, объединяющая в сознании субъекта реальный предметный мир и его идеальную картину в той части, в основе которой лежит означенный концепт);

оптативность (языковая категория, представитель концепта ЖЕЛАНИЕ и соответствующей понятийной категории в системе языка; формируется разноуровневыми языковыми средствами, которые используются говорящим в речи для выражения категориального смысла желательности);

оптативное предложение (общее наименование типа предложения, в котором категориальная семантика желательности находит то или иное выражение);

значение предикативной желательности (модальное значение желательности в оптативном предложении, которое присуще всему высказыванию); значение предикатной желательности (модальное значение в оптативном предложении, которое обнаруживается при оценке говорящим отношения предиката к субъекту в модально-временном плане);

модальные имена желательности (абстрактные имена существительные, образованные от модальных оптативных глаголов; «оптативные девербативы», функционирующие в оптативном предложении как имена, выражающие частную предикатную модальную оценку желательности); модально-оценочные имена желательности (конкретные имена существительные, обозначающие лицо (субъект желающий) в оптативном предложении с добавочной качественной оценкой желательности); модально-оценочные слова желательности (предикативы, слова категории состояния, выражающие основную модальную оценку желательности в оптативном предложении и добавочные смысловые оттенки удивления, сомнения, непонимания, нежелания в осуществлении какого-либо действия).

1 Глава диссертационной работы «Основные положения теории оптативности в современном русском языке» посвящена основным теоретическим вопросам исследования. Мы рассмотрели полевую организацию категории оптативности (ФСП), обозначили место модального имени желательности (МИ) в репрезентативной системе концепта ЖЕЛАНИЕ, положенного в основу категории оптативности, выявили сложность определения грамматической природы модальных имен желательности и основные продуктивные модели оптативных предложений с модальными именами желательности.

Согласно концепции Е.В. Алтабаевой, в основе категории оптативности лежит ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, вербализация которого осуществляется на двух уровнях языка: грамматическом и лексико-синтаксическом. Грамматические и лексико-синтакси-ческие репрезентации концепта передают содержание субконцептов ЖЕЛАНИЕ ГОВОРЯЩЕГО и ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА как двух «взаимосвязанных фрагментов языковой картины мира и составляют соответственно ядро и периферию категории» (Е.В. Алтабаева). Грамматические репрезентации оптативности передают основное

значение концепта. Предложения с грамматической желательностью выражают желание говорящего и соответствуют инвариантной формуле: «Заявляю, что считаю желательным, чтобы X стал субъектом действия Y», где X - любое лицо (1-е, 2-е, 3-е), в том числе и имплицированное (Е.В. Алтабаева): А мне бы сейчас в столш1у!; Уехать бы завтра; Ты бы заварил чаю и под., то есть в них репрезентируется субконцепт ЖЕЛАНИЕ ГОВОРЯЩЕГО. Выражаемое модальное значение в данном оптативном предложении является предикативным. В оптативных предложениях с лек-сико-синтаксической модальностью, находящихся на периферии поля оптативности, по формуле «Заявляю, что X желает стать субъектом действия Y», где под X также подразумевается любое лицо» (Е.В. Алтабаева): Хочу в столицу!; Я желаю уехать в сто-nuify; Она изъявила желание уехать в столищ• Она выразила желание, чтобы ты уехал; У меня есть желание выпить чашку чаю и под., значение желательности является предикатным, то есть выражается частное модальное значение желательности. С помощью модальных оптативных глаголов и их дериватов (модальных имен желательности) в данных предложениях репрезентируется субконцепт ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА.

В ходе исследования установлено, что в роли модальных имен желательности, входящих в состав оптативного предложения с предикатным модальным значением желательности, выступают:

1) отглагольные имена существительные: желание, пожелание, нежелание, хотение, мечтание, мечта, намерение, рвение, стремление, страсть (к...), попытка, жамсда, потребность, охота (хотение, желание);

2) имена существительные с обозначением лиц (модально-оценочные имена желательности) охотник / не охотник (охотница / не охотница) ',

3) слова категории состояния, модально-оценочные слова желательности, «безлично-предикативные слова», «синтаксические дериваты оптативных глаголов» (термин Е.В. Алтабаевой) охота / неохота.

В отечественном языкознании существует несколько точек зрения на природу отглагольных именных образований с абстрактным значением: 1) данные образования относят к существительным (A.A. Шахматов, J1.B. Щерба), абстрактным существи-

тельным (Н.И. Греч, авторы «Академической грамматики» и др.), синкретичным отглагольным существительным (В.В. Бабайцева), девербативным существительным (П. Адамец), 2) субстантивным формам глагола (В.Г. Руделев, А.Л. Шарандин и др.).

При изучении грамматической природы модального имени желательности нами выявлены основные глагольные и именные признаки модальных имен:

/ Глагольные признаки модального имени желательности: 1) образовано от глагольных основ с оптативной семантикой: желать - желание, хотеть - хотение, пожелать - пожелание, намереваться - намерение, рваться - рвение, мечтать - мечтание (мечта), жаждать - жажда, страдать - страсть, требовать -потребность; 2) выполняет функцию модального оптативного глагола (желательная модальность) в предложении: я желаю прочитать эту книгу - у меня есть желание прочитать эту книгу; я не желаю (не хочу) читать эту книгу - у меня нет желания читать эту книгу; 3) сохраняет видовые различия производящих глагольных основ: желать несов. в. - желание; пожелать сов. в. -пожелание; хотеть несов. в. - хотение; захотеть сов. в. - захо-тение; 4) выполняет функцию грамматического предиката в оптативном предложении, близком по значению к предложению с конструкцией тождества: путешествовать было его желание / было его желанием; его намерение было уехать из города / его намерением было уехать из города; 5) играет роль обстоятельственного детерминанта, сочетаясь с предлогами (аналогично по своей функции деепричастию): он вышел на улицу с намерением / с желанием позвонить - он вышел на улицу, желая / намереваясь (чтобы) позвонить.

П. Именные признаки модального имени желательности: 1) имеет формально-грамматические показатели имени существительного: гралшатическая категория падежа - им / вин, гь желание; р. п. желания /нет желания (нет желаний); д. п. желанию/по желанию / к желанию (к желаниям); т. п. желанием /с желанием (с желаниялш); п. п. о желании (о желаниях); грамматическая категория числа - желание (ед. ч.) - желания (мн. ч.). Характерная особенность модальных имен желательности заключается в том, что в форме множественного числа модальные имена максимально проявляют себя как имена существительные: благородное

стремление - благородные стремления; благое намерение - благие намерения; сильное желание - сильные желания и т.п. Модальное имя стремление в форме мн. ч. выступает в значении «помыслы, намерения, желания» (БАС 1963: 1040; MAC 1984: 287); грамматическая категория рода - желание, хотение, намерение, стремление, рвение, мечтание (ср. р.); жажда, охота (желание, хотение), страсть (к...), потребность (чего), попытка, мечта (ж. р.); 2) выполняет функцию грамматического субъекта в оптативном предложении: у меня / у него /у нее / у них возникло желание читать; у меня /у него /у нее /у них есть / было / будет / было бы / желание читать.

Таким образом, мы обнаружили, что в силу двойственной грамматической природы модальное имя желательности занимает свое особое место в репрезентативной системе концепта ЖЕЛАНИЕ, а типовые разновидности оптативных предложений, в состав которых входят модальные имена, модально-оценочные имена и модально-оценочные слова желательности, объединяются в соответствующую «коммуникативную парадигму» (Е.В. Алтабаева). Каждый член данной парадигмы - это особое выражение лексико-синтаксической желательной модальности. У него есть желание путешествовать /Желание путешествий! /А желание путешествовать? / О, мое желание путешествовать! / Он имеет желание путешествовать / Им овладело желание путешествовать / Он выразил желание путешествовать / Ему охота путешествовать /И кому охота путешествовать? / Он охотник путешествовать /Путешествие - его желание /Единственное его желание - путешествовать / Путешествовать было его желанием /Путешествовать было его желание / Он путешествует с желанием / Он уехал с желанием (в желании) путешествий / Он уехал с жазкдой к путешествиям / Он путешествует по собственному желанию / Его желание в том, чтобы путешествовать / У него есть желание, чтобы ты путешествовал / У пего есть желание - путешествовать.

В главе 2 «Место и статус модального имени желательности в системе лексико-синтаксических средств выражения оптативности» описываются оптативные предложения с модальными именами желательности, выявляется значимая роль модального имени в выражении частного модального значения жела-

тельности при всем многообразии передаваемых оценочных значений. В ходе исследования установлено, что в разноструктурных оптативных предложениях лексико-семантические особенности и разнообразные синтаксические функции модальных имен желательности (МИ желательности) по-разному раскрывают частную предикатную модальность.

1. В бытийных предложениях со значением наличия и отсутствия желания (спрягаемая форма глагола бытия (быть) + МИ желательности; не + гл. бытия (быть) / пет (нету) + МИ желательности) нами обнаружено, что модальные имена желательности выступают в роли субъекта и объекта. 1. В предложениях с семантикой наличия желания модальное имя находится в роли субъекта: ...есть в каждом ребенке стремление к перелепке земли, к прямому влиянию на сыпучую среду (В. Набоков); Да, брат, было у меня намерение всю бумагу на свете исписать... (Л. Леонов). 2. В предложениях с семантикой отсутствия желания имя играет роль синтаксического объекта (в форме р. п.): ...я никогда не вижу никаких иностранцев, общаться с ними у меня нет никакой охоты... (М.А. Булгаков); У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет...(МЛ. Булгаков). Одним из необходимых компонентов предложений бытийного типа являются детерминанты, указывающие на того, кто обладает (утверждение) или не обладает (отрицание) желанием: Кому была охота (у кого была охота), мог видеть, как бегали женские тени через двор и как затворялась и отворялась дверь его маленького чуланчика... (И.А. Гончаров); ...у него было какое-то намерение, и он казался мрачно и раздраженно озабоченным (Ф.М. Достоевский); Я несчастлива оттого,., что нет во мне желания, охоты жить (И.С. Тургенев).

Восклицательная интонация оптативного предложения бытийного типа с отрицательным словом нет ослабляет значение отрицания: Я к вам зашел, просто чтобы спросить вас, нет ли у вас каких-либо законных желаний... например... вы, может, желали бы иметь в печатном виде речи, произнесенные на суде? (В. Набоков); Неужели у вас нет потребности высказаться? (И.А. Гончаров). При восклицательной интонации (риторический вопрос) в предложении бытийного типа с формой прошедшего времени глагола быть с отрицанием не меняется общая отрица-

тельная семантика на утвердительную: У кого не было какой-нибудь странной, так называемой заветной мечты, которой никогда не суждено сбываться? (И.А. Гончаров) (у всех была мечта). При двойном отрицании в оптативном предложении бытийного типа возможны случаи полной нейтрализации отрицания желания: А теперь он тихо плакал... сознавая, что, не знай он о ее существовании, не люби ее... не было бы... этого необоримого, безумного и мучительного желания немедленно, тот час же вырваться... бежать к ней среди ночи... (Ч. Айтматов).

2. Специфика номинативных предложений, построенных по образцу: МИ желательности; а какое (какие) + МИ желательности?; где же + МИ желательности?; зачем + МИ желательности?, заключается в выражении значения бытия, наличия, экзистенции желания в реальном времени: Вся энергия художника должна быть обращена на две силы: человек и природа. С одной стороны, физическая слабость,., страстная жажда жизни и правды, мечты о широкой, как степь, деятельности... с другой -суровый климат... (А.П. Чехов); Я жил в другом измерении, во всем другом. Демобилизация, возвращение в Москву, радость и жадность к жизни, вечеринка парней в шинелях, новые друзья, университет, неутоленная жажда к книгам, студенческое общежитие... (Ю. Бондарев). В номинативных предложениях с модальными именами желательности возможна парцелляция как средство речевой экспрессии: Извечная тяга человека к земле. Мечта пропитаться своими руками (Б.Л. Пастернак); ...лично я чувствую себя среди этого хлама как на баррикадах. Постоянное желание залечь и отстреливаться (Л. Филатов).

При использовании восклицательной интонации в номинативных предложениях с модальным именем желательности вопрос напрямую адресован собеседнику: А ваши какие намерения? (И.С. Тургенев); - Скажите мне, какие ваши намерения? - Мои намерения! (И.С. Тургенев); или не адресован собеседнику (риторический вопрос): Граф на вас не женится: какие у него намерения?.. (И.А. Гончаров). Кроме того, вопрос может передавать семантику удивления, непонимания, сомнения: Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо сине - чего бы, кажется, больше? зачем тут страсти, желания, сожаления?.. (М.Ю. Лер-

монтов); ...я ужаснулся: где же клятвы? где же желания?.. (Ф.М. Решетников).

Формальным аналогом номинативного предложения с модальным именем желательности является именительный представления: МИ желательности!; МИ желательности?; а + МИ желательности?, в котором выражаются различные смысловые, оценочные значения: 1) значение разочарования, досады, неудовлетворенности: - Мечта! Мечта! - говорил он, отрезвляясь, с улыбкой, от праздного раздражения мысли (И.А. Гончаров); Жажда счастья - опять-таки жажда счастья! (И.С. Тургенев); Наутро опять жизнь, опять волнения, мечты! (И.А. Гончаров); 2) оттенок воображения, фантазии, а также эмоциональная оценка ситуации говорящим с помощью модального имени мечта: ...Он взглянул бы на меня с видом ласковым - взял бы, может быть, руку мою... Мечта! (Н.М. Карамзин); 3) собственно констатация факта наличия желания: Желанья!.. Что пользы напрасно и вечно желать?.. А годы проходят — все лучшие годы! (М.Ю. Лермонтов); Пустые мечтанья! (И.С. Тургенев). При вопросительной интонации в именительном представления: А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение? (М.А. Булгаков); А собственные стремления, и чувства, и попытки, и мечтания? (И.С. Тургенев) автор высказывания (говорящий) указывает на наличие состояний, которые нельзя игнорировать. Перечисленные оттеночные значения особенно характерны для модальных имен желательности, поскольку данные субстантивные отглагольные образования выражают абстрактные понятия.

3. Оптативные предложения с конструкцией тождества (модели: МИ желательности + инфинитив; МИ желательности + имя существительное в или п. (номинатив)) занимают важное место в системе лексико-синтаксических средств оптативности в силу своей главной особенности - обратимости (П.А. Лекант, H.A. Герасименко и др.). Обратимость вносит свои оттеночные значения в оптативную семантику предложения: «субъект желающий» (термин Е.В. Алтабаевой) отождествляет само желание с помощью модального имени желательности с предметом желания (желаемого), выраженного либо инфинитивом: Самое первое желание ваше - разлучить нас (Ф.М. Достоевский); моя страсть -наслаждаться природой (И.С. Тургенев); либо именем существи-

тельным: Девушка - само желание, и ни один стоящий мужчина не может этого отрицать (И. Ефремов); Таковы были древние мастера, знавшие главный секрет победы - неутолимое и непреклонное желание творить! (И. Ефремов). Данное положение объясняется тем, что синтаксическими моделями предложений с конструкцией тождества являются «номинатив - номинатив и номинатив - инфинитив» (H.A. Герасименко).

4. Инфинитивно-подлежащные конструкции с модальными именами желательности в роли предиката (модели: инфинитив + связка быть (стать) + МИ желательности в форме им. /т. п.) близки к предложениям тождества, в которых: а) говорящий играет роль «субъекта желающего» и совпадает с ним: Намерение мое было ехать в Москву, где только и могу совергиенно очиститься (A.C. Пушкин); ...у нас с Фредом единственное желание поскорее вернуться домой, к нашим родителям (А. Волков); б) говорящий и «субъект желающий» не совпадают: ...жизнь ее была сплошным томлением, непрестанной жаждой уйти прочь от постылого земного мира (И.А. Бунин); ...страсть его была во все вмешиваться. все определять и все разъяснять (И.С. Тургенев); В пучинах сумрачных расчета / Блуждать была ему охота (М.Ю. Лермонтов); ...равнодушно поспорить в холостом обществе стало для него потребностью ...(И.С. Тургенев).

5. Модальные имена желательности в составе описательного глагольно-именного оборота (модель: имя существительное / местоимение + форма спрягаемого глагола + МИ желательности в в. п.); сочетаются с различными по семантике спрягаемыми глаголами, что подтверждает наличие особых синтагматических и парадигматических свойств у модальных имен желательности: иметь — возыметь; изъявлять — изъявить, заявлять, выражать — выразить, высказать, сообщить; чувствовать — почувствовать, испытывать, питать, обнаруживать — обнаружить, ощущать — ощутить, потерять, задавить, подавить, оставить:...Ядолжен признаться Вам в одном: я имел намерение посвятить Вам этот маленький рассказ (И.С. Тургенев); Он... заявляет желание тебя видеть в моем присутствии (Ф.М. Достоевский); Старик чувствовал потребность ссоры, хотя сам страдал от этой потребности (Ф.М. Достоевский); Заставила меня нарисовать ваш профиль, выразила желание с вами познакомить-

ся... (A.C. Пушкин); Я потерял охоту к чтению и словесности (A.C. Пушкин); Он встал... и оглянулся беспокойно. Потом задавил в себе желание вскрикнуть, проглотил слюну и сел (М.А. Булгаков); Я подает желание выругаться (С. Лукьяненко). Нами установлено, что наибольшей способностью сочетаться с названными глаголами обладают имена желательности желание, намерение, потребность, охота (желание), стремление; наименьшей -жажда, мечта и почти не обладают мечтание, попытка. Данные факты обусловлены лексико-семантическими особенностями модальных имен желательности.

Кроме того, модальные имена желательности желание, мечта, страсть, лсалсда в функции предиката (имя существительное / местоимение + форма спрягаемого глагола + МИ желательности в д. /т. п.) сочетаются с глаголами гореть, сгорать, пылать, предаваться, воспламеняться, страдать и под и осложняют оптативную семантику предложения дополнительными оценочными (эмоциональными) значениями: Жизнь эта, признаться, довольно пустая, и я горю желанием так или иначе изменить ее (A.C. Пушкин), (...сильно желаю); Он сгорал желанием переговорить о чем-то важном (Ф.М. Достоевский), (сильно желал); Его кудри пылали желанием совершить нечто крайне необходимое... (Ч. Айтматов); ...мужик обыкновенно слушал эти рассказы солдат и богомольцев и предавался мечтам... (Г.И. Успенский), (...мечтал); ...плакал он и восторгался легко; сверх того, пылал бескорыстной страстью к искусству... (И .С. Тургенев); ...сердце Зажглося жаждою борьбы И крови ...(М.Ю. Лермонтов).

Оптативные предложения с глагольно-именным оборотом предикативного типа, близкому, по мнению Е.В. Алтабаевой, к описательному глагольно-именному обороту, в котором модальное имя желательности находится в роли синтаксического субъекта (входит в предикативное ядро оптативного предложения): имя существительное / местоимение + форма спрягаемого глагола + МИ желательности в им. п., выражают градуальную семантику желания.

Обороты предикативного типа, образуемые глаголами возникнуть, появиться, родиться, пробудиться, подниматься, влететь, загореться, зарониться, находить, усиливаться, расти, разгораться, томить, мучить, охватить, овладеть, влечь, го-

реть, поразить, разбирать, владеть, терзать, душить, обуять, засесть, не отпускать, кипеть, палить, потянуть, исчезнуть, пропадать, уйти и под. и максимально валентными модальными именами желание, жажда, выражают следующие значения: 1) возникновения желания: ...каждый раз появлялось особо острое желание уточнить и всецело познать истину... (Ю. Бондарев); ...во мне родилось... какое-то желание дать ей щелчок, выставить ей язык (Ф.М. Достоевский); 2) нарастания желания: Чувство голода постепенно притуплялось... а жажда разгоралась чем дальше, тем с большей силой (Ч. Айтматов); 3) пребывания в состоянии желания: ...Мною вдруг без всякого вызова самолюбия овладела ужасная жажда риску (Ф.М. Достоевский); Его охватило желание поразить спутников, вызвать у них еще больше восхищения (И. Ильф и Е. Петров); И уже томило сильное желание поделиться с кем-нибудь своими воспоминаниями (А.П. Чехов), ...во мне кипело желание уяснить и осуществить... (И.А. Гончаров); 4) прекращения желания у «субъекта желающего»: Вспыхнувшее в вагоне желание поцеловать Надю - сейчас, когда они оказались одни в тамбуре, куда-то ушло (В. Кондратьев).

6. Оптативные предложения с модально-оценочными именами (МОИ) желательности в роли предиката (местоимение / имя существительное в или и. + МОИ желательности охотник / не охотник + предложно-падежпая форма с предлогами до, к / инфинитив) вносят качественную оценку индивиду, характеризуя особые, присущие только ему черты. Мы обнаружили, что функцию объекта оценки в оптативном предложении выполняет характерное для модально-оценочных имен желательности сочетание охотник + инфинитив (или инфинитив + охотник). С помощью трансформационного метода нами установлено, что в оптативном предложении с модально-оценочными именами желательности нет выраженных сиюминутных желаний, в отличие от оптативных предложений с модальными именами желательности. Кроме того, в предложениях с оценочными именами охотник / не охотник, охотница/не охотница в роли предикатов наблюдается выражение качественной оценки объекта оптативного предложения, который: а) либо совпадает с говорящим и становится синтаксическим субъектом: Не играешь ли на бильярде, или не куршиъ ли? - Охотник играть и курю (И.А. Гончаров), (Хочу / имею желание играть и ку-

рить...); б) либо не совпадает: ...попадья - добрая, смирная курица, лепечет без умолку, поет, охотница шептаться, особенно с Верой...(И.А. Гончаров), (...попадья хочет / имеет желание шептаться...); Ведь вы были страстный охотник стрелять... (М.Ю. Лермонтов), (...вы хотели / имели желание стрелять).

В исследуемых нами моделях языковое воплощение «объекта оценки» (термин Е.М. Вольф), «объекта желания» (термин Е.В. Алтабаевой) диктуется особенностями лексического значения оценочного имени желательности охотник. Объект оценки может быть выражен сочетанием охотник + предложно-падежная форма имени существительного: 1) предлог до + имя / местоимение в р. п.: ...нянюшка моя Клементьевна... охотница была до кофею... (А.Н. Радищев); Базаров был великий охотник до женщин и до женской красоты...Ш..С. Тургенев); 2) предлог за + имя в т. п.: ...всякая очень красивая девушка обязательно охотница за мужчинами..ЛИ. Ефремов); 3) предлог к + имя в д. п. (охотник в постпозиции): То, мой батюшка, он егце сызмала к историям охотник (Д.И. Фонвизин).

7. В оптативном предложении с модально-оценочными словами (МОС) желательности, типа: местоимение / имя существительное + МОС желательности охота / неохота + имя существительное в р. / вин. п. / инфинитив; а что + местоимение в д. п. + МОС желательности охота / неохота + инфинитив? МОС желательности охота / неохота + глагол-связка быть в форме пр. вр. + инфинитив, оценочные слова желательности охота / неохота выступают в роли предиката и являются синонимами к предикатам хочется / не хочется: Неохота смертная им обоим вылезать сейчас из этой воронки (В. Кондратьев); Мне командиром охота быть, пограничником (В.П. Астафьев). Данные слова чаще употребляются в разговорной речи. Кроме того, нами установлено, что в зависимости от структуры и интонации оптативного предложения с модально-оценочными словами желательности общая семантика предложения осложняется дополнительными оттенками значения: 1) оттенок удивления, непонимания (желание приписывается второму лш^у ед. / мн. числа): Я получил твое письмо, Лев Николаич; ты это все напрасно... и охота тебе!... (Ф.М. Достоевский); Я говорю: господа, охота вам из пустого в порожнее переливать - все это хорошо для немцев... но мы...

(A.C. Пушкин), (желание приписывается третьему лицу ед. числа): ...он мне читал своего «Гладкова», который, по-моему, есть чепуха несуразная; охота ему бросать свой род и лезть в историю... (И.С. Тургенев); 2) оттенок отсутствия смысла: Впрочем, не буду продолжать в этом тоне: что за охота жаловаться на горе, которому помочь нельзя (И.С. Тургенев); 3) оттенок отсутствия желания осуществить действие: Негры все про негров пишут, а про негров начитаешься, негры тебе и приснятся, а кому же охота во сне негров видеть (В. Аксенов); «Вот охота тащиться в жар!» - сказал он сам себе, зевнул и воротился, лег на диван... (И.А. Гончаров); 4) оттенок сомнения в наличии желания: Да и охота шулером-то быть? (Ф.М. Достоевский) (неужели есть желание быть шулером?).

8. Оптативные предложения с модальными именами желательности в роли обстоятельственных детерминантов (предлож-но-падежная форма МИ желательности с предлогом) выражают разнообразные обстоятельственные значения: 1) значение условия, уступки (сочетание имени желательности с предлогами несмотря на, невзирая на. вопреки, через, против (противу): Ныне, несмотря на все мое доброе желание, мне было бы тягостно вернуться на службу (A.C. Пушкин); ...вопреки желаний моих не удается и на будущее время жизни моей ни самому быть, ни памятник... над ним соорудить... (В.И. Штейнгель); 2) значение причины (сочетание имени желательности с предлогами из. из-за, от. не из. не из-за, не от, в силу, благодаря, вследствие, ввиду: Он умолчал... о своем заочном знакомстве с Грацианским не из желания выведать нечто сверх уже известного ему, а, надо думать, лишь из опасения... (Л. Леонов); Зачем отравляет он желчью все мое благо? ... из мрачного желания вредить... (И.А. Гончаров); 3) значение основания, повода (сочетание имени желательности с предлогами по. согласно, согласно с, во имя): ЯБольшинцова по желанию Натальи Петровны сюда привез, и ответ ему сообщил с ее же позволенья... (И.С. Тургенев); Комендант по собственной охоте учил иногда своих солдат... (A.C. Пушкин); Согласно с Вашим желанием, отвечаю Вам по-русски на ваше дружелюбное письмо (И.С. Тургенев); 4) значение цели (сочетание имени желательности с предлогами с_и в}: ...весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный... (М.А. Булгаков), (...чтобы / желая

убедить); И Никитин, растерянный, оглушенный... с_<единственно явным желанием остановить, прекратить это неожиданное кровавое безумие... рванулся к Меженину... (Ю. Бондарев), (Никитин, желая остановить, прекратить... безумие, рванулся к Меженину...); 5) значение способа, образа действия (сочетание имени желательности с предлогами с и без): Дымов и Кирюха... за рыбную ловлю принялись с охотой (А.П. Чехов) и значение отсутствия желания к совершению действия: История души человеческой... писана без тщеславного желания возбудить участие или удивление (М.Ю. Лермонтов).

9. В сложноподчиненных оптативных предложениях с модальными именами желательности (предложно-падежная форма + спрягаемая форма глагола + МИ желательности в или / вин. ¡и + союз чтобы / контактная рамка (то, чтобы (чтоб); о том, чтобы (чтоб); в тол!, чтобы (чтоб) + предикативная основа) расчлененно представлены модус (с модальным именем в составе) и диктум. При этом субъект модуса и диктума могут как совпадать (модально-диктальный субъект): Я всегда имел желание, чтобы самолично глядеть Москву... (Л. Леонов); так и не совпадать (субъект в модусе - мое, субъект в диктуме - ты): Все мое желание в том. чтобы ты был счастлив... (Ф.М. Достоевский). В модусе оптативного предложения заключено само желание, в диктуме - предмет желания, то, чего хочет / не хочет, желает / не желает субъект желающий. Модус и диктум соединяются посредством союза чтобы, контактной рамки о том, чтобы; в том, чтобы; то, чтобы. Модальное имя желательности, соответственно, входит в модусный компонент, функционируя либо в описательном глаголь-но-именном обороте (далее - ОГИО): ...вы вчера изъявили желание, чтоб я пришел для каких-то допросов (Ф.М. Достоевский); либо в обороте предикативного типа (предикативное ядро), близкого к ОГИО: Почти с первой встречи с ним у меня явгтось тогда непреодолимое желание, чтоб он был мой, поскорей мой, и чтоб он ни на кого не глядел, никого не знал, кроме меня, одной меня... (Ф.М. Достоевский); либо в бытийных конструкциях посредством контактной рамки: Намерение мое при сем было то, чтобы сделать его чистосердечным: я и не ошибся (А.Н. Радищев).

10. В рассмотренных нами бессоюзных и парцеллированных сложных предложениях с модальными именами желательности,

основной связью в которых является интонация, (модели: пред-ложно-падежная форма без предлога + спрягаемая форма глагола в сочетании с МИ желательности в им. п. +: инфинитив; предложно-падежная форма без предлога + спрягаемая форма глагола в сочетании с МИ желательности в им. п. +: предикативная основа) частная модальная оценка желательности реализуется в парцеллированном диктуме бессоюзного сложного предложения и в классическом бессоюзном сложном предложении, что отличает их от других сложных оптативных предложений. В модусе с модальным именем желательности мы обнаруживаем сам факт желания, а диктум раскрывает характер, сущность желания, желаемого в парцеллированном диктуме через инфинитив спрягаемого глагола: У ней было одно желание и право: любить (И.А. Гончаров); ... стали пухнуть ноги, стала томить неотвязная мечта: поесть чего-нибудь горячего, с солью (И.А. Бунин); а в диктуме классического бессоюзного сложного предложения через зависимую предикативную часть по отношению к главной: Была у него такая странная мечта: он хотел превратиться в рыбу. И уплыть. (Ч. Айтматов); Кроме желания узнать, дошло ли мое письмо - во мне есть другое, весьма понятное: мне хочется узнать. как Вам понравился мой «Нахлебник»... (И.С. Тургенев).

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и намечаются перспективы изучения лексико-синтаксических средств выражения желательности в оптативном предложении на периферии функционально-семантического поля оптативности. Мы пришли к следующим выводам.

1. Модальные имена желательности имеют двойственную (глагольную и именную) грамматическую природу, что подтверждается их многофункциональностью в системе средств оптативное™.

2. Модальные имена желательности обладают своими особыми синтагматическими и парадигматическими свойствами: сочетаются с большим количеством спрягаемых глаголов, образуя описательные предикаты и предикативные сочетания, а также с разнообразными предлогами, выступая в функции обстоятельственных детерминантов.

3. Соотношение диктумного и модусного компонентов в сложных оптативных предложениях с модальными именами желательное™, а также различная грамматическая структура модуса и

диктума усиливают, раскрывают сущность, содержание желания, тем самым выражают частное модальное значение желательности.

4. Модально-оценочные слова и модально-оценочные имена желательности относятся к дальней периферии поля оптативности, поскольку оценочные имена желательности охотник / не охотник и оценочные слова желательности охота / неохота в роли предиката осложняют оптативную семантику предложения дополнительными оценочными значениями (качественная оценка субъекта предложения, оттенок удивления, непонимания в наличии желания и т. д.).

Перспективу исследования роли модального имени желательности в системе средств оптативности мы видим в рассмотрении оптативного предложения с именами желательности в лингвокуль-турологическом аспекте изучения художественного текста, кроме того, в детальном изучении репрезентативной системы концепта ЖЕЛАНИЕ (субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА), что позволит продолжить дальнейшую разработку теории оптативности.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Орлова, H.H. Лексико-синтаксические выражения оптативной модальности в современном русском языке / H.H. Орлова // Традиции и новаторство в изучении и преподавании русского языка: сб. мат-лов I Регион, науч.-практ. конф. 11-12 октября 2005 года. - Мичуринск: МГПИ. - 2005. - С. 118-122.

2. Орлова, H.H. Модально-оценочные слова охота / неохота в оптативном предложении / H.H. Орлова // Функциональный анализ значимых единиц русского языка: Межвуз. сб. науч. ст. - Новокузнецк: РИО КузГПА, 2007. - Вып. 2. - С. 95-100.

3. Орлова, H.H. Предложения тождества со значением желательности в современном русском языке / H.H. Орлова // Русское слово и высказывание: рациональное, экспрессивное и эмоциональное: Межвуз. сб. науч. тр. - М.: МГОУ, 2007. - С. 29-33.

4. Орлова, H.H. О грамматической природе модального имени желательной семантики в русском языке / H.H. Орлова // Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное: Межвуз. сб. науч. тр., посвященный 75-летию профессора П.А. Леканта. - М.: МГОУ, 2007. - С. 155-159.

5. Орлова, H.H. Выражение концепта ЖЕЛАНИЕ через модальное имя желательной семантики / H.H. Орлова // Филология и культура: Мат-лы VI Междунар. науч. конф. 17-19 октября 2007 года. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 483-487.

6. Орлова, H.H. Роль модально-оценочных имен желательной семантики в оптативных предложениях / H.H. Орлова // Проблемы современной филологии: межвуз. сб. науч. тр. Выпуск 4. - Тамбов; Мичуринск: МГПИ, 2007. - С. 152-157.

7. Орлова, H.H. Соотношение модусного и диктумного компонентов в оптативном предложении с модальным именем желания / H.H. Орлова // Актуальные проблемы преподавания русского языка в вузе и школе: сб. мат-лов. Всерос. науч.-практ. конф. 21-22 мая 2007 г. - Мичуринск: МГПИ, 2008. - С. 119-124.

8. Орлова, H.H. Роль модального имени в выражении желательной семантики номинативно-оптативного предложения / H.H. Орлова // Лингвистика и ее место в междисциплинарном научном пространстве. Сб. ст. по мат-лам Всерос. науч. конф. с междунар. участием. - Киров: Издательство ВятГГУ, 2008. - С. 240-245.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

9. Орлова, H.H. Модальное имя с оптативной семантикой в системе репрезентаций концепта ЖЕЛАНИЕ / H.H. Орлова // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2008. - № 4. - С. 78-82.

Ю.Орлова, H.H. Роль модального имени в выражении желательной семантики бытийно-оптативного предложения / H.H. Орлова // Вестник Тамбовского государственного ун-та. Серия Гуманитарные науки. - Тамбов, 2008. - Выпуск 9 (65). - С. 121-126.

Подписано в печать 17.11.2008 г. Формат 60x48/16. Объем 1,39 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 3430. 392008, г. Тамбов, Советская, 190г Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Орлова, Наталия Николаевна

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ОПТАТИВНОСТИ 19 В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Задачи главы

1.1. Функционально-семантическое поле оптативности в русском язы- 21 ке

1.2. Модальное имя с семантикой желательности в системе репрезен- 28 таций концепта ЖЕЛАНИЕ

1.3. О грамматической природе модального имени с семантикой жела- 36 тельности

Выводы по главе

ГЛАВА 2. МЕСТО И СТАТУС МОДАЛЬНОГО ИМЕНИ ЖЕЛА- 53 ТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ЛЕКСИКО-СИНТАКСИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ ОПТАТИВНОСТИ

Задачи главы

2.1. Модальное имя желательности в составе глагольно-именного обо- 55 рота

2.1.1. Описательный глагольно-именной оборот с модальным 56 именем желательности

2.1.2. Глагольно-именной оборот предикативного типа с модаль- 73 ным именем желательности

2.2. Функционирование модального имени желательности в оптатив- 87 ных предложениях бытийного типа

2.2.1. Номинативные предложения с модальным именем жела- 88 тельности

2.2.2. Бытийные предложения с семантикой наличия и отсутст- 94 вия желания

2.2.3. Оптативные предложения с конструкцией тождества с мо- 105 дальным именем желательности

2.3. Модально-оценочные слова в системе средств функционально- 111 семантического поля оптативности

2.3.1. Модально-оценочные слова ОХОТА / НЕОХОТА в опта- 112 тивном предложении

2.3.2. Роль модально-оценочных имен ОХОТНИК / НЕ ОХОТ- 118 НИК в выражении качественной оценки субъекта оптативного предложения

2.4. Модальное имя желательности в оптативном предложении с функ- 125 цией обстоятельственного детерминанта

2.5. Сложные оптативные предложения с модальным именем жела- 139 тельности

2.5.1. Соотношение диктумного и модусного компонентов в 140 сложноподчиненном предложении с модальным именем желательности

2.5.2. Соотношение диктумного и модусного компонентов в пар- 145 целлированном бессоюзном сложном предложении с модальным именем желательности

Выводы по главе

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Орлова, Наталия Николаевна

На сегодняшний день в отечественной лингвистике сохраняет свою значимость функционально-семантический подход к изучению языковых явлений. Несмотря на то, что теория функциональной грамматики возникла довольно давно, некоторые вопросы осмысления явлений языка с функционально-семантической точки зрения до сих пор остаются не до конца решенными.

Функциональные аспекты грамматики русского языка освещались в работах многих авторитетных ученых-лингвистов: А.А. Шахматов, A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, Е.С. Кубрякова, А.В. Бондарко, Н.Ю. Шведова, Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов, П.А. Лекант, Г.А. Золотова, И.Б. Шатуновский, Е.В. Алтабаева, В.П. Проничев, А.В. Зеленщиков, Н.Е. Петров и др.

Объектом исследования в функциональной грамматике являются «функции единиц строя языка и закономерности их функционирования»; «грамматика данного типа рассматривает в единой системе средства, относящиеся к разным языковым уровням, но объединенные на основе общности их семантических функций; при описании языкового материала используется направление от функции к средствам как основное, определяющее построение грамматики, в сочетании с направлением от средств к функциям» [БЭС 1998: 565]. Специфика функционального подхода состоит в том, что функция языковых средств как одно из центральных понятий грамматики «понимается как свойственная им в языковой системе способность к выполнению определенного назначения и к соответствующему функционированию в речи» и как «результат функционирования, т. е. реализованное назначение, достигнутая в речи цель» [Там же].

Объединяет и обусловливает взаимодействие разнородных языковых средств, выполняющих ту или иную функцию в речи, определенная семантическая категория — «семантический инвариант» [Там же].

Как утверждает Н.Н. Болдырев, «по способу формирования любая категория — это концептуальное объединение объектов, или объединение объектов на основе общего концепта»; «как формат знания, категория — это знание и класса объектов и того общего концепта, который служит основанием для объединения этих объектов в одну категорию» [Болдырев 2007: 23]. Кроме того, «именно концептуальное сходство объектов, устанавливаемое человеком, и есть то универсальное свойство категории, которое, с одной стороны, отличает ее от других форматов знания и, с другой стороны, обеспечивает широкое разнообразие естественных и языковых категорий» [Там же].

Вместе с тем следует добавить, что категориальное значение семантической категории основано «на соотношении реальной действительности с ментальным пространством, концепт же - это также ментальная сущность, промежуточная между языком и экстралингвистическим миром», а прототипическое значение категории «эквивалентно ядерному компоненту внутренней структуры концепта» [Килевая 2002: 176]. В широком смысле структуру концепта «можно представить в виде круга, в центре которого лежит основное понятие, ядро концепта, а на периферии находится все то, что привнесено культурой, традициями, народным и личным опытом» [Маслова 2004: 42].

Одним из фундаментальных концептов национальной концептосфе-ры является ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, всесторонне исследованный Е.В. Алтабаевой в русле логического, психолингвистического, лингвокуль-турологического и когнитивного подходов [см. работы Е.В. Алтабаевой: 2002; 2003; 2004; 2005; 2006].

Ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, в свою очередь, составляет понятийно-когнитивную основу языковой категории оптативности, которая представляет собой «систему организованных по ядерно-периферийному принципу разноуровневых (морфологических, синтаксических, лексических, словообразовательных, просодических) языковых средств представления желательной семантики» [Алтабаева 2002: 5].

Согласно концепции Е.В. Алтабаевой, центральными понятиями категории оптативности являются желательность и оптативностъ, соотносимые как «означаемое» и «означающее». Желательность как «означаемое» выражает отношение к действительности как к желательному явлению, событию (категория желательной модальности), оптативность («означающее») - совокупность средств выражения категориального смысла желательности в языке.

В связи с вышеизложенными фактами актуальность исследования обосновывают следующие аргументы.

1. Возрастающий интерес современной отечественной лингвистики к когнитивному и функционально-семантическому аспекту исследования языковых явлений в области синтаксиса современного русского языка.

2. Необходимость целостного описания не исследованной в полной мере периферийной зоны функционально-семантического поля оптативности (лексико-синтаксические репрезентации) для дальнейшей разработки теории оптативности.

3. Неоднозначность решения вопроса о морфологической природе отглагольных существительных с семантикой желательности, выступающих в роли модальных имен желательности в системе лексико-синтаксического представления оптативности.

4. Важность изучения функционирования в системе оптативности наиболее продуктивных моделей оптативных предложений с модальными именами желательности, обусловленных их морфолого-синтаксическими особенностями для выражения модальной оценки на лексико-синтаксическом уровне поля оптативности.

5. Целесообразность глубокого исследования парадигматических и синтагматических свойств модальных имен желательности в системе средств оптативности.

Научная новизна исследования состоит в том, что: впервые предпринята попытка рассмотрения морфолого-синтаксических функций модального имени желательности в оптативном предложении; исследованы оптативные предложения с модальным именем желательности, представляющие собой лексико-синтаксические репрезентации концепта ЖЕЛАНИЕ-, изучены описательные глагольно-именные обороты с модальными именами желательности в системе описательных предикатов; определена роль и особое место в системе средств оптативности модальных имен желательности, модально-оценочных имен и модально-оценочных слов желательности для выражения дополнительных оттеночных значений.

Объект исследования — модальные имена с семантикой желательности как одно из средств языковой категории оптативности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач.

1. Рассмотреть сложную грамматическую природу и синтаксические особенности модального имени с семантикой желательности в системе оп-тативности.

4. Обосновать значимость модальных имен в выражении модальной оценки желательности и дополнительных оттенков значения в оптативном предложении.

5. Установить отличительные особенности функционирования модально-оценочных имен и модально-оценочных слов желательности в оптативном предложении.

Гипотеза исследования: модальные имена и модально-оценочные слова с семантикой желательности занимают свое особое, специфическое, значимое место на периферии поля оптативности и вносят дополнительные оттеночные смыслы в общую модальную семантику оптативного предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) оптативные девербативы в предложении выступают в роли модальных имен желательности и имеют двойственную (глагольную и именную) грамматическую природу: желание, пожелание, нежелание, хотение, за-хотение, мечтание, мечта, намерение, рвение, стремление, страсть (к.), попытка, жажда, потребность, охота (хотение, желание);

2) модальное имя с семантикой желательности является одним из репрезентантов концепта ЖЕЛАНИЕ - субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА, специфика которого заключается в том, что желание как состояние языковой личности «одушевляется», становится активным, независимым субъектом в оптативном предложении: во мне горит желание, меня захватило желание и т. п.;

3) продуктивные модели, которые были выявлены в ходе исследования языкового материала, образуют коммуникативную парадигму предложений с модальным предикатным значением желательности, каждое звено которой структурно и семантически отличаются между собой в плане выражения желательной модальности;

4) выполняемые модальными именами желательности синтаксические функции в предложениях вносят различные оттеночные смыслы уступки, причины, основания, повода, цели, способа, образа действия, нежелания, недоверия, условия, сомнения в предложение: с желанием взялся за книгу, несмотря на желание остался в городе, нет ли у вас желании? и т. п.;

5) модально-оценочные слова желательности охота (неохота) и модально-оценочные имена желательности охотник (не охотник), охотница (не охотница) осложняют оптативное предложение дополнительными отте-ночными значениями: 1) качественная оценка субъекта предложения: он охотник поплавать', 2) оттенок удивления, непонимания, сомнения говорящего в истинности желания у грамматического субъекта: и охота тебе в карты играть?; 3) оттенок отсутствия желания осуществить действие у субъекта: а кому ж охота в карты играть ?\

6) модальное имя желательности обладает синтагматическими и парадигматическими особенностями, которые заключаются в способности сочетаться с разнообразными глагольными компонентами, образуя описательный глагольно-именной оборот и предикативное сочетание.

Теоретическая значимость диссертации заключается:

1) в дальнейшей разработке теории оптативности;

2) в изучении оптативных предложений с модальными именами желательности;

Практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексикологии, морфологии, синтаксису современного русского языка, когнитивной лингвистике, применимы в преподавании русского языка как иностранного.

Достоверность и объективность полученных в диссертационном исследовании данных определяется широкой методологической базой лингвистических исследований синтаксиса, морфологии, лексикологии, когнитивной лингвистики, фактическим языковым материалом.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на региональной научно-практической конференции «Традиции и новаторство в изучении и преподавании русского языка» (Мичуринск, 11-12 октября 2005 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы преподавания русского языка в вузе и школе» (Мичуринск, 21-22 мая 2007); на VI международной конференции «Филология и культура» (Тамбов, 17-19 октября 2007 г.); на всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию заслуженного деятеля науки РФ, доктора филологических наук, профессора П.А. Леканта «Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное» (Москва, 22 ноября 2008 г.); на международной научной конференции «Аспекты исследования языковых единиц и категорий в русистике XXI века» (Мичуринск, 27 - 28 ноября 2007 г.). Материалы исследования представлены в 8 публикациях (Мичуринск, Москва, Тамбов, Новокузнецк, Киров) и в 2 изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития синтаксиса по-прежнему остается актуальным вопрос о языковой категории модальности, которую, как подчеркивает П.А. Лекант, следует признать «принадлежностью одного языкового уровня - синтаксической системы» [Лекант 2007: 96].

Следовательно, предложение как основную единицу синтаксиса нельзя рассматривать без его принадлежности к той или иной разновидности языковой категории модальности, поскольку «модальное значение является существенным конструктивным признаком каждого предложения», она является «отношением к действительности» [Виноградов 1975: 55]; «любое предложение модально» и «грамматическая модальность, являясь душой, идеей коммуникативной единицы, прежде всего, относится к характеристике предложения, она здесь проявляется во всей полноте своего содержания» [Петров 1982: 81].

Вместе с тем отметим, что предложение - это «многоаспектная единица языка», «синтаксическая единица, принадлежащая языку и речи одновременно» [Бабайцева 1984: 78]. С одной стороны, «предложение — единица речи, воспринимаемая говорящим и слушающим как грамматическое целое и служащая для словесного выражения единицы мышления. Психологической основой нашего мышления является тот запас представлений, который дал нам предшествующий опыт и который увеличивается текущими нашими переживаниями» [Шахматов 2001: 19]; с другой стороны, предложение - единица языка, поскольку «грамматическая форма предложения, тип его структуры принадлежит языку» [Лекант 2007: 62], «конкретные предложения строятся, возникают в речи по общим правилам, общим схемам, «образцам», которые являются фактами, элементами системы языка, соотносящимися с другими элементами и опирающимися на них» [Там же].

Кроме того, при рассмотрении любого предложения с точки зрения модальности как единицу языка и речи очень важным является вопрос «о системе лексического обозначения посредством имен существительных, прилагательных, наречий и глагольных форм тех состояний, переживаний, отношений, волевых установок, качественных оценок, которые связаны или могут быть связаны с категорией модальности». «Ведь соответствующие имена или наречия тем или иным способом могут быть приспособлены к выражению или обозначению модальности высказывания, могут быть включены в его семантическую и синтаксическую структуру» [Виноградов 1975: 66].

Не вызывает сомнения тот факт, что в современном русском языке категория модальности передается различными языковыми средствами, при этом «различия в способах выражения этой категории отчасти связаны с внутренними различиями в самих ее синтаксико-семантических функциях, в ее функционально-синтаксическом существе» [Виноградов 1975: 58].

Таким образом, предложение единица языка и речи, - всегда модально, то есть всегда выражает отношение к изображаемой им действительности, и лексическое наполнение любого предложения определенным образом передает различные оттенки того или иного модального значения.

Как известно, в отечественной лингвистике принято выделять и противопоставлять в категории модальности субъективную и объективную модальность, что не совсем целесообразно. «Во-первых, определение субъективной модальности не содержит указание на отношение к действительности, между тем говорящий, подчеркивая достоверность (конечно) или предположительность (вероятно) высказываемого, дает тем самым свою оценку соотношения этого высказываемого с действительностью. Во-вторых, толкование объективной модальности отрывается от говорящего, содержание ее «обезличивается», лишается автора. Объективный характер значений реальности — ирреальности абсолютизируется, игнорируется то положение, что эти значения — не что иное, как оценка реальности высказывания говорящим» [Лекант 2007: 96].

Следовательно, синтаксическая категория модальности должна рассматриваться как единое целое и не может быть разделена на субъективную и объективную, что в особенности относится к выражению желательной модальности.

Средства выражения желательной модальности в языке, напомним, составляют основу категории оптативности, а «модальное значение желательности имеет двухаспектную структурную организацию и организуется: 1) как основная, предикативная модальность предложения и 2) как частное модальное значение предиката» [Алтабаева 1990: 122] (более подробно см. 1.1).

В настоящем исследовании мы обратимся к рассмотрению тех средств выражения оптативности, которые в предложении реализуют оптативную внутрисинтаксическую модальность (частное модальное значение предиката), сохраняют свое глагольное происхождение и модальные свойства производящих глаголов (оптативные глаголы), что дает нам основание назвать их модальными именами желательности.

Природа отглагольных существительных начала волновать ученых в глубокой древности, и на сегодняшний день этот вопрос сохраняет свою актуальность (более подробно см. 1.3). Так, например, языковед Н.И. Греч в своих исследованиях пришел к выводу: «имя существительное есть название всякого предмета, существующего в природе, подлежащего ли нашим чувствам или воображаемого нами в уме, например, дерево, дом, книга, перо, человек, лошадь, птица, душа, сладость, жизнь» [Греч 1839: 5]. В связи с этим Н.И. Греч создает классификацию имен существительных на основе разнородности предметов: первую группу составляют одушевленные существительные, вторую - неодушевленные, третью группу образуют так называемые «умственные предметы, которых мы не можем видеть, воображая оные только в уме своем; например: душа, сладость, желание, горечь, жизнь» [Греч 1839: 5]. Как мы видим, модальное имя желательности Н.И. Греч относит к предметам, но выделяет их из ряда однородных, называя «умственными предметами». На сегодняшний день, такие существительные, как душа, жизнь, радость, желание, в классическом понимании относят к абстрактным, отвлеченным понятиям, а их функционирование в языке приобрело особую значимость.

Наше диссертационное исследование посвящено решению следующих вопросов:

- о месте и статусе модального имени желательности в системе средств выражения оптативности;

- о функционировании модального имени желательности в репрезентативной системе концепта ЖЕЛАНИЕ;

- о грамматической природе модального имени желательности;

- о том, каким образом модальное имя в поле оптативности реализует градуальную семантику желательности, вносит дополнительные оценочные смыслы в оптативное предложение;

- о способах выражения качественной оценки модально-оценочных имен желательности грамматическому субъекту оптативного предложения;

- о роли в выражении оценочного значения модально-оценочных слов желательности в оптативном предложении.

Решение этих и других, более частных вопросов позволит, на наш взгляд:

1) установить разнообразие оттенков выражения модального значения желательности лексико-синтаксическими средствами языковой категории оптативности;

2) определить место и статус модального имени желательности в репрезентативной системе категории;

3) обозначить роль модально-оценочных слов и имен желательности в выражении оценочных оттенков желательной модальности в оптативном предложении;

4) продолжить изучение лексико-синтаксических средств выражения оптативной модальности.

В вводной части работы считаем необходимым обозначить понятийный аппарат данного диссертационного исследования, опираясь на концепцию оптативности Е.В. Алтабаевой.

Желание - тип языкового значения, ментальный концепт национального языкового сознания, занимающий определенное место в картине мира и репрезентируемый соответствующими языковыми средствами.

Желательность — основное мыслительное содержание концепта ЖЕЛАНИЕ, категориальный смысл, понятийная категория, объединяющая в сознании субъекта реальный предметный мир и его идеальную картину в той части, в основе которой лежит означенный концепт.

Оптативность — языковая категория, представитель концепта ЖЕЛАНИЕ и соответствующей понятийной категории в системе языка; формируется разноуровневыми языковыми средствами, которые используются говорящим в речи для выражения категориального смысла желательности.

Оптативное предложение - общее наименование типа предложения, в котором категориальная семантика желательности находит то или иное выражение [Алтабаева 2002, 2007: 9].

Значение предикативной эюелательности в оптативном предложении — модальное значение желательности в оптативном предложении, которое «присуще всему высказыванию».

Значение предикатной желательности в оптативном предложении - модальное значение в оптативном предложении, которое «обнаруживается при оценке говорящим отношения предиката к субъекту в модально-временном плане» [Алтабаева 2003: 20].

Модальные имена желательности (с семантикой желательности) - абстрактные имена существительные, образованные от модальных оптативных глаголов; «оптативные девербативы», функционирующие в оптативном предложении как имена, выражающие частную предикатную модальную оценку желательности.

Модально-оценочные имена желательности (с семантикой желательности) - конкретные имена существительные, обозначающие лицо (субъект желающий) в оптативном предложении с добавочной качественной оценкой желательности (более подробно см. 2.3.2).

Модально-оценочные слова желательности (с семантикой желательности) - предикативы, слова категории состояния, выражающие основную модальную оценку желательности в оптативном предложении и добавочные оценочные смыслы удивления, сомнения, непонимания, нежелания в осуществлении какого-либо действия (более подробно см. 2.3.1).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Во второй части нашего диссертационного исследования мы более подробно рассмотрели основные оптативные предложения с предикатной желательностью, в структуру которых входят модальные имена, модально-оценочные имена, модально-оценочные слова желательности.

Внимательное изучение языкового материала позволили выявить основные синтаксические конструкции с модальными именами желательности.

1. Бытийные предложения со значением наличия и отсутствия желания по моделям: спрягаемая форма глагола бытия (быть) + МИ желательности; не + гл. бытия (быть) / нет (нету) + МИ желательности.

2. Номинативные предложения по типу: МИ желательности; а какое (какие) + МИ желательности?; где же + МИ желательности?; зачем + МИ желательности?

3. Именительный представления: МИ желательности!; а + МИ желательности?; о + МИ желательности!

4. Оптативные предложения с конструкцией тождества по моделям: МИ желательности + инфинитив; МИ желательности + имя существительное в им. п. (номинатив); и близкие к ним инфинитивно-подлежащные конструкции: инфинитив + связка быть (стать, являться) + МИ желательности в форлге им. / т. п.

5. Оптативные предложения с именами желательности в роли предиката в составе ОГИО: имя существительное /местоимение + форма спрягаемого глагола + МИэюелательности в вин. /т. /д. п.

6. Оптативные предложения, в котором модальное имя желательности выступает в роли субъекта (близкие к ОГИО предикаты): имя существительное / местоимение + форма спрягаемого глагола + МИ желательности в им. п.

7. Оптативные предложения с модально-оценочными именами желательности в роли предиката: местоимение / имя сущ. в им. п. + МОИ охотник / не охотник + предложно-падежная форма с предлогами до (к) / инфинитив.

8. Оптативные предложения с модально-оценочными словами желательности в роли предиката: местоимение / имя существительное + МОС желательности охота / неохота + имя существительное в р. / в. п. / инфинитив; а что + местоимение в д. п. + МОС желательности охота / неохота + инфинитив?; МОС желательности охота / неохота + глагол-связка быть в форме пр. вр. + инфинитив.

9. Оптативные предложения с модальными именами желательности в роли обстоятельственных детерминантов: предлог + МИ желательности (предложно-падежная форма МИ желательности с предлогом).

10. Сложноподчиненные оптативные предложения с модальным именем желательности в составе модуса по моделям: предложно-падежная форма + спрягаемая форма глагола -I- МИ желательности в им. / вин. п. + союз чтобы/ контактная рамка (то, чтобы (чтоб); о том, чтобы (чтоб); в том, чтобы (чтоб) + предикативная основа.

11. Бессоюзные и парцеллированные сложные предложения с модальным именем желательности по моделям: предложно-падежная форма без предлога + спрягаемая форма глагола в сочетании с МИ желательности в им. п. +: инфинитив; предложно-падежная форма без предлога + спрягаемая форма глагола в сочетании с МИ желательности в им. п. + : предикативная основа.

Проведенный подробный анализ данных типов оптативных предложений с модальными именами желательности подтвердил многофункциональность модальных имен, наличие двойственной грамматической природы модальных имен желательности и специфику их синтагматических и парадигматических свойств. Детальное рассмотрение оптативных предложений с модально-оценочными именами и модально-оценочными словами желательности сделало очевидным факт наличия разноструктурных оптативных предложений на дальней периферии функционально-семантического поля оптативности, пересекающегося с полем оценочно-сти.

156

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе нами был проведен анализ сложного явления синтаксиса современного русского языка - выражение модальной оценки желательности (оптативности) через оптативные предложения с модальными именами соответствующей семантики.

Концепция оптативности, разработанная Е.В. Алтабаевой, в лингвистике появилась сравнительно недавно, что во многом объясняет актуальность предпринятого исследования.

В данной работе мы ставили перед собой цель рассмотреть оптативные предложения с предикатным модальным значением желательности, в структуру которых входят модальные имена, модально-оценочные имена и модально-оценочные слова желательности (МИ, МОИ, МОС желательности), находящиеся на периферии функционально-семантического поля оптативности. !

Рассмотрели значимый для дальнейшего исследования категории оптативности вопрос о грамматической природе модального имени желательности с целью выявить и обосновать наличие в языке характерных для модальных имен желательности оптативных предложений с модальным предикатным значением желательности.

Проведенный анализ языкового материала показал богатство периферийной зоны поля оптативности и явился веским доказательством нашего предположения о том, что модальные имена, модально-оценочные имена и модально-оценочные слова желательности играют свою особую, значимую роль в выражении частной модальной оценки желательности, поскольку осложняют оптативную семантику предложения дополнительными многообразными оттенками модальных значений.

1. Выраженные желания с помощью модальных имен желательности действуют как самостоятельные субъекты предложения: у меня было желание путешествовать; у меня есть эюелание путешествовать; выражают градацию желания: у меня возникложелание путешествовать; меня увлекло желание путешествовать; меня охватило желание путешествовать; меня мучило желание путешествовать; у меня пропало желание путешествовать и т.п.; или входят в состав ОГИО, представляя собой простое глагольное сказуемое: я выразил желание путешествовать (захотел); я имею эюелание путешествовать (хочу, желаю).

2. Предмет желаемого отождествляется с самим желанием в предложениях с конструкцией тождества: мое желание — путешествовать; путешествие — мое желание.

3. Различная интонация бытийных и номинативных предложений с модальными именами желательности усиливают желательную модальность дополнительными оттенками значений: сомнение, недоверие, отрицание желания: нет ли у вас желаний путешествовать?; неужели у вас нет желаний путешествовать?; у кого не было желаний путешествовать? (у всех было желание) и т.п.

4. Модальные имена и модально-оценочные слова желательности в роли обстоятельственного детерминанта в предложении усиливают оптативную семантику дополнительными обстоятельственными значениями: значение уступки: несмотря на желание путешествовать, я остался в городе; вопреки желанию путешествовать, я остался в городе', причины, основания, повода: я отправился в путешествие по своему желанию; вследствие своего желания я путешествую, не из-за желания путешествовать я уехал отсюда; включения и исключения: кроме желания путешествовать, я хотел встретиться с ней; цели: я уехал в желании путешествовать; способа, образа действия: я с желанием путешествовал; я с намерением отправился в путешествие; нежелания к совершению какого-либо действия: я уехал без желания путешествовать (без охоты); отсутствия желания: я остался без желаний, без намерений.

5. Употребление модально-оценочных имен желательности охотник/ не охотник придает качественную оценку субъекту оптативного предложения: он охотник / не охотник до путешествий; он охотник / не охотник к путешествиям; он охотник / не охотник путешествовать.

6. Модально-оценочные слова желательности охота / неохота в роли предиката (мне охота в путешествие, мне охота путешествовать) осложняют семантику оптативного предложения разнообразными семантическими оттенками удивления, непонимания говорящего: и охота тебе в путешествие?, что за охота тебе отправляться в путешествие?; отсутствия желания (неохота): а кому Die охота в путешествие?, кому ж охота в путешествие?, да и охота в путешествие-то?

Кроме того, модальные имена желательности обладают своей особой синтагматикой и парадигматикой, что доказывает их способность сочетаться: 1) с большим количеством спрягаемых глаголов, образуя ОГИО и предикативное сочетание; 2) с разнообразными предлогами, выступая в функции обстоятельственных детерминантов.

Перспективы исследования роли модального имени желательности в системе средств оптативности мы видим в рассмотрении оптативного предложения с именами желательности в лингвокультурологическом аспекте изучения и функционирования в художественном тексте, кроме того, в детальном рассмотрении репрезентативной системы концепта ЖЕЛАНИЕ (субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА), что позволит продолжить дальнейшую разработку теории оптативности.

Список научной литературыОрлова, Наталия Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аксенов, В. Остров Крым: Роман / В. Аксенов. — Изографус, ЭКСМО ПРЕСС, 2002. 427 с.

2. Акунин, Б. Азазель / Б. Акунин. М.: Захаров, 2007. - 300 с.

3. Акунин, Б. Турецкий гамбит: роман / Б. Акунин. М.: Захаров, 2002.-221 с.

4. Акунин, Б. Левиафан: роман / Б. Акунин. М.: Захаров, 2007. - 232 с.

5. Айтматов, Ч.Т. Собрание сочинений в 3 т. Т. 2. Повести; Роман / Ч.Т. Айтматов. М.: Мол. гвардия, 1983. - 495 с.

6. Астафьев, В.П. Печальный детектив; Избранное / В.П. Астафьев. -М.: ЭКСМО, 2004.-830 с.

7. Астафьев, В.П. Жизнь прожить: Роман, рассказы / В.П. Астафьев. -М.: Современник, 1986. -319 с.

8. Астафьев, В.П. Избранное: Прокляты и убиты: Роман / В.П. Астафьев. М.: Терра, 1999. - 631 с.

9. Астафьев, В.П. Кража; Последний поклон / В.П. Астафьев. М.: Просвещение, 1990. - 444 с.

10. Бондарев, Ю.В. Собрание сочинений в 6 т. Т. 1.: Батальоны просят огня; Юность командиров: Повести / Ю.В. Бондарев. М.: Худож. лит., 1984.-453 с.

11. Бондарев, Ю.В. Собрание сочинений в 6 т. Т. 2.: Последние залпы: Повести; Горячий снег: Роман / Ю.В. Бондарев. — М.: Худож. лит., 1984.- 525 с.

12. Булгаков, М.А. Мастер и Маргарита: Роман / М.А. Булгаков. М.: ООО «Издательство ACT», 2000. - 544 с.

13. Бунин, И.А. Собрание сочинений в 4 т. / И.А. Бунин. М.: Изд-во «Правда», 1988.

14. Волков, A.M. Волшебник Изумрудного города. Урфин Джюс и его деревянные солдаты. Семь подземных королей: Сказочные повести / A.M. Волков. М.: Пресса, 1992. - 509 с.

15. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений в 8-ми т. Т. 5. Мертвые души: поэма / Н.В. Гоголь. М.: ТЕРРА - книжный клуб, 2001. - 381 с.

16. Гончаров, И.А. Собрание сочинений в 8 т / И.А. Гончаров. М.: Худож. лит., 1977-1981.

17. Горький, М. Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. Мать; Лето; Хозяин / М. Горький. М.: Советская Россия, 1989. - 489 с.

18. Грибоедов, А.С. Горе от ума / А.С. Грибоедов. М.: Искусство, 1979.-94 с.

19. Достоевский, Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. / Ф.М. Достоевский. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972.

20. Ефремов, И. Лезвие бритвы: Роман / И. Ефремов. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. — 608 с.

21. Иванов, В.Н. Императрица Фике: Исторические повести / В.Н. Иванов. М.: Сов. Россия, 1986. - 384 с.

22. Карамзин, Н.М. Сочинения в 2 т. Т. 1. Автобиография. Письма русского путешественника. Повести / Н.М. Карамзин. Л.: Худож. лит., 1984.-669 с.

23. Карамзин, Н.М. Сочинения в 2 т. Т. 2. Критика и публицистика. Главы из «Истории Государства Российского» / Н.М. Карамзин. -Л.: Худож. лит., 1984. 454 с.

24. Кондратьев, В.Л. Повести / В.Л. Кондратьев. — М.: Худож. лит., 1991.-476 с.

25. Куприн, А.И. Сочинения в 2 т. / А.И. Куприн. М.: Худож. лит.,1980.

26. Леонов, Л. Собрание сочинений в 10 т. Т. 9. Русский лес: Роман / Л. Леонов. М.: Худож. лит., 1984. - 736 с.

27. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений в 2 т. / М.Ю. Лермонтов. -Т. 1 719 е.; Т. 2. - 702 с. - М.: Правда, 1988 - 1990.

28. Литературная газета. 2006. - № 1. — 18.

29. Лукьяненко, С. Последний дозор: Роман / С. Лукьяненко. — М., 2006.

30. Мемуары декабристов. Северное общество. М.: Изд-во МГУ,1981.-400 с.

31. Мемуары декабристов. Южное общество / Под ред. И.В. Пороха и В.А. Федорова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 352 с.

32. Набоков, В.В. Собрание сочинений в 4 т. / В.В. Набоков. ~ М.: Правда, 1990.

33. Новый мир. 2005 - 2006. -№ 1-10.

34. Островский, А.Н. Полное собрание сочинений в 12 т. Т. 1. Пьесы, 1847 1854 / А.Н. Островский. - М.: Гослитиздат, 1949. - 413 с.

35. Пастернак, Б.Л. Доктор Живаго: Роман / Б.Л. Пастернак. — М.: Мартин, 2006. — 526 с.

36. Полевой, Б. Повесть о настоящем человеке / Б. Полевой. — Саратов, 1970.-263 с.

37. Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений в Ют. / А.С. Пушкин. -Л.: Наука, 1972.

38. Радищев, А.Н. Избранное / А.Н. Радищев. М.: Правда, 1988. -443 с.

39. Распутин, В.Г.Живи и помни. Пожар. Повести / В.Г. Распутин. -Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1989. — 271 с.

40. Решетников, Ф.М. Между людьми: Повести, рассказы и очерки / Ф.М. Решетников. -М.: Современник, 1985. 525 с.

41. Салтыков-Щедрин, М.Е. Избранные сочинения, в 2-х т. / М.Е. Салтыков-Щедрин. -М.: Худож. лит., 1984.

42. Салтыков-Щедрин, М.Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки / М.Е. Салтыков-Щедрин. — М.: Московский рабочий, 1968. 536 с.

43. Семь дней. 2007. - № 1 - 3 0.

44. Стругацкий, А.Н., Стругацкий Б.Н. За миллиард лет до конца света; Пикник на обочине; Гадкие лебеди: Романы / А.Н. Стругацкий, Б.Н. Стругацкий. Спб: Альянс: Позисофт, 1993. -510с.

45. Толстая, Т. Н. День: Личное / Т.Н. Толстая. М.: Подкова, 2002. -416 с.

46. Толстой, Л.Н. Анна Каренина: Роман / Л.Н. Толстой. — М.: ACT МОСКВА, 2007. 797с.

47. Толстой. Л.Н. Воскресенье / Л.Н. Толстой. М.: Изд. центр «Терра», 1993.-547с.

48. Тургенев, И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Сочинения в 12 т. / И.С. Тургенев. М.: Наука, 1886.

49. Тургенев, И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти т. Письма в 18 т. / И.С. Тургенев. М.: Наука, 1982.

50. Успенский, Г.И. Избранные сочинения / Г.И. Успенский. — М.: Худож. лит., 1990. 462 с.

51. Филатов, Л. Стихи, песни, сказки, пьесы, киноповести / Л. Филатов. Екатеринбург: изд-во «У-Фактория», 1999. - 544 с.

52. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Сочинения в 18т./ А.П. Чехов. М.: Наука, 1985.

53. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Письма в 12 т. / А.П. Чехов. -М.: Наука, 1985.

54. Шолохов, М.А. Донские рассказы / М.А. Шолохов. М.: Худож. лит., 1980.-302 с.

55. Шолохов, М.А. Поднятая целина: Роман / М.А. Шолохов. М.: Просвещение, 1977. - 558 с.

56. Шолохов, М.А. Судьба человека / М.А. Шолохов. М.: Советская Россия, 1969 - с.

57. Шолохов, М.А. Тихий Дон: Роман в 2 т. / М.А. Шолохов. — М.: Эксмо, 2007.

58. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК СПИСОК СЛОВАРЕЙ

59. БАС: Словарь современного русского литературного языка в 17т./ АН СССР. Москва - Ленинград, 1955 - 1968.

60. Даль, В.И. Словарь живого великорусского языка в 4 т. /

61. B.И. Даль. -М.: Русский язык, 1979 1980.

62. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Т.Ф. Ефремова. М., 2000 - 860 с.

63. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов. / Е.С. Кубрякова. М., 1996. - 245 с.

64. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. -890 с.

65. MAC: Словарь русского языка в 4 т. / АН СССР Ин-т русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981 - 1984.

66. Ожегов, С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка /

67. C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1997. - 944 с.

68. Русская грамматика в 2 т. М.: Наука, 1980.

69. Старославянский словарь (по рукописям X XI вв.) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. - М.: Рус. яз., 1994. -830 с.

70. Фразеологический словарь русского литературного языка. В 2 т. / Сост. А.И. Федоров. Новосибирск: ВО «Наука», 1995. - 450 с.

71. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -785 с.

72. СПИСОК НА УЧНОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ

73. Адамец, П. О семантико-синтаксических функциях девербативных и деадъективных существительных / П. Адамец // Филологические науки. М., 1973. - № 4. - С. 40 - 46.

74. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка: вводный курс: учебное пособие для вузов / Н.Ф. Алефиренко. М.: Академия, 2004. - 368 с.

75. Алефиренко, Н.Ф. Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 2003. — 96 с.

76. Алтабаева, Е.В. Оптативные предложения в современном русском языке: Учебное пособие / Е.В. Алтабаева. Мичуринск, 2003. — 263 с.

77. Алтабаева, Е.В. Категория оптативности в современном русском языке: Монография / Е.В. Алтабаева. М., 2002. - 230 с. i

78. Алтабаева, Е.В. Категория оптативности в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Е.В. Алтабаева. — М., 2003.-29 с.

79. Алтабаева, Е.В. О выражении субъекта в оптативных предложениях / Е.В. Алтабаева // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1987. С. 16 - 24.

80. Алтабаева, Е.В. Оптативные глаголы и модальная семантика желательности / Е.В. Алтабаева // Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика: Межвуз. сб. науч. тр. -М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1990. С. 121 - 129.

81. Алтабаева, Е. В. Ключевые смыслы в текстовой модели картины мира / Е.В. Алтабаева // Текст: семантика, форма, функция:

82. Материалы межвуз. науч.-практ. конф. 6 — 7 окт. 2004 года. -Тамбов, 2004. С. 19-24.

83. Алтабаева, Е.В. Описательный глагольно-именной оборот в системе средств лексически выраженной желательности / Е.В. Алтабаева // Актуальные проблемы современной педагогической лингвистики. Мичуринск, 2000. - С. 22 - 30.

84. Алтабаева, Е.В. Концептуальные основания и системная организация категории оптативности в русском языке: монография /Е.В. Алтабаева. Мичуринск: МГПИ, 2007. - 191 с.

85. Алтабаева, Е.В. Категория оптативности в когнитивно-дискурсивном аспекте / Е.В. Алтабаева // Болдырев Н.Н. Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 310 -323.

86. Алтабаева, Е.В. Когнитивно-дискурсивный подход к исследованию языковых категорий / Е.В. Алтабаева // Филология и культура: Мат-лы VI Международ, науч. конф. 17-19 октября 2007 года. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 584-587.

87. Алтабаева, Е.В. Оптативная семантика в бытийных высказываниях / Е. В. Алтабаева // Семантическая структура слова и высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1995. — С. 135 - 139.

88. Алтабаева, Е.В. Русская грамматика в вузовском изучении: Синтаксис / Е.В. Алтабаева. Мичуринск: МГПИ, 2001. - 134 с.

89. Алтабаева, Е.В. Градация желания в оптативных предложениях / Е.В. Алтабаева // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -М.: Изд-во МГОУ, 2007. № 1. - С. 5 - 8.

90. Алтабаева, Е.В. Концепт 'желание' как лингвофилософская категория / Е.В. Алтабаева // Вопросы когнитивной лингвистики. -2007.-№4.-С. 109-118.

91. Апресян, Ю.Д. О семантической непустоте и мотивированности глагольных лексических функций / Ю.Д. Апресян II Вопросы языкознания М., 2004. - № 4. - С. 3 - 19.

92. Арват, Н.Н. О семантике предложения / Н.Н. Арват // Филологические науки. М., 1979. - № 5. - С. 52 - 61.

93. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл / Н.Д. Арутюнова. -М.: УРСС, 2003.-382 с.

94. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 339 с.

95. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М., 1998.-895 с.

96. Арутюнова, Н.Д., Ширяев. Е.И. Русское предложение. Бытийный тип: Структура и значение / Н.Д. Арутюнова, Е.И. Ширяев. М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

97. Бабайцева, В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

98. Бабайцева, В.В. Предложение как многоаспектная единица языка / В.В. Бабайцева // Русский язык в школе. М., 1984. - № 3 — С. 78 -82.

99. Бабайцева, В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных исконных) предложений / В.В. Бабайцева. Воронеж, 1967. - 391 с.

100. Бабайцева, В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка /В.В. Бабайцева // Филологические науки. М., 1983. - № 5. - С. 35 - 42.

101. Бабенко, Л.Г. Лексические средства обозначений эмоций в русском языке / Л.Г. Бабенко. Свердловск, 1989.

102. Безяева, Т.Г. Семантика коммуникативного уровня звучащего языка: Волеизъявление и выражение желания говорящего в русском диалоге / Т.Г. Безяева. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 751 с.

103. Беличова-Кржижкова, Е. О модальности предложения в русском языке / Е. Беличова-Кржижкова // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 49 - 68.

104. Беляев, Ю. И. Синтаксис CP ЛЯ: учебное пособие / Ю.С. Беляев. -Херсон: Херсон, гос. ун-т, 2003. 494 с.

105. Беляева, Е. И. Модальность в различных типах речевых актов / Е.И. Беляева // Филологические науки. 1987. -№ 3. - С. 64 - 69.

106. Бердник, Л.Ф. Предложения со значением желательности / Л.Ф. Бердник // Русская речь. М., 1988. - № 6. - С. 56 - 59.

107. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. — Тамбов, 2001. — 215 с.

108. Болдырев, Н.Н. Категории как формы репрезентации знаний в языке / Н.Н. Болдырев // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.С. Кубряковой. Федеральное агентство по образованию. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 16 — 39.

109. Болдырев, Н.Н. Репрезентация знаний в системе языка / Н.Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. - № 4. - С. 17-28.

110. Болдырев, Н.Н. Языковые категории как формат знания / Н.Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. - № 2.-С. 5-23.

111. Болдырев, Н.Н. О понятии культуры и культурологическом анализе языка / Н.Н. Болдырев // Филология и культура: Мат-лы VI Международ, науч. конф. 17-19 октября 2007 года. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 27 - 33.

112. Болдырев, Н.Н. Категориально значение глагола: системный и функциональный аспекты / Н.Н. Болдырев. — Спб: Российский гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. Тамбов: Издат. центр Тамбовского гос. ун-та, 1994. - 169 с.

113. Бондаренко, В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Н. Бондаренко. М., 1977.-23 с.

114. Бондарко, А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики / А.В. Бондарко. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

115. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. — Л.: Наука, 1984.- 136 с.

116. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1976. - 255 с.

117. Булыгина, Т.В., Шмелев, А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. М.: Языки русской культуры, 1977. - 576 с.

118. Буралова, Р.А. Оптативные и побудительные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.А. Буралова. Л., 1988. - 18 с.

119. Буслаев, Ф.И. Грамматика русского языка: Этимология, синтаксис / Ф.И. Буслаев. М.: Издание бр. Салаевых, 1868 - 276 с.

120. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. М., Учпедгиз, 1959. - 623 с.

121. Бутвин, Н.Н. Хотение и его фиксация в языке / Н.Н. Бутвин. М., 1981. - 20 с. Деп. в ИНИОН АН СССР.

122. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н.С. Валгина. М.: Высшая школа, 1991. — 432 с.

123. Васильев, Л.М. Модальные глаголы русского языка в их отношении к структуре предложения / Л.М. Васильев // Синтаксис и интонация. Уфа, 1976. - С. 14 - 25.

124. Васильев, Л.М. Семантика русского глагола / Л.М. Васильев. — М.: Высш. шк., 1981. 184 с.

125. Вежбицка, Анна. Речевые акты / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Вып. 16. М.: Пресс, 1985. -С. 251 -260.

126. Вердиева, Н.Ф. Категория состояния и имена существительные / Н.Ф. Вердиева // Вопросы грамматики русского языка JL, 1971. -С. 125-127.

127. Виноградов, В.В. Из истории изучения русского синтаксиса / В.В. Виноградов. М., Изд-во МГУ, 1958.

128. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове): Учебное пособие для вузов. / В.В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1986.-640 с.

129. Виноградов, В.В. Основные типы лексического значения слова / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. — М., 1953. № 5. - С. 3 -29.

130. Виноградов, В.В. О категории модальности и модальных словах в' русском языке / В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. - С. 53 — 87.

131. Володина, Г.И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. И. Володина. М., 1979. - 29 с.

132. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 280 с.

133. Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов.-М., 1968.

134. Востоков, В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке / В.В. Востоков. -Арзамас: Изд-во АГПИ, 2000. 283 с.

135. Востоков, В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.В. Востоков. М., 1977. - 16 с.

136. Гачев, Г. Национальные образы мира. Космо — Психо Логос / Г. Гачев. — М.: Изд. Группа Прогресс: Культура, 1995.

137. Герасименко, Н.А. Грамматическая форма и семантическая структура предложений тождества в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.А. Герасименко. М., 1981. — 19 с.

138. Гиро-Вебер, М.К. вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке / М. Гиро-Вебер // Вопросы языкознания. М., 1979. - № 6. - С. 63 - 75.

139. Гоголева, Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.М. Гоголева. М., 1981. - 20 с.

140. Горбунова, Л.Г. Семантика присоединительных отношений в бессоюзном сложном предложении (в структуре текста) / Л.Г. Горбунова // Межвуз. сб. науч. тр. Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика. М., 1990. — С. 100- 106.

141. Гордон, Д., Лакофф, Дж. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Вып. 16. М.: Пресс, 1985. - С. 276 - 290.

142. Греч, Н. И. Начальные правила русской грамматики, изданные Николаем Гречем /Н.И. Греч. — Спб.: Тип издателя, 1839. 146 с.

143. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985. - 449 с.

144. Демьянков, В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы. (Обзор направлений) / В.З. Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. ст. Вып. 17.-М.: Пресс, 1986. С. 223 - 234.

145. Ермолаева, Л.С. К вопросу о соотношении модальности и предикативности / Е.С. Ермолаева // Филологические науки. М., 1963. -№> 4. -С. 119-126.

146. Жаркова А. В. Конструкции У меня есть./ Я имею. в языке и речи / А.В. Жаркова // Исследование языковых единиц в их динамике и взаимодействии: сборник науч. тр. Москва - Уфа, БГПУ, 2000.-С. 126-131.

147. Залевская, А.А. Психолингвистика: пути, итоги, перспективы / А.А. Залевская // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 6. - С 81 -94.

148. Зеленщиков, А.В. Пропозиция и модальность / А.В. Зеленщиков. -С-Пет. гос. ун-т. Спб: Изд-во С-Пет. ун-та, 1997. 242 с.

149. Золотова, Г.А. Грамматика как наука о человеке / Г.А. Золотова // Русский язык в научном освещении. М., - 2001. - № 1. — С. 107 — 113.

150. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А. Золотова. М., Наука, 1982 - 368 с.

151. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А. Золотова. М., Наука, 1973. - 351 с.

152. Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 524 с.

153. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. / Г.А. Золотова. -М.: Наука, 1982. 368 с.

154. Изучение лингвистической терминологии по разделу «Морфология»: (имена, местоимения). Самара, Изд-во СамГПУ, 1996.-45 с.

155. Илюхина, И.А. Семантическая системность глаголов желания и намерения: (в сочетании с инфинитивом): Автореф. дис. . канд. филол. наук / И.А. Илюхина. Воронеж, 1986. - 22 с.

156. Карасик, В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002.

157. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Волгоград. Перемена, 2002. - 477 с.

158. Караулов, Ю.Н., Красильникова, Е. В. Русская языковая личность и задачи её изучения / Ю.Н. Караулов, Е.В. Красильникова // Язык и личность. М., 1989. - С. 3 - 10.

159. Касевич, В.Б. Семантика: Синтаксис: Морфология / В.Б. Касевич. -М.: Наука, 1988.-309 с.

160. Килевая, JI.T. Картина мира древних славян. Категория наклонения: Монография / JI.T. Килевая. Алматы, АТУ им. Абая, 2002. - 176 с.

161. Ким, И.Е. Модус-диктумная кореферентность и ее выражение в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук / И.Е. Ким. Красноярск, 1995. - 244 с.

162. Кириллова, Т.С. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложнённым именным сказуемым: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.С. Кириллова. М., 1983. — 20 с.

163. Клобуков, Е.В. О соотношении центра и периферии в функционально-семантическом поле персональное™ /

164. Е.В. Клобуков // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. памяти В.А. Белошапковой. М.: Индрик, 2001. - С. 107-118.

165. Клобуков, Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка: (Морфологические категории в системе языка и в дискурсе) / Е. В. Клобуков. М.: Изд-во МГУ, 1995.

166. Клобуков, Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии / Е.В. Клобуков. М., 1979. - 96 с.

167. Кобрина О.А. Модусные категории как способы выражения субъективного отношения человека к высказыванию / О.А. Кобрина // Вопросы когнитивной лингвистики. — 2006. № 2. -С. 90-101.

168. Козырев, В.И. Актуализационные функции высказывания. / В.И. Козырев. Мичуринск: МГГТИ, 1992. - 109 с.

169. Козырева, Т.Г. СРЯ: Имя существительное / Т. Г. Козырева. -Минск: Вышэйша школа, 1981. 104 с.

170. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. -М, 1975.

171. Колесникова, С.М. Семантика градуальности и способы ее выражения в современном русском языке / С.М. Колесникова. — М.: МГУ, 1998.- 180 с.

172. Колесникова, С.М. Проблемы современного синтаксиса: теория и практика / С.М. Колесникова. М., 2002. - 200 с.

173. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ, понятие, символ / В.В. Колесов // Вестник С-Петербургского ун-та, 1992. № 16. -Вып. 3: История, Языкознание, Литературоведение.

174. Колесов, В.В. Отражение русского менталитета в слове / В.В. Колесов // Человек в зеркале наук. Л., 1991.

175. Красильникова, Е.В. Инфинитив — имя существительное / Е.В. Красильникова // Проблемы структурной лингвистики М., 1988.-С. 112-124.

176. Крылова-Самойленко, О.А. О предикативности / О.А. Крылова-Самойленко // Филологические науки. — М., 1965. № 1. — С. 135 — 139.

177. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1986.

178. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука /Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - М., 1994. - № 4. - С. 27 - 38.

179. Кубрякова, Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира / Е.С. Кубрякова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 444 с.

180. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е.С. Кубрякова. М., Наука, 1978.

181. Кубрякова, Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения / Е.С. Кубрякова. М., 1997. - 332 с.

182. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М., 1962.-С. 57-70.

183. Лагузова, Е.Н. Описательный глагольно-именной оборот как единица номинации. Монография / Е.Н. Лагузова. М: МГОУ, 2003.-243 с.

184. Лекант, П.А. Грамматические категории слова и предложения / П.А. Лекант. М.: Издательство МГОУ, 2007. - 215 с.

185. Лекант, П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения / П.А. Лекант // Грамматические категории слова и предложения. М.: Издательство МГОУ, 2007. - С. 95 - 104.

186. Лекант, П.А. Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. -М., 2002.- 198 с.

187. Лекант, П.А. Предикативная структура предложения / П.А. Лекант // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. ст. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской. - 1983. - С. 3-11.

188. Лекант, П.А. Предложение и высказывание / П.А. Лекант // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. - С. 3 - 8.

189. Лекант, П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке / П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1976. - 143 с.

190. Лекант, П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1974. - 160 с.

191. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачев // Русская словесность: Антология. — М.: Academia, 1997. — С. 281 — 287.

192. Лобанова, Н.А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке / Н.А. Лобанова. М: Изд-во МГУ, 1971. - 82 с.

193. Ломов, A.M. О способах выражения волеизъявления в русском языке / A.M. Ломов // Русский язык в школе. М., 1977. - № 2.

194. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю.М. Лотман. С.-П.: Искусство, 1994.

195. Майорова, Л.Е. Именительный представления и именительный темы / Л.Е. Майорова // Русский язык в школе. 1982. - № 4. - С. 66 - 72.

196. Макович, Г.В. Описательные предикаты со значением конкретного действия, поведения, когнитивно-познавательной и речевой деятельности в современном русском языке / Г.В. Макович. Челябинск, 1995. - 148 с.

197. Малюткина, А.Г. Лексико-грамматические средства выражения модальных значений в современном русском языке: (на материале предложений с именным сказуемым): Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Г. Малюткина. Л., 1970. - 26 с.

198. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. / В.А. Маслова. Мн.: ТетраСистемс, 2004. - 256 с.

199. Матханова, И.П. Высказывание с семантикой состояния в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / И.П. Матханова. Спб., 2002. - 44 с.

200. Мецнер, А.А. О лингвистическом статусе категории модальности / А.А. Мецнер // Филологические науки. М., 1982. - № 4. - С. 66 -72.

201. Милосердова, Е.В. Прагматика речевого общения: Учебное пособие / Е.В. Милосердова. — Тамбов, Изд-во ТГУ, 2001. — 122 с.

202. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке / И.П. Мучник. — М.: Наука, 1971. — 298 с.

203. Панфилов, В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения /

204. B.З. Панфилов // Вопросы языкознания. 1977. - № 4. - С. 37 - 48.

205. Певнева, Т.И. К вопросу о субъекте безличного предложения: (на материале безличных предложений с семантикой желания) / Т.И. Певнева // Русистика сегодня. М., 1996. - С. 103 - 108.

206. Петров, А.В. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.В. Петров. -Архангельск, 1999. 22 с.

207. Петров, Н.Е. О содержании и объёме языковой модальности / Н.Е. Петров. Новосибирск: Наука, 1982. — 161 с.

208. Печников, А.Н. Способы связи предикативных единиц в русских СПП / А.Н. Печников // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 6.1. C. 151-159.

209. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении. / A.M. Пешковский. М.: УРСС, 2001.-512.

210. Предложение и его грамматические категории. — М.: Изд-во МГУ, 1972.

211. Прокопович, Е.Н. Глагол в предложении. Семантика и стилистика видовременных форм / Е.Н. Прокопович. М.: Наука, 1982. - 286 с.

212. Проничев, В.П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте: Учебное пособие к спецкурсу / В.П. Проничев. Л.: РГПУ, 1991. - 97с.

213. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Понятие концепта в лингвистических исследованиях / З.Д. Попова, И.А. Стернин. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999.

214. Попова, З.Д. Волохина. Г.А. Синтаксические концепты русского предложения / З.Д. Попова, Г.А. Волохина. Воронеж, 1999.

215. Поспелов, И.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции / И.С. Поспелов. М., 1954. - 125 с.

216. Потебня, А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. М.: Правда, 1989. -622 с.

217. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня // Русская словесность: Антология. — М.: Academia, 1997. С. 51 — 65.

218. Руделев, В.Г. Место существительных среди других частей речи русского языка / В.Г. Руделев // Грамматические классы слов русского языка. — Тамбов. 1976. С. 38 - 45.

219. Руделев, В.Г. Существительное в русском языке / В.Г. Руделев. -Тамбов, 1979. 145 с.

220. Руделев, В.Г. Слово в лексической системе языка / В.Г. Руделев. — Тамбов, 1984.-200 с.

221. Руденко, Д.И. Имя в парадигмах философии языка / Д.И. Руденко. -Харьков: Основа, 1990.-298 с.

222. Рыбакова, Г.Н. О модальности предложения и модальности высказывания / Г.Н. Рыбакова // Единицы морфологии исинтаксиса в семантическом аспекте. — Ростов н/Д., 1979. С. 30 — 36.

223. Самсонов, Н.Б. Два подхода к понятию пропозиции / Н.Б. Самсонов // Лекант П.А. Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. -М., 2002. С. 316-319.

224. Седельников, Е.А. О грамматических категориях простого предложения / Е.А. Седельников // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. - С. 212 - 226.

225. Сергеева, В.И. Предложение высказывание в коммуникативно-языковом процессе: Учеб. Пос. - Тверь: ТГУ, 1993. - 59 с.

226. Слуцкина, П.Е. Предикативность и модальность как конституирующие признаки предложения и суждения: Автореф. дис. . канд. филол. наук / П.Е. Слуцкина. М., 1983. - 25 с.

227. Собанеева, М.К. Логическая и лингвистическая сущность модальности высказывания / М.К. Собанеева // Проблемы комплексного анализа и речи. Л., 1982. - С. 71 - 75.

228. Собанеева, М.К. О содержании понятия «модальность» / М.К. Собанеева // Проблемы синтаксиса простого предложения. -Л., 1980.-С. 51-60.

229. Современный русский язык: Учебник / С.М. Колесникова, Е.В. Алтабаева, Е.Н. Лисина и др. М.: Высшая школа, 2008. - 559 с.

230. Соссюр, Фердинанд де. Заметки по общей лингвистике / Фердинанд де Соссюр. М.: Прогресс, 2000. - 274 с.

231. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложение: Семиологическая грамматика / Ю.С. Степанов — М.: Наука, 1981. — 360 с.

232. Супрун, А.Е. Части речи в русском языке / А.Е. Супрун. М., 1971.

233. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н. Телия. М., 1986.

234. Теория фукциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. / АН СССР, Ин-т языкознания. Л.: Наука, 1990. -262 с.

235. Троицкий, Е.Ф. Отрицание в сочинительной конструкции / Е.Ф. Троицкий // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1987. - С. 39 - 45.

236. Ульянцева, Г.С. Девербативные существительные в акте предикации / Г. С. Ульянцева // Русское языкознание. Киев, 1981. -Вып. 2.-С. 109-116.

237. Чесноков, П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки высказывания / П.В. Чесноков // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979. — С. 20 — 30.

238. Шанский, Н.М. Фразеология современного русского языка / Н.М. Шанский. -М., 1963.

239. Шапиро, А.В. Модальность и предикативность как признаки предложения современного русского языка / А.В. Шапиро // Филологические науки. М., 1958. - № 4. - С. 20 - 26.

240. Шарандин, А.Л. Системная категоризация русского глагола / А.Л. Шарандин. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001- 209 с.

241. Шарандин, А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении: Учебное пособие / А.Л. Шарандин. -Ленинград, 1990. 138 с.

242. Шатуновский, И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова / И.Б. Шатуновский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-400 с.

243. Шахматов, А.А. Из трудов А.А. Шахматова по современному русскому языку: учение о частях речи / А.А. Шахматов. М., 1952.

244. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-435 с.

245. Шаховский, В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка / В.И. Шаховской. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1987.- 190 с.

246. Шведова, Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. М., 1964. - № 6. - С. 77-80.

247. Шелякин, М. А. Функциональная грамматика русского языка / М.А. Шелякин. М.: Русский язык, 2001. - 287 с.

248. Шестакова, О.Б. Субъективно-модальное значение «желания» и его актуализация в дискурсе: Автореф. дис. . канд. филол. наук -О.Б. Шестакова. М., 1994. - 17 с.

249. Ширяев, Е.Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке / Е.Н. Ширяев. — М.: Наука, 1986. 221 с.

250. Шмелев, А.Д. Классификация предложений по цели высказывания и функциональная стилистика / А.Д. Шмелев // Русский язык в школе. М., 1993. - № 3. - С. 86 - 89.

251. Шмелева, Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности / Т.В. Шмелева // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 78 - 100.

252. Щерба, JI.B. Q частях речи в русском языке / JI.B. Щерба // Избр. работы по русскому языку. — М., 1957.

253. Щерба, JI.B. Языковая система и речевая деятельность / JI.B. Щерба. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1974. - 428 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Орлова, Наталия Николаевна

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Орлова, Наталия Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности"

Список научной литературыОрлова, Наталия Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций