автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Роман Д.С. Мережковского "Антихрист (Петр и Алексей)"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роман Д.С. Мережковского "Антихрист (Петр и Алексей)""

На правах рукописи

ХРОМОВА Ирина Александровна

РОМАН Д С. МЕРЕЖКОВСКОГО «АНТИХРИСТ (ПЕТР И АЛЕКСЕЙ)»: МИР ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ОБРАЗОВ И СИМВОЛОВ

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Смоленск - 2006

Работа выполнена на кафедре истории и теории литературы ГОУ ВПО «Смоленский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор B.C. Баевский

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор С.И. Кормнлов

кандидат филологических наук, доцент Н.В. Голубова

ГОУ ВПО «Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова»

Защита состоится <о ' » ЦбЦСГСС 2006 г. в 14 часов 00 минут в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 212.254.01 ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» по адресу: 214 000, Смоленск, ул. Пржевальского, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СмолГУ.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор > H.A. Максимчук

А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Трилогия Д.С. Мережковского «Христос и антихрист» в начале XX века стала образцом новой, модернистской прозы в русской литературе. Роман «Антихрист (Петр и Алексей)» является третьей частью трилогии. «Антихрист (Петр и Алексей)» наполнен мистическим содержанием, как и трилогия в целом. Мережковский проповедует мис-

тическое христианство, верит, что после апокалипсиса, завершения земной истории, совершится трансцендентальный, недоступный человеческому познанию переход к Откровению Третьего Завета Св. Духа. Автор мечтает о духовном единстве между интеллигенцией и простым народам. Он считает, что апокалипсические пророчества сбудутся, когда два русских религиозных движения, интеллигентское и народное, сольются воедино.

Ведущая тема всего произведения - борьба «богочеловеческого» и «человекобожеского» начал, христианства и язычества и в мировой истории, и в отдельной личности. В «Антихристе (Петре и Алексее)» Мережковский открыто обращается к «богочеловеческому» началу. Отсюда тема России как страны истинной православной веры и образ русского народа-богоискателя. Автор создает символическую историософскую картину, проливающую «свет сквозь образы прошлого на грядущие судьбы России и мира»1.

Сразу по выходе романа вокруг него развернулась полемика. Споры вызвала художественная и религиозно-философская проблематика «Антихриста (Петра и Алексея)». Слабость художественной стороны критики видели в невоплощении сырого исторического материала в художественное целое; в громоздкости произведения, в неясности выражения основной идеи; в

1 Русские писатели 1800 - 1917 гг. Биографический словарь: В 4-х томах. - Т. 4. -М.:БРЭ, 1999.-С. 22.

тенденциозности, заданности трилогии «Христос и антихрист», в стремлении подчинить художественные образы идеологии и т.д.

Противоположное мнение выразили М. Гофман, Г.В. Адамович, М.А. Алданов, М.О. Цетлин, А. Блок. Они отметили изумительную верность описания исторической эпохи; особенности русского модернизма, зародившиеся благодаря Мережковскому: строгость, серьезность и чистоту; постоянство автора в изучении единственной темы - смысла и значения Евангелия; единство личности и творчества Мережковского. К религиозно-философской проблематике обратились В.В. Розанов, Н. Бердяев, А. Измайлов, В. Базаров, Н. Никольский, В. Брюсов. В первую очередь, рассматривались вопросы философии истории, ее движения; синтез религии и культуры; отношение Мережковского к религии. Среди многочисленных и противоречивых работ особое место заняли работы А. Белого. В статьях «Мировая ектения (По поводу «Трилогии» Мережковского)» (1906) и «Мережковский» (1910) автор впервые указал на черты модернистской поэтики, на мифологическое осмысление истории в «Христе и антихристе».

Актуальность нашего исследования обусловлена тем, что к настоящему времени приемы символизации художественных образов и модель построения художественного мира в романе Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» не изучены в полном объеме. Нам не известны работы, в которых образы «Антихриста (Петра и Алексея)» охарактеризованы на уровне тропов, что позволяет углубить и конкретизировать представление о поэтике модернистского произведения.

Вышеизложенное делает наше обращение к избранной теме правомерным, а проведенное исследование актуальным.

Проблематика работы связана с необходимостью установить, с помощью каких творческих приемов автор создает художественный мир символистского произведения; как отдельные образы и символы, сохраняя с&мо-

стоятельное лексическое значение, влияют на другие образы и символы, на смысл всего произведения. Не менее важно показать роль тропов в религиозно-философской и художественной конструкции «Антихриста (Петра и Алексея)», раскрыть обусловленность символического значения образов всей композицией романа. Исследование художественных образов и символов романа предполагает обращение к следующим литературно-критическим работам Мережковского: «Акрополь» (1897), «Л. Толстой и Достоевский» (1902), «Лев Толстой и русская церковь» (1903), «Теперь или никогда» (1905), «Грядущий хам» (1906), «Гоголь и черт» (1906) и др. Мы рассмотрели мир образов и символов «Антихриста (Петра и Алексея)» в контексте мифологической, фольклорной, религиозной, литературной и живописной традиции. Например, функционирование тропа «река —* змея» мы исследовали в русле мифопоэтической и фольклорной традиции. Мы выяснили, что образ змеи олицетворяет смерть. Одновременно связь змеи с земною водою предполагает связь с небесною водою, то есть с тучею. Данное наблюдение объяснило синонимичность образов сопоставления в тропах «Нева —> черная, с белыми барашками» и «туча —► черная, с белесоватыми пятнами», «Нева —► страшная» и «туча —> страшная». Применение одинаковых образов сопоставления при различных основаниях сопоставления формирует бинарные оппозиции жизнь / смерть, добро / зло не только в одной тематической группе, но и в разных тематических группах. В нашей работе отмечено влияние на Мережковского античной, средневековой и новейшей философской традиции (Платона, Аристотеля, Бл. Августина, Ницше, Чаадаева, Достоевского, Вл. Соловьева, В. Розанова).

Объект исследования - символистский роман Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» с точки зрения сюжетной организации, тематики, проблематики, образной системы, а также взаимосвязи данных аспектов текста.

Предмет исследования - художественные образы и символы на лексическом уровне в романе Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» в указанных аспектах текста.

Материалом исследования является, в первую очередь, роман Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)». Источником текста послужила его публикация в четвертом и пятом томах 24-томного Полного собрания сочинений Мережковского. Издано указанное Собрание сочинений в Москве Товариществом И.Д. Сытина в 1914 году. Это последнее прижизненное издание «Антихриста (Петра и Алексея)» в России. Текст «Христа и антихриста» после 1914 года Мережковский не изменял. Учитывая то, что творчество Мережковского иллюстрирует его религиозно-философские и культурно-исторические взгляды, мы обратились также к поэтическим текстам, литературно-критическим работам, мемуарной и эпистолярной прозе автора. Это обогатило и углубило представление о художественном мире «Антихриста (Петра и Алексея)».

Цель работы - исследовать образную систему романа Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)», семантику ведущих тем и образов, взаимосвязь проблематики и художественных образов. Художественные образы мы рассмотрели на уровне тропов, применив методику Н.В. Павлович2. Вслед за Аристотелем, под тропом мы понимаем слово, употребленное в переносном значении (метафора, эпитет, метафорический эпитет, сравнение и ДР-)-

Заданные цели диктуют следующие задачи исследования:

- охарактеризовать тропы с точки зрения образных парадигм, реализованных в них;

2 Павлович Н.В. 1) Словарь поэтических образов: В 2 т - Т. 1. - М.: Эдиториал УРСС, 1999; Т. 2. - М.: Эдиториал УРСС, 1999: 2) Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке - М.: ИРЯ РАН, 1995.

- указать мифопоэтические, фольклорные, религиозные истоки образности;

- рассмотреть образы персонажей с точки зрения карнавальной поэтики, исследованной М.М. Бахтиным;

- опознать некоторые приемы символизации, с помощью которых автор сводит все многообразие художественных образов к антитезам и идеологическим схемам, абстрагирует образы;

- исследовать особенности сравнений, эпитетов, метафорических эпитетов, метафор во взаимосвязи с поэтикой символизма, выяснить роль данных тропов в религиозно-философской и художественной конструкции произведения;

- выяснить принцип взаимоотношений между различными художественными пространствами и модель построения художественного мира «Антихриста (Петра и Алексея)»;

- провести классификацию сложных тропов на основе их структурных особенностей, выяснить законы сочетания парадигм в сложном тропе;

- представить литературно-критические работы и художественное творчество Мережковского как семантическое единство.

Методологическая основа. Работа основана на сочетании культурно-исторического и формального подходов. Теоретико-методологической базой диссертации послужили концептуальные положения трудов Д.С. Мережковского, В.И. Иванова, В.М. Жирмунского, А.Ф. Лосева, A.A. Потебни, Ю.М. Лотмана, З.Г. Минц, М.М. Бахтина, В.Н. Топорова, B.C. Баевского, Н.В. Павлович.

Методы исследования. В работе применены сравнительно-исторический и структурный методы исследования. Конкретный текстологический анализ сочетается с анализом религиозно-философских и литературно-критических взглядов Мережковского. При изучении межтекстовых свя-

зей романа «Антихрист (Петр и Алексей)» и литературно-критических работ Мережковского применен интертекстуальный анализ.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые художественные образы романа «Антихрист (Петр и Алексей)» были исследованы на уровне тропов по методике Павлович. Данная методика позволила охарактеризовать образный мир романа как цельную и сложную систему, определить, какие понятия чаще всего являются основаниями сопоставления, а какие -образами сопоставления; обозначить отношения между различными тропами в пределах как одной тематической группы, так и в разных тематических группах; выявить некоторые закономерности функционирования тропов, ранее не отмечавшиеся исследователями. Например, проследить семантические изменения отдельных тропов в зависимости от различных условий: благодаря смежным лексемам, семантическому повтору тропов, помещению одного и того же тропа в определенный эмоциональный фон и т.д.

Теоретическая ценность работы заключается в том, что благодаря теории парадигм образов, предложенной Павлович и усовершенствованной нами применительно к задачам нашей работы, нам удалось выделить и исследовать некоторые черты модернистского произведения на лексическом уровне. Мы сумели понять и объяснить, как Мережковский воплощает в романе «Антихрист (Петр и Алексей)» основные принципы русского символизма: мистическое содержание, символы и расширение художественной впечатлительности. Применение теории парадигм поэтического образа для прозаического текста говорит об универсальности методики Павлович и открывает перспективы введения теории парадигм образов в теорию прозаического текста.

Практическая значимость. Выводы диссертации раскрывают новые аспекты в изучении всего творчества Мережковского, его художественного своеобразия. Материалы диссертации могут быть использованы в лекциях по

истории русской литературы конца XIX - начала XX вв., теории литературы, в спецкурсах и спецсеминарах по изучению творчества Мережковского, русских символистов, а также при составлении комментариев к трилогии Мережковского «Христос и антихрист».

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование парадигм образов романа позволило строго описать систему образов, значительно углубить и упорядочить представление о художественном мире романа.

2. Художественный мир романа представлен совокупностью мифопо-этических, фольклорных, религиозных источников образности, многозначность которых сводится к оппозициям сюжетных тем Добро и зло, Христос и антихрист, Небо и земля, Свет и тьма, Жизнь и смерть, Конец мира и вечность.

3. Образная система, тематика и проблематика «Антихриста (Петра и Алексея)» иллюстрируют религиозно-философские и культурно-исторические взгляды Мережковского на рубеже XIX - XX вв. Роман тесно связан с литературно-критическими работами автора, поэтическими произведениями, мемуарной и эпистолярной прозой указанного периода.

4. Принятая методика помогла рассмотреть особенности тропов романа во взаимосвязи с поэтикой модернизма и опознать некоторые приемы символизации образного мира «Антихриста (Петра и Алексея)».

5. Художественный мир «Антихриста (Петра и Алексея)» формируют тропы как простой, так и сложной структуры. Мережковский использует сложные тропы различных структурных типов. В результате возникает многозначность художественного образа, одновременно углубляется семантика и сохраняется цельность восприятия образа.

Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в 10 публикациях. По материалам диссертации сделано 6 докладов на научных

конференциях разного уровня: на ежегодных аспирантских научных конференциях кафедры истории и теории литературы СГПУ в 2002 и в 2003 гг.; на Третьей межвузовской конференции «Риторика в свете современной лингвистики» (Смоленск, 2003 г.); на двух международных научных конференциях «Современные пути изучения художественного произведения и истории литературы» (Смоленск, 2003 и 2004 гг.), на международной научной конференции «IX (юбилейные) Шешуковские чтения "Русская литература XX века. Типологические аспекты изучения"» (Москва, 2004 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из двух томов. В первом томе содержатся введение, три главы, заключение, примечания, список источников текста, список литературы. Второй том представляет собой приложение: словарь образов романа Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)».

Основная часть диссертации изложена на 167 страницах. Примечания занимают 35 страниц, список источников текстов включает 22 наименования, список литературы включает 167 наименований, словарь образов «Антихриста (Петра и Алексея)» занимает 250 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении (т. 1, с. 5 - 26) представлена история публикации романа «Антихрист (Петр и Алексей)», произведен аналитический обзор первых критических работ, поставлена проблема, определена цель исследования, выявлена актуальность темы, описана теоретико-методологическая основа, охарактеризован материал исследования.

Глава I «Характеристика персонажей романа Д.С. Мережковского "Антихрист (Петр и Алексей)" с точки зрения их семантики» (т. 1, с. 27 - 66) посвящена изучению роли античных мифов, религиозных, фольк-

лорных представлений, раскрывающих семантику персонажей; характеристике образов персонажей с точки зрения карнавальной поэтики, описанной Бахтиным; выявлению взаимосвязи образов персонажей с тематикой и проблематикой романа.

§ 1. «Черты символистского "текста-мифа" в романе Д.С. Мережковского "Антихрист (Петр и Алексей)"» (т. 1, с. 27 — 55).

Трилогия Мережковского «Христос и антихрист» предвосхитила расцвет символистского «неомифологизма». Согласно Минц, в «Христе и антихристе» намечены две основные разновидности «текстов-мифов»: 1) мифы об истории, решающие вопрос о возможности укоренения личности в истории и в современности, об отношении личности к государству и т.д.; 2) «мифы о личности», ставящие человека перед лицом мещанства, перед лицом других людей и космического Целого3.

В «Антихристе (Петре и Алексее)» 954 тропа, в которых основанием сопоставления являются люди, животные, птицы. Случаи, когда в основании сопоставления лежат животные или птицы, единичны. В основном левыми элементами парадигм являются понятия человек, люди, царь, женщина. Правые члены парадигм в большинстве случаев образуют тематические группы существо (617 тропов) и экзистенциальное (79 тропов).

Образы персонажей романа входят в тематические группы царь как представитель власти, царевич Алексей - надежда Российская, православное духовенство, старообрядчество, сектантство, оборотничество, реальный/ирреальный, живой /мертвый. Отдельные тематические группы имеют затекст и подтекст. В основе темы царь как представитель власти лежит образ Петра I как государственного деятеля, исторической личности, мифоло-

3 Минц З.Г О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник III. Творчество А А Блока и русская культура XX века. -Тарту: ТГУ, 1979.-С. 119.

гического существа, фольклорного существа, библейского существа, сверхчеловека. Тема царевич Алексей - надежда Российская раскрывается через представление о царевиче как об освободителе народа из-под тяжелого гнета петровских реформ. Подтекстом темы раскола является старообрядческая легенда о царе-антихристе, темы сектантства - хлыстовская легенда о беглом солдате Даниле Филипповиче, который выбросил священные книги в Волгу и учредил культ самого себя. Тема оборотничества связана с действиями нечистой силы, проявляющейся и в образах воздушной стихии, и в образах персонажей.

Образы персонажей в «Антихристе (Петре и Алексее)» создаются с опорой на различные «тексты-мифы»: собственно мифы, а также другие «тексты-источники», выступающие в роли мифа. «Текстами-мифами» в романе являются античные мифы о титанах и олимпийских богах; языческие представления о власти кесаря; мифопоэтические и фольклорные воззрения народа; старообрядческие и хлыстовские легенды; библейские события; средневековые представления народа о природе церковной и государственной власти, о язычестве как религии; «ницшеанское» учение о «сверхчеловеке»; произведения искусства (литература, живопись).

Данные «тексты-мифы» ассоциативно связаны между собой и петровской эпохой. Так создается символистский «миф» и исторической эпохи Петра I, и «Антихриста (Петра и Алексея)». В результате возникает метаи-сторичностъ произведения, устанавливается тесная связь исторического, преходящего («мгновенного») с вечным, метафизическим, вселенским.

§ 2. «Тема хамства и гротескно-карнавальный мир романа» (т. 1, с. 56 - 66).

Роман «Антихрист (Петр и Алексей)» пронизан карнавальным мироощущением, в котором представлена «жизнь наизнанку», «мир наоборот». Большинство карнавализованных сцен в романе связано с диким разгулом

' «сумасброднейшего, всешутейшего и всепьянейшего собора» Петра I. Также черты карнавализации присущи пространству сна царевича Алексея, братскому сходу в Долгих Мхах, радениям сектантов-хлыстов. Карнавальные категории двумирности и амбивалентности ярко выражены в вышеперечисленных эпизодах.

Также можно отметить прием qui pro quo, когда человека принимают не за того, кто он есть4; наличие двойников, шута, черта; кризисные моменты, в которые персонажи находятся между жизнью и смертью; присутствие карнавальной свободы, предполагающей фамильярные отношения; особые формы фамильярно- площадной речи, пародийные молитвы и богослужения; систему превращений имен в прозвища.

Смех в карнавализованных сценах романа не является возрождающим и созидательным началом. Для данных сцен характерна гротескно-карнавальная форма образности, где в обычном и нестрашном вдруг раскрывается трагическое и ужасное, переплетаются эмпирический и трансцендентальный миры, появляется мотив безумия, потусторонняя нечистая сила управляет действиями персонажей. В гротескно-карнавальных картинах романа Мережковский в темах будничности, призрачности и пошлости мира развил тему хамства, одну из главных тем всего своего творчества.

В Главе П «Образный мир природы в романе "Антихрист (Петр и Алексей)"» (т. 1, с. 67 - 117) охарактеризованы образы природы с точки зрения их семантики; выявлены мифопоэтические, фольклорные и религиозные

4 Баевский B.C. Пушкин и школа раннего русского реализма // Пока в России Пушкин длится, метелям не задуть свечу: Труды семинара «Творче ство A.C. Пушкина в историко-культурном контексте» (Смоленск. 10-12 февраля 1998 года). - Смоленск: СГПУ, 1998. - С. 63 - 73.

компоненты мира природы; образы природы и проблематика романа представлены как семантическое единство; дана общая характеристика различным типам художественной выразительности, указаны их особенности; опознаны творческие приемы автора, позволяющие глубоко исследовать поэтику модернистского произведения. Кроме этого, выяснен принцип взаимоотношений между различными художественными пространствами и выявлена модель построения художественного мира «Антихриста (Петра и Алексея)».

§ 1. «Мифопоэтические, фольклорные и религиозные компоненты образного мира природы» (т. 1, с. 67 - 85).

Мир природы представлен на страницах романа «Антихрист (Петр и Алексей)» 332 тропами. Художественные образы входят в следующие тематические группы: 1) небесная стихия• образы неба, солнца, месяца, звезд, туч, молнии - 124 тропа; 2) водная стихия', образы Тирренского моря с Неаполитанским заливом, Балтийского моря с Финским заливом, Невы, озера, ручья - 74 тропа; 3) воздушная стихия-, образы урагана, вьюги, бури, ветра, грозы, тумана, зноя, снега - 61 троп; 4) растительный и животный мир: образы птиц, насекомых, деревьев, растений - 68 тропов; 5) землетрясение: образ Везувия — 5 тропов. Семантику образов природы обогащают мифологические, фольклорные и религиозные компоненты (1/4 всех образов, 86 тропов). Мифопоэтические компоненты представлены отдельными мифологемами на протяжении всего произведения. Все многообразие мифологем, отождествляющихся в романе с образами природы, сводится к мифопоэтиче-ским схемам, центральными из которых являются мифы о Свете и Тьме, Небе и Земле, Солнце, Нечистых силах. Религиозные компоненты в образах сопоставления единичны. Они отсылают к «Откровению Иоанна Богослова»: «луч солнца —» белый как лунь старичок с юным лицом», «солнце —♦ лик Грядущего Господа», «солнце —» Христос», «молния —> старичок беленький». Введение мифологем гармонично сочетается с основными принципами

русского символизма, разработанными в первой литературно-критической книге Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной литературы» (1893). Как известно, этими принципами провозглашаются мистическое содержание, символы и расширение художественной впечатлительности.

Образы небесной стихии сводятся Мережковским к антитезам свет / тьма, добро / зло, жизнь / смерть, Христос / антихрист. Образы водной стихии автор осмысливает и воспроизводит в ряде оппозиций: южная водная стихия / северная водная стихия, мир высокой культуры эллинизма / мир апокалипсиса, конца света, жизнь / смерть. Мир воздушной стихии - это мир торжества потусторонних темных сил. Растительный и животный мир противопоставлен миру цивилизации. Мир природы в романе пантеистичен. Бог находится внутри этого мира, составляет с ним единое целое. Мережковский подчеркивает отражение небесного (духовного) в земном (плотском): «И земля, и небо были одно. В лике небесном, подобном солнцу, Лик Жены огнезрачной, огнекрылой, Святой Софии, Премудрости Божией он видел лик земной, который хотел и боялся узнать».

По выходе трилогии в свет критика обозначила доминирующие черты мира писателя, как-то: рационализм, абстрактную идеологичность, склонность к интеллектуальному схематизму, воспринимающему лишь крайности и игнорирующему все относительное и множественное. Многочисленными проявлениями этого являются бинарные оппозиции. Мы опознали некоторые приемы, с помощью которых создались данные характеристики: 1) введение мифологических, фольклорных, религиозных и литературных источников образности; 2) восходящая риторическая градация, находящаяся как в пределах одного сложного тропа, так и между отдельными простыми тропами, входящими в различные контексты; 3) повторение лексем, являющихся «ключевыми», центральными по смыслу; 4) применение одинаковых образов

сопоставления при различных основаниях сопоставления не только в пределах одной тематической группы, но и в разных тематических группах; 5) прямое истолкование семантики отдельных образов с целью обратить внимание читателя на идею, реализующуюся через этот образ. Таким путем Мережковский сводит многообразие картин природы к антитезам и идеологическим схемам, абстрагирует образы. Согласно мнению Лихачева, поэтическое абстрагирование помогает увидеть во всем «временном» и «тленном», в явлениях природы, человеческой жизни, в исторических событиях символы и знаки вечного, вневременного, «духовного», божественного5.

§ 2. «Приемы символизации образного мира природы на лексическом уровне» (т. 1, с. 86 - 99).

В настоящее время вопрос о сущности и функциях символа остается одним из самых актуальных в литературоведении. В первую очередь, исследуется проблема соответствий между трансцендентальным миром, миром бытия и эмпирическим, земным миром.

Символичность образов «Антихриста (Петра и Алексея)» рождается как из одного словесного ряда, так и из сплетения двух словесных рядов. В первом случае символ напрямую возникает из реалии, во втором случае выражается через метафору, метафорический эпитет. Также через сравнение, метафору в текст вводятся мифологемы6, которые в нем символизируются. Таким путем создаются образы, «являющиеся одновременно и земным отображением "вечных идей", и вполне самостоятельной реализацией "земного" ряда значений»7, то есть символы.

5 Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. - Т. 1 - Л.: Художественная литература, 1987.-С. 370.

6 Значение понятия мифологема см.: Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов... С. 89.

7 Минц З.Г. Символ у Александра Блока // Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. -СПб.: Искусство-СПб., 1999.-С. 337.

Всего в тексте мы выделили 332 образные парадигмы, относящиеся к образам природы. 47 % от общего количества составляют сравнения (153 тропа), 33 % - эпитеты (111 тропов), 20 % - метафоры (68 тропов).

При описании мира природы сравнение занимает первое место, что говорит о стремлении автора к обобщению, абстрагированию образов. 111 малых парадигм представлены эпитетами. Это эпитеты как в широком смысле, «когда определение вносит новый признак в предмет»8, так и в узком смысле, при котором «задача эпитета - выделить характерную черту, сосредоточить внимание на отдельном признаке, выдвинув его на первый план»9. Употребление метафоры в «Антихристе (Петре и Алексее)» связано с изменением земного мира природы в мир глубинный, мистический.

Для образования символического значения лексем и/или их сочетаний Мережковский обращается к следующим приемам: 1) введение мифологических, фольклорных, религиозных и литературных источников образности; 2) создание многозначности лексем благодаря смежным лексемам: черная тьма, тяжкие гребни волн и т.д.; 3) употребление тропов, близких по семантике. Например, эпитет может перейти в метафору: «кровавые волны —> волны обагрились кровью», «лунно-золотые волны ->■ в дрожащем золоте»; 4) реализация отдельных тропов в мифе; 5) употребление повтора лексем и/или сочетания лексем, несущего различные смысловые нагрузки; 6) смена «эмоциональной окраски» лексем как семантический фактор. Например, в зависимости от контекста образы пьяной вьюги (4, 260; 5, 28), черного неба (4, 194; 5, 285), смеха (5, 33; 5, 61) могут восприниматься то как нечто положительное, то как нечто отрицательное; 7) использование одинаковых образов сопоставления при различных основаниях сопоставления.

Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. - Л.: Наука, 1977.

-С. 357.

9 Томашевский Б.В. Стилистика: Учебное пособие. - Л.: ЛГУ, 1983. - С. 198.

В результате сочетания лексем создают новый, трансцендентальный мир - мир символов. В «Антихристе (Петре и Алексее)» сравнение, эпитет, метафорический эпитет, метафора выполняют более широкую функцию, чем средства художественной выразительности. Эти тропы одновременно являются конструктивными приемами, которые держат религиозно-философскую и художественную конструкцию романа. Отсюда следует, что Мережковский раскрывает обусловленность символического значения всей композицией произведения.

§ 3. «Художественное пространство романа "Антихрист (Петр и Алексей)"» (т. 1, с. 100 - 117).

Время создания романа Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» (1902 - 1905 гт.) совпадает с рубежом веков и предреволюционной ситуацией в России. В эту переломную эпоху особенностью религиозных взглядов автора является доминирующая идея конца, чувство апокалипсиса. В романе возникают символистские темы, связанные с образами пространства и времени: конец мира, место России в мировом процессе, Петербург как загадка русской истории. Язык пространства оказывается одним из основных средств осмысления действительности. В центре художественного пространства романа находится образ России. Он реализуется через сопоставление с Западом, Петербургом, самобытной Россией, Китежем-градом. Центральные то-посы «Антихриста (Петра и Алексея)» являются общекультурными символами. Тема Петербурга органично входит в петербургский текст, исследованный Топоровым и Лотманом10. Образ самобытной России раскрывается через антитезу «Россия - Запад», через воплощение идеи «Москва - Третий Рим».

10 1) Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва - Третий Рим» в идеологии Петра Первого. (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. - Т. 3. - Таллинн: Александра, 1993. - С. 201 - 212; 2) Топоров В.Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему) // Миф Ритуал Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. - М.. Прогресс: Культура, 1995 - С. 259 - 367.

Его трактовка перекликается с религиозным предназначением России в работах Чаадаева и Вл. Соловьева. Тема чудесного града Китежа связана с поисками раскольников истинного православного царства. В перечисленных то-посах раскрываются социальные, политические, религиозные, нравственные проблемы. Через решение этих проблем автор осмысливает поступательное движение истории к неохристианству, всеединству человечества во Христе. Минц отмечает, что «именно Мережковский первым соединил универсализм символистской картины мира с интересом к истории и тем самым вывел все направление на магистральные пути русской культуры XX века»".

В основе художественного мира «Антихриста (Петра и Алексея)» находится сложный троп

Этот сложный троп лежит в центре пространства вселенной. Это и библейское пространство, и мифологизированное пространство. Но, в первую очередь, пространство вселенной является метафизической категорией, где образ России дан на апокалипсическом фоне, внутри царства антихриста. Это метафизическое пространство представлено как царство тьмы. Данное построение художественного мира отражает мистическое представление Мережковского о человеческом прогрессе. После Ветхого Завета Бога-Отца следует Новый Завет Бога-Сына. Новый Завет завершится апокалипсисом,

11 Минц 3 Г. О трилогии Д.С Мережковского «Христос и антихрист» // Мережковский Д.С. Христос и антихрист. Т. 1.- М.: Книга, 1989. - С. 25.

Запад

Россия

' самобытная Россия Китеж-град

означающим конец земной истории. Затем, согласно Мережковскому, произойдет трансцендентальный, недоступный человеческому познанию переход к Откровению Третьего Завета Св. Духа. Мережковский, рассматривая Россию как хранительницу православной веры, связывает ее образ с образом утопического града Китежа, истинного православного царства.

В главе III «Структура сложного тропа в романе "Антихрист (Петр и Алексей)"» (т. 1, с. 118 - 150) исследованы законы сочетания парадигм в сложном тропе.

Синтаксис языка образов в «Антихристе (Петре и Алексее)» сложен и разнообразен. В романе 745 сложных тропов, относящихся к определенным структурным типам. Структурный тип - схема, или модель, описывающая регулярные способы соединения нескольких парадигм в сложном тропе. Структурные типы представлены моделями различных конструкций. В романе встречаются 20 типов грамматической структуры сложного тропа (10 традиционных и 10 оригинальных типов). Традиционными структурными типами мы называем типы, обнаруженные и исследованные Павлович. Оригинальными структурными типами мы называем типы, не указанные в «Словаре поэтических образов» Павлович и не исследованные в «Языке образов» Павлович.

Каждый структурный тип в «Антихристе (Петре и Алексее)» обладает определенной частотностью, а именно: «общий левый элемент» - 271 троп, второй тип структуры с иерархической связью - 141 троп, совмещение в сложном тропе прямой и обратной парадигмы - 59 тропов, «общий правый элемент» - 36 тропов, щепочка» - 35 тропов, первый тип структуры с иерархической связью - 28 тропов, отсутствие связи между парадигмами сложного тропа — 27 тропов, семантическое изменение образа сопоставления в структуре «общий правый элемент» - 22 тропа, дополнительная парадигма предшествует расходящемуся пучку - 18 тропов, «общий левый эле-

мент + замыкание правых» - 17 тропов, дополнительная функция признака сопоставления — 17 тропов, сильные элементы и возникающее целое - 14 тропов, «общий левый элемент + гармония правых» - 13 тропов, семантическое изменение основания сопоставления в расходящемся пучке - 10 тропов, семантическое сужение одного из структурных элементов в цепочке парадигм - 9 тропов, структурное изменение в типе «отсутствие связи между парадигмами сложного тропа» — 8 тропов, дополнительная парадигма присоединяется к одному или нескольким правым элементам расходящегося пучка - 7 тропов, дополнительная парадигма предшествует расходящемуся пучку + семантическое изменение структурного элемента — 5 тропов, дополнительная парадигма присоединяется к одному или нескольким левым элементам сходящегося пучка - 4 тропа, семантическое расширение одного из структурных элементов в цепочке парадигм — 4 тропа.

Объединение нескольких парадигм в сложном тропе позволяет раскрыть его многозначность, углубить художественный образ, одновременно сохраняя его цельность. Создание сложных тропов традиционной и оригинальной структуры является у Мережковского приемом символизации художественного образа.

Заключение (т. 1, с. 151 - 167) подводит итоги исследования, обобщает выводы.

Образная система, тематика и проблематика романа Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)», а также всей трилогии «Христос и антихрист», напрямую связаны с религиозно-философскими и культурно-историческими взглядами автора на рубеже XIX - XX веков. Мережковский рассматривает значение России в историческом мировом процессе. Тема России как страны истинной православной веры и образ русского народа-богоискателя исследуются в эпистолярной и мемуарной прозе, в литературно-критических работах автора, а именно: «Л. Толстой и Достоевский»

(1902), «Лев Толстой и русская церковь» (1903), «Теперь или никогда» (1905), «Восток или Запад?» (не позднее 1906 года), «Грядущий Хам» (1906), «Чаадаев» (1915). Обращение к данной проблеме является главным отличием «Антихриста (Петра и Алексея)» от романов «Смерть богов (Юлиан Отступник)» и «Воскресшие боги (Леонардо да Винчи)». Переход от воспевания язычества к христианству происходит во время работы над исследованием «Л. Толстой и Достоевский» (1898 - 1902), которое предшествует «Антихристу (Петру и Алексею)». Мотивы борьбы христианского и языческого начал, взаимоотношения церкви и государства, предчувствие нового религиозного царства, Третьего Завета, объединяют обе книги.

Трилогия Мережковского «Христос и антихрист» и, в частности, роман «Антихрист (Петр и Алексей)» оказали сильное влияние на становление литературы модернизма, всей литературы начала XX века и, опосредованно, всей литературы XX века. Проблематика и поэтика «Антихриста (Петра и Алексея)» нашли отражение в творчестве А. Белого, А.Н. Толстого, М.А. Булгакова, Ю.Н. Тынянова. «Антихрист (Петр и Алексей)» Мережковского и «Петербург» Белого относятся к романам «петербургского цикла» русской литературы. Оба автора рассматривают место России между Западом и Востоком. В «Кубке метелей» Белый развивает круг проблем, тем и образов «Антихриста (Петра и Алексея)». Мережковский обогащает жанр исторического романа начала XX века, вводя в него субъективные формы повествования: дневники (подлинные и выдуманные), воспоминания, письма. Этот художественный опыт автора восприняли А.Н. Толстой и Ю.Н. Тынянов. Эпизод самосожжения раскольников в романе А.Н. Толстого «Петр Первый» восходит к аналогичному эпизоду «Антихриста (Петра и Алексея)» Мережковского. «Христа и антихриста» Мережковского и «Мастера и Маргариту» Булгакова объединяет сходная сюжетно-композиционная организация. Она проявляется в стягивании «в пределах одного художественного целого чрез-

вычайно отдаленных друг от друга эпох»12, в их сопоставлении с целью постижения религиозно-философского смысла истории.

В Приложении (т. 2, с. 4 - 250) дан словарь художественных образов романа Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)». Он существенно дополняет «Словарь художественных образов» Н.В. Павлович и открывает некоторые новые аспекты теоретического осмысления всей проблематики художественного образа и художественного символа.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Хромова И.А. Взаимосвязь символического и мифологического в художественном образе царевича Алексея. (Роман Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)») // Scripta manent IX. Сборник научных работ студентов и аспирантов-филологов. - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 39 - 43.

2. Хромова И.А. Образный мир природы и пейзажных зарисовок. (Роман Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)») // Риторика <=> Лингвистика. Выпуск 4: Сборник статей. - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 35 - 43.

3. Хромова И.А. Приемы символизации образного мира природы и пейзажных зарисовок на лексическом уровне. (Роман Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)») // Scripta manent X. Сборник научных работ студентов и аспирантов-филологов. - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 85-96.

4. Хромова И.А. Семантика художественного образа царевича Алексея в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская филология. Ученые записки. Т. 7. - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 104 - 112.

12

Колобаева Л.А. Тотальное единство художественного мира (Мережковский -романист) // Мережковский Д.С. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999 - С. 16.

5. Хромова И.А. Тема хамства и гротескно-карнавальный мир в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская филология. Ученые записки. Т. 8. - Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 317 - 327.

6. Хромова И.А. Художественное пространство в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Смоленский филологический сборник. Труды молодых научных работников. Выпуск III. - Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 62 - 76.

7. Хромова И.А. Черты символистского «текста - мифа» в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская филология. Ученые записки. Т. 9. - Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 229 - 246.

8. Хромова И.А. Варьирование образов небесной стихии в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская литература XX века. Типологические аспекты изучения. Сборник научных статей, посвященный 90-летию заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора С.М. Шешукова. Выпуск IX / Отв. ред. Л.А. Трубина. - М., 2004. - С. 538-542.

9. Хромова И.А. Структура образов в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Язык. Человек. Культура: Материалы международной научно-практической конференции 21-23 марта 2005 года. В 2 ч. / Отв. ред. Л.М. Нюбина. - Часть I. - Смоленск: СГПУ, 2005. - С. 212 - 222.

10. Хромова И.А. Образный мир природы и пейзажных зарисовок. (Роман Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)») // Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14-15 мая 2003 года). - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 97 - 99.

!

4

»

Отпечатано в типографии ООО «Принт-Экспресс»

Лиц. ПЛД № 71-38 от 07.09.99 г. Смоленск, проспект Гагарина, 21, т.: (4812) 32-80-70

33ê<P

33 J 8

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Хромова, Ирина Александровна

Том I.стр.

Сокращения.

Введение.

§ 1. Публикация романа, первые критические отзывы.

§ 2. Проблематика, методика, материал исследования.

§ 3. Структура и объем диссертации.

Глава I. Характеристика персонажей романа Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» с точки зрения их семантики.

§ 1. Черты символистского «текста-мифа» в романе.

§ 2. Тема хамства и гротескно-карнавальный мир романа.

Глава II. Образный мир природы.

§ 1. Мифопоэтические, фольклорные и религиозные компоненты в романе Д.С. Мережковского

Антихрист (Петр и Алексей)».

§ 2. Приемы символизации образного мира природы на лексическом уровне.

§ 3. Художественное пространство романа Д.С. Мережковского

Антихрист (Петр и Алексей)».

Глава III. Структура сложного тропа в романе

Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)».

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Хромова, Ирина Александровна

Примечания.8

Именные образные парадигмы.9

Образные парадигмы свойств.231

Образные парадигмы действий.240

Образные парадигмы ситуаций.248

СОКРАЩЕНИЯ

1. АН СССР - Академия наук Союза Советских Социалистических Республик.

2. БРЭ - Большая российская энциклопедия.

3. ВГПУ - Владимирский государственный педагогический университет.

4. Гослитиздат - Государственное издательство художественной литературы.

5. ИМЛИ РАН - Институт мировой литературы Российской Академии наук.

6. ИРЯ РАН - Институт русского языка Российской Академии наук.

7. ЛГУ - Ленинградский государственный университет.

8. МГУ - Московский государственный университет.

9. МГУК - Московский государственный университет культуры.

10. ОПТУ - Омский государственный педагогический университет.

11. ОР РГБ — Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. 12.111'ИУ - Пермский государственный педагогический университет.

13. Политиздат - Политическое издательство.

14. РЛ - Русская литература.

15. РЛЖ - Российский литературоведческий журнал.

16. РХГИ - Русский Христианский гуманитарный институт.

17. СГПИ - Смоленский государственный педагогический институт.

18. СГПУ - Смоленский государственный педагогический университет.

19. ТГУ - Тартуский государственный университет.

20. УГПУ - Уральский государственный педагогический университет.

Сокращение «И. X.» в тексте диссертации означает имя автора - Ирина Хромова.

ВВЕДЕНИЕ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роман Д.С. Мережковского "Антихрист (Петр и Алексей)""

Заключение

1.1) Русские писатели 1800 - 1917. Биографический словарь. Т. 4. - М.: БРЭ, 1999. - С. 19 - 22; 2) Минц З.Г. О трилогии Д.С. Мережковского «Христос и антихрист» // Д.С. Мережковский. Христос и антихрист. Т. 1. - М.: Книга, 1989. - С. 10 - 24; 3) Бойчук А.Г. Дмитрий Мережковский // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов): В 2 кн. - Книга 1. -М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - С. 802 - 817; 4) Барковская Н.В. Поэтика символистского романа. - Екатеринбург: УГПУ, 1996. - С. 21 - 62; 5) Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник III. Творчество А.А. Блока и русская культура XX века. - Тарту: ТГУ, 1979. - С. 100 - 105.

2. Барковская Н.В. Поэтика символистского романа. - Екатеринбург: УГПУ, 1996.-С. 40-43.

3. Там же.

4. Минц З.Г. О трилогии Д.С. Мережковского «Христос и антихрист» // Д.С. Мережковский. Христос и антихрист. Т. 1. - М.: Книга, 1989. - С. 11.

5. Бернис Г. Розенталь. Мережковский и Ницше (К истории заимствований) // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 122.

6. Бернис Г. Розенталь. Мережковский и Ницше (К истории заимствований) // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 122 -123.

7. Николюкин А. Феномен Мережковского // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 13.

8. Андрущенко Е.А. Тайновидение Мережковского // Д.С. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. - М.: Наука, 2000. - С. 488.

9. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика, 1995.-С. 120.

10. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика, 1995.-С. 122.

11. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика, 1995. - С. 524.

12. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика, 1995. - С. 524.

13. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика, 1995.-С. 152.

14. Андрущенко Е.А. Тайновидение Мережковского // Д.С. Мережковский. JI. Толстой и Достоевский. - М.: Наука, 2000. - С. 502.

15. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов: В 2 т. - Т. 1. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. XXXI - XXXV.

16. Мережковский Д.С. Теперь или никогда // Мережковский Д.С. Больная Россия. - JL: ЛГУ, 1991. - С. 68.

17. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. - Т. 1. — Таллинн: Александра, 1992. - С. 151.

18. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. - Т. 1. - Л.: Художественная литература, 1987. - С. 375.

19. Некрасова Е.А. Участие лексических дублетов в формировании символических значений // Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. - М.: Наука, 1982. - С. 57.

20. Некрасова Е.А. Участие лексических дублетов в формировании символических значений // Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. - М.: Наука, 1982. - С. 57.

21. 1) Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва - Третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. - Т. 3. - Таллинн: Александра, 1993. - С. 201 - 212; 2) Топоров В.Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему) // Миф. Ритуал. Символ. Образ.

Исследования в области мифопоэтического. Избранное. - М.: Прогресс: Культура, 1995. - С. 259 - 367.

22. Быченкова Ю.А. Мир образов ранней Ахматовой: 1909 - 1921. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. н. - Смоленск, 2001. - С. 130 - 147.

23. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. - М.: ИРЯ РАН, 1995. - С. 209 - 218, 249 - 250.

24. Бойчук А.Г. «Лучезарный старец»: «Слой» Мережковского в «Кубке метелей» А. Белого // Известия АН. Серия литературы и языка. 1995. Т. 54. №2.-С. 16-30.

25. Колобаева Л.А. Тотальное единство художественного мира (Мережковский - романист) // Д.С. Мережковский Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999.-С. 11.

25. Там же.

27. Колобаева Л.А. Тотальное единство художественного мира (Мережковский - романист) // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999.-С. 16.

203

Источники текстов

1. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений. - СПб.: Академический проект, 2000. - 526 с.

2. Блок А.А. Собрание сочинений: В 8 т. - Т. 1. — М.: Гослитиздат, 1960. -715 с.

3. Гиппиус З.Н. Сочинения: Стихотворения. Проза. - Л.: Художественная литература, 1991. - 664 с. - С. 546 - 553.

4. Из истории христианской церкви. Сказание о житии Алексия, человека Божия. - ML, 1999. - 216 с.

5. Мережковский Д.С. Балаган и трагедия // Д.С. Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. - М.: Книжная палата, 1991.-352 с.-С. 252-260.

6. Мережковский Д.С. Гоголь и черт. (Исследование) // Д.С. Мережковский. В тихом омуте. - М.: Советский писатель, 1991. - 496 с. - С. 213 -309.

7. Мережковский Д.С. Грядущий хам // Д.С. Мережковский. Больная Россия.-Л.: ЛГУ, 1991.-272 с.-С. 13-45.

8. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский // Д.С. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. - М.: Республика, 1995. -620 с.-С. 5-350.

9. Мережковский Д.С. Мистическое движение нашего века // Д.С. Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. - М.: Книжная палата, 1991. - 352 с. - С. 172 - 178.

10. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Д.С. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. - М.: Республика, 1995. - 620 с. - С. 522 - 560.

11. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений: В 24 т. - Т. 4. -М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1914. - 277 с.

13. Мережковский Д.С. Св. София // Мережковский Д.С. Больная Россия. - Л.: ЛГУ, 1991. - 272 с. - С. 79 - 90.

14. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: В 4 т. - Т. 3. - М.: Правда, 1990.-560 с.

15. Мережковский Д.С. Стихотворения и поэмы. - СПб.: Академический проект, 2000. - 926 с.

16. Мережковский Д.С. Теперь или никогда // Мережковский Д.С. Больная Россия. - Л.: ЛГУ, 1991. - 272 с. - С. 46 - 72.

17. Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. - Т. 1. - М.: Искусство; Харьков: СП «Фолио», 1994. - 669 с.

18. Откровение Святого Иоанна Богослова // Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические с параллельными местами. - М.: Библейская лига, 2002. - 292 с. - С. 275 - 292.

19. Розанов В.В. Собрание сочинений. Мимолетное: [Сборник]. - М.: Республика, 1994. - 540 с.

20. Соловьев B.C. Лук и лира. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из «Трех разговоров». Краткая повесть об антихристе. - СПб.: Художественная литература, 1994. - 526 с.

21. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12 т. - Т. 7. Повести и рассказы 1863 - 1870. - М.: Художественная литература, 1978. - 334 с.

22. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. - Л.: Советский писатель, 1987.-446 с.

205

Список научной литературыХромова, Ирина Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев С.С. Поэты. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-364 с.

2. Андрущенко Е.А. Тайновидение Мережковского // Д.С. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. М.: Наука, 2000. - С. 481 - 530.

3. Адамович Г.В. Литературные беседы // Звено. Париж. 1926. № 198. -С. 1-2.

4. Адамович Г.В. Мережковский // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 389 - 401.

5. Алданов М.А. Д.С. Мережковский. Некролог // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 402 - 407.

6. Амфитеатров А.В. Русский литератор и римский император. (Д.С. Мережковский. Смерть богов. Юлиан Отступник. Издание второе. СПб., 1902) // Амфитеатров А.В. Литературный альбом. СПб.: Общественная польза, 1904.-С. 113-152.

7. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1984. - 830 с.

8. Архив РГБ. Ф. 93 // II. Достоевские, 6, ед. хран. 74.

9. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М.: Современник, 1982.-464 с.

10. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 1. - М.: ЭКСМО; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 794 с.

11. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 2. - М.: ЭКСМО; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 762 с.

12. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 3. - М.: ЭКСМО; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 765 с.

13. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с миф. сказаниями других родственных народов: В 3 т. Т. 1. - М.: Современный писатель, 1995. - 412 с.

14. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с миф. сказаниями других родственных народов: В 3 т. Т. 2. - М.: Современный писатель, 1995. - 397 с.

15. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с миф. сказаниями других родственных народов: В 3 т. Т. 3. - М.: Современный писатель, 1995. — 415 с.

16. Баевский B.C. История русской литературы XX века: Компендиум. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 448 с.

17. Баевский B.C. Павлович Н.В. Язык образов: Парадигмы образов в русском поэтическом языке. (Рец.) // Вопросы языкознания. 1996. № 5. С. 140-142.

18. Баевский B.C. Сквозь магический кристалл: Поэтика «Евгения Онегина», романа в стихах А. Пушкина. М.: Прометей, 1990. - 159 с.

19. Баевский B.C. Стих русской советской поэзии. Пособие для слушателей спецкурса. — Смоленск: СГПИ, 1972. 145 с.

20. Баевский B.C. Структурализм. Минимальная ретроспекция // Русская филология. Ученые записки. Т. 6. Смоленск: СГПУ, 2002. - С. 264 -269.

21. Базаров В.А. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. -С. 197-241.

22. Барковская Н.В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург: УГЛУ, 1996.-285 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-318 с.

24. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 541 с.

25. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука. 2000. - 300 с.

26. Бахтин Н.М. Мережковский и история // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 363 - 364.

27. Белоусова Е.Г. Дуализм стиля Д. Мережковского // Вестник челябинского университета. Серия 2. Филология № 2, 1997. С. 4 - 10.

28. Белый А. Мережковский // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 257 - 266.

29. Белый А. Мировая ектения. (По поводу «Трилогии» Мережковского) // Золотое Руно. 1906. № 3. С. 72 - 83.

30. Бердяев Н.А. Новое христианство (Д.С. Мережковский) // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 331 -353.

31. Бердяев Н.А. Русская идея // Русская литература. Л., 1990. № 4. -С. 59-111.

32. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. — Т. 2. М.: Искусство, 1994. - 508 с. - С. 447 - 455.

33. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.-382 с.

34. Бернис Г. Розенталь. Мережковский и Ницше (К истории заимствований) // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. - С. 119 -135.

35. Блок А.А. Мережковский // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 242 - 247.

36. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. -СПб.: Мифрил, 1995. 252 с.

37. Богданович А. Критические заметки // Мир Божий. Кн. III. 1904. С. 7-10.

38. Богданович А. Критические заметки // Мир Божий. Кн. VII. СПб., 1905. С. 1-5.

39. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм: Исследования и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 2000. -550 с.

40. Бойчук А.Г. Дмитрий Мережковский // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): В 2 кн. - Книга 1. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - С. 779 - 850.

41. Бойчук А.Г. «Лучезарный старец»: «Слой» Мережковского в «Кубке метелей» А. Белого // Известия АН. Серия литературы и языка. 1995. Т. 54. №2.-С. 16-30.

42. Брандес Г. Мережковский // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 313 - 321.

43. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 82 т. Т. 1.-СП6., 1890.-480 с.

44. Брюсов В.Я. Далекие и близкие. Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней. М.: Скорпион, 1912. - 214 с.

45. Брюсов В.Я. Европейская литература в 1904 году // Весы. 1904. № 9. С. 48-53.

46. Брюсов В.Я. Д.С. Мережковский как поэт // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 297 - 306.

47. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия философии. - М.: Наука, 1993. - 603 с. - С. 154-173.

48. Буренин В.П. Литературные эпигоны // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 42 - 52.

49. Быченкова Ю.А. Мир образов ранней Ахматовой: 1909 1921. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. н. - Смоленск, 2001.-210 с.

50. Василевская А.Л. Некоторые особенности структуры сложного тропа в эмигрантской поэзии Г. Иванова // Русская филология. Ученые записки. Т. 8. Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 73 - 79.

51. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. -М.: Наука, 1978.-239 с.

52. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. -М.: Наука, 1976.-511 с.

53. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.-320 с.

54. Волынский А.Л. Книга великого гнева. СПб.: Труд, 1904. - 524 с.

55. Воронцова Т.В. Концепция истории в трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист». Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -М., 1998.-С. 158.

56. Гинзбург JI.Я. О лирике. Л.: Советский писатель, 1974. - 407 с.

57. Гиппиус З.Н. Живые лица. Воспоминания: в 2 кн. Кн. 2. - Тбилиси: Мерани, 1991. -382 с.

58. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

59. Гудзий Н.К. Тютчев в поэтической культуре русского символизма // Известия по русскому языку и словесности АН СССР. Т. III. Кн. 2. 1930. -С. 468-475.

60. Долинина А. Дмитрий Мережковский // Русская литература XX века. 1890 1910: В 2 кн. / Под ред. проф. С.А. Венгерова. - Кн. 1. - М.: XXI век - Согласие, 2000. - 510 с.

61. Еремина В.И. Свадебный обряд в его исторической взаимосвязи с погребальным // Еремина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1991. — 206 с. -С. 83-101.

62. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.-174 с.

63. Живов В.М., Успенский Б.А. Метаморфозы античного язычества в истории русской культуры XVII XVIII века // Из истории русской культуры. Т. IV. (XVIII - начало XIX века). - М.: Языки русской культуры, 1996. -С. 449-535.

64. Жирмунский В.М. Метафора в поэтике русских символистов // Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука - Классика, 2001. -496 с.-С. 162- 197.

65. Жирмунский В.М. Поэзия Александра Блока // Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука - Классика, 2001. - 496 с. - С. 282 -350.

66. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука - классика, 2001.-496 с.

67. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Д.: Наука, 1977.-407 с.

68. Иванов В.И. Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. -М.: Мусагет, 1916.-350 с.

69. Иванов-Разумник Р.В. Мертвое мастерство // Творчество и критика. -СПб., 1911.-С. 110-179.

70. Измайлов А.А. Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья. -М.: Издательство Сытина, 1913. 201 с.

71. Ильин И.А. Мережковский художник // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 374 - 388.

72. Исупов К.Г. Философия и литература «серебряного века» (сближения и перекрестки) // Русская литература рубежа веков (1890 начало 1920-х годов): В 2 кн. - Книга 1. - М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001. - С. 69 - 130.

73. Казюкевич А. О пространственно-временных структурах в романах Г. Сенкевича «Quo vadis» и Д. Мережковского «Юлиан Отступник» // Словесность и современность. Материалы научной конференции 20 24 ноября 2000 года. - Пермь: ПГПУ, 2000. - С. 179 - 187.

74. Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890 начало 1920 годов): В 2 кн. - Книга 1. - М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001. - С. 13 - 68.

75. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: REFL - book, 1994. - 601 с.

76. Книга о русских поэтах последнего десятилетия. Критические очерки Валерия Брюсова, Модеста Гофмана, Б. Дикса и др. // Под ред. М. Гофмана. СПб., М.: Вольф, 1909. - 410 с.

77. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. -М.: Наука, 1986. 251 с.

78. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: МГУ, 2000. - 294 с.

79. Колобаева JI.A. Тотальное единство художественного мира (Мережковский романист) // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999.-с. 5-18.

80. Комарович В.Л. Китежская легенда: Опыт изучения местных легенд. Труды отдела древней литературы. М. - Л.: АН СССР, 1936.-184 с.

81. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: Начало XX в. М.: Мысль, 1980.-309 с.

82. Кумпан К.А. Мережковский-поэт (У истоков «нового религиозного сознания») // Д.С. Мережковский. Стихотворения и поэмы. СПб.: Академический проект, 2000. - С. 5 - 114.

83. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 822 с.

84. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.536 с.

85. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. — Т. 1. Л.: Художественная литература, 1987. - 653 с.

86. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Т. 2. - Л.: Художественная литература, 1987. - 496 с.

87. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Т. 3. - Л.: Художественная литература, 1987. - 519 с.

88. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение. СПб.: Алетейя, 1997. - 508 с.

89. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Наука, 1967. -372 с.

90. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990.719 с.

91. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1968. - С. 5 - 80.

92. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995.-319 с.

93. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат,1991.-524 с.

94. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. - 374 с.

95. Лотман Ю.М. Миф имя - культура (совместно с Б.А. Успенским) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. - Т. 1. — Таллинн: Александра,1992.-479 с.-С. 58-75.

96. Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва — Третий Рим» в идеологии Петра Первого. (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. - Таллинн: Александра, 1993.-496 с.-С. 201 -212.

97. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. IV. (XVIII - начало XIX века). -М.: Языки русской культуры, 1996. - 832 с. - С. 13 - 346.

98. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. - Таллинн: Александра, 1992. - 479 с. - С. 191 - 199.

99. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

100. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В Зт.-Т. 1.-Таллинн: Александра, 1992. -479 с. С. 148- 160.

101. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. Л.: Советский писатель, 1981.-552 с.

102. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. Т. 3. - М.: Всесоюзная книжная палата, 1958.-415 с.

103. Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах К. Леви-Строса // Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - С. 467-522.

104. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство - СПб, 2000. - 784 с.

105. Минц З.Г. Комментарии // Д.С. Мережковский. Христос и антихрист: Трилогия. Т. 4. - М.: Книга, 1990. - 638 с. - С. 598 - 636.

106. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник III. Творчество А.А. Блока и русская культура XX века. Тарту: ТГУ, 1979. - С. 76 - 120.

107. Минц З.Г. О трилогии Д.С. Мережковского «Христос и антихрист» // Д.С. Мережковский. Христос и антихрист: Трилогия. Т. 1. - М.: Книга, 1989. - 416 с. - С. 5 - 26.

108. Минц З.Г. Символ у Александра Блока // Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство - СПб., 1999. - 727 с. - С. 334 - 361.

109. Минц З.Г. Строение «художественного мира» и семантика словесного образа в творчестве Александра Блока 1910-х годов // Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство - СПб., 1999. - 727 с. - С. 540 - 542.

110. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. Т. 1. - М.: Олимп, 2000.-672 с.

111. Москвина И.К. Город-символ: образ Петербурга в творчестве Д.С. Мережковского // Город и культура. Сборник научных трудов. СПб., 1992. -С. 147- 152.

112. Некрасова Е.А. Участие лексических дублетов в формировании символических значений // Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М.: Наука, 1982. - 312 с. - С. 40 - 46.

113. Низова И.И. Мотив сада и статуи в творчестве Д.С. Мережковского и пушкинская традиция // Пушкинский сборник (к 200-летию со Дня рождения А.С. Пушкина). М.: МГУК, 1999. - С. 63 - 79.

114. Никольский Н. «Петр» Д. Мережковского // Православно-русское слово. 1905. № 14. С. 343-374.

115. Николюкин А. Феномен Мережковского // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 7 - 28.

116. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 2001.-634 с.

117. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 2001.-692 с.

118. Павлова Л.В. Парадигмы 1907 года: «Ярь» С. Городецкого и «Эрос» Вяч. Иванова. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. н. -Смоленск, 1994.-С. 7.

119. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов: В 2 т. Т. 1. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 795 е.; Т. 2. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 872 с.

120. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: ИРЯ РАН, 1995. - 491 с.

121. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философова с В.Я. Брюсовым (1901 1903 гг.) // Публикация и подготовка текста М.В. Толмачева, вступительная заметка и комментарии Т.В. Воронцовой // РЛЖ. 1994. №5-6.-С. 276-322.

122. Письма Д.С. Мережковского В.В. Розанову (1899 1908) // Публикация, вступительная заметка и комментарии A.M. Ваховской // РЛЖ. 1994. № 5 - 6.-С. 234-251.

123. Письма Д.С. Мережковского П.П. Перцову // Публикация и примечания М.Ю. Кореневой // РЛ. 1991. № 3. С. 132 - 159.

124. Потебня А.А. Полное собрание трудов: В 2 т. Т. 2. Символ и Миф в народной культуре. - М.: Лабиринт, 2000. - 479 с.

125. Приходько И.С. Мифопоэтика А. Блока. Владимир: ВГПУ, 1994. -133 с.

126. Розанов В.В. Психология русского раскола // Розанов В.В. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Религия и культура. - М.: Правда, 1990. - 636 с.1. С. 47-81.

127. Розанов В.В. Среди иноязычных (Д.С. Мережковский) // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 82 - 103.

128. Розанов В.В. Трагическое остроумие // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 104 - 108.

129. Русские писатели 1800 1917 гг. Биографический словарь: В 4 т. / Гл. ред. П.А. Николаев. - Т. 4. - М.: БРЭ, 1999. - 703 с.

130. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забылиным. Репринт, изд.. Рига: Корд, Б. г., 1991. - 607 с.

131. Русский язык: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений. / Под ред. Л.Л. Касаткина. М.: Академия, 2004. - 766 с.

132. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4. - М.: Русский язык, 1999.800 с.

133. Смирнов B.C. Роман «Петр и Алексей» Д.С. Мережковского // Проблемы русской литературы. Магнитогорск, 1992. - Вып. 2.-196 с.

134. Собенников А.С. А.П. Чехов и Д.С. Мережковский (к проблеме религиозного символа) // Чеховские чтения в Ялте: взгляд из 1980-х. М.: ГБЛ, 1990.-173 с.

135. Соловьев Вл. Красота в природе // Соловьев Вл. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 540 с.

136. Соловьев B.C. Русская идея // Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. Чтения о Богочеловечестве. Философская публицистика. - М.: Правда, 1989.-735 с.-С. 219-246.

137. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1990.822 с.

138. Стародум Н.Я. Журнальное обозрение // Русский вестник. Кн. II. Февраль. 1904. С. 787 809.

139. Стародум Н.Я. Журнальное обозрение // Русский вестник. Кн. IV. 1905. С. 605-628.

140. Стебляк В.В. Провидческий дар русской художественной культуры конца XIX начала XX веков. (Д.С. Мережковский, М.А. Врубель). — Омск: ОГПУ, 1998.-115 с.

141. Терапиано Ю.К. Дмитрий Мережковский: взгляд в прошлое // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 437 -447.

142. Томашевский Б.В. Стилистика: Учебное пособие Л.: ЛГУ, 1983. -288 с.

143. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М.: Прогресс: Культура, 1995. - 621 с.

144. Трубецкой Е.Н. Три очерка о русской иконе: Умозрение в красках. Два мира в древнерусской иконописи. Россия в ее иконе. Новосибирск: Сибирь XXI век, 1991. - 110 с.

145. Флорова JI.H. Трилогия Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист»: история изучения и вопросы поэтики. Дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. н. М., 1997. - С. 11 - 77.

146. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М.: ВЕЧЕ. ACT. 1996.-428 с.

147. Ханзен-Леве Ore А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб.: Академический проект, 1999. - 512 с.

148. Хромова И.А. Образный мир природы и пейзажных зарисовок. (Роман Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)») // Риторика <=> Лингвистика. Выпуск 4: Сборник статей. Смоленск: СГПУ, 2003.1. С. 35-43.

149. Хромова И.А. Семантика художественного образа царевича Алексея в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская филология. Ученые записки. Т. 7. Смоленск: СГПУ, 2003. — С. 104 - 112.

150. Хромова И.А. Тема хамства и гротескно-карнавальный мир в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская филология. Ученые записки. Т. 8. Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 317 - 327.

151. Хромова И.А. Художественное пространство в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Смоленский филологический сборник. Труды молодых научных работников. Выпуск III. Смоленск: СГПУ, 2004.-С. 62-76.

152. Хромова И.А. Черты символистского «текста мифа» в романе Д.С. Мережковского «Антихрист (Петр и Алексей)» // Русская филология. Ученые записки. Т.9. - Смоленск: СГПУ, 2004. - С. 229 - 246.

153. Цетлин М.О. Д.С. Мережковский (1865 1941) // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 408 - 416.

154. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т.-Т. 1.-М.: Наука, 1991.-800 с.-С. 320-339.

155. Чуковский К.И. Д.С. Мережковский (Тайновидец вещи) // Д.С. Мережковский: pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 140 — 150.

156. Энциклопедия символов. / В. Бауэр, И. Дюмоц, С. Головин- М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 502 с.

157. Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 688 с.

158. Юхименко Е.М. Старообрядческие источники романа Д.С. Мережковского «Петр и Алексей» // De visu. 1994. №3 4 (15). - С. 47 - 59.

159. Якобсон P.O. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. - 460 с.

160. Смоленский государственный университет1. На правах рукописи

161. ХРОМОВА Ирина Александровна

162. РОМАН Д. С. МЕРЕЖКОВСКОГО «АНТИХРИСТ (ПЕТР И АЛЕКСЕЙ)»: МИР ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ОБРАЗОВ И СИМВОЛОВ