автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Судебная власть в российском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Судебная власть в российском обществе"

На правахшкописи

005042768

Цыганаш Вадим Николаевич

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ И СПОСОБ СОЦИАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ростов-на-Дону - 2011

005042768

Работа

выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении «Южный Федеральный университет»

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Верещагин Виктор Юрьевич

доктор философских наук, профессор Маршак Аркадий Львович доктор философских наук, профессор Чернобровкин Игорь Павлович

Ведущая

Краснодарский университет МВД РФ

организация:

Защита состоится «16» сентября 2011 г. в 10.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-н/Д, ул. Пушкинская , 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-н/Д, ул. Пушкинская , 148).

диссертационного совета

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью поиска путей устойчивого развития современного российского общества на основе эффективного взаимодействия различных элементов и подсистем социальной системы и, соответственно, решения теоретико-методологических и практических задач по оптимизации процессов в сфере социально-властных отношений. Преобразование социально-властных отношений в духе требований и вызовов времени диктуется тем, что структурный профиль власти должен быть функционально сориентирован на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях социальной организации, что предполагает формирование новых для общества механизмов моделирования социально-властных отношений.

Как исследуемая социальная реальность судебная власть - это не только всеобъемлющая форма государственного воздействия, но и многомерная философская предметность. Актуальность социально-философского видения судебной власти становится в большей степени очевидной в связи с социально-политическим контекстом ее функционирования в российском обществе. Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом социально-властных отношений в демократической правовой культуре гражданского общества. Ее социальная роль обусловлена необходимостью построения современного правового государства и гражданского общества, где право и закон будут доминирующими регуляторами общественных отношений. Социальная природа судебной власти предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов не только членов общества, но и государства в целом. Вместе с тем, она определяется общими принципами гуманистической идеологии общества.

Будучи интегрированной в государственный механизм, судебная власть выполняет не только функцию разрешения правовых конфликтов, но - более широко - функцию поддержания и обеспечения государственной идентичности. Она обеспечивает сохранение механизма публичной власти в условиях спора как о самой власти, так и о ее инструментах - законах, тем самым позволяя беспрерывно и гармонично работать механизму государственно-правового регулирования. В этом главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть как социальную реальность. По отношению к закону суд выступает в троякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой, - как контролер (проверяет обоснованность закона и вправе его отменить), с третьей - как творец (восполняет судебной практикой пробелы в законодательстве, формирует правоприменительную практику). Судебная интерпретация закона или спорных фактов и событий, необходимая для устранения конфликта и выражаемая в акте оценки и усмотрения, носит не только и не столько правовой, сколько социально-рефлексивный характер, поскольку опирается не только на право, но через идеологию - на правопонимание. Тем самым судебная власть решает всеобщую задачу обеспечения государственной идентичности через гармонизированную с другими ветвями власти интерпретацию и соотнесение государственного и общественного интереса, но лишь применительно к конкретному конфликту.

Социально-философская интерпретация, как основа подтверждения, контроля или восполнения закона, в каждом акте властного судебного требования сталкивается со сложностями социального бытия современной России. На это обстоятельство широко, в теоретико-философском аспекте, обращает внимание философ X. Г. Тхагапсоев, выделяя три монопольно доминирующих модуса в дискурсах по поводу социального бытия современной России: а) анализ «горячих вопросов», в том числе российского самоопределения в новых условиях; б) проецирование современных

социально-философских метатеорий на российские реалии; в) попытки представить в позитивистском ключе российское социальное бытие «детально» и «номотетически»'.

Эти особенности социального бытия в России, с учетом дуалистической (юридической и социально-властной) природы судебной власти, предполагают глубокое осмысление социального феномена судебной власти с социально-философской точки зрения.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обусловлена, во-первых, изменением характера осмысления социальной и культурной реальности; во-вторых, потребностью более глубокого и адекватного отражения в социально-философской рефлексии современных реалий российской социальной трансформации, важной составной частью которой является судебная власть; в-третьих, гносеологической потребностью выявить социально-философское содержание судебной власти посредством анализа ее природы и генезиса, определения сущностных характеристик, отличающих ее от власти исполнительной и законодательной; в-четвертых, необходимостью раскрыть соотношение судебной власти, судопроизводства и правосудия, содержание функций судебной власти, прикладных социально значимых аспектов функционирования судебной власти в ином, нежели теоретическая юриспруденция, предметном поле.

Дополнительную актуальность данной теме придают глубокие изменения в теории общества и методологии социального познания. Понимание общества как единства социальной системы и жизненного мира позволяет лучше понять механизмы взаимной зависимости институтов и ценностей, значений и смыслов, теоретического и повседневного. Новые подходы в области теории общества и культуры, в том числе в понимании сущности судебной власти как социального феномена, требуют критического пересмотра и новой концептуализации всего комплекса социальных явлений

1 Тхагапсоев X. Г. К особенностям социального бытия современной России // Философские науки. 2007. № 9. С. 48.

и их взаимосвязей, характеризующих преобразования современной российской действительности.

Степень разработанности темы. В отечественной философской мысли феномен судебной власти пока еще не являлся предметом систематического и глубоко исследования. Вместе с тем нельзя говорить о том, что философские исследования полностью обходили эту проблематику. В рамках социальной философии разработан инструментарий исследования, уточнены методологические ориентиры, разработаны когнитивные нормы и идеалы, являющиеся базой исследования. В русле социальной философии рассмотрены идеи, принципы и взгляды, составляющие предмет «предельного» взаимодействия власти и общества, власти и человека.

Фундаментальное теоретико-методологическое значение имеют труды И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Хайдеггера и других философов по теории познания, методологии философского исследования идеальных сущностей, а так же по феноменологии1.

В рамках директивных, коммуникативных, структуралистских теорий власти, вопросы логической формы и структуры властного отношения разработаны в трудах Г. Алмонда, X. Арендт, К. Гибсона, Т. Гоббса, И. Бентама, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Д. Истона, М. Крозье, А. Каплан, Г. Ласуэлла, Ч. Миллса, П. Морриса, Д. Мэкки, Р. Моккена, Ф. Оппенхейма, Т. Парсонса, У. Риккера, Ф. Стокмана, X. Симона, Ю. Хабермаса, М. Фуко, К. Шмитта и других зарубежных исследователей власти 2 , а также

1 См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1964; Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. — СПб. Азбука-классика, 2009; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

2 АлмондГ., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.//Полис, 1992; АрендтX. Люди в темные времена- М.: Московская школа политических исследований, 2003; ГоббсТ. Сочинения: В 2 т. -Т. 2. - М.: Мысль, 1991; Бентам И. Принципы

законодательства В 2 Т. М., 1925; Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и

культуре / АН СССР, ИНИОН, Вып. 2. - М.: ИНИОН, 1991 ;Дарендорф Р. Современный

социальный конфликт. Очерк политики свободы,- М., 2002; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997; Crozier М. The Bureaucratic Phenomenon. - Chicago, 1964. Лассуэлл Г.Д., Рогоу A.A. Власть, коррупция и честность - М.: РАГСС, 2005; Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение -

6

отечественных: А. А. Дегтярева, М. В. Ильина, Б. И. Коваля, И. И. Кравченко, В. М. Ледяева, Г. В. Мальцева, В. В. Меньшикова, А. В. Паршина, А. JI. Стризое, В. Ю. Шпака и других1.

Вопросам взаимодействия власти и общества понимания посвящены работы А. Г. Авторханова, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, М. Вебера, К. С. Гаджиева, Г. Г. Дилигенского и других. В них обозначена парадигма социально-философского видения структуры современного общества, предложены холистская и номиналистская модели взаимоотношений власти и общества, человека и государства. Показаны характерные черты соответствующих этим моделям идеологий и закономерности их выбора в зависимости от фактического состояния экономической, политической, социальной и духовной сфер общественной жизни.

Социально-философские характеристики форм, типов идеологии, ее характерные черты, исторические виды, механизм влияния идеологии на общественные и государственные институты, дан в работах представителей ростовской школы философии социального гуманизма Ю. Г. Волкова, В. С. Малицкого, А. В. Лубского, В. Н. Шевелева и других.

Для формирования концепта судебной власти и объяснения механизма ее социального функционирования существенное значение имеют

М.: Стратегия, 1998; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект-Пресс, 1997; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М.: Наука, 1992; Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности — М.: Магнстериум-Касталь, 1996; Шмитт К. Политическая теология. -М:. Канон-Пресс-Ц, 2000.

1 Дегтярёв A.A. Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998; Ильин М.В. Открытое общество: от метафоры к ее политической рационализации (исходный миф и его самокритика). - М.: МОНФ, 1997; Ильин М.В., Коваль Б.И. Что есть политика и что -наука о политике (Опыт нетрадиционного обзора) // Полис. 1991. № 4; Кравченко И.И. Бытие политики. - М.: ИФ РАН, 2001; Ледяев ВТ. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001; // История государства и права 2009. № 10; Мальцев, Г. В. Нравственные основания права. - М.: Изд-во СГУ, 2008; Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. - Волгоград, 1999; Баранов П.П., Шпак A.B., Сила права: политико-институциональный анализ. -Ростов-н/Д., РЮИ МВД, 2004.

исследования практики судебно-властных отношений, предпринятые зарубежными учеными П. Арчером, А. Бараком, В. Бернхемом, А. Гарапоном, Д. Зусмэмом, Р. Иерингом, Б. Кардозо, А. Кохом, Р. Познером, С. Роз-Аккерман, П. Соломоном, Р. Страуссом, Т. Фоглесонгом, Ф. Франкфуртером, И. Шихатом, Р. Эдвардсом, М. Эллоном и другими 1 , раскрывшими юридические и юридико-правовые особенности судебно-властных отношений применительно к различным политическим, правовым системам, а так же организационным формам судебных систем, показавшим способы и механизм модификации нормы, в современном западном обществе, основанном на рыночной экономике, модели гражданского общества, а в правовом смысле - основанном на концепции естественного права и правового закона.

Как многомерная философская предметность судебная власть раскрывается через выявление и всестороннее осмысление различий, смысловой гетерогенности ее определений, накопленных в юридической науке, в частности в работах С. В. Боботова, А. Д. Бойкова, Н. С. Бондаря, А.

A. Власова, В. В. Власова, С. Е Вицина, Ю. А. Дмитриева, В. В. Ершова, Б. А. Золотухина, Р. И. Каримуллина, В. М. Когана, И. Б. Михайловской, Т. Г. Моршаковой, В. В. Панкратова, Ю. С. Пилипенко, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, Г. Ф. Хохрякова, Н. М. Чепурновой, В. Г. Черемных, С. А. Шейфер и других2.

Так, В. М. Савицкий рассматривает проблему трансформации суда в новый, российский суд, взаимодействие суда и прокуратуры в судебном

1 См.: Арчер П. Английская судебная система. - М.: Иностранная литература. 1959Верхнем. В. Суд присяжных-М.: ВЕК, 1996; Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. - М. Нота Бене, 2004; Кардозо Б. Избранные труды. - М.: Иностранная литература, 1947; Познер Р. Экономический анализ права. - СПб.: Экономическая школа, 2004; Роз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы. - М.: Логос, 2010; Страусе Р. США: политическая мысль и история. -М., 1976; Соломон, П. Г., Фоглесонг, Т. С. Два лица преступности в постсоветской Украине// Восточноевропейское обозрение. - 2000. - № 3 (32).

2 См.: Боботов С. В., Вицин С. Е„ Коган В. М„ Михайловская И. Б., Морщакова Т. Г., Панкратов В.В., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989.Ж 4; Полянский Н. Я, Строгович М. С., Савицкий

B. М„ Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983

8

процессе и, как следствие, проблему статуса судов и судей1. Этот же вопрос в ряде работ поднимает С. А. Шейфер2. Совокупность работ И. Л. Петрухина определяет системные недостатки советской модели судебной юстиции: качество работы судебной системы, перегруженность; кадровый уровень; отсутствие независимости; уровень материально-технического обеспечения гарантий; искажение природы и целей судебной юстиции; вмешательство в области, традиционно считавшиеся частным делом граждан; отсутствие доступности, доверия и уважения. В. В. Ершов, Т. Г. Морщакова, С. Е. Вицин рассматривали вопросы обеспечения судебной защиты интересов граждан и государства в общей увязке с проблемами содержательного и организационного существования судебной власти. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова заложили основы конституционного анализа судебной власти. К этой области исследования примыкает работа Ю. И. Стецовского3. В. И. Радченко поставил вопрос о необходимости определения судебной власти как ключевого элемента судебной реформы4. Важную роль сыграли так же работы В. М. Лебедева5, Д. Козака6 , С. Е. Вицина7.

Необходимо отметить работы, направленные на обобщение теоретико-эмпирического материала о судебной власти. В первую очередь это труды А. В. Аверина8, В. И. Анишиной1, Л. А. Воскобитовой2, Г. А. Гаджиева3, Е. В.

' Савицкий В. М Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

2 Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 30; Он же. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Межвуз. сб. научных статей. — Самара., 1991.

Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1999; 4 Радченко В. И. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С.З.

3 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. - М.:

2000; Он же: Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. -

СПб. 2001.

6 Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. №9.

1 Боровский М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1.

8 Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). - Саратов, 2004.

Завражнова4, Н. А. Колоколова5, С. Г. Павликова6, М. Н. Марченко7, Д. В. Фетищева8.

Анализ степени разработанности темы дает основание сделать предварительные выводы об исследовательских лакунах и обозначившихся возможностях социально-философской методологии анализа судебной власти: 1. Недостаточно ясно сформулированы методологические основания и специфика осмысления судебной власти, не существует общепринятой дефиниции судебной власти как явления общественного. 2. Не представлен теоретический концепт судебной власти как социально-философской категории. 3. Не раскрыты параметры, принципы и основания социально-философского подхода к анализу судебной власти в системе разделения властей в аспекте ее функционирования в российском обществе. 4. Нет концепции, объединяющей структурные и динамические характеристики судебной власти как социальной объектности в российском обществе.

Все это предопределило постановку цели и задач исследования.

Цель исследования - концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования в российском обществе.

Задачи исследования.

' Аншиина В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. — М., 2006.

2 Воскобитова Л. ^.Назначение и функции судебной власти М., 2006; Она же. Механизм

реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. — М., 2005. Гаджигв Г. А. Структура и механизм судебной власти. - М., 2004.

4 Завражнов Е. В. Судебная, власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы. — Омск, 2006.

5 Колоколов Н. А. Судебная власть, как общеправовой фенмен. Н.Новгород, 2007; Колоколов Н. А.Судебная власть: о сущем феномена в логосе. — М., 2005.

6 Колоколов Н. А., Павликов С. Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. - М., 2007. Они же: Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. — М., 2008.

7 Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. - М.. 2007.

8 ФетищевД. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории и практики М., 2007; Он же. Судебная власть в современном государстве: сравнительно-правовое исследование (история, теория, практика) - М., 2007; Он же. «Судебное право» и судебная система: проблемы развития и совершенствования. — М., 2007.

- Рассмотреть основные направления и особенности осмысления судебной власти в России.

- Показать характерные черты и специфику исследования судебной власти в российских социально-гуманитарных науках.

- Выяснить особенности понимания судебной власти в российском социальном знании.

- Охарактеризовать социально-философскую сущность концепта российской судебной власти.

- Проанализировать социально-философское содержание понятийно-категориального аппарата изучения российской судебной власти.

- Выяснить субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти.

- Исследовать судебную власть как правовой институт обеспечения социального порядка в России.

- Выявить роль судебных средств общественного регулирования в обеспечении социального порядка в России.

- Осуществить анализ роли судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти.

- Раскрыть соотношение идеологии и судебной власти в российском обществе.

- Рассмотреть взаимосвязь государства как участника правового конфликта и качества судебной власти в России.

- Раскрыть судебную власть как субъект политической системы российского общества.

Объект исследования — судебная власть как составляющая социальной реальности в российском обществе.

Предмет исследования - социальное функционирование судебной власти в российском обществе.

Гипотеза исследования формулируется следующим образом.

Государственная воля к социальному порядку выражена в законе, который с социально-философской точки зрения является объективной правовой реальностью. Социальный порядок обеспечивается постоянством, непрерывностью, авторитетом и гармоничностью правовой реальности для каждого члена общества. Сохранение всеобщего и универсального значения права как социального регулятора требует обеспечения правовой реальности в случае спора о самом праве. Возможность и обязанность определить, что является правом в случае спора об этом при индивидуальном правоприменении, составляет основу судебной власти, определяет ее место и роль в системе разделения властей, а так же политических акторов, образует уникальный властный ресурс судебной власти. Судебная власть реализует социальную потребность в устойчивой социетальной системе регуляции общественных отношений и разрешения социальных конфликтов. Существование судебной власти обусловлено интересом общества в поддержании правового и социального порядка, а ее государственная природа - обязанностью государства этот порядок поддерживать.

Теоретико-методологическая основа диссертационного

исследования. Работа выполнена в рамках классической метапарадигмы с привлечением теорий и концепций неклассической и постнеклассической метапарадигм. Принципиально важным в исследовании является использование теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социальная феноменология А. Щюца. Важным положением теории коммуникативного действия, применяемым в исследовании, является представление общества как системы и как жизненного мира в связи с анализом социальных изменений на уровне значений и смыслов, которые создают интерпретативное сопровождение функционированию институтов и ценностей в процессе социального взаимодействия

Методологическую основу исследования составляют

институциональный, системно-структурный и структурно-функциональный подходы к изучению социальных процессов, которые обусловлены

спецификой объекта и предмета исследования и выстраивались исходя из понимания того, что анализ судебной власти как сложного социального феномена требует органического сочетания социально-философских и теоретико-правовых принципов, методов и подходов, позволяющих наиболее продуктивно и эффективно реализовать поставленные цели и задачи.

В ходе разработки концепции исследования использовались принципы системного подхода. В результате судебная власть представлена, с одной стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта и субъекта власти в пространстве социальности, с другой стороны, как институт государственности и особый вид социального управления. Системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что дает возможность выявить на основе анализа потенциальных возможностей субъектов судебно-властных отношений социальные причины их динамики как потенциала развития российского общества.

Научная новизна исследования получила конкретное воплощение в следующих результатах:

1. Определены теоретические и методологические подходы к исследованию судебной власти, сложившиеся в современной отечественной научной литературе и являющиеся производными от двух основных противостоящих друг другу подходов: функционального и специально-юридического, и обоснована необходимость формирования социально-философского конструкта изучения судебной власти в России, адекватного объективным изменениям социальных и правовых институтов российского общества.

2. Выявлены основные методологические проблемы социально-философского анализа судебной власти, связанные с отсутствием социально-философского конструкта судебной власти в российском обществе, показано, что характерными чертами анализа судебной

власти в социально-гуманитарных науках являются незавершенность и фрагментарность теоретического знания о судебной власти как о социальной реальности.

3. Доказано, что особенностью понимания судебной власти в социальном знании является преимущественное представление о ней не в системе координат социальной реальности, а в системе представлений о праве, государстве и устройстве власти.

4. На основе конструирования судебной власти как идеального типа выявлено и обосновано философское содержание механизма регулирования судебно-властных отношений, охарактеризован концепт судебной власти и выявлена его эволюция, в основе которой - переход от анализа явлений к анализу сущности.

5. Составлен новый конструкт понятийно-категориального аппарата концепта судебной власти, позволяющий представить ее через право, государственную волю и интерес, соотнесенные с понятием ценности социального порядка и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти.

6. Средствами социально-философского анализа установлены субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти, которые характеризуются своей направленностью: управлением и давлением; контролем и влиянием; господством и подчинением и выражаются через принуждение или добровольное изменение прав и обязанностей.

7. Сформулирована и раскрыта социально-философская концепция анализа судебной власти как социетальной системы регуляции конфликтных общественных отношений на основе установленных законом правовых норм, принципов, предписаний, обусловленная потребностями людей в социальном порядке.

8. Показано, что судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие

разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка.

9. Показано, что судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в социокультурных условиях существования оппозиционной среды и гарантировать единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей в рамках общества.

10. Показано, что идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

11. Установлено, что в условиях идеологического доминирования государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и занимает особое место в поддержании социального порядка. При этом снижается качество судебной власти, так как исчезает важнейший социально-философский элемент ее самостоятельности — воля и интерес

12. Доказано, что основания и механизм объективации судебной власти

в обществе проявляются в отличиях содержания, основаниях возникновения и способах учета интересов органами судебной власти от иных органов государственной власти. Функционирование российской судебной власти как власти политической детерминируется существованием организационной и кадровой зависимости судебных органов, процедурой (процессом) рассмотрения дел, возможностью воздействия на иные ветви власти.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Исследование судебной власти как самостоятельного и значимого в российском обществе института властно-правового взаимодействия государства и общества, государства и личности может осуществляться через

восхождение от теоретико-правового осмысления к социально-философской парадигме. Эволюция познания судебной власти объективно обусловлена изменением общества, усложнением его социальных и правовых институтов, а также изменениями качества власти, в том числе судебной. Вся динамика общественного развития предопределила необходимость отхода от юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее сущности. Переход от анализа свойств в пользу анализа содержания - это путь к исследованию судебной власти в современном российском обществе в социально-философском дискурсе.

2. Исследования судебной власти в социально-гуманитарных науках имеет давнюю традицию осмысления. Но она осуществлялась преимущественно в контексте концепции разделения властей, что обусловило незавершенность теоретических знаний о судебной власти как социальной реальности. Нынешнее состояние социально-гуманитарных наук, состоящее в переходе от фрагментарности к обобщенному социально-философскому дискурсу исследований, позволяет рассмотреть судебную власть как соотношение всеобщего и частного, как отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения. Применение категориального аппарата социальной философии в исследовании судебной власти создает новые возможности ее изучения как социально-правового явления, как «бытие-сущностно-общественное» вне предметно-практической, историко-политической, фактологической конкретики.

3. Анализ судебной власти как реалии современного российского общества показывает, что исследования отдельных аспектов судебной власти не образуют целостного единства, достаточного для теоретического осмысления феномена в целом. В контексте фундаментальных изменений социально-философских представлений о праве, государстве и власти, фактического выделения судебной власти в самостоятельный вид государственной власти имеющийся объем теоретических, и прежде всего юридических знаний, недостаточен, поскольку в них отсутствует

концептуальная схема понятия судебной власти, относящаяся к области социально-философского знания.

4. Социальные и правовые явления, порождаемые самим фактом существования судебной власти, представляют собой категории качества, количества и меры. Они необходимы для исследования судебной власти, но недостаточны. С социально-философской точки зрения требуется переход от анализа явлений судебной власти к анализу ее сущности. Рассмотрение судебной власти как идеальной социально-философской конструкции, зависящей содержательно от определяющих его понятий, потребовало сформулировать определение судебной власти как устойчивой социетапьной системы регуляции общественных отношений возникающей в силу необходимости и обязанности трактовать государственную волю в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Для этого применен метод концептуального анализа. Концептуальный анализ решает задачу повышения ценности определения понятия судебной власти, позволяя объяснить ее значение и смысл. Применение концептуального анализа разрешает две группы проблем: как значение соотносится с термином и как значение соотносится с объектом. Конечным результатом его применения является суждение о сущности судебной власти, позволяющее рассмотреть ее онтологию, морфологию и социальную ценность.

5. Понятийно-категориальный аппарат судебной власти включает такие категории, как право, государственная воля и интерес, соотнесенные с понятием судебной власти через философскую категорию ценности и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти. В социально-философском пространстве государства-субъекта права понятие судебной власти выступает рефлексией объективно существующих правовых и социальных феноменов и может быть представлено как

идеальный тип. Такой подход требует определения системы понятий, относительно которых концептуализируется судебная власть. Родовой объект и видовые признаки судебной власти определяются, во-первых, через право, поскольку оно является мерой должного. С одной стороны, право рефлексирует должное, с другой, - детерминирует отношения как взаимодействие воль. Во-вторых, через волю, определяющую возможность взаимодействия. В-третьих, через интерес, в котором отражена дуалистическая природа человека, его социально-биологическая сущность, не зависящая от государства, власти, а определяющая структуру и объем взаимодействия с ними исходя из совпадения и различения интересов.

6. В логике отношений судебной власти существуют субъект-объектные связи. Их формой являются причинно-следственные отношения, характеризующиеся: наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон. Субъект-объектные связи выступают способом социальной регуляции, который характеризуется тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений. Субъект-объектные связи характеризуются своей направленностью: управлением и давлением; контролем и влиянием; господством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение прав и обязанностей. Элементарной единицей субъект-объектного взаимодействия является каузация. Причинность и следственность власти - необходимый атрибут, в отсутствие которого власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти как специфически-правовой формы каузации характерна обязательность наличия непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

7. Институт судебной власти обеспечивает сохранение всеобщего универсального назначения права, как объективного общественного регулятора при наличии спора о самом праве, разрешая противоречие между

законом, как всеобщим правилом и обстоятельствами конкретного конфликта. Источником возникновения судебной власти является обязанность толкования государственной воли. В силу этого возникает требование о безусловном исполнении решения судов, требование охраны судьи от неправомерного вмешательства в его деятельность, требование независимости судов. Государственно-властные полномочия возникают у суда (судьи) в полном объеме в силу обязанности определить право, во-первых, в его соотношении с законом, во-вторых, только в процессе индивидуального правоприменения и, в-третьих, только в случае, спора о факте или о праве.

8. Судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка. Содержанием судебно-властных отношений является деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. Судебная власть легитимна лишь тогда, когда в результате ее деятельности наступает ситуация порядка, который воспринимается в данном обществе как ситуация должного. Характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы, и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений. Судебная власть имеет законодательно закрепленный монополизм на данный вид деятельности.

9. Судебная система является организационной средой, обеспечивающей институциональную идентичность, самостоятельность и независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае, с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в конфликтном общественном отношении, а также гарантирующей единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей. Как организационная среда судебная система имеет задачу обеспечить

сохранение механизма власти в условиях существования оппозиционной среды, под которой понимаются любые агенты, желающие присвоить себе право использования средств судебного регулирования.

10. Существует тесная связь между содержанием господствующей в обществе идеологии и наличием собственного социально-философского содержания судебной власти. Судебное регулирование по существу есть идеологическое и волевое. Волевой характер возникает из отношений государственной власти, реализуемой судом. Идеология судебного решения и содержание возникшего на его основе правоотношения содержательно вытекает из всей идеологии отношений в обществе, операционно — из особенностей формирования судебного акта, основанного на идеологии законодательства, идеологии судебного усмотрения и идеологии судебной оценки, технически - из способа создания судом правоотношения между участниками юридического конфликта. Идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

11. Особенностью функционирования судебной власти в России является наличие значительной группы конфликтов между личностью и государством и ограничение способов судебной защиты личности. Это характерная черта государств, в которых не развит институт частной собственности и не развиты отношения демократии. В условиях идеологического доминирования, обобществления или контроля над средствами государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и обусловливает особое место и роль в поддержании социального порядка. Оказавшись участником значимого числа конфликтов, государство и его институты особенным образом защищаются при помощи закона. Более того, вся система принятия закона действует в условиях приоритетной защиты государства, ограничивая личность.

Несамостоятельность в идеологической оценке тех правовых явлений, которые отнесены к компетенции судебных органов, ведет к сужению собственного социально-философского содержания судебной власти и, как следствие, к системным проблемам, связанным с ценностью судебной власти как социального института. Исчезает важнейший социально-философский элемент самостоятельности судебной власти — воля и интерес.

12. С содержательной точки зрения политический статус судебной власти в российском обществе определяется возможностью самостоятельно по отношению к другим политическим акторам и институтам, уполномоченным обществом выражать в праве государственную волю и государственный интерес, определять должное как социальное понятие и реализовывать его в судебном акте. Существование судебной власти позволяет осуществлять процедуру определения запрещенного и дозволенного в праве, являющемся в российском демократическом обществе формулой власти. Определяя право в случае индивидуального правоприменения, судья становится политическим актором в той мере, в какой в российском обществе власть выражена в праве. Обязанность трактовки государственной воли в ситуации индивидуального правоприменения обусловливает существование судебной власти вне зависимости от типа российской политической структуры, поскольку любая политическая структура реализует свои решения через закон, как составную часть права.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология исследования и концепция осмысления судебной власти в контексте социальной философии способствуют дальнейшему изучению различных аспектов данного феномена, тенденций развития и выработке концептуальных подходов к проблеме.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы в

практической деятельности органов государственной власти и управления. Материалы диссертации также могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии, теории государства и права, философии права.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на ряде научных конференций, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Насилие в современной России» (Ростов-на-Дону, 1999); Всероссийской межвузовской научной конференции «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000); Межвузовской научно-практической конференции «Профессиональная культура учителя экономики и права» (Ростов-на-Дону, 2000); Межрегиональной научно-теоретической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период» (Ростов-на-Дону, 2002); III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2003); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму» (Ростов-на-Дону, 2003); Региональной научно-теоретической конференции «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар 2003); Межвузовской научно-практической конфе-ренции «Современные проблемы становления профессионально-педагогиче-ской культуры (преподавателя вуза, колледжа, лицея, школы)» (Ростов-на-Дону, 2004); Международной научной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональные и региональные аспекты» (Ростов-на-Дону, 2006); Межвузовской научной конференции «Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления» (Ростов-на-Дону, 2007); Межвузовской профессорско-преподаватель-ской и студенческой научной

конференции «Судебная власть России на современном этапе общественного развития» (Ростов-на-Дону, 2007); Международной научной конференции «Право и суд в современном мире: проблемы совершенствования судебной реформы» (Москва, 2007); Межвузовской научной конференции «Суд, право и власть» (Ростов-на-Дону, 2008); Межвузовской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Противодействие коррупции: понятие, сущность, задачи, пути решения» (Ростов-на-Дону, 2009); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы методики преподавания юридических дисциплин» (Саратов 2009); «Круглом столе» «Проблемы конституционной реформы: обеспечение избирательных прав граждан, совершенствование деятельности политических партий и функционирования органов местного самоуправления» (Москва, 2009); Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 2009); «Державинских чтениях» (Москва, 2009); Международной научной конференции «Роль постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации в судебной и следственной практике» (Москва, 2010); Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России» (Ростов-на-Дону, 2010).

Всего опубликовано 40 научных работ общим объемом 55.46 п. л., в том числе 5 монографий, объемом 40,71 п.л., 10 научных статей, в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 4,6 п. л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы, включающего 362 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируется цель и задачи, предмет и объект исследования. Указываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологические основы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В Главе 1 «Теоретико-методологические проблемы изучения судебной власти в современной научной литературе» анализируется объект и предмет исследования, обосновывается методология и исследовательская стратегия в целом. Последовательно, в рамках трансдисциплинарной парадигмы исследования рассматриваются теоретические подходы в изучении феномена судебной власти средствами социальной философии.

В параграфе 1.1. «История и исследования судебной власти в России: восхождение к социальной философии» изучается процесс формирования понятия, принципы и концепции судебной власти в философии и науке.

Судебная власть как социально-философский феномен оставалась вне поля зрения российской социально-философской науки по двум основным причинам. Во-первых, она традиционно рассматривалась только как часть всеобщего устройства и способа функционирования государственной власти. Не смотря на то, что философская мысль создала концепции единовластия и разделения властей, связала их с особенностью форм и способов осуществления и гарантирования прав, автономностью личности и его социальным поведением, социальная философия исследуя судебную власть как часть целого, не уточняла ее сущность и собственную идентичность. Вторая причина - традиционные для России особенности

институциональных характеристик государственной власти: сакральность,

патернализм, холизм. Эти особенности определили принципы и способы познания содержания государственной власти в отечественной науке в целом и в социальной философии в частности.

Доминировавшая в Российской империи, а затем в Советском Союзе концепция единовластия, не предполагала самостоятельного социально-философского содержания судебной власти. Вследствие этого исследование судебной власти осуществлялось не в сущностном, а в функциональном аспекте, в связи с исследованием нормативных характеристик социальной данности. Методология исследования судебной деятельности была основана на том, что, будучи специальным объектом исследования, судебная деятельность опосредует в первую очередь юридико-правовые отношения в обществе, следовательно, ее исследование надлежит проводить с применением методологии и инструментария юридической науки. Однако, анализируя исследования в области судебной власти, можно констатировать, что в них не удалось создать единую концепцию судебной власти.

Признавая властную сущность процесса осуществления правосудия, советская наука исследовала вопросы следования и исполнения (реализации) предписаний юридических норм, разработаны вопросы судоустройства, судопроизводства, определен статус суда в системе государственной власти. На институциональном уровне независимость судебной деятельности рассматривалась в рамках институционально-функционального подхода, как одна из системообразующих подсистем административно-деловой управленческой среды, формирующей направление общественного развития и включающей все формы и органы судебно-правового государственного управления обществом.

Современные исследования судебной власти связаны с существованием двух исследовательских парадигм. Первая связана с представлением о том, что юридические свойства и качества судебной власти обусловлены правовым характером государства и государственной власти, являются следствием разделения властей, а их объем обусловлен

требованием эффективного восстановления прав и свобод, необходимостью влияния на исполнительную и законодательную власть с целью поддержания правового характера власти. Основной упор делается на комплексный юридический анализ судебной власти в системе разделения властей. Вторая — опирается на идею юридического анализа властных отношений в процессе осуществления правосудия.

Не смотря на то, что обе исследовательские парадигмы используют весь арсенал знаний, полученнбых в советский период, опираются на значительно более обогащенный методологический арсенал гуманитарных наук, социально-философская концептуализация понятия «судебная власть» по настоящее время не проведена. По-прежнему судебную власть рассматривают, в первом случае, как часть более общего явления — устройства государственной власти, с поправками на то, что ее устройство в настоящее время основано на функциональном разделении властей. Во втором- в рамках институционально-функционального подхода. В результате образовалась исследовательская лакуна, позволяющая оперировать понятием «судебная власть» не имея его теоретического описания, пользоваться ею как инструментом не зная ее предназначения, использовать в процессах социального регулирования не зная содержания и особенностей судебной власти.

В завершении данной части работы подчеркивается, что, метод и инструментарий социальной философии позволяет разрешить принципиальные и первичные социально-философские проблемы определения судебной власти в российском обществе. Эволюция метода познания судебной власти объективно обусловлена изменением общества, усложнением его социальных и правовых институтов, а также изменениями качества власти, в том числе судебной. Исследование содержания судебной власти как самостоятельного и значимого института властно-правового взаимодействия государства и общества, государства и личности есть проблема социальной философии.

В параграфе 1.2. «Характерные черты и особенности исследования судебной власти в социально-гуманитарных науках» анализируются концептуальные и методологические особенности познания феномена судебной власти в отечественной гуманитаристике.

Судебная власть как объект философского исследования является объектом «предельного» вопрошания и в этом вопрошании оказывается связанной с миром социального. Не будучи связанным с технологией разделения властей и особенностями распределения предметов ведения между ними, специфическая мотивация дискурса «философии социального» раскрывается, прежде всего, в двусмысленности генитива: не только философия «из социального», но и прежде всего философия «о социальном». Она признается в качестве несомненного и неоспоримого факта, на котором строится система знания о ней, и ее самостоятельной онтологии.

Полнотой своего социального бытия судебная власть обязана обществу, но вносит ее туда человек — существо трансцендирующее. И пока трансцендентность существует, судебная власть наполнена энергиями общественных смыслов. Но стоит трансценденции выйти из процесса общественного движения, судебная власть превращается в символ и миф, бесполезный, не имеющий практического значения.

Судебная власть - отражение социального в индивидуальном, отношение всеобщего и частного, постоянный переход смыслов «они и я». Бытие-в-обществе есть для судебной власти, по сути, бытие-для-человека. Судебная власть порождается социальным и с его распадом утрачивает смысл. Несмотря на то что формы общественного устройства могут сохраняться, бытие-для-человека в условиях искажения социальных смыслов данной социальности для судебной власти критично с точки зрения ее онтологии.

Понимание соцальности как совместности вносит в философскую идею судебной власти такой «предельный» аспект ее онтологии, как «бытие-в-мире», «бытие-сущностно-общественное». Этот аспект философского

осмысления судебной власти становится особенно важным в связи с диспозиционными основаниями коммуникации и коммуникативного понимания власти.

С точки зрения реификационной концепции, социальное есть особый тип бытия, отделенный от биологического и психического и выраженный в способах мышления, деятельности и чувствования, находящихся вне индивида и наделенных принудительной силой. Судебная власть в такой традиции осмысления социального представляет собой факт, который существует еще до того, как принято какое-либо юридически значимое решение для выхода из конфликтной правовой ситуации. С позиции реификационной теории судебная власть не детерминирована во времени, она априори существует в обществе вне зависимости от своего потенциального или актуального состояния.

Реификационная теория социального предполагает идею «вещности» судебной власти, понимания ее объективности. Ее востребованность имеет ту же степень, как у любого материального объекта, и в этом аспекте она представляет собой самостоятельный и самобытный вид социальной реальности, обладающей собственной природой, а потому объективно сопротивляющейся любым воздействиям и изменениям. Взгляд на разделение властей с точки зрения реификационной теории объясняет тот факт, что судебная власть всегда противостоит эгалитарным и, теоретически, мгновенно возникающим интересам индивидов.

Не менее значима для философского осмысления судебной власти и идея принудительности, раскрываемая в данной теории. Принудительность есть констатация значительного числа форм общественных отношений. Принуждение отнюдь не означает невозможности сообразовываться с ним и одобрять авторитет принуждения. Судебная власть в своей сути есть принуждение, но принуждение опосредованное. Судебный акт является источником принудительного изменения и основанием для действий всех органов и должностных лиц, втянутых в орбиту правосудия. Из

реификационной теории также возникают идея авторитета судебной власти и

ее превентивные функции. Вместе с тем реификационная концепция

\

социального полагает судебную власть в качестве инструмента, который функционирует независимо от употребления.

Применительно к осмыслению судебной власти как социального феномена существенной представляется также натуралистическая концепция социального, поскольку она предполагает определение биологического и социального как антиподов, чем предопределяет возможность модификации смысла правовой нормы, когда она вступает в противоречие с требованиями морали, долга и т. п.

В заключении подчеркивается, что проблема судебной власти имеет социально-философскую традицию осмысления преимущественно в контексте концепции разделения властей. Это обусловило незавершенность и фрагментарность теоретического знания о феномене судебной власти. Социально-философский подход позволяет рассмотреть судебную власть как объект «предельного» вопрошания, отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения, как соотношение всеобщего и частного и в результате исследования дать ее социально-философское понятие, кореллирующее с доминирующей концепцией разделения властей.

В параграфе 1.3. «Особенности понимания института судебной власти в социальном знании» исследуются особенности методологических установок, специфика подходов и противоречия имеющегося знания о судебной власти в различных отраслях гуманитарной науки: социологии, политологии, юриспруденции.

Современной гуманитаристикой изучается ряд важных вопросов: о пределах судебной власти, об объеме регулирования судебной власти, о самостоятельности и независимости судебной власти и о соотношении этих понятий, о признаках судебной власти. Исследуется конституционно-правовые особенности объяснения принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В рамках поиска ответа на вопрос о

предназначении судебной власти предлагаются формулировки, указывающие на охрану судебной властью общества от любого произвола граждан и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц; реализацию функции социального контроля при наличии правового конфликта; функцию социального воздействия правовыми методами; функцию установления истины, восстановления справедливости, разрешения споров и наказание виновных в форме, установленной законом.

Объектами исследований становятся вопросы целеполагания, мотивации, регуляции, координации, то есть определения соответствия судебной системы состоянию общественных отношений, форм реализаций, определения роли, значения, места судебной власти среди других ветвей власти, определении политико-правового статуса и характеристик судебных органов - носителей судебной власти в рамках новой демократической политической доктрины. Рассматриваются признаки судебной власти, ее организационное устройство и основные этапы формирования, регламентация судебных процедур и внутренней деятельности, история зарубежной юстиции, отечественной юстиции в различные периоды, соответствие деятельности судей и судов конституционным принципам

Современные исследователи предлагают ряд определений судебной власти: как системы деятельности суда по осуществлению принадлежащих ему публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах; как функции государства, выражающейся в возможности и способности на кого-либо, что-либо распоряжаться кем-либо, чем-либо, на основании и в пределах правового закона, Предлагаются так же определения построенные на указанбии полномочия как на признак, характеризующий судебную власть. Например: «судебная власть есть предоставленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов» «Судебная власть есть исключительное полномочие суда разрешать в сфере права социальные

1 Правоохранительные органы РФ / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996. С. 33.

30

конфликты с использованием для этого соответствующей процессуальной процедуры при наделении конфликтующих сторон равными правами»1 и т.п.

Исследуется роль суда в государственном механизме. «Суд выступает проводником права и действует как механизм достижения баланса между публичным и частным интересом, как гарант применения норм и правил, соответствующих конституции, правовым принципам, нормам международного права»2.

В заключении указано, что отсутствуют социально-философские конструкции, объясняющие понятие судебной власти. Это не позволяет реализовать конечную задачу создания определения, обозначающего отличительные свойства судебной власти и содержащие его концептне определен родовой объект и видовые признаки судебной власти. Объем теоретических знаний недостаточен, поскольку в них отсутствует концептуальная схема понятия судебной власти, относящаяся к области социально-философского знания.

В главе 2 «Методологический конструкт социально-философского содержания судебной власти» раскрывается авторская методика социально-философского исследования сущности, структуры и функций судебной власти в российском обществе.

В параграфе 2.1 «Концепт судебной власти: переход от анализа явлений к анализу сущности» показано, что имеющееся в российской науке понимание судебной власти — это понимание ее явлений. С логико-понятийной стороны такое понимание отражает лишь те связи, которые обусловлены существованием какого-либо явления, связанного с реализацией судебной власти. С методологической стороны, понимание

1 См.: Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 8. С. 30; Он же. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Самарский гос. ун-т, 1991. С. 60.

2 Аниишна В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание, перспективы развития. М, 2006. С. 12

явлений судебной власти характеризует в значительно большей степени объем понятия, чем его свойства, класс объектов, чем признаки. Главная методологическая особенность имеющегося концепта явлений в том, что явления сами выступают признаками сущности. Это неизбежно приводит к необходимости приведения понятия судебной власти в соответствие с развивающимися системами и группами социальных и правовых явлений. В результате - концепт стремится к бесконечному расширению и тем самым утрачивает свое методологическое значение.

Концепт явлений так же содержит неопределенность относительно следующих моментов: что лежит в основе отношений власти судьи, чем, кроме специального субъекта и специальной формы, судебная власть отличается от других видов государственной власти, каков механизм акта судебной власти и чем он отличается от механизма актов исполнительной или законодательной власти; не раскрывается вопрос о существовании судебной власти вне непосредственно наблюдаемой реализации и ряд других

Определить содержание судебной власти означает объяснить значения и смыслы. Следовательно, перейти от концепта явлений - к конгрпту понятия. Концептуализация понятия «судебная власть» означает создание такого определения, которое бы соответствовало требованиям равнообъемного эксплицитного индуктивного или рекурсивного определения, содержательно обозначало отличительные свойства денотата судебной власти и определяло концепт этого денотата. Применение концептуального анализа разрешает две группы проблем. Во-первых, как значение соотносится с термином, и, во-вторых, как значение соотносится с объектом.

Значение концептуального анализа понятия судебной власти состоит в том, чтобы прояснить значение утверждений об эмпирических связях судебной власти, чем установить истинность или ложность этих утверждений. Непосредственного, внеконцептуального перехода от эмпирических данных к фундаментальным понятиям не может быть, потому

что фундаментальные понятия есть результат деятельности человеческого разума, а не результат наблюдений.

Практическая значимость концептуального анализа в объяснении смыслов существующих явлений правовой жизни. Ценность концептуального анализа тем выше, чем в больший объем социальных и правовых явлений понятие объясняет.

В параграфе 2.2. «Понятийно-категориальный аппарат социально-философского изучения судебной власти» в рамках концептуализации понятия «судебная власть» проводится социально-философская интерпретация категориального аппарата судебной власти.

Понятие судебной власти изначально определено в правовых и властных феноменах бытия и духа, таких, как право, государство, власть, которые представляют собой категориальный аппарат судебной власти.

Право как определяющее понятие судебной власти отражает характерные для данной социальности особенности понимания должного, справедливого взаимодействия. Право в своей основе не может быть ни хорошим, ни плохим, оно может быть лишь должным настолько, насколько должны вообще дух или мышление. Содержание права зависит от того, что есть должное для той или иной социальности, для той или иной культуры.

Как воля, с одной стороны, содержит в себе элемент чистой рефлексии «я в себя», является чистым мышлением самого себя, а с другой, - является переходом от лишенной различия неопределенности к различению, определению и полаганию определенности как содержания, так и право, с одной стороны, — рефлексирует должное как отражение рефлексии «я в себя», а с другой, — детерминирует отношения как взаимодействия воль. В этой связи должное (справедливое) в праве оказывается не чем иным, как общей нравственной санкцией совместной жизни людей, рассматриваемой под углом зрения соответствия сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей. А само понятие права, как бы оно ни было определено, в аксиологическом или

гносеологическом плане, в своей основе является специфической формой общественных отношений, особым видом формальной социальной регуляции.

Право объективирует интерес через государство и его политику, поскольку стремления человека и институтов политической системы государства в целом зависят от уровня потребностей, от уровня их удовлетворения и в целом зависят от уровня развития общества, но при этом отражают два противоположных стремления: стремление к порядку как к форме покоя и стремление к удовлетворению потребностей.

Государственная воля отражает институциональные характеристики интересов в обществе (интересы самого государства, политических партий, социально-экономических и иных организаций), функциональные характеристики общества (методы деятельности, особенности политического режима), идеологические характеристики (идеология политического сознания), выполняя посредствам права регулятивные функции. С этой точки зрения государственная воля - это необходимый элемент жизнедеятельности социальной системы, это преобразующая способность государства вмешаться в цепь событий, с тем чтобы как-то их привести к состоянию порядка, который понимается как должное.

В разнообразии политических и не-политических интересов государственная воля выступает в качестве окончательно определенного интереса. Она следует за политическим интересом и отражает его. Взаимная связанность государственно-правовых и властно-политических понятий определяется тем, что кратологическая феноменология в своей сути предшествует государственно-правовым компонентам, существует до них и через них внешне определяется.

Особенностью государственной воли является возможность сочетания стремлений общества к порядку и стремлений к развитию путем определения нормативных правил общественного бытия. В этой связи законотворческая, оперативно-исполнительная деятельности и правосудие являются исключительно прерогативой государственной власти.

В заключении указывается, что эволюция социально-философского содержания судебной власти зависит как от эволюции субъективных факторов - культуры правопонимания, так и объективных — развития социума. Но категориальный аппарат остается неизменным и не связан с эволюцией этих факторов, поскольку ценности, отражаемые в них, -непреходящи, они опираются на единую рефлексию сущности, лежащей в их основе.

В параграфе 2.3 «Субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти» определяется структура и особенности отношений власти, возникающих в процессе судебной деятельности. Определение субъект-объектных связей является неотъемлемым элементом социально-философского анализа судебной власти как социального феномена.

Судебная власть представляет собой причинно-следственное отношение, характеризующееся: наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон и одновременно способом социальной регуляции, характеризующийся тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений.

Элементарной единицей, описывающей любой акт субъект-объектной связи, является каузация. Причинность и следственность власти -необходимый атрибут власти, в отсутствие которого власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти как специфически-правовой формы каузации характерна обязательность наличия непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

Применительно к социально-философскому анализу судебной власти важно отметить, что каузация как таковая — достаточно узкое по своему содержанию понятие. Судебная власть представляет собой комплекс причинно-следственных отношений и образует комплекс причинно-

следственных связей. Это требует исследования логической конструкции судебной власти как комплексной формы.

Как способ социальной регуляции, власть характеризуется своей направленностью: управлением и давлением; контролем и влиянием; господством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение, которое, тем не менее, является следствием действия судебной власти. Она включает структуру, состав и состояние субъекта, о котором идет речь. С этой точки зрения власть и выражает правила, или средства воздействия. Судебная власть существует постоянно в виде возможности осуществить «власть над» кем-либо, но как только потенциал способности контролировать действия начинает реализовываться, возникает понятие субъекта и объекта конкретного судебно-властного воздействия. Для судебной власти как специфически-правовой формы каузации характерна обязательность наличия непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

Регулятивная форма в определении судебной власти играет ведущую роль, поскольку позволяет одновременно оказывать влияние, осуществлять руководство или выполнять руководящие функции, выступать в форме господствующего начала, управлять социальными процессами. Однако связывание власти с доминированием и влиянием является лишь одним из возможных пониманий судебной власти и отражает лишь аспект ее реального существования. Судебно-властные отношения так же раскрываются в свете атрибутивных, реляционных и коммуникативных концепций власти. Так, используя реляционный подход, И. Б. Михайловская утверждает - и с точки зрения реляционного понимания власти с ней нельзя не согласиться — что «...судебная система становится судебной властью тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, "включается" в систему сдержек и противовесов, препятствующей

узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей»1. Н. А. Колоколов, отмечает, что суть судебной власти в ее коммуникативных возможностях, которые реализуются исключительно в процессе судебно-властных отношений, последние в анализируемом нами случае неизбежно приобретают еще и характер правоотношения между соответствующими субъектами2.

В заключении указывается, что автономность судебной власти может быть лишь относительной: она не существует изолированно от других ветвей власти.

В главе 3. «Сущность и структура судебной власти в российском обществе» судебная власть рассматривается как устойчивая социетальная система регулирования конфликтных общественных отношений. Показано, что обладание судебной власти государственно-властной природой обеспечивает реализацию судебным органом обязанности трактовки государственной воли в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Определение того, что является правом, «правильным» в случае индивидуального правоприменения, составляет основу судебной власти и определяет ее роль и место в системе разделения властей.

В параграфе 2.1 «Судебная власть как правовой институт обеспечения социального порядка» рассматривается генезис судебной власти с точки зрения обеспечения социального порядка правовыми способами.

Отмечается, что создание права есть сам по себе процесс власти. Его суть заключена в выборе между интересами политической системы, определении их иерархии и легитимации. Власть, в той части, в которой она

1 Михайловская И. Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. М., 2003. С. 19.

2 Колоколов Н. А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. С. 50.

37

направлена на создание права, имеет более широкие полномочия, чем правовая власть любого государственного органа. Выбор органа, наделенного правовой властью, всегда ограничен правом, а выбор политической власти, создающей право, — ограничен им лишь в той степени, в какой вообще правила, изменяемые произвольно субъектом, ограничивают его.

Законодатель в момент определения иерархии интересов и их формализации в норме выступает полномочным и суверенным в своей деятельности представителем государства. Он связан с теми идеями, которые определяют структуры социального взаимодействия посредством государственной воли, которая эти идеи объединяет и структурирует через призму государственного интереса, выраженного в идеологии. Конечным итогом такого структурирования является закон, отражающий понимание законодателем права с учетом государственной воли. В этой связи властно-правовая деятельность законодателя это всегда продолжение политики, создаваемой деятельностью элементов политической системы государства по приобретению и удержанию власти.

Закладывая в норму закономерность, законодатель тем самым создает граничное условие легитимной деятельности исполняющих закон органов государственной власти: требование о полном совпадении модели (нормы) с описанием регулируемого общественного отношения. Это условие возникает потому, что между правоприменителем и государственной волей возникает посредник - законодатель. Он определяет содержание государственной воли в норме закона. Правоприменитель не может корректировать государственную волю, если она выражена в законе, тем более не может ее создавать. Он лишь соотносит правовую модель с фактически сложившимися общественными отношениями, выявляет юридически значимые признаки и применяет право путем создания специальной, индивидуально-определенной нормы, регулирующей спорное общественное отношение, но при этом не рассматривает вопросы права. Для любого правоприменителя в норме

заключена государственная воля. Он ее не определяет, а лишь реализует те способы, которые законодатель обозначил как выражающие государственную волю.

Однако, как только возникают споры о юридически значимых признаках (споры о факте), споры о соответствии нормы рассматриваемому общественному отношению (споры о праве), схема правоприменения начинает требовать их разрешения. Из абсолютно-определенной схемы правоприменения она становится абсолютно-неопределенной, в которой возникает стадия рассмотрение спора о праве или о факте.

Выразителем государственной воли в ситуации, когда позиция законодателя, выражающего государственную волю в общем случае, противоречит самой государственной воле, какой она понимается в частном случае, как субъектом, так и объектом права является суд. Легитимность власти суда связана с тем, насколько точно его решение в определении «права частного случая», необходимого в правоприменении для устранения спора о праве или о факте, соответствует, во-первых, пониманию должного в данной социальности, во-вторых, соответствует общей программе, выраженной в юридических нормах законодательства, и, в третьих, с тем, насколько учтены в формировании судебной нормы сведения о фактических обстоятельствах, которые выступают в качестве информации, необходимой для поиска права.

В параграфе 3.2. «Судебные средства общественного регулирования» рассматривается вопрос об инструментах судебного обеспечения общественного порядка.

Судебные средства общественного регулирования непосредственно обеспечивают поддержание состояния социального и правового порядка. Они обеспечивают единство государственной власти и единое понимание права как меры свободы и справедливости. Однако в силу того, что генезис судебной власти отличается от генезиса исполнительной и законодательной

власти, судебные средства поддержания порядка отличны от средств, применяемых органами исполнительной и законодательной власти.

Содержанием судебно-властных отношений является деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. По отношению к закону суд выступает в троякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой, - как контролер (проверяет обоснованность закона и вправе его отменить), с третьей - как творец (восполняет судебной практикой пробелы в законодательстве, формирует правоприменительную практику). По отношению к обществу суд выступает как единственный легальный интерпретатор государственной воли применительно к конкретному конфликту. Но эта интерпретация, выражаемая в акте оценки и усмотрения, носит не только и не столько правовой, сколько социально-рефлексивный характер, поскольку опирается не на право, а на правопонимание. Этим определяется место судебной власти в общественной системе: а именно -верховенство, властные полномочия, монополизм на данный вид деятельности (судебной власти нет альтернативы в цивилизованном государстве). В субъективных отношениях отражается соответствие личностных качеств субъекта занимаемой должности судьи. Субъективный характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы, и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений.

Инструментом, непосредственно поддерживающим состояние социального и правового порядка в условиях спора о праве или о факте является судебное требование (приказ, норма). Судебное требование реализуется в виде специальной нормы, поскольку описывает фактические обстоятельства конкретного дела, и подлежит первоочередному применению,

так как специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом.

Другими судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка.

В заключении предлагается следующее определение понятия судебной власти: судебная власть, являясь инструментом поддержания социального порядка, определяет действительную государственную волю, когда она в том виде, в каком ее выразил в норме законодатель, из-за наличия обусловивших конфликт обстоятельств, фактов и событий, которые не были предусмотрены законодателем, приходит в процессе индивидуального правоприменения в противоречие другим социальным и/или правовым нормам, или их частям, или другим образом вызывает у субъектов права спор. Возможность и обязанность самостоятельно, от имени государства определить государственную волю, выразить ее в обязательном для всех участников конфликта требовании определяет содержание судебной власти, образуя уникальный властный ресурс.

В параграфе 3.3 «Роль судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти» рассматриваются вопросы системы и структуры судебной власти.

Структурой, которая объединяет судебную систему, является государственная власть. Ее функция заключается в том, чтобы обеспечить судебной системе внутреннюю устойчивость, сопряженность ее компонентов (судов), способность противостоять среде (институтам исполнительной и законодательной власти, частным и общественным институтам) в качестве самостоятельного образования. Данное противостояние возникает из-за направленности воли подвластных лиц на приобретение государственной власти с целью -избежать или изменить качество принудительного воздействия, изменяющего их субъективные права и обязанности,

Судебная система является организационной средой существования судебной власти и имеет главную задачу - обеспечить сохранение механизма государственной власти в условиях существования оппозиционной среды. Это — общая задача судебной системы. Она так же является необходимым условием ее существования. Неправильное разрешение этой задачи ведет к исчезновению структуры системы органов государства — государственной власти.

Вместе с тем, существует специфика судебной деятельности определяет специфику задач судебной системы. Судебная система, во-первых, должна обеспечить независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае и с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в существующем общественном отношении. Во-вторых, обеспечить единство смыслополагания правового должного в данной государственности.

Первое требование основано на том, что порядок возникновения интереса в случае правового регулирования законодателем и в случае правового регулирования судьей — различен. Законодатель исходит из общих закономерностей общественного развития — с одной стороны, и из фактического распределения центров политической власти в политической структуре государства — с другой. Судью не интересуют конкретное соотношение политических сил, и не интересуют их интересы, если они еще не выражены в норме закона или не закреплены в правовых принципах или правовой доктрине. Будучи связан с государственной волей, отраженной в системе законодательства, имея норму закона как исходный материал, превращаемый посредством технологии создания судебной нормы в индивидуально ориентированный акт государственной власти, судья исходит из необходимости учета не политических интересов, а интересов, с одной стороны, возникающих в связи с существованием конкретных юридических фактов и событий в данном общественном отношении, с другой, -возникающих в связи с высказанной законодателем государственной волей.

В заключении указывается, что возможность претворять свой интерес в общественную практику является одним из важнейших показателей наличия политической власти у судебной системы, как организационной формы государственных институтов. В случае конфликта право, как политический ресурс теряется и законодателем и органами исполнительной власти и приобретаются судебными органами. В этой связи особенности характеристик различных судебных систем и их социального функционирования в обществе, отражают уровень развития демократии. Но не с точки зрения процесса формирования и передачи государственной власти от одной элиты к другой, а с точки зрения системы объективации интересов в государственной воле, которая одна и является основанием для санкционирования ее бытия в нормативной форме. Судебная система, выполняя функцию защиты государственной воли от доминирующего влияния не-государственного интереса, отражает исторически сложившуюся, легитимную, проверенную на практике систему формирования государственного интереса, а следовательно, архитектонику среды, формирующей публичную власть.

Глава 4 «Особенности объективации судебной власти в российском обществе» показывает судебную власть как элемент социального управления российским обществом. Проводится комплексный анализ характерных особенностей объективации судебной власти, исполнения ею правовых и политических функции.

В параграфе 4.1 «Идеология и судебная власть в Российском обществе» показано, что в процессе создания любым российским судом любого судебного акта, связь между системой власти и социально-философским содержанием судебной власти определяет идеология. Идеология непосредственно влияет на содержание судебной власти двумя способами. Во-первых, любая юридическая норма в своем предельном выражении опирается на не-юридические, социальные дихотомии «хорошо-плохо», «правильно-неправильно» и т.д., оценка которых у законодателя

субъективна и, в самом широком смысле, опирается на идеологию. Юридическая норма является одним из условий существования судебной власти и в этом значении определяет содержание судебной власти с позиции законодательства. Во-вторых, механизмы судебного регулирования -судебная оценка и усмотрение - есть продукт мыслительной деятельности судьи, как субъекта судебной власти. Эта мыслительная деятельность так же связана с социальными дихотомиями и так же опирается на идеологию, как и у законодателя. Но реализуется непосредственно в акте судебной власти, который, собственно, определяет смысловое содержание судебной власти в каждом конкретном случае разрешения правового конфликта. Таким образом, через систему законодательства, судебную оценку и усмотрение, через правосознание законодателя и судьи идеология связана с содержанием судебной власти, образуя ее контекст.

Отмечается, что в этой связи судебное регулирование по своей сути оказывается идеологическим и волевым. Волевой характер возникает из отношений государственной власти, реализуемой судом. Идеология судебного решения и содержание возникшего на его основе правоотношения содержательно вытекает из всей идеологии отношений в обществе, операционно - из особенностей формирования судебного акта, основанного на идеологии законодательства, идеологии судебного усмотрения и идеологии судебной оценки, технически - из способа создания судом правоотношения между участниками юридического конфликта.

В процессе разрешения любым российским судом любого юридического спора возникает целый комплекс проблем в области идеологии определения интереса. Для разрешения юридического спора и обеспечения действенности механизма правового регулирования должен происходить процесс переоценки интереса, в результате которого на основе волевого решения судебного органа устраняется спор о праве, определяются права и обязанности.

Судебная власть, в отличие от власти политической не может существовать в условиях отсутствия идеологии или множественности идеологии, прежде всего потому, что множество идеологий в условиях необходимости оценки единичного факта разрушают ее рациональность, следовательно, легитимность. В условиях, когда идеология не определена, судебная власть в силу специфики собственного функционирования вынуждена обращаться к позитивистско-примитивному мышлению, которое базируется на следующих идеологических и психологических основаниях: юридический позитивизм, который господствует в правосознании правоприменителей; советская концепция непримиримой борьбы с преступностью, хорошо прижившаяся на идейной почве примитивного позитивизма; уверенность судей в невозможности принятия судебных решений, отрицающих решения политические; отношение к суду как к власти, фактически подчиненной, переносится на местный уровень; представление о неизбежности и допустимости ошибок в процессе осуществления правосудия; торжествует идея потенциальной виновности всякого человека перед государственной властью; уверенность во всемогуществе уголовно-правового регулирования общественных отношений; искренняя вера в неизбежность тотального государственного принуждения, в возможность игнорировать недоработки судебной системы, с перспективным сохранением и нарастанием ее репрессивного потенциала.

В параграфе 4.2 «Государство как участник правового конфликта и качество судебной власти в России» рассматриваются особенности социального функционирования судебной власти в российском обществе.

В условиях идеологического доминирования, обобществления или контроля над средствами государство в лице своих органов оказывается участником значимого числа конфликтов, поскольку объем его полномочий обусловливает особое место и роль в поддержании социального порядка. Права государства и его институтов особенным образом гарантируются и защищаются при помощи закона. Более того, вся система принятия закона

действует в условиях приоритетной защиты государства, ограничивая личность. Это характерная черта государств, в которых не развит институт частной собственности, не развиты отношения демократии и не развиты институты, обеспечивающие подобный политический режим. Отсюда типологической чертой конфликта в недемократических обществах является значительная группа конфликтов между личностью и государством и значительное ограничение способов судебной защиты личности.

Доминирующий интерес государства определяет идеологию судебного регулирования и особенности конкретных форм судебного регулирования. В свою очередь, принципиально непознаваемый, сакральный характер верховной власти отрывает процесс судебного регулирования от социальных форм общежития. Воля суверена может не учитывать объективные законы общественной жизни. Ее сакральный характер позволяет ей оставаться авторитетной. Наиболее наглядно роль судебной власти в условиях отсутствия ее собственного социально-философского содержания видна на примере политических процессов.

Отсутствие собственного социально-философского содержания судебной власти, несамостоятельность в идеологической оценке тех правовых явлений, которые отнесены к ее компетенции, ведут к системным проблемам, связанным с ценностью судебной власти как социального института.

В отсутствие собственного идеологического содержания механизм государства, механизм государственной власти и государственная власть оказываются едиными с точки зрения своего организационного строения. Их единственная задача — подчинять себе волю подвластных. Причиной этого является фактическое сущностное единство государственной власти. Государственная власть как правовая категория определяется через свою структуру, включающую волю, силу, субъект, объект, отношения, методы и средства власти, в которых она получает развитие как самостоятельный правовой феномен человеческого общежития. Эта структура универсальна,

она характерна для всех форм и видов государственной власти, реализуемой любым органом государственной власти, поскольку не включает идеологию, оценку явления на предмет соответствия правовым принципам, отражающим объективные законы общественной жизни и природу человека. В этом правовом понимании генезис судебной власти обусловлен единством структуры государственной власти, а ее природа вытекает из функциональных особенностей ее реализации.

В параграфе 4.3. «Судебная власть в политическом измерении российского общества» рассмотрен политический генезис судебной власти в российском обществе.

Власть и право, как объекты, над которыми судебным органом осуществляются операции оценки и усмотрения, позволяют, легально осуществляя процедуру определения запрещенного и дозволенного в праве, определять содержание государственной власти. Субъектом власти при споре о праве или о факте становится судья. Судебная власть оказывается политической настолько, насколько право отражает консенсус интересов политических агентов данного общества. Обязанность трактовки государственной воли в ситуации индивидуального правоприменения обусловливает политическое существование судебной власти вне зависимости от типа политической структуры, поскольку индивидуальное правоприменение всегда затрагивает какие-либо интересы.

Следствием этого являются: во-первых, включенность судебных органов в общую систему социально-политической и политико-правовой регуляции; во-вторых, невозможность рассмотрения судебной власти в отрыве от целевых характеристик социальной и государственной власти; в-третьих, наличие априори специального политического статуса органов судебной власти вне зависимости от того, каков политический режим и какова расстановка центров политического влияния.

Содержательно политический статус судебной власти в российском обществе определяется единством политического понимания должного с

другими политическими акторами и институтами. Организационно - зависит от характеристик механизмов, используемых органами политической власти государства для регулирования объема автономии судебной власти.

Таких механизмов три. Первый механизм основан на существовании организационных и кадровых зависимостей судебных органов по отношению к органам, объективирующим государственную волю и государственный интерес в случае правового нормирования общества в целом. Второй механизм - это процесс, порядок рассмотрения дел. Процесс проведения судебной процедуры обеспечивает такой порядок принятия решений, который, с одной стороны, обеспечивает единство смыслополагания, а с другой, - уникальность решения. Третий механизм, позволяющий объяснить объективность существования судебной власти, как власти политической, — это механизм различия в деятельности органов и должностных лиц системы органов власти.

В заключении указывается, что философская реконструкция позволяет рассматривать систему органов судебной власти в российском обществе как самостоятельный политический институт, разрешающий вопросы, связанные в применением права.

В Заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются пути дальнейшей разработки проблемы социально-философского анализа судебной власти. Отмечается взаимосвязь данной проблемы с проблемой свободы и гуманизма, политической модернизации российского общества.

\

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Монографии

1. Цыганаш В. Н., Судебная власть в российском обществе: концептуальное обоснование и способ социального функционирования. М., Вузовская книга 2011. 14.41 п. л.

2. Цыганаш В. Н., Саруханян А. Р. Зырянов В. Н. Медиация как правовой механизм демократического общества. Ставрополь. Изд. РЮИ РПА Минсюста России 2010. 3,96 п. л. / 2,4 п. л.

3. Цыганаш В.Н. Судебная власть: понятие, технология, институт (концептуальный теоретико-правовой анализ). Ростов-на-Дону, Изд. ЮФУ 2009. 17,67 п. л.

4. Цыганаш В. Н., Черкасов К. В., Щетинин А. А. Антоненко Д.В. Формирование конституционной идентичности на Юге России. Ростов-на-Дону, Изд. ЮФУ, 2009. 5,58 п. л. / 1, 6 п. л.

5. Цыганаш В. Н. Модели понимания судебной власти как объекта охраны судебными приставами (опыт теоретической концептуализации) Ростов-на-Дону, 2008. Изд. ЮФУ 13,44 п.л.

6. Цыганаш В. Н. Степанов О. В. Мировые судьи в современной России: опыт юридико-социологического анализа. Ростов-на-Дону, Изд РГУ, 2004. 7,44 п. л. / 5,6 п. л.

В изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России

7. Цыганаш В.Н. Методологические проблемы определения судебной власти: социально-философский аспект //Вестник НГУ, 2011, № 3., 0,5 п.л.

8. Цыганаш В.Н. Особенности понимания судебной власти в социальном знании // Вектор науки Тольяттинского государственного университета, 2011, № 3., 0,5 п.л.

9. Цыганаш В.Н. Судебная власть как объект социально-философского знания // Вестник ДГТУ, 2011, № 2., 0,5 п.л.

10. Цыганаш В.Н. Судебная власть в политическом измерении российского общества // Вестник ДГТУ, 2011, № 1., 0,5 п.л.

11. Цыганаш В.Н. Государство как участник правового конфликта и качество судебной власти // Теория и практика общественного развития, 2011, № 2., 0.5 п.л

12. Цыганаш В.Н. Идеология и судебная власть в российском обществе // Теория и практика общественного развития, 2010, № 4., 0.5 п.л.

13. Цыганаш В. Н. Понятие судебной власти как социально-философская проблема // Социально-гуманитарные знания, 2010, №7., 0,5 п.л.

14. Цыганаш В. Н. Социально-философский анализ судебной власти: к постановке проблемы // Социально-гуманитарные знания, 2009, №11, 0,5 п.л.

15. Цыганаш В. Н. Судебная власть в советской государственно-функциональной парадигме. // Научная мысль Кавказа, 2006, № 1-4, дополнительный выпуск 2. 0,4 п. л.

16. Цыганаш В. Н. Властвующие и властные в конструкте идеологии власти // Гуманитарные и социально-экономические знания. Спецвыпуск Право. Ростов-на-Дону, 2006. 0,3 п.л.

17. Цыганаш В. Н. Определение социальных критериев судебной деятельности и оценка ее эффективности // Научная мысль Кавказа. Спецвыпуск 9. Ростов-на-Дону, 2006. 0,4 п.л.

Цыганаш В. Н. Судебная власть в современной России: критерии политической оценки // Социально-гуманитарные знания. 2006 Дополнительный выпуск. 0,5 п.л.

Статьи, другие издания

19. Черкасов К. В. Цыганаш В.Н. К вопросу о механизме адаптации судебной власти к различным общественным системам // Российский судья. 2010, № 5, 0,5 п.л. / 0, 25 п.л.

20. Цыганаш В. Н. Качество судебной власти как институциональный ресурс экономического развития Российской Федерации // Теория и практика системной модернизации экономики России. Сб. научных трудов РГЭА (РИНХ). Ростов н/Д., 2010, 0,5 п.л.

21. Цыганаш В. Н. К вопросу о концепте судебной власти // Вестник Российской правовой академии, 2009, № 4. 0,5 п.л.

22. Цыганаш В.Н. Развитие методологии исследования феномена судебной власти в российской теоретико-правовой науке.// В сб. Правовая реформа России: итоги и перспективы. Ростов-на-Дону: РЮИ РПА Минюста России, 2009. 1,15 п.л.

23. Цыганаш В.Н. Соотношение методологий концептуального и юридического анализа // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009, № 2. 0,5 п.л.

24. Цыганаш В.Н. О некоторых вопросах преподавания права // Образование, наука, инновации. 2009, № 4 0,5 п.л.

25. Цыганаш В.Н. Методология осмысления судебной власти в постсоветский период и ее развит'ие // В сб. Правовая реформа в России: итоги и перспективы. Ростов-на-Дону, 2009. 0,4 п.л.

26. Цыганаш В.Н. Структура власти и система интересов как оппозиционные категории в понятии «коррупция» // В сб. Противодействие коррупции: понятие, сущность, задачи, пути решения. Ростов-на-Дону, 2009. 0,5 п.л.

27. Цыганаш В. Н. Сергеева С. Е. Взаимосвязь потенциала судебной власти мирового судьи с организационными условиями его деятельности // Мировой судья, 2009, № 3. 0,3 п.л. / 0,2 п.л.

28. Цыганаш В.Н. Судебная власть: возможности концептуального анализа // В сб.: Право, общество, государство. Ростов-на-Дону, 2008. Изд СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН. 0,4 п.л.

29. Цыганаш В.Н. Судебная власть: концептуальный анализ // В сб. научных статей. Вып. 4. Т. 1. Ростов-на-Дону, Изд. «Ковчег», 2008. 0,5 п.л.

30. Цыганаш В.Н., Вовк В.Н. Региональные элементы судебной системы: теоретический анализ. // В сб. Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления. В 2 т. Т. 2. Ростов-на-Дону, 2007. 0,5 п.л. / 0,25 п.л.

31. Цыганаш В.Н. Рашева Н.В. Политический ресурс: опыт теоретического анализа. // В - сб. Региональная власть:политико-правовые перспективы реализации и осуществления. Ростов-на-Дону, 2007. 1 п.л. / 0.7 п.л.

32. Цыганаш В.Н. Духовная ситуация времени и правовая подготовка студента педагогического Вуза // Сборник трудов Межвузовской научно-практической конференции "Современные проблемы становления профессионально-педагогической культуры (преподавателя вуза, колледжа, лицея, школы)" Ростов-на-Дону, 2006. электронное издание РГПУ. 0,2 п.л

33. Цыганаш В.Н. О понятии властвующих и властных при исследовании проблем судебной власти. Сб. «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты» Ростов-на-Дону, 2006. 0,2 п.л.

34. Цыганаш В. Н. Властвующие и властные в конструкте идеологии власти // Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты. Материалы международной научной конференции, 20-21 апреля 2006 г. Ч. И. - М., 2008. 0.3 п.л

35. Цыганаш В. Н. Нужно ли менять функции мирового судьи? К постановке вопроса о комплексном подходе к изучению мировой юстиции (в порядке дискуссии на тему, не нуждается ли мировая юстиция в изменении полномочий?)// Мировой судья. № 6, 2004. Ч. 4-8. 0,4 п.л.

36. Цыганаш В. Н. Герменевтическая парадигма и правовая реальность // Юрист-правовед, № 1. 2004. 1 п.л.

37. Цыганаш В. Н. К вопросу о возможности синтеза системного и социологического знания при разработке институциональных моделей судебной власти. // Философия права. 2004. № . 1 п.л.

38. Цыганаш В. Н. Мировой суд в России. Сравнительно-исторический анализ // В сб. Путь в науку. Ростов-на-Дону, Изд. СКНЦ ВШ. 2004. 0,3 п.л.

39. Цыганаш В. Н. К вопросу об определении порядка движения дел во время отпусков или болезни мировых судей // В сб. Россия на пути к правовому государству. Ч. 2. Краснодар, 2003: 0,2 п.л.

40. Цыганаш В. Н. К вопросу о политико-правовой доктрине // В сб. Философия права в условиях глобализации. Ростов-на-Дону, 2002. 0,2 п.л.

41. Цыганаш В. Н. Проблема применения принципа состязательности на стадии досудебной подготовки в гражданском процессе мирового судьи. //В сб. Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период. Ростов-на-Дону, 2002. 0,2 п.л.

42. Цыганаш В. Н. Особенности формирования профессиональной модели юриста-учителя права в педагогическом вузе. // В сб. Профессиональная культура учителя экономики и права. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2000. 0,3 п.л.

43. Цыганаш В. Н. Проблема общественных отношений в аспекте безопасности // В сб. Актуальные проблемы правопорядка. Ростов-на-Дону. Изд. РЮИ МВД. 1999г. 0,2 п.л.

Сдано в набор 17.05.2011. Подписано в печать 19.05.2011. Формат 60x84 1/16. Ризография. Печ. JI.2,5. Бумага книжно-журнальная. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии «Аспект» 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15-А, офис 105 тел.: (863) 227-93-52

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Цыганаш, Вадим Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы изучения судебной власти в современной научной литературе.

1.1. История и исследования судебной власти в России: восхождение к социальной философии.

1.2. Характерные черты и особенности исследования судебной власти в социально-гуманитарных науках.

1.3. Особенности понимания института судебной власти в социальном знании.

Глава 2. Методологический конструкт социально-философского содержания судебной власти.

2.1. Концепт судебной власти: переход от анализа явлений к анализу сущности.

2.2. Понятийно-категориальный аппарат социально-философского изучения судебной власти.

2.3. Субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти.

Глава 3. Сущность и структура судебной власти в российском обществе.

3.1. Судебная власть как правовой институт обеспечения социального порядка

3.2. Судебные средства общественного регулирования.

3.3. Роль судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти.

Глава 4. Особенности объективации судебной власти в российском обществе.

4.1. Идеология и судебная власть в российском обществе.

4.2. Государство как участник правового конфликта и качество судебной власти в России.

4.3. Судебная власть в политическом измерении российского общества.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Цыганаш, Вадим Николаевич

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью поиска путей устойчивого развития современного российского общества на основе эффективного взаимодействия различных элементов и подсистем социальной системы и, соответственно, решения теоретико-методологических и практических задач по оптимизации процессов в сфере социально-властных отношений. Преобразование социально-властных отношений в духе требований и вызовов времени диктуется тем, что структурный профиль власти должен быть функционально сориентирован на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях социальной организации, что предполагает формирование новых для общества механизмов моделирования социально-властных отношений.

Актуальность социально-философского видения судебной власти становится в большей степени очевидной в связи с социально-политическим контекстом ее функционирования в российском обществе. Как исследуемая социальная реальность судебная власть - это не только всеобъемлющая форма государственного воздействия, но и многомерная философская предметность. Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом социально-властных отношений в демократической правовой культуре гражданского общества. Ее социальная роль обусловлена необходимостью построения современного правового государства и гражданского общества, где право и закон будут доминирующими регуляторами общественных отношений.

Социальная природа судебной власти предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов не только членов общества, но и государства в целом. Вместе с тем, она определяется общими принципами гуманистической идеологии общества.

Будучи интегрированной в государственный механизм, судебная власть выполняет не только функцию разрешения правовых конфликтов, но - более широко - функцию поддержания и обеспечения государственной идентичности. Она обеспечивает сохранение механизма публичной власти в условиях спора как о самой власти, так и о ее инструментах - законах, тем самым позволяя беспрерывно и гармонично работать механизму государственно-правового регулирования. В этом главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть как социальную реальность.

Судебная власть в современном обществе призвана выступать эффективным средством примирения и разрешения конфликтов социальных интересов. В этом главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть как социальную реальность. По отношению к закону суд выступает в троякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой, - как контролер (проверяет обоснованность закона и вправе его отменить), с третьей - как творец (восполняет судебной практикой пробелы в законодательстве, формирует правоприменительную практику). Судебная интерпретация закона или спорных фактов и событий, необходимая для устранения конфликта и выражаемая в акте оценки и усмотрения, носит не только и не столько правовой, сколько социально-рефлексивный характер, поскольку опирается не только на право, но через идеологию - на правопо-нимание. Тем самым судебная власть решает всеобщую задачу обеспечения государственной идентичности через гармонизированную с другими ветвями власти интерпретацию и соотнесение государственного и общественного интереса, но лишь применительно к конкретному конфликту.

В ходе правосудия происходит «конденсация» права: закон подтверждается и становится незыблемым, а всякий произвол безжалостно пресекается. Естественное право получает свое позитивное признание и защиту. В конечном счете именно независимое, сильное и авторитетное правосудие способно сделать право единственной мерой свободы и границей произвола.

Эти особенности социального бытия в России, с учетом дуалистической (юридической и социально-властной) природы судебной власти, предполагают глубокое осмысление социального феномена судебной власти с социально-философской точки зрения.

Вместе с тем, необходимо отметить изменение в теоретико-методологических подходах, используемых в социальной философии как инструменте исследования феномена судебной власти. Перемены, которые произошли в последнее время в России, преобразовали интеллектуальное «поле» социально-философской рефлексии. По словам Л. А. Микешиной, XX век дал много новых когнитивных практик и предложил нетрадиционное социально-философское осмысление старых. Среди них: феноменологические подходы к познанию; герменевтический опыт, выраженный в общей теории понимания и интерпретации; практики деконструктивизма и постмодернизма. Особое место заняла эволюционная эпистемология, исследующая познание как момент эволюции живой природы и ее продукт; развивается практика исследований вненаучного знания; накапливается опыт изучения знания и познавательной деятельности в связи с новыми компьютерными технологиями. Иными словами, возникли и возникают различные практики когнитоло-гии с ее сценариями и ситуационными моделями, происходит осмысление когнитивных феноменов в контексте синергетики1.

Дополнительная актуальность изучения социально-философского ракурса судебной власти связана с тем, что она представляет собой не только динамично развивающийся и трансформирующийся объект, но и усложненный комплексный предмет междисциплинарного исследования. Это определяет необходимость плюрализма когнитивных подходов и обращает внимание исследователя к междисциплинарному научному аппарату, открывающему ресурсы для взаимного обогащения социально-философских и правовых наук. Э. Дюркгейм отмечал, что «.юрист, психолог, антрополог, эко

1 Микешина Л. А. Философия познания: полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 248. номист, статистик, лингвист, историк приступают к своим исследованиям так, как если бы различные изучаемые ими ряды фактов составляли независимые миры. В действительности же они проникают друг в друга со всех сторон: следовательно, то же самое должно быть с соответствующими науками»1.

Для современного научного знания симптоматичным является обращение сразу нескольких отраслей знания к анализу оснований новой социокультурной реальности, что расширяет «ресурсы» интерпретации. Сформулирован новый предмет для исследования - дискурс (согласно М. Фуко - это «.совокупность высказываний, подчиняющихся одной и той же системе формирования»). Соответственно, одним из методологических междисциплинарных проектов изучения социальной и культурной реальности становится дискурсный подход, который не пересматривает базовые представления об идеологии и культуре, к чему часто прибегают многие неклассические методологические схемы анализа, а синтезирует и развивает их, меняя акценты в содержании и обнаруживая новые связи и взаимоотношения.

В пространстве производства, распространения и потребления социо-гуманитарного знания именно социальная философия презентирует себя как совокупность концепций, объясняющих не только закономерности переходного состояния общества, но и трансформацию его подсистем, каковыми являются, в числе прочих, властные отношения вообще и судебная власть в частности. В этом смысле судебная власть как социальное явление нуждается в социально-философской интерпретации, отражении своих характеристик на категориально-понятийном уровне сложно-системного видения социальной действительности. Определяя генезис, природу, место и роль судебной власти, ее особые характеристики и отличия от других механизмов правового регулирования в обществе, необходимо учитывать ее дуалистичную, властно-правовую природу.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

С. 37.

Вместе с тем, стремление зафиксировать, оценить и теоретически описать трансформирующуюся социальную реальность сталкивается со сложностями социального бытия современной России. На это обстоятельство, к примеру, обращает внимание философ X. Г. Тхагапсоев, выделяя три монопольно доминирующих модуса в дискурсах по поводу социального бытия современной России: а) анализ «горячих вопросов», в том числе российского самоопределения в новых условиях; б) проецирование современных социально-философских метатеорий на российские реалии; в) попытки представить в позитивистском ключе российское социальное бытие «детально» и «номотетически»1. Социальная природа суда предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов членов общества. С точки зрения философских категорий причины и следствия в соотношении «социальный конфликт - судебный спор» первый выступает в качестве причины, а второй -следствия.

С практической стороны актуальность исследования определена существующей потребностью в совершенствовании социально-философской концепции социально-властного действия механизма социального управления и оптимизации организационно-управленческой активности на основе социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением. Решение этих задач требует исследования социально-властных отношений в их взаимосвязи с социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследования сущности управленческой культуры, которая в свою очередь выступает фундаментом социально-властных отношений.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обусловлена, во-первых, изменением характера осмысления социальной и культурной реальности; во-вторых, потребностью более глубокого и адекватного отра

1 Тхагапсоев X. Г. К особенностям социального бытия современной России // Философские науки. 2007. № 9. С. 48. жения в социально-философской рефлексии современных реалий российской социальной трансформации, важной составной частью которой является судебная власть; в-третьих, гносеологической потребностью выявить социально-философское содержание судебной власти посредством анализа ее природы и генезиса, определения сущностных характеристик, отличающих ее от власти исполнительной и законодательной; в-четвертых, необходимостью раскрыть соотношение судебной власти, судопроизводства и правосудия, содержание функций судебной власти, прикладных социально значимых аспектов функционирования судебной власти в ином, нежели теоретическая юриспруденция, предметном поле.

Степень разработанности темы. В отечественной философской мысли феномен судебной власти пока еще не являлся предметом систематического и глубоко исследования. Вместе с тем нельзя говорить о том, что философские исследования полностью обходили эту проблематику. В рамках социальной философии разработан инструментарий исследования, уточнены методологические ориентиры, разработаны когнитивные нормы и идеалы, являющиеся базой исследования. В русле социальной философии рассмотрены идеи, принципы и взгляды, составляющие предмет «предельного» взаимодействия власти и общества, власти и человека.

Фундаментальное теоретико-методологическое значение имеют труды И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Хайдеггера и других философов по теории познания, методологии философского исследования идеальных сущностей, а так же по феноменологии1.

В рамках директивных, коммуникативных, структуралистских теорий власти, вопросы логической формы и структуры властного отношения разработаны в трудах Г. Алмонда, X. Арендт, К. Гибсона, Т. Гоббса, И. Бентама, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Д. Истона, М. Крозье, А. Каплан, Г. Ласуэлла, Ч.

1 См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1964; Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. ~ СПб. Азбука-классика, 2009; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. 8

Миллса, П. Морриса, Д. Мэкки, Р. Моккена, Ф. Оппенхейма, Т. Парсонса, У. Риккера, Ф. Стокмана, X. Симона, Ю. Хабермаса, М. Фуко, К. Шмитта и других зарубежных исследователей власти1, а также отечественных: А. А. Дегтярева, М. В. Ильина, Б. И. Коваля, И. И. Кравченко, В. М. Ледяева, Г. В. Мальцева, В. В. Меньшикова, А. В. Паршина, А. Л. Стризое, В. Ю. Шпака и других2.

Вопросам взаимодействия власти и общества понимания посвящены работы А. Г. Авторханова, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, М. Вебера, К. С. Гаджиева, Г. Г. Дилигенского и других. В них обозначена парадигма социально-философского видения структуры современного общества, предложены холистская и номиналистская модели взаимоотношений власти и общества, человека и государства. Показаны характерные черты соответствующих этим моделям идеологий и закономерности их выбора в зависимости от фактического состояния экономической, политической, социальной и духовной сфер общественной жизни.

Социально-философские характеристики форм, типов идеологии, ее

1 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.//Полис, 1992; Арендт X. Люди в темные времена - М.: Московская школа политических исследований, 2003; Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - Т. 2. - М.: Мысль, 1991; Бентам И. Принципы законодательства В 2 Т. М., 1925; Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Вып. 2. - М.: ИНИОН, 1991; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М., 2002; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997; Crozier М. The Bureaucratic Phenomenon. - Chicago, 1964. Лассуэлл Г.Д., Рогоу А.А. Власть, коррупция и честность - М.: РАГСС, 2005; Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение -М.: Стратегия, 1998; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект-Пресс, 1997; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М.: Наука, 1992; Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности - М.: Магистериум-Касталь, 1996; Шмитт К. Политическая теология. - М:. Канон-Пресс-Ц, 2000.

2 Дегтярёв А.А. Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998; Ильин М.В. Открытое общество: от метафоры к ее политической рационализации (исходный миф и его самокритика). - М.: МОНФ, 1997; Ильин М.В., Коваль Б.И. Что есть политика и что -наука о политике (Опыт нетрадиционного обзора) // Полис. 1991. № 4; Кравченко И.И. Бытие политики. - М.: ИФ РАН, 2001; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001; // История государства и права 2009. № 10; Мальцев, Г. В. Нравственные основания права. - М.: Изд-во СГУ, 2008; Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. - Волгоград, 1999; Баранов 77.77., Шпак А.В., Сила права: политико-институциональный анализ. -Ростов-н/Д., РЮИ МВД, 2004. характерные черты, исторические виды, механизм влияния идеологии на общественные и государственные институты, дан в работах представителей ростовской школы философии социального гуманизма Ю. Г. Волкова, В. С. Малицкого, А. В. Лубского, В. Н. Шевелева и других.

Для формирования концепта судебной власти и объяснения механизма ее социального функционирования существенное значение имеют исследования практики судебно-властных отношений, предпринятые зарубежными учеными П. Арчером, А. Бараком, В. Бернхемом, А. Гарапоном, Д. Зусмэ-мом, Р. Иерингом, Б. Кардозо, А. Кохом, Р. Познером, С. Роз-Аккерман, П. Соломоном, Р. Страуссом, Т. Фоглесонгом, Ф. Франкфуртером, И. Шихатом, Р. Эдвардсом, М. Эллоном и другими1, раскрывшими юридические и юриди-ко-правовые особенности судебно-властных отношений применительно к различным политическим, правовым системам, а так же организационным формам судебных систем, показавшим способы и механизм модификации нормы, в современном западном обществе, основанном на рыночной экономике, модели гражданского общества, а в правовом смысле - основанном на концепции естественного права и правового закона.

Как многомерная философская предметность судебная власть раскрывается через выявление и всестороннее осмысление различий, смысловой гетерогенности ее определений, накопленных в юридической науке, в частности в работах С. В. Боботова, А. Д. Бойкова, Н. С. Бондаря, А. А. Власова, В. В. Власова, С. Е Вицина, Ю. А. Дмитриева, В. В. Ершова, Б. А. Золотухина, Р. И. Каримуллина, В. М. Когана, И. Б. Михайловской, Т. Г. Моршаковой, В. В. Панкратова, Ю. С. Пилипенко, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко,

1 См.: Арчер П. Английская судебная система. - М.: Иностранная литература. 1959;.Верхнем. В. Суд присяжных - М.: ВЕК, 1996; Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. - М. Нота Бене, 2004; Кардозо Б. Избранные труды. - М.: Иностранная литература, 1947; Познер Р. Экономический анализ права. - СПб.: Экономическая школа, 2004; Роз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы. - М.: Логос, 2010; Страусе Р. США: политическая мысль и история. - М., 1976; Соломон, П. Г., Фоглесонг, Т. С. Два лица преступности в постсоветской Украине// Восточноевропейское обозрение. - 2000. - № 3 (32).

В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, Г. Ф. Хохрякова, Н. М. Чепурновой, В. Г. Черемных, С. А. Шейфер и других1.

Так, В. М. Савицкий рассматривает проблему трансформации суда в новый, российский суд, взаимодействие суда и прокуратуры в судебном процессе и, как следствие, проблему статуса судов и судей . Этот же вопрос в о ряде работ поднимает С. А. Шейфер . Совокупность работ И. Л. Петрухина определяет системные недостатки советской модели судебной юстиции: качество работы судебной системы, перегруженность; кадровый уровень; отсутствие независимости; уровень материально-технического обеспечения гарантий; искажение природы и целей судебной юстиции; вмешательство в области, традиционно считавшиеся частным делом граждан; отсутствие доступности, доверия и уважения. В. В. Ершов, Т. Г. Морщакова, С. Е. Вицин рассматривали вопросы обеспечения судебной защиты интересов граждан и государства в общей увязке с проблемами содержательного и организационного существования судебной власти. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова заложили основы конституционного анализа судебной власти. К этой области исследования примыкает работа Ю. И. Стецовского4. В. И. Радченко поставил вопрос о необходимости определения судебной власти как ключевого элемента судебной реформы5. Важную роль сыграли так же работы В. М. Лебедева6, Д. Козака1 , С. Е. Вицина2.

1 См.: Боботов С. В., Вицин С. Е., Коган В. М., Михайловская И. Б., Морщакова Т. Г., Панкратов В.В., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989.№. 4; Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983

2 Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

3 Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 30; Он же. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Межвуз. сб. научных статей. - Самара., 1991.

4 Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1999;

5 Радченко В. И. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № Ю. С.З.

6 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. - М.: 2000; Он же: Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб. 2001.

Необходимо отметить работы, направленные на обобщение теоретико-эмпирического материала о судебной власти. В первую очередь это труды А. В. Аверина3, В. И. Анишиной4, Л. А. Воскобитовой5, Г. А. Гаджиева6, Е. В. Завражнова7, Н. А. Колоколова8, С. Г. Павликова9, М. Н. Марченко10, Д. В. Фетищева11.

Важную роль сыграли работы В. М. Лебедева «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации», «Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития»; Д. Козака, лично курировавшего проведение судебной реформы в России в конце 90-х годов XX века, «Суд в современном мире: проблемы и перспективы» и ряд других; В. М. Боровскр-г го «Суды общей юрисдикции: проблемы и перспективы»; С. Е. Вицина «От формирования судебной системы к ее реформированию».

Появляются диссертационные исследования 3. С. Лусегеновой «Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации», В. А. Яб-локова «Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного про

I Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. №9.

Боровский М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. №1.

Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). - Саратов, 2004.

4 Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. - М., 2006.

5 Воскобитова Л. ^.Назначение и функции судебной власти М., 2006; Она же. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. - М., 2005.

6 Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти. - М., 2004.

7 Завражнов Е. В. Судебная, власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы. - Омск, 2006.

8 Колоколов Н. А. Судебная власть, как общеправовой фенмен. Н.Новгород, 2007; Колоколов Н. А Судебная власть: о сущем феномена в логосе. - М., 2005.

9 Колоколов Н. А., Павликов С. Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. - М., 2007. Они же: Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. - М., 2008.

10 Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. - М. 2007.

II Фетищев Д. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории и практики М., 2007; Он же. Судебная власть в современном государстве: сравнительно-правовое исследование (история, теория, практика) - М., 2007; Он же. «Судебное право» и судебная система: проблемы развития и совершенствования. - М., 2007.

12 цесса России» и другие.

Этап накопления знаний нашел отражение в работах Р. С. Абдулина, Д. Г. Аверченко, В. И. Анишиной, А. М. Барнашова, В. Н. Бабило, Б. Т. Безлеп-кина, А. С. Безнасюк, С. В. Белякова, К. С. Вельского, С. В. Булаковского, Г. А. Гаджиева, Т. И. Ганиевой, Г. С. Гондаренко, В. А. Давыдова, С. Л. Дегтярева, Г. А. Джан-шиева, Г. Т. Ермошина, А. А. Ерошенко, И. В. Зозули, Р. Ф. Зиннатрова, А. Ф. Извариной, Н. Н. Ковтун, В. Е. Колесникова, Л. М. Корно-зовой, М. Ф. Косолапова, В. А. Лазаревой, Н. А. Лопаткиной, А. М. Магоме-дова, К. А. Мами, Т. И. Махлаевой, Э. Б. Мельниковой, М. А. Митюкова, Э. М. Му-радьян, Г. И. Никерова, В. В. Петлюры, X. У. Рустамова, В. Е. Сафонова, Н. Г. Салищевой, Н. М. Селезневой, А. И. Сергеева, Ю. И. Сидоренко, Л. А. Спектор, О. П. Темушкина, Л. В. Тумановой, Н. Ю. Хаманеевой, М. А. Филиппова, Н. М. Чепурновой, В. И. Шевцова, Е. А. Шелест, Г. А. Шмавонян, Б. С. Эбзеева и других.

Наряду со значимыми для изучения поставленной проблемы результатами авторов вышеуказанных подходов и направлений их анализ дает основание сделать предварительные выводы об исследовательских лакунах и обозначившихся возможностях современной методологии анализа судебной власти: 1. Недостаточно ясно сформулированы методологические основания и специфика осмысления судебной власти, не выработаны однозначно сформулированные теоретические положения, принципы и основания ее анализа. 2. Не существует общепринятой дефиниции судебной власти как явления общественного. 3. В имеющихся исследованиях отечественных и зарубежных авторов практически не раскрыты параметры, принципы и основания социально-философского подхода к анализу судебной власти в системе разделения властей в аспекте ее функционирования в российском обществе. 4. В трудах исследователей нет целостной и в то же время детальной картины о структурных и динамичных характеристиках судебной власти как социальной объектности в российском обществе, что обусловлено определенными методологическими ограничениями того или иного подхода.

13

Все это предопределило постановку цели и задач данного исследования.

Цель исследования - концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования в российском обществе. Задачи исследования.

- Рассмотреть основные направления и особенности осмысления судебной власти в России.

- Показать характерные черты и специфику исследования судебной власти в российских социально-гуманитарных науках.

- Выяснить особенности понимания судебной власти в российском социальном знании.

- Охарактеризовать социально-философскую сущность концепта российской судебной власти.

- Проанализировать социально-философское содержание понятийно-категориального аппарата изучения российской судебной власти.

- Выяснить субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти.

- Исследовать судебную власть как правовой институт обеспечения социального порядка в России.

- Выявить роль судебных средств общественного регулирования в обеспечении социального порядка в России.

- Осуществить анализ роли судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти.

- Раскрыть соотношение идеологии и судебной власти в российском обществе.

- Рассмотреть взаимосвязь государства как участника правового конфликта и качества судебной власти в России.

- Раскрыть судебную власть как субъект политической системы российского общества. Объект исследования - судебная власть как составляющая социальной реальности в российском обществе.

Предмет исследования - социальное функционирование судебной власти в российском обществе.

Гипотеза исследования формулируется следующим образом.

Государственная воля к социальному порядку выражена в законе, который с социально-философской точки зрения является объективной правовой реальностью. Социальный порядок обеспечивается постоянством, непрерывностью, авторитетом и гармоничностью правовой реальности для каждого члена общества. Сохранение всеобщего и универсального значения права как социального регулятора требует обеспечения правовой реальности в случае спора о самом праве. Возможность и обязанность определить, что является правом в случае спора об этом при индивидуальном правоприменении, составляет основу судебной власти, определяет ее место и роль в системе разделения властей, а так же политических акторов, образует уникальный властный ресурс судебной власти. Судебная власть реализует социальную потребность в устойчивой социетальной системе регуляции общественных отношений и разрешения социальных конфликтов. Существование судебной власти обусловлено интересом общества в поддержании правового и социального порядка, а ее государственная природа - обязанностью государства этот порядок поддерживать.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование осуществлено в рамках классической парадигмы, которая обусловлена спецификой объекта и предмета исследования и выстраивались исходя из понимания того, что анализ судебной власти как сложного социального феномена требует органического сочетания социально-философских и теоретико-правовых принципов, методов и подходов, позволяющих наиболее продуктивно и эффективно реализовать поставленные цели и задачи.

Методологическую основу исследования составляют институциональный, системно-структурный и структурно-функциональный подходы к изучению социальных процессов. Принципиально важным в исследовании является использование теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социальная феноменология А. Щюца. Важным положением теории коммуникативного действия, применяемым в исследовании, является представление общества как системы и как жизненного мира в связи с анализом социальных изменений на уровне значений и смыслов, которые создают интерпретатив-ное сопровождение функционированию институтов и ценностей в процессе социального взаимодействия.

В ходе разработки концепции исследования использовались принципы системного подхода. В результате судебная власть представлена, с одной стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта и субъекта власти в пространстве социальности, с другой стороны, как институт государственности и особый вид социального управления. Системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что дает возможность выявить на основе анализа потенциальных возможностей субъектов судебно-властных отношений социальные причины их динамики как потенциала развития российского общества.

Научная новизна исследования получила конкретное воплощение в следующих результатах:

- Определены теоретические и методологические подходы к исследованию судебной власти, сложившиеся в современной отечественной научной литературе и являющиеся производными от двух основных противостоящих друг другу подходов: функционального и специально-юридического, и обоснована необходимость формирования социально-философского конструкта изучения судебной власти в России, адекватного объективным изменениям социальных и правовых институтов российского общества.

- Выявлены основные методологические проблемы социально-философского анализа судебной власти, связанные с отсутствием социально-философского конструкта судебной власти в российском обществе, показано, что характерными чертами анализа судебной власти в социально-гуманитарных науках являются незавершенность и фрагментарность теоретического знания о судебной власти как о социальной реальности.

- Доказано, что особенностью понимания судебной власти в социальном знании является преимущественное представление о ней не в системе координат социальной реальности, а в системе представлений о праве, государстве и устройстве власти.

- На основе конструирования судебной власти как идеального типа выявлено и обосновано философское содержание механизма регулирования судебно-властных отношений, охарактеризован концепт судебной власти и выявлена его эволюция, в основе которой - переход от анализа явлений к анализу сущности.

- Составлен новый методологический конструкт понятийно-категориального аппарата концепта судебной власти, позволяющий представить ее через право, государственную волю и интерес, соотнесенные с понятием ценности социального порядка и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти.

- Средствами социально-философского анализа установлены субъектобъектные связи в логике отношений судебной власти, которые характеризуются своей направленностью: управлением и давлением; контролем и влиянием; господством и подчинением и выражаются через принуждение или добровольное изменение прав и обязанностей.

- Сформулирована и раскрыта социально-философская концепция анализа судебной власти как социетальной системы регуляции конфликтных общественных отношений на основе установленных законом правовых норм, принципов, предписаний, обусловленная потребностями людей в социальном порядке.

- Показано, что судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка.

- Показано, что судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в социокультурных условиях существования оппозиционной среды и гарантировать единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей в рамках общества.

- Показано, что идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

- Показано, что в условиях идеологического доминирования государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и занимает особое место в поддержании социального порядка. При этом снижается качество судебной власти, так как исчезает важнейший социально-философский элемент ее самостоятельности-воля и интерес

- Доказано, что основания и механизм объективации судебной власти в обществе проявляются в отличиях содержания, основаниях возникновения и способах учета интересов органами судебной власти от иных органов государственной власти. Функционирование российской судебной власти как власти политической детерминируется существованием организационной и кадровой зависимости судебных органов, процедурой (процессом) рассмотрения дел, возможностью воздействия на иные ветви власти. На защиту выносятся следующие положения.

1. Исследование судебной власти как самостоятельного и значимого в российском обществе института властно-правового взаимодействия государства и общества, государства и личности может осуществляться через восхождение от теоретико-правового осмысления к социально-философской парадигме. Эволюция познания судебной власти объективно обусловлена изменением общества, усложнением его социальных и правовых институтов, а также изменениями качества власти, в том числе судебной. Вся динамика общественного развития предопределила необходимость отхода от юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее сущности. Переход от анализа свойств в пользу анализа содержания - это путь к исследованию судебной власти в современном российском обществе в социально-философском дискурсе.

2. Исследования судебной власти в социально-гуманитарных науках имеет давнюю традицию осмысления. Но она осуществлялась преимущественно в контексте концепции разделения властей, что обусловило незавершенность теоретических знаний о судебной власти как социальной реальности. Нынешнее состояние социально-гуманитарных наук, состоящее в переходе от фрагментарности к обобщенному социально-философскому дискурсу исследований, позволяет рассмотреть судебную власть как соотношение всеобщего и частного, как отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения. Применение категориального аппарата социальной философии в исследовании судебной власти создает новые возможности ее изучения как социально-правового явления, как «бытие-сущностно-общественное» вне предметно-практической, историко-политической, фактологической конкретики.

3. Анализ судебной власти как реалии современного российского общества показывает, что исследования отдельных аспектов судебной власти не образуют целостного единства, достаточного для теоретического осмысления феномена в целом. В контексте фундаментальных изменений социально-философских представлений о праве, государстве и власти, фактического выделения судебной власти в самостоятельный вид государственной власти имеющийся объем теоретических, и прежде всего юридических знаний, недостаточен, поскольку в них отсутствует концептуальная схема понятия судебной власти, относящаяся к области социально-философского знания.

4. Социальные и правовые явления, порождаемые самим фактом существования судебной власти, представляют собой категории качества, количества и меры. Они необходимы для исследования судебной власти, но недостаточны. С социально-философской точки зрения требуется переход от анализа явлений судебной власти к анализу ее сущности. Рассмотрение судебной власти как идеальной социально-философской конструкции, зависящей содержательно от определяющих его понятий, потребовало сформулировать определение судебной власти как устойчивой социетальной системы регуляции общественных отношений возникающей в силу необходимости и обязанности трактовать государственную волю в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Для этого применен метод концептуального анализа. Концептуальный анализ решает задачу повышения ценности определения понятия судебной власти, позволяя объяснить ее значение и смысл. Применение концептуального анализа разрешает две группы проблем: как значение соотносится с термином и как значение соотносится с объектом. Конечным результатом его применения является суждение о сущности судебной власти, позволяющее рассмотреть ее онтологию, морфологию и социальную ценность.

5. Понятийно-категориальный аппарат судебной власти включает такие категории, как право, государственная воля и интерес, соотнесенные с понятием судебной власти через философскую категорию ценности и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти. В социально-философском пространстве государства-субъекта права понятие судебной власти выступает рефлексией объективно существующих правовых и социальных феноменов и может быть представлено как идеальный тип. Такой подход требует определения системы понятий, относительно которых концептуализируется судебная власть. Родовой объект и видовые признаки судебной власти определяются, во-первых, через право, поскольку оно является мерой должного. С одной стороны, право рефлексирует должное, с другой, - детерминирует отношения как взаимодействие воль. Во-вторых, через волю, определяющую возможность взаимодействия. В-третьих, через интерес, в котором отражена дуалистическая природа человека, его социально-биологическая сущность, не зависящая от государства, власти, а определяющая структуру и объем взаимодействия с ними исходя из совпадения и различения интересов.

6. В логике отношений судебной власти существуют субъект-объектные связи. Их формой являются причинно-следственные отношения, характеризующиеся: наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон. Субъект-объектные связи выступают способом социальной регуляции, который характеризуется тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений. Субъект-объектные связи характеризуются своей направленностью: управлением и давлением; контролем и влиянием; господством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение прав и обязанностей. Элементарной единицей субъект-объектного взаимодействия является каузация. Причинность и следственность власти - необходимый атрибут, в отсутствие которого власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти как специфически-правовой формы каузации характерна обязательность наличия непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

7. Институт судебной власти обеспечивает сохранение всеобщего универсального назначения права, как объективного общественного регулятора при наличии спора о самом праве, разрешая противоречие между законом, как всеобщим правилом и обстоятельствами конкретного конфликта. Источником возникновения судебной власти является обязанность толкования государственной воли. В силу этого возникает требование о безусловном исполнении решения судов, требование охраны судьи от неправомерного вмешательства в его деятельность, требование независимости судов. Государственно-властные полномочия возникают у суда (судьи) в полном объеме в силу обязанности определить право, во-первых, в его соотношении с законом, во-вторых, только в процессе индивидуального правоприменения и, в-третьих, только в случае, спора о факте или о праве.

8. Судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка. Содержанием судебно-властных отношений является деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. Судебная власть легитимна лишь тогда, когда в результате ее деятельности наступает ситуация порядка, который воспринимается в данном обществе как ситуация должного. Характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы, и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений. Судебная власть имеет законодательно закрепленный монополизм на данный вид деятельности.

9. Судебная система является организационной средой, обеспечивающей институциональную идентичность, самостоятельность и независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае, с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в конфликтном общественном отношении, а также гарантирующей единство смыслопо-лагания правового должного каждым отдельным судьей. Как организационная среда судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в условиях существования оппозиционной среды, под которой понимаются любые агенты, желающие присвоить себе право использования средств судебного регулирования.

10. Существует тесная связь между содержанием господствующей в обществе идеологии и наличием собственного социально-философского содержания судебной власти. Судебное регулирование по существу есть идеологическое и волевое. Волевой характер возникает из отношений государственной власти, реализуемой судом. Идеология судебного решения и содержание возникшего на его основе правоотношения содержательно вытекает из всей идеологии отношений в обществе, операционно - из особенностей формирования судебного акта, основанного на идеологии законодательства, идеологии судебного усмотрения и идеологии судебной оценки, технически - из способа создания судом правоотношения между участниками юридического конфликта. Идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

11. Особенностью функционирования судебной власти в России является наличие значительной группы конфликтов между личностью и государством и ограничение способов судебной защиты личности. Это характерная черта государств, в которых не развит институт частной собственности и не развиты отношения демократии. В условиях идеологического доминирования, обобществления или контроля над средствами государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и обусловливает особое место и роль в поддержании социального порядка. Оказавшись участником значимого числа конфликтов, государство и его институты особенным образом защищаются при помощи закона. Более того, вся система принятия закона действует в условиях приоритетной защиты государства, ограничивая личность.

Несамостоятельность в идеологической оценке тех правовых явлений, которые отнесены к компетенции судебных органов, ведет к сужению собственного социально-философского содержания судебной власти и, как следствие, к системным проблемам, связанным с ценностью судебной власти как социального института. Исчезает важнейший социально-философский элемент самостоятельности судебной власти - воля и интерес.

12. С содержательной точки зрения политический статус судебной власти в российском обществе определяется возможностью самостоятельно по отношению к другим политическим акторам и институтам, уполномоченным обществом выражать в праве государственную волю и государственный интерес, определять должное как социальное понятие и реализовывать его в судебном акте. Существование судебной власти позволяет осуществлять процедуру определения запрещенного и дозволенного в праве, являющемся в российском демократическом обществе формулой власти. Определяя право в случае индивидуального правоприменения, судья становится политическим актором в той мере, в какой в российском обществе власть выражена в праве. Обязанность трактовки государственной воли в ситуации индивидуального правоприменения обусловливает существование судебной власти вне зависимости от типа российской политической структуры, поскольку любая политическая структура реализует свои решения через закон, как составную часть права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология исследования и концепция осмысления судебной власти в контексте социальной философии способствуют дальнейшему изучению различных аспектов данного феномена, тенденций развития и выработке концептуальных подходов к проблеме.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти и управления. Материалы диссертации также могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии, теории государства и права, философии права.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на ряде научных конференций, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Насилие в современной России» (Ростов-на-Дону, 1999); Всероссийской межвузовской научной конференции «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000); Межвузовской научно-практической конференции «Профессиональная культура учителя экономики и права» (Ростов-на-Дону, 2000); Межрегиональной научно-теоретической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период» (Ростов-на-Дону, 2002); III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2003); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму» (Ростов-на-Дону, 2003); Региональной научно-теоретической конференции «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар 2003); Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы становления профессионально-педагогической культуры (преподавателя вуза, колледжа, лицея, школы)» (Ростов-на-Дону, 2004); Международной научной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональные и региональные аспекты» (Ростов-на-Дону, 2006); Межвузовской научной конференции «Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления» (Ростов-на-Дону, 2007); Межвузовской профессорско-преподавательской и студенческой научной конференции «Судебная власть России на современном этапе общественного развития» (Ростов-на-Дону, 2007); Международной научной конференции «Право и суд в современном мире: проблемы совершенствования судебной реформы» (Москва, 2007); Межвузовской научной конференции «Суд, право и власть» (Ростов-на-Дону, 2008); Межвузовской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Противодействие коррупции: понятие, сущность, задачи, пути решения» (Ростов-на-Дону, 2009); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы методики преподавания юридических дисциплин» (Саратов 2009); «Круглом столе» «Проблемы конституционной реформы: обеспечение избирательных прав граждан, совершенствование деятельности политических партий и функционирования органов местного самоуправления» (Москва, 2009); Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 2009); «Держа-винских чтениях» (Москва, 2009); Международной научной конференции «Роль постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации в судебной и следственной практике» (Москва, 2010); Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России» (Ростов-на-Дону, 2010).

Всего опубликовано 40 научных работ общим объемом 55.46 п. л., в том числе 5 монографий, объемом 40,71 п.л., 10 научных статей, в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 4,6'п. л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы, включающего 362 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Судебная власть в российском обществе"

Выводы. Философская реконструкция позволяет рассматривать систему органов судебной власти в российском обществе как самостоятельный политический институт.

С содержательной точки зрения политический статус судебной власти в российском обществе определяется возможностью самостоятельно по отношению к другим политическим акторам и институтам, уполномоченным обществом выражать в праве государственную волю и государственный интерес, определять должное, как социальное понятие и реализовывать его в судебном акте.

С организационной точки зрения политический статус российской судебной власти детерминируется, во-первых, существованием организационной и кадровой зависимости судебных органов; во-вторых, процессом, порядком рассмотрения дел, который определяет возможности совпадения юридической и фактической истины; в-третьих, возможностью автономно участвовать в разрешении вопросов, связанных с политикой и идеологией, то есть возможностью воздействия судебной власти на иные ветви власти.

1 Новицкая В. В., Новицкий В. А. Указ. соч. С. 26.

291

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI века во много определяются созданием эффективной системы социальной организации, значимой частью которой является судебная власть. Будучи интегрированной в государственный механизм, она путем разрешения споров и предложения их участникам социальных практик правомерного поведения, выполняет функцию социального управления, сохраняя как общество, так и его социокультурную идентичность. Судебная власть, являясь подсистемой общества, элементом общественной жизни, сегодня и в перспективе является единственным легальным и эффективным средством примирения и разрешения конфликтов социальных интересов. В этом - главная социальная ценность судебной власти и основная причина, по которой субъекты социальной жизни воспринимают судебную власть как действенную социальную реальность. В связи с этим перед социальной философией возникает задача решения теоретико-методологических и практических задач по исследованию содержания судебной власти и созданию концепта социально-властных отношений в процессе осуществления правосудия.

Общефилософские концепции лишь указывают на наличие судебной власти и ее отдельные характеристики, но не раскрывают всего содержания этого социального феномена. Так, концепция социальности как совместности указывает на градацию «Я» - «Они», которая утверждается и защищается лицом; реификационная концепция представляет судебную власть как социальный факт, который априори существует в обществе еще до того, как принято какое-либо юридически значимое решение для выхода из конфликтной правовой ситуации; реификационная теория социального также предлагает идею «вещности» судебной власти, объяснение ее объективности и принудительности; натуралистическая концепция социального предопределяет возможность модификации смысла правовой нормы, когда она вступает в противоречие с требованиями морали и долга. Однако в целом, в рамках социальной философии налицо незавершенность и фрагментарность теоретического знания о феномене судебной власти.

Существование судебной власти в обществе определяется задачей осуществления правосудия, но не ограничивается ею. Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом демократической правовой культуры гражданского общества. Ее роль обусловлена необходимостью построения современного правового государства и гражданского общества, где право и закон будут доминирующими регуляторами общественных отношений. И поскольку судебная власть - это многомерная философская предметность, возникающая в связи с социально-политическим контекстом ее существования, то социально-философский подход позволяет рассмотреть ее как объект «предельного» вопрошания, как отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения, как соотношение всеобщего и частного.

В настоящей работе в качестве метода, позволяющего реализовать такой социально-философский подход, предложен концептуальный анализ. Результатом его применения стало создание социально-философского концепта судебной власти, предназначение которого определяется его возможностью, опираясь на анализ явлений судебной власти, то есть категорий ее качества, количества и меры, рассмотреть морфологию и социальную ценность судебной власти, выявить и объяснить ее сущность, имманентную развитию общества и государства.

Судебно-властные отношения возникают в любом обществе, они существуют при любой системе организации власти, форме правления и политическом режиме. Объективность их существования обусловлена необходимостью выполнения такой общественной функции, как разрешение индивидуальных правовых споров. Особенностью судебно-властных отношений является их формирование не только на основании учета правовых норм, что характерно для исполнительной власти, не только на основании учета общественных интересов, что характерно для законодательной власти, но, прежде всего, на основании учета интересов и правовых позиций участников конфликта в их соотнесении с интересами общества и государства.

Момент соотнесения интересов участников конфликта и интересов общества и государства определяет социально-философское содержание судебной власти, поскольку собственно судебно-властные отношения, в понимании причинно-следственной связи между действиями участников конфликта и последствиями в виде изменения их правового статуса, объективны по причине необходимости удовлетворения общественной потребности в поддержании социального и правового порядка. Но, как самостоятельная ветвь власти, судебная власть возникает только тогда, когда она автономна и суверенна в определении того, что есть социальный и правовой порядок применительно к конфликту, к существующей правовой системе, обществу, государству и их интересам. То есть самостоятельна в определении того, каким образом в пределах санкций правовых норм и в связи с каким содержанием идеологической оценки конфликта изменится соотношение прав и обязанностей у участников конфликта.

В самостоятельности оценки того, что есть должное, правовое, справедливое, носитель судебной власти выходит за пределы юридического мышления, поскольку оценка, как вид интеллектуальной деятельности, относится не к правовому, а к социальному, где право утрачивает юридическую сущность, переходя от определенности «если-то-иначе» в социальные, юридически неверифицируемые, неопределенные, субъективные дихотомии «хорошо - плохо», «справедливо - несправедливо», «правильно - неправильно» и т. д. Это обращение образует предмет социально-философского содержания судебной власти, поскольку предполагает оперирование с наиболее общими, философскими категориями социальной жизни.

Философские дихотомии, неизбежные в момент интеллектуальной оценки конфликта, связывают содержание судебной власти с социальной реальностью и требуют имманентности содержания и формы судебной власти общественному устройству, форме правления, политическому режиму, так как они являются факторами, глобально влияющими на развитость и структуру социальных институтов, содержание социальных практик и, в конечном счете, на философское осмысление истины, справедливости, морали и т. д.

С этой точки зрения социально-философское содержание судебной власти отражает социально-политический контекст развития государства и общества. В таком осмыслении судебная власть утрачивает символический образ «перехода к новому», определенную идеальность, характерную для восприятия ее как инструмента модернизации. Социально-политический контекст определяет судебную власть либо как судебную функцию, то есть функцию трансляции на участников конфликта воли, возникающей вне судебного органа, например политической воли отдельных лиц, либо как полноценную власть, и в этом случае момент и содержание воли возникает в органе судебной власти.

Исследование государственного устройства как контекста существования судебной власти, показывает, что политическая идеология и соответствующие ей взгляды на общество как на объект или субъект управления определяют социально-философское содержание судебной власти. Но само государственное устройство покоится на представлениях о праве, функциях и предназначении государства и власти, что требует их анализа как категорий, определяющих содержание судебной власти. Имманентность концептуального анализа судебной власти общественному развитию обусловлена необходимостью исследования смыслов права, воли и интереса как определяющих содержание судебной власти понятий. Обязательность подобного анализа связана с социально-философским содержанием этих терминов, что предопределяет выход его за пределы научного поля юриспруденции в сферу социально-философского знания.

Так, в современном представлении право уходит от понимания как инструмента диктатуры, давления и принуждения и исполняет коммуникативные функции, содержит критерии должного, возникающие как продукт взаимодействия воль. Целью права является введение элементов социального порядка, как необходимого условия для сплочения группы людей, а в более широком смысле - для сплочения общества в целом. Воля, как духовное основание права, всегда детерминирует тот интерес «Я», который значим для «Я». Интерес выступает в качестве социально-детерминированной, социально-обусловленной потребности Исследование показывает, что воля детерминирована интересом не только «сейчас», но и в перспективе, следовательно, дозволение одному выступает запретом другому, а применительно к правоотношению это означает что один и тот же субъект наделен как правами, так и обязанностями. Таким образом, интерес превращается в социально-правовое явление, а право - в структурированную систему интересов, что обеспечивает его ценность как основы всеобщего порядка. Поэтому само государство в каждом случае конфликта имеет систему интересов по отношению к нарушению, а содержание интересов, отраженное в государственной воле, в конечном счете, является методической основой принятия судом правового решения. Государственная воля одновременно выступает в трех качествах: а) является методической основой, указывающей через систему норм на интерес государства относительно объекта регулирования; б) является источником власти судьи; в) является моральным авторитетом, оправдывающим правовое принуждение.

Судебные средства общественного регулирования, во-первых, обеспечивают единство государственной власти, то есть единое понимание государственного интереса относительно каждого случая нарушения нормы, как нормативного должного. Во-вторых, акт судебной власти обеспечивает единое понимание права, как меры свободы и справедливости, то есть соизмерять то, как эта справедливость выражена в законе, как эта справедливость выражена в праве и то, какова эта справедливость должна быть в данном конкретном случае. В-третьих, судебная власть формирует властное воздействие, то есть воздействие, при котором у субъекта воздействия изменяется соотношение прав и обязанностей.

Субъект-объектные связи в отношениях судебной власти возникают в связи с формой судебного воздействия: причинно-следственным отношением, которое характеризуется: наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон и, одновременно, способ социальной регуляции, характеризующимся тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений. Как способ социальной регуляции, власть характеризуется своей направленностью: управлением и давлением; контролем и влиянием; господством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение, которое, тем не менее, является следствием действия судебной власти. Элементарной единицей, описывающей любой акт властного взаимодействия, является каузация. Причинность и следственность власти - необходимые атрибуты власти, в отсутствие которых власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти, как специфически-правовой формы каузации характерно обязательное наличие непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

Субъект-объектные связи в отношениях судебной власти, обретая государственный характер, оформляются правом и реализуются судом. В конструкции современного правового демократического государства механизм судебной власти возникает как один из элементов механизма правового регулирования, отражающий объективную правовую связь между обществом и человеком. Если право не совпадает с нормой закона, или закон требует определения меры, налицо необходимость в органе, который бы взял на себя функцию выразителя государственной воли в данном конкретном случае, поскольку ее (государственной воли) правовая объективация в том виде, в каком она выражена законодателем, фактически дефектна для рассматриваемого спора (действительная государственная воля не выражается в норме в данном конкретном случае). Судья, формирующий акт судебной власти, каждый раз решает герменевтическую задачу, чтобы под видом создания судебного акта не исказить суть и направленность властного воздействия.

Возможность определить в частном случае индивидуального правоприменения то, что является правом, а также почему то, что законодатель в законе определил как право, в данном случае неприменимо, и каково соотношение государственной воли в общем и частном случае, - составляет основу государственной власти судьи и основу концепта всей судебной власти. Судебная власть возникает в силу того, что судебные органы - единственный вид государственных органов, у которых возникает обязанность трактовать государственную волю в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Возможность определить, что является правом в случае индивидуального правоприменения, составляет основу судебной власти, определяет роль и место института судебной власти в системе разделения властей. Вместе с тем эта возможность образует уникальный властный ресурс судебной власти, определяет ее место в системе органов государственной власти.

Объективный характер судебно-властных отношений проявляется в системе связей субъектов судебной власти. Этим определяется место судебной власти в общественной системе: а именно - верховенство, властные полномочия, монополизм на данный вид деятельности (судебной власти нет альтернативы в цивилизованном государстве). В субъективных отношениях отражается соответствие личностных качеств субъекта занимаемой должности судьи. Субъективный характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений.

Основанием, позволяющим суду создавать правило правомерного поведения, кореллирующего с правом, содержащим государственную волю относительно данного конфликта, является государственная власть. Организационной средой, обеспечивающей самостоятельность и независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в конфликтном общественном отношении, а также гарантирующей единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей, является судебная система. Как организационная среда, судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в условиях существования оппозиционной среды, под которой понимаются любые агенты, желающие присвоить себе право использования средств судебного регулирования.

Специальная задача судебной власти вытекает из особенности генезиса механизма судебной власти. Судебная система, во-первых, должна обеспечить независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае и с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в существующем общественном отношении; во-вторых, обеспечить единство смыслополагания правового должного в данной государственности.

Ключевой характеристикой отношений, в которых действует судебная власть, является их конфликтность. Приобретая правовой характер, неюридический конфликт вплетается в юридические отношения. Юридический конфликт оказывается одним из видов социального конфликта, но, сохраняя внешние атрибуты социального конфликта, изменяет характер конфликтности. Конфликтность возникает не в связи с выбором согласованной позиции участников конфликта, а в связи с нормой. Создание судебного требования устраняет противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм. Волевое и властное обеспечение правомерности поведения участников юридического конфликта при помощи механизма судебной власти означает воздействие на поведение лиц через разрешение споров о правоспособности, юридическом факте (состав) и о содержании нормы, закрепляя за управомоченным лицом меру возможного поведения и предписывая обязанному лицу меру должного поведения, юридически обеспечивает удовлетворение охраняемых законом интересов управомо-ченного.

Ценность судебной власти как вида государственной власти заключается в обеспечении социального и правового порядка в условиях неопределенности и конфликтного состояния общественных отношений как среды функционирования судебной власти. В социальной практике судебная власть от имени государства предоставляет возможности решения социально-правового конфликта, а механизм судебной власти обеспечивает принудительную реализацию правомерного поведения. Высказанная в судебном акте государственная воля не только легально изменяет соотношение прав и обязанностей конфликтующих субъектов, но и пресекает дальнейшее неконтролируемое развитие конфликта. При этом системообразующим ядром социального института судебной власти являются ценности права - равная мера свободы, масштаб поведения. В этой связи правовая реальность становится частью объективной социальной реальности, а всеобщность права - гарантом объективности государственного интереса и - более широко - легитимности государственной власти. Однако в случаях правового конфликта, неправового закона, отсутствия законодательного урегулирования и коллизии норм, правовые ограничения исчезают, а реализация государственного интереса принимает неправовые формы. Формируя правоотношение в условиях конфликтного (поливариантного) состояния общественных отношений, судебная власть обеспечивает единство правовой формы и правового содержания государственной власти, ее легитимность. Институт судебной власти, реализуя полномочия государственной власти, выступает элементом самоограничения государства правом в условиях спора о самом праве.

В условиях спора о правосубъектности, действии или отношении, роль и место субъекта во властных отношениях не определена, поскольку развитие конфликтных отношений поливариантно. Конституирование судебной власти предполагает возможность властного и волевого устранения спора и установления системы отношений, статусов и действий. Результатом действия судебной власти является установление правовых статусов и отношений, с тем, чтобы их эгалитарный и мгновенный характер соответствовал длящемуся характеру общественных интересов.

Судебная власть не объективируется в государственно-организованном обществе самостоятельно. Философская реконструкция позволяет включить судебную власть в число тех агентов, которые способны в праве как формуле власти определять цели и проекты развития общества, осуществлять легитимацию власти и проводить коллективную самоидентификацию, то есть решать вопросы, которые составляют действительную политику в обществе.

Механизмы объективации судебной власти в системе государственной власти и, следовательно, ее полномочия, зависят от органов политической власти. Первый механизм основан на существовании организационных и кадровых зависимостей судебных органов. Второй - на особенностях процесса судебной процедуры, который задается судебным органам как законодательный императив, реализует представление политической системы о необходимом и достаточном в соотношениях юридической и фактической истин и является нормативным ограничителем свободы в принятии судебных решений. Третий - на возможности воздействия судебной власти на иные ветви власти. Для России, провозгласившей построение светского правового демократического государства, основанного на доктрине разделения властей, выборности органов власти, усиление самостоятельности социального содержания судебной власти жизненно необходимо и должно стать неизбежным. Однако, как и все новое, эта перспектива постоянно сталкивается с реалиями укоренившихся социальных практик, главной из которых является практика единовластия, позволяющая делегировать суду лишь функции власти, но не саму власть. Эти практики проявляются и в ограничении сроков полномочий судей, и в их фактической подотчетности административным органам судебного самоуправления, в попытках построения «вертикали судебной власти». Это, в конечном счете, может привести к выхолащиванию самостоятельного содержания судебной власти, вырождению ее в судебную функцию, возврату общества к состоянию юридической конструкции государства-объекта права и легистскому типу правопонимания, что негативно отразится на общественном развитии и станет препятствием на пути модернизации России.

Список научной литературыЦыганаш, Вадим Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулаев, М. И. Права человека и закон: Историко-теоретические аспекты Текст. / М. И. Абдулаев. СПб., 2004. - 322 с.

2. Абдулатипов, Р. Г. Философ и правитель. Диалог о правлении Текст. / Р. Г. Абдулатипов. СПб., 2004. -112 с.

3. Абдулин, Р. С. Судебная власть России: традиции и современность (историко-правовой аспект) Текст. / Р. С. Абдулин. Курган, 2005. - 130 с.

4. Абросимова, Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы Текст. / Е. Б. Абросимова. М, 2002. - 160 с.

5. Алексеев, П. В. Философия Текст. / П. В. Алексеев, А. В. Панин. -М., 1996.-387 с.

6. Алексеев, С. С. Линия права Текст. / С. С. Алексеев. М., 2006.461 с.

7. Алексеев, С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи Текст. / С. С. Алексеев. - М., 2000. - 256 с.

8. Алексеева, Т. А. Справедливость. Морально-политическая философия Дж. Роулса Текст. / Т. А. Алексеева. М., 1992. - 270 с.

9. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор Текст. / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М., 2002. - 230 с.

10. Аршабеков, Н. Р. Функции социальной философии в разработке теории социальных трансформаций Текст. / Н. Р. Аршабеков // Вестник Оренбург, гос. ун-та. 2006. - № 7. - С. 106-111.

11. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления Текст. / Г. В. Атаманчук. М.: Омега-Л, 2004. - 584 с.

12. Афанасьев, С. М. Будущее общество Текст. / С. М. Афанасьев. -М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 2000. С. 568.

13. Ахиезер, А. С. Об особенностях современного философствования IIIвзгляд из России) Текст. / А. С. Ахиезер // Вопр. философии. 1999. - № 8. -С. 3-18.

14. Ахназаров, А. Э. Феномен права Текст. / А. Э. Ахназаров. СПб., 2003.-30 с.

15. Бабенко, В. 77. Судебная система России: История и современность Текст. / В. Н. Бабенко. М., 2005. - 236 с.

16. Байтин, М. И. Сущность права (современное нормативное право-понимание на грани двух веков) Текст. / М. И. Байтин. 2-е изд., доп. - М., 2005.-544 с.

17. Баку лов, В. Д. Социально-культурные метаморфозы утопизма Текст. / В. Д. Бакулов. Ростов н/Д: Изд-во РТУ, 2003. - 352 с.

18. Бандурам, А. 77. Социальная регуляция: рациональное и иррациональное Текст. / А. П. Бандурам. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005.-300 с.

19. Барак, А. Судейское усмотрение Текст. / А. Барак. М., 1999. - 376 с.

20. Барботько, Л. М. Тотальная идеология против тоталитарного государства Текст. / Л. М. Барботько, В. А. Войтов, Э. М. Мирский // Вопр. философии. 2000. - № 11. - С. 12-27.

21. Баренбойм, 77. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сью-тера Текст. / П. Д. Баренбойм. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2003. - 288 с.

22. Барулин, В. С. Социальная философия: Учебник. Текст. / В. С. Барулин. 2-е изд. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.

23. Батлер, Д. Психика власти: теория субъекции Текст. / Д. Батлер; пер. с англ. Харьков, 2002. - 168 с.

24. Бауман, 3. 77. Индивидуализированное общество Текст. / 3. И. Бауман. М.: Логос, 2002. - 326 с.

25. Беляев, В. 77. Контроль и надзор в Российском государстве Текст. / В. П. Беляев; под ред. А. В. Малько. М., 2005. - 272 с.

26. Беляев, 77. А. Избранные труды Текст. / Н. А. Беляев. СПб., 2003.-569 с.

27. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. М.: МЕДИУМ, 1995. - 324 с.

28. Бердяев, И. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / И. А. Бердяев. М.: Наука, 1990. - С. 224.

29. Бержелъ, Ж.-Л. Общая теория права Текст. / Ж.-Л. Бержель; пер. с фр.-М., 2000.-439 с.

30. Блок, А. Последние дни императорской власти Текст. / А. Блок. -М., 2005.- 160 с.

31. Боботов, С. В. Правосудие во Франции Текст. / С. В. Боботов. -М., 1994.- 198 с.

32. Бобылев, А. И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления Текст. / А. И. Бобылев, Н. Г. Горшкова, В. И. Ивакин. -М., 2003.-304 с.

33. Бойков, А. Д. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода) Текст. / А. Д. Бойков, В. П. Рябцев, К. Ф. Скворцов. М., 1998. - 91 с.

34. Бойков, А. Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ Текст. / А. Д. Бойков. М., 2002. - 280 с.

35. Бойков, А. Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. Текст. / А. Д. Бойков. М., 1997. -382 с.

36. Бондарь, Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации Текст. / Н. С. Бондарь. М., 2005. - 592 с.

37. Валиханов, Ч. Записка о судебной реформе Текст. / Ч. Валиханов; вступ, и примеч. С. Ф. Ударцева. Алматы, 1999. - 98 с.

38. Васильев, А. Власть и властвование Текст. / А. Васильев // Политология. 2002. - № 6 (20).

39. Вебер, М. Политические работы (1895-1919) Текст. / М. Вебер. -М., 2003.-424 с.

40. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов Текст. / А. Б. Венгеров. М.: Юристъ, 2000. - 510 с.

41. Верещагин, А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты Текст. / А. Н. Верещагин. М., 2004. - 344 с.

42. Вико, Джамбатиста. Основания Новой нации Текст. / Дж. Вико. -М.:ИСА, 1994.-656 с.

43. Витрук, Н. В. Законность: понятие, защита, обеспечение Текст. / Н. В. Витрук // Общая теория права / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.-670 с.

44. Витте, С. Ю. Избранные воспоминания: 1849-1911 гг. Текст. / С. Ю. Витте.-М.: Мысль, 1991.-712 с.

45. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права Текст. / М. Ф. Владимирский-Буданов. М., 2005. - 800 с.

46. Власов, В. И. История судебной власти в России. Кн. 2. (1917-2003) Текст. / В. И. Власов. М., 2004. - 644 с.

47. Власть в жизни и наука о власти: Словарь-справочник Текст. / Под общ. ред. В. Ф. Халипова. М., 2004. - 440 с.чо. Волков, Ю. Г. Идеология и гуманизм Текст. / Ю. Г. Волков, В. С. Ма-лицкий. М.: AHO РЖ «Социально-гуманитарные знания», 2004. - 608 с.

48. Воскобитова, Л. А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: Учеб. пособие Текст. / JI. А. Воскобитова. Ставрополь, 2001. -128 с.

49. Воскобитова, Л. А. Сущностные характеристики судебной власти Текст. / JI. А. Воскобитова. Ставрополь, 2003. - 160 с.

50. Вышинский, А. Я. Суд и прокуратура Текст. / А. Я. Вышинский. -М., 1937.-61 с.

51. Гаджиев, К. С. Введение в политическую науку Текст. / К. С. Гад-жиев. М.: Логос, 1997. - 554 с.

52. Гаджиев, К. С. Геополитика Текст. / К. С. Гаджиев. М.: Международные отношения, 1997. - 384 с.

53. Гаджиева, В. И. Религиоведение Текст. / В. И. Гаджиева. М.: Высшая школа, 1995. - 350 с.

54. ЪЪ.Галай, Ю. Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 годы): Монография Текст. / Ю. Г. Галай. -Н. Новгород, 1999. 152 с.

55. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М., 1990.234 с.

56. Гегель, Г. В. Ф. Философия права Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

57. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурализации. -2-е изд. Текст. / Э. Гидденс. М., 2005. - 528 с.

58. Глазунова, Н. И. Государственное управление как система: Монография Текст. / Н. И. Глазунова. М., 2001. - 372 с.

59. Глушенко, В. В. Теория государства и права: системно-управленческий подход Текст. / В. В. Глушенко. Железнодорожный, Моск. обл., 2000. - 416 е.; М., 2000.-320 с.

60. Гоббс, Т. Философские основания учения о гражданине Текст. / Т. Гоббс. Минск - М., 2001. - 304 с.

61. Государственно-правовое развитие России: Матер, науч. конф. Текст.-М., 1998.- 104 с.

62. Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право: Матер. Всерос. конф. 2-А февр. 2000 г. Текст. М., 2001.-312 с.

63. Граждан, В. Д. Теория управления: Учеб. пособие Текст. / В. Д. Граждан. М., 2005. - 416 с.

64. Граждане и органы государственной власти: доступ, информирование и обжалование Текст. М., 2001. - 144 с.

65. Гражданское общество: историки и современность Текст. СПб., 2000.-256 с.

66. Гречко, К. 77. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы Текст. / К. П. Гречко, Е. М. Курмелева. М., 2010. -355 с.

67. Гурвич, Г. Д. Философия и социология права Текст. / Г. Д. Гурвич // Г. Д. Гурвич. Избр. соч. СПб., 2004. - 848 с.

68. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа Текст. / Н. Я. Данилевский. -М.: Книга, 1991.-575 с.

69. Дегтярев, А. А. Основы политической теории Текст. / А. А. Дегтярев.-М., 1998.-247 с.71 .Делез, Ж. Логика смысла Текст. / Ж. Делез. М.-Екатеринбург: Раритет; Деловая книга, 1998. - 480 с.

70. Демидов, И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения) Текст. / И. Ф. Демидов. М., 1995. -96 с.

71. Денисов, С. А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества Текст. / С. А. Денисов. Екатеринбург, 2005. - 544 с.

72. Деррида, Ж. Письмо и различие Текст. / Ж. Деррида. М.: Академический проект, 2007. - 498 с.

73. Джанда, К. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США Текст. / К. Джанда, Д. М. Берри, Д. Голдман, К. В. Хула; пер. с англ. М., 2006. - 656 с.

74. Джаншиев, Г. А. Основы судебной реформы: Сб. статей (Судебная реформа в России) Текст. / Г. А. Джаншиев. М., 2004. - 316 с.

75. Дмитревская, И. В. Формальная логика. Ч. 1. Понятие. Суждение. Умозаключение: Курс лекций Текст. / И. В. Дмитревская. Иваново, 1995. -189 с.

76. Дмитриев, А. В. Конфликтология Текст. / А. В. Дмитриев. М., 2000. - 284 с.

77. Добренькое, В. И. Правда о глобализации Текст. / В. И. Добрень-ков. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 23 с.

78. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда Текст. / Э. Дюрк-гейм.-М., 1996.-432 с.

79. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии Текст. / Э. Дюркгейм. М., 1990. - 570 с.

80. Егоров, С. И. Аксиоматические основы теории права Текст. / С. И. Егоров. СПб., 2001. - 272 с.

81. Еллинек, Г. Общее учение о государстве Текст. / Г. Еллинек. -СПб., 2004. 752 с.

82. Ермошин, Г. Т. Правовой статус судьи в Российской Федерации: Учеб. пособие Текст. / Г. Т. Ермошин. М., 2004. - 524 с.

83. Ершов, В. В. Судебное правоприменение: Теоретические и практические проблемы Текст. / В. В. Ершов. М., 1997. - 97 с.

84. Жакке, Ж. 77. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие Текст. / Ж. П. Жакке. М., 2002. - 365 с.

85. Желтое, В. В. Власть: теории и интерпретации Текст. / В. В. Жел-тов. Кемерово, 2004. - 147 с.

86. Жидков, О. Л. Избранные труды Текст. / О. JI. Жидков. М., 2006. - 608 с.

87. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию Текст. / В. М. Жуйков. М., 2006. - 283 с.

88. Закомлистов, А. Ф. Судебная этика Текст. / А. Ф. Закомлистов. -СПб., 2002.-258 с.

89. Зарубаева, Е. Ю. Правомерное поведение: подходы к определению дефиниции, социальная значимость и типология Текст. / Е. Ю. Зарубаева // Сибирск. юридич. вестник. 2005. - № 1. - С. 18.

90. Захаров, И. А. Система русской государственной власти Текст. / И. А. Захаров. М., 2002. - 400 с.

91. Золотарев, В. В. К вопросу о судебной реформе контрреформе в России в 1850-1880 года Текст. / В. В. Золотарев. М., 2001. - 179 с.

92. Зотов, В. Д. Очерки социальной философии Текст. / В. Д. Зотов, В. Н. Шевченко, К. X. Делокаров. М., 1994. - 170 с.

93. Иванов, В. Н. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: Монография Текст. / В. Н. Иванов. М., 2003. - 189 с.

94. Изварина, А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы Текст. / А. Ф. Изварина. Ростов н/Д, 2005. -350 с.

95. Институт экспериментальной социологии Текст. СПб.: Але-тейя, 1998.-288 с.

96. Исаев, И. A. Política hermetica: скрытые аспекты власти Текст. / И. А. Исаев. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 575 с.

97. Исаев, И. А. Власть и закон в контексте иррационального Текст. / И. А. Исаев. М., 2006. - 478 с.

98. Исаев, М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии Текст. / И. А. Исаев. М., 2004. - 400 с.

99. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития Текст. / Под ред. И. JI. Бачило. M., 1998. - 432 с.

100. Каган, М. С. Системный подход и гуманитарное знание Текст. / М. С. Каган. СПб., 1991.-276 с.

101. Касавин, И. Т. Познание как иносказание. Человек после крушения

102. Вавилонской башни Текст. / И. Т. Касавин // Вопр. философии. 2001. -№ 11.-С. 51-63.

103. Категории политической науки: Учебник Текст. М., 2002. -С. 267.

104. Кемеров, В. Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы Текст. / В. Е. Кемеров // Вопр. философии. 2008. - № 10. -С. 20-32.

105. Клеандров, М. И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущего Текст. / М. И. Клеандров; под ред. В. В. Лаптева, В. Ф. Яковлева. Новосибирск, 1998. - 191 с.

106. Ковлер, А. И. Антропология права: Учебник Текст. / А. И. Ков-лер.-М., 1999.-480 с.

107. Кожевников, Ф. И. Русское государственное право (до XX века) Текст. / Ф. И. Кожевников. М., 2006. - 312 с.

108. ИЗ. Кожемякин, Е. А. Дискурсивное измерение социальных практик Текст. / Е. А. Кожемякин // Общество как со-бытие: «система» и «жизненный мир» / Под ред. В. И. Разумова. Омск: СИБИТ, 2007. - С. 156-168.

109. Кожемякин, Е. А. Дискурсный подход к изучению институциональной культуры Текст. / Е. А. Кожемякин. Белгород, 2008. - 246 с.

110. Козер, JI. Функции социального конфликта Текст. / Л. Козер; пер. с англ. О. А. Назаровой. М., 2000. - 306 с.

111. Кокошкин, Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву Текст. / Ф. Ф. Кокошкин; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2004. - 312 с.

112. ИІ.Колесов, Ю. И. Правовое пространство России. Участие органов юстиции в обеспечении его единства: Монография Текст. / Ю. И. Колесов. -М., 2004.- 171 с.

113. Колоколов, Н. А. Судебная власть: о сущем феномене в логосе Текст. / Н. А. Колоколов. М., 2005. - 290 с.

114. Кони, А. Ф. Отцы и дети Судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных уставов (Судебная реформа России) Текст. / А. Ф. Кони. М.,2003.-352 с.

115. Конфисахор, А. Г. Психология власти Текст. / А. Г. Конфисахор; 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004. -235 с.

116. Концепция судебной реформы в Российской Федерации Текст. / Под ред. Б. А. Золотухина. -М., 2001. 134 с.

117. Корф, С. История русской государственности Текст. / С. Корф. -СПб., 1908.-Т. I.

118. Косолапое, М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России Текст. / М. Ф. Косолапов. Саратов, 2005. - 228 с.

119. Котов, О. Ю. Влияние решений Конституционного суда России на гражданское судопроизводство Текст. / О. Ю. Котов. М., 2002. - 1992 с.

120. Кохановский, В. 77. Философия и методология науки Текст. / В. П. Кохановский. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 512 с.

121. Кравченко, И. И. Введение в исследование политики Текст. / И. И. Кравченко. М., 1998. - 348 с.

122. Кристи, П. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к ГУЛАГу западного образца? Текст. / П. Кристи. М., 1999. - 204 с.

123. Кудрявцев, В. Н. Политическая юстиция в СССР Текст. / В. Н. Кудрявцев, А. Трусов. М., 2000. - 365 с.

124. Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью Текст. / В. Н. Кудрявцев. М., 2003. - 352 с.

125. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун. М., 2003.-365 с.

126. Лазарева, В. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие Текст. / В. А. Лазарева. Самара, 2000. - 61 с.

127. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе Текст. / В. А. Лазарева. Самара, 1999. - 136 с.

128. Лазарева, В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе Текст. / В. А. Лазарева. Самара, 2000. - 232 с.

129. Латкин, В. H. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.) Текст. / В. Н. Латкин; под ред. и с предисл. В. А. Томсино-ва. Серия: Русское юридическое наследие. - М., 2004. - 576 с.

130. Лебедев, В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации Текст. / В. М. Лебедев. М., 2000. - 368 с.

131. Лебедев, В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учеб. пособие Текст. / В. М. Лебедев. М., 2001. - 158 с.

132. Лейст, О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права Текст. / О. Э. Лейст. М., 2002. - 288 с.

133. Лекторский, В. А. Философия как понимание и трансформирование Текст. / В. А. Лекторский // Философия и этика: Сб. науч. тр. К 70-летию акад. А. А. Гусейнова. М.: Альфа-М, 2009. - С. 351-359.

134. Ли, Б. Принцип власти: Влияние с уважением и честью Текст. / Б. Ли.-М., 2006.-361 с.

135. Лист, Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление Текст. / Ф. Лист. М., 2004. - 110 с.

136. Личностно-ориентированная социология Текст. М., 2004. - 608 с.

137. Ллойд, Д. Идея права Текст. / Д. Ллойд; пер. с англ. М. А. Юмашева; под ред. Ю. М. Юмашева. 2-е изд. - М., 2004. - 416 с.

138. Лобанов, В. В. Государственное управление и общественная политика: Учеб. пособие Текст. / В. В. Лобанов. СПб., 2004. - 448 с.

139. Ломбер, Ж. М. Маленький судья Текст. / Ж. М. Ломбер; пер. с фр.; под ред. С. В. Боботова; вступ. ст. В. Д. Карповича. М., 1990. - 352 с.

140. Лукашук, И. И. Глобализация, государство, право, XXI век Текст. / И. И. Лукашук. М., 2000. - 279 с.

141. Луман, Н. Власть Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

142. Луман, Н. Медиа коммуникации Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А. Антоновского. М., 2005. - 280 с.

143. Луман, Н. Общество как социальная система Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А. Антоновского. М., 2004. - 232 с.

144. Любашиц, В. Я. Государственная власть: Введение в общую теорию Текст. / В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, А. Ю. Мамычев. Ростов н/Д, 2003.-296 с.

145. Люблинский, П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса Текст. / П. И. Люблинский; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. -Серия: Русское юридическое наследие. М., 2004. - 248 с.

146. Макарейко, Н. В. Государственное принуждение: Учеб. пособие Текст. / Н. В. Макарейко. Н. Новгород, 1999. - 82 с.

147. Максютин, М. В. Теория юрисдикционного процесса Текст. / М. В. Максютин; под ред. В. И. Авсеенко. М., 2004. - 200 с.

148. Мамут, Л. С. Государство в ценностном измерении Текст. / Л. С. Мамут. М., 1998. - 48 с.

149. Мамут, Л. С. Народ в правовом государстве Текст. / Л. С. Мамут.-М., 1999.- 160 с.

150. Мамут, Л. С. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление Текст. / Л. С. Мамут. М., 1996. - 90 с.

151. Манифест Новой России: третий путь прямой Текст. - М.: Ла-домир, 2001. - 32 с.

152. Манхейм, К. Диагноз нашего времени Текст. / К. Манхейм. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

153. Маркина, 3. Великие религии мира Текст. / 3. Маркина, Г. Поме-ранц. М.: Наука, 1995. - 320 с.

154. Мартынчик, Е. Г. Авторитет советского суда Текст. / Е. Г. Мар-тынчик. Кишинев, 1991. - 175 с.

155. Мартынчик, Е. Г. Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики Текст. / Е. Г. Мартынчик. Кишинев, 2000. - 164 с.

156. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник Текст. / М. Н. Марченко. М.: Юристь, 2001. - 656 с.

157. Марченко, Н. М. Судебное правотворчество и судейское право Текст. / Н. М. Марченко. М., 2007. - 512 с.

158. Масарик, Т. Г. Россия и Европа: В 3 т. Т. 2 Текст. / Т. Г. Масарик. СПб.: РХГИ, 2004. - 719 с.

159. Массовая культура Текст. / Под рук. Н. И. Киященко. М.: Аль-фа-М, 2000. - 304 с.

160. Мату зов, Н. И. Актуальные проблемы теории права Текст. / Н. И. Матузов. Саратов, 2004. - 512 с.

161. Медведев Р. О Сталине и сталинизме Текст. / Р. Медведев. М.: Прогресс, 1990.-488 с.

162. Мень, А. История религий: В 7 т. В поисках Пути, Истины и Жизни. Т. 2. Магизм и единобожие. Религиозный путь человечества до эпохи великих Учителей Текст. / А. Мень. М.: Слово, 1991. - 462 с.

163. Мигунова, Т. Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой Текст. / Т. Л. Мигунова. СПб., 2002. - 412 с.

164. Мигущенко, О. Н. Влияние социально-экономической политики государства на развитие правовых взглядов сельского населения в 19281934 годах (на материалах Центрально-Черноземной области) Текст. / О. Н. Мигущенко. Курск, 1999. - 167 с.

165. Микешина, Л. А. Философия познания: полемические главы Текст. / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

166. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики Текст. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. 512 с.

167. Мирзоян, Г. В. Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ Текст. / Г. В. Мирзоян. М.: Социально-гуманитарные знания, 2010. - 252 с.

168. Михайлов, 77. Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация Текст. / П. Л. Михайлов. СПб., 2004. - 428 с.

169. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) Текст. / И. Б. Михайловская. М., 2003. - 144 с.

170. Момджян, К. X. Введение в социальную философию: Учеб. пособие Текст. / К. X. Момджян. М.: Высшая школа; КД «Университет», 1997.-448 с.

171. Монбралъ, Т. Действие в системе мира Текст. / Т. Монбралъ; пер. с фр. М., 2005. - 488 с.

172. Морей, Э. Метод. Природа Природы Текст. / Э. Морей. М., 2005.-С. 464.

173. Московичи, С. Власть неизбежный источник отношений между людьми Текст. / С. Московичи // Психология и психоанализ власти. - Т. 2. -Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1999. - 576 с.

174. Мурадъян, Э. М. Истина как проблема судебного права Текст. / Э. М. Мурадьян. М., 2002. - С. 7-8.

175. Немытина, М. В. Российский суд присяжных: Учеб. пособие Текст. / М. В. Немытина. М., 1995. - 218 с.181 .Немытина, М. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX в. Текст. / М. В. Немытина. - Саратов, 1999. - 256 с.

176. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов Текст. / В. С. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 552 с.

177. Николаева, JI. А. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сб. Текст. / J1. А. Николаева, А. К. Соловьева. СПб., 2004. - 332 с.

178. Образы российской власти: от Ельцина до Путина Текст. М.: РОССПЭН, 2008.-416 с.

179. Овсепян, Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000) Текст. / Ж. И. Овсепян. М., 2001.-671 с.

180. Овчинников, А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. - 239 с.

181. Оль, П. А. Государство, общество, личность: проблемы совместимости Текст. / П. А. Оль, Р. А. Ромашов, А. Г. Тищенко, Е. Г. Шукшина; под ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. M., 2005. - 303 с.

182. Оль, П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: Монография Текст. / П. А. Оль. СПб., 2005. - 243 с.

183. Омелъченко, О. В. Власть и Закон в России XVIII века: Исследования и очерки Текст. / О. В. Омельченко. М., 2004. - 604 с.

184. Осипов, Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика Текст. / Г. В. Осипов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 543 с.

185. Основы управления в органах внутренних дел: Учебник Текст. / Под ред. П. П. Коренева. М., 1999. - 356 с.

186. Павликов, С. Г. Становление и развитие судов субъектов Российской Федерации: Монография Текст. / С. Г. Павликов. М., 2005. - 247 с.

187. Папкова, О. А. Усмотрение суда Текст. / О. А. Папкова. M., 2005.-413 с.

188. Паречина, С. Г. Исполнительная власть как индикатор государственного управления Текст. / С. Г. Паречина // Научные труды Академии управления при Президенте Республики Беларусь. 2004. - Вып. 4. - С. 57.

189. Парсонс, Т. О социальных системах Текст. / Т. Парсонс. М., 2002. - 832 с.

190. Парсонс, Т. О структуре социального действия Текст. / Т. Парсонс.-М., 2002.-880 с.

191. Парсонс, Т. Система современных обществ Текст. / Т. Парсонс. -М, 1997.-270 с.

192. Паршин, А. В. Сила права Текст. / А. В. Паршин, А. В. Шпак, В. Ю. Шпак. Ростов н/Д, 2004. - 216 с.

193. Перов, Ю. В. Проблема философского статуса социальной философии Текст. / Ю. В. Перов // Историчность и историческая реальность: Серия «Мыслители» Вып. 2. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.-С. 132-144.

194. Перов, Ю. В. Стратегии философского осмысления социального общения Текст. / Ю. В. Перов // Коммуникация и образование. Сб. ст.; под ред. С. И. Дудника. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. - С. 9-32.

195. Петражщкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Текст. / JI. И. Петражицкий. Серия: Мир культуры, истории и философии - СПб., 2000. - 608 с.

196. Петрухин, И. Л. Правосудие: время реформ Текст. / И. JI. Петру-хин.-М., 1991.-208 с.

197. Петрухин, И. Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом Текст. / И. Л. Петрухин. М., 1992. - Вып. 8. - 96 с.

198. Петрухин, И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) Текст. / И. Л. Петрухин. М., 1999. - 392 с.

199. Пискотин, М. И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия Текст. / Пискотин М. И. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2004. - 432 с.

200. Плотин. Сочинения. Текст. / Плотин. Серия: Античная библиотека. - СПб.: «Алетейя», 1995. - 670 с.

201. Победоносцев, К. П. Судебное руководство (судебная реформа в России) Текст. / К. П. Победоносцев. М., 2004. - 431 с.

202. Познер, Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. Текст. / Р. А. Познер СПб., 2004. - Т. 1. - 524 е.; Т. 2. - 454 с.

203. Политический режим и преступность Текст. / Под ред. В. Н. Бур-лакова, Ю. Н. Волкова, В. П. Сальникова. СПб., 2001. - 365 с.

204. Политология: Энциклопедический словарь Текст. М., 1993.122 с.

205. Полудняков, В. И. Современная российская судебная реформа: На пути в мир правосудия Текст. / В. И. Полудняков. СПб., 2002. - 319 с.

206. Посконин, В. В. Два подхода в правопонимании: Т. Парсонс и

207. Н. Луман: Монография Текст. / В. В. Посконин, О. В. Посконина. Ижевск, 1997.-343 с.

208. Посконина, О. В. Философия государства Никласа Лумана: Монография Текст. / О. В. Посконина. Ижевск, 1996. - 94 с.

209. Право в средневековом мире: Сб. статей Текст. СПб., 2001. -Вып. 2-3.-346 с.

210. Право как ценность: Материалы дискуссии Текст. / Под ред. Л. О. Иванова. М., 2002. - 75 с.

211. Правовая система России в условиях глобализации: Сб. матер, «круглого стола» Текст. / Под ред. Н. П. Колдаевой, Е. Г. Лукьяновой. М., 2005.- 160 с.

212. Пригожий, И. Порядок из хаоса Текст. / И. Пригожий, И. Стен-герс. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.

213. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов Текст. / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. - 832 с.

214. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ Текст. М., 1995. - 140 с.

215. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. трудов Текст. Самара, 1999. - Вып. 6. - 246 с.

216. Проблемы теории права и государства: Учеб. пособие Текст. / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2003. - 656 с.

217. Прокошин, В. Л. Право, власть и жизнеобеспечение народа: основы новейшей камералистики Текст. / В. Л. Прокошин. М., 2000. - 469 с.

218. Прорыв к свободе: О перестройке двадцать лет спустя Текст. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 436 с.

219. Психология власти: Матер. Междунар. конф. Текст. / Под ред. А. И. Юрьева. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2005. - 266 с.

220. Пуляев, В. Т. О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном знании Текст. / В. Т. Пуляев // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1998. - № 3. - С. 4-18.320

221. Пуляев, В. Т. Политико-государственное устройство России: гуманитарные аспекты Текст. / В. Т. Пуляев. Вып. 3. - СПб.: Знание, 2004. -72 с.

222. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) Текст. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. - 124 с.

223. Рабцевич, О. И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование Текст. / О. И. Рабцевич. М., 2005. - 318 с.

224. Радченко, В. И. Судебная реформа в Российской Федерации: Сб. статей Текст. / В. И. Радченко. М., 2005. - 192 с.

225. Разделение властей: Учеб. пособие Текст. / Под ред. М. И. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - 428 с.

226. Райгородский, Д. Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2 т. Текст. / Д. Я. Райгородский. Самара, 1999. - Т. 1. - 608 с. -С. 169-219; Т. 2.-576 с.

227. Рачипа, А. В. Обыденное сознание граждан среднего города России и законодательно-правовая деятельность государства в ситуации социальной напряженности Текст. / А. В. Рачипа. -М.: Социально-гуманитарные науки, 2005. 216 с.

228. Реформирование России: реальность и перспективы Текст. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. - 370 с.

229. Ржевский, В. Л. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности Текст. / В. Л. Ржевский, Н. М. Чепурнова. М., 1998. - 216 с.

230. Рогожин, А. С. Общая теория систем Текст. / А. С. Рогожин. М., 1999.-378 с.

231. Рожков, В. Очерки по истории Римско-католической церкви Текст. / В. Рожков. М.: Колокол, 1994. - 304 с.

232. Россия в XXI веке: экономика, политика, социальная сфера: Все-рос. науч.-практич. конф. 21-22 нояб. 2000 г. М., 2001. - 258 с.

233. Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев. Соловьев Текст. -СПб.: Наука, 1991--364 с.

234. Россия: опыт национально-государственной идеологии Текст. -М.: Изд-во МГУ, 1994. 231 с.

235. Рязановский, В. А. Единство процесса: Пособие Текст. / В. А. Ря-зановский; вступ. ст. М. К. Треушникова. М., 1996. - 74 с.

236. Савицкий, В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации Текст. / В. М. Савицкий. М.: БЕК, 1997. - 7 с.

237. Сапронов, П. А. Власть как метафизическая и историческая реальность Текст. / П. А. Сапронов. СПб., 2001. - 816 с.

238. Сартр, Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения Текст. / Ж.-П. Сартр. СПб., 2002. - 319 с.

239. Служение Истине: Научное наследие Л. Д. Кокорева: Сб. статей. -Воронеж, 1997.-400 с.

240. Смирнов, Н. Г. Репрессивное правосудие Текст. / Н. Г. Смирнов. -М., 2001.-249 с.

241. Смирнов, Э. А. Основы теории организации Текст. / Э. А. Смирнов.-М., 2000-347 с.

242. Современная Россия в изменяющемся мире: философские проблемы социального управления: Учеб.-методич. пособие Текст. / Под ред. В. П. Трукало. М., 2006. - 298 с.

243. Соколов, А. Н. Правовое государство: Идея, теория, практика Текст. / А. Н. Соколов. Курск, 1994. - С. 52.

244. Сорокин, П. Преступление и кара, подвиг и награда: Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали Текст. / П. Сорокин. СПб., 1999. - 448 с.

245. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы Текст. М.: РОССПЭН, 2009. - 440 с.

246. Степашин, С. И. Власть Демократия - Контроль Текст. / С. В. Степашин, В. А. Двуреченских, Е. А. Чергинец, Ю. А. Чернавин. - М., 2005.-252 с.

247. Стецовский, Ю. И. Судебная власть: Учеб. пособие Текст. / Ю. И. Стецовский. М., 1999. - 400 с.

248. Стризое, А. Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия Текст. / А. Л. Стризое. Волгоград, 1999. - 237 с.

249. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе Текст. / М. С. Строгович. М., 1955. -384 с.

250. Строгович, М. С. Основные вопросы советской социалистической законности Текст. / М. С. Строгович. М., 1966. - 252 с.

251. Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учеб. пособие Текст. / Сост. Ю. А. Тихомиров. М., 2002. - 250 с.

252. Судебная реформа в России: пределы и возможности: Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Текст. М., 2001. -Вып. 5.- 112 с.

253. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По матер, науч.-практич. конф., Москва, 28 мая 2001 года. М., 2001. - 270 с.

254. Сурмин, Ю. П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие Текст. / Ю. П. Сурмин. Киев, 2003. - 368 с.

255. Сусименко, Е. В. Феномен пат-зависимости в процессе институциональных изменений Текст. / Е. В. Сусименко. Ростов н/Д: изд-во ЮФУ, 2008.-256 с.

256. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права Текст. / В. М. Сырых; 2-е изд., стер. - М., 2004. - Т. 1: Элементный состав. -528 с.

257. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права Текст. / В. М. Сырых. 2-е изд., стер. - М., 2004. - Т. 2: Логика правового исследования (Как написать диссертацию). - 560 с.

258. Телятников, В. И, Убеждение судьи Текст. / В. И. Телятников. -СПб., 2004.-311 с.

259. Тилле, А. А. Советский социалистический феодализм 1917-1990 Текст. / А. А. Тилле; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 260 с.

260. Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность Текст. / Л. А. Тихомиров. СПб., 1992. - 674 с.

261. Тихомиров, Ю. А. Теория компетенции Текст. / Ю. А. Тихомиров. М., 2004. - 355 с.

262. Тогоева, О. И. «Истинная правда»: языки средневекового правосудия Текст. / О. И. Тогоева. М., 2006. - 333 с.

263. Токвиль, А. Демократия в Америке Текст. / А. Токвиль; пер. с фр.; предисл. Г. Дж. Паски. М., 1999. - 554 с.

264. Томин, В. Т. Избранные труды Текст. / В. Т. Томин. СПб., 2004586 с.

265. Томсинов, В. А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII веков Текст. / В. А. Томсинов. М., 2003. - 256 с.

266. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти Текст. / Э. Тоффлер; пер. с англ. М., 2004. - 669 с.

267. Тоффлер, Э. Третья волна Текст. / Э. Тоффлер; пер. с англ. М.: Изд-во «Аст», 2002. - 776 с.

268. Трубецкой, Е. Н. Энциклопедия права Текст. / Е. Н. Трубецкой. -СПб., 1999.-224 с.

269. Трубникова, Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств Текст. / Т. В. Трубникова. Томск, 1999. - 132 с.

270. Тузиков, А. Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа Текст. / А. Р. Тузиков. М.: Социально-гуманитарные знания, 2002. - 290 с.

271. Тузиков, А. Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация Текст. / А. Р. Тузиков // Социол. исслед. 2005. - № 3. - С. 35-38.

272. Тулъчинский, Г. Л. Смысл и гуманитарное знание Текст. / Г. Л. Тульчинский // Проблема смысла в науках о человеке. М.: Смысл, 2005.-С. 7-26.

273. Тхагапсоев, X. Г. К особенностям социального бытия современной России Текст. / X. Г. Тхагапсоев // Философские науки. 2007. - № 9. -С. 48-65.

274. Уледов, А. К. Духовное обновление общества Текст. / А. К. Уле-дов. М.: Мысль, 1990. - 336 с.

275. Уортман, Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России Текст. / Р. С. Уортман. М., 2004. - 520 с.

276. Упоров, И. В. Пенитенциарная политика России в ХУІІІ-ХХ вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития Текст. / И. В. Упоров. -СПб., 2004.-610 с.

277. Уткин, А. И. Американская империя Текст. / А. И. Уткин. М.: Изд-во «Экспо», 2003. - 736 с.

278. Уткин, А. И. Мировая «холодная» война Текст. / А. И. Уткин. -М.: Изд-во «Экспо»; «Алгоритм», 2005. -736 с.

279. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы Текст. М.: Прогресс, 1991. - 405 с.

280. Ученые-юристы МГУ о современном праве Текст. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. - 464 с.

281. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества Текст. / Ф. Уэбстер. М., 2004. - 400 с.

282. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Медисона, Дж. Джея. М., 1993. - 600 с.

283. Феофанов, Ю. В. Бремя власти Текст. / Ю. В. Феофанов. М.: Политиздат, 1990. - 287 с.

284. Ферри, Э. Уголовная социология Текст. / Э. Ферри. М., 2005.658 с.

285. Флавий, И. Иудейские древности: В 2 т. Текст. / И. Флавий. М.: Крон-Пресс, 1994. - Т. 1.-512 е.; Т. 2. - 350 с.

286. Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины: В 2 т. Текст. / П. А. Флоренский. М.: Правда, 1990. - Т. 1. - 490 е.; Т. 2. - 840 с.

287. Флоровский, Г. Пути русского богословия Текст. / Г. Флоров-ский. Вильнюс, 1991. - 600 с.

288. Фойнщкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Текст. / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. - Т. 1. - 551 е.; Т. 2. - 606 с.

289. Фойнщкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением Текст. / И. Я. Фойницкий. М., 2000. - 464 с.

290. Фуко, М. Археология знания Текст. / М. Фуко. СПб.: Гуманитарная академия, 2004. - 324 с.

291. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избр. политич. статьи, выступления и интервью Текст. / М. Фуко. М., 2002. - 384 с.

292. Фуко, М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Колеж де Франс в 1974-1975 учебном году Текст. / М. Фуко. СПб., 2004. - 432 с.

293. Фуко, М. Слова и вещи Текст. / М. Фуко. СПб.: А-саё, 1994.407 с.

294. Фуре, В. Критическая теория «современности» (анализ формирования одной социально-философской концепции) Текст. / В. Фуре // Логос.2004.-№ 1.

295. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Текст. / Ю. Хабермас. Серия: Слово о сущем. - СПб., 2001. - 417 с.зоб. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне Текст. / Ю. Хабермас; пер. с нем. М.: Весь мир, 2003. - 416 с.

296. Халипов, В. Ф. Введение в науку о власти Текст. / В. Ф. Хали-пов.-М., 1996.-380 с.

297. Халипов, В. Ф. Власть: Кратологический словарь Текст. / В. Ф. Халипов. М., 1997. - 431 с.

298. Халипов, В. Ф. Власть: Основы кратологии Текст. / В. Ф. Халипов.-М., 1995.-304 с.

299. Халипов, В. Ф. Выборы и власть: Словарь-справочник избирателя Текст. / В. Ф. Халипов, Е. В. Халипова, А. Н. Шишкин. М., 1999. - 380 с.

300. Халипов, В. Ф. Кратология как система наук о власти Текст. / В. Ф. Халипов. М., 1999. - 303 с.

301. Халипов, В. Ф. Наука о власти. Кратология: Учеб. пособие Текст. / В. Ф. Халипов. М., 2002. - 448 с.

302. Халипов, В, Ф. Энциклопедия власти Текст. / В. Ф. Халипов. -М.,2005.- 1056 с.

303. Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах Текст. / С. Хантингтон. М., 2004. - 480 с.

304. Царьков, И. И. Развитие правопонимания в европейской традиции права Текст. / И. И. Царьков. СПб., 2006. - 346 с.

305. Цвелев, Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России Текст. / Р. И. Цвелев. М.: Наука, 1996. - 206 с.

306. Чеговадзе, JI. Л. Структура и состояние гражданского правоотношения Текст. / JI. JI. Чеговадзе. М., 2004. - 542 с.

307. Чепурнова, Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации Текст. / Н. М. Чепурнова. Ростов н/Д, 1999. - 172 с.

308. Чепурнова, Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики Текст. / Н. М. Чепурнова. Ростов н/Д, 1999. - 224 с.

309. Черепанов, В. А. Теория российского федерализма: Учеб. пособие Текст. / В. А. Черепанов. М., 2005. - 320 с.

310. Честное, И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учеб. пособие Текст. / И. JI. Честнов. -СПб., 2004. 63 с.

311. Чижевский, А. Л. Космический пульс жизни Текст. / A. JI. Чижевский. М.: Мысль, 1995. - 767 с.

312. Чиркин, В. Е. Государственное управление: элементарный курс Текст. / В. Е. Чиркин. М., 2001. - 320 с.

313. Чиркин, В. Е, Общечеловеческие ценности и современное государство Текст. / В. Е. Чиркин // Государство и право. 2002. - № 2.

314. Чиркин, В. Е. Основы государственной власти: Учеб. пособие Текст. / В. Е. Чиркин. М., 1996. - 112 с.

315. Чиркин, В. Е. Публичная власть Текст. / В. Е. Чиркин. М., 2005.- 175 с.

316. Чиркин, В. Е. Публичное управление: Учебник Текст. / В. Е. Чиркин. М., 2004. - 475 с.

317. Чичерин, Б. Н. Общее государственное право Текст. / Б. Н. Чичерин. М., 2006. - 536 с.

318. Чуешов, В. И. О риторических границах идеологического дискурса Текст. / В. И. Чуешов // Коммуникация и образование: Сб. статей.; под ред.

319. С. И. Дудника. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. -С. 247-265.

320. Шадриков, В. Д. Происхождение человечности Текст. / В. Д. ТТТал-риков. М.: Логос, 1999. - 200 с.

321. Шайо, А. Самоограничение власти: Краткий курс конституционализма Текст. / А. Шайо. М., 2001. - 292 с.

322. Шайхутдинов, Р. Г. Охота на власть Текст. / Р. Г. Шайхутдинов. -М, 2005.-480 с.

323. Шамхалов, Ф. И. Основы теории государственного управления: Учебник для вузов Текст. / Ф. И. Шамхалов. М., 2003. - 518 с.

324. Шамхалов, Ф. И. Теория государственного управления Текст. / Ф. И. Шамхалов. М., 2002. - 638 с.

325. Шапсугов, Д. Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства Текст. / Д. Ю. Шапсугов. Ростов н/Д, 2003. - 688 с.

326. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью Текст. / А. Швейцер. -М.: Прогресс, 1992. 576 с.

327. Шевелев, В. Н. Социология управления Текст. / В. Н. Шевелев. -Ростов н/Д: Феникс, 2004. 352 с.

328. Шереги, Ф. Э. Социология политики: прикладные исследования Текст. / Ф. Э. Шереги. M.: Центр соц. прогноза, 2003. - 688 с.

329. Шестов, Л. Апофеоз беспочвенности Текст. / Л. Шестов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-216 с.

330. Шефелъ, С. В. Творческая индивидуальность будущее социологии Текст. / С. В. Шефель. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 202 с.

331. Школенко, Ю. А. Ценность XX века Текст. / Ю. А. Школенко. -М.: Знание, 1990.-64 с.

332. Шубарт, В. Европа и душа Востока Текст. / В. Шубарт. М.: Изд-во ЭКСМО, 2003 .-480 с.

333. Шюц, А. Избранное: Мир, светящийся смыслом Текст. / А. Шюц. -М.: РОССПЭН, 2004. 1056 с.

334. Элиас, И. Общество индивидов Текст. / И. Элиас. М.: Праксис, 2001.-336 с.

335. Элон, М. Еврейское право Текст. / М. Элон. СПб., 2002. - 611 с.

336. Эмбри, Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию Текст. / JI. Эмбри. М., 2005. - 224 с.

337. Энтин, Л. М. Разделение властей: опыт современных государств Текст. / Л. М. Энтин. М., 1995. - С. 6-7.

338. Энциклопедия государственного управления в России: В 4 т. Текст. / Под ред. В. К. Егорова; отв. ред. И. Н. Барциц. М., 2004. - Т. 1. -344 с.

339. Эрхард, Э. Благосостояние для всех Текст. / Э. Эрхард. М.: На-чала-Пресс, 1991. - 335 с.

340. Юридический процесс: реформа процедур управления законодательной деятельности и судебной власти Текст. Воронеж, 1996. - 218 с.

341. Юрьев, А. И. Введение в политическую психологию Текст. / А. И. Юрьев. СПб., 1992. - 228 с.

342. ЪЪХ.Яртых И. С. Адвокатура и власть Текст. / И. С. Яртых. М., 2003.- 176 с.

343. Яценко, И. С. Современный парламентаризм и парламентские системы в Российской Федерации и зарубежных странах: конституционно-правовое и сравнительное исследование: Монография Текст. / И. С. Яценко. М., 2002. - 376 с.

344. Яценко, И. С. Конституционное право России: Учебник Текст. / И. С. Яценко, А. И. Яценко, В. Н. Шеломенцева. М., 2005. - 560 с.

345. Ячин, С. Е. Слово и феномен Текст. / С. Е. Ячин. М., 2006. - 138 с.

346. Mokken, R. J. Power and Influence as Political Phenomena Text. / R. J. Mokken, F. N. Stokman // Power and Political Theory: Some European Perspectives / ed. by Brian Barry. London: Wiley, 1976. - P. 42.

347. Oppenheim, F. Power and Causation Text. / F. Oppenheim // Power and Political Theory: Some European Perspectives / ed. by Brian Barry. London: Wiley, 1976.-P. 112.

348. Riker, W. H. Some Ambiguities in the Notion of Power Text. / W. H. Riker // American Political Science Review. 1964. - Vol. 58. - № 2. -P. 341-349.

349. Simon, H. A. Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behaviour in Social Setting Text. / H. A. Simon. N.Y.: Wiley, 1957.-P. 5.