автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и флоту (1730-1735 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и флоту (1730-1735 гг. )"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи УДК [323 + 355) (47 + 57) (091) "1730Д735"

ПЕГРУХИНЦЕВ Николай Николаевич

ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА НАЧАЛА ЦАРСТВОВАНИЯ АННЫ ИОАННОВНЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРМИЙ И ФЛОТУ / 1730 - 1735 гг./.

Специальность 07.00.02 - История СССР

Авторе ф.е р а т

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1990

Работа выполнена на кафедре истории СССР периода феодализма исторического факультета Московского государственного университета им. М.В.Лоыоносова.

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцент Кислягина Л.Г.

Официальные, оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Буганов В.И.-кандидат исторических наук Смирнов D.H.

Ведущая организация - Институт военной истории

Защита состоится " J" г. в_часов на

заседании .специализированного совета по истории СССР К 053.05.27 в МГУ по адресу: Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ,исторический факультет, ауд. 550.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. А.М.Горького /Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов/.

Автореферат разослан 199 / г.

Ученый секретарь специализированного совета по истории СССР в МГУ л

доцент /Х^ЛЛлУ} Л'Г,КИСЛЯГША

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. Необходимость изучения политической надстройки общества, форм и методов её воздействия на протекающие в нем процессы, долгое время недооценивавшаяся,что привело к оттеснению этих сюжетов на второй план исследованиями социально-экономических явлений, становится сейчас всё более очевидной.Одновременно растет интерес ь переломным эпохам в истории России, к цене, которую платит общество за реализацию задуманных реформ, к степени совместимости планируемого с действительностью, возможности его практического осуществления. Да-*-лека от завершения и дискуссия о природе и генезисе русского абсолютизма.

Применительно к истории России ХУ1П в. всё это прижде всего возвращает нас к вопросу о значении и судьбе петровских реформ.

Последние могут быть правильно, поняты и оценены только с учетом особенностей и последствий их практического осуществления, их трансформации в его ходе, раскрывающихся при изучении реального исторического процесса в ближайшие после смерти Пзт-ра десятилетия.

Всё это делает актуальным исследование внутриполитических процессов второй четверти ХУ111 в., в том числе и внутренней политики России в 1730-е годы. Малочисленность серьезных исследований в этой области в сочетании с укоренившимся в массовом историческом сознании стереотипом восприятия.аннинского царствования сквозь призму "бироновщины" порождает зачастую представления о крайнзм субъективизме в формировании тогдашнего внутриполитического курса и как бы вырывает этот период истории России из общего контекста исторического процесса, затрудняя для нас

понимание общих направлений и специфики развития последнего на протяжении всего ХУ111 в.

• Предмет и цели исследования. Сказанные особенности традиционного восприятия и оценки внутренней политики 30-х годов определили предмет исследования: им стал сам процесс её формирования. Но невозможность охватить весь объем внутриполитических мероприятий за 1730-е гг. ввиду общей неразработанности темы и обилия опубликованных и архивных источников, во многих случаях не введенных в научный оборот, привела к сужению хронологических рамок исследования первой половиной 1730-х гг. и ограничению его детальным анализом формирования лишь одного военного аспекта правительственной политики. В соответствие с этим в работе бшш поставлены следующие задачи:

- показать основные черты внутриполитического курса,оформившегося в начале царствования Анны Иоанновны, и сам процесс его складывания;

- на примере военной политики, определявшей в значительной мере успех или неуспех практической реализации этого курса, более детально"-проследить механизм и логику формирования внутренней политики' в 1730 - 1735 гг*; "

- определить основные факторы, влиявшие на формирование правительственной политики в военной области;

- охарактеризовать конкретные особенности внутриполитического курса в целом и военной правительственной политики в частности, проследить попытки их реализации на практике, но линь в той мере, в какой это необходимо для решения поставленных выше задач.

Теоретической и методологической основой диссертации являются основные положения марксистско-ленинской науки о взаимоотношениях, политической надстройки и экономического 3

базиса общества, о классовой сущности и прйроде- феодального государства.

Степень изученности и научная новизна. В дореволюционной историографии долгое время преобладал традиционный набор сюжетов, связанных преимущественно с наиболее яркими ¿обытиямч аннинского царствования. Центральное место среди них отводилось попытке ограничения самодержавия в 1730 г., первые трактовки которой появились уже в ХУШ в. и были даны участниками событий - Ф.Прокоповичем и В.Н.Татищевым. Почти постоянным вниманием пользовались также феномен "б.троновщины", "дело Волынского", биографии государственных деятелей и наиболее гаметних представителей русской общественной мысли и культуры 1730-х гг. /Мини-ха, Остермана, Бирона, Татищева, Прокоповича, Кантемира/. Интерес к этим сюжетам возрастал, как правило, в периоды Оживления общественного движения /б эпоху буржуазных реформ 186С-х гг.; 1905 - 1907 гг./ и реализовался преимущественно в отдельных . статьях и публикациях источников на страницах историко-публи--цистических "толстых" журналов. ,

Серьезное научное изучение внутренней политики аннинского царствования началось в 1360-х - 1870-х гг. с характеристики отдельных внутриполитических акций в работах по истории государственных учреждений и сословной политики в России ХУШ в. /А.Д-.Градовского о генерал-прокурорах, А.В.Романович-Славатин-ского о дворянстве, А.П.Щапова и П.В.Знаменского о русском духовенстве/. Тогда же С.М.Соловьевым в "Истории России" была дана л первая сводная картина важнейших событий и наиболее значительных внутриполитических мероприятий аннинского царствования, но она отличалась эклектичностью в подборе и осмыслении материала.

В начале 1900-х гг. тематика исследований несколько

расширилась: появление серии многотомных публикаций донесений иностранных дипломатов, документов и материалов правительственных органов 1720-х - 1730-х гг. /Верховного тайного совета, Ка--бинета министров и Сената/, совпавшее по"времени с усилением интереса историков к социально-экономическим вопросам, позволило. охарактеризовать¿-отдельные эпизоды экономической и социальной политики 30-х гг? в исследованиях о русских финансах, ■ торговой, сословной и административной политике ХУ111 в.* Однако" попытки создания на базе тех же источников специальных обобщающих работ, посвященных финансовой политике аннинского царствования /В.Н.Бон-даренко/ и феномену "бироновщины" /В.Н.Строев/, оказались неудачными, что во многом-определялось несовершенством принципов отбора и систематизации- материалов в публикациях.

Вопросы военной политики затрагивались в основном в обоб-щаицих работах по истории армии и флота, военного искусства в России в ХУЙ1 в." /Ф.Ф.Веселаго, Д.П.Журавского, Д.Ф.Масловского и А.К.Баиова/ и трудах по истории отдельных частей и подразделений, а также в специальной работе А.К.Баиова по истории русско-турецкой войны 1735-1739 гг. /основным, объектом которой все же была не военная политика, а анализ боевых операций русской армии/. ;

Таким образом, как внутренняя, так и военная политика ан-

Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских Финансов в царствование Екатерины II. СПб.,1906: Лодыженский'К.Н. История русского таможенного тарифа. СПб.,1886; Кизеветтер A.A. Посадская община в России ХУШ столетия. М.,1903; Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре I и его ближайших преемниках /1711 -1741/. СПб.,1911: Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. T.I. М.,1913; Титлинов Б.В. Правительство императрицы Анны'Иоанновны и его отношение к делам православной церкви. Вильна, 1906 и т.д.

пинского царствования оказались изученными дореволюционной исторической науке лишь фрагментарно. Дельная их картина не была создана, а в оценках отдельных мероприятий продолжало сказываться традиционное восприятие через стереотип ^бироновщины", приводившее прежде всего к искажению механизмов формирования внутренней политики, что выражалось наиболее.зримо в приписывании инициативы основных внутриполитических акций Вирону, Остер-ману или Миниху в работах, основанных на изменим законодательства без серьезного обращения к архивным источникам.

Цельная картина внутренней .к- военной политики 1730-х гг., ■логики' её формирования и развития не сложилась, к сожалению, и в советской исторической науке. Советские историки, до 50-х гг. не занимавшиеся специально исследованиями даже отдельных аспектов внутренней политики этого времени, ограничивались переосмыслением, а часто и повторением выводов дореволюционных историков в общих курсах по истории СССР; лишь смещая акценты в обобщающих оценках событий 1725 - 1762 гг. в сторону повторенного В.И.Лениным за В.О.Ключевским определения этого периода как "эпохи дворцовых переворотов".

Сдвиг в воссоздании отдельных элементов картины внутренней политики наметился после публикации работ Н.И.Павленко и С.М.Троицкого*, показавших частично механизм принятия внутрипо- . литических решений в области финансов и казенней металлургической промышленности и пришедших к выводу о продолжении в этих областях внутренней политики тенденций, заложенных в предшествующее десятилетие. Ряд статей советских историков, вышедших в 60-х - 80-х гг., где были исследованы отдельные акции правитель-

* ПавленкоИ. Развитие металлургической промышленности в России в первой половине ХУШ в. М.,1953? Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в ЛУ1Т1 в. М.,1966.

ства в сфере торговой и экономической политики 30-х гг. /в частности, серия работ А.И.Юхта и его монография, посвященные деятельности В.Н.Татищева/,' также не даюг оснований для выводов о каком-то резком разрыве с политикой предшествующего периода, акцентируя скорее внимание на обусловленности этих акций объективным развитием экономической и политической ситуации в стране.. Однако и до сих пор, несмотря на изученность отдельных мероприятий, внутренняя и военная политика 1730-1740 гг., не говоря о процессе их формирования, находятся лишь в начальной стадии своего изучения.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней на основе изучения законодательства и частично впервые вводимого в оборот'архивного-.материала, отражающего деятельность центральных правительственных учреждений, сделана попытка проследить процесс складывания, внутриполитического курса начала 1730-х гг., отражение его в конкретных особенностях военной правительственной политики, а на примере последней - более детально выявить сам механизм формирования внутренней политики в одной из важнейших её отраслей. Всё это потребовало анализа конкретных внутриполитических мероприятий, восстановления ихьобщей картины, количественных показателей, отражающих общее состояние армии и флота, общегосударственных и армейских финансов, а также частичной характеристики результатов практической реализации некоторых внутриполитических акций.

йсточниковая база исследования включает в себя комплекс опубликованных мемуаров современников и участников событий, донесений иностранных послов и дипломатических агентов, частично позволяющих воссоздать внутри- и внешнеполитический фон, на котором формировалась внутренняя политика; ряд законодательных материалов и делопроизводственной документации центральных госу-о

дарственных органов, помещенных в ПСЗ и публикациях Сената и Кабинета министров. Однако основную массу наиболее значимых источников составили материалы,находящиеся в ЦГДЦА /ф.248, 16, II, 19, 177, 342/, дающие наиболее цельную картин^ деятель- ' ности центральных органов управления, которую дополняют документальные комплексы из ЦГВИА /ф.23/ и ЦГА ВМ$ /ф.146/.

Практическая значимость работы. Материал и вывода диссертации могут быть использованы в общих и специальных курсах по русской истории ХУ111 в.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли ■ отражение в указанной статье автора. Работа обсуждалась и была одобрена ча кафедре истории СССР периода феодализма МГУ /ноябрь 1990 г./.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений.

П. 0СН0Ш0Е СОДЕР.'КАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении на основе историографического анализа обоснованы актуальность и научная, значимость тёШ, определены цель и задачи исслэдования.

В первой главе - ''Внутриполитическая■ программа начала царствования Анны Иоанновны" - автор стремился доказать особенности внутриполитического курса-, сложившегося в начале царство-' вания Акта Иоанновны, и сам процесс его складывания.

, Процесс его оформления во многом совпал с завершением борьбы внутри правящего класса, начатой в феврале 1730 г. попыткой ограничения самодержавия. В § I автор стремился нарисовать картину внешни--: проявлений этой борьбы при дворе, показать, насколько это улавливается источниками, её влияние на роль Сената, Кабинета министров, различных группировок вольмож в формирова-

3-203/у

7

нии и оформлении внутриполитического курса. Выяснилось, что Сенат в числе 21 чел., созданный з марте 1730 г. по требованию дворянства и включивший в себя бюрократическую верхушку России предшествовавшего пятилетия, был достаточно сложным по состену. Он являлся результатом компромисса между окружением Анны Коакновкы и аристократией, участвовавшей в борьбе . за ограничение самодержавия, и не всегда четко л последовательно Выражал штзресы массы дворянства. Не будучи единым и сплоченным органом оппозиции, он довольно быстро потерял несколько обособленное юридическое положение в системе органов власти, а к концу 1730 г. и фактически утратил значение серьезной политической сита,

В связи с этими своими особенностями он уступил инициативу оформления внутриполитической программы начала 1730-х гг. /основнсз ядро которой было представлено серией указов I июня 1730 г./ ближайшему окружению императрицы, преобладающую роль в котором играл, очевидно, А.И.Остерман. Выбор момента для оформления программы определялся, вероятно, во многом борьбой группировок.

Сама программа не была оригинальной: включив в себя нереализованные аспекты внутриполитических программ конца царствования Петра I и Екатерины I, она одновременно отвечала и на требования дворянских проектов 1730 г., уступая прежним программам в аироте постановки проблем, в большинстве своем уже обсуждавшихся на саседания>. Сената в первые месяцы его работы. Поэтому, а также под влиянием объективно сломившейся экономической ситуации, программа почти сразу же начала дополняться Сенатом, другими учреждениями и отдельными лицами. В итоге к середине 1731 г, в основном оформился внутриполитический курс аннинского правительства, отличавшийся прежде всего явной преемственностью 8

с курсом, сложившимся в предшествующее пятилетие. Основу его составила серия мероприятий, направленных на упорядочение экономического и финансового положения страны, а также на решение неотложных социальных проблем, важнейшей из которых правительство считало снижение податного бремени крестьянства /прежде всего, владельческого/. Последнее было вызвано- стремлением господствующего класса перераспределить частично в свою пользу совокупную ренту с крестьян', уменьшив долю государства, выросшую в связи с введением Петром I псдушной подати.

Большая часть намечаемых мероприятий, однако, не была реализована до конца аннинского царствования. Помимо массы объективных конъюктурных обстоятельств, сорвавших реализацию отдельных намеченных акций /завершение работы над Уложением, составление штата государственных учреждений, генеральное межевание зе-.мель/, существовали и фундаментальные причины общего неуспеха этого курса: его проведение в жизнь было связано со структурны-" ми изменениями в бюджете, с материальным обеспечением задуманных операций по снижению по,душной и стабилизации финансов, требовавших значительных сумм. Поскольку расходы на двор росли, поглощая прежде шедшие на общегосударственные нужды статьи бюджета, и сокращения их при новом взлете фаворитизма ждать не приходилось, а незначительные в целом расходы на административный аппарат были и без того уже несколько раз урезаны, единственным источником материального обеспечения нового курса было сокращение военных расходов, поглощавших свыше 70# государственного бюджета страны. Это и явилось одним из основных мотивов правительственной политики в военной области в 1730 - 1735 гг. Проследить конкретную реализацию этого мотива, а также удельный вес его в числе факторов, определявших военную правительственную политику, автор и ставил своей задачей в последующих трех

главах работы, раскрывающих в целом процесс формирования правительственной политики в отношении армии и флота.

Вторая глава - "Первые преобразования в армии.1730-1731 гг." - начинается общей картиной регулярных вооруженных сил, их структуры и источников финансирования. Далее глава содержит характеристику первых изменений в армии, пришедшихся на начало деятельности аннинского правительства: создания двух новых гвардейских полков и' Шляхетского кадетского корпуса; расширения в 1731 г. контингента ландмилицких частей .и связанного с ним строительства новых укрепленных пограничных линий; изменений в артиллерии и в составе Низоеэго /Персидского/ корпуса, позволягацях вкупе оценить основной спектр факторов, влияющих на правительственную политику в отношении сухопутных вооруженных сил в уеЛом;'

Анализируя эти преобразования и группы определивших их причин, авт<5р приводит к выводу, что на этом этапе во многих из них преобладали социальные и финансовые мотивы, выражавшие в различных сочетаниях компромиссы государственных интересов с интересами господствующего класса, заявленными в дворянских проектах 1730 г. Отчетливо проявилось это, например, в созда-

V/

нии Измайловского и .Конного гвардейских полков и Кадетского шляхетского корпуса в 1730-1731 гг. Военные мотивы играли существенную, ко зачастую подчиненную роль. Исследование очередности постановки и решения военных проблем показало, что на логику формирования военной политики правительством влияла во многом острота социальных, финансовых и бюджетных проблем, связанных с тем или иным видом или подразделением вооруженных сил, определяемая в первую очередь источником его. финансирования. Определенную роль /в создании новых гвардейских частей/

играла и борьба группировок при дворе, но в целом военные преобразования определялись в большей степени государственными и дворянскими интересами.

Обзор поступления суш на содержание разных вкдоа вооруженных' сухопутных сил выявил почти всюду значительное их недополучение /от 6 до 25-30^/, вызванное недоимкой соответствующих налогов. Это состояние финансовой напряженности, несмотря на его вероятную типичность для всего ХУШ в., было, очевидно, дополнительным стимулом для решения военных проблем.

Анализ инициаторов отдельных мероприятий показал, что до сих пор существовало упрощенное представление об1 основной роли в разработке ряда их Миниха и других "немцев", идущее от мемуарной литературы; что в большинстве случаев они имеют корни н социальной и военной политике по крайней мере предшествовавшего пятилетия. . -

Глава третья - "Воинская сухопутная комиссия 1730-1732 гг. и общие итоги правительственной военной политики в 1730-1735 гг." - содержит в первом параграфе анализ мотивов, создания и деятельности указанной комиссии, которой отводилась центральная роль в сокращении расходов на армию и финансовом обеспечении курса на снижение налогообложения крестьян. Доминанта социальных целей в правительственных мотивах создания комиссии показана на примере логики изменений в характере её работы от первого /"голицынского" /1730// ко второму /"миниховскому" /1731-1732// этапу её деятельности и-в использовании Сенатом финансовых результатов её работы для предполагаемого снижения ставки подушной подати. Однако в практической работе комиссии, возглавлявшейся военными, отстаивавшими армейские интересы, уже на"стадии планирования мероприятий отчетливо выявилось расхождение намерений военного и гражданского руководства страны. Запланирован-

И

ные объемы сокращения численности армии и военных расходов не давали оснований надеяться на достижение поставленных социальных задач. Оба состава комиссии на двух этапах её работы одинаково исходили в основном из петровской структуры и численности регулярной полевой армии и гарнизонных частей и не ставили целью кардинальное изменение. /Единственным серьезным структурным преобразованием была попытка Миниха провести частично реформу русской кавалерии,- создав корпус тяжелой кавалерии /кирасир/, но и она в силу объективных причин была обречена на неудачу/. Поэтому даже перспективная идея использования мирного штата армии, выдвинутая ещё в 1725 г, и полнее использованная Минихом, чем Голицыным, не привела к значительному сокращению личного состава.« военных расходов, которые должны были соответственно .уменьшиться максимально на 9,8 и 14,9^ .

Вцё в большей степени расхождение целей военных и гражданских кругов^выявилрсь на стадии реализации решений комиссии в 1732 - 1735 гг., когда на практике интересы военного ведомства стали доминировать над социальными л финансовыми. В итоге планы изменения податной политики так и не были_ реализованы; не было найдено также и денежное обеспечение некоторых необходимых для стабилизации финансов операций /например, изъятия из обращения медных пятикопеечников/. Именно это и предопределило общий неуспох оформившегося в начале царствования внутриполитического курса.

Неудовлетворенность конкретными итогами выполнения решений Воинской комиссии вылилась в пересмотр системы управления снабжением армии, приведший в конечном счете к реорганизации всей системы военного управления и созданию в начале 1736 г. единой централизованной Военной коллегии с системой подчиненных ей

контор, отразившей общую тенденцию административной политики 1730-х гг. к созданию централизованных бюрократических административных органов с департаментской структурой. Подготовка реформы военного управления прошла через ряд от алов^ сама реформа явилась в значительной степени плодом кодлектийноф творчества бюрократической верхушки, в котором /особенно в решающей заключительной стадии/ фельдмаршал Миних сыграл ограниченную роль.

§ 3 данной главы дает общую характеристику результатов военных преобразований первой половины 1730-х гг. в области сухопутных вооруженных сил.

Несмотря на то, что расхождение целей военного и гражданского руководства, особенно наглядное на стадии реализации планируемых мероприятий, не позволило выполнить намеченные социальные задачи, прежде всего существенно сократить'численность армии и расходы на неё, социальные мотивы военной политики всё же проявили себя, что выразилось прежде всего в тенденции к сдерживанию роста штатных военных расходов, выросших к 1734 г. менее чем на 496, то есть в меньшей степени, «ем за предшествующее пятилетие /1725 - 1729 гг./. Ограничений характер военных

преобразований начала 30-х й1. и планируемых- Минихом реформ,

ь'. ~

не направленных на коренные изменения в структуре и организации русской армии, в основном сохранившей то черты,"которые"оформились* при Петре, не привел ни к чрезмерной милитаризации России, ни к существенному подрыву её обороноспособности. Корректировка планов военных и гражданских кругов практикой лишь консервировала петровскую структуру армии /как это видно на примерз неудачи с созданием кирасирских частей/.

Вместе с тем, несмотря на ограниченные масштабы.милитаризации страны, удельный вес военных расходов в государственном бюджете относительно других европейских стран в этот период

был достаточно высоким. Положение усугублялось ещё и рекрутской повинностью, более тяжелой в аннинское царствование, чем в ближайшие к нзму по времени десятилетия. Рекрутская повинность, приходившаяся в значительной степени на владельческое крестьянство, непосредственно воздействуя на экономическое положение помещичьей деревни и ограничивая норму эксплуатации крестьян владельцами имений, вынуждала господствующий класс искать пути её ьэзмохного облегчения. Это проявилось как в поступавших в центральные государственные органы планах изменения порядка рекрутских наборов и возможной замены части регулярной армии наемниками- /часть.из них принадлежала П.И.Нгу-жинскому/, так и в попытках сокращения полевых частей за счет расширения сословных воинских контингентов с особыми принципами комплектования /например, ландмилкции/. Обзор попыток изменения принципов комплектования армии содержит § ,4 данной главы.

П.ава 4 - "Правительственная политика по отношению к флоту. Деятельность Воинской морской комиссии 1732-1738 гг." - на-чшазтся с параграфа, характеризующего финансовое состояние флота в 1730-е гг.

Меньшая острота социальных и бюджетных проблем, связанных с флотом, финансировавшимся сборами группы косвенных налогов, не связанных столь непосредственно с положением крестьянства, привела к тому, что в военной правительственной политике флот оказался отодвинутым на второй план..Вместе с тем большая недоимка по сбору и этих налогов, а также тяжелое состояние флота, вызванное запущенностью накопившихся в не?.- проблем, не позволили игнорировать его интересы и привели к серьезному пересмотру всего комплекса вопросов его развития в. деятельности второй военной комиссии - Воинской морской комиссии 1732-1738 14

гг.

Недоимка по сбору косвенных налогов, шедших ija содержание флота, была ещё большей, чем недоимка подушной, и превышала в 1720-е годы 24% флотского оклада в I млн, 400 тыс. руб. Стабильность высокой недоимки привела уке в 1729 г. руководство морским ведомством к мысли о необходимости изменения принципов получения флотского оклада и замене прямых поступлений таможенных и кабацких сборов с отдельных провинций централизованными выплатами из общегосударственной кассы. В течение первой половины 30-х гг. Лдмиралтейской коллегии частично удалось осуществить переход к новым принципам получения средств, но ужо на протяжении второй половины этого десятилетия выявились негативные результаты этого: недоимка на флот даже незначительно выросла /на 1,6 - 3,49й/ в первую очередь именно за счет недополучения средств из казны.

Невозможность получения полностью флотского оклаца привела в конечном счете к его снижению в 1732 г. до I млн. 200 1ыс. руб., но и уменьшенный оклад поступал со значительной недошкой. Даже с учетом получения флотом средств из других ведомств финансовые потребности флота не удовлетворялись примерно на 9Я.

§ 2 освещает работу Воинской морской комиссии 1732-1738 гг., пик активности которой пришелся на 1732 - 1734 гг.

Комиссия, созданная во многом под влиянием итогов деятельности Воинской сухопутной комиссии 1730-1732 гг. и непосредственно использовавшая в своей работе её опыт, пересмотрела штаты кораблей флота, рядового и офицерского состава, выработала новую структуру флотского управления, однако в силу ряда причин не смогла завершить свою работу и подвести её финансовыз~итоги, как это сделала комиссия по армии, что, несомненно, затрудняет анализ достигнутых ею результатов.

Непосредственное руководство работами комиссии было поручено А.И.Остерману, но идеи, положенные в основу изменений во флоте, не принадлежали ему лично. Основной работе комиссии предшествовал подготовительный этап сбора материалов, оценки состояния флота, выявления наиболее серьезных проблем, связанных с ним. Уже на этой стадии, в ряде поданных тогдашним руководством флота мнений о его состоянии, были предложены решения многих ■ проблем, практически без изменений утвержденные затем комиссией.

Тогда же наглядно выявилась низкая боеспособность русского флота, вызванная преимущественно невниманием к его нуждам в первое послепетровское пятилетие и недооценкой перспектив его развития уже в последние годы царствования Петра I, в результате чего к 1731 г. практически всё основное ядро его из трехпалубных линейных кораблей выбыло из строя. Сохранение петровских штаюв русского флота в этой ситуации потребовало бы усиленной кораблестроительной программы, не обеспеченной, как выяснилось в ходе работы комиссии и в практике строительства кораблей в 1730-е гг., ни финансами, ни кораблестроительными материалами /в первую очередь лесом на корабельные корпуса/. Поэтому значительная часть флагманов /прежде всего русские - H.A. Сенявин и В.А.Дмитриев-Мамонов/-высказались за принятие штатов корабельного флота, уступающего по мощности петровскому, и ограничение в его составе числа кораблей крупных рангов /80-ти и более пулек/. Изменение петровских штатов корабельного флота диктовалось, кроме того, как техническими условиями строительства кораблей, так и особенностями их эксплуатации, определяемыми состоянием материальной базы флота /гаваней, ремонтной и строительной базы/ и особенностями навигации в Балтийском море и Финском заливе, к тому времени недостаточно хорошо ис-

1в

следованных и картографированных. С военной точки зрения предлагаемые штаты обосновывались принципом соответствия силам флота вероятного противника.

В результате комиссия выработала уменьшенные по сравнению с петровскими штаты кораблей, утвержденные I мая 1732 г. Основными в них теперь становились корабли 66-пушвчного ранга, а не трехпалубные 80-100-пушечные корабли, преобладавшие в петровских штатах I7I8 - 1723 гг. По количеству орудий кояый состав флота, однако, был эквивалентен петровскому, уступая лишь в калибрах, а следовательно, в дальнобойности и весе залпа.

Понимая, что состояние флота во многом будет зависеть от развития базы кораблестроения и наличия необходимых для него ресурсов, комиссия провела обширную работу по учету, изысканию, сбережению и охране корабельных лесов, выразившуюся в конечном ■ 'счете в пересмотре в серии указов и инструкций 1732 г. законодательства о лесах, либерализированного прежде Верховным тайным советом, в сторону ужесточения принципов лесоохраны и расширения заповедной зоны для рубки лесов. Ицё одним важным решением комиссии, особенно серьезно повлиявшим в первую очередь на перспективы развития русского флота, было решение об использовании лиственницы для строительства корабельных корпусов и создании в связи с этим второй постоянной кораблестроительной базы в Архангельска, на которой до конца ХУ111 в. было построено две трети всех линейных кораблей русского военно-морского флота.

Ограничив флотский бюджет I млн. 200 тысячами руб., морская комиссия добивалась снижения расходов на флот не только за счет принятия более умеренной кораблестроительной программы, но и в том же направлении сокращения расходов на дачный состав, в котором работала и сухопутная. Ввиду отсутствия в России собственного торгового флота, из которого могли бы быть набраны

IT

военные моряки, принцип мирного штата во флоте был неосущест- . вим, поэтому сокращению /почти в тех же масштабах, что и сухопутная армия /5,4 - о%/ подвергся постоянный состав флота, но так же, как и в армии, оно было проведено преимущественно за счет технического персонала и подразделений, обслуживащих флот. Строевой состав /матросы на кораблях/ при этом даже был увеличен на 4,7%. Помимо сокращения численности личного состава расходы на него снижались уже проверенным армейской комиссией путем уменьшения выплат на мундир и аммуницию в основном за счет увеличения сроков их службы. Офицерский состав флота также претерпел существенные изменения, выразившиеся не только в сокращении, но и в пересмотре всей системы офицерских чинов, направленной на ликвидацию излишней их дробности.

В ходе работы комиссии была осуществлена реорганизация управления военно-морским ведомством. Результатом её было создание в 1732 г. Адмиралтейской коллегии с постоянным составом, построенной по департаментскому принципу, ограничивавшему коллегиальность в работе этого органа, но создававшему относительно удобную и гибкую.бюрократическую структуру, отвечавшую потребностям укрепления абсолютистского государства. Вероятнее всего, основы новой организации коллегии были предложены А.И. Остер-малом. Новая струкаура Адмиралтейской коллегии послужила, по-гидимому, образцом при подготовке охарактеризованной в главе третьей реформы управления сухопутной армией в 1736 г.

3 целом изменения в русском флоте, планируемые комиссией, были вполне обоснованными объективной ситуацией и не должны были нанести ущерба обороноспособности России, Однако они, такие как и планы Воинской сухопутной комиссии, были существенно скорректированы практикой.

Результаты этой корректировки частично отражены в § 3 дан-

ной главы, посвященном развитию кораблестроения в 1730-е гг. Обзор состояния кораблестроения показывает, что-планируемый штатами 1732 г. состав флота в царствование Анны Иоаннонны так и не был достигнут. Вследствие того, что 80-пушечные корабли, входившие в него, не строились, русский флот вскоре оказался лишенным их, -и основным рангом в его составе стали 66-пушеч-ные корабли, что, несомненно, снижало его боеспособность. Запланированные темпы строительства кораблей также не соблюдались. Виной тому было плохое руководство флотом со стороны Н.Ф.Годо-на и Адмиралтейской коллегии, но в значительной степени провал в кораблестроении в 1736-1738 гг. объясняется и копьюктурнымя обстоятельствами, связанными со строительством во время русско-турецкой войны 1735-1739 гг. Днепровской и Азовской флотилий, отвлекких значительную часть специалистов петербургских верфей • и потребовавших значительных расходов в условиях общей слабости флотского бюджета.

Вместе с тем ослабления боеспособности русского флота за годы правления Анны Иоаннонны, вероятнее всего, не произошло, как показывают его операции против шЕедов в начале 1740-х гг., в ходе которых в море выводилось большее количество судов, чем числилось боеспособными в 1731 г.

Не дают основания говорить об упадке флота и данные о строительстве судов, анализируемые в сопоставлении с общим фоном развития кораблестроения в первой половине ХУ1П в. Они показывают, что по темпам закладки и строительства судов, особешю после принятия морской комиссией новой кораблестроительной программы, аннинское царствование не уступало послепетровскому времени и царствованию Елизаветы, что и обусловило сохранение боеспособности корабельного состава флота по крайней мере на

(О

том же уровне, на котором она находилась в начале царствования. Более того, именно в аннинское царствование было достигнуто резкое снижение сроков строительства судов /до 1,5 лет в среднем на судно/, приблизившихся почти к оптимальным и сохранявшихся почти на том же уровне и в царствование Елизаветы.

С завершением работы Воинской морской комиссии можно считать формально реализованной ту программу пересмотра состояния вооруженных сил страны, которая была оформлена ещё в 1727 г., не комплекс целей, ставившихся тогда правительством, оказался реализованным лишь в незначительной степени. Помимо уже названных причин этому способствовало и раздельное рассмотрение военных вопросов в двух автономно работавших комиссиях. В связи с этим была утрачена как возможность единой оценки и обозрения всего спектра военных проблем, так и свобода маневрирования финансам! в рамках военного бюджета, взятого в целом.

В заключении подводятся итоги исследования. Помимо общей характеристики внутриполитического курса начала царствования Анны Иоаннсвны, логики его складывания и влияния на военную правительсчвенную политику 1730-х гг.,оно содержит характеристику основных факторов, воздействовавших на правительственную политику в отношении армии и флота и определявших процесс её формирования. В начале с0-х гг. ХУШ в. очередность постановки и решения военных проблем определялась целой группой факторов, проявлявших себя в каждом случае в различных комбинациях с разной степенью остроты. Ведугцую роль среди них в этот период играли именно те, которые были связаны с наиболее острыми социальными и финансовыми проблемами. В большинстве случаев связь гта была опосредованной источником финансирования того или иного структурного подразделения вооруженных сил, то есть

особенностями взимания той или иной группы налогов, степенью эффективности их поступления, а также тем, насколько они, влияя на ведущую группу населения страны - крестьянство, затрагивали экономические интересы господствующего класса,. Военные мотивы также играли существенную роль, активно отстаивались военным руководством, приходя на практике* в противоречие с социальными и финансовыми целями, преследуемыми правительством в военной политике. Это обстоятельство, а также ряд коньюктурных моментов, определили неудачи или ограниченный успех многих планировавшихся в 1730-е гг. военных мероприятий, а во многом - и общий неуспех оформившегося в 1730-1731 гг. внутриполитического курса.

Основные положения диссертации отражены в публикации автора:

Воинская комиссия 1730-1732 гг. в контексте внутренней политики /в печати в "Вестнике, Московского университета" - Сер. 8. - "История"/.

Подп.в печ.20.12.90. Формат изд.60x84 1/16 Объем 1,25 п.л. Заказ 208/у Тира» 100

ШТ"Печатник"Мосгорпечати Н.Краснохолмская д.5