автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политическая система советского общества в начале 20-х годов и дискуссии социалистов об альтернативах ее развития

Текст диссертации на тему "Политическая система советского общества в начале 20-х годов и дискуссии социалистов об альтернативах ее развития"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Симонова Мария Владимировна

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА В НАЧАЛЕ 20-Х ГОДОВ И ДИСКУССИИ СОЦИАЛИСТОВ ОБ АЛЬТЕРНАТИВАХ

ЕЕ РАЗВИТИЯ.

Специальность 07.00. 02 - отечественная история.

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

Научный руководитель: кандидат исторических наук Запоров И.П.

Москва 1998 год

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Оглавление..............................................................................стр. 2

Введение...................................................................................стр. 3-22

Актуальность темы...........................................................стр. 3-6

Историографический обзор.............................................стр. 6-18

Источниковедческий обзор.............................................стр. 18-22

Глава I. Политическая система советского общества в начале двадцатых годов. Теория и практика.....................................................стр. 23- 137

1. Политическая система советского общества. Теоретические аспекты проблемы.........................................................стр. 23- 43

2. Роль пролетариата в политической системе советского общества..........................................................................стр. 44- 80

3. Роль крестьянства в политической системе советского общества..........................................................................стр. 81- 102

4. Роль Советов рабочих депутатов и добровольных объединений в политической системе советского общества, (на

примере Москвы).........................................................стр. 103- 126

Выводы по I главе...................................................;......стр. 127-129

Сноски к I главе.............................................................стр. 130-137

Глава II. Дискуссии об альтернативных возможностях развития политической системы советского общества в начале двадцатых годов.......................................................................................стр. 138-238

1. Оппозиционные партии об альтернативах развития политической системы советского общества в начале двадцатых годов..............................................................................стр. 138- 192

2. Оппозиция в партии.................................................стр. 193-211

3. Альтернативы политического развития России в дискуссиях 1923 года...........................................................................стр. 212-227

Выводы по II главе......................................................стр. 228-230

Сноски ко II главе........................................................стр. 231-237

Выводы:.............................................................................стр. 238-241

Библиография:..................................................................стр.242-250

ВВЕДЕНИЕ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ.

Изучение истории общества немыслимо без исследования его политического устройства, взаимообусловленности и взаимодействия различных структурных элементов политической системы , в том числе и взаимоотношений между партиями, государством и общественными организациями, как отдельными политическими институтами. Эти проблемы привлекают сегодня большое внимание, что вполне естественно и закономерно в условиях преобразования общества, отказа от старых и поиска новых форм и методов управления. Особый интерес вызывает период нэпа.

Процесс формирования новой политической системы, начавшийся после октября 1917 года, был заторможен и прерван гражданской войной, в ходе которой получили преимущественное развитие жесткие, военизированные методы руководства страной. После окончания войны вопрос о дальнейших путях развития советской политической системы встал ещё с большей остротой.

В начале 20-х годов продолжалось активное реформирование политической системы. Появились новые общественные организации, была ликвидирована многопартийность, установлены новые принципы взаимодействия различных политических институтов и т. д. Изучение этих преобразований помогает лучше понять особенности структуры и функционирования отдельных политических институтов и всей политической системы советского общества в последующие десятилетия.

Общепризнанно, что существует немало черт сближающих период нэпа с периодом "перестройки": попытки демократизации общества,

допущение развития несоциалистических элементов не только в экономике, но и в системе политических институтов, в том числе возникновение многих новых организаций, выражающих интересы различных социальных групп.

Поэтому политический опыт начала 20-х годов представляется нам не потерявшим своей актуальности до сегодняшнего дня. Он помогает лучше понять особенности и закономерности функционирования политической системы, четче определить приоритетные направления

внутриполитической деятельности государственных органов, и, предостерегает от неверных шагов, ведущих общество к подавлению интересов отдельной личности. Вместе с тем, опыт строительства политической системы советского общества и связанные с ним дискуссии о путях и особенностях этого строительства, ещё раз показывают, как далеки бывают от реальной жизни планы политиков и как опасны, а порой даже губительны для страны, могут быть самые прекрасные замыслы.

ПРЕДМЕТ, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Предметом нашего исследования являются дискуссии о путях развития политической системы советского общества и история развития и взаимодействия политических институтов в начале 20-х годов. Исходя из актуальности темы и недостаточной изученности ряда её аспектов, мы определили следующую цель исследования: на основе всестороннего изучения архивных и опубликованных источников проанализировать изменение условий существования и деятельности основных звеньев политической системы в первые годы нэпа и основываясь на полученных данных сделать объективные выводы о том, было ли возможно успешное

развитие политической системы страны хотя бы по одному из предложенных альтернативных путей.

В исследовании не затрагивается или только частично рассматривается ряд вопросов, изученных в исторической литературе лучше других, например, проблема развития органов государственной власти, женского движения, деятельность РКСМ , внутрипартийных дискуссий начала 20-х годов и т.д.

В соответствии с определенным предметом исследования и поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи: - показать на доступных исследователю материалах завершение процесса формирования однопартийной системы;

- проследить развитие системы общественных организаций в первые годы нэпа и раскрыть тенденции, общие для всех организаций исследуемого периода;

- произвести анализ программ альтернативного развития политической системы советского общества и определить насколько реальным было их воплощение в жизнь в условиях России.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Хронологические рамки исследования обусловлены ходом самого исторического процесса. В начале 20-х годов мелкобуржуазные партии окончательно сошли с политической арены и прекратили своё существование. Помимо этого, на наш взгляд, именно данный период явился определяющим для формирования основных принципов взаимоотношений органов власти с общественными организациями и для окончательного оформления всей структуры политических институтов, закрепления их функций , места и роли в политической системе общества.

Мы не определяем хронологические рамки исследования достаточно жестко, так как процесс вытеснения некоммунистических партий из политических структур и их распада завершился в разное время. Последние проявления оппозиции некоммунистических партий советской политической системе можно датировать 1924 годом. Однако, рассматривая проблемы, связанные с развитием общественных организаций и студенческим движением и их взаимоотношения с партийно-государственными органами, мы порой исследуем материалы 1925, 1926, 1927 годов, поскольку это диктуется необходимостью более четкого выделения основных тенденций данного развития и их итогов.

В первой главе "Политическая система советского общества в начале двадцатых годов. Теория и практика" рассмотрены основные тенденции в развитии и изменении политической системы в начале 20х годов. Вторая глава работы "Дискуссии об альтернативных возможностях развития политической системы советского общества в начале двадцатых годов" посвящена анализу существовавших альтернативных возможностей развития политической системы советского общества.

Историографический обзор.

Несмотря на постоянный интерес к политической истории нэпа, до сих пор не существует ни одного комплексного исследования по истории политических институтов данного периода и их взаимоотношений, хотя историография отдельных вопросов довольно обширна.(1)

Уже в 20-е - первой половине 30-х годов появились книги и брошюры по истории классовой борьбы, мелкобуржуазных партий, Советов, общественных организаций. (2) Из них особый интерес

представляют исследования по истории мелкобуржуазных партий . Несмотря на полемический характер и излишнюю эмоциональность приводимых в работах данных и выводов, авторам удалось привлечь значительное количество фактического материала, послужившего в дальнейшем основой для более серьезных исследований, тем более, что документальные источники по истории непролетарских партий долгое время были труднодоступны для рядового исследователя. Большой интерес представляют также публикации появлявшиеся в эмигрантских периодических изданиях - "Социалистическом вестнике", "Руле", "Последних новостях" и т.д., дающие нам представление об отношении различных групп эмиграции к изменениям происходившим в советской политической системе.

Начиная со второй половины 30-х и до середины 50-х годов, в публикациях по интересующей нас теме основное внимание сосредотачивается на руководящей роли РКП(б). (3) Для работ тех лет характерны, объясняющиеся общей политической и идеологической ситуацией в стране, тенденциозность в подборе фактов и необъективность выводов.

Со второй половины 50-х гг. наблюдается новый всплеск интереса к нэпу, политическим институтам начала 20-х годов. Появляются обобщающие исследования, затрагивающие различные аспекты деятельности мелкобуржуазных партий, Советов, отдельных общественных организаций и их взаимоотношений с РКП(б). Следует отметить, что задачей подобных монографий не являлось специальное изучение политических программ оппозиционных большевикам партий, поэтому рассматривались они в самых общих чертах.(4)

Публикации 60-х - первой половины 80-х и второй половины 80-х -начала 90-х годов, связанные с темой нашего исследования, можно разделить на три основные группы. К первой группе следует отнести работы, изучающие историю формирования политической системы общества и создание государства, развития Советов и их взаимоотношения с РКП(б). (5) Большой интерес представляют работы историко-правового характера, особенно публикации второй половины 80-х - начала 90-х годов. {€) Например, в статье В.М. Курицына "Партия и правовая реформа в условиях нэпа", комплексно рассматривается процесс демократизации всех звеньев политической системы в начале 20-х годов. (7) Значительный вклад в разработку данной темы внес Е.Г. Гимпельсон (8), подчеркивавший несоответствие методов демократизации "военно-пролетарской" политической системы начала 20-х годов задачам реформирования общества.

Для публикаций второй половины 80-х - начала 90-х годов характерно видение нэпа, как переломного момента, определяемого противоборством новых демократических тенденций и старых военно-коммунистических методов.

Нэп, давший широкие возможности для развития экономики страны и приведший к быстрому восстановлению хозяйства вызывал большой интерес исследователей. Так как очевидной была связь между экономическими реформами и изменениями в политической системе Советского общества, то обращение к опыту прошлого, должно было помочь в строительстве будущего.

В годы "перестройки" были сделаны первые реальные шаги к осмыслению опыта двадцатых годов. Беспристрастный анализ, к сожалению, вновь оказался невозможен из-за идеологической за данности

исследований. Партийное руководство искало исторические и теоретические доказательства реформируемости социализма и советской системы, подтверждения возможностей повторения опыта развития смешанной экономики и товарных отношений нэпа. Много внимания уделялось сосуществованию различных укладов и секторов в экономике, успешной деятельности банков, бирж, эффективности использования рыночных рычагов для стимулирования труда. Большинство работ посвященных этим темам, к сожалению, являлись статьями, небольшой объем которых позволял авторам изложить свои размышления лишь в виде тезисов.

Вторая группа работ объединяет публикации по истории партий и проблемам многопартийности. Большая часть исследований посвящена истории РКП(б). С начала 60-х годов появляются исследования по вопросам внутриорганизационного развития коммунистической партии, борьбы с троцкизмом и дискуссиям 20-х годов.(9) Для большинства работ этого периода характерна просталинская ориентация, приводившая к обвинению оппозиции во всех смертных грехах. Однако, активно проводившаяся в конце 80-х гг. в связи с общей демократизацией политической системы, реабилитация оппозиционеров начиналась с тех исторических фигур, чьи взгляды можно было представить как альтернативу сталинскому пониманию социализма. Например, Н.И.Бухарин был возведен чуть ли не в ранг основоположника "рыночного социализма" и "отца" горбачевских реформ.

Значительную роль в этом сыграли работы западных ученых. (10) Так, в широко известной работе Ст. Коэна "Бухарин. Политическая биография. 1888-1933" Бухарин показан, как носитель реальной "альтернативы сталинизму" и подчеркнута прямая связь реформаторских

попыток 60-х годов в странах Восточной Европы с бухаринскими идеями 20-х годов.

Благодаря излишне эмоциональным публикациям "Нового мира", "Огонька", "Нашего современника" и т.д. конца 80-х годов, были пробиты первые бреши на пути к реальному пониманию исторического опыта страны. Постепенно были созданы предпосылки для глубокого пересмотра мировоззренческих, политических и экономических основ советского строя. Разрушение идеологических стереотипов и введение в научный оборот ранее недоступных исторических источников 20-30-х годов произвели настоящий переворот в советской историографии. Литература второй половины 80-х и начала 90-х годов характеризуется интенсивным пересмотром давно устоявшихся понятий и выдвижением новых интересных исторических концепций. Основными вопросами становятся -роль нэпа в создании основ советской политической системы; содержание, методы и характер идейной и политической борьбы в партии большевиков; противоречия и кризисы нэпа; возможности альтернативного исторического пути.

К сожалению, нередко "новые" идеи публицистики и исторической науки 80-х годов оказывались хорошо известными, но недоступными советскому читателю советологическими концепциями. Об этом писали Бордюгов Г.А. и Козлов В.А в книге "История и конъектура. Субъективные заметки об истории советского общества".(11)

"Размягчение" вопросов идеологии позволило открыто начать в нашей литературе обсуждение доктринальных причин кризиса социалистической системы. Был вновь поднят вопрос о роли личности Сталина, уже обсуждавшийся в 60-е годы. Его идеи и дела стали предметом исследования большой группы публицистов, философов,

политологов, социологов и историков ( В.Селюнина, М.Гефтера, А.Нуйкина, О.Лациса, Л.Ионина, Л.Гордона, Э.Клопова, В.Кожинова, Л. Сараскиной, А.Бутенко, А. Ципко и др.). Мнения резко разделились. Одни считали, что сталинизм есть прямое продолжение ленинизма и идейных тенденций 20-х годов, другие утверждали, что сталинизм - это идейное основание происшедшей в России "термидорианской революции" и никакого отношения к марксизму и взглядам Ленина не имеет.

Наиболее резко высказывался по этому поводу философ А. Ципко. В своей статье "О зонах закрытых для мысли" он призывал "всерьез заняться исследованием философских и социальных идей, шаблонов мышления лежащих в основании политической и экономической практики конца 20-х и 30-х годов". Он выступил против вычеркивания Сталина и его политической и идеологической практики из истории коммунистического движения и марксизма. Подчеркнув, что "представления Сталина о социализме, о его первоочередных задачах не могли существенно отличаться от того, что мыслили и думали об этом другие марксисты его эпохи, ибо в основе этих представлений лежали одни и те же социальные и философские идеи". (12)

Серьезное исследование доктринальных вопросов большевизма содержится в Н.Симония книге "Что мы построили?". Автор является сторонником точки зрения, что Сталин отступил от подлинных марксистских взглядов и создал своё собственное учение, "подгоняя при этом универсальную классическую модель, созданную основоположниками марксизма-ленинизма, под конкретно-исторический опыт русской революции".(13) Он отнёс Ципко к возникшей в 1987-1990 годах школе уче