автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальное противоречие и фактор темпоральности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное противоречие и фактор темпоральности"

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ " / / --

1226

Иваненко Александр Анатольевич

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ И ФАКТОР ТЕМПОРАЛЬНОСТИ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

3 О ОКТ2С08

Таганрог - 2008

003451226

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Попов Виталий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Богданов Владимир Владимирович

доктор философских наук, профессор Пржиленский Владимир Игоревич

Ведущая организация: Волгоградский государственный

архитектурно-строительный университет

Защита состоится «10» ноября 2008 г. в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2; ауд. № 402а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказского государственного технического университета: 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан «09» октября 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А.А. Лагунов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема исследования социального противоречия имеет давнюю философскую традицию. История философии стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить социальное противоречие в контексте социального процесса как некоторого сегмента социальной реальности, рассмотреть его с позиции адекватной темпоральной референции, определить роль в конструировании различных типов процессов, объективных и субъективных аспектов при обозначении структуры, механизмов и оценки социального противоречия. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий, данная проблема является открытой для обсуждения в рамках социальной философии, методологии науки, исторических наук, о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов, а также многочисленные работы ученых различных направлений, стремящихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.

Социально-философская традиция рассмотрения социального противоречия в основном определила направления исследований, в контексте которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. Однако ограниченность теоретических и методологических средств анализа определила локальный характер представления социального противоречия в сфере изучения социальной действительности.

Исследование социальной реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов этой реальности и выявления мировоззренческих установок самого социального субъекта. Как следствие, констатируется отсутствие к настоящему моменту целостной теории социального противоречия в соотнесении с темпоральной референцией и темпоральными характеристиками. Справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные результаты в различных областях анализа социального противоречия создали вполне

реальные условия для формирования адекватной теории.

Актуальным представляется рассмотрение методологических основ социального противоречия, позволяющее выяснить не только концептуальные основания, выявляющие механизм развития этого противоречия, но и обозначающие сферы деятельности социального субъекта, которые дают возможность определить объективность и адекватность оценки социального противоречия.

Идея о переходных состояниях в истории науки принципиально новой не является: к ней обращались как ученые различных исторических эпох, так и современные философы в нашей стране и за рубежом. Однако важно отметить то, что проблема переходных состояний в рамках социального,противоречия с выходом на концептуальные и семантические аспекты является малоразработанной и в настоящее время.

При обращении к социальному противоречию неизбежно возникает целый ряд вопросов, связанных, прежде всего, с определением его внутренних источников. Актуальность подобного исследования вряд ли стоит доказывать, так как проблема требует раскрытия самого механизма и разрешения социального противоречия. В данном случае актуальность связана с тем, что в рамках социальной философии необходимо больше внимания уделять проблемам, касающихся тех или иных структурных составляющих социального противоречия типа социального тождества, различия, конфликта и т.д. Поэтому исследование социального противоречия, конечно, не может не затрагивать и этот комплекс проблем.

Социальные противоречия не только затрагивают механизмы поступательности развития общества, но и определяют социальные функции, образующиеся в рамках социальной системы, которая представляется как прогрессивное развитие на некотором промежутке социума. Социальное противоречие рассматривается с позиции возможных сценариев или возможных миров, в пределах которых представляется близкое или отдаленное будущее. Подобная ситуация определяет, что термин социальное противоречие не только приобретает онтологическую и гносеологическую роль, но и роль прогностическую, на что в современной литературе далеко не всегда обращается

внимание. Проведенное в диссертации исследование показывает, что категория социального противоречия - это не только категория, связанная с теми или иными аспектами развития прошлого, настоящего или будущего, но это категория, позволяющая рассматривать некоторые концептуальные системы, представляющие сценарии будущего.

Познавательный интерес представляет анализ различных интервальных структур, на шкале которых фиксируется социальное противоречие. Необходимо обратить внимание на то, что социальное противоречие будет не просто обозначено и зафиксировано с позиции начальных или конечных стадий выбранного интервала, но и главным образом, дискурс пойдет о внутреннем механизме его развития.

Степень разработанности темы исследования. В

истории философии к проблемам противоречия обращались такие мыслители, как Гераклит, Эмпедокл, Зенон, Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, П. Испанский, Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Известная дискуссия 60-х годов относительно отображения противоречий в логике понятий связана с именами Е.К. Войшвилло, Д.П. Горского, А. Грюнбаума, П.В. Копнина, И.С. Нарского, Ю.А. Петрова,

В.И. Свидерского, С. Шираиши.

Конструктивные идеи в дискуссию относительно статуса диалектического противоречия в соотнесенности с социальным противоречием внесли Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, Б.М. Кедров, М.К. Мамардашвили, З.М. Оруджев, В.Н. Порус, A.A. Сорокин. Изучение противоречия в соответствии с концепцией «неопределенной непрерывности» связано с работами А. Бергсона, А. Койре, Ф. Эвелена.

Проблема в значительной мере состоит в том, что, признавая определенное движение в рамках философской мысли в направлении получения тех или иных результатов относительно социального противоречия, необходимо отметить тот факт, что вопросы, связанные, например, с оценкой социальным субъектом социального противоречия и выявления его смысла, или с выяснением определенного интервала времени, в границах которого социальный субъект

может получить эту оценку, или с позиции некоторого взаимодействия между социальными субъектами по отношению к социальному противоречию, остаются в стороне. При этом проблема, связанная с анализом переходных состояний в рамках аналитической и социальной философии, получила определенное развитие, отраженное в работах следующих авторов: Г. фон Вригта, А.Т. Ишмуратова, В.В. Попова, К. Хэмблина, Б.С. Щеглова. Достаточно интересным представляется рассмотрение соответствующих аспектов с позиции изучения социальных и эпистемических модальностей, социального времени и моментно-интервальных структур. Подобные исследования в рамках современной философской литературы были проведены как за рубежом1. Э. Гуссерль, Д. Клиффорд, А. Койре, С. Крипке, К. Поппер, А. Прайор, К. Сегерберг, так и в отечественной литературе: A.M. Анисов, В.В. Богданов,

A.C. Карпенко, O.A. Музыка, А.Л. Никифоров, В.В. Попов.

Значительный вклад в развитие онтологических аспектов социального противоречия внесли ученые, сопоставившие данные понятия с понятием отрицания. Особо отметим позиции Б.М. Кедрова, В.И. Корюкина,

B.А. Лекторского, В.Д. Морозова, В.Л. Обухова, Н.Ф. Овчинникова, Ю.А. Харина. Рассмотрение социального противоречия в историческом процессе с методологической, мировоззренческой и аксиологической позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, А.П. Барчугова, М. Бахтина, В.П. Бранского, М. Бубера, П.П. Гайденко, И.А. Гобозова, К.Х. Делокарова, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Кемерова, A.A. Мейера, В.И. Пржиленского, М.П. Сапронова, А. Швейцера, B.C. Швырева, Ф. Эбнера. С различных сторон к проблеме внутреннего противоречия социального субъекта в контексте социальной коммуникации подошли К.-О. Апель, Г. Маркузе, К.Х. Момджян, Э. Мунье, П. Сорокин, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер.

Фундаментальное значение в современной литературе для исследования и теоретического осмысления социальных противоречий имеют работы ,и концепции Р. Коллинза, Р. Дарендорфа, Р. Снайдера, А. Раппопорта, С. Хантингтона, а также современных российских ученых: Р.Г. Абдулатипова, Л.Н. Гринина, A.A. Гусейнова, А.Г. Здравомыслова,

В.Л. Иноземцева, В.В. Миронова, В.В. Попова, М.Н. Руткевича, А.Г. Спиркина и др. Используя определение социальной ситуации, которое встречалось в ряде работ А. Прайора и В.В. Попова, различаются классические, неклассические и противоречивые ситуации, что является весьма оригинальным и интересным при изучении механизма социального противоречия.

В настоящее время существует обширная литература, отражающая вопросы, связанные с проблемой конфликта. Однако в данной диссертации соотношение социального противоречия и социального конфликта не рассматривается, так как это тема отдельного исследования.

Объектом исследования данной диссертации является социальное противоречие.

Предметом исследования является соотнесение социального противоречия с темпоральной референцией.

Цель исследования - показать роль темпорального фактора в изучении структуры и механизма социального противоречия.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- представить историко-философскую традицию в понимании противоречия как процесса;

- исследовать моментную и интервальную структуры времени для адекватного представления механизма социального противоречия;

- изучить особенности разрешения социального противоречия;

- рассмотреть специфику оценки противоречия социальным субъектом;

- исследовать специфику переходных состояний в структуре социального противоречия;

- проанализировать перспективы развития будущих сценариев в контексте состояний социального противоречия по отношению к темпоральному индексу;

- рассмотреть социальное противоречие с позиций различных сегментов адекватной темпоральной шкалы.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принципы

системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, единство исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, сравнительно-исторический и историко-ретроспективный. Ряд этапов исследования предусматривал применение методов семантического анализа. В соответствии с поставленными целями и задачами были использованы междисциплинарный синтез и компаративистский анализ. Общая программа исследования основывается на концепции теоретико-модельного подхода к социальному противоречию с учетом темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов - А. Данто, Р. Козелека, М. Крессвелла, Н. Лумана, А. Прайора, П. Хакера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие Н.С. Автономовой, Н.В. Гриценко, A.B. Полетаеву, В.В. Попову, Е.М. Сергейчику,

И.М. Савельевой, Б.С. Щеглову.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач:

1. Выявлена историко-философская ретроспектива представления социального противоречия в определенной концептуальной системе.

2. Изучена зависимость эффективности разрешения социального противоречия от выбранной темпоральной референции.

3. Исследованы моментная и интервальная концепции времени, показаны их базисные свойства и темпоральные характеристики, адекватные для описания структуры механизма социального противоречия.

4. Раскрыты особенности необходимой, возможной и вероятностной оценки субъектом механизма развития социального противоречия.

5. Рассмотрена роль переходных состояний в изучении социального противоречия на основе темпоральной

референции с использованием темпоральных структур.

6. Показано, что темпоральная шкала социального противоречия с исходно выделенным состоянием позволяет определить тенденции развития этого противоречия.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. В истории философских учений о противоречии обозначились две традиции концептуального анализа. Согласно одной, противоречие связано с изменением объекта как целого. При таком понимании рассмотрение противоречия связано со схемой: актуальное -потенциальное, на что справедливо обращал внимание еще Аристотель. Гегель для подобного противоречия использовал другой термин - становление. В русле данной традиции понятие противоречия рассматривалось в отношении с модальными понятиями. Вторая традиция связана с рассмотрением противоречия как последовательного перехода состояний одного и того же объекта относительно фиксированных темпоральных пунктов референции (Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант). Современные достижения в области философии времени позволяют продолжить развитие данной традиции на более высоком качественном уровне с использованием историко-философского наследия, современных аналитических исследований в области философии времени и концептуального аппарата социальной философии. Предметом анализа становится не просто противоречие, а его внутренний механизм, внутренняя противоречивость и переходные состояния.

2. Анализ развития механизма социального противоречия, содержащего переходные состояния, предполагает, что исследователь обращается к любому интервалу, на котором рассматривается социальное противоречие, и констатирует, что он состоит из ряда последовательных интервалов, представляющих собой особенности структуры противоречия в рамках рассматриваемого социального процесса и формируется из переходных интервалов, образующих это выделенное социальное противоречие.

3. Интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с определенными состояниями

социума, предполагает его переходный характер. Различные трансформации в рамках анализа того или иного состояния развития социума приводят к тому, что социальное противоречие коррелирует с его переходными состояниями. На первый план выходит рассмотрение коммуникативного значения переходных состояний, так как в данном случае проявляются не только методологические и семантические механизмы рассмотрения социального противоречия, но и коммуникация социальных субъектов, участвующих в разрешении противоречия.

4. Социальный субъект в процессе анализа социального противоречия подвергает оценке механизм противоречия, то есть подвергает его воздействию своих сущностных сил, творческих преобразовательных способностей с целью превращения, трансформации в составную часть или фактор своего культурного мира, в котором он себя ощущает. Анализируя и оценивая социальное противоречие с целью его разрешения, субъект меняет реальность вокруг и творит самого себя.

5. Рассмотрение социального противоречия в рамках анализа современного социума предполагает обращение не только к механизму развития социальных противоречий, но и к тем концептуальным особенностям социальных противоречий, которые позволяют выявлять его сущностные характеристики, определяющие основу этого противоречия, показать особенности и специфические черты, отличающие социальные противоречия от всех других противоречий. Проблема переносится в иную сферу, касающуюся, прежде всего, темпоральной структуры, необходимой для рассмотрения развития социального противоречия и как следствие - тех переходных состояний, в пределах которых эти социальные противоречия развиваются.

6. Интервальная структура времени, предполагающая, во-первых, отношение строгого предшествования во времени, и, во-вторых, отношение включенности во времени, является достаточно адекватной и эффективной для рассмотрения механизма развития социального противоречия, поэтому на онтологическом уровне противоречие получает не только свою сущностную трактовку, но и занимает определенное место на той шкале времени, в рамках которой происходит его разрешение.

7. Необходимая и адекватная оценка механизма социального противоречия, рассмотрение и изучение его различных этапов развития и, соответственно, состояний, когда социальный субъект оценивает подобные аспекты с позиции прошлого, настоящего и будущего, приводит к тому, что такие понятия, как знание и оценка, позволяют вести дискурс относительно рациональной оценки будущего и обозначения конкретных возможностей, показывающих сценарии развития социального противоречия в будущем.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при использовании механизма разрешения социального противоречия в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологии и экономики, они важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования переходных процессов в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин: «Философия», «История», «Социология», «Концепции современного естествознания» и «Политология». Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социологического исследования, социальное

прогнозирование и естественно-научное прогнозирование.

Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «XXI век: актуальные проблемы исторической науки» (Минск, 2004); Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2004); Международной научной конференции «КСЕ» (Армавир, 2004);

Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006); Международной научно-практической конференции «Дни науки - 2005» (Днепропетровск, 2005); Международной научной конференции «Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем» (Казань, 2006); Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы, включающего 184 наименования. Общий объем диссертации - 167 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и основные задачи исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы работы; показываются элементы научной новизны, определяются новые подходы в решении поставленных проблем, излагаются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава - «Социальное противоречие: методологические и семантические аспекты», - состоящая из трех параграфов, содержит обращение к исследованию концептуального аппарата для адекватного отражения социального противоречия в контексте истории .философии; в ней раскрываются структурные особенности социального противоречия; социальные противоречия рассматриваются в рамках переходных периодов общества.

В первом параграфе - «Противоречие как процесс: историко-философская традиция и современность» -

исследуются методологические аспекты и концептуальные особенности историко-философского подхода к социальному противоречию.

По мнению диссертанта, в истории философской мысли ученые пытались представить противоречие в определенной концептуальной системе. Понятие противоречия рассматривалось в контексте ряда других понятий, отображавших процессуальный характер действительности. В натурфилософии Древней Греции идеи противоречия связывались с проблемами движения, развития, изменения. При этом понятие противоречия редко получало самостоятельный анализ, так как оно получало свое раскрытие или свое представление в соотношении с теми категориями, которые затрагивают как сам механизм противоречия, так и его развитие.

Автор показывает, что Зенон одним из первых достаточно четко связал в некоторое единое целое проблему изучения противоречия с пространственно-временными характеристиками и процессуальным характером действительности. Категория противоречия у Аристотеля проявлялась как при анализе непосредственно механического движения, так и при анализе категории становления, связанной с процессами возникновения и уничтожения. Разъясняя содержание понятия перехода, Аристотель обозначил два его основных типа: переход по противоречию и переход по противоположности.

В параграфе отмечается, что, принимая Аристотелевскую дихотомию «изменение состояния объекта - изменение объекта как целого», Г. Лейбниц указывает на то, что качественное изменение объекта, то есть затрагивание проблемы субстрата и категории противоречия, может вызвать возникновение другого объекта, то есть другого субстрата и другого противоречия, и это произойдет на ином уровне исследования. То есть констатируется позиция о взаимообусловленности различных процессов, в основе которых лежит механизм развития различных видов противоречий и взаимосвязей, взаимообусловленностей и соотносимостей.

Кант возвращается к Аристотелю с точки зрения того,

что при разделении характеристики или сущности объекта с позиции субстрата и не-субстрата, категория противоречия в таком разделении присутствует, но когда речь заходит об описании субстрата, эта категория фактически не работает, так как включаются некоторые описательные категории, которые относятся к различным видам процессов. В этом смысле Кант следует логике развития «в духе» теорий процессов Аристотеля, Петра Испанского и Лейбница. Он обращает внимание на то, что в условиях любых переходов, касающихся механического движения или перехода объекта от одного уровня к другому, категории изменения и становления получают совершенно различный смысл. В последнем случае речь заходит именно о категории противоречия. Кант развил идею Лейбница о существовании тесной связи между процессами, протекающими на различных структурных уровнях действительности, и подтвердил идею о том, что категория противоречия может относиться исключительно к сущностным характеристикам тех или иных процессов и не затрагивает поверхностные, изменчивые акциденции.

В русле историко-философской традиции автор констатировал свою позицию по отношению к диалектическим концепциям противоречия, развитым в работах Гегеля, Маркса и Энгельса.

Особое место диссертант уделил дискуссии 60-х годов XX века, связанной с проблемами отображения противоречия в логике понятий.

В заключительной части параграфа автор выходит на вопросы соотношения социального противоречия с фактором темпоральности.

Во втором параграфе - «Структурные особенности социального противоречия» - дается анализ социального противоречия с концептуальных и семантических позиций.

В параграфе показано, что в рамках социально-философского анализа действительности исследователь нередко сталкивается с целым рядом проблем, которые подразумевают анализ не только каких-то глобальных социокультурных вопросов, но и проблем локальных, связанных с изучением социальных групп, маргинальных слоев общества и т.д. При этом подобный анализ больше переходит в план социально-философского дискурса без

выхода к конкретным философским направлениям.

Обращаясь к онтологическим моментам социального противоречия, нельзя обойти дефиницию данного понятия. В литературе встречается целый ряд определений социального противоречия, среди которых выделим наиболее близкое авторской позиции определение, данное Г.Н. Соколовой: «социальное противоречие - взаимодействие противоположных тенденций развития общественных явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития социальных процессов и их научного познания».

На наш взгляд, подобное определение наиболее адекватно отражает интенции относительно сущности социального противоречия. Оно связано с фактором темпоральности, который важен при определении и развитии механизмов социального противоречия. С другой стороны, подобное определение во многом отражает идеи концепций таких исследователей проблемы противоречия, как И.С. Нарский, Д.П. Горский, Ю.А. Петров, С.А. Яновская. М.Н. Руткевич и др.

В современной социально-философской литературе нередко происходит определенное смешение понятий «социальное противоречие» и «социальный конфликт». В ряде работ эти понятия все же подвергаются различению на концептуальном уровне. Диссертант знаком с данной проблемой, однако в работе не связывает ее с исследованием социального противоречия.

В работе показывается, что анализ социального противоречия на приоритетные роли выводит проблему его разрешения в соотнесении с внутренней структурой самого противоречия. Как следствие, диссертант выходит на проблему переходных состояний и периодов, их роли в раскрытии механизма социального противоречия и применении к изучению переходных аспектов в рамках социальной структуры современного российского общества. Авторская позиция сопоставляется с идеями М. Гельвановского, Б. Дянкова, М.Н. Руткевича,

E.H. Старикова.

В заключительной части параграфа рассматриваются генетические и функциональные противоречия,

характеризующие различные аспекты развития противоречия в социуме.

В третьем параграфе - «Социальное противоречие в контексте переходных периодов общества» -

показывается, что интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с состоянием социума, предполагает его переходный характер.

Автор отмечает, что, рассматривая переходные состояния современного российского общества, необходимо выделить комплекс проблем, решение которых позволит рассуждать о позитивном характере развития российского общества, что связано с разрешением социальных противоречий, направленным на обеспечение поступательного развития этого социума.

В параграфе делается акцент на том, что, касаясь такой серьезной проблемы, как переходное состояние или переходные периоды в развитии социума, дискурс проводится в отношении отмеченных аспектов и проблем, затрагивающих не только сам механизм развития социума, но и те оценки, которые будут даваться этому развитию с точки зрения социальных субъектов, участвующих в этом процессе, и общества в целом. Поэтому автор предполагает некоторый комплексный подход к переходному состоянию самого общества и на первый план выходит рассмотрение коммуникативного значения этого переходного состояния, так как в этом случае будут использованы не просто методологические и семантические механизмы изучения категории социального противоречия и дальнейшего ее применения, но и те аспекты, связанные с коммуникацией социальных субъектов, в условиях разрешения социальных противоречий изучаемой социальной структуры.

Развивая идеи в данном направлении, диссертант полагает, что обращение к анализу механизма социального противоречия предполагает ряд локальных исследований, которые вносят достаточно серьезный вклад в прояснение самой онтологии понятия «противоречия». Это, например, работы Г.С. Батищева, Р. Козелека, Н. Лумана, В.В. Попова, Ю. Хабермаса.

В параграфе приоритет отдается тем аспектам, которые связаны с выявлением тенденций развития социума, анализом структуры современного общества, а также рассмотрением

внутренних проблем, затрагивающих механизм развития социального противоречия, что, в итоге, будет влиять и на развитие этого социума, и на социальную структуру, и на развитие социальных слоев и групп и т.п.

Автор придерживается мнения, что механизм развития социального противоречия касается понятий и категорий, отражающих это социальное противоречие. С другой стороны, немаловажным является фиксация того, что раскрытие механизма развития социального противоречия позволит определить не только методологическое значение этой категории для современного развития социума, но и вскрыть объективные характеристики социального противоречия, его субъективные оценки, позволяющие ' констатировать, что социальное противоречие получило всесторонний анализ с методологических, аксиологических, семантических и прагматических позиций.

Автор обращает внимание на тот факт, что противоречие в социально-исторических процессах наиболее часто возникает в переходные периоды развития той или иной социальной реальности. Причем необходимо отметить длительность протекания данных процессов, которая влияет на оценку социального противоречия и последующего его разрешения.

В заключительной части параграфа показывается, что исследование переходных состояний • в рамках развития современного российского общества должно начинаться с тех проблем, которые будут характеризовать наиболее универсальные аспекты его возможных структурных делений.

Вторая глава - «Темпоральные аспекты структуры, развития и оценки социального противоречия», -состоящая из трех параграфов, содержит обращение к специфике темпоральной референции, особенностям рациональной и вероятностной оценке социального противоречия с позиции современного социально-философского знания.

В первом параграфе - «Специфика темпоральной референции в контексте исследования социального противоречия» - показывается специфика рассмотрения социального противоречия в рамках обращения к темпоральной референции.

В параграфе обращается внимание на то, что

социальное противоречие является динамической категорией, содержащей в себе целый ряд моментов, которые сами по себе не только образуют основные сегменты понятия противоречия в применении к социальной жизни, но и коррелируют с определенной исторической шкалой и с некоторыми специфическими темпоральными

характеристиками.

Опираясь на историко-философские источники, диссертант постулирует, что социальные противоречия всегда находятся в определенном познавательном социальном поле, где существуют темпоральные моменты, позволяющие исследователю утверждать, что социальные противоречия действительно несут определенную смысловую нагрузку по отношению к той шкале времени, на которой они рассматриваются. Это является весьма важным, потому что подобная ситуация действительно является неоднозначной в современной литературе, так как при рассмотрении социального противоречия в контексте некоторого процесса правомерно лишь констатировать, что исследователю известны определенные стадии развития диалектического противоречия, но сам механизм противоречия при этом остается не исследованным.

По мнению диссертанта, целесообразно отметить такой важный аспект, касающийся механизма противоречия, как использование интервальной структуры времени, которую в данном направлении развивали такие философы, как А. Уайтхед, Г.фон Вригт, Д. Бэнтем, Ч. Хэмблин, В.В. Попов, A.C. Карпенко, A.M. Анисов д.р.

Автор, рассуждая о некоторой темпоральной шкале, в отличие от «стрелы времени», переносит акцент на то, что изучение социального противоречия в границах некоторого сегмента социальной реальности в настоящем, зависит от того, насколько исследователь в рамках концептуальных аспектов способен выбрать ту шкалу времени, которая действительно позволит адекватно отобразить эти сегменты социальной реальности, находящиеся на некоторых, более глубоких уровнях предполагаемой постановки проблем, связанных с некоторыми темпоральными характеристиками и, более - с определенными структурами времени.

В ряде работ такие ученые, как К. Хэмблин, Д. Бержесс, Г. фон Вригт, А.М.Анисов, В.В. Попов и д.р.

обратили внимание на то, что, анализируя проблемы, связанные с отображением социальных противоречий на шкале времени, следует использовать не просто саму шкалу, а выделить на ней некоторые сегменты, которые позволили бы ее рассматривать с точки зрения подобных сегментов, на которых темпоральные характеристики имеют не только свое сущностное значение, но и будут определены между собой типом отношения предшествования.

В этой связи автор выдвигает на первый план проблему строгого предшествования интервалов, обозначающих сегменты социальной жизни и, соответственно, сегменты соотношения социальных противоречий. Констатируется, что погружение в онтологию социального противоречия идет от метрической структуры времени к интервальной периодической структуре времени, определенной отношением предшествования, то есть к более адекватной структуре, где реализуется проблема включенности одного интервала в другой, что позволяет исследователю не только выйти на истинные связи и взаимосвязи реальных социальных явлений, но и на те глубинные основы, которые эти связи определяют.

Диссертант предлагает собственное видение механизма развития социального противоречия, что продемонстрировано посредством схемы 3.1. и ее описания.

В данном случае фактор темпоральности рассматривается и используется не просто как некоторое сочетание процесса развития социального противоречия, приложения к нему определенных темпоральных характеристик, а на приоритетные роли выходят проблемы, которые имеют свое фундаментальное значение не только с позиции их применения и социальному противоречию, но и собственное методологическое значение.

Подобная ситуация, обусловленная конструированием темпоральных структур, приведением их минимальных базисных свойств и возможных расширительных характеристик, позволяет использовать данную структуру для анализа самых различных категорий, связанных с динамическим отражением фрагментов социальной действительности. Кроме того, подобные темпоральные структуры поднимают серьезные и давние философские вопросы, уходящие своими корнями в античность и

средневековье, когда шли достаточно интенсивные дискуссии относительно того, как в рамках построения определенной шкалы времени, изучения хронологического порядка и т.д., соотнести такие понятия, как "интервал времени" и "момент времени".

Автор обращает внимание на то, что исследование указанной схемы происходит на двух уровнях, причем первый уровень - это установление координационно-субординационных связей и отношений между используемыми понятиями и категориями. То есть исследователь в данной ситуации пытается показать, что в рамках рассмотрения темпоральной шкалы социального противоречия возможен переход к внутреннему его анализу с позиции тех или иных состояний или тех темпоральных периодов, которые характерны для социального противоречия. На втором уровне акцент делается на том, что является достаточно слабо развитым в современной литературе, а именно - на анализе механизма социального противоречия с учетом сочетания как состояний в рамках социального противоречия оно естественно проходит определенные фазы своего развития, так и с позиции того, что между этими фазами существуют периоды, которые можно не только зафиксировать на темпоральной шкале, но и придать им определенные объяснения, рациональное толкование, оценку и т.д.

В заключительной части параграфа диссертант показывает, что, оценивая механизм развития социального противоречия, исследователь выходит на принципиально иной уровень, а именно - рассуждает о возникновении подобной двойной онтологии в переходном состоянии, когда между состояниями существуют «темпоральные разрывы», коррелирующие с переходными состояниями, нуждающиеся в определённой оценке. Именно эта оценка и будет той оценкой социальным субъектом, которая позволяет ему синтезировать обе структуры и заполнить «темпоральные разрывы». Подобное заполнение будет скорее не стремлением избавиться от «темпоральных разрывов» на темпоральной шкале, а необходимостью зафиксировав • переходное состояние, попытаться оценить состояние социального противоречия до темпорального разрыва и после него. В этом - динамика развития самого социального противоречия.

Во втором параграфе - «Социальное противоречие: особенности рациональной и вероятностной оценки» -

выявляются особенности фактора оценки социального противоречия в контексте аксиологических аспектов социально-философского знания.

В работе утверждается, что проблема переходных состояний в рамках социальных противоречий в современной отечественной литературе широкого резонанса не нашла. Подобная ситуация ведет к тому, что достаточно интересные и оригинальные исследования проводятся по отношению к социальному противоречию, не затрагивая сам механизм влияния социального противоречия на современную социальную жизнь общества. Проблемными остаются фундаментальные онтологические аспекты рассмотрения, например, маргинальных слоев современного общества, социальных страт в рамках социума, причем в данном случае трудно говорить о некоторой динамике перехода социальных слоев от одного к другому и выстраивании системы социальных страт, на основе которой возможно рассуждение о структуре современного общества.

Диссертант предлагает собственное видение необходимой, возможной и вероятностной оценки состояний, переходных состояний и возможностей развития социального противоречия, что продемонстрировано посредством схемы 3.2. и ее описания.

Автор показывает, как в рамках развития социального противоречия, и, в частности его механизма, проводить оценку тех состояний и переходных состояний, выделенных в контексте синтеза моментной и интервальной структур с выходом на проблемы дискретности и континуальности по отношению к выбранной шкале времени, на которой фиксируется процесс социального противоречия. Это выделение касается проблем, связанных, с одной стороны, со стрелой времени, то есть в нашем варианте с анализом социального противоречия в контексте прошлого, настоящего и будущего; и, с другой стороны, - в контексте применения к социальному противоречию некоторой рациональной оценки

В работе констатируется, что социальное противоречие находится в достаточно широком диапазоне исследовательского интереса как с точки зрения достижения рационального, продуктивного результата, так и с точки

зрения его представления в будущее некоторых вероятностных прогнозов развития социального противоречия, что является необходимым основанием для того, чтобы строить именно сценарии будущего с позиции социально-философского исследования.

Особое место в параграфе уделено тому, что необходима оценка механизма социального противоречия, рассмотрение и изучение его различных этапов развития и состояний, которые социальный субьект оценивает с позиции прошлого, настоящего и будущего. При этом он использует понятия «знание» и «оценка», позволяющие исследователю утверждать, что дискурс касается рациональной оценки будущего и обозначения конкретных перспектив, показывающих возможные сценарии развития социального противоречия в будущем. Ряд исследователей в данном направлении, в частности, М. Крессвелл, В.В. Попов и И. Хамберстон, продемонстрировали и такие аспекты, которые связывают развитие возможностей с проблемой истины, что характерно для современной аналитической философии.

Диссертантом показано, что если исследователь находится в сфере рациональной оценки состояний или механизма социального противоречия, то по отношению к будущим сценариям его развития он имеет дело со следующим. Рациональная оценка получает в теории модальности фактор необходимости, то есть исследователь сталкивается с необходимой оценкой состояния социального противоречия, и это позволяет говорить о том, что будущее представляется как некоторое продолжение возможностей, существовавших в прошлом, получивших оценку в настоящем, и которые через настоящее рассматриваются как перспективы развития.

Настоящее время будет рассматриваться не только как граница между прошлым и будущим, но и как предел, позволяющий рассуждать о том, что предпринятая возможная оценка состояния или переходного социального противоречия в границах моментно-интервальной структуры времени дает возможность предполагать продолжение этих состояний. Последнее будет рассматриваться в рамках продолжения некоторых возможностей развития механизма социального противоречия, его состояний или переходных состояний, как

с позиции необходимой оценки, так и с позиции возможной оценки.

Автор показывает, что в обозначенных моментно-интервальных структурах механизмы социального противоречия, в отличие от сферы рациональности, могут рассматриваться также и в сфере вероятности.

В работе демонстрируется, что когда механизм социального противоречия, и, в частности, переходное состояние анализируется в некоторой сфере вероятности или в сфере вероятностной оценки, то на первый план выходят такие понятия, как возможность и смысл.

Специальный анализ проведен в отношении различных возможностей развития социальных противоречий и вариантов блокирования этих возможностей. В этом направлении интересны позиции A.M. Анисова, Д. Буллера,

A.C. Карпенко, А. Койре, В.В. Попова, А. Прайора.

В заключительной части рассматриваются различные аспекты малоисследованной в литературе проблемы. Ее сущность заключается в том, что обозначенные исходные результирующие состояния в развитии социального противоречия фиксируются как взаимоотрицающие.

В третьем параграфе - «Социальное противоречие и современные проблемы социально-философского знания» - приоритет отдан исследованию социального противоречия с позиции современных проблем социально-философского знания.

Автор показывает, что в современной социально-философской и социологической литературе существует несколько подходов к пониманию сущности противоречия, его развития и механизма разрешения.

В диссертации показано, что анализ проблемы социального противоречия в условиях развития марксистской философии - это достаточно серьезные исследования, и их совокупность является большим вкладом в историко-философское исследование социального противоречия (Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский,

B.Н. Порус, A.A. Сорокин и др.). Однако имеются и другие подходы к социальному противоречию, не получившие достаточно широкого развития, которые не только показаны в настоящей работе, но и во многом определили интегральный характер ее содержания.

Автор обращает внимание на то, что в современном обществе различные аспекты проблемы социальных противоречий нередко связываются с исследованиями, проводимыми относительно рациональных коммуникаций (Д. Белл, Э. Мунье, Д. Смит и др.). Вопросы соотношения социального противоречия с внутренним противоречием рассматриваются в соответствии с философскими концепциями Э. Гуссерля и М. Хайдеггера.

Специальное внимание автор уделяет концепции коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса в отношении ее сопоставления с социальным противоречием и показывает общие позиции и разногласия.

Особое место в параграфе уделено тому, что представленная в работе интервальная периодическая структура времени позволит выделить интервал прошлого, интервал настоящего и интервал будущего, в которых социальное противоречие будет исследовано. При допущении ветвления времени в будущее следует рассуждать о том, что в настоящем, возможно, учитывать ряд вариантов развития социальных противоречий в прошлом, оценивать их с точки зрения социального субъекта и строить прогнозы по отношению к будущему. С другой стороны, эти прогнозы могут иметь совершенно иное значение с точки зрения самого социального времени в рамках настоящего, и тогда у социального субъекта появляется новая возможность конструирования будущих сценариев развития общества.

В заключительной части параграфа различные аспекты социального противоречия исследуются с позиций современного информационного общества.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, предлагаются перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 22 публикациях автора общим объемом 9,3 п.л.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ и выводы ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Иваненко A.A. Феномен социального противоречия в контексте переходных состояний // Известия ТРТУ. Тематический выпуск. Гуманитарные науки в современном мире. № 2. Таганрог, 2006. - 0,5 п.л.

2. Иваненко A.A. Логико-методологические аспекты исследования противоречия в контексте интервальной концепции времени // Философия права. № 5. Ростов н/Д., 2007. - 0,3 п.л.

3. Иваненко A.A., Попов В.В. Тенденции исторического процесса: аналитический подход //Личность. Культура. Общество. М., 2007. Том IX. Спец. вып. 2 (38). -1/0,5 п.л.

4. Иваненко A.A. Специфика анализа социальных противоречий // Философия права. № 3. Ростов н/Д., 2008. -0,4 п.л.

Главы в коллективных монографиях:

5. Иваненко A.A., Попов В.В. Ценность и цель в системе неклассической рациональности // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Кн. 3. Воронеж, 2004. - 0,7/0,3 п.л.

6. Иваненко A.A., Попов В.В. Специфика интенсивности развития социального противоречия // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Книга 20. Воронеж, 2008. - 1/0,5 п.л.

Статьи и публикации в прочих изданиях:

7. Иваненко A.A. Рациональный и внерациональный подходы к пониманию экологического кризиса // Философия природы и практическая философия. Киев, 2004. - 0,2 п.л.

8. Иваненко A.A., Попов В.В. Постнеклассическая рациональность: логический и герменевтический подходы к

анализу текста // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2004. - 0,4/0,2 п.л.

9. Иваненко A.A. К вопросу о моментной структуре времени для логики исторического изменения // Человек. Мир. Культура. Киев, 2004. - 0,2 п.л.

Ю.Иваненко A.A. Фактор времени в интерпретации истории // XXI век: актуальные проблемы исторической науки. Минск, 2004. - 0,2 п.л.

11 .Иваненко A.A., Попов В.В. Логический подход к социальным изменениям // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2004. - 0,2/0,1 п.л.

12.Иваненко A.A., Попов В.В. Особенности моделирования исторического процесса в контексте формальных систем // Математические модели физических процессов. Таганрог, 2004. - 0,4/0,2 п.л.

13.Иваненко A.A. К вопросу о классической, неклассической и постнеклассической науки // Философия в XXI веке. Вып. 1. Воронеж, 2004. - 0,3 п.л.

14.Иваненко A.A. Логико-методологические аспекты неклассической и постнеклассической концепций истины и противоречия в системе интервального времени. Таганрог, 2005.-3,8 п.л.

15.Иваненко A.A. Биоэтика в контексте трансформации традиционной, медицинской и биологической этики // Концепции современного естествознания. Армавир, 2005.-0,1 п.л.

16. Иваненко A.A. К вопросу о философско-логическом подходе Г. фон Вригта к проблеме противоречия // Математические модели физических процессов. Таганрог, 2005.-0,2 п.л.

17.Иваненко A.A., Попов В.В. Феномен социальной рациональности // Дни науки - 2005. Днепропетровск, 2005. -0,2/0,1 п.л.

18.Иваненко A.A. Специфика моделирования социальных противоречий // Математические модели физических процессов. Таганрог, 2005. - 0,3 п.л.

19.Иваненко A.A., Попов В.В. К вопросу о статусе факта в историческом исследовании // Актуальные проблемы

современных наук: теория и практика - 2006. Днепропетровск, 2006. - 0,2/0,1 п.л.

Ю.Иваненко A.A. К вопросу о статусе «факта» в контексте философии истории // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Томск, 2006. - 0,4 п.л.

21.Иваненко A.A. Попов В.В. К вопросу о семантическом подходе к темпоральным переходным состояниям // Общая теория неоднородности об организации систем. Казань, 2006. - 0,2/0,1 п.л.

22.Иваненко A.A. Противоречие, переходные состояния и социальные изменения // Вестник ТГПИ. Таганрог, 2008. - 0,3 п.л.

а

Подписано к печати 06.10.2008. Формат 60x84 1/16. Усл.- п.л. -1,2. Заказ № 02^' , Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Таганрогского государственного педагогического института Россия, 347900, г. Таганрог, Ростовская обл., ул. Инициативная, 46

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иваненко, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ.

§ 1. Противоречие как процесс: историко-философская традиция и современность.

§ 2. Структурные особенности социального противоречия.

§ 3. Социальное противоречие в контексте переходных периодов общества.

ГЛАВА 2. ТЕМПОРАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СТРУКТУРЫ, РАЗВИТИЯ И ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОГО

ПРОТИВОРЕЧИЯ.

§ 1. Специфика темпоральной референции в контексте исследования социального противоречия.

§ 2. Социальное противоречие: особенности рациональной и вероятностной оценки. ю

§ 3. Социальное противоречие и современные проблемы социально-философского знания.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Иваненко, Александр Анатольевич

Актуальность темы исследования. Проблема исследования социального противоречия имеет давнюю философскую традицию. История философии стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить социальное противоречие в контексте социального процесса как некоторого сегмента социальной I реальности, рассмотреть его с позиции адекватной темпоральной референции, определить роль в конструировании различных типов процессов, объективных и субъективных аспектов при обозначении структуры, механизмов и оценки социального противоречия. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий, данная проблема является открытой для обсуждения в рамках социальной философии, методологии науки, исторических наук, о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов, а также многочисленные работы ученых различных направлений, стремящихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.

Социально-философская традиция рассмотрения социального противоречия в основном определила направления исследований, в контексте которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. Однако ограниченность теоретических и методологических средств анализа определила локальный характер представления социального противоречия в сфере изучения социальной действительности.

Исследование социальной реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов этой реальности и выявления мировоззренческих установок самого социального субъекта. Как следствие, констатируется отсутствие к настоящему моменту целостной теории социального противоречия в соотнесении с темпоральной референцией и темпоральными характеристиками. Справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные результаты в различных областях анализа социального противоречия создали вполне реальные условия для формирования адекватной теории.

Актуальным представляется рассмотрение методологических основ социального противоречия, позволяющее выяснить не только концептуальные основания, выявляющие механизм развития этого противоречия, но и обозначающие сферы деятельности социального субъекта, которые дают возможность определить объективность и адекватность оценки социального противоречия.

Идея о переходных состояниях в истории науки принципиально новой не является: к ней обращались как ученые различных исторических эпох, так и современные философы в нашей стране и за рубежом. Однако важно отметить то, что проблема переходных состояний в рамках социального противоречия с выходом на концептуальные и семантические аспекты является малоразработанной и в настоящее время.

При обращении к социальному противоречию неизбежно возникает целый ряд вопросов, связанных, прежде всего, с определением его внутренних источников. Актуальность подобного исследования вряд ли стоит доказывать, так как проблема требует раскрытия самого механизма и разрешения социального противоречия. В данном случае актуальность связана с тем, что в рамках социальной философии необходимо больше внимания уделять проблемам, касающихся тех или иных структурных составляющих социального противоречия типа социального тождества, различия, конфликта и т.д. Поэтому исследование социального противоречия, конечно, не может не затрагивать и этот комплекс проблем.

Социальные противоречия не только затрагивают механизмы поступательности развития общества, но и определяют социальные функции, образующиеся в рамках социальной системы, которая представляется как прогрессивное развитие на некотором промежутке социума. Социальное противоречие рассматривается с позиции возможных сценариев или возможных миров, в пределах которых представляется близкое или отдаленное будущее. Подобная ситуация определяет, что термин социальное противоречие не только приобретает онтологическую и гносеологическую роль, но и роль прогностическую, на что в современной литературе далеко не всегда обращается внимание. Проведенное в диссертации исследование показывает, что категория социального противоречия - это не только категория, связанная с теми или иными аспектами развития прошлого, настоящего или будущего, но это категория, позволяющая рассматривать некоторые концептуальные системы, представляющие сценарии будущего.

Познавательный интерес представляет анализ различных интервальных структур, на шкале которых фиксируется социальное противоречие. Необходимо обратить внимание на то, что социальное противоречие будет не просто обозначено и зафиксировано с позиции начальных или конечных стадий выбранного интервала, но и главным образом, дискурс пойдет о внутреннем механизме его развития.

Степень разработанности темы исследования. В истории философии к проблемам противоречия обращались такие мыслители, как Гераклит, Эмпедокл, Зенон, Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, П. Испанский, Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Известная дискуссия 60-х годов относительно отображения противоречий в логике понятий связана с именами Е.К. Войшвилло, Д.П. Горского, А. Грюнбаума, П.В. Копнина, И.С. Нарского, Ю.А. Петрова, В.И. Свидерского, С. Шираиши.

Конструктивные идеи в дискуссию относительно статуса диалектического противоречия в соотнесенности с социальным противоречием внесли Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, Б.М. Кедров,

M.K. Мамардашвили, З.М. Оруджев, В.Н. Порус, A.A. Сорокин. Изучение противоречия в соответствии с концепцией «неопределенной непрерывности» связано с работами А. Бергсона, А. Койре, Ф. Эвелена.

Проблема в значительной мере состоит в том, что, признавая определенное движение в рамках философской мысли в направлении получения тех или иных результатов относительно социального противоречия, необходимо отметить тот факт, что вопросы, связанные, например, с оценкой социальным субъектом социального противоречия и выявления его смысла, или с выяснением определенного интервала времени, в границах которого социальный субъект может получить эту оценку, или с позиции некоторого взаимодействия между социальными субъектами по отношению к социальному противоречию, остаются в стороне. При этом проблема, связанная с анализом переходных состояний в рамках аналитической и социальной философии, получила определенное развитие, отраженное в работах следующих авторов: Г. фон Вригта, А.Т. Ишмуратова, В.В. Попова, К. Хэмблина, Б.С. Щеглова. Достаточно интересным представляется рассмотрение соответствующих аспектов с позиции изучения социальных и эпистемических модальностей, социального времени и моментно-интервальных структур. Подобные исследования в рамках современной философской литературы были проведены как за рубежом: Э. Гуссерль, Д. Клиффорд, А. Койре, С. Крипке, К. Поппер, А. Прайор, К. Сегерберг, так и в отечественной литературе: A.M. Анисов, В.В. Богданов,

A.C. Карпенко, O.A. Музыка, A.JI. Никифоров, В.В. Попов.

Значительный вклад в развитие онтологических аспектов социального противоречия внесли ученые, сопоставившие данные понятия с понятием отрицания. Особо отметим позиции Б.М. Кедрова, В.И. Корюкина,

B.А. Лекторского, В.Д. Морозова, B.JI. Обухова, Н.Ф. Овчинникова, Ю.А. Харина. Рассмотрение социального противоречия в историческом процессе с методологической, мировоззренческой и аксиологической позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, А.П. Барчугова, М. Бахтина, В.П. Бранского, М. Бубера, П.П. Гайденко, И.А. Гобозова, К.Х. Делокарова, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Кемерова, A.A. Мейера, М.П. Сапронова, А. Швейцера, B.C. Швырева, Ф. Эбнера. С различных сторон к проблеме внутреннего противоречия социального субъекта в контексте социальной коммуникации подошли К.-О. Апель, Г. Маркузе, К.Х. Момджян, Э. Мунье, П. Сорокин, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер.

Фундаментальное значение в современной литературе для исследования и теоретического осмысления социальных противоречий имеют работы и концепции Р. Коллинза, Р. Дарендорфа, Р. Снайдера,

A. Раппопорта, С. Хантингтона, а также современных российских ученых: Р.Г. Абдулатипова, JI.H. Гринина, A.A. Гусейнова, А.Г. Здравомыслова,

B.JI. Иноземцева, В.В. Миронова, В.В. Попова, М.Н. Руткевича, А.Г. Спиркина и др. Используя определение социальной ситуации, которое встречалось в ряде работ А. Прайора и В.В. Попова, различаются классические, неклассические и противоречивые ситуации, что является весьма оригинальным и интересным при изучении механизма социального противоречия.

В настоящее время существует обширная литература, отражающая вопросы, связанные с проблемой конфликта. Однако в данной диссертации соотношение социального противоречия и социального конфликта не рассматривается, так как это тема отдельного исследования.

Объектом исследования данной диссертации является социальное противоречие.

Предметом исследования является соотнесение социального противоречия с темпоральной референцией.

Цель исследования - показать роль темпорального фактора в изучении структуры и механизма социального противоречия.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- представить историко-философскую традицию в понимании противоречия как процесса;

- исследовать моментную и интервальную структуры времени для адекватного представления механизма социального противоречия;

- изучить особенности разрешения социального противоречия;

- рассмотреть специфику оценки противоречия социальным субъектом;

- исследовать специфику переходных состояний в структуре социального противоречия;

- проанализировать перспективы развития будущих сценариев в контексте состояний социального противоречия по отношению к темпоральному индексу;

- рассмотреть социальное противоречие с позиций различных сегментов адекватной темпоральной шкалы.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принципы системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, единство исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, сравнительно-исторический и историко-ретроспективный. Ряд этапов исследования предусматривал применение методов семантического анализа. В соответствии с поставленными целями и задачами были использованы междисциплинарный синтез и компаративистский анализ. Общая программа исследования основывается на концепции теоретико-модельного подхода к социальному противоречию с учетом темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов -А. Данто, Р. Козелека, М. Крессвелла, Н. Лумана, А. Прайора, П. Хакера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие Н.С. Автономовой, Н.В. Гриценко, A.B. Полетаеву, В.В. Попову, Е.М. Сергейчику, И.М. Савельевой, Б.С. Щеглову.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач:

1. Выявлена историко-философская ретроспектива представления социального противоречия в определенной концептуальной системе.

2. Изучена зависимость эффективности разрешения социального противоречия от выбранной темпоральной референции.

3. Исследованы моментная и интервальная концепции времени, показаны их базисные свойства и темпоральные характеристики, адекватные для описания структуры механизма социального противоречия.

4. Раскрыты особенности необходимой, возможной и вероятностной оценки субъектом механизма развития социального противоречия.

5. Рассмотрена роль переходных состояний в изучении социального противоречия на основе темпоральной референции с использованием темпоральных структур.

6. Показано, что темпоральная шкала социального противоречия с исходно выделенным состоянием позволяет определить тенденции развития этого противоречия.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. В истории философских учений о противоречии обозначились две традиции концептуального анализа. Согласно одной, противоречие связано с изменением объекта как целого. При таком понимании рассмотрение противоречия связано со схемой: актуальное - потенциальное, на что справедливо обращал внимание еще Аристотель. Гегель для подобного противоречия использовал другой термин - становление. В русле данной традиции понятие противоречия рассматривалось в отношении с модальными понятиями. Вторая традиция связана с рассмотрением противоречия как последовательного перехода состояний одного и того же объекта относительно фиксированных темпоральных пунктов референции (Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант). Современные достижения в области философии времени позволяют продолжить развитие данной традиции на более высоком качественном уровне с использованием историко-философского наследия, современных аналитических исследований в области философии времени и концептуального аппарата социальной философии. Предметом анализа становится не просто противоречие, а его внутренний механизм, внутренняя противоречивость и переходные состояния.

2. Анализ развития механизма социального противоречия, содержащего переходные состояния, предполагает, что исследователь обращается к любому интервалу, на котором рассматривается социальное противоречие, и констатирует, что он состоит из ряда последовательных интервалов, представляющих собой особенности структуры противоречия в рамках рассматриваемого социального процесса и формируется из переходных интервалов, образующих это выделенное социальное противоречие.

3. Интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с определенными состояниями социума, предполагает его переходный характер. Различные трансформации в рамках анализа того или иного состояния развития социума приводят к тому, что социальное противоречие коррелирует с его переходными состояниями. На первый план выходит рассмотрение коммуникативного значения переходных состояний, так как в данном случае проявляются не только методологические и семантические механизмы рассмотрения социального противоречия, но и коммуникация социальных субъектов, участвующих в разрешении противоречия.

4. Социальный субъект в процессе анализа социального противоречия подвергает оценке механизм противоречия, то есть подвергает его воздействию своих сущностных сил, творческих преобразовательных способностей с целью превращения, трансформации в составную часть или фактор своего культурного мира, в котором он себя ощущает. Анализируя и оценивая социальное противоречие с целью его разрешения, субъект меняет реальность вокруг и творит самого себя.

5. Рассмотрение социального противоречия в рамках анализа современного социума предполагает обращение не только к механизму развития социальных противоречий, но и к тем концептуальным особенностям социальных противоречий, которые позволяют выявлять его сущностные характеристики, определяющие основу этого противоречия, показать особенности и специфические черты, отличающие социальные противоречия от всех других противоречий. Проблема переносится в иную сферу, касающуюся, прежде всего, темпоральной структуры, необходимой для рассмотрения развития социального противоречия и как следствие - тех переходных состояний, в пределах которых эти социальные противоречия развиваются.

6. Интервальная структура времени, предполагающая, во-первых, отношение строгого предшествования во времени, и, во-вторых, отношение включенности во времени, является достаточно адекватной и эффективной для рассмотрения механизма развития социального противоречия, поэтому на онтологическом уровне противоречие получает не только свою сущностную трактовку, но и занимает определенное место на той шкале времени, в рамках которой происходит его разрешение.

7. Необходимая и адекватная оценка механизма социального противоречия, рассмотрение и изучение его различных этапов развития и, соответственно, состояний, когда социальный субъект оценивает подобные аспекты с позиции прошлого, настоящего и будущего, приводит к тому, что такие понятия, как знание и оценка, позволяют вести дискурс относительно рациональной оценки будущего и обозначения конкретных возможностей, показывающих сценарии развития социального противоречия в будущем.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при использовании механизма разрешения социального противоречия в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологии и экономики, они важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования переходных процессов в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин: «Философия», «История», «Социология», «Концепции современного естествознания» и «Политология». Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социологического исследования, социальное прогнозирование и естественно-научное прогнозирование.

Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «XXI век: актуальные проблемы исторической науки» (Минск, 2004); Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2004); Международной научной конференции «КСЕ» (Армавир, 2004); Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006); Международной научно-практической конференции «Дни науки - 2005» (Днепропетровск, 2005); Международной научной конференции «Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем» (Казань, 2006); Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

14

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное противоречие и фактор темпоральности"

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Наиболее адекватными для описания противоречивого характера социальных процессов являются двухмерные семантики, которые в классических ситуациях сочетаются с неклассическим использованием многомерной темпоральной онтология, т.е. утверждается, что приоритет приобретает концепция интервального времени, сочетающаяся с моментной концепцией.

2. В рамках анализа современного социума естественно возникает необходимость использования достаточно нетрадиционных, а иногда и оригинальных подходов к анализу социального противоречия. Понятие социального противоречия предполагает, что исследователь делает определенные концептуальные допущения относительно разрешения этого противоречия. В современной философской литературе рассмотрение возможностей разрешения социальных противоречий проходит этап четырех ступеней, но не всегда эти сами ступени подвергаются анализу не только с концептуальных, но и с семантических позиций.

3. Рассматривая переходные состояния современного российского общества необходимо отметить комплекс проблем, позволяющих рассуждать о его позитивном будущем, связанным с реализацией этих переходных состояний направленных на разрешение социальных противоречий, которые дадут результат, позволяющий обеспечить поступательное развитие социума. Однако на уровне методологического подхода к социальным противоречиям, а тем более систематического и интегрального анализа социума, необходимо констатировать, что социальные противоречия должны быть встроены в ту систему анализа самого социума, в рамках которого можно давать ту или иную его адекватную оценку.

4. В любой социальной системе социальное противоречие в установленном методологическом плане будет воспроизводить само себя. Имеется в виду то, что рассмотрение методологических основ социального противоречия позволяет выяснить не только те концептуальные основания, которые позволяют выявить механизм развития этого противоречия, но и обозначить те сферы деятельности социального субъекта, которые дают возможность определять те оценки, которые можно считать объективными и адекватными.

5. Погружение в онтологию социального противоречия идет от метрической структуры времени к интервальной периодической структуре времени определенной отношением предшествования, то есть к более адекватной структуре, где реализуется проблема включенности одного интервала в другой, что, в конечном счете, позволяет выйти на истинные связи и взаимосвязи реальных социальных явлений, но и на те глубинные основы, которые эти связи определяют.

6. В диссертации утверждается позиция, что социальный субъект с одной стороны, оставаясь на позициях классического варианта социального противоречия с оценкой в настоящем, не сможет определить источники социального противоречия в прошлом, а с другой стороны - он не может достаточно адекватно определить некоторую будущую картину развития социальных противоречий. Такая серьезная проблема как тенденции развития настоящего времени, реализация в них социальных противоречий, разрешение этих социальных противоречий и тем более построение определенных сценариев будущего при этом не получит адекватного разрешения.

7. Возможная оценка состояния социального противоречия в прошлом не означает того, что сам субъект в настоящем времени готов утвердительно ответить на то, произошла ли эта возможная оценка в настоящем. И тогда возможные сценарии и возможные варианты развития по отношению к будущему времени могут не только быть заблокированы, но и принять характер некоторых тенденций, которые не имеют под собой методологических оснований, так как в настоящем времени они выделены на определенной шкале социального противоречия, но не получают адекватной оценки. Обратим внимание на то, что это отличается от вероятностной оценки развития социального противоречия.

8. Рациональная оценка приобретает в теории модальности фактор необходимости, то есть исследователь сталкивается с необходимой оценкой состояния социального противоречия и это позволяет говорить о том, что будущее представляется как некоторое продолжение возможностей, которые существовали в прошлом и получили оценку в настоящем, и которые через настоящее рассматриваются как перспективы развития.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. Одной из ближайших перспектив является дальнейшее изучение применения моментных, моментно-интервальных и интервальных структур к семантическому анализу механизма социального противоречия.

2. Достаточно интересным представляется исследование того, что различные сопоставления оценки познающим субъектом состояний наличия или отсутствия того или иного положения дел в рамках социального противоречия приводит к ряду вариантов, сущность которых сводится к наличию или отсутствию их взаимной оценки.

3. Диалектическое и социальное противоречия связывают исключительно с движением. И это действительно находится в рамках определенной диалектической традиции. Но с другой стороны, сам механизм трактовки данных понятий специального изучения в настоящее время не получил.

4. Перспективным представляется решение проблемы соотношения генетического и функционального в социальном противоречии.

5. Интересным видится исследование комплексного ценностно-оценочного фактора по отношению к особенностям развития и разрешения социального противоречия.

6. Когда социальное противоречие принимается как некоторая данность, как то понятие, которое является исходным, не анализируемым и уже проясненным в некоторых других исследованиях, что, на наш взгляд, имеет право на существование. При этом с другой стороны, какие-то конкретные специальные исследования связанные не обязательно именно с марксистской философией, обязательно дадут достаточно интересные результаты в плане отклонения от подобной позиции.

7. Достаточно интересным представляется исследование того, что коммуникация в рамках социума естественно предполагает ситуацию, когда социальное противоречие пронизывает сам социум, начиная с культурных, социо-культурных, идеологических позиций и заканчивая теми моментами, которые, собственно говоря, формируют саму сущность социального противоречия.

8. Отметим, что развитие современного социума ставит целый ряд проблем, которые в принципе анализируются в контексте многих социальных систем с использованием различного концептуального аппарата, так как задачи любого исследователя в этом случае различаются в том, чтобы найти наиболее адекватные ответы и решения поставленных задач.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыИваненко, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 160 с.

3. Аглиуллин И.А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века. М., 1996. Т. 2. С. 16 27.

4. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // THESIS. 1994. Т. 2. № 5. С. 12-18.

5. Акулов K.M. Социально-политические конфликты в условиях глобализации // Материалы Ш-ей Региональной научной конференции «Развитие общества в условиях глобализации». Н Новгород, 2002.

6. Анисов A.M. Динамическая концепция времени. М., 1991.

7. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М., 1978—1983.

8. Аронов P.A. Проблема смыслов в контексте.// Вопросы философии. -2000.-№6.-С. 26-37.

9. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и переделы. М., 2002.

10. Ю.Аугустинек 3. Два определения времени // Вопросы философии. 1970. № 6. С. 48 53.

11. П.Ахиезер A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9. С. 12-19.

12. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

13. Барчугов А.П. Противоречие и рациональность. Петрозаводск, 1992. 120 с.

14. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

15. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.,1986. С. 108-109.

16. Башляр Г. Научный рационализм. М. СПб., 2000.

17. Белл Д. Попытка разрешить противоречия современности и модернизма // Социология. 1993. № 2.

18. Бердяев М.А. Смысл истории. М., 1990. 175 с.

19. Валлерстайн И. Время и длительность: в поисках неисключенного среднего // Философские перипетии. ХГУ, 1998. С. 186-197.

20. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

21. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А. Д. Рациональность в постнеклассической науке // Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000.

22. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

23. Виндельбанд В. Дух и история. Избранные философские произведения. М., 1995.472 с.

24. Витгенгинштейн JI. Логико-Философский трактат. М., 1994. С.82.

25. Войшвилло Е.К. Еще раз о парадоксе движения, о диалектических и формально-логических противоречиях // Философские науки. 1964. №4. С. 103-112.26.фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

26. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем / Общ. ред. и вступ.ст. Б.Н.Бессонова. М., 1998.

27. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С.110-136.

28. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М., 1970. Т. 1. 504 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1970. Т. 2. 696 с.

30. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность // THESIS. 1995. вып. 5. С 107 -134.

31. Гобозов И.А. Социальное познание // Философия и общество. 1998. №3. С. 15-30.

32. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

33. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. Пер. с англ. М., 1969.

34. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. 289 с.

35. Данько C.B. Парадоксальность субъективной парадигмы в теории познания. Дисс. . канд. филос. наук. М., 2003.

36. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

37. Делокаров К.Х. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации // Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002. С. 29-30.

38. Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. 342 с.

39. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке». Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1991. С. 351.

40. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

41. Дюркгейм Э Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 24-31.

42. Ивин A.A. Основы логики оценок. М., 1970.

43. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

44. Кант И. Сочинения в 6-и т. М., 1964-1966.

45. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов. М., 1998.

46. Капустин B.C. Социология неравновесных состояний: опыт синергетического анализа социальных процессов. М., 1998.

47. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990. 200 с.

48. Карпенко A.C. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 72-80.

49. Касавин И.Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. 192 с.

50. Кемеров В.И. Введение в социальную философию. М., 1996. 216 с.

51. Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 97 130.

52. Койре А. Заметки о парадоксах Зенона // Очерки истории философской мысли. М., 1985. С. 27 50.

53. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980. 460 с.

54. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1994. 170 с.

55. Да Коста Н. Философское значение паранепротиворечивой логики // Философские науки. 1982. № 4. С. 114 125.

56. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1990.

57. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.

58. Кроновер P.M. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М., 2000.

59. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995. 316 с.

60. Кузнецов Г.А. Непрерывность и парадоксы Зенона «Ахиллес» и «Дихотомия» // Теория логического вывода. М., 1973. С. 197 215.

61. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарные познания. М., 1991.

62. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

63. Кьеркегор С. Избранные произведения. СПб., 1995. 300 с.

64. Лакотос И. Фальсификации и методология научно-исследовательских программ. М., 1991.

65. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М., 1982-1984.

66. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы Философии. 2000. №3. С. 56-65.

67. Логическая непротиворечивость и диалектическое противоречие. София, 1988. 204 с.

68. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. С. 312.

69. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 131-157.

70. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

71. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности // Необходимость себя. Введение в философию. М., 1996.

72. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.

73. Маркс К. Капитал. М., 1983. 805 с.

74. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.

75. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.

76. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4.

77. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. 240 с.

78. Музыка O.A. Ценностно-оценочный фактор в контексте социосинергетической парадигмы. Ростов н/Д, 2006. 240 с.

79. Музыка O.A., В.В. Попов Время и социальная синергетика. Ростов н/Д, 2007. 256 с.

80. Мунье Э. Персонализм. М., 1993.

81. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. №1. С.115-124.

82. Нарский И.С. К вопросу о субъективных и объективных противоречиях движения // Философские науки. 1964. № 1. С. 118 125.

83. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969. 182 с.

84. Никифоров А.Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 295-313.

85. Никифоров А. Л. Философия науки. М., 2004.

86. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1990. т. 1.С. 177.

87. Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 62-89.

88. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. СПб.: Университетская книга, 2003

89. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии. 1998. № 7.

90. Петров Ю.А. Три аспекта отображения движения в мышлении // Вопросы философии. 1965. № 7. С. 74 -83.

91. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М., 1967. 164 с.

92. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2001. С.90.

93. Платон. Тимей. Соч. в 3-х томах, т. 3. М., 1994. 426 с.

94. Попов В.В. Логика «И следующее»: семантический подход // Логико-философские исследования. М., 1991. С. 86 97.

95. Попов В.В. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. 1991. № 5. С. 174 181.

96. Попов В.В. Темпоральная логика и теория изменения: Дисс. . д-ра филос. наук. М., 1995. 278 с.

97. Попов B.B. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-на-Дону, 1992. - 102 с.

98. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С. 182-189.

99. Попов В.В., Щеглов Б.С. Теория рациональности. Ростов н/Д, 2006. -318 с.

100. Поппер К. Нищета историцизма / Пер. с англ. М., 1993. Юб.Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч. в 2-х томах, т. II, М.,1992. 301 с.

101. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность. М., 1999.

102. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2003.

103. Прайор А.Н. Временная логика и непрерывность времени // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1984. С. 79 97.

104. Ю.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человекас природой. М., 1986. Ш.Радаев В.В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения // РЭУ. 1994. № 11. С. 82-86.

105. Раппопорт X. Философия истории в ее главных течениях. СПб., 1998.

106. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 160.

107. Режабек Е.Я. Приоритет общественного интеллекта в цивилизационном развитии общества // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалоги. Вып. 7. М., 1998.

108. Розов М.А. О границах рациональности // Рациональность на перепутье. М., 1999.

109. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 24-34.

110. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социологические исследования. Апрель 2001. № 4. С. 49-60.

111. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. 790 с.

112. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Thesis. 1993. вып.З. С. 16-38.

113. Светлов В.А. Аналитика конфликта. СПб., 2001. 512 с.

114. Свидерский В.И. О противоречивости механического движения // Философские науки. 1962. № 5. С. 83 89.

115. Секст Эмпирик Сочинения: В 2 т. М., 1976.

116. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

117. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: Феноменологическое исследование. СПб., 2001. С. 524.

118. Смирнов И. К., Смирнова О. И. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 160 с.

119. Смоленов X. Диалектический синтез и нетривиальная противоречивость // Философские науки. 1984. № 1. С. 123 131.

120. Соколова Г.Н. http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1073.htm

121. Солодухин O.A. Логика изменения и модальная логика. Ростов н/Д., 1989. 144 с.

122. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества: "горизонтальный срез" // РОССИЯ СЕГОДНЯ. 1995. № 5.

123. Степанов Е.И. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования. М., 1999.

124. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

125. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 3-17.

126. Тоффлер А. Эра смещения власти // Философия истории. М., 1994.

127. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

128. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 717.

129. Федотова В. Г. Анархия и порядок. М., 1999.

130. Фейерабенд. Избранные труды и методы. М., 1987.

131. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХУШ, Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс. 1986. - С.135-142.

132. Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ., М., 1986.

133. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 270 с.

134. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. М., 1995. С. 293 596.

135. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 7385.

136. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2. С.35-40.

137. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997. С. 332.

138. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

139. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. № 1.

140. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

141. Харламов A.B. Социальное отчуждение и социальная коммуникация (коллизии и противоречия духовной культуры) // Общество и коммуникация. Новосибирск, 2003. С. 23 -29.

142. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 5-240.

143. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980. 517 с.

144. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. №11. С. 92-101.

145. Хоар Ч. Взаимодействующие Последовательные процессы. М., 1989. 264 с.

146. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2004.

147. Щеглов Б.С. Социальная рациональность в контексте современной эпистемологии // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2004. С. 98-104.

148. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. Ростов н/Д., 2004. 256 с.

149. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20.

150. Яновская С.А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные по названием «апорий Зенона» // Методологические проблемы науки. М., 1972. С. 214 234.

151. Яновская С.А. О так называемых «определениях через абстракцию» // Методологические проблемы науки. М., 1972. С. 34 72.

152. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 527.

153. Benthem J. van What is Dialectical Logic? // Erkenntnis. V. 14. 1979. P. 333-347.

154. Benthem J. van Points and Periods // Time, Tense and Quantifiers. Tubingen, 1980. P. 39-57.

155. Benthem J. van Later Than Late = On the Logical Origin of Temporal Order // Pacific Philosophical Quarterly. 1982.

156. Benthem J. van The fine-structure of categorial Semantics. Amsterdam, 1989.

157. Buller, David J. The new paradox of temporal transience // Philosophical Quarterly. 1992. Vol. 42. Issue 168.

158. Cassirer E. On the Reality of Becoming // Study of time. 1972. P. 345 -353.

159. Collins, Arthur W. Moore's paradox and epistemic risk // Philosophical Quarterly. 1996. Vol. 46. Issue 184.

160. Costa N.da and French S. Belief, contradiction and the logic of self-deception // The American Philosophical Quarterly. 1990. V. 27. P. 179-197.

161. Costa N.da and French Critical Study of «In Contradiction» // Philosophical Quarterly. V. 39. 1989. P. 498 501.

162. Cresswell M. Interval Semantics and Logical Worlds // On The Logical Analysis of Tense and Aspect. Tubingen, 1977. P. 7 29.

163. Cresswell M. Why Objects Exist but Events Occur // Studia Logica. 1986. Vol. 45. P. 371-375.

164. Glymour, Clark Instrumental probability// Monist. 2001. Vol. 84. Issue 2.

165. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. P. 410 425.

166. Humberstone I. From worlds to possibilities // The journal of philosophical logic. V. 10. № 3. 1981. P.313-339.

167. Knuutila S. and Lentinen A. Change and Contradiction: a Fourteenth Century Controversy// Synthese. V. 40. N 1. 1979. P. 189 207.

168. Lewis D. The Paradoxes of Time Travel // American Philosophical Quartely. 1976. Vol. 13. P. 145-152.

169. Mourelatos A. Events, Processes and States // Linguistics and Philosophy. 1978. Vol. 2. P. 414-434.

170. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980. P. 276.

171. Pianesi, Fabio, Varzi, Achille C., Events, topology and temporal relations // Monist, 00269662, Jan96, Vol. 79, Issue 1

172. Priest G. Anconsistencies in motion // American Philosophical Guarterly. V. 22. 1985. P. 339-346.

173. Priest, Graham, Truth and contradiction // Philosophical Quarterly. Jul2000, Vol. 50, Issue 202.

174. Smith J. Inconsistency and Scientific Reasuching // Studies in History and Philosophy of Science. V. 19. 1988. P. 429 445.

175. Smith J. Logic and the Consistency of the world // Erkenntnis. V. 24. 1986. P. 105-114.

176. Smolenov H. Paraconsistency, paracompletness and intentional

177. Contradictions // The Journal of Non-Classical Logic. V. 4. 1987. P. 5 35. 184. Thompson A. The apology paradox // Philosophical Quarterly. 2000. Vol. 50, Issue 201