автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Деятельность и ее превращенные формы (методологический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность и ее превращенные формы (методологический анализ)"

МОСКОВСКИ* ОРДЕНА ТРУДОВОЮ КРАСНОГО ^ШыЁНй ИНСТИТУТ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА им. Г.В.Ш,2ХА«СьА

На правах рукописи

КОНДЬРаВ Александр Иванович

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И. ЕЕ ПРЕВРАИ*ЕШШ ФОРМЫ

С М ат э да л ст и чэ ский аналиа. )

Специальность 09.00.01. - диалектический и исторический материализм

АВТОРьКРАТ

. диссертации на соискание, ученой степени, кандидата философских наук

Мое: ква - 1991

Габота выполнена в Московском 1осударственном историко-архивном институте.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Бережной Н.И.

Официальные-оппоненты: доктор философских наук,

профессор каркав С.Н, кандидат философских наук, старший преподаватель Щербина А.

■ ведущая организация - ЬИУ км. М.й.Ломоносова

оацита диссертации состоится " " июня 1991 г.

в ........ часов на заседании специализированного совета

A.L/bJ.bZ.ii7 по присуждений ученой степени кандидата философских наук в 1'iOCKOBCKOK ордуна Трудового Красного Знамени инатитуте народного хозяйства им. Г .В.Плеханова по адресу: 11ЭОЬ4,Ыосква, Стремянный переулок,дом 2ь,аудитория........

С диссартацией можно ознакомиться в библиотеке Московского института народного хозяйства им. I .¿¿.Плеханова.

Автореферат разослан " , " мая 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

/■/'Yf • ¿7^ ' Еуфлядко Н.4.

1, СЯЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ.

МТ2?я^.Р*ь_-;сслевоваи1я; проблемы. В советском обчествозадо-гмн эгзгстзз кзрксязка - линь организационная структура, а ке про-с.-ж.чсгзо клч единство проблем. Ни в научной, ни а педагоги-'«сч >Л ;:'■:<- по валвлястся необходимость сскг.одить суаность

а?зго 'И'сш, Д? зпдьвнего грс.-генн единство как бы предполагалось л м-псглг ссу.:;зо»";;я£кзго з проязродстзекюй и социально-поли?и~ чсскзЯ г^лптгхо собственной еизни социалистического государства, Яззал г.эс?дгкзка псгрсса о перспективах рсззития советского обце-сгоа с згчгхоа коренной политической и оконоыической реформ, тем бо-лг;, касяэятэяько требует постановки и решения указанной проблемы гсзмочиостчй развитая самого марксизма.

В Ц1ЛОН у нпс с стране на протяжении всего периода с 1917 года марксизм как методология познания мыслился и осуществлялся в опытной форме взаимоотражения двух теорий: политико-экономической и социальио-идэологической, а философия выступала не как метод, да-38 на как теория, а лишь как рефлексия метода.

Проблема воспроизводства целостного единства теории, истории, логики и практики марксизма как методологии требует применения марксистского метода к анализу самого марксизма: практико-мировоззрен-ческого самоопределения в традиции, поскольку марксизм - традиция. По мнению диссертанта это не философская, не экономическая и даже на политическая традиция, хотя Маркс завершает и продолжает каждую из них. Зто - традиция социально-методологическая. Ее принцип - понятие предметной деятельности. Концептуально предметная деятельность монет быть сведена к антропологии, и к сфере исторического (познания и действия), и собственно к сфере культуры (духовного).

Однако анализ принципа деятельности как связи антропологического, исторического, духовного своим результатом имеет переход от познания условий и границ современной эпохи к ее целям, программам, основному противоречию. Это связано с тем, что деятельностная проблематика является формой связи в контексте философской науки между: а) историко-философскими и методологическими исследованиями в области теории познания и б) способом связи теоретических и практических оснований социального программирования и управления. Формирование теоретическими и практическими средствами связи исторического прошлого и программирования будущего - условие выживания и развития нашего общества.

Степень разработанности проблема. В рамках советской философской традиции диссертант выделяет два периода: первый (условно - до конца сороковых годов) характеризуется процессом генезиса и закрепления идеологического догматизма, где деятельностная проблематика, за исключением работ А.Ф.Лосева''', практически, не получила развития» второй-(с конца сороковых годов по настоящее время) начинается процесс развития философии как методологии, что проявляется в формировании различных школ и борьбе тенденций. Положение догматической философии о том, что марксизм (оведешый ев к идеологии) является всеобщей методологией, сталкивается со встречным движением методологической саморефлексии естественнонаучного знания, с о .слой стороны, и опыта социального управления, с другой.

Ассимиляция результатов, достигнутых западной философией, обнаруживает, что она развивается по пути анализа сходкой методологической саморефлексии. При этом в советской философской литературе формируется системно-структурный и деятельностный подходы, в процессе взаимодействия и развития которых обнаруживается принципиальное различие способов ассимиляции ими указанной методологической саморефлексии. Иначе говоря, эти два подхода демонстрирую« и _ осуществляют различные способы полагания связи философии и естествознания, с одной стороны, и философии и социальной практики, с другой.

Это различие проявляется, прежде всаго, в том, что первой характерной особенностью в развитии деятельностной проблематики выступает оа обращенность к историко-философскому наследию и именно в этом контексте - к Марксу.

Результата, достигнутые на этом пути, позволяют определить, что в процессе своей эволюции деятельноетное направление советской философии формирует определенный тип отношения к историко-философ^-ской предметности. Прежде всего, с точки зрения связи содержания результатов истории философской традиции с отношением теории и истории возникновения марксизма. Можно указать на работы Г.С.Батищева^,

* А.Ф.Лосев. Философия имени. Из разных произведений. М., Правда,

о

Еатичев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. - В кн.: Проблема человека я современной философии. - М., 1969 г. Его же: К вопросу об условиях познания диалектического противоречия. - философские науки, 1964, № 6. Его же: Диалектика и смысл творчества (критике антропоцентризма). - В кн.: Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. - Ростов-на-Дону, 1983 г.

1 9

Э.В.Ильенкова , Н.Н.Трубникова". Данная проблематика разрабатывалась также Ивановым В.П., Вибдором B.C., Щедровнцким Г.П., Давыдовым В.В., Элезом Й., Буевой Л.П., ЙЕыревым B.C., ¡Одикнм Э.Г. и дэу-гими. Основные результата здесь были получены к началу 80-х годов и частично ассимилированы в рамках политической экономии, социально-исторических исследований, истории философии.

Анализ деятельности - структура, объект, типы, цэли - проводится также в сферах эстетики, этики, истории религии, психоанализа, политологии, методологии науки. Однако, по мнению автора,-говорить о генезисе и развитии доятольтостнсй проблематики в ,указак*2'х сферах не приходится. Предметность деятельности здесь или целиком сведена к подходу, т.е. на стороне субъекта исследовaraя, или целиком предпослана как структура объекта изучения. В первом случдэ о а сга-ной остается субстанционально-генетическая форма, во втором - трансцендентным оказывается целевой аспект: таким образом, предметность деятельности или низведена к вещам - овеществлена, или к рефлексии о продуцируемом объекте.

Диссертант специально оговаривает, что предметом его интереса выступает именно связь генезиса и развития деятельностной проблематики. Одно дело, когда деятельность ч мышление сводятся к операционально-классификационной методике и технология, и совсем другое -когда исследуется и проводится принцип - конкретно-процессуальная связь начала и результата, теоретического и практического.

Выявленная проблема определена так: отношение принципа предметной деятельнэстИ^материалистического понимания истории. Автор, выделяя сущностный подход в пределах деятельностного подхода: Ильенков З.В., Батищев Г.С., Иванов В.П., Замбровский З.Я. и ряд других, осознает, что дея.тельностиая проблематика не исчерпывает всей полноты марксизма, т.к. по существу является анализом сферы субъективности, а необходим одновременно анализ сферы всеобщих условий - отношение экономики, политики, управления. Последний был намечен и

ч

Ильенков Э.В. Идеальное. - Статья. Философская энциклопедия. М

1962, с.219-221; он же: 0 свободе воли. - Вопросы философии, " 1990 г.; его we: Диалектическая логика. М., 1934.

^ Т^бников H.H. О категориях "цель", "сродство", "результат". М.,

и представляя собой критику советских условий 60-80-х годов. Одновременно формировались предпосылки ггоограммно-целсвого анализа деятельности как субъективности в контексте связи деятельности, мьше-ния и языка. Здесь мы имеем дело с генезисом и эволюцией Московского методологического круяка - организационно-деятельноспай подход: Щедровицкий Г.П., Зиновьев A.A., Алексеев Н.Г. и ряд других. Глазным было то, что представители сущностного и оргениосциснно-Дся-тельностного - или ыыследеятельностного - подходов к началу 70-х годов четко зафиксировали, что становление деятельностшй проблематики, тем более как комплексной, - историко-философской, логической и программно-целевой есть снятие догматической формы марксизма, део-яким образом. Во-первых, в рачках усвоения связи теоретического и практического в деятельности Маркса, т.е. отноиение но к схематизму результатов, а к генезису содержания. Во-вторых, осознание исторического ограничения результатов Маркса - и способов представления их другой эпохой, - а также осознание того, что марксизм по сути есть методология как принцип связи постановки проблем и выделения средств для их разрешения ъ условия" определенной исторической эпохи.

В связи со вторым положением все представители дзятсльностного направления вплотную подоили к вопросу о содержании собственных результатов - усвоена ли полнота содераания учения f-'аркса - и в этом смысле деятельностшй подход мог .быть превращен в мзтод и методологию познания современной зпохи в ее^ сеуоотношекик, в той мерс, с какой анализ Маркса адекватен современной ему эпохе.

Одним i'3 серьезных препятствий дчя этого стало то, что всеобщую форму мышления, т.е. диалектическое, или метод Маркса, пытались 1 Йленить в пределах теоретических результатов самого Маркса, т.е. не переходя границу теоретической форма, Э.В.Ильенков, к примеру. Иначе говоря, марксизм как методология берется в отрыве от исторической формы связи своих теоретических и практических предпосылок и не рассматривается как методология исследования и познагал самодвижения этих предпосылок, сводясь, таким образом, к историко-философскому наследию, с одной стороны, и к критике обчественно-истори-ческого опыта, с другой. Одним из результатов этого Быступило то, что деятельностная проблематика,как разбитая постановка вопроса о связи исторического и логического в марксизме^ на материале опыта теории и практики (как самого Маркса, так и представителей марксистской традиции) одновременно sie есть-по результату-разрыв истори-

чэских оснований марксизма и его методологического содержания. Поэтому в диссертации отношение исторического и логического в марксизме как проблема ставится дважды: как проблема исторической формы связи теоретических и практических предпосылок марксизма и как проблема логического анализа оснований разрыва теории и методологии Маркса. В той же мере, в какой деятельностный подход является осознанным опытом усвоения методологического содержания на основе Маркса и на материале Маркса, предметность деятельности и даже деятел^ ностный подход оказываются превращенными формами связи всеобщих условий и всеобщего самоопределения субъективности. Собственно практическое движения развитая совершено в рамках предметности начала человеческой истории: Ильенков в Загорске в работе со слепоглухонемыми, Поринев на материале антропосоциогвнеза.

Можно зафиксировать два типа предметности в пределах сущностного подхода:

Первое. Деятельность как отношение субъекта к объекту в генетическом плане: Г.С.Батищев, Н.Н.Трубников, Е.С.Библер, Й.Элез. Отношение природы и общества есть, с их точки зрения, форма становления мыаленид "для себя". То, что при этом есть мышление (или логическое) в его самоотношении переносится в плоскость исторического наследия. Категориальная форма: предает, метод, абстрактное, конкретное, средство, орудие, цель, результат. Понятийная форма: историческое и логическое.

Второе проявление этой предметности - в работах В.В.Давыдова, В.П.Иванова, Б.Я.Замбровского и др. Отношение общества и природы они понимают как сферу становления субъективности "для себя". Категориальная форма: сущность и существование, предает и метод, целесообразность (внутренняя и внешняя), средство, цель, целеполагание. Понятийная форма: теоретическое и практическое (а, следовательно, постановка вопроса об отношении опыта и практики, а также об отношении движения форм субъективности для субъекта э объективности). Поэтому был возможен анализ сферы собственного духовного, в данном случае - антропологического: потребности и способности, цели, намерения, интересы.

Кардинальной проблемой, исследуемой и в первое и во втором случае, выступает связь деятельности и общественных отношений, деятельности и общения, практики, условий, сознания. Фиксировалось, что деятельностный подход может быть развит, следовательно, может

б

быть дан анализ превращенных форм деятельности лишь при понимании того, что сам этот подход существенно является подходом историческим и действительная проблематика его возникает задолго до того, как она была поставлена соэетской философией.

Данный анализ позволяет диссертанту сделать вывод, что собственно проблема деятельности не может бить определена лишь через анализ результатов, достигуктых деятельнэстнам подходом, поскольку де-ятельноетнай подход, по мнения автора, но обнаруживает метода анализа своих собственных результатов.

Цепь я задачи исследования. В широком смысле цолг. данной работа - обосновать тенденции движения той общестенно-ксторичоской ситуации, в пределах которой деятельносткая проблематика становится Бсеобвэй (и как подход, и как принцип), - и выступает, одновременно, логико-мировоззренческой формой и общественно-практическим условием самодвижения общественнс-исторической связи. Непосредственная цель исследования сводится к анализу превращенных форм деятельности, понимаемых в пределах изучаемой проблемы ¿сак производство и управление.

Такая постановка цоли обусловила решение ряда чадач:

1) Определение "начала" как проблема познания и практики V К.Маркса и для К.Маркса: что есть деятельносткый принцип и контексте генезиса и развития другого принципа - материалистического понимания истории? Каково их отношение?,,

2) Обосновать отноыение "деятельность - условие - результат" как связь современной эпохи со своими предпосылками и ближайшими последствиями.

3) Обосновать те действительные проблемы, без обнаружения полноты и единства которых невозможно снять теоретическую форму: начало человеческой истории (форма постановки и эволюция решения); конец истории (идеологическое содержание и действительный смысл проблемы) ; результат истории (различенность субъекта исторического действия, субъекта общественно-исторической практики, всеобщего субъекта); управляемость всемирно-историческим развитием (негативное по результатам, позитивное по условиям). И в связи со всей совокупностью проблем - проблема коммунизма {згношение науки и действительности.

Научная новизна исследования. Положения, выносимые на защиту, необходимо определить так:

1) Обосновано, что содержание связи деятельностнот'о направления как определенного методологического жцщмрата и собственных результатов этого направления (т.е. вопрос о генезисе и исходе) выходит за пределы возможностей деятельностного подхода. В рачках постановки и резения данной проблемы (полученной как результат) намочены контуры определенной исследовательской программ:), рцходя'Лйй за границы диссертации.

2) На материале проведенного з пределах деятельностного подхода анализа современной эпохи автор логически обосновывает ра^л^е-

■ ние теоретического содержания и теоретической фор:/:,!. Это противоречие переводится а очерчивание следующей программы. Программу ухе не исследовательской лишь, но и организационно-управлекческэ*.

3) В связи с первыми двумя результатами проводится анализ идеологии постисторического состояния с определением границ {политических и социальных) генезиса посткстории как идеологии. В связи а вводится блок программно-логических концептов: "негативное и позитивное"' управление, "историческая экспансия" и "экспансия в кгтор::.-о". Определены границу третьей историографической программ, арпроз превращенных форм снимается.

4) Проанализировано отношение понятийно-категориального .осмысления деятельности и способа мышления сущности в фар:/.« четырех причин у Аристотеля. Выделены подходы к формировании собственно логико-методологической программы.

Методологическая и теоретическая основа У.сследовапия. Отправными моментам^ в теоретическом решении поставленных в диссертации задач являются идейно-теоретическое и методологическое единство практики и познания, т.е. деятельностная форма связи опыта, мьпления и практики, формируемая немецкой классикой и Марксом. Методологически исходным в работе выступает конкретное единство принципов деятельности и материалистического понимания истории, рефлектированноа постольку, поскольку формируется (проблематизируетегт) не только предмет и метод исследования, но их связь. Автор опирался так;»е на основополагающие идеи немецкой классической философии, постановку проблем российской философии конца XIX - начала XX веков.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут послужить основа-таем для организации .разработки комплексных- программ, обозначенных в заключении: теоретической, методологической, исторической. Выводы мьтодолс^пеского и теоретического характера непосредственно выступа"? методологическим

основанием общих и специальных курсов историко-философской и мето-долого-исторической предметности, с одной стороны, и специальной источниковедческой программы, с другой.

Апробация работы. План диссертации утвержден на кафедре философии Московского государственного историко-архивного института. Основные положения диссертации были изложены на Всесоюзной конференции молодых ученых (ИФАН, апрель 1988 г.), на методологических семинарах кафедры философии МГИАИ, где в августе 1990 г. диссертация была обсуждена и рекомендована к защите. Методологические аспекты диссертации нашли применение в' организационно-деятельностной игре в Ленинграде в 1990 г. с участием автора.

П. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ;

Диссертация состоит из Введения, трех глав, подразделяемых на параграфы, Заключения и библиографии.

Во Введении сформулированы основные задачи исследования, обосновывается актуальность темы, выделены основные подходы к анализу деятельности как продаету философского познания, сложившиеся, в первую очередь, в. советской филобфскс-методологической традиции.

В первой главе "О генезисе и формах развития деятельностиой проблематики у К.Маркса" исследуются предметные и методологические основания постановки, основной для Маркса мировоззренческой проблемы (и в этом смысле, вся первая глава есть анализ проблемной ситуации, т.е. методологического и мировоззренческого самоопределения Маркса), движение в которой с необходимостью связано как с выработкой принципа предметной деятельности, так, одновременно, и с осуществлением его.

Здесь возникает ряд задач, анализирующихся в § I "Проблема начала у К.Маокса в связи с генезисом проблематики марксизма". Главную из них диссертант формулирует так - почему обращение к проблематике деятельности является снятием догматической формы самого марксизма лишь как идеологемы с обнаружением методологического основания.' Ведь отнюдь не издержками догматической философии (как оправданность ссылками на авторитет) объясняется обращение к генезису целостности марксизма через анализ ранних этапов деятельности Маркса тех, кто, начиная с 50-х годов, развивает деятельностную и антропологическую проблематику (Э.В.Ильекков, Г.С.Батищев, В.П.Ива-ноз, В.В.Давыдов и др.). В связи с этим,анализ результатов деятель-

ностного подхода оказывается возможным лишь при специальном обращении к проблеме начала у Маркса. Если в "Немецкой идеологии", разворачивая при'ЛД'.п материалистического понимания истории, Маркс дает определение предпосылок, "с которых мы начинаем", до диссертант специально оговаривает, что это предпосылки теоретической формы определения принципа материалистического понимания истории, т.е. определенный теоретический результат Маркса, а не предпосилки самого Маркса. Здесь и приходится ставить воцрос об исторических предпосылках марксизма как такового: отношение всемирно-исторического результата (немецкая классическая философия) к ограниченным историческим условиям Германии середины XIX века.

Анализ необходимой проблемной связи работ Маркса от докторской диссертации, "Немецко-французского ежегодника" вптоть до "Начецкой идеологии" позволяет выделить внутренние противоречия самого начала у Маркса - различие предпосылок метода, с одной стороны, и предпосылок теории, с другой. В "Немецкой идеологии" уже за пределы анализа причин и условий всемирно-исторического отчуждения производства и управления вынесен масштаб (т.е. методологический, а нэ теоретический принцип), из которых исходит Маркс - содержание принципа предметной деятельности. -Ставится вопрос об антропологическом не только как принципе (Фейербах), но и, вслед за Гегелем, как субстанциональном противоречии самой предметной деятельности, предметности единства природа, общества, мышления.

Движение внутреннего противоречия начала у Маркса обусловлено главной исследовательской и мировоззренческой проблемой, решаемой Марксом, что легко показать по работам 43-45 гг. - анализ способа присвоения индивидуумом, обусловленным частинными историческими условиями, полноты всемирно-исторического результата в контексте связи содержания и форм потребности, способности, интереса, цели, идеи. Постановкой вопроса об определении сущности человека Маокс достигает того масштаба, в котором проблема предаетной деятельности превращается в анализ предметности философской антропологии.

Диссертант делает вывод, что к середине 1844 года в критике права и идеологии как превращенных форм Маркс уже базируется на определенном взгляде на сущность человека, который был развит з рамках философской традиции. Этот взгляд на сущность человека определяет его как " Номе Яср'/СГ^ т.0> как разумного свободного индивида, вступающего в общественной договор. Уже д "Экономико-философских рукописях" Маркс действительно представляет два резуль-

тата:

1) разрушение объективно-исторического мира о естественной данности^о.чо Ыркщ.

2) своего рода возвращение ,в традицию (определяя, таким образом, и_саму традицию, как ставшую), где сущность человека мыслится как " ¿ссы РоиЬССЫ " _ кивая общественность, общественная жизнь.

Фиксируя, что в общественный договор вступает не индивид производства, труда ц истории, а индивид потребности, Маркс определяет, что разумность индивида находится за пределами общественного договора, Здесь выявляется още одна задача: как частное дело каждого, т.е. всеобщее частное дэло (формирование общественной потребности) осуществляется за пределам»! правового государства. Что есть государство кок корпорация и предприятие по управлению содержанием общественной потребности?

В этом тане исторически ставшая предметность политэкономии, философии и социал-утопизма предъявляет иерархию субъективности, -личность, коллективность, общественность - как способ присвоения общественной связи, как определенность деятельности. Сама связь форм "трех источников" полагается как методологическая к может быть развернута как связь трех проблем:

- принцип материалистического понимания истории;

- отношение условий и деятельности формирования субъекта революционной практики;

- диалектика кек логика и методология самоопределения субъекта общественно-исторической практики.

Концептуальными выводам) "Немецкой идеологии" в анализе исторических типов отношения производства и господства выступают (несводимые до конца ни к одному из эмпирически существующих типои) два сущностных элемента, самоизменение которых' в их взаимодействии вообще образузт исторический процесс: "разумный человек" (индивидуально ставший правовым и экономическим образом, обособившийся лишь к ХУ1-ХЛ1 веку) и "накопленный труд" (проблематика богатства, понимаемого процессуально). Генезис ставшей противоположности двух всемирно-исторических реупультатов (производство и присвоение) анализируется Марксом в критике управляющего сознания лишь как идеологии. Поэтому как указанные выводы, так и сама форма разворачивания проблемы в "Немецкой идеологии" есть (в рамках проделанного различения форм теоретического и методологического начала у Маркса и начала

самого Маркса) существенно концептуальная! т.е. теоретическая форма. Анализ же самоизменения оеэ^льтата - истории как общественной связи, т.е. уже не теоретическая, а методологическая предметность, разворачивается в пределах "Тезисов о Фейербахе''.

Комплексный анализ "Тезисов..." {чсгочиикоБЗДческо-историогра-фический, логико-мировоззранческий, собственно методологический) составляет одну из форм исследовательской работу §_2_"Проблема отношэ-ни^матеоипдистического и идеалистического покиматя идтопци КЗД.

ваши предмета деятельности". Мировоззренческий аспект проблемы отношения предпосылок и результатов деятельности (отношение деятельности и условий) состоит в тем, что это есть определение перехода от антропологии как форма естественно-исторического процесса х антропологии как содержании предмета социального управления.

Анализ внутренней связи I, 3, 4,-, 7, II тезисов позволяет затронуть ряд исследовательских проблем, ставившихся в ракшах деятельно-стного, т.е. диалектического подхода в советской философии, где важнейшая - анализ предпосылок формирования диалектического метода как материалистического. Постановка этого вопроса оказывается необходимой в силу трансцендентальности для многих исследований связи принципов "материалистического понимания истории" и " революционной практики". На материале самих тезисов з их собственной определенности диссертант заостряет эту проблему при анализе третьего тезиса (совпадение деятельности и обстоятельств понимаемого как революционная практика) так: в чем совпадает изменение "обстоятельств" и "человеческой деятельности" - в обстоятельствах или в самой деятельности самоизменения? Или в чем-то третьем?

При анализе же последнего проблематика социального управления ставится Марксом ни более и ни менее, как проблема программирования естественно-исторического процесса.

На материале I главы показано, что законы истории становятся вместе с самой историей, а не наоборот. Содержание закона истории есть результат исторического становления и поэтому абстрагирование законов истории из самой истории есть основа социального управления предметностью исторического семоизмонения форм деятельности. Здесь постоянно обнаруживается две тенденции. Первая тенденция - преобразование исторического результата виесте с поеобоазовашем Форм егг> становления. Вторая - закрепление станпаго исторического со держан;.! в форме самого результата, безотносительно к необходимости форм >-.п

становления. Здесь риссертант только намечает проблему противоположных форм исторического программирования, фиксируя вторую тенденцию, как заявляемую уже не только исторически, но и практически Огюстом Контом. Здесь исторический результат берется как естественно-исторический материал. а на место общественного (в том числе и классового) субъекта становится профессионально-исторический субъект -общественная партия коллективно-организуемых ученых.

Здесь лежит одна из причин, объясняющих формы ассимиляции марксизма в России через идеологию просветителей и Конта, а для конца XIX и начала XX века неслучайность попытки соединить Маркса и Маха, имевшей для нашей страны практические последствия. Иными словами, диссертант выясняет: как ставит Маркс вопрос об.условиях и возможностях, при которых формирующаяся революционная теория может быть превращена в обстоятельство, в частное дело лица. Этот вопрос о формах самоотношения господствующего класса в ХЗП-Х1Х веках. Здесь различается революционная борьба, субъект революции и революционный субъект.

В контексте анализа превращенных форм деятельности (производства и управления) выделяется тематика социал-утопизма и социал-реформизма в их результатах середины XIX века. Анализируются понятия "цена рабочей силы" и "первоначальное накопление". Вопрос о сфере господства в XX веке ставится как вопрос о сфере воспроизводства. Диссертант приходит к выводу, что единство материалистического понимания истории у Маркса не раздвоено, а удвоено: антропологическое * и духовно-историческое (генезис и сущность). Принцип абсолютного идеализма и Гегелевское понимание всемирной истории не отброшен, а развит до противоположности, - материалистическое понимание истории как методологический цринцип. Выясняется, что уже в работах ' 44-48 гг. Маркс развенчивает иллюзию, что теория есть форма развития мышления, ставя в связь методологическое и теоретическое содержание вслед за Фихте и Гегелем (деятельность как методологический принцип).

Параллельно с анализом результатов Маркса кал : определенной формы деятельности дассертант формирует предпосылки перехода к анализу всеобщих исторических условий, лишь одним из моментов которых уже для нас выступает сама деятельность Маркса. Речь идет о месте решаемых Марксом проблем в контексте современной ему эпохи в связи с генезисом проблемной ситуации в пределах эпохи Нового времени, вплоть до настоящего момента. Предметом исследования становится

самодзипение отношения "деятельность - условия" - Глаза 2 ^''Деятоль-томнчй_подход как методологический принцип связи превращенных Форм деятельности: отношение теории и птактаки р современной зпохе".

Вопрос о результате самой эпохи (ее всеобщем противречии), выступающей формой сзз самодвижения» предполагает ответ и на другой вопрос: что ость сака современная эпоха кгн результат, какова ее ко только сущность, ¡¡о и действительность, т.о. результатом чего она является? Диссертант специально останавливается на генезисе ситуации, когда предметом деятельности и деятельность как предает становятся предметом познания, выделяя "Содно " Декарта как осуществленный принцип самоопределения человечества в условиях околого- и антропокатастроф в конца XX зека. Ситуг\ц?я, когда развитие становится всеобщей формой выживания, зироизмэнязт принцип Декарта, сохраняя его сущность: "разумно (т.е. с адекватниет для глобальных проблем средствам их познания я решения) действовать - значит и продолжать развитие и просто выкить"»

Такая постановка вопроса неожиданно освекает содержание совпадения основного вопроса философии о субстаншсняъном основании с основным вопросом революции - о власти, о свобода. Диссертант выдвигает и обосноБизачт гипотезу что проблема связи основания и результата взаимодействия всех форм общестченной субъективности является основным противоречием эпох!!. Анализируется диалектика логического к исторического з контексто отнесения "деятельность - условия", где индивидуальная, коллоктиэная, субстанциальная формы общественной связи сами выступай? возможностями, через которые дви-зотся действительность самоопределения личности.

Зормы, в которых становится личность для себя - семья, производственная корпорация, церковь, аристократические традиции - из форм становления личности превращаются в ряд натуральных предметов, отношение между которыми поревсрациваатся и становится условным. Для указанного периода ХУ1-ХУШ века, вплоть до середины XIX века, отношение деятельности и условий низводится субъектом до пройденной им лично истории. Одним из выводов выступает определение интереса как существенно классового самосознания.

Одновременно выясняется генозис самой ситуации деятельности, т.е. общественной связи как исторической - ставится проблема пэодке-гории. Важнейший результат, получаемый здесь: "разумный индивид" на основе "¿осп роиНссы " Не только результат для ХУП-Ш веков,

но и первый всемирно-исторический результат. В сфере универсального товарного хозяйства XIX века связь I и 2 исторических результатов дана е форме взаимоотрицания: отчуждения деятельности от условий. Это связь по стоимости, по капиталу. Что же составляет связь самодвижения - целостность производства самого процесса - связь исторического - по труду? Становится очевидным, что закон стоимости есть мера деятельности, т.е. исторически проходящий, и если капитал лишь всеобщий механизм опосредования, то вся "телеология" вынесена за пределы вещей.

Целеполагание связывает генезис капитатизма и его развитую сущность. Этому посвящен § 2 "Отношение исторического и логического для общественного субьекта и посредством него", где показывается, что за проблематикой рынка и права лежит не только отношение труда и капитала как экономическая, ко и связь социальной, политической, идеологической сфер деятельности. Это одновременно и необходимые и превращенные сферы деятельности, в которых распивает себя личность: ограничивается их мерой связи, определяет эту меру, производя саму общественную связь. Сфера условий (политика и экономика) есть собственность корпоративного субъекта, тогда вся история сводится лишь к механизму борьбы классов, а не выводится вместе с шш, хотя и через него (на примере П.Гизо). Выделяется главное противоречие, движение которого образует хронологию эпохи: становление общественного характера присвоения оснований связи "условия - деятельность" и обнаружение частного, индивидуализированно конечного способа присвоения результата отношения "деятельность - условия". В связи со всей совокупностью разбираемых проблем исследования выдвигается одна из наиболее существенных - разделение властей, идея "правового государ- -ства". Резюмируются типы связи для теории и практики "Нового времени":

1) связь по разуму (Декарт, Бэкон, Локк, Спиноза, Юм, Лейбниц);

2) связь по собственности (Смит, Рикардо, Мор, Дидро, Бабёф);

3) связь по праву (Локк, Монтескье, Руссо, Сен-Симон).

Последняя фиксирует отношение собственности и разума.

В конце ХУШ и начале XIX веков противоположность всемирно-исторических интересов продметно-практическп осуществпяется.а сало ее содержание мыслится представителями каждого из классов. Здесь разворачивается проблематика сзмоотноаения буржуазии, практически неисследованная систематически и самим Марксом, хотя в рукописях 44 года она намечается.

В связи с этим исследуется заново первоначальное накопление в той мере, в какой на рубеже ХУШ и XIX веков субъект управления может впервые всеобщим образом осознать и выразить свой всемирно-ис-торнчзский интервс. Диссертант специально останавливается на связи проблем конца истории, результата истории, отношения исторического знания - исторического действия, начала человеческой истории. Делается вывод о невозможности анализа принципа деятельности вне превращенных форм деятельности, а также исторического генезиса данной проблемной ситуации для исследования. Такой анализ не мог- но затронуть предпосылки и результаты собственно российской истории, но уже в геополитическом разрезе.

Обнаруживается и иссле,дуется связь принципа деятельности и коммунистической идеи, при анализе которой выдвигается суждение о внутреннем противоречии самой марксистской методологии, носящим мировоззренческий и логический характер одновременно. А это и есть во многом отношение философии и естествознания как методологии, идеологии, социальной технологии в контексте вводимых понятий "негативного" и "позитивного" управления. Что есть принцип деятельности и дэятель-ностный подход в свете классового подхода, и наоборот? Исследование трех последних вопросов проводится в Главе 3 "Обоснование опыта, мы-аления. практики как гтоепметнях Форм самоопределения общественной субъективности и методологических форм управления связью "основание -результат". На материале исследований и идеологических текстов по постисторической проблематике (Гёде А., $укуяма Ф.Ь в § I "Постистория и коммунизм. Идеология и методология как средства управления воспроизводством общественной субъективности" анализируются следующие вопросы: исторический и логический генезис формирования постистории как идеологии, отношение идеологов и практиков постисторического состояния. Заново встает вопрос об отношении марксизма и утопизма, а также ложности оппозиции "цивилизация - культура".

В рамках деятельностного анализа диссертанта интересовали два момента: как мыслится в постисторичоском сознании исторический ое-зультат в качестве условия становящегося вечным, и как мыслится историческое действие, т.е. д-эятельностная форма существования в постистории: А.Токвиль, О.Конт, Дк.Милль, Фр.Ницше. Выясняется непрернз-ность характера трансляции постисторичаской идеологемы и превращения

* Взяты как переведечше, так и непереведенные б СССР статьи.

оа а середине XX века с государственные доктрины. При этоы антропология "hone iapi&HS, » к » seefmsdi пкм« кестко проводит границу мо-кду идеологиой. воплощением которой выступает она как с&чофоркирую-цаяся, к методологией кчгс лргико-мкрозоззренческим самоопределением сггхии общественного, а не корпоративного субъекта.

.доятельносгноР проблематики п советской мюсофии - предпосылка постановки допроса о деятельности чак преври,ценной формэ "самоопределения субъекта" посвящен анализу результатов деятельностного подхода и самого деятельностного подхода как определенного результата, ¿анализируя очнув и заочну» покегл-ку 60-00-х годов по проблематике деятельности вплоть до последней^ выделяя при этом, так называемый, сущностный подход (Батищои Г.С., Иль'енков Э.В., Иванов В.П., Замбровский Б.Я.) диссертант считает, что развитие деятелыгастной, т.е. собственно диалектической предметности произошло именно в его пределах. Определения же деятельности как объекта управления и программирования есть лишь два конечно-рефлексивных способа связи самих превращенных форм. Первая ке позиция фиксирует именно проблему: переход от анализа деятельности как сущности, к анализу деятельности как действительности. Наиболее определенно это осознается В.П.Ивановым.

Диссертант особо останавливается здесь на отношении понятийно-категориального осмысления деятельности й на способё^шления сущности в форме четырех причин у Аристотеля, т.е. в контексте историко-философской предметности ставит и-анализирует вопрос об отношении деятельности и мышления.

В заключении анализируются предметные и методологические результаты работы, разворачивается план трех программ: исследовательской, теоретической, общественног-практической. Их развертывание, по мнению диссертанта, обеспечит выработку новых форм общественной связи, способных проблемно-целевым образом двигаться в современной исторической ситуации, практически преобразуя связь оснований и результатов отношения "деятельность - условия".

Основные положения диссертации отражены в следующих статьях автора:

1. Принципа применения диалектического метода в свете решения ХХУП съезда КПСС. - Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР - *>29310 0,4 п.л, от -iä.öö.ii.

2. Общественно-политическая ситуация в СССР: экономические подходы к управлению и проблемы постановки цели - Программа организационно-деятельностной игры. - Ленинград, 1990 (в соавторстве) - 0,4 п.л.

1 Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.