автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Досуговое неравенство как фактор социальной дифференциации
- Год: 2006
- Автор научной работы: Стебихова, Юлия Александровна
- Ученая cтепень: кандидата социологических наук
- Место защиты диссертации: Саратов
- Код cпециальности ВАК: 22.00.04
Полный текст автореферата диссертации по теме "Досуговое неравенство как фактор социальной дифференциации"
На правах рукописи
Стебихова Юлия Александровна
ДОСУГОВОЕ НЕРАВЕНСТВО КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
Саратов 2006
Работа выполнена в ФГОУ. ВПО «Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина»
Научный руководитель доктор социологических наук, профессор
Константинова Лариса Владимировна
Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор
Черняева Татьяна Ивановна
кандидат социологических наук, доцент Понукалина Оксана Викторовна
Ведущая организация Российский гуманитарный институт
Санкт-Петербургского государственного университета
Защита состоится «02» февраля 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» по адресу: 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд.319.
С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».
Автореферат разослан « декабря 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
В. В. Печенкин
ЛМ>6 А-(Л-бА)
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Становление постиндустриального общества заметно изменило социальные отношения, социальные институты, модифицировало протекание социальных процессов, инициировало новые формы социальной дифференциации и неравенства, среди которых досуговое неравенство стало одним из функционально значимых факторов.
В российском обществе, оказавшемся в конце XX века под влиянием общемировых тенденций и внутренних трансформационных процессов, изменения социальной структуры и факторов социальной дифференциации происходят специфическим образом и требуют специального социологического анализа. Однако нестабильное институциональное и структурное состояние социума, уникальный характер социальных процессов сокращают возможности традиционных способов анализа стратификации и мобильности и требуют выявления новых стратификационных критериев и подходов, одним из которых является исследование досуга в качестве социально-дифференцирующего фактора. Досуг выступает существенным критерием статусной самоидентификации, характеризует стиль жизни социальных групп, является сферой проявления неравенства возможностей, различий в уровне и качестве жизни, выступает в роли лифта социальной мобильности. Анализ досу-говой активности позволяет связать разнообразие форм организации жизни с вертикальной и горизонтальной стратификацией, отражая сложную сеть отношений в современных структурах неравенства. В связи с этим актуальным представляется исследование зависимости между досуговым неравенством и процессами социальной дифференциации, изучение детерминант досугового поведения в контексте трансформации социальной структуры и моделей социальной стратификации Это позволит расширить и конкретизировать научные представления о механизмах и факторах социальной дифференциации современного российского общества с учетом новых социальных условий и обозначить необходимые направления регулирования социальных отношений.
Степень разработанности проблемы. Дискуссии о социальном неравенстве, его содержании и критериях возникновения имеют давнюю историю. Исследования социального неравенства с учетом ценностей традиционного общества появляются в трудах Аристотеля, Платона, Тацита. Социальное неравенство как общественная необходимость, имеющая определенную функциональную нагрузку, представлено в работах К. Дэвиса, К. Маркса, У. Мура, Т. Парсонса, М. Вебера. Изучение социального неравенства как многофактрвддао! .щдедаЛ-ча., эко-
БИБЛИОтекА |
С.Пвт»Л[рГА-/ ;
ОЭ Щр ЧУ I £
номических, политических, профессиональных факторов, личных предпочтений и интересов социальных групп нашло отражение в интерпретациях М. Вебера, П. Сорокина, Д. Бэлла.
Современные зарубежные теоретические исследования разворачиваются вокруг критического переосмысления классических основ социальной стратификации. Дж. Ленски, Ф.Паркин, О. Райт определяют социальное неравенство на основе личных качеств, статусных предпочтений, распределения власти, престижа и привилегии. В исследованиях Д. Бэлла стратификация базируется не на собственности, а на познании. П. Бурдье, А. Турен, М. Фуко при анализе причин социального неравенства переносят акцент в сферу знания и культуры. Методологическое значение данных работ связано с выявлением основных причин социального неравенства и ключевых элементов трансформации социальной структуры.
Существенное значение для автора представляет введение в проблематику социального неравенства категорий «досуг» и «свободное время». Как социологическую категорию свободное время рассматривают в своих трудах Л. Гордон, Б. Грушин, Г. Зборовский, В. Свинин-ников, Г. Орлов. С экономической точки зрения данное понятие исследуют Б. Дубсон, В. Патрушев. Определения досуга представлены в работах В. Диркса, Ж. Дюмазедье, К. Маркса, Л. Михайловой, Г. Орлова, О. Понукалиной, А. Харчева, Т. Черняевой. Досуг как «символ» социальной идентификации индивида и стратификации общества, стиль потребления рассматривается в трудах М. Вебера, Т. Веблена, Дж. Энд-жел, И. Ивановой. Дифференциация досуга имеет место в исследованиях Р. Стеббинса, В. Ананайчука, Б. Грушина, П. Маслова. Рассмотрению многочисленных аспектов специфики досуга, его величины, структуры, содержания, направленности посвящены исследования В. Пименовой, Г. Пруденского, С. Струмилина. Концептуальные модели досуга были разработаны в трудах М.Каплана, Д.Келли, Л.Хейвуда, Д.Шиверс.
Значительным представляется анализ проблем освоения свободного времени по возрастным, тендерным характеристикам в контексте социальной стратификации и трансформации общества, этнической принадлежности, имеющий место в работах О. Артемовой, Ю. Вучкова, М. Елютиной, В. Патрушева, Т. Погрешаевой. Комплексный анализ проблем досуга, исследование зависимости процесса развития личности от способов проведения свободного времени, распределение индивидов по типам его использования, изучение культуры свободного времени и стиля жизни в поле досугового поведения, анализ форм культуры досуга в зависимости от возраста и доходов рассматривали Г. Анашкина, И. Бестужев-Лада, И. Бутенко, С. Голод, Л. Михайлова, Д. Николаенко, Г. Орлов, В. Пича, Э. Соколов, Б. Трегубов. Работы К. Романовой на-
правлены на выявление социальной роли человека в сфере досуга. В. Минин изучает антиобщественные формы использования свободного времени и опасность «ценностного вакуума» культуры досуга, «псевдоотдыха».
Определенный пласт исследовательских работ, в которых характеризуются общий контекст социального неравенства и особенности до-сугового потребления в условиях становления информационного общества, представлен у Ж. Гарнье, У. Джевонса, Т. Мальтуса,
A. Маршалла, М. Пората, В. Иноземцева. Анализ социального статуса образования в постиндустриальном обществе осуществляется Д. Бел-лом, Ф. Фукуямой, И. Гудковым.
Одно из важных направлений исследовательского ракурса связано с освещением процессов социального неравенства и трансформации социальной структуры современного российского общества. Анализ, оценка, разъяснение ценностных, идеологических, экономических и политических преобразований российского социума с точки зрения их влияния на стратификационные процессы отражены в работах Л. Беляевой, А. Галкина, 3. Голенковой, Т. Заславской, Е. Игитханян, Л. Ионина,
B. Радаева, Н. Римашевской, Р. Рыбкиной, Н. Тихоновой, О. Шкаратана, В. Ядова. Проблемы вхождения российского общества в информационное пространство, расширение технологических возможностей освоения свободного времени, последствия роста информационных технологий анализируют М. Кастельс, О.Арестова, Т. Аймалетдинов, Л. Бабанин, А.Войскунский, Д.Иванов. Наряду с работами, затрагивающими теоретические аспекты процессов трансформации социальной структуры современного российского общества, особо следует отметить эмпирические исследования досуговой активности различных социальных групп, представленные в работах В.Березина, И. Бутенко, М. Громовой, Л. Михайловой, В. Патрушева, Я. Рощиной, Н. Тихоновой, Д. Ушакова.
Оценивая уровень исследований проблем социальной стратификации и досуга, автор отмечает, что при наличии множества зарубежных и отечественных научных трудов досуговое неравенство остается пока не концептуализированным в рамках социологической теории, отсутствует обоснование досугового неравенства как фактора социальной дифференциации, что и служит причиной исследовательского внимания к данной тематике.
Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили цель исследования. Она заключается в социологическом анализе досугового неравенства как фактора социальной дифференциации в контексте трансформации социальной структуры современного российского общества.
Для реализации данной цели выдвинут ряд исследовательских задач:
• выявить основные методологические основания трансформации социологических представлений о социальном неравенстве в истории науки;
• систематизировать социологические интерпретации досуга и концептуальные модели организации досуговой активности;
• концептуализировать досуговое неравенство как форму и фактор социальной дифференциации, представить стратификационную модель досугового неравенства;
• проанализировать основные тенденции трансформации социальной структуры современного российского общества в контексте становления новых форм социального неравенства;
• выделить особенности формирования досугового неравенства как фактора социальной дифференциации в современных российских условиях;
• на основе эмпирических данных исследовать российскую модель досуговой стратификации с учетом специфики типов досугового поведения статусно-досуговых групп;
• исследовать влияние досугового неравенства на процессы социальной дифференциации в современной России.
Объектом исследования является досуговое неравенство как форма и фактор социальной дифференциации. Предметом исследования выступают тенденции проявления досугового неравенства как фактора социальной дифференциации в трансформирующемся российском обществе.
Методологическими основаниями диссертационного исследования явились работы классиков социально-философской, социологической мысли, труды современных зарубежных и отечественных авторов в области теории социального неравенства и социологии досуга.
Для выявления сущностных оснований досугового неравенства использовались конфликтологический и функционалистский подходы, теории трех автономных измерений стратификации М. Вебера, многомерного характера социального неравенства и социальной мобильности П. Сорокина, социальной дифференциации Р. Дарендорфа, социальной стратификации постиндустриального общества Д. Белла, реального класса и стиля жизни П. Бурдьё, социальных страт К. Девиса. Социологическая интерпретация досугового неравенства осуществлялась с опорой на концепцию досуга как элемента стиля жизни М. Вебера, теорию досуга как символа социальной дифференциации Т. Веб лена, идеи
Дж. Энджела о статусных формах досугового поведения, теорию плюрализации и индивидуализации жизненных стилей Л. Ионина.
Методологическим основанием анализа современных тенденций трансформации социальной структуры российского общества стали концепция социетальной трансформации социальной структуры российского общества Т. Заславской, теории социальной стратификации 3. Голенковой, Н. Тихоновой, О. Шкаратана. При конструировании авторской модели досуговой стратификации применялась совокупность методов концептуального моделирования досугового поведения (М. Каплан, Дж. Келли, Дж. Энджел). Эмпирический раздел исследования базировался на методологии количественной оценки социальных процессов (Н. Бутенко, В. Ядов) с привлечением качественных методов.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты социологических исследований отечественных и зарубежных социологов по проблемам социальной дифференциации и досугового поведения социальных групп, данные статистики, результаты эмпирических исследований, проведенных автором, в частности:
1. Анкетный опрос населения г. Саратова на основе квотной многоступенчатой выборки объемом 300 человек по проблемам досугового неравенства в трансформирующемся российском обществе - 2005 год.
2. Фокус-группы на тему: «Проблемы досугового неравенства в трансформирующемся российском обществе».
Эмпирические данные обработаны с применением статистического пакета программ для социальных наук SPSS.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими утверждениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений социологии о социальном неравенстве, социальной структуре, досуге. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных социологов.
Центральной гипотезой исследования выступает предположение о том, что трансформационные процессы в России привели к становлению новых форм социального неравенства, среди которых самостоятельное и существенное значение приобретает досуговое неравенство в качестве канала социальной мобильности и критерия стратификационной модели.
Научная новизна исследования определяется разработкой авторской концепции досугового неравенства, анализом на ее основе процессов социальной дифференциации российского общества и раскрывается в следующих позициях:
• выявлены причины трансформации социологических представлений о социальном неравенстве, детерминируемые процессами глобализации и индивидуализации современных обществ;
• по-новому интерпретировано понятие досуга как свободной от многочисленных обязанностей деятельности, приносящей психологическое удовлетворение и душевный комфорт, концептуализированы модели организации досуговой активности;
• осуществлена концептуализация досугового неравенства как формы и фактора социальной дифференциации современного общества, раскрыты его универсальные параметры;
• осуществлено авторское конструирование стратификационной модели досугового неравенства, определены ее статусно-досуговые группы;
• установлено, что появление новых форм социального неравенства (информационное, образовательное, досуговое) в современном российском обществе привело к трансформации социальной структуры, многомерно усложнив ее элементы и процессы социальной дифференциации;
• раскрыты особенности формирования досугового неравенства в современных российских условиях, определены его причины и виды;
• на основе авторских эмпирических исследований проанализирована отечественная модель досуговой стратификации с учетом особенностей типов досугового поведения статусно-досуговых групп, обоснована возможность ее использования в исследовании социальной структуры российского общества;
• установлено, что досуговое неравенство влияет на процессы социальной дифференциации и социальной мобильности в России и может приводить к развитию как социально благоприятных (интеллектуально-культурное совершенствование), так и социально опасных (рост социальной напряженности, асоциальных видов поведения) процессов.
Научные положения, выносимые на защиту: 1. В отечественных и зарубежных исследованиях наблюдается трансформация социологических представлений о социальном неравенстве. На смену классическим теориям, где доминантными причинами социального неравенства считались материально-экономические факторы, приходят концепции, ориентированные на большую значимость внеэкономических и внематериальных источников неравенства в их совокупности. Это связано с полидифференцированным характером современного общества, требующим многокритериального подхода к исследованию социальной стратификации. Такие тенденции- определяются развитием информационных и образовательных технологий, индустрии досуга и
досуга и потребления, сменой индивидуальных ценностей и групповых предпочтений.
2. Досуг может быть определен как вид социальной деятельности, осуществляемой в свободное от работы и основных социальных обязанностей время, связанной с реализацией духовных, физических, интеллектуальных социально значимых потребностей, приносящей психологическое удовлетворение и душевный комфорт. В современных условиях досуг - это лифт социальной мобильности, способ самопрезентации и социальной идентификации, критерий социальной стратификации. Концептуальная модель организации досуговой активности строится на основе интерпретации досуга в сознании личности, его социальной привлекательности, характеристик потребителя, тенденций социального сравнения и особенностей предложений в сфере индустрии досуга.
3. Досуговое неравенство представляет собой вид социального неравенства, складывающийся на основе социально-демографических характеристик, досуговых стереотипов социальной группы, институциональных особенностей общества, форм самоорганизации досуговой деятельности и степени доступа к предложениям индустрии досуга. Досуговое неравенство может быть горизонтальным (досуговая дифференциация) и вертикальным (досуговая стратификация). Горизонтальное досуговое неравенство определяется спектром разнообразных видов досуга, связано со сложившимися ценностно-нормативными стереотипами, индивидуальными и групповыми предпочтениями в сфере досуга. Вертикальное досуговое неравенство обусловливается возможностями (материальными, территориальными, статусными) доступа к услугам сферы досуга, количественными и качественными параметрами досуго-вого потребления.
4. На пересечении досуговой дифференциации и досуговой стратификации формируется стратификационная модель досугового неравенства, которая представляет собой иерархизацию досугового пространства на основе выделения в нем статусно-досуговых групп, отличающихся друг от друга характером досуговых предпочтений и уровнем доступа к досуговым услугам. Модель досуговой стратификации отражает сложившиеся формы социального неравенства и демонстрирует качественные изменения социальной структуры общества.
5. Результатом трансформации социальной структуры современного российского общества явились ее многомерность, углубление социальной дифференциации, выделение большого числа самостоятельных страт, многообразие форм социального взаимодействия, способов социальной мобильности. Наряду с развитием традиционных форм социального неравенства наблюдается становление его новых видов, в числе которых образовательное, информационное, досуговое неравен-
ство. Вследствие этого складываются инновационные модели социальной стратификации, которые отражают обширный спектр социальных отношений и оказывают влияние на характер социальной структуры.
6. Трансформации социальной структуры российского общества в ситуации индивидуализации жизненных стилей, развития индустрии досуга и становления его статусных форм приводят к появлению досу-гового неравенства как новой формы социальной дифференциации. Пространство досугового неравенства российского общества структурируется его горизонтальными и вертикальными проекциями. Вертикальное досуговое неравенство складывается под воздействием социально-экономических преобразований и роста имущественной дифференциации, выражаясь в неравном доступе представителей высшего, среднего, базового, нижнего слоя к сфере досуга. Горизонтальное досуговое неравенство возникает вследствие роста многообразия форм и видов досуга и выражается в расширении способов досуговой деятельности социальных групп. Горизонтальная и вертикальная проекции досугового неравенства формируют особую модель досуговой стратификации, которая воплощается в типах досугового поведения, характерных для статусно-досуговых групп «модераторов», «конформистов», «мажо-ров», «интеллектуалов», «обывателей», «теоретиков», «оппозиционеров» Исследование данных типов поведения позволяет отразить многомерность социальной дифференциации современного российского общества, подтверждает возможность использования досуга как критерия исследования социальной структуры.
7. Исследование процессов досугового неравенства в России показывает, что оно может являться фактором восходящей и нисходящей социальной мобильности. Трансляция элитных видов досуга может способствовать повышению социального статуса, рационализация организации досуга - более успешной социализации и социально-культурному развитию. Ограниченность доступа к досуговой сфере, неудовлетворенность досугом могут приводить к депрессивности, асоциальным формам досуга и, как следствие, - к деградации личности и снижению ее социального статуса, что ведет к росту социальной напряженности и социальных патологий в обществе. Обозначенные тенденции наиболее отчетливо проявляются в молодежной среде в связи с актуализированными потребностями социализации и самопрезентации молодежи.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью выявления и анализа социально значимых параметров социального неравенства, конструирования новых критериев социальной стратификации. Результаты диссертационной работы позволяют исследовать процессы социальной дифференциации современного российского общества с учетом много-
критериальных аспектов социального расслоения, проектировать инновационную модель досуговой стратификации. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при прогнозировании, управлении и контроле организационных форм досугового поведения, реализации социальной политики в сфере досуга, а также при выработке мер сдерживания процессов социальной напряженности. Анализ полученных результатов исследования имеет теоретическую и практическую значимость при составлении образовательных программ в области социологии, социальной работы, социального управления, социальной политики, предоставляет новые возможности для разработки и углубления содержания учебных курсов «Социология», «Социальная политика», «Социология молодежи», «Социология досуга» в рамках учебных планов специальностей «Организация работы с молодежью», «Социальная работа», «Государственное и муниципальное управление», «Регионове-дение». Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, используются в работе управления организационно-массовой и воспитательной работы Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались и обсуждались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социологии, социальной политики и регионоведения Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина, а также на научных и научно-практических конференциях: Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России (Саратов, 2003); Повышение эффективности учебно-воспитательного процесса в условиях реформирования государственной службы (Саратов, 2004); Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами (Саратов, 2004); Управление качеством образования, продукции и окружающей среды (Бийск, 2004); Социальные и духовные основания общественного развития (Саратов, 2004); Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества (Челябинск, 2005); Роль органов студенческого самоуправления в формировании личности (Москва, 2005); Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России (Саратов, 2005); Национальная безопасность России в перспективах развития современного общества (Саратов, 2005).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертации включает введение, две главы (четыре параграфа), заключение, список использованной литературы, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности в современной социальной науке, формулируются цели, задачи, определяются объект, предмет, достоверность и обоснованность, методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Теоретико-методологические основы изучения досугового неравенства» на основе отечественных и зарубежных концепций определяются сущностные, структурные и функциональные элементы социального неравенства, осуществляется интерпретация досуга, формируется комплексный подход к понятию досугового неравенства.
В первом параграфе «Трансформация теорий социальной стратификации в истории социологической мысли» вырабатывается методологическая база исследования социального неравенства, исследуются значимые характеристики досугового неравенства как формы социальной стратификации. Автором исследованы представления К. Маркса о причинах социального неравенства, базирующиеся на отношениях к собственности на средства производства, взгляды Т. Пар-сонса, К. Дэвиса, У. Мура, объясняющие причину социального неравенства дифференциацией социальных функций, уровнем престижа и социального влияния. Проанализированы подходы Ф. Паркина, О. Райта, где дифференциация общества определяется личными качествами индивида, его стремлением занять более высокую социальную позицию, Дж. Ленски, отождествляющего социальную стратификацию с распределением в обществе основных ценностей, Р. Дарендорфа, структурирующего общество на основании властных преимуществ. Использованы идеи Д. Белла о неравенстве, базирующемся на познании и проявляющемся во взаимопересекающихся измерениях, теоретические представления М. Фуко, А. Турена, П. Бурдьё, видящих причины социального неравенства в сфере культуры и знания.
Опираясь на существующие теории социального неравенства, учитывая новые условия функционирования общества и применяя идеи М. Вебера, П. Сорокина, Т. Веблена, Д. Белла, П. Бурдьё, автор останавливается на синтетической модели, где при исследовании социальной стратификации учитываются не только экономические и политические детерминанты, но и предпочтения, интересы, стиль жизни, формы досуга различных групп. Автор отмечает, -что на смену доминировавшим на протяжении нескольких столетий представлениям о материально-экономических причинах социального неравенства - наличие собствен-
носга и уровень дохода - приходят концепции, ориентированные на большую значимость внеэкономических и внематериальных источников неравенства в их совокупности - знание, информация, стиль жизни, до-суговое поведение. На основании этого диссертантом делается вывод, что в условиях роста социальной дифференциации в постиндустриальном обществе одним из важных критериев социальной стратификации становится досуг. Это требует более основательного теоретического и эмпирического анализа досугового неравенства как формы социальной дифференциации.
Во втором параграфе «Досуговое неравенство как форма социальной дифференциации» автор проводит анализ сложившихся подходов к исследованию досуга. Это позволяет обосновать возможность его использования в качестве критерия социальной стратификации и осуществить социологическую концептуализацию досугового неравенства.
В работах зарубежных авторов предлагаются различные интерпретации досуга: «относительно самостоятельная деятельность» (С. Паркер, М. Каплан), «сфера совершенствования личности» (Ж. Дю-мазедье), «свобода существования, освобожденная от обязательств» (Дж. Келли), «остаточное время, деятельность, функциональность, свобода» (Л. Хейвуд), «устойчивые занятия для расширения знаний или недолгая приятная деятельность» (Р.Стеббинс). Отечественные подходы рассматривают досуг и свободное время как «пору, свободную от дел, занятий» (В. Даль), «время, предназначенное для развития умственных и физических способностей» (Г.Орлов), «деятельность нетрудового характера» (Д. Николаенко), «личное время, используемое для удовлетворения духовно-творческих потребностей» (А. Харчев).
Принимая во внимание изложенные теории, диссертант приходит к выводу, что досуг - это вид социальной деятельности человека, осуществляемой в свободное от работы и основных социальных обязанностей время, связанной с реализацией духовных, физических, интеллектуальных социально значимых потребностей, приносящей психологическое удовлетворение и душевный комфорт. Выбор модели досуга осуществляется под воздействием различных факторов. Проанализировав подходы М. Каплана, Дж. Келли, Дж. Энджел, диссертант приходит к выводу, что досуг играет значительную роль при формировании социального статуса и социальной мобильности. Досуговые предпочтения зависят от социальной привлекательности и возможностей доступа к индустрии развлечений. Выбор типа досуга задается приоритетами и интересами социальной группы, ее стилем жизни. Это приводит к дифференциации досуга и становлению нового вида социального неравенства - досугового неравенства.
Досуговое неравенство формируется на основе личностных и социальных характеристик, досуговых стереотипов социальной группы (страты) и институциональных особенностей общества. Досуговое неравенство может быть горизонтальным и вертикальным. Горизонтальное досуговое неравенство (досуговая дифференциация) связано со стереотипами, ценностно-нормативными установками, индивидуальными и групповыми предпочтениями в сфере досуга, оно определяется спектром видов досуга. Вертикальное досуговое неравенство (досуговая стратификация) обусловливается возможностями доступа к услугам до-суговой сферы, связанными с материальным положением, местом жительства, социальным статусом. На пересечении досуговой дифференциации и досуговой стратификации формируется стратификационная модель досугового неравенства, представляющая собой иерархизацию досугового пространства на основе выделения статусно-досуговых групп: «модераторы», «конформисты», «мажоры», «теоретики», «интеллектуалы», «обыватели» и «оппозиционеры». Группа «модераторы» имеет возможность демонстрировать разнообразные способы рациональной организации свободного времени, устанавливая символы высокостатусного досуга. «Конформисты» при выборе форм досуга ориентируются на предпочтения «модераторов», стремясь посредством досуга повысить свой социальный статус. «Интеллектуалы» направлены на развивающие формы досуга, позволяющие увеличить образовательный уровень и продемонстрировать интеллектуальные способности. «Мажоры» ориентированы на многочисленные предложения индустрии развлечений, оплатить услуги которой у них всегда имеется возможность. Основное отличие «теоретиков» и «обывателей» от вышеозначенных групп заключается в ограниченном доступе к предложениям индустрии досуга. При этом группа «теоретиков» при отсутствии реальных возможностей желает вести активный стиль жизни, позволяющий использовать разнообразные модели досуга, а «обыватели» воспринимают домашние формы досуга как приемлемые варианты отдыха, не испытывая дискомфорта. «Теоретики» могут выступать базой для формирования группы «оппозиционеров», транслирующих асоциальные виды досуга в силу отсутствия ресурсов для рационального отдыха.
Проанализированные подходы к пониманию досуга, исследование статусно-досуговых групп позволили автору прийти к выводу, что досуговое неравенство является особой формой социальной дифференциации, детерминирующей положение индивидов и социальных групп в социальной структуре современного общества.
Во второй главе «Досуговое неравенство в стратификационной модели трансформирующегося российского общества» исследуются особенности трансформации социальной структуры современного рос-
сийского общества, выявляется специфика проявления досугового неравенства как фактора его социальной дифференциации.
В первом параграфе «Трансформация стратификационной модели современного российского общества» показано, что в настоящее ^ время в России происходят глобальные социальные изменения, тре-
бующие модификации критериев социальной стратификации, характер' ных для советского общества. Дифференцирующими признаками становятся уровень дохода, образования, доступ к информации, досуг. Формируются новые виды социального неравенства - образовательное, информационное, досуговое. Социальное расслоение по уровню дохода является результатом изменения положения групп в управлении экономикой, в приватизации общественной собственности, в распоряжении ресурсами. Образовательное и информационное неравенство являются итогом развития интеллектуальных ресурсов и информационных технологий. Новая информационная среда формирует у людей определенные стереотипы поведения, культурные запросы, ценности, приводит к многообразию стилей поведения, меняет представление о досуге. Автор отмечает, что в советском обществе сфера индустрии развлечений была развита слабо, досуговые интересы граждан не отличались разнообразием, при невысоком материальном расслоении фиксировались четкая форма социальной структуры и определенный стиль жизни социальных слоев. В новых условиях расширяются возможности в сфере организации досуга, возрастает его значимость при формировании социального статуса. Досуг начинает выступать в роли фактора социальной самоидентификации и лифта социальной мобильности. Выбор вида досуга определяется доходом, интересом, потребностями, образованием, социальным статусом. Формируется неравенство в сфере досуга в его горизонтальной и вертикальной проекции. Автор полагает, что в России вертикальное досуговое неравенство является итогом экономических преобразований, в результате которых произошло материальное расслоение общества на высший, средний, базовый, нижний слои и социальное дно (Т. Заславская), имеющие неравный доступ к сфере досуга. Горизонтальное досуговое неравенство существенно увеличилось вследствие * развития индустрии досуга, информационных технологий, повышения уровня образования, ценности и роли досуга. Оно усиливается благодаря расширению досуговых интересов и возникшему разнообразию ти' пов досуга, транслируемых в обществе. Данные проекции формируют новую для России стратификационную модель досугового неравенства. Анализ такой модели и охватываемых ею групп, осуществленный с учетом многоаспектных трансформаций, произошедших в России, и позволяет исследовать неравенство российского общества в более полном объеме.
Во втором параграфе «Особенности проявления досугового неравенства в современном российском обществе» диссертант на основе результатов авторских эмпирических исследований, данных ВЦИОМ, РОМИР, и отечественных социологов, исследующих досуго-вое поведение российских граждан и проблемы социального неравенства, аргументирует теоретические положения о досуговом неравенстве как факторе социальной дифференциации российского общества и характеризует специфику его проявления.
Проведенное эмпирическое исследование показало, что различные стереотипы проведения свободного времени складываются у граждан под воздействием личных интересов (55%), настроений (18%), финансовых возможностей (16%), советов друзей (6,0%), предпочтений социальной группы (2,7%), рекламы СМИ (1,7%). Непосредственное воздействие на досуг оказали трансформационные процессы, предоставив возможности широкого выбора развлечений, но при этом снизив финансовые возможности. Дифференциация интересов социальных групп, рост индустрии досуга и неравный доступ к ее предложениям приводят к неравенству возможностей в данной сфере. 81,3% респондентов считают, что в России существует неравенство в сфере досуга, 14,% полагают, что оно незначительно, 4,7% считают, что досугового неравенства нет.
Автор отмечает формы досуга, существовавшие в советском обществе, и приходит к выводу, что в данный период преобладало горизонтальное досуговое неравенство, которое возникало в результате дифференциации культурных предпочтений. В современной России до-суговая дифференциация существенно возросла. Диссертантом анализируется досуговое поведение социальных групп (высшего, среднего, низшего слоя и социального дна) в вертикальной проекции досугового неравенства и делается заключение, что основой для его роста выступает дифференциация в уровне доходов. Результаты проведенного исследования и эмпирические данные общероссийского масштаба показали, что досуг среднего класса несёт в себе признаки элитности и престижности, отличается многообразием, ориентированностью на интеллектуальные и рациональные формы, используется для самопрезентации, в качестве лифта социальной мобильности. Представители высшего слоя наибольший интерес испытывают к предложениям рынка индустрии развлечений. Стиль жизни малообеспеченных людей характеризуется замкнутостью и отчужденностью. Значительная часть представителей данного слоя не имеет возможностей для проведения полноценного и привычного способа досуга, что выступает в роли «порога» бедности и приводит к социальной напряженности в обществе. Представители «социального дна» в свободное время занимаются поиском элементарного
пропитания, для них в большей степени характерны асоциальные виды досуга.
Однако в ходе исследования автором установлено, что поведение населения в сфере досуга обусловливается не только материальными возможностями, но и задается рядом других индивидуально-потребительских факторов. В результате формируется стратификационная модель досуг ового неравенства. Данная модель образуется на пересечении горизонтального и вертикального досугового неравенства и предполагает на основе таких критериев, как смысловая идентификация досуга, досуговые предпочтения, степень удовлетворения транслируемыми формами досуга, степень доступа к различным видам досуга, формирование определенных типов досугового поведения, характерных для сконструированных статусно-досуговых групп. Для типа досугового поведения «модераторов» свойственно посещение «знаковых» учреждений досуга, определенный «статусный» характер, позволяющий задавать некий стандарт элитного потребления. Данный тип досугового поведения присущ, прежде всего, высшим слоям нашего общества. Так, по данным проведенного исследования, 20,6% представителей среднего, 33,3% высшего среднего и 18,8% высшего слоя используют широкий круг возможностей, позволяющих транслировать тип досугового поведения, характерный для данной статусно-досуговой группы. Тип досугового поведения, характерный для «конформистов», проявляется в желании самопрезентации, стремлении использовать досуг в качестве лифта восходящей социальной мобильности. Тип досугового поведения «мажоров» складывается на основе модных тенденций, диктуемых средствами массовой информации и социальным окружением, определяется настроением развлечься, получить максимум удовольствия. Он проявляется в активном посещении баров, ресторанов и дискотек. Досу-говое поведение, свойственное «интеллектуалам», отличается определенной избирательностью и формируется под воздействием интересов и увлечений. Такое поведение присуще практически всем слоям современного российского общества. Так, исследование показало, что для 42,4% представителей среднего слоя, 21,8% низшего слоя, 19,4% членов высшего среднего и 5,5% высшего слоя основным мотивом выбора форм организации досуга являются собственные интересы и предпочтения. Основное отличие досугового поведения «теоретиков» и «обывателей» от рассмотренных выше заключается в ограниченном доступе к предложениям индустрии досуга. При этом в первом случае в качестве барьера для использования многообразных форм проведения досуга выступают финансовые возможности, а во втором - отсутствие желания активного досуга. В результате анализа статистических данных о росте числа преступлений и исследования степени удовлетворения досугом в
ходе авторского исследования (43,0% респондентов недовольны своим досугом) диссертантом фиксируется наличие типа досугового поведения, характерного для группы «оппозиционеров», отличающегося демонстрацией асоциальных форм досуга и приводящего к негативным социальным последствиям. Проанализировав типы досугового поведения, характерные для статусно-досуговых групп, диссертант делает вывод, что в современных российских условиях досуг исполняет роль символа социальной идентификации и групповой идентичности, лифта социальной мобильности, выступает в роли критерия социальной стратификации, учитывающего процессы социальной дифференциации и наглядно демонстрирующего положение в социальной структуре общества.
Автор отмечает, что досуговое неравенство в современной России способствует не только становлению активного и интеллектуально развитого населения, но и является причиной деградации личности, источником социальной напряженности. Обозначенные тенденции проявляются, прежде всего, в молодежной среде. Эмпирическое исследование показало, что трансформационные процессы затронули сферу досуга молодых людей, предоставив широкие возможности для его организации. При анализе полученных данных было выявлено, что многообразные виды досуга молодежи формируются на основе финансовых возможностей, личных интересов и предпочтений, которые поддерживаются активной рекламой со стороны учреждений досуга. Другая отличительная черта выбора досуговых моделей молодежи - следование досу-говым стереотипам группы, ориентация на досуг более высокого социального класса, стремление транслировать те же формы, что и так называемая «золотая молодежь». В связи с этим в среде молодых людей пространство досугового неравенства оказывается в наибольшей степени поляризованным, а досуг отчетливо представлен в качестве критерия социального статуса и способа социальной самоидентификации.
В заключении приведены основные выводы и результаты исследования, практические рекомендации, направления дальнейших исследований. В приложении представлены инструментарий исследования, таблицы и графики.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:
1. Стебихова Ю. А. Поведение населения в сфере культурного досуга / Ю. А. Стебихова // Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России : сборник научных трудов.-Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003 .-С.215-217 (0,3 п.л.)
2. Стебихова Ю. А. Роль организации досуга молодежи в оптимизации учебно-воспитательного процесса / Ю. А. Стебихова // Повышение эффективности учебно-воспитательного процесса в условиях реформирования государственной службы : сборник научных трудов.-Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004,- С.78-80 (0,3 пл.)
3. Стебихова Ю. А. Управление досуговым поведением в трансформирующемся обществе / Ю. А. Стебихова // Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами: сборник научных трудов.- Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004. - С. 118-120 (0,3 п.л.)
4. Стебихова Ю. А. Дифференциация досугового поведения в трансформирующемся российском обществе / Ю. А. Стебихова // Социальные и духовные основания общественного развития: межвузовский научный сборник / СГТУ.- Саратов: Научная книга, 2004.- С.164-167 (0,3 п.л.)
5. Стебихова Ю. А. Основные тенденции трансформации социальной структуры современного российского общества / Ю. А. Стебихова // Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества: материалы I Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции (28 марта 2005 г.) / ЧИ (филиал) УрАГС. Челябинск, 2005.-С.147-154 (0,5 п.л.)
6. Стебихова Ю. А. Дифференциация досугового поведения россиян в условиях трансформации социальной структуры / Ю. А. Стебихова // Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России : сборник научных трудов.- Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2005.-С. 146-149 (0,3 п.л.)
7. Стебихова Ю. А. Досуговое неравенство как новая форма социальной дифференциации в современном российском обществе / Ю. А. Стебихова // Проблемы национальной безопасности России: межвузовский научный сборник / СГТУ.- Саратов: Научная книга, 2005.-С.161-167 (0,5 п.л.)
12-1264
Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01
Подписано в печать 20 12.05 Формат 60x84 1/16
Бум тип. Усл. печ.л. 1,16 Уч.-издл. 1,0
Тираж 100 экз Заказ 454 Бесплатно
Саратовский государственный технический университет
410054, Саратов, Политехническая ул., 77 Отпечатано в РИЦ СГТУ. 410054, Саратов, Политехническая ул., 77
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Стебихова, Юлия Александровна
Введение.
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения ^ досугового неравенства.
1.1. Трансформация теорий социальной стратификации в истории социологической мысли.
1.2. Досуговое неравенство как форма социальной дифференциации.
ГЛАВА 2. Досуговое неравенство в стратификационной модели трансформирующегося российского общества.
2.1. Трансформация стратификационной модели современного российского общества.
2.2. Особенности проявления досугового неравенства в современном российском обществе.
Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Стебихова, Юлия Александровна
Актуальность исследования. Становление постиндустриального общества заметно изменило социальные отношения, социальные институты, модифицировало протекание социальных процессов, инициировало новые формы социальной дифференциации и неравенства, среди которых досуговое неравенство стало одним из функционально значимых факторов.
В российском обществе, оказавшемся в конце XX века под влиянием общемировых тенденций и внутренних трансформационных процессов, изменения социальной структуры и факторов социальной дифференциации происходят специфическим образом и требуют специального социологического анализа. Однако нестабильное институциональное и структурное состояние социума, уникальный характер социальных процессов сокращают возможности традиционных способов анализа стратификации и мобильности и требуют выявления новых стратификационных критериев и подходов, одним из которых является исследование досуга в качестве социально-дифференцирующего фактора. Досуг выступает существенным критерием статусной самоидентификации, характеризует стиль жизни социальных групп, является сферой проявления неравенства возможностей, различий в уровне и качестве жизни, выступает в роли лифта социальной мобильности. Анализ досуговой активности позволяет связать разнообразие форм организации жизни с вертикальной и горизонтальной стратификацией, отражая сложную сеть отношений в современных структурах неравенства. В связи с этим актуальным представляется исследование зависимости между досуговым неравенством и процессами социальной дифференциации, изучение детерминант досугового поведения в контексте трансформации социальной структуры и моделей социальной стратификации. Это позволит расширить и конкретизировать научные представления о механизмах и факторах социальной дифференциации современного российского общества с учетом новых социальных условий и обозначить необходимые направления регулирования социальных отношений.
Степень разработанности проблемы. Дискуссии о социальном неравенстве, его содержании и критериях возникновения имеют давнюю историю. Исследования социального неравенства с учетом ценностей традиционного общества появляются в трудах Аристотеля, Платона, Тацита. Социальное неравенство как общественная необходимость, имеющая определенную функциональную нагрузку, представлено в работах К. Дэвиса, К. Маркса, У. Мура, Т. Парсонса, М. Вебера. Изучение социального неравенства как многофакторного явления с учетом экономических, политических, профессиональных факторов, личных предпочтений и интересов социальных групп нашло отражение в интерпретациях М. Вебера, П. Сорокина, Д. Бэлла.
Современные зарубежные теоретические исследования разворачиваются вокруг критического переосмысления классических основ социальной стратификации. Дж. Ленски, Ф.Паркин, О. Райт определяют социальное неравенство на основе личных качеств, статусных предпочтений, распределения власти, престижа и привилегии. В исследованиях Д. Бэлла стратификация базируется не на собственности, а на познании. П. Бурдье,
A. Турен, М. Фуко при анализе причин социального неравенства переносят акцент в сферу знания и культуры. Методологическое значение данных работ связано с выявлением основных причин социального неравенства и ключевых элементов трансформации социальной структуры.
Существенное значение для автора представляет введение в проблематику социального неравенства категорий «досуг» и «свободное время». Как социологическую категорию свободное время рассматривают в своих трудах Л. Гордон, Б. Грушин, Г. Зборовский, В. Свининников, Г. Орлов. С экономической точки зрения данное понятие исследуют Б. Дубсон,
B. Патрушев. Определения досуга представлены в работах В. Диркса, Ж. Дюмазедье, К. Маркса, Л. Михайловой, Г. Орлова, О. Понукалиной, А. Харчева, Т. Черняевой. Досуг как «символ» социальной идентификации индивида и стратификации общества, стиль потребления рассматривается в трудах М. Вебера, Т. Веблена, Дж. Энджел, И. Ивановой. Дифференциация досуга имеет место в исследованиях Р. Стеббинса, В. Ананайчука, Б. Грушина, П. Маслова. Рассмотрению многочисленных аспектов специфики досуга, его величины, структуры, содержания, направленности посвящены исследования В. Пименовой, Г. Пруденского, С. Струмилина. Концептуальные модели досуга были разработаны в трудах М.Каплана, Д.Келли, Л.Хейвуда, Д.Шиверс.
Значительным представляется анализ проблем освоения свободного времени по возрастным, тендерным характеристикам в контексте социальной стратификации и трансформации общества, этнической принадлежности, имеющий место в работах О. Артемовой, Ю. Вучкова, М. Елютиной, В. Патрушева, Т. Погрешаевой. Комплексный анализ проблем досуга, исследование зависимости процесса развития личности от способов проведения свободного времени, распределение индивидов по типам его использования, изучение культуры свободного времени и стиля жизни в поле досугового поведения, анализ форм культуры досуга в зависимости от возраста и доходов рассматривали Г. Анашкина, И. Бестужев-Лада, И. Бутенко, С. Голод, Л. Михайлова, Д. Николаенко, Г. Орлов, В. Пича, Э. Соколов, Б. Трегубов. Работы К. Романовой направлены на выявление социальной роли человека в сфере досуга. В. Минин изучает антиобщественные формы использования свободного времени и опасность «ценностного вакуума» культуры досуга, «псевдоотдыха».
Определенный пласт исследовательских работ, в которых характеризуются общий контекст социального неравенства и особенности досугового потребления в условиях становления информационного общества, представлен у Ж. Гарнье, У. Джевонса, Т. Мальтуса, А. Маршалла, М. Пората, В. Иноземцева. Анализ социального статуса образования в постиндустриальном обществе осуществляется Д. Беллом, Ф. Фукуямой, И. Гудковым.
Одно из важных направлений исследовательского ракурса связано с освещением процессов социального неравенства и трансформации социальной структуры современного российского общества. Анализ, оценка, разъяснение ценностных, идеологических, экономических и политических преобразований российского социума с точки зрения их влияния на стратификационные процессы отражены в работах Л. Беляевой, А. Галкина, 3. Голенковой, Т. Заславской, Е. Игитханян, Л. Ионина, В. Радаева, Н. Римашевской, Р. Рыбкиной, Н. Тихоновой, О. Шкаратана, В. Ядова. Проблемы вхождения российского общества в информационное пространство, расширение технологических возможностей освоения свободного времени, последствия роста информационных технологий анализируют М. Кастельс, О.Арестова, Т. Аймалетдинов, Л. Бабанин, А.Войскунский, Д.Иванов. Наряду с работами, затрагивающими теоретические аспекты процессов трансформации социальной структуры современного российского общества, особо следует отметить эмпирические исследования досуговой активности различных социальных групп, представленные в работах В.Березина, И. Бутенко, М. Громовой, Л. Михайловой, В. Патрушева, Я. Рощиной, Н. Тихоновой, Д. Ушакова.
Оценивая уровень исследований проблем социальной стратификации и досуга, автор отмечает, что при наличии множества зарубежных и отечественных научных трудов досуговое неравенство остается пока не концептуализированным в рамках социологической теории, отсутствует обоснование досугового неравенства как фактора социальной дифференциации, что и служит причиной исследовательского внимания к данной тематике.
Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили цель исследования. Она заключается в социологическом анализе досугового неравенства как фактора социальной дифференциации в контексте трансформации социальной структуры современного российского общества.
Для реализации данной цели выдвинут ряд исследовательских задач:
• выявить основные методологические основания трансформации социологических представлений о социальном неравенстве в истории науки;
• систематизировать социологические интерпретации досуга и концептуальные модели организации досуговой активности;
• концептуализировать досуговое неравенство как форму и фактор социальной дифференциации, представить стратификационную модель досугового неравенства;
• проанализировать основные тенденции трансформации социальной структуры современного российского общества в контексте становления новых форм социального неравенства;
• выделить особенности формирования досугового неравенства как фактора социальной дифференциации в современных российских условиях;
• на основе эмпирических данных исследовать российскую модель досуговой стратификации с учетом специфики типов досугового поведения статусно-досуговых групп;
• исследовать влияние досугового неравенства на процессы социальной дифференциации в современной России.
Объектом исследования является досуговое неравенство как форма и фактор социальной дифференциации. Предметом исследования выступают тенденции проявления досугового неравенства как фактора социальной дифференциации в трансформирующемся российском обществе.
Методологическими основаниями диссертационного исследования явились работы классиков социально-философской, социологической мысли, труды современных зарубежных и отечественных авторов в области теории социального неравенства и социологии досуга.
Для выявления сущностных оснований досугового неравенства использовались конфликтологический и функционалистский подходы, теории трех автономных измерений стратификации М. Вебера, многомерного характера социального неравенства и социальной мобильности П. Сорокина, социальной дифференциации Р. Дарендорфа, социальной стратификации постиндустриального общества Д. Белла, реального класса и стиля жизни П. Бурдьё, социальных страт К. Девиса. Социологическая интерпретация досугового неравенства осуществлялась с опорой на концепцию досуга как элемента стиля жизни М. Вебера, теорию досуга как символа социальной дифференциации Т. Веблена, идеи Дж. Энджела о статусных формах досугового поведения, теорию плюрализации и индивидуализации жизненных стилей Л. Ионина.
Методологическим основанием анализа современных тенденций трансформации социальной структуры российского общества стали концепция социетальной трансформации социальной структуры российского общества Т. Заславской, теории социальной стратификации 3. Голенковой, Н. Тихоновой, О. Шкаратана. При конструировании авторской модели досуговой стратификации применялась совокупность методов концептуального моделирования досугового поведения (М. Каплан, Дж. Келли, Дж. Энджел). Эмпирический раздел исследования базировался на методологии количественной оценки социальных процессов (Н. Бутенко, В. Ядов) с привлечением качественных методов.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты социологических исследований отечественных и зарубежных социологов по проблемам социальной дифференциации и досугового поведения социальных групп, данные статистики, результаты эмпирических исследований, проведенных автором, в частности:
1. Анкетный опрос населения г. Саратова на основе квотной многоступенчатой выборки объемом 300 человек по проблемам досугового неравенства в трансформирующемся российском обществе — 2005 год.
2. Фокус-группы на тему: «Проблемы досугового неравенства в трансформирующемся российском обществе».
Эмпирические данные обработаны с применением статистического пакета программ для социальных наук SPSS.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими утверждениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений социологии о социальном неравенстве, социальной структуре, досуге. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных социологов.
Центральной гипотезой исследования выступает предположение о том, что трансформационные процессы в России привели к становлению новых форм социального неравенства, среди которых самостоятельное и существенное значение приобретает досуговое неравенство в качестве канала социальной мобильности и критерия стратификационной модели.
Научная новизна исследования определяется разработкой авторской концепции досугового неравенства, анализом на ее основе процессов социальной дифференциации российского общества и раскрывается в следующих позициях:
• выявлены причины трансформации социологических представлений о социальном неравенстве, детерминируемые процессами глобализации и индивидуализации современных обществ;
• по-новому интерпретировано понятие досуга как свободной от многочисленных обязанностей деятельности, приносящей психологическое удовлетворение и душевный комфорт, концептуализированы модели организации досуговой активности;
• осуществлена концептуализация досугового неравенства как формы и фактора социальной дифференциации современного общества, раскрыты его универсальные параметры;
• осуществлено авторское конструирование стратификационной модели досугового неравенства, определены ее статусно-досуговые группы;
• установлено, что появление новых форм социального неравенства (информационное, образовательное, досуговое) в современном российском
§ обществе привело к трансформации социальной структуры, многомерно усложнив ее элементы и процессы социальной дифференциации;
• раскрыты особенности формирования досугового неравенства в современных российских условиях, определены его причины и виды;
• на основе авторских эмпирических исследований проанализирована отечественная модель досуговой стратификации с учетом особенностей типов досугового поведения статусно-досуговых групп, обоснована возможность ее
Ф использования в исследовании социальной структуры российского общества;
• установлено, что досуговое неравенство влияет на процессы социальной дифференциации и социальной мобильности в России и может приводить к развитию как социально благоприятных (интеллектуально-культурное совершенствование), так и социально опасных (рост социальной напряженности, асоциальных видов поведения) процессов.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. В отечественных и зарубежных исследованиях наблюдается ♦ трансформация социологических представлений о социальном неравенстве. На смену классическим теориям, где доминантными причинами социального неравенства считались материально-экономические факторы, приходят концепции, ориентированные на большую значимость внеэкономических и внематериальных источников неравенства в их совокупности. Это связано с полидифференцированным характером современного общества, требующим многокритериального подхода к исследованию социальной стратификации. ^ Такие тенденции определяются развитием информационных и образовательных технологий, индустрии досуга и потребления, сменой индивидуальных ценностей и групповых предпочтений.
2. Досуг может быть определен как вид социальной деятельности, осуществляемой в свободное от работы и основных социальных обязанностей время, связанной с реализацией духовных, физических, интеллектуальных социально значимых потребностей, приносящей психологическое удовлетворение и душевный комфорт. В современных условиях досуг - это лифт социальной мобильности, способ самопрезентации и социальной идентификации, критерий социальной стратификации. Концептуальная модель организации досуговой активности строится на основе интерпретации досуга в сознании личности, его социальной привлекательности, характеристик потребителя, тенденций социального сравнения и особенностей предложений в сфере индустрии досуга.
3. Досуговое неравенство представляет собой вид социального неравенства, складывающийся на основе социально-демографических характеристик, досуговых стереотипов социальной группы, институциональных особенностей общества, форм самоорганизации досуговой деятельности и степени доступа к предложениям индустрии досуга. Досуговое неравенство может быть горизонтальным (досуговая дифференциация) и вертикальным (досуговая стратификация). Горизонтальное досуговое неравенство определяется спектром разнообразных видов досуга, связано со сложившимися ценностно-нормативными стереотипами, индивидуальными и групповыми предпочтениями в сфере досуга. Вертикальное досуговое неравенство обусловливается возможностями (материальными, территориальными, статусными) доступа к услугам сферы досуга, количественными и качественными параметрами досугового потребления.
4. На пересечении досуговой дифференциации и досуговой стратификации формируется стратификационная модель досугового неравенства, которая представляет собой иерархизацию досугового пространства на основе выделения в нем статусно-досуговых групп, отличающихся друг от друга характером досуговых предпочтений и уровнем доступа к досуговым услугам. Модель досуговой стратификации отражает сложившиеся формы социального неравенства и демонстрирует качественные изменения социальной структуры общества.
5. Результатом трансформации социальной структуры современного российского общества явились ее многомерность, углубление социальной дифференциации, выделение большого числа самостоятельных страт, многообразие форм социального взаимодействия, способов социальной мобильности. Наряду с развитием традиционных форм социального неравенства наблюдается становление его новых видов, в числе которых образовательное, информационное, досуговое неравенство. Вследствие этого складываются инновационные модели социальной стратификации, которые отражают обширный спектр социальных отношений и оказывают влияние на характер социальной структуры.
6. Трансформации социальной структуры российского общества в ситуации индивидуализации жизненных стилей, развития индустрии досуга и становления его статусных форм приводят к появлению досугового неравенства как новой формы социальной дифференциации. Пространство досугового неравенства российского общества структурируется его горизонтальными и вертикальными проекциями. Вертикальное досуговое неравенство складывается под воздействием социально-экономических преобразований и роста имущественной дифференциации, выражаясь в неравном доступе представителей высшего, среднего, базового, нижнего слоя к сфере досуга. Горизонтальное досуговое неравенство возникает вследствие роста многообразия форм и видов досуга и выражается в расширении способов досуговой деятельности социальных групп. Горизонтальная и вертикальная проекции досугового неравенства формируют особую модель досуговой стратификации, которая воплощается в типах досугового поведения, характерных для статусно-досуговых групп «модераторов», «конформистов», «мажоров», «интеллектуалов», «обывателей», «теоретиков», оппозиционеров». Исследование данных типов поведения позволяет отразить многомерность социальной дифференциации современного российского общества, подтверждает возможность использования досуга как критерия исследования социальной структуры.
7. Исследование процессов досугового неравенства в России показывает, что оно может являться фактором восходящей и нисходящей социальной мобильности. Трансляция элитных видов досуга может способствовать повышению социального статуса, рационализация организации досуга - более успешной социализации и социально-культурному развитию. Ограниченность доступа к досуговой сфере, неудовлетворенность досугом могут приводить к депрессивности, асоциальным формам досуга и, как следствие, — к деградации личности и снижению ее социального статуса, что ведет к росту социальной напряженности и социальных патологий в обществе. Обозначенные тенденции наиболее отчетливо проявляются в молодежной среде в связи с актуализированными потребностями социализации и самопрезентации молодежи.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью выявления и анализа социально значимых параметров социального неравенства, конструирования новых критериев социальной стратификации. Результаты диссертационной работы позволяют исследовать процессы социальной дифференциации современного российского общества с учетом многокритериальных аспектов социального расслоения, проектировать инновационную модель досуговой стратификации. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при прогнозировании, управлении и контроле организационных форм досугового поведения, реализации социальной политики в сфере досуга, а также при выработке мер сдерживания процессов социальной напряженности. Анализ полученных результатов исследования имеет теоретическую и практическую значимость при составлении образовательных программ в области социологии, социальной работы, социального управления, социальной политики, предоставляет новые возможности для разработки и углубления содержания учебных курсов «Социология», «Социальная политика», «Социология молодежи», «Социология досуга» в рамках учебных планов специальностей «Организация работы с молодежью», «Социальная работа», «Государственное и муниципальное управление», «Регионоведение». Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, используются в работе управления организационно-массовой и воспитательной работы Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались и обсуждались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социологии, социальной политики и регионоведения Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина, а также на научных и научно-практических конференциях: Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России (Саратов, 2003); Повышение эффективности учебно-воспитательного процесса в условиях реформирования государственной службы (Саратов, 2004); Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами (Саратов, 2004); Управление качеством образования, продукции и окружающей среды (Бийск, 2004); Социальные и духовные основания общественного развития (Саратов, 2004); Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества (Челябинск, 2005); Роль органов студенческого самоуправления в формировании личности (Москва, 2005); Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России (Саратов, 2005); Национальная безопасность России в перспективах развития современного общества (Саратов, 2005).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертации включает введение, две главы (четыре параграфа), заключение, список использованной литературы, приложения.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Досуговое неравенство как фактор социальной дифференциации"
Заключение
Постиндустриальное общество значительно изменило систему социальных взаимодействий между людьми. В современную эпоху уже нет единого потребителя, а есть множество типов, стилей потребления, действующих по совершенно разным, порою противоположным правилам в рамках одного уровня и стиля жизни в едином пространстве. Нарастание разнообразия и стилевой плюрализм влекут за собой возрастающую дифференциацию, которая меняет представление о ценностях, выдвигая на первый план индивидуальные потребности социальной группы. В этих условиях досуг является универсальной, необходимой и функционально значимой сферой жизнедеятельности общества, объективный характер изучения которого определяется высоким уровнем социальной дифференциации, сложностью социальных отношений и постоянной необходимостью исследования процессов социального неравенства.
Поведение на досуге - практически один из самых точных показателей социального статуса. Оно гораздо чаще точнее и правдивее определяет социальное положение, чем любое другое потребление. Высокий уровень досугового потребления повышает престиж, социальный статус, перспективу успешной карьеры, обеспечивающей новые средства для расширения возможностей организации свободного времени. Характерные признаки того или иного досуга исполняют роль символов социальной идентификации, групповой идентичности. Это дает возможность рассматривать досуг в роли критерия социальной стратификации, учитывающего процессы социальной дифференциации и наглядно демонстрирующего положение индивида в социальной структуре общества.
Российское общество конца XX века можно охарактеризовать как трансформационный тип, в котором изменяется социальная структура, свойства и характеристики социума, характер социальных и общественных отношений, расширяется круг международного сотрудничества и коммуникаций между членами общества. Вместе с тем интенсивный распад старых общественных институтов, сочетающийся с формированием новых, усиливает трудовую нагрузку и социальную мобильность. В связи с этим при выявлении критериев социальной стратификации заметно повышается роль личных черт человека: уровень и качество образования, профессионализм, способность к овладению новыми знаниями, одаренность, талант, компетентность, кругозор, культурный потенциал. Однако нестабильное институциональное и структурное состояние российского общества, а также уникальный характер протекающих в нем социальных процессов значительно сокращают возможности количественного и в определенной степени качественного анализа стратификации и мобильности. В данных условиях наиболее достоверным способом анализа социальных структур переходного общества является исследование досуга социальных групп. Анализ досуговой активности позволяет связать разнообразие форм организации жизни с вертикальной и горизонтальной стратификацией, адекватно отражая сложную сеть распределений и отношений в современных структурах неравенства. Кроме того, досуг, формы проведения свободного времени выступают одними из главных критериев статусной самоидентификации, характеризуют облик и стиль жизни новых слоев российского общества.
Досуг играет одну из центральных ролей в современной жизни, формируя общество потребления и постепенно внедряясь в российском обществе. В связи с ростом за последние годы рыночного предложения в области развлекательных, рекреационных, развивающих компонентов организации досуга и быстрым расширением спектра форм социального участия в России наблюдается заметная динамика увеличения досуговых возможностей. Однако быстрый рост информационных технологий и рынка развлечений, которые происходят параллельно со снижением материальной обеспеченности людей, приводят к дифференциации досугового поведения населения современной России и способствуют становлению досугового неравенства. В связи с этим уже на данном этапе развития нашего общества, в соответствии с содержанием и уровнем досугового поведения, можно выделить специфические группы: богатых, бедных, молодежи; статусно-досуговые группы, ориентированные на отечественные или зарубежные практики проведения свободного времени, задающие стандарт элитного потребления («модераторы»), посвящающие время занятию спортом, самообразованию («интеллектуалы»), демонстрирующие асоциальные формы досуга («оппозиционеры») и т.д. Вместе с тем анализ динамики качественных изменений видов досуговой активности за годы реформ в том числе демонстрирует определенную позитивную тенденцию становления и укрепления массового среднего класса, ориентированного на рациональные формы досуга и способного выступать основой и гарантом продвижения России по пути цивилизованного общественного развития. Кроме того, наличие ярко выраженных стандартов потребления, характерных для отдельных слоев общества, является важным стимулом развития достижительской мотивации. Отсутствие же их — своеобразный тормоз развития материального благосостояния в обществе, поскольку не способствует развитию стремления больше работать и зарабатывать.
Таким образом, как показывает проведенное теоретическое и эмпирическое исследование, досуг и разнообразие форм его проведения является одной из важнейших сфер проявления неравенства возможностей людей, ярким примером различий в их уровне и качестве жизни, выступает в роли лифта социальной мобильности и выполняет функции стратификационного признака современного российского общества. Рациональная организация досуга, наличие широких возможностей использования предложений индустрии досуга являются потенциалом для формирования полноценной личности. Неудовлетворенность своим досугом приводит к замкнутости, депрессивности, что выступает фоном образования социальной напряженности, роста числа асоциальных проявлений в обществе.
Обозначенные тенденции наиболее отчетливо проявляются в молодежной среде, что объясняется наличием в этом возрасте повышенных устремлений улучшить образовательный уровень, желанием самопрезентации независимо от своих возможностей и одновременно неустойчивостью по отношению к асоциальным формам поведения.
В связи с этим наиболее актуальным представляется дальнейшее исследование причин, определяющих выбор досугового поведения. Анализ зависимости досугового неравенства от процессов социальной дифференциации. Исследование социальной структуры и образование моделей социальной стратификации с учетом сформировавшихся суждений о роли и интерпретации досуга.
Значительный потенциал заключает в себе осуществление контроля и сдерживание процессов социального расслоения в сфере досуга, учет предпочтений социальных групп при планировании предложений данной индустрии, ориентированность на стиль жизни всех социальных слоев российского общества. Это позволит снизить степень девиантных видов поведения, уменьшить процессы социальной напряженности и дезинтеграции общества.
Список научной литературыСтебихова, Юлия Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"
1. Абрамов Р. Н. Профессиональный комплекс в социальной структуре общества (по Парсонсу) / Р. Н. Абрамов // Социологические исследования.-2005. №1. - С.54-66.
2. Абрамова С. Б. Деньги как социальная ценность: поколенческий срез проблемы / С. Б. Абрамов // Социологические исследования. 2000. - №12. -С.37-41.
3. Александрова А. Социальный портрет «городских» бедняков / А. Александрова // Бюджет. 2004. - №6 (июнь). - С.64-66.
4. Алешина И. В. Поведение потребителей: учеб. пособие для вузов / И. В. Алешина.- М: ФАМР-ПРЕСС. 1999.-384 с.
5. Анашкина Г.П. Досуг интеллигенции в Ульяновске / Г.П. Анашкина // Социологические исследования. 2001. - № 12. - С.97-102.
6. Арестова О. Социальная и демографическая динамика пользователей сетей / О. Арестова, Л. Бабанин, А. Войскунский // И1рр.7/псс1о.1еус11а.ги/РиЬ/017D.txt. Обращение к ресурсу 10.10.2005 г.
7. Аристотель. Политика. Афинская политика / Аристотель / Предисл. Е. И. Темнова.- М.: Мысль. 1997. - 458 с.
8. Артемов В. А. К истории возникновения исследований бюджетов времени / В. А. Артемов // Социологические исследования. 2003. - №5. -С. 141-149.
9. Арутюнян Ю. В. О социальной структуре общества постсоветской России / Ю. В. Арутюнян // Социологические исследования. 2002. - №9. - С.29-40.
10. Балабанов А. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации / А. С. Балабанов, Балабанова Е. С. // Социологические исследования. 2003. - № 8. - С. 54-63.
11. Банкетов А. «Осторожно телевидение» / А. Банкетов // Высшее образование в России. 2003. - №6. - С. 156-159.
12. Бегенхолд Д. Социальное неравенство и социология стиля жизни. Материальные и культурные аспекты социальной стратификации / Д. Бегенхолд // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 2002. - №3. - С.37-40.
13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл; перевод с английского. М.: Academia. 1999. - 956 с.
14. Беляев Э. В. Трансформация: у каждой страны уникальный путь / Э. В. Беляев // Социологическое исследование. 2002. - №10. - С.37-45.
15. Беляева JT. А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития / JI. А. Беляева. М.: Academia. - 2001. - 181 с.
16. Беляева JT.A. Средний класс: проблемы формирования и развития в России / JT. А. Беляева // Мир России. 1996. - №2. - С. 117-131.
17. Беляева JI. А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания / JI. А. Беляева // Социологические исследования. 2001. - №9. - С. 44-53.
18. Березин И. Материальные возможности среднего класса / И. Березин, Д. Ушаков // Эксперт. 2002. - №25, 1 июля. - С.56-57.
19. Бестужев-Лада И. Проблема свободного времени. Один из вариантов решения / И. Бестужев-Лада // Наука и общество. 1989. - №1. - С.48-52.
20. Богомолова Т. Ю. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы / Т. Ю. Богомолова, В. С. Тапилина // Социологические исследования.-2001. № 6. - С.32-43.
21. Бойков В. Э. Россия: десять лет реформирования / В. Э. Бойков // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С.30-36.
22. Бойков В. Э. Социальная структура общества / В. Э. Бойков // Тенденции формирования социальной структуры российского общества. М.: РАГС. -2003.-С.5-14.
23. Болгов В. И. Бюджет времени при социализме. Теория и методы исследования / В. И. Болгов. Издательство «Наука». - 1973. - 286 с.
24. Бурдьё П. Социальное неравенство и генезис классов / П. Бурдьё // Социальная политика. М. - 1993. - 32 с.
25. Бурдьё П. Социология политики / П. Бурдьё. M.: Socio-Logos. - 1993.336 с.
26. Бурдьё П. Структуры, habitus, практики / Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас; под ред. А.В.Леденевой ; Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та. 1995. - С. 17-18.
27. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных / И. А. Бутенко // Социологические исследования. 1998. - № 6. - С.82-89.
28. Бутенко И.А. Подростки: чтение и использование компьютера / И. А. Бутенко // Социологические исследования. 2001. - № 8. - С.84-91.
29. Бюджет времени. Вопросы изучения и использования ; отв. редактор Б. П. Кутырев. Издательство «Наука». - 1977. - 285 с.
30. Васильева Э. П. Системная трансформация в зеркале социологии. (Обзор) / Э. П. Васильева // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 2001. - №.9. - С.41-60.
31. Вебер М. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Социологические исследования. 1994. - № 5. - С.147-156.
32. Вебер. М. Избранное. Образ общества / М. Вебер ; пер. с нем. М.: Юрист. - 1994. - 704 с.
33. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М.: Прогресс. - 1984.
34. Волков Ю. Г. Социология / Ю. Г. Волков, В. А. Нечипуренко, А. В. Попов, С. И. Самыгин ; курс лекций: уч. пособие. Ростов-н/Д: ФЕНИКС. -2000. -512 с.
35. Галкин А. А. Тенденции изменения социальной структуры / А. А. Галкин // Социологические исследования. 1998. - №10. - С. 85-92.
36. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социологические исследования. 1992. - № 9. - С.112 -123.
37. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социологические исследования. 1992. -№11.- С.107 -121.
38. Гимпельсон В. Е. Внерабочее время населения Москвы: типология и дифференциация / В. Е. Гимпельсон, В. В. Козлов, В. М. Рутгайзер // Социологические исследования. 1986. - № 1. - С.73 - 81.
39. Гимпельсон В. Е. Москвичи после работы: (Социально-экономические аспекты сферы досуга) / В. Е. Гимпельсон, С. П. Шпилько, В. Н. Штыров. М.: Моск. рабочий. 1990. -173 с.
40. Гоббс Т. Сочинения: в 2т. / Т. Гоббс ; т. 1. -М.: Мысль. 1989. -621 с.
41. Голенкова 3. Тенденции изменения социальной структуры российского общества в период реформ / 3. Голенкова // Общество и экономика. 2002. -№ 12.-С. 15-24.
42. Голенкова 3. Т. Динамика социоструктурной трансформации в России / 3. Т. Голенкова // Социологические исследования. 1998. - №10. - С.77-85.
43. Голенкова 3. Т. Средние слои современной России / 3. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян // Социологические исследования. 1998. - № 10. - С.44-53.
44. Голод С. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты / С. Голод ; под ред. Г.М. Романенковой. Л.: Наука. - 1984. -136 с.
45. Гордон Л. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения / Л. Гордон, А. Терехин, Е. Будилова // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. 1998. - №2. - С. 17-22.
46. Гордон Л. А. Четыре рода бедности в современной России / Л. А. Гордон // Социологический журнал. 1994. - №4. - С. 18-35.
47. Гордон Л. А. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. / Л. А. Гордон, Э. В. Клопов; по материалам изучения бюджетов времени рабочих в крупных городах европейской части СССР. М.: «Наука». 1972.
48. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) / М. К. Горшков. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). - 2000. - 384 с.
49. Горшков М. К., Богатство и бедность в представлениях россиян / М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова // Социологические исследования. 2004. - №3. -С.16-30.
50. Гофман Э. Символы классового статуса / Э. Гофман ; пер. с анг. В. Николаева // Логос. 2003. - №4-5 (39). - С.42-53.
51. Гримак Л. П. Общение с собой: начало психологии активности / Л. П. Гримак. М.: Политиздат. - 1991. - 76 с.
52. Громова М. Становление среднего класса / М. Громова // Экономика России XXI век. 2002. - №2 (7) май. - С. 4.
53. Громова Р. Положение в обществе и принадлежность к социальному слою: факторы самоидентификации / Р. Громова // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения: информационный бюллетень. 1997. - №4. - С.30-34.
54. Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы / Б. А. Грушин. -М.: «Мысль». 1967. - 175 с.
55. Гурова Т. Реальная Россия / Т. Гурова // Эксперт. 2005. - №19. - С. 19-35.
56. Давидович В. Е. Повседневность и идеология / В. Е. Давидович, Е. В. Золотухина-Аболина // Философские науки. 2004. - №3. - С.5-17.
57. Давыдова H. M. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных / H. М. Давыдова, H. Н. Седова // Социологическое исследование. 2004. - №3. - С.40-50.
58. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль ; т. 1-4. М.: Рус. яз., 1981 -. т. 1. А-3. - 1981. - 699с.
59. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу / Р. Дарендорф//Полис. 1993. -№5. - С.31-35.
60. Дарендорф Р. Тропы из утопии / Р. Дарендорф. М.: Праксис. - 2002. -536 с.
61. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социологические исследования. 1998. - №12. -С.48-67.
62. Дискин И. Е. Россия перед выбором: ресурсы социального развития / И. Е. Дискин // Мир России. 1997. - №2. - С.64-88.
63. Дмитриев M. Е. Социальные реформы в России: итоги и ближайшие перспективы / M. Е. Дмитриев // Общественные науки и современность. 1998. - № 5. - С. 19-25.
64. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) / В. И. Добреньков // Вестник Московского университета, серия 18 социология и политология. 2004. - №1. - С. 7-27.
65. Добреньков В. И. Социология / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. М.: ИНФРА-М. - 2004. - 624 с.
66. Дроздов А. Ю. «Агрессивное» телевидение: социально-психологический анализ феномена / А. Ю. Дроздов // Социологические исследования. 2001. -№8. - С. 62-68.
67. Дубсон Б. И. Социально-экономические проблемы свободного времени трудящихся в условиях современного капитализма / Б. И. Дубсон. — М.: 1980. — 220 с.
68. Дэвис К. Концептуальный анализ стратификации / К. Дэвис // Социальная стратификация ; под ред. С. Белановского. вып.1., М. 1992. - С.139-159
69. Дюмазедье Ж. На пути к цивилизации досуга / Ж. Дюмазедье // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. -№1. -С.83-88.
70. Ежов О. Н. Онтология социального времени / О. Н. Ежов; Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов : СГТУ, 2000. - 480 с.
71. Елютина М. Э. Геронтологическое направление в структуре человеческого бытия / М. Э. Елютина; Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов : СГТУ, 1999.-141 с.
72. Жуков В. И. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов / В. И. Жуков, В. А. Прохоров // Социологические исследования. 1996. - №6. -С.32-40.
73. Заславская Т. О движущих силах трансформации российского общества / Т. Заславская // Общество и экономика. 2003. - №6. - С.65-74.
74. Заславская Т. И. Современное российское общество: проблемы и перспективы / Т. И. Заславская // Общественные науки и современность. 2004. - №6. - С.5-18.
75. Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества / Т. И. Заславская // Общественные науки и современность. 1997. -№2. - С.3-12
76. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция / Т. И. Заславская. М.: Дело. - 2002, 2003. - 452 с.
77. Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества / Т. И. Заславская // Социологические исследования. 2001. - № 1. -С.3-11.
78. Зборовский Г. Е. Досуг: действительность и иллюзия. Проблемы свободного времени в марксистской и буржуазной социологии / Г. Е. Зборовский, Г. П. Орлов. Свердловск. Средне Уральское книжное издательство. - 1970. - 159 с.
79. Зигмунд Б. Индивидуализированное общество/ Б. Зигмунд ; пер. с англ. под ред. В. П. Иноземцева. М.: Логос. 2002. - 390 с.
80. Зиммель Г. Избранное / Г. Зиммель М.: Изд-во "Юристъ". - 1996. -452 с.
81. Золотых А. Бедные. Зажиточные. Богатые / А. Золотых, В. Руковишников, Т. Руковишникова // Российская Федерация. 1995. - №2. -С.44-47.
82. Зубова Л. Г. Материальное положение семей: оценки, проблемы, поведение / Л. Г. Зубова, Л. И. Митяева // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. - №3
83. Иванов В. М. Человек. Культура. Город / В. М. Иванов, В. К. Сергеев. -М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2002. - 411 с.
84. Иванов Д. В. Виртуализация общества / Д. В. Иванов ; версия 2.0. СПб. -2002.
85. Иванова И. Н. Стиль потребления как социальный процесс и способ идентификации: социологическая интерпретация / И. Н. Иванова. Саратов: изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра. - 2004. - 512 с.
86. Ильин В. И. Социальная стратификация / В. И. Ильин. Сыктывкар. -1991.-318с.
87. Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире / В. Л. Иноземцев // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: "Academia". 1999. - С.3-67.
88. Иноземцев В. JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. JI. Иноземцев. М.: «Логос». 2000. - 304 с.
89. Интернет в России: статистические данные и социальный состав пользователей // Департамент правительственной информации Аппарата Правительства РФ. М. - 2003. - С.3-5.
90. Ионин Л. Г. Альфред Шюц и социология повседневности / Л. Г. Ионин // Современная американская социология ; под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд-во МГУ. - 1994.-С.180-194.
91. Ионин Л. Г. Культура и социальная структура / Л. Г. Ионин // Социологические чтения, вып.1. М.: Институт социологии РАН. - 1996. -С.49-95.
92. Ионин Л. Г. Основания социокультурного анализа / Л. Г. Ионин М.: Рос.гос.гуманит. ун-т. - 1995. - 151с.
93. Карпухин О. И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации / О. И. Карпухин // Социологические исследования. 1998. - №12. - С.89-93.
94. Кизима С. Интернет в России: влияние на социальную стратификацию / С. Кизима // htpp:// www.rik.ru/vculture/seminar/Kizima.html
95. Козловски П. Культура постмодерна / П. Козловски М.: Республика. 1997. -238 с.
96. Комаров М. С. Социальная стратификация и социальная структура / М. С. Комаров // Социологические исследования. 1992. - №7. - С.62-72.
97. Константинова Л. В. Социальная политика: концепция и реальность: Опыт социологической рефлексии / Л. В. Константинова. Поволжскаяакадемия государственной службы им. П.А. Столыпина. Саратов: 2004. -256 с.
98. Красильникова М. Д. Кто на чем экономит? / М. Д. Красильникова // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №4.
99. Кривошеев В. В. Особенности аномии в современном российском обществе / В. В. Кривошеев // Социологические исследования. 2004. - №3. -С.93-97.
100. Кроник А. А. Межличностное оценивание в малых группах / А. А. Кроник. Киев. - 1992. - 159 с.
101. Кузнецова Е. В. Социальное расслоение и бедность в России / Е. В. Кузнецова // Общество и экономика. 1995. - №9. - С.26-29.
102. Култыгин В. П. Исследование социальной структуры в переходных обществах / В. П. Култыгин // Социологические исследования. 2002. - № 4. -С. 121-129.
103. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему; отв. ред И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М.: Либерея. - 1998. -296 с.
104. Кучинский С. С. Досуг как фактор социальной реабилитации инвалидов / С. С. Кучинский, С. П. Шевчук, И. А. Шамес // Социологические исследования. 1993. - № 5. - С.87- 91.
105. Левыкин И. Т. К вопросу об интегральных показателях социалистического образа жизни / И. Т. Левыкин // Прикладные исследования.-1984. № 2. - С.90-97.
106. Левыкин И. Т. Общее и особенное в образе жизни социальных групп советского общества / И. Т. Левыкин. Изд-во «Наука». - 1987. - 136 с.
107. Ленски Дж. Власть и привилегия / Дж. Ленски М.:
108. Лисовский В. Т. Динамика социальных изменений / В. Т. Лисовский // Социологические исследования. 1998. -№5. - С.56-60.
109. Литовинов В. И. О роли СМИ в духовно-нравственном и патриотическом воспитании граждан России / В. И. Литовинов, П. Ф. Некрасов // Власть. 2002. - №6.-С. 17-23.
110. Личностно-ориентированная социология / Б. Бергер, Р. Коллинз ; пер. с англ. М.: Академический проект. - 2004. - 605 с.
111. Луман Н. Понятие общества / Н. Луман // Проблемы теоретической социологии. Вып.1. СПб.: Изд-во СПб. ун-та. - 1994.
112. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс т.25. Ч. II. изд.2 М.: Госполитиздат. 1962. - 551 с.
113. Марек К. Социология / К. Марек Сб. М.: КАНОН. - пресс - Ц: Кучково поле.-2000.-431 с.
114. Мертон Р. К. Социальная структура и аномия / Р. К. Мертон // Социологические исследования. 1992. - № 3. - С.104 - 115.
115. Миль Дж. О свободе / Дж. Миль // Наука и жизнь. 1993. - №11. - С.10-15
116. Миндибекова Л. А. Система образования и становление информационного общества в России / Л. А. Миндибекова //Духовно-культурное современное российское общество: мнение населения и экспертов. -М.: РАГС. 2005. - С. 106-118.
117. Минц Г. И. Критика буржуазных теорий свободного времени / Г. И. Минц. М. - 1971.
118. Мискевич А. Б. Человек в свободное время: мнение социолога / А. Б. Мискевич. Лен.: Наука и техника. - 1989. - 53 с.
119. Михайлова Л. И. Социология культуры / Л. И. Михайлова ; учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС. - 1999. - 232 с.
120. Михеев В. Бюджет времени рабочих и служащих Москвы и Московской области / В. Михеев. М.-Л. - 1961.
121. Можина М. Анализ дифференциации доходов населения / М. Можина // Экономист. 1995. - №1. - С.33-42.
122. Мостепаненко A. M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени / А. М. Мостепаненко. Л.: «Наука». - 1969. - 229 с.
123. Мурзин А. Э. Актуально ли изучать свободное время? / А. Э. Мурзин // Социологические исследования. 1993. - №11. - С.95-99.
124. Муштук О. Стратификация бизнеса в России. Рождение нового класса / О. Муштук // Обозреватель. 2002. - №11-12. - С.65-69.
125. Мялкин А. В. Свободное время и всестороннее развитие личности / А. В. Мялкин. М.: Изд-во ВПШ и АОН. - 1962.
126. Нагапетьянц Н. Маркетинг индустрии отдыха и развлечений / Н. Нагапетьянц, О. Сабетова // Маркетинг. 2003. - №6. - С.66-78.
127. Наумова Т. В. Интеллигенция и пути развития российского общества / Т. В. Наумова// Социологические исследования. 1995. - № 3. - С.- 39-47.
128. Николаенко Д. Рекреационная география / Д. Николаенко. М.: 2001.
129. Образ жизни населения крупного города: опыт комплексного социального исследования/ Ю. И. Гревцов ; под ред. А. С. Пашкова. JL: издательство Ленинградского университета. - 1988. - 288 с.
130. Ольховников А. В., Типология телевизионной аудитории / А. В. Ольховников, А. А. Уварова // Социологические исследования. 1992. -№ 7. - С.99-103.
131. Орлов Г. П. Свободное время и личность / Г. П. Орлов Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во. - 1983. - 158 с.
132. Орлов Г. П. Свободное время: условие развития человека и мера общественного богатства / Г. П. Орлов. Свердловск: изд-во Урал, ун-та. -1989. - 176 с.
133. Орлов Г. П. Социология рекреации / Г. П. Орлов. М.: Наука. - 1955.
134. Осадчая Г. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация / Г. И. Осадчая // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С.88-94.
135. Павленюк П. Д. Социологические исследования проблем образа жизни / П. Д. Павленюк. М.: 1989. - 240 с.
136. Панин С. Е. Потребление наркотиков в Советской России (1917-1920-е год) / С. Е. Панин //Вопросы истории. 2003. - №8. - С. 129-135.
137. Пантин В. И. Средний класс в России в зеркале социологии / В. И. Пантин // Власть. 1995. - №4. - С.61-66.
138. Парсонс Т. Человек в современном мире / Т. Парсонс. М.: Изд-во "Прогресс". - 1985.-342 с.
139. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс ; под общ. ред. В. М. Чеснокова, С. А. Белановского. М.: Академический проект. - 2000. -897 с.
140. Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс. - 1998.-270 с.
141. Патрушев В. Д. Изменения в использовании свободного времени городского населения за двадцать лет (1965-1986 гг.) / В. Д. Патрушев // Социологические исследования. 1991. - №12. - С. 24-32.
142. Патрушев В. Д. Как и с кем проводит свободное время горожанин / В. Д. Патрушев // Социологические исследования. 1986. - №4. - С.55-62.
143. Патрушев В. Д. Пенсионер: его труд, быт и отдых / В. Д. Патрушев // Социологические исследования. 1998. - № 10. - С. 105-111.
144. Патрушев В. Д. Свободное время горожан в 1986 и 1995 годах / В. Д. Патрушев // Социологические исследования. 1997. - №10. - С.44-50.
145. Патрушев В. Д. Свободное время работающих горожан России и США (сравнительный анализ) / В. Д. Патрушев // Социологические исследования. -2004. №12. - С.30-41.
146. Патрушев В. Д. Изучение бюджетов времени в России XX в. / В. Д. Патрушев, В. А. Артемов, О. В. Новохацкая // Социологические исследования. -2001.-№ 7.-С.112-120.
147. Перегудов С. П. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу / С. П. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №6. - С. 13-20.
148. Петрова 3. А. Методология и методы социологического исследования культурно-досуговой деятельности / 3. А. Петрова. С.-Пб. - 1991. - 432 с.
149. Пича В. М. Ваше свободное время / В. М. Пича. К.: Политиздат Украины. - 1988.-207 с.
150. Погрешаева Т. А. Свободное время человека в условиях трансформаций российского общества / Т. А. Погрешаева. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та. -2000.- 100с.
151. Подшибякина Н. Социальная дифференциация как фактор нестабильности / Н. Подшибякина // Общество и экономика. 2002. - № 12. -С.94-98.
152. Понукалина О. В. Досуг в структуре городского пространства / О. В. Понукалина ; автореф. дис. канд. социолог, наук. С. - 2002. - 17 с.
153. Попов М. Ю. Социализация личности в условиях деидеологизации: в поиске идеологии консолидации / М. Ю. Попов // Социально-гуманитарные знания. 2004. - №6. - С.63-78.
154. Пруденский Г. А. Время и труд / Г. А. Пруденский. М.: «Мысль». - 1965. - 343 с.
155. Радаев В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения / В. Радаев // РЭЖ. 1994. -№11.- С.85-92.
156. Радаев В. В. Обычные и инновационные практики в деятельности российского среднего класса / В. В. Радаев // Мир России. 2003. - №4. -С.89-120.
157. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В. В. Радаев // Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С.13-24.
158. Радаев В. В. Социология потребления: основные подходы / В. В. Радаев // Социологические исследования. 2005. - №1. - С.5-17.
159. Радаев В. В. Социальная стратификация / В. В. Радаев, О. И. Шкаратан.-М.: Аспект Пресс. 1996. - 318 с.
160. Радугин А. А. Социология / А. А. Радугин, К. А. Радугин. М.: Центр. 2001.-224 с.
161. Райт Э. О. Марксиские концепции классовой структуры / Э. О. Райт //http://contr:info/lib/Wright/rar. Обращение к ресурсам 11.01.04.
162. Ракитский Б. Тенденции новой социальной дифференциации в России / Б. Ракитский, Г. Ракитская // Общество и экономика. 2002. - № 12. - С. 134-146.
163. Рахманов А. Б. Теории классов и классовой борьбы К. Маркса и М. Вебера / А. Б. Рахманов. Вестник московского университета; серия 18. Социология и политология. - 2003. - №4. - С.66-100.
164. Римашевская Н. «Новые русские»: социально-экономическая роль в российском обществе / Н. Римашевская // Власть. 2003. - №7. - С. 3-9.
165. Римашевская Н. Экономическая стратификация населения России / Н. Римашевская // Общество и экономика. 2002. - №12. - С. 6-24.
166. Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России / Н. М. Римашевская // Социологические исследования. 1997. - № 6. - С.55-65.
167. Роль занятий спортом в контексте современной молодежной субкультуры и профилактике девиантного поведения у молодежи. Саратов. - 2004. - 8 с.
168. Российская социологическая энциклопедия ; под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА. - М. -1998. - 672 с.
169. Россия реформирующаяся ; под редакцией Jl. М. Дробижевой. М.: Academia. - 2002. - 368 с.
170. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни /Я. Рощина// Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 114-123.
171. Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми/ Ж. Ж. Руссо ; пер. с фр. А. Д. Хаютина. М.: Канон-Пресс: Кучково поле. - 1998. - 416 с.
172. Руткевич M. Н. Трансформация социальной структуры российского общества / M. Н. Руткевич // Социологические исследования. 2004. - №12. -С.41-46.
173. Рывкина Р. В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов / Р. В. Рывкина // Социологические исследования. 2001. -№4. - С.32-39.
174. Саблина С. Г. Кристаллизация статуса средних слоев в современной России / Саблина С. Г. // Россия, которую мы обретаем ; отв. ред. Т. И. Заславская, 3. И. Калугина. Новосибирск. - Наука. - 2003.
175. Салагаев A. JT. Молодежные группировки опыт пилотажного исследования / А . JT. Салагаев, А. В. Шашкин // Социологические исследования. - 2004. - №9. - С. 50-54.
176. Свинников В. М. Социализм и свободное время. Право на отдых /
177. B. М. Свинников. М.: Высш. школа. - 1985. - 216 с.
178. Семья и свободное время : сост. И. А. Риф. Свердловск: Сред.- Урал. кн. изд-во. - 1987.-320 с.
179. Сибирев В. А. Штрихи к портрету поколения 90-х / В. А. Сибирев, М. А. Головин // Социологические исследования. 1998. - №3. - С. 106 -117.
180. Сидоров С. А. Труд и досуг: и уму, и сердцу: социально-творческая деятельность личности как фактор преодоления отчуждения при социализме /
181. C. А. Сидоров. Л.: Лениздат. - 1989. - 191 с.
182. Силласте Г. Стратификация российского общества вызов времени / Г. Силласте // Обозреватель. - 2001. - №12. - С.48-51.
183. Скачкова Е. В. Индустрия развлечений и сибирская столица / Е. В. Скачкова // Экономика и организация промышленного производства. -2003.-№11.-С. 185-197.
184. Скородумова О. Б. Хакеры как феномен информационного пространства / О. Б. Скородумова // Социологические исследования. 2004. - №2. - С.70-79.
185. Словарь-справочник. Социология. Т.1. Социальная структура и социальные процессы. М.: Наука. 1990.
186. Смелзер Н. Дж. Неравенство, стратификация и класс / Н. Дж Смелзер // Социологические исследования. 1992. - № 4. - С.79 - 91.
187. Смелзер Н.Дж. Социология. Девиация и социальный контроль / Н. Дж Смелзер // Социологические исследования. 1992. - № 1. - С. 128 - 143.
188. Смелзер Н.Дж. Социология. Девиация и социальный контроль / Н. Дж Смелзер // Социологические исследования. 1992. -№ 5. - С. 131-141.
189. Современная парадигма человека : межвузовский научный сборник ; под ред. О. А. Панина. Изд-во Сарат. унт-та. - Саратов. - 1996. — 198 с.
190. Соколов Э. В. Свободное время и культура досуга / Э. В. Соколов. Л.: Лениздат. - 1977.-348 с.
191. Сорокин П. Система социологии / П. Сорокин. -В 2-х т. М. - 1993. — Т.1. -387 с.
192. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество./ П. Сорокин ; общ. ред., и сост. и предисл. А. Ю. Согомонов ; пер. с англ. М.: Политиздат. - 1992. - 543 с.
193. Социальная стратификация. М.: Институт н.-х. прогнозирования РАН. 1992.-168 с.
194. Социальная структура и всестороннее развитие личности ; отв. ред. Л. П. Буева. М.: «Наука». - 1983. - 231 с.
195. Социальная структура развитого социалистического общества в СССР. M.: «Наука». 1976. - 224 с.
196. Социальные процессы трансформирующегося общества (на материалах Республики Татарстан). Казань: ГУП полиграфическо-издательский комплекс Идеал-Пресс. - 1999. - 198 с.
197. Социология молодежи / Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, Ф. Д. Кадария и др. Ростов н/Д: Феникс. 2001. - 575 с.
198. Социология социальных трансформаций ; под ред. 3. X. Саралиевой. Н. Новгород: Издательство НИСОЦ. - 2003. - 596 с.
199. Социология ; под ред проф. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ-ДАНА. -2000. - 407 с.
200. Спиричева М. Кому на Руси свобода важнее равенства / М. Спиричева //«Богатей». №12 (291) 31 марта. - 2005. - С.6
201. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е. М. Аврамова и др.; под ред. Т. Малеевой; Моск. Центр Карнеги.- М.: Гендальф.-2003.-406 с.
202. Средний класс в современном российском обществе. М.: Российская политическая энциклопедия. - 2000. - 304 с.
203. Станкин М. Отдых и его организация / М. Станкин //Управление персоналом. 1999. - №6. - С.8-13.
204. Стариков Е. Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») / Е. Н. Стариков // Политические исследования. 1994. -№4. - С.87-97.
205. Стеббинс Р. А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) / Р. А. Стеббинс // Социологические исследования. 2000. - №7. -С.64-72.
206. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. Очерки и этюды. -С. Г. Струмилин. М.: Изд-во «Вопросы труда». - 284 с.
207. Тацит К. Сочинения / К. Тацит. В 2 т. М.: Научно издательский центр «Ладомир». - 1993.
208. Тихонова Н. Е. На пути к новой стратификации российского общества / Н. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 1998. - №3. - С.24-37.
209. Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике / Н. Е. Тихонова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). - 1999. - 320 с.
210. Тихонова Н. Е. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества / Н. Е. Тихонова, Н. М. Давыдова, И. П. Попова // Социологические исследования. 2004. - №6. - С. 120-129.
211. Тихонова Н. Е.Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения / Н. Е. Тихонова // Социологические исследования. -2004.-№3.-С. 22-30.
212. Томпсон Д. JI. Социология: Вводный курс/ Д. JI. Томпсон, Д. Пристли ; пер. с. англ. М.: ООО «Фирма» «Изд-во ACT», Львов: «Инициатива». - 1998. -496 с.
213. Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития / Ж. Т. Тощенко. М.: Мысль. - 1980. - 206 с.
214. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс / Ж. Т. Тощенко. М.: Юрайт. 2003. - 527 с.
215. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Институт социологии РАН. 2000. - 481 с.
216. Трегубов Б. А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление / Б. А. Трегубов. С.- Пб. - 1991. - 159 с.
217. Трофимов В. Кто они «новые бедные»? / В. Трофимов // Экономика и жизнь. 1996. - №42. - С. 11-18.
218. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / А. Турен. М.: Научный мир. - 1998. - 204 с.
219. Федина Е. Н. Досуг в структуре образовательного пространства / Е. Н. Федина. Автореф. дис. канд. социолог, наук. - Сар. - 2000. - 16 с.
220. Философы Античности. М., 1972. 560 с.
221. Фуко М. Интеллектуалы и власть/ М. Фуко ; пер. с фр. С. Ч. Офертаса.-М.: Праксис. 2002. - 382 с.
222. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Ф. Фукуяма ; пер с анлг. ; под общ. ред.
223. A. В. Александровой. М.: ООО Изд-во ACT. - 2003. - 474 с.
224. Харчев А. Г. Быт и семья при социализме / А. Г. Харчев // Вопросы философии. 1967. - №3. - С. 10-15.
225. Хинкл Р. Ч. Социальная стратификация в перспективе. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / Р. Ч. Хинкл, мл., А. Босков .- М.: 1961. 436 с.
226. Чернина Н. В. Бедность как социальный феномен российского общества / Н. В. Чернина// Социологические исследования. 1994. - №3. - С.54-60.
227. Черняева Т. И. Архитектоника социологического пространства / Т. И. Черняева. СГТУ. - Саратов. - 2004. - 195 с.
228. Черняева Т. И. Пространство личности и досуговой активности / Т. И. Черняева. // Личность в пространстве России ; под ред. В. Б. Устьянцева,
229. B. Б. Самсонова. Сар. Изд-во СГУ. - 2000. - 126 с.
230. Шевяков А. Социально-экономическая поляризация в России / А. Шевяков // Государственная служба. 2005. - №2. - С.32-39.
231. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения / П. Штомпка// Социологические исследования. 2001. - № 9. - С. 3-13.
232. Шумов А. В. Роль занятий спортом в контексте современной молодежной субкультуры и профилактике девиантного поведения у молодежи / А. В. Шумов. Саратов. - 2004. - 24 с.
233. Щепаньский М. Средний класс: заполнение пирамиды / М. Щепаньский. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература.- 2003. №2. - С.51-53.
234. Эджел Дж. Поведение потребителя / Дж. Эджел, Р. Блекуэлл, П. Миниарз.- Спб. Питер. 2000
235. Энгельс Ф. Анти -Дюринг/ Ф. Энгельс, К. Маркс. соч.Т.20.
236. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В. А. Ядов. М.:«Добросвет».- 2003. 596 с.
237. Ярская В. Время в эволюции культуры: философский очерк / В. Ярская. -СГУ. Саратов. - 1989.-149 с.
238. Anderson. N. Work and Leisure. London, 1961
239. Davis K., Moore W. Some principles of stratification/ Bendix R., Lipset S. (eds). Class, Status and Power. L.: Routlend and Kegan Paul, 1966.- 48 p.
240. Dumazedier J. Temps sociaux, Temps libre.-356 p.
241. Dumazedier J. The sociology of leisune. Amsterdam. 1974. -234 p.
242. Haywood L., Kew F., Bramham P., Spink J., Capenerhust J., Henry I., Understanding Leisure.- Cheltenham: Staley Thornes (Publishers) Ltd, 1995.
243. Kaplan M. Leisure: Theory and Police. N.Y.-L., 1985. - 268p.
244. Kelly J. Leisure Identities and Interaction. London: Routledge, 1983, Dahrendorf R.On the Origin of jnequality Among Men// The Loqis of Social Hierarchies/Ed.by E.O. Laumann, P.M. Siegel,R.W.Hodge.Chicaco,1971.
245. Kelly J.R. Leisure. New Jersey, 1990. - 440 p.
246. Lenski G. Power and Privilege: A Theory of Social Stratifikation/ New York: McGraw-Hill, 1966,P 43-72.
247. Parker S. Leisure and Work. L., 1983. - 387p.
