Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи

Смирнов, Ярослав Олегович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи

Год: 2012
Автор научной работы: Смирнов, Ярослав Олегович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи"

На правах рукописи

005017561

СМИРНОВ ЯРОСЛАВ ОЛЕГОВИЧ

ФАКТОРЫ РЕАЛИЗАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 о [яп

Нижний Новгород - 2012

Диссертация выполнена на кафедре общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель: Сизова Ирина Леонидовна

доктор социологических наук, профессор кафедры общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного Университета им. Н.И. Лобачевского

Официальные оппоненты: Козырьков Владимир Павлович

доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии культуры и духовной жизни Нижегородского государственного Университета им. Н.И. Лобачевского

Балабанов Сергей Семенович

кандидат философских наук, доцент, вед. н.с. Приволжского филиала Института социологии РАН

Ведущая организация: Тульский государственный университет

Защита диссертации состоится «25» мая 2012 г. в 17:00 на заседании

диссертационного совета Д 212.166.14 при Нижегородском государственном

университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Н.Новгород, Университетский пер., д.7, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 23, корп. 1.

Автореферат разослан « » апреля 2012 г.

С" / " ' ' Ученый секретарь диссертационного совета " ^

кандидат социологических наук, доцент ' ^Утявина Е.Е.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы днссертацнонного исследования обусловлена возрастанием значимости социально-демографического фактора в развитии института семьи в России и жизни российского общества. Автономизация личности в семье и обществе, плюрализация форм и стилей жизни, трансформация семейных отношений - все это предопределяет необходимость социологического исследования воспроизводственного потенциала семьи. В России формируются устойчивые традиции малодетности, растет доля «гражданских союзов», происходит отказ от официальной регистрации брачных отношений, увеличивается количество детей, рожденных вне брака, общая численность детей в семье снижается. Новые теоретико-методологические подходы и социологические средства помогут в изучении воздействий, которым сегодня подвергается воспроизводственный потенциал семьи.

В настоящее время исследователи, изучающие социальные функции семьи и ее особенности как социального института, уделяют недостаточно внимания соотношению внешних (экзогенных) и внутренних (эндогенных) факторов, обусловливающих планирование семейной жизни, возникновение внутрисемейных конфликтов, интеграцию семьи и дезинтеграционные процессы. К экзогенной группе факторов относится право, религия, общественное мнение (в этом случае семья рассматривается в качестве социального института), к эндогенным - внутренние связи, в рамках которых реализуется взаимная эмоциональная составляющая или экономическая деятельность семьи (в этом случае семья исследуется как малая социальная группа). Их изучение требует проведения прикладных социологических исследований и теоретической интерпретации результатов, что позволит выявить и оценить механизмы влияний на принятие решений в семье, на реализацию семьей ее воспроизводственного потенциала.

Социологические данные и выводы должны стать базой для разработки эффективных программ социальной поддержки и помощи семье в России, а также основой для реализации эффективной социально-демографической политики в стране. Диссертационное исследование основано на привлечении материалов авторского полевого исследования молодых семей в Ярославской области и направлено на выработку рекомендаций в отношении реализации воспроизводственного потенциала семьи и ее полноценного развития как института современного российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением социального потенциала занимались А.Б. Докторович,1 Т.И. Заславская,2 Е.С. Котырло,3 О.С.

! Докторович А. Б. Социально-ориентированное развитие общества: теории и методы системного анализа. -- М : ИКАР, 2003. -420 с.

2 Заславская Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. - 2005. - № 3. - С. 5-16.

3 Котырло Е. С. Человеческий потенциал и человеческий капитал как научные категории //Аудит и финансовый апали-з. - 2011. - №6. - С. 376-381.

Пчелинцев,1 Н.М. Римашевская,2 Г.Л. Смолян и Б.Г. Солнцева,3 М.Т. Шафиков.4 В этих работах потенциал общества сопоставим с понятием «человеческого потенциала» (Т.И. Заславская, Н.М. Римашевская). Т.И. Заславская считает, что если наращивание человеческого потенциала является целью проводимых государством реформ, то достигнутый уровень потенциала - ключевой фактор их реализации.

Анализ воспроизводственного потенциала семьи встречается в различных теоретических традициях: дезорганизационном подходе (Ф. Знанецкий5, Г. Олпорт6, Р. Парк7, К. Шоу8), дисфункциональном направлении (Р. Мертон9, Р. Нисбет10), ценностном анализе (Д. Майерс11, Р. Фуллер12), интеракционистском течении (Г. Беккер13, Э. Лемерт14), конструктивизме (Д. Китсьюз, М. Спектор)15 и неоинституционализме (М.А. Клупт).16 В данных исследованиях развиты альтернативные представления о возможностях факторного анализа трансформации воспроизводственного потенциала семьи. Однако иногда ученые пренебрегали множеством реально существующих социальных фактов, что отразилось, например, в концепциях «демографического перехода» Д. Ван де Каа17, А.Г. Вишневского18, С.П. Капицы.19

Социологические разработки воспроизводственного потенциала семьи сегодня осуществляются в рамках следующих направлений.

В структурно-функциональном направлении исследуется проблема реализации семьей социальных функций, связанных с процессом воспроизводства. Анализируются взаимоотношения между различными поколениями в семье (О.В. Краснова20), изменение роли и места супружеской

' Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. - 2001. - № 1. - С. 102-115.

2 Римашевская Н. М. Качество человеческого потенциала в современной России // Безопасность Евразии. -2004. -№1.- С. 14-32.

3 Солнцева Б. Г., Смолян Г. Л. Человеческий потенциал: размышления о смысле понятия / Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. - М.: Эдиториал, 1999. - 176 с.

4 Шафиков М. Т. Потенциал: сущность и структура // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 1. - С. Ф236-245.

Знанецкий Ф., Томас У. Методологические заметки / Отв. ред. В.И. Добренькова. - М.: МГУ, 1994. - 420 с.

6 Олпорт Г. Личность в психологии. - М.: Ювента, 1998. - 180 с.

7 Р. Парк. Изменение структуры домохозяйства и семьи в США / Брак и семья. Демографический аспект / Под редакцией А.Г. Волкова и Л.Е. Дарского, - М.: Статистика,1975. - С. 86-104.

Шоу К., МакКей Г. Теоретические выводы из экономического изучения Чикаго. - М.: Издательство иностранной литературы, 1966. - 320 с.

'Мертон Р. Социальная структура и аномия//Социологические исследования. - 1992. -№4. - С. 91-96.

10 Нисбет Р., Росс Л. Человек и ситуация: уроки социальной психологии. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 429 с.

11 Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. - 512 с.

12 Фуллер Р., Майерс Р. История социальной проблемы / Контексты современности / Огв. ред. A.B. Кудрявцев. -Казань, 1998.-456 с.

" Беккер Г. Теория распределения времени// США-ЭПИ. - 1996. -№ 1. - С. 126-132.

14 Лемерт Э. Первичное и вторичное отклонение. - Казань: Контекст, 2001. - 145 с.

15 Китсьюз Д., Спектор М. Конструирование социальных проблем / Контексты современности / Отв. ред. A.B. Кудрявцев. - Казань, 1998. - 456 с.

16 Клупт М. А. Демография регионов Земли. - СПб: Пигер, 2008. - 347 с.

17 Каа Д. Ван де. О международной миграции и концепции второго демографического перехода / Мир в зеркале международной миграции, 2002. - С. 37-52.

18 Вишневский А. Многополярность и демография // Россия в глобальной политике. - 2008. - № 1. - С. 18-32. "Капица С. Глобальная демографическая революция//Международная жизнь. - 2005. - № 11. - С. 91-105. 20 Краснова О.В. Бабушки в семье // Социологические исследования. -2000. - № 11. - С. 108-116.

пары в обществе (Е.Р. Ярская-Смирнова1), социализация несовершеннолетних детей в семье и обществе (Т. А. Гурко").

В сетевом подходе семейные отношения представлены в форме отношений сотрудничества. Репродуктивное поведение семьи в работах В.В. Радаева3 и И. Штейнберга4 обусловлено сетевыми ресурсами и внутрисемейными связями горизонтального (между равными) или вертикального (власти-подчинения) характера. Каждый участвующий в обмене по-разному оценивает свой вклад, и внешне неравный обмен может приобретать иное выражение с точки зрения самих участников.

В сравнительных исследованиях акцентируется социальная значимость различных функций семьи, анализируются мотивы репродуктивного поведения супругов. Детальный сравнительный анализ содержится в работах А.И. Антонова и С.А. Сорокина,5 А.Г. Вишневского,6 С.И. Голода,7 И.Ф. Дементьевой,8 О.Г. Исуповой,9 З.Х. Каримовой,10 В.Ф. Петренко и О.В. Митиной,11 Б. Пфау-Эффингер,12 В.В. Радаева,13 В.В. Солодникова,14 И. Штейнберга.15

В социокультурном контексте раскрывается специфика многофакторного развития семьи, выявляется комплекс материальных и нематериальных факторов, обусловивших изменение воспроизводственного потенциала семьи (А.И. Антонов,16 А.Л. Темницкий,17 Л.Г. Титаренко,1 Н.Е. Тихонова2).

1 Ярская-Смирнова Е.Р. Окно в Русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 г. - М.: Academia, 1996. -263 с.

2 Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Социологические исследования. -2008.-№ 12.-С. 34-48.

3 Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования. - 2008. - № 7. - С. 24-33.

4 Штейнберг И. Сетевые ресурсы в реальной практике стратегий выживания сельской семьи // Неформальная экономика в постсоветском пространстве: Проблемы исследования и регулирования /Под ред. И. Олимпиевой и О. Паченкова. - СПб.: Логос, 2003. - 363 с.

5 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. - М.: Наука, 2000. - С. 282.

6 Вишневский А. Многополярность и демография // Россия в глобальной политике. - 2008. - № 1. - С. 18-32.

7 Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. - 2008. - № 1. - С. 40-49.

8 Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. -2001.11.-С. 108-114.

9 Исупова О. Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социологические исследования. -2002. -№ 11. -С. 92-99.

10 Каримова 3. X. Жизненные ценности одиноких матерей // Социологические исследования. - 2007. - № 6. - С. 131-135.

" Петренко В.Ф, Митина О.В. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ) // Социологические исследования. - 2002. - № 8. - С. 102-110.

12 Пфау-Эффингер Б. Культурные перемены и семейная политика в Восточной и Западной Германии // Социологические исследования. - 2003. - № 10. - С. 78-87.

" Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования. - 2008. - № 7. - С. 24-33.

14 Солодников В. В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. - 2004. - № 6. - С. 76-85.

15 Штейнберг И. Сетевые ресурсы в реальной практике стратегий выживания сельской семьи // Неформальная экономика в постсоветском пространстве: Проблемы исследования и регулирования /Под ред. И. Олимпиевой и О. Паченкова. - СПб.: Логос, 2003. - 363 с.

16 Антонов А.И. Микросоцнолагия семьи (методология исследования структур и процессов). - М.: NOTABENE, 1998.-360 с.

17 Темницкий А.Л. Теоретико-методологические подходы к исследованию трудового поведения // Социологические исследования. - 2007. - № 6. - С. 60-71.

Значимым здесь является тщательный отбор социальных фактов, переменных, подлежащих социологическому анализу.

В прикладной социологии существуют перспективные социологические разработки, например, исследовалась проблема «качества» семейных взаимоотношений (Балабанов С.С., Саралиева З.Х.).3 В международном проекте «Ценность детей и межпоколенные отношения»4 изучались эволюция брачно-семейных отношений в России, содержание взаимоотношений между родителями и детьми в незарегистрированных союзах, соотношение материальных и духовных аспектов ценности детей, представления подростков о полной семье и детях, специфика обмена в системе родственных связей в России, репродуктивные установки молодых семей.5 Авторы пришли к выводу, что реализация воспроизводственного потенциала семьи зависит от удовлетворения трех родительских потребностей: в комфорте, уважении и положительных эмоциях.6 Результаты исследования дают возможность рассматривать современную российскую семью как комплексную систему, эффективное функционирование которой зависит от качества взаимодействия семьи, экспертного сообщества и государства.

При всем значении и важности публикуемых в современной научной литературе материалов и проводимых социологических исследований ощущается недостаток работ, посвященных анализу факторов воспроизводственного потенциала российской семьи. В частности, недостаточно изучены такие аспекты, как нематериальные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи, специфика реализации воспроизводственного потенциала семьи в социальной группе молодежи. Кроме того, практически отсутствует оценка возможностей научного сопровождения воспроизводственного потенциала семьи.

Основная гипотеза диссертационного исследования: реализация воспроизводственного потенциала семьи обусловлена комплексом взаимосвязанных факторов. В зависимости от значения (эндогенные, экзогенные), факторы воздействуют либо на возможность удовлетворения существующей потребности семейной пары в детях, либо на изменение самой потребности. Ценностные эндогенные факторы наиболее значимы для реализации воспроизводственного потенциала семьи в современных российских условиях.

В диссертационной работе применены выводы об институциональном воздействии на социум и его функциональную структуру, исследованы

1 Титаренко Л.Г. Национальная идентичность и социокультурные ценности населения в современном белорусском обществе // Социологические исследования. - 2007. - №8.-С. 153-155.

2 Тихонова Н.Е. Социальная структура современной России /7 Свободная мысль. - 2007. - № 11. - С. 47-58.

3 Саралиева З.Х., Балабанов С.С. Дети как жизненная ценность россиян // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. - Вып. 8. - М.: Институт социолог™ РАН, 2009. - С. 394-407.

4 Балабанов С.С., Наук Б., Саралиева З.Х.-М. Типология мотивов иметь или не иметь детей // Социологические исследования. - 2009. - № 3. - С. 129-136.

5 Ценность детей и межпоколенные отношения: сборник научных статей / Под ред. З.Х Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2008.

6 Клаус Д., Зуков Я. Репродуктивное поведение и ценность детей до и после политических трансформаций 90-х годов XX в. в Восточной Германии и России / Там же - С. 61-62.

возможности регулирования процесса реализации воспроизводственного потенциала семьи. Проведенное автором социологическое исследование в Ярославской области позволило обосновать роль различных факторов в реализации воспроизводственного потенциала семьи, выявить ценностные ориентации семейной пары в процессе принятия решения о желаемом и планируемом количестве детей.

Объект исследования - трансформация воспроизводственного потенциала семьи. Предмет исследования - экзогенные и эндогенные факторы, влияющие на развитие воспроизводственного потенциала современной семьи.

Цель диссертационного исследования - выявление и систематизация факторов реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи.

Для достижения цели предполагается решение следующих задач:

1. Систематизировать современные концепции развития воспроизводственного потенциала семьи.

2. Уточнить понятия «воспроизводственный потенциал семьи», «экзогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи», «эндогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи».

3. Раскрыть значение социокультурного контекста в исследовании факторов воспроизводственного потенциала семьи.

4. На основании авторского прикладного исследования проанализировать источники получения молодежью информации о мерах социальной поддержки семьи.

5. Выявить экзогенные и эндогенные факторы и определить из роль в реализации воспроизводственного потенциала семьи.

6. Оценить возможности социологического сопровождения при разработке программ социальной поддержки семьи.

Теоретико-методологическая база исследования: комплексность изучения факторов воспроизводственного потенциала современной российской семьи предопределила системный и междисциплинарный характер диссертационного исследования. Диссертационное исследование основано на использовании диалектического, структурно-функционального, исторического, неоинституционального и социокультурного подходов.

Методология диалектического анализа дала возможность связать все элементы общественного и семейного развития воедино, раскрыть характер их противоречивого взаимодействия. Системный и структурно-функциональный подходы позволили проанализировать многообразные взаимосвязи общества и семьи, социальные функции, факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи, раскрыть современные направления их развития. На базе исторического анализа и неоинституциональной теории (М.А. Клупт) осуществлено изучение специфики и динамики взаимосвязи функционирования и развития социального института семьи с мерами социально-демографической политики. Принципы социокультурного исследования (А.И. Антонов, П.А.

Сорокин, А.Л. Темницкий, Л.Г. Титаренко, Н.Е. Тихонова) легли в основу прикладного социологического исследования.

Методы сбора и анализа эмпирической информации: вторичный анализ данных социологических обследований («Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе», «Ценность детей и межпоколенные отношения»), анализ статистических данных, данных авторского исследования молодежных семей и студентов в Ярославской области. Первичная социологическая информация обрабатывалась с применением методов дескриптивной статистики, корреляционного и однофакторного дисперсионного анализа (SPSS Statistics, NESSTAR). Для оценки достоверности различий в выборках и меры связи между переменными использовались следующие статистические инструменты: критерий хи-квадрат тест

Колмогорова-Смирнова, коэффициент корреляции Спирмена (для порядковых шкал).

Эмпирическая база диссертационного исследования.

1. Действующие нормативно-правовые акты, раскрывающие проблему реализации воспроизводственного потенциала семьи: Конституция РФ, Концепция демографической политики РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Федеральные Законы (об актах гражданского состояния, об основных гарантиях прав ребенка, о дополнительных гарантиях по социальной защите детей), региональные и местные нормативно-правовые акты Ярославской области (комплексные целевые программы «Семья и дети», «Приемная семья», «Одаренные дети», «Дети-сироты»),

2. Данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, Управления ЗАГС по Ярославской области за 2000-2010 гг.

3. Данные авторского социологического исследования «Социальные нормы детности и специфика их реализации в социальных группах ярославской молодежи», проведенного на базе Научного центра тендерных исследований при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова в 20072011 гг. Периодичность исследования - два этапа: 1) «Пилотажное» исследование студентов ярославских вузов методом анкетирования (п=200); 2) Опрос ярославской молодежи в возрасте 18-30 лет методом анкетирования (п=620).

4. Базы данных по крупным международным социологическим обследованиям: «Поколения и тендер», «Семья и изменение тендерных ролей», выполненным в 2004-2009 гг. исследовательскими центрами различных стран (в России - ВЦИОМ); базы данных по российскому обследованию «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе», выполненному в 2004-2007 гг. ВЦИОМ; база данных по международному исследованию «Ценность детей и межпоколенные отношения», выполненному кафедрой общей социологии и социальной работы ФСН ННГУ им. Н.И. Лобачевского в 2007 г.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1 .Предложена авторская трактовка понятия «воспроизводственный потенциал семьи», «экзогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи», «эндогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи».

2,Обоснована необходимость учета социокультурного контекста в социологическом исследовании воспроизводственного потенциала семьи.

3.Выявлены основные источники информирования ярославской молодежи и уровень ее осведомленности о мерах социальной поддержки семьи.

4.На основе результатов эмпирического исследования установлены экзогенные и эндогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи. Ценностные эндогенные факторы (религиозные, семейные, либеральные и тендерные) определены как наиболее значимые для его реализации.

5.Определены перспективы социологического сопровождения мер поддержки семьи в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Современные научные концепции исследования факторов воспроизводственного потенциала семьи и исследовательские стратегии имеют недостаточную связь с социальными фактами и требуют систематического эмпирического изучения. Основные теоретические концепции могут быть разделены на структурно-функциональный, интеракционистсткий, конструктивистский, неоинституциональный, сравнительный и социокультурный подходы. В данных концепциях анализируются социальные функции семьи, поведение членов семьи, взаимодействие семьи с другими социальными институтами или с культурой, цивилизацией при реализации семьей воспроизводственного потенциала.

В диссертации предложена следующая трактовка основных понятий:

воспроизводственный потенциал семьи - это внешние и внутрисемейные возможности, способности и ресурсы, которые используются или могут быть использованы для увеличения количества детей в семье. Изменение воспроизводственного потенциала семьи определяется совокупностью эндогенных и экзогенных факторов;

- эндогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи являются следствием внутрисемейного консенсуса семьи в отношении возможностей и способностей реализации потребности в детях и условий развития самой семьи (количества детей, социального статуса родителей, постоянства партнерских отношений, репродуктивного здоровья);

- экзогенные факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи обусловливают внешние возможности и ресурсы реализации потребности семьи в детях (доходы, жилищная обеспеченность, бытовые удобства, объем пособий).

также возможно сопоставление установочного поведения семейной пары с ее реальным репродуктивным поведением.

3. Основными источниками получения молодежью информации о мерах социальной поддержки семьи в Ярославской области являются телевидение, Интернет, радио и газеты. Неофициальная информация из этих источников, с одной стороны, снижает шансы молодых людей на принятие обдуманных и обоснованных репродуктивных решений, а, с другой -сокращает эффективность и результативность государственных программ по поддержке молодой семьи. В результате исследования зафиксирована чрезвычайно низкая степень осведомленности современной ярославской молодежи о направлениях семейной политики в стране и в регионе.

4. Сила факторов воспроизводственного потенциала семьи во многом зависит от цели реализуемых государством программ поддержки. Это связано с тем, что воздействие экзогенных и эндогенных факторов различается. Экзогенные факторы оказывают влияние на возможность удовлетворения существующей потребности семьи в детях, а эндогенные факторы позволяют изменить значение самой потребности в детях. Приоритетными при разработке новых мер поддержки молодой семьи должны стать эндогенные факторы, среди которых наибольшее значение имеют ценностные, играющие особую роль в современной молодежной практике реализации воспроизводственного потенциала. Анализ данных прикладного исследования в Ярославской области позволил выделить четыре фактора: религиозные ценности (любовь к ближнему, любовь к Богу, божественная мудрость, вера в Бога), семейные ценности (дети, зарегистрированный брак, материнство, отцовство), тендерное равноправие (взаимопонимание и взаимовыручка, совместное принятие решений) и либеральные ценности (верховенство права, автономность в принятии решений, рациональность, свобода в выражении мнения). Наибольшее стремление иметь детей выражено у той части молодежи, которая ориентирована на религиозные ценности. Стремятся иметь детей молодые люди, воспринявшие идеи тендерного равноправия в семье или остающиеся верными традиционным семейным ценностям. Молодежь с либеральными взглядами на жизнь, наоборот, демонстрируют наименьшее стремление к рождению детей.

5. Социологическое сопровождение мер социальной поддержки семьи — это процесс научной экспертизы принимаемых нормативно-правовых актов в области социальной, семейной и демографической политики, а также способ налаживания оперативного контроля над реализуемыми государством программами. Социологическое сопровождение осуществляется при помощи прикладных исследований. Чем детальнее прописаны цели в программах поддержки семьи, тем важнее становится социологическое сопровождение процесса разработки, принятия и реализации этих мер.

Научная и практическая значимость исследования.

обосновано положение о том, что влияние на воспроизводственный потенциал семьи оказывают как экзогенные, так и эндогенные факторы. В диссертации предложена стратегия дальнейшего социологического анализа факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи: участие России в международных социологических обследованиях, проведение региональных панельных и компаративных исследований, применение принципов социокультурного подхода в теоретическом анализе, использование экзогенных и эндогенных факторов при разработке программы социологического исследования.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что основные материалы диссертации и апробированные методы исследования ценностных ориентаций и потребности в детях могут служить основой для проведения новых исследований по проблеме реализации семьей воспроизводственного потенциала. Базы данных первичной социологической информации, полученной в ходе исследования, представлены в Единый архив социологических данных для общего доступа. Результаты диссертации могут использоваться для детализации и модернизации программ социальной и семейной политики, поддержки семьи в Ярославской области. Материалы исследования могут включаться в программы вузовских курсов по «Социологии семьи», «Общей социологии».

Апробацпя научных результатов. Основное содержание диссертационной работы отражено в 20-ти публикациях автора общим объемом 6,6 п.л., в том числе в 5-ти публикациях в рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК РФ. Положения и выводы диссертации изложены в научных докладах и сообщениях на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и конгрессах, в том числе: «Влияние государства на развитие демографических процессов» (Ярославль, 2006); Конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2007); «Человек в контексте эпохи: личность, культура, образование» (Ярославль, 2008); «Один мир - многообразие языков» (Ярославль, 2008); «Бюрократия и бюрократы в России в XIX и XX веках» (Москва, 2008); «Гуманитарные информационные технологии» (Москва, 2008); «Изменения в политике и политика изменений» (Москва, 2009); международная научно-практическая конференция «Здоровье как ресурс» (Нижний Новгород, 2009), «О влиянии государства на развитие социально-демографических процессов» (Ярославль, 2008-2010), «Модернизационный потенциал российского общества: региональный аспект» (Иваново, 2010), «Государственное регулирование экономики: инновационный путь развития» (Нижний Новгород, 2011).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности,

формулируются основная гипотеза диссертационного исследования, объект, предмет, цель и задачи работы, приводятся эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, положения, выносимые на защиту, апробация результатов работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования воспроизводственного потенциала семьи» рассматриваются теоретико-методологические подходы, систематизируются научные концепции, теории воспроизводственного потенциала семьи, выявляются особенности каждого из подходов, рассматриваются возможности их практического применения, определяются методология и принципы эмпирического исследования воспроизводственного потенциала семьи.

В первом параграфе «Роль семьи в процессе социально-демографического развития общества» раскрывается сущность семьи, представляются и уточняются основные понятия по теме диссертационного исследования. Семья рассматривается не только как малая социальная группа, как исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, но и в виде социально-демографического «среза» социальной структуры общества. Показателями семейной структуры общества являются число поколений в семье, число и полнота супружеских пар, степень родства или свойства между представителями одного или двух смежных поколений и др.

В параграфе анализируется потенциал общества, включающий все возможности, способности и ресурсы, которые содействуют саморазвитию и самоизменению общества. Проблемой исследования человеческого потенциала в России занимались Т.И. Заславская, Н.М. Римашевская, Г.Л. Смолян, Б.Г. Солнцева, М.Т. Шафиков. Автономизация личности, специфичность развития современных социальных процессов, трансформация семейных отношений и наблюдаемые социально-демографические изменения позволяют выделить в качестве самостоятельного элемента воспроизводственный потенциал семьи в общей структуре общественного потенциала. В диссертации приводятся количественные и качественные показатели воспроизводственного потенциала семьи. Сам воспроизводственный потенциал семьи характеризуется как внешние и внутрисемейные возможности, способности и ресурсы, которые уже используются или могут быть использованы для изменения количества детей в семье.

Современное развитие семьи носит кризисный характер. 28% семей в Ярославской области не регистрируют брак в загсе1. Около 20% детей рождаются вне брака, многие из них впоследствии воспитываются одним родителем. Уровень рождаемости в ярославских семьях остается крайне низким. Если с 2000 по 2009 год в Ярославской области наблюдалось увеличение количества рожденных детей, и уровень рождаемости за эти годы вырос в 1,5 раза, то в 2010-2011 годах эта тенденция изменилась - началось

1 Демографические процессы в Ярославской области в 2003-2008 годах / Территор. орган ФСГС по Яросл. обл. - Ярославль: ФСГС, 2009. - 83 с.

сокращение количества рожденных детей. По итогам 2011 года количество рожденных детей в Ярославской области может составить менее 13 тысяч, что соответствует среднеарифметическому показателю первого десятилетия XXI века.

Проблема реализации семьей воспроизводственного потенциала в современном социологическом дискурсе решается, прежде всего, в рамках структурно-функционального анализа изменения роли супружеской пары в семье, социализации несовершеннолетних детей в семье и обществе, анализа взаимоотношений между различными поколениями в семье. Определяя значение факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи и силу их связи, исследователи особо выделяют фактор возраста, акцентируя внимание на создании и функционировании молодежной семьи, где указанные процессы протекают с наибольшей активностью.

Результаты социологического дискурса по проблеме изменения социальных функций семьи, реализации воспроизводственного потенциала привели к рассогласованию позиций исследователей. А.И. Антонов и С.А. Сорокин рассматривают изменение социальных функций семьи с точки зрения трансформации системы ценностей в обществе: формирующееся тендерное равноправие в обществе предопределяет не полную занятость женщины в семье, выполнение семейных функций, что ведет к «деградации» социальных функций всей семьи1. С другой стороны, по мнению А.И. Антонова, «сохранение всеобщего предрассудка об угрозе перенаселенности сопровождается безразличием к упадку института семьи»." С А.И. Антоновым и С.А. Сорокиным не соглашаются С.И. Голод, А.Г. Вишневский, предполагая, что социальные функции семьи, как и сам институт семьи, остаются максимально стабильными, несмотря на трансформацию общества. С точки зрения С.И. Голода, в наборе социальных функций семьи могут меняться приоритеты, но содержательно сами функции не меняются: постмодернистской семье свойственны и репродуктивная функция, и функция социализации детей, но муж и жена «отказываются» подчинять собственные интересы интересам детей.3 Отсюда и интересы общества, выраженные в социальных функциях семьи, должны быть соизмеримы с интересами семьи и даже отдельных родителей.

В первом параграфе делается вывод о том, что максимально полное участие семьи как субъекта демографического развития в регулировании социальных процессов возможно только в том случае, если все субъекты социально-демографического процесса найдут оптимальные пути взаимодействия и взаимоконтроля, вследствие которых произойдет сокращение противоречий между субъектами.

Во втором параграфе «Трансформация воспроизводственного потенциала семьи: анализ теоретических концепций» критически

1 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. - М.: Наука, 2000. - С. 282.

2 Антонов А.И., Сорокин С.А. Там же. - С. 126.

3 Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. - 2008. - № ]. - С. 45.

анализируются исследования трансформации воспроизводственного потенциала семьи в рамках следующих проблемный полей:

1. Анализ социальных проблем (дезорганизационный подход; дисфункциональный подход).

2. Анализ социального взаимодействия (ценностный подход; интеракционистский подход; конструктивистский подход).

3. Исследование воздействия социальных институтов (концепция неоинституционализма).

4. Изучение демографических процессов (концепция единого демографического перехода; концепция нескольких демографических переходов).

Социальные проблемы семьи (Ф. Знанецкий, Р. Мертон, Р. Нисбет, Г. Олпорт, Р. Парк, К. Шоу) анализируются через ее социальные функции и трансформацию воспроизводственного потенциала семьи. Особое значение в возникновении социальных проблем имеют материальные факторы (Ф. Знанецкий). Нужное изменение воспроизводственного потенциала может осуществляться при помощи материального стимулирования семьи в рамках государственной социальной политики. Г. Олпорт считал, что помимо структурации материальной жизни общества, необходима организация духовного и культурного бытия. Изучение роли культурных факторов в трансформации воспроизводственного потенциала семьи можно осуществлять социологически, посредством опроса совершеннолетних членов семей, родителей, родственников и друзей. Р. Нисбет считает семью причиной трансформации воспроизводственного потенциала. Снижение ее функциональной роли в современном обществе связано с увеличением задач других социальных институтов, что приводит к серьезным негативным следствиям в воспроизводственном потенциале семьи.

При анализе социального взаимодействия (Г. Беккер, Э. Лемерт, Д. Китсьюз и М. Спектор, Д. Майерс, Р. Фуллер) внимание уделяется взаимосвязи представителей различных поколений внутри семьи и семей различного типа в обществе. Любое социальное взаимодействие внутри семьи зависит от системы ценностей. Д. Майерс, Р. Фуллер определили «ценностные наборы» членов семьи, которые являются своего рода стимулами для совершения действий и поступков, осуществления социальных функций. Д. Майерс указывал, что такие ценностные наборы формируются только в «эмоционально полноценной семье», в которой родители не избегают общения как между собой, так и с детьми. В противном случае появляется остракизм - бессознательное «игнорирование» близкого общения между членами семьи. Остракизм способствует негативной трансформации воспроизводственного потенциала семьи, препятствует совместному принятию решений супругами. На трансформацию воспроизводственного потенциала семьи оказывают влияние также внешние социальные факторы (Г. Беккер и Э. Лемерт), в частности, наклеивание ярлыков, в результате формируется репутация индивида, вынуждающая его придерживаться предписанной роли.

Изучение воздействия социальных институтов (М.А. Клупт) связано с обращением исследователей к роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов, стабилизирующих семью. М.А. Клупт считает, что общество владеет возможностями институционального «управления». Считается, что можно, если не преобразовывать, то культивировать культурные традиции и нормы репродуктивного поведения населения. М.А. Клупт заостряет внимание на действиях неэффективных или откровенно деструктивных социальных институтов, которые воздействуют на трансформацию воспроизводственного потенциала семьи. Таким образом, причиной негативных демографических изменений в России можно считать «эффект деструктивной институционализации»: возникнув однажды, негативный феномен слабой реализации воспроизводственного потенциала семьи закрепился в поведенческих стереотипах россиян.

В изучении демографических процессов (A.C. Акопян, Д. Ван де Каа, А.Г. Вишневский, С.П. Капица, В. May) акцентируется тезис о единстве социально-демографического развития человеческого общества. Трансформация воспроизводственного потенциала семьи зависит не от изменения потребностей семьи или общества, а объясняется цивилизационными сдвигами. Таким образом, нивелируется контроль как средство управления происходящими социальными изменениями в семье и обществе, поскольку все демографические процессы характеризуются как действия «естественных сил». У A.C. Акопяна естественное демографическое развитие зависит от степени цивилизованности общества. Она является выражением уровня организационной сложности общества, информационных достижений культуры и когнитивной компетентности среднего носителя конкретной культуры. По мнению сторонников теории демографического перехода, культура должна стать важной составляющей современной социальной политики государства.

В третьем параграфе «Социокультурный контекст многофакторного исследования воспроизводственного потенциала семьи» раскрыта специфика социокультурного контекста для анализа воспроизводственного потенциала семьи. Авторы социокультурного направления (А.И. Антонов, П.А. Сорокин, А.Л. Темницкий, Л.Г. Титаренко, Н.Е. Тихонова) акцентируют значение социально-культурных аспектов в развитии семьи и общества. В рамках данного подхода предполагается, что социальные явления и события могут являться действенными факторами репродуктивного поведения, реализации воспроизводственного потенциала, они поддаются не только изучению и научному анализу, но и социальному управлению.

В диссертации подчеркивается, что социокультурный подход к анализу воспроизводственного потенциала семьи предполагает углубленное изучение репродуктивных установок и мотивов поведения семейной пары. В рамках социокультурных исследований решается также важная методическая проблема - сопоставления установочного поведения, фиксируемого с помощью опросов, и реального репродуктивного поведения граждан. Если результат действия воспринимается индивидами как имеющий важные последствия (рождение

ребенка, появление крепкой семьи, роль материнства-отцовства), то изначальные «намерения» будут совпадать с реальным репродуктивным поведением. Акцентированное внимание к роли традиций и ценностей, сопоставление реального репродуктивного поведения семейной пары с воспроизводственным потенциалом семьи - эти аспекты делают социокультурный контекст важной составляющей современного социологического исследования.

Во второй главе «Факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи: социологическое исследование» диссертантом выявляются и систематизируются эндогенные и экзогенные факторы, анализируется возможность их учета в развитии воспроизводственного потенциала современной российской семьи, рассматриваются особенности социологического сопровождения принимаемых политических решений в области социальной поддержки семьи.

В первом параграфе второй главы «Характер восприятия социально-демографических проблем и кризиса семьи населением Ярославской области» подчеркивается, что трудности выработки мер социальной поддержки семьи в немалой степени связаны с сильной дифференциацией социальной структуры современного российского общества. Структурная дифференциация сказывается на восприятии всеми слоями и группами общества положения в социально-демографической сфере, вызывает весомые разногласия в оценке мер социально-демографической политики, оказывает влияние на формирование «гражданской ответственности».

Диссертантом проведено прикладное социологическое исследование на тему «Социальные нормы детности и специфика их реализации в социальных группах ярославской молодежи». Выборка составила 620 респондентов -жителей г. Ярославля и Ярославской области в возрасте от 18 до 30 лет. Периодичность исследования - два этапа: 1) «Пилотажное» исследование студентов ярославских вузов методом анкетирования в 2007-2008 гг. (п=200); 2) Опрос ярославской молодежи методом анкетирования в 2009-2011 гг. (п=620). Опросы проводились в Научном центре тендерных исследований при факультете социально-политических наук Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова.

Результаты исследования показали, что 81% респондентов воспринимают существующую социально-демографическую ситуацию в стране и регионе как катастрофическую. Отмечена закономерность, при которой с ростом дохода респондента снижается уровень восприятия катастрофичности демографической ситуации. Данная тенденция проявилась не только в ярославском исследовании, но и в общероссийском социологическом исследовании «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе», проведенном ВЦИОМ.

При анализе специфики реализации воспроизводственного потенциала семьи молодыми ярославскими женщинами получены следующие результаты. Максимальное стремление родить ребенка в ближайшие пять лет высказывают женщины в возрасте 20-25 лет — 1,4 ребенка, т.е. 67% от общего количества

планируемых детей в данной возрастной группе женщин (1,4/2,1=0,67). Однако такое стремление нивелируется в общей выборке из-за увеличения временного лага между рождениями детей. Это является следствием несовершенства действующего трудового законодательства (не обеспечиваются в полной мере соответствующие гарантии женщине-роженице) и неразвитости гражданского общества (отсутствуют необходимые механизмы контроля за соблюдением законодательства).

Таким образом, существующие в Ярославской области социальные ограничения для эффективного развития семьи (высокая доля незарегистрированных браков, длительные временные лаги между рождениями детей, невысокая потребность семейных пар в детях), отсутствие всесторонних социальных гарантий (женщине-роженице, молодым родителям, молодой семье) и слабая информированность о мерах социальной поддержки семьи -сказываются на восприятии молодежью кризисного развития семейных отношений.

Во втором параграфе второй главы «Взаимодействие эндогенных и экзогенных факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи» раскрывается степень действенности, эффективности групп экзогенных и эндогенных факторов воспроизводственного потенциала семьи, показывается их стимулирующее значение. Подчеркивается, что значимость и соотношение этих групп факторов в процессе реализации семьей воспроизводственного потенциала обнаруживается в целях, стратегических задачах и тактических способах и приемах проводимой в стране и в ее регионах социально-демографической политики. Поскольку имеющийся уровень и характер реализации воспроизводственного потенциала в стране недостаточен (суммарный коэффициент рождаемости в Российской Федерации равен 1,6, в Ярославской области — 1,4) и не позволяет обеспечивать даже простое замещение поколений (суммарный коэффициент рождаемости на уровне 2,1), для современной социально-демографической политики необходима четко осознаваемая и поставленная пронаталистская цель, определяющая эндогенные факторы как приоритетные в совокупности факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи.

Сопоставлена степень влияния экзогенных и эндогенных факторов на реализацию семьей воспроизводственного потенциала. Прежде всего, исследовано влияние, оказываемое различными экзогенными факторами (обеспеченность семьи жилищем, уровень дохода, наличие бытовых удобств и т.д.) на реализацию семьей воспроизводственного потенциала. Данные прикладного исследования в Ярославской области показали, что удовлетворение семейной парой «недостающих» материальных потребностей (в уровне дохода, жилищной обеспеченности и т.д.) постепенно приводит к сокращению потребности в детях, т.е. к снижению показателей планируемого, желаемого и идеального количества детей. Оказалось достаточным наличие менее 0,5 комнаты на одного члена семьи, чтобы прекратился рост количества планируемых детей в семье. С увеличением дохода респондентов значимость материального достатка при принятии решений о рождении нового ребенка

также снижается (г=0,9, р<0,05). Кроме того, были выделены внеэкономические причины переноса молодыми людьми времени рождения детей на неопределенное время: каждый четвертый опрошенный (24%) отметил, что в России стало «модно жить без детей», целью молодежи является « жизненный успех, а не создание семьи», «молодежь не хочет терять свободу, рожая детей».

Затем выявляется степень влияния эндогенных факторов (семейного и социального статуса человека, субъективного восприятия им своего жизненного уровня, мнения «значимых других» и т.д.). Замечено, что эти факторы решающим образом воздействуют на воспроизводственный потенциал семьи, на репродуктивные мотивы: количество положительных репродуктивных решений семейной пары находится в строгой зависимости от эндогенных факторов. Наиболее значимыми для воспроизводственного потенциала семьи являются ценностные факторы. Они наиболее сильно коррелируют как с уровнем воспроизводственного потенциала семьи (г=0,8, р=0,05), так и с уровнем детности (г=0,7, р=0,05). В ходе прикладного исследования в Ярославской области были выявлены четыре ценностных фактора: фактор религиозных ценностей (переменные: любовь к ближнему, любовь к Богу, божественная мудрость, вера в бога), фактор семейных ценностей (переменные: дети, зарегистрированный брак, материнство, отцовство), фактор тендерного равноправия и ответственного родительства (переменные: взаимовыручка, совместное принятие решений, семья, взаимопонимание), фактор либеральных ценностей (переменные: верховенство права, автономность в принятии решений, рациональность, свобода в выражении мнения). Корреляционный анализ данных факторов и индикаторов потребности в детях показал, что наибольшее стремление к рождению детей демонстрируют респонденты с превалированием религиозных ценностей, а также граждане, которые стремятся к достижению в своей семье равноправия и ответственного родительства (г=0,9, р=0,05), затем следуют респонденты, ориентирующиеся на семейные ценности (г=0,6, р=0,05). Респонденты, ориентирующиеся на либеральные ценности, демонстрируют обратную корреляцию (г=-0,5, р=0,05).

В третьем параграфе второй главы «Проблема социологического сопровождения мероприятий по поддержке молодой семьи» автором изложены основные результаты проведенного исследования, анализируется специфика, международный опыт и российские возможности применения факторов воспроизводственного потенциала семьи на практике посредством социологического сопровождения принимаемых политических решений.

Автор утверждает, что социологическое сопровождение пронаталистских мер в социальной политике достаточно проблематично, но необходимо, если целью является эффективность принимаемых мер. Опыт научного сопровождения социально-демографической политики в России и на Западе показывает, что эффективность пронаталистских мер зависит от внимания со стороны государства к социокультурным особенностям развития общества, к традициям семейных взаимоотношений и трансформации самого института семьи и брака. Вместе с тем в тексте параграфа подчеркивается, что в России, в

отличие от стран Запада, ситуация усугубляется тем, что значительно меньше изучены механизмы формирования современных семейных союзов, внутрисемейных связей.

В результате анализа этапов формирования, мер социальной политики в области регулирования воспроизводственного потенциала в России, устанавливается их недостаточность, неспособность решать поставленные задачи. Автор приходит к выводу, что воспроизводственный потенциал в России реализуется лишь на 70-75%, и сам находится на чрезвычайно низком уровне. В действующей Концепции демографической политики России 2007 г. отсутствуют действенные меры для изменения негативной ситуации.

Недостаток тендерной экспертизы и социологического сопровождения социальной и семейной политики сказывается на ущемлении социальных, трудовых гарантий родителей. Так, обеспечение прав женщины (ст. 253-264 Трудового кодекса РФ), готовящейся стать матерью, не подкрепляется соответствующими гарантиями для мужчин. Хотя, авторское исследование в Ярославской области показало, что подавляющее большинство рождений, как раз, происходит в семьях, где мужчина, а не женщина, является экономически активным (91% положительно ответивших).

В России отсутствуют необходимые для полноценной реализации воспроизводственного потенциала семьи социальные программы. Другие («Семья и дети», «Дети-сироты» в Ярославской области) не учитывают современных тенденций в обществе. В международном исследовании «Семья и изменение тендерных ролей» показало, что в России доля граждан, недовольных распределением семейных обязанностей, существенно выше, чем в европейских странах (в 1,5-2 раза среди мужчин, и в 3-5 раз среди женщин). Доля несчастливых семейной жизнью граждан в России составляет 7,5% среди мужчин и 14,8% среди женщин. Эти показатели в 2-6 раз выше, чем в европейских странах, где принято ориентироваться на данные дорогостоящих научных исследований и выводы авторитетных экспертов.

В заключение параграфа автор подчеркивает, что стремление государства использовать меры материального «стимулирования» семей не дает ожидаемого эффекта в изменении ключевых демографических показателей. Общие и региональные социологические исследования, систематическое участие экспертного сообщества в разработке государственных решений, способны создать основу для формирования качественных программ социально-демографической политики, дифференцированных в контексте этнического состава, социально-экономического развития, культурного своеобразия и традиций российских регионов.

В Заключении обобщаются результаты диссертационного исследования, излагаются теоретические и практические выводы, определяются направления дальнейшего исследования.

Установлено, что воспроизводственный потенциал является следствием адаптивных и самосохранительных возможностей семьи. Потребности семьи и общества при реализации воспроизводственного потенциала сходятся воедино: для родителей - это удовлетворение потребности в детях, возможность

воспитания детей, самореализации; для семьи в целом - возможность развития и самоактуализации; для всего общества и государства - возможность самосохранения, поддержания стабильности и развития.

Все факторы реализации семьей воспроизводственного потенциала могут быть разделены на две большие группы - экзогенные и эндогенные. В условиях современного трансформационного развития в России приоритетными при разработке новых мер социальной политики должны стать эндогенные факторы. В ходе прикладного социологического исследования в Ярославской области установлено, что ценностные эндогенные факторы (религиозные, семейные, либеральные и тендерные) сильнее других воздействуют на уровень воспроизводственного потенциала семьи и уровень детности.

В России необходимо осуществлять социологическое сопровождение программ социальной поддержки семьи. Стремление государства реализовать простые меры «материального стимулирования» не приводят к ожидаемым эффектам в изменении воспроизводственного потенциала и ключевых демографических показателях. Опыт европейских стран свидетельствует, что научная экспертиза и сопровождение реформ в области социальной, семейной и демографической политики позволяют успешно решать поставленные задачи.

На региональном уровне необходимо усилить контроль качества и эффективность социальных программ. При реализации региональных мер поддержки молодых семей важно обеспечить сокращение расходов на их организационное обеспечение и информационное сопровождение. Как показало исследование в Ярославской области, для стимулирования роста воспроизводственного потенциала семьи требуется облегчение доступа населения к официальным источникам информации о мерах социальной поддержки семьи; создание рекламы здоровой, полноценной семьи, социально одобряемого семейного образа жизни; снижение уровня тендерной дискриминации в семьях и развитие института ответственного родительства.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Смирнов Я.О. Проблемы государственной политики в отношении людей старшего поколения // Социально-гуманитарные знания, М. - 2008. - № 11,-С. 310-313. (0,4 п.л.)

2. Смирнов Я.О., Досина Н.В. Демографическая политика в тендерном контексте // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки, Ярославль. - 2009. - № 1. - С. 69-76. (1,1/0,6 п.л.)

3. Смирнов Я.О., Досина Н.В. Семейная власть как источник насилия (проблема контроля и преодоления в социальной политике) // Власть, М. — 2009. -№ 12.-С. 116-118.(0,5/0,4 п.л.)

4. Смирнов Я.О. Пронаталистская демографическая политика в современной России: различия в реакции социальных групп // Вестник ННГУ. Серия Социальные науки, Нижний Новгород. - 2011. - № 4 - С. 103-109 (0,5 п.л.)

5. Смирнов Я.О., Досина H.B. Воспроизводственный потенциал современной российской семьи в контексте пронаталистской социально-демографической политики // Женщина в российском обществе, М. - 2011. - № 1. - С. 29-35. (0,6/0,3 п.л.)

Статьи, тезисы докладов:

6. Смирнов Я.О. Потребность в детях как тендерный феномен // Материалы международной научно-практической конференции «О влиянии государства на развитие демографических процессов» / Сборник статей под ред. З.К. Кочубей. Ярославль: АТиСО, 2006. - С. 123-130. (0,6 п.л.)

7. Смирнов Я.О. Социальный аспект потребности в детях // Тезисы статей Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов», 2007. - С. 132-133. (0,1 п.л.)

8. Смирнов Я.О. Дуальное родительство: опыт межкультурного влияния И Полилог культур: один мир - многообразие языков: материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т.В. Шульдешова. Ярославль: ЯрГУ, 2008. - С. 76-78. (0,2 п.л.)

9. Смирнов Я.О. Кризис либеральной семейной социализации // Российский либерализм в региональном измерении: идеи, структуры, тактики, лидеры / Отв. ред. В.М. Марасанова. Ярославль, 2008. - С. 167-168. (0,2 п.л.)

Ю.Смирнов Я.О. Проблема отцовства и возможности ее отражения в региональной демографической и семейной политике // Материалы международной научно-практической конференции «О влиянии государства на развитие демографических процессов» / Сборник статей под ред. З.К. Кочубей. Ярославль: АТиСО, 2008. - С. 128-135. (0,6 п.л.)

11.Смирнов Я.О. Проблема социализации молодежи и ее политический аспект // Человек в контексте эпохи. Личность. Культура. Образование: материалы всероссийской научной конференции / Отв. ред. В.В. Томашов. Ярославль: ЯрГУ, 2008.-С. 171-173.(0,3 п.л.)

12.Смирнов Я.О. Современные тенденции избирательных кампаний в свете реформы местного самоуправления // Сборник статей Всероссийского открытого конкурса «Гуманитарные информационные технологии». М.: Миратос, 2008. - С. 122-124. (ОД п.л.)

13.Смирнов Я.О. Трансформация семейных отношений в России на рубеже XIX-XX вв. под влиянием бюрократизированной системы управления // Бюрократия и бюрократы в России в XIX и XX веках: материалы XII Всероссийской научно-теоретической конференции. М.: РУДН, 2008. — С. 381-386. (0,4 п.л.)

Н.Смирнов Я.О., Досина Н.В. Тендерная стратегия для демографической политики государства // Сборник статей V Всероссийского конгресса политологов «Изменения в политике и политика изменений: Стратегия, институты, акторы». М.: РАПН, 2009 г. - С. 132-133. (0,7/0,4 п.л.)

15.Смирнов Я.О. Влияние ценностных ориентации на демографические установки ярославской молодежи // Сборник научно-исследовательских работ / Отв. ред. А.Л. Мазалецкая. Ярославль: ЯрГУ, 2010. - С. 35-36. (0,2 п.л.)

16.Смирнов Я.О. Система мер социального страхования, направленная на поддержку семьи: оценка гражданами (по результатам социологического исследования) // Материалы международной научно-практической конференции «Модернизационный потенциал регионов», сборник статей. Иваново: ИвГУ, 2010. - С. 10-11. (0,2 п.л.)

17.Смирнов Я.О. Социальное страхование как составная часть современной демографической политики (на примере России и Венгрии) // Материалы международной научно-практической конференции «О влиянии государства на развитие демографических процессов» / Отв. ред. З.К. Кочубей. Ярославль: АТиСО, 2010. - С. 223-230. (0,5 п.л.)

18.Смирнов Я.О., Досина Н.В. Пронаталистская демографическая политика: проблемы влияния на воспроизводственный потенциал семьи // Материалы международной научно-практической конференции «Модернизационный потенциал регионов», сборник статей. Иваново: ИвГУ, 2010. — С. 8-9. (0,3/0,2 п.л.)

19.Смирнов Я.О., Досина Н.В. Трансформация модели отношений между мужчинами и женщинами в семье как важное условие реализации новой Концепции демографической политики Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции «О влиянии государства на развитие демографических процессов». Сборник статей под ред. З.К. Кочубей. Ярославль: АТиСО, 2010. - С. 152-160. (0,5/0,3 п.л.)

20.Смирнов Я.О., Досина Н.В., Герасименко М.А. Состояние и проблемы деятельности студенческих общественных организаций по трудоустройству выпускников вузов // Материалы международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития» / Отв. ред. З.Б. Кочубей. — Ярославль: АТиСО, 2010 г. - С. 128-133. (0,3/0,1 п.л.)

Ярослав Олегович Смирнов

ФАКТОРЫ РЕАЛИЗАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Книга издается в авторской редакции

Подписано в печать 17.04.2012. Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 22575

Отпечатано в типографии ООО «Канцлер» 150007, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, корпус 66А Тел. (4852) 58-76-33, 58-76-37

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Смирнов, Ярослав Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования воспроизводственного потенциала семьи—

1 Л. Роль семьи в процессе социально-демографического развития общества.

1.2. Трансформация воспроизводственного потенциала семьи: анализ теоретических концепций.„

13. Социокультурный контекст многофакторного исследования воспроизводственного потенциала семьи„„„—

ГЛАВА II. Факторы реализации воспроизводственного потенциала семьи: социологическое исследование.

2Л. Характер восприятия социально-демографических проблем и кризиса семьи населением Ярославской области —

2.2. Взаимодействие эндогенных и экзогенных факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи.,—.

23. Проблема социологического сопровождения мероприятий по поддержке молодой семьи.

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Смирнов, Ярослав Олегович

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена возрастанием значимости социально-демографического фактора в развитии российского общества. Осознание в обществе актуальности существующих проблем, связанных с кризисным развитием семьи и ее социальных функций, признание роли и социальной ответственности государства в разрешении социальных противоречий, привело к формированию пронаталистской цели социально-демографической политики. Впервые в истории современной России в 2007 г. официально принят курс на повышение рождаемости в российской семье, обеспечение необходимых условий для повышения воспроизводственного потенциала семьи. Однако до сих пор не решены задачи по разработке четких критериев эффективности принимаемых политических решений, по анализу и социальной экспертизе, реализации принятых мер на практике. Исследование воспроизводственного потенциала семьи как индикатора происходящих в обществе социальных и демографических процессов способствует решению данных задач, позволяет контролировать готовность семей и отдельных ее членов к реализации воспроизводственного потенциала, к принятию социального статуса родителя и исполнению родительских функций, определять возможности отдельной семьи по рождению и воспитанию детей. Это предопределяет необходимость прикладных социологических исследований воспроизводственного потенциала семьи, механизмов влияния различных факторов на принятие решений в семье, на осуществление семьей социальных функций. В таком контексте тема диссертационного исследования приобретает существенное прикладное значение, поскольку полученные в ходе полевого исследования в Ярославской области выводы, проверенные гипотезы, способны оказать существенное влияние на формирование эффективных механизмов контроля за реализацией социально-демографической политики в Ярославской области.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением

Т 9 социального потенциала занимались А.Б. Докторович, Т.И. Заславская, Е.С. Котырло,3 О.С. Пчелинцев,4 Н.М. Римашевская,5 Г.Л. Смолян и Б.Г.

6 7

Солнцева, М.Т. Шафиков. В этих работах потенциал общества сопоставим с понятием «человеческого потенциала» (Т.И. Заславская, Н.М. Римашевская). Т.И. Заславская считает, что если наращивание человеческого потенциала является целью проводимых государством реформ, то достигнутый уровень потенциала - ключевой фактор их реализации.

Анализ воспроизводственного потенциала семьи встречается в различных теоретических традициях: дезорганизационном подходе (Ф. Знанецкий8, Г. Олпорт9, Р. Парк10, К. Шоу11), дисфункциональном направлении (Р. Мертон12, Р. Нисбет13), ценностном анализе (Д. Майерс14, Р.

Фуллер15), интеракционистском течении (Г. Беккер16, Э. Лемерт17),

18 конструктивизме (Д. Китсьюз, М. Спектор) и неоинституционализме (М.А. Клупт).19 В данных исследованиях развиты альтернативные представления о

1 Докторович А. Б. Социально-ориентированное развитие общества: теории и методы системного анализа. -М.: ИКАР, 2003.-420 с.

3 Котырло Е. С. Человеческий потенциал и человеческий капитал как научные категории //Аудит и финансовый анализ. -2011. -№6. -С. 376-381.

4 Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. - 2001. - № 1. - С. 102-115.

5 Римашевская Н. М. Качество человеческого потенциала в современной России // Безопасность Евразии. -2004. -№ 1.-С. 14-32.

6 Солнцева Б. Г., Смолян Г. Л. Человеческий потенциал: размышления о смысле понятия / Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. -М.: Эдиториал, 1999. - 176 с.

7 Шафиков М. Т. Потенциал: сущность и структура // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 1. — С. Ф236-245.

8 Знанецкий Ф., Томас У. Методологические заметки / Отв. ред. В.И. Добренькова. -М.: МГУ, 1994.-420 с.

9 Олпорт Г. Личность в психологии. - М.: Ювента, 1998. - 180 с.

10 Р. Парк. Изменение структуры домохозяйства и семьи в США / Брак и семья. Демографический аспект / Под редакцией А.Г. Волкова и Л.Е. Дарского. -М.: Статистика, 1975. - С. 86-104.

11 Шоу К., МакКей Г. Теоретические выводы из экономического изучения Чикаго. - М.: Издательство иностранной литературы, 1966.-320 с.

12 Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. - 1992. -№ 4. - С. 91-96. |л Нисбет Р., Росс Л. Человек и ситуация: уроки социальной психологии. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 429 с.

14 Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. - 512 с.

15 Фуллер Р., Майерс Р. История социальной проблемы / Контексты современности / Отв. ред. A.B. Кудрявцев. - Казань, 1998. - 456 с.

16 Беккер Г. Теория распределения времени // США-ЭПИ. - 1996. -№ 1. - С. 126-132.

17 Лемерт Э. Первичное и вторичное отклонение. - Казань: Контекст, 2001. - 145 с.

18 Китсьюз Д., Спектор M. Конструирование социальных проблем / Контексты современности / Отв. ред. A.B. Кудрявцев. - Казань, 1998. - 456 с.

19 Клупт M. А. Демография регионов Земли. - СПб: Питер, 2008. - 347 с. возможностях факторного анализа трансформации воспроизводственного потенциала семьи. Однако иногда ученые пренебрегали множеством реально существующих социальных фактов, что отразилось, например, в концепциях

1 1 «демографического перехода» Д. Ван де Каа , А.Г. Вишневского , С.П.

Капицы.3

В структурно-функциональном направлении исследуется проблема реализации семьей социальных функций, связанных с процессом воспроизводства. Анализируются взаимоотношения между различными поколениями в семье (О.В. Краснова4), изменение роли и места супружеской пары в обществе (Е.Р. Ярская-Смирнова5), социализация несовершеннолетних детей в семье и обществе (Т.А. Гурко6).

В сетевом подходе семейные отношения представлены в форме отношений сотрудничества. Репродуктивное поведение семьи в работах В.В. Радаева и И. Штейнберга обусловлено сетевыми ресурсами и внутрисемейными связями горизонтального (между равными) или вертикального (власти-подчинения) характера. Каждый участвующий в обмене по-разному оценивает свой вклад, и внешне неравный обмен может приобретать иное выражение с точки зрения самих участников.

1 Каа Д. Ван де. О международной миграции и концепции второго демографического перехода / Мир в зеркале международной миграции, 2002. - С. 37-52.

2 Вишневский А. Многополярность и демография // Россия в глобальной политике. - 2008. — № 1. — С. 18-32.

J Капица С. Глобальная демографическая революция // Международная жизнь. - 2005. - № 11. - С. 91-105.

4 Краснова О.В. Бабушки в семье // Социологические исследования. - 2000. - № 11. - С. 108-116.

5 Ярская-Смирнова Е.Р. Окно в Русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 г. - М.: Academia, 1996. -263 с. ь Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Социологические исследования. - 2008. - № 12. - С. 34-48.

7 Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования. - 2008. - № 7. - С. 24-33.

8 Штейнберг И. Сетевые ресурсы в реальной практике стратегий выживания сельской семьи // Неформальная экономика в постсоветском пространстве: Проблемы исследования и регулирования /Под ред. И. Олимпиевой и О. Паченкова. - СПб.: Логос, 2003. - 363 с.

А.И. Антонова и С.А. Сорокина,1 А.Г. Вишневского,2 С.И. Голода,3 И.Ф. Дементьевой,4 О.Г. Исуповой,5 З.Х. Каримовой,6 В.Ф. Петренко и О.В. Митиной,7 Б. Пфау-Эффингер,8 В.В. Радаева,9 В.В. Солодникова,10 И. Штейнберга.11

В социокультурном контексте раскрывается специфика многофакторного развития семьи, выявляется комплекс материальных и нематериальных факторов, обусловивших изменение воспроизводственного потенциала семьи (А.И. Антонов,12 А.Л. Темницкий,13 Л.Г. Титаренко,14 Н.Е. Тихонова15). Значимым здесь является тщательный отбор социальных фактов, переменных, подлежащих социологическому анализу.

1 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. - М.: Наука, 2000. - С. 282.

2 Вишневский А. Многополярность и демография // Россия в глобальной политике. - 2008. - № 1. - С. 18-32.

3 Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. - 2008. - № 1. - С. 40-49.

4 Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования.-2001.-№ 11.-С. 108-114.

5 Исупова О. Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социологические исследования. - 2002. - № 11. - С. 92-99.

6 Каримова 3. X. Жизненные ценности одиноких матерей // Социологические исследования. - 2007. - № 6. -С. 131-135.

7 Петренко В.Ф., Митина О.В. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ) // Социологические исследования. - 2002. -№ 8. - С. 102-110.

8 Пфау-Эффингер Б. Культурные перемены и семейная политика в Восточной и Западной Германии // Социологические исследования. - 2003. - № ю. - С. 78-87.

9 Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования. - 2008. - № 7. - С. 24-33.

10 Солодников В. В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. - 2004. -№ 6. - С. 76-85. Штейнберг И. Сетевые ресурсы в реальной практике стратегий выживания сельской семьи // Неформальная экономика в постсоветском пространстве: Проблемы исследования и регулирования /Под ред. И. Олимпиевой и О. Паченкова. - СПб.: Логос, 2003. - 363 с.

12 Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). - М.: NOTABENE, 1998.-360 с.

13 Темницкий А.Л. Теоретико-методологические подходы к исследованию трудового поведения // Социологические исследования. - 2007. - № 6. - С. 60-71.

14 Титаренко Л.Г. Национальная идентичность и социокультурные ценности населения в современном белорусском обществе//Социологические исследования. -2007. -№ 8. - С. 153-155.

15 Тихонова Н.Е. Социальная структура современной России // Свободная мысль. - 2007. - № 11. - С. 47-58.

16 Саралиева 3.X., Балабанов С.С. Дети как жизненная ценность россиян // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. - Вып. 8. - М.: Институт социологии РАН, 2009. - С. 394-407.

17 Балабанов С.С., Наук Б., Саралиева 3.X.-M. Типология мотивов иметь или не иметь детей // Социологические исследования. - 2009. - № 3. - С. 129-136. изучались эволюция брачно-семейных отношений в России, содержание взаимоотношений между родителями и детьми в незарегистрированных союзах, соотношение материальных и духовных аспектов ценности детей, представления подростков о полной семье и детях, специфика обмена в системе родственных связей в России, репродуктивные установки молодых семей.1 Авторы пришли к выводу, что реализация воспроизводственного потенциала семьи зависит от удовлетворения трех родительских потребностей: в комфорте, уважении и положительных эмоциях. Результаты исследования дают возможность рассматривать современную российскую семью как комплексную систему, эффективное функционирование которой зависит от качества взаимодействия семьи, экспертного сообщества и государства.

1 Ценность детей и межпоколенные отношения: сборник научных статей / Под ред. З.Х Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2008.

2 Клаус Д., Зуков Я. Репродуктивное поведение и ценность детей до и после политических трансформаций 90-х годов XX в. в Восточной Германии и России / Там же - С. 61-62. реализации воспроизводственного потенциала семьи в современных российских условиях.

В диссертационной работе применены выводы об институциональном воздействии на социум и его функциональную структуру, исследованы возможности регулирования процесса реализации воспроизводственного потенциала семьи. Проведенное автором социологическое исследование в Ярославской области позволило обосновать роль различных факторов в реализации воспроизводственного потенциала семьи, выявить ценностные ориентации семейной пары в процессе принятия решения о желаемом и планируемом количестве детей.

Объект исследования - трансформация воспроизводственного потенциала семьи. Предмет исследования — экзогенные и эндогенные факторы, влияющие на развитие воспроизводственного потенциала современной семьи.

Для достижения цели предполагается решение следующих задач:

1. Систематизировать современные концепции развития воспроизводственного потенциала семьи.

6. Оценить возможности социологического сопровождения при разработке программ социальной поддержки семьи.

Эмпирическая база диссертационного исследования.

3. Данные авторского социологического исследования «Социальные нормы детности и специфика их реализации в социальных группах ярославской молодежи», проведенного на базе Научного центра тендерных исследований при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова в 2007-2011 гг. Периодичность исследования - два этапа: 1) «Пилотажное» исследование студентов ярославских вузов методом анкетирования (п=200); 2) Опрос ярославской молодежи в возрасте 18-30 лет методом анкетирования (п=620).

4. Базы данных по крупным международным социологическим обследованиям: «Поколения и тендер», «Семья и изменение тендерных ролей», выполненным в 2004-2009 гг. исследовательскими центрами различных стран (в России - ВЦИОМ); базы данных по российскому обследованию «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе», выполненному в 2004-2007 гг. ВЦИОМ; база данных по международному исследованию «Ценность детей и межпоколенные отношения», выполненному кафедрой общей социологии и социальной работы ФСН ИНГУ им. Н.И. Лобачевского в 2007 г.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

2.0боснована необходимость учета социокультурного контекста в социологическом исследовании воспроизводственного потенциала семьи.

5.Определены перспективы социологического сопровождения мер поддержки семьи в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту.

В диссертации предложена следующая трактовка основных понятий: воспроизводственный потенциал семьи - это внешние и внутрисемейные возможности, способности и ресурсы, которые используются или могут быть использованы для увеличения количества детей в семье. Изменение воспроизводственного потенциала семьи определяется совокупностью эндогенных и экзогенных факторов;

2. Социокультурный контекст является необходимым условием многофакторного исследования воспроизводственного потенциала семьи, поскольку в нем акцентируются традиции и ценности семьи, родительство, а также возможно сопоставление установочного поведения семейной пары с ее реальным репродуктивным поведением.

5. Социологическое сопровождение мер социальной поддержки семьи - это процесс научной экспертизы принимаемых нормативно-правовых актов в области социальной, семейной и демографической политики, а также способ налаживания оперативного контроля над реализуемыми государством программами. Социологическое сопровождение осуществляется при помощи прикладных исследований. Чем детальнее прописаны цели в программах поддержки семьи, тем важнее становится социологическое сопровождение процесса разработки, принятия и реализации этих мер.

Научная и практическая значимость исследования.

Теоретические выводы диссертационного исследования вносят определенный вклад в развитие социологического анализа воспроизводственного потенциала семьи. В диссертации сформулировано и обосновано положение о том, что влияние на воспроизводственный потенциал семьи оказывают как экзогенные, так и эндогенные факторы. В диссертации предложена стратегия дальнейшего социологического анализа факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи: участие России в международных социологических обследованиях, проведение региональных панельных и компаративных исследований, применение принципов социокультурного подхода в теоретическом анализе, использование экзогенных и эндогенных факторов при разработке программы социологического исследования.

Апробация научных результатов. Основное содержание диссертационной работы отражено в 20-ти публикациях автора общим объемом 6,6 п.л., в том числе в 5-ти публикациях в рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК РФ. Положения и выводы диссертации изложены в научных докладах и сообщениях на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и конгрессах, в том числе: «Влияние государства на развитие демографических процессов» (Ярославль, 2006); Конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2007); «Человек в контексте эпохи: личность, культура, образование» (Ярославль, 2008); «Один мир - многообразие языков» (Ярославль, 2008); «Бюрократия и бюрократы в России в XIX и XX веках» (Москва, 2008); «Гуманитарные информационные технологии» (Москва, 2008); «Изменения в политике и политика изменений» (Москва, 2009); международная научно-практическая конференция «Здоровье как ресурс» (Нижний Новгород, 2009), «О влиянии государства на развитие социально-демографических процессов» (Ярославль, 2008-2010), «Модернизационный потенциал российского общества: региональный аспект» (Иваново, 2010), «Государственное регулирование экономики: инновационный путь развития» (Нижний Новгород, 2011).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи"

Общие выводы по второй главе.

Трудности выработки мер социальной поддержки семьи во многом связаны с глубокой дифференциацией социальной структуры современного российского общества. Сильная структурная дифференциация сказывается на восприятии всеми слоями и группами общества положения в социальной сфере, вызывает разногласия в оценке мер социально-демографической политики и мер социальной поддержки семьи.

Результаты авторского прикладного социологического исследования «Социальные нормы детности и специфика их реализации в социальных группах ярославской молодежи» свидетельствуют, что молодые ярославские жители не воспринимают равнодушно демографическую ситуацию в стране. Они считают, что в сфере политики должны быть приняты конкретные шаги для оказания поддержки семье. Тогда могут быть изменены приоритеты во внутрисемейных решениях относительно планирования детей. Однако в последней Концепции демографической политики России 2007 г. подобные меры либо отсутствуют, либо слаборазвиты.

Оптимальной моделью взаимодействия государства, объединений гражданского общества и семьи в вопросах повышения рождаемости, раскрывающей механизмы реализации семьей ее воспроизводственного потенциала, является модель взаимного контроля и учета интересов, как со стороны общества, так и отдельной семьи. Проведенное автором исследование показало существенное несовпадение имеющихся потребностей у молодой семьи в определенном количестве детей и возможности реализовать данную потребность. При этом молодые люди довольно однозначно (негативно) оценивают существующую социально-демографическую ситуацию в стране, признают необходимость ее изменения. Но существующий механизм принятия и реализации социально значимых решений не предусматривает участия семьи в данном процессе даже на региональном уровне. Предложенная в работе автором модель взаимного контроля и учета интересов предусматривает как учет мнения семей по социально значимым для нее вопросам (методом опроса, участия семей в общегородских собраниях, представления ее интересов общественными организациями), так и постоянный контроль принятых социальных программ поддержки семьи и реакции семьи на эти программы с помощью социологических исследований (социологического сопровождения). Данная модель позволит субъектам социально-демографической политики разрабатывать практические рекомендации по повышению ее результативности и эффективности.

Семья подвержена всей системе общественных отношений - брачных, правовых и социальных, хозяйственно-бытовых и экономических, нравственных и этических, психологических и эмоциональных, - которые обусловливают выполнение социальных функций семьей, их изменение, а также трансформацию самой семьи. Раскрыть соотношение различных внешних и внутренних обстоятельств в развитии семьи, их роль и направленность, позволил факторный анализ - процедура, с помощью которой большое число переменных прикладного исследования были сведены к меньшему количеству независимых влияющих факторов. В целях классификации факторов воспроизводственного потенциала современной семьи они также были сведены в две большие группы - эндогенные и экзогенные факторы. Значимость и соотношение этих групп факторов в процессах реализации семьей воспроизводственного потенциала обнаруживается в целях, стратегических задачах и тактических способах и приемах проводимой в стране и в ее регионах социально-демографической политики.

Влияние, оказываемое на семью различными экзогенными факторами (обеспеченность семьи жильем, уровень дохода, наличие бытовых удобств и т.д.), во-первых, носит опосредованный характер и зависит от уровня экономического развития страны и региона, уровня и качества социального обеспечения населения, и, во-вторых, выражается в степени удовлетворения имеющейся у семьи потребности в детях. В результате, удовлетворение семьей «недостающих» материальных потребностей (благосостояния, дохода, жилищной обеспеченности и т.д.) постепенно, после прохождения граничных значений (таких, как ежемесячный доход в 15 тысяч рублей, наличие 2 и более комнат на человека), приводит к сокращению потребности в детях, к снижению уровня рождаемости.

Влияние, оказываемое на семью различными эндогенными факторами (семейного и социального статуса человека, субъективного восприятия им своего жизненного уровня, мнения «значимых других» и т.д.), во-первых, в значительной степени носит непосредственный характер и зависит от самой семьи и взаимоотношений в ней, уровня равноправия членов семьи в принятии важных решений, во-вторых, обнаруживается в возможности увеличения имеющейся у семьи потребности в детях, увеличения уровня рождаемости. Эндогенные факторы решающим образом воздействуют на воспроизводственный потенциал семьи, на репродуктивные мотивы: количество положительных репродуктивных решений семейной пары находится в строгой зависимости от эндогенных факторов.

Поскольку текущий характер развития социально-демографических процессов в стране не позволяет обеспечивать даже простое замещение поколений, для социально-демографической политики необходимо осознание пронаталистской цели, учитывающей в качестве приоритетных эндогенные факторы среди всей совокупности факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи.

Важнейшими среди эндогенных факторов являются ценностные факторы. Они наиболее сильно коррелируют как с уровнем воспроизводственного потенциала семьи, так и с уровнем детности. В ходе прикладного исследования выявлены четыре основные группы ценностей:

- религиозные ценности (любовь к ближнему, любовь к Богу, божественная мудрость, вера в Бога);

- семейные ценности (дети, зарегистрированный брак, материнство, отцовство);

- ценности тендерного типа (равноправие мужчины и женщины в семье и в обществе, ответственное родительство, взаимовыручка, совместное принятие решений, наличие партнера, взаимопонимание);

- либеральные ценности (верховенство права, автономность в принятии решений, рациональность, свобода в выражении мнения).

Корреляционный анализ фактора ценностей и индикаторов потребности в детях показал, что наибольшее стремление к рождению детей демонстрируют респонденты с выраженными религиозными ценностями, а также граждане, которые стремятся к достижению в своей семье равноправия и ответственного родительства. Затем следуют респонденты, ориентирующиеся на семейные ценности. Респонденты, воспринявшие либеральные ценности, меньше других групп стремятся иметь детей.

Анализ этапов развития социологического сопровождения социально-демографических процессов в семье и регулирования рождаемости в России выявил их значимость для управления социально-демографическим развитием, но одновременно обозначил их недостаточность, неспособность разрешить имеющиеся противоречия. Социологическое сопровождение пронаталистских мер довольно проблематично, но необходимо для усиления эффективности и результативности социально-политических программ. В тексте работы подчеркивается, что стремление государства использовать меры материального «стимулирования» семьи не приводит к ожидаемому эффекту в изменении ключевых демографических показателей.

В современной России необходимо проведение социальной рекламы здоровой, полной семьи, семейного образа жизни; необходимо грамотное бюджетное распределение социальных расходов и создание облегченного доступа населения к официальным источникам информации о мерах социальной поддержки семьи; снижение уровня тендерной дискриминации в семьях, развитие института ответственного родительства. Подобные программы способны стимулировать рост показателей воспроизводственного потенциала семьи, и повысить эффективность социально-демографической политики современной России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Семья представляет собой малую социальную группу людей, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной и юридической ответственностью, социальная необходимость в семье обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения, в реализации воспроизводственного потенциала семьей. Воспроизводственный потенциал семьи - это те внешние и внутрисемейные возможности, способности и ресурсы, которые используются или могут быть использованы для увеличения количества детей в семье.

Социологический анализ воспроизводственного потенциала семьи осуществляется при значительном разнообразии взглядов социологов и других исследователей. Взаимосвязь воспроизводственного потенциала семьи и социального развития общества концептуально обосновывается как внешняя обусловленность внутрисемейных процессов уровнем развития цивилизации, типом культуры, структурой общественных отношений и т.д. В теориях демографического перехода, неоинституционализма, и прочих, анализирующих реализацию воспроизводственного потенциала семьи, не принимается во внимание весь спектр факторных взаимосвязей и взаимозависимостей. Поэтому данное социологическое исследование посвящено анализу факторов реализации воспроизводственного потенциала семьи.

В этой связи особое значение приобретает социокультурный контекст, в рамках которого возможно глубокое исследование репродуктивных установок и мотивов поведения семьи, исследование факторов реализации воспроизводственного потенциала. В социокультурных теориях и прикладных исследованиях решается важная методическая проблема: сопоставление установочного поведения граждан с реальным репродуктивным поведением. Данная методика основана на следующем теоретическом выводе. Если результат действия воспринимается индивидами как имеющий важные последствия (рождение ребенка, появление крепкой семьи, роль материнства-отцовства), его изначальные «намерения» будут совпадать с реальным репродуктивным поведением.

Регулирование воспроизводственного потенциала семьи в современном государстве осуществляется при помощи социальной, семейной и демографической политики, при активной поддержке гражданского общества и самих семей. Эффективное сочетание различных политических мер обеспечивает обществу стабильное демографическое развитие. В целях полноценного развития в России необходимо добиться ослабления противоречий во взаимодействии семьи и общества. Это связано с тем, что семья включена во все сферы общественных отношений, которые на нее оказывают огромное влияние - экономическую и политическую, духовную и культурную, нравственную и правовую. Различные стороны этого опосредованного влияния, внешнего и внутреннего, на развитие семьи и реализацию ей социальных функций раскрывает анализ факторов. В целях классификации в данной работе факторы были сведены в две большие группы - эндогенные и экзогенные. К эндогенным факторам может быть отнесено, например, субъективное восприятие жизненного уровня, семейный и социальный статус, мнение «значимых других», ценностная ориентация; к экзогенным - среднедушевой доход, наличие бытовых удобств, жилищная обеспеченность. В современных условиях в России особенно велико значение эндогенных факторов. Анализ этих факторов осуществлен на основе авторского социологического исследования молодежи в Ярославской области.

В период с 2007 г. по 2011 г. автором последовательно проводилось социологическое исследование на тему «Социальные нормы детности и специфика их реализации в социальных группах ярославской молодежи». По его результатам можно сделать следующие выводы и предложить рекомендации.

Во-первых, молодые жители Ярославской области довольно сильно заинтересованы в социальной поддержке государства, и частично осведомлены о декларируемых мерах социальной поддержки семьи. Негативная оценка этих мер различными социальными группами молодежи обусловлена их недостаточностью, слабой дифференцированностью, неудовлетворительным исполнением. Наблюдается серьезное расхождение между провозглашенными целями социальной поддержки семьи, с одной стороны, и возможностью по их достижению, с другой. В нормативно-правовых актах практически не принимаются во внимание эндогенные факторы, влияющие на изменение и развитие семьи, на готовность молодежи к усвоению семейных ценностей и норм.

Во-вторых, обозначилось влияние различных (экзогенных и эндогенных) факторов на восприятие гражданами демографической ситуации в стране. Так, с ростом дохода семьи люди перестают воспринимать демографическую ситуацию в стране как катастрофическую. Это в большей степени относится к женщинам, чем мужчинам, так как молодые женщины в Ярославской области испытывает больше трудностей, связанных с проблемами трудоустройства, совмещения служебных и семейных функций, материального обеспечения семьи.

Необходимо учитывать, что в существующих условиях женщина вынуждена максимально быстро реализовывать свои минимальные репродуктивные планы по количеству планируемых детей, чтобы в дальнейшем посвятить себя карьере. Поэтому в трудовом законодательстве должны быть прописаны, в частности, социальные гарантии женщине-роженице, вне зависимости от формы собственности организации, в которой она работает; специальные механизмы контроля над соблюдением трудового законодательства, сформированные в гражданском обществе.

В-третьих, у молодых ярославских женщин вне зависимости от наличия постоянного семейного партнера наблюдается сформированная потребность в детях. Однако наличие партнера принимается во внимание при условии планирования рождения ребенка в ближайшие пять лет. В этом случае вероятность реализации воспроизводственных планов женщины увеличивается с 20% до 29%. Рекомендуется активизировать социальную рекламу полноценной, зарегистрированной семьи и семейных отношений, ценностей полной семьи с обоими родителями.

В-четвертых, изменение потребности в детях у женщины часто зависит от желания партнера (88%), профессиональной карьеры (72%), материального благополучия (63%), «моды» на детей в обществе (58%), семейного и родительского воспитания (57%). Изменение потребности в детях у мужчины зависит от желания партнера (85%), профессиональной карьеры (72%), материального благополучия (68%), индивидуальной психологии (65%), патриотизма и желания «помочь» Родине (58%). В процессе разработки социальной рекламы, необходимо максимально учитывать эти разные представления, связывать ценность рожденного ребенка и полной семьи с определенными социальными и семейными достижениями и успехами.

В-пятых, потребность в детях является не только личностной, но и «групповой» категорией. Она является результатом консенсуса супругов/партнеров при решении вопроса о детях. Желание мужчин и женщин иметь детей не совпадает между собой: 1,8 - у мужчин и 2,0 - у женщин. Поэтому, нужна тендерная экспертиза и специализация мер социально-демографической и семейной политики. Объектами политических и административных мер должны стать не отдельные мужчины и женщины, а родители, имеющие похожие обязанности. Гендерно-ориентированные программы социальной и семейной политики позволяюет повысить уровень воспроизводственного потенциала семьи на 11%.

В-шестых, обнаруживается важная и для семьи, и для государства «проблема временных лагов» между рождениями детей. Молодые женщины, имеющие партнера, чаще стремятся быстрее, в ранние возрастные периоды, родить первого ребенка, чтобы продолжить карьеру. В результате, возрастает временной промежуток между рождениями первого и второго ребенка. Небольшая отсрочка с рождением первого ребенка может отодвинуть это действие к 30-ти годам и далее, то есть к тому времени, когда женщина станет относительно самостоятельной. Развитие центров поддержки молодых семей, планирования семьи могло бы помочь в решении данной проблемы, особенно в сельской местности. Необходимо одновременно повышать уровень квалификации и профессиональной подготовки специалистов этих центров, правильно организовывать их режим работы.

В-седьмых, молодая семья зачастую откладывает рождение первого ребенка на неопределенный срок. Причинами часто бывают чрезвычайно слабые, неразвитые ценностные ориентации молодой пары. Наибольшее же стремление к рождению детей демонстрируют респонденты, придерживающиеся религиозных ценностей, а также граждане, которые стремятся к достижению в своей семье равноправия и ответственного родительства, затем те, которые ориентирующиеся на семейные ценности. Респонденты, ориентирующиеся на либеральные ценности, меньше других заинтересованы в появлении детей.

В-восьмых, существует взаимосвязь между уровнем потребности в детях у молодых людей и отношением к этой потребности «значимых других». Чем выше доход семьи, тем больше супруги/партнеры получают одобрения у родственников в отношении рождения нового ребенка. «Значимые другие» могут «лимитировать» количество детей в семейной паре, пока доход пары соответствует доходу «значимых других» (пропорционально или соотносительно). Иначе: чем выше доход «значимых других», тем большие требований они предъявляют к доходу семейной пары для «одобрения» рождения каждого нового ребенка. Таким образом, доход семейной пары должен расти опережающими темпами по сравнению с ростом дохода «значимых других». Например, расходы на социальную поддержку семьи должны превышать расходы на пенсионную систему.

В-девятых, рост благосостояния, дохода, жилищной обеспеченности и т.д. семьи постепенно приводит к снижению потребности в детях: снижаются показатели планируемого, желаемого и идеального количества детей. Так, с ростом уровня дохода респондентов снижалась в исследовании значимость фактора финансового достатка при принятии решения о рождении нового ребенка. Таким образом, финансовая безопасность и стабильность семьи не приведут к увеличению уровня рождаемости. Как показали данные по Ярославской области, потенциально рождаемость может даже снизиться. Поэтому, целесообразно сократить степень прямого финансирования семьи через региональные программы поддержки, оставить только гарантии слабозащищенным семьям.

Полученные в рамках диссертационного исследования выводы, необходимо продолжать развивать. Так, интересно было бы пронаблюдать выявленные взаимосвязи и взаимозависимости на базе панельного социологического исследования, а также раскрыть их в более дифференцированном виде в контексте влияния факторов на реализацию воспроизводственного потенциала семьи.

Список научной литературыСмирнов, Ярослав Олегович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Основные нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -№ 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (в четырех частях) // Российская газета. 1994-2008.

4. Семейный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп.) // Российская газета. 1996. -№ 17.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации (с изм. и доп.) // Российская газета.-2001.-№256.

6. Федеральный закон от 31. 05. 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - № 100.

7. Федеральный закон от 16. 04. 2001 № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Российская газета.-2001.-№78.

8. Федеральный закон от 24. 06. 1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних» //Российская газета. 1999. -№ 121.

9. Федеральный закон от 24. 07. 1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. -1998.-№ 147.

10. Федеральный закон от 15. 11. 1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Российская газета. 1997. - № 224.

11. Постановление Пленума'Верховного Суда РФ от 31. 10. 1998 № 1274 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета. 1999. -№ 2.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 05. 1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. 1998. - № 110.

13. Постановление Правительства РФ от 19. 03. 2001 № 195 «О детском доме семейного типа» // Российская газета. 2001. - № 63.

14. Постановление Правительства РФ от 17. 07. 1996 № 829 «О приемной семье» // Российская газета. 1996. — № 154.

15. Указ президента РФ 04. 03. 1993 № 377 «О первоочередных задачах государственной политики в отношении женщин» // Российская газета. -1993.-№50.

16. Монографии, диссертации, сборники статей и статсборники:

17. Андреев Б. М., Дарский JI. Е., Харькова Т. JI. Демографическая история России: 1927-1959. М.: Аспект, 1998. - 420 с.

18. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: МГУ, 1996.384 с.

19. Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: Грааль, 2006. - 137 с.

20. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. -М.: Наука, 2000. 392 с.

21. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: NOTABENE, 1998. - 360 с.

22. Антонов А. И. Социология рождаемости. -М.: Наука, 1980. 372 с.

23. Аристотель. Избранные произведения. М.: Наука, 1984. - 460 с.

24. Аристотель. Политика / Сочинения в 4-х томах. / Ред. 3. Н. Микеладзе. М., Мысль, 1983.

25. Афанасьев Ю. Н. Опасная Россия: Традиции самовластья сегодня. -М.:РГГУ, 2001.-362 с.

26. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. Теория и методология. Словарь. Новосибирск, 1998. - 595 с.

27. Белова В. А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975. - 272 с.

28. Белова В. А., Дарский JI. Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. -М.: Статистика, 1972.-244 с.

29. Бобров М. Я. Законы развития общества. Барнаул: АлГУ, 1990.184 с.

30. Бронфенбреннер У. Два мира детства. Дети в США и СССР. М.: Прогресс, 1976.-276 с.

31. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. Чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожает нашей стране и цивилизации. М.: КомКнига, 2004. - 342 с.

32. Бэттлер А. О любви, семье и государстве: философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006. - 168 с.

33. Валентай JI. И. Демография: современное состояние и перспективы развития. -М.: Высш. школа, 1997.-271 с.

34. Вишневский А. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика / Под ред. А. Вишневского. М.: ССПН, 1991.-С. 25-41.

35. Выготский JI. С. Педология подростка. Собр. соч. в 6-ти т. М.: МГУ, 1984.-384 с.

36. Гурко Т. А. Родительство: социологические аспекты. М.: Москва: ИС РАН, 2003.-164 с.

37. Дарский JI. Е. Формирование семьи. Демографо-статистическое исследование. М.: Статистика, 1972. — 92 с.

38. Демографическая модернизация России, 1990-2000 / Под ред. А. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. - 599 с.

39. Демографические процессы в СССР, 20-80-е гг. / Под ред. В. 3. Дробижева. М.: Наука, 1989. - 178 с.

40. Демографические проблемы социалистического общества / От. Ред. В. С. Степаненко. -М.: Наука, 1991. 187 с.

41. Демографические процессы в Ярославской области в 2003-2008 годах / Территор. орган ФСГС по Яросл. обл. Ярославль: ФСГС, 2009. - 83 с.

42. Демографические процессы в Ярославской области в сравнении с другими регионами Центрального Федерального округа России / Яросл. обл. ком. статистики. Ярославль: ЯОКС, 2003. - 28 с.

43. Демографические процессы и социальная сфера в регионах Центрального Федерального округа России / Территор. орган ФСГС по Яросл. обл. Ярославль: ФСГС, 2005. - 54 с.

44. Демографический ежегодник России / Федер. служба гос. статистики. М.: ФСГС, 2009. - 595 с.

45. Демографический ежегодник СССР / Гос. ком. СССР по статистике. М.: Финансы и статистика, 1990. - 639 с.

46. Демографический энциклопедический словарь / Гл. ред. Д. И. Валентай. М.: Сов. энцикл., 1985. - 607 с.

47. Демографическое развитие семьи / Под ред. А. Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. - 191 с.

48. Демография и статистика населения / Под ред. И. И. Елисеевой. -М.: Финансы и статистика, 2006. 687 с.

49. Демография и экология крупного города / Под ред. Н. А. Толоконцевой, Г. М. Романенковой. Л.: Наука, 1980. - 157 с.

50. Детерминанты репродуктивного поведения населения и факаторы семейного неблагополучия: результаты панельных исследований / Под ред. Л. Н. Овчарова. М.: НИСП, 2010. - 248 с.

51. Докторович А. Б. Социально-ориентированное развитие общества: теории и методы системного анализа. М.: ИКАР, 2003. - 420 с.

52. Досина Н. В. Публичная политика: аспекты демографической проблемы / О влиянии государства на развитие демографических процессов: сборник статей под ред. 3. К. Кочубей. Ярославль: ЯФАТиСО, 2008. - С. 2835.

53. Досина Н. В., Смирнов Я. О. Трансформация модели отношений между мужчинами и женщинами в семье как важное условие реализации новой Концепции демографической политики Российской Федерации /

54. Материалы Четвертой международной научно-практической конференции «О влиянии государства на развитие демографических процессов». Ярославль: АТиСО, 2010. - С. 152-160.

55. Дружинин В. Н. Психологические типы семьи в европейской культуре. М.: Логос, 1995. - 520 с.

56. Дуров И. С. Влияние демографической политики государства на функционирование семьи как социального института. Диссертация на соискание уч. ст. д. с. н. Код специальности ВАК: 22. 00. 04. Новочеркасск, 2008.-183 с.

57. Зарубин А. Г. Вопросы динамики социального развития. Ростов-на-Дону: РГУ, 1991. - 174 с.

58. Знанецкий Ф., Томас У. Методологические заметки. М.: МГУ, 1994.-420 с.

59. Золотухина-Аболина Е. В. Современная этика. М.: Наука, 2003. -416 стр.

60. Зорина Е. В. Социальная политика в отношении семьи и детей в России и Германии: сравнительный анализ. Диссертация на соискание уч. ст. д.с.н. Код специальности ВАК: 22.00.04. СПб., 2009. - 222 с.

61. Зураев А. М. Традиционные семейные установки воспроизводства населения в современном северо-осетинском обществе: социологический анализ. Диссертация на соискание уч. ст. д.с.н. Код специальности ВАК: 22.00.04. Владикавказ, 2008 - 188 с.

62. Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы / Сборник докладов V Всероссийского конгресса политологов под ред. О. В. Гаман-Галутвина. М.: РАПН, 2009. - 544 с.

63. История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. -М.: Юридическая литература, 1997. 842 с.

64. Китсьюз Д., Спектор М. Конструирование социальных проблем / Контексты современности / Отв. ред. А. В. Кудрявцев. Казань, 1998. - 456 с.

65. Климова С. Г. Профсоюзы в поисках влияния / Россияреформирующаяся / Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2006.-306 с.

66. Клупт М. А. Демография регионов Земли. СПб: Питер, 2008.347 с.

67. Козлова Н. Н. Женский мотив / Под ред. А. Альчук. М.: Идея-Пресс, 2000.-С. 17-29.

68. Кривоногов В. П. Народы Таймыра (современные этнические процессы). Красноярск: РИО КГПУ, 2001. - 264 с.

69. Кузьминов Я. И., Радаев В. В., Яковлев А. А., Ясин Е. Г. Институты: от заимствования к выращиванию. Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 380 с.

70. Кустарев А. С. Социальное время и социальная политика: специализированная информация. М.: ИНИОН, 2002. — 71 с.

71. Лапин Н. И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000. - 345 с.

72. Лемерт Э. Первичное и вторичное отклонение. Казань: Контекст, 2001.- 145 с.

73. Ломброзо Ч. Преступный человек. М.: Эксмо; СПб: Мидгард,2005.-880 с.

74. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004.-512 с.

75. Марасанова В. М. Население Ярославской губернии в конце XIX -начале XX вв. / О влиянии государства на развитие демографических процессов: сборник статей под ред. 3. К. Кочубей. Ярославль: ЯФАТиСО,2006.-С. 172-179.

76. Материалы XXVII Съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Издательство политической литературы, 1986. — 496 с.

77. Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г. С. М.: Наука, 1989. - 469 с.

78. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 420 с.

79. Нисбет Р., Росс Л. Человек и ситуация: уроки социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 1999. - 429 с.

80. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. - 313 с.

81. Обзор социальной политики в России / Под ред. Т. М. Малевой и др. М.: НИСП, 2007.-432 с.

82. Оболенский Л. Е. Групповая борьба и моральные идеалы (опыт синтеза двух враждебных социологических теорий). М.: Русская мысль, 1900.-220 с.

83. Олпорт Г. Личность в психологии. М.: Ювента - 1998. - 180 с.

84. Олпорт Г. Становление личности. М.: Смысл, 2002. - 464 с.

85. Орлова Е. В. Социальная политика организаций: обслуживание производства и хозяйства. М.: Документы, 2003. - 144 с.

86. Парк Р. Изменение структуры домохозяйства и семьи в США / Брак и семья. Демографический аспект / Под редакцией А. Г. Волкова и Л. Е. Дарского. -М.: Статистика, 1975. 384 с.

87. Платон. Законы. -М.: Мысль, 1999. 832 с.

88. Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т. М. Малевой, О. В. Синявской. М.: НИСП, 2007. - 640 с.

89. Мацковский М. С., Олсон Д. Т. Семья в России и в США: сравнительный обзор / Семья на пороге третьего тысячелетия под ред. Р. М. Нуреева. Москва: Новое изд-во, 1995. - 330 с.

90. Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. -Вып. 8. М.: Институт социологии РАН, 2009. - 466 с.

91. Сен А. К. Развитие как свобода: пер. с англ. / Под ред. Р. М. Нуреева. Москва: Новое изд-во, 2004. - 431 с.

92. Сенека. Декарт. Спиноза. Кант. Гегель: Биогр. повествования / Под общ. ред. Н. Ф. Болдырева Челябинск: Урал 1ЛТ), 2000. - 516 с.

93. Смолиньский 3. Теоретические проблемы демографии. М.: Наука, 1970.- 163 с.

94. Согрин В. В. Политическая история современной России. 19852001: от Горбачева до Путина. М.: Весь Мир, 2001. - 516 с.

95. Солнцева Б. Г., Смолян Г. Л. Человеческий потенциал: размышления о смысле понятия / Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. -М.: Эдиториал, 1999. 176 с.

96. Сорокин П. А. Социокультурная динамика. М.: Директ-Медиа, 2007. - 344 с.

97. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм. М.: Директ-Медиа, 2007. - 34 с.

98. Сорокин П. А. Сумерки нашей чувственной культуры и ближайшие перспективы. Кризис. Катарсис. Харизма. И воскресение. М.: Мысль, 1992.-26 с.

99. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-229 с.

100. Социальная активность и человеческий фактор / Отв. ред. В. П. Федунов. Краснодар: КПИ, 1987. - 123 с.

101. Социальная активность личности в условиях развитого социализма / Отв. ред. В. И. Куценко. Киев: Наук, думка, 1983. - 343 с.

102. Социальная гигиена и организация здравоохранения / Под ред. А. Ф. Серенко, В. В. Ермаковой. М.: Медицина, 1984. - 639 с.

103. Социальная дифференциация общества / Под ред. Г. Е. Афанасьев. -М.: Наука, 1993.-139 с.

104. Социальная защита населения: опыт организационно-административной работы / Под ред. В. С. Кукушина. М.: МарТ, 2004. - 398 с.

105. Социальная история: ежегодник / Отв. ред. И. Ю. Новиченко, А. К. Соколов, К. М. Андерсон. М.:РОССПЭН, 2008. - 365 с.

106. Социальная ответственность бизнеса: теоретические и прикладные аспекты / Под ред. Ю. Б. Епихиной и др. М. Ин-т социологии РАН, 2006. -126 с.

107. Социальная политика / Под ред. Н. А. Волгина. М.: Акад. Проект, 2005.-686 с.

108. Социальная политика Швеции / Под ред. В. А. Никитина и др. -М.: Социальная защита, 1999. 191 с.

109. Социально-демографическая безопасность России / Под ред. В. А. Черешнева, А. И. Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 2008. - 863 с.

110. Социально-демографическая политика в развитых странах Запада / Отв. ред. О. Б. Осколкова, 1992. 207 с.

111. Социально-политические процессы и экономическое состояние России: материалы науч. семинара / Науч. ред. С. С. Сулакшин. М.: Науч. эксперт, 2005. - 159 с.

112. Социально-экономические модели в современном мире и путь России / Под ред. К. Микульского. М.: Экономика, 2005. - 909 с.

113. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России / Под ред. О. И. Шкаратана и др. М.: OJIMA Медиа Групп, 2009. - 555 с.

114. Социально-экономическое положение Ярославской области / Территор. орган ФСГС по Яросл. обл. Ярославль: ФСГС, 2009. - 251 с.

115. Социальное воспитание в учреждениях дополнительного образования детей / Под ред. А. В. Мудрика. М.: Academia, 2004. - 239 с.

116. Социальное государство в Западной Европе / Под ред. Е. А. Нарочницкой. -М.: АПЕ, 1999. 176 с.

117. Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: ИГПАН, 1994. - 147 с.

118. Социальное законодательство России и Великобритании / Под ред. А. Н. Лашкина, М. И. Левина и др. М.: СТИ, 2000. - 239 с.

119. Социальное обслуживание: норматив, док. и коммент. / Под ред. Н. Полежаевой. М.: Социздат, 2003. - 223 с.

120. Социальное положение и уровень жизни населения Ярославской области / Территор. орган ФСГС по Яросл. обл. Ярославль: ФСГС, 2006. -283 с.

121. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы / Под общ. ред. П. К Гречко, Е. М. Курмелевой. М.: РОССПЭН, 2009. - 435 с.

122. Тощенко Ж. Т. Социальное проектирование. М.: Мысль, 1982.324 с.

123. Узнадзе Д. Е. Общая психология. СПб: Смысл, 2004. - 520 с.

124. Фролов С. С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001.489 с.

125. Фроянов И. Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). -СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. 868 с.

126. Фуллер Р., Майерс Р. История социальной проблемы / Контексты современности / Отв. ред. А. В. Кудрявцев. Казань, 1998. - 456 с.

127. Харчев А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки. -М: Наука, 2003.-342 с.

128. Ценность детей и межпоколенные отношения: сборник научных статей / Под ред. 3. X. Саралиевой. Н. Новгород: НИСОЦ, 2008. - 179 с.

129. Чернова Ж. Семейная политика в Европе и России: тендерный анализ. СПб.: Норма, 2008. - 328 с.

130. Шоу К., МакКей Г. Теоретические выводы из экономического изучения Чикаго / Социология преступности. М.: Издательство иностранной литературы, 1966. - 320 с.

131. Штейнберг И. Е. Сетевые ресурсы в реальной практике стратегий выживания сельской семьи / Неформальная экономика в постсоветском пространстве: проблемы исследования и регулирования / Под ред. И. Олимпиевой и О. Паченкова. СПб., 2003. - 453 с.

132. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 489 с.

133. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. М.: Наука, 2005. - 331 с.

134. Ярская-Смирнова Е. Р. Окно в Русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 г. М.: Academia, 1996. - 263 с.

135. Adler P. Construction of deviance. Social power, context, and interaction. Belmont: Thomson, 2006. - 522 p.

136. Attwood L. The new soviet men and women: sex role socialization in the USSR. Basingstoke: Macmillan, 1990. - 335 p.

137. Babbie K. The practice of social research. N.-Y.: Wadsworth Pub. Com., 1995.-475 p.

138. Billari F. C. The transition to parenthood in European societies / Policy implications of changing family formation / Ed. by L. Hantrais, D. Philipov, F. Billari. Council of Europe Publishing, 2006. P. 63-111.

139. Brown L., Gardner G., Halwell B. Beyond Malthus. Nineteen dimensions of population challenge. London: LP, 2000. - 167 p.

140. Constantine L. L. Family paradigms. The practice of theory in family therapy. N.-Y.: The Guile ford Press, 1986. - 411 p.

141. Esman M. Ethnic politics. Ithaca: Cornell Univ., 1994. - 274 p.

142. Walker H., Ramsey E., and Gresham F. Antisocial behavior in school. -Belmont: Thomson, 2004. 414 p.

143. Wollstonecrafi M. A vindication of the rights of woman. Lnd.: Everyman's Libr., 1992. - 213 p.

144. Singh Yog. The sociology of culture. -N. -Y.: Progress, 1991. 318 p.

145. Kammeyer K. Sociology. Experiencing changing societies. Boston: Allyn & Hacon, 1992. - 737 p.

146. Knox D., Mooney L., and Schacht C. Understanding social problems. -Belmont: Thomson, 2007. 579 p.

147. Kornblum W., and Smith C. D. Sociology in a changing world. -Belmont: Thomson, 2008. 677 p.

148. Статьи в научных журналах и газетах:

149. Абакумов А. И., Гиричева Е. Е. Моделирование демографических изменений при экономических ограничениях // Экономика и математические методы.-2002.-№4.-С. 110-114.

150. Аверьянова Т. А., Калиниченко А. В., Христенко Е. JI. Состояние здоровья населения: мониторинг демографических показателей // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2007. -№ 6. - С. 106-115.

151. Акопян А. С. Демография и политика // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 38-50.

152. Антонов А. И. Самое сложное в улучшении демографической ситуации изменить убеждения людей // Национальные проекты. - 2007. - № 4.-С. 7-10.

153. Аргунова В. Н. Социальная справедливость: российские идеалы и реалии // Социальная политика социального государства. Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. -С.76-80.

154. Арутюнян М., Здравомыслова О. Русские семьи: стратегии выживания // Семья в России. 1995. - № 3. - С. 88-100.

155. Балабанов С. С., Наук Б., Саралиева 3. Х.-М. Типология мотивов иметь или не иметь детей // Социологические исследования. 2009. — № 3. -С. 129-136.

156. Баранов А. О некоторых фактах популяционного кризиса // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 116-119.

157. Бейкер К. Теория семейных систем М. Боуена // Вопросы психологии. 1991. - № 6. - С. 34-48.

158. Беккер Г. Теория распределения времени // США-ЭПИ № 1. 1996. -С. 126-132.

159. Беленький В. X. Социальная структура российского общества: состояние и проблемы теоретической разработки // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 49-57.

160. Беленький В. 3., Кетова К. В. Полное аналитическое решение макромодели развития региона при экзогенном демографическом прогнозе // Экономика и математические методы. 2006. - № 4. - С. 85-95.

161. Белокреницкий В. Я. Россия и исламский мир: динамика изменений демографического и политического потенциалов // Восток. Афроазиатские общества: история и современность. 2008. - № 3. - С. 95-110.

162. Беляева Л. А. Материальное неравенство в России, реальность и тенденции // Социологические исследования. 2007. — № 11. - С. 62-88.

163. Богданова Л. П., Щукина А. С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2003. - № 7. -С. 100-104.

164. Богоявленский Д. Д. Вымирают ли народы Севера? // Социологические исследования. 2005. - № 8. - С. 55-61.

165. Бондарская Г. А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет // Мир России. 1999. - № 4. - С. 58-70.

166. Борисюк В. Социально-политические последствия демографических изменений в США (По материалам переписи населения 1990-1999 гг.) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 2. - С. 84-92.

167. Бороноев А. О. Опыт и проблемы изучения истории российской социологии // Социологические исследования. 2007. - № 7. - С. 113.

168. Бояринцев И. Демографический аспект российских геополитических интересов в Северо-Восточной Азии // Проблемы Дальнего Востока. 2008. - № 6. - С. 69-80.

169. Буховец О. Г. Постсоветское «Великое переселение народов»: драма в зеркале статистики // Социологические исследования. 2001. - № 1.- С. 82-92.

170. Быстров А. А. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа // Социологические исследования. 2006. - № 11.— С. 73-81.

171. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. -№ 11.-С. 61-73.

172. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. 2008. - № 3. - С. 52-63.

173. Вибе П. П. Сельское немецкое население в Сибири в 1920-х гг. по данным демографических переписей // Гуманитарные науки в Сибири. -2007.-№2.-С. 122-126.

174. Вишневский А. Многополярность и демография // Россия в глобальной политике. 2008. - № 1. - С. 18-32.

175. Вишневский А. Г. Демографическая реальность: теория и идеологи // Экология и жизнь. 2006. - № 7. - С. 18-23.

176. Вишневский А. Г. Эволюция российской семьи // Экология и жизнь. 2008. - № 7. - С. 4-11.

177. Вишневский А. Г. Это ключ от другого замка // Общественные науки и современность. 2005. - № 2. - С. 150-155.

178. Волков А. Г. Эволюция российской семьи в XX веке // Мир России.- 1999.-№4.-58-60.

179. Габдрафиков И. М. Феномен Башкортостана: от «трагической демографии» к «закономерной реконфигурации численности» // Этнографическое обозрение. 2007. - № 5. - С. 116-124.

180. Галецкий В. Демографическая глобализация: проблемы и последствия // Дружба народов. 2004. - № 11. - С. 177-188.

181. Ганжа А.О., Зотов A.A. Гуманистическая социология Флориана Знанецкого // Социологические исследования. 2002. - № 3. - С. 112-120.

182. Голод С. И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. - № 1. - С. 40-49.

183. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 181-185.

184. Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 5865.

185. Гурко Т. А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Социологические исследования. 2008. -№ 12. - С. 34-48.

186. Давыдов А. А. Компьютерные технологии для социологии // Социологические исследования. 2005. -№ 1. - С. 134.

187. Дарский JI. Е., Ильина И. П. Нормализация брачности в СССР // Демографические прбцессы в СССР. 1988. -№ 1. - С. 6-27.

188. Дементьева И. Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. - № 11. - С. 108114.

189. Дементьева И. Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 2008. - № 9. - С. 102-110.

190. Демченко Т. А. Тенденции смертности в России 90-х годов // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 109-113.

191. Денисенко М. Б. Может ли помочь развитым странам замещающая миграция // Мир России. 2003. - № 1- С. 147-156.

192. Дмитриев А. В. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда // Социологические исследования. 2005. — № 8. -С. 90-100.

193. Добрускин М. О социальных функциях церкви // Социологические исследования. 2002. — № 4. — С. 76-86.

194. Досина Н. В., Смирнов Я. О. Семейная власть как источник насилия: проблема контроля и преодоления в социальной политике // Власть. 2009. - № 12-С. 34-48.

195. Дощицин Ю. П., Лапин Н. Н. Социальная значимость факторов вынужденной миграции // Социологические исследования. 2001. - № 1. -92-96.

196. Елизаров В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. - № 2. - С. 55-60.

197. Жидкова Е. М. Особенности трудовых и управленческих практик на предприятиях с преобладанием женского персонала // Социологические исследования. 2007. - № 7. - С. 46.

198. Жиромская В. Б. Демографическая история России в 1930-е годы. Взгляд в неизвестное // Вопросы истории. 2002. - № 7. - С. 166-167.

199. Забирова А. Т. Демографические тенденции евразийского пространства // Социологические исследования. 2004. - № 11. - С. 148.

200. Забирова А. Т. Формирование, легитимация и воспроизводство идентичности в постсоветском Казахстане // Социологические исследования. -2003. -№ 12.-С. 118-125.

201. Зайцева Н. Страны северной Африки: конец демографической революции на пороге XXI века? // Азия и Африка сегодня. 2004. - № 10. -С. 48-53.

202. Заславская Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. -2005.-№3.-С. 5-16.

203. Затеев В. И., Хараев Б. В. Демографические аспекты этносоциальной структуры Бурятии // Социологические исследования. -2002.-№ 5.-С. 115-121.

204. Захаров С. В. Перспективы изменения модели рождаемости // Народонаселение. 2004. - № 3. — 375 с.

205. Здравомыслов А. Г. Тройственная интерпретация культуры и границы социологического знания // Социологические исследования. — 2008.- № 8. — С. 4.

206. Зеленский В. М., Кожуховская Л. К., Колесниченко Ю. В. Демографическая обстановка и социальная инфраструктура в поселках Таймыра // Социологические исследования. 2004. - № 4. - С. 131-134.

207. Зинурова Р. И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах // Социологические исследования. 2005. - № 3. - С. 82-87.

208. Иноземцев В. Л. Иммиграция: новая проблема нового столетия (Историко-социологический очерк) // Социологические исследования. 2003.4. С. 64-72.

209. Иноземцев В. Л. Иммиграция: новая проблема нового столетия. Методологические аспекты // Социологические исследования. 2003. - № 6. -С. 29-38.

210. Исупова О. Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социологические исследования. 2002. - № 11. - С. 92-99.

211. Каа Д. ван де. О международной миграции и концепции второго демографического перехода // Мир в зеркале международной миграции. -2002. -№1. с. 37-52.

212. Капица С. Глобальная демографическая революция // Международная жизнь. 2005. -№ 11. - С. 91-105.

213. Капица С. Глобальная демографическая революция // Международная жизнь. 2005. - № 11. - С. 91-105.

214. Капица С. П. Историческое время, информация, демографическая революция и будущее человечества // Общественные науки и современность. -2006.-№4.-С. 137-147.

215. Капица С. П. Асимптотические методы и их странная интерпретация // Общественные науки и современность. 2005. - № 2. - С. 162-165.

216. Капица С. П. Глобальная демографическая революция и будущее человечества // Новая и новейшая история. 2004. — № 4. - С. 42-54.

217. Капица С. П. Историческое время, информация, демографическая революция и будущее человечества // Общественные науки и современность. -2006.-№4.-С. 136-147.

218. Каримова 3. X. Жизненные ценности одиноких матерей // Социологические исследования. 2007. - № 6. - С. 131-135.

219. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. - № 7. — С. 92-100.

220. Катаева С. В. Женщины в стратификационных исследованиях. Проблемы методологии // Социология. 1998. - № 3. - С. 37-47.

221. Кашепов А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России // Общество и экономика. 2001. - № 9. -С. 138-160.

222. Кваша Е. А. Младенческая смертность в России в XX веке // Социологические исследования. 2003. - № 6. - С. 47-55.

223. Китсьюз Д., Спектор М. Конструирование социальных проблем / Контексты современности / Отв. ред. А. В. Кудрявцев. Казань. - 1998. - 456 с.

224. Клупт М. А. Демографическая политика как предмет контент-анализа // Социологические исследования. 2003. - № 12. - С. 108-117.

225. Клупт М. А. Теория демографического развития: институциональная перспектива // Общественные науки и современность. -2005.-№2.-С. 139-149.

226. Козлов В. И. Этнодемография как зеркало российских трансформаций // Этнографическое обозрение. 2000. - № 6. - С. 57-69.

227. Козырьков В.П. «Телевизионный» человек // Вестник ННГУ. Серия Социальные науки, Нижний Новгород. 2001. - № 1 - С. 73-78.

228. Коротаев А. В., Малков А. С., Халтурина Д. А. Компактная математическая модель экономического и демографического развития мир-системы (1-1973 гг.) // Экономика и математические методы. 2008. - № 4. -С. 90-101.

229. Коротаев А. В., Малков А. С., Чернавский Д. С., Чернавская Н. М. Математические модели исторической демографии. (Как хаос на микроуровне порождает предсказуемую динамику на макроуровне) // Общественные науки и современность. 2005. - № 5. - С. 140-154.

230. Коротаев А. В., Халтурина Д. А. Алкоголь и наркотики как фактор демографического кризиса // Социологические исследования. 2006. - № 7. -С. 104-112.

231. Котырло Е. С. Человеческий потенциал и человеческий капитал как научные категории // Журнал Аудит и финансовый анализ. 2011. - № 6. -С. 376-381.

232. Котырло Е. С. Эффективность северного социального контракта // Труд и социальные отношения. 2007. - № 6. - С. 22-32.

233. Краснова О. В. Бабушки в семье // Социологические исследования № 11.-2000.-С. 108-116.

234. Крухмалев А. Е. Демографический кризис: механизмы преодоления // Социологические исследования. 2001. - № 6. - С. 142-144.

235. Лапин Н. Н. Влияет ли безработица на вселяемость вынужденных мигрантов в восточные регионы России? // Социологические исследования. — 2003.-№4.-С. 72-77.

236. Ланин Б. Жизнь в антиутопии: государство или семья? // Общественные науки и современность. 1995. -№ 3. - С. 140-155.

237. Лукьянов Ф. Демография. «Петля» рождаемости душит Европу // Российская газета. 2006. - № 111. —С. 13.

238. Манской М. Все для демографии // Время новостей. 2006. - № 106.-С. 1

239. Мартинелли А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление // Социологические исследования. 2003. -№ 1. - С. 16.

240. May В. Демографический кризис: Россия как органичная часть Европы // Профиль. 2005. - № 32. - С. 47.

241. Медведева И., Шишова Т. Демографическая война против России // Молодая гвардия. 2008. - № 10. - С. 218-249.

242. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. - № 4. - С. 91-96.

243. Митрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. -2004.-№5.-С. 65-73.

244. Морозова Н., Шорохов В. Демографические процессы в России и Беларуси // Общество и экономика. 2003. - № 10. - С. 160-178.

245. Назарова Е. А. Особенности современных процессов миграции // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 106-111.

246. Нефедов С. А. Метод демографических циклов // Уральский исторический вестник. -2001. -№ 7. С. 93-107.

247. Нефедов С. А. О законах истории и математических моделях // Известия Уральского государственного университета. 2001. - № 15. - С. 1523.

248. Нефедов С. А. Социоестественная история. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневековых обществ Востока // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 2003. - № 3. - С. 5-22.

249. Никитенко П., Солодовников С., Черныш С. Демографическая безопасность и внешняя миграция населения // Общество и экономика. -2008. -№ 6. -С. 3-11.

250. Осколкова О. Россия на демографической карте мира // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 2. - С. 70-72.

251. Пантин И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития // Полис. 2002. - № 5. - С. 19-26.

252. Переведенцев В. И. Демографические перспективы России // Социологические исследования. 2007. - № 12. - С. 58-69.

253. Петренко В. Ф., Митина О. В. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ) // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 102-110.

254. Победа Н. А. Толерантность: содержательные смыслы и социологическая интерпретация // Социологические исследования. 2007. -№6.-С. 31-42.

255. Подвойский Д. Г. Солциология в современной России // Социологические исследования. 2008. - № 7. - С. 51-52.

256. Покровский В. Три дороги «Русского креста». В российской демографии без перемен: народ вымирает и конца этому не видно // Независимая газета. 2004. - № 256. - С. 11.

257. Попова Л. А. Демографическая ситуация в республике Коми // Социологические исследования. 2006. - № 2. - С. 104-113.

258. Прокофьева Л. М. Отцы и их дети после развода // Социологические исследования. 2002. - № 6.-С. 111-115.

259. Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. -2001.-№1.-С. 102-115.

260. Радаев В. В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования. 2008. - № 7. - С. 24-33.

261. Римашевская Н. М. Качество человеческого потенциала в современной России // Безопасность Евразии. 2004. - № 1. - С. 14-32.

262. Романов И. А. Особенности государственного регулирования миграции на Дальнем Востоке // Социологические исследования. 2004. - № 11.-С. 52-56.

263. Романович Н. А. Население Воронежа о причинах и путях преодоления демографического кризиса // Социологические исследования. -2004. -Ко 11.-С. 62-66.

264. Рыбаковский J1. Миграционный потенциал русского населения в странах нового зарубежья // Социологические исследования. 1996. -№ 11. — С. 31-41.

265. Рыбаковский JI. JI. Демографическое будущее России и демографические процессы // Социологические исследования. — 2005. № 3. -С. 71-81.

266. Рыбаковский JI. Л. Сравнительная оценка демографического неблагополучия регионов России // Социологические исследования. 2008. -№ 10.-С. 81-87.

267. Рязанцев С. В. Демографическая ситуация на Северном Кавказе // Социологические исследования. 2002. - № 1. - С. 77-86.

268. Сабо Ф., Боршаньи A. Morbus Hungaricus, или демографический кризис в Венгрии // Социологические исследования. 2004. - № 11. - С. 5761.

269. Сакевич В. Семейная политика в странах Европейского Союза // Население и общество. 1999. -№ 34. - С. 1-4.

270. Солодников В. В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. - № 6. — С. 76-85.

271. Сорокин П. А. Социология вчера, сегодня и завтра // Социологические исследования. 1999. - № 7. - С. 116-129.

272. Супрун В. И. Демография: проблемы Сибири и Германии // Социологические исследования. 2008. - № 3. - С. 142.

273. Тарлецкая JI. Международная демографическая статистика: оценки и прогнозы ООН // Мировая экономика и международные отношения. 2008. -№ 3. - с. 32-39.

274. Темницкий A. J1. Теоретико-методологические подходы к исследованию трудового поведения // Социологические исследования. 2007. - № 6. - С. 60-71.

275. Титаренко J1. Г. Национальная идентичность и социокультурные ценности населения в современном белорусском обществе // Социологические исследования. 2007. -№ 8. - С. 153-155.

276. Тихонова Н. Е. Социальная структура современной России // Свободная мысль. 2007. - № 11. - С. 47-58.

277. Тощенко 3. Т. Время мифов и пути их преодоления // Социологические исследования. 2006. -№ 1. - С. 37-44.

278. Тумусов Ф. Демографический спад в России преодолим. Возрождение семьи в стране надо начинать с северных территорий // Независимая газета. 2000. - № 209. - С. 2.

279. Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. -2003. -№ 11.-С. 137-141.

280. Фетисов В. Я. Социальная жизнь как предмет исследования социологии // Социологические исследования. 2007. - № 6. - С. 26-52.

281. Халкечев М. Н. Рождаемость и репродуктивные установки молодежи Карачаево-Черкесии // Социологические исследования. 2005. - № 8.-С. 62-68.

282. Шафиков М.Т. Потенциал: сущность и структура // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 1. - С. 236-245.

283. Шипунова Т. В. Социология права: проблема синтеза теорий девиантности // Социологические исследования. 2004. - № 8. - С. 111.

284. Шишков Ю. Демографический переход и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 8. - С. 3-10.

285. Шургая О. Демографические ценности: последствия изменений и тенденции (социологический анализ) // Общество и экономика. 2006. - № 2. -С. 15-43.

286. Шурупова А. С. Демографический фактор в регионе // Социологические исследования. 2007. - № 8. - С. 144-145.

287. Юдина О. А. Численность и демографические особенности средних слоев российского общества // Социологические исследования. -2008. -№ 10.-С. 96-103.

288. Юдина Т. Н. О социологическом анализе миграционных процессов // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 102-109.

289. Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В. Социальная защищенность городской моно-родительской семьи // Мир России. 2004. - № 2. - С. 66-95.

290. Pascal G., Manning N. Gender and social policy: comparing welfare states in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union // J. of European Social Policy. 2000. - № 3. - P. 240-266.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Смирнов, Ярослав Олегович

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Смирнов, Ярослав Олегович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Факторы реализации воспроизводственного потенциала современной российской семьи"

Список научной литературыСмирнов, Ярослав Олегович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций