автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственная научно-техническая политика СССР и Российской Федерации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная научно-техническая политика СССР и Российской Федерации"

005011156

КАЛИНОВ Вячеслав Викторович

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1985-2011 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

- 1 ИДР Ж2

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва -2012

005011156

Работа выполнена на кафедре истории ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет»

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шилова Галина Федоровна

Защита диссертации состоится 26 апреля 2012г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан « »_____________________2012 г.

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Криворученко Владимир Константинович

доктор исторических наук, доцент Панина Наталия Вячеславовна

доктор исторических наук, доцент Гусарова Мария Николаевна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский университет

дружбы народов»

Ученый секретарь диссертационного совета

Мацуев А.Н.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В Российской Федерации приоритетной задачей становится государственная и общественная модернизации всех сфер жизнедеятельности российского народа. Сфера науки и технологий отнесена к числу высших приоритетов РФ, отсюда возрастает значение научнообоснованной и последовательно реализуемой государственно научнотехнической политики.

Перестроечные процессы, становление и развитие рыночной системы в целом негативно отразились на состоянии научно-технического комплекса страны, на темпах и содержании научно-исследовательской деятельности, системе подготовки специалистов в области техники и технологий. Обозначилось нарастающее отставание в данной сфере по сравнению с развитыми экономиками мира. Исследование роли государства в интенсификации научно-технического прогресса, активизации инновационных процессов, анализ объективных и субъективных факторов, обусловливающих содержание разрабатываемых стратегий и ход их реализации, помогает точнее осмыслить достижения и просчеты научнотехнической политики и выработать конкретные рекомендации с целью ее оптимизации.

Актуальность темы вызывается и потребностями совершенствования политической системы, становления гражданского общества. Следует признать, что в советском обществе в сфере научно-технического прогресса (НТП) эффективно действовали общественные организации как общего характера (компартия, профсоюзы, комсомол), так и непосредственно связанные с НТП (научно-технические общества, общественные конструкторские, технологические формирования), с кадровой политикой, профессиональным средним и высшим образованием. В постсоветский период, включая современность, структуры гражданского общества существенно снизили свою активность как на федеральном, региональном уровнях, так и особенно в трудовых коллективах. Огромные общественные силы отстранены от участия в модернизации экономики, формировании национальной инвестиционной системы. В этой связи правомерно говорить о необходимости активизировать гражданское общество не только в сфере политики, но и в экономике, образовании.

На современном этапе в числе первостепенных задач общества приоритет отдается масштабному внедрению инноваций, технологическому перевооружению и современным технологиям, стимулированию спроса на инновации как частных, так и государственных компаний, расширению инновационных территорий, включая наукограды, как локомотивов развития страны.

Объективное и взвешенное изучение формирования и реализации государственной политики по модернизации научно-технической сферы, системы инженерного образования в исследуемый период нуждается в научно-теоретическом осмыслении и представляется особо значимым, так

как поставленная проблема в историографии не имеет всесторонней научной разработки.

Объект исследования - государственная политика СССР и Российской Федерации в научно-технической сфере в 1985-2011 гг.

Предмет исследования - процесс разработки и реализации научнотехнической политики СССР и Российской Федерации.

Цель диссертационной работы - определить основные этапы разработки государственной научно-технической политики, изучить направления, содержание, формы, механизмы и итоги ее реализации.

Задачи исследования:

- обобщить и систематизировать теоретические подходы к исследованию процесса разработки и реализации научно-технической политики с учетом расширения методологической базы;

- определить степень научной изученности темы исследования, состояние источниковой базы, ввести в научный оборот неопубликованные документы;

- в исторической динамике рассмотреть предпосылки формирования и этапы реализации государственной научно-технической политики, факторы, обусловившие выбор ее приоритетных направлений;

- исследовать правовую базу, методы и механизмы реализации научнотехнической политики РФ на каждом из этапов ее эволюции; оценить степень ее эффективности;

- проанализировать этапы и особенности формирования национальной инновационной системы, выявить факторы его торможения;

- проследить изменение состояния кадрового потенциала научнотехнического комплекса страны в соответствии с меняющимися социально-экономическими условиями и приоритетами в государственной научно-технической политике;

- показать состояние и тенденции развития высшей технической школы в условиях глобализации мирового образовательного пространства и становления национальной инновационной системы (НИС), определить ее роль в формировании инновационно-ориентированного мышления выпускников;

- определить пути использования исторического опыта разработки и реализации научно-технической политики Советского государства и РФ, выработать рекомендации с целью дальнейшей разработки концептуальных основ государственной инновационной политики в научно-технической сфере;

- определить пути активизации гражданского общества с целью выработки и реализации научно-технической политики России, повышения роли и ответственности общественных институтов и бизнеса в этой сфере.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности.

В отечественной исторической науке не существует единой универсальной методологической системы исследования. В представленной работе в качестве базовой принята модернизационная теория, ориентированная на анализ исторических событий с ХУН-ХУШ вв. по настоящее время и предполагающая анализ процессов, происходивших в мире, с точки зрения перехода от аграрного общества к индустриальному, а в более широком смысле — рассмотрение всех явлений сквозь призму модернизации. Эта теория может быть определена как ответвление от цивилизационной теории и дополнение к ней.

Наибольшей популярностью в научном сообществе в настоящее время пользуется модель многолинейной модернизации (А. Турен, У. Бек, П. Штомпка, Т. Пиирайнен)1. К её особенностям относят признание возможности проведения модернизации по собственному пути с учетом и на основе национальных особенностей; исключительной важности социокультурного, внешнего, субъективного факторов и фактора

исторической случайности. С точки зрения определения теоретических основ исследования принципиально важно понимание модернизации как процесса революционного, комплексного, системного, глобального, длительного,

стадиального, гомогенизации, необратимого, прогрессивного2.

Большая часть последователей этой теории не отрицает, что российская модель модернизации носила догоняющий военно-политический, во многом «заимствующий» характер, определялась внешними вызовами,

принудительно насаждалась государством, что и обусловило

прогрессирующую централизацию и бюрократизацию управления социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества. В силу различных факторов российская модель модернизации не решала многих задач классической модели3.

Скачкообразный тип модернизации, когда за периодами форсированного экономического роста следовали стагнация и нарастание техникотехнологического разрыва с промышленно развитыми державами, для сокращения которого государство всеми доступными способами мобилизовывало ограниченные внутренние ресурсы, значительная часть авторов называет одной из основных особенностей социальноэкономического развития России. Ориентация на опережающее развитие военно-промышленного комплекса и обслуживающих его отраслей

См.: Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. М., 2002. Вып. 8. С. 155-158; Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. М., 1998 и др.

См.: Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический опыт). Екатеринбург, 2000. С. 5-15,34-36.

См., например: Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в

XX в. с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998; Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999; Алексеев В.В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ века. М.,

2000. С. 53 и др.

приводило к структурным перекосам в экономике, отвлекало средства от развития человеческого капитала и не позволяло синхронизировать с передовыми странами переход к следующим стадиям развития. Каждый новый цикл российских модернизаций требовал ускоренного демонтажа институциональных основ предшествующего модернизационного броска. Эти издержки стали причиной хронического запаздывания с формированием контуров новой институциональной среды, асинхронности между быстро модернизирующимся базисом и «отстающей» надстройкой, а также отторжения модернизационных усилий государства со стороны значительной части населения. Экзогенный инновационный импульс, не подкреплявшийся равнозначными усилиями изнутри, рано или поздно «затухал», обрекая проводившиеся модернизационные реформы на половинчатость, следствием чего становилось нагромождение дополнительных барьеров модернизационным усилиям следующих поколений1.

Одним из главных положений теории модернизации является взаимосвязь экономического развития и изменений политического характера. В этой связи представляется логичным и правомерным исследование государственной научно-технической политики в контексте трансформационных изменений российского общества. Переход к позднеиндустриальной стадии модернизации предполагал вычленение научно-технической политики в качестве особого направления в деятельности государства. Политика в этой сфере во многом определяет масштабы и скорость нововведений, способность экономики и общества к восприятию достижений науки и техники. В настоящее время государственная научно-техническая политика эволюционирует в сторону формирования условий для обеспечения интеграции науки, бизнеса, образования и производства, т.е. создания цельной, эффективно функционирующей национальной инновационной системы подобно тем, что формировали страны - экономические лидеры в 80-е гг. XX в. и продолжают совершенствовать.

Методологические основы работы непосредственно соотносятся с методами исследования, которые позволяют интерпретировать конкретноисторический материал с помощью определенных приемов, процедур и операций. Многомерность изученных процессов потребовала привлечения как общенаучных методов исследования (логического, структурнофункционального, классификации и систематизации), так и специальных исторических (историко-сравнительного, историко-ретроспективного, историко-генетического и др.) Сравнительно-исторический метод исследования включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы. Конкретный и сравнительный анализ позволяет выявить общее и особенное в восходящем развитии истории. Ретроспективный метод позволил исследовать и оценить научно-техническую политику Советского

1 См.: Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М.,

2001. С. 87.

государства с точки зрения последствий ее осуществления, определить степень ее эффективности. Применение компаративного подхода дало возможность выявить общие и специфические черты в отечественном и зарубежном опыте формирования национальных инновационных систем. Автором использованы и методы других наук (политологического, конкретно-социологического и - правового анализа). Используя системный, междисциплинарный подходы, которые способствовали более глубокому осмыслению сущности государственной научно-технической политики, соискатель, тем не менее, остался в предметном поле отечественной истории.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1985-2011 гг., который характеризуется глубинными трансформационными процессами, начавшимися в годы перестройки, а после распада СССР, продолжившимися в российском обществе и обусловившими изменения в содержании научнотехнической политики и механизмах ее реализации. Верхние границы хронологических рамок исследования объясняются появлением ряда правительственных документов и выступлениями лидеров страны в 2011г., свидетельствующих о коррекции курса и осознании необходимости осуществления «новой индустриализации»1.

Сравнительный исторический анализ политики Советского, а затем и Российского государства в научно-технической сфере в указанный период позволяет не только осуществить более глубокое изучение процесса поиска наиболее эффективной модели осуществления новой волны модернизации, особенностей реализуемых проектов, но и точнее определить причины и суть значительных стратегических и тактических просчетов при разработке и реализации НТП, обусловивших значительное отставание от стран-лидеров на этом пути. Избранные хронологические рамки исследования позволяют выявить общее и отличное при осуществлении государственной научнотехнической политики в период функционирования двух противоположных общественно-политических систем, предметно осознать причины как позитивных, так и негативных результатов.

Анализ исследуемой проблемы включает ретроспективный обзор предшествующего периода, так как требует понимания логики долгосрочных изменений. Кроме того, значительная часть особенностей научнотехнической политики обусловлена инерционностью институтов, созданных на более ранних стадиях развития.

Территориальный аспект исследования. Общетеоретические вопросы, деятельность государственных органов, отдельных организаций

См.: «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу»: Проект. [Электронный ресурс] // иЯЬ: nttp://www.snto.ru/page.php?parent_id=140 (дата обращения: 23.12.2011); Медведев хочет провести новую модернизацию. [Электронный ресурс] // КР Ю_; http://kp.ru/daily/25785/2768738/ (дата обращения: 23.12.2011); Премьер считает, что стране нужна модернизация и налоговый маневр. 22.12.2011. [Электронный ресурс] // Общероссийская общественная организация «Деловая Россия». ІЖЬ: ЬПр://\у\у\уЛе1огоз.ги/таіп.рЬр?г^=213&аос=21773 (дата обращения: 03.12.2011).

научно-технической сферы, высшей технической школы исследованы на общероссийском и региональном уровнях (Татарстан, Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург, Воронежская обл., Сибирь, Дальний Восток и др.)

Новизна исследования. Впервые в одной работе исследованы все стороны государственной научно-технической политики, обозначены этапы и направления ее эволюции, выявлены факторы, определившие содержание и механизмы реализации, снижающие или повышающие эффективность; дана оценка роли и места НТ11 в модернизационной стратегии. Обобщены и систематизированы теоретические подходы к основам научно-технической политики, что позволило раскрыть и уточнить содержание понятий «научнотехническая политика», «инновация», «национальная инновационная система». Вовлечен в научный оборот значительный массив документальных материалов. Особый интерес для характеристики современного состояния научно-технической сферы РФ представляют вводимые в научный оборот материалы архива Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Одним из принципиальных является вывод о необходимости развития национальной инновационной системы как важнейшего условия и инструмента осуществления модернизации, способного ликвидировать разрыв между наукой и производством, различными секторами науки, позволяющего сконцентрировать на приоритетных направлениях материальные, финансовые и кадровые ресурсы государства и бизнеса.

Одновременно понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, совокупности процессов технического, экономического и социокультурного развития общества, обеспечивающих его конкурентоспособность, качество жизни и безопасность, приводит автора к выводу о необходимости: поэтапности при осуществлении интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации; учета отечественной специфики и использования советского опыта реализации крупных проектов; компетентности и высокого качества административного управления; привлечения научного сообщества к разработке перспективных общенациональных проектов; консолидации общества и вовлечения его в модернизационный процесс, являющийся в настоящее время безальтернативным вариантом развития страны.

Доказано, что исторически сложившаяся в СССР система управления, планирования и координации научно-исследовательских работ обеспечила концентрацию научных сил и материальных ресурсов на приоритетных направлениях, повышение темпов экономического роста, индустриальный рывок, сокращение значительного отставания от ведущих стран. На завершающем этапе индустриальной модернизации в результате долгосрочной и целенаправленной деятельности партийно-государственных органов, использования административно-командных методов управления, государственного планирования и финансирования научно-технического комплекса, фундаментальной науки и системы образования, благодаря

достигнутому уровню народного образования, культу технического образования, поддержке лучших традиций отечественной инженерной школы, развитию отраслевой науки, доводившей результаты фундаментальной науки до производства, были достигнуты определенные успехи, прежде всего, в реализации атомного и ракетно-космического проектов, обеспечено достижение, а затем и сохранение, прежде всего в военно-технической сфере, паритета с ведущими мировыми державами.

Одновременно диссертант в отличие от ряда исследователей отрицает утверждение о наличии единой государственной научно-технической политики в СССР, мощного координационного органа инновационной системы, которая в настоящее время, нуждается лишь в трансформации и адаптации к рыночным условиям1. По мнению автора, интеграционным процессам препятствовал ведомственный подход, предполагающий, прежде всего, развитие отраслевой науки. Выявлены и такие факторы торможения научно-технического развития страны, как заорганизованность, подчас, некомпетентность управления, ставка на идеологические методы стимулирования научно-технической деятельности, существенные различия в финансовой и материальной обеспеченности отдельных секторов науки, отсутствие комплексного, учитывающего мировые тенденции, прогнозирования, жесткая регламентация и централизм в планировании, превалирование прикладных НИР в ущерб фундаментальным разработкам, ориентация, прежде всего, на количественные показатели, неравномерность размещения научно-технического потенциала по территории страны. Анализ исторического материала позволяет говорить о том, что партийногосударственная политика, обеспечивая мобилизацию ресурсов для концентрации их на приоритетных направлениях, одновременно сковывала возможности участия представителей научно-технического сообщества в разработке и реализации НТП.

Автором вносится определенность в ведущиеся дискуссии о социальноэкономическом развитии страны в позднесоветский период и формулируется вывод о том, что в эти годы начинающийся экономический кризис, финансовые проблемы, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение технологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной НТП, выбора приоритетов, адекватных как общемировым тенденциям, так и имеющимся ресурсам. Между тем руководство страны оказалось неспособным осознать определяющий вектор эволюции мирового сообщества, был пропущен наиболее благоприятный момент для начала нового этапа модернизации. Сохранение прежней системы приоритетов, по

См., например: Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленность, инновации, образование и наука в России / Рос. акад. наук. М., 2009. С. 11, 12.; Ряполов С.П. Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчёты, перспективы. Воронеж, 2004. С. 60: Пелих А.Л. Политика Советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.): Дис... д-ра ист. наук. М.,

мнению соискателя, объясняется не только субъективными факторами, но и неполной реализованностью задач предыдущего этапа, необходимостью выполнения ранее запланированных проектов. Советская экономика утратила динамизм и конкурентоспособность. В 80-е гг., когда ведущие страны формировали национальные инновационные системы, в нашей стране были неверно определены приоритеты, в число которых не была включена сфера высоких технологий. Одновременно сформулирован принципиальный вывод о завершенности позднеиндустриальной стадии модернизации в СССР к 1985 г., когда страна нуждалась в новой модернизации.

Автор приходит к заключению, что период 1985-1991 гг. характеризуется наиболее радикальными преобразованиями в научнотехнической сфере, когда наметились изменения в концепции организации интеллектуального труда, механизме принятия решений в сфере научнотехнической политики, управлении научно-техническим комплексом в сторону децентрализации, появились зачатки рыночных отношений в сфере науки и техники. Кризис управления, неуспех первой попытки осуществления нового этапа модернизации - перестройки - стали одной из причин распада СССР. Вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления научнотехнической политики, ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала. В отличие от авторов, утверждающих, что «радикально-либеральный этап современной российской модернизации», обеспечивший переход к рыночным отношениям, «прошел сравнительно быстро, бескровно, удивительно результативно»1, диссертантом формулируется вывод о произошедших дезорганизации управления научнотехническим комплексом, деиндустриализации. В 1990-е гг. командноплановая система внедрения достижений науки в производство была разрушена, оказались разорванными связи внутри сферы НИОКР, науки с производством, резко снизилась инновационная активность, распалась отраслевая наука. В диссертации доказывается, что коммерциализация научно-технической сферы обусловила заметное снижение теоретического уровня научно-технических исследований.

Исследование выявляет в сравнении с советским периодом снижение ответственности руководителей предприятий за включенность в национальную инновационную систему, модернизацию производства, внедрение совершенных техники и технологий, постоянный рост квалификации всех категорий работников, позволяющих повышать производительность труда, а, следовательно, жизненный уровень российских граждан.

Диссертантом обозначены два этапа эволюции государственной научнотехнической политики в постсоветский период отечественной истории, в

1 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 253.

качестве рубежного определен 2002 г., когда был провозглашен переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов РФ1. Анализ зарубежного опыта позволил определить ключевые факторы, обусловливающие успешное формирование инновационных систем: не столько высокие затраты на НИОКР, сколько гибкая и эффективная инновационная политика, обеспечение науки государственной поддержкой и создание механизмов и стимулов, побуждающих производство использовать новейшие научные достижения; точное прогнозирование и благоприятный инновационный климат; превращение инновационноориентированного обучения, обмена знаниями в одно из важнейших направлений НТП.

Выявлены достижения и просчеты НТП первого десятилетия XXI в. К числу важнейших достижений отнесены: активная правительственная поддержка идеи усиления инновационной активности, разработка на концептуальных уровне документов, призванных обеспечить координацию и активизацию инновационной деятельности. Одновременно в диссертации констатируется отсутствие заметного прогресса в ходе реализации инновационных проектов по ряду важнейших направлений, нацеленных на формирование национальной инновационной системы, низкая инновационная активность промышленного производства. Так, в 2000-2009 гг. технологические инновации осуществляли 9,3-10,6% организаций (по сравнению с 60% в развитых странах), доля инновационно-активных организаций зафиксировалась на уровне 9,4%, а удельный вес инновационной продукции - 5,0%2.

Исследование позволило определить стадию становления инфраструктуры национальной инновационной системы (НИС) в РФ как начальную — появилось определенное число научно-внедренческих территорий, бизнес-инкубаторов, государственных научных центров (ГНЦ), инновационно-технологических центров (ИТЦ), центров трансфера технологий. Но, согласно исследованию, в настоящее время основными структурами, способными гарантировать восстановление циклов «исследование-производство-потребление», остаются только ГНЦ.

Выявлены факторы, определившие содержание и механизмы реализации государственной научно-технической политики в последнее десятилетие, снижающие или повышающие ее эффективность. Перечень блокирующих факторов, предложенных отечественными исследователями, дополнен

1 См.: Постановление Правительства РФ от 30.03.2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». [Электронный ресурс] // Государственный Совет РФ. и КI-: http://www.kremrin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml. (дата обращения: 05.04.2011).

См.: Федорова Т.А. Формирование рыночной стоимости инновационно-активного предприятия. [Электронный ресурс] // DisCollection.ru ІЖІ/. http://discollection.ru/article/30112010_fedorovata/3 (дата обращения: 02.02.2011).

такими, как отсутствие системности, неопределенность государственной политики, использование лишь отдельных элементов удачно функционирующих за рубежом механизмов, слабая координация действий правительства и бизнеса; бюрократизация системы управления инновациями; патернализм; низкая эффективность Федеральных целевых программ; неадекватная поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий; недостаточная изученность и использование позитивного отечественного опыта. Доказывается на основе анализа документов, что в условиях прежних институциональной модели управления научно-технической сферой и финансовых приоритетов, сохранения ведомственного подхода, отсутствия целостной концепции интеграционного развития науки, образования и производства программные документы и федеральные программы не могут быть в полной мере реализованы. Согласно международному индексу трансформации, Россия представляет собой один из примеров слабого управления трансформационными процессами: рейтинг России по

эффективности управления за 2007-2009 гг. понизился с 98-го места до 107го среди 128 стран .

Выявлена и оценена эффективность всех составляющих российской инновационной системы, проведено их сопоставление с национальными инновационнами системами ведущих стран мира, сформулированы предложения по перспективам модернизации НИС.

В диссертации определена и иерархически выстроена система факторов, способных обеспечить реализацию намеченных проектов, в том числе восстановление реального сектора экономики, борьба с коррупцией, налоговая политика, стимулирующая научно-исследовательскую деятельность и восприятие ее результатов производством, приоритетная государственная поддержка высокотехнологичных проектов, трансформация взаимоотношений федерального центра и регионов в научно-технической сфере.

Доказано, что одним из важнейших факторов успешного формирования национальной инновационной системы в России является наращивание интеллектуальных ресурсов, более эффективное использование и управление ими. Осуществленный анализ позволил выявить наличие в практически всех ее звеньях острейших проблем — дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотивации в инновационной деятельности. В целом, как установлено исследованием, в настоящее время кадровая политика промышленных предприятий не претерпела значительных изменений по сравнению с проводимой в СССР. В диссертации определены важнейшие направления кадровой составляющей НТП на современном этапе: создание творческих коллективов для обеспечения прорывов в приоритетных направлениях; синтез вузовской, академической и отраслевой науки; подготовка

1 См.: Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Соцнс. 2011. № 9. С. 7.

менеджеров и структур, способных обеспечить трансфер технологий и защитить интеллектуальную собственность; создание системы образования, адекватной требованиям XXI в., то есть «длиною в жизнь».

Проведенное исследование дало возможность сформулировать вывод о том, что состояние перманентного, непоследовательного и малоэффективного реформирования системы высшего образования «сверху», начавшегося еще в середине 1980-х гг. и осуществляемого поэтапно в течение более 25 лет, является фактором торможения инновационного развития России. В настоящее время понятие инноваций расширилось - это уже не только технологические и организационные инновации, но и новые навыки и умения людей. Новая образовательная модель ориентирует на воспитание активного, универсального по своим возможностям интеллектуала-специалиста, способного эффективно реализовать знания и призвание на благо общества. Однако исследование приводит к заключению о том, что базовые принципы высшего образования изменились за последние годы незначительно, выпускники вузов, зачастую, не обладают знаниями на уровне новейших достижений техники и технологий, а также практическим опытом участия в исследованиях в процессе обучения, не владеют теорией экономики, маркетинга, менеджмента, не обладают достаточным уровнем знания иностранных языков. Работодателей не вполне удовлетворяют личностные качества выпускников. Анализ материалов и документов позволяет фиксировать: достаточно опасную ситуацию, сложившуюся в научно-исследовательском секторе инженерных вузов и преодолеваемую крайне медленно, что представляется недопустимым в обучении инженеров-инноваторов, отсутствие должной общественной поддержки, копирование западных образцов без учета национальной специфики и позитивного отечественного опыта при разработке программ реформирования образования и масштабных перспективных общенациональных проектов.

Обоснована необходимость внедрения новой модели инженерного образования, характерными чертами которой будут фундаментализация, междисциплинарность, гуманизация, гуманитаризация, большая практическая направленность, адаптированность к новой экономике знаний, интеграция науки, образования и производства, сохранение и воспроизводство вузовского научно-педагогического потенциала; реорганизация образовательной деятельности в сторону ее большей востребованности на мировом рынке образовательных услуг.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания базового курса «Отечественная история», «История», специального курса «История нефтегазовой отрасли», а также при чтении таких лекционных курсов, как «История науки и техники», «Россия в условиях глобальных трансформаций современного мира», «Государственная научно-техническая политика в контексте модернизационной стратегии», «Инноватика» и др. .

Материалы проведенного исследования, сформулированные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для органов

государственной власти, научно-исследовательских организаций при разработке и реализации мер, направленных на повышение эффективности проведения государственной политики в условиях формирования национальной инновационной системы.

Материалы диссертации использовались в конкурсном проекте

«Историко-социологический анализ процесса формирования научно-

технической интеллигенции в современной России» в рамках целевой программы Министерства образования и науки Российской Федерации «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)»: раздел «Проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических и гуманитарных наук».

Показателем результативности работы диссертанта является публикация монографий, в том числе в соавторстве с другими участниками проекта, статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Апробация диссертационной работы. Диссертация подготовлена на кафедре истории Московского гуманитарного университета. Основные положения работы нашли отражение в научных публикациях диссертанта, в разделах учебных пособий, излагались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научных, научно-практических и научнометодических конференциях, методических и методологических заседаниях кафедры политической истории Отечества Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, кафедры истории МосГУ, Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из Введения, 6 разделов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность ИСТОЧНИКОВОЙ базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, определяется новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений.

Раздел 1 «Научно-теоретические и методологические основы исследования». Сторонники теории модернизации - ученые, политики, руководящие деятели - рассматривают модернизацию как комплексный процесс, охватывающий все стороны жизни - экономическую, политическую, социальную, правовую, культурную. К особенностям исторического развития России исследователи справедливо относят и стремление к преодолению отставания от лидирующих экономик. Во многом это отставание зависело от реализуемой НТП. Важными факторами,

обусловившими специфику государственной политики в научно-технической сфере на разных этапах, являлись состояние технического и производственного потенциала страны, образовательный и общекультурный уровень населения, внешнеполитическая ситуация и характер экономических отношений. Геополитический фактор, многоукладность в техникоэкономическом и социально-культурном смысле усиливали роль государства, что в свою очередь усиливало централизацию и бюрократизацию социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества.

Теоретико-методологический анализ позволяет сформулировать вывод

о том, что отечественные учёные в целом принимают теорию модернизации, но трактовки её особенностей применительно к России подчас диаметрально противоположны. Рассматривая в ретроспективе историю России, исследователи чаще всего выделяют три волны модернизации: петровскую, пореформенную, советскую. «Запоздалый», «внешний», «верхушечный», «избирательный»1, основанный в основном на заимствованиях, локальный, с огромными издержками для населения характер петровской модернизации заложил определенные традиции преобразований, в частности, в научнотехнической сфере.

Выявляя особенности государственной научно-технической политики в контексте политики «сталинской» модернизации, считаем возможным констатировать завершение в 1930-е гг. раннеиндустриальной стадии модернизации при сохранении технико-экономического отставания от передовых стран. Принципиальное значение имеет вопрос о завершенности позднеиндустриальной фазы. Ряд исследователей полагает, что в позднеиндустриальную фазу модернизации СССР вступил сразу после Второй мировой войны2; другие начало этой фазы относят к середине 50-х гг., когда возобладало производство развитого индустриального типа; третьи, датируя завершение индустриальной модернизации концом советского периода, одновременно указывают на снижение экономического роста в 70-х гг., когда в развитых странах Запада и в Японии развертывалась научнотехническая революция, а на ее основе начался постепенный переход к постиндустриальному этапу развития. Соглашаясь с последней точкой зрения, полагаем правомерным вывод о начале новой волны модернизации в середине 80-х гг., когда неудачные попытки ее осуществления закончились катастрофическими для страны последствиями. По уровню развития Россия оказалась отброшена на несколько десятилетий. В 2000-х гг. наметилась некоторая стабилизация, в основном за счет повышения мировых цен на энергоносители. Однако как по структуре, так и по основным показателям

1 См.: Матвеева С.Я. Вступительная статья // Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008. С. 5-12 и др.

См.: Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели

позднеиндустриальной модернизации. М., 2006.

экономика России намного отстает от экономик государств, вступивших на постиндустриальную стадию развития. Это позволяет говорить о том, что новая модернизация России неизбежна.

В диссертации представлен анализ различных теоретических подходов, выявивший многообразие и даже полярность точек зрения на проблему выработки и реализации эффективной научно-технической и инновационной политики в нашей стране1. Позиция автора исходит из того, что национальная инновационная система является «системой взаимосвязанных институтов, предназначенной для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии»2, в каждой стране она отличается спецификой, обусловленной историческими и культурными традициями, уровнем развития научно-технического потенциала, отраслевой и технологической специализацией, структурой научной системы. Главным отличием формирования национальной инновационной системы в нашей стране являются условия переходной экономики. Из-за специфики и сложности стартовых условий Россия нуждается в поэтапном проведении модернизации на основе собственной идентичности, учета социокультурных особенностей населения, специфики региональных экономической и политической систем. Одновременно представляется невозможным говорить о самодостаточности страны, целесообразности развиваться изолированно, следуя «особому» пути, так как способность создавать, распространять и использовать знания является ключом к процветанию, а научно-техническая революция носит глобальный характер.

В историографию проблемы вошли исследования, в которых анализируются основные направления научно-технической политики СССР и РФ . Труды советского периода отличались квалификационным уровнем, введением в оборот широкого круга источников и понятий, богатым фактическим материалом, привлекали внимание к задачам, поставленным НТР. Однако официальные установки значительно сужали спектр рассматриваемых вопросов, предопределяли формулировки выводов и рекомендаций и в этих работах. Авторы в основном сосредоточивались на фиксации достижений советской науки и техники. К числу работ, в которых предпринимаются первые попытки объективной оценки достигнутого в

См.: Голиченко О. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. № 6; Гохберг J1. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» //Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 38; Иноземцев В. Призыв к порядку. О модернизации России и возможном экономическом прорыве // Российская газета. 2008. 1 октября и др.

См.: Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives/P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UKyCambridge (US): Blackwell Publishers, 1995.

См.: Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. Кишинев, 1989; Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987; Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе. Ереван 1977 и др.

научно-технической сфере, выявления не только достижений, но и просчётов особое место занимает работа доктора исторических наук Л.А. Опенкина, который одним из первых сформулировал вывод о том, что наука в условиях советского строя не стала революционной силой в развитии общества: «КПСС так и не смогла выработать действенную политику в отношении науки, адекватную потребностям советского народа»1. Зарубежные советологи в большинстве своем наоборот концентрировались на выявлении негативных факторов2.

Постсоветский период историографии темы отличается актуальностью, конкретизацией, разнообразием исследуемых проблем и одновременно недостаточным вниманием к проблемам разработки и реализации НТП, оценки её эффективности, поиска факторов торможения, исследования отечественного и зарубежного позитивного опыта с целью выработки практических рекомендаций. Характерным для исследований, прежде всего, начала 90-х гг., был излишний негативизм. По нашему мнению, немалую негативную роль сыграл социальный пессимизм значительной части общества в отношении реализации научно-технической политики, её декларативность, незавершенность проектов.

Значительный массив работ постсоветского периода посвящен общему анализу радикальных изменений российского общества в 90-е гг.3 Большое число публикаций посвящено проблемам реализации экономической политики4.

В диссертациях А.Г. Агаджаняна, С.В. Кулакова, Е.Е. Миронец,

Н.Н. Разуваевой рассматривались отдельные аспекты темы, в первую очередь итоги избранного варианта социально-экономической модернизации, обвала высокотехнологичных отраслей производства, стагнации в сфере науки и системе образования, «утечки умов», результаты резкого социального расслоения общества номенклатурной приватизации, взаимоотношения власти и бизнеса.

1 Опенкин JI.A. Сила, не ставшая революционной: Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982. Ростов-на-Дону, 1990. С. 221.

См.: Душкова Н.А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность (Советская и англоамериканская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг.). Воронеж, 1993; Nove A. Das sowjetische Writschfissysteme.Baden-Baden, 1980; Walter H. Wacnstums-und Entwicklungstheorie. Stuttgart; New-York, 1983 и др.

См.: Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в. 1990-2000 гг. М., 2002; Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999; Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000 и др.

См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историкосоциологические очерки экономического положения народного большинства. Т. 1, 2. М., 2001; Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Ч. 1, 2. М., 1995; May В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994. М., 1995 и др.

В публикациях, вышедших в свет в начале нового столетия, авторами предлагается собственное толкование научно-технической политики, ее целей, компонентов1.

Проблема разработки и реализации НТП имеет междисциплинарный характер, в ходе исследования автор обращался к работам не только историков, но и политологов, экономистов, социологов - Б.М. Смирнова, Т.К. Тагирова, С.П. Ряполова, Д.А. Рубвальтера, Ж.А. Ермаковой, С.В. Назаркина, Е.П. Велихова и др. В монографиях Г.Н. Фурсей, Е.И. Рюмцева, М.Н. Чирятьева предприняты попытки определить сущность управления НТП, приоритетные направления научно-технической и инновационной политики. В работах В.М. Аньшина, Л.И. Абалкина, В.А. Бессонова, В.П. Горегляда, С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, И.Г. Дежиной, А.А. Дагаева, С.И. Долгова, Н.И. Ивановой, В.Л. Иноземцева, В.Ж. Келле, Б.Н. Кузыка, В.В. Киселевой, М.Г. Колоснициной, А.С. Кулагина, М. Каменецкого, Д.С. Львова, В.Л. Логинова, Л.Э. Миндели, В.А. May, Г.В. Осипова, И.Ю. Пильщикова, А. Некипелова, Т.Ю. Хватовой, А.И. Ракитова, А.Я. Рубенштейна, В.Л. Макарова, Ю.В. Яковца и многих других предметом острых дискуссий стали вопросы, связанные с разработкой государственной научно-технической политики, выбором приоритетов, использованием механизмов формирования национальной инновационной системы.

Обращает на себя внимание то, что значительное количество работ посвящено возможностям использования зарубежного опыта при проведении инновационной политики.

Большая часть исследователей формулирует вывод, и нами он разделяется, о том, что практика реализации многих инновационных проектов сводится к непродуктивному декларированию остающихся неосуществленными общих намерений; отсутствуют эффективные механизмы реализации инновационного продукта на отечественном и внешнем рынках. Основной целью государственной НТП должно стать изменение структуры российской экономики в пользу наукоемких отраслей промышленности. Историографический анализ российской и зарубежной литературы позволяет выявить принципиальный тезис о том, что представляется необходимым активное участие государства, новые меры регулирования в сфере науки и техники.

В целом общее переосмысление эволюции государственной НТП в советский и последующие периоды отечественной истории можно охарактеризовать как весьма сложный и противоречивый процесс. На фоне явного спада интереса к данной проблематике в исследуемый период, она

См.: Степанов В.Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развития республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). Казань, 2004. С. 121; Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.). Новосибирск, 1994; Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научнотехнического прогресса (1955 - 1997 гг.): Автореф. дис.... д-ра ист. наук. Томск, 1999. С. 8 и др.

изучалась в основном в контексте общей истории страны. Исследователями анализировались возможности ускорения НТП, интеграции науки, образования и производства, многообразные формы и методы, был использован значительный фактический материал, в частности по прежде закрытой теме ВПК. В публикациях затрагиваются вопросы взаимоотношений государственных органов и научно-технической сферы. Большей частью авторов утверждается значимость государственного регулирования в научно-технической сфере, одновременно отмечены перекосы, имевшие место в практике осуществления научно-технической политики.

Историографический анализ позволяет в целом констатировать объективность, взвешенность исследований. Авторами определен значительный перечень факторов, оказывающих влияние на НТП, констатировались недостатки и противоречия, устанавливался положительный опыт, формулировался вывод о необходимости разработки научно-обоснованной программы модернизации страны. В то же время отсутствуют работы, где был бы предпринят комплексный анализ этой проблемы. Ретроспективный анализ, осуществленный экономистами, социологами, политологами, значим для исследования избранной темы, но не может заменить собственно исторических исследований. Современная историография пока не дает целостного представления об эволюции государственной НТП, ее основных направлениях и этапах, механизмах реализации поставленных целей, факторах, оказывающих существенное влияние на результаты. Недостаточно разработаны теоретикометодологические основы формирования национальной инновационной системы как важнейшего инструмента осуществления модернизации как в прошлом, так и в настоящем и будущем.

К исследованию эволюции государственной НТП привлечена значительная источниковая база, основу которой составили опубликованные и архивные материалы: законодательно-нормативные акты, документы органов власти и управления. Законодательно-нормативные акты представляют одну из наиболее важных групп источников, позволяющих исследовать процесс становления концептуальных основ государственной научно-технической политики1.

Одним из наиболее значимых рубежных, с нашей точки зрения, событий явилось утверждение «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую

1 См.: Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008; Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1414 «Об утверждении федеральной целевой научно-технической программы на 1996-2000 годы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. 2 декабря. Ст. 5572; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 28; Национальная доктрина образования в Российской Федерации // Официальные документы в образовании. 2000. № 21 и др.

перспективу» (от 30.03.2002 № Пр-5761), ставших важнейшим документом, обозначившим переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы.

Одной из основных групп источников являются Послания Президента РФ ФС РФ, стратегии и концепции развития научно-технического потенциала страны, программы, прогнозы научно-технологического развития и другие основополагающие документы Значительный интерес представляют проекты этих документов, позволяющие выявить механизм разработки вопросов научно-технического прогресса, с которыми автор познакомился в архиве Государственной Думы. Так, предметом оживленной дискуссии стал проект, названный авторами «Инновационная Россия - 2020»2, его обсуждение выявило различные подходы теоретического и практического характера по вопросам государственной НТП.

В диссертационном исследовании использованы официальные выступления и другие материалы руководителей страны, лидеров общественных объединений по вопросам государственной поддержки инноваций в сфере науки и техники. Тема инновационного развития страны явилась ключевой в обращении Президента РФ Д.А. Медведева к гражданам России в программного характера статье «Россия - вперед!»3.

Тенденции, итоги и противоречия реализации государственной научнотехнической политики отражают статистические сборники.

Группу неопубликованных источников составили документы текущего архива Государственной Думы ФС РФ, федеральных (Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической истории, Российского государственного архива экономической истории, Российского архива новой и новейшей истории) и региональных (Центральный архив общественно-политической истории г. Москвы) архивов. В научный оборот введена значительная группа документов, отложившихся в Архиве ГД ФС РФ, проанализированы документы комитетов по образованию и науке, промышленности, строительству и наукоемким технологиям, экономической политике и предпринимательству. В широком документальном массиве архива особую значимость для нашего исследования составили материалы парламентских слушаний, «круглых столов» и межфракционных совещаний. Их изучение позволило проанализировать глубинные процессы, протекавшие в стране,

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственного Совета РФ. 1ЖЬ: ЬП5://тт.Ь-ет1т.1^ех1/5Ыос5/2002/03/94283.51пт1 (дата обращения: 18.01.2009).

Инновационная Россия - 2020. (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития. ШЬ:

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231 016?рге5еп1аиоп tempIate=docHTMLTemplatel&presentationtemplateid=2dd7bc8044687de7961Df7af753c8a7e (дата обращения: 31.03.2011).

Медведев Д.А. Россия - вперед! [Электронный ресурс] // Газета.ги 1ЖЬ: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml (дата обращения: 25.09.2011).

определить основные тенденции в развитии научно-технической сферы. Так, выявленные документы свидетельствуют об остроте противостояния сторонников и противников либеральной парадигмы в реформировании научной сферы, которое обозначилось в 90-е гг. Стенограммы парламентских слушаний и «круглых столов» явились документальным источником, выявляющим отсутствие взаимопонимания между властью и научно-техническим сообществом на всех этапах реформирования науки и образования2.

Анализ стенограмм парламентских слушаний и других дискуссионных мероприятий, организованных думскими комитетами, позволил выявить статистический материал, включенный докладчиками в тексты выступлений. Так, председатель Комитета Госдумы по образованию Г.А. Балыхин констатировал, что в систему непрерывного образования, наличие которой является одним из главных условий функционирования «экономики знаний», в России вовлечено лишь 22,4% экономически активного населения, тогда как в других странах значительно выше: Австрии - 89,2%, Дании - 79,7%, Финляндии - 77,3%, Швеции - 71%, Швейцарии - 68%, Франции - 51%, Германии - 41,9%, Великобритании - 37,6%3.

Анализ отложившихся в архиве ГД ФС РФ документов к парламентским слушаниям по теме «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в РФ и странах Организации экономического сотрудничества и развития» в октябре 1995 г., показал наличие принципиально разных, зачастую, полярных позиций среди руководителей организаций научно-технического комплекса в отношении процесса реформ в целом, их необходимости4.

Важное источниковое значение имеет так называемый «раздаточный материал» для участников парламентских слушаний, «круглых столов» и совещаний, который содержит аналитическую и статистическую информацию. Представляется правомерным выделение в особую группу документальных источников переписку комитетов ГД ФС РФ с министерствами и ведомствами, научными учреждениями, вузами, предприятиями, общественными организациями, профсоюзами, фондами, инициативными группами, а также отдельными лицами, среди которых

1 См.: Материалы парламентских слушаний «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в странах РФ и странах ОЭСР» и аналитические материалы к ним // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 696.

См. «О концепции реформирования образования в проекте программы Правительства Российской Федерации «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу»: Материалы парламентских слушаний от 14.11.2000 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-Ш. Д. 21; «Модернизация науки и образования как фактор инновационного развития экономики: проблемы законодательного регулирования»: Материалы парламентских слушаний от 09.12.2004 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-1У. Д. 65 и др.

См.: «Развитие непрерывного образования: правовые аспекты и проблемы»: Материалы «круглого стола» в ГД ФС РФ 09.04.2009 П Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-£ Д. 65. Л. 21 (об), 27 (об), 28,65.

4 Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 696. Л. 90-98.

известные ученые, руководители организаций научно-технического комплекса и сектора высшего образования1.

Значимыми источниками для исследования стали документы фонда 9480 РГАЭИ: отчеты министерств и ведомств СССР и РСФСР о планах выполнения НИОКР, темпах внедрения новейших образцов техники, технологических процессов; материалы научно-технических комиссий Гостехники, отражающих статистическую информацию по научным и проектным учреждениям страны; справки о состоянии кадрового потенциала научно-технического комплекса; письма ученых по различным вопросам разработки и внедрения новой техники; стенограммы заседаний Гостехники; материалы различных совещаний; отчеты Академии наук СССР. Среди материалов фонда особую значимость представляли стенограммы заседаний Гостехники, на которых обсуждались координационные планы опытноконструкторских работ; проблемы разработки и внедрения образцов новой техники, деятельность отраслевых министерств по регулированию этим процессом; вопросы о введении государственных стандартов в сфере техники и технологии; обновлении технологических процессов на различных производствах; эффективности изобретательства в СССР и рационализаторских инициатив2. В Российском государственном архиве новейшей истории в Ф.5 - Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС (описи 17, 35, 37, 40) среди документов особый интерес представляет проект доклада Президента АН СССР М.В. Келдыша к Всесоюзному совещанию научных работников, в котором отражено кадровое состояние советской науки на рубеже 50-60 гг.3

В Центральном архиве общественно-политической истории города Москвы выявлены, в частности, статистические материалы и данные социологических опросов, демонстрирующие динамику количественных изменений отряда инженерно-технических работников, снижение престижности инженерной профессии4.

Разнообразный материал о деятельности академического сектора науки, инновационных процессах и факторах их блокирующих, кадровом ресурсе содержится в Архиве Российской академии наук: Ф. 2 - Канцелярия Президиума РАН; Ф. 357 - Институт техники и технической политики.

В источниковой базе диссертационного исследования использованы периодические издания, в том числе, представленные в электронном формате; мемуары государственных деятелей, руководителей системы высшего образования и научно-технического комплекса страны, внесших значительный вклад в разработку и реализацию государственной научно-

‘ См., например: Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 2151.

Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 9480. Оп. 1. Д. 21. 23; Оп.

2. Д. 140; Оп. 9. Д. 877.

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 35. Д. 153.

^ Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ). Ф. 4. Оп. 220. Д. 915. Л. 15, 16, 34,37, 62, 70, 71,227,228,242,247.

20

технической политики, становление национальной инновационной системы, развитие инженерного образования, воспоминания известных ученых, ректоров вузов, директоров исследовательских институтов и промышленных предприятий.

Все большие возможности для исследователей предоставляют Интернет-ресурсы: официальные сайты Президента РФ, Правительства РФ,

Минобрнауки и других министерств, политических партий - «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», оппозиционных объединений, ВЦИОМ, Левады-центра, Росстата, российских и зарубежных вузов, действующих технопарков, городов-наукоградов, на которых в открытом доступе выложены концептуальные документы, программы развития (в том числе проекты), законодательные акты, статистические сведения и т.п.

Перечисленные группы источников составили разнообразную и обширную источниковую базу диссертационной работы, позволили при их всестороннем и критическом осмыслении, сопоставлении с достаточной полнотой и достоверностью осветить исследуемую проблему.

Раздел 2 «Исторический опыт реализации государственной научнотехнической политики в СССР в условиях холодной войны и развития научно-технической революции». Анализируется содержание, особенности, основные направления и механизмы реализации советской государственной НТП. Доказано, что был создан мощный научнотехнический потенциал страны благодаря концентрации ресурсов на приоритетных направлениях; целевого финансированию научно-технических разработок; созданию централизованного управления научно-технической сферой, приоритетному развитию прикладной науки, направленной на решение конкретных задач производства; реконструкции производства современным оборудованием, в том числе зарубежного. Научно-техническая политика соответствовала реализуемой модели модернизации. Одним из значимых управленческих решений в научно-технической сфере стало превращение научно-исследовательского института в первичное звено организационной структуры советской науки при одновременном резком сокращении вузовского научного потенциала. Большая результативность при реализации научно-технической политики обеспечивалась директивным руководством со стороны партийных и советских органов, но инициатива «снизу» при таком способе управления использовалась явно недостаточно. Престиж исследовательской деятельности был достаточно высок, морально и материально поощряем, но она находилась под политико-идеологическим контролем. Не преуменьшая роль заимствования заграничных технологических достижений в довоенный и послевоенный период, что было обусловлено догоняющей моделью модернизации, одновременно полагаем, что после окончания войны был взят курс на создание научнопроизводственных комплексов, основанных на собственных фундаментальных и прикладных научных исследованиях и конструкторских разработках.

Середина 50 - середина 80-х гг. характеризуется дальнейшим ростом производительных сил в условиях разворачивающейся научно-технической революции (НТР), завершением «позднеиндустриальной» стадии развития, активным ростом научно-исследовательской деятельности, изменением приоритетов, поиском наиболее эффективных форм и структур управления, не увенчавшихся значительными успехами. Из-за противоречивых, часто неадекватных происходящим трансформациям мирового значения организационно-управленческих решений по распределению инвестиций, институциональной негибкости СССР существенно отставал от технического развития Запада, особенно в области высоких технологий1. Наблюдалось снижение темпов внедрения научных разработок в производство, технического переоснащения из-за отсутствия эффективных механизмов, обеспечивающих связь науки и производства, материальной незаинтересованности предприятий в нововведениях. В справке Государственного комитета по науке и технике СССР причинами медленного внедрения новой техники в радиотехнической промышленности названа недостаточная компетенция руководящих структур, отсутствие единого плана опытных и исследовательских работ по приоритетным направлениям, ведомственная разобщенность НИИ и конструкторских бюро2.

В начале 80-х гг. предпринимались попытки придать новый импульс экономическому развитию страны, но за счет прежних, испытанных способов, радикальных изменений в научно-технической политике не произошло. Если первый этап НТР СССР сумел в целом успешно пройти, то с середины 70-х гг., несмотря на попытки переориентации народного хозяйства на интенсивные факторы экономического роста, в результате допущенных просчётов, неверно выбранных приоритетов начинается отставание от ведущих зарубежных стран по ряду направлений научнотехнического развития.

Статистические данные демонстрируют, что повышение эффективности функционирования всей научно-технической сферы уделялось значительно меньше внимания, чем количественному увеличению произведенного, шло экстенсивное развитие науки и техники. Можно сделать заключение, что к началу 80-х гг. потенциал дальнейшего развития научно-технической сферы по основным параметрам оказался исчерпанным. Источники такой стагнации были структурными, и они явились непосредственными факторами, подтолкнувшими провозглашение руководителем компартии М.С.

В конце 60-х гг. отставание отечественного приборостроения от достигнутого США уровня составляло в среднем 15-20 лет, отставание выпускаемого отечественной промышленностью исследовательского оборудования в среднем - пять лет. Многие виды оборудования для ЭВМ находились только в стадии проектов. См.: Письмо Президента АН СССР М.В. Келдыша от 22 апреля 1969 г. на имя Председателя Государственного комитета Совета министров СССР по науке и технике В.А. Кириллина // РГАЭ. Ф. 9480. Оц, 9. Д. 877. Лл.2-12, 23.

7 РГАЭ. Ф. 9480. Оп.2. Д. 140. Лл. 10-12.

Горбачёвым перестройки1. Согласно официальным данным, в первой половине 80-х гг. возросла численность научного сообщества, фундаментальная и прикладная наука держалась на мировом уровне, получила определенное развитие в регионах, но научно-технический прогресс осуществлялся инерционно, прежде всего, за счет совершенствования действовавших технологий, частичной модернизации машин и оборудования. Путь становления национальных инновационных систем, избранный ведущими странами в 80-е гг., оказался более перспективным. Наша страна нуждалась в кардинальных реформах, связанных с интенсификацией научной деятельности, расширением взаимодействия науки с производством, развитием новых отраслей научного знания2. Автор выявляет и формулирует блокирующие факторы в сфере

нтп.

Новый этап в эволюции научно-технической политики связан с началом перестройки. Первые попытки перехода к экономике высшей организации и эффективности закончились неудачей, стали одним из факторов, ускоривших распад СССР и смену модели общественного развития. В числе важнейших причин неуспеха этих попыток назовем непонимание исчерпанности прежней индустриальной модели развития, чрезмерную затратность выбранного варианта, огромные капиталы были «омертвлены», бюджет до предела напряжен, отдачи от вложений не было. Перестройка доказала, что отсутствие глубокого научного анализа, ориентация на экстенсивное развитие, чисто технократический подход к модернизации бесперспективен.

Раздел 3 «Становление концептуальных и правовых основ научнотехнической политики в Российской Федерации». Исследован процесс разработки стратегий развития научно-технической сферы и нормативноправовой базы - важнейшим составляющим государственной научнотехнической политики РФ, в эволюции которой представляется возможным выделение двух этапов. Первый этап в процессе формирования НТП РФ диссертантом определен как период поиска стратегии, разработки различных концепций в условиях нарастающего системного кризиса. Были созданы государственные фонды поддержки науки и инноваций, государственные научные центры; в стадии реорганизации находилась система управления этой сферой (в 1992 г. появился Инновационный комитет в рамках Высшего экономического совета при Президиуме Верховного Совета); предпринимались попытки разработки концепции и правовых основ НТП РФ («Патентный закон Российской Федерации» (1992 г.), Закон «Об авторском праве и смежных правах» (1993 г.), Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (1995 г.), был включен в

1 См.: Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

В сфере использования микроэлектронной техники СССР отстал на десятилетие. См.: Требования к качеству образования на различных этапах развития российского общества (XX век) И Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. М., 1999. С. 23.

федеральную программу «Реформирование и экономическое развитие РФ в 1995-1997 гг.» (1995 г.) раздел «Инновационная и научно-техническая политика» и др.; формировалась система многоканального финансирования. Первым концептуальным документом в области формирования современной государственной научно-технической политики стали «Основные положения концепции развития науки и техники Российской Федерации в 1992-1993 гг.»1. Были определены приоритетные направления инновационной политики, которые и сейчас не утратили актуальности. Но проводимые на этом этапе преобразования в основном не были связаны с инновационностью, решались сиюминутные задачи. В целом, затраты государства на науку в 1995 г. составляли всего 0,5% ВВП2. С помощью налоговых льгот, запрета приватизации опытных производств, ограниченной финансовой поддержки удалось предотвратить полный развал научнотехнического комплекса, в том числе сохранить наиболее значимые для отраслевой науки организации.

Вторую половину 90-х гг. следует охарактеризовать периодом продолжения разработки концептуальных и правовых основ реформирования научно-технической сферы и не вполне успешной реализации запрограммированного. Диссертант далек от попыток определить этот временной отрезок в становлении НТП РФ как отдельный, значимо отличающийся от первой половины 90-х гг., как это делает ряд исследователей, которые называют его инерционным и фазой агонии первой реформы3. При всех выявленных в утвержденных в эти годы документах недостатках, именно в них на рубеже ХХ-ХХ1 вв. были определены контуры реформирования научно-технической сферы, в частности указывалось на необходимость усиления интеграции науки и образования, повышение инновационной активности, укрепление научно-технического потенциала регионов, международного научно-техническое сотрудничества, комплексного прогнозирования научно-технического развития, разработки нормативно-правовой базы.

Однако на основе исследования правомерен вывод о том, что в 90-е гг. научно-техническая политика отличалась бессистемностью, непоследовательностью, декларативностью, концептуальной слабостью, неэффективностью управления. Орган центрального управления наукой периодически реорганизовывался. Значимым фактором торможения стал лоббизм в научно-технической сфере, являвшийся серьезным препятствием для ее реформирования. Тем временем Россия продолжала «сползать» в сторону сокращения высокотехнологичной сферы. Значительно уменьшилось

1 См.: Основные положения концепции развития науки и техники Российской Федерации в 1992-1993 гг. // Курьер российской академической науки и высшей школы. 1992. №4.

] Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 704. Л. 16.

См.: Семенов Е.В. Концептуальные основы государственной научной политики в постсоветской России // Вестник международных организаций. 2008. № 1 (16). С. 15.

число предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений.

По нашему мнению, в марте 2002 г. начинается новый этап в разработке концептуальных и нормативно-правовых основ НТП утверждением «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», которые стали важнейшим рубежным документом, обозначившим переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях формирования национальной инновационной системы, определившим приоритетные направления и механизмы их реализации. Главные положения «Основ» развивались в программах, стратегиях, в частности в «Стратегии -2015». Произошла перестройка управленческих структур. Проведенное исследование позволяет сформулировать вывод о том, что изменения в стратегии научно-технической политики были обусловлены внешними вызовами, реальным состоянием дел в отечественной экономике, «пробуксовыванием» и неадекватностью концептуальных разработок в области НТП изменениям в мире и стране. Анализ утвержденных в этот период документов дает возможность констатировать их более высокий уровень, научность, конструктивность. К концу первого десятилетия XXI столетия были предприняты значимые шаги в направлении увеличения и упорядочения финансирования научно-технической сферы, укрепления национальной инновационной системы. Однако в условиях высоких темпов инфляции реальное увеличение расходов на науку оказалось недостаточным для инновационной составляющей экономики. В 2006 г. принимаются концептуальные документы: «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» и «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации». Все это было направлено на формирование сбалансированного сектора исследований и разработок, повышение эффективности всех компонентов инновационной системы?

Анализ стратегических документов, утвержденных в последующие годы, показывает, что перечень приоритетных направлений был сокращен, четче обозначены главные проблемы научно-технологического комплекса страны. Исследование показало, что утверждаемые Президентом РФ и корректируемые Приоритетные направления развития науки, технологий и техники перечни критических технологий стали играть все более важную роль в определении государственной политики в сфере национальной инновационной системы, однако эффект от инновационной деятельности в стране мало заметен. Если в 2001 г. было 44 тыс. предприятий и организаций наукоемкого бизнеса, 2004 г. - 28 тыс., то в 2006 г. всего 22 тыс.1. В апреле 2008 г. доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и

1 См.: Гончар К. Инноваторы и имитаторы // Российская Бизнес-газета. 2009. № 726 (42). 3 ноября.

внедрение технологических новаций, не превышала 10%'. Как показывает исследование, в последующие годы динамика инновационного развития производственного сектора не изменилась. Между тем, для перехода к экономике знаний должно функционировать не менее 2 млн предприятий и организаций наукоемкого бизнеса2.

В неблагоприятных условиях в России находится один из главных источников генерации инноваций - малый инновационный бизнес. Число вновь создаваемых малых инновационных компаний с каждым годом снижается, а уровень технологий, которые они продвигают на рынок, становится менее конкурентоспособным. Данные исследования Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), проведенного в 2008 г., свидетельствовали о том, что 69% опрошенных руководителей инновационных компаний никак не ощущали на себе результаты государством поддержки своей отрасли. В ряду причин этого 63% респондентов указали на несовершенство управления инновациями, 21% - на недостаток финансирования и 11% - на ошибки в глобальной инновационной стратегии3. И эти ответы были получены в условиях, когда на поддержку высокотехнологичных отраслей уже было потрачено 1,26 трлн рублей4.

Анализ изученных документов дает возможность утверждать, что в них мало уделено внимания такой важнейший проблеме, как низкий уровень инновационной культуры. Между тем модернизация - комплексный процесс; успешно модернизируются только страны, сумевшие найти опору для изменений в собственной культуре. Российское общество в целом, российские предприниматели, в частности, не ориентированы на инновационную деятельность. Полагаем, что инновационное развитие страна сможет обеспечить только в том случае, если будет формироваться инновационный человек - активный, целеустремленный, ориентированный на приобретение знаний в течение всей жизни.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что в целом концепция формирования национальной инновационной системы как механизма обеспечения технологического прорыва разработана. Однако она страдает излишним технократизмом, недостаточным вниманием к инновационному развитию регионов, оптимистичными оценками, заметна межведомственная разобщенность, нескоординированность действий, процесс выработки решений растягивается на длительное время, заданные

1 Стенографический отчёт о заседании президиума Государственного совета «О развитии инновационной системы Российской Федерации». 18 апреля 2007 г. [Электронный ресурс]. // Государственный совет РФ. иКЬ: Мр://агсЫуе.кгет1т.гиЛехиарреаг52/2008/04/18/200916.511ип1 (дата обращения: 29.11.2011).

См.: Проблемы и перспективы развития наукоемкого бизнеса в России // Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства. Официальный сайт. [Электронный ресурс] // 1ЖЬ:

http://www.nisse.ru/work/press/press 182.html (дата обращения: 03.04.2011); Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15 п-1 V. Д.71. Л. 31.

3 Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 60п-5. Д. 35. Л. 105.

4 Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 60п-5. Д. 35. Л. 64.

26

темпы замедляются, как и теряется с ними социальный оптимизм. К числу значимых мероприятий по формированию правовой базы следует отнести и совершенствование правового режима инновационной деятельности (налоговые льготы), и принятие закона, разрешающего бюджетным учреждениям образования и науки создавать малые инновационные предприятия. Совершенствуется таможенное регулирование экспорта инновационной продукции.

Раздел 4 «Основные этапы и особенности формирования национальной инновационной системы в Российской Федерации» посвящен анализу основных этапов, особенностей и механизмов становления различных субъектов инновационной деятельности, инновационной инфраструктуры, активизации инновационных процессов и ресурсов. Определено, что создание национальной инновационной системы требует комплексного подхода, более тесного взаимодействия, сотрудничества, инновационного партнерства государства, научного сообщества, системы образования, производственной сферы и бизнеса.

В диссертации формулируется вывод о том, что развитие национальной инвестиционной системы Российской Федерации началось в 90-х гг., когда в условиях кризиса был утвержден статус «Государственного научного центра Российской Федерации» (ГНЦ), дающий возможность получить особую государственную поддержку в форме целевого финансирования, предоставления льгот1. Статус ГНЦ получили 58 отраслевых исследовательских организаций, в том числе 49 федеральных государственных унитарных предприятий, 7 федеральных государственных учреждений, 2 акционерных общества открытого типа2. Подобные меры обеспечили выживание многих научных организаций, прежде всего бывшего оборонного комплекса, имевших уникальные научные кадры и оборудование. Первый технопарк был создан в 1990 г. - «Томский научнотехнологический парк»3. С каждым годом их число увеличивалось, но аккредитацию в 2000 г. сумело пройти лишь небольшое количество. В середине 90-х гг. с той же целью сохранения научно-технического потенциала страны Правительством РФ были приняты решения о государственной поддержке ведущих научных школ РФ, предусматривавшие предоставление целевым порядком средств для индивидуальной поддержки ученых и научных школ4, а также о создании отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-

1 См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 26, Ст 2420; Российская газета. 1993. 2 июня.

См. Анализ деятельности государственных научных центров Российской Федерации. [Электронный ресурс] // Курьер РАН и высшей школы: Журнал нравов российской научной жизни. Ежемесячный электронный журнал. 1997. № 2 (62). 1Ж1.:

http://iph.ras.ru/~mc/htdocs/win/kur-ras/n02-1997/0.Ыт (дата обращения: 20.01.2011).

См.: [Электронный ресурс] // Официальный сайт ОАО Томский международный деловой центр «Технопарк». 1ЖЬ: http://www.t-park.ru/about/about.asp (дата обращения: 20.11.2011).

4 Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 703. Л. 33-34.

конструкторских работ. Деятельность Российского фонда фундаментальных исследований, Фонда содействия и других фондов, сформированных при поддержке государства, показала, что именно эти научные общественные организации представляют собой пример менее затратных и более эффективных организационно-управленческих структур.

К сожалению, одновременно наблюдался масштабный процесс деградации научно-технических комплексов и существенное снижение жизненного уровня населения наукоградов.

В начале XXI в. процесс развития национальной инновационной системы значительно активизировался: на январь 2010 г. было более 140 инновационно-технологических центров и технопарков, начали действовать технико-внедренческие особые экономические зоны, инновационная инфраструктура сформирована практически в каждом вузе. Изученные документы отражают возросшую в последние годы заинтересованность государства в развитии научно-внедренческих территорий.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что в последние несколько лет вопросы стимулирования инноваций вынесены на самый высокий политический уровень. Но констатировать сформированность инфраструктуры национальной инновационной системы, на наш взгляд, рано. Правительство России, разрабатывая концептуальные документы, механизмы формирования национальной инновационной системы, пытается аккумулировать позитивный зарубежный опыт. Но отличием отечественной организационной структуры государственного регулирования сфер науки и инновационной деятельности является высокая степень централизации и низкая степень координации межведомственных взаимодействий. Прежде всего, не созданы структуры, которые должны осуществлять поиск внешних заказчиков, формирование исследовательских, в том числе проточных, коллективов, трансфер-технололгий.

Технопарки создаются в России как университетские структуры (свыше 90% от всех технопарков РФ) и на базе академических научных центров и их институтов. Исследование выявило, что в создании и функционировании технопарков много проблем, связанных с уровнем менеджмента, финансовыми, имущественными аспектами и возможностями их расширения. Значительные средства, выделяемые из федерального бюджета на развитие этих инновационных форм, часто используются неэффективно.

Исследование показало также, что в целях обеспечения роста производства наукоемкой продукции и использования высоких технологий в реальном секторе экономики активизировалась работа по формированию системы федеральных и региональных центров науки и высоких технологий. Одновременно системной проблемой, характерной в целом для отечественной НИС, является отсутствие эффективно работающих структур, обеспечивающих внедрение результатов научно-исследовательской деятельности в производство. Восстановление разрушенной в 90-е гг.

отраслевой науки в основном происходит лишь в крупнейших нефтяных и газовых компаниях страны.

Одним из приоритетных подходов к стратегическому планированию социально-экономического развития российских регионов является кластерный подход. Однако реализация многих перспективных проектов по созданию технополисов требует более благоприятных социальноэкономических условий, значительных финансовых вливаний, взвешенной государственной поддержки. Государственная политика в отношении наукоградов, которые, по сути, являются единственной воплощенной в жизнь формой территориальной организации инновационной деятельности и развития новой экономики, характеризуется в целом как противоречивая и непоследовательная. В исследуемый период вопрос о возможности интеграции наукоградов в инфраструктуру формируемой национальной инновационной системы был предметом дискуссий с участием

законодателей, представителей исполнительной власти, ученых,

заинтересованных учреждений и лиц, Союза наукоградов России. Предлагались различные возможные траектории развития городов с естественнонаучной и технической направленностью научно-

производственного комплекса в условиях перехода страны к инновационной модели развития1. Однако в настоящее время очевидна установка правительства не рассматривать наукограды в качестве инновационного сегмента ввиду чрезмерной затратности процессов их переустройства. Полагаем, что проект создания иннограда - Сколково окажется значимым в процессе формирования национальной инновационной системы лишь в том случае, если станет катализатором, «модельным» опытом, но не будут преданы забвению другие проекты.

Таким образом, в настоящее время основные элементы отечественной национальной инновационной системы - научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура - существуют изолированно друг от друга; отечественная наука имеет слабую инновационную ориентацию; распространение нововведений и новшеств недостаточно по масштабам; низка доля инновационно ориентированных вузов, выполняющих исследования и разработки. Наиболее значимыми просчетами, кроме указанных ранее системных, при разработке и реализации государственной НТП в сфере формирования НИС нами определены: чрезмерная централизация; точечные меры, отсутствие схемы целостной конструкции и разнообразия инструментов; отсутствие полноценной поддержки взаимодействия между отдельными звеньями НИС; неспособность создать инновационный климат; недостаточная проработанность налоговых и таможенных стимулирующих мер,

1 См.: «Потенциал наукоградов - ресурс инновационного развития России: проблемы законодательного обеспечения»: Материалы «круглого стола» в ГД ФС РФ 29.04.2004 г. // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-1У. Д. 66. Л. 7-36.

«ненацеленность» правовых документов и др. Страдает качество государственного управления этими процессами, отсюда фрагментарность и незавершенность инновационного цикла, неразвитость сетевых коммуникаций, отраслевых и региональных инновационных кластеров, рост дифференциации уровня инновационной активности и технологического потенциала отдельных секторов, низкая результативность научных исследований; недостаток менеджеров сфере инноватики и т.д.

Раздел 5 «Развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса России». Исследуется состояние кадрового потенциала научнотехнического комплекса в соответствии с меняющимися социальноэкономическими условиями и приоритетами в государственной научнотехнической политике. Определено, что величина интеллектуального капитала является одним из базовых показателей инновационности. В 90-е гг. были определены только контуры государственной политики в сфере кадрового обеспечения научно-технического комплекса. Кроме того, ее разработка и реализация осложнялись бессистемностью, неэффективностью государственной НТП. Наполнение научно-технического комплекса, промышленной сферы и системы образования квалифицированными научными, преподавательскими и инженерными кадрами явилось в 90-е гг. серьезной проблемой. По уровню квалификации кадров Россия оказалась на 39-40-м месте1. Число высококвалифицированных специалистов только в оборонных НИИ, КБ и на предприятиях сократилось в 90-е гг. почти в 10 раз, а реальная заработная плата упала в 3 раза2.

Доказано, что концептуальное основы кадровой составляющей научно-технической политики РФ начинают формироваться лишь в начале XXI в. Ее основными концептуальными принципами являются постоянное инновационное развитие механизма формирования кадровой политики, создание стратегии кадровой политики, обеспечение ее гибкости и адаптивности, институциональность, социальная ответственность. Между тем в России решение проблем в сфере организации интеллектуального труда носит инертный характер, это связано с тем, что его доля в структуре общественного производства пока незначительна. Управление этими процессами продолжает осуществляться на командно-административных принципах, что не соответствует современным научным концепциям об управлении сложными социальными системами, доказавшим необходимость применения партнерских отношений в современных организациях. Определяющими становятся: коллегиальность, доброжелательная,

творческая атмосфера, толерантность, одобрение результатов работы, возможность творческого и делового роста, признание, успех, высокая степень ответственности.

Изучение правительственных документов 2008-2011 гг. позволяет говорить об осознании властью значимости наращивания интеллектуальных

' Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 5295. Л. 83.

2 Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 5295. Л. 118.

30

ресурсов, более эффективного использования и управления ими как одном из важнейших факторов успешного формирования НИС в России. В этих документах определяются в качестве первоочередных задач оптимизация возрастного и квалификационного баланса кадрового потенциала научнотехнической сферы, формирование эффективной системы воспроизводства, продвижения и обновления научных и научно-педагогических кадров, повышение количества ученых и педагогов, использующих передовой опыт ведущих мировых университетов, повышение количества и качества научных публикаций, стимулирование социальной мобильности научных и научнопедагогических кадров1.

Однако, как показало проведенное исследование, к настоящему времени в условиях прежних институциональной модели управления научнотехнической сферой и финансовых приоритетов, сохранения ведомственного подхода не претерпела существенных изменений тенденция, обозначившаяся в научно-технической сфере в 90-е гг., - значительное сокращение численности исследователей и инженерно-технических работников, профессорско-преподавательского состава вузов на фоне обесценивания социального статуса научно-технической интеллигенции, роста динамики «маятниковой миграции», отсутствия целенаправленной государственной стратегии по регулированию мобильности кадров. Осуществленный анализ позволяет констатировать наличие в практически всех звеньях формируемой отечественной национальной инновационной системы таких острейших проблем, как дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотивации в инновационной деятельности. В этих условиях активизируется процесс «утечки умов» молодых ученых, который стимулируется низким уровнем оплаты труда в сфере науки и образования. Среднемесячный доход граждан по стране в 2011 г. превысил уровень зарплаты доктора наук, профессора, сотрудника Академии наук2.

Статистические данные показывают сравнительно невысокую популярность инженерно-технического образования и одновременно нехватку такого рода специалистов в ряде отраслей промышленности. В целом кадровая политика промышленных предприятий не претерпела значительных изменений: российские компании не спешат вкладывать значительные средства в развитие человеческого капитала, так как подобные инвестиции требуют длинного инвестиционного горизонта, предпочитая переманивать опытных специалистов. Сложившаяся ситуация является результатом недостаточного учета потребностей народного хозяйства в

См.: Об утверждении концепции Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы: Распоряжение Правительства РФ от 07.04.2008 №440-р // СЗ РФ. 2008. № 15. 14 апреля. Ст. 1581.

См.: Башкатова А. Зарплата в сфере образования на треть ниже средней по стране. Министерство обогатило учителей новой статистикой // Независимая газета. 2011. 13 октября [Электронный ресурс] Ьир.7/\у\у\у.пз.ги/есопотіс5/2011-10-13/45ил>.Ыт1 (дата обращения: 15.11.2011)

соответствующих специалистах и профессионалах, чрезмерно низкой оплаты труда, практическом отсутствии возможности внутрирегионального и межрегионального перемещения рабочей силы, отсутствия полноценной системы переквалификации и т.д. В условиях ограниченности ресурсов, усиления конкуренции, изменения характера труда, определяющей роли качества и новизны продукции необходимо создание условий, которые стимулировали бы интеллектуализацию труда, творческое развитие, самореализацию индивида в процессе трудовой деятельности.

Очевидно, простой стабилизации численности исследователей и инженерно-технических работников, выравнивания демографической ситуации, явно недостаточно. Одним из приоритетных направлений, которому недостаточно внимания уделяется в настоящее время, является глубинная институциональная трансформация, затрагивающая культурноценностное ядро общества. Научно-технический комплекс страны нуждается в тех, кто способен одновременно генерировать идеи и обеспечивать их практическое воплощение и дальнейшее продвижение (трансфер), быстро адаптироваться к меняющимся запросам производства и экономики.

Раздел 6 «Модернизация инженерного образования: проблемы и достижения». Осуществлен анализ состояния и определены тенденции развития высшей технической школы в условиях глобализации мирового образовательного пространства и становления национальной инновационной системы. Доказано, что движение России к информационному обществу, инновационной экономике выдвигает новые требования к формированию специалистов в области техники и технологии. Высшая техническая школа призвана создать условия для эволюционного выращивания новой генерации высокообразованных профессионалов в области инженерии, способных реализовать устойчивое динамическое развитие конкурентоспособной экономики и прорывное развитие различных областей практики на основе высоких образовательно- и наукоемких технологий; специалистов, для которых установка на саморазвитие, профессиональное мастерство, выработка индивидуального стиля деятельности являются приоритетными на протяжении всей жизни. Современная инженерная подготовка должна обеспечить дееспособность и эффективность цепочки: «исследование -конструирование - технология - изготовление - доведение до конечного потребителя - обеспечение эксплуатации»1.

Условия глобальной конкуренции требуют усилить в инженерном образовании практическую направленность. Выпускник высшей технической школы должен владеть навыками исследовательской, проектной, производственной и управленческой деятельности; обладать мобильностью, способностью менять сферу деятельности и обучаться в течение всей жизни; выступать в качестве связующего звена между техникой, наукой и

См.: Основные принципы национальной доктрины образования. [Электронный ресурс] // Ассоциация инженерного образования России. Официальный сайт. иЯЬ: http://aeer.ru/winn/doctrme/doctrine_3.phtml (дата обращения: 08.10.2008).

культурой, быть генератором и проводником идей модернизации. Процесс обучения и требования к студентам должны быть изменены адекватно требованиям времени. Но в ходе реорганизаций и перестроек не должны быть забыты лучшие традиции инженерной отечественной школы: фундаментальность, высокий общественный статус инженера и ученого, социальная ответственность, их значимая роль как проводников и пропагандистов модернизации.

Проведенное исследование позволило выделить в качестве начального, подготовительного этапа в процессе модернизации высшей технической школы вторую половину 80-х гг., когда были утверждены программные документы1, легшие в основу дальнейшего ее реформирования в постсоветский период отечественной истории. Но направления и механизмы реализации в целом верных установок носили, скорее, инерционный, нежели инновационный характер. Следует констатировать значительную активизацию вузовского сообщества в эти годы, его стремление участвовать в корректировке разрабатываемых программ, но реализация намеченного тормозилась в условиях развивающегося системного кризиса.

В 90-е гг. создавалась законодательная база модернизации образования на новом этапе отечественной истории2, были сформулированы концептуальные основы реформирования инженерного образования как одного из важнейших направлений научно-технической политики страны, утверждались новые. государственные образовательные стандарты. В этот период в рамках высшей технической школы начался переход на многоуровневую инженерную подготовку специалистов, обучение специалистов широкого профиля, появились новые специальности, разрабатывались интегрированные программы подготовки инженерных кадров, формировалось система университетского инженерного образования, разрабатывались новые государственные стандарты, прошли этап становления первые инновационные структуры. Так, в 1999 г. на базе физико-технического института имени А.Ф. Иоффе был открыт «Санкт-Петербургский физико-технический научно-образовательный центр». Комментируя это событие Нобелевский лауреат, вице-президент РАН Ж.И. Алферов говорил о нем как обнадеживающем факте - возрождении уникальной системы технического образования, академической триаде, заложенной еще Петром I: гимназия и академический университет, академия3.

См.: Постановление Верховного Совета СССР «Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы» // Ведомости Верховного Совета ССР. 1984. № 16. Ст. 237; Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по коренному улучшению качества подготовки и использования специалистов с высшим образованием в народном хозяйстве» // Сборник нормативных актов. М., 1987. С. 216 и др.

См.: Закон РФ «Об Образовании» от 10.07.1992 г. №3266-1 (в ред. от 24.04.2008) // Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008. С. 727-735; Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 №125-ФЗ (в ред. от 24.04.2008) //Там же. С. 750-764 и др.

Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 2153. Л. 39-40.

Ассоциацией инженерного образования в 1992 г. была разработана Концепция развития высшего образования в Российской Федерации, в числе основных положений которой были поэтапная интеграция российской системы инженерного образования в мировую образовательную систему. Однако процесс реформирования высшей технической школы в условиях системного кризиса и при стремлении властей минимизировать расходы на науку и образование превратился в борьбу за существование. Разрушалась материально-техническая и исследовательская база инженерных вузов, резко сократился профессорско-преподавательский состав вузов, обострилась возрастная проблема. При общем сокращении выпуска специалистов в области техники и технологии ряд специальностей не был востребован рынком труда - около половины выпускников инженерных вузов трудоустраивались не по профилю. Набирал силу процесс «утечки умов» за рубеж, достигший своей кульминации к концу 90-х. Государственная политика в этой сфере отличалась непоследовательностью и хронической нереализованностью намеченного. Председатель Счетной палаты РФ С.В. Степашин в январе 2011 г. заявлял, что за рубежом сейчас работает около

1,25 млн россиян, что примерно равно числу эмигрировавших после революционных событий 1917 г.; прежде всего это ученые, специалисты1.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в новом тысячелетии проблемы образования становятся приоритетными для всего мирового сообщества. Однако мнения представителей научного сообщества относительно возможности и целесообразности становления новой мировой образовательной системы в условиях глобализации, перспектив ее формирования, включения России в этот процесс расходятся. Программный документ - «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года»2 стал ориентиром нового этапа модернизации образования.

Основными направлениями реформирования отечественной высшей технической школы в начале XXI в. стали: интеграция в международное образовательное пространство; дальнейшее становление инновационных структур в рамках высшей технической школы; интеграция науки, образования и производства; укрепление взаимодействия с бизнес-сообществом; разработка и утверждение ФГОС ВПО третьего поколения; развитие вузовского научно-исследовательского сектора; создание условий для научно-исследовательской деятельности студентов; оптимизация квалификационного и возрастного баланса научных и педагогических работников; целевая поддержка молодых ученых, стимулирование мобильности научных кадров. Одним из факторов, обеспечивающих решение

См.: Интервью Сергея Степашина на радиостанции «Эхо Москвы» 15 января 2011 года. [Электронный ресурс] // Эхо Москвы. 1Л<Ь:

http://www.politonline.ru/ventilyator/8638.ntml (дата обращения: 02.12.2011). См. также: Западные СМИ. [Электронный ресурс] // Независимая газета. 15.11.2011. 1ЖЬ: http://www.ng.ru/newsng/2011-11-15/100_оЬгог15111 l.html (датаобращения: 02.12.2011).

^ См.: Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М.,

задачи модернизации инженерного образования, стало создание федеральных и исследовательских университетов. Это одно из приоритетных направлений государственной политики не только в сфере подготовки кадров для наукоемких областей российской экономики, обеспечивающих форсирование инновационного развития страны, но и в области формирования мощного научно-исследовательского сектора инженерной школы. Между тем слияние сильных и более слабых высших учебных заведений не всегда приводит к повышению среднего уровня вуза, весьма сложно управлять масштабными и территориально разбросанными комплексами, федеральные и исследовательские университеты не могут предложить высокие зарплаты ведущим ученым, действующие законодательные нормы не стимулируют инновационную деятельность.

Свидетельством активизации инновационных процессов стало открытие специальностей по направлению «нанотехнология» в российских вузах. Весьма значимым событием в процессе формирования НИС явился вступивший в силу в августе 2009 г. федеральный закон, дающий право бюджетным научным организациям и высшим учебным заведениям создавать малые инновационные предприятия.

Одним из примеров синтеза науки, образования и производства может служить Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина. Вуз взаимодействует с крупнейшими компаниями - «Газпром», «ЛУКОЙЛ», «Транснефть», «Роснефть» и др.; студенты проходят учебные производственные практики на более чем 700 предприятиях основных нефтегазовых компаний России1.

Между тем базовые принципы высшего образования изменились за последние годы незначительно. Выпускники вузов зачастую не обладают знаниями на уровне новейших достижений техники и технологий, а также практическим опытом участия в исследованиях в процессе обучения, не владеют теорией экономики, маркетинга, менеджмента, не обладают достаточным уровнем знания иностранного языка. Работодателей не вполне удовлетворяют личностные качества выпускников. Вузовский диплом не гарантирует работу по полученной специальности. Доказано, что система регулярной переподготовки, в которой особой остро нуждаются специалисты в области техники и технологий, в настоящее время находится лишь в начальной стадии становления.

Модель инженерного образования, ориентированная на подготовку специалистов, обладающих инновационным мышлением, способных сочетать исследовательскую, проектную и предпринимательскую деятельность, может быть создана не «аппаратно», а только в случае объединения усилий государства, вузовской и научной общественности, бизнеса. Невозможным считаем повторение крупной стратегической ошибки, допущенной при разработке и принятии новых стандартов: к этому процессу мало привлекали работодателей - промышленные предприятия, научные

1 Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-1У. Д. 166. Л. 63-66.

35

институты, банки, государственные организации и т.д. Кроме того, никакой прорыв не возможен без мощных капиталовложений в сферу образования.

В Заключении дано определение научно-технической политики, которая понимается как совокупность планируемых и осуществляемых на государственном уровне законодательных, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие научно-технического комплекса страны, его кадровых ресурсов, ускорение процессов внедрения и распространения в сфере производства и услуг достижений научнотехнического прогресса с целью повышения конкурентоспособности национальной промышленности на внешнем и внутреннем рынках, обеспечения безопасности страны, развития сферы научных исследований и образования, повышения благосостояния населения. Национальная инновационная система рассматривается как апробированный и эффективный механизм осуществления модернизации.

Сформулирован вывод о том, что государственная научно-техническая политика России на всех этапах ее становления и развития формировалась в тесной зависимости с задачами индустриальной модернизации, являлась производной от реализуемой модели модернизации и поэтому должна рассматриваться в контексте модернизационной стратегии. Ключевыми факторами, определяющими содержание и методы ее реализации в разные периоды отечественной истории, являлись главенствующая роль государства в ее разработке и осуществлении, общенациональные политические приоритеты, готовность общества к радикальным изменениям, личностное, волевое влияние.

Формулируется вывод о том, что к 80-м гг., когда экстенсивная модель социально-экономического развития себя исчерпала и не могла обеспечить столь необходимого стране технологического прорыва, в результате допущенных просчётов, неверно выбранных приоритетов в сфере науки и техники, начинается отставание СССР от ведущих зарубежных стран по ряду направлений научно-технического развития. Россия нуждалась в кардинальных реформах, связанных с интенсификацией научной деятельности, расширением взаимодействия науки с производством, развитием новых отраслей научного знания. По убеждению диссертанта, с середины 80-х гг. и продолжается по сегодняшний день новый этап эволюции научно-технической политики, который связан с началом перестройки - этап, когда страна оказалась перед необходимостью осуществления нового модернизационного прорыва. Однако попытки перехода к экономике высшей организации и эффективности закончились неудачей, стали одним из факторов ускоривших распад СССР и смену модели общественного развития.

В 90-е гг. вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления комплексной государственной научно-технической политики,

ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала страны.

В начале XXI в. обозначились два ключевых фактора, воздействующих на выработку инновационных стратегий: глобализация и глобальная конкуренция, резко ускорившие темпы процесса внедрения инноваций, обусловившие появление новых лидеров-конкурентов; изменение характера инновации, который становится все более междисциплинарным, межотраслевым, что, в свою очередь, предполагает все более весомое и рискованное инвестирование. Поэтому научно-техническая политика стран с развитой рыночной экономикой предполагает значительное государственное финансирование; использование разнообразных инструментов; поиск новых эффективных форм частно-государственного партнерства; определение долгосрочных технологических приоритетов, наиболее целесообразного соотношения прямой и косвенной (налоговой, например) бюджетной поддержки; создание благоприятного инновационного климата.

Однако проведенное исследование позволяет утверждать, что в исследуемый период добиться видимых улучшений в формировании современной национальной инновационной системы РФ не удалось. В настоящее время наблюдается низкая отдача от реализации технологических инноваций.

В диссертации обосновывается вывод о том, что современная российская образовательная политика переживает системный кризис, занимая 65 место по показателям человеческого потенциала, 53 место в сфере образования. Доказывается, что образование - не сфера услуг, а социальное служение, один из главных элементов общественного воспроизводства самого человека, всестороннее развитие его способностей. Обосновывается, что успех модернизации, обеспечение национальной безопасности требует не элитарного (для богатых и управляющих), а эгалитарного образования - образования для всех.

В диссертации констатируется неопределенность государственной политики; отсутствие институциализированного алгоритма действий различных элементов создаваемой НИС; недостаточная изученность и использование позитивного мирового и отечественного опыта. Реализация стратегий осуществляется фрагментарно, не системно, концептуальные документы нередко дублируются, отличаются завышенными ожидаемыми показателями. Между тем факторы, определяющие конкурентоспособность инновационных систем (кадры, капиталы, технологии, идеи), становятся вызовами для нашей страны, которая в случае нереализованных инновационных сценариев все это может потерять и ослабить геополитические позиции. И Россия имеет возможность достойно принять эти вызовы.

Основное содержание диссертации изложено в 50 публикациях

автора общим объемом - 82,8 п.л.

I. Статьи в изданиях по Списку ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Калинов В.В. Российские наукограды как возможные центры формирования эффективной инновационной системы // Полиграфист. 2010 № 4. с. 83-

89.0,7 п.л.

2. Калинов В.В. Важнейшие условия формирования национальной инновационной системы в Российской Федерации // Власть. 20II. №6. С. 69-71.0,3 п.л.

3. Калинов В.В. Формирование национальной инновационной системы России в начале XXI в.: точки роста и проблемы//Полиграфист. 2011. №2 (51). С. 62-67.0,7 п.л.

4. Калинов В.В. Воспроизводство кадров для научно-технической сферы как ключевой фактор формирования национальной инновационной системы // Полиграфист. 2011. №3 (52). С. 84-89. 0,7 п.л.

5. Калинов В.В. Формирование национальной инновационной системы России в начале

XXI века // Преподавание истории в школе. 2011. № 4. С. 76-78.0,5 п.л.

6. Калинов В.В. Исторический опыт реализации государственной научно-технической политики в СССР // Полиграфист. 2011. № 4 (53). С. 81-88.0,8 п.л.

7. Калинов В.В. Опыт формирования инновационной инфраструктуры в Российской Федерации // Власть. 2011. № 9. С. 16-18. 0,3 п.л.

8. Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика в условиях модернизации (1985- 2011 гг.) // КЛИО. 2011. №4(55). С. 130-136. 0,4 п.л.

9. Калинов В.В. Исторический опыт формирования кадрового потенциала научнотехнического комплекса страны // Исторические, философские, политическое и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. №8 (14): В 4-х ч. Ч. 2. С. 88-93.0,4 п.л.

10. Калинов В.В. Эволюция государственной научно-технической политики в контексте социально-экономической модернизации страны // Исторические, философские, политическое и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. №8 (14): В 4-х ч. Ч. 3. С. 96-101. 0,4 п.л.

11. Калинов В.В. Научно-технический потенциал СССР в годы перестройки: спорные проблемы // Власть. 2011. № 12. С. 177-179.0,3 п.л.

12. Калинов В.В. Проблема кадрового обеспечения научно-технического комплекса Российской Федерации в условиях формирования национальной инновационной системы // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. Серия «История». 2011. № 3 (14). С. 234-239.0,4 п.л.

13. Калинов В.В. Становление концептуальных основ инновационной политики Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. История. 2011. №4 (16). С. 36-43.0,45 п.л.

14. Калинов В.В. Итоги реализации инновационной политики в научно-технической сфере // Управление мегаполисом. 2011. № 6. С. 9-15.0,45 п.л.

15. Калинов В.В. О результатах реализации государственной научно-технической политики в позднесоветский период [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011. №5. (сентябрь — октябрь). 1ЖЬ: http://www.zpu-joumal.rU/e-zpu/2011/5/Kalinov_Late_Soviet_Period/ (0,8 п. л.) Портал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере СМИ и охраны культурного наследия (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-25026 от 14 июля 2006 г.) Портал зарегистрирован НТЦ «Информрегистр» в Государственном реестре электронных научных изданий (регистрационное свидетельство № 405). Статья зарегистрирована 07.12.2011 г. под № 0421100131/0055.

16.Калинов В.В. Эволюция кадровой составляющей в государственной научнотехнической политики в Российской Федерации // Полиграфист. 2011. № 5-6. С. 80-85 0,31 п.л.

II. Монографии по теме диссертации:

17. Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика (1985 - 2011 гг.): М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2011.456 с. 28,62 п.л.

18. Калинов В.В. Становление национальной инновационной системы Российской Федерации: предпосылки, этапы, тенденции. М.: Изд-во Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, 2011.241с. 20,5 п.л.

19. Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Модернизация инженерного образования как ключевой фактор в формировании национальной инновационной системы. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2011.338 с. 21,12/6,5 пл.

20. Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика в Российской Федерации: преемственность исторического опыта и новые тенденции. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2010. 298 с. 18,63 п.л.

III. Статьи в научных изданиях:

21. Калинов В.В., Балденко Д.Ф. Основоположник отечественной нефтяной геологии // Бурение и нефть. 2011. № 7-8. С. 3-6. 0,2/0,15п.л.

22. Калинов В.В. Основные этапы и результаты формирования инфраструктуры национальной инновационной системы в РФ // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Социум, 2011. Вып. № 133. С. 37-45. 0,5 п.л.

23. Калинов В.В. Включенность высшей технической школы в процесс формирования национальной инновационной системы // Научные труды Московского гуманитарного университета М.: Социум, 2011. Вып. № 134. С. 18-31. 0,8 п.л.

24. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Государственная научно-техническая политика в условиях «перестройки» // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Социум, 2011. № 133. С. 24-37. 0,45/0,3 п.л.

25. Калинов В.В. Реализация научно-технической политики в контексте перехода к инновационной модели развития // К 75-летию Московского государственного университета приборостроения и информатики: Сб. научных трудов / Сост. М.Н. Гусарова. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2011. С. 56-63. 0,45 п.л.

26. Калинов В.В. Некоторые аспекты решения проблемы воспроизводства инженерных и управленческих кадров для научно-технического комплекса современной России в условиях формирования национальной инновационной модели развития. // Сборник научных трудов. К 75-летию Московского государственного университета приборостроения и информатики. М.: Изд-во Моск. гуманитарного ун-та, 2011. С. 6368. 0,45 п.л.

27. Бодрова Е.В., Калинов В.В, Об опыте формирования научных и научно-технических кадров в 1950-1960-е годы // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Социум, 2011. Вып. № 134. С. 31-42. 0,6/0,5 п.л.

28. Калинов В.В. Реализация государственной научно-технической политики в Российской Федерации: преемственность с позднесоветским периодом и новые тенденции // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Социум, 2011. Вып. 135. С. 27-37. 0,51 п.л.

29. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Государственная научно-техническая и инновационная политика в контексте теории модернизации // Гуманитарные науки истории. Сборник научных трудов. Вып. 5. М.: Изд-во Московского государственного института электроники и математики (технический университет), 2011. С. 3-19.1,0/0,8 п.л.

IV. Выступления и публикации на международных, всероссийских и региональных научных конференциях:

30. Калинов В.В. Качественные изменения в преподавании Отечественной истории - одно из важнейших направлений гуманизации образования. // Тезисы докладов 6-й научно-

техн. конф. «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России», 26-27.01.2005. М.: Изд-во Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, 2005. С. 231-232.0,1 п.л.

31. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Проблемы управления процессом модернизации гуманитарного образования в высшей технической школе России // Сб. мат-лов 2-й Международной научно-практической конференции «XX век в истории России: Актуальные проблемы», апрель 2006 г. Пенза: РИО Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, 2006. С. 46-49.0,25/0,2 п.л.

32. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Профессиональная ориентация - определяющий фактор эффективности гуманитарной подготовки в высшей школе// Сб. статей 2-й Международной научно-практической конференции «Проблемы управления качеством образования в вузе», Пенза, ноябрь 2007. Пенза: РИО Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, 2007. С. 84-87.0,25/0,2 п.л.

33. Калинов В.В. К вопросу о становлении горного образования в России (XVIII в. -1930 г.)// Человек в российской повседневности: история и современность. Международная научно-практическая конференция; Сборник статей. Пенза, март 2008 г. Пенза: РИО Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, 2008. С. 335-339. 0,25 п.л.

34. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Социокультурный этап в эволюции инженерной деятельности // Проблемы и перспективы преподавания социогуманираных дисциплин в технических вузах в современных условиях: Материалы Всероссийской научнометодической конференции. Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, 19-20 ноября 2008, г. Москва. М.: Изд-во МГТУ, 2008. С. 37-42. 0,45/0,35 п.л.

35. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Цикл ГСЭ в ФГОС ВПО третьего поколения в области науки и технологии // Проблемы управления качеством образования в вузе: Сб. статей III Всероссийской научно-практической конф., ноябрь 2008, г. Пенза. Пенза: РИО Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, 2008. С. 261-263. 0,2/0,15 п.л.

36. Калинов В.В., Бодрова Е.В. О сложности процессов трансформации мировоззрения научно-технической интеллигенции в современной России // Власть. Общество. Личность. Сб. статей IV Всероссийской научно-практической конференции, октябрь 2009, г. Пенза. Пенза: РИО Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, 2009. С. 30-33. 0,2/0,15 п.л.

37. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Реформирование высшей технической школы в условиях интеграции России в европейское образовательное пространство // Философия отечественного образования: история и современность. Сб. статей V Всероссийской научно-практической конференции, 20-21 февраля 2009, г. Пенза. Пенза: РИО Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, 2009. С. 90-92. 0,2/0,15 п.л.

38. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Основные теоретические подходы к анализу научнотехнической интеллигенции // История идей и история общества: Материалы VIII Всероссийской научной конференции, 15-16 апреля 2010, г. Нижневартовск. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2010. С. 198-201.0,2/0,15 п.л.

39. Калинов В.В. Высшая техническая школа России в условиях перехода на болонскую систему // Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России. Сб. докладов VIII Всероссийской научно-практической конф., посвящ. 80-летию Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина 1-3 февраля 2010. М.: Издат. центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2010. С. 288-

289.0,1 п.л.

40. Калинов В.В. Важнейшая задача инженерных вузов - подготовка специалистов новой генерации // Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России. Сб. докладов VIII Всероссийской научно-практической конф., посвящ. 80-летию РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина 1-3 февраля 2010. М.: Издат. центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2010. С. 294-295.0,1 п.л.

41. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Каким быть курсу «История» в инженерном вузе? //

Современные образовательные технологии и их использование в системе гуманитарной подготовки инженеров: Материалы II Всероссийской научно-методической

конференции 2-3 декабря 2010, г. Москва. М.: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, 2010, С. 161 -164. 0,25/0,2 п.л.

42. Калинов В.В., Катюхина Т.В. Гуманитарная парадигма современного образования в условиях его технократизации и информатизации // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Информационные технологии в гуманитарном образовании», 20-22 апреля 2011, Пятигорский государственный лингвистический университет. Пятигорск, 2011. С. 146-153.0,45/0,35 п.л.

43. Калинов В.В., Бодрова Е.В. О роли курса «история» в преодолении разрыва единства системы обучения и воспитания в высшей технической школе России // Материалы Международной научно-практической конф. «Роль СССР в разгроме фашистской Германии во II мировой войне и послевоенном устройстве мира. Исторические реалии и попытки фальсификации истории», посвященной 65-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне, 28-29 апреля 2010, г. Москва. М.: Московский государственный индустриальный университет, 2011. С. 374-379. 0,5/0,4 п.л.

44. Калинов В.В. К истокам сотрудничества СССР и Запада в нефтегазовой сфере.// Материалы IX Всероссийской научной конференции, 14-15 апреля 2011, г. Нижневартовск / Отв. ред. В.Н. Ерохин. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2011. С. 9-11.0,25 п.л.

45. Калинов В.В. Инновационная стратегия современной России в контексте социальноэкономической модернизации страны // Актуальные проблемы развития общества: экономика, право, социология и философия: Сб. научных статей по итогам международной конференции. Волгоград, 29-30 сентября 2011. В 2 ч. 4.1. / Под ред. И.Э. Вельских, В.Н. Гуляхина. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011. С. 105-106.0,2 п.л.

46. Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика в позднесовесткий период отечественной истории. Materiaiy VII mezinarodni vedecko - prakticka konference «Nastoleni modemi vedy - 2011». - Dil 5. Pravni vedy. Historie. Filosofie: Praha. Publishing House «Education and Science» s.r.o. - 112 stran. C. 74-76. 0,25 п.л. (Материалы VII Международной научно-практической конференции «Развитие современной науки -2011». 4.5. Юридические науки. История. Философия. Прага. Издательский Дом «Образование и Наука»).

47. Калинов В.В. О трансформации мировоззрения, духовно-нравственных и профессиональных ценностей студентов технических вузов в современной России // Проблемы изучения истории XX века в высшей школе в условиях перехода на Федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 2011. С. 185-191. 0,6 п.л.

48. Калинов В.В. Формирование инновационной инфраструктуры в Российской Федерации в контексте модернизационного процесса // Россия в эпоху модернизации: опыт, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, 17-18 июня 2011 г. Барнаул: Изд-во Алтайского государственного технического университета, 2011. С. 91-94.0,25 п.л.

49. Калинов В.В., Бодрова Е.В. Освещение проблем постсоветского периода в курсе «История» в соответствии с ФГОС ВПО нового поколения // Россия в эпоху модернизации: опыт, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции с международным участием, 17-18 июня 2011 г. Барнаул: Изд-во Алтайского государственного технического университета, 2011. С. 194-196. 0,2/0,15 п. л.

50. Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика в познесоветский период отечественной истории // Система ценностей современного общества: Сб. материалов XX Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного технического университета, 2011. С. 291-294. 0,25 п.л.

Подписано в печать 26.01.2012. Формат 60x90/16.

Бумага офсетная Уел. п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 20

Издательский центр РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина 119991, Москва, Ленинский проспект, 65 Тел.: 8(499)233-95-44

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Калинов, Вячеслав Викторович

Введение

Содержание

Раздел 1. Научно-теоретические и методологические основы исследования.

Раздел 2. Исторический опыт реализации государственной научно-технической политики в СССР в условиях холодной войны и развития научно-технической революции.

Раздел 3. Становление концептуальных и правовых основ научно-технической политики в Российской Федерации.

Раздел 4. Основные этапы и особенности формирования национальной инновационной системы в Российской Федерации

Раздел 5. Развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса России.

Раздел 6. Модернизация инженерного образования: проблемы и достижения.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Калинов, Вячеслав Викторович

Актуальность исследования

В настоящее время, когда сфера науки и технологий отнесена к числу высших приоритетов РФ, как никогда ранее, возрастает значение научно-обоснованной и последовательно реализуемой государственной научно-технической политики. От точно намеченных приоритетов, способности аккумулировать и внедрять позитивный зарубежный и отечественный опыт, эффективности используемых государственными структурами механизмов и методов воздействия на сферу науки и техники, от характера взаимодействия власти и научного сообщества во многом зависит успех модернизации на современном этапе.

Перестроечные процессы второй половины 80-х гг. XX столетия, становление и развитие рыночной системы в целом негативно отразились на состоянии научно-технического комплекса страны, на темпах и содержании научно-исследовательской деятельности, системе подготовки специалистов в области техники и технологий. Обозначилось нарастающее отставание в данной сфере по сравнению с развитыми экономиками мира. Исследование роли государства в интенсификации научно-технического прогресса, активизации инновационных процессов, анализ объективных и субъективных факторов, обусловливающих содержание разрабатываемых стратегий и ход их реализации, помогает точнее осмыслить достижения и просчеты осуществляемой в настоящее время научно-технической политики и выработать конкретные рекомендации с целью ее оптимизации.

Объективное и взвешенное изучение формирования и реализации государственной политики по модернизации научно-технической сферы, системы инженерного образования в исследуемый период нуждается в научно-теоретическом осмыслении и представляется особо значимым, так как поставленная проблема не имеет всесторонней научной разработки.

Объект исследования - государственная политика СССР и Российской Федерации в научно-технической сфере в 1985-2011 гг.

Предмет исследования - процесс разработки и реализации научно-технической политики СССР и Российской Федерации в 1985-2011 гг.

Анализ историографии, осуществленный в первом разделе диссертации, позволил сформулировать вывод о том, что, несмотря на значительное количество работ по проблемам разработки и реализации научно-технической политики Советского государства и Российской Федерации, в целом избранная тема диссертационного исследования изучена недостаточно, что и определило цель, задачи, хронологические рамки исследования, его научную новизну.

Цель диссертационной работы - определить основные этапы разработки государственной научно-технической политики, изучить направления, содержание, формы, механизмы и итоги ее реализации в 1985-2011 гг.

Задачи исследования;

- обобщить и систематизировать теоретические подходы к исследованию процесса разработки и реализации научно-технической политики СССР и современной России с учетом расширения методологической базы;

- определить степень научной изученности темы исследования, состояние источниковой базы, ввести в научный оборот неопубликованные документы;

- в исторической динамике рассмотреть предпосылки формирования и этапы реализации государственной научно-технической политики, факторы, обусловившие выбор ее приоритетных направлений;

- исследовать правовую базу, методы и механизмы реализации научно-технической политики РФ на каждом из этапов ее эволюции; оценить степень ее эффективности;

- проанализировать этапы и особенности формирования национальной инновационной системы, выявить факторы торможения;

- проследить изменение состояния кадрового потенциала научно-технического комплекса страны в соответствии с меняющимися социально-экономическими условиями и приоритетами в государственной научно-технической политике;

- показать состояние и тенденции развития высшей технической школы в условиях глобализации мирового образовательного пространства и становления национальной инновационной системы (НИС), определить ее роль в формировании инновационно-ориентированного мышления выпускников;

- определить пути использования исторического опыта разработки и реализации научно-технической политики Советского государства и РФ, выработать рекомендации с целью дальнейшей разработки концептуальных основ государственной инновационной политики в научно-технической сфере.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности. Проблема эволюции государственной научно-технической политики рассматривалась с позиции принципа историзма, непосредственно связанного с принципом объективности, при этом учитывалось влияние различных внешних и внутренних факторов в их взаимосвязи и взаиморазвитии. Системный исторический анализ дал возможность определить качественные особенности всего периода общественной эволюции в 1985 -2011 гг.

В отечественной исторической науке не существует единой универсальной методологической системы исследования. В представленной работе модернизационная теория принята в качестве базовой.

Теория модернизации была сформулирована во 2-ой пол. 1950-х -нач. 60-х гг. С. Блэком, У. Ростоу, Ш. Эйзенштадтом, ориентирована на анализ исторических событий с ХУП-ХУШ вв. по настоящее время и предполагает анализ процессов, происходивших в мире, с точки зрения перехода от аграрного общества к индустриальному, а в более широком смысле - рассмотрение всех явлений сквозь призму модернизации. Эта теория может быть рассмотрена как ответвление от цивилизационной теории и дополнение к ней.

Теория модернизации претерпела длительную и сложную эволюцию. Модернизационная перспектива - пример теории, которая развивалась в постоянном взаимодействии с реальными процессами развития, вносившими коррективы в ее содержание1. Но ее сторонников, несмотря на различные методологические подходы, объединяет общая интерпретация общественно-исторического процесса. Они считают, что его магистральными направлениями являются:

- в экономике - углубленное разделение труда и расширение масштабов обмена результатами деятельности, появление вторичного (индустрия) и третичного (услуги) факторов хозяйства, развитие рынка товаров, капиталов и труда, неуклонный рост производительности труда на основе технического, а затем и научно-технического прогресса;

- в социальной области - разделение функциональных ролей, выполняемых индивидами в обществе, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями личной независимости, смену социального критерия «сословные» на критерий «классовые отношения», исключение социальных различий между полами;

- в политической сфере - образование централизованных государств и разделение властей, интеграция широких масс населения в политический процесс;

См.: Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ века. / Отв. ред. академик В.В. Алексеев. М.: Наука, 2000. С. 10-49; Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6. С. 8-49; Они же. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации: Сб. научн. статей. Екатеринбург, 1998. С. 8-32; Побережников И.В. Теория модернизации: от классической к современной версии // Северный регион: наука, образование, культура. Сургут, 2000. № 2. С. 75-80 и др.

- в области культуры - дифференциация культурных систем и ценностных ориентации, секуляризация образования и массовое распространение грамотности, развитие средств передачи информации, диффузия или взаимообмен между отдельными сообществами новыми технологиями, культурными ценностями, образцами поведения и социальной организации.1

С точки зрения определения теоретических основ исследования принципиально важно понимание модернизации как процесса революционного, комплексного, системного, глобального, длительного, стадиального, гомогенизации, необратимого, прогрессивного2.

Ряд авторов понимает модернизацию как переход на новый уровень взаимоотношений между природой и обществом, более высокой независимости общества от природы. Сущность модернизации -интенсификация их взаимодействия, приводящая в итоге к интенсификации отношений во всех подсистемах общества. По их мнению, это обусловливает необходимость особого внимание к экономической подсистеме общества как системообразующей детерминанте, индикатору модернизационных процессов, степени трансформации общества от аграрного (традиционного) состояния к индустриальному (современному). Процессы в экономике, праве, политике - универсальны; культурные процессы - уникальны и обеспечивают культурную неповторимость конкретного общества, культурный комплекс не является ключевым фактором и достаточным препятствием. Поэтому сторонники этого подхода склонны отрицать культурные, ментальные особенности российского общества в качестве входящих в ряд факторов, блокирующих процессы модернизации в России, но понимают модернизацию как конфликтный процесс, включающий периоды революций и гражданских войн, социально тяжелые потрясения и болезненные процессы распада старых и формирования новых общественных классов. Модернизация, по их мнению, вызывает сопротивление самой общественной системы, ее отторжение трансформирующимися социальными группами и реакционными политическими силами. При возможности продолжения экстенсивного производства остается угроза контрмодернизационного поворота как посредством «консервативной революции», так и относительно мирного изменения политического курса (прогрессирующий этатизм). Инициируют контрмодернизационный поворот не конкретные «антидемократические» силы или политики, а большая (значительная) часть трансформирующегося общества. Это

1 См.: Алексеев В.В. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы // Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ века. М., 2000. С. 19-20.

См.: Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический опыт). Екатеринбург, 2000. С.5-15,34-36 6 обнаруживается в дискредитации ценностей свободы и демократии, собственности и экономической независимости, поддержке снизу роли государства, росте экстремистских организаций, движений правого и левого толка.

Большая часть исследователей согласна с выводом о том, что российская модель модернизации носила догоняющий военно-политический, во многом «заимствующий» характер, определялась внешними вызовами, принудительно насаждалась государством, что и обусловило прогрессирующую централизацию и бюрократизацию управления социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества. В силу многих факторов российская модель модернизации не решала многих задач классической модели2. Концепция «имперской модернизации», разработанная В.Г. Хоросом и дополненная С.И. Каспэ3, акцентирует внимание на главных особенностях всех этапов российской модернизации: отсутствие комплексности, частичность и огромные издержки для населения.

Форсированную индустриализацию 1930-х гг. в России исследователи обычно определяют как третью волну модернизации после «петровской» и второй половины XIX - нач. XX вв. Скачкообразный тип модернизации, когда за периодами форсированного экономического роста следовали стагнация и нарастание технико-технологического разрыва с промышленно развитыми державами, для сокращения которого государство всеми доступными способами мобилизовывало ограниченные внутренние ресурсы, значительная часть авторов называет одной из основных особенностей социально-экономического развития России. Ориентация на опережающее развитие военно-промышленного комплекса и обслуживающих его отраслей приводило к структурным перекосам в экономике, отвлекало средства от развития человеческого капитала и не позволяло синхронизировать с передовыми странами переход к следующим стадиям развития. Каждый новый цикл российских

1 См.: Трубицин Д.В. «Модернизация» и «негативная мобилизация». Констуркты и сущность. // Социс. 2010. №5. С.6.

См., например: Матвеева С.Я. Вступительная статья // Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008. С. 5-12; Она же. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №7. С. 24-28; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых цивилизаций, м., 1998; Семеникова Л.И. Концепт цивилизации в современной историографической ситуации в России // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1. С. 3/-44; Она же. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Изд.9. М., 2008; Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999; Алексеев В.В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. M.200Ö. С. 53 и др.

См.: Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. Уч. пособие. М., 1996; Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001. С. 85-135. модернизаций требовал ускоренного демонтажа институциональных основ предшествующего модернизационного броска. Эти издержки стали причиной хронического запаздывания с формированием контуров новой институциональной среды, асинхронности между быстро модернизирующимся базисом и «отстающей» надстройкой, а также отторжения модернизационных усилий государства со стороны значительной части населения. Экзогенный инновационный импульс, не подкреплявшийся равнозначными усилиями изнутри, рано или поздно «затухал», обрекая проводившиеся модернизационные реформы на половинчатость, следствием чего становилось нагромождение дополнительных барьеров модернизационным усилиям следующих поколений1.

Между тем В.В. Алексеев настаивает на едином революционном процессе, не прекращавшемся на протяжении XX в., его этапами стали буржуазно-демократический (1905 - сентябрь 1917 гг.), социалистический (октябрь 1917 - 1990 гг.), либерально-демократический (1991 г. - по настоящее время). При всем многообразии причин революционных ситуаций на каждом этапе и различий в их интерпретации со стороны ведущих политических сил суть вопроса сводилась к одному - выбору пути переустройства огромной страны с догоняющим типом развития. При этом определение стратегических и тактических задач переустройства трактовалось этими силами неадекватно сущности модернизации, чем приносились огромные страдания народу и непоправимый вред государству. Механизмы советской модернизации определялись тем, что она проводилась в контексте социалистических преобразований, шла в русле перманентной революции в стране, тесно переплеталась с ней, отражая ее суровый характер2.

Принципиальное значение имеет вопрос о завершенности позднеиндустриальной фазы. Ряд отечественных исследователей полагает, что в позднеиндустриальную фазу модернизации СССР вступил сразу после окончания Второй мировой войны3. Другие авторы настаивают на том, что начало этой фазы следует относить к середине 1950-х гг., именно в этот период завершился индустриальный переход и возобладало производство развитого индустриального типа4.

Наконец, третьи, датируя завершение индустриальной модернизации концом советского периода, одновременно указывают на снижение

1 См.: Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика.

М. 2001. С. 87.

См.: Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический опыт). Екатеринбург, 2000. С.5-15,34-36

См.: Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации: Дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2006.

См.: Леибович В.А. Позднеиндустриальная модернизация II Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ века. М., 2000. С. 175-176 и др. 8 экономического роста в 1970-х гг., когда в развитых странах Запада и в Японии развертывалась научно-техническая революция, а на ее основе начался постепенный переход к постиндустриальному этапу развития. Экономическое соревнование со странами Запада СССР явно проигрывал, наметилось очередное стадиальное отставание от этих государств. Положение усугублялось новым витком гонки вооружений в 1979-1984 гг. на фоне падения цен на энергоносители, спровоцированного США. Экономика СССР к 1985 г. оказалась на гране полного истощения. Страна нуждалась в реформах и новой модернизации. Но вместо ожидаемой модернизации произошла дезорганизация, деиндустриализация. По уровню развития Россия оказалась отброшена на несколько десятилетий назад. В 2000-х гг. наметилась некоторая стабилизация, в основном за счет повышения мировых цен на энергоносители. Однако как по структуре, так и по основным показателям экономика России намного отстает от экономик государств, вступивших на постиндустриальную стадию развития. Новая модернизация России и прежде всего ее экономики, неизбежна.

Соглашаясь в целом с оценкой данных авторов периода 90-х гг., полагаем, однако, правомерным вывод о начале новой волны модернизации в середине 80-х гг., когда неудачные попытки ее осуществления закончились катастрофическими для страны последствиями. Что касается Советского Союза, то он, осуществляя догоняющую модель модернизации, вступил в ее позднеиндустриальную стадию позже ведущих стран, но к началу «перестройки» являлся позднеиндустриальным образованием. Исследования зарубежных и отечественных ученых подтверждают необходимость использования всего позитивного и целесообразного из опыта, накопленного странами-лидерами и одновременно невозможность простого копирования западных образцов. Проведение модернизации представляется возможным на основе собственной идентичности, учета социокультурных особенностей населения, специфики местной экономической и политической систем.

Одним из главных положений теории модернизации является взаимосвязь экономического развития и изменений политического характера. В этой связи представляется логичным и правомерным исследование государственной научно-технической политики в контексте трансформационных изменений российского общества. Переход к позднеиндустриальной стадии модернизации предполагал вычленение научно-технической политики в качестве особого направления в деятельности государства. Политика в этой сфере во многом определяет масштабы и скорость нововведений, способность экономики и общества к восприятию достижений науки и техники. Одновременно научно-техническая революция имеет значимые социокультурные последствия.

В настоящее время государственная научно-техническая политика Российской Федерации эволюционирует в сторону формирования условий для обеспечения интеграции науки, бизнеса, образования и производства, т.е. создания цельной, эффективно функционирующей национальной инновационной системы, подобно тем, что формировали страны - экономические лидеры в 80-е гг. XX в. и продолжают совершенствовать.

В.Г Федотова выступает против классического понимания модернизации, настаивает на ее культурно-цивилизационных альтернативах. По ее мнению, стратегией выживания индивида в условиях либеральных реформ является негативная мобилизация1. Главным атрибутом позитивной мобилизации (социалистической) является коллективизм, либеральной (негативной) - индивидуализм. «Мобилизация может быть как «позитивной» - идеология, порождающая энтузиазм, сверхусилия (мобилизацию) населения, перенапряжение сил, пафос развития, так и «негативной», как это случилось в посткоммунистических странах»2.

Негативную мобилизацию» ряд авторов понимает как механизм консолидации населения на основе роста «массового раздражения, страха, ненависти», сопровождаемого чувством общности на основе появления «врага» при перспективе «нежелательного развития событий». Отмечается «крайняя неконструктивность и опасность для общества такого типа консолидации», она блокирует выход из кризиса. По мнению, Л.Б. Гудкова, причиной распространения является «посттоталитарное» состояние современного российского общества. Посттоталитаризм исследователь рассматривает как фазу распада тоталитаризма, нарушение режима, подобного позднему СССР3. Д.В. Трубициным «негативная мобилизация» трактуется как контрмодернизационная стратегия поведения общества в условиях социокультурного кризиса4.

Методологические основы работы непосредственно соотносятся с методами исследования, которые позволяют интерпретировать конкретно-исторический материал с помощью определенных приемов, процедур и операций.

Многомерность изученных нами процессов потребовала привлечения как общенаучных методов исследования (логического, структурно-функционального, классификации и систематизации), так и специальных исторических (историко-сравнительного, историко

1 См.: Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.,1997; Федотова В.Г. Неклассические варианты модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 3-21.

См.: Там же.

См.: Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С. 46 - 53.

См.: Трубицин Д.В. Указ. соч. С. 6. ретроспективного, историко-генетического и др.) Сравнительно-исторический метод исследования включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы. Конкретный и сравнительный анализ позволяет выявить общее и особенное в восходящем развитии истории. Ретроспективный метод позволил исследовать и оценить научно-техническую политику советского государства с точки зрения последствий ее осуществления, определить степень ее эффективности. Применение компаративного подхода дало возможность выявить общие и специфические черты в отечественном и зарубежном опыте формирования национальных инновационных систем. Автором использованы и методы других наук (конкретно-социологического анализа, политологического, правового анализа). Используя системный, междисциплинарный подходы, которые способствовали более глубокому осмыслению сущности государственной научно-технической политики, соискатель, тем не менее, остался в предметном поле отечественной истории.

Хронологические рамки исследования охватывают период - 19852011 гг., который характеризуется глубинными трансформационными процессами, начавшимися в годы Перестройки, а после распада СССР продолжившимися в российском обществе и обусловившими изменения в содержании научно-технической политики и механизмах ее реализации. Верхние границы хронологических рамок исследования объясняются появлением ряда правительственных документов и выступлениями лидеров страны в 2011г., свидетельствующими об осознании необходимости осуществления «новой индустриализации»1. Сравнительный исторический анализ политики советского, а затем и российского государства в научно-технической сфере в указанный период позволяет не только осуществить более глубокое изучение процесса поиска наиболее эффективной модели осуществления новой волны модернизации, особенностей реализуемых проектов, но и точнее определить причины и суть значительных стратегических и тактических просчетов при разработке и реализации НТП, обусловивших значительное отставание от стран-лидеров на этом пути.

Избранные хронологические рамки исследования позволяют выявить общее и отличное при осуществлении государственной научно-технической политики в период функционирования двух

1 См.: Проект «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». [Электронный ресурс] // URL: http://www.snto.ru/page.php7parent id=140 (дата обращения: 3.01.2012); [Электронный ресурс] // URL: http://kp.ru/dailv/25785/2768738/ (дата обращения: 3.01.2012); [Электронный ресурс] // URL: http://www.deloros.ru/main.php?mid=213&doc=21773 (дата обращения: 3.01.2012). И противоположных общественно-политических систем, предметно осознать причины как позитивных, так и негативных результатов.

Анализ исследуемой проблемы включает ретроспективный обзор предшествующего периода, так как требует понимания логики долгосрочных изменений. Кроме того, значительная часть особенностей научно-технической политики обусловлена инерционностью институтов, созданных на более ранних стадиях развития.

Территориальный аспект исследования. Общетеоретические вопросы, деятельность государственных органов, отдельных организаций научно-технической сферы, высшей технической школы исследованы на общероссийском и региональном уровнях (Татарстан, Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург, Воронежская обл., Сибирь, Д. Восток и др.)

Новизна исследования.

В диссертации впервые комплексно исследована государственная научно-техническая политика 1985-2011 гг., обозначены этапы и направления ее эволюции, выявлены факторы, определившие ее содержание и механизмы реализации, снижающие или повышающие ее эффективность; дана оценка ее роли и места в модернизационной стратегии. В работе обобщены и систематизированы теоретические подходы к основам научно-технической политики, что позволило раскрыть ' и уточнить содержание понятий «научно-техническая и инновационная политика», «инновация», «национальная инновационная система», обоснована определяющая роль государства в инновационном развитии страны; дана характеристика современного состояния науки и техники РФ.

Одним из принципиальных является вывод о необходимости формирования национальной инновационной системы как важнейшего условия и инструмента осуществления модернизации, способного ликвидировать разрыв между наукой и производством, различными секторами науки, позволяющего сконцентрировать на приоритетных направлениях материальные, финансовые и кадровые ресурсы.

Одновременно понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, совокупности процессов технического, экономического и социокультурного развития общества, обеспечивающих его конкурентоспособность, качество жизни и безопасность, приводит к выводу о необходимости: поэтапности при осуществлении интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации; учета отечественной специфики и использования советского опыта реализации крупных проектов; компетентности и высокого качества административного управления; привлечения научного сообщества к разработке перспективных общенациональных проектов; консолидации общества и вовлечения его

12 в модернизационный процесс, являющийся в настоящее время безальтернативным вариантом развития страны.

Обосновывается, что накопленный дореволюционный опыт и совершенно новые принципы стали теоретической основой стратегии научно-технического планирования в довоенный период, когда была продолжена форсированная индустриализация в условиях обострения прежних проблем: многоукладности, отсутствия единого механизма воспроизводства капитала, дефицита инвестиций, решаемых за счет системы директивного перераспределения денежных ресурсов, перекачки ресурсов из аграрного сектора экономики в индустриальный, низкого уровня жизни населения.

Доказано, что исторически сложившаяся в СССР система управления, планирования и координации научно-исследовательских работ обеспечила концентрацию научных сил и материальных ресурсов на приоритетных направлениях, повышение темпов экономического роста, индустриальный рывок, сокращение значительного отставания от ведущих стран.

Доказано, что реализуемая в послевоенный период научно-техническая политика являлась составной частью общегосударственной политики, направленной не только на преодоление отставания от западных стран, обеспечение самодостаточности, но и на достижение, а затем и сохранение, прежде всего в военно-технической сфере, паритета с ведущими мировыми державами. С целью реализации масштабных программ объединялись «гражданский» и «оборонный» секторы науки, промышленные предприятия. Одновременно диссертант, в отличие от утверждений ряда исследователей, отрицает как существование Единой государственной научно-технической политики в СССР, мощного координационного органа1, так и функционирование инновационной системы, которая в настоящее время нуждается лишь в трансформации и адаптации к новым, рыночным условиям2. В диссертации доказано, что о наличии локальных инновационных систем можно говорить только в связи с военно-промышленным комплексом, который функционировал изолированно, за счет других секторов экономики и качества жизни населения. В настоящее время требуются иные масштабы, методы, стимулы, структуры Кроме того, определяющим был ведомственный

1 См.: Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации (1917-1991 ггД: Автореф. дис. д-ра ист. наук. М.,2005. С. 33,316.

См., например: Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленность, инновации, образование и наука в России/ Рос. акад. наук. М., 2009. С.11, 12.; Ряполов С.П. Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчёты, перспективы. Воронеж. 2004. С. 60: Пелих А.Л. Политика советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.): Дис. д-ра ист. наук. М., 2007. подход, предполагающий, прежде всего, развитие отраслевой науки и препятствующий интеграционным процессам.

На завершающем этапе индустриальной модернизации в результате долгосрочной и целенаправленной деятельности партийно-государственных органов, использования административно-командных методов управления, государственного планирования и финансирования научно-технического комплекса, фундаментальной науки и системы образования, благодаря достигнутому уровню народного образования, культу технического образования, поддержке лучших традиций отечественной инженерной школы, развитию отраслевой науки, доводившей результаты фундаментальной науки до производства, были достигнуты определенные успехи, прежде всего, в реализации атомного и ракетно-космического проектов. Вместе с тем показано, что бесспорные победы были достигнуты ценой необратимой деформации экономики. Выявлены такие факторы торможения развития научно-технического комплекса страны, как ведомственный подход, заорганизованность, подчас, некомпетентность, ставка на идеологические методы стимулирования научно-технической деятельности, различия в финансовой и материальной обеспеченности отдельных секторов науки, отсутствие комплексного, учитывающего мировые тенденции, прогнозирования, мотивации к доведению результатов НИОКР до практического использования в производстве, жесткая регламентация и централизм в планировании, превалирование прикладных НИР в ущерб разработкам, ориентация, прежде всего на количество, ведомственная разобщенность, неравномерность размещения научно-технического потенциала по территории страны снижали эффективность реализуемой НТП.

В диссертации вносится определенность в ведущиеся острые дискуссии по проблеме разработки и реализации НТП в позднесоветский период и формулируется вывод, о том, что в эти годы начинающийся экономический кризис, финансовые проблемы, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение технологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной научно-технической политики, выбора приоритетов, адекватных как общемировым тенденциям, так и имеющимся ресурсам. Между тем руководство страны оказалось неспособным осознать определяющий вектор эволюции мирового сообщества, был пропущен наиболее благоприятный момент для начала нового этапа модернизации.

Сохранение прежней системы приоритетов, по мнению соискателя, объясняется не только субъективными факторами, но и неполной реализованностью задач предыдущего этапа, необходимостью выполнения продолжавшихся перспективных программ. В работе показан процесс непрерывного нарастания негативных тенденций в научно-технической и образовательной сферах: научно-технический прогресс осуществлялся инерционно, прежде всего, за счет совершенствования действовавших технологий, частичной модернизации машин и оборудования; росло отставание в технической и информационной обеспеченности науки и образования, в сфере использования микроэлектронной техники; «гражданский» сектор экономики продолжал финансироваться по остаточному принципу; высшая техническая школа ориентировалась на количественные показатели, часть выпускников не могла найти достойную работу по специальности во многом из-за отраслевого характера, слабости научно-исследовательского сектора инженерных вузов. Явно недостаточным было количество университетов. Одновременно обозначилась устойчивая негативная тенденция к «старению» профессорско-преподавательского состава, кадрового потенциала научно-технической сферы страны в целом.

Советская экономика утратила динамизм и конкурентоспособность. В 80-е гг., когда ведущие страны формировали национальные инновационные системы, в нашей стране были неверно определены приоритеты, в число которых не была включена сфера высоких технологий. Период 1985-1991 гг. определен как время наиболее радикальных преобразований в научно-технической сфере СССР, когда наметились изменения в концепции организации интеллектуального труда, механизме принятия решений в сфере научно-технической политики, управлении научно-техническим комплексом в сторону децентрализации, появились зачатки рыночных отношений в сфере науки и техники.

Кризис управления, неуспех первой попытки осуществления нового этапа модернизации - «перестройки» - стали одной из причин распада СССР. Вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления комплексной государственной научно-технической политики, ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала страны. В отличие от В.В. Согрина, который считает, что «радикально-либеральный этап современной российской модернизации», обеспечивший переход к рыночным отношениям, прошел сравнительно быстро, бескровно, удивительно результативно»1, диссертантом формулируется вывод о том, что вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления

1 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 253. комплексной государственной научно-технической политики, ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала страны. В 1990-е гг. командно-плановая система внедрения достижений науки в производство в нашей стране была разрушена, оказались разорванными связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производством, резко снизилась инновационная активность, распалась отраслевая наука. В диссертации доказано, что коммерциализация научно-технической сферы обусловила заметное снижение теоретического уровня научно-технических исследований из-за приоритетного развития практических разработок.

Диссертантом обозначены два этапа эволюции государственной научно-технической политики в постсоветский период отечественной истории, в качестве рубежного определен 2002 г., когда был провозглашен переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов РФ1.

Анализ различных классификаций национальной инновационной системы, выявление особенностей различных моделей позволил сформулировать вывод о невозможности формирования универсальной модели инновационной системы. Между тем определены ключевые факторы, обусловливающие успешное формирование инновационных систем: не столько высокие затраты на НИОКР, сколько гибкая и эффективная инновационная политика, точное прогнозирование и благоприятный инновационный климат; превращение инновационно-ориентированного обучения, обмена знаниями в одно из важнейших направлений государственной научно-технической политики.

Мировой и отечественный опыт доказывает, что фундаментальная наука способна обеспечить интенсификацию Hill лишь при условии обеспечения ее государственной поддержкой и создании механизмов и стимулов, побуждающих производство использовать новейшие научные достижения. Сформулирован вывод о необходимости рационального учета мировых тенденций государственного регулирования инновационной сферы как важного условия совершенствования инновационной политики государства.

Выявлены достижения и просчеты государственной научно-технической политики первого десятилетия XXI в. К числу важнейших достижений отнесены: активная поддержка идеи усиления инновационной

1 См.: Постановление Правительства РФ от 30.03.2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Текст документа представлен на официальном сайте Государственного Совета РФ. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml. (дата обращения: 05.04.2011).

16 активности, разработка на концептуальных уровне документов, призванных обеспечить координацию и активизацию инновационной деятельности

Среди просчетов можно выделить: отсутствие заметного прогресса в ходе реализации инновационных проектов по ряду важнейших направлений, нацеленных на формирование национальной инновационной системы; недостаточная координация действий правительства и бизнеса; бюрократизация системы управления инновациями; патернализм; низкая эффективность Федеральных целевых программ; недостаточное инвестирование инновационных процессов; неадекватная поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий; низкая инновационная активность промышленного производства и т.д. Так, в 2000-2009 гг. технологические инновации осуществляли 9,3-10,6 % организаций (по сравнению с 60 % в развитых странах), а доля инновационной продукции находилась в пределах 4,2-5,5 % от общего объема отгруженной продукции (по сравнению с 30 % в развитых странах), доля инновационно-активных организаций зафиксировалась на уровне 9,4 %, а удельный вес инновационной продукции - на уровне 5,0 %\

Выявлены факторы, определившие содержание и механизмы реализации государственной научно-технической политики, снижающие или повышающие ее эффективность. Перечень блокирующих факторов, предложенных отечественными исследователями2, дополнен такими, как отсутствие системности, неопределенность государственной политики, дезинтеграция отдельных центров и науки, образования и производства в целом, перенос лишь отдельных элементов уже удачно функционирующих за рубежом механизмов, недостаточная изученность и использование позитивного отечественного опыта. В условиях прежних институциональной модели управления научно-технической сферой и финансовых приоритетов, сохранения ведомственного подхода, отсутствия целостной концепции интеграционного развития науки, образования и производства программные документы и федеральные программы не могут быть в полной мере реализованы. Согласно международному

1 См.: Федорова Т.А. Формирование рыночной стоимости инновационно-активного предприятия. [Электронный ресурс] // DisCollection.ru URL: http://aiscollection.ru/article/30112010fedorovata/3 (дата обращения: 02.02.2011).

2 См. например: Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели постиндустриальной модернизации. Екатеринбург, 2006. С. 103-104; Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С. 269; Кутырев A.B. Научно-техническая политика в СССР: механизм трансформации на московском территориальном уровне. 1976-1991: Дис. . канд.ист.наук. Москва, 2007.С.53; Кулик В.А. Государственная научно-техническая политика СССР в 1980-1991 гг.: Дис. .канд.ист.наук. М., 2010. индексу трансформации, Россия представляет собой один из примеров слабого управления трансформационными процессами: и без того низкий рейтинг России по эффективности управления за 2007 — 2009 гг. понизился с 98-го места до 107-го среди 128 стран.1

В диссертации определена и иерархически выстроена система факторов, способных обеспечить реализацию намеченных проектов, в том числе восстановление реального сектора экономики, борьба с коррупцией, налоговая политика, стимулирующая научно-исследовательскую деятельность и восприятие ее результатов производством, приоритетная государственная поддержка высокотехнологичных проектов, трансформация взаимоотношений федерального центра и регионов в научно-технической сфере.

Исследование позволило определить стадию становления инфраструктуры национальной инновационной системы в РФ как начальную. Появилось определенное число научно-внедренческих территорий, бизнес-инкубаторов, государственных научных центров (ГНЦ), инновационно-технологических центров (ИТЦ), центров трансфера технологий, но в настоящее время основными структурами, способными гарантировать восстановление циклов «исследование-производство-потребление» в РФ остаются только ГНЦ. Отсутствие жестких критериев при формировании ИТЦ превратило их в структуры, дублирующие технопарки, практически с теми же функциями. Бизнес-инкубаторы, зарекомендовавшие себя на Западе как эффективная и перспективная форма поддержки малого наукоемкого бизнеса, в современной России пока приживаются с трудом. Технопарки создаются и как университетские структуры (свыше 90% от всех технопарков), и на базе академических научных центров и их институтов. В создании и функционировании подобных структур сохраняются проблемы, которые связаны с уровнем менеджмента, финансовыми, имущественными аспектами и возможностями расширения. Обосновано, что политическая линии руководства страны на государственные корпорации как инструмент реализации государственной инновационной политики не может быть признана верной, так как наряду с крупными компаниями необходимо стимулировать развитие множества предприятий малого бизнеса, которые способны решать локальные задачи разработки и внедрения инноваций.

Государственная политика в отношении наукоградов в диссертации характеризуется в целом как противоречивая и непоследовательная. Основным противоречием является резкое расхождение между официальными документами и практикой их реализации. Между тем наукограды Российской Федерации в современный период являются, по

1 См.: Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации //Социс. 2011. №9. С.7 сути, единственной воплощенной в жизнь формой территориальной организации инновационной деятельности и развития новой экономики.

Доказано, что одним из важнейших факторов успешного формирования национальной инновационной системы в России является наращивание интеллектуальных ресурсов, более эффективное использование и управление ими. Осуществленный анализ позволил выявить наличие в практически всех звеньях формируемой отечественной национальной инновационной системе таких острейших проблем, как дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотивации в инновационной деятельности. В целом же, как установлено исследованием, в настоящее время кадровая политика промышленных предприятий не претерпела значительных изменений по сравнению с проводимой в СССР. В диссертации определены важнейшие направления кадровой составляющей научно-технической политики РФ на современном этапе формирования национальной инновационной системы: аккумулирование западного и отечественного положительного опыта; создание творческих коллективов для обеспечения прорывов в приоритетных направлениях; синтез вузовской, академической и отраслевой науки; подготовка менеджеров и структур, способных обеспечить трансфер технологий и защитить интеллектуальную собственность; создание системы образования, адекватной требованиям XXI в., то есть «длиною в жизнь».

Обоснована необходимость внедрения новой модели инженерного образования, характерными чертами которой будут фундаментализация, междисциплинарность, гуманизация, гуманитаризация, большая практическая направленность, адаптированность к новой экономике знаний, интеграция науки, образования и производства, сохранение и воспроизводство вузовского научно-педагогического потенциала; региональная адаптация высшего технического образования; реорганизация образовательной деятельности в сторону ее большей востребованности на мировом рынке образовательных услуг.

Выделена в качестве начального, подготовительного этапа в процессе модернизации высшей технической школы вторая половина 80-х гг., когда были утверждены программные документы, легшие в основу дальнейшего ее реформирования в постсоветский период отечественной истории. В 90-е гг. создавалась законодательная база модернизации образования на новом этапе отечественной истории1, были сформулированы концептуальные основы реформирования инженерного образования как одного из важнейших направлений научно-технической политики страны, утверждались новые государственные образовательные стандарты. В этот

1 См.: Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. №3266-1 (в ред. от 24.04.2008 г.) // Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008. С. 727-735; Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. №125-ФЗ (в ред. от 24.04.2008.) // Там же. С. 750-764 и др.

19 период в рамках высшей технической школы прошли этап становления первые инновационные структуры, начался переход на многоуровневую инженерную подготовку специалистов, подготовку специалистов широкого профиля, появились новые специальности, разрабатывались интегрированные программы подготовки инженерных кадров, формировалась система университетского инженерного образования. Однако высшая техническая школа страны в 90-е гг. развивалась в сложных условиях политического и социально-экономического кризиса, отсутствия научно-обоснованной программы модернизации страны, системы образования, в частности, государственной поддержки, последовательности и настойчивости в ходе реализации намеченного. В итоге ряд специальностей был не востребован рынком, около половины выпускников инженерных вузов трудоустраивались не по профилю. Резко сократился профессорско-преподавательский состав вузов, обострилась возрастная проблема, вузы и преподаватели оказались на грани выживания, разрушалась материально-техническая и исследовательская база инженерных вузов.

В ходе реформ начала 90-х гг., уничтожая прежнюю систему воспитательной работы, забыли о ее роли в воспитании патриотизма и нравственности. Это привело к серьезным негативным изменениям ценностных ориентаций российской молодежи. Сопротивление ученого сообщества попыткам бездумно копировать зарубежный опыт, забывая лучшие традиции российской интеллигенции и высшей школы, обеспечило сохранение образовательного пространства страны, культурной и духовно-нравственной целостности общества, преемственность поколений, что явилось одним из факторов социальной стабилизации.

Программный документ нового этапа модернизации образования стала «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года»1. В нем отмечалась роль образования как важнейшего фактора формирования нового качества экономики, что российская система образования способна конкурировать с системами образования передовых стран; были определены тенденции мирового развития, новые социальные требования к системе российского образования; определены приоритеты развития и т.д. Весьма значимыми для модернизации инженерного образования явились такие документы, как Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 годы, в которой заявлялось о переходе от сохранения к развитию научно-технического потенциала высшей школы2, а также «Основы политики Российской Федерации в

1 См.: Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М.2004.

См.: Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 годы. [Электронный ресурс]

20 области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» от 30 марта 2002 г.

Как показано в диссертации, основными направлениями реформирования отечественной высшей технической школы в период с 2000 г. стали: интеграция в международное образовательное пространство; дальнейшее становление инновационных структур в рамках высшей технической школы; интеграция науки, образования и производства; укрепление взаимодействия с бизнес-сообществом; развитие вузовского научно-исследовательского сектора. Разработка и утверждение ФГОС ВПО третьего поколения, внедрение двухуровневого образования (бакалвр, магистр), системы кредитов и связанной с ней балльно-рейтинговой системы (БРС), компетентностного подхода демонстрируют четко обозначившуюся тенденцию заимствования основных параметров западного образования.

В диссертации показано, что одним из факторов, обеспечивающих модернизацию инженерного образования, является создание федеральных и исследовательских университетов. В отличие от уже устоявшихся негативных оценок, в диссертации предложен иной вывод: подготовка специалистов в ведущих вузах страны соответствует высоким мировым стандартам. Однако значительная часть технических вузов существенно отстала от лидеров. Кроме того, процесс быстрого устаревания приобретенных знаний обуславливает создание системы обучения в течение всей жизни. Однако в настоящее время приходится фиксировать лишь начальную стадию ее становления.

Проведенное исследование дало возможность сформулировать вывод о том, что состояние перманентного, непоследовательного и малоэффективного реформирования системы высшего образования «сверху» является фактором торможения инновационного развития России. В настоящее время понятие инноваций расширилось — это уже не только технологические и организационные инновации, но и новые навыки и умения людей. Новая образовательная модель ориентирует на воспитание активного, универсального по своим возможностям интеллектуала-специалиста, способного эффективно реализовать свои знания и призвание на благо общества. Однако исследование позволяет говорить о том, что базовые принципы высшего образования изменились за последние годы незначительно. Выпускники вузов зачастую не обладают знаниями на уровне новейших достижений техники и технологий, а также практическим опытом участия в исследованиях в процессе обучения, не владеют теорией экономики, маркетинга, Элементы большой науки. Раздел «Наука и право». URL: http://eIementy.ru/Library9/prl705.htm?context=28887 (дата обращения: 17.03. 2009); Методическое обеспечение научной деятельности подведомственных Минобразованию России вузов и организаций. М., 2000. С. 9. менеджмента, не обладают достаточным уровнем знания иностранных языков. Работодателей не вполне удовлетворяют личностные качества выпускников. Анализ материалов и документов позволяет фиксировать достаточно опасную ситуацию, сложившуюся в научно-исследовательском секторе инженерных вузов и преодолеваемую крайне медленно, что представляется совершенно недопустимым в процессе обучения инженеров-инноваторов.

Отсутствие должной общественной поддержки при разработке программ реформирования образования, также как и масштабных перспективных общенациональных проектов, в диссертации определено в качестве основной причины блокирования инновационных процессов.

Выявлено, что основой научно-технической политики является стратегический прогноз, технологии проектирования будущего, которые ориентируют лиц, принимающих решения на государственном, региональном, корпоративном уровнях, демонстрируя возможные результаты и риски, но они же позволяют формировать образ желаемого будущего, цели, мечты, приоритеты, карту угроз в массовом сознании, что позволяет активно задействовать потенциал рефлексивного управления обществом.

Исследование показало, что успешное технологическое развитие требует самого активного использования гуманитарных технологий. Общество должно понять и принять перемены, активно участвовать в них. Одновременно понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, совокупности процессов технического, экономического и социокультурного развития общества, привело к выводу о необходимости: поэтапности при осуществлении интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации; учета отечественной специфики и использования советского опыта реализации крупных проектов.

Диссертантом введен в научный оборот значительный массив документальных источников, прежде всего, отложившихся в Архиве Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации -материалов парламентских слушаний, совещаний; переписки Комитета по образованию и науке с Президентом РАН, руководителями крупных научных центров, ректорами вузов, руководителями регионов; заключений думских экспертов, проектов законов - позволили автору объективно изучить и осмыслить проблемы научно-технической сферы, роли государства в разработке и осуществлении научно-технической политики, формирования и функционирования инновационной инфраструктуры (ГНЦ, технопарковых структур, бизнес-инкубаторов, ИТЦ и пр.), перспективы интеграции в нее наукоградов, воспроизводства научно-технических кадров, реформирования высшей школы.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы в процессе преподавания базового курса «Отечественная история», «История», специального курса «История нефтегазовой отрасли». Материалы проведенного исследования, сформулированные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для органов государственной власти, научно-исследовательских организаций при разработке и реализации мер, направленных на повышение эффективности проведения государственной политики в условиях формирования национальной инновационной системы, а также при чтении таких лекционных курсов, как «История науки и техники», «Россия в условиях глобальных трансформаций современного мира», «Государственная научно-техническая политика в контексте модернизационной стратегии», «Инноватика» и др.

Апробация диссертационной работы. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре истории Московского гуманитарного университета. Основные положения работы нашли отражение в монографиях диссертанта, а также в опубликованных статьях, разделах учебных пособий, выступлениях на конференциях. Материалы диссертации использовались в конкурсных фундаментальных проектах под эгидой Министерства образования и науки РФ, одним из исполнителей которых являлся соискатель.

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из Введения, 6 разделов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная научно-техническая политика СССР и Российской Федерации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о том, что государственная научно-техническая политика России на всех этапах ее становления и развития формировалась в тесной зависимости с задачами индустриальной модернизации. Ключевыми факторами, определяющими содержание и методы ее реализации в разные периоды отечественной истории, являлись определяющая роль государства в ее разработке и осуществлении, общенациональные политические приоритеты, готовность общества к радикальным изменениям, личностное, волевое влияние.

В настоящее время формирование национальной инновационной системы Российской Федерации является важнейшим условием и инструментом осуществления новой волны модернизации, успешность и эффективность которой зависит от уровня технического и производственного потенциала, образовательного и общекультурного уровня населения, действующей системы политических и экономических отношений. В связи с этим, несмотря на имеющееся разнообразие определений политики государства в сфере поддержки инноваций в научно-технической сфере, в условиях, когда акцент смещается с собственно науки на формирование национальной инновационной системы и встраивание науки в эту систему, более точным понятием является такая категория, как «научно-техническая и инновационная политика».

Одновременно мы полагаем, что часто используемое понятие «инновационная политика» значительно шире, охватывает не только научно-техническую сферу. Под научно-технической политикой, являющейся частью целостной (системной) социально-экономической политики государства, следует понимать совокупность планируемых и осуществляемых на государственном уровне законодательных, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие научно-технического комплекса страны, его кадровых ресурсов, ускорение процессов внедрения и распространения в сфере производства и услуг достижений научно-технического прогресса с целью повышения конкурентоспособности национальной промышленности на внешнем и внутреннем рынках, обеспечения безопасности страны, развития сферы научных исследований и образования, повышения благосостояния населения.

Национальная инновационная система рассматривается как уже апробированный и эффективный механизм осуществления интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации.

Исследование позволило выделить несколько этапов в процессе становления и эволюции государственной научно-технической политики в досоветский и советский периоды отечественной истории. Так, в дореволюционный период происходило становление отдельных элементов и теоретических основ научно-технической политики (НТП). Главными достижениями политики государства в сфере науки и техники стали научные исследования мирового значения, создание научных школ и научных обществ, системы инженерного образования, обладающей мощным научным потенциалом. Все это явилось мощным фундаментом советской форсированной индустриализации.

Одним из значимых управленческих решений в научно-технической сфере в довоенный период стало превращение научно-исследовательских структур (института) в первичное звено организационной структуры советской науки при одновременном резком сокращении вузовского научного потенциала. Ведомства становились основным регулятором научно-технического развития, что обусловило замкнутость, появление «мелкотемья», снижало уровень координации между отдельными отраслями и стратегической направленности. Большая результативность при реализации научно-технической политики обеспечивалась директивным руководством со стороны партийных и государственных органов, «выдвиженчеством», но инициативы «снизу» при таком способе управления, без сомнения, гасились.

Престиж исследовательской деятельности был достаточно высок, морально и материально поощряем, но она находилась под жестким политико-идеологическим контролем. Не преуменьшая роль заимствования заграничных технологических достижений в довоенный и послевоенный период, что обусловлено догоняющей моделью модернизации, одновременно согласимся с теми исследователями, которые утверждают, что после окончания войны был взят курс на создание научно-производственных комплексов, основанных на собственных фундаментальных и прикладных научных исследованиях и конструкторских разработках, произошла подлинная техническая революция в машиностроении, качественные сдвиги наметились в развитии электроэнергетики, черной и цветной металлургии, химической промышленности. Сознательное поддержание диспропорций в экономике, широкое использование труда заключенных, низкий жизненный стандарт населения позволяли концентрировать ресурсы на приоритетных направлениях.

Середина 50-х - середина 80-х гг. характеризуется дальнейшим ростом производительных сил в условиях научно-технической революции, завершением «позднеиндустриальной» модели развития, активным ростом научно-исследовательской деятельности, изменением приоритетов, поиском наиболее эффективных форм и структур управления, не увенчавшихся значительными успехами, достижением военно-стратегического паритета и одновременно нарастающим отставанием от ведущих стран из-за выбранной стратегии, структурных перекосов в экономике, «сегментарности» социально-экономического развития, создания, по сути, локальных инновационных систем, концентрации ресурсов в военно-промышленного комплексе и обслуживающих его отраслях при стагнации фундаментальных и прикладных исследований «гражданского» профиля, что, в конечном счете, не позволяло синхронизировать с передовыми странами переход к следующим стадиям развития. Из-за противоречивых, часто неадекватных происходящим трансформациям мирового значения организационно-управленческих решений по распределению инвестиций, институциональной негибкости СССР перестал успевать за техническими достижениями Запада, особенно в области высоких технологий.

Ведомственный подход, заорганизованность, подчас некомпетентность, ставка на идеологические методы стимулирования научно-технической деятельности, игнорирование мнения научного сообщества при принятии крупных решений, декларативность части программ, упор на массовое использование уже накопленного опыта, директивность и жесткий централизм, недостаточная результативность внедрения практики хозрасчета, игнорирование мирового опыта, отсутствие системности обусловливали снижение темпов НТП, низкую восприимчивость к потребностям народного хозяйства страны, привели в позднесоветский период науку и экономику к стагнации, снижению модернизационного потенциала общества.

В начале 80-х гг. предпринимались попытки придать новый импульс экономическому развитию страны, но за счет прежних, испытанных способов. Радикальных изменений в государственной научно-технической политике так и не произошло. Экстенсивная модель социально-экономического развития себя исчерпала и не могла обеспечить столь необходимого стране технологического прорыва.

И если первый этап научно-технической революции СССР сумел в целом успешно преодолеть, то с середины 70-х гг., когда начинается ее второй этап (стремительное развитие микроэлектроники, появление нового поколения ЭВМ, развитие робототехники), несмотря на попытки переориентации народного хозяйства страны на интенсивные факторы экономического роста, в результате допущенных просчётов, неверно выбранных приоритетов в сфере науки и техники, начинается отставание СССР от ведущих зарубежных стран по ряду направлений научно-технического развития.

Путь становления национальных инновационных систем, избранный ведущими странами в 80-е гг., оказался более перспективным. Страна нуждалась в кардинальных реформах, связанных с интенсификацией научной деятельности, расширением взаимодействия науки с производством, развитием новых отраслей научного знания.

Таким образом, реализуемая советским партийным руководством научно-техническая политика являлась составной частью общегосударственной политики, направленной не только на преодоление отставания от западных стран, обеспечение самодостаточности, но и достижение, а затем и сохранение паритета, в основном в области ВПК, с ведущими мировыми державами. На всех этапах ее разработки и реализации главным инициатором и проводником оставались партийно-советские органы. Концентрация ресурсов на приоритетных направлениях; принципиальное осуществление масштабных программ, объединяющих с целью их осуществления и «гражданский», и «оборонный» сектор науки, и промышленные предприятия; координация их деятельности специально создаваемыми с этой целью органами; административно-командные методы управления; ведомственный подход, предполагающий, прежде всего, развитие отраслевой науки, доводившей результаты фундаментальной науки до производства; культ образования, прежде всего технического, поддержка лучших традиций отечественной инженерной школы; государственное планирование и финансирование научно-технического комплекса, фундаментальной науки и системы образования позволили реализовать атомный и ракетно-космический проекты. Но бесспорные победы были достигнуты ценой необратимой деформации экономики.

Осуществленное нами исследование позволяет сформулировать вывод: различия в финансовой и материальной обеспеченности отдельных секторов науки, отсутствие комплексного, учитывающего мировые тенденции, прогнозирования, жесткая регламентация и централизм в планировании, отсутствие мотивации к доведению результатов НИОКР до практического использования в производстве, превалирование прикладных научно-исследовательских работ в ущерб фундаментальным разработкам, ориентация, прежде всего, на количество, а не на качество, ведомственная разобщенность, неравномерность размещения научно-технического потенциала по территории страны снижали эффективность управления и организации. В позднесоветский период начинающийся экономический кризис, финансовые проблемы, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение технологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной научно-технической и инновационной политики, выбора приоритетов, адекватных как общемировым реалиям, так и имеющимся ресурсам.

Ретроспективный анализ основных этапов научно-технической политики позволил не только полнее исследовать ее содержание, выявить негативный и позитивный опыт, нуждающийся в дальнейшем осмыслении и использовании, но точнее определить хронологические рамки нашего исследования.

По нашему убеждению, с середины 80-х гг. и продолжается по сегодняшний день новый этап эволюции научно-технической политики, который связан с началом «перестройки» - этап, когда страна оказалась перед необходимостью осуществления нового модернизационного прорыва.

Период середины 80-х - 1991 гг. определен как время наиболее радикальных преобразований в научно-технической сфере СССР, когда наметились изменения в концепции организации интеллектуального труда, механизме принятия решений в сфере научно-технической политики, в управлении научно-техническим комплексом в сторону децентрализации, появились зачатки рыночных отношений в сфере науки и техники. Между тем, в 80-е гг. были неверно определены приоритеты, в число которых не была включена сфера высоких технологий, попытки перехода к экономике высшей организации и эффективности закончились неудачей, стали одним из факторов ускоривших распад СССР и смену модели общественного развития.

В числе важнейших причин неуспеха эти попыток назовем непонимание исчерпанности прежней индустриальной модели развития, чрезмерную затратность выбранного варианта. Перестройка доказала, что отсутствие глубокого научного анализа, догматизм, ориентация на экстенсивное развитие, чисто технократический подход к модернизации бесперспективен, отказ от создания системы стимулирования креативности, экономического творчества — т.е. инновационной системы, обрекает все попытки «ускориться» на неудачу.

В 90-е гг. вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления комплексной государственной научно-технической политики, ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала страны, командно-плановая система внедрения достижений науки в производство в нашей стране была разрушена, оказались разорванными связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производством, резко снизилась инновационная активность, распалась отраслевая наука.

В диссертационном исследовании доказано, что коммерциализация научно-технической сферы обусловила заметное снижение теоретического уровня научно-технических исследований из-за приоритетного развития практических разработок. Кризисные явления конца 80 - начала 90-х гг. привели к существенному падению уровня инновационной активности: с 6070% до 5-6% к концу 90-х годов1.

Выделение двух этапов в эволюции государственной научно-технической и инновационной политики в постсоветский период отечественной истории позволило в качестве рубежного события определить утверждение «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую

1 См.: Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М., 2001. перспективу» (от 30.03.2002 № Пр-576)1, ставших важным документом, обозначившим переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов РФ.

Анализ различных классификаций НИС, выявление особенностей различных моделей позволило формулировать вывод о невозможности формирования универсальной модели инновационной системы. Между тем определены ключевые факторы, обусловливающие успешное формирование инновационных систем: не столько высокие затраты на НИОКР, сколько гибкая и эффективная инновационная политика, точное прогнозирование и благоприятный инновационный климат; превращение инновационно-ориентированного обучения, обмена знаниями в одно из важнейших направлений государственной научно-технической политики.

В настоящее время обозначились два ключевых фактора, воздействующих на выработку инновационных стратегий: глобализация и глобальная конкуренция, резко ускорившие темпы процесса внедрения инноваций, обусловившие появление новых лидеров-конкурентов; изменение характера инновации, который становится все более междисциплинарным, межотраслевым, что, в свою очередь, предполагает все более весомое и рискованное инвестирование. Поэтому государственная инновационная политика стран с развитой рыночной экономикой предполагает значительное финансирование; использование разнообразных инструментов; поиск новых эффективных инструментов и форм частно-государственного партнерства; определение долгосрочных технологических приоритетов, наиболее целесообразного соотношения прямой и косвенной (налоговой, например) бюджетной поддержки; создание благоприятного инновационного климата. Анализ экспертных заключений позволил определить в качестве позитивного примера Китай, которые осуществляет сбалансированные реформы с 1978 г. планомерно, пошагово, с проведением предварительных «институциональных экспериментов», использованием временных институтов («дуальных схем»), позволяющих сочетать конструирование и выращивание институтов, плановые и рыночные механизмы, фиксированные и гибкие цены2.

Сформулирован вывод о необходимости рационального учета мировых тенденций государственного регулирования инновационной сферы как важного условия совершенствования инновационной политики государства в России.

1 Текст документа представлен на официальном сайте Государственного Совета РФ.// [Электронный ресурс] // URL:http://www.kremlin.ш/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml (дата обращения 18.01.2009).

См.: Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М., 2008.

К числу достижений российской государственной научно-технической и инновационной политики первого десятилетия XXI в. отнесены: разработка на концептуальных уровне документов, призванных обеспечить координацию и активизацию инновационной деятельности, национальной программы перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста, которая начала давать первые результаты; активная поддержка руководством страны идеи усиления инновационной активности, попытки интегрировать в единую стратегию все элементы инновационной системы, осуществление комплексного прогнозирования, использование среднесрочных статистических показателей и индикаторов.

Одновременно выявлены такие просчеты, как: значительное число приоритетных направлений, не сопровождающихся конкретными мерами; отсутствие заметного прогресса в ходе реализации инновационных проектов по ряду важнейших направлений, нацеленных на формирование НИС, недостаточная координация правительства и бизнеса, бюрократизация системы управления инновациями, патернализм, низкая эффективность ФЦП, недостаточное инвестирование инновационных процессов, неадекватная поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий, низкая инновационная активность промышленного производства, рост дифференциации уровня инновационной активности, технологического развития секторов экономики; поляризация регионов по показателям инновационной деятельности; эпизодическое использование результатов мониторинга, анализа и оценки отдельных мероприятий политики для коррекции стратегии и тактики инновационного развития страны; отсутствие систем полноценных прогнозирования и оценки эффективности и реальной защиты прав интеллектуальной собственности, высокая стоимость внедрения нововведений, неразвитость инфраструктуры, практическое отсутствие системы венчурного финансирования, неразвитость информационной среды, низкие темпы коммерциализации проектов, нехватка специалистов, обслуживающих весь инновационный процесс, низкая мотивация научного труда, внешняя и внутренняя эмиграция ученых и специалистов, старение научных кадров, недостаточность современного исследовательского оборудования, слабая интеграция науки, образования и производства, неэффективность системы налогового стимулирования инновационной деятельности, недостаточность мероприятий по сокращению административных и налоговых издержек для инновационно-активных предприятий; явный дефицит структур, оказывающих консалтинговые услуги участникам инновационного процесса, снижение качественного уровня нововведений в отечественной промышленности из-за неразвитости собственного научного потенциала предприятии, незначительное количество малых инновационных компаний и высокотехнологичных стартапов.

Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остается низкой, в 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56,7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Интенсивность затрат на технологические инновации составляет в России 1,9% (тогда как в Швеции 5,5%, в Германии - 4,7%). Слабо используются предприятиями современные информационные технологии. Доля предприятий использующих сеть Интернет для размещения заказов в 2008 г. составила в России 25%\

Наблюдается низкая отдача от реализации технологических инноваций. На июль 2011 г. мала доля вузов и промышленных предприятий среди организаций, выполняющих ИР (14,3% и 6,4%). При этом 70% изобретений ориентировано на поддержание или незначительное усовершенствование существующих видов техники и технологий2.

Таким образом, добиться видимых улучшений в формировании современной национальной инновационной системы не удалось. Более того, по мнению многих экспертов, инновационная сфера в России за последние годы даже деградировала3. В диссертации констатируется неопределенность государственной политики; отсутствие институциализированного алгоритма действий различных элементов создаваемой НИС; недостаточная изученность и использование позитивного мирового и отечественного опыта. Слабо организована патентная работа. В условиях старой институциональной модели управления научно-технической сферой, сохранения ведомственного подхода, прежних финансовых приоритетов, недостаточного учета фундаментальных и прикладных аспектов взаимосвязи между модернизацией и инновационным ростом, отсутствия целостной концепции интеграционного развития науки, образования и производства программные документы и федеральные программы не могут быть в полной мере реализованы. Реализация стратегий осуществляется фрагментарно, несистемно, концептуальные документы нередко дублируют друг друга, отличаются явно завышенными ожидаемыми показателями.

Между тем факторы, определяющие конкурентоспособность инновационных систем (кадры, капиталы, технологии, идеи), становятся вызовами для нашей страны, которая в случае нереализованных

См.: Россия и страны - члены Европейского Союза. 2009. М., 2009. См.: Гохберг Л.М., Агамирзян И.Р. Переход на инновационную модель экономического роста. [Электронный ресурс] // URL: http://strategy2020.rian.ru/news/20110713/366102605.html (дата обращения 30.10.2011)

См.: Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт. 2009. № 3 (10). С. 28-46; Индикаторы инновационной деятельности. Стат. сборник. М., 2010. инновационных сценариев все это может потерять и ослабить геополитические позиции.

В диссертации определена и иерархически выстроена система факторов, способных обеспечить реализацию намеченных проектов, в том числе восстановление реального сектора экономики, борьба с коррупцией, налоговая политика, стимулирующая научно-исследовательскую деятельность и восприятие ее результатов производством, приоритетная государственная поддержка высокотехнологичных проектов, трансформация взаимоотношений федерального центра и регионов в научно-технической сфере.

Одной из неоднозначно оцениваемых моделей, внедренных в условиях, когда бизнес не инвестирует ряд областей стратегического значения, явились государственные корпорации, жизнедеятельность которых поддерживается огромными бюджетными суммами. Нами обосновано, что политическая линия руководства страны на государственные корпорации как приоритетный инструмент реализации государственной инновационной политики не может быть признана верной, так как наряду с крупными компаниями необходимо стимулировать развитие множества малых бизнесов, которые способны решать локальные задачи разработки и внедрения инноваций.

Исследование позволило определить как начальную стадию становления инфраструктуры национальной инновационной системы в РФ: научно-внедренческих территорий, бизнес-инкубаторов, государственных научных центров, инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий. В настоящее время основными структурами, способными гарантировать восстановление циклов «исследование-производство-потребление» в РФ остаются государственные научные центры. Отсутствие жестких критериев при формировании инновационно-технологических центров превратило их в структуры, дублирующие технопарки, практически с теми же функциями. Бизнес-инкубаторы как зарекомендовавшая себя на Западе эффективная и перспективная форма поддержки малого наукоемкого бизнеса в современной России приживается с трудом. В России функционируют все известные типы научных парков, за исключением агломераций, формирование которых требует значительного времени. Технопарки создаются и как университетские структуры (свыше 90% от всех технопарков), и на базе академических научных центров и их институтов. В создании и функционировании подобных структур сохраняются проблемы, которые связаны с уровнем менеджмента, финансовыми, имущественными аспектами и возможностями расширения.

Государственная политика в отношении наукоградов в диссертации характеризуется в целом как противоречивая и непоследовательная. Основным противоречием является резкое расхождение между официальными документами и практикой их реализации. Между тем, наукограды Российской Федерации в современный период являются, по сути, единственной воплощенной в жизнь формой территориальной организации инновационной деятельности и развития новой экономики. Особая творческая и нравственная атмосфера этих поселений способна обеспечить воспроизводство не только высокоэрудированных специалистов, но и интеллигентов, ответственных за развития своего города, страны.

В качестве одного из приоритетных подходов к стратегическому планированию социально-экономического развития российских регионов определен кластерный подход, который требует создания более благоприятных социально-экономических условий, значительных финансовых вливаний, государственной поддержки.

Одним из важнейших факторов успешного формирование национальной инновационной системы в России является наращивание интеллектуальных ресурсов, более эффективного использования и управления ими. Осуществленный анализ позволил констатировать наличие в практически всех звеньях формируемой отечественной НИС таких острейших проблем, как дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотивации в инновационной деятельности. Так, уже в 2008 г. на Россию приходилось всего 2,48% научных статей (публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science), тогда как на Францию - 5,5%, Германию - 7,5%, Китай - 9,7%. По своему удельному весу в общем объеме научных публикаций Россия находилась между Бразилией (2,59%) и Нидерландами (2,46%). Достаточно низок уровень цитирования работ российских ученых. За период 2004-2008 гг. доля в общемировом числе цитирований в научных журналах составила лишь 0,93%. При этом «стоимость» одной российской публикации (соотношение внутренних затрат на исследования и разработки и общего числа научных публикаций) росла в 2000-х гг. опережающими темпами и составляла уже в 2008 г. $848 тыс.1

Мировой и отечественный опыт со всей убедительностью доказывает, что фундаментальная наука способна обеспечить интенсификацию научно-технического прогресса лишь при условии обеспечения ее государственной поддержкой и создании механизмов и стимулов, побуждающих производство использовать новейшие научные достижения.

В диссертации определены важнейшие направления кадровой составляющей научно-технической политики РФ на современном этапе формирования национальной инновационной системы: аккумулирование западного и отечественного положительного опыта; создание творческих

1 См.: Инновационная Россия - 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). Проект. [Электронный ресурс] // URL: http://wvvw.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231016 (дата обращения 21.11.2011). коллективов для обеспечения прорывов в приоритетных направлениях; синтез вузовской, академической и отраслевой науки; подготовка менеджеров и структур, способных обеспечить трансфер технологий и защитить интеллектуальную собственность; создание системы образования, адекватной требованиям XXI в., то есть «длиною в жизнь». Между тем в целом в настоящее время кадровая политика промышленных предприятий не претерпела значительных изменений по сравнению с советским периодом. Из-за нарушенного взаимодействия между системой образования и рынком труда может начаться падение экономической ценности образования.

Проведенное исследование позволяет сформулировать вывод о необходимости внедрения новой модели инженерного образования, характерными чертами которой будут фундаментализация, междисциплинарность, гуманизация, гуманитаризация, большая практическая направленность, адаптированность к новой экономике знаний, интеграция науки, образования и производства, сохранение и воспроизводство вузовского научно-педагогического потенциала; региональная адаптация высшего технического образования; реорганизация международной образовательной деятельности в сторону ее большей востребованности на мировом рынке образовательных услуг.

В процессе модернизации высшей технической школы в постсоветский период отечественной истории нами выделено два этапа. Но в основе новой парадигмы образования - программные документы, разработанные еще в 80-е гг. В 90-е гг. была создана основа законодательной базы реформирования в этой сфере, утверждались новые государственные образовательные стандарты, в рамках высшей технической школы прошли этап становления первые инновационные структуры. В эти годы начался переход на многоуровневую инженерную подготовку специалистов, обучение специалистов широкого профиля, появились новые специальности, разрабатывались интегрированные программы подготовки инженерных кадров, формировалась система университетского инженерного образования, утверждалась новая типологизация вузов. Однако высшая техническая школа в 90-е гг. развивалась в сложных условиях политического и социально-экономического кризиса, отсутствия научно-обоснованной программы модернизации страны, системы образования, в частности, государственной поддержки, последовательности и настойчивости в ходе реализации намеченного. В итоге ряд специальностей не был востребован рынком, около половины выпускников инженерных вузов трудоустраивались не по профилю. Резко сократился профессорско-преподавательский состав вузов, обострилась возрастная проблема, вузы и преподаватели оказались на грани выживания, разрушалась материально-техническая и исследовательская база инженерных вузов. Анализ документов и материалов свидетельствует о серьезных разногласиях в обществе по вопросам реформирования образования, наблюдающихся в этот период. В ходе реформ начала 90-х гг., уничтожая прежнюю систему идеологического воспитания, забыли о её роли в формировании патриотизма и нравственности. Сопротивление ученого сообщества попыткам бездумно копировать зарубежный опыт, забывая лучшие традиции российской интеллигенции и высшей школы, обеспечили сохранение образовательного пространства страны, культурной и духовно-нравственной целостности общества, преемственность поколений, что явилось одним из факторов социальной стабилизации.

Программный документ - «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года»1 - стал символом и ориентиром нового этапа модернизации образования. Основными направлениями реформирования отечественной высшей технической школы в начале нового века стали: интеграция в международное образовательное пространство; дальнейшее становление инновационных структур в рамках высшей технической школы; интеграция науки, образования и производства; укрепление взаимодействия с бизнес-сообществом; разработка и утверждение Федеральных государственных стандартов высшего профессионального образования третьего поколения; развитие вузовского научно-исследовательского сектора.

С целью активизации инновационных процессов в высшем образовании начали реализовываться инновационные программы в 57 вузах, предусматривающие выделение только за 2005-2008 гг. 30 млрд рублей, 29 университетам был присвоен статус национальных инновационных университетов (в 2009-2010 гг. на все программы их развития было выделено 8,42 млрд рублей). Запланированы меры по привлечению ученых с мировым именем, укреплению интеграции производства, науки и образования (с 2010 по 2012 гг. выделяется 90 млрд рублей)2. Положено начало процессу формирования национальных исследовательских центров. В проекте «Стратегии- 2020» в качестве одной из важнейших задач обозначено формирование глобально конкурентоспособных преподавателей, исследователей и управленцев. При этом высшее образование должно быть интегрировано с научной деятельностью.

Исследование позволяет утверждать, что в настоящее время подготовка специалистов по многим дисциплинам, осуществляемая ведущими российскими вузами (МГУ, МИФИ, МФТИ, МАИ, МГТУ имени Н.Э.

1 См.: Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М., 20Q4.

См.: Инновационная Россия - 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). Проект. [Электронный ресурс] // URL: http://www.economy.gov.nl/minec/activity/sections7innovations/doc20101231016 (дата обращения 21.11.2011).

Баумана), соответствует самым высоким мировым стандартам. Однако значительная часть технических вузов существенно отстала от лидеров. Кроме того, процесс быстрого устаревания приобретенных знаний обусловливает создание системы обучения в течение жизни. Эту систему регулярной переподготовки и саму потребность в ней должны при государственной поддержке сформировать университеты. Однако в настоящее время приходится фиксировать лишь начальную стадию ее становления.

Проведенное исследование дало возможность сформулировать вывод о том, что состояние перманентного, непоследовательного и малоэффективного реформирования системы высшего образования «сверху» является фактором торможения инновационного развития России. Российские вузы в целом пока не стали «школой инноваций». Это тем более заметно в условиях, когда страны-лидеры определяют образование в качестве приоритета своей глобальной политики и национальной безопасности и достигли заметных результатов в его модернизации. В настоящее время понятие инноваций расширилось это уже не только технологические и организационные инновации, но и новые навыки и умения людей. Новая образовательная парадигма ориентирует на воспитание активного, универсального по своим возможностям интеллектуала-специалиста, способного эффективно реализовать свои знания и призвание на благо общества.

Между тем базовые принципы высшего образования изменились за последние годы незначительно. Выпускники вузов зачастую не обладают знаниями на уровне новейших достижений техники и технологий, а также практическим опытом участия в исследованиях в процессе обучения, не владеют теорией экономики, маркетинга, менеджмента, не обладают достаточным уровнем знания иностранного языка. Работодателей не вполне удовлетворяют личностные качества выпускников. Анализ материалов и документов позволяет фиксировать достаточно опасную ситуацию, сложившуюся в научно-исследовательском секторе инженерных вузов и преодолеваемую крайне медленно, что представляется совершенно невозможным в процессе обучения инженеров-инноваторов. Кроме того, минимизируется вклад профессорско-преподавательского состава технических вузов в формирование национальной инновационной системы, преобразование экономики и общества. Из-за вынужденного поиска средств к существованию преподаватели вузов не имеют возможности заниматься научной деятельностью, что особенно заметно в провинциальных вузах.

Между тем в условиях построения постиндустриального, информационного общества именно система инженерного образования призвана обеспечить формирование новой генерации высокообразованных профессионалов в области инженерии, способных реализовать проекты по формированию и развитию национальной инновационной системы, специалистов инновационно мылящих, обладающих установкой на саморазвитие, повышение профессионального мастерства в течение всей жизни.

Главной задачей высшей технической школы сегодня является ориентация на развитие творческих способностей личности, организация гибких и проектных форм, индивидуальных траекторий обучения студентов, расширение гуманитарной подготовки, усиление междисциплинарных связей. Отсутствие должной социальной опоры при разработке программ реформирования образования также, впрочем как и масштабных перспективных общенациональных проектов, определено в качестве основной причины блокирования инновационных процессов.

Таким образом, понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, совокупности процессов технического, экономического и социокультурного развития общества, обеспечивающих его конкурентоспособность, качество жизни и безопасность, приводит автора к выводу о необходимости: поэтапности при осуществлении интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации; учета отечественной специфики и использования советского опыта реализации крупных проектов; компетентности и высокого качества административного управления; привлечения научного сообщества к разработке перспективных общенациональных проектов; консолидации общества и вовлечения его модернизационный процесс, являющийся в настоящее время безальтернативным вариантом сохранения целостности и саморазвития; противодействия авторитаризму как основному препятствию становления гражданского общества и правого государства.

В диссертации обосновывается вывод о том, что современная российская образовательная политика переживает системный кризис, занимая 65 место по показателям человеческого потенциала, 53 место в сфере образования. Доказывается, что образование - не сфера услуг, а социальное служение, один из главных элементов общественного воспроизводства самого человека, всестороннее развитие его способностей. Обосновывается, что успех модернизации, обеспечение национальной безопасности требует не элитарного (для богатых и управляющих), а эгалитарного образования - образования для всех.

Осуществленное исследование дает возможность предложить следующие формы и методы государственного воздействия с целью активизации инновационных процессов:

В разработка общенациональных инновационных проектов в контексте комплексной модернизационной стратегии; определение приоритетных научно-инновационных направлений с использованием научного прогнозирования; внедрение государственного заказа на получение новых знаний и системных инноваций; более широкое льготное кредитование научно-исследовательских разработок; формирование системы мониторинга результативности научно-инновационной деятельности; поддержка создания малых фирм не только на базе НИИ и вузов, но и на базе крупных инновационных компаний; формирование достаточного количества структур и менеджеров, оказывающих консалтинговые услуги участникам инновационного процесса; развитие высшей технической школы должно происходить на основе сочетания отечественных традиций с новейшими технологиями (как в Южной Корее), при достойном государственном финансировании (как в Германии), взвешенной налоговой политики и общественном участии (как в США) - освобождение образования от всех налогов, установление средней ставки зарплаты преподавателей ВТШ не ниже двух средних заработных плат в промышленности; пропаганда научно-технических знаний и изобретательской деятельности, формирование положительного и успешного образа ученого, преподавателя, инженера, предпринимателя.

Список научной литературыКалинов, Вячеслав Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники Документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

3. Закон Российской Федерации «Об Образовании» от 10.07.1992 г. №3266-1 (в ред. от 24.04.2008 г.) // Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., С. 727-735.

4. Закон Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. №125- ФЗ (в ред. от 24.04.2008.) // Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., С. 750-764.

5. Федеральный закон от 16.05.1995 № 74-ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию». // Российская газета. 1995. № 132. И июля.

6. Федеральный закон от 16.05.1995 № 74-ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1922.

7. Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. // Российская газета. 1996. 3 сентября.

8. Федеральной Закон №70-ФЗ от 7 апреля 1999 г. «О статусе наукограда Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №15. 12 апреля. Ст. 1750.

9. Федеральный закон №232-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установлений уровней высшего образования)». // Вестник образования. 2007. №22.С.23-33.

10. Федеральный Закон «О реорганизации федеральных органов управления образованием» от 25.02.1993 №4547-1. // Бюллетень Министерства по высшей школе, Министерства науки. Высшей школы и технической политики РФ. 1993. № 6. С. 1-2.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета.2004. №3536. 28 июля.

12. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ Об особых экономических зонах в Российской Федерации // Электронный ресурс. URL: http://www.legis.ru/misc/doc/4162/ (дата обращения: 24.03.2011).

13. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» // Российская газета. Электронный ресурс. URL: http://www.rg.ru/2008/12/30/texnologii-prava-dok.html (дата обращения: 24.03.2011).

14. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ «О патентных поверенных» // Российская газета. Электронный ресурс. URL: http://www.rg.ru/2008/12/31/poverennie-dok.html (дата обращения: 24.03.2011).

15. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий» // Российская газета. Электронный ресурс. URL: http://www.rg.ru/2007/07/25/nano-korporacia-dok.html (дата обращения: 24.03.2011).

16. Федеральная программа развития образования. М., 2002.

17. Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы. М., 2006.

18. Национальная доктрина образования в Российской Федерации//Официальные документы в образовании. 2000. №21. С.3-11.

19. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Электронный ресурс. // URL: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf (дата обращения: 24.03.2011).

20. Концепция развития науки, культуры и образования в условиях рыночных отношений // Бюллетень Комитета по высшей школе Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ. № 4. 1993.

21. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М., 2004.

22. Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 годов // Собрание законодательства РФ. 1998. № 21. Ст. 3213.

23. Концепция реформирования российской науки. М., 1998.

24. Концепция реформирования российской науки на период 1997-2000. Проект. М., 1997.

25. Концепции национальной безопасности Российской Федерации». Указ Президента РФ от 17.12.1997. // Российская газета. 1997. 26 декабря.

26. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 гг. / Постановление Правительства РФ от 24.07.1998. № 832 // Российская газета. 1998. 19 августа.

27. Концепция совершенствования управления научно-техническим прогрессом в условиях радикальной экономической реформы. М., 1990.

28. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. М., 2000.

29. Концепция создания и государственной поддержки развития федеральных университетов. Электронный ресурс. // URL: http://univer.academv.ru/Pages/Oфициaльныeдoкyмeнты.aspx (дата доступа: 25.03.2010).

30. Концепция формирования Государственной комплексной программы развития машиностроения России. // Электронный ресурс. URL: http://wvvw.sowzmash.ru/informcenter/concept/concept.htm (дата обращения: 20.02.2011).

31. Доктрина развития российской науки. М., 1996.

32. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования РФ. М., 1995.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля1997 г. N 506 «О внесении изменений в Положение о Высшем аттестационном комитете Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 20. Ст. 2277.

34. Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок» от 17.04.1995 № 360 //Поиск. 1995. № 18. С. 2.

35. Постановление Правительства РФ от 05.04.2001 № 264 «Об утверждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №16. Ст. 1595.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 554 «О грантах Президента Российской Федерации для поддержки молодых российских ученых кандидатов наук и их научных руководителей». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3056.

37. Постановление Совета Министров СССР «О повышении эффективности научно-исследовательской работы в высших учебных заведениях» от 06.04.1978 №271 // Собрание постановлений правительства СССР. 1978. №10. Ст.66. С. 198-205.

38. РСФСР. Постановление Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 // Вестник образования. 1991. № 5. С. 2-38.

39. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 23 июня 2009 г. № 218 «Об утверждении Порядка создания и развития инновационной инфраструктуры в сфере образования». Электронный ресурс. // URL:

40. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года Электронный ресурс. // URL: http://wwwl .fips.ru/wps/wcm/connect/content ru/ru/about/strateg/str rf (дата обращения: 25.03.2010).

41. Программа реформирования и развития системы образования Российской Федерации в условиях углубления социально экономических реформ // Вестник образования. 1992. № 10.

42. Реформа образования в России и государственная политика в сфере образования (исходные позиции, цели, принципы, этапы реализации) // Вестник образования. 1992. № 10. С. 2-24.

43. Первоочередные меры по реализации программы переходного периода //Вестник образования. 1991. №3. С. 2-15.

44. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 годы) // СЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 8329-8387.

45. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) // Электронный ресурс. URL: http://docs.cntd.ru/document/901966977 (дата обращения: 24.03.2011).

46. Послание Президента РФ Б. Н. Ельцина Законодательному собранию Российской Федерации «Об укреплении Российского государства» // Ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию, 19942005 гг. / Российская Федерация. Новосибирск, 2006.

47. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2007. № 4353. 27 апреля.

48. Послание Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г. Электронный ресурс. // URL: http://www.kremlin.ru/appears/2008/ll/05/ (дата обращения: 25.03.2010).

49. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. // Официальный сайт. URL :http://www.fcpk.ru/

50. Доклад «О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития» // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 7, 8,9.

51. О концепции очередного этапа реформирования системы образования. Письмо вице-премьера Правительства РФ О.Н.Сысуева от 27 января 1998 года// Образование в документах. 1998. №3. С.2.

52. О концепции реформирования системы образования в РФ. Федеральное собрание-Парламент РФ Государственная Дума. Комитет по образованию и науке, председатель И.И. Мельников.// Регионология. 1998. №1. С.51-57.

53. О концепции реформирования системы образования Российской Федерации. Рекомендации парламентских слушаний от 20 января 1998 года // Образование в документах. 1998. №4. С.27-32.

54. Европейская конвенция об общей эквивалентности периодов университетского образования // Бюллетень международных договоров. 1996. №3. С. 3-11.

55. Лиссабонская конвенция о взаимном признании академических квалификаций. // НИЦ АПМ РУДН Министерства образования и науки Российской Федерации. URL: http://www.russianenic.ru/int/lisbon/conv.html (дата обращения: 25.03.2010).

56. Материалы заседания Комиссии по подготовке очередного этапа реформирования системы образования от 9 декабря 1997 года// Образование в документах. 1998. №2. С.25-33.

57. Стенограмма заседания Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования и Комитета Государственной Думы по образованию, науке и культуре. // Образование в документах. М.1998. №15.

58. Справка о Федеральной программе развития образования Российского Союза Ректоров.// Образование в документах. 1999. № 10. С. 10-14.

59. Концепция создания и государственной поддержки развития федеральных университетов. Электронный ресурс. // URL: http://univer.academy.ru/Pages/Oфициaльныeдoкyмeнты.aspx (дата доступа: 25.03.2010).

60. Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации. Указ Президента РФ от 04.03. 2010 г. №271 // Опубликован на официальном сайте Президента РФ. Электронный ресурс. URL:http://kremlin.ru/news/7048

61. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. // Российская газета. Электронный ресурс. URL: http://www.rg.ru/2004/03/l 1/federel-dok.html (дата обращения: 31.03.2011).

62. О государственной поддержке интеграции высшего образования. Указ Президента РФ от 13.06.1996 г. Электронный ресурс. // Правотека. URL: http://www.pravoteka.ru/pst/1041/520447.html (дата обращения: 25.03.2010).

63. Постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП (б) от 23 июня 1936 г. № 1112 «О работе высших учебных заведений и о руководстве высшей школой». // СЗ СССР. 1936. № 34. Ст. 308.

64. Приказ Минобразования РФ от 08.07.1999 № 70 «О совершенствовании структуры и содержания инженерного образования» // Российский общеобразовательный портал, URL: http://www.school.edu.ru. (дата обращения: 25.03.2010).

65. Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. Распоряжение Правительства РФ 30.11.2001 № 1607-р.

66. Электронный ресурс. // URL: http://mon.gov.ru/dok/prav/nti/929/ (дата обращения: 25.03.2010).

67. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года Электронный ресурс. // URL: http://wwwl.fips.ru/wps/wcm/connect/content ru/ru/about/strateg/str rf (дата обращения: 25.03.2010).

68. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. //Российская газета. 2008. №34. 16 февраля.

69. Основные направления и этапы реализации Программы развития воспитания в системе образования на 2002-2004 годы. Электронный ресурс. // URL: http://www.gnesin.ru/normativy/25012002collegia.html (дата обращения: 25.03.2010).

70. О концепции создания сети национальных исследовательских университетов. Электронный ресурс. // НОУ УЦ Сетевая Академия. URL: http://univer.academv.ru (дата обращения: 25.03.2010).

71. Послание Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г. Электронный ресурс. // URL: http://www.kremlin.ru/appears/2008/ll/05/ (дата обращения: 25.03.2010).

72. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. // Официальный сайт. URL :http://www.fcpk.ru/

73. Лиссабонская конвенция о взаимном признании академических квалификаций. // НИЦ АПМ РУДН Министерства образования и науки Российской Федерации. URL: http://www.russianenic.ru/int/lisbon/conv.html (дата обращения: 25.03.2010).

74. Медведев Д. А. Россия вперед .'//Электронный pecypc.URL: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10 a 3258568.shtml (дата обращения: 25.03.2010).

75. Выступление министра образования Российской Федерации В.М. Филиппова на заседании Правительства РФ 24 июня 1999 года.// Образование в документах. 1999. № 15. С. 4-10.

76. Выступление Министра образования и науки РФ А.Фурсенко на встрече с ректорами гуманитарных вузов 12 мая 2005 г. // Официальный сайт Министерства образования и науки РФ. URL: http://mon.gov.ru/ruk/ministr/dok/6724/ (дата обращения: 25.03.2010).

77. Садовничий В.А. Высшая школа России. Ориентиры на будущее. Доклад президента Российского союза ректоров. // Бюллетень Министерства образования РФ. 2001. № 1.

78. Докладная записка Агитпропа ЦК М.А. Суслову «О подборе и расстановке кадров в Академии наук СССР» 23 октября 1950 г. // Электронный ресурс. URL:http://www.ihst.ru/proiects/sohist/books/cosmopolit/238.htm (дата обращения: 17.05.2011).

79. О мерах по улучшению подготовки и аттестации научных и педагогических кадров: Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР. 20 августа 1956 г. №1174 // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. 1956.№20. С.1.

80. О мерах по улучшению подготовки и аттестации научных и педагогических кадров: Из приказа Министерству высшего образования СССР. 30 августа 1956 г. №692 // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. 1956.№20. С.3-5.

81. О мерах по улучшению подготовки научных и научно-педагогических кадров: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 13 июня 1961 г. №536 // Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования СССР. №9. С. 1-4.

82. Об улучшении подготовки научных и научно-педагогических кадров: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров. 16 ноября 1967 г. №1064. // Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования СССР. 1968. №З.С.2.

83. О мерах улучшения научно-исследовательской работы в высших учебных заведениях. Из постановления Совета Министров СССР от 12 апреля 1956 г. // Высшая школа: сборник основных постановлений, приказов и инструкций. М., 1965. Ч. 1. С.358-360.

84. О дальнейшем развитии научно-исследовательской работы в высших учебных заведениях. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 20 февраля 1964 г. // Справочник партийного работника. М., 1966. Вып. 6. С. 339-343.

85. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы. Одобрены пленумом ЦК КПСС 10 апреля и Верховным советом СССР 12 апреля 1984 г.// Сб. документов о реформе общеобразовательной и профессиональной школы. М., 1984.

86. Образцов И.Ф. Выступление // Всесоюзное совещание работников высших учебных заведений в Кремле 16-18 января 1973 г.М., 1973.С. 56.

87. Андропов Ю.В. Текст выступления на Пленуме ЦК КПСС 26 дек. 1983 г. // Вопросы истории КПСС. М.,1984. С. 10.

88. Брежнев Л.И. Выступление на Пленуме Центрального Комитета КПСС. 27 ноября 1978 года. М., 1978. С.14.

89. Горбачев М.С. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС // Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 25.

90. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 марта 1986 года «Об образовании общесоюзного Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1986, № 13, ст. 219.

91. Об утверждении Республиканской инновационной программы на 2008-2012 годы. Постановление Правительства Республики Бурятия от 01.06.2007. №181. //Бурятия. 2007.№101.

92. Об инновационной деятельности и научном инновационном обеспечении развития экономики в республике Дагестан. Закон Республики Дагестан от 17.03. 2006. №15. // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2006. №3. Ст. 146.

93. Об инновационной деятельности в Алтайском крае. Закон Алтайского края от 14.09.2006. №95-3С // Сборник законодательств Алтайского края. 2006. №125. Ч.З. С.43.

94. О стратегии развития науки, научно-технической и инновационной деятельности в Мурманской области на период до 2015 г. Постановление Правительства мурманской области от 24.02.2005. №56-ПП/2 // Мурманский вестник. 2005. №38. С.З.

95. Доклад Главного ученого секретаря Президиума РАН академика В.В. Костюка. Общее собрание РАН 18 мая 2010 г. // Электронный ресурс. URL: http://www.ipng.ru/uf/KostukV.V.18.05.2010.pdf (дата обращения: 11.03.2011).

96. Отчетный доклад ректора В.Г. Мартынова на ученом Совете РГУ нефти и газа им. Губкина. 22.03.2011 г. // Электронный ресурс. URL: http://www.gubkin.rU/wps/wcm/connect/l 1580000463a756dae05ff2104c2fa d4/odr.pdf?MOD=AJPERES (дата обращения: 26.03.2011).

97. Стенографический отчет о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Обнинск, 29.04.2010 г. // Электронный ресурс. URL:http://news.kremlin.ru/transcripts/7585

98. Резолюция II съезда общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России» 19 февраля 2008 г. // Электронный ресурс. URL: http://www.soyuz-mash.iWmeropriyanva/pexty/priv/rez22.php (дата обращения: 13.08.09).

99. Выступление Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина на заседании Правительственной комиссии РФ по высоким технологиям и инновациям. // Вестник РФФИ. 2010. Январь. С.7.

100. Высшая школа в 1991 г. Ежегодный доклад о развитии высшего и среднего специального образования. // Министерство науки, высшей школы и технической политики. М., 1992.

101. Доклад «О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития» // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №№ 7, 8, 9.

102. Докладная записка Агитпропа ЦК М.А. Суслову «О подборе и расстановке кадров в Академии наук СССР. //Сталин и космополитизм. 1945-1953. Документы Агитпропа ЦК КПСС / Сост. Д.Г. Наджафов. З.С. Белоусова. М., 2005.

103. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее. // Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2010. Электронный ресурс.

104. URL:http://www.undp.ru/nhdr2010/NationaHumanDevelopmentReporti ntheRF2010RUS.pdf (дата обращения: 26.03.2011).

105. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 г. с учетом мировых тенденций М., 2004.

106. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года. М., 2004.

107. Садовничий В.А. Высшая школа России. Ориентиры на будущее. Доклад Президента Российского союза ректоров // Бюллетень Министерства образования РФ.2001. № 1.

108. Сборники документов и материалов

109. XXIV съезд КПСС: Стенографический отчет. Т. 2. М., 1971.

110. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет. М., 1986. Т. 2.194. 5-й Всесоюзный съезд инженеров и техников 25 ноября -1 декабря 1932 г. М.,1933.

111. Атомный проект СССР. Документы и материалы. T. II. Атомная бомба. 1945-1954 / Под ред. Л. Д. Рябева. М., Саров, 1999.

112. Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2003. №8 (164).

113. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32.

114. Высшая школа: сборник основных постановлений, приказов и инструкций. М., 1965.

115. Декреты Советской власти. М.,1964. Т. 3.

116. Документы Агитпропа ЦК КПСС / Сост. Д.Г. Наджафов. З.С. Белоусова. М., 2005.

117. Документы и материалы XX съезда ВЛКСМ. М., 1987.

118. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук / В.Д. Есаков // Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б) -ВКП(б)- КПСС 1922-1991/1922-1952. / Сост. В.Д. Есаков. М., 2000.

119. Дубна наукоград Российской Федерации: Сб. док./Администрация г. Дубны. Дубна, 2002.

120. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.14. 1981-1984. 9-е изд. дополн. и исправл. М., 1987.

121. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М, 2004.

122. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986) Т.14. М., 1986.

123. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1971). 8-е изд. М. 1978. Т. 13.

124. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., Т.2. 1953.

125. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М. 1978. Т. 8.

126. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.

127. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1982.

128. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1987.

129. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. М., 1983.

130. Материалы Пленума ЦК КПСС 23 апреля 1985 года. М., 1985.

131. Наукограды России. // Сборник аналитических материалов и нормативно-правовых актов / Под ред. B.C. Тимченко. М., 2008.

132. Нормативные документы Госкомвуза России 1992-1996 гг. / Под ред. B.C. Сенашенко, H.A. Селезневой. М., 1997.

133. Образование в документах. М., 1998.

134. Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925): Сб. докум. JL, 1968.

135. Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза. 24-29 июня 1959 года: стенографический отчет. М., 1959.

136. Реформирование образования в документах и комментариях. М., 2001.

137. Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам Т. 7. М., 1970.

138. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 11. Ноябрь 1975 г. июнь 1977 г. М.,1977.

139. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. М, 1968.

140. Сборник документов, касающихся международных аспектов высшего образования. СПб., 2000.

141. Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008.

142. Сборник законодательств Алтайского края. 2006. №125. Ч.З.

143. Сборник постановлений Государственной Думы ФС РФ. 1994. февраль-апрель.

144. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993 .№26. № 28.

145. Собрание законодательства Республики Дагестан. 2006. №3.

146. Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. № 18; 1995. № 30; 1996. №49; 1997. № 45; 1999. №15; 2002. №13; 2004. №35; 2006.№8; 2007. №53; 2008. №№15,100.

147. Уставы Академии наук СССР. М., 1974.

148. Статистические сборники и материалы

149. Высшее образование в России. Стат. сб. М., 1961.

150. Индикаторы науки. Статистический сборник. / Министерство образования и науки РФ. / Росстат, ГУ-ВШЭ. М., 2006.

151. Народное образование, наука и культура в СССР. Статист, сборник. М., 1977.

152. Народное хозяйство в СССР в 1990 г. Стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М., 1991.

153. Народное хозяйство СССР в 1922-1972 гг.: Юбил. стат. ежегодник. М., 1972.

154. Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат. ежегодник. М., 1981.

155. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М., 1987.

156. Народное хозяйство СССР. 1922-1982. Юбил. стат. ежегодник / ЦСУ СССР.М., 1982.

157. Население России. 2006. Четырнадцатый ежегодный демографический доклад. М., 2008.

158. Наука в России в 1995 г. Стат. сборник / Госкомстат России. М., 1996.

159. Наука в России. Стат. сборник / Госкомстат России. М., 2001.

160. Наука и технический прогресс в СССР. М. 1987.

161. Наука России в цифрах 2005. Статистический сборник. М., 2005.

162. Наука России в цифрах 1996. Статистический сборник. М., 1996.

163. Наука России в цифрах 2004. Статистический сборник. М., 2004.

164. Наука России в цифрах. 2010. М., 2010.

165. Наука России. Основные статистические индикаторы: 2009. / ЦИСН. М., 2009.

166. Наука СССР в цифрах: 1990 г. М., 1991.

167. Научно технический прогресс в СССР. Стат. сб. М., 1990.

168. Научный потенциал вузов и научных организаций Минобразования России. 2002: Стат. сборник. / ГНУ «СЗНМЦ». СПб., 2003.

169. Образование в Российской Федерации. Статистический сборник. / ГУ ВШЭ, ЦИСН. М., 2003.

170. Образование в Российской Федерации. Статистический сборник. / ГУ ВШЭ. М., 2006.

171. Образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. М., 2007.

172. Обследование населения по проблемам занятости. М., 2007.

173. Основные показатели деятельности организаций, выполняющих научные исследования и разработки (за январь декабрь 2005 года). Том И. Росстат. М., 2006.

174. Отчет о деятельности за 2005 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М.,2006.

175. Отчет о деятельности за 2006 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М., 2007.

176. Подготовка научных кадров высшей квалификации в России./ЦИСН. М., 2005.

177. Промышленность России. 2010. Электронный ресурс. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/blQ 48/IssWWW.exe/Stg/d01/10-02.htm (дата обращения: 01.04.2011).

178. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Электронный ресурс. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catal og/statisticCollections/doc 1138623506156 (дата обращения: 01.04.2011).

179. Российский статистический ежегодник. М., 2008.

180. Российский статистический ежегодник. М., 2010.

181. Россия в цифрах / Госкомстат России. М., 1996.

182. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998.

183. Россия в цифрах: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.

184. Состояние и тенденции развития науки в России: Информационно-аналитическое издание. / ЦИСН. М., 2008.

185. Социальное положение и уровень жизни населения России. Статист, сборник. / Госкомстат России. М., 2003.

186. Статистические данные опроса экспертов о состоянии высшей технической школы в России и за рубежом. М., 2004.

187. Статистическое обозрение. 1927. № 5. С. 72.

188. Татарская АССР за 40 лет. / Стат. сб. Казань, 1960.

189. Уровень образования населения СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989г. / Гос. ком. СССР по статистике, Информ.-изд. центр. М.: Финансы и статистика, 1990.

190. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: Отчет о деятельности за 2000 год. М., 2001.1. Архивные материалы

191. Архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской1. Федерации

192. Ф.10100 (Комитеты по образованию и науке, по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, экономической политике и предпринимательству)1. Оп.1. Д.694, Д.866.

193. Оп.2. Д.694, Д.696, Д.703, Д.704.

194. Оп.7п, Д. 134, Д. 160, Д. 178.1. Оп.7п-П, Д.753, Д. 1007.1. Оп.13. Д.2502.

195. Оп.14. Д.2113, Д.2116, Д.2117, Д.2125, Д.2148, Д.2151, Д.3748, Д.5296 Оп. 15п-2. Д.84, Д.85, Д.70, Д.1007.

196. Российский государственный архив экономической

197. Ф.4394 Всесоюзная организация работников науки и техники для содействия социалистическому строительству в СССР (ВАРНИТСО) 1927-1937 гг.1. Оп.1. Д. 143.

198. Ф.9480 Государственный комитет Совета министров СССР по науке и технике (ГКНТ СССР) 1948-1991.

199. Оп.1. Д.21, Д.23. Оп.2. Д.98, Д. 140. Оп.7. Д. 1182.

200. Оп.9. Д. 12, Д.97, Д.160, Д. 399, Д.495, Д. 877, Д.2483.

201. Ф. 9475 Главное управление научно-исследовательских организаций (ГлавНИИ) при Госэкономсовете СССР, 1957-1962.1. Оп. 1. Д.1063.

202. Государственный архив Российской Федерации

203. Ф.9606 Министерство высшего образования СССР: Оп.1. Д.243, Д.251, Д.609, Д.621, Д.622

204. Ф.8060 Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию (ВКВТО) при Центральном исполнительном комитете СССР:1. Оп.І.Д.37.

205. Оп.2. Д. 12, Д.96, Д.101, Д.106, Д.223, Д.225, Д. 240. Д.241, Д.242, Д. 170. Оп.З. Д.369.

206. Ф.9661 Государственный комитет СССР по народному образованию:

207. Оп.1., Д.495, Д.662. Ф. 10026 Съезд народных депутатов РСФСР: Оп.4. Д. 1949.

208. Ф.8080 Всесоюзный комитет по делам высшей школы при Совете Народных Комиссаров СССР:

209. Оп.1., Д.64, Д.596, Д.601, Д.1206.

210. Ф.5446 Совет министров РСФС: Оп.9., Д.97; Д. 1070.

211. Ф.5548 Всесоюзное межсекционное бюро инженеров и техников ВЦСПС:1. Он. 3. Д. 8, Д. 44, Д.80.

212. Ф.2315 Министерство народного просвещения Временного Правительства:1. Оп.1. Д.43.

213. Российский государственный архив новейшей истории

214. Ф.5 Отдел науки и учебных заведений Аппарата ЦК КПСС Оп. 17. Д.411, Д.412, 455, 458, 460, 527.

215. Оп.35. Д.2,11, 155; Оп.37. Д.32,115. 0п.40. Д.58, 178,231. Российский государственный архив социально-политической истории286. Ф.82 Молотов В.М.:

216. Оп. 2. Д.526,872,873,917, 930, 1022

217. Ф.142-Луначарский A.B.: On. 1 Д. 182, Д. 183.

218. Ф. 19 Управление делами СНК и СТО: Оп.4. Д. 113.

219. Ф. 17 ЦК ВКП (б): Оп.87. Д.241.

220. Центральный архив общественно-политической истории г. Москвы.

221. Ф.4 -Московский городской комитет КПСС МГК КПСС: Оп.220. Д.915.1. Оп.221. Д. 124;

222. Ф.4509. Партийная организация Московского ордена Трудового Красного Знамени Инженерно-строительного института им. Куйбышева:1. Оп.2. Д. 159, Д.190;

223. Ф.1402. Партийная организация Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Государственного педагогического института им. В.И. Ленина:1. Оп.1. Д. 104;

224. Ф.998.- Партийная организация Московского ордена Трудового Красного Знамени Московского института стали и сплавов:1. Оп.2, Д.67.1. Официальные сайты

225. Агентство экономической информации Прайм-Тасс. //http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=806314&ct=news

226. Аргументы недели, //http://www.argumenti.ru/world/2010/11/82883/

227. Ассоциация инженерного образования в России. // http://aeer.ru/index.phtml

228. Ассоциация государственных научных центров, //http://www.agnc.ru/532

229. Банк данных. Нормативно-правовые акты Федерального собрания Российской Федерации // http://duma.consultant.ru/

230. Википедия. Свободная энциклопедия. Электронный ресурс. // URL :http://ru. wikipedia.org/ (дата обращения: 17.06.2011).

231. Всероссийский центр изучения общественного мнения. // http://wciom.ru/

232. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации // http ://www.duma. gov.ru/

233. Государственный Совет Российской Федерации // http://state.kremlin.ru/state council

234. Дальневосточное отделение РАН // http://www.febras.ru/

235. Департамент науки и промышленной политики г. Москвы // http://dnpp.mos.ru/

236. Интернет портал Правительства Российской Федерации. //http://www.government.ru/content/9d7bca32-27b3-4714-86bb-05edbel8c25d.htm

237. Кольский научный центр РАН. //http://www.kolasc.net.ru/russian/news/repnod05.html

238. КПРФ // URL: http://kprf.ru/rus soc/90725.html

239. Левада-центр. Аналитический центр Юрия Левады. // http://www.levada.ru/

240. Литературная газета // http ://www. 1 gz.ru/

241. МАТИ Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского // http://www.mati.ru/officiall/off.htm

242. МГТУ им. Н.Э. Баумана // http://www.bmstu.ru/

243. Московский физико-технический институт, //http://www.mipt.ru

244. Министерства образования и науки РФ // http://mon.gov.ru

245. Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, //http://www.nisse.ru/work/press/press 182.html

246. Независимая газета // http://www.ng.ru/

247. ОАО Томский международный деловой центр «Технопарк»// http://www.t-park.ru/about/about.asp

248. Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. // http://www.strana-oz.ru/

249. Поиск. Газета научного сообщества. // http://www.poisknews.ru/

250. Портал машиностроение, //http://www.mashportal.ru/machinerv news-11008.aspx

251. Правотека // http://www.pravoteka.ru/

252. Президент России // http://www.kremlin.ru/

253. Президент России молодым ученым и специалистам. // http://www.voungscience.ni/278/l 13/1405/index.shtml?id=l 790

254. Приоритетные национальные проекты // http://www.rost.ru/

255. РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина. // http://www.gubkin.ru/departaments/scientific activity/tehnopark/

256. РОСПАТЕНТ //http://wwwl.fips.ru/wps/wcm/connect/content ru/ru/about/strateg/str rf

257. Российская Академия наук. // http://www.ras.ru/

258. Российская венчурная компания. http://www.rusventure.ru/ru/investments/regional funds/

259. Российская газета // http://www.rg.ru/gossaitv.html

260. Российский фонд фундаментальных исследований. http://www.rfbr.ru/

261. Российское образование. Федеральный портал. http://www.edu.ru/index.php

262. Российский общеобразовательный портал. // http://www.school.edu.ru

263. Русскоегеографическе общество. //http://www.rgo.ru/201 Q/05/na-razvitie-nauki-v-rossii-vydelvat-10-wp/

264. Сибирский федеральный университет // http://www.sfu-kras.ru/

265. Союз инновационно-технологических центров России. //http://rus.unitc.ru/

266. Союз развития наукоградов России. // http://www.naukograds.ru/

267. Технопарки России в сфере высоких технологий. // http://www.technoparks.ru/

268. Технопарк Зеленограда. //http://www.tech-park.ru/index.php?name=links

269. Федеральное агентство по науке и инновациям. // http://www.fasi.gov.ru/fcp/

270. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.». // http://www.fcpk.ru/

271. Федеральное агентство по образованию // http://www.ed.gov.ru

272. Федеральные целевые программы России. // http://fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/Title/

273. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере // http://www.fasie.ru/fund/about.aspx

274. Федеральная служба государственной статистики. // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catal og/statisticJournals/doc 1140097038766

275. Центр исследований и статистики науки // http://www.csrs.ru/

276. Экономика. Образование. Сегодня (журнал) // http://www.eed.ru/

277. Эксперт. On-Lain 2.0. // http://www.expert.ru/

278. Южный федеральный университет // http://sfedu.ru/1. Периодические издания

279. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. №14(126).349. Антология. 2005. №7.

280. Аргументы и факты. 1988. №44. 29 октября 4 ноября; 2009. 22 ноября; 2009. №37. 9 сентября.

281. Бауманец. 1988 г. 3 марта.352. Бурятия. 2007.№101.

282. Бюллетень Госкомвуза России . 1995. №7.

283. Бюллетень международных договоров. 1996. № 3.

284. Бюллетень Министерства образования РФ. 2001. № 1.

285. Бюллетень Союза инновационно-технологических центров России. 2008. №18. декабрь.

286. Вестник Академии наук СССР. 1980. № 4.

287. Вестник Воронежского государственного университета. 2001. №2.

288. Вестник высшей школы. 1985. № 1; 1998. № 1.

289. Вестник Дальневосточного отделения РАН.2001. №6.

290. Вестник МГУ. Серия «Социология и политология». 2008. №1.

291. Вестник международных организаций. 2008.№1 (16).

292. Вестник образования. 1992. №10; 2007. №22; 2008. №9,23.

293. Вестник общественного мнения. 2007.№4 (90).

294. Вестник Оренбургского государственного университета. 2002. № 2.

295. Вестник РАН. 1991. №9; 2000. № 12; 2001. № 11.

296. Вестник РУДН. Сер. «Информатизация образования», 2005, №1 (2).

297. Вестник РФФИ. 2010. Январь.

298. Взгляд. Деловая газета. 10 сентября 2009 г.

299. Вопросы истории. 1993. № 7; 2005. № 4 .

300. Вопросы статистики. 2009. №1,4.

301. Вопросы философии. 1989. №9; 1991. №1; 1992. №8; 1994. № 6; 1998. №3; 2000. №4; 2002.№11.

302. Вопросы экономики. 1984. №2; 1993. № 5; 2003. №3; 2009. №12.

303. Восточноевропейские исследования. 2005. №2.

304. Высшее образование в Европе. Т. XVI. № 3. 1991.

305. Высшее образование в России. 1992. №1,2,3; 1993. №2; 1994. №1; 1996. №2; 1998. №2,3; 1999. №1, 3; 2000. №4; 2001. № 3, 6; 2003. № 4; 2004. №2,4; 2005. №9; 2006.№3,4; 2007.№3,6; 2011. №3.

306. Высшее образование сегодня. 2005. № 1.

307. Газовый бизнес. 2008. №20.

308. Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 7, 8,9.

309. Диалог. 2002. № 2; 2003. №7.

310. Дружба народов. 1999. № 1.382. Знамя. 1988. №7.383. Знание сила. 1981. №7.

311. Известия Уральского государственного университета. 2008. № 56.

312. Изобретатель и рационализатор. 1992. № 5-6.

313. Инженерный труд, 1926. № 2. С. 55.

314. Инновации. 2000. № 1 -2; 2003. №6; 2005. №3; 2010. №9.

315. Интеллектуальная собственность. 1996. №5-6.

316. Информационное общество. 2008. №1-2; 2009. №2.

317. Информационный бюллетень мониторинга. 1996. №1.

318. История науки и техники. 2002. № 5.

319. История Петербурга. 2001. № 2.

320. Кадровый менеджмент. 2003. № 5. июль-август.

321. Коммерсантъ. 2006. № 165(3496).

322. Коммерсантъ. Власть. 2005. № 45.

323. Конкуренция и рынок. 2004. №21.

324. Курьер российской академической науки и высшей школы. 1992.№4.

325. Ленинец. 1988. 15 сентября.

326. Международные процессы. 2010. Т.4. № 3(12).

327. Мир России. 1999. №3; 2000. №2; 2004. №1; 2008. №1.

328. Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7.

329. Мониторинг общественного мнения. 2007.№3.

330. Московская правда. 2005. 29 сентября.

331. Московский университет. 2003. №12 (4032).

332. Мурманский вестник. 2005. №38.

333. Наука в Сибири. 2009.№ 3 (2688). 22 января.409. Наука и жизнь. 1991. №3.

334. Научно-информационный бюллетень союза развития наукоградов России. 2009. Май.

335. Наш современник. 1992. № 3.

336. Независимая газета. 1996. 1 февраля. 1998. 28 марта, 18 сентября; 1999. 20 января; 2001. 20 июня; 2003. 12 февраля; 2005. 14 декабря; 2006. 10 ноября; 2008. 21 февраля, 18 июня, 1 октября; 2009. 27 мая, 28 апреля, 3 марта.

337. Независимая газета. НГ-Наука. №3. 1997.

338. Независимая газета. НГ-Политэкономия. 1998. № 12.

339. Независимая газета. НГ-Сценарии. 1999. № 7.

340. Новости Высшей Школы. 2008.23 января.

341. Новые известия. 2007. 8 февраля.

342. Новый мир. 1990. №1; 1993. №2; 1995. № 8.

343. Образование в документах. 1999. №16; 2009. №4 (197).

344. Общественные науки и современность. 1992. № 2; 1995. №1; 1995. №2; 1997. № 2; 2003. №3; 2008. №1.

345. Огонек. 2009. №27. 16 ноября, №32.21 декабря; 2011. №44.7 ноября.

346. Отечественная история. 1994. № 2.

347. Отечественные записки. 2002. № 7; 2003. №1.

348. Официальные документы в образовании. 2000. №21.

349. Партийное строительство. 1942. №6, 14,21; 1943. №2,11.

350. Поиск. 1997. 4-10 октября; 1998. №18.; 1998. 30 мая-5 июня; 2006. 13 февраля.

351. Полис. 1993.№2; 1997. №3; 1999. №5; 2001. №3.

352. Правда. 1989. 24 мая; 1989. 7 августа.

353. Проблемы теории и практики управления. 2009.№1.

354. Промышленная политика в Российской Федерации. 2000. № 12.

355. Российская газета. 1993. 2 июня; 1995. 11 июля; 1996. 3 сентября; 1997. 26 декабря; 2001. №128. 7 июля; 2004. №3536. 28 июля; 2008. №4804. 3 декабря; 2009. №5050 (226). 27 ноября; 2010. №5128 (49). И марта.

356. Российская Федерация сегодня. 1998. №7.

357. Русский репортер. 2011. №11 (189).

358. Рынок электротехники. 2006. №2.

359. Свободная мысль XXI. 2003. № 9.

360. Свободная мысль. 1993.№1, 1994. №1; 1996.№1; 1999. № 5; 2001. № 2,12; 2010.№1; 2011. № 2 (1621).

361. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №26

362. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 45; 1996.№35; 1996. №49. 2 декабря; 1999. №15. 12 апреля; 2001. №16; 2006. №4.

363. Собрание постановлений правительства СССР. 1978. №10.

364. Социальное партнерство. 2004. №4.

365. Социологический журнал. 1994. №2.

366. Социс. 1997. №12; 1998. № 3, 4, 10; 1999. №4, 7; 2001. №1, 11; 2003. №5; 2004. №1; 2006. №4, 5; 2008. №9,12; 2009. №7; 2011 № 6.

367. Союз машиностроителей России. Информационный бюллетень. 2009. №6 (8).444. США и Канада. 2007. №7.

368. США. Канада. Экономика. Политика. Культура. 2008. №8,9.

369. Текстильщик. 1987. 3 июля.

370. Троицкий вариант. Наука. 2010. №45.

371. Труд. 2003.14 августа; 2009. 3 марта.

372. Университетское управление. 2000. №4 (15).

373. Форсайт. 2007. №1 (1); №2 (2);2010. Т.4. №1.

374. Человек и труд. 2003. № 5.

375. Черноголовская газета. 2006. № 7 (759). 16 февраля.

376. Экономика и жизнь. 1997. № 28.

377. Экономика образования. 2010.№3.455. Экономист. 2004. № 9.

378. Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1996. № 1.

379. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1993. № 1; 1995. № 6.

380. Экономические науки. 1992. №1; 2009.№12.

381. Экономические новости России и содружества. 1996. № 22 (94).

382. Экономические стратегии. 2009. №1.

383. Экономический журнал ВШЭ. 2009. Т.13.№2.

384. Эксперт Сибирь. 2008. №8 (197). 25 февраля.

385. Энергия промышленного роста. 2005. №2 (2).1. Литература

386. XX съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991.

387. Абалкин Л.И. Формирование современного экономического мышления//Коммунист. 1984. № 18.

388. Абалкин. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991.

389. Абрамов В.Н. Техническая интеллигенция России в условиях формирования большевистского политического режима (1921-е конец 30-х гг.). СПб., 1997.

390. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996.

391. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. О стратегии партнерства науки и власти // Свободная мысль.№ 1.2009.

392. Адамчук В.В. и др. Экономика и социология труда: учебник для вузов. М., 1999.

393. Айдиева М.С. Социальный потенциал модернизации России // Материалы X Международной научно-практической конференции. М., 2010.

394. Аксенов Г.П. Академия наук и власть: Третье столетие. Между истиной и пользой / Г.П. Аксенов // Российская Академия наук: 275 лет служения России. М., 1999.

395. Алам А., Касеро П.А., Хан Ф., Удомсаф Ч. Способствуя процветанию. Рост производительности труда в государствах Восточной Европы и бывшего Советского Союза // Экономическая политика. 2008. № 4. С. 5-48.

396. Алексеев В.В. Волны российских модернизаций /В.В. Алексеев, И.В. Побережников // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М., 2000.

397. Алексеев В.В. Советский атомный проект как феномен мобилизационной экономики / В.В. Алексеев, Б.В. Литвинов // Вестник Российской академии наук. 1998. Т. 68. № 1. С. 5-6.

398. Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический опыт). Екатеринбург, 2000.

399. Альтернативы модернизации российской экономики. М., 1997.

400. Анализ социально-экономического развития малых научных городов (Обнинск, Заречный, Снежинск) /Под общ.ред. А.П. Сорокина. Обнинск, 2003.

401. Аналитический обзор результатов работы НИУ России. 2010. Выпуск 1. 16 ноября. // Электронный ресурс. URL: http://www.gubkin.ru/general/programma niu/publ .pdf, (дата обращения: 20.03.2011).

402. Андреев A.JI. Перспектива инновационного развития России глазами научно-технической интеллигенции. // Социс. 2011 № 6.

403. Андреюк Г.П. Выдвиженчество и его роль в формировании интеллигенции (1921-1932 гг.) // Из истории советской интеллигенции. М., 1966.

404. Артоболевский И. И., Шухардиин С. В. Партия и научно-технический прогресс. М., 1968.

405. Архипелаг Минатома // География, № 46/96. С. 1,7.

406. Ауров О. Не только Болонский процесс// Свободная мысль. 20Ю.№1.

407. Ахиезер A.C. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. 1993. №7.

408. Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта. Т.1. От прошлого к будущему. М., 1997.

409. Ахияров К.Ш., Фортов В.Е. Состояние и проблемы российской науки // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997.

410. Ахмеев Г.Н., Кураков Л.П. Новая техника и эффективность производства. Чебоксары, 1980.

411. Баженов А.Ю. Восстановление производства на европейском юге СССР в 1943-1945 гг. как этап индустриализации (на примере танковой промышленности) // Индустриальное наследие: сборник материалов Международной научной конференции. Саранск, 2005.

412. Бакунин A.B. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1980.

413. Барабаш A.B. Современная политика Российского государства в области развития инновационной системы. // Экономические науки. 2009.№12.

414. Бастрыкин С. В., Н. С. Обухова. Принципы формирования инвестиционно-промышленной политики на мезоуровне // Вестник Астраханского государственного технического университета 2006 №4(33).

415. Бегственное положение. // Власть. 2011. №42 (946). Электронный ресурс. URL:http://www.kommersant.ru/doc/l 793512?isSearch=True (дата обращения: 26.10.2011).

416. Бедный Б.И., Шейнфельд К.В., Балабанов С.С., Козлов Е.В. Маркетинговая подготовка молодых ученых // Социс. 2004. № 1.

417. Безбородов А. Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х середины 70-х гг. М., 1997.

418. Безбородов A.B. СССР на рубеже 1970-х гг.: модернизация кризисной экономики // Экономический журнал. 2001. № 1.

419. Белов В. Н. К вопросу о российской инновационной политике. Зарубежный опыт // Инновационная политика и инновационный бизнес в России. Аналитический вестник, № 5 (146), М., 2001.

420. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М., 1982.

421. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979.

422. Березина A.A. Структурные изменения в мировой экономике и смена технологических укладов. // Международная экономика. 2010. №9.

423. Бессонов В.А., Гимпельсон В.Е. и др. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономикой. М., 2009.

424. Бирюков А. «Постиндустриальный мир» или «постиндустриальный миф»? // Свободная мысль. 2010. №1.

425. Боборыкин А.Д., Ваксер А.З. Научно-техническая политика КПСС и Советского государства // Рабочий класс индустриальное развитие СССР. М., 1975.

426. Бодрова Е.В., Ватлина Т.Н., Гусарова М.Н. Формирование и реализация государственной политики Российской Федерации в области гуманитарной подготовки в высшей технической школе. М., 2007.

427. Бузник В.М., Кулик H.A. Социологический портрет научного центра// Вестник Дальневосточного отделения РАН.2001. №6.

428. Бузник В.М., Лобурец Ю.В. Введение в инновационную деятельность в академических организациях. Новосибирск, 2003.

429. Бузник В.М. Опыт и проблемы малого высокотехнологичного производства в научных организациях //Инновации. 2003. № 7.

430. Булкин А. К. Вклад инженерно-технических работников в ускорение темпов технического прогресса. Л., 1974.

431. Бунин И. Новые российские предприниматели и мифы посткоммунистического сознания. //Либерализм в России. М., 1993.

432. Бурганова Т.А. Научно-техническое сообщество в условиях трансформации Российского социума. Казань, 2007.

433. Бухарин Н.И. Избранные труды: История и организация науки и техники. Л., 1988.

434. Бухарин Н.И. История и организация науки и техники. Л., 1988.

435. Быковская Г.А. Государственная поддержка научно-технических инноваций: из истории вопроса в России. М., 2007.

436. Вавилов С.И. О путях развития советской науки. Доклад на собрании научных работников Ленинского района г. Москвы // Вестник АН СССР. 1946. № 4.

437. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение анализ, условия ускорения развития. М.,1988.

438. Васильев B.C. Американская политика в области науки // Институт США и Канады: экономика, политика, культура. № 4. 2008.

439. Васин В., Миндели Л. Роль механизмов интеллектуальной собственности в формировании и функционировании национальной инновационной системы//Инновации. 2003. №2-3.

440. Велихов Е. и др. Промышленность, наука и образование единый взаимоувязанный национальный комплекс. М., 2009.

441. Веревкин Л. Интеллектуальная миграция: уехать или остаться // Платное образование. 2004. №7-8.

442. Вернадский В.И. О науке. Научная деятельность Научное образование. СПб., 2002. Т.2.

443. Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995.

444. Визгин В.П. Роль Академии наук в развитии физики // Российская Академия наук: 275 лет служения России. М., 1999.

445. Виленский М.А. Научно-технический прогресс и эффективность производства // Эффективнее бороться за повышение эффективности. М., 1977.

446. Виноградов Б.А. Системный подход к развитию кадрового потенциала ОПК // Инновации. 2010. №9.

447. Виноградова В.И. Роль научно-производственных объединений в усилении экономических связей науки с производством // Экономические связи и совершенствование хозяйственного механизма. Курск, 1985.

448. Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР.М., 1998.

449. Владимиров А. Хождение бакалавра в Россию // Социальное партнерство. 2004. №4.

450. Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х 60-е гг.). Новосибирск, 1994.

451. Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии, Кишинев, 1989.

452. Воробьева Л.Е. Рыночная трансформация кадровой политики «Газпром» в 90-х годах XX века: этапы, тенденции, перспективы. Волгоград, 2000.

453. Выйти из штопора // Энергия промышленного роста. 2005. №2 (2).

454. Высшее техническое образование: мировые тенденции развития / Под.ред. В.М. Жураковского. 1998.

455. Габитов А.Ф. Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации. СПб, 2007.

456. Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010.

457. Галактионов В.В. Международная практика взаимного признания документов об образовании и профессиональных квалификаций. // Высшее образование в России. 2004. № 2.

458. Гайдар Е., Чубайс А. Развилки новейшей истории России. СПб.: Норма, 2011.

459. Галапш А.И. Основные тенденции высшего образования в СССР и зарубежных странах в 1960-1985 гг. // Исследования НИИ ВШ по проблемам перестройки высшего и среднего специального образования в 1987 г. М., 1987.

460. Гамусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987.

461. Гараевская И.А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец XIX- 30-е годы XX вв.). Краткий исторический очерк. М., 1992.

462. Гвишиани Д.М., Громека В.И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики промышленно-развитых государств. М.,2004.

463. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. Изд. 2-е, исправленное М., 2001.

464. Геллер М. Утопия у власти. М., 1995.

465. Гетман М.В. Раскин A.B. Военный космос: без грифа «секретно». М., 2008.

466. Гимпельсон В.Е. и др. Выбор профессии: чему учились и где пригодились? // Экономический журнал ВШЭ. 2009. Т. 13.№2.

467. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов. // Вопросы экономики. 2009. №9.

468. Глазьев С.Ю. Новый технологический уклад в современной экономике. // Казахский экономический вестник. 2009. №1.

469. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

470. Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итога и проблемы исследований. М., 1987.

471. Голиченко О. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. №6.

472. Голиченко О.Т. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М., 2006.

473. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики, 2009, №12.

474. Горбач В.Д. Роль ГНЦ ФГУП «ЦНИИТС» в развитии инновационной научно-технической политики в судостроении //Инновации. 2005. №3.

475. Горбачев М.С. Сочинения. Т.2. М., 1987.

476. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т. 1,2. М., 2001.

477. Горегляд В JI. Инновационный путь развития для новой России. М., 2005.

478. Горинов М.М., Данилов A.A., Дмитренко В.П. XX век: выбор модели общественного развития. М., 1994.

479. Города России. Энциклопедия. М., 1994.

480. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003.

481. Горшков М.К., Ключарев Г.А. Непрерывное образование в контексте модернизации. М.: ИС РАН, ФГНУ ЦСИ, 2011.

482. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления, их руководители. 1923-1991: историко-библиографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М., 1999.

483. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. №3.

484. Гребнев Л. Россия в Болонском процессе: середина большого пути // Вопросы образования в России. 2004. №4.

485. Грегори П. Политическая экономия сталинизма (Советская история в зарубежной историографии). М., 2006.

486. Григорьев А.Д. Экономическая эффективность послевоенных технических средств производства: на примере США, Японии и Германии. М., 2006.

487. Грэхэм К. Лорен. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998.

488. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Интеллигенция. Заметки о литературно-политических аллюзиях. М.: «ЭПИцентр», Харьков: «Фолио», 1995.

489. Гусарова М.Н. Формирование научно-технической интеллигенции в Российской Федерации: преемственность отечественного опыта и новые тенденции. 1991-2010 годы. М., 2010.

490. Гусейнов P.M. Семенихина В.А. Экономическая история. История экономических учений. М.,2011.

491. Данилин Г.Д. Методологические принципы определения содержания научно-технической политики. Научно-аналитический обзор. М., 1981.f

492. Данилин П., Крышталь H. Инновационный путь России. // Электронный ресурс. URL: http://fictionbook.ru/author/natalya kriyshtal/innovacionniyyiput rossii/rea d online.html?page=l (дата обращения: 24.03.2011).

493. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М., 2001.

494. Данилов В.П. Падение советского общества: коллапс, институциональный кризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999.

495. ДеБОЛТ Дж. У. Причины и следствия неудачи модернизации в России. Социокультурный анализ. // Социс.2006. №1.

496. Девятова, Т. Инженерные кадры для стратегических отраслей России // Атомная стратегия. 2007. № 28.

497. Дежина И., Егерев С. Реформа науки или реформа концепций?// «НГ-Наука». № 6. 1998. Электронный ресурс. URL: http://ntp.ed.gov.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour9867/2900.html (дата обращения: 25.03.2010).

498. Дежина И.Г. Большие проекты как стимул инновационного развития России. // Инновации. 2010. №6(140).

499. Дежина И.Г. Российский опыт ранней подготовки кадров для науки: подходы, формы, результаты // Науковедение. 2001. №2.

500. Дежина И.Г., Кисилева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М., 2008.

501. Дежина И.П, Киселева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М., 2007.

502. Демидов В. Л., Лебедев H. Н., Олейник О. С. Региональная инновационная система: потенциал и тенденции развития. Волгоград, 2008.

503. Десять лет после августа. Предпосылки, итоги и перспективы российской трансформации. М., 2002.

504. Добрынин А. И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., 1999.

505. Добрынина М.И., Осинский И.И. О понятиях «интеллектуал» и «интеллигент». // Философия, социология и современность. Улан-Удэ, 2002.

506. Догаев А. Ш. Управление инновациями в зарубежных странах //Электронный университет как условие устойчивого развития региона материалы междунар.науч-практ.конф / МЭСИ, Астрахань, 2005.

507. Душкова H.A. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность (Советская и англо-американская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг.). Воронеж, 1993.

508. Егерев C.B. Новая российская научная диаспора: итоги 15 лет // Актуальные аспекты истории и современности русского зарубежья: параллели и антитезы. М., 2007.

509. Егоров Е., Бекетов Н. Научно-инновационная система региона: структура, функции, перспективы развития. М., 2002.

510. Единая научно-техническая политика на современном этапе. Сб. статей по ред. Ш.Л. Розенфельда. М.,1989.

511. Елисеева Н.В. Проблемы методологии истории на страницах новых «Исторических записок» // Отечественная история. М., 1997. №1.

512. Елютин В.П. За органическое единство научно и учебной работы // Вестник высшей школы. 1972. №9.

513. Емельянов C.B. США: международная конкурентоспособность национальной промышленности. 90-е годы XX века. М., 2001.

514. Ерасов Б.С. О статусе и содержании теории цивилизации. // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1.

515. Ерасов Б.С. Россия в евроазиатском пространстве. // Общественные науки и современность. 1994. №2.

516. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

517. Еремеева Н. П. Прогнозирование развития приоритетных направлений научно-технической политики // Совершенствование управления научно-техническим прогрессом в современных условиях Материалы III Междунар. научно-практ. Конференции. Пенза.2005.

518. Ермакова Ж.А. Машиностроительный комплекс России: перспективы и организационно-экономические факторы технологического развития (региональный аспект). Екатеринбург, 2006.

519. Ерохина К.С. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования // Социс. №9. 2008.

520. Ерошкин С. Ю. Организация технологического и инновационного прогнозирования в странах Европейского союза (Тезисы доклада). // XIII Международная конференция «Проблемы управления безопасностью сложных систем». М., 2005.

521. Есаков В.Д. Эпизоды из истории атомного проекта // Природа. 2003.№10. Электронный ресурс.

522. URL:http://vivovocoTsl.ru/W/JOURNAL/NATURE/l 0 ОЗ/АТОМ.НТМГд ата обращения: 17.05.2011).

523. Жаворонков А. В. Сдвиги в массовом сознании. // Резюме научных отчетов по исследовательским проектам, выполненным в рамках общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе в 1991-1994 гг.». М., 1995.

524. Жамин В.А. Научно-техническая политика КПСС. М., 1985.

525. Жуков В.А. Педагогическое проектирование: метод, пособие. СПб., 1993.

526. Жуков В.И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. М.,2000.

527. Журавель В.А. Технологии Третьего рейха на службе СССР // История науки и техники. 2002. № 5.

528. Журавлев В.В. Исторические корни современных российских реформ. Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

529. Журавлев В.В. Методология исторической науки // Кентавр. 1985. № 6. Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4.

530. Жураковский И.В., Приходько В.М., Шленов Ю.В., Федоров И.В., Вражнова М.Н. Современное состояние инженерного образования в Российской Федерации. М., 1997.

531. За железным занавесом: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002.

532. Заболоцкий В.П. Крейсера «холодной войны». М., 2008.

533. Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993.

534. Заславский И. Узловые проблемы политики на рынке труда. // Вопросы экономики. 1994. №9.

535. ЗАТО и наукограды. Ресурс инновационного развития России. // Сборник материалов по итогам выставки в Государственной думе Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2008.

536. Зезина М.Ф. Материальное стимулирование научного труда в СССР. 1945-1985 / М.Ф. Зезина // Вестник Российской Академии наук. Т. 67. 1997. №1.

537. Земцов Б. Шубин А. Метаморфозы российских модернизаций // Свободная мысль. 2011. №2 (1621).

538. Земцов Б., Шубин А. Метаморфозы российских модернизаций // Свободная мысль. 2011. № 2 (1621).

539. Зродников A.B. Сорокин А.П. Обнинск наукоград XXI века // Наука в России 1999 №2.

540. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: что показывают индикаторы Программы развития ООН? // Региональная социология в России. М., 2007.

541. Зубова Л.Г. и др. Ориентация выпускников на научно-исследовательскую деятельность// Социс. 2008. №1.

542. Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Ч. 1,2. М., 1995.

543. Иванов В. В. Национальные инновационные системы теория и практика формирования. М., 2004.

544. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7.

545. Иванова В.Ф., Наумова Т.В. Российская научная интеллигенция в зеркале реформ. М., 2003.

546. Иванова JLB. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927 гг.). М., 1980.

547. Из чего растет будущее. Интервью с губернатором Ульяновской области С. Морозовым об инвестициях, технологиях развития, образовании и диалоге с обществом. // Русский репортер. 2011. №11 (189). С. 91.

548. Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002.

549. Инновационное развитие. Экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями/ под общ ред. Б.З. Мильнера. М., 2010.

550. Иноземцев В. 1985.Воспоминания о настоящем // Свободная мысль. 2010. №9 (1616). С.5-16.

551. Иноземцев В. Стабильный застой. // Огонек. 2011. №2 (5161).

552. Иноземцев B.JL Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.,1999.

553. Иноземцев И. Союз как предлог // Огонек. 2011.№44. 7 ноября. С. 18.

554. Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985.

555. Интервью с Сергеем Мироновым // Экономика образования сегодня. Электронный ресурс. URL: http://www.eed.ru/higher education/ 17 марта 2009 г.

556. Ирибаджаков Н. Развитое социалистическое общество. М., 1973.

557. Исследование McKinsey&Company: главная проблема российской экономики низкая производительность труда. // Электронный ресурс. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2009/04/29/1986 (дата обращения: 21.02.2011).

558. Каблов E.H. Инновационное развитие России важнейший приоритет государства. // Ассоциация ГНЦ. Официальный сайт. Электронный ресурс. URL: http://www.agnc.ru/index.php?id=14&t=6 (дата обращения: 26.03.2011).

559. Казарина Т.П. Проблемы подготовки будущих инженеров в современных условиях // Вестник Оренбургского государственного университета. 2002. № 2.

560. Калинин A.M. Ликвидация немецкого научно-технического потенциала в Советской зоне оккупации послевоенной Германии //

561. Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011. №1. Электронный ресурс. URL : http ://www. zpu-i ournal .ru/e-zpu/2011/1/Kalinin Reduction/ (дата обращения: 16.05.2011).

562. Каныгин Ю.М., Панченко В.Н. Общественный интеллект и социальная когнитология. Киев, 1990.

563. Карлов Н.В. Шершавым языком приказа. Физтех. Архивные документы. 1938-1952. М., 2006.

564. Карлов Н.В., Кудрявцев H.H. К истории элитного инженерного образования (Московский физико-технический институт) // Межвузовский центр гуманитарного образования МФТИ «Петр Великий». М., 2000.

565. Карпухина Е., Грачев М. Международный фонд «Культурная инициатива»: обновление стратегии и политики. Год планеты. Экономика. Политика. Бизнес. Культура. Из жизни звезд. Вып. 1993.

566. Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001.

567. Кастельс М., Киселева Э.Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза. // Мир России. 1999. №3.

568. Кафтанов C.B. Организация научных исследований в годы войны / C.B. Кафтанов // Советская культура в годы Великой Отечественной войны. М., 1976.

569. Квинт B.JI. Управление научно-техническим прогрессом: региональный аспект. М., 1986.

570. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М., 2003.

571. Кижеватова В.А. Социально-трудовой потенциал современного российского общества: структура, факторы и практики развития. Ульяновск, 2007.

572. Кинелев В. «Российская система образования обладает уникальным потенциалом». Интервью с В. Кинелевым. // Ректор вуза. 2009. №6.

573. Киселева В.В., Колосницина М.Г. Государственное регулирование инновационной сферы. М., 2008.

574. Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в. 1990-2000 гг. М., 2002.

575. Козлов В.В., Алдошин СМ., Зинов В.Г. Инновационно-технологический центр РАН в городе Черноголовка Московской области // Инновации. 2003. №4.

576. Козлов Б. Вклад Академии Наук в индустриализацию России. // Вестнике РАН. 2000. № 12.

577. Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: 19251941 гг. // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002.

578. Козлов В.Б. Анализ работы государственных научных центров. Электронный ресурс. URL: http://www-sbras.nsc.ru/win/conferen/rus-sci/dokl/kozlov-v.html (дата обращения: 05.03.2009).

579. Козлов Е.А. Из истории марксистских обществ научной интеллигенции в годы первой пятилетки // Партийное руководство общественными организациями интеллигенции в условиях строительства социализма. JL, 1981.

580. Козырева М.П. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI вв. М.,2004.

581. Колесников С. Научная арифметика. Плюсы и минусы реформы российской науки // Экономика образования сегодня Электронный ресурс. URL: http://www.eed.ru/higher education/ (дата обращения: 17.03.2009)

582. Комков Г.Д. Академия наук СССР штаб Советской науки / Г.Д. Комков, О.М. Карпенко, Б.В. Левшин, Л.К. Семенов. М., 1968.

583. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

584. Кондратьев В. Государство и корпорация в стратегии глобальной конкурентоспособности // Международные процессы. 2006. Т.4. №3(12). Электронный ресурс. URL:http://www.intertrends.ru (дата обращения: 15.02.2011).

585. Кондратьев В. Государство и корпорация в стратегии глобальной конкурентоспособности // Международные процессы. 2010. Т.4. № 3(12).

586. Кондратьев Н.Д., Туган-Барановский М.И. Пг., 1923. переиздание: Истоки: вопросы народного хозяйства и экономической мыли. Вып.2. М., 1990.

587. Кононова C.B. Развитие государственной системы подготовки научных кадров высшей квалификации в России. (1724-2005). Ставрополь, 2006.

588. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР / Т.П. Коржихина. М., 1986.

589. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993.№ 7.

590. Корольков Е.М. Краткий обзор деятельности постоянной комиссии по техническому образованию.(1Х отдел РТО). СПб. 1912.

591. Кортунов В.В. Философия денег. М., 1997.

592. Корягина Т.И. Худший из вариантов перестройки // Наш современник. 1992. № 3.

593. Косолапов В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма. Киев, 1979.

594. Косторниченко В.Н. Взгляды И.М. Губкина на использование попутного нефтяного газа в Советской России // Газовый бизнес. 2008. №20.

595. Кочетков Г. Роль и место российского инженера в инновационной экономике // Человек и труд. 2001. №2.

596. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Американские исследовательские университеты: взгляд из России. // США. Канада. Экономика. Политика. Культура. 2008. №9.

597. Коэн С. Изучение России без России // Свободная мысль. 1998. № 9-12.

598. Кравец Т. П. Роль университетов и других высших школ в развитии отечественной науки // Кравец Т. П. От Ньютона до Вавилова. Очерки и воспоминания. Л., 1967.

599. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк. М., 1987.

600. Красильников В., Гутник В., Кузнецова В. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

601. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX в. с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998.

602. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И. и др. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

603. Круглов А. К. Штаб атомпрома. М., 1998.

604. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2004.

605. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

606. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

607. Крыштановская О.В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы. М., 1989.

608. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997.

609. Кузнецов Д. Почему Петербургский Политех не стал Технополисом? // Конкуренция и рынок. 2004 .Февраль. № 21.

610. Кузнецов К.А., Лосик A.B. Научно-техническая политика КПСС в условиях развитого социализма. Л., 1983.

611. Кузнецов М.И. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России//Устойчивое развитие. // Наука и практика. №2.2004.

612. Кузык Б Л., Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. М., 2005.

613. Кузык Б. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. 2009. №1.

614. Кузык Б.Л. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М., 2008.

615. Куличенко В.А. Кадровое обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону, 1994.

616. Кулькин A.M. Наука и образование в опасности // Свободная мысль-XXL 2005. № 8.

617. Культурное строительство СССР. М. JL, 1940.

618. Кураков Л.П. Технический прогресс и кадры промышленности. Чебоксары. 1978.

619. Кураков Л.П., Максимов В.Т. Человеческий фактор и эффективность труда. Чебоксары. 1987.

620. Кутузов В.М., Рыжков Н.Г., Белаш О.Ю., Шестопалов М.Ю. Формирование инновационно-технологической зоны развития наукоемкого предпринимательства СПбГЭТУ «ЛЭТИ» // Инновации. 2010. №9 (143).

621. Кушлин В.И. Взаимодействие науки и производства: пути, формы, эффективность. М., 1986.

622. Кушлин В.И. Единая научно-техническая политика партии // Политическое самообразование, 1984. №4.

623. Кушлин В.И. Ускорение внедрения научных достижений в производство. М., 1976.

624. Лапин В. Стратегия развития наукоградов // Альманах «Восток». Выпуск №4 (16).апрель 2004.

625. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация УЕКБШтрадиционализация. Электронный ресурс. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III.№3. URL: http://www.iourssa.ru/2000/3/lcLapin.pdf (дата обращения: 09.09.2009).

626. Лаппо Г.М., Полян П.М. Наукограды России: вчерашние запретные и полузакрытые города сегодняшние точки роста. // Мир России. 2008. №1.

627. Лахтин Г. Развитие хозрасчета в сфере науки // Вопросы экономики. 1989. №8.

628. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность /Г.А. Лахтин. М., 1990.

629. Лацис О. Угроза Перестройке// Знамя. 1988.№7.

630. Левашов В.К. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование. // Социс. 2008. №12.

631. Лежнина Ю.П. Взаимосвязь социально-экономических показателей региона с интеллектуальным потенциалом его населения. // Электронный ресурс. URL: http://www.muh.ru/content/niipo/34 2006.htm (дата обращения: 21.02.2011).

632. Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь, 1996.

633. Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М, 1987.

634. Лельчук В. С. Ускорение научно-технического прогресса важное направление стратегии КПСС. М., 1979.

635. Лельчук B.C. Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйства. М., 1983.

636. Ленин В.И, Полное собрание сочинений. М., 1977. Т.41. С.462.

637. Логинов В.Н. Проблемы инновационного предпринимательства в регионе/ТВестник Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова. Чебоксары, 2006.Вып 5.

638. Логинов В.Н., Петров С.Ю. Развитие инфраструктуры малого предпринимательства / Сб. научн. ст докторантов, аспирантов и соискателей. Чебоксары, 2006.

639. Логинов В.П., Кулагин A.C. Повышение инновационной эффективности экономики России. М., 1994.

640. Лопатов Г. Инновационная деятельность и трансферт университетских технологий // Публичная политика в России. По итогам российско-канадского проекта «Университет Калгари -Горбачев-Фонд». М., 2005.

641. Лосик A.B., Чимаров С.Ю. Научно-технический прогресс. Драматизм развития: (Страницы отечественной истории. Вторая половина 50-х 80-е годы). СПб., 1995.

642. Лукичев Г.А. Болонский процесс: движение к созданию образования новой эпохи. // Вестник РУДН. 2005.№1(2).

643. Лукша О.П. Европейские технологические платформы: возможности использования европейского опыта для создания нового инструмента содействия инновационному развитию российской экономики. // Инновации. 2010. №9 (143).

644. Лутченко А.И. Создание инженерно-технических кадров в годы построения социализма в СССР. Минск, 1973.

645. Лынник Н. Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. №5-6. С. 3-7.

646. Львов В. Дряхлый гриф над рынком // Изобретатель и рационализатор. 1992. № 5-6.

647. Львов Д.С. Стратегия новой экономики России // Трансформация современной рыночной системы хозяйствования: теория и практика: монография / под общ. ред. Журавлевой Г.П. и Бычина В.Б. М., Тверь. 2006.

648. Макаренко Е.И. Социально-исторические аспекты проведения научно-технической политики и подготовка технических кадров: Российский опыт XX века. М., 2008.

649. Малютин М. «Новая» элита в новой России // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

650. Марцинкевич В.И. США: человеческий фактор и эффективность экономики М., 1991.

651. Матвеева С.Я. Вступительная статья к монографии A.C. Ахиезера «Россия. Критика исторического опыта». // Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008.

652. Матвеева С.Я. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. 1993. №7.

653. May В А., Гловацкая И.Т. Пять лет реформ. М., 1997.

654. May В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994. М., 1995.

655. Международная деятельность вузов России: проблемы и перспективы / Н.М. Дмитриев, Г.П. Павлихин, A.B. Тавлонов, И.В. Федоров. М., 2008.

656. Менделеев Д.И. Об образовании, преимущественно высшем. Электронный ресурс. // Заветные мысли. URL:http://www.finab.ru/fInab.m/print.php?subaction=showfull&id=l 10068 1879&archive=l 120044529&start from=&ucat=2& (дата обращения: 17.06.2011).

657. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004.

658. Миграционные процессы и российский научно-технический потенциал. Научный доклад. М. 1996.

659. Миндели Л.Э., Васин B.JI. Совершенствование научно-технической политики в процессе формирования национальной инновационной системы // Инновации. 2008. № 1.

660. Миндели Л.Э., Гудкова A.A. Структура сети научных организаций: пути трансформации: М., 2004.

661. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 2.

662. Миронов Б. Социальная история России. Т. II. СПб., 1999.

663. Мирская Е.З. Ученые Академии наук в 90-х годах // Вестник РАН, 2001. №11.

664. Митин Б.С., Мануйлов В.Ф. Инженерное образование на пороге XXI века. М., 1996.

665. Многоразовый орбитальный корабль «Буран» / Ю.П. Семенов, Г.Е. Лозино-Лозинский, В.Л. Лапыгин, В.А. Тимченко и др. / под ред. Ю.П. Семенова и др. М., 1995.

666. Могильницкий Б Г. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история. 1997. №2.

667. Молчанов А. Вымершие инженеры поднимут российскую промышленность. // Электронный ресурс. URL: http://www.newsinfo.ru/articles/2008-03-06/incginer/537350/ (дата обращения: 21.02.2011).

668. Московское высшее техническое училище им. Н.Э. Баумана. М., 1980.

669. Муханова Е.Б., Нисевич Е.В. Единая научно-техническая политика: вопросы формирования и реализации. М., 1990.

670. Муханова Е.Б., Нисевич Е.В. Единая научно-техническая политика: Вопросы формирования и реализации. М., 1990.

671. Мясникович М.В. Научные основы инновационной деятельности. Минск, 2003.

672. Нагапетян Н. Организация инновационного процесса // Экономист. 2008. №6. С. 59-66.

673. Наукограды России-97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России: V Междунар. конф., 14-15 окт. 1997 г.: Сб. материалов конф. Обнинск, 1997.

674. Наумов С. Возобновляемый ресурс // Энергия промышленного роста. 2008. № 6-7.

675. Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

676. Наумова Т.В. Отток кадров из российской науки: выигрыш или проигрыш? // Социс.2008. №9.

677. Научные кадры СССР: динамика и структура / Под ред. В.Ж. Келле, С.А. Кугеля. М., 1991.

678. Научный потенциал развитого социализма. М„ 1995.

679. Нестеров И. О кадровой политике «Транснефти». Интервью с вице-президентом ОАО НК «Транснефть» И. Г. Солярским. // Трубопроводный транспорт нефти. 2006. №6.

680. Нестеров И. Требуются профессионалы // Трубопроводный транспорт нефти. 2007. №12.

681. Нет роста без конкуренции. Налоговые льготы не стимулируют инновации.// Коммерсантъ. 2006. № 165(3496).

682. Николаев А.Н. Исторические аспекты становления российской технократической элиты (1917 1996 гг.). Саратов, 1996.

683. Николаев В.Д., Суслова Д.В. Россия в Болонском процессе. // Вопросы образования. 2010. №1.

684. Николаева Д. Преподавателям примерили достойные зарплаты.// Коммерсантъ. 2011. №89 (4630). 20 мая.

685. НИТО на службу социалистическому строительству. М., 1934. №2.

686. Новая экономика: инновационный портрет России. М., 2008.

687. Нормативно-правовая база развития образования и науки Саратовской области. Саратов. 1999.

688. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в наукоградах. // Аналитический вестник. Вып. 1./Государственная Дума ФС РФ. М., 2006.

689. Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России (1994-2004). СПб., 2005.

690. Опенкин JI.A. И.В. Сталин: последний прогноз будущего (Из истории написания работы «Экономические проблемы социализма в СССР») // Вопросы истории КПСС. 1991. №7.

691. Опенкин JI.A. КПСС во главе научно-технического прогресса. М., 1986.

692. Опенкин JI.A. Сила, не ставшая революционной: Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917- 1982 гг. Ростов-на-Дону, 1990.

693. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. / Отв. ред. академик В.В. Алексеев. М.: Наука, 2000.

694. Организационные формы связи науки с производством в промышленности / Под ред. М.А. Гусакова. JL, 1980.

695. Осипов Г.В. Мартыненко В. Первичное накопление капитала в современной России. М., 1999.

696. Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999.

697. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М., 1973.

698. От химии к политической экономии: Д. И. Менделеев как обществовед // Исследователь. Научно-методический журнал. 2009. №1 (1) http://ir.redu.ru/article/Lvudi nauchnogo poiska/21 (дата обращения: 24.10.2011).

699. Отечественная история: Учебное пособие для технических вузов / Под ред. Бодровой Е.В., Поповой Т.Г. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 2005.

700. Павлова Г.Е.Организация науки в России в первой половине XIX в. М, 1990.

701. Павлова О.Ф. Разработка КПСС современной научно-технической политики. М., 1989.

702. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1.

703. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России: К обсуждению гипотезы // Полис. М„ 1998. №2.

704. Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе. Ереван, 1977.

705. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Политические исследования. 1993. № 2.

706. Патрик Э. Инновационная деятельность в Германии // Проблемы теории и практики управления. 2009.№1.

707. Перегудов С. Улюкаев A.B. В ожидании кризиса: Ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999.

708. Перцик E.H. Районная планировка (территориальное планирование). М., 2006.

709. Петраков Н. О модернизации России и способах ее интеграции в мировое сообщество/ Электронный ресурс. URL: http://www.lgz.ru/article/1 1704/ (дата обращения: 01.02.2011).

710. Петросян К.У. Ускорение и перестройка, вопросы и ответы. М., 1988.

711. Плетнев К.И. Инновационная экономика и интеграционные процессы // Инновации. 2003. № 6. С.35.

712. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

713. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 8. М., 2002. С. 146-168

714. Покровский В.А. Ускорение НТП: организация и методы. М., 1983.

715. Поляков С.Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаимодействие государства и предпринимательства: монография. М., 2004.

716. Попов Г.Х. Административно-командная система // Наука и жизнь. 1987. №6.

717. Попов Г.Х. Цели и механизм // Знамя. 1988.№7.

718. Потапов И. М. К вопросу о выборе системы формирования и управления промышленной политикой на региональном уровне //Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда, 2007, №2 (30).

719. Похолков Ю. Инновационное инженерное образование//Экономика образования сегодня. Электронный ресурс. URL: http://www.eed.ru/higher education/(дата обращения: 03.03.2009).

720. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. Электронный ресурс. // URL: http://socioline.ru/book/prigozhin-ai-sovremennava-sotsiologiya-organizatsii (дата обращения: 24.01.2011).

721. Прищеп Н. Сколково убивает наукограды. // Труд. 2010. №186. 6 октября.

722. Продолжая традиции. К 125-летию Русского Технического Общества. М., 1991.

723. Пропп О.В. Реформа высшей школы в России: исторический опыт и современные проблемы // Известия Уральского государственного университета. 2008. № 56. С. 218.

724. Проскурякова Н. К вопросу о концептуализации экономического развития России XIX начала XX вв. // Экономическая история. Обозрения. Вып. II. М., 2005. С. 151-158.

725. Проскурякова H.A. Россия в XIX веке. Образование. Наука. Культура.//Учебн. пособие. М., 2010.

726. Проценко В.А. Деятельность КПСС по укреплению связи науки с производством: Историография вопроса // Проблемы историографии и источниковедения истории КПСС. М., 1984. С. 134-145.

727. Путилов B.B Энергетике должны работать специалисты // Рынок электротехники. 2006. №2.

728. Пшеворский А. Рынок и демократия. Политические и экономические реформы Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

729. Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е -начале 1930-х годов (социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск, 1999.

730. Рабинович Б.И. Обзор развития организационной структуры науки в СССР / Е.И. Рабинович // Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М., 1973.

731. Радиченко А.Н. Формирование и развитие технической интеллигенции Чувашской АССР в 1920-1991 гг. Чебоксары, 2002.

732. Рапацевич Е.С. Словарь-справочник по научно-техническому творчеству. М., 1995.

733. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. И. П. Николаевой. М., 2003.

734. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

735. Рогова И.С. Внедрение инноваций в реальный сектор экономики России. // Экономика образования. 2010.№3. С.69-76.

736. Розин В.М. Некоторые особенности современного развития техники: от традиционного познания и социального действия к нетрадиционному. // В.Г. Горохов, В.М. Розин. Введение в философию техники. М., 1998.

737. Роль российской науки в создании отечественного подводного флота / Под ред. A.A. Саркисова. М., 2008.

738. Ронк В. Профессиональный риск: проблемы анализа и управления, // Человек и труд. 2003. № 3. С. 45-51.

739. Российская промышленность. На этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм. / под. ред. K.P. Гончар, Б.В. Кузнецова. М., 2008.

740. Ростовцева Д. Социологический анализ процесса формирования виртуального сообщества. Новосибирск, 2001.

741. Рубвальтер Д.А. Методология государственного управления национальным научно-инновационным комплексом. СПб., 2009.

742. Руткевич М.Н., Левашов В.К. О понятии интеллектуального капитала и способах его измерения // Науковедение. 2000. № 1: http://www.auditorium.rU/books/692/3.htm (дата обращения: 21.02.2011).

743. Ручинская И.Л. Антикризисная политика правительства и высшее образование России. Электронный журнал «Полемика». Выпуск 3. Электронный ресурс. // URL :http://www.irex.ru/press/pub/polemika/03/ruc (дата обращения: 02.03. 2009).

744. Рябов Л.П. Сопоставительные исследования систем высшего образования: Методологический аспект. 2-е изд. М., 2006.

745. Рязанов В. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб., 1998.

746. Савинский Е.В. Основы финансирования инновационной деятельности в регионе теоретико-методологические аспекты Препринт. Пермь, 2005.

747. Садовничий В.А. Модернизация образования. Электронный ресурс. // Экономика образования сегодня. URL: http://www.eed.ru/higher education/ (дата обращения: 20.01. 2009).

748. Садовничий В.А. Научные школы Московского университета // О научных исследованиях и научных школах. Евразийское пространство. М., 2010.

749. Сазыкин Ю.М. Достойные сыны России: встречи, свершения, победы: (к 100-летию Д.Ф. Устинова). Ковров, 2008.

750. Салтыков Б.Г. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. № 7.

751. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.

752. Санто Б. Сила инновационного развития // Инновации. 2004. № 2.

753. Сапрыкин М.В. Основы правового регулирования инновационной деятельности. Ярославль, 2010.

754. Сапрыкин М.В. Основы правового регулирования инновационной деятельности. Ярославль, 2010.

755. Селезнев А. Институциональные формы науки // Экономист.2004.№ 9.

756. Семеникова Л.И. Концепт цивилизации в современной историографической ситуации в России. // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1.

757. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Изд.9. М„ 2008;

758. Семенов Е.В. Концептуальные основы государственной научной политики в постсоветской России. // Вестник международных организаций. 2008. №1 (16).

759. Семенов Е.В. С архаичной наукой в информационное общество. // Информационное общество. 2009.№2.

760. Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке. // Информационное общество.2008.№1-2.

761. Семенова Г.Н. Государственная политика в становлении инновационной модели развития России. М., 2009.

762. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. М., 1995.

763. Сенявский A.C. Цивилизационный подход к российской истории: теоретико-методологические аспекты // История России. Теоретические проблемы. М., 2002. Вып. 1.

764. Сергиенко В.И., Ельников В.В. Развитие инновационной инфраструктуры Дальнего Востока — путь созданиявысокотехнологичных производств на основе завершения научных разработок // Инновации. 2003. № 4.

765. Сигов И.И. Комплексная программа научно-технического прогресса (Методологические основы разработки). Ленинград, 1983.

766. Симонова И.Ф., Еремина И.Ю. Трудовой потенциал работников и дополнительные тонны нефти // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2007.№10.

767. Славкина М.В. Газовая революция 1950-х годов // Газовый бизнес. 2008. №20.

768. Смирнов Б.М. Государственная политика России: цели, принципы, приоритеты. М., 2001.

769. Смирнов Б.М., Тагирова Т.К. Концептуальные основы интегрированного реформирования и развития науки ивысшего образования в России, М, 1996.

770. Смирнов П.В. Научно-техническая политика Советского государства. (Некоторые проблемы). Научно-аналитический обзор. М., 1976.

771. Смоленский Н.И. Теоретический плюрализм и проблемы исторической теории // Новая и новейшая история. М., 1997. № 3.

772. Смолин О.И. Политический процесс в современной России. М., 2004.

773. Смолина М.А. Технологические инновации в промышленности Нижегородской области в 1999 году // Промышленная политика в Российской Федерации. 2000. № 12.

774. Соболев В. С. Для будущего России: Деятельность Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия. 18901930 гг. СПб., 1999.

775. Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук в середине XIX века. Л., 1971.

776. Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983.

777. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

778. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопросы философии. 2002. № 11.

779. Сойфер В.Н. Власть и наука (Разгром коммунистами генетики в СССР). М, 2002.

780. Соколов А.К. Конец советской истории И Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший. М., 2000.

781. Соловьев А.К. Научно-техническая деятельность; факторы интенсификации, М., 1989.

782. Социализм в перспективе постиндустриализма / Под ред. Е.А. Самарской. М., 1999.

783. СССР. Научные учреждения. Электронный ресурс. // Большая советская энциклопедия. URL: http://www.diclib.com/cgi-bin/dl.cgi?l=m&base=bse&page=showid&id=67588(jaTa обращения: 10.06.2011).

784. Стародубовская И.В., May В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М., 2001.

785. Степаненко Д. М. Теоретико-методологические основы реализации государственной инновационной политики. Смоленск, 2010.

786. Степанов В.Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развития республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). Казань, 2004.

787. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. М, 1995.

788. Стерлигов И. Устами ЮНЕСКО о российской науке. Электронный ресурс. // Сайт «Наука и технологии России — STRF.ru.» URL:http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221 &d no=35545 (дата обращения: 24.06.2011).

789. Стерлигов И. РФФИ: тревожное будущее главного грантового фонда // Наука и технологии РФ. Электронный ресурс. URL: http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221 &d no=27831 (дата обращения: 08.03.2011).

790. Стрекопытов С.П. История научно-технических учреждений в России (вторая половина XIX-XX вв.). М., 2002.

791. Сударенков В.В Законодательное обеспечение науки на современном этапе // Российская наука, состояние и проблемы развития. Обнинск. 1997.

792. Судариков A.M. Советское руководство и изменение научно-технической политики страны в 1945-1953 гг. Электронный ресурс. // URL:http://economics.open-mechanics.com/articles/123.pdf (дата обращения: 16.05.2011).

793. Супян В. «Утечка умов». Мировые и российские тенденции // Электронный ресурс. URL: www.chelt.ru/2003/7-03/supian

794. Суханов А. Концепция фундаментализации высшего образования и ее отражение в ГОСах // Высшее образование в России. 1996.№ 3.

795. Суховей А. Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: опыт организации и управления. Екатеринбург, 1997.

796. Тайт М. Многовариантный анализ систем высшего образования западных стран // Науковедение. 1994. № 4.

797. Таксир К. И. Научно-техническая революция и преимущества социализма. М., 1975.

798. Таксир К.И. Научно-производственные объединения. М., 1977.

799. Тарасова В.Н. Высшая инженерная школа России (последняя четверть XVIII в. -1917 г.). М., 2000.

800. Татур Ю.Г. Высшее образование в России в XX веке // Высшее образование в России. 1994. №4.

801. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989.

802. Территориальное управление экономикой: Словарь справочник. 3-е изд. дополненное и переработанное. М.,2004.

803. Тихонов А.Н, Фундаментальная наука и подготовка кадров // Российская наука: состояние и проблемы развитая. Материалы 2-го Всероссийского семинара. Обнинск, 1997.

804. Томская площадка для инноваций. // Независимая газета.29 октября 2007.

805. Тоффлер О. Шок будущего: Пер. с англ. М., 2001.

806. Травкин В.В., Дятлов В.А. Основы кадрового менеджмента. М., 1995.

807. Требования к качеству образования на различных этапах развития российского общества (XX век) // Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. М.,1999.

808. Тронова JI.C. Деятельность партийной организации Нижнего Поволжья по подготовке и воспитанию инженерно-технических кадров промышленности в вузах и техникумах (1959-1965 гг.). Саратов, 1971.

809. Трофимова И.Н. Стала ли Россия более конкурентоспособной, чем в конце 90-х? // Вопросы статистики.№1.2009.

810. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

811. Украинцев В.В. КПСС организатор революционных преобразований высшей школы. М., 1963.

812. Уланова Ж. Ю. Особенности развития инновационной инфраструктуры в некоторых странах. СПб., 2005.

813. Управление исследованиями и инновациями, / под ред„ А. Форта. М., 1994.

814. Управление организацией: учебник / под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

815. Ускорение социально-экономического развития страны задача всей партии, всего народа. Сб. док. М., 1986.

816. Утенков А. Я., Фролов А. В., Буймов П. С. Деятельность КПСС по повышению эффективности общественного производства. М.,1978.

817. Уткин А.И. Демографический магнит мира. // Свободная мысль. 2007.№3.

818. Уткин Э.Л. Управление компанией, М., 1997.

819. Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы. М., 2006.

820. Федин С.Е. Тайны перестройки. // Электронный ресурс. URL: http ://\vww.polemics.m/articles/?articleID=13433&hideText=Ö&itemPage= 1 (дата обращения: 10.12. 2011).

821. Федоров И.Б. Проблемы высшего инженерного образования в России // Стратегия развития университетского технического образования в России. М., 2000.

822. Федюкин С.М. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к строительству социализма в СССР. М., 1960.

823. Филин С.А. Механизм реализации инвестиционной политики в инновационной сфере экономике. М., 2004.

824. Фоломьёв А.Н Государственное регулирование инновационной трансформации национальной экономики. Электронный ресурс. // URL:http://www.nobel.org.ru/index.php?l=rus&p=23&pp=14(flaTa обращения: 20.11.2011).

825. Фортов В.Е. Отечественная наука в переходный период // Отечественные записки. 2002. № 7.

826. Фридлянов В. Развитие промышленности как основы национальной инновационной системы // Инновации. 2003. №2-3.

827. Фурман Д.Е. Наша странная революция // Свободная мысль. 1993.№ 1.

828. Фурман Д.Е. Революционные циклы России // Свободная мысль. 1994. №1.

829. Фурсов А.И. Мифы перестройки и о мифах перестройки // Литературная Газета. 2005. № 32(6035).

830. Хайруллин Ф.Г. Гуманизация высшего технического образования как фактор духовно-нравственного воспроизводства инженерных кадров. Уфа, 1998.

831. Ханин Г.И. Почему пробуксовывает советская наука // Постижение. М., 1989.

832. Ханин Г. Советское экономическое чудо: миф или реальность? Статья третья // Свободная мысль XXI. 2003. № 9.

833. Ханин Г.И. Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые. // Свободная мысль -XXI. 2002. №5. Электронный ресурс. URL: http://www.noogen.su/hanin.htm (дата обращения: 17.05.2011).

834. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР / Г.И. Ханин. Новосибирск, 1991.

835. Хартанович М.Ф. Императорская Академия наук и научные общества в XIX в. // Академия наук в истории культуры XVIII-XX веков / Отв. ред. Ж.И. Алферов. СПб, 2010.

836. Хватова Т.Ю. Национальные инновационные системы зарубежных стран: цели и стратегии развития. СПб., 2009.

837. Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра. М., 1977.

838. Хорос В.Г. Восток-Запад-Россия: мировые цивилизации и современность. // Восток-Запад-Россия. Сб. статей к 70-летию H.A. Симония. М., 2002.

839. Хренов Н.И. Из опыта деятельности КПСС по развитию высшей школы. М., 1974.

840. Хрищев Е.И. Инновационный менеджмент. Кишинев, 2001.

841. Хрунов Е.В. Космос впереди ясная цель. Книга воспоминаний. Тула, 2008.

842. Худяков П.К. Краткий очерк развития машиностроения в России // Производительные силы России. СПб. 1906.

843. Цаненко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. № 9.

844. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1996.

845. ЧалбаевК. К. Интенсификация производства и рыночные отношения. М., 1990.

846. Чеканов A.A. Евгений Осипович Патон. М., 1963.

847. Человек в инновационной экономике XX века / Отв. ред. Ю.А. Васильчук. М., 1994.

848. Черемин С.Е. Основные проблемы включения России в мировые хозяйственные процессы. // Экономика Российской федерации в условиях реформирования / Под ред. Бандурина B.B. М., 2002.

849. Черкасова Л.Ф. Современная организация и кадровая политика налогового администрирования: Препринт №УК/2002/15. Волгоград, 2002.

850. Черных P.M. От инакомыслия к правозащите // Проблемы социально-политического развития российского общества: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1996.

851. Чернышев Г. И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период развитого социализма. М., 1985.

852. Чуткерашвили Е. В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961.

853. Шайбакова Л.Ф., Лебедев Ю.А. Инновационный процесс в регионе. Екатеринбург, 1995.

854. Шапошник С.Б. Роль человеческого капитала в электронном развитии регионов России // Наука. Инновации. Образование. М., 2006.

855. Шаховой В.А., Солдатов A.A. Управление инновационными процессами в наукоградах. М., 2006.

856. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов./А.Н.Швецов. М., 2002.

857. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995.

858. Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: Социологический анализ. М., 2006.

859. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997.

860. Шубин А.В. От «застоя» к реформам в СССР. 1917-1985 гг. М., 2001. Лосик А.В., Чимаров С.Ю. Научно-технический прогресс: драматизм развития: (Страницы отечественной истории. Вторая половина 50-х -80-е годы). СПб., 1995.

861. Шувалова О.Р. Индикаторы инновационного климата в России. // Форсайт. 2010. Т.4. №1. С.47-48

862. Шукшунов В.Е. Технопарки России новый этап развития. М., 1998.

863. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

864. Шурлагина И.И. Реформирование российской экономики. М., 2000.

865. Экономика машиностроительного комплекса / Под. Ред. А.И. Барановского и др. М., 2000.

866. Эллман М. Советская индустриализация: выдающийся успех? Электронный ресурс. // URL: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB 13/ellman.pdf (дата обращения: 17.05.2011)

867. Ясин. Е. Оценивать по «гамбургскому счету». Форсайт. 2007. №2 (2).

868. Литература на иностранном языке

869. Aganbegyan A. The Economic Challenge of Perestroika. Bloomington, Ind., 1988.

870. Allen R.C. Farm to Factory: a Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton: Princeton University Press, 2003.

871. Borisov, K. Sourcing Engineers, Middle Managers in Russian Oil & Gas/ K. Borisov //Oil & Gas Eurasia, the Internationa! magazine for the International Oil & Gas Industry in Russia, the Caspian and Central Asia. 2006. №9. September.

872. Bower, Joseph L &Christensen, Clayton M. Disruptive Technologies: Catching the Wave // Harvard Business Review, Januarj-February 1995.

873. Brown A. The Gorbachev factor. -Oxford University press, 1996.

874. Crisp O. Studies in the Russian economy before 1914. N. Y., 1976.

875. Daniels R. V. The End of the Communist Revolution. L. 1993.

876. Dosi G., Freeman C, Nelson R. (cds.)Technical Change and Economic Theory.London: PrinterPublishers, 1988.

877. Eisenstadt S. N. Social Change, Differentiation and Evolution // Am. Sociological Review. 1964. V. 29, No.3, Pp. 375-86.

878. Eisenstadt S. N. Social Change, Differentiation and Evolution // Am. Sociological Review. 1964. V. 29, No.3.

879. Field M. G. Soviet Society and Communist Party Controls: A Case of Constricted Development // Contemporary Soviet Society: Sociological Perspectives. Ed. by Pankhurst & Sacks. NY. 1980.

880. Freeman, C. The National Innovation Systems in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. 1995. №1.

881. Gastrell P. The Tsarist Economy, 1850-1917. London, 1986. 140, 195. Rudolph A. Agriculture Structure and Proto-Industrialization in Russia.Economic Development with Unfree Labor // The Journal of Economic History. 1985. Vol. XLV.IVI.

882. Gerschenkron A. The Industrial Growth in Russia since 1858 // The Journal of Economic History. 1947. Vol. VII. Supplement. P. 146; Crisp O. Studies in the Russian economy before 1914. N. Y., 1976.

883. GossenM. Dead Again: the Russian Intelligentsia after Communism. London-New York, 1997.

884. Gouldner A. the Future of Intellectuals and Rise of the New Class.N.Y.,1979.

885. Gregory P.R. Economic Growth and Structural Change in Tsarist Russia: a Case of Modern Growth // Soviet Studies. 1972. Vol. XXIII. No. 3.

886. Gregory P.R. Russian National Income, 1885-1913. Cambridge, L., N.-Y. 1982.

887. Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. L.: Pinter Publishers, 1992.

888. Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives/P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UKyCambridge (US): Blackwell Publishers, 1995.

889. Milward A., Saul B. The development of the economies of continental Europe 1850-1914. L., 1977.

890. Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford, 1993.

891. Nove A. Das sowjetische Writschfissysteme.Baden-Baden, 1980; Walter H. Wachstums- und Entwicklungstheorie. Stuttgart, NewYork.1983.

892. Parsons T. The Evolution of Societies. Englewood Cliffs, NJ. 1977.

893. Pavitt K., Walker W. Government politicies towards industrial innovation // Review Research Policy. 1976. №5.

894. Raj M. Desai, Itzhak Goldberg. Can Russia Compete? Brookings Institution Press, 2008.

895. Rip A., Kemp R. Technological Change // Human Choice and Climate Change / S. Rayncr, L. Malonc (eds.). Vol. 2: Resources and Technology. Washington D.C., 1998.

896. Rudolph A. Agriculture Structure and Proto-Industrialization in Russia. Economic Development with Unfree Labor // The Journal of Economic History. 1985.

897. Russia after the cold war // Ed. by M. Bowker and С Ross. Edinburgh, 2000.

898. Science &Engineering Indicators. 2006. NSB. Wash, D. C.

899. Steinberg D. Soviet Defense Burden: Estimating Hidden Defense Costs Washington, DC: Intelligence Decision Systems, research report, 1991.

900. Watkins Alfred J. Science, technology, and innovation: capacity building for sustainable growth and poverty reduction / edited by Alfred Watkins, Michael Ehst. Washington: World Bank, cop. 2008.1. Диссертации

901. Агаджанян А.Г Исторический опыт разработки и реализации экономической политики СССР и Российской Федерации (1945-1999): Дис. . .д-ра ист. наук. М., 2006.

902. Агирречу А.А. Историко-географические особенности формирования наукоградов России: Дис. . канд. географ, наук. М., 2006.

903. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели постиндустриальной модернизации: Дис. .д-ра ист.наук. Екатеринбург, 2006.

904. Басаргина Е.Ю. Научно-организационная деятельность Императорской Академии наук в 1889-1917 гг.: Дис. . д-ра ист. наук. СПб., 2009.

905. Белгородский B.C. Модернизация управления системой высшего профессионального образования в Российской Федерации: теоретико-прикладной анализ: Дис. .д-ра соц. наук. М., 2007.

906. Блейхер О.В. Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов: Дис. .канд. философ, наук. Томск, 2006.

907. Богданов В.А. Исторический опыт реализации государственной научно-технической политики в Российской Федерации в 1980-1990-е гг. Дис. .канд. ист. наук. М., 2006.

908. Боджаева В.В. Региональный аспект реализации инновационной политики (на материалах республика Калмыкия): Дис. .канд. эконом, наук. Элиста, 2010.

909. Будник Г.А. Формирование интеллигенции в советской высшей школе в 1945-1985 гг. (На материалах Центрального района России): Дис. д-ра ист. наук. Иваново. 2004.

910. Бутенко И.В. Инженерно-техническая интеллигенция Башкирской АССР: формирование и рост .(1945-1985 годы): Дис. .канд.ист.наук. Оренбург, 2005.

911. Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации (1917-1991 гг.): Дис. д-раист.наук. М., 2005.

912. Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики в условиях развитого социализма (проблемы историографии); Дис.канд. истор, наук. М., 1983.

913. Габитов А.Ф. Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации: Дис. .д-раэкон. наук. СПб, 2007.С.93.