Институционализация социального правового государства в постсоветской России

Яхонтова, Татьяна Владимировна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институционализация социального правового государства в постсоветской России

Год: 2005
Автор научной работы: Яхонтова, Татьяна Владимировна
Ученая cтепень: кандидата юридических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Институционализация социального правового государства в постсоветской России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация социального правового государства в постсоветской России"

Яхонтова Татьяна Владимироныа

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2005

Яхонтова Татьяна Владимировна

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Мордовцев Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Любашиц Валентин Яковлевич доктор философских наук, профессор Попов Виталий Владимирович

Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный университет

Защита состоится 20 сентября 2005 в 13.00 на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 16 августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

гас НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

И.М. Вакула

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом национальной государственности от советского (социалистического) типа к постсоветской модели социального правового государства, предполагающего не просто развитое гражданское общество и четкую фиксацию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина на конституционном уровне, но и возможности для реализации своих законных интересов различными слоями населения, когда в период поли -тической и экономической нестабильности, характерной для процессов государственно-правового реформирования, приоритетом отечественной правовой политики должны стать достойное человека существование и определенный уровень жизни, который обеспечивается каждому члену стратифицированного общества, но при разном уровне государственной поддержки.

Ясно, что в условиях современного «отчуждения» государства и общества проведение реформ сверху требует продуманной социальной политики. Слабое государство, которое оказывается неспособным защитить большинство своих граждан, создать для них хотя бы минимальный уровень достойной жизни, в итоге всегда оказывается лишенным необходимой в период кризиса социальной поддержки. Легитимация государственной власти в этом случае «растворяется» в более или менее ярко выраженном социальном протесте, что весьма часто встречается в эпоху быстрых (иногда насильственных) преобразований, так называемых «шоковых терапий». Если же государство, даже декларируя самые прогрессивные (с точки зрения «цивилизованного мира») лозунги, реально действует с позиции силы в отношении общества, то оно не может быть ни правовым, ни социальным (хотя именно таковым будет провозглашено в конституции или иных нормативно-правовых актах).

В этом плане, конечно, можно утверждать, что социально-экономические права в условиях социалистического государства были «сплошным обманом», справедливо критиковать качество предоставляемых услуг, однако нельзя отрицать очевидное: созданная в то время система бесплатного образова-

ния и медицинского обслуживания обеспечивала потребности большинства населения, создавала определенную уверенность в завтрашнем дне, а значит, гарантировала устойчивость национальных социально-экономических и политико-правовых отношений, консолидацию общества и государства. Более того, мировой опыт второй половины XX в. показывает, что даже в странах с развитой рыночной инфраструктурой такие социально значимые области жизнедеятельности, как образование и медицина, всегда остаются в поле пристального внимания государства и отчасти выведены за рамки стихии рынка, что и отражено в характере их правовой институцио-нализации и специфике механизма правового ре1улирования соответствующих отношений.

Очевидно, что в настоящее время в политической и юридической науках должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и на иную систему оценок правовой политики постсоветского государства в социальной сфере, которую необходимо рассматривать в контексте модернизации российского общества.

В этом ключе увлечение идеями сравнительного государст-воведения и правоведения, анализ иного (как современного западного, так и прошлого отечественного) опыта организации институционально-правового и политического пространства социального государства и особенностей его функционирования представляется весьма полезным и результативным в плане корректировки современной правовой политики. Здесь недостаточно простого копирования каких-либо «заемных» институтов и форм без выявления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям, имеющемуся опыту государственно-правового строительства. Национальная политико-правовая система не сможет иметь легитимную государственную власть до тех пор, пока последняя будет заботиться только об интересах свободного рынка и небольшой группы предпринимателей, так или иначе контролирующих его. На рубеже веков важно начать политику протекционизма национальных интересов как внутри страны, так и за рубежом.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием политико-правовых основ социаль-

ного государства, в национальном социокультурном мире привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов и философов. Библиография, обозначенная и используемая в диссертации, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно достаточно много внимания уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией политических и правовых институтов и форм. Следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX - начала XX в.в. - H.H. Алексеева, А.Д. Г^адовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистя-ковского, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, И.Л. Со-лоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и значение которых, видимо, еще предстоит осмыслить, а возможно, заново открыть и оценить ни одному поколению отечественных юристов и политологов.

В современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в плане поиска модели модернизации российского государства, и органичной духовной, политической и правовой традиции. Ткк, к национальным основам отечественной политической и правовой систем, перспективам и приоритетам развития институтов социального правового государства в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, A.M. Величко, И.А. Иванников, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, О.В. Мартышин, Л.А. Морозова, А.И. Овчинников, М.И. Пискотин, В.Н. Синюков, В.Е. Чиркин и др.

Следует также отметить достаточно оригинальные труды

A.П. Анисимова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Ю.Ю. Ве-тютнева, А.Г. Дугина, А.Н. Кольева, A.A. Контарева, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца,

B.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, установлению законности и правопорядка в переходном государстве. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях И.Ю. Козлихина, В.Я. Любашица,

Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, Д.Ю. Шапсугова и др.

В диссертации были также использованы классические труды зарубежных мыслителей - Аристотеля, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Ж. Бодена, Дж. Локкаи др. - исследующих демократию, собственность, государство.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с особенностями формирования и развития социального правового государства и самобытных политико-правовых институтов, в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание специфики эволюции постсоветской государственности, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор западной либеральной модели реформирования, изучены и адекватно оценены перспективы движения отечественного социума в данном направлении.

Объектом диссертационного исследования являются политические и правовые институты национальной правовой государственности, многомерные процессы политико-правовой модернизации современного общества.

Предметом исследования выступают становление и трансформация институтов российского социального правового государства в условиях современного переходного периода, обусловленные политической, социально-экономической и духовно-нравственной традицией.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - политико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов социальной правовой государственности современной России в контексте право-культурной и социально-экономической преемственности.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- в теоретико-методологическом плане изучить и типоло газировать имеющие место в зарубежной и отечественной ли тературе подходы к изучению категорий «правовое государство», «социальное правовое государство», определить их институциональные особенности;

- выявить сущностные элементы, принципы, специфику генезиса и взаимосвязи институтов социального правового государства и гражданского общества, конкретизировать их от-

носительно политико-правовой традиции и социокультурных основ отечественной государственности;

- провести анализ развития и правового режима институтов частной и государственной собственности с позиций особенностей формирования отечественного социального государства;

- рассмотреть правовую природу институтов социального государства в контексте различных типов правопонимания, выделить и проанализировать основные функции современного социального государства, его ценностные предпосылки;

- изучить политико-правовые приоритеты трансформации институтов социального государства в постсоветский (переходный) период;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации институтов социального правового государства в современной России;

- осуществить анализ правотворческого направления отечественной правовой политики в социальной сфере в контексте интерпретации современных конституционно- правовых институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования

основательно опирается на классические и современные разработки по теории правового государства, на концепции самобытности российской государственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического).

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие спе-

цифику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас и ранее институтам социального государства и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- социальное правовое государство рассмотрено как многогранное явление, возникновение которого во многом обусловлено поиском возможных альтернатив классическому либеральному политико-правовому проекту;

- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс формирования институтов социального правового государства в постсоветской России;

- определены политико-правовые формы взаимосвязи институтов социального государства и правовой системы в условиях кризиса постсоветского реформирования;

- институты социального правового государства представлены в качестве важнейшего элемента легитимации власти, значимого фактора достижения устойчивого развития современной российской государственности;

- рассмотрен традиционный для отечественного государства принцип патернализма как основа современной социальной правовой политики, определяющий ее содержание и направленность;

- разработан ряд предложений по корректировке современных проектов модернизации институтов социального правового государства, основанных на анализе отечественной конституционно-правовой политики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальное государство - это самостоятельный тип правового государства, который обеспечивает установление оптимальных взаимоотношений общества, личности и государства, сохраняя принцип формально-правовой справедливости, последовательно проводит политику, направленную на создание материальных и духовных условий достойной жизни граждан, обеспечение социальной защиты, минимизации социальных рисков, смягчение социального неравенства, стремится к установлению материальной справедливости ради достижения блага общества и устойчивого национального политико-правового и экономического развития;

2. Специфика формирования и развития институтов социального правового государства в переходной период развития российской политико-правовой действительности обусловливает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности институтов социального правового государства; б) институционально-нормативного уровня, фиксирующего становление институтов социального государства на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения; в) социально-экономического уровня, определяющего особый экономический публичный порядок, главным критерием которого является категория «общественного блага» (общественного интереса), определяющая государственную политику в области собственности как материального института социального государства; г) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость различных институтов социального правового государства для нормальной жизнедеятельности россиян;

3. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности во многом обусловливают реальные тенденции, создают основу для преодоления политики либерально-правового эгалитаризма и формирования отечественных институтов социального правового государства, которые должны выполнить важнейшую в условиях современного переходного состояния страны стабилизационную функцию. В этом ключе пока совершенно неоправданны попытки свертывания института льгот, любые способы элиминации («монетизации» и т.п.) льготной правовой политики ведут к нарушению благоприятного социального климата, а в итоге -к опасному отчуждению государственной власти и общества, делегитимации многих правовых и политических институтов;

4. Укрепление социального правового государства, происходящее параллельно с развитием институтов местного самоуправления и становлением гражданского общества, наиболее эффективным представляется в рамках евразийской стратегии реформирования современной российской государственности, но только при условии ее достаточной правовой и политической институционализации и отказе от теории «юридически бесформенного государства»;

5. Обосновывая принцип «безусловного приоритета прав личности», как правило, ссылаются на ст. 2 Конституции РФ, провозгласившую человека, его права и обязанности высшей ценностью, но необходимо обратить внимание на содержание ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Тем не менее, именно в этой формулировке воплотился вполне органичный отечественной (коммунитарной) правовой культуре принцип права, заключающийся не в утверждении своего приоритета, а в уважении прав других лиц. Особенности институционализации социального правового государства обусловливают необходимость корректировки ч. 3. ст. 17 Конституции РФ. В ней следует зафиксировать, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, их объединений и общества в целом», т.к. последнее проявилось в постсоветской России (ограбление национального богатства различными финансово-промышленными, олигархическими структурами и др.);

6. Развитие институтов социального правового государства в постсоветский период показало, что содержание ряда статей Конституции РФ следует конкретизировать. Ткк, ч. 1. ст. 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и др., но не оговорен минимальный размер такого обеспечения. Например, не ниже установленного в стране прожиточного минимума. Тккое уточнение, естественно, должно было бы сориентировать законодателя, создающего на основе конституционных норм текущие законы, причем как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Принятие нового Жилищного кодекса стимулирует уточнение ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, в частности, в ней необходимо оговорить (а не ограничиваться ссылкой на закон) слои населения, объективно обладающие меньшими возможностями и имеющие право на бесплатное (либо доступное) жилье из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для зако-I нодательных и исполнительных органов государственной вла-

сти, представителей политических организаций (партий, движений и др.).

Содержание диссертационного исследования и многие его * положения найдут применение и при чтении учебных курсов

по общей теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 1,7 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004); «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Правовая политика» (Ростов н/Д, 2005); на VI научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых (Таганрог, 2005); «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004) и др.

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертация. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и выбор темы исследования, определяются степень ее разработанности, теоретическая и практическая значимость, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования и научная новизна, а также основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертации.

Первая глава «Социальное правовое государство: институциональный анализ» посвящена исследованию понятия, принципов и функций социального правового государства, его концептуальных и институциональных форм, особенностей формирования и развития гражданского общества в России.

В первом параграфе «Традиционная картина правового государства» прослеживается развитие научных представлений о природе, специфике и научно-практической значимости категории «социальное правовое государство». Утверждается, что в рамках постнеклассического изучения политико-правовой действительности весьма важное значение приобретает интерпретация такой категории, как «правовое государство» в условиях национальной социокультурной конкретики, предполагающей отказ от таких принципов интерпретации правового государства, как унификация и универсализация политико-правовых систем.

В этом плане диссертант отмечает, что переход на поликультурные эвристические позиции при изучении становления и развития институтов социального правового государства позволяет понять их сущность, значение, национально-историческую специфику, вектор и возможные перспективы развития.

Предпосылками создания современной теории правового государства явились различные подходы к осмыслению механизма взаимоотношений индивида, общества и государства, имеющие место в европейской научной традиции. Так, автор, демонстрируя определенную содержательную связь, логику преемственности и момент развития принципа «минимизации государства» в цепочке западных политико-правовых концепций, считает, что постулаты классической доктрины правового государства - это последовательное развитие антиэта-

тистской линии, начало которой было заложено еще Аврелием Августином в «Г£>аде Божием»: либералы, а затем, марксисты и анархисты в различных методологических и аксиологических ракурсах развивали, по сути, одну и ту же мысль - идею государства («Г^ада Земного») как «вынужденного зла», в котором развитие присущих обществу и человеку добродетелей крайне затруднено. Поэтому для полноценной реализации «доброй» (самой по себе) натуре человека (один их антропологических мифов западного либерализма) государство нужно если не упразднить, то уж, по крайней мере, значительно ограничить, с помощью «частокола» прав и свобод человека, организационно-правовых мер (разделение властей и др.). Парадокс, однако, заключается в том, что реально власть должна сама себя ограничить. Видимо в этом и заключается элемент утопизма в содержании классических либеральных доктрин.

Диссертант выявляет основные параметры институционального измерения правового государства, в том числе и социального правового государства: историко-правовые и общекультурные предпосылки формирования институтов правового государства в России, их историческая и культурная преемственность, «приживаемость» идеалов правового государства и открытого общества в условиях российской действительности, авторитет государства, легитимность государственной власти, содержание действующих и принимаемых нормативно-правовых актов с точки зрения их соответствия принципам, основным характеристикам и функциям правового государства, с одной стороны, и национальным интересам - с другой.

Анализ ряда определений правового государства, его базовых принципов, юридических, политических и материальных гарантий и институтов показывает, что концепция правового государства априорно предполагает вполне определенный тип субъекта - экономически и политически активного, самодостаточного, «сильного» индивида, способного самостоятельно и эффективно действовать в максимально «комфортном» правовом пространстве, обеспечивать реализацию своих законных интересов. Однако кажется очевидным, что в любом обществе количество «персонажей» социального действия вряд ли будет превышать 20-30 %, остальные же граждане в той или иной мере нуждаются в прямой или косвенной поддержке

государства, поэтому в соответствии с их интересами и потребностями должна формироваться социальная правовая политика.

Вскрывая основные противоречия в развитии классической версии правовой государственности в России (коллекти-вистски-патриарахальный характер национальной правовой и политической культуры, отсутствие развитых институтов гражданского общества, влияние принципов соборной демократии и др.), диссертант утверждает, что в истории страны можно отметить неоднократные попытки вестернизации, кар ■ динального изменения парадигмы институционально-правового и политического развития страны, типа социального взаимодействия, утверждения ценностей либерализма, институтов гражданского общества, которые, тем не менее, сменялись прямо противоположными процессами, стремлением восстановить авторитарное государство и традиционализм.

Во втором параграфе *Национальные аспекты формирования гражданского общества и правового государства в России» исследование перемещается в плоскость анализа специфики возникновения и трансформации политико-правовых институтов гражданского общества и правового государства в отечественном социокультурном (самобытном) пространстве. Диссертант конкретизирует рассмотренные выше теоретические постулаты, рассматривая их сквозь призму национальной правовой, политической и духовно-нравственной традиции.

Диссертант отмечает, что исследование национальных оснований гражданского общества и правового (социального правового) государства в России всегда осложнено выбором адекватной для подобного рода исследований методологической позиции. В этом плане, по мнению соискателя, следует обратиться к сквозному для понимания отечественной культуры концепту - «соборности». Соборность как типично российский, явленный самой национальной историей способ организации социального пространства, очевидно, выдвинула и особый тип личности, ее духовности, поведенческих ориентиров, обозначила специфику правового и морального сознания человека, представлений о «праведной жизни», нравственно вменяемой личности и т.д. В тоже время идеалы соборности во многом противоположные либеральным принципам автономии инди-

вида, определяющим западные политические и правовые ценности, обусловливают формирование специфических отношений между государством, обществом и личностью, очевидно, выходят за формально-правовые рамки и предполагают органичное для российского социума соборно-патриотическое единство, основанное на первичности общества над индивидом, а также весьма специфичном сочетании правообязанностей в публичной и частной сферах и патерналистич еских мотивах.

Далее диссертант показывает, что в постсоветский период развития России, отечественной правовой государственности и гражданского общества национальная правовая и политическая культура должна ориентироваться, прежде всего, на освоение собственных институциональных (юридических и политических) традиций. Обращение же к ним - это вовсе не изоляционизм, а обретение почвы «под ногами», т.е. - отправной точки, необходимой для развития российского социального правового государства, национального гражданского общества, и установления надежного критерия оценки всевозможных политико-правовых заимствований. В этом плане в работе представлен анализ проблемы политико-правовой преемственности, автор обращается к вопросу о генезисе ряда политических, правовых и социально-экономических институтов в истории страны. В частности, в сравнительно-правовом аспекте представлены специфические черты формирования и развития институтов государственной и частной собственности, прав и свобод человека, общества и т.д. в России и Западной Европе.

Соискатель обращает внимание на то, что на развитие и последующие трансформации отечественных правовых и политических институтов существенное влияние оказывал тип социальной связи, складывающийся объективно и отличающийся национальной спецификой. В частности, в диссертации рассматривается традиционная крестьянская субкультура, отличающаяся вековым соборно-патерналистическим (общинным) единством, отсутствием индивидуалистических черт, особым пониманием миропорядка, специфическими (прежде всего обычными, религиозными) регулятивными началами. В историческом контексте вполне обоснованно то, что подтверждается современными мониторингами: в «соборном» сознании россиянина на архетипическом уровне наряду с нестяжательством заложена болезненная восприимчивость бес-

порядка и социального неравенства. В представлениях большинства - это «величайшая социальная неправда», национальное унижение, явление в высшей степени аморальное.

В этом плане ясна сложность формирования в стране гражданского общества и правового государства в их классической (евроамериканской) версии, очевидна конфликтоген-ность данных процессов. Жизненный (соборный) уклад россиян, преимущественно духовно-нравственная, а не позитивно-правовая природа отношений членов общества естественно отторгает любые попытки навязывания чуждых политико-правовых институтов, препятствует продавливанию их в ткань русской правовой и политической культуры.

В третьем параграфе «Социальное государство: сущность, функции и нормативно-правовая основа», используя представленные выше концептуальные положения и выводы, диссертант анализирует природу социального правового государства, специфику его современной правовой и политической инсгитуционализации.

Автор акцентирует внимание на развитии теории социального государства, которая, по его мнению, дает достаточно конструктивный ответ на критику несовершенства правового государства в его классическом, либеральном варианте, его неспособности обеспечить реальные права и благосостояние всем гражданам.

Очевидно, что даже в первом приближении можно обнаружить как единство, так и противоречие между правовым и социальным принципами и институтами. Так, их единство заключается в том, что они призваны обеспечить благо индивида: первый - индивидуальную правовую свободу и основополагающие, главным образом, негативные права личности с помощью четкой юридической фиксации границ государственного вмешательства и гарантий против узурпации власти и тирании, второй - достойные условия существования каждо го. Противоречие же между ними обычно усматривают в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного богатства (нарушать «стихию рынка»), обеспечения материального и культурного благосостояния граждан, социальное же государство, напротив, непосредственно занимается решением этих проблем, хотя и стремится не подрывать такие институ-

ты, как частная собственность, конкуренция, индивидуальная ответственность и т.д., и не порождать массовое социальное иждивенчество. В наши дни демократические государства стремятся найти оптимальную меру сочетания правового и социального принципов.

Социальное правовое государство выступает гарантом и защитником интересов прав и свобод не какой-то одной социальной группы или нескольких групп, а всех членов общества. Политика социального государства направлена в первую очередь на создание таких условий, которые обеспечат достойную жизнь и свободное развитие человека. Свободное развитие личности достижимо, если права, закрепленные в конституции и в законах, базируются на признании достоинства человека и если в государстве созданы условия для пользования каждым гражданскими и политическими свободами, равно как и экономическими, социальными и культурными правами.

Важнейшее условие для реализации перечисленных прав и свобод человека и гражданина - проведение социальной правовой политики, признающей за каждым членом общества право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и членов его семьи, когда он работает, а также в случаях безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости.

В общетеоретическом плане в работе отмечается, что понятие «социальное государство» впервые появилось в научной литературе в середине XIX в. в трудах немецких ученых под влиянием философии Г. В. Ф. Пггеля. Один из основных разработчиков теории социального государства Л. фон Штейн считал, что задача государства заключается в организации такого институционального пространства (правового, политического и экономического), которое способствовало бы становлению общественного равенства и поднятию низших обездоленных классов до уровня богатых и сильных. ГЬсударство должно осуществлять экономический и общественный прогресс всех своих членов, при котором развитие одного - условие и следствие развития другого.

Определенный вклад в разработку проблем социального государства внесли А. Абендрот, А. Вагнер, Г. ГЬллер, Т. Маршалл, Ф. Нойманн и др.

Концепция «государства всеобщего благоденствия» вбирает в себя и концепцию английского экономиста Дж. Кейнса, обосновавшего в свое время необходимость активного вмеша- (

тельства государства в экономическую жизнь общества. Приверженцы концепции государства всеобщего благоденствия связывают свои надежды с перспективами развития смешанной экономики, сочетанием частных и государственных ин- ' статутов.

Некоторые принципы социального государства разрабатывались и российскими политическими деятелями и правоведами в конце XIX - начале XX в.в. Ткк, профессор Московского университета Б.Н.Чичерин, отрицая роль государства в перераспределении благ, не исключал необходимости оказания поддержки нуждающимся, источником которой, по его мнению, должна быть благотворительность и только потом - государство. Эта схема может найти свое применение в экономически слабой России на начальном этапе становления социального государства. П.И. Новгородцев, в свою очередь, считал социальное реформирование общества необходимым для обеспечения каждому права на достойное человеческое существование.

По мнению соискателя, социальное государство - это самостоятельный тип правового государства, институты которого обеспечивают установление оптимальных взаимоотношений личности, коллектива и государства, а также создают необходимые условия и возможности для наиболее полной реализации неотъемлемых прав и свобод человека, включая право каждого человека на достойную жизнь. В работе приводятся аргументы в пользу того, что в настоящее время социальное государство - это наиболее целесообразный способ соединения начал правовой свободы и власти в целях обеспечения благополучия личности и благоденствия общества, обеспече- *

ния социальной справедливости в распределении продуктов труда. Социальное государство сохраняет признак формально-правовой справедливости, дополняя его признаком мате- я риальной справедливости, таким образом, представляя социальное правовое государство.

Переходный период в развитии любой государственности, в том числе и российской - это особый этап эволюции национальных политико-правовых институтов. В этом плане в работе отмечается, что далеко не все социально ориентированные

государства являются социальными - это лишь необходимое, но недостаточное условие. Социальную ориентацию вполне могут иметь и государства, которые пока не в состоянии в полной мере решать острые социальные проблемы. Поэтому едва ли правильно называть постсоветскую Россию социальным государством. На нормативном уровне тенденция к последнему прослеживается хотя бы в попытках конституционно-правового закрепления многих из перечисленных признаков государства данного типа. Поэтому представляется правомерным назвать Россию страной, находящейся на переходной стадии к социальному государству, ставшей на путь строительства такого государства и ищущей адекватный национальным интересам проект социального правового государства.

К середине XX в. идея социального государства начинает получать все большее признание, воплощаться в политико-правовой практике и конституциях современных государств. Впервые государство было названо социальным в Конституции ФРГ 1949 г. Ткк или иначе, принцип социальности выражен в конституциях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испании, фении, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др. государств. Далее диссертант показывает, что именно в этот период начался качественно новый этап в процессе политико-правовой институционализации социального государства - возведение ее положений в национальные конституционные нормы, фиксация его сущностных особенностей в актах международного уровня и т д.

Необходимо отметить, что катализатором процесса развития идеи социального государства и воплощения ее в жизнь на Западе было возникновение Советского государства, постоянно декларировавшего в своих Конституциях и других законодательных актах социальную ориентированность правовой политики.

В завершение параграфа диссертант рассматривает традиционные и специфические функции современного социального правового государства (интегративную, поддержки социально незащищенных категорий населения, сглаживания социального неравенства путем перераспределения доходов между различными социальными слоями через налогообложение, государственный бюджет, специальные социальные программы, поиск баланса между свободной рыночной экономи-

кой и мерой воздействия государства на ее развитие с целью обеспечения достойной жизни всех граждан), обращает внимание на специфику их развития в условиях переходного периода, отмечает необходимость проведения политики государственного патернализма в сфере здравоохранения и образования, а также делает вывод о том, что реализация данных функций, их правовая инстшуционализация - это значимый фактор в поддержании стабильности и устойчивости политических, экономических, демографических и национальных процессов в постсоветской России.

Во второй главе«Трансформация социально-правовых отношений и институтов в контексте модернизации отечественной политической жизни» анализируются нормативно-правовой, политико-институциональный и доктри-нальный аспекты формирования социального правового государства в ходе современного отечественного реформирования.

В первом параграфе «Государство и институт собственности: проблема *общего благам» диссертант обращает внимание на то, что при формировании социального правового государства важную роль играет институт собственности, который является важнейшим экономическим и юридическим (право собственности) ресурсом воплощения идеи социального государства, актуализации данного феномена, выполнения им своих функций и т.д.

Соискатель утверждает, что в контексте переходной государственности необходимо ясное понимание вопроса о соотнесении таких категорий, как «государство», «собственность» и «общее благо» в национальном политико- и правоинстшуци-ональном пространстве. Последнее, безусловно, порождает ряд проблем, решение которых позволит приблизиться к созданию проекта формирования социального правового госу- » дарства, адекватного интересам большинства населения постсоветской России.

Далее автор показывает, что в рамках европейской политико-правовой и духовной традиции (от Цицерона до Дж. Лок- " ка и далее) соотнесение публичных (национальных) и частных интересов неизбежно приводило к постановке вопроса об общем благе, общих интересах как главных критериях принятия государственных решений на различных уровнях и в разных направлениях национальной правовой политики (правотвор-

ческом, правоприменительном и др.) и значимых оснований ограничения частных устремлений (индивидуальных, корпоративных).

В работе сделан акцент на то, что доведенный до крайности и абсурда европейский либерализм во многом способствует возникновению западного анархизма, суть которого заключается в представлении человеческого общества в качестве самодвижущейся системы, существующей без государственного вмешательства. Представители данного направления утверждают, что государственный порядок следует заменить порядком «естественным», что государство есть институт бесполезный и даже «вредоносный». Социально-экономическим процессам нужно предоставить двигаться так, как они объективно либо в силу иных факторов движутся, необходимо освободить их от всякого государственного давления. Другими словами, следует создать политико-правовое поле для действия наиболее экономически активных субъектов, способных самостоятельно выжить в этом саморазвивающемся мире - модель, явно тяготеющая к постулатам социального дарвинизма.

Общинно-соборная организация институционально-властного пространства в (допетровской) России, традиционный национальный ландшафт, естественно, определили и последующее развитие отечественных политико-правовых институтов, обусловили специфику правоотношений в сфере регулирования частной, общинной и государственной собственности.

Диссертант обобщает позиции ряда отечественных правоведов (К.Д. Кавелина, И.В. Киреевского и др.) и делает вывод о том, что особенности института собственности (правомочий по владению, пользованию и распоряжению общинной землей, безвозмездной передачи надела от отца к сыну и т.д.) в контексте традиционного общинного уклада стимулировали утверждение социальных начал на уровне национального правового менталитета, а объективно сложившиеся между членами общины отношения, по сути, могут быть положены в основу национального проекта социальной правовой государственности Кроме всего прочего, общинная собственность была еще особой формой обычного права и народной нравственности.

В рамках же публично-институционального измерения взаимоотношений государства и собственности (имея в виду обеспечение общих интересов людей, их организаций и обще-

ства в целом) в работе отмечается, что начиная с XIV в. в отечественной истории обнаруживается не только процесс приватизации отдельными лицами, семьями или родами государственной власти, но и проявляется в ходе институционализа-ции последней персонификация ответственности государя (перед Богом и потомками своими) за «судьбы Отчины и простого, «мизинного» люда» («властвование для общего блага»). В эпоху Смутного времени обнаруживается встречный процесс: личное «служение государю» постепенно стало пониматься как служение стране или, лучше сказать. Отечеству. Ткким образом, »господство для общего блага» на рубеже ХШ-ХУП вв. уравновешивается институтом «служения ради общего блага».

Далее обращается внимание на то, что в социалистический период существования российского общества, упразднившего частную собственность на средства производства, собственность объявлялась всенародным достоянием, а государство как представитель народа выступало в роли управляющего этим достоянием. Следует отметить и юридическую неопределенность понятия «общенародное достояние» (это отмечают многие современные авторы, например, Л.С. Мамут, Л.А. Морозова и др.), когда народ, объявленный собственником государственного имущества, на самом деле отстранен властными элитами не только от распоряжения, но и реального пользования им.

Диссертант считает, что в условиях постсоветской России более реальным было бы закрепление в законодательстве, возможно даже в ранге федерального конституционного закона, правового режима государственной собственности, предусмотрев конкретные вопросы, которые должны решаться референдумом при определении судьбы наиболее важных объектов государственной собственности, например, приватизации энергетической, транспортной отраслей хозяйства, атомной энергетики, национально-культурных ценностей и др. В этом Р

же законе необходимо гарантировать бесплатное пользование объектами государственной собственности, поскольку в их создании так или иначе участвует все население страны (например, шоссейными дорогами как местного, так и общегосударственного значения, средствами связи, природными объектами - водоемами, лесами и т.д.). В данном контексте акцентируется внимание и на самоограничении современного государства, которое должно при использовании и распоряжении го-

сударственной собственностью подчинять свои собственные интересы и потребности общественным нуждам.

Таким образом, с одной стороны, в социальном правовом государстве государственная собственность должна использоваться в первую очередь в общенациональных целях, а с другой - нельзя забывать, что «общее благо» - это критерий баланса между публичным и частным интересами.

Во втором параграфе «Современная правовая политика в сфере социальных отношений и либертарное право-понимание: конфликта генный потенциал постсоветской модели реформирования» диссертант обращает внимание на проблему институционализации прав второго поколения в западном и отечественном политико-правовом пространстве. В доктринальном и практическом аспекте автор проводит сравнительный анализ становления социальных начал в советском и постсоветском государстве, рассматривает евро-американские аналоги.

В частности, акцентируется внимание на том, что составители Конституции РФ, принятой в политически, экономически и идеологически сложных условиях декабря 1993 г., крайне негативно относились к наследию социалистического периода во всех областях, в том числе в сфере государственного строительства и социального развития. Если они все-таки включили в новый основной закон специальную статью о социальном государстве, то только потому, что подобная форма содержалась во всех новейших конституциях западных стран. Более того, Конституция РФ принималась в то время, когда во многих странах Запада стало нарастать недовольство политикой находившихся там в течение нескольких лет у власти крайне правых, консервативных (либеральных) партий. А они, как известно, выступали против социальной ориентации государства и стремились резко ее ограничить, считая, что такая политика потворствует паразитизму и иждивенчеству граждан.

Однако дальше отражения идеи социального государства в основном законе страны дело не пошло, т.к. последующие ориентиры правовой политики постсоветского руководства убеждают, что радикал-реформаторам 90-х гг. гораздо ближе были позиции «чикагской школы», идеалы чистых монетаристов, т.е. всех тех, кто выступал за «минимум» государства и самотек рынка, необходимость скорейшего преодоления тради-

ционного для страны социально-экономического и политико-правового укладов.

Оценивая различные подходы к пониманию проблемы соотношения справедливости, правовой свободы и равенства граждан, определения рациональных институционально-правовых начал, регулирующих взаимоотношения человека, общества и государства в условиях формирующегося и развитого рынка (либерализм, монетаризм, новый эгалитаризм), диссертант отмечает, что в переходный период развития институтов отечественной государственности общество ни в коем случае не должно поддаваться опасной логике: сначала поднять экономику, а уж потом заняться социальными проблемами. Более оправдана, скорее, обратная логика, а именно политика опережающего социального развития: чем труднее экономическое положение в стране, тем больше внимания государство обязано обращать на создание соответствующих социально-правовх институтов, принимать меры по выравниванию уровня жизни, по обеспечению определенного прожиточного минимума для самых малообеспеченных.

Рассматривая сложившуюся в постсоветской России ситуацию в по поддержанию в стране законности и правопорядка, автор приходит к выводу, что при их отсутствии, острый политико-правовой кризис позволяет очень небольшой части российских граждан не просто безнаказанно нарушать имеющиеся законы, но и создавать (путем откровенного лоббирования или прямого давления на высшие эшелоны власти) для своей деятельности правовое поле «наибольшего благоприятствования».

Поэтому первое, что должно сделать государство, называющее себя социальным и правовым, это проверить законность оснований возникновения крупных состояний, прекратить, как уже говорилось, присвоение «олигархами» рентных доходов и за счет этого изменить систему распределения национального дохода в пользу малообеспеченных.

Кроме этого, в плане реализации института социального государства (ст. 7 Конституции РФ) есть неотложная потребность в том, чтобы государство усилило свое вмешательство в сложившуюся систему оплаты труда на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности. В данном контексте можно обратиться и к имеющимся в западной практике (ФРГ, Италия и др.) конституционным формулам:

«собственность обязывает» или «социальная функция частной собственности».

В работе отмечается, что вопрос о природе социального правового государства, о возможностях его институционали-I зации в постсоветской России настолько многоаспектен, что,

естественно, вызывает острую дискуссию между сторонниками различных типов правопонимания. В свете имеющихся позиций наиболее дискуссионные взгляды относительно пробле-> мы правового характера социального государства были выска-

заны сторонниками либертарной теории права и государства (B.C. Нерсесянцем, Л.С. Мамутом, В.А. Четверниным и др.). Обобщая типичные позиции сторонников данной доктрины, соискатель показывает, что заключается она в использовании идеи права как свободы и формального равенства для обоснования и оправдания полной свободы народившегося за последние 10-15 лет в России частного капитала, сведений к минимуму государственного контроля и регулирования, свертывания социальных функций государства.

Либертарно-юридическая теория выдвигает и последовательно отстаивает тезис о несовместимости социальных функций современного государства со свободой личности, формально-правовым равенством, о принципиальной недопустимости удовлетворения социально-экономических прав в ущерб экономической, политической и духовной свободе, а также государственного регулирования экономики в ущерб рыночному (возрождение старой формулы классического либерализма -«государство - ночной сторож», «минимальное государство» и т.п.). Ткк, по мнению Л.С. Мамута, социальная деятельность государства вообще протекает вне сферы права, несущей конструкцией которого является как раз принцип «эквивалентности», нарушаемый основными признаками и функциями социального государства. Вообще, Л.С. Мамут явно упрощает про* блему, когда подменяет обязанность государства обеспечивать достойную жизнь всем своим гражданам обязанностью одних людей страны помогать другим (объективно нуждающимся) людям. Такая обязанность, действительно, имеет морально-нравственный облик и не является правовой.

Не соглашаясь с подобного рода суждениями, автор настоящего исследования выделяет ряд положений, которые считает наиболее существенными для адекватного понимания

сложнейших процессов правовой и политической институци-онализации отечественного проекта социального правового государства, протекающих на фоне конфликтогенности либерального реформирования: формирование социального правового государства в постсоветской России должно ориентироваться не только на категории «правовой свободы», формального равенства и справедливости, но и включать такие цели, как «порядок» и «социальная стабильность»: стремление утвердить негативные права и свободы человека должно дополняться обеспечением достойных условий существования каждого члена общества; абсолютной эквивалентности в условиях социально стратифицированного общества и асимметричности публично-властных отношений нет и быть не может (по большому счету, понятие эквивалентного обмена характерно для частного права) и др.

В третьем параграфе *Институционализация российского социального правового государства в условиях переходного периода. Евразийский проект», исследуя основные тенденции развития институтов социального правового государства в современной России, диссертант приходит к выводу о возможности реализации в стране евразийского проекта государственного строительства, опираясь на различные социологические исследования, показывает, что в представлениях большинства россиян легитимно (вправе требовать от личности и общества подчинения своих интересов требованиям юридических и моральных норм) только такое государство, которое будет соблюдать не интересы государственной бюрократии и властных элит (узкого крута «приближенных» лиц), как бы их ни называли и какими бы красивыми лозунгами они ни прикрывались, а интересы народа, причем это должно не просто декларироваться, а, так или иначе, ощущаться большинством граждан, отражаться в массовом сознании.

Соискатель приводит аргументы в пользу смены модерни-зационной стратегии национального юридико-государствен-ного развития, утверждает необходимость перехода от догоняющей модернизации к постмодернизации как развитию на базе собственных культурных оснований, без смены идентичности, органично сочетающему в себе архетипы отечественной правовой и политической культуры и черты современности, социально-экономические и политико-правовые традиции

и различные институциональные заимствования, т.е. без оголтелой вестернизации и насильственного внедрения либеральных проектов реформирования.

В этом плане обращено внимание на евразийский соци-' ально-политический и правовой проект, который предполага-

ет построение государства с положительными правовыми обязанностями в отношении общества, на реализацию принципа «социального служения», правообязанность личности, общества и государства. Современный реформационный период неизбежно ставит проблему адаптации государственных институтов к имеющимся угрозам национальной безопасности, поэтому автор считает, что евразийская стратегия институци-онализации социального правового государства позволит утвердить идею общественного блага в качестве основного ориентира национального развития и тем самым преодолеть отчуждение государства и общества, мобилизовать его на преодоление кризисных явлений современной российской государственности .

Высшие ценности евразийского общества - справедливость, солидарность, взаимопомощь, забота сильных, счастливых и удачливых о слабых, несчастных и больных. Евразийцы считают, что заботу о благополучии и поддержке широких слоев должно брать на себя прежде всего государство как центральный институт политической системы, которое, используя разнообразные правовые механизмы, стимулирует к этому иные политические и неполитические институты, в том числе и частных предпринимателей.

Однако автор диссертационного исследования обращает внимание на то, что политический манифест евразийства нуждается для своей реализации в правовой институционали-зации. В противном случае евразийская доктрина так и оста-4 нется не реализуемой идеей юридически бесформенного госу-

дарства, подобно хорошо известному славянофильскому идеалу государства «по душе». Реалии XXI в. требуют четкой юридической фиксации любых политических установлений: «евра-* зийская этика» и проект создания социального правового госу-

дарства должны найти воплощение в национальных правовых и политических институтах.

В завершении работы соискатель, в частности, указывает, что на конституционно-правовом уровне необходимо закрепить

институты социальной солидарности (и взаимопомощи), социальной справедливости, коллективных прав (женщин, инвалидов, пенсионеров, детей и др.), коллективного действия и др.

В заключении сформулированы основные выводы по те- '

ме проведенного исследования, обращено внимание на его практическую значимость, определены перспективы дальнейшего развития теории социального правового государства.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работьи

1. Яхонтова Т.В. Правовое государство в России: культур-цивилизационные противоречия переходного периода / Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее. Волгоград, 2004. - 0,3 п.л.

2. Яхонтова Т.В. Формирование социального государства в России в контексте современной правовой политики / Традиции и противоречия развития российского права на современном этапе: Сб. материалов III Всероссийской научно-практической конференции: Пенза, 2004. - 0,2 п.л.

3. Яхонтова Т.В. Социальная правовая политика в постсоветской России: от либерального проекта к постмодернистской стратегии / Правовая политика: Сб. науч. тр. Отв. ред. П.П.Баранов, A.B. Малько. Ч. 1. Ростов н/Д-Ткганрог, 2005. - 0,3 п.л.

4. Мордовцев А.Ю., Яхонтова Т.В. Гражданское общество и социальная правовая политика в современной России: теоретико-методологический анализ / Научные труды РАЮН: В 5 т. Т. 1. М, 2005. - 0.4/0,2 п.л.

5. Яхонтова Т.В. Формирование социального правового государства в постсоветской России в контексте проблемы легитимности власти / VI научно-практическая конференция пре- f подавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: Сб. до- ' кладов Т. 1. Таганрог, 2005. - 0,4 п.л.

6. Мордовцев А.Ю., Подберезный Е.В., Яхонтова Т.В. Природа государственной власти в этнонациональном политико- » правовом пространстве: вопросы методологии / IV Международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании»: Сб. докладов. Т. 4. Таганрог, 2005. -0,6/0,3 п.л.

HI 4578

РНБ Русский фонд

2006-4 8865

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Яхонтова, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО:.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ.

1.1. Традиционная кармина правового государства.

1.2. Национальные аспекты формирования гражданского общества и правового государства в России.

1.3. Социальное государство: сущность, функции и нормативно-правовая основа.

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИНСТИТУТОВ В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.

2.1. Государство и институт собственности: проблема "общего блага".

2.2. Современная правовая политика в сфере социальных отношений и либертарное правопонимание: конфликтогенный потенциал постсоветской модели реформирования.

2.3. Институционализация российского социального правового государства в условиях переходного периода.

Евразийский проект.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Яхонтова, Татьяна Владимировна

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом национальной государственности от советского (социалистического) типа к постсоветской модели социального правового государства, предполагающего не просто развитое гражданское общество и четкую фиксацию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина на конституционном уровне, но и возможности для реализации своих законных интересов различными слоями населения, когда в период политической и экономической нестабильности, характерной для процессов государственно-правового реформирования, приоритетом отечественной правовой политики должны стать достойное человека существование, определенный уровень жизни, который обеспечивается каждому члену стратифицированного общества, но при разном уровне государственной поддержки.

Ясно, что в условиях современного «отчуждения» государства и общества проведение реформ сверху требует продуманной социальной политики. Слабое государство, которое оказывается неспособным защитить большинство своих граждан, создать для них хотя бы минимальный уровень достойной жизни, в итоге всегда оказывается лишенным необходимой в период кризиса социальной поддержки. Легитимация государственной власти в этом случае «растворяется» в более или менее ярко выраженном социальном протесте, что весьма часто встречается в эпохи быстрых (иногда насильственных) преобразований, так называемых «шоковых терапий». Если же государство, пусть даже декларируя самые прогрессивные (с точки зрения «цивилизованного мира») лозунги, реально, действует с позиции силы в отношении общества, то оно не может быть ни правовым, ни социальным (хотя именно таковым оно будет провозглашено в конституции или иных нормативно-правовых актах).

В этом плане, конечно, можно утверждать, что все социально-экономические права в условиях социалистического государства были «сплошным обманом», справедливо критиковать качество предоставляемых услуг, однако нельзя отрицать очевидное: созданная в то время система бесплатного образования и медицинского обслуживания обеспечивала потребности большинства населения, создавала определенную уверенность в завтрашнем дне, а значит и гарантировала устойчивость национальных социально-экономических и политико-правовых отношений, консолидацию общества и государства.

Очевидно, что в настоящее время в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и на иную систему оценок правовой политики постсоветского государства в социальной сфере в контексте модернизации российского общества.

В этом ключе, увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, анализ иного (как современного западного, так и прошлого отечественного) опыта организации институционально-правового и политического пространства социального государства, особенностей его функционирования представляется весьма полезным и результативным в плане корректировки современной правовой политики. И здесь недостаточно простого копирования каких-либо «заемных» институтов и форм без выявления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям, имеющемуся опыту государственно-правового строительства. Национальная политико-правовая система не сможет иметь легитимную государственную власть до тех пор, пока последняя будет заботиться только об интересах свободного рынка и небольшой группы предпринимателей так или иначе контролирующих его. На рубеже веков важно начать политику протекционизма национальных интересов как внутри страны, так и за рубежом.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием политико-правовых основ социального государства, явленного в национальном социокультурном мире, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов и философов. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно достаточно много внимания уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией политических и правовых институтов и форм. Следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX - начала XX в. - Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, JI.A. Тихомирова и др., содержание и значение которых, видимо, еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов и политологов.

В современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в плане поиска модели модернизации российского государства, органичной собственной духовной, политической и правовой традиции. Так, к национальным основам отечественной политической и правовой систем, перспективам и приоритетам развития институтов социального правового государства в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, A.M. Величко, И.А. Иванников, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, О.В. Мартышин, Л.А. Морозова, А.И. Овчинников, М.И. Пискотин, В.Н. Синюков, В.Е. Чиркин, и др.

Следует также отметить достаточно оригинальные труды А.П. Аниси-мова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Ю.Ю. Ветютнева, А.Г. Дугина, А.Н. Кольева, А.А. Контарева, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, установлению законности и правопорядка в переходном государстве. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государство-ведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях И.Ю. Козлихина, В.Я. Любашица, JI.C. Мамута, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, Д.Ю. Шапсугова и др.

В диссертации были также использованы классические труды зарубежных мыслителей - Аристотеля, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Ж. Бодена, Дж. Локка и др., — посвященных демократии, народовластию, собственности.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с особенностями формирования и развития социального правового государства, самобытных политико-правовых институтов в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание специфики эволюции постсоветской государственности, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор западной либеральной модели реформирования, изучены и адекватно оценены перспективы движения отечественного социума в данном направлении.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов социальной правовой государственности в современной России в контексте правокультурной и социально-экономической преемственности

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- в теоретико-методологическом плане изучить и типологизировать имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «правовое государство», «социальное правовое государство», выявить их институциональные особенности;

- выявить сущностные элементы, принципы, специфику генезиса и взаимосвязи институтов социального правового государства и гражданского общества, конкретизировать их относительно политико-правовой традиции и социокультурных основ отечественной государственности;

- в контексте постсоветской (переходной) государственности изучить политико-правовые приоритеты трансформации институтов социального государства;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации институтов социального правового государства в современной России; осуществить анализ правотворческого направления отечественной правовой политики в социальной сфере в контексте интерпретации современных конституционно-правовых институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования существенным образом опирается на классические и современные разработки в области теории правового государства, концепции самобытности российской государственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи исследования определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического).

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а ф именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно- ч I правовых актах Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ^ ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас t и ранее институтам социального государства и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: щ

- социальное правовое государство рассмотрено как многогранное явление, возникновение которого, во многом, обусловлено поиском возможных альтернатив классическому либеральному политико-правовому проекту;

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальное государство - это самостоятельный тип правового государства, который обеспечивает установление оптимальных взаимоотношений общества, личности и государства, сохраняя принцип формально-правовой справедливости, последовательно проводит политику, направленную на создание материальных и духовных условий достойной жизни своих граждан, обеспечения социальной защиты, минимизации социальных рисков, смягчения социального неравенства, стремится к установлению материальной справедливости ради достижения блага общества и устойчивого национального политико-правового и экономического развития;

2. Специфика формирования и развития институтов социального правового государства в переходной период развития российской политико-правовой действительности обусловливает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности институтов социального правового государства; б) институционально-нормативного, фиксирующего становление институтов социального государства на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения; в) социально-экономического уровня, определяющего особый экономический публичный порядок, главным критерием которого является категория «общественного блага» (общественного интереса), определяющая государственную политику в области собственности как материального института социального государства; г) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость различных институтов социального правового государства для нормальной жизнедеятельности россиян;

3. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности, во многом, обусловливают реальные тенденции, создают основу для преодоления политики либерально-правового эгалитаризма и формирования отечественных институтов социального правового государства, которые должны выполнить важнейшую в условиях современного переходного состояния страны стабилизационную функцию. В этом ключе пока совершенно неоправданны имеющие место попытки свертывания института льгот, любые способы элиминации («монетизации» и т.п.) льготной правовой политики ведут к нарушению благоприятного социального климата, а в итоге - к опасному отчуждению государственной власти и общества, делегитимации многих правовых и политических институтов;

4. Укрепление социального правового государства, происходящее параллельно с развитием институтов местного самоуправления и становлением гражданского общества, наиболее эффективным представляется в рамках евразийской стратегии реформирования современной российской государственности, но только при условии ее достаточной правовой и политической институционализации, отказа от теории «юридически бесформенного государства»;

Осуществление прав и свобод человека ' и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Тем не менее, именно в этой формулировке воплотился вполне органичный отечественной (коммунитарной) правовой культуре принцип права, заключающийся не в утверждении своего приоритета, а в уважении прав других лиц. Особенности институционализации социального правового государства обусловливают необходимость корректировки ч.З. ст. 17 Конституции РФ. В ней следует зафиксировать, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, их объединений и общества в целом», т.к. с последнее проявилось в постсоветской России (ограбление национального богатства различными финансово-промышленными, олигархическими структурами и др.) 6. Развитие институтов социального правового государства в постсоветский период показало, что содержание ряда статей Конституции РФ следует конкретизировать. Так, 4.1. ст. 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и др., но не оговорен минимальный размер такого обеспечения. Например, не ниже установленного в стране прожиточного минимума. Такое уточнение естественно должно было бы сориентировать законодателя, создающего на основе конституционных норм текущие законы, причем как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Принятие нового Жилищного кодекса стимулирует уточнение ч.З ст. 40 Конституции РФ, в частности в ней необходимо оговорить (а не ограничиваться ссылкой на закон) слои населения, объективно обладающие меньшими возможностям и имеющие право на бесплатное (либо доступное) жилье из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. В этом случае, авторы Жилищного кодекса РФ не смогли бы ограничить данные категории.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации социального правового государства в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций (партий, движений и др.).

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,2 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004), «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Правовая политика (Ростов н/Д, 2005); «VI научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых» (Таганрог, 2005); «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация социального правового государства в постсоветской России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самобытность русского народа вовсе не в том, чтобы пребывать в безволии, наслаждаться бесформенностью и прозябать в хаосе; но в том, чтобы выращивать вторичные силы русской культуры (волю, мысль, форму и организацию) из ее первичных сил (из сердца, из созерцания, из свободы и совести», — писал в середине XX в. И.А. Ильин, отмечая специфику и основные тенденции изменений в России213. Стремление понять собственный путь в организации российского политико-правового и социально-экономического пространства как никогда актуально в условиях нестабильного функционирования основных компонентов национальной социальной правовой государственности, череде правовых реформ и контрреформ, иных актах государственной власти.

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «переходное государство» предполагает выявление особенностей трансформации институтов социального правового государства. В рамках исследования переходной российской (постсоветской) государственности, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур правового государства, отказ от их привычных универсалистских трактовок и оценок. Расширяющийся же в последние годы поток публикаций, посвященных проблемам формирования национальной модели правового государства, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям. Хотя нередко можно встретить и такие суждения, что «победа либералов в России как реакция на господство антилиберального режима, как попытка общества найти новый нравственный идеал, новую нравственную основу для объединения общества, имеет свою слабую сторону. Либерализм победил на уровне ценностей, языка, но он не был проработан на всех уровнях общества, на уровне массового сознания.

213 Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954. М., 1992. С. 329-330.

Либерализм не стал основой повседневного содержания культуры, образа жизни, социальных отношений, всей воспроизводственной деятельности общества, включая хозяйственную»214.

Даже с первого взгляда на данную позицию видны очевидные противоречия, а именно непонятно каким образом «либерализм победил на уровне ценностей, языка.», если он не был «проработан. на уровне массового сознания». Кто же является носителями либеральных ценностей, если они не относятся к носителям массового сознания? Может быть авторы имели ввиду «приживаемость» либерализма на доктринальном уровне? Однако и в этом случае (в отечественной правовой и политической науках) вряд ли подобного рода утверждения будут достоверными (тем более, на рубеже XX и XXI вв.).

Поэтому интерпретация системы институтов социального государства, анализ последних в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны как в плане разработки эффективной ■ правовой политики в социальной сфере, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития России.

В этой связи ясное понимание того, что либеральный проект политико-правового реформирования, используемый в постсоветский период в его классических формах, привел к ряду сложных социально-экономических коллизий, вызвал ряд кризисных, опасных для жизни социума явлений (преступность, обострение национального вопроса, обнищание значительной массы населения, резкое падение рождаемости) выводит исследователей на проблему пересмотра не только эвристических принципов и методологических схем, но и систему оценок многих, казалось бы очевидно «положительных» правовых и политических процессов.

Например, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов социального правового государства в

2,4 Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993. С. 187. период напряженного поиска стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти системообразующие основания, органичные отечественному социальному укладу правовые институты, обеспечивающие привычный уровень социальной поддержки населения, избежав при этом возрождения действительно вредных иждивенчески-патерналистических традиций. Хотя вряд ли можно разделить оптимистические позиции тех авторов, которые считают, что такие сферы, как образование, здравоохранение, армию и др. необходимо перевести на рыночные рельсы, освободив от государственной опеки.

Конечно, новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных и неоднозначных изменений в ценностной иерархии россиян, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества. Поэтому, для выработки оптимального с точки зрения прогрессивного национального развития и задачи обеспечения национальной безопасности страны необходимо согласовать между собой правотворческое, правоисполнительное и доктринальное направление отечественной правовой политики в социальной сфере.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Представители либертарно-юридической теории права и государства рассматривают право как триединство (мера свободы, справедливости, формального равенства субъектов). Из данной эвристической схемы «выпали» такие категории, как «порядок» и «социальная стабильность»215. Либертаристы, следуя канонам классического естественно-правового учения, осмысливают природу права, прежде всего, в так называемых

А| (

Вопреки философам и ученым, считающим основной идеей права «солидарность», «свободу» или «волю господствующего класса», предлагается считать главной целью права порядок и социальную стабильность» (Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 38). негативных правах человека216 (право на неприкосновенность, иные формы невмешательства государства в жизнь индивида и гражданского общества, освобождение общества и личности от воздействия любых чуждых им сил). Однако достижения в обществе порядка и социальной стабильности возможно при обращении к позитивной свободе (вместе с «правом от.» обеспечить «право на.») как основе социального правового государства;

2. Критика патерналистской государственности, которую якобы должны сдерживать развитие институтов демократии, гражданского общества, культуры прав человека будет конструктивной только тогда, когда ее авторы смогут преодолеть сомнительную в контексте современной методологического принципа плюрализма культур убежденность в единственной (западной) версии правового и соответственно социального государства и перейдут на позиции множественности и национальной (праводуховной) обусловленности данных проектов;

3. Относительно утверждений о неэквивалентности в социальной деятельности государства как признаке, якобы «разрушающим» ее правовую форму, следует отметить, что, по определению государства, предлагаемого самим JI.C. Мамутом, абсолютной эквивалентности в условиях социально стратифицированного общества и асимметричности публично-властных отношений нет и быть не может (по большому счету, понятие эквивалентного обмена характерно для частного права). Обмен между частями населения при проведении социальной политики состоит в том, что одни перераспределяют свою прибыль, а другие не проводят вынужденных акций неповиновения, сохраняя тем самым относительную социальную стабильность и правопорядок. В условиях переходного государства становится очевидным и то, что проблематика социального государства перемещается в плоскость легитимности самого государства

01А

Личная свобода понималась классиками либерализма прежде всего в негативном смысле: отсутствие произвольного вмешательства в частную жизнь индивида как со стороны государства, так и со стороны других индивидов» (Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999. С. 28). государственной власти), а значит, в конечном счете, обеспечивает его устойчивое развитие;

4. Объявив социальное регулирование антиправовым началом, следуя в этом традициям хорошо известного на Западе течения «экономического либерализма» (современного западного консерватизма), сторонники либертарно-юридической теории разрывают единство социального и правового в идеале государства конца ХХ-начала XXI вв. Однако даже в нынешней западной традиции налицо неолиберальные ценности (идеи Т.Х. Грина, Дж. Кейнса, А. Шлезингера и др. на основе которых и была разработана теория государства всеобщего благоденствия), несоответствующие привычной формуле предыдущих веков - «государство - ночной сторож» 217;

5. Очевидно, что принятие Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации.», получившему название «закона о монетизации льгот», в условиях политической нестабильности и отсутствия «крепкой» вертикали власти, «сыром» федеративном устройстве было более чем преждевременно. В результате начавший было набирать силу в период второго президентского правления процесс институционализации социального правового государства, был остановлен. Заявленные в преамбуле этого закона задачи «.повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства.» остались пустыми декларациями, т.к. данный нормативный акт дал обратный эффект. Более того, провалились и такие положения, как реализация принципа «поддержания доверия граждан к

217 «С конца XIX в. либералы все активнее начинают настаивать на вмешательстве государства в социальные и экономические отношения. Определенное государственное вмешательство в жизнь общества необходимо для уменьшения фактического неравенства, складывающегося между людьми в условиях свободной рыночной конкуренции. Неолибералы полагают, что правовая свобода теряет смысл для бедного человека, ибо он фактически ограничен в своих правах» (Козлихин И.Ю. Указ. соч. С. 29.). закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования» и «сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств»; 6. Российские властные элиты в настоящее время стремятся представить льготы в качестве важнейшего института патерналистско-иждивенческой политики, принципиально несовместимой с рыночными отношениями. Однако актуализация в настоящее время правового стимулирования обусловила выдвижение на первый план льгот стимулирующего характера, придав им особый инструментальный статус. Создавая режим благоприятствования для осуществления инициативной деятельности субъектов, повышая уровень их позитивной активности, льготы становятся весьма распространенным юридическим средством, призванным содействовать проводимым реформам, смягчать многие порочные стороны либеральной модернизации, несколько разряжать современную конфликтогенную ситуацию. Они широко используются в целях развития науки, образования, культуры, предпринимательства, благотворительности, инвестиционной деятельности и т.п. Кроме того, льготы все активнее используются в российской правовой системе в качестве одного из важнейших юридических инструментов для разрешения задач федеративного устройства России, развития местного самоуправления и др. Таким образом, льготы в определенной мере показывают приоритеты правового регулирования, государственной политики в целом. Если законодатель облегчает юридическое положение тех или иных субъектов, значит государство уделяет данным субъектам особое внимание, оказывает поддержку.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неодназначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ основных институтов социального правового государства в контексте эволюционирующей российской правовой системы, а также проанализировать место и роль различных институтов гражданского общества (например, местного самоуправления) в процессе их трансформации;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение национального проекта социального правового государства в переходный период, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть юридическую природу льгот, привилегий, «погрузив» последние в отечественнуб правоментальную среду и т.д.

Список научной литературыЯхонтова, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. 483 с.

2. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 447 с.

4. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

5. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

6. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

7. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

8. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.22 с.

9. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания//Полис. 1997. № 3.

10. Ю.Бляхер JT.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

11. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002.

12. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427с.

13. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

14. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

15. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

16. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

17. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

18. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

19. Гаджиев КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

20. Ю.Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.21 .Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

21. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.23 .Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

22. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 214 с.25 .Дугин А.Г. Философия Политики. М., 2004.616 с.2бДугин А.Г. Проект «Евразия». М., 2004. 512 с.

23. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

24. Кавелин КД. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989.378 с.

25. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

26. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.212 с.31 .Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999. 97 с.

27. Ъ2.Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005. 800 с.

28. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые иследования). Саранск, 1995. 349 с.34. Конституция РФ. М., 1993.

29. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

30. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №5.

31. Кравцов Н.А. Философия права Мишеля Вилле. Ростов н/Д, 2005. 256 с.

32. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

33. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

34. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237с. t

35. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с. ^

36. Ленин В.Н. О государстве // Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 39. 365 с.

37. Левакин КВ. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

38. Лифшиц Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988. 6 окт.

39. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004.288 с.

40. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко Н.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

41. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

42. Малъко А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы.-М., 2000. 137 с.

43. Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004. 233 с.

44. Мамут JT.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7.

45. Мамут JI.C. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 216 с.

46. Ы.Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3.

47. Матузов НИ. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

48. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

49. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997. 269с.

50. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990. 51.Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой иполитической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

51. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

52. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

53. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002.200с.

54. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

55. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

56. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская газета. 2001. 4 апр.

57. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. №2.

58. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

59. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с. 69,Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.329 с.

60. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1.428 с.

61. Перегудов С.П. Гражданское общество, власть и бизнес // Куда пришла Россия?. Итого сициетальной трансформации / Под ред. Т.И.Заславской. М., 2003.240 с.

62. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

63. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

64. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 502 с.

65. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32с.

66. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. 228 с.

67. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. 219 с.

68. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.440 с.

69. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

70. ТихомировЛ.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

71. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 490 с.

72. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели//ОНС. 2001. №3. .

73. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

74. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //Государство и право. 2002. № 2.101 .Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2.

75. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

76. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

77. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

78. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. 449 с.

79. Юб.Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд.1. М., 1997.107 .Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России //Государство и право. 1999. №4.

80. ЯвичА.С. Господство права //Правоведение. 1990. №5. 1109 .Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. 339 с.

81. Ященко А.С. Теория федерализма //Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.

82. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

83. Hofstede G„ Bond M.K. Hofstede's Culture Dimensions: An Independent Validation Using Rokeach's Value Survey //Journal of Cross-Cultural Psychology. 1984. Vol.6. №4.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация социального правового государства в постсоветской России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Яхонтова, Татьяна Владимировна

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Яхонтова, Татьяна Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация социального правового государства в постсоветской России"

Похожие темы диссертаций