Интеграция научного знания и концепция устойчивого развития

Алиева, Сапият Шарабутдиновна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Интеграция научного знания и концепция устойчивого развития

Год: 1998
Автор научной работы: Алиева, Сапият Шарабутдиновна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Интеграция научного знания и концепция устойчивого развития'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеграция научного знания и концепция устойчивого развития"

(1а правах рукописи

АЛИЕВА Сапият Шарабутднновна

ИНТЕГРАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники. Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА - 1998

Работа выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель:

доктор философских наук,

профессор Лось Виктор Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Панов Михаил Иванович кандидат философских наук, Крылова Ирина Анатольевна

Ведущая организация: кафедра философии РАН

Зашита состоится_июня 1998 года в_часов на заседании

диссертационного совета Д-151.04.17 Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, 2-й уч. корп., ауд._.

С" диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Автореферат разослан_ мая 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ШИЛОВ А.С.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Вторая половина 20 столетия характеризуется обострением взаимоотношений человека, общества и биосферы. В рамках научного сознания все более отчетливо прогнозируется реальность экологического кризиса не только регионального, но и планетарного масштаба. Его преодоление в перспективе связывается с реализацией стратегии устойчивого развития (РИО-92).

Выход цивилизации на уровень устойчивого развития, помимо радикальных изменений во всех областях человеческой деятельности (экономической, политической, социальной, научной, экологической и т.п.), предполагает существенную трансформацию целей, приоритетов и структуры развития современного научного знания. В документах РИО-92 ("Повестка дня на 21 век" и др.) реализация стратегии устойчивого развития цивилизации ассоциируется, с одной стороны, с необходимостью глубокого научного осмысления нового феномена, а с другой- с переориентацией науки, призванной обеспечить научный фундамент для позитивного функционирования цивилизации не только в настоящем, но и в будущем.

Более того, именно наука, особенно в конце 20 в., становится одним из важнейших системообразующих факторов цивилизационного процесса. И в этом смысле реализация стратегии устойчивого развития предполагает целенаправленную интеграцию естественных, технических и гуманитарных наук. Иными словами, интеграционные тенденции в системе современного научного знания могут внести существенный вклад в переход мировой цивилизации на уровень устойчивого развития.

Историко-философский подход к выявлению механизма становления и развития научного знания свидетельствует о том, что в различные исторические периоды изменялось соотношение интегральных и дифференциальных тенденций в системе науки. На рубеже третьего тысячелетия в структуре научного знания усиливаются именно интегральные тенденции (космизация, экологизация, гуманизация и др.), способствующие реализации стратегии устойчивого развития.

Состояние разработанности проблемы.

Проблема соотношений дифференциальных и интегральных тенденций в структуре науки , является важнейшим элементом

исследований, развиваемых как в мировом, так и отечественном науковедении, истории, философии и методологии науки. Выявление доминанты интегральной составляющей в системе научного знания рассматривается в качестве одного из определяющих направлений исследований в рамках теории науки, не связываемых, однако, если иметь в виду исторический контекст, с представлениями об устойчивом развитии.

Фундаментальны идеи о характере развития научного знания, месте в них интегральных процессов, высказанные в работах классиков естественнонаучной мысли. Л. Берталанфи, Н. Бора, В. И. Вернадского, Н. Винера, Ч. Дарвина, М. Планка, А. Эйнштейна и др.

Историко-научные, теоретико-методологические и философско-мировоззренческие аспекты проблемы интеграции современного научного знания отражены в современных исследованиях И. А. Акчурина, Л. Б. Баженова, К. X.. Делокарова, Б. М. Кедрова, Б. И. Козлова, Н. Ф. Овчинникова, В. С. Стегшна, И. Т. Фролова и др., а также в трудах Т. Куна, Э. Ласло, К. Поппера, И. Пригожина и др.

A. Горелов, И. А. Крылова, Н. Н. Моисеев, Н. М. Мамедов, М. И. Панов, Л.

B. Фесенкова, А. Н. Чумаков и др.).

Глобальные аспекты реализации стратегии устойчивого развития отражены в работах Римского клуба, представителей центра "За наше общее будущее", сотрудников Института Всемирной вахты, кафедры экологии и управления природопользованием РАГС и т. п.

Интенсификация исследований по различным аспектам устойчивого развития в условиях России инициирована Указами Президента Российской Федерации "О государственной стратегии по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития" (февраль, 1994), "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" (апрель, 1996) и подготовкой стратегии устойчивого развития России. Фундаментальные исследования в этой области связаны с публикациями В.

C. Голубева, В. Г. Горшкова, В. А. Коптюга, В. И. Лопатина, К. С. Лосева, В. А. Лося, Н. Н. Лукъянчикова, Е. В. Никоноровой, Р. С. Пермякова, А. Д. Урсула, А. С. Шилова и др. В исследованиях этих авторов отчетливо фиксировалась взаимосвязь науки с необходимостью выхода на новый уровень цивилизационного развития.

Объект исследования

Объектом диссертационного исследования является изучение интегральных тенденций в системе современного научного знания в контексте становления устойчивого развития.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования является анализ интегральных тенденций в структуре естественных, технических, и гуманитарных наук на современном этапе цивилизационного развития.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и анализе усиления интегральных тенденций в современном научном знании, как одной из предпосылок становления цивилизации устойчивого типа, предполагающей преодоление фундаментальных противоречий системы "человек-общество-биосфера" и стабильное социально-экономическое развитие мировой цивилизации. В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- анализ дифференциальных и интегральных тенденций в структуре научного знания;

- изучить роль внешних и внутренних факторов в развитии интегральных процессов в науке;

- выявить интегральный статус научной революции;

- исследовать тенденции экологизации естественных, технических и гуманитарных наук как формы выражения интегральных процессов в структуре современного научного знания;

- изучить аксиологический аспект тенденции интеграции в науке;

- раскрыть ноосферную перспективу науки в контексте перехода цивилизации к устойчивому развитию.

Теоретико-методологической основой исследования послужили общеметодологические принципы развития, анализа и синтеза, системный и конкретно-исторический подходы. Использованы историко-научные, историко-философские, философско-методологические, социально-экологические и ноосферные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.

Результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна определяются тем, что в представленной работе:

- выявлена специфика дифференциальных и интегральных тенденций в структуре научного знания;

- исследована роль внешних и внутренних факторов в развитии

интегральных процессов в науке;

- показана интегральная роль научных революций;

- исследована тенденция экологизации естественных, технических и гуманитарных наук как формы выражения интегральных процессов в структуре современного научного знания;

- изучен аксиологический контекст тенденции интеграции в науке;

раскрыта ноосферная перспектива науки, одна из основополагающих для перехода цивилизации к устойчивому развитию.

Основные положения выносимые на защиту:

- во второй половине 20 столетия, в рамках постнеклассического этапа развития научного знания, в условиях, когда человек оказывается не только субъектом, но и объектом познания, повышается роль интегральных тенденций (при сохранении соответствующего статуса дифференциальных тенденций) в системе естественных, технических и гуманитарных наук;

- на современном этапе научного знания динамика взаимосвязи внутренних и внешних факторов в развитии науки характеризуется определяющей ролью внешних факторов (при сохранении высокого статуса внутренних факторов), что обусловливается повышающейся "социализацией" и "практизацией" научного знания;

- революция в науке, связанная с радикальными изменениями ее оснований, рассматривается как один из определяющих факторов усиления интегральных тенденций в науке, способствующих конструированию целостного видения бытия, восстановлению распадающейся целостности отношения "человек-биосфера";

тенденция экологизации естественных, технических и гуманитарных наук рассматривается в качестве одной из современных форм выражения интегративной ориентации науки, теоретической предпосылки преодоления напряженности отношения "человек-биосфера";

- аксиологизация научного знания тракчуется не только как "внутренний", но и как "внешний" фактор выражения интегративных тенденций в системе науки, связанных с научным обоснованием концептуальных представлений об устойчивом развитии;

динамика науки в контексте устойчивого развития интерпретируется как расширение ее интегративных возможностей, а также как повышение степени управляемости системой научного знания;

- ноосферная перспектива науки в процессе реализации стратегии устойчивого развития связывается с фиксацией тенденции глобальной

интеграции естественных, технических и гуманитарных наук, внутренних и внешних факторов, экологических ориентиров в развитии научного знания, что призвано обеспечить теоретическое обоснование социально-экономического роста цивилизации с сохранением исторически сложившихся естественных мировых экосистем.

Научно-практическая значимость диссертационного

исследования

Полученные результаты исследований могут быть использованы в дальнейшем при изучении развития науки в связи с глобальными проблемами современности, перехода цивилизации к модели устойчивого развития. Основные положения и выводы могут быть рекомендованы для разработки теории устойчивого развития и социальной экологии, преподавания соответствующих курсов.

Апробация работы

Основные положения и выводы работы обсуждались на методологических семинарах кафедры экологии и управления природопользованием РАГС, на научной конференции "Мой вклад в общее дело социально-экономического развития России" (Москва, май 1997 г.), а также изложены в трех публикациях соискателя.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, показана новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе- "Теоретико-методологические основания интеграции науки" - раскрываются истоки интеграции, обосновываются принципы и методы дифференциальных и интегральных тенденций в развитии научного знания.

В первом параграфе - "Диалектика дифференциальных и интегральных тенденций в развитии науки" - раскрывается роль дифференциальных и интегральных тенденций в становлении и развитии научного знания. Рассматривается понятие синтеза знаний как базиса дифференциальных и интегральных тенденций и анализируется процесс повышения роли интеграционного фактора на современном этапе развития науки.

В диссертации отмечается, что техногенная цивилизация в своем

развитии приблизилась к той "точке бифуркации", за которой может последовать ее переход в качественно новое состояние. И от направления развития этой системы зависит не только статус науки в обществе, но само существование человечества. Вот почему, важно сегодня, когда еще система не функционирует в "режиме с обострением" воздействовать на будущее направление развития.

Наука исторически играет особую роль в становлении и развитии современной цивилизации. Технологический прогресс, приведший в развитых странах к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука "революционизирует" сферу производства; оказывает влияние на все, в сущности, сферы человеческого бытия.

Анализ особенностей дифференциации и интеграции современного научного знания показывает, что в современной культуре проблема единства знания обретает новый смысл, требует иных подходов. В первой трети 20 века, в рамках неклассической стадии развития научного знания в структуре ряда наук произошли принципиальные изменения. По-новому была поставлена проблема синтеза знания и построения единой научной картины мира. Разработка этой проблемы была частью трансформации оснований науки, поиском новых онтологических принципов, что сопровождалось преобразованием классических нормативов исследования и его философско-мировоззренческих оснований. Это потребовало . формирования "особого типа понятий, которые приобретали эвристическую значимость не только в отдельной конкретной отрасли знания, но и целом ряде других наук"1.

Начиная с первой половины 20 в. особый статус приобрели понятия, характеризующие различные типы системной организации объектов, общие принципы их взаимодействия, функционирования и развития. Возникают научные направления, которые отличаются не дисциплинарным, а проблемным единством, такие как кибернетика, системный анализ и др. Эти науки, будучи междисциплинарными, синтезировали естественные, общественные и технические науки. Идеи целостности (несводимости свойства целого к сумме свойств отдельных элементов), иерархичности и самоорганизации, взаимосвязи структурных элементов внутри системы и взаимосвязи с окружающей средой становятся предметом специального анализа в рамках самых различных научных

1 Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. С. 193.

направлений, связанных не только с естественными и техническими науками, но и гуманитарными дисциплинами (в биологии, космологии, химии, физике, социальных науках). Это привело к усилению междисциплинарных взаимосвязей.

В диссертации подчеркивается, что, если на предшествующих этапах наука была ориентирована преимущественно на постижение отдельных фрагментов действительности, выступавших в качестве предмета той или иной научной деятельности, то со второй половины 20 в. формируются комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Усиливается методологическая значимость научных дисциплин (кибернетика, систематика, социальная экология и др.), подвергающих действительность интегральному анализу.

Наука конца 20 в. претерпевает глубокие изменения, затрагивающие практически все ее сферы, что позволяет говорить о вхождении ее в качественно новый, постнеклассический этап развития. Эти изменения вызваны как внутренней логикой развития самой науки, обусловленной ее переходом к познанию сложноорганизованных эволюционных систем, так и всем ходом развития современной цивилизации, вступающей по словам Э. Ласло, в "век бифуркаций". Новая рациональность пытается объяснить по-новому место человека в окружающем мире, поскольку саморазвивающиеся системы характеризуются синергетаческими эффектами, принципиальной открытостью и необратимостью процессов. Связано это с тем, что господствующая рациональность формирует некоторые общие утверждения и определяет, какие проблемы имеют смысл и могут быть решены в ее рамках, объявляя "псевдопроблемами" или передавая другим областям все то, что не может быть сформулировано или решено ее средствами.2 В этом контексте, как подчеркивается в диссертации, экологическое знание имеет особое значение в формировании научной системы представлений о социоприродных процессах. Экологическое знание приобретает особую значимость в решении проблем взаимоотношения человека и природы, преодоления экологического кризиса, и поэтому становится важным фактором формирования новых оснований науки. Более того, принципы, развитые в экологии, включенные в общенаучную картину мира, обретают широкое

2 См.: Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 5.

философско-методологическое значение, оказывая влияние на мировоззренческие основания всей культуры, существенно воздействуют на духовно-интеллектуальный климат современной эпохи в целом, детерминируют изменения ценностных структур мышления.

В связи с усилением междисциплинарных взаимодействий на современном этапе развития науки обмен парадигмальными принципами между науками, обозначившийся уже на этапе классического ■ периода дисциплинарного естествознания, становится значительно более интенсивным, влияя на междисциплинарные механизмы интенсивного роста знания. В науке, после того, как сформировались и вошли в научную картину мира представления о живой природе как сложном взаимодействии экосистем, после становления и развития идей В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере как целостной системе жизни, которая взаимодействует с неорганической оболочкой Земли, после развития современной экологии, это новое понимание непосредственной сферы человеческой жизнедеятельности как организма, а не как механической системы, стало фундаментальным научным принципом, обоснованным многочисленными теориями и фактами.

Научное сознание идет по пути взаимосвязи интеграционных и дифференциальных подходов, то есть формирования целостной научной картины мира. При этом качественное многообразие мира противостоит попыткам создания единой завершенной теории об объективной реальности. Поэтому наука получает в синтезе знаний реальные результаты на пути создания единой картины.

Диссертант подчеркивает, что интеграционные тенденции свидетельствуют об объединении дифференцированного знания в сложные взаимодействующие научные системы, выступающие, с одной стороны, в качестве завершающей стадии интеграционного процесса, с другой - в качестве начальной стадии достижения нового уровня единства знания. На рубеже третьего тысячелетия цивилизация все больше ориентируется на анализ универсальных зависимостей между явлениями, которые отражают единство и многообразие бытия. Интеграционные процессы приближаются к синтетическому уровню, предполагая "Ренессанс философии", так как оказываются востребованными присущие ей интеграционно-синтетические функции.

Явным превалированием интеграционных тенденций (при сохранении высокого статуса дифференциальных тенденций)

характеризуется современный этап развития научного знания. Происходит пересмотр картины мира, сформулированной на основе частных дисциплин.

В этой главе специально обращается внимание на тот факт, что наблюдаемые тенденции и явления в науке свидетельствуют не о "кризисе" науки, а о смене ее основных парадигм. Суть происходящего состоит в том, что "фаустовский" тип познания, основанный на частных науках сменяется "аполлоновским" типом познания реальности с характерными для него интегративностью, гармоничностью. При этом сохраняются в снятом виде традиции Нового времени, связанные с дифференцированным подходом, целесообразностью деятельности и активностью личности. Иными словами, наука и культура будущего будут иметь как "аполлоновское", так и "фаустовское" измерение.3

Воспроизведение на теоретическом уровне знания в своей неделимости и органической целостности природы, которая распалась в научном познании на отдельные островки знания о ней, - пока еще идеал непрестанно дифференцирующегося научного знания.

Таким образом, научное знание, подчеркивается в диссертации, идет по пути взаимосвязи интеграционных и дифференциальных подходов, формирования целостной научной картины мира. к

Во втором параграфе - "Взаимосвязь внутреннего и внешнего факторов в развитии научного знания" - показывается роль, влияние этих факторов на динамику научного знания. Диссертант показывает, что наука в своем развитии детерминируется, с одной стороны, внешними факторами, обусловленными практическими потребностями цивилизационного развития, а с другой стороны - внутренними, обусловленными процессами, имманентными самой науке. Внешняя детерминация характеризует науку со стороны ее зависимости от общества, внутренняя - определяет ее относительно самостоятельное развитие. Другими словами, под внутренними имеются в виду когнитивные факторы, а под внешними - социально-экономические и социокультурные. Во второй половине 20 в. наметилась тенденция рассматривать внутренние и внешние факторы как дополняющие друг друга.

Когда речь идет о том, что развитие науки определяется обществом и стимулируется им, вовсе не имеется в виду прямолинейная причинно-

3 См.: Лось В. А.. Интеграция в науке: реалии 20 века. //Вестник РАН-1995. №4. С. 338.

следственная детерминация. Для решения научной проблемы еще недостаточно осознания потребности, а необходимо еще, чтобы созрели научные предпосылки ее разрешения. Это не означает, что наука развивается независимо от общественных потребностей, а означает лишь то, что наука как сфера духовного производства, интеллектуальной познавательной деятельности обладает своими специфическими закономерностями развития.

Диссертант показывает, что потребности могут порождаться не только экономикой или производством, но и самой наукой, то есть проблемами, в ходе решения которых требуется разработка ее собственных теоретических основ, исследовательского аппарата или методов. И хотя исследования такого характера не имеют практической (внешней) направленности, тем не менее они не перестают от этого быть общественно полезными, так как в целом наука удовлетворяет потребности общества в знаниях. Поэтому эффективность науки определяется не только непосредственным экономическим эффектом, но и социальной значимостью ее достижений и значением ее открытий для развития самой науки, расширением направлений ее исследований.

В мировом и отечественном науковедении, в философии науки показано, что каждая эпоха создает свою картину мира, складывающуюся из доминирующих научных, философских, религиозных и т. п. представлений, являясь отражением реального бытия данной эпохи, ее материальной и духовной культуры. Она отражает особое для каждой эпохи видение мира. На нее проецируются достижения научной мысли, а она, в свою очередь, определяет характерные черты науки данной эпохи. Главным образом через нее и происходит влияние на структуру и на характер науки экономических и социальных условий, что становится возможным, так как эти условия преобразованы в картине мира и выступают в ней уже не в чистом виде, а включенными в интеллектуальный контекст.

Наука является подсистемой общества, его культуры, и поэтому абсолютное разделение истории науки на интеллектуальную (внутреннюю) и социальную (внешнюю) не соответствует реальности. Выделяются две формы, в которых выступает наука: во-первых, как система научных знаний, и, во-вторых, как особая форма деятельности (или социальный институт). Но это только разные срезы, в которых рассматривают науку, а не две независимые реальности.

Иначе говоря, наука не имеет двух независимых друг от друга историй- внутренней и внешней. Если научное сознание стремится отразить процесс развития науки, так как он осуществляется в реальности, то необходимо рассматривать их в единстве. Другое дело, что в целях исследования можно вычленить его историю. Это и происходит, когда проводятся специальные исследования процесса институционализации науки, становления научных учреждений, коммуникаций в науке, форм ее организации и т. д., или анализируются предпосылки научных идей, понятий, теорий и т. п. Социальные, экономические или психологические факторы играют роль внешних, пока они остаются нейтральными по отношению к содержанию науки. Они же преобразуются во внутренние, как только вступают во взаимодействие с предметным содержанием науки.

Относительность понятий "внешнее" и "внутреннее", их взаимные переходы со всей очевидностью проявляются в истории науки. Раскрытие механизмов и закономерностей развития науки, под которым понимается прежде всего создание нового знания, состоит не в принципиальном ограничении исследования областью логического развертывания научных понятий и не в сведении истории науки исключительно к социальным и экономическим условиям. Речь идет об анализе взаимодействия предметного содержания науки, социально-экономических и культурно-исторических условий и личностных факторов, в осознании и раскрытии их системного единства. Тем самым наука входит в мир развивающейся культуры, где идет процесс освоения природы, в ходе которого человек не только обогащает свои знания, но и "преобразует мышление".

Одна из задач современной науки связывается с тем, чтобы "от научной рациональности", понятой как техника овладения природой, вновь обратиться к разуму, который позволяет постигнуть "смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в их единстве, в их живой связи".4 Более того, основные тенденции в науке 20 века могут быть интерпретироваться в контексте перехода от стратегии преимущественно дисциплинарного, предметно-фундаменталистского развития научного познания к проблемно-ориентированным формам научно-исследовательской деятельности. Отвечая на "вызовы" современности, наука во все большей мере учитывает "соотнесенность знаний об объекте

4 Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе 20 века. //Вопросы философии. 1991. №6. С. 14.

не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности".5 Иными словами, возникает задача скорее конкретно-проблемного, чем предметно-дисциплинарного развития научного знания. Диссертант приходит к выводу, что при постановке научных проблем в определении уровня их приоритетности значительную роль играют уже не столько внутринаучные факторы, сколько социальные цели.

О приоритетности направлений, возникающих на стыке различных дисциплин, свидетельствует практика социальной поддержки и финансирования науки. Преимущественно поддерживаются научные программы, имеющие выраженную практическую направленность (информатика, биотехнология, энергетика, генетика, экология, и др.). Поддержка такого типа программ и направлений исследований в первую очередь определяется поиском выхода из противоречий, к которым привело современное развитие цивилизации.

Именно в этом пункте происходит "стыковка" двух типов факторов, определяющих развитие современной науки. А именно социальные цели и ценности, меняющие облик науки как социального института, и внутринаучные факторы, актуализирующие междисциплинарные связи и взаимодействия, сосуществуют в едином контексте. В этот процесс активно включается вся система современного научного знания.

Опираясь на исследования по методологии науки, диссертант фиксирует внимание на выявлении нового типа рациональности в научном познании. Новый тип рациональности в науке расширяет поле рефлексии над деятельностью и стремится учитывать соотнесенность полученных знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами, эксплицирует связь внутринаучных целей с вненаучными, то есть с социальными ценностями и целями. При этом наука изучает исторически развивающиеся системы, в которые включен сам человек, и требование экспликации ценностей в этой ситуации отнюдь не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, а выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться.

Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни меняет характер научной деятельности. Наряду с

5 Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. //Вопросы философии. 1989. №10. С. 18.

дисциплинарными исследованиями на передний план выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию "сращивания" в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках. Все чаще изменения этих картин протекают не столько под влиянием внутридисциплинарных факторов, сколько путем "парадигмальной прививки" идей, транслируемых из других наук. В этом процессе постепенно стираются абсолютные разграничительные линии между картинами реальности, определяющими видение предмета той или иной науки. Они становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов целостной общенаучной картины мира. На ее развитие оказывают влияние не только достижения фундаментальных наук, но и результаты междисциплинарных прикладных исследований. При этом основные тенденции, связанные с интеграцией науки, могут быть определены как взаимодействие внутреннего и внешнего факторов. Более того, приходит к выводу диссертант, именно в конце 20 в. интеграция на основе внутреннего и внешнего факторов в развитии научного знания характеризуется доминирующей ролью внешнего фактора, что не умаляет, естественно, исторического статуса внутренних факторов.

В третьем параграфе - "Научная революция как интеграционный фактор в системе науки" - раскрывается воздействие радикальных изменений в науке на интегративные процессы в совокупности естественных, технических и гуманитарных наук.

Особую роль, как подчеркивается в диссертации, в становлении науки играют научные революции. Во второй половине 20 в., как показано автором, научная революция становится мощным фактором развития научного знания. По мере развития наука сталкивается с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению со сложившейся картиной мира. Возникновение новых объектов требует изменения схемы методов познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. И тогда рост научного знания влечет за собой изменение оснований науки.

Философско-методологические средства активно используются при перестройке оснований науки. Преобразования ее оснований осуществляются за счет переноса "парадигмальных принципов" из других дисциплин, что заставляет исследователей по-новому оценить еще не объясненные факты. В качестве таковых принципов, "прививаемых" в другие науки, выступают компоненты оснований лидирующей науки. Ядро ее картины реально образует в определенную историческую эпоху фундамент общей научной картины мира, а принятые в ней идеалы и нормы обретают общенаучный статус, философское осмысление и обоснование которого служит почвой для трансляции идей, принципов и методов лидирующей дисциплины в другие науки. Становясь частью новой отрасли исследования, парадигмальные принципы науки затем как бы "притачиваются" к специфике новой области, превращаясь в картину реальности соответствующей дисциплины и новые для нее нормативы исследования.6

В диссертации подчеркивается, что в связи с усиливающимися процессами взаимодействия наук способы трансформации оснований за счет "прививки" парадигмальных установок из одной науки в другие все активнее начинают влиять на внутридисциплинарные механизмы интенсивного роста знаний и даже управлять этими механизмами. Изменения оснований исследования означает трансформацию самой стратегии научного поиска. Процесс утверждения в науке ее новых оснований определен не только предсказанием новых фактов и генерацией конкретных теоретических моделей, но и причинами социокультурного характера.

Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны быть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в ее фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами. Трансформация оснований науки в период научной революции с этой точки зрения представляет собой выбор направлений роста знаний, обеспечивающих расширение диапазона исследования объектов, и определенную скоррелированность динамики знания с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции имеются возможные

6 Подробнее об этом см.: Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 1996. С. 281.

пути роста знания, которые, однако, не все реализуются в действительности.

Революция в естествознании способствовала наряду с сохранением статуса дифференциальных тенденций возросшей интегративной направленности современной науки, вследствие чего стали появляться новые междисциплинарные научные отрасли и направления, а возникшие науки (информатика, кибернетика, семиотика и др.) в силу своей теоретичности пронизывают все остальные научные дисциплины, предметом которых являются те или иные процессы и формы управления и самоуправления. Эти научные направления выполняют интегративную функцию, связывая воедино всю систему современного научного знания, то есть естествознание, техникознание и человекознание. В диссертации обосновывается тезис, в соответствии с которым революция в науке способствует возрастанию тенденций обусловленных на сближение как естественных и технических, так и гуманитарных наук.

В диссертации показывается, что если конкретные проблемы могут быть исследованы отдельной наукой, так и несколькими, действующими в системе, то анализ современных глобальных проблем в целом, представляющих собой сложнейшую систему, которая охватывает человека, общество и природу в их многочисленных взаимосвязях и взаимозависимостях, оказывается подчас не под силу отдельным наукам. Ограниченными оказываются рамки конкретных дисциплин, чтобы адекватно интерпретировать частную проблему- объект их исследования, в контексте других проблем. Поэтому независимо от того, какие конкретные задачи решает та или иная дисциплина, необходимым условием является философский взгляд на процессы и явления им сопутствующие, то есть на всю ситуацию в целом, включая и полученные в конечном счете результаты.

Диссертант исходит из того, что эпохи научных революций, связанные с фундаментальными изменениями оснований науки, можно рассмотреть в качестве своеобразных "точек бифуркации" в развитии научного знания. Система знания, переходя через эти точки, характеризуется максимальной открытостью. В этих точках осуществляется своеобразный выбор одного из нескольких возможных путей развития науки. Новые тенденции в науке, усиление ее интегральной направленности в 20 в. связывается в диссертации с феноменом устойчивого развития.

Во второй главе - "Концепция устойчивого развития и современные тенденции в науке" - выявляется взаимосвязь между интеграционными процессами в системе научного знания и концептуальными представлениями о новом типе цивилизационного развития.

В первом параграфе- "Интегративная функция экологизации научного знания" - раскрывается сущность тенденции экологизации науки, выявляется ее связь с различными областями знания, обосновывается необходимость "глобальной интеграции" наук как одного из направлений преодоления противоречий системы "человек-общество-биосфера".

В диссертации подчеркивается, что сохранение сложившихся стереотипов во взаимоотношениях человека с естественной средой обитания ведет к негативным социоприродным последствиям. В осмысления этого процесса экологический феномен превратился в проблему, вокруг которой активно разворачивается процесс интеграции научного знания. Иными словами, социально-экологические представления, идеи и теории проникают, и это анализируется в диссертации, в систему естественных, технических и гуманитарных наук.

Диссертант анализирует в этом контексте сущность "экологической революции". При этом развивается точка зрения, в соответствии с которой процессы интеграции в науке связываются с соотношением "человек-биосфера", то есть экологическая революция рассматривается как феномен, способствующий экологической интеграции знания и соответствующей переориентации естественнонаучного мышления (формирование мышления биосферного типа). Обосновывается положение, в соответствии с которым именно с прогрессом науки связывается разработка стратегии устойчивого экологобезопасного развития. При переходе к устойчивому развитию одним из важнейших факторов становится, отмечается в документах РИО-92, фактор изменения целей развития науки. С одной стороны, устойчивое развитие требует более глубокого научного понимания современных проблем. Для обеспечения выживания человечества и прогрессивного развития будущих поколений важно углубленное изучение таких проблем, как демография, изменение климата Земли, сохранение биологического разнообразия и др. С другой стороны, именно соответствующая направленность научного знания

повышает уровень и масштабы рационализации взаимоотношений человека и среды его обитания.

Экологизация рассматривается в диссертации как элемент рационального управления развитием цивилизации в целях выживания и удовлетворения не только настоящих, но и будущих потребностей человечества. Тем самым экологизация приводит к актуализации разработки долговременных стратегий устойчивого развития. Встает вопрос о долгосрочных оценках истощения природных ресурсов, использования энергии, влияния разнообразных факторов на состояние здоровья и демографических тенденций и т. п.

Диссертант отмечает, что выход цивилизации на уровень устойчивого развития актуализирует проблему управляемости современного научного знания. Речь идет о том, что система современного научного знания должна быть ориентирована на направления, обеспечивающие большую управляемость развития естественных, технических и гуманитарных наук. В новых условиях повышается "степень интеграции" научного знания, которая приобретает не столько экологический, сколько более широкий контекст. Возникает проблема повышения "степени устойчивости" развития современного научного знания, что обеспечивает сохранение приоритета "позитивных ориентиров" в науке.7

Итак, переход на модель устойчивого развития требует кардинальных преобразований в системе науки. В ее центре- процесс экологизации основных видов деятельности, включая принципиальные изменения в системе естественных, технических и гуманитарных наук. В этом контексте тенденция экологизации научного знания рассматривается, с одной стороны, как выражение его интеграции, а с другой стороны, как предпосылка, обеспечивающая становление и развитие цивилизации устойчивого типа.

Во втором параграфе - "Аксиологический аспект интегративных процессов в науке" - выявляется ценностная составляющая развития научного знания.

В диссертации отмечается, что исходной установкой деятельности ученого является имманентное стремление к истине. Усиливающаяся социальная ориентация науки предполагает совмещение критерия

7 См.: Экологическое образование и устойчивое развитие. М.: РАГС, 1996. С. 77.

истинности познания с гуманистическими идеалами. Вот почему на современном этапе развития науки возрастает роль аксиологического критерия. Иначе говоря, наука отнюдь не ограничивается познавательными задачами. Усиливается "человеческое измерение" научного знания, то есть повышается статус социальных и гуманистических ценностей в системе "чисто" познавательной деятельности. Диссертант подчеркивает, что нравственность в науке предопределена в известном смысле социально-историческим началом в самом человеке. Вместе с общественным контролем за гуманистической направленностью научных достижений реально существует механизм самоконтроля и саморегулирования деятельности ученого (этика ученого) на основе "социальных и гуманистических принципов".8 В 20 в. расширяется движение ученых за осуществление эффективного контроля за соблюдением правовых и этических норм в развитии естественных, технических и гуманитарных наук.

Автор обращает внимание на интеграционную тенденцию единства научных исследований и социально-гуманистических идеалов. Подчеркивается, что идея достижения оптимизации взаимодействия человека и природы является составной частью современной научной программы.

Научная деятельность выступает органичным элементом цивилизационного процесса, затрагивая большинство сторон функционирования человека, общества и биосферы. Уже поэтому, отмечается в диссертации, возникает необходимость управления наукой, то есть научные исследования и разработки приобретают выраженный социально-экономический и политико-идеологический контекст. Более того, развитие науки достигло такого уровня, что применение результатов научных исследований и разработок даже в мирных целях может привести в перспективе к существенным негативным последствиям.

В этих условиях актуализируется дальнейшее развитие этических принципов и норм, их активное приложение к новым сферам научной деятельности и социальной практики (атомная энергетика, генная инженерия, биотехнология и др.).

8 Агацци Э. Ответственность - подлинное основание для управления свободной наукой, //Вопросы философии, 1992. №1. С. 39.

Проблема социальной ответственности ученых отнюдь не есть внешний феномен по отношению к собственно научной деятельности. Речь идет об органической составляющей науки, оказывающей принципиальное воздействие на проблематику и направления научных исследований.

Социально-этические проблемы науки решаются на гуманистической основе, предполагающей приоритет блага человека и среды его обитания. Вместе с тем этот подход не должен закрывать новые пути познания природы, которое служит благу человека, составляет одну из предпосылок рационализации отношения "человек-биосфера". Наука и человечество должны подняться на новую ступень своего развития (социального и нравственного) для реализации этой стратегии.

Итак, развитие науки требует совершенствования норм регулирования научной деятельности. И вполне естественно, что в период бурного развития науки, усиления ее взаимодействия с обществом актуализируются вопросы саморегуляции и регулирования, этики науки и социальной ответственности ученых.9 Регулирование научной деятельности рассматривается как процесс имманентный современному этапу развития естественных, технических и гуманитарных наук.

Как показывается в диссертации, расширение аксиологического содержания науки является одной из особенностей развития устойчивого типа. Именно устойчивое развитие предполагает повышение статуса интегративных тенденций в науке, обусловленных взаимосвязью этической нейтральности и целевой направленностью развития, теоретических и практических элементов научных исследований, свободы научного творчества и необходимости повышения "степени управляемости" научным феноменом.

В третьем параграфе - "Ноосферная перспектива развития науки и концепция устойчивого развития" - обосновывается идея глобальной интеграции научного знания на основе взаимосвязи экологических и аксиологических представлений.

В диссертации ноосфера трактуется как сфера управляемой, перешедшей на модель устойчивого развития, цивилизации. В ее центре -адекватное развитие человека, обеспечение приоритетов нравственного разума и гуманизма, коэволюции общества и природы. Для того, чтобы преодолеть напряженность системы "человек-общество-биосфера",

4 См.: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М.: Политиздат, 1986. С. 394.

человечеству необходимо действовать как единой системе, предвидеть последствия природопреобразующих действий. Понятие "устойчивое развитие" находится во взаимосвязи с представлениями о ноосферной перспективе цивилизации.10

Выход цивилизации на уровень устойчивого развития актуализировал проблему управляемости системы современного научного знания, которая ориентируется на направления, обеспечивающие большую регулируемость развития естественных, технических и гуманитарных наук. При этом отмечается повышение статуса интегративных тенденций в науке. Феномен устойчивого развития ставит нетривиальные задачи перед системой современного научного знания, а также социокультурной практикой.

При переходе мирового сообщества на модель устойчивого развития существенно трансформируются элементы традиционной социальной деятельности, включая и сферу науки. При этом устойчивое развитие выступает как новая модель цивилизационного процесса.

В диссертации отмечается, что для предыдущих форм социокультурного развития была характерна доминанта стихийности взаимоотношений человека, общества и биосферы. Ноосферная основа устойчивого развития выдвигает на передний план духовные факторы. Речь идет о том, что устойчивое развитие предполагает ориентацию науки на гуманистические цели формирование новых интересов, жизненных потребностей и общечеловеческих ценностей.

Наука на этапе устойчивого развития трактуется как феномен, связанный с "новым рационализмом". В его рамках не только обеспечивается адекватный познавательный процесс. Более того, этот процесс предполагает не только удовлетворение потребностей человека, но и сохранение биосферы для настоящих и будущих поколений.

Наука во все большей мере ориентируется на общечеловеческие ценности ноосферной направленности. Именно с развитием науки связывается создание механизма, способного выявить средства и эффективно реализовать стратегию позитивного развития цивилизации.

В диссертации показано, что при переходе к устойчивому обществу одним из важнейших факторов становится фактор изменения целей и приоритетов развития науки. Устойчивое развитие связывается с

10 См.: Урсул А. Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивое развитие цивилизации). М.: РАГС, 1993. С. 60-273.

максимально возможным уровнем рационального управления природной и социокультурной средой. Ноосферная теория трактуется как новый тип развития, ее практическая реализация находит выражение в стратегии устойчивого развития, включающей новые ориентации развития науки. Более того, понятие "устойчивое развитие", приобретая фундаментальный общенаучный статус, повышает свое философское и методологическое значение.

Диссертант связывает концепцию ноосферы с представлениями об устойчивом развитии, имея в виду, с одной стороны, усиление интегративных тенденций в науке, а с другой- создание предпосылок для гармонизации взаимоотношений человека и среды его обитания, что является целевой установкой как ноосферного, так и устойчивого развития. Концепция устойчивого развития придает ноосферным представлениям выраженную практическую направленность.

В диссертации показывается, что стратегия РИО-92 начинает трансформироваться и к условиям России, где во второй половине 90-х годов активно разрабатывается теоретико-методологическая и нормативно-правовая база Российской стратегии устойчивого развития. Отмечаются сложности (социальные, экономические и др.) на пути ее реализации.

Автор приходит к выводу, что ноосферная перспектива развития науки в контексте феномена устойчивости связана с расширением статуса интегративных тенденций применительно к системе естественных, технических и гуманитарных наук в сочетании с повышением степени управляемости совокупности научного знания. Именно этот процесс и является одним из факторов, обеспечивающих выход цивилизации на уровень гармонизации взаимоотношений человек, общество и биосферы

В Заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, выделяются проблемы, требующие дальнейшего исследования.

Содержание диссертационного исследования отражено в публикациях:

1 Алиева С. Ш. Тенденция интеграции естествознания, экологический контекст //Естествознание и философия. Вып. 8. Кафедра философии РАН. М. 1997. 22 с. (0,9 п. л ). Деп. ИНИОН РАН №52927 от П.09.97.

2 Алиева С. Ш. Феномен "научная революция" как интеграционный фактор в системе науки. М. 1998. 29 с. (1, 2 п. л.). Деп. ИНИОН РАН №5.3443. от 14.04.98.

3. Алиева С.Ш. Экологизация научного знания. //Социальная экология и устойчивое развитие. Вып.2, М.: РАГС, 1997. С.3-8. (0.3 п. л.)

' оО-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Алиева, Сапият Шарабутдиновна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания интеграции науки.

1.1. Диалектика дифференциальных и интегральных тенденций в развитии науки.

1.2. Взаимосвязь внутреннего и внешнего факторов в развитии научного знания.

1.3. Научная революция как интеграционный фактор в системе науки.

Глава 2. Концепция устойчивого развития и современные тенденции в науке

2.1. Интегративная функция экологизации научного знания.

2.2. Аксиологический аспект интегративных процессов в науке.

2.3. Ноосферная перспектива развития науки и концепция устойчивого развития.

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Алиева, Сапият Шарабутдиновна

Актуальность темы исследования

Состояние разработанности проблемы.

Проблема соотношений дифференциальных и интегральных тенденций в структуре науки является важнейшим элементом исследований, развиваемых как в мировом, так и отечественном науковедении, истории, философии и методологии науки. Выявление доминанты интегральной составляющей в системе научного знания рассматривается в качестве одного из определяющих направлений исследований в рамках теории науки, не связываемых, однако, если иметь в виду исторический контекст, с представлениями об устойчивом развитии.

Фундаментальны идеи о характере развития научного знания, месте в них интегральных процессов, высказанные в работах классиков естественнонаучной мысли: Л. Берталанфи, Н. Бора, В. И. Вернадского, Н. Винера, Ч. Дарвина, М. Планка, А. Эйнштейна и др.

Историко-научные, теоретико-методологические и философско-мировоззренческие аспекты проблемы интеграции современного научного знания отражены в современных исследованиях И. А. Акчурина, Л. Б. Баженова, К. X. Делокарова, Б. М. Кедрова, Б. И. Козлова, Н. Ф. Овчинникова, В. С. Степина, И. Т. Фролова и др., а также в трудах Т. Куна, Э. Ласло, К. Поппера, И. Пригожина и др.

Экологические аспекты интеграции науки анализируются в работах отечественных специалистов, рассматривающих различные стороны отношения "человек-общество-биосфера" (Ф. И. Гиренок, Э. В. Гирусов, А. А. Горелов, И. А. Крылова, Н. Н. Моисеев, Н. М. Мамедов, М. И. Панов, Л. В. Фесенкова, А. Н. Чумаков и др.).

Глобальные аспекты реализации стратегии устойчивого развития отражены в работах Римского клуба, представителей центра " За наше общее будущее", сотрудников Института Всемирной вахты, кафедры экологии и управления природопользованием РАГС и т. п.

И. Лопатина, К. С. Лосева, В. А. Лося, Н. Н. Лукъянчикова, Е. В. Никоноровой, Р.

С. Пермякова, А. Д. Урсула, А. С. Шилова и др. В исследованиях этих авторов отчетливо фиксировалась взаимосвязь науки с необходимостью выхода на новый уровень цивилизационного развития.

Объект исследования

Предмет исследования

- анализ дифференциальных и интегральных тенденций в структуре научного знания;

- изучить роль внешних и внутренних факторов в развитии интегральных процессов в науке;

- выявить интегральный статус научной революции;

- изучить аксиологический аспект тенденции интеграции в науке;

- раскрыть ноосферную перспективу науки в контексте перехода цивилизации к устойчивому развитию.

Теоретико-методологической основой исследования послужили общеметодологические принципы развития, анализа и синтеза, системный и конкретно-исторический подходы. Использованы историко-научные, историкофилософские, философско-методологические, социально-экологические и ноосферные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.

- выявлена специфика дифференциальных и интегральных тенденций в структуре научного знания;

- исследована роль внешних и внутренних факторов в развитии интегральных процессов в науке;

- показана интегральная роль научных революций;

- изучен аксиологический контекст тенденции интеграции в науке;

- раскрыта ноосферная перспектива науки, одна из основополагающих для перехода цивилизации к устойчивому развитию.

Основные положения выносимые на защиту:

- тенденция экологизации естественных, технических и гуманитарных наук рассматривается в качестве одной из современных форм выражения интегративной ориентации науки, теоретической предпосылки преодоления напряженности отношения "человек-биосфера";

- аксиологизация научного знания трактуется не только как "внутренний", но и как "внешний" фактор выражения интегративных тенденций в системе науки, связанных с научным обоснованием концептуальных представлений об устойчивом развитии;

- динамика науки в контексте устойчивого развития интерпретируется как расширение ее интегративных возможностей, а также как повышение степени управляемости системой научного знания;

- ноосферная перспектива науки в процессе реализации стратегии устойчивого развития связывается с фиксацией тенденции глобальной интеграции естественных, технических и гуманитарных наук, внутренних и внешних факторов, экологических ориентиров в развитии научного знания, что призвано обеспечить теоретическое обоснование социально-экономического роста цивилизации с сохранением исторически сложившихся естественных мировых экосистем.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования

Апробация работы

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеграция научного знания и концепция устойчивого развития"

Заключение

Выход цивилизации на уровень устойчивого развития, помимо радикальных изменений во всех областях человеческой деятельности (экономической, политической, социальной, культурологической, экологической и т. п.), предполагает существенную трансформацию целей, приоритетов и структуры развития современного научного знания. Фундаментальные исследования - должны определить ценностно-мировоззренческие, методологические, культурологические основания, то есть способствовать ее многомерному, всестороннему осмыслению и, опираясь на аксиоматику, выработанную в результате такого исследования, оценить перспективы развития устойчивого развития. Именно интеграционные тенденции в системе современного научного знания являются одними из важнейших, определяющих динамику мировой цивилизации.

Значительный вклад в разработку вопросов устойчивого развития вносит кафедра экологии и управления природопользованием.

В диссертационном исследовании выявлены и анализированы усиления интегральных тенденций в совокупности современного научного знания, которое рассматривается в качестве одной из предпосылок становления цивилизации устойчивого типа, способного обеспечить устойчивость биосферы и выход из экологического кризиса.

В работе показано, что дифференциальные и интегральные тенденции в науке характеризуются повышением интегральных тенденций (при сохранении соответствующего статуса дифференциальных тенденций) в развитии современной науки; что при интеграции на основе внутренних и внешних факторов, внешний фактор стал определяющим; что революция в науке рассматривается как один из определяющих факторов усиления интегральных тенденций в науке, способствующих конструированию целостного видения бытия, восстановлению распадающейся целостности отношения "человек-биосфера"; что тенденция экологизации естественных, технических и гуманитарных наук рассматривается в качестве одной из современных форм выражения интегративной ориентации науки, теоретической предпосылки преодоления напряженности отношения "человек-биосфера"; что аксиологизация научного знания трактуется как "внутренняя" и как "внешняя" форма выражения интегративных тенденций в системе науки, связанных с научным обоснованием концептуальных представлений об устойчивом развитии; что ноосферная перспектива науки в процессе реализации стратегии устойчивого развития связывается с наметившейся тенденцией глобальной интеграции естественных, технических и гуманитарных наук, внутренних и внешних факторов, и экологических ориентиров в развитии научного знания, что призвано обеспечить научное обоснование социально-экономического роста цивилизации с сохранением исторически сложившихся естественных мировых экосистем; что динамику науки в контексте устойчивого развития можно интерпретировать как расширение ее интегративных возможностей, а также как повышение степени управляемости системой научного знания.

Нужно отметить, что пока еще не достаточно изучен механизм реализации устойчивого развития и роль науки в этом процессе. Требует специального анализа судьба науки и технологии в устойчивом обществе. Эти проблемы требуют дальнейшего анализа.

Список научной литературыАлиева, Сапият Шарабутдиновна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Агацци Э. Ответственность - подлинное основание для управления свободной наукой. //Вопросы философии. 1992. №1. С. 30-40

2. Акимов Р. А., Илларионов С. В. Научные революции и философская мысль. //Науч. докл. выс. шк. Философ, науки. 1979. N1. С. 129-132

3. Акопян А. Воссоздать птеродактиля или Николая II не удастся никогда. //Новое время. 1998. №5. С. 33-35

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: ТЕИС, 1996. С. 277

5. Анисимов О. С. Методология: функция, сущность, становление (динамика и связь времени). М.: "ЛМА", 1996. 380 с.

6. Баженов Л.Б., Басенец В.Л., Гуренко М.М. и др. Философия. Современные проблемы мира и человека. М., 1995. 143 с.

7. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1980. С. 383

8. Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории. //Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2. С. 32.

9. Введение в социальную экологию. М., 1993. Ч. 1. 236 с.

10. Введение в социальную экологию. М., 1994. Ч. 2. 254 с.

11. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., 1989. 261с.

12. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.270 с.

13. Вернадский В. И. Труды по истории науки России. М., 1988. 467 с. И.Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.:1. Наука, 1985. С. 328

14. Вернадский В. И. Избранные труды по биогеохимии. Л.- М., 1967. С. 241

15. Вернадский экология - ноосфера. М.: Луч, 1994. 227с.

16. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: ИЛИ, 1958. 200 с.

17. Воскобойников А. Э. Философские проблемы астрономии и исследований космоса //Науч. докл. выс. шк. Филос. науки. 1973. N16. С. 147

18. Гаврилов В. Энергетика на перепутье. //Наука и жизнь. 1990. №1. С. 57-64.

19. Гардашук Т. В. Этология в системе наук. Киев.: Наукова думка, 1991. 128 с.

20. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века. //Вопросы философии. 1991. №6. С. 3-14

21. Гете И. В. Избр. соч. по естествознанию. М Л., 1975. С. 361-363.

22. Гирусов Э. В. Гуманистическая составляющая экологического знания. //Гумманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. М., 1997. С. 135-143.

23. Гирусов Э. В. От экологического знания к экологическому сознанию. //Взаимодействие общества и природы от экологического знания к "экологическому сознанию". М., 1986. 349 с.

24. Гирусов Э. В., Бобылев С.Н. и др. Экология и экономика природопользования. М., 1998. 455 с.

25. Голубев B.C. Социоэволюционная концепция устойчивого развития. //Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М.: Луч, 1994. 274 с.

26. Голубев B.C. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы. М., 1992.

27. Государственная служба России: исследования, разработки, подготовка кадров. Информационно-аналитический бюллетень №1. М.: РАГС, 1997. 110 с.

28. Грязное Б. М. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. С. 106.

29. Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука. //Вопросы философии. 1990. N4. С. 30-31.

30. Гуркина А. В. Экологизация и гуманизация науки (философские аспекты)., канд. дис. М.: РАГС, 1995. 151 с.

31. Данилов-Данильян В. И., Горшков В. Г., Арский Ю. М., Лосев К. С. Окружающая среда между прошлым и будущим : мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа). М. : ВИНИТИ, 1993. С. 116

32. Делокаров К. X., Комиссарова Г. А. Философия образования в период социальных трансформаций. М.: КМК Scientific Press, 1997.132 с.

33. Джиакомини В. Экология и общество. Социальные тенденции и экологическая целостность мира. //Социальные аспекты экологических проблем М.: Наука. 1982. 277 с.

34. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики (с начала 19 века до середины 20 века). М., 1979. С. 12

35. Дрейер О. К, Лось Б. В., Лось В. А. Глобальные проблемы и "третий мир" (Общемировые и региональные процессы развития). М. : Наука, 1991. 287 с.

36. Дрейер О. К., Лось В. А. Экология и устойчивое развитие. М, 1997. 224 с.

37. Дышлевый П. С., Найдыш В. М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Наукова думка, 1981. 263 с.

38. Ерофеев Б. В. Экологическое право России. М. : "ЮРИСТЪ", 1996. 624 с.40.3еленков А. И., Водопьянов П. А. Динамика биосферы и социокультурные традиции. Минск. 1987. С.81.

39. Интегративные процессы в биологии и экологии. Киев.: Наукова думка, 1989. 263с.

40. История биологии с древнейших времен до начала 20 века. М., 1972. С. 413

41. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск: Наука, 1991. 302 с.

42. Кант И. Сочинения: в 6 т. Т.4. 4.1. М.: Мысль, 1965. С. 477-478, 499-500

43. Каратаев В. П. Единство интеграции синтез научного знания. Саратов: Саратовск. Гос. Унт. 1987. 174 с.

44. Карпинская Р. С. Биология, идеалы научности и судьбы человечества //Вопросы философии. 1992. N11. С. 139-148

45. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995. 351 с.

46. Карпинская Р. С. Теория и эксперимент в биологии. М.: Наука, 1984. 161 с.

47. К вопросу о теории всемирного хозяйства. //Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12. С. 58-72.

48. Кацура А. В. О структуре экологического знания. //Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. С. 93-105.

49. Кедров Б. М. Научные революции (Сущность. Типология. Структура. Механизм. Критерии.). М.: Знание, 1980. 64 с.

50. Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки. М.: Наука, 1990. 352 с.

51. Кедров Б. М., Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания. М.: Наука, 1985. 808 с.

52. Келле В. Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. //Вопросы философии. 1977. №5. С. 100-110

53. Климонтович Ю. Л. Динамический и статистический хаос. Критерии степени упорядоченности в процессах самоорганизации. //Самоорганизация в науке, опыт философского осмысления. М.: ИФРАН, 1991. С. 99

54. Козлов Б. И. Друг или враг? Человек. Техника. Природа. Л., 1989. 172 с.

55. Кондаков Логический словарь. М., 1971. 658 с.

56. Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1990.

57. Концепция перехода России к устойчивому развитию. //Российская газета. 9 апр. 1996 г.

58. Концепция экобезопасности РФ (проект) //Зеленый мир. М., 1995. №4. С.4 -7.61 .Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Информационный обзор. Новосибирск. 1992. 62 с.

59. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

60. Курдюмов С. П., Князева Е. Н. У истоков синергетического видения мира //Самоорганизация в науке : опыт философского осмысления М.: ИФРАН, 1991. С. 166-167.

61. Лисеев И. К. Современное биологическое познание и диалектика.//Взаимодействие методов естественных наук. М., 1976. 350 с.

62. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. М., 1988. 238 с.

63. Лось В.А. Интеграция в науке : реалии 20 века. //Вестник РАН. 1995. №4. С. 335-339

64. Лось В. А. Уроки Прометея. //Вестник РАН. М., 1994 №4. С. 335-340.

65. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 253 с.

66. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. //Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

67. Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. Баку, 1979. 97 с.

68. Мамедов Н. М., Юсубов А. Б. Философско-методологические аспекты тенденции экологизации современной науки. //Глобальные проблемы социального развития. Кишинев "Штиинца", 1988. С. 78-98.

69. Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. 128 с.

70. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М., 1994. С. 240

71. Мелкумова Е. Проблемы формирования разумных потребностей. //Культура и экология: Поиск путей становления. М.: Интеллект, 1997. 239 с.

72. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. С. 39

73. Микулинский С. Р. Очерки развития историко-научной мысли. М. : Наука, 1988. 384с.

74. Мир на пороге 21 столетия. Чебоксары: КЛИО. 1993, С.217-229

75. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М., 1987. 304 с.

76. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351с.

77. Мостапенко М. В. Научная картина мира и мировоззрение //Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л., 1981. 222 с.

78. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М.: Прогресс, 1989. 372с.

79. Никонорова Е.В. Экология и культура. М.: РАГС, 1996. 94 с.83.0бминский Э., Славный Б. Перспективы прогресса и "третий мир". //Мироваяэкономика и международные отношения. 1990. №4. С. 72-85.

80. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. 311 с.

81. Овчинников Н. Ф. Тенденция к единству науки. М. : Наука, 1988. 268 с.860 государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития //Российская газета. 1994. 9 февраля.

82. Панов М. И. Закономерности развития современной математики. М., 1987. 335с.

83. Панов М. И. Интуиция и математическое творчество (является ли интуиция фундаментом интуиционизма?). //Интуиция. Логика. Творчество. М. 1987. С. 99123.

84. Панов М. И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984. 222 с.

85. Перелет Р. А., Сергеев Г. С. Проблемы взаимодействия общества и природы в международной программе "Человечество и глобальные изменения". // Человечество и глобальные изменения. М., 1990. С. 80-85

86. Петров В.В. Экологическое право России. М.: БЕК, 1996. 557 с.

87. Петрунина Т. А. Критерии эффективности управления наукой. //Вопросы развития и научно-технический прогресс. Кишинев. : Штиинца, 1991. С. 176-181.

88. Попов Н. В. Категории "внутреннее-внешнее" в научном познании. Киев. 1971. 236с.

89. Пригожин И. Стенгерс И. Время, квант, хаос. М.: Прогресс, 1994. 350 с.

90. Программа действий: Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Публикация Центра "За наше общее будущее". 1993. 70 с.

91. Эб.Ракитов А. И. Будущее России: социально-технологическая модель. //Существенные науки и современность. 1996. №2. С. 5-11.

92. Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. 244 с.

93. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. 349 с.

94. Семенов Н.Н. Объективный подход главная ценность науки //Ценностные аспекты современного естествознания: (Тезисы докладов к теоретической конференции). Обнинск. 1973. С. 6

95. Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. 640 с.

96. Сноу Ч. Две культуры. М., 1973. 142 с.

97. Соколов В. Е., Перелет Р. А. Глобальная экологическая проблема: международная стратегия решения. // Горизонты экологического знания. М.: Наука, 1986. 203 с.

98. Социальные проблемы экологии и технологического риска. М., 1991. 184 с.

99. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. №10. С. 3-18

100. Степин B.C., Кузнецова J1. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. 273 с.

101. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 1996. 400 с.

102. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М.: Луч, 1994. 78 с.

103. Урсул А. Д. Перспективы перехода Российского Государства на модель устойчивого развития. М., 1995. 93 с.

104. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М.: Луч, 1993. 274 с.

105. Урсул А. Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М.: Наука, 1981. 367с.

106. Ш.Урсул А.Д. Экологическая проблема и агроноосферная революция. М. Луч, 1994. 194с.

107. Урсул А.Д. Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М.: Луч, 1994. 273 с.

108. Урсул А.Д. Уледов В.А. Государство и экология. М.: РАГС, 1996. 148 с.

109. Философия. Ч. 2. Основные проблемы философии. М.: Юристъ, 1997. 319 с.

110. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. С.407

111. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. 816 с.

112. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. М.: Политиздат, 1986. 3989 с.

113. Халилов С. Основания научно-технического прогресса. //Под редакцией Н. М. Мамедова. 1997. 144 с.

114. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.: Наука, 1981. 278 с. 120.Чумаков А. Н. Философия глобальных проблем. М.: Знание, 1994. 159 с.

115. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 109

116. Шилин К. М. Экософия будущего. М., 1993. С. 12

117. Шилов А.С. Формирование экологического мировоззрения в процессе образования и воспитания. //Философские проблемы образования. М., 1996. С. 245-253

118. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. 666 с. 125.Энгельгардт В. А. Наука, техника, гуманизм. //Вопросы философии. 1980. №7.1. С. 84-93

119. Эйнштейн А. Автобиографические заметки //Собр. науч. тр., М., 1967. Т. 4. С. 266

120. Экологическое образование и устойчивое развитие. М.: РАГС, 1996. 212 с.

121. Экология, культура, образование. М., 1989. 242 с.

122. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии 20 века. М., 1978. 296с.

123. Ярошевский М. Г. Структура научной деятельности //Вопросы философии. 1974. №1. С. 97-109

124. Wei nberg A. Science and trans science. - In: Civelization and science in conflictor collaboration? Amsterdam, 1972, p. 105; Rneilman F.Significant scince, or the scientist as revolutionary. - Science Forum, 1972, Vol.5, №3, p.8.

125. Roberts C. The scintific conscience: Reflections on the modern biologist and humanism. Fontwell (Sessex), 1974.