автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Интерсубъективная природа понятий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерсубъективная природа понятий"

Министерство образования и науки Российской Федерации Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова

На правах рукописи

Терентьев Сергей Иванович

ИНТЕРСУБЪЕКТИВНАЯ ПРИРОДА ПОНЯТИЙ

09.00.01 —онтология и теория познания

*

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Чебоксары -2004

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Ермаков В.М.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Тайсина Э.А.

кандидат философских наук, Исаева А. Ю.

Ведущая организация - Чебоксарский филиал Нижегородской

академии МВД РФ

^ - - .у

Защита состоится » Фе^&я&АЛ 2004 г. в' >ч. на заседании специализированного ответа Д^!2.301.04 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора философских наук в Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова по адресу: 428015, I. Чебоксары, ул. Университетская, д.З 8а, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Чувашского 1 осударственного университета им. И.Н.Ульянова (г.Чебоксары, ул. Университетская, д.З8а).

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Кульков Ю.П.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность 1емы исследования. Понятие является не только наиболее элементарной, но и основной формой рационального познания, отличающего человека от животного. Поэтому вопрос о его природе является одним из важнейших вопросов современной эпистемологии. К настоящему времени создано огромное количество концепций, пытающихся дать ответ на этот вопрос. Однако, несмотря на большое их разнообразие, наметилась довольно устойчивая тенденция объяснять специфику понятия как формы познания его обобщающей функцией. Для многих современных исследователей понятие - это та форма познания, которая выражает общий признак многих предметов, относящихся к одному виду или классу. При этом молчаливо принимается, что в этом и состоит главная особенность природы понятия. Тем самым как бы дают понять, что вопрос автоматически снят и не требует дальнейших исследований. Между тем данная проблема совсем не так проста, как может показаться на первый взгляд.

Истолкование природы понятия имеет богатую историю, и далеко не все философы соглашались с приведённой версией спецификации понятия. Не составил исключения из этого правила и традиционный марксизм, в рамках которого тоже было выдвинукгнесколько концепций, дающих иной взгляд на природу понятия. Сама обозначенная здесь тенденция рассматривать понятия как нечто исключительно и прежде всего общее наиболее рельефно обозначена в философии Гегеля, и поэтому некоторые философы «антигегельянского толка» оспаривали это положение. Традиция говорить о «единичных» понятиях восходит ещё к античности (стоики). Она прослеживается в средневековом номинализме и эмпиризме новой философии. Её можно обнаружить в неопозитивизме и феноменологии. Определённую лету вносят сюда и исследования современных психологов, относящихся к так называемому генетическому направлению. Всё это говориг о том, что проблема природы понятия (и, в частности, тот её аспект, который был здесь затронут) не только продолжает быть такой же актуальной для философии, каковой она являлась для неё в более ранние периоды её развития, но и становится сегодня, быть может, даже более важной, чем когда бы то ни было. Дело в том, что данная проблема тесно связана с вопросом о специфике самого человека как особого существа, поскольку принципиальное его отличие от животных состоит именно в способности оперировать понятиями. Следовательно, давая ответ на вопрос о специфике понятия, мы одновременно добавляем важный компонент в наше знание о человеке.

С другой стороны, по мнению диссертанта, правильное понимание самой природы понятия требует выявления условий его возникновения и функционирования. Язык есть основное средство коммуникации между людьми. Поэтому проблема природы понятия может быть поставлена в контексте проблемы межсубъектных от! оййшй^ шкет., проблемы шггер-

БИБЛиоак/

С. Пел

_Л

ЩШ!;

субъективности. Под «интерсубъективностыо» диссертант понимает структуру субъекта, отвечающую факту индивидуальной множественности субъектов и выступающую основой их общности и коммуникации Иными словами, интерсубъективность - это структура, конституирующая само индивидуальное сознание Это тот Другой, который присутствует в самом субъекте и является его условием. В то же время, этот Другой выступает как условие коммуникации между отдельными индивидами, как условие того когнитивного поля, в котором разворачивается эта коммуникация.

В этом контексте особую важность приобретает ещё целый ряд дополнительных проблем, связанных с формированием и функционированием языка и понятия. На одно из первых мест здесь следует поставить проблему соотношения понятия и смысла.

Степень разработанности проблемы Можно сказать, что почти все эти аспекты проблемы понятия получает свою актуальность с момента возникновения первых философских концепций языка. Однако некоторые из них присутствуют в последних лишь имплицитно. Среди авторов, затрагивающих проблему природы понятия следует прежде всего выделить представителей классической философии' П.Абеляра, Фому Ак-винского, Анселъма Кентерберийского, Аристотеля, Д.Беркли, С.Боэция, Гегеля, Т.Гоббса, Декарта, Демокрита, Зенона Элейского, Зенона из Ки-тиона, И.Канта, Лейбница, Д.Локка, У.Оккама, Парменида, Платона, Плотина, Росцелина, Д.Скота, И.Фихте, Шеллинга и др. Этими мыслителями были конституированы две основные линии в понимании сущности природы понятия и языка: конвенционализм и универсализм.

Последний рассматривает понятия как нечто присутствующее в самой реальности, характеризующее некий вид бытия. К этой линии относя гея все представители рационализма и реализма. С точки зрения первого (конвенционализма), понятие не обладает реальным бытием, оно возникает благодаря конвенции, заключаемой между людьми, и потому носит во многом случайный, условный характер. Между внешней формой слова и его значением нет непосредственной связи, точно так же нет непосредственной связи между реальной структурой бытия, его «субстанциональными» характеристиками, существующими независимо от человека, и теми классификациями, которые придаёт этому бытию язык Каждый язык может классифировать мир особенным образом, следовательно, эта классификация не является чем-то заранее предданным, присущим самой реальности. Такова точка зрения эмпиризма (в частности, эмпиризма Д.Локка). В целом, диссертант следует второй линии в понимании природы понятия. По его мнению, значение и смысл понятия есть нечто сотворенное самим человеком, а не присущее миру самому по себе. Творя понятия, человек одновременно творит и сам мир, наделяет его «человеческой размерностью». Несмотря на важность для данной диссертации концепции конвенционализма, её авторы смогли лишь приблизиться к рассмотрению понятия как интерсубъективногй образования. Разумеется, многие из них (в частности, Аристотель, 1*оббс и,' особенно, Локк) подчёркивают важность

коммуникативной функции понятия Природа понятия, по их мнению, во многом определяется этой функцией. Так, согласно Локку, большинство понятий носит обобщающий характер именно в силу того, что этого требует процесс коммуникации. Однако эти мыслители ещё не ставят проблему понятия в контекст проблемы интерсубъективности. Говоря, что понятие используете? в процессе коммуникации, они ещё не утверждают, что само отличие понятия от чувственного образа возникает благодаря появлению у этого образа не свойственного ему изначально интерсубъективного признака. Но именно этот тезис и лежит в основе данной работы.

Также нужно упомянуть современных западных исследователей, которые, внеся вклад в развитие теории понятия, обозначили ту линию в её решении, которой придерживается и автор данной работы: Ж.Батая, А.Валлона, Х.-Г. Гадамера, Э Гуссерля, Л.Ельмслева, Ж.Делёза, • Л.Леви-Брюля, К.Леви-Строса, Г.Маркузе, М.Мерло-Понти, Ж.Отье-

Ревю, Ж Пиаже, Л Б. Уорфа, Г.Фреге, М.Хайдеггера и др. Для диссертации особенно большое значение имели два аспекта, присутствующие в концепциях этих мыслителей: 1) исследование проблемы понятия в контексте генезиса последнего 2) рассмотрение проблемы интерсубъективности и определение самого этого термина; 3) исследование различия и связи между значением и смыслом понятия.

И, наконец, следуем отметить тот вклад, который внесли в учении о понятии отечественные исследователи: Агафонов А.Ю, Алексеев, П.В, Бахтин М.М, Богуславский В.М, Богданов А.А, Ветров А.А, Войш-вило Е.К, Выготский Л С, Галкина - Федорук Е.М, Гальперин П Я, Горский Д П, Дубровский Д И, Готт В.С , Микешина Л.А, Землянский Ф.М, Ильенков Э.В, Ильин В.В, Кедров Б М, Курсанов Г. А, Леонтьев А.А, Пс-липенко A.A., Петров И.Г., Портнов A.II, Резников Л.О, Спиркин А.Г, Чупахин И.Я, Эльконин Д Б, Ермаков В.М, Кирилов В К., Кульков ЮЛ, Лурия А.Р, Мигрелидзе K.P. Назаренко А.Н, .Фегоов Э 3, ТПептулин П.П, t Тарасов В.В, Левин Г.Д. и др. Этими учёными освещены вопросы, связан-

ные с генезисом понятия, а также выявлена диалогическая природа человеческого мышления (Бахтин). Некоторыми из них (Ермаков, Шептулин, Войшвилло) затрагивают также вопрос о единичных понятиях, который ' имеет особое значение для формирования авторской концепции. В то же

время нужно сказать о том, что в работах перечисленных исследователей вопрос об интерсубъективной природе понятия слабо разработан Поэтому диссертант сделал попытку более глубокого исследования этой проблемы. В частности, в работе показывается, что в генезисе понятия принимает участие фигура Другого, которая интроецируется субъектом. Другой, ин-троецируемый субъектом, - это и есть сама Интерсубъективность.

Объектом данного исследования выступает понятие как особая форма мышления, характеризующая специфически человеческий способ освоения и познания окружающей действительности.

Предметом исследования является генезис и функпионирова-ше понятия в пространстве интерсубъективности.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление сущности природы понятия как особой, присущей лишь человек^' формы познания и освоения реальности.

Задачи исследования. К основным задачам исследования относятся следующие:

1. провести анализ основных учений о природе понятия, возникших в рамках европейской философской традиции, с целью выявления основных концептуальных линий истолкования понятия.

2 выявить логическую и генетическую связи между смыслом и понятием и показать их детерминированность интерсубъективным полем

3 показать, что переход от чувственного познания к рациональному связан с формированием интерсубъективного качества

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют выработанные в процессе развития философии и науки принципы объективности, историзма, моделирования, интроспекции, деятельности, взаимосвязи и системности. В исследовании проблемы автор опирался на труды Аристотеля, Платона, стоиков, Локка, Беркли, Канта, Ж. Делсза, М.Фукко, Ж.Батая, А.Валлона, Х.-Г. Гадамера, Э.Гуссерля, Л.Ельмслева, Ж.Делёза, Л.Леви-Брюля, К Леви-Строса, Г.Маркузе, М.Мерло-Понти, Ж.Отье-Ревю, Ж.Пиаже, Л.Б. Уорфа, Г.Фреге, М.Хайдеггера. М.М.Бахтина, Богуславского. Ветрова, Войшвилло, Вы* -готского, П.Я.Галъперина. В.М.Ермаков, А.Р.Лурия, К.Р.Мегрелидзе, Пе-липенко A.A., Петров И.Г. и др.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Проведёйный анализ выявил в истории европейской мысли две основные линии в истолкова1гии природы понятия: универсализм и конвенционализм. Конвенционалистский подход к понятию заложил основу для рассмотрения вопроса о природе понятия в контексте проблемы интерсубъективности

2 Выявлены характеристики и связь понятия и смысла как-специфических феноменов человеческого сознания.

Понятие выступает в качестве интерсубъективного феномена, являющегося необходимым условием коммуникации. Благодаря понятию, конституируется особое интерсубъективное поле, которое становится источником нашего знания о мире и приписываемых ему объективных значений. Смысл же выступает в качестве ситуативно возникающего субъективного переживания интерсубъективной реальности.

3. Исследование, проделанное в работе, показало, что переход от чувственного познания к рациональному происходит путём присвоения интерсубъективного качества. Благодаря этому качеству чувственное преобразуется в рациональное.

Животные, обладающие исключительно чувственным способом познания, не могут встать на точку зрения объективного наблюдателя. Такая способность имеется лишь у человека Она возникает в результате интериоризации фигуры Другого, происходящего в ходе освоения языка

Таким образом, поня гие выступает как способ абстрагирования от собственных чувственных образов, дистанцирования о г них У человека, следовательно, имеется иная перспектива видения реальности. Эта перспектива приобретается им благодаря усвоению понятий

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработка проблем, исследованных в диссертации, и полученные результаты способствуют более глубокому пониманию сущности природы понятий как некоего явления, генезис которого имеет место только в интерсубъективном пространстве. Материал диссертации может использоваться при подоготовке лекции по соответсвующей теме.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии гуманитарных факультетов Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова. Существенные аспекты содержания настоящей работы изложены в трех публикациях автора. Выводы и некоторые положения диссертационного исследования используются на семинарских занятиях со студентами ЧувГУ по курсу систематической философии и истории философии.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа) и заключения. Библиография включает 186 наименований, в том числе, 9 публикаций на иностранном языке

II. Основное содержание работы.

Во Введении даётся постановка проблемы, обосновывается её'" актуальность, определяются объект и предмет исследования, сформулированы и установлены его цели и задачи, обозначена новизна и степень разработанности проблемы, даётся определение методологии работы, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Вопрос о природе понятия в классической фи 7ософии» диссертант останавливается на концепциях понятия, возникших в различные эпохи и важных, с точки зрения выработки его собственной" концепции.

Первый параграф «Универсализм и конвенционализм как два основных подхода к понятию» посвящен экспликации двух главных линий в понимании природы понятия: универсалистской, объясняющей понятие как особый вид бытия, и, в этом смысле, нечто «природное», и конвенциональный, согласно которому понятие есть нечто исключительно гносеологическое. К первой, по мнению диссертанта, относятся все концепции понятия, созданные средневековыми реалистами и их древнегреческими предтечами, рационалистами Нового времени, а также представителями трансцендентального идеализма (Кантом, Фихте, Гегелем). Ко второй группе принадлежат все эмпирические концепции понятия (начиная с древних стоиков и кончая современным неопозитивизмом) Особую (промежуточную) нишу занимает марксистская концепция, которая утверждает, с одной стороны, что понятия творятся людьми в ходе практической деятельности, а с другой, что именно практика позволяет позна-

вал, подлинную природу окружающих нас вещей. Из сказанного уже молено заключить, что проблема природы понятия, будучи поставлена не в узко логическом, а в общефилософском плане, включает в себя вопрос о его генезисе. Поскольку же это происхождение может корреспондировать либо с неким «природным» бытием (например, у Платона), либо исключительно с бытием человеческого сообщества, то можно сказать, что проблема природы понятия всегда затрагивает и проблему интерсубъективно-С1 и, которая может выступать не только в качестве того особого поля, в котором понятие существует и функционирует, но и в качестве той ин-С1 анции, которая продуцирует понятия. Иными словами, практически все философские концепции понятия можно разделить на две группы те, для которых понятие есть нечто природное, «космическое», и те, для которых понятие - это нечто, изобретённое человеком: нечто социальное и интерсубъективное.

Одной из первых философских концепций, тематизирующих проблему природы понятия, была концепция Платона. Важно отметить, что в его философии данная проблема фигурирует в двух различных, хотя и коррелирующих между собой, смыслах. Во-первых, она связана с концепцией эйдосов, во-вторых, с платоновским пониманием языка. В истории философии Платона принято считать одним из родоначальников рационализма. Для него процесс познания начинается с рациональной ступени, а затем уже переходит к чувственной. Познание для Платона не может начаться с нуля, оно всегда уже требует некоего предзнания, которое-и есть знание рациональное, знание общего (эйдосов). Если бы мы не понимали общего, мы не могли бы постичь и единичное Например, говоря, что две палки равны друг другу, мы вводим априорною идею равенства. Она является априорной, поскольку в материальной реальности ничего равного не существует.-Оно нам только мнится, кажется. Но откуда возникает сама эта кажимость? Очевидно, она должна иметь внеопытное происхождение. Следовательно, идея равенства должна быть априорной (согласно Платону, врхждённой). Таким образом, понятие (если взять-именно этот аспект термина «эйдос») является для Платона чем-то универсальным именно потому, что оно природно и, следовательно, внесубъ-ектно. Понятия не создаются людьми, они даны им от рождения. Следовательно, понятие (как истинное знание) у Платона трансцендентально, это сближает его концепцию понятия с кантовской Однако такому истолкованию понятия у Платона противостоит его собственная концепция языка, в которых он объясняет происхождение имён (опота), речь о которой пойдёт во второй главе.

Родоначальником противоположного истолкования понятия можно считать Аристотеля. В его философском дискурсе проблема понятия также выступает в связи и с концепцией бытия, и с концепцией языка. Онтологический аспект проблемы понятия фигурирует здесь как проблема универсалий, т.е. проблема соотношения общего и единичного. Общее и единичное для Аристотеля - это тоже прежде всего онтологические понятия. Онтологическая же проблема является для него (как и для Платона)

наиболее важной. Однако в целом (несмотря на явную преемственность и заимствования) характер философии Аристотеля сильно отличается от платоновской, что нашло определённое отражение и в его истолковании природы понятия и языка. Преемственность между Платоном и Аристотелем в большей степени затрагивает вопрос о природе категорий (у Аристотеля) и эйдосов (у Платона), поскольку и тот и другой понимают под ними нечто онтологическое. Различие по этому вопросу сводится в основном к тому, что для Аристотеля категории - модусы проявления сущего (т.е. они имманентны вещам), для Платона же эйдосы трансцендентны вещам, поскольку образуют самостоятельное царство Гораздо значительнее расхождения между этими философами по вопросу природы языка. В целом их можно резюмировать в следующих пунктах, характеризующих отличия аристотелевской позиции по этому вопросу: 1) отрицание наличия смысла у отдельных элементов слова; 2) отрицание признака правильности-неправильности у отдельных имён; 3) признание конвенционального характера языка и, соответственно, отрицание мотивированности смысла слов их элементами.

Если характеризовать позиции Платона и Аристотеля на природу понятий в терминах средневековой философии, то можно сказать, что первый из них был реалистом, а второй - концептуалистом. В античной мысли сложилась и треть^оеновная концепция по данной проблеме -«номиналистская». Она представлена, в частности, в уже упомянутой логике стоиков. Для данной работы особенно важно то, что, введя сам термин «каталепсис» (понятие), стоики акцентируют генетический аспект проблемы понятия- ту связь, которая существует между понятием как чем-то неподвижным и бытийным" с конкретным (ситуативно обусловленным) смыслом, который может с помощью него выражаться

Средневековая фшюсофия, переняв многие идеи греческих мыслителей (прежде всего Платона и Аристотеля) и трансформировав их в духе монотеистических догматов, унаследовала у античной философии и проблему природы понятия. В основном данная проблема фигурировала в средние века под видом проблемы универсалий. В средневековой философии проблема универсалий приобретает актуальность в связи с трини-тарной проблемой. Христианский догмат о триединстве Бога порождает вопрос о соотношении между бытием его субстанции и его ипостасей (персон). Наиболее распространёнными точками зрения по этому вопросу были точка зрения реализма и во многом близкая ей позиция концептуализма Обе они предполагали реальное существование универсалий (общих понятий) до вещей, в божественном уме (реализм) или в самих вещах (концептуализм). Противоположная (номиналистская) точка зрения оспаривала онтологический статус универсалий и понимала их лишь как объектное бытие, т.е. такое бытие, которое существует лишь в душе человека. Такую позицию занимал, в частности, английский теолот У Оккам В концепции номиналистов, помимо прочих её аспектов, для диссертанта важно было то. что они рассматривали понятия как нечто конвенциональное и, следовательно, связанное с интерсубъективностью

Универсализм и конвенционализм как две концешуальные линии в подходе к природе понятия продолжает и философия Нового времени. В этот период они существуют соответственно в рамках рационалистической и эмпирической философии Интерес к проблеме понятия в новой философии вызван прежде всего её эпистемологической направленностью. В целом рационализм новой философии продолжил традиции средневекового реализма. Врождённые идеи, например, у Декарта предполагают соответствующее бытие: бытие математических сущностей и Бога Природный мир также устроен в согласии с этим чисто рациональным бытием. Гак, у Спинозы порядок идей полностью соответствует порядку вещей. Именно благодаря этому всё знание о Субстанции выводится им чисто дедуктивно. У Декарта разум остаётся непогрешимым не только при познании математических сущностей, он также идеально приспособлен для познания природы, протяжённой субстанции, поскольку был дан Богом, который не может быть обманщиком. Лейбниц тоже заявляет о предустановленной гармонии между миром каждой индивидуальной монады и миром монады Божественной. Эта гармония подготавливает твёрдую почву для эпистемологического оптимизма. Наиболее сильно эти панло-гические мотивы звучат в знаменитом тезисе Галилея о том, что Природа - это книга, написанная на языке математики.

Эпистемологическому оптимизму рационализма противостоит скептицизм и феноменализм сенсуалистов и эмпиристов. В отличие от рационалистов (для которых понятия являются врождёнными), эмпиристы ставят проблему генезиса понятий. Поэтому их концепциям в работе уделено особое внимание. Проблема генезиса понятий в основном фигурирует в эмпиризме Нового времени как проблема происхождения идей.

Цели данной работы требовали уделить особое внимание третьей книге Локка «Опыта о человеческом разуме», полностью посвященной проблеме языка. Поэтому диссертант проделывает довольно подробный анализ локковской концепции языка, оказавшей определённое влияние на понимание интерсубъективную природу понятия. В частности, его привлекло то, что Локк связывает обобщающий характер многих понятий не с природой понятия как таковой, а с теми функциями, которые эти понятия выполняют в процессе коммуникации. Следовательно, по Локку, именно коммуникативная функция является конститутивной для понятия и языка. Вместе следует сказать и о недостатках локковской концепции понятия. В частности, можно отметть некоторую философскую непоследовательность и эклектичность его концепции. Не желая полностью отказываться от познаваемости материального мира, как это делают идущие вслед за ним Беркли и Юм, он сознательно отстаивает позиции науки В то же время приверженность эмпиризму заставляет его отвергнуть концепцию универсалий и придерживаться мнения, что подлинное знание можно обрести лишь посредством чувственного опыта. Выдвинутый ещё Фрэнсисом Бэконом тезис о том, что истину следует искать в вещах, а не в словах, полностью подтверждается всем ходом размышлений Локка. Даже при правильном их использовании слова у него оказываются

полностью зависимыми от чувственных идей и за пределы последних вывести не могут. Правда, ум способен комбинировать эти идеи, в чём, собственно, и проявляется его творческая способность. Однако мысль, что с помошью таких «комбинаций» рассудку может открыться нечто большее, чем поставляет непосредственный чувственный опыт, и что смысл окружающей нас реальности рождается не только благодаря чувственности, но и языку, английскому сенсуалисту в голову не приходит. Эта идея, которая в известном смысле присутствовала уже в «Поэтике» Аристотеля, вновь оживёт лишь благодаря кантовской философии, став необходимым концептуальным звеном «коперниканского переворота» в теории познания. Хотя Кант не ставит специально проблему языка, говоря о трансцендентальных категориях, он фактически решает именно эту проблему.

Итак, проделанный в данном параграфе анализ исторического пути, который прошла европейская философия, начиная с античности и до Нового времени, пытаясь разрешить рассматриваемую здесь проблему, выявил два принципиально противоположных подхода к природе понятия: f универсалистский и конвенционалистский. Первый рассматривает поня-

тия как нечто природное, существующее до и независимо от человека. Второй связывает природу понятия с человеческим существованием и необходимостью в согласовании индивидуальных представлений, которое диктуется совместным характервм^этом существования

Во втором параграфе «Проблема единичных понятий Понятие а праксис» диссертант исследует вопрос о том, является ли обобщение главной особенностью понятия. Пытаясь обосновать противоположный тезис он останавливается на проблеме так назваемых единичных понятий. Прежде всего следует отметить, что эта проблема фигурировала в классической философии. В этой связи можно вспомнить, например, греческих стоиков, средневековых ^номиналистов и представителей эмпиризма Ново) о времени. В концепции стоиков логическое представление (ка-талепсис) фактически не отделяется от непосредственного чувственного переживания Всё своё содержание понятие берёт исключительно из опыта, роль разума здесь чисто негативна: он может лишь признавать очевидность и не признавать не-очевидность Следовательно, понятие непосредственно соприкасается с объективным бытием, которое, по мнению стоиков, всегда является «индивидоподобным» Следовательно, изначально понятие, будучи непосредственно включено в чувственное переживание, должно выражать не общее, а индивидуальное бытие.

Существование единичных понятий признаётся и средневековым номинализмом. Так, уже упоминавшийся здесь У Оккам придерживался именно такого мнения Он полагал, что «вне души» существует только «частное», общее же может существовать только в душе Общее для Оккама - это общее понятие, которому не соответствует никакая реальная вещь Более того, общее есть общее лишь в той мере, в какой оно является «знаком многого», само же по себе оно тоже есть единичное. Однако возникновение общего не является скачкообразным процессом перехода чувственного в рациональное Согласно английскому теологу,

изначально всякое понятие существует как понятие единичного, непосредственно данного в опыте. Однако в результате утраты непосредственного контакта с объектом у меня остаётся лишь абстрактное, смутное знание о нём. Если данный процесс будет повторяться несколько раз и я встречусь в опыте с другими предметами данного вида или класса, то у меня может сформироваться общее понятие об этих объектах. При этом такое общее понятие будет иметь более неясный и смутный характер, чем понятие единичное. Отличие общего понятия от единичного состоит в том, что последнее представляет конкретную вещь, в то время как первое указывает на множество таких вещей. При этом общее понятие предполагает у Оккама особую область бытования: бытование языковых высказываний. Понятие является общим лишь в той мере, в которой оно наделено способностью обозначать (а, следовательно, и замещать) другие понятия (представления). Общее понятие, в отличие от единичного (непосредственного), - это понятие-знак, понятие-заместитель.

Сходной, но ещё более радикальной точки зрения на природу понятия придерживался и английский философ Нового времени Д Беркли. \

Проблему единичных понятий он затрагивает, в частности, в своей критике локковской концепции, признающей существование абстракций, с чем Беркли был категорически не согласен, поскольку бытие для него тождественно его восприятию («Esse est percipi»), а абстракции восприняты быть не могут.

Проблема единичных понятий фигурирует и в советской философии, где она возникает в контексте проблемы эпистемологического восхождения от абстрактного к конкретному и проблемой конкретности истины. Среди исследователей, занимавшихся этим вопросом, следует назвать, в частности, А.П.Шегпулина. В его работе «Диалектика единичного, особенного и общего» имеется раздел, в котором освещается проблема единичных понятий. В соответствии с марксистской традицией, к которой он принадлежит, автор связывает процесс познания с практическим освоением действительности, подчёркивая, что в ходе практической деятельности человек сталкивается прежде всего с единичными предметами, а, следовательно, процесс познания (в том числе и понятийного) предполагает в первую очередь постижение единичного. В концепции Шептули-на намечено различие, которое имеется между бытием самого понятия (как элемента языка) и тем, как оно используется в нашей повседневной жизни, конкретнее, - практике. Очевидно, что в последней понятие выступает как некий инструмент фиксации непосредственно переживаемых смыслов и поэтому тесно вплетается в контекст той или иной конкретной ситуации, приобретая дополнительные чувственные коннотации, превращающие его из общего в единичное. Очевидно также, что этот модус бытия понятия связан уже (говоря языком Канта) не столько с познавательной способностью (в узком смысле слова), сколько со способностью суждения. Или, иными словами, понятие здесь оказывается выразителем не столько значения, сколько смысла данного эмпирического предмета. В своих работах Шептулин также приводит примеры лексики языков так

называемых примитивных народов, говорящие о том, что на ранних этапах своей истории человек, хотя и обнаруживает общее в единичном, но ещё не отделяет его от него, иными с гавами, не обладает способностью к абстрагированию. В данном параграфе диссертант также осшмвливается на дискуссии вокруг проблемы понятия, развернувшейся в 50-60 юды среди советских философов. Идеи, выдвинутые последними также оказали определённое влияние на концепцию диссертанта.

Отдельно следует отметить концепцию о единичных понятиях профессора В.М.Ермакова По мнению этого автора, которое он излагает, в частости, в своей монографии «Диалектика возникновения самосознания и предметного сознания», первоначально происходи! зарождение не общих, а единичных понятий. Согласно его концепции, первые понятия возникают в процессе совместной деятельности людей, направленной на общую цель Согласование действий отдельных индивидов требует coi ла-сования их субъективных представлений о том объекте, который подвергается их воздействию. Следовательно, по мнению Ермакова, каждый из принимающих участие в совместной деятельности индивидов должен «интериоризировать» представления других участников совместных действий. Таким образом, в сознании этих индивидов конституируется множество «экземпляров» образа одного и тою же предмета. Именно это множество, согласно В.М.Ермакову, и выступает в качестве основного -признака «единичного понятия».

Таким образом, второй параграф показал, что далеко не все мыслители, пытавшиеся разрешить проблему природы понятия, видели специфику последнего в его общем характере. Напротив, мшлие из них прямо выступали против этой точки зрения, признавая существование единичных понятий. С наибольшей силой эта тенденция проявилась в эм-прической линии филоеофии разных эпох (от стоиков до Беркли) и в определённой степени затронула и советский марксизм, который, как уже говорилось, можно рассматривать как промежуточное звено между эмпирической и рационалистической линиями в философии. Из проведённою анализа также следует, что для советской философии было характерно связывать генезис понятия (так же. как и его сущность) с определённой деятельностью, практикой.

В третьем параграфе. «Понятие и действие» диссертант уделил внимание кантовской концепции понятия, точнее, той ее части, которая была изложена в «Трансцендентальной аналитике». Обращение к Канту было вызвано прежде всего тем, что последний эксплицирует связь между чувственностью и рассудком, между значением и смыслом. В центре нашего внимания, таким образом, оказывается кантовский трансцендентальный схематизм.

Говоря о кантовской концепции понятия, следует прежде всею отметить, что понятие выступает здесь как необходимое условие консти-туирования эмпирической реальности, коюрое само при этом не может быть выведено из чувственного опыта. В этом состоит принципиальное отличие позиции немецкого философа от позиции представителей эмпи-

ризма. В то же время концептуальный подход к понятию у Канта существенно отличается и от понимания данной проблемы философами-рационалистами. Если последние, говоря о природе понятия в своей концепции врождённого знания, ведут речь о реальном опыте, то первый выясняет лишь условия такого опыта Отсюда различие между врождёнными идеями у Декарта как позитивном (в частности, математическом) знании и априорном знании Канта как лишь структурах нашего сознания и, соответственно, нашего опыта. Основная специфика кантовской концепции понятия обусловлена прежде всего тем строгим разведением бытия и познания (ноуменов и феноменов), которое явилось необходимым следствием «коперниканского переворота» в эпистемологии. Поэтому, если для Аристотеля категории были законами сущего (leges entis), то для Канта они стали законами рассудка (leges mentis). Действие же последнего, согласно концепции немецкого философа, релевантно лишь в пределах чувственного опыта, поскольку сами понятия, не будучи связаны с определёнными созерцаниями, не выражают никакого знания.

Проделанный в параграфе подробный анализ кантовской концепции понятия показал, что в ней в зародыше уже содержится идея понимания понятия (категории) как интерсубъективного образования. Речь в данном случае идёт не только (и не столько) об универсальном характере этих категорий, но о самой? фигуре трансцендентальной апперцепции. Трансцендентальное Я выступает как Другой по отношению к Я эмпирическому, субъект, таким образом, оказывается раздвоен, неравен самому себе, дистанцирован от себя. Трансцендентальный характер категорий, стало быть, означает вписанность самого субъекта в интерсубъективное измерение. Именно благодаря своей фансцендентальности (внеположен-ности непосредственному, чувственному) сознанию, категории и становятся всеобщими, но не наоборот. Иными словами, тот, кто «судит» с помощью категорий есть уже не Я, а его двойник, его Другой. Судит, стало быть, всегда Другой. А Другой - это и есть фигура интерсубъективности.

Кроме того, в концепции Канта имплицирована и дистинкция смысла и значения (понятия), которая находит своё выражение во взаимодействии между способностью суждения и рассудком, рассмотренном Кантом в учении о трасцендентальном схематизме. Схемы заключают в себе то необходимое формальное условие чувственности (внутреннего чувства), без наличия которого категории превратились бы в пустые понятия и их нельзя было бы применить ни к какому предмету Появление схемы Кант связывает с деятельностью воображения. При этом схему следует отличать от образа, поскольку она носит не единичный, а общий характер и выступает в качестве одной из форм синтеза чувственного данного. Пять точек, расположенных в один ряд, есть образ числа пять. Схемой же этого числа будет моё представление о числе вообще, которое должно включить в себя сам метод построения в уме представления о множестве. Причём этот метод должен согласовываться с соответствующим понятием. Например, «когда я мыслю тысячу», то не могу представить образ этого числа; в действительности, в моём сознании возникает представление

об общем способе, каким воображение доставляет понятию образ. Такое представление будет не чем иным, как схемой данного понятия.

1 аким образом, кантовское учение о схематизме позволяет разрешить берклианский парадокс о том, что всякое понятие есть понятие о чём-то чувственно наглядном, и, следовательно, единичном, а не общем Последнее же вообще невозможно представить, что означает для Беркли и помыслить Действительно, образ может выражать лишь единичное, но понятия возникают вовсе не на основе образа, а на основе деятельности способности суждения, творящей схемы построения соответствующих предметов. Образ, по Канту, является продуктом эмпирической способности продуктивного воображения, схема же - продукт трансцендентального воображения Образы могут «связываться» с понятиями лишь с помощью соответствующих схем Ценность кантовской концепции понятия для последующего развития философии состояла прежде всего в том, что немецкий философ показал в ней, что познавательный процесс носит активный, а не пассивный, созерцательный характер. Стремясь обосновать просветительские претензии «чистого разума» на роль законодателя и открывателя абсолютной истины. Кант обнаружил нечто иное: то, что процесс познания - это прежде всего творческий процесс, в котором главное место принадлежит воображению. Этот тезис оказался весьма важным для последователей Канта и его современников В частности, для философов-романтиков, Фихте и Гегеля, которые конституировали такое существенное для классической философии понятие, как дух. Основная заслуга Фихте и Гегеля как продолжателей канговской традиции состоит в том, что они (в идеалистическом духе) смогли показать генезис трансцендентальных категорий, чего, как известно, не сделал сам основоположник немецкого классического идеализма. Правда, по мнению диссертанта, все перечисленные мыслители в- известном смысле сделали существенный шаг назад по сравнению с концепцией своего учителя, поскольку сняли его разведение бытия и познания и, так сказать, вернули разуму его непогрешимость. Тем самым они ещё в большей степени, чем сам Кант, обнаружили свою зависимость от предрассудков просветительской идеологии. Для целей же данной работьГкантовская концепция важна прежде всею постольку, поскольку в ней артикулирована связь между трансцендентальными категориями рассудка и чистым самосознанием (т.е. выявлена корреляция между проблемами понятия и самосознания), а также показано, как осуществляется взаимопереход значения (понятия) и смысла (благодаря способности суждения).

Во второй главе «Интерсубъективный аспект проблемы понятия» диссертант переходит к непосредственному изложению собавен-ного понимания природы понятия.

В параграфе «Позиция другого» и I енсзис понятия речь идет о процессе формирования понятийного мышления в фило- и онтогенезе человека, который, по мнению диссертанта, сопровождается выработкой у субъекта особого представления о мире и самом себе, опшчного от непосредственного (чувственною) переживания. Это новое представление,

видение реальности характеризует именно человека и, следовательно, отличает его от животного Специфика его состоит в том, что человек научается видеть мир как бы объективно, имплицируя для этого вгляд Другого, объективного наблюдателя. Таким образом, в формировании специфически антропического отношения к реальности важную роль выполняет фигура Другого.

Важность проблемы Другого для философии наших дней не нуждается в доказательстве Эта проблема занимает исключительное место в современной философии и выступает в качестве одного из ключевых аспектов проблемы сознания. Впервые в таком ключе проблема сознания была поставлена Гегелем В своей ранней работе «Феноменология духа» Гегель обосновал тезис, согласно которому «в-себе» и «для-себя» человеческого самосознания (т е именно того, что отличает человека от животного) конституируется «потому и благодаря тому, что оно есть в себе и для себя для некоторого другого». Иными словами, человек существует в качестве человека, лишь будучи признанным другим человеком, который, в свою очередь, тоже нуждается в признании первого. Отсюда Гегель делает крайне важный вывод, что человеческая реальность - это реальность интерсубъективная. Субъект обретает своё индивидуальное бытие, уже будучи «встроен» в бытие коллективное. Вне этой встроенности он просто не существует как человеческое существо. Поэтому человек может появиться на свет лишь «в стаде».

Важный вклад в разработку проблемы Другого в XX веке внесло и экзистенциально-феноменологическое направление. Ж.-П. Сартр в своём фундаментальном труде «Бытие и Ничто», продолжая линию Гегеля в трактовке данной проблемы как одного из аспектов проблемы интерсубъективности (а также опираясь на феноменологию Гуссерля), эксплицировал необходимость присутствия Другого в мире субъекта как условия конституирования этого мира в качестве объективного (не зависящего от субъекта). При этом Другой выступает у Сартра не как «реальный другой», а как структура самого сознания, причём структура, связанная с рефлексией. Рефлексия же есть именно тот способ, каким Я конституируется в качестве некоторого бытия. Вне рефлексии невозможно никакое Я Однако, согласно Сартру, нерефлексивное сознание, будучи всегда «сознанием мира», всё же представляет Я, но лишь в качестве «объекта мира». Следовательно, роль которая «свойственна только рефлексивному сознанию» - «иметь я непосредственно». По Сартру, Я может предстать себе ие в качестве объекта, а как субъект (непосредственно) лишь благодаря Другому, но такому Другому, который в то же время есть Я сам. (Можно сказать, что Сартр воспроизводит здесь, уже эксплицитно присутствующее у Канта и имплицитно - у Декарта, разделение на Я (Je) и Само (Moi). Второе выступает здесь в качестве судящего, первое - судимого Само, стало быть, и является Другим Сартра. Итак, Другой здесь оказывается структурой самой рефлексии: некоей необъективируемой инстанцией, которая превращает всё в свои объекты, не исюпочая и моего Я. Иными словами, так называемое непосредственное сознание оказывается релятивно реф-

лексивному сознанию, а непосредственное Я становится «другим Я» (как говорил А Рембо, «я - это другой») и утрачивает свою абсолютное хь

Место этого «абсолюта» занимает Другой Я - по то, чш существует для Другого, хотя, в то же время, этот Другой (поскольку он не есть какой-то объект) существует не вне меня, а во мне самом Именно таков феномен «стыда». Здесь я «являюсь» для себя другим, который чувствует на себе взгляд дру! ого «Эго», которое есть я сам и которое поэтому не объективируемо. Таким образом, Другой, по Саргру, - это нечто во мне самом, но имеющий более привилегированное положение он (и я вместе с ним) видит меня из какой-то абсолютной перспективы, так что 01 его взгляда невозможно укрыться. В принципе, этот взгляд и создаёт меня самого, но не как бытующее, а как его смысл.

Пересмотр традиционного отношения к проблеме Другою в » современной философии проявился, таким образом, прежде всего в том,

что понятие «другой» аали рассматривать как особый философский концепт, который нельзя редуцировав к понятиям «объект» или «субъект». В этом смысле Другой не «вторичен» по отношению к «я».

Другой - это нечто особенное (ни субъект, ни объект), это особая позиция, которая, очевидно, отличает струюуру именно человеческого опыта (ибо подобный феномен отсутствует в мире животных или, по крайней мере, проявлен в%ём гораздо менее отчётливо). Более того, веро- -ятно, опыт Другого есть даже нечто более исконное, чем опыт собственного Я, осознающего собственную обособленность. Человек изначально пребывает в мире, в котором обнаруживается присутствие другого. Проблема, следовательно, состоит в том, чтобы выявить сам генезис Другого как важнейшей структуры человеческого опыта, т.е., чтобы ответить на вопрос: «как я смог установить другого?» Поиск решения лой проблемы неизбежно ведёт нас к рассмотрению процесса перехода О! животного к человеку. В его понимании диссертант будет придерживаться гого на-^ правления, которое было намечено в стадиальной концепции происхож-

дения человека В.М.Ермакова.

Процесс перехода от животного к человеку нельзя объяснить лишь биологическими факторами. В противном случае, между человеком ' и животным вообще не было бы никакого принципиально! о отличия. Сле-

довательно, помимо чисто биологических, должны существовать какие-то другие причины, благодаря которым и осуществился этот переход. Возможно, что тот факгор (или факторы), который в конечном счёте и породил на свет человека, играл какую-то роль и в процессе эволюции других животных видов. Но в ситуации антропогенеза этот фактор (по тем или иным причинам) сделался настолько значительным и приобрел настолько широкий размах, что вызвал к жизни качественно новое существо.

Чтобы отыскать этот небиологический фактор, диссертант обращается к данным современной антропологии и генетической психологии (поскольку он исходит из принципа соответствия между фило- и онтогенезом человека). Эти данные свидетельствуют о том, что одного лишь естественного отбора явно недостаточно, чтобы объяснить тот рывок, ко-

торый совершила природа, создав человека (или совершил человек, создав себя вопреки природе). Естественный отбор, как известно, приводит к сохранению тех видов, которые лучше приспособлены к среде их обитания, лучше в ней ориентируются и т.д., и к исчезновению тех видов, которые к этой среде не приспособлены. Человек как вид (точнее, его предок) был плохо приспособлен к этой среде Как отмечают современные антропологи, его инстинкты по каким-то причинам были ослаблены, и он был обречён на естественное вымирание. Однако человек смог найти в собственной природе такие ресурсы, которые компенсировали эти его недостатки. По мнению диссертанта, этот компенсаторный ресурс, благодаря которому человек не только сохранился как вид, но и изменил окружающий его мир, коренится в образе жизни пралюдей: их постоянном пребывании в коммуникативном поле.

Проведённый в данном параграфе анализ природы понятия и 1

его генезиса показал, что возникновение первых понятий во многом обусловлено формированием телесного самосознания у предков человека, которое, в свою очередь, непосредственно связано с изначальной отчуж- ,

дённость человека от окружающего его природного мира и амбивалентностью его собственной организации. Человек дистанцирован не только от мира, в котором он пребывает, но и от самого себя, поскольку он ощущает (а затем и осознаёт) с®бя и как определённую телесность, и как внеположное этой телесности сознание. В этом смысле человек оказывается перед фактом собственной неполноты, недостаточности. Но в то же время у него появляется возможность (и необходимость) выхода за пределы самого себя, своего имманентного мира. Эта возможность центрируется в фигуре Другого как структуре самого человеческого сознания, непосредственно связанной с рефлексивной природой последнего. Опираясь на концепцию В.М.Ермакова, диссертант эксплицирует три этапа формирования этого рефлексивного поля и соответствующих им уровней понятийного мышления. Речь идёт, во-первых, об уровне «прапонятий», который соответству- » ет стадии формирования восприятия собственных телесных образов (стадии самовосприятия), во-вторых, об уровне «понятий действия», которому соответствует стадия "телесного самосознания, и, наконец, уровне предметных понятий, соответствующем с гадии предметного сознания.

Во втором параграфе « Понятие и смысл» автор ставит проблему взаимосвязи понятия и смысла Проблема смысла - одна из сложнейших проблем современной философии. Смысл пронизывает всё бытие человека, является регулятором всей человеческой жизни. Поэтому невозможно говорить об интерсубъективном аспекте проблемы понятия, не касаясь данного вопроса. Исследования заявленной проблемы ведётся в этом параграфе на пути анализа тех отношений, в которые вступает дискурс. Смысл и понятие и выступают здесь в качестве разновидности таких отношений. Поэтому, если предыдущий параграф опирался в основном на «антропологическую» методологию, то в этом параграфе были задействованы в основном логические и лингвистические методы

Сложность проблемы смысла во многом диктуется обширностью и, вследствие этого, однозначной неопределимостью и неуловимостью самого эюго феномена. Думается, однако, что любой из этих смыслов должен нести в себе черты своего видового понятия и поэтому можно попытаться выявить особенности смысла как такового. Для этого, следует прежде всего сделать (пока ещё только предварительный) набросок той области, в которой смысл обнаруживает себя. Такой областью оказывается пространство взаимодействия субъекта и объекта. Очевидно, что и понятие как-то причастно этой области. Однако способы этой причастности различаются Очерченный здесь план смыслового поля поможет лучше понять причины сложности проблемы смысла и его неуловимости Они объясняются и тем, чго смысл - это не какое-то бытие, не какая-то реальность, а лишь отношение между различными видами бьпия Конкретнее, между бытием объектов и субъективным бытием. Таким образом, бытие смысла (если здесь вообще можно говорить о бытии) не может быть редуцировано ни к бытию «реальных» предметов, ни к бытию индивидуального Я, ни к социальному бытию. Скорее смысл возникает где-то на стыке между всеми этими видами бытия

Но бытие смысла также следует отличать от бытия значения и ценностей, а следовательно, и от бытия понятия. Хотя они, несомненно, корреспондируют между с&бой. Прежде всего следует сказать, что так же, как и смысл, значение и ценность суть отношения, причём речь идёт об отношениях специфического характера: это отношения векторные. Но в первом и во втором случаях направленность этих «векторов» - разная Чтобы понять эго различие, следует обратиться к процессу конституиро-ва]гия всех этих феноменов в нашем сознании. При конституировании значения и ценности наша интенция направляется на сам предмет. Поэтому можно сказа! ь, что это-вектор, идущий от субъекта к объекту. Что же касается конституирования смысла, то оно предполагает направленность не на сам объект, а на ту значимость, которой он обладает (или не обладает) для субъекта, которая определяется потребностями последнего. Иными _ словами, речь в данном случае идё| о рефлексивном интенциональном акте. Очевидно, что различие между значением и смыслом отражают структуру самого человеческого опыта, его «растянутость» между объективной и субъективной сторонами. В ходе этого опыта (фактически, всей его жизни) сознание фиксируется не только на внешних предметах и их значимости для него, но и на самом переживании этой значимости, которое, в свою очередь, проецируется на объект и становится для меня его смыслом. По своему происхождению смысл, таким образом, связан с непосредственным, эмоционально окрашенным переживанием окружающего мира. Поскольку человек живёт в эмоционально окрашенном мире, то этот мир для него с неизбежностью является наполненным (и исполненным) неким смыслом. В этом отношении смысл выступает в качестве первичного феномена, определяющего человеческое существование Смысл (в этом его значении) есть нечю до предикативное, чувственно-эмоциональное. Но, с другой стороны, смысл - это не само ощущение, а

именно рефлексия над ним, та ментальная «надстройка» над опытом, которая, по общему мнению, отделяет человека от животного. Человек стремиться отыскать не только смысл дат гной ситуации или предмета, а смысл в его глобальном значении (например, смысл жизни) именно потому, что всегда уже фактически (благодаря рефлексии) находится вне конкретной ситуации, пребывая в сфере её смысла. Зарождение смысла, таким образом, связано с формированием специфически человеческого отношения к наличной реальности.

Смысл всегда предполагает возможность его отсутствия иди недостатка, которые он и призван восполнить. Следовательно, он коррелирует с той пустотой, которую он заполняет, в противном случае он лишается своей конститутивной модальности. В этом отношении смысл всегда есть ответ на определённый запрос или потребность, и потому смысл нуждается в интенции. Последняя же возникает ввиду недостатка, отсутствия у окружающих предметов или явлений их бытийного содержания.

Одной из главных причин, обусловившей рождение смысла, является изначальная отчуждённость человека (по сравнению с животными) от окружающей его реальности. Этим человек принципиально отличается от животного, которое пребывает в мире, по выражению Ж.Батая, как струя воды в потоке воды. Иными словами, человек вынесен за пределы наличной ситуации, а животное растворено в его имманентности. В отличие от животного, человек ощущает свою дистанцированность от внешнего мира. Это связано как с ослабленностью его природных инстинктов, позволяющих ему ориентироваться в окружающей среде, так и с его по преимуществу кочевым образом жизни. Отсюда поиск смысла, отличающий человека от животного. - это своего рода компенсаторный механизм, с помощью которого человек пытается устранить изначальную свою «неадекватность» окружающей действительности. Чтобы освоиться в ней, ему нужно установить контакт с миром в целом Но поиск этой «целостности» ведётся теперь не в самом непосредственно данном, а в сфере чего-то трансцендентного, выходящего за пределы непосредственной наличной реальности. Эта вновь возникшая ниша и есть область смысла.

Поэтому констйтуирование смысловых отношений одновременно означает конституирование иной, неконтинуальной реальности, а также - фактически не свойственного животным противополагания субъекта и объекта. Наделяя окружающий его мир смыслом, первобытный человек о-сваивает его, восстанавливая (хотя лишь частично уже опосредованное социальным) то «родство» между ним и миром, которое он утратил. Наделить вещи смыслом для него в первую очередь означает найти эмоциональный контакт с ними. Очень важно понять, что изначально смысл рождается главным образом из эмоционального переживания пра-человеком окружающих его вещей. В связи с этим, кстати, вспоминается знаменитая фраза Аристотеля о том, что философия рождается из удивления Очевидно, первобытного человека тоже что-то должно было взволновать в окружающей его реальности, для того чтобы он эту реальность попытался, например, изобразить в своих наскальных рисунках. Здесь мы

сталкиваемся с проблемой, которая с неизбежностью возникает, когда мы начинаем говорить о понятии как форме освоения и познания окружающего мира -- проблемой репрезентации. Со времён Платона «имена» понимались как форма подражания, представления окружающей реальности, существующей наряду с другими её формами (сам Платон называет в этой связи жестикуляцию, музыку и живопись). Очевидно, что процесс репрезентации является двусторонним процессом. Роль субъекта не сводится здесь к простому копированию реальных вещей, выделения их абстрактного содержания. Вещи для него (особенно если речь идёт о человеке первобытном) суть нечто эмоционально переживаемое, то, что несёт в себе существенное ценностное содержание. Об этом говорит сам язык с ею богатыми смысловыми и эмоциональными коннотациями. Думается, что только человек с развитым внутренним миром мог создать первые слова. ' В любом случае, процесс репрезентации предполагает не только интерио-

ризацию внешних впечатлений сознанием первобытных людей, но и проекцию на внешнюю реальность их внутренних переживаний, связанных с этими впечатлениями и вызвавшими их предметами. Однако процесс репрезентации предполагает и ещё один крайне важный аспект, о котором следует сказать особо, поскольку его выявление может позволить несколько по-новому взглянуть как на саму проблему смысла, так и на её связь с проблемой природы понятия-.

Как ни странно, но к этому новому пониманию данной проблемы нас подталкивает именно платоновская концепция пшпеБиа. Речь в данном случае идёт о диалоге «Кратил», где изложена платоновская концепция происхождения языка. Не останавливаясь подробно на всей платоновской концепции имени (опогаа), определим лишь те аспекты этой концепции, которые представляют наибольший интерес для раскрытия нашей темы.

По существу, в данном диалоге Платон определяет ту связь, г которая существует между смыслом слова и его значением, т.е. тем поня-

тием, которое это слово обозначает. Если для Аристотеля значение слов вообще не мотивировано, случайно (определяется лишь конвенцией, договором, заключённым людьми), то Платон видит прямую связь между ма-' терией слова (его внешней формой) и его значением. Это концепция 1ак

называемой внутренней мотивированности значения слов. Позицию древнегреческого философа по этому вопросу также можно охарактеризовав как фоноло! ический атомизм, поскольку он связывает целостное значение слова с некими «атомами смысла», в качестве которых у нет о выступают фонемы (именно такую концепцию излагает в диалоге Сократ). Однако внимательное прочтения платоновского текста убеждает в том, что такая его трактовка является несколько поверхностной. В действительности, значение «имён» у Платона обусловлено не просто качеством того «материала», из которого они созданы, но (прежде всего) тем переживанием, которое испытывает произносящий эти имена (точнее, элементы, из которых они состоят) субъект. Эти элементы, служащие исходным материалом для деятельности «законодателя», присваивающего имена вещам, и вы-

ступающие, таким образом, средством одной из форм гштеБ^а (подражающей не свойствам вещей, а их сущности), оказываются связаны с той областью, где и происходит рождение смысла. Из этого фрагмента платоновского текста видно не только то, как смысл связан со значением (непосредственно переживаемое гипостазируется в понятие), но и как вещь (в данном случае, определённое звучание) становится знаком, приобретая функцию сигнификации. Последняя, очевидно, имеет в своей основе не что иное, как метафору, связывающую непосредственное чувственное переживание (имманентное) с внешними объектами (трансцендентное) или (в более широком смысле) вообще всякую вещь с другой. Переводить внутреннее во внешнее, а внешнее во внутреннее - это и означает о-смысливатъ реальность. Поэтому необходимым условием осмысления мира является его переживание, причём смысл дан в самом переживании, а не вне него, и поэтому он не есть ни его следствие, ни его причина. Он упакован в переживание как в своё событие.

Понять, таким образом, - значит установить связь между мной и другим, между уже понятным и пока незнакомым, эта связь преобразует предметы, делая близкое далёким, а далекое близким, делая меня другим, а другого мной, и в этом смысле понимание всегда несёт в себе «траве-стийный» момент. Понимать - значит нереоблачать, трансформировать, -переводить, осуществлять метаморфозу, которая состоит в том, что мы обнаруживаем в привычной вещи вдруг то, что было скрыто от нас. Смысл всегда рождается на границе, в пространстве между. Смысл - всегда результат некоего резонанса. В этом отношении он и не является бытием, а есть некий эффект, событие. Причём, как пишет Делёз, это эффект поверхности, а не глубины. Точнее, сама глубина оказывается вытащенной на поверхность. Этот вывод не будет выглядеть столь уж парадоксальным, если мы вспомним, что смысл ест-ь некоторое отношение.

Таким образом, как показал проведённый в этом параграфе анализ, понятие есть не что иное, как означаемое. Оно располагается в «глубине вещей» Смысл же возникает на их поверхности как некий резонанс, событие, эффект. Как утверждает современная логика, в дискурсе возникает три вида отношений между означаемым"1 и означающим: отношения денотации, сигнификации и манифестации. В первом случае в качестве означаемого выступает реальный (эмпирический) предмет, во втором -понятие этого предмета, в третьем - выражающий себя в речи субъект В широком смысле Понятие - это и есть означаемое во всех трёх его формах (или сериях). Смысл же возникает на пересечении серии означаемого и означающего, т.е. самой материи дискурса и его Понятия.

В третьем параграфе «Рациональное мышление и интроекцш другого» диссертант связывает природу понятия с интерсубъективным и диалогическим характером самого дискурса При этом он объясняет тот специфический смысл, который он вкладывает в понятие «диалогичность». В конце параграфа он приходит к выводу, что диалогичный аспект дискурса, связанный с интерсубъективной природой яшка, проявляется двояко. С одной стороны, интерсубъективное измерение выступает в качестве некоего резервуара устойчивых понятийных значений, созданных людьми для обеспечения взаимопонимания и конституирования объективной картины мира. С другой стороны, благодаря тому, что сам язык причастен миру становления (слова имеют материальную форму и в этом смысле сами являются вещами), между различными дискурсами устанавливаются некие «горизонтальные» отношения, которые служат появлению в них новых смыслов, не связанных с непосредственной интенцией говорящего или отношениями денотации и сигнификации Именно в этом смысле можно сказать, что «место «другого дискурса» не рядом с дискурсом, а внутри самого дискурса». Как мы видим, и в том, и в другом случае кон-ституирование рационального содержания дискурса предполагает внесение в него измерения Другого. В первом случае это сам .Язык с его устойчивыми (интерсубъективными) значениями, во втором - другой текст (или другой субъект) как возможный интерпретатор данного текста. Таким образом, переход к рациональному дискурсу от непосредственного переживания окружающей реальности предполагает как бы двойную ин-троекцию другого: интроекпию Большого Другого (самого языка), который детерминирует понятийное наполнение дискурса и интроекцию малого другого, который выступает потенциальным адресатом дискурса и его истолкователем. Разумеется. Большой Другой можег пониматься и как культура в целом, тогда малый другой просто выступит в качестве его составной части.

В Заключении обобщаются основные результаты исследования, сформулированы основные выводы и обозначены перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Проблема природы понятий в философии античности и средневековья- Чебоксары, из-во ЧувГУ, 2004 - 22 с.

2. Иммануил Кант. Понятие и действие,- Чебоксары, из-во ЧувГУ, 2004.-26 с.

3. Локк и Беркли. Сенсуалистский подход к понятию - Чебоксары, из-во ЧувГУ, 2004,- 20 с.

Р2 60 1 2

РНБ Русский фонд

2006-4 4110

*

Терентьев Сергей Иванович Интерсубъективная природа понятий Автореферат

Подписано в печать 9.11.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл.печ.л. 1. Гарншура Times. Кегель 10. Тираж 100 экз. Заказ № frf

Издательство Чувашского университета

Типография университета 428015, г. Чебоксары, Московский пр., 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Терентьев, Сергей Иванович

Введение.

ГЛАВА I. Вопрос о природе понятия в классической философии.

§1.1 Универсализм и конвенционализм как два основных подхода к понятию.

§1.2 Проблема единичных понятий. Понятие и праксис.

§1.3 Понятие и действие.

ГЛАВА II Интерсубъективный аспект проблемы понятия.

§2.1 «Позиция другого» и генезис понятия.

§2.2 Понятие и смысл

§2.3 Рациональное мышление и интроекция другого.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Терентьев, Сергей Иванович

Актуальность темы исследования. Понятие является не только элементарной, но и основной формой рационального познания, отличающего человека от животного. Поэтому вопрос о его природе является одним из важнейших вопросов современной эпистемологии. К настоящему времени создано огромное количество концепций, пытающихся дать ответ на этот вопрос. Однако, несмотря на большое их разнообразие, наметилась устойчивая тенденция объяснять специфику понятия его обобщающей функцией. Для многих современных исследователей понятие - это форма познания, выражающая общий признак многих предметов, относящихся к одному виду или классу. При этом молчаливо принимается, что в этом и состоит главная особенность природы понятия. Тем самым дается понять, что вопрос автоматически снят и не требует дальнейших исследований. Между тем данная проблема совсем не так проста, как может показаться на первый взгляд.

Истолкование природы понятия имеет богатую историю, и далеко не все философы соглашались с приведённой версией спецификации понятия. Традиция говорить о «единичных» понятиях восходит ещё к античности (стоики). Она прослеживается в средневековом номинализме и эмпиризме новой философии. Её можно обнаружить в неопозитивизме и феноменологии. В рамках неомарксизма тоже было выдвинуто несколько концепций, дающих иной взгляд на природу понятия. Определённую лепту вносят сюда и исследования современных психологов, относящихся к так называемому генетическому направлению. Всё это говорит о том, что проблема природы понятия не только продолжает быть такой же актуальной для философии, каковой она являлась для неё в более ранние периоды её развития, но и становится сегодня, быть может, даже более важной, чем когда бы то ни было. Дело в том, что данная проблема тесно связана с вопросом о специфике самого человека как особого существа, поскольку принципиальное его отличие от животных состоит именно в способности оперировать понятиями. Следовательно, отвечая на вопрос о специфике понятия, мы одновременно добавляем важный компонент в наше знание о человеке.

Правильное понимание природы понятия требует выявления условий его возникновения и функционирования. Язык есть основное средство коммуникации между людьми. Поэтому проблему природы понятия необходимо поставить в контексте межсубъектных отношений, т.е. проблемы интерсубъективности. Под «интерсубъективностью» диссертант понимает фундаментальную характеристику трансцендентального субъекта, возникающего в результате общности и коммуникации индивидов. Иными словами, интерсубъективность - это структура, конституирующая само индивидуальное сознание. Это тот Другой, который присутствует в самом субъекте и является его условием. В то же время,- этот Другой выступает как условие коммуникации между отдельными индивидами, как условие когнитивного поля, в котором и разворачивается эта коммуникация. В этом контексте особую важность приобретает проблема соотношения понятия и смысла.

Степень разработанности проблемы. Можно сказать, что почти все эти аспекты проблемы понятия получают развитие с момента возникновения первых философских концепций языка. Среди авторов, затрагивающих проблему природы понятий следует выделить представителей классической философии: П.Абеляра, Фому Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Аристотеля, Д.Беркли, С.Боэция, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гоббса, Р.Декарта, Демокрита, Зенона Элейского, Зенона из Китиона, И.Канта, Лейбница, Д.Локка, У.Оккама, Парменида, Платона, Плотина, Росцелина, Д.Скота, И.Фихте, Шеллинга и др. Этими мыслителями были конституированы две основные линии в понимании сущности природы понятия и языка: конвенционализм и универсализм.

Универсализм рассматривает понятия как нечто присутствующее в самой реальности, характеризующее некий вид бытия. К этой линии относятся все представители рационализма и реализма. С точки зрения конвенционализма, понятие не обладает реальным бытием, оно возникает благодаря конвенции, заключаемой между людьми, и потому носит во многом случайный, условный характер. Между внешней формой слова и его значением нет непосредственной связи, точно также нет непосредственной связи между реальной структурой бытия, его «субстанциональными» характеристиками, существующими независимо от человека, и теми классификациями, которые придаёт этому бытию язык. Каждый язык может классифицировать мир особенным образом, следовательно, эта классификация не является чем-то заранее заданным, присущим самой реальности. Такова точка зрения эмпиризма (в частности, эмпиризма Д.Локка).

В целом, диссертант следует линии конвенционализма в понимании природы понятия. Значение и смысл понятия есть нечто сотворенное самим человеком, а не присущее миру самому по себе. Творя понятия, человек одновременно творит и сам мир, наделяет его «человеческой размерностью». Авторы концепции конвенционализма смогли лишь приблизиться к рассмотрению понятия как интерсубъективного образования. Многие из них (в частности, Аристотель, Гоббс и, особенно, Локк) подчёркивают важность коммуникативной функции понятия. Природа понятия, по их мнению, во многом определяется этой функцией. Так, согласно Локку, большинство понятий носит обобщающий характер именно в силу того, что этого требует процесс коммуникации. Однако эти мыслители ещё не ставят проблему понятия в контекст проблемы интерсубъективности. Говоря, что понятие используется в процессе коммуникации, они ещё не утверждают, что само отличие понятия от чувственного образа возникает благодаря появлению у этого образа не свойственного ему изначально интерсубъективного признака. Но именно этот тезис и лежит в основе данного диссертационного исследования.

Большой вклад в развитие теории понятия внесли работы Ж.Батая, А.Валлона, Х.-Г.Гадамера, Э.Гуссерля, Л.Ельмслева, Ж.Делёза, Л.Леви-Брюля, К.Леви-Строса, Г.Маркузе, М.Мерло-Понти, Ж.Отье-Ревю, Ж.Пиаже, Л.Б.Уорфа, Г.Фреге, М.Хайдеггера и др. Для данного исследования имели значение три аспекта, присутствующие в концепциях этих мыслителей:

1) исследование проблемы генезиса понятия;

2) рассмотрение проблемы интерсубъективности и определение этого термина;

3) исследование связи между значением и смыслом понятия.

Отечественные исследователи Агафонов А.Ю., Алексеев П.В., Бахтин М.М., Богуславский В.М., Богданов A.A., Ветров A.A., Войшвило Е.К., Выготский JI.C., Галкина-Федорук Е.М., Гальперин П.Я., Горский Д.П., Дубровский Д.И., Готт B.C., Землянский Ф.М., Ермаков В.М., Ильенков Э.В., Ильин В.В., Кедров Б.М., Курсанов Г.А., Левин Г.Д., Леонтьев A.A., Лурия А.Р., Мегрелидзе K.P., Микешина Л.А., Назаренко А.Н., Пелипенко

A.A., Петров И.Г., Портнов А.Н., Резников Л.О., Спиркин А.Г., Тарасов

B.В., Феизов Э.З., Чупахин И.Я., Шептулин П.П., Эльконин Д.Б. и др. также занимались разработкой теории понятия. Этими учёными освещены вопросы, связанные с генезисом понятия (Выготский, Гальперин), с вопросом единичных понятий (Войшвилло, Ермаков, Шептулин), выявлена диалогическая природа человеческого мышления (Бахтин). Однако в работах перечисленных исследователей вопрос об интерсубъективной природе понятия разработан недостаточно. В работе показывается, что генезис понятия носит интерсубъективный характер: в этом процессе принимает участие фигура Другого, которая интроецируется субъектом. Другой, интрое-цируемый субъектом, — это и есть сама Интерсубъективность.

Объектом данного исследования выступает понятие как особая форма мышления, характеризующая специфически человеческий способ освоения и познания окружающей действительности.

Предметом исследования является генезис и функционирование понятия в пространстве интерсубъективности.

Целью исследования является выявление природы понятия как особой, присущей лишь человеку формы познания и освоения реальности.

Задачи исследования:

1. провести анализ основных учений о природе понятия для выявления оснований рассмотрения последнего как средства и продукта человеческой коммуникации;

2. выявить связь между смыслом и понятием;

3. показать, каким образом происходит переход от чувственного познания к рациональному.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили выработанные в процессе развития философии и науки принципы объективности, историзма, деятельности, диалогичности сознания, итериоризации как способа освоения социального опыта. Исследования заявленной проблемы ведётся в таком ключе на пути анализа тех отношений, в которые вступает дискурс. Смысл и понятие и выступают здесь в качестве разновидности таких отношений. Поэтому, при написании некоторых параграфов были задействованы логические и лингвистические методы. Из философских методов используются метод восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. В качестве общенаучных методов применяются методы анализа, синтеза, сравнения, обобщения.

В исследовании проблемы автор опирался на труды Аристотеля, Платона, стоиков, Локка, Беркли, Канта, Ж.Делёза, М.Фуко, Ж.Батая, Х.-Г. Гадамера, Э.Гуссерля, Ж.Делёза, ЛЛеви-Брюля, КЛеви-Строса, М.Мерло-Понти, Ж.Пиаже, Г.Фреге, МХайдеггера, М.М. Бахтина, В.М. Богуславского, A.A. Ветрова, Е.К. Войшвилло, Л.С. Выготского, ПЛ. Гальперина, В.М. Ермаков, А.Р. Лурия, K.P. Мегрелидзе, A.A. Пелипенко, И.Г. Петрова, П.П. Шептулина, Э.А. Тайсиной и др.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Проведен анализ двух подходов к истолкованию природы понятий: универсализм и конвенционализм.

Конвенционалистский подход к понятию заложил основания для рассмотрения вопроса о природе понятия в контексте проблемы интерсубъективности.

2. Выявлена генетическая связь понятия и смысла как специфических феноменов человеческого сознания и показана их детерминированность интерсубъективным полем.

Понятие выступает в качестве интерсубъективного феномена, являющегося необходимым условием коммуникации. Благодаря понятию конституируется особое интерсубъективное поле, которое становится источником нашего знания о мире и приписываемых ему объективных значений. Смысл же выступает в качестве ситуативно возникающего субъективного переживания интерсубъективной реальности.

3. Переход от чувственного познания к рациональному связан с формированием интерсубъективной перспективы восприятия реальности.

Животные, обладающие исключительно чувственным способом познания, не могут встать на точку зрения объективного (интерсубъективного) наблюдателя. Такая способность имеется лишь у человека. Она возникает в результате интериоризации фигуры Другого, происходящего в ходе освоения языка. Таким образом, понятие выступает как способ абстрагирования от собственных чувственных образов, дистанцирования от них. У человека, следовательно, имеется иная перспектива видения реальности. Эта перспектива приобретается им благодаря усвоению понятий.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования способствуют более глубокому пониманию сущности природы понятия как некоего явления, возникающего в системе интерсубъективных отношений. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе философов, психологов, лингвистов, филологов, антропологов, а материал диссертации при подготовке лекций по соответствующей теме.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в трех публикациях автора. Выводы и некоторые положения диссертационного исследования йспользуются на семинарских занятиях со студентами Чувашского государственного университета по курсу системагической философии и истории философии. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры философии гуманитарных факультетов Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова.

Структура диссертации» Работа состоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа) и заключения. Библиография включает 186 наименований, в том числе 9 публикаций на иностранном языке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерсубъективная природа понятий"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное в работе исследование показало, что сущность природы понятия составляет не его обобщающая функция, а его связь с интерсубъективным измерением. Понятие как особая форма освоения реальности, присущая исключительно человеку, возникает как способ компенсации отчуждённости от этой реальности, вызванной ослабленностью естественных природных инстинктов у предков человека. В отличие от животного, которое пребывает и ориентируется в мире как абсолютно родственной ему стихии, человек ощущает нехватку и недостаточность имманентной эмпирической реальности. Эту недостаточность он компенсирует путём придание этой последней определённого смысла, который становится основанием для возникновения особой дополнительной «надстройки» над реальностью - её интерсубъективного измерения. Таким образом, опору для своего бытия в мире человек обретает не в самой имманентности непосредственного чувственного переживания, а в тех смыслах и значениях, которые он туда привносит.

Условием формирование этого дополнительного интерсубъективного поля является то, что, будучи отчуждён от мира, человек находит компенсирующий источник своей природной аномальности и неприспособленности в Другом. Чтобы понять, почему так происходит, нужно учесть, что изначально человек отчуждается не только от внешнего мира, но их от самого себя. Эта его отчуждённость в то же время позволяет рассматривать себя как другого, иными словами, позволяет осуществлять рефлексию над собой. Человек неравен самому себе, он изначально разделён на душу и тело, на субъект, который наблюдает внешний мир и самого себя, и объект, который может стать предметом собственного наблюдения. Такая отчуждённость не характерна для животного, поскольку оно полностью растворено в актуальной ситуации своего существования, полностью слито с ней. Животное существует лишь в мире актуального, именно потому что оно органично в него вписывается, ориентируясь в нём инстинктивно. У человека же, в силу ослабленности его природных инстинктом и как способ компенсации этой ослабленности, формируется идея возможного мира, который, по сути, является не чем иным, как интерсубъективной реальностью. Конституировав мир возможного, человек создал и саму природу в качестве уже наделённого определённым смыслом объекта, который, естественно, существенно отличается от непосредственно переживаемой «природы» животных. Но мир возможного -мир устойчивых значений и понятий, мир культуры - это именно интерсубъективный мир. В определённом смысле он предшествует какой-либо объективной реальности и поэтому определяет её. По сути, интерсубъективный мир - это мир самого языка.

Человек отчуждён не только от мира, но и от самого себя. Поэтому он способен составить идею Другого, понять другого так же, как он понимает самого себя, т.е. как объект. Как показывают данные современной антропологии, по мере своего филогенетического становления человек обретает способность видеть себя не только непосредственно, но и как бы со стороны, глазами «объективного наблюдателя». Эта способность, принципиально отличающая его от животного, формируется в ходе общения с другими особями его вида. В этом смысле человек, действительно, мог возникнуть только «в стаде». На завершающих этапах его генезиса у человека формируется понятийное мышление и язык как способ фиксации и передачи именно этих интерсубъективных значений, которые необходимы для взаимпонимания между предками человека. Возникновение понятия, таким образом, напрямую связано с формированием интерсубъективного поля. По мере того, как человек осваивает язык, он оказывается «втянут» в это поле, обретая сугубо человеческую перспективу в отношении реальности.

Однако, создав язык, человек не обрёл связь с миром, скорее он трансформировал его, придав ему бытийное измерение. Благодаря понятийным значениям, мир должен был обрести стабильность и закономерность, сущность и «глубину». Но глубинное измерение мира - это одновременно измерение самого языка, а следовательно, и интерсубъективности. Оно никогда не может быть окончательно постигнуто, всегда превышает то, что о нём говорится. Это отношение выражено в структуре самого высказывания, где субъект всегда неравен предикату, всегда есть нечто большее, чем он. Понятие, таким образом, трансгрессивно по своей природе, оно выходит за пределы опыта, за пределы того, что можно познать непосредственно. Напротив, смысл есть нечто непосредственное, схватываемое здесь и сейчас. Смысл - некое событие, эффект. Он возникает не в глубине вещей, а на их поверхности. В отличие от понятия (значения), смысл ситуативен. Он есть результат резонанса означающего (самого дискурса) и означаемого (связанного с дискурсом отношениями денотации, сигнификации и манифестации).

Но, именно в силу своей ситуативности, смысл подразумевает также игру «меня» и «другого». В качестве большого Другого выступает сам Язык, который всегда трансформирует то, что я намеревался сказать, придаёт моей речи какую-то дополнительную коннотацию, которую сам я мог вовсе не иметь в виду. Таким образом, Другой включен в сам дискурс не только как его адресат, но и как его интерпретатор и, в конечном счёте, как его автор. С другой стороны, в этом смысле не только я (говорящий) есть другой, но и другой - это я сам. Понимание не является пассивным актом, понимая другого, я одновременно проговариваю высказанный им смысл. Следовательно, понимание предполагает трансформацию этого смысла в речь. Понимание - это перевод, это активный акт! Отсюда можно сделать вывод, что всякое понятие и всякий смысл интерсубъективны. Однако речь здесь идёт о разных видах интерсубъективности. В первом случае это интерсубъективность самого Языка с присущими ему устойчивыми, но ускользающими от окончательного определения значениями. Это интерсубъективность Большого Другого. Во втором случае речь идёт об интерсубъективности дискурса, который подразумевает диалогичность, поскольку имеет соответствующую структуру. Это интерсубъективность малого другого. Однако и в том, и в другом случае интерсубъективность «слова» (в широком смысле) означает не только возможность коммуникации, но и невозможность обретения неотчуждённой реальности, возвращения в лоно имманентности, из которого когда-то был изгнан человек.

Список научной литературыТерентьев, Сергей Иванович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967.

2. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика. М., 1993.

3. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания / Под. Ред. Бода-лева А.А.-ММ.: Воронеж: МОДЭК, 1996.-387 с.

4. Агафонов А.Ю.Основы смысловой теории сознания. — СПб.: Речь,2003.296 с.

5. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1. СПб.: Петрополис,1994.-849 с.

6. Античная философия (фрагменты и свидетельства).- М.: Просвещение, 1940.-348 с.

7. Античные теории языка и стиля М.-Л.:Просвещение, 1936 - 312 с.

8. Апполонов A.B. Жизнь и творчество У.Оккама // У.Оккам. Избранное. -М.:Едиториал УРСС, 2002. 272 с.

9. Аристотель Сочинения в 4 тт. / Ред. З.Н. Микеладзе. М.: Мысль, 1978.

10. Аристотель О душе. Соч. Т.1. М., 1975.

11. Арсеньев A.C., Библёр B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия / Под ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1967—439 с.

12. Асмус В. Ф. Античная философия М.: Высшая школа, 1998. - 400 с.

13. Батай Ж. Теория религии. Литература и зло. Мн.: Современный литератор, 2000.-352 с.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

15. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 543 с.

16. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 2000. - С.556 с.

17. Берне Р. Развитие Я — Концепции и восприятие. М., 1986.

18. Богданов A.A. Теория познания.

19. Богуславский В.М. К вопросу об образовании понятия. // Вопросы философии, №8, 1958.

20. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания.-М.: Высшая школа, 1966.-150 с.

21. Блинов A.JI. Общение. Звуки: Смысл: Об одной проблеме аналитической философии языка. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. — 282 с.

22. Бюлер К. Теории языка. Репрезентативная функция языка: Пер. с нем-М.: 1993 Прогресс - 528 с.

23. Валлон А. От действия к мысли. Очерк сравнительной психологии: Пер. с франц. М.: Изд. Иностр, лит., 1956 - 237 с.

24. Ветров A.A. Расчлененность формы как основное свойство понятия // Вопросы философии, №1,1958.

25. Виндельбанд В. История новой философии ее связи с общец культурой и отдельными науками: В 2 т.Т.1. От возрождения до просвещения / Пер. с нем. М.: Терра, 2000 - 640 с.

26. Войшвило Е.К. Понятие. МГУ, 1967.

27. Войшвило Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ М.: Изд-во МГУ, 1989. - 238 с.

28. Выготский JI.C. Мышление и речь: Психологические исследования. -М.: Лабиринт, 1996. 416 с.

29. Выготский Л.С. Основы дефектологии. Собр. Соч.: В 6 . Т.5. М., 1982.

30. Выготский Л.С. Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М., 1993.

31. Выготский Л.С. О природе эгоцентрической речи. // Хрестоматия по общей психологии. М., 1981.

32. Гадамер Г-Г. История понятий как философия // Актуальность прекрасного: Пер. с нем.-М.: Искусство, 1991. С.26-43.

33. Галкина Федорук Е.М. Слово и понятие. - М.: Учпедгиз, 1956 - 54 с.

34. Гальперин П.Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления // Вопросы философии. 1977 - №4. - С. 95 -101.

35. Гальперин П.Я. Лекции по психологии.-М.: Высшая школа, 2002-400 с. .

36. Гальперин П.Я. Формирование умственных действий // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М., 1981.

37. Гегель Наука логики //Сочинения. Т.5. - М.: Мысль, 1959. - 568 с.

38. Гегель Сочинения В 4т. - М.: Соцэкгиз, 1959.-ТТ.4: Система наук. -4.1: Феноменология духа-440 с.

39. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985 - 208 с.

40. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий: М., Изд. АН СССР, 1961-352 с.

41. Горский Д.П. Определение. (Логико-методол. проблемы). М.: Мысль,1974-311 с.

42. Горячев А.П. Статус категориальности философских и научных понятий // Мировозрение. Философия.Наука.-Волгоград, 2002.-Вып.9,10.-С. 17-22.

43. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981 - 319 с.

44. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия.- 2-е изд., испр. и доп. -М.: Рольф, 2001.—416 с.

45. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М .: Исскуство, 1984.-350 с.

46. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с франц. М.: Академия, 1995-298 с.

47. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. Пер. с франц. Спб: Алетейя, 1998.-288 с.

48. Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики Д.П. Горский., И.С.Нарский.,А.М.Коршунов и др.; Редкол.: Е.К. Войшвило и др.. М.: Наука, 1978-479 с.

49. Диалектика-теория познания. Анализ развивающегося понятия. Под. Ред. Кедрова Б.М. Сб. М.: Наука, 1967 с.

50. Гуссерль Э .Картезианские размышления.Пер. с нем. СПб.:Наука, 1998. -С.316с.

51. Донских O.A. К истокам языка. Новосибирск: Наука, сиб. отделение, 1988-192 с.

52. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

53. Зинченко В.П. Образ и деятельность.-М.: Воронеж: МОДЭК,1997.-608 с.

54. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка: Пер. с англ. // Новое в лингвистике: Вып. 1/Сост., ред. и всупит. статьи В.А. Звегинцева. М.: Изд. Иностр. Лит., 1960. - С. 264 - 390.

55. Ермаков В.М. Диалектика возникновения самосознания и предметного сознания / Науч. Ред. А.И. Петрухин, Чебоксары: Изд-во Чуваш. Гос. Ун-та, 1996.-160 с.

56. Ермаков В.М. Возникновение языка и самосознания человека // Методологические направления формирования научного мировозрения-Чебоксары, 1988-C.4-14.

57. Ермаков В.М. Генезис предметного сознания. Дисс., на соискание уч. ст. д.филос.н., Чебоксары, 1997. - 277с.

58. Ермаков В.М. Материалистическое и идеалистическое понимание соотношения чувственного рационального познания. Формирование научного мировоззрения. Вып.2. Чебоксары, 1976,с. 13-24.

59. Ермаков В.М. О соотношении образа, знака и языка // Формирование научного мировоззрения, Чебоксары, 1980.-C.48-56.

60. Ермаков В.М. Общение и его роль в формировании понятий // Мировоззренческие проблемы формирования нового мышления: Методол. Направления формирования.-Чебоксары, 1989. С.58-70.

61. Ермаков В.М. Самосознание и его роль в процессе познания // Философские аспекты выработки научного мировоззрения-Чебоксары, 1986-с.79-86.

62. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора: Проблема семантики в философ* ском освещении. Киев: Наукова думка, 1984-303 с.

63. Зайцев Д.В. Понятие как релевантная функция // Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН.-М., 2002.-Вып.16.-С.46-53.

64. Илиади А.Н. Практическая природа человеческого познания. М.: Наука, 1962.

65. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1994.-136 с.

66. Ильенков Э.В. Деятельность и знание // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С.381 - 387.

67. Ильенков Э.В. Материалистическое понимание мышления как предмета логики // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 212-229.

68. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу отношении мышления и языка // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.-С. 270 -275.

69. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории Пре-дислю Л.К.Науменко.- 2-е изд., доп.: Политиздат, 1984-320 с.

70. Кант И. Критика чистого разума: Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

71. Кант И. Сочинения : В 6 т. / Под общ. Ред. В.Ф. Асмуса и др. 2-е изд-М.: Мысль, 1964. - Т.З / Под. Ред. А. В. Гульпа. - 799 с.

72. Кант И. Критика чистого разума Симферополь: Реноме, 2003. - 464 с.

73. Канцельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1978-216.

74. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. Пер. с фр. и португ. /общ. ред. и вступит, ст. П.Серио- М.: Прогресс, 1999.-416 с.

75. Кедров Б.М. Из лаборатории Ленинской мысли.(Очерк о «Филос. Тетрадях.» В.И.Ленина). М., «Мысль», 1972-358 с.

76. Кедров Б.М. О природе научного понятия.//Вопросы философии, №8, 1969

77. Керт Г.М. К вопросу о взаимоотношении языка и мышления // Язык и мышление / Ответ. Ред. Член-кор. АН СССР Ф.П. Филин М.: Наука, 1967.-С. 30-38.

78. Кессиди Ф.Х. Сократ. М.: Мысль, 1976 - 198 с.

79. Кодухов В.И. Мышление и языковые значения и функции // Язык и мышление / Отв. Ред. Член-корр. АН СССР Ф.П. Филин. М.: Наука, 1967.-С.102-115.

80. Кожев А. Введение в чтение Гегегеля. СПб.: Наука, 2003.-794 с.

81. Комаров В.Д. Диалектико-материалистическая философия как наука // Новые идеи в философии.-Пермь, 2003-Вып. 12-С. 191-200.

82. Копнин П.В. Категории материалистической диалектики. 1956.

83. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.-216 с.

84. Курсанов Г. А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963.

85. Леви-Брюль Л. Сверх-естественное в первобытном мышлении-М.:Педагогика-Пресс, 1999-608 с.

86. Леви-Строс К. Неприрученная мысль // Первобытное мышление М.: Республика, 1994.-С.111-337.

87. Левинас Э. Время и другой. СПб.: Наука- 1999. -306 с.

88. Леонтьев A.A. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963-138 с.

89. Леонтьев A.A. Генезис семантической теории: античность и средневековье / Вопросы языкознания. 1989. С.5-22.

90. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

91. Логический словарь-справочник /СОСТ. Н.и. Кондраков.-2-e изд. М.: Наука, 1975.-720 с.

92. Логика научного познания: Актуал.пробл.: Сб.ст. / АН СССР, Ин-т философии; Отв. Ред. Д.П. Горский.-М.: Наука, 1987.-271 с.

93. Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т.1. -М.:Изд-во Социально-экономической литературы, 1960. 735 с.

94. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Мгу. - 1990. - 269, /1/ с.

95. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. - 944 с.

96. Лурия А.Р. Язык и сознание М: Изд-во МГУ, 1979 - 320 с.

97. Майоров Г.Г. Формирование средневековой патристики. Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. 431 с.

98. Мамардашвили М. Психологическая топология пути. СПб.: Русский Христианский гуман. Институт,. 1997.-570 с.

99. Маркова Л.А.Философия из хаоса. Ж.Делёз и постмодернизм в философии, науке, религии. М.:Канон +, 2004. - 384с.

100. Маркузе Г.Одномерный человек -М.: «REFL-book», 1994-368с.

101. Мельничук A.C. О роли мышления в формировании структуры языка // Язык и мышление / Отв. Ред. Член-корр. АН СССР Ф.П. Филин М.: Наука, 1967.-С.74-88.

102. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. 2-е изд. Тбилиси, Мецкиеереба, 1973- 438 с.

103. Меерович Р.И. Растройства «схемы тела» при психических заболеваниях. Л., 1948.

104. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. С.-П.: Наука, 1999. 606с.

105. Мясищев В.Н. Психология отношений -М.: Воронеж, 1995.-356 с. Юб.Назаренко А.Ф. К вопрсу о социальной детерминированности природыпонятий //Вестн. ЛГУ, 1970, №5. Экономика, философия, право, вып.1.

106. Нарский И.С. Философские проблемы языка // Философские науки. -1968-№10.-С. 58-77

107. Оккам У. Избранное. Пер. с лат. М.:Едиториал УРСС, 2002. - 272 с.

108. Осипов Ю.М. Определение понятия. // Философия хозяйства.-М., 2003-№5-С.227-233

109. ПО.Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философскийанализ языка М.: Мысль, 1983. - 286 с. Ш.Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления . - М.: Мысль, 1971.-131 с.

110. Пелипенко A.A. Рождение смысла //Мир психологии 2001, №3,- С.20-26

111. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания М.: Изд-во МГУ, 1988.-207 с.

112. Петров И.Г. Смысл как рефлективное отношение человеческого бы-тия//Мир психологии 2001, №3,-С.26-35

113. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка: Пер. с франц. СПб.: Союз, 1997 -256 с.

114. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка / Пер. с фр. И англ.; Сост., ком., ред. Перевода В.А. Лукова, Вл;А. Лукова.-М.: Педагогика-Пресс, 1999. 528 с.

115. Платон Сочинения: В 4 т. Под. Ред. В.Ф.Асмуса.- 2-е изд. М.: Мысль, 1990.-т. 1.-861 с.

116. Платон. Кратил // Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль,-1970.Т.1.- 611с.

117. Подорога В. Выражение и смысл. М.: Изд. Фирма Ad Marginem, 1995 -426 с.

118. Портнов А.Н, Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. - Иваново, 1994 - 370 с.

119. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палеопсихо-логии. М.: Мысль, 1974-487 с.

120. Потебня A.A. Мысль и язык // Слово и миф. М.: Правда, 1989. - С.17-201.

121. Потебня A.A. О связи некоторых представлений в языке // Слово и миф. -М.: Правда, 1989.- С.444-^72.

122. Психология ощущений и восприятия / Под. Ред. Ю.Б. Гиппенрейтера и др. изд. 2-е-М.: Черо, 2002,-610 с.

123. Пушканский Б.Я. Обыденное сознание: Опыт философского осмысления- Л.: Изд-во ЛГУ, 1987 152 с.

124. Райл Г. Обыденный язык // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология): Пер. с англ., нем. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс - Традиция, 1998. - С. 155-174.

125. Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология): Пер. с англ., нем. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.-С. 17-38.

126. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы: Пер. с англ-Киев: Ника-Центр, 1997 560 с.

127. Резников Л.О. Понятие и слово Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1958 -123 с.

128. Резников Л.О. К вопросу об истинности понятий. Уч. Зап. ЛГУ, №285, 1960.

129. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.

130. Риккерт Г. Границы,естественого образования понятий: Логическое введение в исторические науки: Пер. с нем. СПб.: Наука, 1997 - 530 с.

131. Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М., 1969.

132. Сартр Ж.-П.Бытие и Ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Терра, 2002. - 640с.

133. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла: РАН. Ин-т философии-М.,2001.-181 с. . <

134. Северцов А.Н. Эволюция и психика. // Соб. Соч. Т.З. М.-Л. 1945.

135. Слинин Я.А. Феноменология интерсубъективности.- СПб.: Наука, 2004.-355 с.

136. Слюсарева H.A. Смысл как экстралингвистическое явление // Как построить интересный урок иностранного языка М.: Наука, 1963. - С.78-91

137. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. -3-е изд. 23. - М: Советская энцеклопедия, 1976. - С.628

138. Соседова H.A. Образ и понятие: формирование знания // Труды всероссийского философского семинара молодых ученых им. П.В. Копнина-Томск., 2002.-Сессия 1.-С.225-227

139. Спиркин А.Г. Происхождения сознания. М., 1068.

140. Спиркин А.Г. Происхождение языка и его роль в формировании мышления // Мышление и язык. М., 1957.

141. Степанов Ю.С. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

142. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдегтера.-СПб.:Лань, 2000.-192 с.

143. Сулейманова Э.Д. Понятие смысла в современной лингвистике. Алма-ата: Мектеп, 1989 - 160 с.

144. Тайсина Э.А.Философские вопросы семиотики.-Казань.:Казан. гос. энерг. ун-т, 2002.-178 с.

145. Тарасов В.В. Гносеологическая роль языка в образовании понятий. Дисс., на соискание уч. ст. к.филос.н., Краснодар, 1999 - 156 с.

146. Творческая природа научного познания: / АН СССР, Ин-т философии: Отв. Ред. Д.П. Горский.-М.: Наука,. 1984.-288 с.

147. Фабри К.Э. Хватательная функция руки приматов и факторы её эволюционного развйтия.М., 1964.

148. Феизов Э.З. Мозг, психика, физики.-М., 1994.-625 с.

149. Феизов Э.З. Психологическая проблема.-М.-Чебоксары, 1993.-52 с.

150. Философский энцеклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г.Панов. М.: Сов. Энцеклопедия, 1983-840 с.

151. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение / Пер. с нем. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 784 с.

152. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1960-446 с.

153. Фрагменты ранних греческих философов: Часть 1 / Издание подготовил A.B. Лебедев. М.: Наука, 1989 - 575 с.

154. Франки В. Человек в поисках смысла. М.:Прогресс, 1990. 368с.

155. Фреге Г. Смысл и значение // Избранные работы: Пер. с нем. М.: Дом интелектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. -С.25-50.

156. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с франц. -М.: Прогресс, 1997 488 с.

157. Хайдеггер М. Бытие и время: Избранные параграфы // Работы и размышления разных лет: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1993. - С. 1-47.

158. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика,. 1993 - С. 238-253.

159. Хайдеггер М. Путь к языку // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С.259-273.

160. Хайдеггер М. Слово // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем.-М.: Респукблика, 1993. -С.302-312.

161. Хомский Н. Язык и мышление: Пер. с англ. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1972-122 с.

162. Чикобаева A.C. К вопрсу о взаимоотношении мышления и речи в связи с ролью коммуникативной функции // Язык и мышление / Отв. Ред член-корр. АН СССР Ф.П. Филин. М.: Наука, 1967. - С. 16-30.

163. Чупахин И.Я. Вопросы теории понятия.- JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1961-140 с.

164. Чупахин И.Я. Категории истины и понятия // Вестник ЛГУ, №5, 1964.

165. Чупахин Н.П. Смысл как научное основание философии // Новые идеи в философии -Пермь, 2003-Вып. 12.-С.239-243.

166. Чупина Г.А. Философия сознания: проблема смысла //Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново: Высшая школа, 1994 - С.68 - 94

167. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978 - 328 с.

168. Шелер М.Избранные произведения. Пер. с нем. — М.:Гнозис, 1994. — 490с.

169. Шемякин Ф.Н. Язык и чувственное познание // Язык и мышление / Отв. Ред. Член-корр. АН СССР Ф.П. Филин. М.: Наука, 1967.- С.38-55.

170. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего-М.:Высшая школа, 1973-271 с.

171. Шпет Г.Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. - 372 с.

172. Шпет Г.Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск: Водолей, 1996-192 с.

173. Эльконин Д.Б. Психология игры М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999.-360 с.

174. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах: Избранные психологические. М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. - 416 с.

175. Brown R. Lennenberg E.N. A study of language and cognition. // Journal of Abnormal and Social psychology Cambridge, 1995. - p.454—462

176. Giere R.N., Moffatt B. Distibufed cognition.: Where the cognitive and the social: merge // Social of studies of science. L., 2003- vol.26; № 1- p.234-236

177. Galavotti M.C. Harold Jeffreys probabilistic epistemology between logicism and subjectivism // Brit. J. For the philosophy of Science Aberdeen? 2003-vol.54, №1- p.43-57.

178. Osgood Ch. Language. Cambridge: M.I., T Press, England, 1963. -p.299-322

179. Priest, Stephen. Theories of the Mind. Boston: Harmonndsworth, 1991- 249 c.

180. Robbins D. How to blunt the sword of compositionality // Mous Blooming-ton, 2002. vol. 36; №2. - p.313-334

181. Serle J. The Rediscovery of the mind Cambridge, Mass., 1992.- 463 c.

182. Strawson G. Knoledge of the world // Realism and relativism. Boston; Oxford, 2002-p.l46-175.

183. Stumpf, Samuel E. Socrates to Sartre: A History of Philosophy-New York: Mc Craw-Hill, 1998-558 c.