автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Савельева, Екатерина Николаевна

Введение.

1. Методологическое введение.

2. Постановка проблемы.

3. Обзор источников.

4. Историографический обзор.

Глава1. Кабинет министров Анны Иоанновны и его место в системе государственных учреждений.

1. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия.

2. Образование Кабинета министров.

3. Компетенция Кабинета министров и его место в системе органов самодержавия.

4. Аппарат Кабинета министров и специфика его делопроизводства.

ГлаваП. Состав Кабинета министров.

1. Особенности и принципы назначения министров.

2. «Консилиумы» и «конференции» при Кабинете министров.

3. «Душа» и «тело» Кабинета.

4k.,

ГлаваШ. Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование.

1. Регламентные и организационные вопросы в деятельности Кабинета, «один день из жизни Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны».

2. Кабинет министров и "дворянский вопрос.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Савельева, Екатерина Николаевна

1. Методологическое введение ф В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает особую актуальность и остроту.

Возникший на рубеже столетий под воздействием общественно-политических процессов завидный методологический и доктринальный плюрализм (часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки; другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д; третьи до сих пор не определились с выбором наиболее приемлемых методологических построений) весьма негативно отразился на стилистике и плодотворности научных дискуссий.

Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие в исторической науке. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, ^ причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.

Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий Момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское методологическое наследие в силу его "научной несостоятельности . ограниченности, односторонности" и вообще "малоудовлетворительности" (73;15).

Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Что касается объективных, то совершенно очевидно: аргументы от истории уступают силе идеологического давления лишь временно, а эффект маятника, приведенного в движение силой российских политических реформ с неизбежностью должен был актуализировать проблему очищения от навязанных во многом искусственно концептуальных наслоений советского периода.

В то же время эволюция исторического знания показала, что всякий раз, когда ученые придерживаются той или иной жесткой схемы истолкования исторической реальности, многие важные стороны исторического процесса fa оказываются вне сферы исследовательского интереса. Куда более продуктивным в этой связи выглядит сочетание различных методов и методик изучения прошлого, поиск междисциплинарных связей, диктуемых предметной областью и позволяющих дать более комплексный и всесторонний анализ объекта исследования. В указанном ракурсе основным критерием ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими (в том числе канонически признанными или научно устоявшимися), а - с предметом исследования. ^ Современное историческое исследование представляет собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных научных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных исторических явлений и процессов, предполагающую определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных» - качественных и «новых» -эмпирических, количественных способов познания.

Высказанные суждения заставляют автора обосновать те основные принципы исторического познания, которые составляют методологическую базу данной работы.

Преодоление доктрины классового и вульгарно-экономического детерминизма в анализе и интерпретации исторических реалий диктует необходимость отказаться от заданности и тенденциозности в оценке прошлого, противопоставив идеологически выверенным позициям объективный научный анализ. Помимо этого, комплексное значение принципа объективности в историческом знании выходит за рамки нынешнего периода «смены вех». По мнению автора, именно объективность («концепция через факт») позволяет установить реальные, а не мнимые («факт через концепцию») закономерности и тенденции в исторической действительности, обнаружить подоплеку событий, явлений, процессов, провести анализ их движущих сил и направления развития.

В свою очередь значимость принципа историзма обусловливается, прежде всего, необходимостью рассматривать события и явления прошлого на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических событий как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность (процессы, тенденции, линии внутри- и внешнеполитического курса и т.д.) анализируются в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития. Рассмотрение реальных исторических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем и более общих задач в области государственного управления именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития общества.

Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого исторического факта как системы взаимосвязанных элементов. Системный подход позволяет определить, формализовать и описать все многообразие связей между явлениями и процессами исторической действительности, четко выделить их составляющие. Он дает возможность сравнения и сопоставления различных конкретно-исторических явлений и тенденций, применения математических методов системного анализа. Широкие перспективы для познания и объяснения исторических явлений открывает использование методов и представлений синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах, классическим примером которой, безусловно, является политическая система общества в целом и, в частности, высший управленческий аппарат .

Обозначенные выше общенаучные теоретические подходы к объекту исследования реализованы диссертантом в ряде более узких методов научного познания: сравнительно-исторический и конкретно-исторический анализ, логические процедуры сравнения и аналогии, определения и классификации.

Применение исторической компаративистики обусловлено стремлением получить на выходе более полное представление о сходстве и различиях Кабинета и других высших советов при особе императора, о типичном и особенном, о тенденциях и перспективах его развития.

Помимо вышеуказанных, автором применялся также метод периодизации, позволяющий представить деятельность объекта исследования в более системном и атрибутированном виде. Уделено значительное внимание анализу персональных характеристик и жизненного пути кабинет-министров.

Особо следует обозначить ценность количественных методов сбора и анализа информации, применения статистики. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику его регламента, периодичность и состав заседаний. Использование математического аппарата дает возможность обработки больших объемов данных, их последующего обобщения и сравнения, выявления и сопоставления тенденций, а также их наглядного отображения в виде таблиц, графиков, диаграмм.

Выбор указанных методов, на наш взгляд, в полной мере соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны"

Заключение.

Итак, изучение истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны показывает, что это учреждение занимает особое положение среди высших советов при особе российского императора в XVIII столетии.

Причины, обусловившие его появление, можно разделить на две группы. Объективно возникновение Кабинета отвечало потребности российской абсолютистской системы в завершении бюрократической пирамиды. Не случайно "тайные советы по главным государственным делам" являются неотъемлемыми элементами политической системы российского самодержавия: будучи частью государственного аппарата монархии, данные органы, их особенности и тенденции развития во многом отражают типологические характеристики российского абсолютизма 20-60-х годов XVIII века.

Помимо «системной обусловленности», уже само по себе усложнение управленческих функций монарха требовало создания личного аппарата при императоре, который бы занимался подготовительной работой, контролировал текущие вопросы государственного управления, оставляя за последним лишь определение «магистральных линий».

Указанные тенденции и нашли отражение в организации аннинского Кабинета. С одной стороны, (и этим объясняется юридическая неопределенность его компетенции), в задачу входила "организационная поддержка" венценосца, выполнение функций личного секретариата, а значит "предметы ведения" зачастую определялись сиюминутной необходимостью, предугадать которую, а тем более закрепить в законе было достаточно тяжело. С другой стороны, характер его взаимоотношений с иными властными органами, особое место, занятое им в политической системе с 1735 года отражают попытку "увенчания здания".

Кроме того, создание Кабинета можно объяснить стремлением Анны Иоанновны балансировать на противоречиях внутри достаточно пестрого (в политическом и имущественном плане) дворянского сословия. Предоставляя инициативу и приглашая к участию в управлении страной представителей различных группировок нобилитета, абсолютизм получал возможность качественно оценить их влияние, насущность и актуальность требований. Наконец, сознательное противопоставление одной "партии" другой давало возможность самодержавию чувствовать себя достаточно независимо.

Не менее важным представляется и следующее соображение: делегирование целого ряда функций верховной власти известному органу выводило фигуру самого императора за рамки критики политической линии, создавало иллюзию "обманутого доброго царя"- благодатную почву для народного патриархального монархизма.

Однако факторы появления Кабинета министров и параметры его эволюции обусловливаются не только объективными закономерностями развития политической системы неограниченной монархии. В его судьбе отразилось и хитросплетение субъективных обстоятельств: здесь и особенности личности императрицы, и ее специфические деловые качества, и соперничество Бирона с Остерманом, и противоборство многочисленных придворных партий.

Что касается компетенции Кабинета, то, как показывает проведенное исследование, доминирующей линией в ее развитии следует считать универсализацию. Конечно, главенствующей здесь оказалась логика централизации самой самодержавной системы. Однако для данного учреждения отмеченное направление вряд ли следует считать перспективным: обилие сиюминутных задач мешало Кабинету сосредоточиться на вопросах стратегического порядка. Почти каждое заседание Кабинета посвящается рассмотрению доношений, челобитий, собранию справок и сведений по тем или иным вопросам верховного управления. Потребность работать с таким объемом документов, вести обширную переписку, с одной стороны, придавала его деятельности живой и разнообразный характер, а с другой - заставляла идти по течению административной рутины

Анализ потока входящей документации подтверждает тезис о том, что Кабинет министров объединял в себе функции личной канцелярии монарха и высшего органа исполнительной власти, замкнувшего на себя существенную часть документооборота империи. Статус такого рода требовал особой стилистики оформления документации, позволявшей не просто координировать деятельность отдельных инстанций, но и осуществлять эффективный контроль за их работой, требуя прямых отчетов и доношений. Этим не в последнюю очередь объясняется потребность в «независимом» от императрицы положении на вершине бюрократической пирамиды. Именно поэтому тезис о субъективно мотивированном стремлении министров «перетянуть одеяло» на себя, по-видимому, раскрывает лишь часть проблемы. Стилистику «управляющие -управляемые» востребовала сама постановка перед Кабинетом управленческих задач на всех уровнях, адекватно выполнять которые можно было лишь ^ утвердившись на чиновничьем Олимпе империи.

Сопоставление фактов из истории создания Кабинета министров убеждает в том, что у истоков его учреждения находился А.И.Остерман - один из наиболее влиятельных сановников аннинского царствования. Тезис об абсолютном влиянии Бирона не выдерживает проверки на достоверность.

Проведенный нами анализ журналов Кабинета министров сквозь призму процедуры принятия решений, механизма их разработки и согласования позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие стенограмм заседаний и У сравнительную скудость информации, отражающей личный вклад каждого из работавших в Кабинета сановников, все же можно с уверенностью утверждать, что ключевую роль в нем на всем протяжении царствования играл А.И.Остерман. Даже в тот период, когда Андрею Ивановичу не удавалось принять личное участие в заседаниях, весь производственный процесс проходил под его каждодневным контролем.

Что касается роли императрицы, то можно отметить, что даже устранившись от непосредственного участия в деятельности Кабинета (уже с 1732 года), Анна продолжала тщательно следить за его работой. Конечно, говорить о том, что высочайший контроль носил ежедневный характер было бы преувеличением. Были периоды, когда Кабинет существовал практически абсолютно автономно, но и утверждать, что с 1735 года Анна Иоанновна взяла курс на полное самоустранение от дел правления абсолютно некорректно. Процедура доклада от Кабинета сохраняется (хотя ее регламент и существенно укорочен), императрица лично (или, чаще, через доверенных лиц) передает свои указания министрам, наконец, назначает для этих целей специального тайного кабинет-секретаря.

Влияние Андрея Ивановича прослеживается и при рассмотрении эволюции персонального состава данного органа. Поскольку объективные критерии подбора министров отсутствовали, на первый план выходила проверка "на лояльность", заменявшая собой требования подготовленности и компетентности в вопросах государственного управления.

В политической практике той эпохи не было выработано единых подходов к формированию высшего правительственного учреждения страны. Назначение новых членов было хаотичным и носило субъективный характер. Во многом, правда, это объясняется особенностями абсолютистской модели власти, всегда связанной с определенным субъективизмом в принципах рекрутирования властных структур. В то же время изменения даже в составе столь ограниченного (в количественном отношении) учреждения, отражали специфику расстановки политических сил в каждый отдельный период царствования. В связи с этим не случайно, что Кабинет воспринимался современниками не как целостный государственный орган, а как инструмент влияния отдельных придворных партий и лидеров.

Узость состава данного учреждения была также заранее предопределена характерной для абсолютистской модели тенденцией персонификации власти. Однако пресловутая кулуарность и замкнутость Кабинета на проверку оказывается иллюзорной, а круг лиц, задействованный в выработке правительственного курса, с учетом института консилиумов при Кабинете, существенно расширяется. С ростом же независимости Кабинета от иных управленческих инстанций и погружением его в каждодневный управленческий процесс коллегиальность в его работе постепенно нивелируется, совпадая при этом, что весьма симптоматично, со снижением уровня рассматриваемых вопросов до сугубо административного.

Во взаимоотношениях Кабинета с другими учреждениями (прежде всего, с Правительствующим Сенатом) прослеживается тенденция к установлению отношений "господства-подчинения". Кабинет, переживая постепенный, но неуклонный процесс универсализации компетенции, сосредотачивает в своих руках все нити государственного управления. В этой связи закономерной выглядит передача ему в 1735 году функции промульгации (то есть фактическое делегирование ему полномочий монархической власти).

Оценивая механизм работы Кабинета, можно констатировать, что несмотря на значительный рост объемов входящей документации - в период расцвета Кабинет рассматривал от полутора до двух десятков дел в каждое заседание министрам удалось сохранить неформальный подход к своим обязанностям, рассматривать каждое дело по существу, запрашивая в инстанциях весь комплекс необходимой информации и сохраняя сравнительно высокий темп рассмотрения. Конечно, случались задержки, однако их причины не столько в ошибках Кабинета, сколько в затягивании рассмотрения дел в предыдущих инстанциях.

Более того, в результате проведенной работы мы можем говорить о таком явлении как «остермановский стиль» в решении частных вопросов. В большинстве случаев Кабинет стремился оценить обстоятельства объективно и принять решение, исходя из интересов каждого конкретного человека. Жесткость же и административный напор проявлялся, как правило, по отношению к конкретным должностным лицам и неэффективным управленческим решениям. Здесь Кабинет спрашивал по всей строгости закона и использовал весь комплекс имеющихся у него прерогатив, дабы пресечь выявленные злоупотребления. В части, касающейся заботы о развитии отечественной промышленности, повышения бюджетной ответственности и дисциплины, мы видим четкую ориентацию на жесткое государственное регулирование и протекционизм, стремление расширить финансовые возможности казны, развивать отечественную индустрию.

Вместе с тем, по целому ряду проблем работу Кабинета нельзя признать результативной. В первую очередь критической оценки заслуживает его деятельность по делу о скудости крестьянской. Попавшее в повестку дня из сугубо конъюнктурных соображений (голод и проблемы со сбором подушной подати), оно, хотя и стало предметом целого ряда заседаний (в том числе в составе специальных консилиумов), тем не менее так и осталось в «подвешенном состоянии» без какого бы то ни было внятного решения.

Колоссальную нагрузку на кабинет-министров возлагали проблемы снабжения действующей армии и развития военной инфраструктуры. В данном случае дела решались безо всякого промедления (с точностью до одного дня), работа строилась в тесном контакте с генерал-фельдмаршалом Минихом и военной коллегией в целом.

Деятельность Кабинета министров по дворянскому вопросу раскрывает противоречивость положения этого учреждения в системе органов самодержавия. С одной стороны, текстологический анализ "Доклада от Кабинета о службе дворян" и манифеста 31 декабря 1736 года свидетельствует о том, что именно кабинет-министры "приложили руку" к выработке концептуальных установок внутриполитической линии в данной области. С другой - неизбежно заваленный "текучкой" он физически был лишен возможности детально разрабатывать даже упомянутый документ, приняв на себя всю тяжесть практического воплощения его идей.

Конечно же, отстранение Кабинета как учреждения от процесса непосредственной выработки основных внутриполитических мероприятий не исключало персонального влияния его членов на разработку тех или иных решений. Но в целом, функции личной канцелярии и контролирующего стержня бюрократической системы изначально не предполагали активной роли этого учреждения в законодательной практике.

Таким образом, Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны предстает прежде всего административным органом, функции и полномочия которого определялись ситуативными характеристиками внутриполитической ситуации. Проводниками же его влияния на законодательный механизм империи были дворцово-кулуарные связи его членов, так как сам он был поглощен рутинной управленческой работой.

В целом особенности развития полномочий и функций Кабинета дают возможность предложить следующую периодизацию его истории. В первый период (до октября 1731г.) Кабинет действовал фактически «нелегально», а потому, очевидно, выполнял, прежде всего, особые поручения ЕИВ. Второй период (октябрь 1731г.-июнь 173 5г.) ознаменован постепенным внедрением Кабинета во все сферы управленческой деятельности. Происходит сращивание функций личной Канцелярии и органа верховного управления. Третий период(1735-1740гг)-период расцвета Кабинета министров Анны Иоанновны, когда политическая линия царствования, от идеи до практического воплощения разрабатывалась непосредственно в стенах этого учреждения.

Список научной литературыСавельева, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Бассевич Записки.//Петр Великий. М., 1993

2. Берхгольц. Дневник камер-юнкера, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721г. по 1725г//Петр Великий. Воспоминания,Чдневниковые записи, анекдоты М., 1993.

3. Бирон Э.И. Записка.//Обстоятельства, приготовившие опалу Э.И.Бирона.//Время 1861 N2

4. Бумаги Кабинета министров.//Сборник Русского исторического общества Т.104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Юрьев, 1898-1915

5. Волынский А.П. Проект о поправлении государственных дел.//Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел А.П.Волынского.//Дела и дни1. V Пг., 1922 кн.З.

6. Волынский А.П. Записка о затеваемой в Москве в 1730 году перемене в форме правления.//Дело Салникеева .//Дела и дни Пг.,1922 кн.З

7. Генеральный регламент. Спб., 1819

8. Де-Лириа.Донесения.//Со шпагой и факелом. М.,1991

9. Де-Лириа. Записки дюка Лирийского. Спб., 1845.

10. Из переписки А.П.Волынского.//Памятники новой русской истории. Т2 Спб., 1872.

11. У 11. Лефорт И. Письма и др. бумаги.//Со шпагой и факелом. М., 1991

12. Манштейн Записки о России.//Со шпагой и факелом. М., 1991.

13. Маньян Донесения.// Сб. РИО тт.75,81

14. Мардефельд Г. Отрывки из воспоминаний.//Со шпагой и факелом. М.,1991

15. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862

16. Миних Б.-Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи.//Безвременье и временщики. Л., 1991. С.46-68

17. Миних Э. Записки.// Безвременье и временщики. Л., 1991 С. 94-186.

18. Остерман А.И. Генеральное состояние //Северный архив Спб 1828.

19. Остерман А.И. Записка для памяти. //Архив князя Воронцова, кн.24 М.,1880 С.1-5.

20. Остерман А.И. Мнение о состоянии и потребностях России в 1740 году.// Памятники новой русской истории. Т.З Спб., 1873

21. Полное собрание законов Российской империи, изд.1 Спб., 1830.ТТ.4-11.

22. Проект 25-ти.//Памятники новой русской истории Спб., 1871 Т.1 С.6-7.

23. Проект общества./ДТамятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.7-8.

24. Проект 15-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 10.

25. Проект 330-ти.//Памятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.4-5.

26. Проект 361 .//Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х-начале 30-х годов XVIII века. М., 1985 С.275.

27. Проект 13-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 12. '

28. Рондо К .Донесения. // Сб. РИО тт. 66,76,80,85.

29. Рондо К. Записки английского резидента о некоторых вельможах русского двора в 1730 году. // Письма леди Рондо. Спб., 1874.

30. Рондо Письма дамы, прожившей несколько лет в России.//Безвременье и временщики. Л.,1991.

31. РГАДА ф. 16(Внутреннее управление)3 4. РГАДА Ф. 4,5,11 (Переписка разных лиц)35. РГАДА Ф.6(Уголовные дела)

32. Шаховской Я.П. Записки Ч. 1 Спб., 1872

33. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России.// Столетие безумно и мудро. XVIII век. М., 1986.

34. Ягужинский П.И. Записка о состоянии России.//Чтения общества истории древностей российских. 1860 кн.4.1. Список литературы:

35. Алексеев А.С. Легенда об олигархических тенденциях ВТС в царствование Екатерины I. М., 1896.

36. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС//Русское обозрение. 1897 N6-11

37. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС ПетраП и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898.

38. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1895.

39. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра1 Спб., 1870.

40. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна.// Вопросы истории. 1993,N4.

41. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2001.

42. Анисимов Е.В. Внутренняя политика ВТС. Л., 1975.

43. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нам.//Безвременье и временщики Л,, 1991.

44. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIIIb. Борьба за наследие Петра. М.,1986.

45. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералисимусов и генерал-фельдмаршалов. Спб., 1840.

46. У 50. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли.Спб.,1847.

47. Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов Спб., 1831.

48. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872.

49. Бестужев-Рюмин А.П.(статья А.Преснякова)//Русский биографический словарь Т.2. Спб., 1900.

50. Богословский М.М. Государи из дома Романовых 1613-1913: жизнеописания государей и очерки их царствований. М., 1913.1.у 55. Богословский М.М. Конституционное движение 1730. Пг., 1918.

51. Бойцев М.А. "Клии страшный глас".// Со шпагой и факелом М., 1991.

52. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. М., 1913.

53. Б*** Краткое описание жизни А.И.Остермана.// Журнал для пользы и удовольствия. 1805 4.2 N4.

54. Валишевский К. Царство женщин. М., 1989.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.-Киев,1915

56. Вознесенский С.В. Дворянская реакция после смерти Петра1: из эпохи дворцовых переворотов. // Русское прошлое. 1923, кн.2.

57. Волгин И. Метаморфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII-XIXbb. М., 1994.

58. Волкова И.В. Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XIX веков.//Вопросы истории 1995N5-6

59. Воровский В.В. О природе абсолютизма.//Собрание сочинений М., 1932 Т1.

60. Гельбиг Русские избранники. Берлин, 1900

61. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны.//Русский архив. 1866. N1,2,5,10,11-12.

62. Голикова Н.Б. Кислягина JI.T. Система государственного управления.// Очерки русской культуры XVIIIb. 4.2, М., 1987.

63. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1994.

64. Государственные учреждения России в XVIIIb. М., 1960.

65. Готье Ю. "Проект о поправлении государственных дел" А.П.Волынского.// Дела и дни. Пг., 1922, кн.З.

66. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIIIb. и генерал-прокуроры. Спб., 1866.

67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. T.VTII Спб., 1899-1901.

68. Гуревич А.Я. Проблемы исторического познания. //Отечественная история и историография. М., 1998.

69. Двухсотлетие Кабинета ее императорского величества 1704-1904. Спб., 1911.

70. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVTIIbb.// Абсолютизм в Pocchh(XVII-XVIIIbb.)M., 1964.

71. Долгоруков В.П. Граф А.И.Остерман.//Русская беседа 1841 Т.2

72. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны М., 1909.

73. Дубровский С.М. Дворянская монархия XVIIIb.JL, 1936.

74. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983

75. Загоскин Н.П. Верховники и шляхетство 1730. Казань., 1881.

76. Заичкин И.А. Почкаев И.Н. Русская история М., 1992

77. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Российские прокуроры, XVIII век. М., 1994.

78. Зезюлинский Н.Ф. Неравная борьба Волынского и Бирона по первоисточникам. Спб., 1908.

79. Ф- 84. Ивановский А.В. Учебник государственного права. Казань, 1913

80. К дискуссии об абсолютизме в России./ЛЗопросы истории. 1972 N4.

81. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И.Остермана.//Исторический вестник 1884 N9.

82. Карнович Е. Замыслы верховников и челобитчиков в 1830г.//0течественные записки 1872 N1.

83. Карнович Е. Значение бироновщины в русской истории.// Отечественные записки. 1873 N10.у 89. Карнович Е. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1876.

84. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4 М., 1984.

85. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Спб., 1914//Репринт М. 1990.

86. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.

87. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей. Казань, 1891.

88. Костомаров Императрица Анна Иоанновна и ее царствование.// Русская1.у история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Спб., 1873-1888.

89. Кочубинский Граф А.И.Остерман и раздел Турции. Одесса, 1899.

90. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. На ладони судьбы.//На Российском престоле. М., 1993.

91. Лешков В. Черты управления в России по указам XVIIIb. в 1725-62гг. М., 1863.

92. Лурье С.С. Дворцовые перевороты.// Вопросы истории 1965 N7,1968 N3.

93. Любавский М.К. Русская история XVIIIb. М., 1913.

94. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

95. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов-на-Дону, 1905.

96. Милюков П.Н. Попытки государственной реформы при воцарении императрицы Анны Иоанновны. // Сборник в пользу воскресных школ М., 1894.

97. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVII-XIXbb. Спб., 1906.

98. Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л., 1925.

99. Остермания//\у\т.остермания.га

100. Осьмнадцатый век. изд. Бартенева. Т.З. М., 1868-1869.

101. Отечественная история. Энциклопедия. ТТ. 1-2 М., 1994-1996

102. Очерки истории СССРО. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIIIb. М., 1957.109. . Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIIIb.// у Абсолютизм в России (XVII-XVIIIbb.) М., 1964.

103. Павленко Н.И. Анна Иоанновна М.2002

104. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

105. Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М., 1994.

106. Павленко Н.И. Страсти у трона.// Родина 1994-1995гг.

107. Павленко Н.И. Страсти у трона. М., 1996

108. Павлов-Сильванский П.Н. Черкасский А.М.//Русский биографический словарь. Т.22. Спб., 1905.у 116. Пекарский П.П. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862.

109. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и ф лоту (1730-173 5гг) Дисс.к.и.н. М., 1990.

110. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа царствования Анны Иоанновны М 1998

111. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории Спб., 1909.

112. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.:Мир, 1911-^ 1917.Т.4 кн7.

113. Полиевктов Граф А.И.Остерман. Спб., 1905.

114. Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730. Источниковедческое изучение.//Источниковедческие работы. Вып.2.Тамбов. 1971,

115. Протасов Г.А. Записка Татищева о ^произвольном рассуждении дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения. М., 1963, Т.П.

116. Протасов Г.А. "Кондиции" 1730г. и их продолжение.//Ученые записки ^ Тамбовского госуд. пед. ин-та. Тамбов, 1957, Вып.15.

117. Протасов Г.А. Существовал ли "политический план" Д.М.Голицына.// Источниковедческие работы. Вып.З. Тамбов, 1973.

118. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991

119. Рогожин А.И. Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII- конец XVIII века). Киев, 1989.

120. Романович-Словатинский А. Дворянство от начала XVIIIb. до отмены V крепостного права. Киев., 1912.

121. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.// Русское слово. 1859, кн.2.

122. Семевский М.И. Первый год царствования Елизаветы Петровны.// Русское слово. 1859, кн.6.

123. Семин М. Бироновщина.//Исторический журнал. М., 1938 N4.

124. Скальковский А. Генерал-адмирал А.И.Остерман. // Морской сборник 1857 4.30.у 133. Советский энциклопедический словарь. М., 1991.

125. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963.кн.Х Т.Х1Х-ХХ.

126. Соловьев С.М.Об истории новой России. М., 1993

127. Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны. М., 1909, 4.1-2.

128. Титлинов Б.В. Правительство императрицы Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви. Вильно, 1905.

129. Троицкий С.М. Историография "дворцовых переворотов" в России. // Вопросы истории, 1966,N2.

130. Троицкий С.М. Комментарии к XIX и XX тт. С.М.Соловьева.//СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1963, кн.Х, tt.-XIX-XX.

131. Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М, 1982.

132. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIb. М., 1974.

133. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIIIb. М., 1966.

134. Тыртов Е. Жизнь графа А.И.Остермана. М., 1809.

135. Тюрин В. Верховники и бироновщина.//Знание-сила 1992 N9.

136. Уланов В.Я. Эпоха дворцовых переворотов.// Три века.М., 1913, Вып.4.

137. Фаизова И.В. Материалы герольдмейстерской конторы как источник по истории российского дворянства XVIII века. Саратов, 1990.

138. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. //Вопросы истории 197Ш7.(для историографии см. зеленую тетр.)

139. Филиппов А.Н. Волынский как кабинет-министр.//Исторический вестник 1904 Т.84.

140. Филиппов А.Н. История Сената в правление ВТС и Кабинета.Юрьев, 1895.

141. Филиппов А.Н. Кабинет министров и его сравнение с ВТС. Юрьев, 1898.

142. Филиппов А.Н. Кабинет министров и Правительствующий Сенат.//Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1897,Т.7.

143. Филиппов А.Н. Новые данные о Кабинете министров императрицы Анны Иоанновны.//Русская мысль. 1901 NN1,4,12.

144. Филиппов А.Н. Предисловие.//РИО Т. 104

145. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.Казань, 1887.

146. Фурсенко В. ЯгужинскийП.И.//Русский биографический словарь.Т.25 Спб., 1913.

147. Хандорин В.Г. Максимов А.Г. Правда о русской "железной маске".//На Российском престоле. М., 1993.

148. Черникова Т.В. Политические процессы 30-хгг. XVIIIb. в России. Дисс.к.и.н. М., 1989

149. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.

150. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России ХУШв.(20-60-е гг.)//Государственные учреждения России XVI-XVIIIbb. М, 1991.

151. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века.//Вопросы истории 1987 N3.

152. Шишкин И. А.П.Волынский./Ютечественные записки. 1860 Т.З.

153. Шишкин И. События в Петербурге в 1740-41гг.//Отечественные записки. 1859, N5.

154. Шредер Граф А.И.Остерман.//Гений времен 1808 4.2.NN65,83,84,85.

155. Шубинский С.Н. Граф А.И.Остерман. Спб., 1863.

156. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны.// Русский Вестник 1859, кнЛ.Т. 19.

157. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1988.

158. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева 20-н.30-х годов XVIIIb. М., 1985.