автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Конструирование дискурса власти: герменевтический аспект

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Полякова, Наталья Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. БЫТИЕ ДИСКУРСА ВЛАСТИ

§1 Дискурсивные позиции власти в социальной реальности

§2 Порядок «со-в-местного» существования конструкций властного дискурса в поле социальности

§3 Способы легитимации смысла дискурса власти

ГЛАВА 2. СМЫСЛОПОЛАГАНИЕ ДИСКУРСИВНОСТИ '

В СТРУКТУРАХ СОЦИАЛЬНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ

§1 «Со-общение» дискурса власти в пространстве социальности

§2 Субъект дискурса власти в социальной реальности

§3 Самоконструирование дискурса власти в структуре социальной реальности

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Полякова, Наталья Борисовна

Актуальность исследования.

Необходимость нового социально-философского осмысления дискурса власти обусловлена тем, что в современных обществах констатируется распад тоталитарных систем власти. Следствием социальной модификации становится изменение роли идеологического дискурса. Конструируются многообразные дискурсы власти, структурирующие социум. Последовательное разворачивание разнообразных властных концептуальных «точек зрения», формулирующих социальную реальность, привело к разъ-ятию общественного целого и кризису общественных связей и отношений. ' Социальный распад доводится в философских исследованиях до состояния «атомизированных индивидов», превращающих социум в аморфную массу, где утрачиваются все социальные связи.

Возникшая проблема построения отношений между властью и социумом, во-первых, выражается в кризисе доверия к власти со стороны социальных индивидов, во-вторых, предъявляется в дискурсе социальной критики. Доверие становится новой и актуальной темой осмысления в современных социально-философских исследованиях. Распад объективированных социальных реальностей, сконструированных властью, тоталитарных и иллюзорных по своей природе, сопровождающий «великую трансформацию современности», превратил вопрос о доверии в перманентную трудно разрешимую проблему.

Наличие доверия является существенным компонентом всех устойчивых общественных отношений. Один из известных американских социологов А. Селигмен утверждает: «Такие аспекты социальной организации, как структурирование основных рынков общественного блага, правила и предписания для общественного распределения благ, находящихся в частной собственности, покоятся во всех обществах - от досовременных до наиболее постсовременных - на взаимодействии принуждения и согласия, рынка и сообщества, на инструментальных и аффективных обязательствах, а значит, и на господствующих определениях, границах и мере доверия в обществе» [187, с. 7]. В самом общем виде можно говорить о том, что потребность в долговременных, стабильных и обладающих всеобщим признанием структурах доверия коренится в фундаменте социального взаимодействия.

Ф. Фукуяма кладет доверие в основу социальной классификации [223]. Соответственно, им выделяются два типа обществ - с высоким и низким уровнем доверия. Первые достигают больших успехов в развитии, так как являются добровольными объединениями, основанными на принципе доверия; тогда как вторые отмечены внутренней «десоциализацией», вследствие частичной либо полной утраты доверия, затрудняющей процессы развития и стабилизации.

Генерализованная критика, активизируемая и артикулируемая в настоящем, оказывается следствием утраты доверия. Если доверие - это всегда чувственный добровольный акт, который возникает, авансируя построенный властью дискурс обещания, то критика - это рефлексивная позиция, необходимо возникающая как следствие неполноты дискурса обещания, выражающего не-хватку доверия.

Критика, согласно М. Уолцеру, - это работа, которая ведется изнутри общества его приверженцами, но подвергающими сомнению его практику и политику [206]. Происходит выстраивание двух «разноязычных» стратегий: властного дискурса обещания и обратнонаправленного дискурса социальной критики. В результате общество начинает говорить на языках непонимания. Индуцируются дискурсы сопротивления.

Такого рода дискурсивное рассогласование становится не только теоретической проблемой, но и проблемой выбора социальных коммуникативных практик. Исследование доверия способствует прояснению способов конструирования новых завуалированных дискурсивных стратегий легитимного утверждения власти. Критика оказывается необходимой компонентой социального дискурса, заставляющей производить новые возможности сохранения сообщества как целого.

В социально-философских науках констатация утраты осмысленного идеологического дискурса, распад целого социального дискурса, кризис доверия привели к постановке вопроса о новом осмыслении власти и ее дискурса. В этой связи становится необходимым такое рассмотрение дискурса власти, при котором сохранялась бы его целостность и связанная с ней осмысленность; и на основании которого можно было бы сконструировать новый дискурс социальной реальности как связного со-общества, взаимодействующих социальных субъектов.

Степень изученности проблемы.

Целостный подход к исследованию конструктов дискурса власти определяет изучение социального бытия в аспекте самоконструирующейся реальности, возникающей в совместном со-бытии социальных индивидов, которое осмысляется в точке социального субъекта.

Возникают два способа социального описания власти: трансцендентный и имманентный (А.Т. Бикбов [24 - 27]). Трансцендентная позиция прослеживается в работах М. Вебера [54, 55], Г. Гегеля [63 - 66], Н. Лумана [141 - 145], а также в концепциях постмодернистов, постструктуралистов, деконструктивистов - Р. Барта [12 - 17], Ж. Бодрийяра [28 - 36, 250], Ж.-Ф. Лиотара [136 - 139] и других.

Для традиции трансцендентализма характерны: принцип различия, наличие бинарных оппозиций, вынесение исследователя за пределы социальной реальности. Наблюдатель-исследователь властно устанавливает внешний порядок внутри социальной реальности через идеологический дискурс (Т. Адорно [1, 2], Н. Луман [141 - 145], К. Манхейм [147, 148] и др.). Власть здесь традиционно интерпретируется как насилие (М. Вебер [54, 55] и др.), которое становится тотальным в виду понимания ее как языка (Р. Барт [12 - 17]). Дискурс власти на пределе собственного бытия теряет смысл. Возникает необходимость введения социального субъекта в структуры социальной реальности.

В концепции П. Бурдье [39 - 50] осуществляется попытка перехода от трансцендентной позиции к имманентной. Стремясь уйти от объективации общества, П. Бурдье вносит в социальную реальность не только мышление, но и социальные практики. В результате общество делится на мыслящих и не-мыслящих или работающих субъектов, и, в конечном счете, распадается на исследователей и исследуемых. Исследователь оказывается внутри исследуемого объекта, но выделяется в нем своим особым статусом, что порождает оппозицию социального субъекта и социального объекта.

Формирование имманентной позиции в аспекте власти началось еще в концепции Ф. Ницше [157, 158]. Он рассматривал волю к власти как универсальный объяснительный принцип, характеризующий процессы непрерывного становления «жизненного мира», задаваемого как определенная интерпретация реальности мира в целом. Жизнь как воля-к-власти определяется процессами мышления, а человек становится инстанцией самоопределения власти.

М. Фуко [210 - 220] также исходит из определения власти как знания. В своих рассуждениях о дискурсе власти он доходит до всеналично-сти дискурса внутри социальной реальности, когда каждый социальный дискурс оказывается дискурсом власти. Власть предстает универсальным принципом воспроизводства социального. В дискурсах власти социальное упорядочивается, определяется как взятое по отношению к себе.

Имманентный подход используется в таких современных направлениях, как конструктивизм и герменевтика.

Социальный конструктивизм представлен концепциями П. Бергера [21, 22], П. Бурдье [39 - 50], Э.Дюркгейма [90], Ф. Коркюфа [116, 117], Б. Латура [129], Т. Лукмана [22], А. Шюца [242, 243], Н. Элиаса [246], С. Цо-колова [234] и др. Конструктивизм представляется в имманентном подходе при условии, что конструирующий субъект осмысливает себя в процессе конструирования. В аспекте социального конструктивизма власть рассматривается как «точка зрения» (Б. Карсенти [102] и др.) социального субъекта, в соответствии с которой он конструирует дискурсы социальной реальности.

Другой вариант имманентного подхода, представленный герменевтическим методом (X. Арендт [6, 7], Г. Гадамер [58 - 61], Ж.-Л. Нанси [153 - 155], П. Рикер [178 - 182], М. Хайдеггер [229 - 232]), предполагает целостную интерпретацию власти как внутренней потенции «со-в-местного» «со-общества» социальных индивидов. «Со-в-местность» раскрывается в самоопределении смысла как бытия. Каждый раз бытие опрашивает себя, обращается к себе в акте саморефлексии, возникает со-общение бытия с самим собой или «со-общество» как «со-бытие» бытия власти.

Со-общение «со-общества» манифестируется в дискурсе обещания (А. Селигмен [187]). «Со-общество» в дискурсе обещания основано на доверии (А. Селигмен [187], Ф. Фукуяма [221, 222]), которое утверждается в легитимных порядках базирующихся в дискурсе традиции (Ф. Лаку-Ла-барт [126 - 128], Ж.-Ф. Лиотар [136 - 139], Ж.-Л. Нанси [153 - 155]). Разрыв дискурса доверия порождает дискурс критики (П. Слотердайк [193], М. Уолцер [206 - 207], В. Фуре [223] и др.), заполняющий лакуны. Он предстает, с одной стороны, как саморефлексия общества, позволяющая ограничивать дискурс власти, с другой, - выстраивать новые «точки зрения» или властные конструкции социальной реальности. «Местом» самопредъявления власти оказывается «точка зрения» социального конструирующего субъекта.

Согласно герменевтическому подходу, власть, являясь сущностной характеристикой человеческого существования, заключена в языке. Речевое действие (П. Рикер [178 - 182] и др.) лежит в основе «со-в-местного» существования и манифестируется в пространстве языка как сфера публичного. X. Арендт [6, 7] анализирует публичное пространство политики как явленность общественного пространства. Публичная политика (X. Арендт [6, 7], П. Бурдье [39 - 50], Н. Шматко [239 - 241] и др.) позволяет совершить политическое действие, определяющее дискурс политики (П. Бурдье [39 - 50], М. Пешё [169 - 171], Э. Пульчинелли Орланди [175], П. Серио [190 - 192], К. Фукс [171] и др.). Внутри политического дискурса возникает необходимость утверждения власти в обращении к сообществу. Становится возможной речевая коммуникация, в пределах которой существует языковая игра властных значений, построенная на правилах использования речи, правилах риторики (Ж Буверсс [38], Г. Кортиан [118], М. Пешё [169 - 171], А.Н. Дмитриев [89] и др.).

Таким образом, необходимо использовать метод, предполагающий такое рассмотрение дискурса власти, где он выступает как целостное и самоосмысленное дискурсивное действие, конструирующее социальную реальность. Это возможно в имманентном подходе, где представляется целостность социального бытия, самоопределяющегося в структурах социальной реальности через точку социального субъекта. Применение метода Ф.В.Й. Шеллинга [235 - 238] позволяет анализировать конструкты дискурса власти в субъект-объектном тождестве.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются социальные отношения в социальной действительности, понимаемой как объективированная социальная реальность. Предметом философского анализа оказывается самоконструирование дискурса власти в пределах понимания социальной реальности как дискурсивной целостности.

Цель и задачи исследования.

Цель работы состоит в представлении самоопределения и самоосмысления конструктивной способности дискурса власти в пространственно-временных структурах социальной реальности через точку социального субъекта. Для осуществления поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определить дискурсивные порядки власти в социальной реальности;

- установить точку «со-в-местности» конструкций дискурса власти в поле социальности;

- обосновать способы социальной легитимации смысла дискурса власти;

- выделить направления «со-общения» власти как со-бытия в пространстве социальности;

- задать способ самопредставления субъекта властного дискурса в структурах социальной реальности;

- представить границы самоконструирования смысла в дискурсивных стратегиях власти.

Теоретико-методологические основы и источники исследования.

Общей теоретико-методологической основой исследования социальной реальности является целостный онтологической подход, представленный в данном диссертационном исследовании в герменевтическом аспекте, который конкретизируется в методе субъект-объектного тождества. Это позволяет рассматривать социальное бытие в тождестве с языком и мышлением и выделять мыслительные конструкции дискурса власти.

На формирование концепции диссертационной работы значительное влияние оказали труды М. Хайдеггера [229 - 232] о бытии, времени и языке, где бытие понимается в тождестве с языком и мышлением. Получили существенное развитие идеи его последователей - Г.-Г. Гадамера [59 - 62], Ж.-Л. Нанси [153 - 155] и П. Рикера [178 - 182], связанные с проблемами интерпретации, речевого действия, текстуальности и власти. Особую роль в формировании концептуального теоретизирования в данном исследовании сыграли работы ученицы М. Хайдеггера X. Арендт о сущности социального бытия власти.

При рассмотрении проблем доверия и критики, связанных с существованием власти в современном обществе, уделяется .особое внимание концепциям таких авторов как Р. Барт [12 - 17], Ж. Бодрийяр [28 - 36, 250], Ф. Гваттари [84], Ж. Делез [78 - 84], Ж.-Ф. Лиотар [136 - 139], А. Селигмен [187], П. Слотердайк [193], М. Уолцер [206, 207], М. Фуко [210 - 220], В.Л. Иноземцев [98], Ф. Фуре [223] и др.

Философский анализ власти и дискурса власти наиболее полно представлен в работах таких мыслителей, как X. Арендт [6, 7], Р. Барт [12-17], П. Бурдье [39 - 50], М. Вебер [54, 55], Т. Гоббс [68], С. Жижек [91, 92], Э. Канетти [101], Н. Луман [141 - 145], Т. Парсонс [164 - 167], Э. Тоффлер [204], М. Фуко [210 - 220], Ю. Хабермас [224 - 228], И.П. Ильин [95, 96], Н.В. Исаев [99], Б.И. Краснов [120 - 121], А.П. Огурцов [161], В.А. Подо-рога [172, 173], М.К. Рыклин [184, 185,] и ряда других.

Конструирование социальной реальности как разворачивание «точки зрения» исследователя задано в концепциях Г.-Г. Гадамера [59 - 62], Б. Карсенти [102], Ф. Коркюфа [116, 117], К. Манхейма [147, 148], Ю.Л. Ка-чанова [105 -112], Н.А. Шматко [239 - 241].

Социальность и структуры социальной реальности рассматриваются в соответствии с исследованиями У. Аутвейта [10], П. Бергера [21, 22], П.

Бурдье [39 - 50], Ж. Бодрийяра [28 - 36, 250], Т. Лукмана [21], Т. Парсонса [165- 168].

В рассмотрении проблем нарративности и дискурсивности опирались на труды таких авторов, как П. Анри [4, 8], К. Арош [9], Й. Брокмейр [37], Т. А. ван Дейк [77], Ж. Деррида [85 - 88], К. Леви-Стросс [131 - 133], Ж. Отье-Ревю [162], М. Пешё [169 - 171], П. Серио [190 - 192], Ф. де Сос-■ сюр [196], Н.С. Арутюнова [9], В.В. Красных [122], М.Л. Макаров [146], Ю.С. Степанов [198].

Изучению теорий, определяющих пространство социологического теоретизирования власти, посвящены работы таких исследователей, как П. Бурдье [39 - 50], П. Ваттимо [53], М. Мерло-Понти [150], А.Т. Бикбов [24 -27], С.М. Гавриленко [58], Ю.Л. Качанов [105 - 112], Е.Р. Ярская-Смирнова [249].

Поскольку в данной диссертационной работе анализируется конструирование дискурса власти в пространстве социальности, постольку нельзя было обойти стороной философские проблемы, связанные с конструктивизмом. Способы конструирования социальной реальности предлагаются П. Бергером [21, 22], Э. Дюркгеймом [90], Ф. Коркюфом [116, 117], Б. Латура [129], Т. Лукманом [22], Ю. Давыдовым [72, 73], С. Цоколовым [234].

При рассмотрении категорий «социальный субъект», «со-в-местность», «со-общение», «смысл» используются труды следующих авторов: П. Бурдье [39 - 50], Ж. Бодрийяр [28 - 36, 250], Ж. Гийому [68], Ж. Делез [78 - 84], Ж. Деррида [85 - 88], Ж.-Л. Нанси [153 - 155], А. Рено [177], П. Рикер [178 - 182], Г. Фреге [209], М. Фуко [210 - 220], М. Хайдег-гер [229 - 232], , Е. Гурко [71], А.И. Немировская [157], А.А. Смирнов [194], ИЛ. Смирнов [195].

Вследствие того, что категория «легитимация» выступает одним из основных понятий представленного диссертационного исследования, связанные с ней понятия «традиции» и «критики» выступают определяющими в конструировании дискурса власти в поле социальности. Наиболее полно они разработаны в трудах Г.Г. Гадамера [59 - 62], Г. Гегеля [63 - 66], А. Данто [75], Р. Ленуара [134, 135], Ж.-Ф. Лиотара [136 - 139], П. Рикера [178 - 182], П. Слотердайка [193], М. Уолцера [206, 207], Ф. Фукуямы [221, 222], В.Н. Фурса [223].

Результаты установления абсолютной «точки зрения» как «идеи» в пространстве социума проанализированы в работах Т. Адорно [1, 2], X. Арендт [6, 7], Р. Барта [12 - 17], Ж. Бодрийяра [28 - 36, 250], П. Козловски [115], К. Манхейма [147, 148], Ж.-Л. Нанси [153 - 155], У. Эко [244, 245], Э. Юнгера [247], Р.А. Витковского [56], М. К. Рыклина [184,185].

Политический дискурс представляет социальные стратегии субъекта дискурса власти в социальном пространстве. Его направляют и формируют правила риторики, которые манифестируются в языковых играх. Наиболее полно эти проблемы представлены в концептуальных разработках П. Бур-дье [39 - 50], Ф. Гваттари [85], Ж. Делеза [78 - 84], Ф. Коркюфа [116, 117], Ж.-Ж. Куртени [123], Ф. Лаку-Лабарта [125 - 127], Р. Ленуара [133, 134], М. Пешё [169 - 171], Р. Сенета [188], А.Н. Дмитриева [89], Н.А. Шматко [239-241] и других.

Рассмотрение дискурса власти в аспекте самоконструирования социальной реальности становится возможным при использовании принципа онтологии знания Й.Ф.В. Шеллинга [235 - 238]. Основой этого подхода является метод субъект-объектного тождества. С этой точки зрения дискурс власти можно задать в целостности и самотождественности в структурах самоконструирующегося и самопознающего социального субъекта. Данный подход позволяет решить поставленные задачи исследования и достичь выдвинутой цели. г

Научная новизна основных результатов исследования состоит в следующем:

- дискурс власти предъявляется в трансцендентном и имманентном порядках, определяющих возможность существования смысла в пределах социальной реальности;

- «со-в-местность» конструкций дискурса власти устанавливается в точке «со-общении» со-бытия поля социальности;

- социальная легитимация смысла дискурса власти обосновывается через установление законных правил властного дискурса, объективируясь в идеологии как абсолютной «точке зрения», пределом которой является террор;

- направления дискурса власти как «со-бытия» в пространстве социальности выделяются в дискурсе доверия и дискурсе критики, которые «сообщаются» через дискурс обещания, образующего возможность «сообщества» как «со-бытия» бытия социальности, актуализирующегося в «точке» автономности социального субъекта;

- самоопределение субъекта дискурса власти задается как самополага-ние «со-бытия» дискурса власти в политическом дискурсе, который актуализируется в «точке» субъекта;

- самоконструирование смысла представляется в границах правил риторики языковых игр властных значений, самопредъявляясь в «местоположении» социального субъекта как «точки зрения».

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Теоретическая значимость работы состоит в понимании власти не как насилия, а как «со-в-местного» «со-общения» конструкций властного дискурса в поле социальности, где cratos рассматривается как целое осмысленное «со-бытие» «со-общества». Практическая значимость заключается в возможности использования выводов, содержащихся в диссертации, в дальнейших философских, социологических и политологических исследованиях, а также в учебном процессе, например, в спецкурсе по проблемам актуализации власти в современном социальном дискурсе.

Апробация работы. .

Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на кафедре философии УдГУ. Были представлены на VII научно-практической конференции «Современные социально-политические технологии в сфере формирования толерантного общественного сознания» (Ижевск, 2002), на 3 Межвузовской конференции студентов и молодых ученых (Ижевск, 2003), на Международной научно-практической конференции «Международная политэкономия и политические науки в аспекте глобализации (Российско-американский подходы)» (Ижевск, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Герменевтика в Рос-сии-2» (Воронеж, 2003), на Всероссийской конференции «Информация. Коммуникация. Общество - 2003» (Санкт-Петербург, 2003), на V Всероссийской научной конференции с международным участием «Культура и интеллигенция России между рубежами веков: Власть. Метаморфозы творчества. Интеллектуальные ландшафты (конец XIX - начала XX веков)» (Омск, 2003), на VI Российской университетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 2003).

Материалы по тематике диссертации опубликованы в ряде сборников статей и тезисов конференций.

Основные идеи диссертации нашли применение в разработке спецкурсов по политической социологии и современной философии власти.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем диссертации представлен на 122 страницах основного текста и 20 страницах библиографического списка, включающего 253 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конструирование дискурса власти: герменевтический аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании социальные теории рассматриваются как описывающие и интерпретирующие социальную реальность, т.е. представляются в качестве мыслительных конструкций, структурированных языком. Каждый исследователь, исходя из собственной «точки зрения», формирует социальную реальность, предъявляя свою позицию.

Современные социально-философские исследования задают две позиции социального конструирования дискурса власти.

Традиционным для социального теоретизирования является трансцендентализм. Здесь позиция дискурса власти задается трансцендентным субъектом, который выбирает «местом» предъявления своей «точки зрения» социальную реальность. В результате дискурс власти оказывается насильственным насаждением социального порядка, который устанавливается идеологическим дискурсом формируемым социальным субъектом.

Согласно имманентному подходу дискурс власти выражает присутствие социальной реальности в ее целостности. Здесь целостность тождественна смыслу, который всегда неделим. Как внутриположенный, дискурс власти, таким образом, наполняет смыслом всю социальность.

Имманентная позиция, определяемая герменевтическим подходом, дополненным принципом социального конструктивизма, позволяет анализировать дискурс власти как дискурсивную конструкцию социального субъекта, который находится внутри социальной реальности, и, исходя из занимаемого контекстуального «места», конструирует ее осмысление, производя себя как «точку зрения».

Таким образом, дискурсивная позиция власти предъявляется как имманентная или трансцендентная в зависимости от положения исследователя по отношению к социальной реальности, согласно которому происходит ее осмысление.

В этом случае конструирование дискурса власти связывается с внутренней способностью общества к самоорганизации, что определяет конструкции «со-в-местного» существования.

В данной работе «со-в-местность» задается герменевтической традицией, в соответствии с которой происходит отождествление языка, бытия и мышления. Именно поэтому использование герменевтического метода дает возможность представить бытие дискурса власти как осмысленную целостность.

Со-в-местное» существование в социальном пространстве оказывается потенциально определено бытием власти. «Со-в-местность» предстает как осмысленное бытие. В акте саморефлексии бытие выстраивает диалог, обращаясь к себе самому, возникает со-общение бытия с самим собой или со-общество как со-бытие бытия. «Со-общество» представляет собой конструкт присутствия. «Со-общение» бытия на границе оказывается местом самопредъявления «со-бытия», которое проявляется в структурах пространства и времени.

Со-в-местность» как возникновение «со-бытия» на границе или «точке» предела оказывается со-положенностью смыслов в самоотношении мышления. Предел бытия представляется как дву-смысленное единство, т.е., либо власть определяется тотальностью одного; либо как дискурсивная со-гласованность, где власть основана на единстве смысла, являясь потенциальным условием актуализации «со-в-местного» существования. Это приводит к манифестации множества дискурсов, как «точек зрения», которые пересекаются в момент говорения субъекта свободно использующего любые речевые стратегии.

Поскольку власть самоосмысливает себя на пределе, постольку она определяется в точке пересечения пространственных объективаций «сообщества» в «со-в-местности» и временной субъективации «со-бытия» социальной реальности. Власть как единство сторон социального пространства и времени, выступает в соотношении определенной неопределенности и неопределенной определенности. Как соотносящиеся стороны они возникают на границах, где чистая определенность задает полную объективацию отношений без временной составляющей, чистая неопределенность определяет субъективацию без пространственной составляющей.

Таким образом, порядок «со-в-местного» конструирования дискурса власти устанавливается как со-бытие социального бытия в точке самоотношения смысла.

Следствием чистой определенности или объективированности дискурса власти оказывается необходимо выстраиваемая легитимация. Принципы установления «порядков признания» дискурса власти разворачиваются через «точку» дискурса обещания, которая наполняет смыслом социальную реальность посредством выстраивания законных правил властного дискурса, позволяющих осуществлять доверительные отношения внутри «со-общества».

Дискурс власти заполняет пространство самолегитимации с помощью выстраивания дискурса традиции. В точке «со-бытия» дискурс власти саморефлексирует, находя свое значение в прошлых выстроенных позициях. В этом акте саморефлексии неизменно возникает критика, которая позволяет бесконечно трансформировать социальное бытие дискурса власти. Об-ращение к традиции придает дискурсу власти значимость и авторитет, которые транслируются им в настоящее. В обращенном времени дискурс власти обретает семиотический характер, становится текстом. Он актуализируется в модальности «настоящее-в-прошлом».

Самолегитимация полагает самоосмысление дискурса власти посредством построения идеологического дискурса. Он оказывается предъявлением «точки зрения» как «идеи», которая предъявляет позиции положения субъекта в социальной реальности. Установление идеологии разворачивается в языковых структурах, которые властно наполняют социальное бытие трансцендентным смыслом.

Между различными «точками зрения» возникает борьба за приоритетное предъявление истинности описания социальной реальности. Возникают два варианта актуализации множества «точек зрения»: либо они начинают «со-общаться» между собой в свободном говорении социального субъекта, либо одна из представленных «идей» начинает доминировать, утверждаясь посредством тотализации навязываемых ею языковых конструкций.

Появляется возможность тоталитарного дискурса, пределом которого является террор. Полная объективация социальной реальности приводит к тому, что она заменяется террором властного дискурса. Основным воплощением идеологического дискурса становится «атомизация» социальных индивидов и апелляция к несуществующему референту, массе. Поскольку социальный индивид рассматривается внутри властного дискурса социальности как тиражированный знак, манифестирующий массу, постольку формируется «коллективное слово». Социальная реальность выписывается как идеологический текст, заключающий в себе пустое коллективное слово, вытесняющее смысл социальной реальности как присутствия. Появляется опустошающее имплозирующее пространство симуляции, в котором, как в знаке социальности, возникает бессмыслица.

Крайней предельной «точкой» симуляции, как предъявления несвободы и бессмыслицы является «террор», позволяющий совершить поворот к новому осмыслению социальной реальности. Террор суть бессмысленный «блуждающий фрактал», пытающийся достигнуть своего осмысления в момент террористического акта. Самоактуализируясь, он доводит до уничтожения пределы смыслов дискурсивности, нарушая логику мышления сложившей «точки зрения», но в тоже время позволяет совершиться об-ращенности бытия дискурса власти. Момент поворота есть не осознание изменений дискурса власти, а фиксация происходящих изменений, которые возможно позволят в дальнейшем дискурсу власти саморефлексировать посредством самокритики для утверждения новых легитимных порядков социальной реальности.

Таким образом, дискурс власти объективируется через установление самолегитимирующих правил, основанных на традиции, что приводит к тотализации абсолютной «точки зрения». Ее предельным состоянием выступает террор.

Как мы полагаем, способом построения дискурсом власти социальной реальности, при котором она не потеряет своей целостности и останется осмысленной, является «со-в-местное» «со-общение» дискурса власти, основанного на дискурсе доверия, определяющего возникновение добровольного «со-общества».

Власть как самодискурсивная практика согласно имманентной традиции манифестируется и осмысливается во всех социальных дискурсах. Поскольку субъект и объект власти становятся неопределенными, постольку дискурс власти оказывается самодостаточным. Его самоконструирование происходит на пределе невыраженного субъекта и объекта, в точках его самоограничения. Такими границами являются субъективный дискурс доверия и объективный дискурс самоотрицания, или дискурс критики. Тождество, где дискурс власти становится собственным субъектом и объектом и выступает как целое и осмысленное является дискурс обещания.

Со-общение» дискурса власти разворачивается в двух направлениях: дискурс доверия и дискурс критики. Утверждение дискурса доверия позволяет возникнуть добровольным «со-обществам». В акте доверия социальный индивид, основываясь на чувствах солидарности, авансирует значения дискурсу власти, до-веряет ему право на структурирование социальных отношений и осмысление социальной реальности. Направляемый в ответ дискурсу доверия дискурс обещания является выражением рефлексивных будущих самолегитимирующих значений, которые предъявляются в модальностях «настоящего-в-будущем». Дискурс доверия как чувственное решение всегда актуализируется в модальности «настоящего», а дискурс обещания как рефлексивный акт осуществляющийся только в «прошлом» не-со-относятся друг с другом во времени, что приводит к «разрыву», кризису до-верия и является причиной появления дискурса критики. Таким образом, дискурс обещания всегда существует в «отсроченном» времени и в пространстве «отложенных» значений.

Дискурс критики является пространством не-до-верия, что является следствием недовольства, что определяет не-хватку воли как власти. Критика обнаруживает не-хватку властного дискурса обещания и лишает бытие власти полноты значений. В то же время она осмысливает эту нехватку, превращая дискурс власти в объект анализа, что индуцирует новые властные дискурсы, которые выявляют автономное мышление, формулируемое в «точке зрения» социального субъекта. Дискурс критики позволяет совершиться самоосмыслению дискурса власти, в «точке» саморефлексии автономного критика как социального субъекта.

Таким образом, «со-общение» направлений дискурса власти через дискурс обещания в социальности задается дискурсом доверия и дискурсом критики, что способствует возникновению «со-общества» как «события» бытия социальной реальности.

Анализ конструктов дискурса власти позволяет говорить о том, что социальная реальность как языковая реальность, представлена в «точке» социального субъекта осмысленными знаками, благодаря чему она представляет собой дискурс или текст самоосмысления власти.

Субъект дискурса власти представляет себя как объект с целью самообнаружения в социальном поле. Он проецирует себя как «истинный» порядок, в соответствии с которым он конструирует социальные дискурсивные практики, передвигаясь внутри языка или текста. Стратегии власти разворачиваются в текстах познания, сексуальность как биовласти, политики и в других направлениях как самоанализ власти, как самообъективированное познание.

Бесконечное самопознание приводит к тому, что каждый дискурс власти оказывается удвоением реальности, когда становится непонятным, где объективируемая действительность, а где конструированная реальность. Действительность вытесняется новосозданиями бессмысленных знаков, т.е. превращается в симуляцию. Обессмысливание приводит к исчезновению субъекта. Поскольку дискурс власти не только создает симу-ляционное пространство, но и желает ему принадлежать, постольку он обращается, «со-вращая» сам себя, ниспровергаясь в воображаемое. То есть субъект и объект власти становятся неопределенными.

Однако «со-вращение» позволяет во-с-производится дискурсу власти. Через «точку» субъекта самополагается смысл дискурса власти, с одной стороны, определяется продуктивность, которая предстает источником субъективности, с другой стороны, представляется продукт, который позволяет объективировать субъективность. То есть определение структуры дискурсивности происходит в «точке» самоосмысления как «точке» субъекта дискурса власти.

Актуализация дискурса власти происходит в «точке» самоконструирования субъектом смысла, где политический дискурс как реализация дискурса власти в практических действиях оказывается способом социальной реализации философского дискурса.

Таким образом, субъект дискурса власти в акте самоконструирования представляет себя как целое осмысленное «со-бытие», актуализированное в политическом дискурсе.

Поле социальности как осмысленное «со-бытие» бытия дискурса власти является полем саморефлексии субъекта, что означает, что само-осознавание им себя происходит в «место-положении» дискурсов социальности.

Место-положение» социального субъекта как «точки зрения» манифестируется в говорении, т.е. в пространстве явленности языка. Языковая деятельность позволяет совершить политическое действие, актуализируясь в политическом дискурсе, который утверждается в «со-общении>> к «со-обществу». Внутри социального пространства возникает коммуникация, использующая властно сконструированные значения. В процессе беспрерывной саморефлексии эти значения бесконечно трансформируются. То есть дискурс власти определяет над языковые правила игры, которые суть правила риторики.

Таким образом, социальный субъект как «точка» смысла дискурса власти самоконструет целостность социальный реальности, актуализируясь в политическом дискурсе благодаря властным языковым значениям.

В качестве дальнейшей перспективы развития результатов исследования следует обозначить углубленное изучение новых способов организации сообщества на основе нового понимания смысла социальных связей.

Список научной литературыПолякова, Наталья Борисовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Адорно Т. Исследование тоталитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001. -416с.

2. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003, - 374с.

3. Ажеж К. Человек говорящий. Вклад лингвистики в гуманитарные науки: Пер.с фр. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304с.

4. Анри П. Относительные конструкции как связующие элементы дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 158 - 182.

5. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 344 с.

6. Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни. СПб:: Алетейя, 2000. -437с.

7. Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время. 1991. - №11. - С. 40 -42.

8. Арош К., Анри П., Пешё М. Семантика и переворот, произведенный Соссюром: язык, речевая деятельность, дискурс // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. -С. 137- 156.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2 изд., испр. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 896с.

10. Ю.Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социо Логос. Вып.1. - М.: «Прогресс», 1991. - С. 140 - 157.

11. П.Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Научный мир, 2001. -204с.

12. Барт P. S / Z. Пер с фр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

13. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615с.

14. Барт Р. Мифология. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. - 312с.

15. Барт Р. Нулевая степень письма / Семиотика. Онтология. М.: академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 327 - 370.

16. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте; Пер. с фр. М.: Ad marginem, 2002-. -288с.

17. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. - 512с.

18. Батлер Дж. Психика власти: теории субъективации. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя. 2002. - 168с.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика; пер с фр. М.: Прогресс, 1974. -317с.

20. Бенедикс Р. Образ общества у Макса Вебера / Макс Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - С. 567 - 588.

21. Бергер П. Понимание современности: социологический миф // Социс. -1990. -№7.-С. 127-141.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.-323с.

23. Биббио Н. Интеллектуалы и власть // Вопросы философии. 1993. - №8. -С. 158-171.

24. Бикбов А.Т. Имманентная и трансценденция позиции социологического теоретизирования// Пространство и время в современной социологической теории. М.: Издательство Института социологии, 2001. - С. 11 -25.

25. Бикбов А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими // Полис. 2002. - №4. - С. 32-40.

26. Бикбов А.Т. Формирование взгляда социолога через критику очевидности // Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2001. - С.294-263.

27. Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсонс / Фуко / Пространство и время в современной социологической теории.- М.: Институт социологии РАН. С. 33 - 65.

28. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального.- Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. 96с.

29. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. М., 1997. - №9. - С. 107 - 117.

30. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб, 2000. - 83с.

31. Бодрийяр Ж. Из книги «О соблазне» // Сегодня. 1994. - 10 сентября. -С.13-18.

32. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2002. - 257с.

33. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: 1995. - 174с.

34. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -389с.

35. Бодрийяр Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» // Иностранная литература. 1994.-№1. - С. 63-68.

36. Брокмейер И., Харе Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. - №3. - С. 29 - 42

37. Бурдье П. Диалектна объективации и воплощения // Вестник удмуртского университета. Ижевск: 1995. - №6. - С. 27 - 31.

38. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - 288с.

39. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. - 260с.

40. Бурдье П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. -1996. №5. - С.36-49.

41. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. №45.2000. С. 22-87.

42. Бурдье П. Практический смысл. М.: Институт экспериментальной психологии; СПб.: Алетейя, 2001. - 562с.

43. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггёра / Пер. с французского. М.: Праксис, 2003. - 272с.

44. Бурдье П. Символическое пространство и символическая власть // THESIS, 1993 (весна). С. 135 - 150.

45. Бурде П. . Социология и демократия // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 119 - 124.

46. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - 334с.

47. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. Метафора постмодерна. Монография. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1998. - 272с.

48. Бушмакина О.Н. Философия постмодернизма. Учебное пособие. -Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003. 152с.

49. Ваттимо Дж. Прозрачное общество. М.: Издательство «Логос», 2003. -128с.

50. Вебер М. Избранные произведения. М. Прогресс, 1990. - 804с.

51. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704с.

52. Витковский Р.А. Тоталитарный дискурс как власть языка // Социемы. -1995'4 Вып. 4. Екатеринбург, 1995. - С. 92- 101.

53. Вишке М. Герменевтика, философия и этика: тенденции новейшей ин-терпретативной литературы произведений Х.-Г. Гадамера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001. - С.99-107.

54. Гадамер Х.-Г. Герменевтическое первенство вопроса / Логика и риторика. Минск, 1995. - С. 59 - 610.

55. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова В.Б. СПб, 1999.-С. 243-255.

56. Гадамер Х-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. - 704с.

57. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека» // Философия и общество. -1998. №2. - С. 244 - 257.

58. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В.3-х тт. СПб.: Наука, 1994.

59. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в трех томах. Том.1. М.: «Наука», 1970. -356с.

60. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. СПб.: «Наука», 1992. -444с.

61. Гегель Г. В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 458с.

62. Гийому Ж., Мальдидьес Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. -С. 124- 136.

63. Гоббс Т. Сочинения в 2 тт. М.: Изд-во «Мысль», 1991. - Т 2. - 428с.

64. Гроден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001. -С.45-44.

65. Гудмен Н. на пути к конструктивному номинализму // Гудмен Н. способы создания миров. М.: «Идея-Пресс», «Логос», «Праксис», 2001. -С.289 - 317.

66. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), как избежать разговора: денегации. Минск: Экономпресс, 2001. - 320с.

67. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998. - 510с.

68. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника: Власть техники и технология власти // Полис. -1991. №4. - С.21 - 34.

69. Дамберг С. В. Конструирующая диадаШространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000. -С. 66-78.

70. Данто А. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002. -292с.

71. Дарендорф Р. Тропы из утопии / Пер. с нем. М.: Праксис, 2002. - 536с.

72. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -310с.

73. Делёз Ж. Критика и клиника; Пер.с фр. СПб.: Machina, 2002. - 240с.

74. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский центр «Академия», 1995. -299с.

75. Делёз Ж. Ницше; Пер.с фр. СПб.: Аксиома, 2001. - 184с.

76. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998. - 284с.

77. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. Пер. с фр. М.: Издательство «Логос», 1997.-264с.

78. Делёз Ж. Фуко. Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.- 172с.

79. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 260с.

80. Деррида Ж. Differance; Пер. с фр.// Е. Гурко «Тексты деконструкции»/ Ж. Деррида.«Differance». Томск: Водолей, 1999. - С. 124 - 158.

81. Деррида Ж. Голос и феномен. И другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Издательство «Алетейя», 1999. - 208с.

82. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512с.

83. Деррида Ж. Подпись-событие контекст / Дискурс. - 1996. №1. - С. 5 -98.

84. Дмитриев А.Н. Политика теории: «левое» и «правое» в социологической классике и современности // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской

85. Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 227 - 270.

86. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352с.

87. Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: картины мира 1. СПб.: Ина-пресс 1998.-С.162- 175.

88. Жижек С. Возвышенный объект идеологии; Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999. - 240с.

89. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения) — INTRADA, 2001. - 386с.

90. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 256с.

91. Инишев И. Бытие как феномен: к феноменологическим истоками фундаментальной онтологии // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001. - С.99 - 107.

92. Иноземцев В. Доверяясь доверию // Свободная мысль. 1998. - №1. - С. 125- 127.

93. Исаев М.В. Politica Hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юрист, 2002.-413с.

94. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. -Минск: ЕГУ, 2001.- 156с.

95. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. - 528с.

96. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Альманах Российско-французского центра социологии и философии институтасоциологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 271 - 291.

97. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб: Изд. "Шиповник", 1912. - 327 с.

98. Касториадис К. Воображаемое установление общества. Пер. с фр. -М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2003. 480с.

99. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2000. - 256с.

100. Качанов Ю.Л. О проблеме реальности в социологии // Социологос. S/L'97. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 51 - 87.

101. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. - 226с.

102. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. - С. 49 - 93.

103. Качанов Ю.Л. Проблема обоснования социологии и пространство-время социального мира // Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000. - С. 146 -154.

104. Качанов Ю.Л. Социология социологии: антитезы. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001. - 185с.

105. Качанов Ю.Л. Эксперимент над истиной // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 73 - 118.

106. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Как возможна социальная группа? (К проблеме реальности в социологии) // Социс. 1996. - №12. - С. 90 -104.

107. Квадратура смысла: Франфуртская школа анализа дискурса. Пер. с фр. и португ. М.: ОАО «Прогресс», 1999. - 416с.

108. Ковалев А.Д. Теория структурации как теория действия, модерн // История теоретической социологии. В. 4-х т. Т.4. М.: Изд-во «Ка-нон+», 2002. - С. 634 - 658.

109. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юр-гена. Пер. с нем. М.: Республика, 2002. - 239с.

110. Коркюф Ф. Новые социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002. - 172с.

111. Кортиан Г. О праве философии в политических контроверзах // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 43 - 72.

112. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст. // Барт P. S / Z. Пер с фр. 2-е изд., испр. Под ред. Косикова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -С.8-30

113. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. - № 3-6. - С. 76 - 84.

114. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политический журнал. -1991. №11. - С. 27 - 35.

115. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375с.

116. Куренной В. «Сами вещи Мартина Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001. - С.6 -44.

117. Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО PIT Прогресс, 1999. - С. 95 -.13.

118. Лаврова А.А. Философия Ф. Ницше // Философские науки. 1997. -№1. - С. 38-51.

119. Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 7 - 42.

120. Лаку-Лабарт Ф. Musica ficta (фигуры Вагнера). СПб.: «Аксиома», «азбука», 1999. - 224с.

121. Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб.: «Владимир Даль», 2002. 78с.

122. Латур Б. Когда вещи дают сдачи // Вестник МГУ. Сер. Философия. -2003.- № 3. С. 13-25.

123. Левин К. Определение «поля в данное время» // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: «Сенсор», 2000. - С. 64 - 80.

124. Леви-Строс К. Мифологики. В4-х тт. Т.1 Сырое и приготовленное. -М.; СПб.: Университеская книга, 1999. 406с.

125. Леви-Стросс К. Предисловие к трудам Марселя Мосса // Мосс М. Социальные функции священного. Избранные произведения. Пер. с фр. СПб: «Евразия», 2000. - С.409 - 434.

126. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. - 536 с.

127. Ленуар Р. Социальная власть публичного выступления // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 167 - 192.

128. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. начала практической социологии /Пер. с фр. Д.В. Баженова и других. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001. - 410с.

129. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. -1998. -№8.-С. 56-69.

130. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. - 160с.

131. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2001. - 160с.

132. Лиотар Ж.-Ф. Эмма; Пер. с фр. // Логос. 1999. - № 5. - С. 93 - 121.

133. Лукач Д.К. К онтологии общественного бытия. М.: Прогресс, 1991. -412с.

134. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256с.

135. Луман Н. На исходе критической социологии // РЖ., Социология. 1995.-№1.-С. 16.

136. Луман Н. Наблюдение современности // Социологический журнал. -1994.-№1.-С. 185- 188.

137. Луман Н. Почему необходима «системная теория»?// Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1994. - С. 25 -42.

138. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо Логос. Вып.1. - М.: «Прогресс», 1991. - С. 193-215.

139. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280с.

140. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ.,- М.: Юрист, 1994. 700с.

141. Манхейм К. Структурный анализ эпистемологии. М.:ИНИОН РАН, 1992.-40с.

142. Маркова JI.A. Философия из хаоса. Ж.Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 147- 159.

143. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. - 606с.

144. Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2001. - 349с.

145. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. № 9. - М.: Изд-во РГГУ, 1997. - С. 5 - 24.

146. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто // Социологос'97. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 90 - 97.

147. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - С. 91 - 102.

148. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. - 255с.

149. Ницше Ф. Воля к власти. М.: «REEL - book», 1994. - 280с.

150. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Минск: Харвест, М.: ACT, 2002. - 1040с.

151. Обухов Г. Понятие власти // Власть. 1999. - №11. - С. 66 - 69.

152. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб.: Издательство Санкт Петербургского университета, 2000. -512с.

153. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования. 1993. - №3. -С. 12-59.

154. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 54 - 93.

155. Панарин А.С. Философия и политика. М.: Новая школа, 1996. -424с.

156. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проспект, 2000. - 880с.

157. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 462 - 477.

158. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: «Аспект Пресс», 1998. - 270с.

159. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 478 - 493.

160. Петров К.Е. Структура концепта «терроризм» // Социс. 2003. - №4. -С. 130-141.

161. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса.// Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. -С. 302 - 336.

162. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 225 - 289.

163. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 105 - 123.

164. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.-С. 208-255.

165. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: «Ad Marginem», 1995. - 339с.

166. Поздняков М.В. «О событии» М. Хайдеггера // Вопросы философии. 1999.-№7.-С. 104- 157.

167. Пульчинелли Орланди Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 197 - 223.

168. Разворотнева С.В. Язык власти, власть языка (анализ исследований коммуникации в Америке) // США: ЭПИ. 1993. - №3. С. 11 -23.

169. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб.: «Владимир Даль», 2002. - 474с.

170. Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. интрига и исторический рассказ. М., СПб.: Университетская книга, 1998. - 313с.

171. Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. Интрига и исторический рассказ. М., СПб.: Университетская книга, 2000. - 224с.

172. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI», Издательский центр Academia, 1995. - 160с.

173. Рикёр П. История и истина/ Пер. с фр.; СПб. Алетейя, 2002. - 400с.

174. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia - Центр, Изд-во «Медиум». 1995. - 416с

175. Робен Р. Анализ дискурса на стыке лингвистики и гуманитарных наук: вечное недоразумение // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 184 - 195.

176. Рыклин М.К. Власть и политика литературы (политическая семиология Р. Барта) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. - С. 259 - 326.

177. Рыклин М. Пространство ликования. Тоталитаризм и различие. М.: Изд-во «Логос», 2002. - 280с.

178. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. - 800с.

179. Селигмен А. Проблема доверия. Пер.с англ. М.: Идея Пресс, 2002. -256с.

180. Сеннет Р. Падение публичного человека. М.: «Логос», 2002. - 424с

181. Сергеев В. М., Сергеев К.В., Некоторые подходы к анализу языка политики. На примере понятий «хаос», «лидер», «свобода» // Полис. -2001.-№5.-С. 107-115.

182. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: антология. М.: Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - С. 549 - 562.

183. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. -С. 12-53.

184. Серио П. Субъект высказывания в современной советской лингвистике. О восприятии трудов Э. Бенвенсита в СССР // Философия языка: в границах и вне границ. Т. 3-4., сост. и науч. ред. тома Д. И. Реденко-. -X.: Око, 1990.-С.119-128.

185. Слотердайк П. Критика цинического разума / Пер. с нем. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2001. - 584с.

186. Смирнов А.А. Логика смысла. М.: Языки славянской культуры, 2001.-504с.

187. Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб.: Издательство «Академический проект», 2001. - 352с.

188. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. М.: Логос, 1998. - 296с.

189. Ставцев О.Н. введение в философию Хайдеггера. СПб.: «Лань», 2000.- 192с.

190. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. М., Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-С. 35-73.

191. Структурализм «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. - 486с.

192. Сыромятина А.В. Метафизика власти в «философии жизни», психоанализе и постмодерне // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. - 2001. -№1. - С. 111-112.

193. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция / Под. ред. Штелмайера. СПб., 1999. - С. 202 - 242.

194. Технология власти: философско-политический анализ. М. РАН. Институт философии, 1995. - 163.

195. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Пер. с англ. М.: ООО «Изд-'во ACT», 2002. - 669с.

196. Труды по знаковым системам. Т.22: Зеркало: Семиотика зеркальности. (Учён. зап. Тартуского гос. ун-та; вып. 831). Ред. тома 3. Г. Минц. -Тарту, 1988. 166с.

197. Уайт X. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века / Пер.с англ. под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 528с.

198. Уолцер М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 360с.

199. Уолцер М. О терпимости. Пер с англ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 160с.

200. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253с.

201. Фреге Г. Логические исследования. Томск: Издательство «Водолей», 1997. - 128с.

202. Фуко М. Археология знания. Киев, Ника-центр, 1996. - 208с.

203. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - 448с.

204. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Вып.1. М.: «Прогресс», 1991.-С. 284-311.

205. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. - №5. -С.43 - 53.

206. Фуко М. Забота о себе. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998.-288с.

207. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Пер. с фр. М.: Праксис, 2002. - 384с.

208. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 574с.

209. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М.: Ad Маг-ginem, 1999.-477с.

210. Фуко М. О трансгрессии // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994.-С. 111-131.

211. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998 -. 308с.

212. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. - 488с.

213. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 123 - 162.

214. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3. - С. 134- 148.

215. Фуре В.Н. Контуры современной критической теории. Минск: ЕГУ, 2002.- 164с.

216. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Издательство «Весь мир», 2002. - 144с.

217. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2001.-417с.

218. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 176с.

219. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000.

220. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке. М., 1991. - С. 195-206.

221. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 451с.

222. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 445с.

223. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.- 464с.

224. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник / Под ред. АЛ. Доброхотова. М.: Высшая школа, 1991. - 192с.

225. Халипов В. Власть и наука: грядущее качественное обновление в XXI веке // Власть. 1997. - №11. - С. 70 - 73.

226. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции в современной философии и теории познания. Мюнхен, Phren, 2000. -332с.

227. Шеллинг Ф.В.Й. Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и о внутренней организации системы этой науки // Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения. М.: Мысль, 1998. - С. 235 -294.

228. Шеллинг Ф.В.Й. О конструировании в философии // Сочинения в 2т. Т.2. М.: Мысль, 1989. -636с.

229. Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения в 2-т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. - 637с.

230. Шеллинг Ф. В.Й. философия откровения. Т.1. СПБ.: «Наука», 2000.- 699с.

231. Шматко Н.А. Генетический структурализм П. Бурдье // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т4. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. - С. 386 - 403.

232. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социс. 2001. - №9. - С. 14 - 19.

233. Шматко Н.А. Феномен публичной политики // Социс. 2001. - №7. -С. 106-112.

234. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. - №2. -С. 32-48.

235. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 481 -496.

236. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб.: Издательство «Simposium», 2000. - 94с.

237. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994.- №4. С. 259 - 267.

238. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 331 с.

239. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештапьт; Тотальная мобилизация; О боли. СПб.: Наука, 2000. - 539с.

240. Якобсон Р. В поисках сущности языка / Семиотика: Антология. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 111 -126.

241. Ярская-Смирнова Е. Р. Спациальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000. - С. 128 - 145.

242. Baudrillard J. The Illusion oft end. Great Britain. 1994. Polity Press. -123p.

243. Caff E.C., Sharrock W.W., Francis D.W. Perspectives in Sociology. -London New York, Routlege, 1992. - 242p.

244. Barzilai S. «History Is Not The Past»: Lacan's Critique of Fereczi // Psychoanalytic Review. Volume 84, Number 4 August 1997. P.553 - 572.

245. The Philosophy of Person: Solidarity and Cultural Creativity. Polish Philosophy Studies, I. Edited by Josef Tischner, J. M. Zycinski, George F. McLean. Washington, Paideia Publishers and The Council for Research in values and Philosophy, 1994. - 184p.