Методологический дискурс в теории этноса

Хафиятуллина, Эльмира Рафаильевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологический дискурс в теории этноса

Год: 2013
Автор научной работы: Хафиятуллина, Эльмира Рафаильевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Методологический дискурс в теории этноса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологический дискурс в теории этноса"

На правах рукописи

ХАФИЯТУЛЛИНА ЭЛЬМИРА РАФАИЛЬЕВНА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС В ТЕОРИИ ЭТНОСА /СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ/

Специальность 09.00.11. - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 8 НОЯ 2013

005540283

Москва-2013

005540283

Диссертация выполнена на кафедре социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный

университет»

Научный руководитель: Стоцкая Татьяна Геннадьевна —

доктор философских наук, доцент кафедры социально-гуманитарных наук ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университ»

Официальные оппоненты: Бодров Александр Алексеевич —

доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой «Философии, гуманитарных дисциплин и естествознания» НОУ ВПО «Международный институт рынка»

Ильин Виктор Васильевич -

доктор философских наук, профессор кафедры философии ФГБОУВПО «Московский государственный технический университет им. Баумана»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет»

Защита состоится «19» декабря 2013 года в 15:00 на заседании Диссертационного совета по философским наукам Д.212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а. Автореферат диссертации представлен на сайтах vak.ed.gov.ru и www.mgou.ru

Автореферат разослан « » //_2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Я.В. Бондарева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Всплеск национального самосознания -общая примета последних десятилетий. Формы реализации указанного явления весьма неоднородны — от различных спекуляций на национальной почве (носящих как внешний, так, зачастую, и внутренний характер) до прочно укоренившихся в массовом сознании этно-политических «комплексов» и «травм». Многообразие конфликтогенных переживаний нередко берёт начало в относительно далекой истории противоречивых межэтнических отношений.

Социально-философское измерение изучаемой проблематики связано с функционированием двух дополняющих друг друга методологических подходов к изучению феномена этничности. Речь идёт о так называемом «примордиализме», где этнос трактуется в виде изначальной природной данности, и «конструктивизме», согласно которому этнические характеристики лишь в незначительной степени детерминированы биологическими факторами, - гораздо более существенную роль здесь играет процесс социокультурной обработки, идеологического конструирования. Что же касается глубинного смысла концептуального противостояния, он связан с общественной ролью указанных парадигм, когда те или иные, казалось бы, сугубо теоретические представления получают конкретное политическое, идеологическое, масс-медийное воплощение. В таком случае теоретические установки примордиализма упрощенно трактуются как учение о жестко детерминированных биологических законах этноса. Именно с примордиалистским подходом многие связывают ярко выраженную конфликтогенность рассматриваемой проблематики. Последнее особенно заметно на примере существенного дисбаланса институциональных (функционирующих в сфере официальной государственной идеологии) и вне-институциональных (массово-стихийных) механизмов межэтнических отношений. Представляется, что в рамках правового поля возложение вины,

ответственности на нацию (этнос, народ, национальное меньшинство и т.п.)

является несостоятельным. В дискуссиях о массовом сознании (которое преимущественно и мыслит примордиалистскими категориями), нередко наблюдается перенос вины с отдельных субъектов того или иного этноса на этническую группу в целом. Иными словами, воспроизводится тенденция, в соответствии с которой ответ на вопрос «кто виноват?» предполагает допущение этнического «другого», с игнорированием собственной деятельности, важнейших историко-культурных особенностей. Методологические дискуссии свидетельствуют об активном поиске оснований гармонизации обозначенных подходов: речь, в частности, идёт о критериях отнесения к «своим» и «чужим», роли идеологической, масс-медийной обработки сознания и т.д.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты этничности как онтологически выделенной совокупности отношений, возникающих в условиях межэтнического взаимодействия и индуцируемых зоной скрытого или открытого социального конфликта, рассматривались в социально-философской и общественно-политической литературе представителями многих отечественных и зарубежных школ и исследовательских направлений. В рамках впечатляющего многообразия выделяются работы М. Бубера, Дж. Вико, Г.-В.-Ф. Гегеля, Э. Геллнера, И.Г.Гердера, JL Моргана, Ф.Ницше, Г. Тарда, А. Дж. Тойнби, Э. Эриксона, К. Ясперса. Среди отечественных авторов следует отдать должное идеям В.П. Алексеева, О.Ю. Артемова, С.А. Арутюнова, A.C. Ахиезера, H.A. Бердяева, Ю.Д. Гранина, JI.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, JI.M. Дробижевой, В.В. Ильина, С. Кара-Мурзы, В.И. Козлова, В.В. Коротеевой, К.Н. Леонтьева, C.B. Лурье, B.C. Малахова, А.И. Миллера, Н.С. Мухаметшиной, Э.Д. Понарина, Ю.М. Плюснина, С.Е. Рыбакова, Н.Г. Скворцова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, В.А. Тишкова, A.A. Улуняна, А.Я. Флиера, В.И. Фрейдзона.

Что касается анализа феномена этничности, проводимого в различных вариантах «национализма», его целесообразно представить в виде

нескольких исследовательских направлений — в зависимости от того, какая форма многоаспектного социального феномена исследуется. Национализм как форма политики анализируется в трудах Д. Брейли, Б. Вильямса, Р. Хандлера, Э. Хобсбаума. В качестве прямой политической деятельности интересующий нас феномен изучается У. Альтерматтом, Э. Геллнером, Э. Кедури (теория «политического принципа»). Национализму как специфическому типу идеологии посвящены работы Б. Андерсона, Л. Гринфельда, К. Дейча, X. Кона, М. Манна, К. Хэйеса. Национализм в виде «этнической идеологии» анализируется в работах К. Вердери, Т. Эриксена. Национализм, выступающий в качестве элемента политической культуры, массового политического движения, обстоятельно рассмотрен в трудах Э. Кисса, Р. Штурма. Проявления национализма в многонациональных сообществах составили предмет изысканий П. Брасса, Д. Горовица, У. Кимлика, А. Лейпхарта, А. Рабушки, К. Шепсли, К. Янга.

Таким образом, труды (1) авторов первой группы (М. Бубер, Дж. Вико и др.) можно условно объединить вокруг онтологического, социально-философского и социально-политического (межэтничность как конфликтогенный фактор) аспектов рассматриваемой темы. Работы (2) второй группы (Д. Брейли, У. Альтерматт, Б. Андерсон и др.) следует отнести к анализу темы «национализм», которая при ближайшем рассмотрении распадается на исследование (2.1.) политики как практически-духовной формы, (2.2.) политических стратегий как деятельности, (2.3.) политики как идеологии. (3) исследования К. Вердери, Э. Киса, У. Кимлика, А. Лейпхарта и др. следует отнести к тематическому блоку, в рамках которого в качестве ключевых предлагаются вопросы, связанные с анализом так называемой «этнической идеологии» и политической культуры.

Объектом исследования выступает этничность как социально значимая совокупность отношений.

Предметом исследования является методологический дискурс в теории этноса.

Цель и задачи работы. Целью диссертационного исследования является феномен этничности в качестве определяющего фактора структурирования и тематизации социального и политического бытия.

Для достижения данной цели в работе поставлены задачи:

1. Провести демаркацию между «этничностью» и «этническим самосознанием» в рамках методологических стратегий примордиализма и конструктивизма.

2. Определить концептуальные границы «этнической группы».

3. Обосновать базовые исследовательские посылки инструменталистского (интегрального) подхода.

4. Проанализировать идеологические, ценностные составляющие «национализма», выделив его структурные признаки.

Гипотеза исследования.

Соискатель исходил из предположения, согласно которому примордиализм и конструктивизм могут быть концептуально сняты (синтезированы) в рамках инструменталистского подхода.

Методологические и теоретические основания исследования. Учёный, ставящий задачу проследить становление этничности как специфического социо-культурного образования, вынужден использовать методы классических подходов — примордиализма и конструктивизма. Объединяющей стратегией в осмыслении избранной проблематики можно назвать инструментализм, представляющий методологическую программу, согласно которой этничность является, по преимуществу, социальным инструментом, возникающим в качестве средства достижения тех или иных групповых целей. Позиционирование данного подхода в качестве синтезирующей формы аналитических программ примордиализма и конструктивизма представляется эвристически продуктивным. Поскольку теоретический конструкт «этничность» в рамках данной методологической платформы формируется и определяется заинтересованными общественно-

политическими субъектами в конкретном политическом контексте.

Этничность истолковывается, таким образом, в виде роли, исполняемой субъектом социально-политического действия. В зависимости от того, как данная роль трактуется, инструменталистский подход может быть примордиалистским и конструктивистским. В первом случае констатируется заданность этой «роли», тогда как реальному субъекту подвластно лишь использование ее в зависимости от ситуации. Во втором случае утверждается, что «роль» формируется в самом процессе «игры».

Теоретические интенции исследования фундированы идеями: (1) естественно-исторической генеалогии морали, (2) культурного диалогизма М. Бубера, (3) герменевтики, (4) мимезиса как механизма социального наследования, (5) личностной и групповой идентичности, (6) происхождения и сущности мифа, (7) этногенеза, (8) социального архетипа Ю.М. Плюснина, (8) культурного полиморфизма, (9) этнического симбиоза, (10) роли этнической идентичности в детерминации состояний паритета и диспаритета межэтнических взаимодействий в обществе, (11) единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, (12) объективности, всесторонности, историчности рассмотрения. Активно использовались труды Аристотеля, В.П. Алексеева, Б. Андерсона, С.А. Арутюнова, Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, Э. Геллнера, К. Гирца, A.B. Голубева, Л.Н. Гумилёва, А.Г. Здравомыслова, Э.Кисса, В. Малахова, JI. Моргана, Э.Тамбиа, В.А.Тишкова, А. Дж.Тойнби, Э. Хобсбаума, Э. Шизла, В. А. Шнирельмана, Ф. Энгельса, Э.Эриксона.

Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач, определяется следующим:

людьми в ходе социотворчества). Авторская платформа состоит в необходимости понимания этничности как двоякого образования: исторического, географического, социо-культурного и субъективно-психологического. Этничность возникает на стыке двоякой «ландшафтно-психологической» идентификации, выражается в формах персонального поведения, самосознания, самоутверждения. Структурообразующим элементом этничности выступает идентичность, приравниваемая к «этническому самосознанию» как механизму конституирования «обязывающих общностей», основанных на необходимости реализации общего призвания, назначения (сплачивающей исторической миссии).

2. Авторский взгляд активно не приемлет модель органической демократии, эксплуатирующей формулу: «один этнос - одно государство». В ситуации полиэтнической державности активируются:

1) общефедеральные нормы взаимосогласованной полинациональной жизни (опирающиеся на толерантную систему законодательства, нормативно-кодифицированную канву обмена деятельностью);

2) совершенствование механизмов национально-культурной автономии (НКА);

3) развитие общечеловеческих регламентов взаимообщения (мораль, нравы, традиции) с целью обеспечения легитимности поведения, укрепления диалогизма коммуникаций, принятия «чужого» («не чуждого») на базе различия, укрепления кросс-культурных связей.

3. Обоснованы основные исследовательские предпосылки интегрального

подхода, сводящиеся к положениям: 1) исследовательской единицей адекватного подхода к анализу межэтнических отношений выступает конструкт «этническая группа». Последняя получает истолкование как общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми находится в фундаментальных связях. Процедура самоидентификации может осуществляться как через взаимоисключающую оппозицию, так

и через различия (как один из элементов множественной идентичности). В данном контексте конструкт «этническая группа» является синонимом понятий «народ», «этнос», «национальность». В смысловом плане данное определение радикально расходится с господствующим в примордиализме истолкованием этносов как исторически сложившихся общностях;

2) границы общностей, образуемых на основе избранных культурных характеристик, и содержание идентичности являются подвижными не только в историко-временном, но и ситуативном планах, что делает существование этнической общности реальностью отношений, а не характеристикой абстрактного набора признаков. Признаком этнической общности является не «общее происхождение», а представление или миф об общей исторической судьбе членов этой общности. Различные этнические группы имеют собственные, в ряде случаев идеолого-мифологические, представления о том, какие ценности, идеи, цели группе релевантны;

3) конструируемая на индивидуальном выборе и групповой солидарности природа социально-культурных коалиций определяется целями, стратегиями, среди которых важнейшую роль играет организация ответов на внешние вызовы через солидарность, контроль над ресурсами, политическими институтами, обеспечение социального комфорта в полиэтнических сообществах. В рамках инструментапистской парадигмы этничность являет собой прежде всего социальный инструмент, создающийся как средство достижения групповых целей. Этносы как культурные сообщества представляют культурно-исторические образования, формирующиеся определенными политическими, идеологическими условиями, групповыми интересами;

4) этническое сознание обладает потенциалом универсальности, который превращается в утверждение самосознания лишь при специфических

сочетаниях исторических и культурных условий. Главное — наличие

угрозы целостности, подрыв благосостояния этнических групп.

4. Проанализированы идеологические, ценностные составляющие «национализма», сводящиеся к гипертрофированной апологии исключительности некоей общности на базе радикализации социальных, биологических, культурных признаков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Национализм есть обоснование исключительности некоей общности посредством абсолютизации социальных, биологических, психологических различий с целью прокламации социальных привилегий, приоритетов.

2. Согласно авторской трактовке реалий сформулировано утверждение о двояком типе этнической идентификации:

1) этническая идентификация - чувство приверженности делу предков по культуре, языку, истории;

2) национальная идентификация - чувство причастности, приверженности общенациональному делу как способу обеспечения совокупного интереса в ситуации сотрудничества и соперничества с другими социально-историческими общностями.

Первое чувство поддерживается прогрессом национально-культурной автономии, второе чувство - прогрессом национально-территориальной автономии (HTA) с утрированием национального интереса, недопущением шовинизма, этноэскапизма.

3. Адекватная версия трактовки этнического предполагает содержательное снятие, эвристическое преодоление примордиалистских и конструктивистских установок на природу этнического. Суть дела обусловливается необходимостью, с одной стороны, обеспечить возможность воспроизводства этнического через механизм социокультурного развития, а, с другой стороны, его интеграции в общенациональный опыт.

4. С позиций оценки опыта мирового гражданского и социально-политического устроения квалифицирована в качестве деструктивной модель «органической демократии». В ситуации полиэтнизма, мультикультурализма, будучи ядром политической техники, подобная модель оказывается опасной, дереализующей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Получившая обоснование в исследовании инструменталистская парадигма в истолковании этничности имеет важное теоретическое и практическое значение в изучении сущности и форм исторического проявления этого феномена. Диссертационное исследование полезно научным работникам, преподавателям, аспирантам, студентам высших учебных заведений, представителям различных ветвей власти, аналитикам, экспертам. Его основные выводы могут использоваться при проведении исследований обширного проблемного комплекса этничности, феномена национализма и смежной с ними проблематики — методологии социально-этнических разработок, а также в преподавательской практике при чтении лекций по социальной философии, политологии, философии политики, этносоциологии. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено в качестве самостоятельного спецкурса («Философия этничности», «Человек в системе национальных отношений» и пр.) или отдельного раздела, изучаемого в рамках стандартных вузовских курсов по философии, политологии, правоведению, культурологии, социологии.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ежегодных итоговых научно-технических конференциях ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (2002-2013 гг.), Региональной научно-методической конференции «Актуальные проблемы многоуровневого высшего профессионального образования» (Самара, СГАСУ, 2005), Международной научно-методической конференции «Технологии профессионального образования: традиции и

инновации» (Самара, СГАСУ, 2009), X Международной научно-практической конференции «Культура, общество, власть» (Пенза, 2012).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованных источников. Структура диссертации подчинена целям и задачам поиска, задается содержанием исследуемой проблемы. Общий объем диссертации составляет 137 страниц. Список литературы включает 224 наименования.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень разработанности темы в научной литературе, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, демонстрируется теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Сравнительный анализ примордиалистской и конструктивистской программ природы этничности» выделяются две группы вопросов методологического характера, которые естественным образом оформляются, с одной стороны, вокруг понятия «этнос» и той реальности, которую оно репрезентирует, а с другой, — направлены на тематизацию проблемы, каким образом, с привлечением каких базовых презумпций может быть эксплицирована структура взаимодействий отдельных этносов.

В разделе 1.1. «Этнос в контексте парадигмы примордиализма» упор делается на существе примордиалистской исследовательской установки. Анализ свидетельствует, - в ходе дискуссий о природе этничности произошел раскол на сторонников и противников идеи реальности этнической субстанции, сформировались два противоположных подхода к изучению этой проблемы: примордиализм и социальный конструктивизм. При этом представители второй точки зрения (Ф. Барт, А. Коэн, В.А. Тишков), не могут объяснить целый ряд базовых характеристик

этничности. В их число входят такие свойства, как «атрибутивность», «устойчивость», «интенсивность».

Особое внимание уделяется типологии этнических контактов, где рассматриваются: (а) сосуществование, при котором этносы не смешиваются и не подражают друг другу, заимствуя технические нововведения; (б) ассимиляция - поглощение одного этноса другим с полным забвением происхождения, традиций; (с) метисация - сохранение, сочетание традиций предшествующих этносов; (д) слияние — утрата традиций исходных компонентов, возникновение новых форм.

Важным методологическим посылом социо-культурного исследования является допущение, согласно которому каждая культура продуцирует собственные оригинальные программы межэтнической коммуникации. Вместе с тем, предполагается, что программы, сформированные разными культурами, структурно изоморфны. В диссертации изучается феномен социального архетипа, выступающего в статусе детерминанты подобия высокого уровня общности.

В разделе 1.2. « «Этнос», «народ», «нация» - объект рефлексии конструктивизма» анализируется главная предпосылка, согласно которой этнос является продуктом культуры.

Феномен деятельности является отличительной чертой человеческого бытия. Чтобы отдельные семьи соединялись в роды, кланы, общины, требовалась формулировка жестких культурных норм, выработка механизмов по надзору за их соблюдением. Всё это - явления культуры. Согласно антропологическим исследованиям первоосновой социокультурного начала был запрет инцеста; в результате сложилась система упорядоченных коммуникаций, основанная на принципе эквивалентного взаимообмена. Обмен женщинами, дочерьми, сестрами, ограничивший беспорядочное половое общение в рамках первобытного стада, породил ранние формы жестко фиксированных брачных связей,

способствовал установлению нормативного родства.

Превращение родов, родственных кланов в жестко связанную этническую общность (племя) предполагало институт управления с более сложной структурой - протогосударство. В диссертации отмечается, что социологи и антропологи подвергли обстоятельному анализу феномен механической солидарности разросшихся на основе сегментации семейно-клановых групп многочисленных родственных кланов в зоне обитания этнических общностей. Базирующиеся на сходстве происхождения, культуры, языка, спаянные ритуальными нормами (среди них - обряды инициации, становление мужских домов, организация празднеств и т.п.) и легендарно-мифологической традицией, такого рода общности, именовавшиеся племенем, исчислялись сотнями тысяч. Именно в недрах таких институций фиксируется солидарность, реализующаяся «автоматически».

Что касается понятия «этнос», сугубо этимологически оно означало любую совокупность одинаковых живых существ (стадо, стая и пр.). Позднее данный концепт используется для обозначения «иных» - людей, говорящих на непонятных языках (в смысле, близком слову «варвары»). Слово «этнический» употребляется и тогда, когда речь заходит о неиудеях и нехристианах. В церковном языке оно означало язычество, языческие суеверия. Касательно западно-европейского богословия - слово «этнический» в указанном смысле появилось в 1375 г. Позже оно проникло в светский язык, использовалось для обозначения культур, непохожих на европейские. В конце XIX в. этническими называют сообщества людей, непохожие на «цивилизованные». В США этническими назывались индейские сообщества; затем группы иммигрантов («этнические поляки», например); во второй половине XX в. ту или иную этничность (в виде своеобразной идеи-образца, комплекса представлений для самоидентификации) «обретают» «малые» народности.

Диссертант подытоживает: придерживаясь различных, порой

взаимоисключающих представлений о происхождении этничности,

большинство ученых, однако, признает, что общность людей, сложившаяся как этнос, является присущей человеческой истории формой жизни, подобно тому, как животному миру присуща форма биологического вида. Из этого следует, что если этническую общность характеризовать как общность культурных признаков, развитие человеческой культуры происходило не путем ее равномерной и беспорядочной «диффузии» по территории Земли, а в виде культурных сгустков, создателями и носителями которых и были сплоченные общности — этносы. Между ними происходило непрерывное общение, обмен ценностями, но при этом и сохранялась некая базовая целостность, отличающая их от сходных образований.

В разделе 1.3. «Инструментализм как синтез исследовательских программ» обосновывается приоритетность инструменталистской парадигмы, свойственной современным социо-культурным исследованиям. Социо-биологическое рассмотрение генезиса этничности завоевало популярность в научном мире после II мировой войны, особенно в период разрушения мировой колониальной системы. Отмечается, что исследования факторов, формирующих феномен этничности в рамках примордиалистской школы разделяют на два направления: социобиологическое и эволюционно-историческое. С точки зрения социобиологии этнос представляет собой сообщество, основанное на биологических закономерностях, преобразованных в социальные. Биологический примордиализм характерен, в частности, романтической немецкой философии с ее мифологемой «крови и почвы». Диссертант солидарен с В. Малаховым, - в современности, число сторонников примордиализма невелико, односторонний биологизм в интерпретации этничности стал анахронизмом1. С.Н. Булгаков, ставя задачу прояснить сущность этничности, склонен классифицировать мифологему «крови» в качестве далекого наследника ветхозаветных представлений: «Субстратом расы, как многоединства, для расизма является кровь. Основное

'См.: Малахов В. С. Скромное обаяние расизма // "Скромное обаяние расизма" и другие статьи. - М.: Модест Колеров — ДИК, 2001. - С. 107.

учение именно Ветхого Завета о том, что в крови душа животных (почему и возбраняется ее вкушение), в известном смысле созвучно идее расизма. Раса мыслится не просто как коллектив, но как некая биологическая сущность, имманентная роду»2. Недостаток такой концепции в игнорировании совокупности культурных факторов, влияющих на человеческую онтогенетику. Представители эволюционно-исторического направления в примордиализме рассматривают этнос скорее как общность, в которой взаимная привязанность достигается воздействием социальных условий: этнос определяется как общность людей, самоконституированная по признаку мифологической, героической, сакральной солидарности.

Исследователи, работающие в рамках конструктивизма, подчеркивают, что создатели техники этнизации населения в каждом конкретном случае опираются на стихийный примордиализм простого человека, его потребность ощущать себя членом "извечной" общности, обладающей священными символами. Да и сами конструкторы-практики в большинстве случаев, по всей видимости, мыслят в понятиях примордиализма и уверены, что открывают изначальную истину, снимая с нее слои коррозии. Основываясь на изложенном, диссертант обосновывает необходимость синтетического подхода, снимающего крайности охарактеризованных интерпретаций.

Во второй главе «Национальная идентичность: социально-философское измерение» с позиций современного социально-философского знания рассматривается феномен национализма, обеспечивающий этнической культуре разветвленную систему самообоснования, самооправдания посредством включения в ту или иную концепцию власти.

В разделе 2.1. «Национализм: форма «превращенного» сознания» обосновывается тезис, согласно которому любая националистическая

2 См.: Булгаков С.Н. Расизм и христианство // Труды по социологии и теологии: В 2-х томах. — Т.2.: Статьи и работы разных лет 1902 - 1942. — М.: Наука, 1997.-С. 593.

риторика, отражающая интересы нации-этноса или нации-государства, с необходимостью опирается на комплекс этнических ценностей, символов, мифов.

Если в идеологии гражданского национализма этнические ценности не играют определяющей роли (поскольку она опирается на универсальные ценности), то в идеологии этнического национализма, — а именно эта идеология широко представлена на постсоветском геополитическом пространстве, - этнические символы, мифы, ценности играют важнейшую роль. Повсеместно в ходе этнического ренессанса можно наблюдать стремление возродить этнические символы: гербы, флаги, памятники национальным героям, произведения национальных классиков и т.д., вплоть до популяризации игры на национальных инструментах. В диссертации подчёркивается, что речь идёт об «осовремененных» мифах, отражающих менталитет индивида, общества. В этих комплексах идей, представлений просматриваются не только собственно этнические элементы, но и «следы» современной культуры, в том числе определённые политические «мотивы».

В диссертации отмечается, что этническая мифологема в узком смысле слова - комплекс представлений, идей, укрепляющих, поддерживающих национальное самосознание. В более широком смысле рассматриваемая структура включает представления о типичных чертах общности, рода, - так называемые «автостереотипы»; сюда также могут быть отнесены представления об общности исторического прошлого народа; идеи о территориальной общности, «родной земле»; представления государственной общности; оценки достижений культуры, культурного достояния и т.п.

Проблема национализма приобрела особое значение для социально-политической жизни России, всего советского (а впоследствии и постсоветского) геополитического пространства в 80-90-е гг. прошлого столетия. В этот период рассматриваемый феномен привлекает внимание отечественных исследователей, активно обсуждается политиками. Диссертант выделяет четыре основных фактора активизации национализма

на постсоветском пространстве: (1)тяжелые последствия либерально-рыночных реформ для большинства населения; (2)«стихийные» процессы демократизации, разворачивавшиеся на неподготовленной социально-политической «почве»; острая нехватка исторически складывающихся навыков демократического существования; (З)стремление новых политических элит получить свою долю власти, социальных благ; (4)накопившиеся за десятилетия массовые фрустрации этносов, питаемые как неадекватной национальной политикой государства, так и рядом объективных экономических и социальных причин. В перестроечный период названные фрустрации получили возможность выйти из латентного состояния, оформиться через национальные движения. В союзных республиках, а впоследствии и в автономиях бывшего СССР созданы народные фронты, конгрессы, съезды, иные формы национальных движений. Такого рода организации можно квалифицировать в качестве основных форм институализации как эгничности, так и национализма.

В реальной социально-политической жизни перечисленные структурные признаки национализма, безусловно, накладываются на понятие «нация», образуя различные комплексы значений, специфические смысловые конфигурации. Тогда национализм может истолковываться и как (а) чисто политический принцип совпадения национальной общности и государства, и как (б) одна из возможных форм политического сознания, основанная на самоидентификации с нацией, или же в качестве (в) идеологического движения, нацеленного на автономию, единство, идентичность социальной группы, которая еще не оформилась в качестве нации.

Национализм как и любая иная идеология с самого начала решал

политические задачи, возникавшие в процессе строительства нации,

обретения ею суверенитета. Прежде всего это были задачи подрыва

легитимности «старого» монархического порядка и обоснования нового,

буржуазного общественного строя. Иногда национализм признают

идеологией индустриального общества, соразмерной доктринам либерализма

и социализма. Здесь надо иметь в виду, что реальные идеологические системы обычно имеют более сложную, гибридную структуру, так что националистическим может быть и социализм, и либерализм, как, впрочем, в истории встречались космополитические их разновидности. С точки зрения диссертанта, было бы неверно сводить понятие «национализм» к какому-либо учению, - скорее стоит говорить об особом способе рассмотрения ряда основополагающих социально-политических вопросов, их интерпретации преимущественно с точки зрения национального интереса.

В разделе 2.2. «Этничность как резюме национально-культурной самоидентификации» обосновывается взгляд на этничность как автоквалификацию.

Положение, в котором оказалась тема этничности в современном мире, можно охарактеризовать как двусмысленное. Современной цивилизации характерен плюрализм взглядов, мировоззрений, концепций, присуща множественность форм субъективности. Современность, если можно так выразиться, принципиально «анти-тоталитарна», именно благодаря последнему многое в жизни оказывается непредсказуемым, полифоничным. Вместе с тем, современная политика обнаруживает прямо противоположный вектор, при котором этничность и национальный статус получают новое наполнение, используются как фундамент образования сплоченных коллективных субъектов.

Сдвиг к новой форме рациональности постмодерна повсеместно провоцирует этнизацию обществ. В развивающихся странах это выражается в новом всплеске трайбализма. Не менее сложные проблемы обещает неожиданный возврат, казалось бы, ушедшего в прошлое этнического сознания в тех европейских странах, которые стали многонациональными. На эту способность постмодерна искусственно интенсифицировать этногенез указывают современные антропологи, задающиеся вопросом: не используется ли эта способность как средство утопить борьбу за разрешение

социальных противоречий в хаосе межэтнических столкновений?

В Заключении подводятся общие итоги исследования, намечаются

исследовательские перспективы изучения феномена этничности с точки

зрения инструменталистского подхода.

Основные результаты исследования представлены в следующих

публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах из перечня ВАК:

1. Хафиятуллина Э.Р. Этническая идентичность: методологические основания исследования // Социология: журнал Российской социологической ассоциации. - 2012. - №3 - С.203-209. - (0,5 п.л.).

2. Хафиятуллина Э.Р. Мобилизационный потенциал идеологии национализма // Вестник ТвГУ. Серия "Философия". Выпуск 1(23). -2013. - №18. - С. 47-54. - (0,5 п.л.)

3. Хафиятуллина Э.Р. Межэтнические отношения: дилемма примордиализма и социального конструктивизма // Вестник ТвГУ. Серия "Философия". Выпуск 4 (22). - 2012. - № 36. - С. 65-72. - (0,5 п.л.)

Публикации в других научных изданиях:

4. Хафиятуллина Э.Р. Нравственное воспитание студентов в вузе / Э.Р. Хафиятуллина, Т.А. Грудистова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика: Материалы 63 Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР за 2005 г. - Самара: Изд-во СГАСУ, 2006. - С. 30-32. - (0,1 / 0,05 п.л.).

5. Хафиятуллина Э.Р. Изучение смысложизненных ориентации юношеского возраста // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика: Материалы 63 Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР за 2005 г. - Самара: СГАСУ, 2006.-С.49-50,-(0,1 п.л.).

6. Хафиятуллина Э.Р. Условия толерантного управления образованием / Э.Р. Хафиятуллина, Е.В. Ракова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика: Материалы 64-й Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР за 2006 г. - Самара: СГАСУ, 2007. - С. 25. - (ОД / 0,05 п.л.).

7. Хафиятуллина Э.Р. Проблема улучшения социально-психологического климата в студенческих группах / Э.Р. Хафиятуллина, Е.В. Ракова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика: Материалы 64 Всероссийской научно-технической

конференции по итогам НИР за 2006 г. - Самара: СГАСУ, 2007. - С. 6667. - (0,1 / 0,05 п.л).

8. Хафиятуллина Э.Р. Оптимизация социально-психологического климата студенческой группы / Э.Р. Хафиятуллина, Е.В. Ракова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика: Материалы 65 Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР за 2007 г. - Самара: Изд-во СГАСУ, 2008. - С. 69. - (0,1 / 0,05 п.л.).

9. Хафиятуллина Э.Р. Формирование межкультурной компетенции студентов в сфере профессионального общения // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре: Материалы 69-й Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2011г. - Самара: СГАСУ, 2012.-С. 71-72.-(0,3 п.л.).

10. Хафиятуллина Э.Р. О специфике детерминации социокультурных явлений И Традиции и инновации в строительстве и архитектуре: Материалы 69-й Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2011 г. - Самара: СГАСУ, 2012. - С. 60-63. - (0,3 п.л.).

11. Хафиятуллина Э.Р. Национализм как мировоззренческая и идеологическая конструкция // Основы экономики, управления и права: Периодический всероссийский научный журнал. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - № 1(1). - С.35-40 - (0,5 п.л.).

12. Хафиятуллина Э.Р. Специфика субъекта межэтнических отношений // Основы экономики, управления и права: Периодический всероссийский научный журнал. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - № 2(2).-С.21-25-(0,5 п.л.).

13. Хафиятуллина Э.Р. Происхождение этничности как методологическая проблема // Экономика, управление и право в современных условиях: Международный сборник статей. Вып. 4 (16). - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - С. 107-118. - (0,3 п.л.).

14. Хафиятуллина Э.Р. Этнос как естественный субъект межэтнических отношений // Экономика, управление и право в современных условиях: Международный сборник статей. Вып. 4 (16). — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - С.118-125. — (0,3 п.л.).

15. Хафиятуллина Э.Р. Исследовательские предпосылки осмысления феномена этничности // Основы экономики, управления и права: Периодический всероссийский научный журнал. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - № 3(3). - С. 108-111. - (0,5 п.л.).

16. Хафиятуллина Э.Р. Феномен этнической идентификации: сущность и формы реализации // Основы экономики, управления и права.

Периодический всероссийский научный журнал. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - № 5(5). - С.29-31. - (0,3 п.л.).

17. Хафиятуллина Э.Р. Феномен этнической самоидентификации // Культура, общество, власть: Материалы X Международной научно-практической конференции. 2012. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2012.-С. 45-47.-(0,1 п.л.).

18. Хафиятуллина Э.Р. Примордиализм как исследовательская программа: сущность и историческое своеобразие // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре: Материалы 70-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2012 г. — 4.1. - Самара: СГАСУ, 2013. - С. 53-55. - (0,3 п.л.).

Подписано в печать: 14.11.2013 Объем: 1,0 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 290 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

Текст диссертации на тему "Методологический дискурс в теории этноса"

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»

На правах рукописи

04201450327 Хафиятуллина Эльмира Рафаильевна

Методологический дискурс в теории этноса /социально-философский анализ/

Специальность 09.00.11. - социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Стоцкая Татьяна Геннадьевна

Самара 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИМОРДИАЛИСТСКОЙ И КОНСТРУКТИВИСТСКОЙ ПРОГРАММ ПРИРОДЫ ЭТНИЧНОСТИ............................................................................13

1.1. Этнос в контексте парадигмы примордиализма..............................13

1.2. «Этнос», «народ», «нация» - объект рефлексии конструктивизма.....................................................................21

1.3. Инструментализм как синтез исследовательских программ..............................................................................37

ГЛАВА II.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: СОЦИАЛЬНО-

ФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ.....................................................59

2.1. Национализм: форма «превращенного» сознания...........................59

2.2. Этничность как резюме национально-культурной самоидентификации....................................................................................98

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................121

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................123

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Всплеск национального самосознания -общая примета последних десятилетий. Формы реализации указанного явления весьма неоднородны - от различных спекуляций на национальной почве (носящих как внешний, так, зачастую, и внутренний характер) до прочно укоренившихся в массовом сознании этно-политических «комплексов» и «травм». Многообразие конфликтогенных переживаний нередко берёт начало в относительно далекой истории противоречивых межэтнических отношений.

ответственности на нацию (этнос, народ, национальное меньшинство и т.п.) является несостоятельным. В дискуссиях о массовом сознании (которое преимущественно и мыслит примордиалистскими категориями), нередко наблюдается перенос вины с отдельных субъектов того или иного этноса на этническую группу в целом. Иными словами, воспроизводится тенденция, в соответствии с которой ответ на вопрос «кто виноват?» предполагает допущение этнического «другого», с игнорированием собственной деятельности, важнейших историко-культурных особенностей. Методологические дискуссии свидетельствуют об активном поиске оснований гармонизации обозначенных подходов: речь, в частности, идёт о критериях отнесения к «своим» и «чужим», роли идеологической, масс-медийной обработки сознания и т.д.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты этничности как онтологически выделенной совокупности отношений, возникающих в условиях межэтнического взаимодействия и индуцируемых зоной скрытого или открытого социального конфликта, рассматривались в социально-философской и общественно-политической литературе представителями многих отечественных и зарубежных школ и исследовательских направлений. В рамках впечатляющего многообразия выделяются работы М. Бубера, Дж. Вико, Г.-В.-Ф. Гегеля, Э. Геллнера, И.Г.Гердера, Дж. Дьюи, JI. Моргана, Ф.Ницше, Г. Тарда, А. Дж. Тойнби, Э. Эриксона, К. Ясперса. Среди отечественных авторов следует отдать должное идеям В.П. Алексеева, О.Ю. Артемова, С.А. Арутюнова, A.C. Ахиезера, H.A. Бердяева, Ю.Д. Гранина, JI.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, JI.M. Дробижевой, В.В. Ильина, С. Кара-Мурзы, В.И. Козлова, В.В. Коротеевой, К.Н. Леонтьева, C.B. Лурье, B.C. Малахова, А.И. Миллера, Н.С. Мухаметшиной, Э.Д. Понарина, Ю.М. Плюснина, С.Е. Рыбакова, Н.Г. Скворцова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, В.А. Тишкова, A.A. Улуняна, А.Я. Флиера, В.И. Фрейдзона.

Что касается анализа феномена этничности, проводимого в различных вариантах «национализма», его целесообразно представить в виде нескольких исследовательских направлений - в зависимости от того, какая форма многоаспектного социального феномена исследуется. Национализм как форма политики анализируется в трудах Д. Брейли, Б. Вильямса, Р. Хандлера, Э. Хобсбаума. В качестве прямой политической деятельности интересующий нас феномен изучается У. Альтерматтом, Э. Геллнером, Э. Кедури (теория «политического принципа»). Национализму как специфическому типу идеологии посвящены работы Б. Андерсона, Л. Гринфельда, К. Дейча, X. Кона, М. Манна, К. Хэйеса. Национализм в виде «этнической идеологии» анализируется в работах К. Вердери, Т. Эриксена. Национализм, выступающий в качестве элемента политической культуры, массового политического движения, обстоятельно рассмотрен в трудах Э. Кисса, Р. Штурма. Проявления национализма в многонациональных сообществах составили предмет изысканий П. Брасса, Д. Горовица, У. Кимлика, А. Лейпхарта, А. Рабушки, К. Шепсли, К. Янга.

Объектом исследования выступает этничность как социально значимая совокупность отношений.

Предметом исследования является методологический дискурс в теории этноса.

Для достижения данной цели в работе поставлены задачи:

2. Определить концептуальные границы «этнической группы».

3. Обосновать базовые исследовательские посылки инструменталистского (интегрального) подхода.

Гипотеза исследования.

Методологические и теоретические основания исследования.

Учёный, ставящий задачу проследить становление этничности как специфического социокультурного образования, вынужден использовать методы классических подходов — примордиализма и конструктивизма. Объединяющей стратегией в осмыслении избранной проблематики можно назвать инструментализм, представляющий методологическую программу, согласно которой этничность является, по преимуществу, социальным инструментом, возникающим в качестве средства достижения тех или иных групповых целей. Позиционирование данного подхода в качестве

синтезирующей формы аналитических программ примордиализма и конструктивизма представляется эвристически продуктивным. Поскольку теоретический конструкт «этничность» в рамках данной методологической платформы формируется и определяется заинтересованными общественно-политическими субъектами в конкретном политическом контексте. Этничность истолковывается, таким образом, в виде роли, исполняемой субъектом социально-политического действия. В зависимости от того, как данная роль трактуется, инструменталистский подход может быть примордиалистским и конструктивистским. В первом случае констатируется заданность этой «роли», тогда как реальному субъекту подвластно лишь использование ее в зависимости от ситуации. Во втором случае утверждается, что «роль» формируется в самом процессе «игры».

Теоретические интенции исследования фундированы идеями: (1) естественно-исторической генеалогии морали, (2) культурного диалогизма М. Бубера, (3) герменевтики, (4) мимезиса как механизма социального наследования, (5) личностной и групповой идентичности, (6) происхождения и сущности мифа, (7) этногенеза, (8) социального архетипа Ю.М. Плюснина, (8) культурного полиморфизма, (9) этнического симбиоза, (10) роли этнической идентичности в детерминации состояний паритета и диспаритета межэтнических взаимодействий в обществе, (11) единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, (12) объективности, всесторонности, историчности рассмотрения. Активно использовались труды Аристотеля, В.П. Алексеева, Б. Андерсона, С.А. Арутюнова, Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, Э. Геллнера, К. Гирца, A.B. Голубева, JI.H. Гумилёва, А.Г. Здравомыслова, Э.Кисса, В. Малахова, J1. Моргана, Э.Тамбиа, В.А.Тишкова, А. Дж.Тойнби, Э. Хобсбаума, Э. Шизла, В. А. Шнирельмана, Ф. Энгельса, Э.Эриксона.

Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач, определяется следующим:

1.На основе рефлексии дискурса о природе этничности в примордиалистской и конструктивистской традициях сделан вывод о необходимости преодоления односторонних интерпретаций этничности: как в терминах примордиализма (этносы - сообщества, соединённые кровнородственными (биологическими) связями), так и конструктивизма (этничность не нечто данное человеку изначально, - она «конструируется» людьми в ходе социотворчества). Авторская платформа состоит в необходимости понимания этничности как двоякого образования: исторического, географического, социо-культурного и субъективно-психологического. Этничность возникает на стыке двоякой «ландшафтно-психологической» идентификации, выражается в формах персонального поведения, самосознания, самоутверждения. Структурообразующим элементом этничности выступает идентичность, приравниваемая к «этническому самосознанию» как механизму конституирования «обязывающих общностей», основанных на необходимости реализации общего призвания, назначения (сплачивающей исторической миссии).

2. Авторский взгляд активно не приемлет модель: «один этнос - одно государство». В ситуации полиэтнического государства активируются:

2) совершенствование механизмов национально-культурной автономии (НКА);

3. Обоснованы основные исследовательские предпосылки интегрального подхода, сводящиеся к положениям:

1) исследовательской единицей адекватного подхода к анализу межэтнических отношений выступает конструкт «этническая группа». Последняя получает истолкование как общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми находится в фундаментальных связях. Процедура самоидентификации может осуществляться как через взаимоисключающую оппозицию, так и через различия (как один из элементов множественной идентичности). В данном контексте конструкт «этническая группа» является синонимом понятий «народ», «этнос», «национальность». В смысловом плане данное определение радикально расходится с господствующим в примордиализме истолкованием этносов как исторически сложившихся общностях;

всего социальный инструмент, создающийся как средство достижения групповых целей. Этносы как культурные сообщества представляют культурно-исторические образования, формирующиеся

определенными политическими, идеологическими условиями, групповыми интересами; 4) этническое сознание обладает потенциалом универсальности, который превращается в утверждение самосознания лишь при специфических сочетаниях исторических и культурных условий. Главное - наличие угрозы целостности, подрыв благосостояния этнических групп. 4. Проанализированы идеологические, ценностные составляющие «национализма», сводящиеся к гипертрофированной апологии исключительности некоей общности на базе радикализации социальных, биологических, культурных признаков.

Положения, выносимые на защиту:

2. Согласно авторской трактовке реалий сформулировано утверждение о двояком типе этнической идентификации:

1) этническая идентификация - чувство приверженности делу предков по культуре, языку, истории;

4. С позиций оценки опыта мирового гражданского и социально-политического устроения квалифицирована в качестве деструктивной модель «один этнос - одно государство». В ситуации полиэтнизма, мультикультурализма подобная модель оказывается опасной.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Получившая обоснование в исследовании инструменталис

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Методологический дискурс в теории этноса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологический дискурс в теории этноса"

Текст диссертации на тему "Методологический дискурс в теории этноса"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологический дискурс в теории этноса