Музей как фактор трансляции ценностей современной российской молодежи

Прокудина, Дарья Александровна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Музей как фактор трансляции ценностей современной российской молодежи

Год: 2008
Автор научной работы: Прокудина, Дарья Александровна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.06

Диссертация по социологии на тему 'Музей как фактор трансляции ценностей современной российской молодежи'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей как фактор трансляции ценностей современной российской молодежи"

На правах рукописи

Прокудина Дарья Александровна

МУЗЕЙ КАК ФАКТОР ТРАНСЛЯЦИИ ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Специальность 22.00.06 - Социология культуры, духовной жизни

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

003452524

Москва 2008

003452524

Диссертация выполнена на кафедре социологии и политологии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Московского государственного университета имени

М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Аверин Юрий Петрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Маслова Алла Гавриловна кандидат социологических наук, доцент Вартанян Армен Самвелович

Ведущая организация:

Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации, кафедра социально-гуманитарных дисциплин

Защита диссертации состоится «/У »^-¿■СК?Р~Ъ.2 2008 года в/<2. асов на заседании Диссертационного совета Д 212.142.05 в Московском государственном технологическом университете «СТАНКИН» по адресу: 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 1, аудитория^ /О

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного технологического университета «СТАНКИН». Автореферат разослан «"/3 » 2008 года.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 212.142.05 кандидат философских наук, профессор

В .И. Алешин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Процесс трансляции ценностей относится к числу фундаментальных явлений общественной жизни. Ценности выступают в качестве базового ориентира в восприятии индивидом реальности, формируют характер его поведения. Единая система ценностей, разделяемая большинством граждан, выполняет в обществе важнейшую интеграционную функцию, обеспечивая ему стабильность и мир.

В современной России на государственном уровне ясно осознана проблемная ситуация в сфере трансляции общественно значимых ценностей и, в первую очередь, патриотизма. Правительством Российской Федерации разработана «Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации», выражающая совокупность официально принятых взглядов на государственную политику в области патриотического воспитания «как важнейшего направления деятельности общества и государства»'. Для реализации этой концепции введены в действие государственные программы «Патриотическое вцсдитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы» и «Патриотическое .воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы».

Существенную роль в реализации упомянутых программ призваны играть российские музеи. Особое значение национальных музеев как фактора трансляции общественно значимых ценностей связано с тем, что, аккумулируя реликвии, связанные с главными достижениями нации, и приобщая к ним граждан, они способствуют формированию гордости за свою Родину. В настоящее время сотрудники российских музеев активно разрабатывают концепции и программы патриотического воспитания молодежи, внедряют новые формы работы и модернизируют существующие. Проводятся научные конференции по данной проблематике, осуществляется обмен опытом.

В современной ситуации особенно актуальным становится изучение музея как формирующего фактора воздействия на ценности современной российской

1 Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации // Патриотическое воспитание: нормативные правовые документы. М., 2005. С. 48.

молодежи. Такое исследование позволило бы выработать рекомендации, направленные на максимальное использование музейного образовательно-воспитательного потенциала, результативную трансляцию патриотизма и других общественно значимых ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Проведение социо-культурологического анализа музея как фактора трансляции ценностей потребовало изучения работ по широкому кругу вопросов общефилософского, социологического и культурологического характера, а также литературы по музейной проблематике, в том числе публикаций по вопросам социологических исследований в этой области.

Активное изучение ценностной проблематики в рамках философии началось во второй половине XIX века. Среди представителей западной философии к феномену ценностей обращались: В. Виндельбанд, Н. Гартман, Д. Дьюи, Р.Б. Перри, Г. Риккерт, М. Шелер и др., заложившие традиции трактовки его природы и сущности2.

В советской философии вплоть до середины XX века на разработку ценностных теорий был наложен запрет, а аксиология причислялась к «буржуазным лженаукам». Эта проблематика вернулась в философию в 1960 г., когда была издана работа В.П. Тугаринова «О ценностях жизни и культуры»3. С этого времени проблему ценностей изучали: С.Ф. Анисимов, В.А. Василенко, Г.П. Вы-жлецов, О.Г. Дробницкий, М.С. Каган, И.С. Нарский, А.Г. Здравомыслов, А.Н. Максимов, Л.Н. Столович, Л.А. Чухина и др4. В работах советских и россий-

2 См.: Виндаьбаид В Философия культуры. Избранное. М, 1994; Гартман Н. Этика. СПб., 2002; Дьюи Д Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., 2003; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Шелер М. Избранные произведения. М., 1994; Perry R В General Theory of Value. N.Y., L„ 1926 и др.

3 См.: Тугаринов В П. О ценностях жизни и культуры. Л., I960.

4 См.: Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970; Анисимов С Ф Духовные ценности: производство и потребление. М, 1988; Василенко В.А. Ценности и оценка. Киев, 1964; Вылпецов Г П. Аксиология культуры. СПб., 1996; Дробницкий О Г. Мир оживших предметов. М„ 1967; Каган MC Философская теория ценностей. СПб., 1997; Нарский И.С. О ценностях как идеалах человеческой деятельности // Ленинская теория отражения. 1977. Вып. 8; Здравомыслов А Г Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Макашов А.Н Философия ценностей. М., 1997; Сточович Л.Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994; Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига, 1980 и др.

ских ученых рассматривались вопросы природы и сущности ценностей, их типологии, роли в жизни человека и т.д.

Научный интерес известных социологов, на работы которых опирался автор, - М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Т. Парсонса - был направлен главным образом на анализ функционирования ценностей в общественной жизни5. В числе наиболее известных разработчиков методологии прикладных исследований в этой области следует назвать американского ученого М. Рокича6, отечественных исследователей В.А. Ядова, Н.И. Лапина7.

Ценностные теории и концепции упомянутых выше ученых, разработанные ими понятийный аппарат, принципы, классификации были использованы автором при анализе процесса трансляции ценностей и разработке методики его исследования.

Что касается изучения музейной сферы, первые отечественные работы по данной проблематике появились в 1920-е - 1930-е гг. В числе ученых, внесших существенный вклад в ее разработку, следует назвать: С.А. Безбаха, М. Борисова, С.Е. Воларовича, В.П. Глаголева, Е.И. Дракохруста, Е. Закалинскую, К. Иванову, А. Кобылину, A.B. Кудрявцева, В.Н. Преображенского, J1.B. Розента-ля и др8. Посещение музеев в те годы приобрело массовый характер. Это суще-

3 См.: Вебер М Избранные произведения. М., 1990; Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные суждения» // СОЦИС. 1991. № 2\ Дюркгсйм Э Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912; Дюркгсйм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990; Пирсоне Т Система современных обществ. М., 1997; Парсопс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч / Сост и общ ред.

С.П. Баньковской. М., 2002. Ч. 2; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992 и др.

См.: Rokeach М. The Nature ot Human Values. N-Y., 1973; Rokeach M Beliefs, attitudes, and values. S-F., 1968.

7 См.: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / под ред. В.А. Ядова. Л., ] 979; Ценности социальных групп и кризис общества / под ред. Н.И. Лапина, М., 1991; Динамика ценностей населения реформируемой России / под ред. Н.И. Лапина, М., 1996 и др.

8 См.: Безбах С.А. Изучение музейного зрителя // Советский музей. 1932. № 4; Борисов М Изучение массового посетителя и задачи музея // Советский музей. 1932. № 4; Вошрович СЕ. Из опыта изучения зрителя в Вятском крае // Советский музей. 1932. № 5, Гчагочеа В П Об изучении музейного зрителя (на основании опыта Музея Революции за 1931-1933 гг.) // Труды Музея Революции СССР. Сб. 7. Методика музейной работы. М., 1935, Дрикохруст ЕИ. Опыт изучения музейного зрителя // Советский музей. 1931. № 5; Закачинская Е. Индивидуальная анкета как метод массового обследования музейного зрителя (из опыта работы

ственно усилило роль музея как социального института и одновременно привлекло внимание социологов. Актуальными стали вопросы социольно-демографического состава посетителей, периодичности посещения и маршрутов осмотра, соответствия музейной информации подготовке посетителей, формирования у посетителей интересов в сфере культуры.

Со второй половины 1930-х до конца 1960-х гг. музейная тематика активно не разрабатывалась. Социологические исследования в музеях были приостановлены. Интерес к изучению музейной деятельности возобновился в 1970-е -1980-е гг. Наибольший вклад в развитие этого научного направления внесли: Б.И. Агафошина, Т.И. Галич, М.Б. Гнедовский, A.B. Губарев, П.Ф. Губчевский, Ю.У. Гуральник, И.А. Куреева, Э.А. Ларионова, Л.Я. Петрунина, Ю.П. Пищу-лин, М.Д. Рабинович, Д.А. Равикович, Л.В. Родионова, Р.И. Русакова, Б.Ю. Самсонов, Л.Е. Фельдман, Т.В. Чумалова, М.Ю. Юхневич и др9. В этот период

Государственного Исторического музея) // Советский музей. 1933. № 1; Иванова К. Опыт изучения экскурсионной работы со школьниками // Советский музей. 1935. № 4; Кобычина А Материалы по методике изучения юного зрителя музея. М., 1935; Кудрявцев A.B. Изучение восприятия музейного материала экскурсантом и одиночным посетителем // Советские музей. 1935. № 1; Преображенский В Н Изучение зрителя и учет работы выставки-передвижки // Советский музей. 1932. № 1; Розеитачь Л В. По залам художественных музеев. В помощь музейному зрителю. Д., 1929 и др.

4 См.: Агафошина Б И. Родионова Л.В., Фечьдман Л.Е. Изучение индивидуальных посетителей музея, их запросов и пожеланий (из опыта работы Политехнического музея) // Вопросы экскурсионной работы. М., 1973; Гачич Т.И Зритель в залах Эрмитажа // Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительской деятельности. Л., 1982; Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации в капиталистических странах: теория и практика. М., 1986; Губарев A.B. Из опыта изучения восприятия живописи в музее // Художественное восприятие. Л., 1971. Сб. 1; Гурачьиик Ю У, Самсонов Б.Ю Социологические исследования в музее. Методические рекомендации. М., 1989; Гурачьиик Ю У. Материалы социологического исследования «Отношение населения крупных городов к музеям». М., 1987; Куреева И.А , Губчевский П.Ф Школьники в музее // Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Ч. 1. М„ 1973; Ларионова Э.А. Из опыта восприятия живописиых произведений учащимися изостудии Музея изобразительных искусств им. A.C. Пушкина // Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Ч. 2. М., 1973; Петрунина Л.Я Границы и возможности музейной социологии // Музей и современная социокультурная ситуация. М., 1989. Вып. 2; Пищу.чии Ю П., Равикович ДА Музейная аудитория (к постановке вопроса) // Проблемы совершенствования музейного дела (Музей и современность). М., 1977; Пищучин ЮП Развитие социальной функции советского музея // Ленинские принципы культурного строительства и современность. М„ 1978; Рабинович МД Что показали анкеты посетителей // История СССР. 1972. № 5; Равикович ДА Динамика социальных функций музеев различных профилей в современных условиях. М., 1986, Равикович Д А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987; Русакова Р.И. Зачем Вы пришли в музей? // Музейное

наиболее популярным исследовательским направлением было изучение социальных функций музея, музейной коммуникации, параметров музейной аудитории: мотивации к посещению музея, восприятия экспозиции, включенности в научно-просветительскую деятельность музея. Особое место среди отечественных социологических исследований музейной проблематики занимает масштабный исследовательский проект «Музей и посетитель», реализованный сотрудниками НИИ культуры в период 1973-1980 гг. в краеведческих музеях и музеях-заповедниках Российской Федерации, который отличался тщательной разработкой методологии и методики исследования, информативностью полученных результатовВ 1990-е и 2000-е гг. в крупнейших музеях России продолжается активная исследовательская работа. Сотрудники Государственного Русского музея", Государственного Исторического музея12, Государственного Эрмитажа13, Государственного музея изобразительных искусств им. A.C. Пуш-

дело в СССР. М., 1971; Чумалова Т.В., Юхнсвич М.Ю. Проблемы ориентации посетителей в музее-заповеднике // Теоретические вопросы научно-просветительской работы-музеев (по материалам социологических исследований). М., 1984; Юхневич М Ю. К проблеме восприятия экспозиционного комплекса // Музей и посетитель. М., 1976. Вып. 2; Юхнсвич А/ Ю Об эффективности воздействия экспозиции на посетителя (постановка проблемы) // Теоретические вопросы научно-просветительской работы музеев (по материалам социологических исследований). М., 1984 и др.

10 См.: Музей и посетитель. Вып. 1. М., 1975; Музей и посетитель. Вып. 2. М., 1976; Вопросы социологического исследования в области музееведения. Музей и посетитель. Вып. 3. М., 1978; Актуальные проблемы музейного строительства. Музей и посетитель. Вып. 4. М., 1979; Актуальные проблемы деятельности литературных музеев-заповедников (по материалам социологического исследования). М., 1981.

" См.: Козиев В.Н, Потапова М.В., Гаав Л.Э., Иевчева НВ Социология музейной публики. Учебный курс. СПб., 1996; Гаав Л.Э Школьники, учителя, студенты в Государственном Русском музее (результаты социологических опросов) // Художественный музей в образовательном пространстве. СПб., 1998; Козиев В.Н Структура и динамика зрительской аудитории ГРМ (1987-2003) // Дифференциация и интеграция мировоззрений. Международные чтения по теории, истории, философии культуры. СПб., 2004.

12 См.: Михашииа ММ. Кто он - наш посетитель? Результаты анкетирования в музее Покровский Собор // Энциклопедия отечественной истории и культуры. Забелинские научные чтения - 1995-1996.//Тр. ГИМ. Вып. 103. М., 1999\ Кирилчова Д А. Главное событие. Хроника событий. Опыт // Музейный СМОТРИтель. Газета для сотрудников и друзей Исторического музея. Сентябрь-октябрь. 2005 (5).

'■1 См.: Гачич Т.И Эрмитаж-экспозиция-зритель: (Социологический аспект) // Эрмитажные чтения памяти В.Ф. Левинсона-Лессинга. СПб.. 1994.

кина14 и др. изучают: структуру музейной аудитории; интересы, предпочтения, знания посетителей; особенности их восприятия музейной экспозиции.

Анализ упомянутых выше научных работ позволил автору изучить специфику музейного дела, в том числе социологических исследований в этой сфере, и использовать накопленный научный опыт для анализа музейной деятельности в контексте трансляции ценностей, а также разработки методики социологического исследования музея как фактора трансляции ценностей.

Однако, как показывает анализ научной литературы, эффективность трансляции ценностей до сих пор не была объектом специального социологического анализа, практически не изучалась и роль музея как фактора такой трансляции. Данное обстоятельство определило направление, объект, предмет, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - музей как формирующий фактор воздействия на ценности современной российской молодежи. Предмет исследования - трансляция общественно значимых ценностей современной российской молодежи в контексте музейной деятельности.

Цель исследования - социо-культурологический анализ музея как фактора трансляции ценностей.

Задачи исследования:

1. Рассмотрение основных концептуальных подходов к изучению процесса трансляции ценностей.

2. Анализ функций ценностей на личностном и общественном уровнях.

3. Исследование современных теоретических классификаций ценностей.

4. Выявление и анализ функции музея как транслятора общественно значимых ценностей.

5. Анализ специфики трансляции патриотических ценностей музеем на примере «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.».

14 См.: Стародубцев С.П. Москва: публика об искусстве XX века // Museum.1993. № 4; Тя-жеюв В Н, Стародубцев С.П., Прилуцкая Т.И. Музей и публика (по материалам социологических исследований в Государственном музее изобразительных искусств им. A.C. Пушкина) // Музеи Москвы и музеология XX века: Тезисы научной конференции 25-26 ноября 1997 г. М„ РГГУ, 1997.

6. Разработка методики социологического исследования эффективности трансляции ценностей музеем.

7. Анализ результатов комплексного социологического исследования по оценке эффективности воздействия «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на ценности молодежи. Выработка концептуальных предложений, направленных на совершенствование работы данного музея по патриотическому воспитанию.

Теоретические основания исследования - социально-философские ценностные концепции; теория социального действия М. Вебера; теория социальных систем Т. Парсонса; теория социального взаимодействия П. Сорокина.

Эмпирические основания исследования. В диссертации использовались статистические данные и результаты социологических опросов, опубликованные в научных монографиях и статьях, а также результаты исследования эффективности воздействия «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на формирование ценностей молодежи, проведенного автором.

Эмпирический объект - учащиеся средних общеобразовательных школ Москвы (8-11 класс) - посетители основной экспозиции «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», а также участники музейного мероприятия - презентации фильма «Зоя Космодемьянская. Правда о подвиге»».

Научная новизна работы.

1. Проанализированы оценочная и мотивационная функции ценностей на личностном уровне, интеграционная - на общественном.

2. Предложена классификация общественно значимых ценностей.

3. Выявлена роль музея как транслятора общественно значимых ценностей.

4. Рассмотрена деятельность «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» как фактора трансляции патриотических ценностей молодежи.

5. Разработана методика социологического исследования эффективности трансляции ценностей музеем.

6. Проведен анализ результатов социологического исследования по оценке эффективности воздействия «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на ценности молодежи и выработаны рекомендации, направленные на совершенствование работы данного музея по патриотическому воспитанию.

Положения, выносимые на защиту:

- исходя из задач практического исследования, обоснована необходимость трактовки ценности как объективно существующего эталона для оценки действительности, который обладает надындивидуальной природой и общеобязательной значимостью, показано, что такая трактовка позволяет оценивать эффективность трансляции реально существующих, в том числе официально сформулированных общественных идеалов, универсальных или имеющих национальную специфику;

- поскольку эмпирически фиксируемыми показателями усвоения ценности индивидом могут служить: 1) его оценка явлений действительности исходя из данной ценности; 2) совершение им поступков, детерминированных ценностью, - предложен подход к социологическому исследованию эффективности трансляции ценностей, основанный на выявлении уровней их усвоения с точки зрения оценочной и мотивационной функций;

- на основе анализа музееведческой теории разработан подход к оценке факторов, от которых зависит эффективность трансляции ценностей музеем: аттрактивности, экспрессивности, информативности экспозиционных и экскурсионных средств, а также параметров подготовленности молодежной аудитории к восприятию музейной информации;

- впервые разработана методика социологического исследования эффективности трансляции ценностей музеем, которая затем прошла апробацию при проведении прикладного исследования в «Центральном музее Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», подтвердившую ее практическую значимость.

Практическая значимость работы. Результаты проведенного автором социологического исследования нашли практическое применение в работе

«Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». На их основе была создана «Концепция работы музея по патриотическому воспитанию молодежи», утвержденная на заседаниях научно-методического совета и Коллегии музея.

Разработанная автором методика социологического исследования эффективности воздействия музея на формирование ценностей молодежи может быть использована другими музеями для диагностики результативности их воспитательной работы и ее совершенствования.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были апробированы на Международной научной конференции «Ломоносов 2004», I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения -2004: Российское общество и вызовы глобализации», Международной научной конференции «Ломоносов 2005», IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.).

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, раскрывается научная новизна диссертации. В этой части работы также приводятся сведения об апробации выводов диссертационного исследования и его практической значимости.

В первой главе «Теоретико-методологические основания социологического анализа музея как фактора трансляции ценностей» анализируются научные теории и концепции, которые могут быть использованы для изучения процесса трансляции ценностей в контексте музейной деятельности.

В первом параграфе «Теоретические подходы к изучению процесса трансляции ценностей» рассматриваются объективно-абсолютистская15 и субъективно-релятивистская16 философские ценностные теории, в которых были заложены две основные традиции интерпретации категории «ценность». Согласно первой, ценность понимается как объективно существующий эталон для оценки действительности, обладающий надындивидуальной природой и общеобязательной значимостью, соизмеряя с которым человек дает оценку тем или иным явлениям. В рамках второй - как относительная, варьирующаяся от индивида к индивиду значимость объектов реальности и зависящая от соответствия этих объектов потребностям и интересам конкретного индивида.

Исходя из задач практического исследования процесса трансляции ценностей музеем была выбрана трактовка категории «ценность», восходящая к объективно-абсолютистской традиции ее философской интерпретации. Такой выбор был обусловлен, прежде всего, тем, что позволял оценивать эффективность трансляции реально существующих, в том числе официально сформулированных общественных идеалов, имеющих универсальную или специфическую национальную окраску, а не исследовать проблемы субъективной значимости объектов или их характеристик для конкретных индивидов.

Социологические работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, П. Сорокина позволили охарактеризовать специфику функционирования ценностей на двух уровнях: личностном и общественном.

Анализируя значение ценностей на личностном уровне, М. Вебер выделял их наряду с целями, эмоциями и привычками в числе четырех основных поведенческих мотивов. Основной тезис в работе «Протестантская этика и дух капитализма» состоит в том, что становление капитализма в значительной степени было обусловлено изменением религиозной этики, которое явилось следст-

" См.: Виндечьбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Виндель-банд В. Философия культуры. Избранное. М., 1994. С. 46-68; Гиккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 23, 94.

См.: Геггу R.B General Theory of Value. N.Y., L„ 1926. C. 80-82;ДыоиД. Проблемы человека // Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., 2003. С. 341.

вием возникновения и развития протестантизма и проявилось в том, что люди в повседневной жизни и экономической деятельности стали ориентироваться на новые ценности. М. Вебер отмечал существенную роль ценностей в жизни человека и, прежде всего, как мотивационного фактора17.

П. Сорокин писал о трех основных группах факторов, под влиянием которых личность вступает в систему социальных взаимодействий: бессознательные (рефлексы), биосознательные (голод, жажда и т.п.), социосознательные (значения, нормы, ценности). Ценности выступают наиболее осмысленным и социально детерминированным мотивом социальных взаимодействий"1.

Э. Дюркгейм, подчеркивая роль ценностей на общественном уровне, отмечал, что «здоровье» общества определяется степенью его ценностно-нормативной интеграции. Патологическое его состояние, которое ученый называл аномией, характеризуется разрушением принятой системы ценностей и норм поведения. Такая ситуация возникает, когда привычные ценностные ориентиры уже не действуют, а новые не сформированы. Аномия, типичная для переходных и кризисных периодов, нередко становится причиной социальных бедствий и потрясений19.

Т. Парсонс писал о том, что основная функция ценностей в общественной жизни - интеграционная. Ценности поддерживают социальный порядок, поскольку направляют активность индивида таким образом, чтобы она не угрожала общей стабильности. Т. Парсонс предлагал рассматривать общество как систему, структуру которой характеризуют ценности, нормы, коллективы и роли,

при этом ценности он рассматривал как основополагающий элемент этой сис-20

темы .

17 См.: Вебер М Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602, 628-630; Вебер М Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 64-66, 69, 201-207.

См.: Сорокин П.А. Структурная социология // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 192-193.

19 Си.: Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912. С. 335.

20 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. С. 18; Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты / под ред. В И. Доб-ренькова. М., 1996. С. 492.

Анализ социологических ценностных концепций показал, что на личностном уровне ценности выполняют важную мотивационную функцию, на общественном - интеграционную. Единая и непротиворечивая система ценностей, разделяемая большинством граждан, обеспечивает общественную стабильность.

Проведенный в диссертации анализ философского и социологического подходов к интерпретации феномена «ценность» позволил сформулировать рабочее определение этой категории. Ценность - это социальное явление, обладающее общественной значимостью, осознанное личностью в качестве мотива действий, а также эталона, в соответствии с которым оценивается действительность. Отметим, что рабочее определение было дано на личностном уровне, поскольку эмпирическим объектом в исследовании выступали посетители музея.

При разработке классификации общественно значимых ценностей автор опирался на опыт известных методик исследования ценностей населения М. Рокича21, В.А. Ядова22, Н.И. Лапина23 и практику музейных исследований. Также автор исходил из декларируемых приоритетов современной политики России, поскольку музей как государственное образовательно-воспитательное учреждение транслирует общественно значимые ценности, какими их видит данное общество в конкретное историческое время и как их формулируют основные государственные институты (президент, правительство, парламент и т.д.). В этой связи классификация ценностей, используемая в исследовании, в значительной степени была разработана на базе ежегодных Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ.

Для анализа структуры процесса трансляции общественно значимых ценностей молодежи была применена модель «коммуникативного акта» Г. Лас-свелла, включающая 5 составляющих: коммуникатора, реципиента, сообщение,

21 См.: Rokeach М The Nature of Human Values. N-Y., 1973.

22 См.: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / под ред. В.А. Ядова Л., 1979.

11 См.: Ценности социальных групп и кризис общества / под ред. Н.И. Лапина, М., 1991; Динамика ценностей населения реформируемой России / под ред. Н.И. Лапина, М., 1996.

канал, эффективность24. Коммуникаторами в данном случае выступают социальные институты: семья; средние и высшие учебные заведения; государственные институты (президент, правительство, парламент и т.д.) и культурно-просветительские учреждения, к числу которых относится музей; СМИ; церковь. Реципиентом является молодежь. Сообщение представляет собой ценности, которые передаются молодым людям в форме представлений о том, что наиболее значимо, как им оценивать действительность и каким образом поступать. Каналами являются межличностная коммуникация - беседа, урок, лекция, экскурсия и т.д. и массовая коммуникация - телевизионные передачи, фильмы, Интернет, книги, газеты, журналы и т.д. Эффективность определяется уровнем усвоения реципиентом транслируемых ценностей.

Во втором параграфе «Особенности социологического анализа музея как фактора трансляции ценностей: методологический подход» отмечается, что история возникновения музеев связана с осознанием людьми важности сохранения культурного и духовного наследия страны, а также его использования на благо общества. Будучи институтом социальной памяти, музей передает это наследие новым поколениям, обеспечивая тем самым непрерывность культурного развития - общечеловеческого, национального, социального.

Национальный музей, посвященный отечественной истории, искусству, науке, литературе и т.д. играет существенную роль в развитии самосознания нации. Особая миссия национальных музеев заключается в трансляции патриотизма, так как, аккумулируя реликвии, связанные с главными достижениями нации, и приобщая к ним граждан, они способствуют формированию гордости за свою Родину.

24 См.: Лассвелл Г. Структура и функции коммуникации в обществе // Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002. С. 131.

собрании посредством музейных предметов объективных процессов и явлений в природе и обществе»25. Она реализуется через комплектование фондов, включающее выявление, отбор и приобретение музейных предметов, а также фондовую работу по их изучению, учету и хранению. Функция образования и воспитания осуществляется через формирование экспозиции и культурно-образовательную деятельность, основными формами которой являются экскурсия и музейные мероприятия.

В диссертационном исследовании подробно проанализирована деятельность музеев различной специализации на примере известных музеев города Москвы и выявлена специфика транслируемых ими ценностных представлений. В частности, показано, что практически все музеи воспитывают у молодежи патриотизм, который в зависимости от музейной специализации подразумевает гордость за достижения страны в культуре, науке, технике, военном деле и т.д.

В диссертации предлагается подход к исследованию эффективности трансляции ценностей, основанный на выявлении различных уровней их усвоения. Две основные функции ценностей - оценочная и мотивационная - позволяют посредством измерения того, насколько индивид оценивает действительность, ориентируясь на конкретную ценность, и совершает поступки, детерминированные этой ценностью, выявить степень ее усвоения. Оценку изменения уровня усвоения ценностей посетителями музея можно выявить посредством сравнения уровней усвоения ценностей до и после трансляционного воздействия.

На основе анализа музееведческой теории предлагается подход к оценке факторов, от которых зависит эффективность трансляции ценностей музеем: аттрактивности, экспрессивности, информативности экспозиционных и экскурсионных средств, а также параметров подготовленности молодежной аудитории к восприятию музейной информации.

Во второй главе «Роль музея как фактора трансляции ценностей молодежи в условиях современной России (на примере «Центрального музея

25 Рабинович Д А Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987. С. 13-14.

Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.»)» проанализирована деятельность «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» в контексте трансляции патриотических ценностей и по результатам проведенного автором социологического исследования оценена ее эффективность.

В первом параграфе «Специфика деятельности «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» как фактора транслягщи патриотических ценностей» проанализированы основные направления культурно-образовательной деятельности музея: экскурсионные программы и музейные мероприятия. «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» - один из основных музеев Российской Федерации, организующих мероприятия по военно-патриотической тематике. В музее проводятся уроки мужества, тематические вечера, кинопоказы, плац-парады, концерты, театральные постановки, церемонии посвящения в суворовцы и кадеты. Музей - площадка для награждения участников всероссийских, московских и других военно-патриотических конкурсов, акций, марафонов. Масштабная научная деятельность музея по разработке новых выставочных проектов существенно расширяет возможности и содержательную базу музейной воспитательной деятельности.

Аудиторией культурно-образовательной деятельности музея является в первую очередь молодежь. Согласно статистическим данным, за 2005 год молодежь составила 80% от общего количества посетителей музея.

Анализ культурно-образовательной деятельности музея показал, что для выявления эффективности воздействия музея на формирование патриотизма молодежи следует исследовать две ее формы: обзорную экскурсионную программу и музейное мероприятие.

ны внушать уважение и благодарность по отношению к людям, отдавшим свою жизнь ради спасения Отечества. Повествуя о героизме людей на полях сражений и в блокадном Ленинграде, они прославляют подвиг, верность Отечеству, доблестную защиту его независимости.

Основная ценность, которую транслирует музей, - патриотизм, а более конкретно - военный патриотизм. Это любовь к Отечеству, основанная на гордости за славу русского оружия, преданность ему, стремление служить его интересам, готовность защитить Родину и проявить героические качества доблестного защитника Отечества. Военный патриотизм в музее транслируется посредством двух основных ценностных представлений: значимость Победы в Великой Отечественной войне; значимость героизма советского народа для Победы. В ходе социологического исследования выявлялось их усвоение школьниками на уровнях оценок и готовности действовать.

Существенная особенность залов Славы, Памяти и Полководцев состоит в том, что они используются не только как экспозиционные залы, но и в качестве площадок для проведения военно-патриотических мероприятий. В силу такой специфики в помещениях представлено небольшое число экспонатов, а главным экспозиционным средством выступает монументальное пространственно-художественное оформление. Залы отличаются масштабностью и парадностью, благодаря которым они должны восприниматься как величественные и торжественные. Диорамы музея представляют собой живописные полотна размером 330 кв. метров, изогнутые полукругом и полностью покрывающие обзор зрителя. Широко используется предметный план, повторяющий ландшафт и обстановку изображаемого действия. Художественное оформление всех диорам подчинено главной цели - создать эффект присутствия, ощущение причастности к событиям войны, сопереживание по отношению к изображенным сюжетам.

анализируется содержание этого мероприятия, и выявляются транслируемые ценностные представления, а также средства их трансляции.

Во втором параграфе «Анализ эффективности воздействия «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» па формирование патриотических ценностей российской молодежи» отмечается, что по результатам социологического исследования, проведенного автором, удалось выявить и изучить изменения уровней военного и общего патриотизма молодежи после посещения музея и музейного мероприятия.

У школьников, побывавших в музее, был выявлен общий рост показателей военного патриотизма, особенно на уровне оценок.

После осмотра музея юноши и девушки выше оценивали значимость Победы в Великой Отечественной войне. В частности, на 17,6% увеличивается число девушек, дающих высшую оценку значимости Победы, соответствующую максимальному усвоению военного патриотизма (респондент выбирал из 6 суждений, соответствующих 6 оценкам): «Эта победа - величайший подвиг, имеющий всемирное и непреходящее историческое значение», на 7% возрастает число юношей дающих такую оценку. Увеличение количества школьников, дающих максимальную оценку, происходит главным образом за счет уменьшения дающих оценку, соответствующую среднему уровню усвоения ценности: «Победа имеет важное историческое значение».

У посетивших музей также была выявлена более высокая оценка значимости героизма советского народа для Победы: на 8,3% увеличивается количество юношей, которые дают высшую из шести возможных оценок этому фактору победы, свидетельствующую о максимальном усвоении ценности: «Во время войны советский народ проявил массовый героизм, и только поэтому мы победили». При этом сокращается количество юношей, оценки которых выявляют средней и минимальный уровни усвоения ценности: «Многие советские люди проявили мужество и героизм, и это в значительной степени способствовало победе», «Героизм был важен, но его роль не стоит преувеличивать». У юно-

шей посетивших музей уже не встречаются ответы, свидетельствующие о двух крайних уровнях отрицательного отношения к ценности.

У девушек показатель максимального усвоения ценности существенно не меняется, зато на 10,9% возрастает число девушек, которые дают оценку, соответствующую среднему уровню усвоения военного патриотизма. Это увеличение связано с тем, что уменьшается количество девушек, ответы которых говорят о минимальном усвоении ценностей, а также уже не встречаются ответы, свидетельствующие о различных степенях отрицательного отношения к ценности.

При анализе воздействия музея на формирование военного патриотизма на уровне готовности действовать - защитить Родину, совершить героический поступок - был выявлен «нелинейный» рост показателей, свидетельствующий о сложной специфике этого процесса. На 13,7% уменьшается количество юношей, которые выбирают суждение, свидетельствующее о максимальном усвоении военного патриотизма и отражающее высший уровень готовности: «Сразу пойду в военкомат, чтобы меня взяли в действующие воинские части». В то же время существенно, на 23,6%, возрастает число тех, чьи ответы свидетельствуют о среднем уровне усвоения ценности: «Когда меня призовут в армию, пойду со всеми защищать страну», и уменьшается количество проявляющих более низкие уровни готовности. Среди девушек на 13,3% сокращается число тех, кто декларирует высший уровень готовности и в то же время на 12,9% увеличивается количество, говорящих об умеренной степени готовности, соответствующей минимальному усвоению военного патриотизма: «Готова пойти в армию, но не хотела бы попасть туда, где наиболее опасно». При этом заметно уменьшается количество девушек, не проявляющих готовности защитить Родину. Аналогично сокращается количество учащихся, декларирующих готовность совершить героический поступок, при этом возрастает число тех, кто восхищается подвигом героя, но не думает, что смог бы совершить что-то подобное.

Результаты исследования позволили сделать вывод о том, что декларируемые школьниками до осмотра музея высшие уровни готовности защитить Родину и совершить героический поступок были ими несколько завышены. Ви-

димо, многие из них ранее всерьез не задумывались над этими вопросами, а знакомство с музеем дало им более четкое представление об участии в военных действиях, о тяготах и опасностях войны, о цене подвига. Посещение музея не просто повышает уровень военного патриотизма молодежи. Расширяя знания о войне, музей способствует выработке более взвешенной и осознанной позиции в отношении готовности защитить Родину и совершить героический поступок.

После посещения музейного мероприятия была обнаружена та же «коррекция» военного патриотизма учащихся, что и после общего осмотра экспозиции. Патриотизм становится более осмысленным и основательным.

По результатам исследования было зафиксировано влияние музея и на рост общего патриотизм молодежи, но не такое сильное, как на военный его аспект.

Подсчет индексов воздействия различных экспозиций музея позволил охарактеризовать экспозиционные музейные средства как эффективные и определить, что наибольшее впечатление на молодых людей производят диорамы, среди которых сильнее других воздействует «Блокада Ленинграда». Также было выявлено наиболее слабое воздействие Зала Полководцев и высказана рекомендация расширить экспозицию, посвященную преемственной славе русского оружия, сделать ее более выразительной. Характеризуя воздействие рассказа экскурсовода, было установлено, что используемые экскурсионные средства эффективны, а основные информационные блоки почти в равной мере интересны молодежи.

По итогам измерения подготовленности молодежи к посещению музея был выявлен невысокий уровень знаний о Великой Отечественной войне. В частности, 49,7% школьников не смогли назвать ни одного фильма о войне, который они смотрели, и 75% не смогли назвать ни одной прочитанной книги на военную тему. Это подтверждает важную роль «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» в информировании молодежи о войне.

По результатам исследования был отмечен большой интерес молодежи к посещению музеев: 45,4% учащихся сообщили, что им очень нравится посещать музеи, а 44,8% - что отчасти нравится. Также было выявлено, что значи-

тельно большее воздействие музей производит на тех, у кого заранее был интерес к посещению музеев. В то же время знакомство с другими музеями, сходными по тематике, существенно не определяет степень его воздействия.

Результаты исследования нашли практическое применение в работе «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». На их основе была разработана «Концепция работы музея по патриотическому воспитанию молодежи», утвержденная на заседаниях научно-методического совета и Коллегии музея.

В третьей главе «Методика социологического исследования эффективности воздействия музея на формирование ценностей молодежной аудитории» отмечается, что в качестве метода исследования было выбрано анкетирование. Эффективность трансляции ценностей молодежи выявлялась с помощью трех анкет.

Анкета № 1 имела целью выявить уровень патриотизма школьников до посещения музея, в ней же содержались вопросы, измеряющие их подготовленность к посещению музея. Анкета заполнялась при входе в музей.

Анкета № 2 измеряла уровень патриотизма молодежи после посещения музея. В анкету были включены дополнительные вопросы, позволяющие оценить воздействие на посетителей экспозиции и рассказа экскурсовода, а также их подготовленность к посещению музея. Анкета заполнялась после окончания осмотра.

Анкета № 3 фиксировала уровень патриотизма учащихся после посещения музейного мероприятия - презентации фильма «Зоя Космодемьянская. Правда о подвиге».

Предполагалось, что если каждый из респондентов будет отвечать на одни и те же вопросы анкеты до и после достаточно краткого по времени посещения музея, - неизбежны серьезные смысловые искажения. Чтобы их избежать, опрашивались две группы респондентов: одна - до посещения музея, другая - после. Большой объем выборки и однородный состав опрашиваемых групп позво-

лял с достаточной степенью достоверности выявить искомый результат воздействия музея на ценности школьников.

Сравнение уровней патриотизма молодежи, выявленных анкетой № 1, с результатами по анкетам № 2 и № 3, то есть после знакомства с экспозицией и посещения музейного мероприятия, должно было выявить степень усвоения ценностей и соответственно позволяло охарактеризовать эффективность трансляции.

Для оценки усвоения транслируемых ценностных представлений была разработана система показателей и индикаторов. Военный патриотизм на уровне оценок фиксировался с помощью двух показателей: оценка значимости Победы в Великой Отечественной войне; оценка значимости героизма советского народа для Победы. Военный патриотизм на уровне декларируемой готовности действовать измерялся двумя показателями: готовность защитить Родину; готовность совершить героический поступок. Общий патриотизм на уровне оценок выявлялся оценкой России в косвенном сравнении с другими странами; на уровне декларируемой готовности действовать - намерением жить на Родине в противопоставлении эмиграционным настроениям.

Для измерения каждого из перечисленных показателей разрабатывались шесть суждений-индикаторов, которые соответствовали трем уровням усвоения ценности: максимальному, среднему и минимальному и трем уровням отрицательного к ней отношения - минимальному, среднему и максимальному, из которых респондент должен был выбрать то, которое в наибольшей степени отражало его позицию.

Например, для измерения оценки значимости героизма советского народа для Победы - показателя военного патриотизма на уровне оценок - использовались следующие 6 суждений-индикаторов: 1. «Во время войны советский народ проявил массовый героизм, и только поэтому мы победили»; 2. «Многие советские люди проявили мужество и героизм, и это в значительной степени способствовало победе»; 3. «Героизм был важен, но его роль не стоит преувеличивать»; 4. «Героические поступки далеко не главный фактор победы, были и

более важные»; 5. «Героизм не имел существенного значения для победы»; 6. «Героизм был абсолютно не нужен, так как все решали другие факторы, например, техника».

Для измерения готовности защитить Родину - показателя военного патриотизма на уровне декларируемой готовности - применялись следующие 6 суждений-индикаторов: 1. «Сразу пойду в военкомат, чтобы меня взяли в действующие воинские части»; 2. «Когда меня призовут в армию, пойду со всеми защищать страну»; 3. «Готов(а) пойти в армию, но не хотел(а) бы попасть туда, где наиболее опасно»; 4. «Если буду участвовать в войне, то хотел(а) бы работать в тылу»; 5. «Постараюсь не участвовать в начавшейся войне»; 6. «Приложу все усилия, чтобы уехать из страны».

Аналогичным образом измерялись показатели общего патриотизма на уровне оценок и декларируемой готовности действовать.

В исследовании также оценивались факторы, от которых зависит результативность трансляции ценностей: качества экспозиционных и экскурсионных средств, подготовленность молодежи к восприятию музейной информации. Показателями воздействия залов музея и диорам выступали их информативность, аттрактивность и экспрессивность, для измерения которых были разработаны суждения, подтверждающие наличие данных характеристик у залов и диорам музея, а также суждения, это отрицающие, степень согласия с которыми должен был выразить респондент. Для исследования воздействия рассказа экскурсовода в нем были выделены три основные информационные блока: фактические данные о ходе войны, сведения о героях войны и описания их подвигов, реалии военного времени и выявлялась степень интереса к ним посетителя. Подготовленность молодежи к восприятию музейной информации оценивалась с помощью показателей: уровень знаний по тематике Великой Отечественной войны, который измерялся знакомством с книгами и фильмами о войне; опыт посещения военно-исторических музеев; степень интереса к посещению музеев.

Изучая вопросы военного патриотизма, представлялось необходимым учитывать тендерный аспект этого явления. Трансляция ценностей в обществе ори-

ентирована, прежде всего, на юношей - потенциальных защитников Отечества, что естественно отражается на специфике восприятии этой проблематики юношами и девушками. Поэтому представлялось целесообразным анализировать данные, полученные от юношей и девушек, по отдельности.

В ходе исследования было опрошено 750 респондентов. На каждую из упомянутых выше трех анкет отвечали по 250 респондентов. Структура выборки по полу в каждой из групп опрашиваемых совпадала со структурой населения по данной возрастной группе. Опрос проводился с 1 декабря 2005 г. по 24 февраля 2006 г.

Апробирование разработанной автором методики социологического исследования музея как фактора трансляции ценностей в «Центральном музее Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» подтвердило ее практическую применимость и способность измерять эффективность такой трансляции.

В «Заключении» формулируются основные выводы диссертационной работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Специфика процесса трансляции ценностей в современной России // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 2. 2005. (0,16 п.л.).

2. Особенности теоретико-методологических подходов к социологическому анализу ценностей // Россия и социальные изменения в современном мире: Материалы Международной научной конференции «Ломоносов 2004»: Сборник статей аспирантов: В 3-х томах: Т. 1. М., 2004. (0,44 п.л.).

3. Музей как фактор трансляции ценностей (теоретико-методологическая модель исследования) // Вестник молодых ученых «Ломоносов 2005». Выпуск II. М„ 2005. (0,37 п.л.).

4. Музей как социальный институт современного общества и его роль в осуществлении процесса трансляции ценностей // Проблемы управления социальными и технологическими процессами: Сборника статей: Выпуск 4. М.,

СТАНКИН, 2005. (0,37 п.л.).

Подписано в печать 02.10.2008

Формат 60x90'/| f, Бумага 80 гр/м2 Гарнитура Times

Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ№86

Отпечатано в «ИПД Триальфа»,

103305, Москва, Зеленоград, проезд 4807, д.1., стр.1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Прокудина, Дарья Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания социологического анализа музея как фактора трансляции ценностей.

§1. Теоретические подхо'ды к изучению процесса трансляции ценностей.

§2. Особенности социологического анализа музея как фактора трансляции ценностей: методологический подход.

Глава 2. Роль музея как фактора трансляции ценностей молодежи в условиях современной России (на примере «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.»).

§1. Специфика деятельности «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» как фактора трансляции патриотических ценностей.

§2. Анализ эффективности воздействия «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на формирование патриотических ценностей российской молодежи.

Глава 3. Методика социологического исследования эффективности воздействия музея на формирование ценностей молодежной аудитории.

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Прокудина, Дарья Александровна

Актуальность темы исследования. Процесс трансляции ценностей относится к числу фундаментальных явлений общественной жизни. Ценности выступают в качестве базового ориентира в восприятии индивидом реальности, формируют характер его поведения. Единая система ценностей, разделяемая большинством граждан, выполняет в обществе важнейшую интеграционную функцию, обеспечивая ему стабильность и мир.

В современной России на государственном уровне ясно осознана проблемная ситуация в сфере трансляции общественно значимых ценностей и, в первую очередь, патриотизма. Правительством Российской Федерации разработана «Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации», выражающая совокупность официально принятых взглядов на государственную политику в области патриотического воспитания «как важнейшего направления деятельности общества и государства»1. Для реализации этой концепции введены в действие государственные программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы» и «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы».

Характеризуя нынешнюю ситуацию в обществе, авторы первого документа отмечают, что «в общественном сознании получили широкое распространение равнодушие, эгоизм, индивидуализм, цинизм, немотивированная агрессивность, неуважительное отношение к государству и социальным институтам. Проявляется устойчивая тенденция падения престижа военной и о государственной службы» . В такой ситуации «очевидна неотложность решения на государственном уровне острейших проблем системы воспитания патриотизма как основы консолидации общества и укрепления государст

2 Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы". М., 2001. С. 7. о ва» . Патриотическое воспитание, согласно Концепции, направлено на формирование у граждан России, и в первую очередь у молодежи, «общественно значимых ориентаций, гармоничного сочетания личных и общественных интересов»4 с целью развития «высокого патриотического сознания, чувства верности своему Отечеству, готовности к выполнению гражданского долга и конституционных обязанностей по защите интересов Родины»5.

Существенную роль в реализации упомянутых программ призваны играть российские музеи. Особое значение национальных музеев как фактора трансляции общественно значимых ценностей связано с тем, что, аккумулируя реликвии, связанные с главными достижениями нации и приобщая к ним граждан, они способствуют формированию гордости за свою Родину. В настоящее время сотрудники российских музеев активно разрабатывают концепции и программы патриотического воспитания молодежи, внедряют новые формы работы и модернизируют существующие. Проводятся научные конференции по данной проблематике, осуществляется обмен опытом.

В современной ситуации особенно актуальным становится изучение музея как формирующего фактора воздействия на ценности современной российской молодежи. Такое исследование позволило бы выработать рекомендации, направленные на максимальное использование музейного образовательно-воспитательного потенциала, результативную трансляцию патриотизма и других общественно значимых ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Проведение социокультурного анализа музея как фактора трансляции ценностей потребовало изучения работ по широкому кругу вопросов общефилософского, социологического и культурологического характера, а также литературы по музейной

3 Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы". М., 2001. С. 7.

4 Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации // Патриотическое воспитание: нормативные правовые документы. М., 2005. С. 50.

5 Там же. С. 50. проблематике, в том числе публикаций по вопросам социологических исследований в этой области.

Активное изучение ценностной проблематики в рамках философии началось во второй половине XIX века. Среди представителей западной философии к феномену ценностей обращались: В. Виндельбанд, Н. Гартман, Д. Дьюи, Р.Б. Перри, Г. Риккерт, М. Шелер, и др., заложившие традиции трактовки его природы и сущности6.

В советской философии вплоть до середины XX века на разработку ценностных теорий был наложен запрет, а аксиология причислялась к «буржуазным лженаукам». Эта проблематика вернулась в философию в 1960 г., когда была издана работа В.П. Тугаринова «О ценностях жизни и культуры»7. С этого времени проблему ценностей изучали: С.Ф. Анисимов, В.А. Василенко, Г.П. Выжлецов, О.Г. Дробницкий, М.С. Каган, И.С. Нарский, А.Г. Здравомы-слов, А.Н. Максимов, JI.H. Столович, Л.А. Чухина и др8. В работах советских и российских ученых рассматривались вопросы природы и сущности ценности, их типологии, роли в жизни человека- и т.д.

Научный интерес известных социологов, на работы которых опирался автор, — М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Т. Парсонса - был направлен главным образом на анализ функционирования ценностей в обществен

6 См.: Виндельбанд В. Философия культуры. Избранное. М., 1994; Гартман Н. Этика. СПб., 2002; Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., 2003; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Шелер М. Избранные произведения. М., 1994; Perry R.B. General Theory of Value. N.Y., L., 1926 и др.

7 См.: Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.

8 См.: Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970; Анисгшов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988; Василенко В.А. Ценности и оценка. Киев, 1964; Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967; Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997; Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969; Нарский И.С. О ценностях как идеалах человеческой деятельности // Ленинская теория отражения. Свердловск, 1977. Вып. 8. Ценностные аспекты отражения; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Максимов А.Н. Философия ценностей. М., 1997; Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. М., 1994; Чухина Л.А. Феноменологическая аксиология Макса Шелера // Проблема ценности в философии. М., 1966; Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига, 1980 и др. ной жизни9. В числе наиболее известных разработчиков методологии прикладных исследований в этой области следует назвать американского ученого М. Рокича10, отечественных исследователей В.А. Ядова, Н.И. Лапина11.

Что касается изучения музейной сферы, первые отечественные работы по данной проблематике появились в 1920-е - 1930-е гг. В числе ученых, внесших существенный вклад в ее разработку, следует назвать: С.А. Безбаха, М. Борисова, С.Е. Воларовича, В.П. Глаголева, Е.И. Дракохруста, Е. Закалин-скую, К. Иванову, А. Кобылину, А.В. Кудрявцева, В.Н. Преображенского,

JI.B. Розенталя и др . Посещение музеев в те годы приобрело массовый ха

9 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990;ДюркгеГш Э. Ценностные и «реальные суждения» // СОЦИС. 1991. № 2; Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М., 2002. Ч. 2; Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты / под ред. В.И. Добренысова. М., 1996; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992 и др.

10 См.: Rokeach М. The Nature of Human Values. N-Y., 1973; Rokeach M. Beliefs, attitudes, and values. S-F., 1968.

11 См.: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / под ред. В.А.

Ядова. Л., 1979; Ценности социальных групп и кризис общества / под ред. Н.И. Лапина,

М., 1991; Динамика ценностей населения реформируемой России / под ред. Н.И. Лапина,

М., 1996 и др. 10

См.: Безбах С.А. Изучение музейного зрителя // Советский музей. 1932. № 4; Борисов М. Изучение массового посетителя и задачи музея // Советский музей. 1932. № 4; Воларович С.Е. Из опыта изучения зрителя в Вятском крае // Советский музей. 1932. № 5; Глаголев В.П. Изучение музейного зрителя на историко-революционном материале (опыт работы по применению метода объективного наблюдения к изучению одиночек в музее Революции в 1931-1932 гг.) // Сборник Музея Революции СССР. М., 1933. Вып. 5; Глаголев В.П. Об изучении музейного зрителя (на основании опыта Музея Революции за 1931-1933 гг.) // Труды Музея Революции СССР. Сб. 7. Методика музейной работы. М., 1935; Дракох-руст Е.И. Опыт изучения музейного зрителя // Советский музей. 1931. № 5; Закалннская Е. Индивидуальная анкета как метод массового обследования музейного зрителя (из опыта работы Государственного Исторического музея) // Советский музей. 1933. № 1; Иванова К. Опыт изучения экскурсионной работы со школьниками // Советский музей. 1935. № 4; Изучение музейного зрителя / под ред. Розенталя Л.В. М., 1928; Кобылина А. К методирактер. Это существенно усилило роль музея как социального института и одновременно привлекло внимание социологов. Актуальными стали вопросы социольно-демографического состава посетителей, периодичности посещения и маршрутов осмотра, соответствия музейной информации подготовке посетителей, формирования у посетителей интересов в сфере культуры.

Со второй половины 1930-х до конца 1960-х гг. музейная тематика активно не разрабатывалась. Социологические исследования в музеях были приостановлены. Интерес к изучению музейной деятельности возобновился в 1970-е - 1980-е гг. Наибольший вклад в развитие этого научного направления внесли: Б.И. Агафошина, Т.И. Галич, М.Б. Гнедовский, А.В. Губарев, П.Ф. Губчевский, Ю.У. Гуральник, И.А. Куреева, Э.А. Ларионова, Л.Я. Петруни-на, Ю.П. Пищулин, М.Д. Рабинович, Д.А. Равикович, Л.В. Родионова, Р.И. Русакова, Б.Ю. Самсонов, Л.Е. Фельдман, Т.В. Чумалова, М.Ю. Юхневич и

13 др . В этот период наиболее популярным исследовательским направлением ке изучения юного зрителя музея // Советский музей. 1935. № 1; Кобылина А. Материалы по методике изучения юного зрителя музея. М.,1935; Кобылина А. Итоги семинара по методике изучения юного посетителя музея // Советский музей. 1935. № 4; Кудрявцев А.В. Изучение восприятия музейного материала экскурсантом и одиночным посетителем // Советские музей. 1935. № 1; Преображенский В.Н. Изучение зрителя и учет работы выставки-передвижки // Советский музей. 1932. № 1; Розенталъ Л.В. По залам художественных музеев. В помощь музейному зрителю. JL, 1929; Розенталъ Л.В. Учет состава музейных зрителей // Советский музей. 1931. № 4 и др.

1 См.: Агафошина Б.И., Родионова Л.В., Фельдман Л.Е. Изучение индивидуальных посетителей музея, их запросов и пожеланий (из опыта работы Политехнического музея) // Вопросы экскурсионной работы. М., 1973; Галич Т.И. Зритель в залах Эрмитажа // Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительской деятельности. JL, 1982; Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации в капиталистических странах: теория и практика. М., 1986; Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий // Музей и современность. М., 1986; Губарев А.В. Из опыта изучения восприятия живописи в музее // Художественное восприятие. JL, 1971. Сб. ^Гуральник Ю.У., Самсонов Б.Ю. Социологические исследования в музее. Методические рекомендации. М., 1989; Гуралышк Ю.У. Материалы социологического исследования «Отношение населения крупных городов к музеям». М., 1987; Куреева И А., Губчевский П.Ф. Школьники в музее // Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Ч. 1. М., 1973; Ларионова Э.А. Из опыта восприятия живописных произведений учащимися изостудии Музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина // Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Ч. 2. М., 1973; Петрунина Л.Я. Границы и возможности музейной социологии // Музей и современная социокультурная ситуация. М., 1989. Вып. 2; Пищулин Ю.П. Посетитель и музейная информация // Актубыло изучение социальных функций музея, музейной коммуникации, параметров музейной аудитории: мотивации к посещению музея, восприятия экспозиции, включенности в научно-просветительскую деятельность музея.

Особое место среди отечественных социологических исследований музейной проблематики занимает масштабный исследовательский проект «Музей и посетитель», реализованный сотрудниками НИИ культуры в период 1973-1980 гг. в краеведческих музеях и музеях-заповедниках Российской Федерации, который отличался тщательной разработкой методологии и методики исследования, информативностью полученных результатов14. В 1990-е и 2000-е гг. в крупнейших музеях России продолжается активная исследовательская работа. Сотрудники Государственного Русского музея15, Государстальные проблемы музейного строительства. Музей и посетитель. М., 1979. Вып. 4; Пищу-пин Ю.И, Равикович Д.А. Музейная аудитория (к постановке вопроса) // Проблемы совершенствования музейного дела (Музей и современность). М., 1977; Пищулин Ю.П. Развитие социальной функции советского музея // Ленинские принципы культурного строительства и современность. М., 1978; Рабинович М.Д. Что показали анкеты посетителей // История СССР. 1972. № 5; Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музея // Теоретические вопросы научно-просветительской работы музеев (по материалам социологических исследований). М., 1984; Равикович Д.А. Динамика социальных функций музеев различных профилей в современных условиях. М., 1986; Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987; Русакова Р.И. Зачем Вы пришли в музей? // Музейное дело в СССР. М., 1971; Чумалова Т.В., Юхневич М.Ю. Проблемы ориентации посетителей в музее-заповеднике // Теоретические вопросы научно-просветительской работы музеев (по материалам социологических исследований). М., 1984; Юхневич М.Ю. К проблеме восприятия экспозиционного комплекса // Музей и посетитель. М., 1976. Вып. 2; Юхневич М.Ю. Об эффективности воздействия экспозиции на посетителя (постановка проблемы) // Теоретические вопросы научно-просветительской работы музеев (по материалам социологических исследований). М., 1984 и др.

14 См.: Музей и посетитель. Вып. 1. Труды НИИ культуры, т. 33. М., 1975; Музей и посетитель. Вып. 2. Труды НИИ культуры, т. 43. М., 1976; Вопросы социологического исследования в области музееведения. Музей и посетитель. Вып. 3. Труды НИИ культуры, т. 65. М., 1978; Актуальные проблемы музейного строительства. Музей и посетитель. Вып. 4. Труды НИИ культуры, т. 85. М., 1979; Актуальные проблемы деятельности литературных музеев-заповедников (по материалам социологического исследования). Труды НИИ культуры,^ 105. М., 1981.

15 См.: Козиев В.П. Социально-демографический и социально-психологический «портрет» посетителей ГРМ // Материальная база сферы культуры: опыт решения управленческих, научных и технических проблем. Научно-информационный сборник. Вып. 2. М., 1996; Козиев В.Н., Потапова М.В., Гаав Л.Э., Иевлева Н.В. Социология музейной публики. Учебный курс. СПб., 1996; Гаав Л.Э. Школьники, учителя, студенты в Государственном венного Исторического музея16, Государственного Эрмитажа17, Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина18 и др. изучают: „ структуру музейной аудитории; интересы, предпочтения, знания посетителей; особенности их восприятия музейной экспозиции.

Объект исследования - музей как формирующий фактор воздействия на ценности современной российской молодежи. Предмет исследования — трансляция общественно значимых ценностей современной российской мо-лодежи'в контексте музейной деятельности.

Русском музее (результаты социологических опросов) // Художественный музей в образовательном пространстве. СПб., 1998; Козиев В.Н Структура и динамика зрительской аудитории ГРМ (1987-2003) // Дифференциация и интеграция мировоззрений. Международные чтения по теории, истории, философии культуры. СПб., 2004.

16 См.: Muxaiuiuna М.М. Кто он - наш посетитель? Результаты анкетирования в музее Покровский Собор // Энциклопедия отечественной истории и культуры. Забелинские научные чтения - 1995-1996. // Труды ГИМ. Вып. 103. М., 1999; Кириллова Д.А. Главное событие. Хроника событий. Опыт // Музейный СМОТРИтель. Газета для сотрудников и друзей Исторического музея. Сентябрь-октябрь. 2005 (5).

17 См.: Галич Т.И. Эрмитаж-экспозиция-зритель: (Социологический аспект) // Эрмитажные чтения памяти В.Ф. Левинсона-Лессинга. СПб., 1994.

18 См.: Стародубцев С.П. Москва: публика об искусстве XX века // Museum.1993. № 4; Тяэюелов В.Н., Стародубцев С.П., Прилуцкая Т.И. Музей и публика (по материалам социологических исследований в Государственном музее изобразительных искусств им. А.С. Пушкина) // Музеи Москвы и музеология XX века: Тезисы научной конференции 25-26 ноября 1997 г. М., РГГУ, 1997.

Цель исследования - социо-культурологический анализ музея как фактора трансляции ценностей.

Задачи исследования:

1. Рассмотрение основных концептуальных подходов к изучению процесса трансляции ценностей.

2. Анализ функций ценностей на личностном и общественном уровнях.

3. Исследование современных теоретических классификаций ценностей.

4. Выявление и анализ функции музея как транслятора общественно значимых ценностей.

6. Разработка методики социологического исследования эффективности трансляции ценностей музеем.

Теоретические основания исследования — социально-философские ценностные концепции; теория социального действия М. Вебера; теория социальных систем Т. Парсонса; теория социального взаимодействия П. Сорокина.

Эмпирический объект — учащиеся средних общеобразовательных школ Москвы (8-11 класс) - посетители основной экспозиции «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», а также участники музейного мероприятия - презентации фильма «Зоя Космодемьянская. Правда о подвиге»».

Научная новизна работы.

1. Проанализированы оценочная и мотивационная функции ценностей на личностном уровне, интеграционная — на общественном.

2. Предложена классификация общественно значимых ценностей.

3. Выявлена роль музея как транслятора общественно значимых ценностей.

4. Рассмотрена деятельность «Централь ного музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» как фактора трансляции патриотических ценностей молодежи.

5. Разработана методика социологического исследования эффективности трансляции ценностей музеем.

Положения, выносимые на защиту:

Практическая значимость работы. Результаты проведенного автором социологического исследования нашли практическое применение в работе «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». На их основе была создана «Концепция работы музея по патриотическому воспитанию молодежи», утвержденная на заседаниях научно-методического совета и Коллегии музея.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были апробированы на Международной научной конференции «Ломоносов 2004», I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения — 2004: Российское общество и вызовы глобализации», Международной научной конференции «Ломоносов 2005», IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей как фактор трансляции ценностей современной российской молодежи"

Охарактеризовав роль музея как фактора трансляции ценностей молодежи в условиях современной России на примере «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» перейдем к изложению методики социологического исследования эффективности воздействия музея на формирование ценностей молодежной аудитории, которая может быть использована другими музеями для диагностики результативности их воспитательной работы и ее совершенствования.

Итак, характеризуя методику социологического исследования эффективности воздействия музея на формирование ценностей молодежной аудитории, отметим, что в качестве метода исследования было выбрано анкетирование. Эффективность трансляции ценностей молодежи выявлялась с помощью трех анкет.

Предполагалось, что если каждый из респондентов будет отвечать на одни и те же вопросы анкеты до и после достаточно краткого по времени посещения музея, - неизбежны серьезные смысловые искажения. Чтобы их избежать, опрашивались две группы респондентов: одна — до посещения музея, другая - после. Большой объем выборки и однородный состав опрашиваемых групп позволял с достаточной степенью достоверности выявить искомый результат воздействия музея на ценности школьников.

Для оценки усвоения транслируемых ценностных представлений была разработана система показателей и индикаторов. Военный патриотизм на уровне оценок фиксировался с помощью двух показателей: оценка значимости Победы в Великой Отечественной войне; оценка значимости героизма советского народа для Победы. Военный патриотизм на уровне декларируемой готовности действовать измерялся двумя показателями: готовность защитить Родину; готовность совершить героический поступок. Общий патриотизм на уровне оценок выявлялся оценкой России в косвенном сравнении с другими странами; на уровне декларируемой готовности действовать — намерением жить на Родине в противопоставлении эмиграционным настроениям. ,

Для измерения каждого из перечисленных показателей разрабатывались шесть суждений-индикаторов, которые соответствовали трем уровням усвоения ценности: максимальному, среднему и минимальному и трем уровням отрицательного к ней отношения: минимальному, среднему и максимальному, из которых респондент должен был выбрать то, которое в наибольшей степени отражало его позицию.

Например, для измерения оценки значимости героизма советского народа для Победы - показателя военного патриотизма на уровне оценок — использовались следующие 6 суждений-индикаторов: 1. «Во время войны советский народ проявил массовый героизм, и только поэтому мы победили»; 2. «Многие советские люди проявили мужество и героизм, и это в значительной степени способствовало победе»; 3. «Героизм был важен, но его роль не стоит преувеличивать»; 4. «Героические поступки далеко не главный фактор победы, были и более важные»; 5. «Героизм не имел существенного значения для победы»; 6. «Героизм был абсолютно не нужен, так как все решали другие факторы, например, техника».

Для измерения готовности защитить Родину — показателя военного патриотизма на уровне декларируемой готовности — применялись следующие 6 суждений-индикаторов: 1. «Сразу пойду в военкомат, чтобы меня взяли в действующие воинские части»; 2. «Когда меня призовут в армию, пойду со всеми защищать страну»; 3. «Готов(а) пойти в армию, но не хотел(а) бы попасть туда, где наиболее опасно»; 4. «Если буду участвовать в войне, то хотел(а) бы работать в тылу»; 5. «Постараюсь не участвовать в начавшейся войне»; 6. «Приложу все усилия, чтобы уехать из страны».

В исследовании также оценивались факторы, от которых зависит результативность трансляции ценностей: качества экспозиционных и экскурсионных средств, подготовленность молодежи к восприятию музейной информации. Показателями воздействия залов музея и диорам выступали их информативность, аттрактивность и экспрессивность, для измерения которых были разработаны суждения, подтверждающие наличие данных характеристик у залов и диорам музея, а также суждения, это отрицающие, степень согласия с которыми должен был выразить респондент. Для исследования воздействия рассказа экскурсовода в нем были выделены три основные информационные блока: фактические данные о ходе войны, сведения о героях войны и описания их подвигов, реалии военного времени, и выявлялась степень интереса к ним посетителя. Подготовленность молодежи к восприятию музейной информации оценивалась с помощью показателей: уровень знаний по тематике Великой Отечественной войны, который измерялся знакомством с книгами и фильмами о войне; опыт посещения военно-исторических музеев; степень интереса к посещению музеев.

Изучая вопросы военного патриотизма, представлялось необходимым учитывать тендерный аспект этого явления. Трансляция ценностей в обществе ориентирована, прежде всего, на юношей — потенциальных защитников Отечества, что естественно отражается на специфике восприятии этой проблематики юношами и девушками. Поэтому представлялось целесообразным анализировать данные, полученные от юношей и девушек, по отдельности.

Заключение

Проведенный анализ музея как фактора трансляции ценностей современной российской молодежи позволил сделать следующие выводы.

Рассмотренные теоретические подходы к изучению процесса трансляции ценностей и разработанный методологический подход к социологическому исследованию музея как фактора трансляции ценностей позволяют следующим образом определить теоретико-методологические основания социологического анализа музея как фактора трансляции.

Исходя из задач практического исследования процесса трансляции ценностей музеем, была выбрана трактовка категории «ценность», восходящая к объективно-абсолютистской традиции ее философской интерпретации. Такой выбор был обусловлен, прежде всего, тем, что позволял оценивать эффективность трансляции реально существующих, в том числе официально сформулированных общественных идеалов, имеющих универсальную или специфическую национальную окраску, а не исследовать проблемы субъективной значимости объектов или их характеристик для конкретных индивидов.

Анализ социологических ценностных концепций показал, что на личностном уровне ценности выполняют важную мотивационную функцию. На общественном уровне, единая и непротиворечивая система ценностей, разделяемая большинством граждан, обеспечивает стабильность в обществе.

Проведенный в диссертации анализ философского и социологического подходов к интерпретации феномена «ценность» позволил сформулировать рабочее определение этой категории. Ценность — это социальное явление, обладающее общественной значимостью, осознанное личностью в качестве мотива действий, а также эталона, в соответствии с которым оценивается действительность.

При разработке классификации общественно значимых ценностей был использован опыт известных методик исследования ценностей населения М. Рокича, В.А. Ядова, Н.И. Лапина и музейных исследований. Также учитывались декларируемые приоритеты современной политики России, поскольку музей как государственное образовательно-воспитательное учреждение транслирует общественно значимые ценности, какими их видит данное общество в конкретное историческое время и как их формулируют основные государственные институты (президент, правительство, парламент и т.д.).

Для анализа структуры процесса трансляции общественно значимых ценностей молодежи была применена модель «коммуникативного акта» Г. Лассвелла. Коммуникаторами в данном случае выступают социальные институты: семья; средние и высшие учебные заведения; государственные институты (президент, правительство, парламент и т.д.) и культурно-просветительские учреждения, к числу которых относится музей; СМИ; церковь. Реципиентом является молодежь. Сообщение представляет собой ценности, которые передаются молодым людям в форме представлений о том, что наиболее значимо, как им оценивать действительность и каким образом поступать. Каналами являются межличностная коммуникация - беседа, урок, лекция, экскурсия и т.д. и массовая коммуникация - телевизионные передачи, фильмы, Интернет, книги, газеты, журналы и т.д. Эффективность определяется уровнем усвоения реципиентом транслируемых ценностей.

История возникновения музея связана с осознанием людьми важности сохранения культурного и духовного наследия страны, а также его использования на благо общества. Будучи институтом социальной памяти, музей передает это наследие новым поколениям, обеспечивая тем самым непрерывность культурного развития — общечеловеческого, национального, социального.

Национальный музей, посвященный отечественной истории, искусству, науке, литературе и т.д. играет существенную роль в формировании самосознания нации. Особая миссия национальных музеев заключается в трансляции патриотизма, так как, аккумулируя реликвии, связанные с главными достижениями нации, и приобщая к ним граждан, они способствуют формированию гордости за свою Родину.

Структуру музея образуют фонды, экспозиция, организационная и штатная структура, материально-техническая база. Специалисты выделяют две основные социальные функции музея: документирование, а также образование и воспитание. Функция документирования — это отражение в коллекции музея посредством использования музейных предметов значимых процессов и явлений в природе и обществе. Она реализуется через комплектование фондов, включающее выявление, отбор и приобретение музейных предметов, а также фондовую работу по их изучению, учету и хранению. Функция образования и воспитания осуществляется через формирование экспозиции и культурно-образовательную деятельность, основными формами которой являются экскурсия и музейное мероприятие.

В диссертационном исследовании проанализирована деятельность музеев различных типов на примере известных музеев города Москвы и выявлена специфика транслируемых ими ценностных представлений. В частности, показано, что практически все музеи воспитывают у молодежи патриотизм, который в зависимости от музейной специализации подразумевает гордость за достижения страны в культуре, науке, технике, военном деле и т.д.

Изучение эффективности трансляции ценностей предполагает оценку изменения уровня усвоения ценностей реципиентами в результате трансляционного воздействия, а также оценку факторов, определяющих эту эффективность - значимых характеристик структурных элементов трансляции.

В диссертации предлагается подход к исследованию эффективности трансляции ценностей, основанный на выявлении различных уровней их усвоения. Две основные функции ценностей — оценочная и мотивационная — позволяют посредством измерения того, насколько индивид оценивает действительность, ориентируясь на конкретную ценность, и совершает поступки, детерминированные этой ценностью, выявить степень ее усвоения.

Изменение уровня усвоения ценностей посетителей музея можно выявить посредством сравнения уровней усвоения ценностей до и после трансляционного воздействия, измеряя их на оценочном и мотивационном уровнях.

На основании анализа музееведческой теории были определены те характеристики ценностных представлений, экспозиции и экскурсионной программы, молодежной аудитории, от которых зависит эффективность трансляции ценностей. Такими характеристиками ценностных представлений являются четкая и ясная выраженность, непротиворечивость; экспозиции и экскурсионной программы - информативность, аттрактивность и экспрессивность. Существенная характеристика молодежной аудитории — это ее подготовленность к восприятию музейной информации, в качестве параметров которой можно использовать знания по тематике музея, опыт посещения музеев (частоту посещения, «привычку» ходить в музеи), предрасположенность к восприятию экспозиции как специфического источника информации.

Проведенный в работе анализ теоретико-методологических оснований социологического анализа музея как фактора трансляции ценностей позволяет перейти к исследованию роли музея как фактора трансляции ценностей молодежи в условиях современной России на примере «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.».

Для выявления специфики деятельности «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» как фактора трансляции патриотических ценностей были проанализированы основные направления культурно-образовательной деятельности музея: экскурсионные программы и музейные мероприятия. «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» - один из основных музеев Российской Федерации, организующих мероприятия по военно-патриотической тематике. В музее проводятся уроки мужества, тематические вечера, кинопоказы, плац-парады, концерты, театральные постановки, церемонии посвящения в суворовцы и кадеты. Музей — площадка для награждения участников всероссийских, московских и других военно-патриотических конкурсов, акций, марафонов. Масштабная научная деятельность музея по разработке новых выставочных проектов существенно расширяет возможности и содержательную базу музейной воспитательной деятельности.

В диссертации проанализирована основная экспозиция «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», которая осматривается в рамках обзорной экскурсии, и выявлены транслируемые им ценностные представления. Залы Славы, Памяти, Полководцев и диорамы выражают идею славы российского народа, его великой истории и выдающейся Победы и призваны внушать уважение и благодарность по отношению к людям, отдавшим свою жизнь ради спасения Отечества. Повествуя о героизме людей на полях сражений и в блокадном Ленинграде, они прославляют подвиг, верность Отечеству, доблестную защиту его независимости.

Основная ценность, которую транслирует музей, — патриотизм, а более конкретно - военный патриотизм. Это любовь к Отечеству, основанная на гордости за славу русского оружия, преданность ему, стремление служить его интересам, готовность защитить Родину и проявить героические качества доблестного защитника Отечества. Военный патриотизм в музее транслируется посредством двух основных ценностных представлений: значимость Победы в Великой Отечественной войне; значимость героизма советского народа для Победы. В ходе социологического исследования выявлялось их усвоение школьниками на уровнях оценок и готовности действовать.

Эффективность воздействия музейного мероприятия на формирование патриотических ценностей молодежной аудитории изучалась на примере презентации фильма «Зоя Космодемьянская. Правда о подвиге». В диссертации анализируется содержание этого мероприятия, и выявляются транслируемые ценностные представления, а также средства их трансляции.

По результатам проведенного социологического исследования удалось выявить и изучить изменения уровней военного и общего патриотизма молодежи после посещения музея.

У школьников, побывавших в музее, был выявлен общий рост показателей военного патриотизма, особенно на уровне оценок. После осмотра музея юноши и девушки выше оценивали значимость Победы в Великой Отечественной войне. У посетивших музей также была выявлена более высокая оценка значимости героизма советского народа для Победы.

При анализе воздействия музея на формирование военного патриотизма на уровне готовности действовать - защитить Родину, совершить героический поступок — был выявлен «нелинейный» рост показателей, свидетельствующий о сложной специфике этого процесса. Результаты исследования позволили сделать вывод о том, что декларируемые школьниками до осмотра музея высшие уровни готовности защитить Родину и совершить героический поступок были ими несколько завышены. Видимо, многие из них ранее всерьез не задумывались над этими вопросами, - а знакомство с музеем дало им более четкое представление об участии в военных действиях, о тяготах и опасностях войны, о цене подвига. Посещение музея не просто повышает уровень военного патриотизма молодежи. Расширяя знания о войне, музей способствует выработке более взвешенной и осознанной позиции в отношении готовности защитить Родину и совершить героический поступок.

По итогам измерения подготовленности молодежи к посещению музея был выявлен невысокий уровень знаний о Великой Отечественной войне. В частности, 49,7% школьников не смогли назвать ни одного фильма о войне, который они смотрели, 75% не смогли назвать ни одной прочитанной книги на военную тему. Это подтверждает важную роль «Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» в информировании молодежи о войне.

По результатам исследования был отмечен большой интерес молодежи к посещению музеев: 45,4% учащихся сообщили, что им очень нравится посещать музеи, а 44,8% — что отчасти нравится. Таюке было выявлено, что значительно большее воздействие музей производит на тех, у кого заранее был интерес к посещению музеев. В то же время знакомство с другими музеями, сходными по тематике, существенно не определяет степень его воздействия.

Список научной литературыПрокудина, Дарья Александровна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Агафошина Б.И., Родионова J1.B., Фельдман JI.E. Изучение индивидуальных посетителей музея, их запросов и пожеланий (из опыта работы Политехнического музея) // Вопросы экскурсионной работы. М., 1973.

2. Актуальные проблемы деятельности литературных музеев-заповедников (по материалам социологического исследования). Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 105. М., 1981.

3. Алексеева В.Г. Место ценностных ориентаций в построении типологии личности // Социологические исследования. 1980. № 1.

4. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2001.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988.

8. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. М., 2001.

9. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970.

10. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М., 1998.

11. Баторевич Н.И., Кожицева Т.Д. Архитектурный словарь. СПб.,2001.

12. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. № 6.

13. Безбах С.А. Изучение музейного зрителя // Советский музей. 1932.4.

14. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. М., 2001.

15. Белоусов А.П. Институциональные ценности в общественном сознании нового поколения россиян. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ставрополь, 2003.

16. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры // Декоративное искусство СССР. 1976. № 9.

17. Бойко В.Ю. Типология ценностных позиций и состояния кризисного сознания // Ценности социальных групп и кризис общества / под ред. Н.И. ЛапинаМ., 1991.

18. Борисов М. Изучение массового посетителя и задачи музея // Советский музей. 1932. № 4.

19. Бритвин В.Г., Мансуров В.А. Опыт исследования мировоззренческих представлений молодежи // Социологические исследования. 1978. № 3.

20. Бутиков Т.П. Воспитательный потенциал российских музеев. СПб.,1998.

21. Бююль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. М., 2005.

22. Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советского музея (по материалам экспертного опроса) // Музееведение. Вопросы теории и методологии. М., 1987.

23. Ванслова В.Г., Юхневич М.Ю., Чумалова Т.В. Эстетическое воспитание подрастающего поколения в музеях различных профилей (материалы и программы) // Музееведение. Воспитание подрастающего поколения в музее: теория, методика, практика. М., 1989.

24. Васенина И.В., Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Студенты МГУ о своей жизни и учебе. Итоги пятнадцатилетнего мониторинга. М., 2005.

25. Василенко B.JI. Ценность и оценка. Киев, 1968.

26. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990.

27. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

28. Виндельбанд Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Философия культуры. Избранное. М., 1994.

29. Воларович С.Е. Из опыта изучения зрителя в Вятском крае // Советский музей. 1932. № 5.

30. Волысович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система. Диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. СПб., 1999.

31. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М., 2001.

32. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М., 2002.

33. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

34. Гаав Л.Э. Школьники, учителя, студенты в Государственном Русском музее (результаты социологических опросов) // Художественный музей в образовательном пространстве. СПб., 1998

35. Галимбекова Ф.С. Проблема ценностей в современном российском обществе (социально-философский анализ). Уфа, 2000.

36. Галин Г.А. Изучение посетителей музеев в СССР (Библиографический обзор) // Музей и посетитель. Вып. 1. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 33. М., 1975.

37. Галич Т.И. Зритель в залах Эрмитажа // Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительской деятельности. Л., 1982.

38. Галич Т.И. Эрмитаж-экспозиция-зритель: (Социологический аспект) // Эрмитажные чтения памяти В.Ф. Левинсона-Лессинга. СПб., 1994.

39. Гартман Н. Этика. СПб., 2002.

40. Глаголев В.П. Изучение музейного зрителя на историко-революционном материале (опыт работы по применению метода объективного наблюдения к изучению одиночек в музее Революции в 1931-1932 гг.) // Сборник Музея Революции СССР. М., 1933. Вып. 5.

41. Глаголев В.П. Об изучении музейного зрителя (на основании опыта Музея Революции за 1931-1933 гг.) // Труды Музея Революции СССР. Сб. 7. Методика музейной работы. М., 1935.

42. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий / Музей и современность. М., 1986.

43. Гнедовский М.Б., Хлопина О.В. Принципы классификации музеев / Музееведение. Вопросы теории и методологии. М., 1987.

44. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий // Музей и современность. М., 1986.

45. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации (на материалах музееведческой литературы капиталистических стран) // Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1989.

46. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы». М., 2001.

47. Государственная Третьяковская галерея. Путеводитель / Авт.-сост. О. Алленова, Г. Андреева, Н. Ардашникова и др. М., 2000.

48. Гофман А.Б. Э. Дюркгейм о ценностях и идеалах // СОЦИС. 1991.2.

49. Губарев А.В. Из опыта изучения восприятия живописи в музее // Художественное восприятие. Л., 1971. Сб. 1.

50. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Библиотека как социальный институт // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М.,1988.

51. Гуральник Ю.У. Материалы социологического исследования «Отношение населения крупных городов к музеям». М., 1987.

52. Гуральник Ю.У., Самсонов Б.Ю. Социологические исследования в музее. Методические рекомендации. М., 1989.

53. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.

54. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996 / под ред. Н.И. Лапина, М., 1996.

55. Дракохруст Е.И. Опыт изучения музейного зрителя // Советский музей. 1931. № 5.

56. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М., 1967.

57. Дубнов П.Ю. Обработка статистической информации с помощью SPSS. М., 2004.

58. Духовные ценности советской молодежи. М., 1988.

59. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

60. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.

61. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные суждения» // СОЦИС. 1991.

62. Дьюи Д. Проблемы человека // Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., 2003.

63. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

64. Закалинская Е. Индивидуальная анкета как метод массового обследования музейного зрителя (из опыта работы Государственного Исторического музея) // Советский музей. 1933. № 1.

65. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР // Музееведение. Музеи мира. М., 1991.

66. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

67. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 2000.

68. Злацен Н.Н. Изучение музейной документации // Музей и посетитель. Вып. 1. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 33. М., 1975.

69. Зонина С.Н. Эстетическое воспитание школьников средствами музейной экспозиции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. М., 1999.

70. Иванова К. Опыт изучения экскурсионной работы со школьниками // Советский музей. 1935. № 4.

71. Изучение музейного зрителя // под ред. Розенталя JT.B. М., 1928.

72. Иксанова И.В. Посетитель музея и природа края // Музей и посетитель. Вып. 2. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 43. М., 1976.

73. Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. №4.

74. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997.

75. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. М., 1994.

76. Кириллова Д.А. Главное событие. Хроника событий. Опыт // Музейный СМОТРИтель. Газета для сотрудников и друзей Исторического музея. Сентябрь-октябрь. 2005 (5).

77. Кирьякова А.В. Теория ориентации личности в мире ценностей. Оренбург, 1996.

78. Клюкина А.И. Естественнонаучный музей как центр формирования экологической культуры. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи. СПб., 1999.

79. Кобылина А. К методике изучения юного зрителя музея //< Советский музей. 1935. № 1.

80. Кобылина А. Материалы по методике изучения юного зрителя музея. М.,1935.

81. Кобылина А. Итоги семинара по методике изучения юного посетителя музея // Советский музей. 1935. № 4.

82. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.,1996.

83. Козиев В.Н. Социально-демографический и социально-психологический «портрет» посетителей ГРМ // Материальная база сферы культуры: опыт решения управленческих, научных и технических проблем. Научно-информационный сборник. Вып. 2. М., 1996.

84. Козиев В.Н Структура и динамика зрительской аудитории ГРМ (1987-2003) // Дифференциация и интеграция мировоззрений. Международные чтения по теории, истории, философии культуры. СПб., 2004.

85. Козиев В.Н., Потапова М.В., Гаав Л.Э., Иевлева Н.В. Социология музейной публики. Учебный курс. СПб., 1996.

86. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

87. Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации // Патриотическое воспитание: нормативные правовые документы. М., 2005.

88. Корчагин Е.Н. Историко-патриотическое воспитание средствами музейной деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. СПб., 2002.

89. Коссова И.М. Культурно-образовательная деятельность музеев. Традиции и перспективы // Ориентиры культурной политики (культурно-образовательная деятельность музеев). Информационный выпуск № 4. М., 1997.

90. Крейн А.З. Жизнь музея. М., 1982.

91. Кудрявцев А.В. Изучение восприятия музейного материала экскурсантом и одиночным посетителем // Советские музей. 1935. № 1.

92. Кузьмин А.С., Кузьмина Е.Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутри-культурной рефлексии) // Музееведение. Музеи мира. М., 1991.

93. Кукушин B.C. Теория и методика воспитательной работы. Ростов-на-Дону, 2002.

94. Культурно-досуговая деятельность. Учебник для ВУЗов культуры и искусства / под научн. ред. Жаркова А.Д., Чижикова В.М. М., 1998.

95. Куреева И.А., Губчевский П.Ф. Школьники в музее // Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Ч. 1. М., 1973.

96. Ларионова Э.А. Из опыта восприятия живописных произведений учащимися изостудии Музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина // Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Ч. 2. М., 1973.

97. Лассвелл Г. Структура и функции коммуникации в обществе // Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.

98. Лурье В.Г. Анкетирование посетителей и музейных работников // Музей и посетитель. Вып. 1. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 33. М., 1975.

99. Лурье В.Г., Пищулин Ю.П., Пронин В.А. Программа комплексного социологического исследования «Музей и посетитель». (На материалах краеведческих музеев) // Музей и посетитель. Вып. 1. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 33. М., 1975.

100. Любимова Т.Б. Понятие ценности в буржуазной социологии // Социальные исследования. Вып. 5. М., 1970.

101. Майлз Р. Наш посетитель: кто он и каковы его потребности // Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М., 2001.

102. Максимов А.Н. Философия ценностей. М., 1997.

103. Медведева Е.Б. Музейная педагогика и музейный маркетинг (из зарубежного опыта) // Музей и общество. Проблемы взаимодействия. Сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Вып. 3. М., 2001.

104. Медведева Е.Б., Юхневич М.Ю. Музейная педагогика как новая научная дисциплина // Ориентиры культурной политики (культурно-образовательная деятельность музеев). Информационный выпуск № 4. М., 1997.

105. Михайлина М.М. Кто он наш посетитель? Результаты анкетирования в музее Покровский Собор // Энциклопедия отечественной истории и культуры. Забелинские научные чтения - 1995-1996. // Труды ГИМ. Вып. 103. М., 1999.

106. Музей и школа: Пособие для учителя / Ванслова Е.Г., Ломунова А.К., Павлюченко Э.А. и др.; Сост. Павлюченко Э.А.; Под общ. ред. Кудриной Т.А. М., 1985.

107. Музейная педагогика и проблемы патриотического воспитания. Материалы научно-практической конференции. М., 2004.

108. Музейное дело в России. Под ред. Каулен М.Е (ответственный редактор), Коссовой И.М., Сундиевой А.А. М., 2003.

109. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969.

110. Нарский И.С. О ценностях как идеалах человеческой деятельности // Ленинская теория отражения. Свердловск, 1977. Вып. 8. Ценностные аспекты отражения.

111. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988.

112. Новая философская энциклопедия в четырех томах. М., 2000.

113. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

114. Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. В 2 томах / под ред. Шереги Ф.Э., Горшкова М.К. М., 1995.

115. Павлюченко Э.А. Посетитель и экономика края // Вопросы социологического исследования в области музееведения. Музей и посетитель. Вып. 3. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 65. М., 1978.

116. Панарин А.С. Влияние символических форм и символического капитала в политике. Отдел фонодокументов НБ МГУ.

117. Парсонс Т. О теории и метатеории // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М., 2002. Ч. 2.

118. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М., 2002. Ч. 2.

119. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

120. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

121. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии / под ред. С.А. Смирнова. М., 1999.

122. Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социо-культурологический анализ) // Социологические исследования. 1996. № 7.

123. Петрова Ю.Н. Некоторые аспекты изучения аудитории художественных музеев и выставок (Результаты социологического исследования). М., 1984.

124. Петрунина Л.Я. Границы и возможности музейной социологии // Музей и современная социокультурная ситуация. М., 1989. Вып. 2.

125. Пищулин Ю.П. Посетитель и музейная информация // Актуальные проблемы музейного строительства. Музей и посетитель. Вып. 4. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 85. М., 1979.

126. Пищулин Ю.П., Равикович Д.А. Музейная аудитория (к постановке вопроса) // Проблемы совершенствования музейного дела (Музей и современность). М., 1977.

127. Пищулин Ю.П. Развитие социальной функции советского музея // Ленинские принципы культурного строительства и современность. М., 1978.

128. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. № 6.

129. Посикера Л.Р. Политическая коммуникация в условиях избирательных компаний: анализ концепций и технологий. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1994.

130. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2004.

131. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2005.

132. Преображенский В.Н. Изучение зрителя и учет работы выставки-передвижки // Советский музей. 1932. № 1.

133. Прозерский В.В. Проблема ценности и оценки в философии Д. Дьюи // Проблема ценности в философии. М., 1966.

134. Пронин В.А. Интервью с посетителями и экспертами // Музей и посетитель. Вып. 1. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 33. М., 1975.

135. Пронин В.А. Методика проведения социологического опроса в музее // Музей и посетитель. Вып. 2. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 43. М., 1976.

136. Рабинович М.Д. Что показали анкеты посетителей // История СССР. 1972. № 5.

137. Равикович Д.А. Динамика социальных функций музеев различных профилей в современных условиях. М., 1986.

138. Равикович Д.А., Юхневич М.Ю. Индивидуальное наблюдение в залах музея // Музей и посетитель. Вып. 1. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 33. М., 1975.

139. Равикович Д.А. Как осматривает посетитель экспозицию современности // Музей и посетитель. Вып. 2. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 43. М., 1976.

140. Равикович Д.А. Социальные функции краеведческого музея // Вопросы социологического исследования в области музееведения. Музей и посетитель. Вып. 3. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 65. М., 1978.

141. Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и методики. М., 1987.

142. Раньярд С. Маркетинг как взаимодействие с аудиторией // Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М., 2001.

143. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

144. Розенталь Л.В. По залам художественных музеев. В помощь музейному зрителю. Л., 1929.

145. Розенталь Л.В. Учет состава музейных зрителей // Советский музей. 1931. №4.

146. Российская музейная энциклопедия в 2 томах. М., 2001.

147. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией Г.В. Осипова. М., 1998.

148. Рудельсон Е.А. Неокантианское учение о ценностях (Фрейбург-ская школа) // Проблема ценности в философии. М., 1966.

149. Русакова Р.И. Зачем Вы пришли в музей? // Музейное дело в СССР. М, 1971.

150. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

151. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1976.

152. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / под ред. В.А. Ядова Л., 1979.

153. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995. № 10.

154. Сластенин В.А., Чижакова Г.И. Введение в педагогическую аксиологию. М., 2003.

155. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. № 1.

156. Соколов Э.В. Основные идеи общей теории ценностей Р.Б. Перри / Проблема ценности в философии. М., 1966.

157. Сорокин П.А. Структурная социология // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

158. Социологическая литература: Библиографический указатель. 19902003 гг. / Сост.: Ознобкин В.А. (руководитель), Вьюнов Н.И., Галочкин В.И., Гараджа Е.В., Лесная Л.В., Романов B.C., Свердликова Е.А. М., 2003.

159. Стародубцев С.П. Москва: публика об искусстве XX века // Museum. 1993. №4.

160. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994.

161. Столяров Б.А. Музейная педагогика. М., 2004.

162. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство. М., 1999.

163. Теоретико-методологические проблемы исследования идеалов молодежи. М., 1989.

164. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблема ценности / Проблема ценности в философии. М., 1966.

165. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.

166. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

167. Фролов И.Т. Наука-ценности-гуманизм // Вопросы философии. 1981. №3.

168. Харламов И.Ф. Педагогика. М., 1990.

169. Хмырова-Пруель И.Б. Концепция ценностей В.П. Тугаринова и ценностная проблематика в отечественной социологии (60-90-ые годы XX века). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб., 2002.

170. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

171. Ценности социальных групп и кризис общества / под ред. Н.И. Лапина, М., 1991.

172. Чернов В.В. Формирование долга по защите Отечества как социальной ценности современной российской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2002.

173. Чумалова Т.В. Проблема эстетического воспитания школьников в историко-краеведческом музее // Музееведение. Воспитание подрастающего поколения в музее: теория, методика, практика. М., 1989.

174. Чухина JI.A. Феноменологическая аксиология Макса Шелера // Проблема ценности в философии. М., 1966.

175. Чухина JI.A. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига, 1980.

176. Шаповаленко И.В. Возрастная психология. М., 2004.

177. Шендрик А.И. Духовные ценности советской молодежи. М., 1988.

178. Шаповаленко И.В. Возрастная психология (Психология развития и возрастная психология). М., 2004.

179. Юлдашев Л.Г. Теории ценностей в социологии: вчера и сегодня // Социологические исследования. 2001. № 8.

180. Юренева Т.Ю. Музееведение. М., 2003.

181. Юхневич М.Ю. Воздействие экспозиции краеведческого музея на учащуюся молодежь // Актуальные проблемы музейного строительства. Музей и посетитель. Вып. 4. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 85. М., 1979.

182. Юхневич М.Ю. К проблеме восприятия экспозиционного комплекса // Музей и посетитель. Вып. 2. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 43. М., 1976.

183. Юхневич М.Ю. Краеведческий музей и молодежь // Вопросы социологического исследования в области музееведения. Музей и посетитель.

184. Вып. 3. Труды Научно-исследовательского института культуры, т. 65. М., 1978.

185. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998.

186. Bailey K.D. Methods of social research. N-Y., L., 1978.

187. Hense H. Das Museum als gesellschaftlicher Lernort: Aspekte einer paedagogischer Neubestimmung. Frankfurt a. M., 1990.

188. Koenig G. Kinder- und Jugendmuseen. Genese und Entwicklung einer Museumsgattung. Impulse fuer besucherorientierte Museumskonzepte. Opladen, 2002.

189. Perry R.B. General Theory of Value. N.Y., L., 1926.

190. Rokeach M. Beliefs, attitudes, and values. S-F., 1968.

191. Rokeach M. The Nature of Human Values. N-Y., 1973.

192. Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

193. Уважаемые посетители! В год празднования 60-летия Победы музей проводит научное исследование и просит Васпринять в нем участие!

194. Отвечая на вопросы анкеты, обведите номер ответа, который Вы выбираете. Напишите ответ сами там, где это обозначено.

195. Nil. НРАВИТСЯ ЛИ ВАМ ПОСЕЩАТЬ МУЗЕИ?1, Очень нравится. 3. Не особенно нравится.

196. Отчасти нравится. 4. Совсем не нравится.

197. Jfc2. ПОСЕЩАЛИ ЛИ ВЫ ДРУГИЕ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ МУЗЕИ?1. Да (напишите, какие)2. Нет.

198. НАЗОВИТЕ ФИЛЬМЫ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ, КОТОРЫЕ ВЫ СМОТРЕЛИ: 1 .Напишите

199. Смотрел, но не помню названий. 3. Не смотрел.

200. НАЗОВИТЕ КНИГИ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ, КОТОРЫЕ ВЫ ЧИТАЛИ: 1 .Напишите

201. Читал, но не помню названий. 3. Не читал.

202. КАКОЕ МНЕНИЕ О ЗНАЧЕНИИ ПОБЕДЫ СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ?

203. Эта победа величайший подвиг, имеющий всемирное и непреходящее историческое значение.

204. КАКОЕ МНЕНИЕ О РОССИИ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ?

205. Россия это, безусловно, лучшая страна в мире.

206. Россия замечательная страна, что бы о ней ни говорили.

207. Возможно, Россия и не лучшая страна, но все равно она заслуживает любви.

208. Россия это обычная страна, есть куда более культурные и успешные страны.

209. Россия далеко не лучшая страна, гордиться особенно нечем.

210. Россия отсталая страна, никогда ей не стать цивилизованной и богатой.

211. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕЕХАТЬ В ДРУГУЮ СТРАНУ? ВЫБЕРИТЕ МНЕНИЕ, КОТОРОЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ:

212. Россия это единственное страна, где я могу жить и быть счастливым(ой).

213. Россия это страна, где, несмотря ни на что, я хочу жить.

214. Я хотел(а) бы жить в России, но если серьезные обстоятельства меня заставят я готов(а) переехать в другую страну.

215. Я переехал(а) бы в другую страну, если бы был(а) уверен(а), что там мне будет лучше.

216. Я хотел(а) бы переехать в другую страну, так как там несомненно больше возможностей реализоваться и обустроить свою жизнь.

217. Я приложу все усилия, чтобы переехать жить в другую страну.

218. КАК ВЫ ПОСТУПИТЕ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО НАПАДЕНИЯ НА РОССИЮ?

219. Сразу пойду в военкомат, чтобы меня взяли в действующие воинские части.

220. Когда меня призовут в армию, пойду со всеми защищать страну.

221. Готов(а) пойти в армию, но не хотел(а) бы попасть туда, где наиболее опасно.

222. Если буду участвовать в войне, то хотел(а) бы работать в тылу.

223. Постараюсь не участвовать в начавшейся войне.

224. Приложу все усилия, чтобы уехать из страны.

225. КАКОЕ МНЕНИЕ О ЗНАЧЕНИИ ГЕРОИЗМА ДЛЯ ПОБЕДЫ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ?

226. Во время войны советский народ проявил массовый героизм, и только поэтому мы победили.

227. Многие советские люди проявили мужество и героизм, и это в значительной степени способствовало победе.

228. Героизм был важен, но его роль не стоит преувеличивать.

229. Героические поступки далеко не главный фактор победы, были и более важные.

230. Героизм не имел существенного значения для победы.

231. Героизм был абсолютно не нужен, так как все решали другие факторы, например, техника.

232. Как известно, Зоя Космодемьянская во время выполнения партизанского задания была схвачена немцами. Ее пытали, но она не выдала своих товарищей, затем ее казнили. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЕЕ ПОСТУПКУ?

233. Этот подвиг — пример для меня, я тоже хотел(а) бы совершить что-нибудь героическое в своей жизни.

234. Я восхищаюсь этим подвигом, но не думаю, что смог(ла) бы совершить что-то подобное.

235. Хотя такие подвиги и вызывают у меня уважение, сейчас в них нет необходимости.

236. Этот подвиг вряд ли может служить для меня примером, мне кажется, мир и люди сильно изменились.

237. Такой поступок не является примером для меня.

238. Этот поступок абсолютно не соответствует современной действительности. №11. ВАШ ПОЛ?1. Мужской. 2. Женский.

239. СКОЛЬКО ВАМ ЛЕТ (напишите)?

240. СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!

241. Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

242. Уважаемые посетители! В год празднования 60-летия Победы музей проводит научное исследование и просит Васпринять в нем участие!

243. Отвечая на вопросы анкеты, обведите номер ответа, который Вы выбираете. Напишите ответ сами там, где это обозначено.

244. ЛИ. НРАВИТСЯ ЛИ ВАМ ПОСЕЩАТЬ МУЗЕИ?

245. Очень нравится. 3. Не особенно нравится.

246. Отчасти нравится. 4. Совсем не нравится.

247. Ж. ПОСЕЩАЛИ ЛИ ВЫ ДРУГИЕ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ МУЗЕИ?1. Да (напишите, какие)2. Нет.

248. Кг3. НАЗОВИТЕ ФИЛЬМЫ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ, КОТОРЫЕ ВЫ СМОТРЕЛИ: J .Напишите

249. Смотрел, но не помню названий. 3. Не смотрел.

250. НАЗОВИТЕ КНИГИ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ, КОТОРЫЕ ВЫ ЧИТАЛИ: 1 .Напишите

251. Читал, но не помню названий. 3. Не читал.

252. NiS. КАКОЕ МНЕНИЕ О ЗНАЧЕНИИ ПОБЕДЫ СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ?

253. Эта победа величайший подвиг, имеющий всемирное и непреходящее историческое значение.

254. Победа имеет важное историческое значение.

255. В свое время победа имела большое значение, но сейчас это уже не так важно.

256. Победа всегда была не особенно значима, хотя ее отмечают и вспоминают.5. Победа не имеет значения.

257. Победа давно в прошлом и в современных условиях не имеет абсолютно никакого значения.

258. КАКОЕ МНЕНИЕ О РОССИИ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ?

259. Россия это, безусловно, лучшая страна в мире.

260. Россия замечательная страна, что бы о ней ни говорили.

261. Возможно, Россия и не лучшая страна, но все равно она заслуживает любви.

262. Россия это обычная страна, есть куда более культурные и успешные страны.

263. Россия далеко не лучшая страна, гордиться особенно нечем.

264. Россия отсталая страна, никогда ей не стать цивилизованной и богатой.

265. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕЕХАТЬ В ДРУГУЮ СТРАНУ? ВЫБЕРИТЕ МНЕНИЕ, КОТОРОЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ:

266. Россия — это единственное страна, где я могу жить и быть счастливым(ой).

267. Россия это страна, где, несмотря ни на что, я хочу жить.

268. Я хотел(а) бы жить в России, но если серьезные обстоятельства меня заставят — я готов(а) переехать в другую страну.

269. Я переехал(а) бы в другую страну, если бы был(а) уверен(а), что там мне будет лучше.

270. Я хотел(а) бы переехать в другую страну, так как там несомненно больше возможностей реализоваться и обустроить свою жизнь.

271. Я приложу все усилия, чтобы переехать жить в другую страну.

272. КАК ВЫ ПОСТУПИТЕ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО НАПАДЕНИЯ НА РОССИЮ?

273. Сразу пойду в военкомат, чтобы меня взяли в действующие воинские части.

274. Когда меня призовут в армию, пойду со всеми защищать страну.

275. Готов(а) пойти в армию, но не хотел(а) бы попасть туда, где наиболее опасно.

276. Если буду участвовать в войне, то хотел(а) бы работать в тылу.

277. Постараюсь не участвовать в начавшейся войне.

278. Приложу все усилия, чтобы уехать из страны.

279. КАКОЕ МНЕНИЕ О ЗНАЧЕНИИ ГЕРОИЗМА ДЛЯ ПОБЕДЫ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ?

280. Во время войны советский народ проявил массовый героизм, и только поэтому мы победили.

281. Многие советские люди проявили мужество и героизм, и это в значительной степени способствовало победе.

282. Героизм был важен, но его роль не стоит преувеличивать.

283. Героические поступки далеко не главный фактор победы, были и более важные.

284. Героизм не имел существенного значения для победы.

285. Героизм был абсолютно не нужен, так как все решали другие факторы, например, техника.

286. Как известно, Зоя Космодемьянская во время выполнения партизанского задания была схвачена немцами. Ее пытали, но она не выдала своих товарищей, затем ее казнили. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЕЕ ПОСТУПКУ?

287. Этот подвиг — пример для меня, я тоже хотел(а) бы совершить что-нибудь героическое в своей жизни.

288. Я восхищаюсь этим подвигом, но не думаю, что смог(ла) бы совершить что-то подобное.

289. Хотя такие подвиги и вызывают у меня уважение, сейчас в них нет необходимости.

290. Этот подвиг вряд ли может служить для меня примером, мне кажется, мир и люди сильно изменились.

291. Такой поступок не является примером для меня.

292. Этот поступок абсолютно не соответствует современной действительности.

293. ВЫ ОСМОТРЕЛИ ЗАЛЫ МУЗЕЯ. НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ СО СЛЕДУЮЩИМИ СУЖДЕНИЯМИ О НИХ (О ЗАЛЕ СЛАВЫ, ЗАЛЕ ПАМЯТИ, ЗАЛЕ ПОЛКОВОДЦЕВ)?

294. Полностью согласен Скорее согласен, чем не согласен Скорее не согласен, чем согласен Полностью не согласен

295. В залах музея узнаешь много сведений, внушающих чувство гордости за страну и Победу 1 2 3 4

296. Залы музея обычные и особого впечатления не производят 1 2 3 4

297. В залах музея ощущается торжественность и величие 1 2 3 4

298. Залы музея впечатляют размером, парадностью оформления 1 2 3 4

299. Музейные залы пустые и неинтересные 1 2 3 4

300. ПРИСУДИТЕ КАЖДОМУ ЗАЛУ МУЗЕЯ И ДИОРАМАМ МЕСТО С 1 ПО 4 (1 соответствует наивысшей оценке) В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, НАСКОЛЬКО ОНИ ВАМ ПОНРАВИЛИСЬ:место. Зал Полководцевместо. Диорамыместо. Зал Славыместо. Зал Памяти

301. НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ СО СЛЕДУЮЩИМИ СУЖДЕНИЯМИ О ДИОРАМАХ?

302. Полностью согласен Скорее согласен, чем не согласен Скорее не согласен, чем согласен Полностью не согласен

303. Диорамы позволяют почувствовать атмосферу событии войны 1 2 3 4

304. Диорамы выглядят искусственно и неправдоподобно 1 2 3 4

305. В диорамах узнаешь многое о героизме нашего парода 1 2 3 4

306. Находясь в диорамах, сопереживаешь изображенным событиям и людям 1 2 3 4

307. В диорамах события войны трактуются примитивно 1 2 3 4

308. НАСКОЛЬКО ВАМ БЫЛО ИНТЕРЕСНО УЗНАТЬ В МУЗЕЕ СЛЕДУЮЩЕЕ?

309. Очень интересно Достаточно интересно Не особенно интересно Совсем не интересно

310. Фактические сведения о ходе войны: последовательность событий, соотношение сил и вооружения, количество участников и т.д. 1 2 3 4

311. О жизни в военное время на фронте и в тылу 1 2 3 4

312. О героях войны и их подвигах 1 2 3 426. ВАШ ПОЛ?1. Мужской. 2. Женский.

313. СКОЛЬКО ВАМ ЛЕТ (напишите)?

314. СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!

315. Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.1. Уважаемые гости!

316. Отвечая на вопросы анкеты, обведите номер ответа, который Вы выбираете, или напишите ответ сами, если он не приводится.

317. Jftl. СТАЛИ БЫ ВЫ СОВЕТОВАТЬ СВОИМ ДРУЗЬЯМ И БЛИЗКИМ ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ «ЗОЯ КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ. ПРАВДА О ПОДВИГЕ»?1. Да 2. Нет

318. JVi2. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОСТУПКУ ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ?

319. Этот подвиг пример для меня, я тоже хотел(а) бы совершить что-нибудь героическое в своей жизни.

320. Я восхищаюсь этим подвигом, но не думаю, что смог(ла) бы совершить что-то подобное.

321. Хотя такие подвиги и вызывают у меня уважение, сейчас в них нет необходимости.

322. Этот подвиг вряд ли может служить для меня примером, мне кажется, мир и люди сильно изменились.

323. Такой поступок не является примером для меня.

324. Этот поступок абсолютно не соответствует современной действительности. ВАШ ПОЛ?1.Мужской. 2. Женский.

325. СКОЛЬКО ВАМ ЛЕТ (напишите)?

326. СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!

327. Диаграмма № 1 (Таблица № 1). ОЦЕНКА ЗНАЧИМОСТИ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ (%)юо Yанкета № I (до посещения) муж, поланкета № 1 (до посещения) жен. поланкета № 2 (после посещения) муж. пол Iанкета Jft 2 (после посещения) жен. пол

328. Эта победа величайший подвиг, имеющий всемирное и непреходящее историческое значение

329. Победа имеет важное историческое значение

330. В свое время победа имела Победа всегда была не большое значение, но сейчас особенно значима, хотя ее это уже не так важно отмечают и вспоминают

331. Победа не имеет значения Победа давно в прошлом и всовременных условиях не имеет абсолютно никакого значения

332. Диаграмма № 2 (Таблица № 2). ОЦЕНКА ЗНАЧИМОСТИ ГЕРОИЗМА СОВЕТСКОГО НАРОДА ДЛЯ ПОБЕДЫ (%)анкет а X: 1 (до посещения) муж. палпикета X: I (до посещения) жен. пол1.анкета Jft 2 (после посещения) муж. пол (анкета ЛЬ 2 (после посещения) жен. пол

333. Но яремя войны советский народ проявил массовый г ероизм, и только поэтому мы победили

334. Многие советские люди проявили мужество игероизм, и это в значительной степени способствовало победе

335. Диаграмма № 4 (Таблица № 4), СТЕПЕНЬ ГОТОВНОСТИ СОВЕРШИТЬ ГЕРОИЧЕСКИЙ ПОСТУПОК (%)анкета Л° I (до посещения) муж. поланкета № t (до посещения) жен. пол1.нкета № 2 (после посещения) муж. пол I анкета № 2 (после посещения) жен. пол

336. Этот подвиг пример для меня, я тоже хотел (а) бы совершить что-нибудь героическое в своей жизни

337. Диаграмма № 5 (Таблица № 5). ОЦЕНКА РОССИИ (%)lOO-iанкета Лг I (до посещения) муж. поланкета № I (ло посещения) жен. пол1.нкета № 2 (после посещения) муж. пол I анкета № 2 (после посещения) жен. пол

338. Россия —это. безусловно, лучшая страна в мире

339. Россия замечательная страна, что бы о ней ни говорили

340. Возможно. Россия и не Россия это обычная страна, лучшая страна, но все равно есть куда более культурные и она заслуживает любви успешные страны

341. Россия далеко не лучшая страна, гордиться особенно нечем1. Россия отсталая страна,никогда ей не сгать цивилизованной и богатой

342. Диаграмма № 6 (Таблица № 6). СТЕПЕНЬ ГОТОВНОСТИ ЖИТЬ В РОССИИ (%)анкета № 1 (до посещения) муж. поланкета № I (до посещения) жен. иол1.нкета № 2 (после посещения) муж. пол 1анкета № 2 (после посещения) жен. пол100908070605040302010I

343. Россия это единственная страна, где я могу жить и быть счастливым(ой)

344. Россия это страна, где. несмотря ни на что. я хочу жить

345. Я хотел(а) бы жить а России, но если серьезные обстоятельства меня заст авят я гатов(а) переехать в другую страну

346. Я псреехал(а) бы в другую Я хотел (а) бы переехать в страну, если бы был(а) другую страну, так как там уверен(а), что там мне будет несомненно большелучше возможностей реализоватьсяи обустроить свою жизнь

347. Я приложу все усилия, чтобы переехать жить в другую страну

348. Диаграмма № 7 (Таблица № 7). СТЕПЕНЬ ГОТОВНОСТИ СОВЕРШИТЬ ГЕРОИЧЕСКИЙ ПОСТУПОК (%)анкета № 1 (до посещения) муж. пол ■ анкета 3 (после посещения) муж. поланкета № 1 (до посещения) жен. пол ■ анкета № 3 (после посещения) жен. пол

349. Диаграмма № 8 (Таблица № 14). УРОВЕНЬ ЗНАКОМСТВА С ФИЛЬМАМИ О ВОЙНЕ (%)1. Названо несколько фильмов1. Назван один фильм

350. Смотрел, но не помню названий"1. Не смотрел"Н