автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музей в сохранении и презентации нематериального культурного наследия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей в сохранении и презентации нематериального культурного наследия"

На правах рукописи

КЛИМОВ Леонид Александрович

МУЗЕЙ В СОХРАНЕНИИ И ПРЕЗЕНТАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

специальность 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

культурологии

00505^°'

1 3 ДЕК 2012

Санкт-Петербург - 2012

005056967

Работа выполнена на кафедре музеологии и культурного наследия Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель Официальные оппоненты:

кандидат педагогических наук, доцент Л.М. Шляхтина

доктор культурологии, доцент О.С. Сапанжа

кандидат филологических наук, доцент Н.Т. Ашимбаева

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «18» декабря 2012 года в 14 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 210.019.01 в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2/4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан « 16 »ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор культурологии, профессор

В.Д. Лелеко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Во второй половине XX - начале XXI вв. фиксируются значительные изменения во всех сферах общества, связанные с различными социокультурными процессами, одним из которых является глобализация. Под воздействием этих изменений все более и более актуальным становится вопрос о традициях, имеющих сущностный характер для оснований той или иной локальной культуры, поскольку определенный объем социально, культурно, а также эстетически значимой информации, при отсутствии соответствующих механизмов передачи и сохранения, может быть безвозвратно утерян. В настоящий момент можно констатировать факт, что на протяжении XX в. были выработаны определенные способы сохранения материального наследия, например, были приняты законодательные акты, запрещающие его уничтожение, а также были созданы и/или развиты специальные социокультурные институты, способствующие его изучению и презентации. Однако на исходе ХХ-го столетия в центр внимания как научного сообщества, так и широкой общественности стали попадать явления, основные механизмы которых не подразумевают опредмеченную, овеществленную, опосредованную передачу. К таким явлениям был отнесен, во-первых, фольклор и весь комплекс народной культуры, во-вторых, стремительно исчезающие естественные языки, в-третьих, социально-культурные практики, материальное бытие которых является лишь одной из, - и, безусловно, не первостепенных, - составляющих.

Для определения такого рода нематериальных явлений в научном сообществе было предложено понятие «нематериальное культурное наследие», ставшее составной частью понятия «культурное наследие». Для осуществления мероприятий, направленных на сохранение такого рода наследия, в 2003 г. ЮНЕСКО принимает «Международную конвенцию об охране нематериального культурного наследия», вызвавшую ожесточенные споры в научных кругах. Параллельно была начата дискуссия, посвященная роли музея как социально-культурного института в процессах его сохранения и презентации, формах, методах этого сохранения и презентации, а также правомерности использования такого рода явлений вне аутентичной среды бытования, т.е. их музеефикации. В 2007 г. в тексте «Кодекса музейной этики ИКОМ» задача сохранения и презентации нематериального культурного наследия была включена в дефиницию музея.

Несмотря на появление ряда статей, сборников и журналов, посвященных проблеме нематериального культурного наследия, определение понятия далеко от однозначности. Еще менее понятными оказываются конкретные формы и методы сохранения такого рода наследия, а также круг институций, принимающих в этом процессе участие. Многими исследователями отмечается очевидность того факта, что музей, как один из важнейших институтов, связанных с наследием в целом, может и должен играть ключевую роль также в сохранении и передаче нематериального

наследия, однако основные аспекты теории такого рода явлений остаются малоизученными, а сама теория оказывается в сильнейшей степени зависимой от культурно-политического дискурса, что вызывает серьезную обеспокоенность как в научном сообществе, так и у широкой общественности.

Исходя из этого, актуальность исследования определяется необходимостью теоретической проработки понятия «нематериальное культурное наследие», включения его в систему терминологического аппарата культурологии и музеологии, а также определения роли музея в сохранении и презентации такого рода наследия и согласования новых задач музея с теорией музеологии.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение нематериального культурного наследия и роли музея в его сохранении и презентации находится на начальной стадии. К его изучению обращались, как правило, в рамках профильных этнологических, этнографических, фольклористских, филологических и др. исследований, а также в рамках описания изменений в культурно-политическом дискурсе последних трех десятилетий и локальных мероприятий музеев, связанных с сохранением и презентацией нематериальной культуры. В научном описании нематериального культурного наследия прослеживается две параллельные тенденции, не всегда связанные друг с другом. Первая напрямую связана с анализом понятия нематериального культурного наследия (или его аналогов), вторая прямо или косвенно связана с изучением феномена нематериальной культуры как таковой. Если первую тенденцию можно считать достаточно молодой, то вторая в некотором смысле является имманентной всей гуманитарной науке с момента ее появления.

Литературу по исследуемой теме можно разделить на три основные группы. Первый блок составляют исследования, посвященные нематериальной культуре в различных формах ее проявления. В первую очередь, следует отметить работы общего характера, связанные с феноменом нематериальности, в частности, работу о. П. Флоренского, посвященную храмовому действу как синтезу искусств, исследования М.С. Кагана, выделившего категорию процессуально-деятельностной модальности культуры, исследования взаимоотношений между материальным текстом и его смыслом Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и других представителей московско-тартуской семиотической школы, работы Ж.-Ф. Лиотара (J.-F. Lyotard), посвященные категории нематериальности в контексте постмодернизма. В данную группу входят исследования процессов трансляции нематериальной культуры, передачи традиций и преемственности в культуре (Э.А. Баллер, A.C. Тимощук, Т.И. Лавренова, М. Носек (M.Noseck) и др.). Значительную часть группы составляют также исследования, посвященные изучению отдельных явлений, относимых в рамках современной культурологии к феномену нематериального культурного наследия, выполненные в рамках профильных научных дисциплин. К профильным исследованиям нематериального наследия

относятся работы, посвященные теории фольклора (В.П. Аникин, К.А. Богданов, К.В. Чистов, А.Г. Янбухтина) и, шире, - народной культуры (М.М. Бахтин, П.Г. Богатырев, А.И. Быкадоров, Дж. Леви (G. Levi),

A.Г. Янбухтина и др.). Особую подгруппу составляют исследования, посвященные конкретным видам нематериального наследия (A.A. Бурцев и Л.Н. Семенова, О.И. Закутнов, Э.Г. Истомина, Э.Е. Страчевская, A.C. Гимми (A.S. Gimmi) и др.).

Второй блок литературы составляют теоретические исследования нематериального культурного наследия как самостоятельного явления культуры. Поскольку нематериальное культурное наследие рассматривается как частный случай культурного наследия и вошло в терминологический аппарат науки именно в связи с последним, а следовательно, обнаруживается непосредственная преемственность этих понятий, большую группу рассматриваемого блока литературы составляют исследования, посвященные материальному наследию как явлению культуры. В частности, следует отметить исследование, направленные на изучение истории этого понятия (Ф. Ахлейнер (F. Achleiner), M. Векко (M. Vecco), М.А. Полякова) и его использовании в законодательстве (C.B. Баштанник, К.Е. Рыбак), классификации объектов наследия (A.B. Любичанковский, М.Е. Каулен), ценностного отношения к нему и его значения для процессов преемственности (М.Е. Каулен, A.A. Копсергенова, E.H. Мастеница,

B.В. Матаев, Е.К. Матвеева, Н.В. Николаева, Ю.И. Перцова, Э.А. Шулепова).

Основную группу второго блока литературы составляют новейшие исследования, непосредственно посвященные теоретическому изучению феномена нематериального культурного наследия. В фокус исследовательского интереса попала история появления понятия (Р. Байер-де Хаан (R. Beier-de Haan)), а также история мероприятий, связанных с принятием Конвенции 2003 г. (С. Мисслинг (S. Mißling)), ратификацией её разными странами (Т. Эберхард (Т. Eberhard), В. Летцнер (V. Letzner)), деятельности ЮНЕСКО и других международных организаций, направленной на сохранение нематериального наследия в разных странах (М. Вальхер (М. Walcher)), проблема перевода термина с одного языка на другой (А. Девале (A.Desvallées)), значение нематериального наследия для развития туризма (М. Легат (М. Legat)), и другие вопросы (Р. Байер-де Хаан,

C.М. Блехнер (S.M. Blechner), М.Е. Каулен, Б. Кирхенблат-Гимблет (В. Kirshenblatt-Gimblett), Т. Липп (Т. Lipp), Е.-М. Сенг (Е.-М. Seng), К. Вульф (С. Wulf), и мн. др.).

Третий блок литературы включает работы, связанные с изучением проблемы взаимосвязи между нематериальным культурным наследием и музеем и потенциала и роли музея в его сохранении и презентации. Следует отметить, что история изучения взаимосвязи нематериального наследия и музея представляется нам намного шире и глубже, чем формальная артикуляция этой проблемы в научной литературе. Музеология как научная дисциплина прошла длинный путь по уточнению своего объекта и предмета и этот путь, как мы можем ретроспективно заключить, подготовил почву для

включения в терминологический инструментарий науки рассматриваемого нами понятия. В частности, следует отметить смещение акцента с изучения музея как социокультурного института на более общую категорию особого музейного отношения человека к реальной действительности (музейность, музеальность), осуществленного в работах З.Странского (Z. Strânsky). Особое значение в этом контексте имеют исследования, посвященные музею не как или не только как социокультурному институту, а как феномену культуры, предпринятые в работах Т.А. Алешиной, Фр. Вайдахера (F. Waidacher), М.С. Кагана, Т.П. Калугиной, C.B. Пшеничной, О.С. Сапанжи, Л.М. Шляхтиной. Значительную роль в подготовке почвы для введения категории нематериального наследия в теорию музеологии сыграла длительная дискуссия о функциях музея и других форм реализации музейности (А.Б. Закс, Ю.В. Зиновьева, A.C. Кузьмин и Е.Е. Кузьмина, Н.Ю. Паудяль, Л.М. Шляхтина и E.H. Мастеница), создавшая предпосылки дтя исследования феномена музейного моделирования действительности и анализа музея как инстанции разного рода дискурсов (О.В. Беззубова). Значимыми в этом контексте являются также исследования, направленные на установление взаимодействия между музеологией и культурологией, расширившие исследовательское поле ученого-музеолога (E.H. Мастеница и

ДР-)-

Изучение процессов, связанных с презентацией нематериального культурного наследия в музее, и даже самая постановка этой проблемы во многом обязана стремительному развитию теории музейной коммуникации (М.Б. Гнедовский, Д.Ф. Камерон (D.F. Cameron), C.B. Пшеничная) и теоретическому осмыслению музейной педагогики как одного из основных видов музейной практической деятельности и, одновременно, научной дисциплины, направленной на изучение и выработку методологии музейного воздействия на посетителя (E.H. Мастеница, Е.Б. Медведева, Х.К. Фирегг (H.K. Vieregg), Л.М. Шляхтина, М.Ю. Юхневич).

Определенное и сложное направление в изучении феномена нематериального наследия и его взаимосвязи с музейной деятельностью представляет собой изучение музейной экспозиции как одной из основных форм музейной коммуникации (И.В. Андреева, А.Ю. Волькович, Т.П.Поляков, М.Н. Чеснокова, М.Шерер (М. Schärer)). Исследователи обращали внимание также на тот факт, что музей, осуществляя проектирование музейной экспозиции, неизбежно имеет дело не только с материальными предметами, но и со смыслами, которые заложены в них, а следовательно, с нематериальной компонентой культуры (Р. Байер-де Хаан, Н. Мальцева).

Проблема возможности использования нематериального культурного наследия в музейной практике и в целом роли музея в процессе его сохранения и презентации также становились предметом специального изучения (Д. Пинна (G. Pinna), А. Гольтц (А. Goltz)). Исследователи обращались также к анализу конкретных примеров сохранения и презентации нематериального наследия в музее (Д.А. Баранов и

Е.Ю. Гуляева, Г.К. Шуцкая, К. Крейлингер (К. КгеШгщег) и др.). Следует особо отметить работы М.Е. Каулеи, в которых феномен нематериального наследия был рассмотрен в применении к музейной практике, и которые в сильнейшей степени повлияли на развитие исследований в данной области в отечественной науке.

Несмотря на ряд работ, посвященных проблеме нематериального наследия и, в частности, сохранению и презентации его в музее, следует констатировать, что изучение этого феномена находится на начальной стадии. Как уже было отмечено, исследования данной темы зачастую находятся в сильнейшей зависимости от нормативно-правовых актов, в первую очередь, от Конвенции 2003 г., а сам феномен как в отечественной, так и в зарубежной музеологии рассматривался преимущественно с практической точки зрения: в фокус внимания исследователей чаще всего попадали лишь частные аспекты, связанные с практикой сохранения и презентации нематериального наследия. При этом значимая роль музея в этих процессах в большинстве случаев лишь декларировалась, но не подвергалась тщательному анализу. Поэтому, несмотря на ряд научных достижений, совокупность исследовательских работ не дает системного представления о сущности нематериального наследия и роли музея в его сохранении и презентации. Одновременно современное состояние разработанности проблемы не позволяет выстроить целостную методологическую модель сохранения и презентации нематериального наследия в музее

Цель диссертационной работы состоит в рассмотрении нематериального культурного наследия как феномена культуры и определении роли музея в его сохранении и презентации.

Задачи диссертационного исследования:

- проанализировать понятие нематериальное культурное наследие как категорию современной культурологии и определить его объем и содержание;

- рассмотреть нематериальное культурное наследие как элемент в системе культуры;

- определить роль музея в процессе наследования;

- проанализировать функции музея и определить роль моделирования в системе музейных функций;

- проанализировать музейную экспозицию и музейную педагогику как формы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее;

- рассмотреть нематериальное культурное наследие в системе музейной практики и проанализировать продуктивные способы его сохранения и презентации в музее;

- определить подходы к построению модели сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее.

Объект исследования: нематериальное культурное наследие как социокультурный феномен.

Предмет исследования: механизмы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в рамках музея.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Диссертационное исследование опиралось на междисциплинарный подход, интегрировавший достижения философии, филологии, культурологии, музеологии, этнологии, искусствоведения. В частности, методологическое значение для исследования имели работы теоретиков культуры: М.М. Бахтина, B.C. Библера, А.Я. Гуревича, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, У. Эко и др. Кроме того, исследование опиралось на современную теорию музеологии, разрабатывающуюся в трудах Фр. Вайдахера (F. Waidacher), М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, М.Е. Каулен, 3. Странского (Z. Strânsky), Л.М. Шляхтиной, Э.А. Шулеповой и др. Большое значение для нас имел также культурологический подход (С.Н. Иконникова, М.Е. Каулен, E.H. Мастеница, C.B. Пшеничная, О.С. Сапанжа, H.A. Томилов и др.), являющийся одним из наиболее продуктивных и перспективных направлений музеологии, предполагающий рассмотрение музея не только как социокультурного института, но и, в большей мере, как феномена культуры, представляющего собой подсистему культуры.

На структуру и содержание работы существенное влияние оказал системный подход (М.С. Каган, Т.П. Калугина), определяющий культуру как сложную, саморазвивающуюся и саморегулирующуюся систему. Этот подход предполагает, во-первых, понимание музея как подсистемы метасистемы культуры, во-вторых, рассмотрение самого музея в качестве целостной многоуровневой и многофункциональной системы, являющейся метасистеме культуры изоморфной. При анализе эволюции объекта исследования были использованы достижения синергетики (И. Пригожин (I. Prigogine) и И. Стенгерс (I. Stengers)), изучающей закономерности развития сложных саморазвивающихся систем в рамках естественных наук, которые стали фундаментом для формирования системного подхода в гуманитарных науках. Синергетический подход характеризуется стремлением рассматривать природные и культурные системы с точки зрения понимания их самооганизации, открытости и нелинейности (хаотичности).

Значительный акцент в работе сделан на применении методов семиотики и лингвистики. Исследование культуры как глобального макротекста имеет давнюю историю и в целом несводимо лишь к семиотике. Метафора не только культуры, но и природы как некоего текста, который может быть прочитан, характерна для новоевропейской науки в целом. Однако именно семиотика внесла в этот ракурс то упорядочивающее начало, которое позволяет рассматривать разнородные и разноуровневые явления в рамках одной методологической модели. Особое значение для нас имел принцип различения «языка» и «речи» (Ф. де Соссюр (F. de Saussure)), а также более поздние структуралистские построения Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и У. Эко (U. Eco).

Применение в исследовании междисциплинарного, системно-синергетического, семиотического и культурологического подходов сделало обязательным использование следующих методов: историко-генетического, системно-элементного, системно-структурного, системно-функционального, типологического, методов лингвистики и семиотики.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- понятие «нематериальное культурное наследие» было осмыслено как категория современной культурологии;

- впервые был проведен системный анализ феномена нематериального культурного наследия и определено его место в системе культуры;

- рассмотрены составляющие понятия «нематериальное культурное наследие» и были выработаны принципы для дифференциации нематериальных явлений культуры;

- функция моделирования действительности была проанализирована в системе функций музея, а также в системе «сохранение/презентация»;

- музейная экспозиция и музейная педагогика были рассмотрены как формы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее;

- были проанализированы продуктивные способы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее;

- была предложена лингводидактическая методологическая модель сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурное наследие, представляющее собой подсистему метасистемы культуры и являющееся ей изоморфной, должно рассматриваться как подвижная дополнительная смысловая нагрузка. Наследие обладает процессуальной составляющей, характеризующейся рефлексивностью и дискурсивностью. Функционирование наследия возможно в специальных искусственно созданных зонах, являющихся формами реализации музейности.

2. Нематериальное культурное наследие имеет отношение к человеческой и процессуально-деятельностной модальностям культуры (по терминологии М.С. Кагана). Содержание понятия включает два разнородных, но взаимосвязанных и взаимозависимых культурных явления, одно из которых представляет собой временные (процессуальные) формы репрезентации в культуре, а второе может быть описано как «код» или «смысл», необходимый для рецепции материальных и нематериальных объектов культуры.

3. Сохранение нематериального культурного наследия в музее не является сохранением в чистом виде, поскольку в музее создается и передается модель того или иного нематериального явления. Музей выступает в этом контексте как сложный кодирующий механизм, осуществляющий отбор явлений культуры, их изучение и передачу.

4. Музейная экспозиция представляет собой модель пространственных форм репрезентации культуры и является, с одной

стороны, результатом деятельности музея, с другой стороны, местом встречи созданной музеем модели реальной действительности с посетителем. Каждый объект культурного наследия связан, таким образом, одновременно с четырьмя контекстами, создающими динамическое поле его интерпретации: аутентичный контекст (среда бытования), контекст исследования (музейный фонд), контекст экспозиции (музейная модель реальной действительности) и контекст посетителя (восприятие объекта культурного наследия).

5. Музейная педагогика представляет собой форму передачи временных (процессуальных) форм репрезентации. Музейная педагогика ориентирована на (1) перевод модели реальной действительности на язык посетителя (традиционные формы музейной коммуникации), или на (2) способствование освоению посетителем того или иного языка культуры (нетрадиционные формы музейной коммуникации).

6. Нематериальное культурное наследие, рассмотренное как явление, созданное на одном из языков культуры, позволяет создать методологическую модель сохранения и презентации, основанную на принципах преподавания/изучения неродных языков. В этом случае методологической основой сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее помимо совокупности общепедагогических методов является лингводидактика.

Научно-практическая значимость исследования. Нематериальное культурное наследие было изучено на междисциплинарном уровне и представлено, с одной стороны, как подсистема метасистемы культуры, с другой, как системный элемент музейной деятельности, играющий значимую роль в процессе музейной коммуникации. Таким образом, теория музеологии получила более глубокое развитие, а теория музейной коммуникации -детальную проработку. Разработанная автором дифференциация нематериальных явлений, а также форм их сохранения и презентации, в связи с функцией моделирования реальной действительности, может быть использована как при дальнейшем изучении нематериального культурного наследия, так и более общего явления - культурного наследия и способов его сохранения и презентации в музее. Поскольку нематериальное культурное наследие было рассмотрено в связи с основными формами музейной коммуникации, результаты диссертационного исследования могут быть использованы также в дальнейшем изучении теории музейной коммуникации, теории музейной экспозиции и музейной педагогики.

Выводы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по теории и истории культуры, музеологии (например, в лекциях, посвященных теоретической музеологии, теории экспозиции, музейной коммуникации, материальному и нематериальному культурному наследию). Предложенная в 3 Главе диссертационного исследования лингводидактическая модель сохранения и презентации нематериального культурного наследия может быть использована в практической работе музеев разных профилей.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях автора, а также в выступлениях на научных семинарах и конференциях: ежегодных научно-практических конференциях аспирантов «Музей. Экскурсия. Туризм. История и современность» (СПбГУКИ, 2007 г., 2008 г., 2009 г.); Международной научной конференции «Филология - искусствознание -культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Российский институт культурологии РАН, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы комплектования фондов литературных музеев» (Государственный литературный музей, г. Москва, 2009 г.); Второй международной научной конференции «Музеология -музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания» (Кафедра музеологии Исторического факультета СПбГУ, 2010 г.); конференции «Литературные музеи в культурном пространстве Санкт-Петербурга» (Кафедра музеологии Исторического факультета СПбГУ, Музей В.В.Набокова, 2010 г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры музеологии и культурного наследия Санкт-Петербургского университета культуры и искусств и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация общим объемом 225 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 352 наименований (в том числе 51 - на иностранных языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности в научной литературе, определяются объект, предмет, цель, задачи диссертационной работы, формулируются ее методология и методы исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава - «Нематериальное культурное наследие в системе культуры» - носит теоретико-методологический характер. Она посвящена истории возникновения и развития понятия «нематериальное культурное наследие», анализу понятия в системе терминологического аппарата современной культурологии и конкретизации основных составляющих понятия в контексте теории культуры.

В параграфе 1.1. - «История возникновения и развития понятия нематериальное культурное наследие» - была рассмотрена история понятия, культурно-политические и научно-исследовательские обстоятельства его появления, а также его эволюция. В параграфе было продемонстрировано уникальное место термина в истории науки, поскольку трудно найти другую категорию, которая в большей степени зависела бы или, по крайней мере, ассоциировалось бы с определенным нормативным актом, с Международной конвенцией об охране нематериального культурного наследия (ЮНЕСКО, 2003 г.). Нами была рассмотрена история появления понятия «культурное наследие», круг нормативно-правовых актов, с ним связанных, а также теоретические и практические проблемы, ставшие следствием того, что понятие «культурное наследие» не охватывало весь круг объектов, требующих сохранения.

В параграфе подробно анализируются истоки категории нематериального наследия, заложенные уже в Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.), а также в критериях для включения объектов в Список всемирного наследия, текст Рекомендации по сохранению фольклора (1982 г.), деятельность международных организаций, направленная на сохранение нематериальной культуры и правовое регулирование в этой области.

Конвенция 2003 г. в течение нескольких лет была ратифицирована множеством стран и в 2006 г. вступила в силу. В настоящее время (по состоянию на 17.04.2012 г.) Конвенция 2003 г. ратифицирована в 143-х странах, однако, во многих, включая Россию, ратификация не была произведена до сих пор. В параграфе анализируется дискуссия, связанная с Конвенцией и с самим понятием. Отмечается, что существуют определенные трудности с унификацией содержания понятия, а также с переводом его с одного языка на другой. Дискуссия вокруг Конвенции и понятия разворачивается преимущественно вокруг следующих аспектов: не ясен вопрос собственности на нематериальное наследие, понятие нематериального наследия является чрезвычайно размытым, включение того или иного

объекта в Список наследия влечет за собой понижение ценности объектов, не включенных в Список, региональные особенности призывается сохранять в рамках такой глобальной институции как ЮНЕСКО, что ведет к повышению роли государства, ориентации на рынок и туризм, следствием чего может стать «смерть» наследия.

Таким образом, история появления термина нематериальное культурное наследие тесно взаимосвязана с культурно-политическим дискурсом и с деятельностью международных организаций, в первую очередь ЮНЕСКО. Если первоначально ЮНЕСКО было ориентировано на сохранение материального культурного наследия, то со временем оказалось, что категория материального наследия является адекватной лишь для европейского понимания культуры и процессов культурного наследования. С начала 1970-х гг. предпринимаются попытки по созданию нормативных документов, регулирующих сохранение нематериальной культуры, результатом чего стала Конвенция 2003 г. Несмотря на наличие многочисленных спорных вопросов, связанных, в том числе, и с терминологией, понятие нематериального культурного наследия прочно вошло в научный оборот.

Параграф 1.2. «Материальное и нематериальное культурное наследие как категории культурологии» посвящен анализу понятия нематериальное культурное наследие в терминологической системе культурологии. В качестве исходного пункта нами берется утверждение, что каждое новое понятие не только количественно увеличивает терминологический аппарат, но и качественно меняет всю понятийную систему.

Очевидно, что, несмотря на тесную взаимосвязь понятий «культура» и «наследие», между ними есть значительная разница: любое явление, считающееся наследием, причастно к культуре, но не любое явление культуры является или становится наследием. Иными словами, категория наследия не является имманентной как материальным, так и нематериальным объектам культуры: в процессе создания того или иного объекта чаще всего отсутствует интенция создания наследия, поэтому сама по себе характеристика наследия по отношению к тому или иному культурному явлению может быть рассмотрена как дополнительная смысловая нагрузка.

С опорой на теорию когнитивной истории О.М. Медушевской и философию культуры М.С. Кагана мы выводим две важнейшие характеристики этой нагрузки: процессуальность и дискурсивность. Процессуальность связана с рефлексией по поводу выпадения того или иного объекта из реальной действительности (музейность) и стремлением его сохранить или в актуальной среде, или в искусственно созданных зонах (формы реализации музейности). Дискурсивность связана с процессом описания объекта и наделения его дополнительными смыслами (информирование). Процесс осмысления объекта как наследия оказывается процессом наделения объекта определенными смыслами, на основе структурных (текстуальных) и контекстуальных характеристик.

С опорой на философию культуры М.С. Кагана мы делаем вывод, что систему наследия можно рассматривать как подсистему метасистемы культуры, являющуюся последней изоморфной. Изоморфность системы наследия метасистеме культуры позволяет выделить три модальности наследия: 1. Человеческая модальность, 2. Процессуально-деятельностная модальность, 3. Предметная модальность. Третья модальность покрывает понятие «материальное культурное наследие», в то время как первая и вторая - введенное в научный оборот понятие «нематериальное культурное наследие». Говоря о нематериальном наследии, мы выводим две составляющие этого разнородного явления, одной из которых являются объекты культуры, существующие преимущественно в форме временной репрезентации (песня, танец, театр, фольклор и др.), другой -нематериальная компонента культуры, рассматриваемая как код или смысл определенных объектов культуры.

В параграфе 1.3. «Пространственные формы репрезентации в культуре: материальная и нематериальная составляющие» был осуществлен анализ пространственных форм репрезентации в культуре и было обосновано выделение в этих формах нематериальной составляющей.

Представление о культуре как о саморазвивающейся динамической системе позволяет констатировать взаимосвязь и, более того, невозможность раздельного существования, пространственных и временных форм репрезентации, материальных и нематериальных компонент культуры. Однако на исследовательском уровне такое разграничение возможно и необходимо для получения возможности изучения различных составляющих, из которых культура и наследие состоят.

При разграничении материальной и нематериальной составляющих пространственных (предметных) форм репрезентации мы основываемся на концепции «интеллектуальных продуктов» и последовательных актов опредмечивания и распредмечивания текстов (в широком семиотическом смысле слова). То есть, материальная составляющая культуры, осмысляемая как часть культуры, помимо своих физических характеристик всегда является носителем определенного объема информации, подразумевает включенность в некоторый контекст и возможность распредмечивания, извлечения заложенной в нее информации. Однако информация, которую несет материальный предмет, поддается описанию и анализу с большим трудом, нежели собственно его физические характеристики.

Выделение нематериальной составляющей мы основываем на современных концепциях в области семиотики и культурологии, рассматривающих материальные предметы как тексты (речевые акты). С опорой на различение в языковых явлениях речи и языка (Ф. де Соссюр) мы приходим к выводу, что материальный предмет-текст, рассматриваемый как элемент системы культуры, может быть понят через структурное подобие лингвистическому знаку, однако при этом он сам знаком не является. Подобно структуре знака, сочетающего в себе материальную (означающее) и нематериальную (означаемое) компоненты, текст может быть рассмотрен как

целостность, состоящая из материальной формы («план выражения») и нематериального смысла («план содержания»). В отличие от лингвистического знака, в котором означаемое и означающее сочетаются по принципу произвольности (Ф. де Соссюр), смысл текста и его форма обнаруживают более сложные формы взаимозависимости. Можно отметить динамику смысла текста, зависящую от (1) используемого при прочтении предмета-текста кода и (2) контекста, в который тот или иной предмет-текст попадает.

Параграф 1.4. «Временные (процессуальные) формы репрезентации в культуре» посвящен анализу выделенной нами второй составной части нематериального культурного наследия - временным (процессуальным) формам репрезентации в культуре.

Выделение в рамках системы культуры временных форм репрезентации (или форм репрезентации, являющихся преимущественно временными) обоснованно с точки зрения, согласно которой культура представляет собой не просто некий статичный набор артефактов, но и определенные способы оперирования ими (в т.ч. и процесс их создания), которые могут быть отнесены к «процессуально-деятельностной модальности» культуры (М.С. Каган). Понятие временных форм репрезентации является чрезвычайно общим, включающим в себя широкий спектр разнородных явлений, таких как исполнительские искусства, элементы традиционной культуры и разнообразные, в том числе «нетрадиционные» поведенческие системы, технологические процессы разных сфер производства материальных объектов и т.д. Общим основанием для их выделения являются категории «времени» и «процессуальное™».

В параграфе нами была рассмотрена история изучения временных форм репрезентации, восходящая к некоторым вариантам классификации искусств (Аристотель, Г.Э. Лессинг), в частности, разделение их на временные и пространственные. Нами отмечается условность такого разделения и наличие сложных случаев, когда различение принципиально невозможно или вызывает серьезные трудности. Кроме того, нами отмечается, что не только произведения искусства, но и другие формы культуры не могут существовать исключительно во времени или исключительно в пространстве, а всегда находятся в некотором пространственно-временном континууме.

В диссертации обосновывается, что использование классификации видов искусств для дифференциации объектов наследия оправдано по нескольким причинам. Во-первых, введение категорий времени и пространства позволяет создать не лишенную условности, но все-таки относительно непротиворечивую классификацию, основанную на онтологических признаках существования материи. Во-вторых, как показывают результаты исследования, объекты наследия существуют в рамках культуры во многом аналогично произведениям искусства, т.е. обнаруживаются особые взаимоотношения между материальной формой и духовным содержанием - отношения нерасторжимости.

В параграфе рассматривается одна из значительных категорий, связанных с временными формами репрезентации - аудитория и её структура. В частности, в рамках временных форм репрезентации одним из доминирующих признаков становится непосредственный контакт адресата и адресанта. Поэтому можно констатировать, что во временных формах культуры грань между создателем сообщения и адресатом в значительной степени размыта, т.к. в большинстве случаев подразумевается не просто возможность пассивной рефлексии, но и воздействия как на создателя, так и на сообщение. При этом коммуникация оказывается возможной только при наличии у создателя и аудитории определенного объема «общей памяти», а также при наличии определенных лакун (в противном случае коммуникация была бы избыточной).

Важной характеристикой является также изменчивость временных форм. При этом в исследовании различаются два типа изменчивости: во-первых, изменчивость как возможность нелинейного развития той или иной формы в рамках одного исполнения (в рамках одного акта), во-вторых, изменчивость одного произведения в рамках разных исполнений (разных актов). Следствием этого является возможность использования вероятностных моделей, разработанной в рамках лингвистики, литературоведения и фольклористики, подразумевающих наличие некоего искусственно конструируемого инварианта. В этом случае отдельные исполнения могут быть рассмотрены как варианты, каждый из которых проходит процесс становления по принципу вероятностности.

В параграфе рассматривается возможность классификации временных форм репрезентации. В основу классификации нами кладется функция той или иной формы: 1. Средства коммуникации (языки); 2. Художественное творчество; 3. Поведенческие и ритуализованные системы; 4. Технологические процессы; 5. Игры. Условность классификации временных форм репрезентации заключается в том, что возможно выделение синкретичных и дифференцированных видов деятельности, определяемых не только исторически, но и существующих в современности.

В заключении параграфа обосновывается языковой принцип существования временных форм репрезентации, а также делается вывод о том, что сами формы могут быть изучены как языки, в то время как отдельные акты их репрезентации могут быть рассмотрены как речевые акты.

Вторая глава - «Нематериальное культурное наследие в контексте музейного моделирования действительности» посвящена рассмотрению функции моделирования действительности в системе музейных функций и анализу моделирования как способа сохранения нематериального культурного наследия.

В Параграфе 2.1. «Моделирование действительности в системе функций музея» рассматриваются различные точки зрения и подходы исследователей к проблеме функций музеев, и выявляется значение функции моделирование в музейной деятельности.

Несмотря на то, что музейные функции являются в настоящее время одной из наиболее изученных тем в рамках музеологии, следует отметить, что результаты исследований оказываются чаще всего чрезвычайно ограниченными. Нами отмечается, что большинство исследований функций музея выполнялось в рамках институционального подхода, диктовавшего характер выделяемых и анализируемых функций.

В основу представления об институциональном функционировании музея кладется, как правило, набор из двух-четырех функций, выполняемых всеми музеями повсеместно. При некоторой разнице в конкретных наименованиях, исследователями выделяются: функция документирования, охранная, исследовательская и образовательно-воспитательная функции. Функциональный набор может редуцироваться до двух элементов, а может разбиваться на большое количество частных функций, однако все они укладываются в рамки трех теорий музеологии: теория документирования, теория тезаврирования и теория коммуникации.

Несмотря на изначальную заданность системы музейных функций, постулат о наличии жесткого функционального набора нередко встречает сопротивление, что связано с артикуляцией динамического характера музейных функций, особенно ярко наблюдаемого в периоды сильной трансформации музейных форм. Это актуализирует неинституциональный подход к изучению музея как такового.

При характеристике системы музейных функций неоднократно высказывалась точка зрения о наличии нескольких функциональных уровней: 1. Внутрисистемный, 2. Системный, 3. Метасистемный. Также была предпринята попытка различения базовых и не-базовых функций. Небазовые функции были разделены в свою очередь на институциональные матафункции (образование, воспитание) и неинституциональные метафункции (эстетическая, гносеологическая, аксиологическая, моделирования и др.).

В диссертационном исследовании музейное моделирование рассматривается в трех аспектах. Во-первых, моделирование как метод сохранения тех или иных объектов (буквально - создание модели материальных предметов), во-вторых, музейных предмет представляет собой по принципу метонимии свернутую модель реальной действительности, а экспозиция - её развернутую модель. Третий аспект может быть назван концептуальным, поскольку его суть заключается в рассмотрении музея как кодирующего механизма.

Очевидно, что между реальной действительностью и действительностью, презентуемой в музее, не существует знака равенства. Кроме того, в разных условиях на основе одних и тех же предметов могут быть созданы принципиально разные модели действительности. В этой связи в музеологии был поднят вопрос о музее как инстанции разных дискурсов (О.В. Беззубова), а также о музее как сложной и многоуровневой кодирующей системе, перерабатывающей полученные из реальной действительности тексты и конструирующей из них новые сообщения.

В Параграфе 2.2. «Моделирование в системе сохранения и презентации культурного наследия в музее» - моделирование анализируется как способ сохранения и презентации культурного наследия в музее, а также ставится вопрос о том, в какой степени возможно говорить собственно о сохранении.

В основе представления о музее как моделирующей системе лежит, безусловно, значительное количество исследований музея как семиотической, коммуникационной и информационной системы. Аспект моделируемости реальной действительности обосновывается как основная характеристика музея как коммуникационной системы, поскольку «музейный язык» является вторичной семиотической моделирующей системой, подобной системе искусства, художественной литературы и других языков.

Исследование музея как моделирующего механизма показало, что любой объект, сохраняемый музеем, принадлежит одновременно четырем контекстам и его интерпретация (извлекаемый из него смысл) не является одномерной, а постоянно находится в динамическом смысловом поле. Первым контекстом является аутентичный контекст объекта, т.е. контекст его бытования. В результате различных процессов происходит выпадение предмета из аутентичного контекста. При этом нами выделяется возможность полного выпадения и частичного. Частичное выпадение связано с переосмыслением объекта или созданием специальной зоны для его сохранения.

Процесс документирования можно считать первой стадией музейного моделирования действительности, т.к. исходной точкой документирования является «пред-знание» ценности того или иного объекта, обнажающее подход к реальной действительности, в основе которого лежит определенная ценностная система координат. Процесс тезаврирования в диссертации определяется как один из основных этапов музейного моделирования действительности, т.к. в его рамках объект занимает определенное место в системе знаний о его «аутентичной среде».

Музейная коммуникация осмысляется как процесс создания экспозиционной модели реальной действительности и как взаимодействие системы музея (целостной музейной модели и моделирующего механизма) с внешним миром, в частности, с посетителем. При этом контекст посетителя, создателя реальных смыслов, выделяется как один из доминирующих.

Нематериальное культурное наследие как объект, для сохранения и презентации которого по ряду причин необходимо посредничество музея, существует в тех же самых зонах, что и материальный предмет. Четыре рассмотренных в диссертации контекста демонстрируют процесс конструирования той модели нематериальной компоненты культуры, которая была сформулирована и обоснована как «смысл» объекта. В этом контексте следует признать тот факт, что само по себе «сохранение» изначального смысла возможно только с рядом оговорок - часть смысла, заложенного в

предмет, неизменно теряется, но одновременно объект приобретает смысловое содержание чуждое ему в рамках аутентичной среды.

В Параграфе 2.3. - «Музейная экспозиция как форма презентации нематериального культурного наследия в музее» - музейная экспозиция рассматривается как модель реальной действительности, созданная на «музейном языке», воспринимаемая посетителем и являющаяся одной из основных форм музейного способа презентации нематериального культурного наследия (нематериальной составляющей культуры).

Нами была рассмотрена история изучения музейной экспозиции как моделирующей системы. В частности, мы проанализировали историю появления термина «музейный язык» (30-е гг. XX в.) и его развитие. Квинтэссенцией идеи музейного языка становятся работы H.A. Никишина, в которых было предложено рассматривать музейный язык как предмет музеологии.

В параграфе обосновывается, что музейный предмет не может быть сведен к знаку, поскольку он, подобно тексту, многомерен, а, следовательно, должен рассматриваться как текст. Если мельчайшей частью экспозиции является «текст», то сама экспозиция может рассматриваться как метатекст -текст более высокого порядка. Исходя из этого, обосновывается, что природа экспозиции сложнее, нежели «текст, состоящий из знаков», а язык музейной экспозиции является сложным образованием.

Текст-музейный предмет, входя в рамки экспозиционного сообщения, становится частью метатекста, что в значительной степени изменяет его семантические характеристики. Метатекст, которым является экспозиция, является целенаправленным высказыванием его создателей, включающим наряду с музейными предметами дополнительные тексты, способствующие адекватному восприятию не только конкретного текста-предмета, но и собственно экспозиционного высказывания, транслирующего определенную информацию. Контекст, в который попадает текст-музейный предмет, неизбежно влияет на его восприятие и видоизменяет его.

Как показывает проведенное исследование, музейную экспозицию можно рассматривать как вторичную моделирующую систему, оперирующую культурными текстами и создающую на их основе метатекст, являющийся моделью той реальности, о которой экспозиция повествует. Изменение нематериальной составляющей в рамках экспозиции может быть прослежено на разных уровнях. Значимым оказывается уровень исследования музейных предметов, т.к. разница в применении конкретных методик извлечения информации (распредмечивания) может давать принципиально различные и даже противоположные результаты. На уровне принятой картины мира, декларируемой в различных текстах (в том числе, в нормативных документах), например, методологического характера, также возможны существенные изменения музейного метатекста.

Таким образом, музейную экспозицию можно считать одной из форм сохранения и презентации нематериального культурного наследия. Сохранение и презентация происходит путем создания определенной

пространственной модели реальной действительности, основанной на множестве факторов, начиная от отбора предметов, документирования и заканчивая стадией музейной коммуникации. Одновременно, учитывая то обстоятельство, что музейная экспозиция является основой музейной коммуникации, являющейся неотъемлемой частью любого вида музея, о ней можно говорить также как об основе сохранения и презентации нематериального культурного наследия. Дальнейшие стадии сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее являются усложнением пространственной модели, включением в нее дополнительных коммуникативных средств, таких как театрализация, аудиовизуальное сопровождение, демонстрация и т.д.

Параграф 2.4. «Музейная педагогика как форма презентации и актуализации нематериального культурного наследия в музее» посвящен анализу культурно-образовательных форм музейной работы, являющихся средством сохранения и презентации временных (процессуальных) форм культуры.

Музейная педагогика осмысляется как музейная деятельность, основанная на экспозиции и которая, наряду с музейной экспозицией, является одной из форм музейной коммуникации. Разница между формами заключается в том, что в случае с экспозицией музей, как субъект коммуникации, скрыт, а текст представляет собой законченное целое, в то время как в рамках музейно-педагогической деятельности посетитель сталкивается с персонифицированным субъектом. В основе музейно-педагогической деятельности лежит характеристика процессуапьности, а сама деятельность представляет собой именно действие, реализованное в разнообразных жанрах. В результате этого 1. музейный посетитель превращается в активного создателя смыслов и активного субъекта музейной коммуникации; 2. экспозиционный метатекст приобретает объемность в рамках диалога между посетителем и персонифицированным представителем музея; 3. в рамках музейной педагогики создаются условия для организации «обратной связи», обратного воздействия (посетителя на музей); 4. в рамках музейно-педагогической деятельности повышается значение временных (процессуальных) характеристик, что позволяет в значительной степени трансформировать объем и качество транслируемой музеем значимой социально-культурной информации.

В рамках нашего исследования мы выделяем два типа взаимодействия музея с посетителем. Первый, названный нами, традиционным, представляет собой формы «перевода» метатекста экспозиции на язык посетителя. Второй, нетрадиционный, включает в себя формы, способствующие изучению посетителем языка, на котором создавались объекты, ставшие музейными и вошедшие в музейную экспозицию.

Третья глава - «Технологии сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее» - посвящена рассмотрению нематериального культурного наследия в системе музейной практики, анализу используемых форм сохранения и презентации и

формулировки подходов к построению лингводидактической модели сохранения и презентации, которая может быть использована в работе музеев различного профиля.

В Параграфе 3.1. «Нематериальное культурное наследие в системе музейной практики» рассматриваются основные тенденции в музейной практике XX в., связанные с сохранением и презентацией нематериального культурного наследия.

Ретроспективный анализ практической деятельности, прямо или косвенно связанной с нематериальным культурным наследием, представляет собой проблематичную часть истории музейного дела, поскольку, с одной стороны, при определенной перспективе исторического обзора каждый факт сохранения остатков культуры может быть рассмотрен как факт сохранения также нематериальной составляющей. С другой стороны, сохраняется возможность принципиально обратного подхода, при котором начало сохранения нематериальных форм культуры можно датировать лишь тем моментом, когда необходимость этого сохранения начинает рефлексироваться как самостоятельное явление.

В параграфе обосновывается невозможность рассмотрения практики сохранения и презентации нематериального культурного наследия в «домузейный» период, а также отсутствие интереса к процессуальным явлениям в музеях вплоть до конца XIX в. Классический музей, как показывают исследования в области истории музейного дела, строился на классически-научном представлении об абсолютном пространстве и абсолютном времени, а, следовательно, о существовании абсолютного прошлого, которое может быть познано позитивистским путем. Существенные изменения произошли лишь в конце XIX - начале XX в. и были, предположительно, связаны со становлением релятивистского подхода в науке (неклассической научной парадигмы).

В конце XIX - начале XX в. начинает развиваться идея сохранения наследия в условиях постоянного изменения жизни, которая стала основой двух основных тенденций развития музейного дела в XX в. Первая тенденция была направлена на сохранение «среды» (ансамбля, ландшафта), как взаимосвязанной системы естественных (природных) и искусственных (созданных человеком) элементов, вторая на сохранение процессуальных форм культуры (традиционные виды деятельности, фольклор и др.). В теоретическом обосновании необходимости ориентации на среду и процесс большое значение имели работы Н.Ф. Федорова и о. П. Флоренского.

Особой трансформировавшейся формой музея, целиком и полностью ориентированной на среду и процесс стал экомузей, призванный сохранять не столько перемещенные материальные предметы, сколько предметы и постройки в среде их создания, что невозможно без учета знаний и умений местного населения, а также всего комплекса нематериальных форм культуры, существующих в конкретном регионе. Несмотря на то, что сохранение временных форм репрезентации осуществляется также в

«классических» музеях и музеях под открытым небом, экомузей можно считать квинтэссенцией идеи среды и процесса в музейной работе.

Параграф 3.2. «Продуктивные способы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее» посвящен анализу форм и средств сохранения и презентации нематериального культурного наследия, используемых современным музеем.

В параграфе отмечается необходимость различения, во-первых, форм музейной презентации и используемых при этом средств, во-вторых, форм музейной работы и собственно объектов сохранения, даже в том случае, если рассматриваемые формы ориентированы на имитацию этих объектов. Обосновывается положение, согласно которому невозможно говорить об «аутентичности» сохраняемых и передаваемых музеем нематериальных форм культуры. Речь может идти лишь о степени аутентичности и о системе верификации, осуществляемой, во-первых, путем проведения научных исследований (косвенная верификация), во-вторых, путем задействования в музейной деятельности носителей той или иной традиции (прямая верификация).

В настоящее время музеями выработан широкий спектр форм и средств, связанных с сохранением и презентацией нематериального культурного наследия. В параграфе последовательно рассматриваются некоторые из них.

Кружок или клуб представляет собой организационную форму, характеризующуюся устойчивым числом участников, объединенных общими интересами. В рамках кружка могут проводиться локальные научные исследования или опытным путем осваиваться тот или иной вид деятельности, относимой к нематериальному наследию.

В музейной деятельности широко используется музыка, могущая быть рассмотренной, с одной стороны, как средство музейной презентации, с другой - как объект сохранения. Как показывают исследования, музыка используется в музее как «озвучивание» экспозиции, как «звучащий экспонат» или в ситуации концерта в музее. Музеи разного профиля активно пользуются формой концерта, а также прибегают к созданию фольклорных коллективов, организации музыкальных фестивалей, конкурсов и т.д.

Помимо музыки в диссертации рассматриваются такие средства как театрализация, реконструкция, праздник, демонстрация ремесленного производства, игра, а также, в ряде случаев, полностью или частично соответствующие им временные формы культуры (театр, праздник, игра, ремесло и т.д.).

Появление новых форм музейной работы влечет за собой институциональные деформации музея. С теоретической точки зрения речь может идти о двух противоположных тенденциях: 1. сращение музея с иными социально-культурными институтам (в данном случае четко прослеживается размывание институциональных границ); 2. жесткая маркировка границы между музеем и иными институтами, между традиционными музейными и немузейными формами и методами работы. В

данном случае, речь должна идти не столько о музеологической проблеме, сколько о проблеме менеджмента и маркетинга в сфере культуры.

Параграф 3.3. «Сохранение и презентация нематериального культурного наследия в музее: лингводидактическая модель» посвящен построению лингводидактической модели сохранения и презентации нематериального культурного наследия.

Нами была обоснована правомочность построения лингводидактической модели, поскольку культура представляет собой сложную систему пространственных и временных (процессуальных) текстов, созданных на различных языках. Языки культуры подразумевают необходимость владения ими, для создания возможности 1. читать созданные на них тексты и 2. продуцировать новые и/или воспроизводить старые сообщения.

В основе методологической модели положено представление о том, что сохранение и презентация нематериального культурного наследия являются тесно взаимосвязанными процессами (сохранение через презентацию, презентация благодаря сохранению). В рамках музея сохранение и презентация такого рода наследия может рассматриваться как освоение неродных языков. Родной язык характеризуется стихийностью освоения и возможностью «языкового существования», продуцирования новых текстов, конвенционального изменения и, как следствие, приматом содержания над формой. Когда начинается рефлексироваться форма, в большинстве случаев следует говорить или о процессе вторичного моделирования (как это происходит с художественной литературой), или о процессе консервации (как это происходит с «умирающими» языками).

Определенную трудность представляет собой выбор ориентации в музейной презентации или на носителя традиции (носителя языка) или на неносителя - музейного педагога, знающего методику преподавания. Нами обосновывается значение носителя традиции в рамках верификации и повышения степени аутентичности нематериального наследия и отмечается значение методической составляющей, поскольку ситуация сохранения в музее требует дополнительных знаний и умений.

В диссертации рассматриваются следующие характеристики лингводидактической модели: целеполагание и дифференциация аудитории (разные цели диктуют различные музейные средства); необходимость дифференциации «уровней владения языками», определения последовательности перехода от одного уровня к другому. В рамках построения модели происходит анализ лингводидактических методов, которые могут быть использованы в музейной практике.

Нами анализируются прямые методы, связанные с наличием носителя традиции, степень переводимости/непереводимости явлений с одного языка на другой, значение неродных языков для восприятия собственного языка; эвристический и исследовательский, модульный и аспектный, ситуационный, деятельностный и коммуникационно-деятельностный подходы.

Как показывает проведенное исследование в построении методики сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее могут быть использованы разработки в области лингвистики и лингводидактики. Это связано с особым характером нематериального наследия, и, в частности, временных форм культуры, которые могут быть рассмотрены как процессуальные тексты, созданные на различных языках культуры. Роль музея состоит в изучении и передачи этих языков. При этом музей вынужден изучать не только внутреннее строение языков, но и методику их передачи, поскольку в музее речь идет об искусственном сохранении, сохранении, когда изучающие тот или иной язык культуры не находятся непосредственно в «языковой среде», а имеют дело с этой среды моделью.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются основные направления дальнейшей научной разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Климов Л.А. Нематериальное культурное наследие: к вопросу о содержании понятия // Вопросы культурологии: научно-практический и методический журнал. — 2011. — № 9. - С. 15-19.

В других изданиях:

2. Климов Л.А. Воображение как припоминание: феномен прошлого в литературном музее // Вопросы музеологии. - 2010. -№ 1. С. 9-18.

3. Климов Л.А. История - это и есть миф // Музей. - 2010. - № 12. С. 4850.

4. Климов Л.А. Культурное наследие как система // Вопросы музеологии. -2011.-№ 1(3). С. 42-46.

5. Климов Л.А. Мусейон и интердисциплинарность // Музей. - 2012. -№4. С. 42-45.

Подписано в печать 15.11.2012г. Формат 60x84/16 П.л. 1,5 Уч.-изд.л 1,5. Тир.100 экз. Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.38. toroussel@mail.ru Зак.№ 13424 от 15.11.2012г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Климов, Леонид Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ.

1.1. История возникновения и развития понятия нематериальное культурное наследие.

1.2. Материальное и нематериальное культурное наследие как категории современной культурологии.

1.3. Пространственные формы репрезентации: материальная и нематериальная компоненты.

1.4. Временные (процессуальные) формы репрезентации в культуре.

ГЛАВА 2. НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ В КОНТЕКСТЕ МУЗЕЙНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

2.1. Моделирование действительности в системе функций музея.

2.2. Моделирование в системе сохранения и презентации культурного наследия в музее.

2.3. Музейная экспозиция как форма презентации нематериального культурного наследия в музее.

Введение диссертации2012 год, автореферат по культурологии, Климов, Леонид Александрович

Актуальность темы. В современной культурологии общим местом стало положение о том, что в последние десятилетия наблюдается стремительное изменение социокультурной ситуации в целом. Под воздействием процессов, связанных с глобализацией, сильнейшим образом трансформировалась экономическая сфера, изменения коснулись также области политики, социальных отношений и, безусловно, культуры. Все это повлекло за собой неизбежные сдвиги, во-первых, в области практической работы институций культуры и, следовательно, их значительные институциональные трансформации, во-вторых, в области научного описания и анализа происходящих процессов. Поскольку прежнего терминологического и методологического инструментария часто оказывается недостаточно для проведения исследований в той или иной области, или использование его позволяет получить лишь искаженную картину реальности, в рамках которой новые явления описываются с помощью пе соответствующих им или устаревших средств, в пауку периодически вводятся новые понятия, лишь некоторые из которых становятся реальным механизмом научных исследований и определяют их направления на годы вперед. Одним из них является еще не до конца признанное в научном сообществе, но получившее широчайшее распространение понятие нематериального культурного наследия (далее - НКН).

Начиная в 1970-х гг., под воздействием стремительных и в ряде случаев однонаправленных изменений в культуре и обществе все более и более актуальным становится вопрос о традициях, имеющих сущностный характер для оснований той или иной локальной культуры. В связи с этими явлениями проблема сохранения и презентации НКН была осмыслена как одна из наиболее серьезнейших и актуальнейших проблем современного музееведения и, шире, культурологии.

Несмотря на то, что в современных музееведческих исследованиях ретроспективно приходит осознание того факта, что «появление в музеях нематериальных объектов наследия не есть открытием сегодняшнего дня» и что «первые попытки их включения в сферу музейных интересов можно отметить уже в XIX веке»1, научный интерес к вопросам сущности НКН и способов его освоения, сохранения и презентации можно датировать лишь сравнительно недавним временем. НКН как целостное явление, требующее серьезной научной проработки, попало в фокус общественного и научного интереса не раньше, чем с конца 80-х гг. прошлого столетия. Однако объектом пристального внимания НКН стало лишь с начала столетия нынешнего, когда оно начало обсуждаться на различных международных музейных форумах, заседаниях Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (далее - ЮНЕСКО), Международного совета музеев (далее - ИКОМ), Международного комитета по музеолЬгии (далее - ИКОФОМ) и других институций. На 31-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Париже была принята Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии (2001 г.) (далее -Декларация 2001 г.), ставшая по существу прологом к Международной конвенции об охране нематериального культурного наследия (далее -Конвенция 2003 г.), принятой ЮНЕСКО 17 октября 2003 года в Париже. В начале XXI века также началось составление Списка всемирного нематериального культурного наследия.

Помимо принятия Конвенции 2003 г. о росте интереса к проблемам нематериального наследия свидетельствует также, во-первых, проведение конференций, посвященных исключительно проблемам НКН2, во-вторых,

1 Каулен М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век XX - XXI веку. Калуга, 2000. С. 200.

2 XV Всероссийская научно-практическая конференция «Музеи и нематериальное культурное наследие» (27 сентября - 2 октября 2004 г.) состоялась на базе Государственного музея-заповедника «Куликово поле», музеев г. Тулы и Тульской области. появление научных изданий, посвященных этой проблематике3, в-третьих, появление'отдельных номеров журналов и периодических изданий, целиком связанных с нематериальным наследием4, в-четвертых, проведение семинаров и летних школ. Обсуждение этой проблематики музейным сообществом активно ведется на международном уровне5.

Актуальность исследования НКН во многом очевидна, т.к. рассматриваемое явление, по формулировке, данной в Конвенции 2003 г., является «горнилом культурного разнообразия» и «гарантией устойчивого развития» культуры и общества; НКН нередко называется ДНК нации6. Актуальность изучения увеличивается также из-за объективных процессов глобализации, со всеми негативными воздействиями ее факторов на многообразие культурных форм. Как сказано во Всемирном докладе ЮНЕСКО «Инвестирование в культурное разнообразие и диалог между культурами», «одним из главных последствий глобализации является ослабление связи между культурным феноменом и его географическим местоположением, приближение к нам далеких событий, влияний и опыта. В одних случаях это ослабление привязки к месту открывает новые возможности, в других - ведет к утрате уверенности и идентичности»7. При этом НКН является не просто формой выражения, а фундаментом, на котором зиждется отличие одной локальной культуры от другой и, в 1

Музеи и нематериальное культурное наследие : сб. тр. творческой лаборатории

Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Вып. 6. М., 2005; Intangible Heritage London, 2009. 312 р.

4 The International Journal of Intangible Heritage (выходит один раз в год с 2006 г.); Вестник нематериального наследия ЮНЕСКО <The Intangible Heritage Messenger> (выходит один раз в год с февраля 2006 г.).

Отдельные вопросы проблемы обсуждались на конференции ИКОФОМ в Мюнхене и Брно, 26 ноября - 6 декабря 2000 г., XIX Генеральной конференции ИКОМ в Барселоне, на конференции СИДОК в Порто-Аллегро (2003 г.), в 2004 г. проблеме НКН была полностью посвящена XX Генеральная конференция ИКОМ в Сеуле, где был проведен интернациональный симпозиум «Музеология и нематериальное культурное наследие» и др. ь Ван Фан Спасти ДНК нации // Китай. 2010. № 1. С. 47.

7 Инвестирование в культурное разнообразие и диалог между культурами : всемирный доклад ЮНЕСКО. 2009. С. б. [электронный ресурс]. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001847/184755r.pdf (дата обращения: 21.09.2012). расширительном понимании НКН как явления, имеющего отношение не только к традиционной культуры - на котором зиждется отличие одного явления культуры от другого.

Актуальность поставленной темы на практическом уровне объясняется рядом причин. В первую очередь существеннейшие изменения в области построения коммуникационных схем в рамках всего общества8, лишь частично связанные с процессами глобализации, стали причиной » серьезной обеспокоенности тем, что определенный объем социально, культурно, а также эстетически значимой информации, при отсутствии соответствующих механизмов передачи и сохранения, будет безвозвратно утерян. Среди прочего это то, что в самом широком смысле можно назвать «народной культурой» (фольклор, традиции, обычаи и т.д.), основные механизмы которой не подразумевают опредмеченную, овеществленную, опосредованную передачу. В каком-то смысле именно проблему сохранения и передачи фольклора можно считать импульсом для постановки проблемы. С течением времени и частично благодаря возникновению понятия НКН, спектр нематериальной культуры, требующей «внешнего вмешательства», в том числе со стороны музея, сильно расширился и стал включать большое количество «не-народных» явлений, начиная от исполнительских искусств (театр, танец и др.) и заканчивая порой устаревшими, но по определенным причинам ценными индустриальными способами производства тех или иных материальных предметов.

Феномен НКН в современной ситуации вызывает множество споров и ставит ряд, кажется, до конца неразрешимых вопросов, одним из которых является вопрос о возможности его сохранении. Несмотря на ряд прецедентов, имеющихся в современной истории, когда памятники архитектуры, произведения живописи и скульптуры или целые ансамбли были уничтожены или понесли значительный ущерб, можно говорить о том, что способы сохранения материального наследия в настоящее время

8 Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004. выработаны на различных уровнях. Здесь речь в первую очередь идет о соответствующей правовой базе, развитых методах и технологиях консервации, реставрации и реконструкции и т.д. В отличие от материального, оперирование нематериальным наследием вызывает во всех подобных аспектах значительные трудности, в первую очередь потому, что оно неосязаемо, его нельзя измерить, оценить по устойчивой шкале и сохранить привычными способами, поэтому большинство мер, направленных на его сохранение, имеют ситуативный и исключительно рекомендательный характер.

Невыясненным является также вопрос о том, какие культурные институции должны принимать участие в сохранении НКН, и какая роль в этом процессе отводится музею. В настоящее время музейное дело достигло в ряде случаев значительных результатов в области сохранения и презентации НКН. Следует учитывать широкий спектр практической деятельности, начиная от использования элементов, так или иначе связанных с НКН, в музейной практике, и проведения специальных музейно-педагогических занятий и программ, заканчивая созданием так называемых «живых музеев» или экомузеев, полностью ориентированных на неосязаемое поле культуры. Однако музеи, не имея серьезной теоретической базы, связанной с рассматриваемым явлением, двигаются в большинстве случаев «на ощупь», по принципу, очень точно сформулированному JT.B. Щербой: «Поступали так - и получалось плохо; стали поступать по-другому - и стало получаться лучше»9.

Несмотря на ряд теоретических работ, посвященных нематериальному наследию, основные вопросы теории такого рода явлений остаются предельно малоизученными, а сама теория оказывается в сильнейшей степени зависимой от культурно-политического дискурса. Одним из наиболее серьезных и сложных вопросов в этой связи является неясность самого понятия, его объема, содержания и места в системе

9 Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. М., 2007. С. 319. культурологической и музеологической терминологии. Трудности вызывает параллельное существование нескольких сходных понятий, таких как нематериальное культурное наследие, духовное наследие, неосязаемое наследие и т.д., а также их аналогов в других языках. Существенные вопросы вызывают также методологические аспекты сохранения и презентации НКН.

Таким образом, актуальность поставленной темы объясняется, в первую очередь, необходимостью теоретического осмысления рассматриваемого явления, определения содержания и объема понятия, анализа места НКН в системе культурологической и музеологической терминологии. Новое понятие до определенной степени меняет наши представления о функциях музея как социально-культурного института и о сущности самого института. С практической точки зрения актуальность поставленной темы определяется необходимостью разработки методологии сохранения и презентации НКН как в музее, так и в смежных социально-культурных инстигутах.

Степень научной разработанности проблемы. НКН представляет собой комплексное явление, имеющее отношение как к феномену традиционной культуры, процессам наследования и трансляции социально и культурно, значимой информации, так и к современному культурно-политическому дискурсу, играющему огромную роль в регулировании процессов в сфере культуры. В рамках его научного описания и анализа следует выделить две параллельные тенденции, странным образом не всегда связанные друг с другом. Первая тенденция напрямую связана с анализом понятия НКН с момента его появления в 80-е гг. XX в., вторая прямо или косвенно связана с изучением феномена нематериальной культуры как таковой. Если первую тенденцию можно считать достаточно молодой, то вторая в некотором смысле является имманентной всей гуманитарной науке с момента её появления.

Всю литературу по исследуемой теме можно разделить на три основных блока. Первый блок составляют исследования, посвященные нематериальной культуре в различных формах ее проявления. В первую очередь следует отметить работы общего характера, связанные с феноменом нематериальности, в частности, исследования М.С. Кагана, выделившего категорию процессуально-деятельпостной модальности культуры10, исследования взаимоотношений между материальным текстом и его

11 1 ^ смыслом Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского *", теория когнитивной истории и процессов опредмечивания и распредмечивания О.М. Медушсвской13, а также работу Ж.-Ф. Лиотара, рассматривающую категорию нематериальиости в контексте постмодернизма14. В данную группу входят также исследования процессов трансляции нематериальной культуры, передачи традиций и преемственности в культуре15.

Помимо общих работ в первый блок литературы входят исследования, посвященные изучению отдельных явлений, относимых в рамках современной культурологии к феномену НКН, исследования, выполненные, как правило, в рамках профильных научных дисциплин: фольклористики (и з шире - филологии), искусствоведения (театроведения, музыковедения и др.), этнологии и этнографии, культурологии (изучение социальных практик), регионоведения и др. Учитывая тот факт, что каждая из рассматриваемых научных дисциплин никогда не ограничивается исключительно исследованием материальных предметов, а связана также с этих предметов смыслами или временными формами репрезентации, можно было бы сказать,

10 Каган М.С. Философия культуры // Каган М.С. Избранные труды в VII томах. Т. П1. СПб., 2007. С. 241-570.

11 Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфсра. СПб., 2004. С. 11-148; Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2005. С. 13-285 и др.

12 Успенский Б.А. Ego Loquens: язык и коммуникационное пространство. М., 2007.

13 Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. 358 с.

14 Lyotard J.-F. Immaterialität und Postmoderne. Berlin, 1985. 103 S.

15 Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969. 294 е.; Тимощук A.C. Традиционная культура: сущность и существование: автореф доктора филос. наук. Нижний Новгород, 2007. 46 е.; Noseck М. Was ist Tradition [Электронный ресурс] // Nationalagentur für das Immaterielle Kulturerbe. Österreichische UNESCO-Komission. URL: hltp://nationalagenUuumcsco.at/c»i-bin/page.pl?id=18 (дата обращения: 21.07.2011); Лавренова Т.Н. Теоретические основы изучения преемственности в культуре // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2009. №11(15). С. 19-24. и др. что любая из работ, выполненных в рамках рассматриваемых дисциплин, в той или иной степени касается вопросов нематериальной культуры.

Большую роль для изучения феномена нематериальной культуры и способов его презентации сыграла работа о. П. Флоренского «Храмовое действо как синтез искусств»16, написанная в 20-е гг. XX в. Несмотря на то, что П. Флоренский не употреблял и не мог употреблять термин НКН, он был одним из первых, кто заложил основы комплексного изучения культурного наследия, состоящего не только из материальных предметов, по и из нематериальных явлений.

Одной из первых книг, посвященных непосредственно исследованию нематериального наследия, является монография итальянского исследователя Джованни, Леви «Нематериальное наследие. Крестьянский мир на пороге Нового времени»17. В работе рассматривается история семьи и демографического развития в ХУП-ХУШ вв., исследуется процесс ломки прежних устоев при сохранения определенных констант, имеющих нематериальную природу, в частности, автор отмечает, что «структура семьи, правила совместной жизни, политическая сфера, экономические стратегии и демографические отношения пережили изменения, и осознаются на протяжении длительного времени как чрезвычайно значимые»18.

К профильным исследованиям НКН относятся работы, посвященные теории фольклора19 и шире - народной культуры20. Авторы уделяют

16 Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 283-306.

17 Levi G. Das immaterielle Erbe. Eine bauerliche Welt an der Schwelle zur Moderne. Berlin, 1986. 193 S.

18 Там же. S. 7.

19 Аникин В.П. Теория фольклорной традиции и ее значение для исторического исследования былин. М., 1980. 332 с.; Аникин В.П. Теория фольклора. М., 2007. 432 е.; Чистов К.В. Фольклор. Текст. Традиция. М., 2005. 272 е.; Богданов К.А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб., 2001; Богданов К.А. Vox populi : фольклорные жанры советской культуры. М., 2009, Янбухтина А.Г. К вопросу методологии изучения и анализа народного искусства // Критерии и суждения в искусствознании : сб. ст. М., 1986. С. 294-301.

20 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 4(2). М., 2010.; Богатырев П.Г. внимание не только общим теоретическим вопросам, связанным с фольклористикой и изучением народной культуры, но и особенностям существования такого рода явлении в актуальной культуре, способам их фиксации и изучения, изменчивости и преемственности. Особую подгруппу составляют многочисленные исследования, посвященные конкретным видам НКН21.

Второй блок литературы составляют теоретические исследования НКН как самостоятельного явления культуры. Поскольку НКН рассматривается как частный случай культурного наследия и входит в терминологический аппарат науки именно в связи с последним, а, следовательно, обнаруживается непосредственная преемственность этих понятий, большую группу рассматриваемого блока литературы составляют исследования, посвященные материальному наследию, как явлению культуры. В частности, следует отметить исследования, направленные на изучение истории этого понятия22 и его использовании в законодательстве23,

Вопросы теории народного искусства. М., 1971. С. 384-386; Богатырев П.Г. Традиция и импровизация в народном творчестве. М., 1964. 9 е.; Быкадоров А.И. Ритуал в современной культуре : автореф. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 27 е.; Янбухтина А.Г. К вопросу методологии изучения и анализа народного искусства // Критерии и суждения в искусствознании : сб. ст. М., 1986. С. 294-301.

Бурцев A.A., Семенова JI.H. Роль олонхо как гипертекста культуры в формировании имиджа Республики Саха (Якутия) // Наука и образование. 2007. №3. С. 149-154; Закутнов О.И. Региональные гербы как нематериальное культурное наследие // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. №3 (24). С. 81-86.; Истомина Э. Г. Ремесла и промыслы в социокультурной среде малых исторических городов: проблемы изучения // Культура российской провинции: век XX - XXI веку. Калуга, 2000. С. 259-265; Сграчевская Э.Е. Музыкальное этнокультурное наследие в пространстве музея: экология культуры vs. Этнофутуризм // Обсерватория культуры. 2009. №4. С. 64-70; Agaku J.M. The Girinya dance theater of the Tiv people of Nigeria: an aesthetic evaluation // International Journal of Intangible Heritage. 2006. Vol. 3. P. 30-41; Andris S., Gimmi К [u.a.J Freilichttheater 2009/2010: Untersuchungen zur Ästhetik der Freilichttheaters mit nicht professionellen Darstellenden in der deutschsprachigen Schweiz: Bericht. Zürich, 2011.313 S.

22 Полякова M.A. «Культурное наследие»: историческая динамика понятия// Обсерватория культуры. 2006. № 1. С. 60-64; Achleiner F. Das Erbe und die Erben. Weltkulturerbe - Unbehagen an einem Begriff oder einige Fragen // Kulturerbe als soziokulturelle Praxis. Innsbruck, Wien, 2005. S. 13-17; Jokilehto J. Definition of cultural heritage: references to documents in history [электронный ресурс]. 15 January 2005. 47 р. URL: http://cif.icoinos.org/pdf docs/Docuinents%20on%201ine/Hciitagc%20defmitions.pdf (дата классификации объектов наследия24, ценностного отношения к нему и его значения для процессов преемственности25.

Основную группу второго блока литературы составляют новейшие исследования, непосредственно посвященные теоретическому изучению феномена' НКН. В фокус исследовательского интереса попала история

26 появления понятия , а также история мероприятии, связанных с принятием

07 О Я

Конвенции 2003 г.", ратификацией ее разными странами" , деятельности ЮНЕСКО и других международных организаций, направленной на сохранение НКН в разных странах" , проблема перевода термина с одного обращения: 06.08.2012); Vecco М. A definition of cultural heritage: from the tangible to the intangible//Journal of cultural heritage. 2010. Vol. 11. № 3. Р. 321-324.ii др.

23 Башташшк C.B. Определение культурного наследия, культурных ценностей в отечественном законодательстве // Культурное наследие и современность. Барнаул, 2005. С. 8-15; Рыбак К.Е. Музей в нормативной системе (историко-культурный анализ) : автореф. дис. . д-ра. культурологии. СПб., 2006. 36 с.

24 Любичанковский A.B. Географический и культурологический подходы к дифференциации объектов культурного наследия // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № б (88). С. 17-24

25 Копсергеиова A.A. Культурное наследие: философские аспекты анализа : автореф. дис. . канд. фнлос. наук. Ставрополь, 2008. 22 е.; Матаев В.В. Сущностные характеристики ценностного отношения к культурному наследию // Известия Волгоградского гос. пед. унта. 2008. № 6. С. 20-23; Матвеева Е.К. Проблема культурного наследия в контексте философской полемики 1920-х годов (на примере религиозного искусства): автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1991; Николаева Н.В. Наследие как предмет познания// Материалы ИКОМОС. Вып. 1. М., 2007. С. 23-38; Перцева Ю.И. К вопросу о сбережении и использовании культурного наследия прошлого // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2008. Т. 7. № 5. С. 65-68; Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия // Культура памяти. М., 2003. С. 123-138; Шулепова Э.А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений // От краеведения к культурологии. М., 2002. С. 155-167; и др.

2 Beier-de Haan R. Jenseits der Dinge. Die Generierung des Intangible Heritage in den „Gedächtnisorten" Museum und Ausstellung // Kulturerbe als soziokulturelle Praxis. Innsbruck, Wien [u.a.], 2005. S. 57-75.

27 Mißling S. Die UNESCO-Konvention zum Schutz des immateriellen (Kultur-) Erbes der Menschheit von 2003: Öffnung des Welterbekonzeptes oder Stärkung der kulturellen Hoheit des Staates? // Die Konstituierung von Cultural Property: Forschungsperspektiven. Göttingen, 2010 S. 92-113

28 Eberhard Т., Letzner V. Das UNESCO-Immatcrielle Weltkulturerbe: Stand des Ratifizierungsprozesses in Deutschland. München, 2009. URL: http:/Av3-mediapool.hm.edu/mcdiapool/media/fk 14/fk 14 lokai/diel'akulll l/rorscliunmindprojekle/iinmate rielles kulturerbe/IKF-Ratifi/icningsstand 090910 Let/ncr pdf (дата обращения: 12.08.2012).

29 Walcher M. Immaterielles Kulturerbe in Österreich - Zugänge zum Thema [Электронный ресурс] // Traditionelle Medizin und Heilmethoden in Österreich: Symposium vom 5.5.2006, Bundesmin. F. Gesundheit und Frauen. URL: оп Т 1 лл языка на другой , значение НКН для развития туризма и другие вопросы . Принимая во внимание тот факт, что понятие НКН не является полностью признанным международным научным сообществом, следует отметить, что теоретические работы, посвященные НКН, характеризуются острой полемичностью.

Третий блок литературы включает работы, связанные с изучением проблемы взаимосвязи между НКН и музеем и роли музея в сохранении и презентации НКН. Здесь следует отмстить, что история изучения взаимосвязи НКН и музея представляется намного шире и глубже, чем формальная артикуляция этой проблемы в научной литературе. Музеология, несмотря на свою молодость, начиная с 60-х гг. XX в. прошла значительный путь по уточнению своего объекта и предмета, и этот путь, как мы можем ретроспективно заключить, подготовил почву для включения в терминологический инструментарий науки понятия НКН. В частности, htlp:/Avvv\v.kulnirlehen.al/mcdicnpool/45H/walchcr.pdf (дата обращения: 08.08.2011).; Вестник нематериального наследия ЮНЕСКО. 2007. Май. № 6; Каргин A.C., Костина A.B. Сохранение нематериального культурного наследия народов РФ как приоритет культурной политики России в XXI веке // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 3. С. 5971 и др.

30 Desvallées A. Museology and Catégories of Intangible Héritage - Issues of terminology: the relevance of partimoine immatériel and partimoine intangible in French, and intangible héritage in English //'Museology and Intangible Héritage П : International Symposium, organized by ICOFOM, 20"' General Conference of ICOM. Seoul, 2004. P. 11-14.

31 Legat M. Touristisches Potenzial des immateriellen Kulturgutes in Österreich: Studie [электронный ресурс]. 2010. 81 S. URL: http://www.die-schwarz.at/studic2010/STUD1E2010.pdf. (дата обращения: 09.09.2012).

32 См.: Каулен М.Е. Вторая жизнь традиции // Музей и нематериальное культурное наследие : сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Вып. 6. М., 2005. С. 13-24; Beier-de Haan R. Einige Anmerkungen zum „Intangible Heritage" // UNESCO heute. Zeitschrift der Deutschen UNESCO-Kommission. 2007. №1. S. 55-58; Blechner S.M. Das axiologische Phänomen der Re-Inszenierung der Landshuter Fürstenhochzeit 1475 als immaterielles Kulturerbe : Thesen zur Dissertation. Weimar. 2010; Kirshenblatt-Gimblett B. Intangible Heritage as metacultural production // Museum International. 2004. Vol. 56. № 1-2. P. 52-65; Lipp T. Arbeit am medialen Gedächtnis. Zur Digitalisierung von Intangible Cultural Heritage // Neues Erbe. Aspekte, Perspektiven und Konsequenzen der digitalen Überlieferung. Karlsruhe, 2011. S. 39-67; Seng E.-M. Kulturlandschaften. Die Rückgewinnung des immateriellen Kulturerbes in die Landschaft // Demokratie-Kultur-Moderne. Perspektiven der Politischen Theorie. München, 2011. S. 201-220; Wulf C. Immaterielles Kulturerbe als Aufgabe von Erziehung und Bildung // UNESCO heute. Zeitschrift der Deutschen UNESCO-Kommission. 2007. №1. S.41-43 и мн. др. следует отметить смещение акцента с изучения музея как социокультурного института на более общую категорию особого музейного отношения человека к реальной действительности (музейность, музеальность),

77 осуществленного в работах З.Странского . Новое понятие, во-первых, позволило рассматривать другие формы реализации этого отношения как предмет для научного изучения, во-вторых, открыло фактически безграничные возможности для трансформации музейной институции, в-третьих, включило в область интереса исследователей явления, пе свойственные для музея в его классическом понимании.

Особое значение в этом контексте имеют исследования, посвященные музею не как или не только как социокультурному институту, а как

7 J феномену культуры, предпринятые в работах Ф. Вайдахера , Т.А. Алешиной35, М.С. Кагана36, Т.П. Калугиной37, C.B. Пшеничной38, JI.M. Шляхтиной39. Значительную роль в подготовке почвы для введения категории НКН в теорию музеологии сыграла также длительная дискуссия, не закончившаяся до настоящего времени, связанная с функциональным набором музея и других форм реализации музейности40, создавшая

33 СтранскииЗ. Понимание музееведения// Музеи мира : сб. науч. тр. М„ 1991. С. 8-26; Stransk^ Z. Die theoretischen Grundlagen der Museologie als Wissenschaft // Museologie: Neue Wege - Neue Ziele: Bericht über ein internationales Symposium, veranstaltet von den ICOM-Nationalkomitees der BRD, Österreichs und der Schweiz von 11. Bis 15 Mai 1988 am Bodensee. München [u.a.], 1989. S. 38-47.

34 WaidacherF. Handbuch der allgemeinen Museologie. Wien, 1996. 792 S.; Он же. Museologie - knapp gefasst. Wien, 2005. 332 S.

35 Алешина Т.А. Музеи как феномен культуры : автореф. дне. . канд. филос. наук : Ростов-н/Д., 1999. 23 с.

36 Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. № 4 (94). С. 445-460

Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб., 2008. 243 с.

38 Пшеничная С.В. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. СПб., 1999. - 196 с.

39 Шляхтина JI.M. Основы музейного дела : Теория и практика. М., 2005. 183 с.

40 Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. С. 51-65; Зиновьева Ю.В. О функциях музея // Музей в современной культуре. СПб., 1997. С. 259-269; Кузьмин A.C., Кузьмина Е.Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутрикультурной рефлексии) // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. С. 66-71; Паудяль НЛО. Динамика социокультурных функций исторических музеев России (1921-1934 г.): автореф. канд. предпосылки для исследования феномена музейного моделирования действительности и анализа музея как инстанции разного рода дискурсов41. Значимыми в этом контексте являются также исследования, направленные на установление взаимодействия между музеологией и культурологией,

42 расширившие исследовательское поле исследователя-музеолога .

Изучение процессов, связанных с презентацией НКН в музее, и даже сама постановка этой проблемы во многом обязана стремительному развитию теории музейной коммуникации , теоретическому осмыслению музейной педагогики, как одного из основных видов музейной практической деятельности и, одновременно, научной дисциплины, направленной на изучение и выработку методологии музейного воздействия на посетителя4'1.

Определенное и сложное направление в изучении феномена НКН и его взаимосвязи с музейной деятельностью представляет изучение музейной

Филос. Н. М. 2001. - 29 с.; Шляхтина JI.M., Мастеница E.H. Образование в контексте социальных функций музея // Образовательная деятельность художественного музея. Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики. Вып. VI. СПб., 2000. и др.

41 Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов : автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 2003. 22 е.; Беззубова О.В. Музей как способ репрезентации наследия в условиях постмодерна // Культурное наследие в ситуации постмодерн : материалы докладов и выступлений науч. конф. 6 ноября 2009 г. СПб., 2009. С. 16-22 и др.

42 См., например: Мастеница E.H. Культурологическая парадигма музееведения // Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. П1. Культурная динамика. СПб., 2008. С. 120-129;

43 Гнедовский М.Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты : автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1994. 18 е.; Камерон Д.Ф. Музей: храм или форум? // Музейное дело. Музей-культура-общество. М., 1992. С. 259275; Пшеничная С.В. Музей как информационно-коммуникативная система: автореф. дис. . канд. культурологии. СПб., 2000. 23 с. и др.

44 Шляхтина JI.M., Мастеница E.H. Музей и посетитель // Михайловская пушкиниана. Вып. 19. М., 2001. С. 5-16; Шляхтина JI.M., Мастеница E.H. Музейно-педагогическая мысль в России. СПб., 2006. 271 е.; Шляхтина Л.М. Перспективные направления взаимодействия музея с реальной и потенциальной аудиторией // Открытые культуры. Ульяновск, 2002. С. 143-144; Медведева Е.Б., Юхневич М.Ю. Музейная педагогика как новая научная дисциплина // Культурно-образовательная деятельность музеев. М., 1997. С. 17-25; Vieregg Н. Vorgeschichte der Museumspadagogik - gezeigt an der Museumsentwicklung in den Städten Berlin, Dresden, München und Hamburg - bis zum Beginn der Weimarer Republik. Phil.Diss. 1990. Münster/Hamburg 1991. экспозиции, как одной из основных форм музейной коммуникации45. Исследователи обращали внимание также на тот факт, что музей, осуществляя проектирование музейной экспозиции, неизбежно имеет дело не только с материальными предметами, ио и со смыслами, которые заложены в них, следовательно, с нематериальной компонентой культуры46.

Проблема возможности использования НКН в музейной практике и в целом роли музея в процессе сохранения и презентации НКН также становились предметом специального изучения47. Исследователи обращались также к анализу конкретных примеров сохранения и презентации НКН в

4Я музее . Следует особо отметить работы М.Е. Каулен, в которых феномен

45 Андреева И.В. Экспозиционные материалы как понятие музееведения: определение, классификация, характеристика основной группы // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2011. Т. 25. №1. С.20-25; Волькович АЛО. Музейная экспозиция как семиотическая система: автореф. дне. . канд. культурологии СПб., 1999. 23 с.; Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования, или "Как делать музей?" - 2. М., 2003. 454 е.; Чеснокова М.Н. Эволюция музейной экспозиции как знаковой системы: автореф. дис. . канд. культурологии. СПб. 2010. 29 е.; Stransky Z. Die Prinzipien der musealen Ausstellung //Neue Museumskunde. 1981. № 1. S. 3340 и др.

46 Мальцева' H. Нематериальное культурное наследие и его представление музейными средствами // Музей. 2006. №5. С. 47-55; Beier-de Haan R. Jenseits der Dinge. Die Generierung des Intangible Heritage in den „Gedächtnisorten" Museum und Ausstellung // Kulturerbe als soziokulturelle Praxis. Innsbruck, 2005. S. 57-75.

47 Pinna G. Intangible cultural Heritage and museums // ICOM News. 2003. Vol.56.№4. S.3; Goltz A. Immaterielles Kulturerbe und Museen. Das Bewahren lebendiger Traditionen als Teil eines musealen Sclbstverständnisses : Magisterarbeit im Studiengang Angewandte Kulturwissenschaften. Lüneburg, 21. Januar 2010; Kolokesa U.M-T. Intangible Heritage: А Pacific case studies at the museum of New Zealand Те Papa Tongerewa // International Journal of Intangible Heritage. 2006. Vol. 1. P. 14-24; Nguyen V.H. The Role of museum in the preservation of living heritage: Experiences of the Vietnam Museum of Ethnology // International Journal of Intangible Heritage. 2006. Vol. 1. P. 36-41 и др.

48 Баранов Д.А., Гуляева Е.Ю. Праздники и обряды в репрезентации РЭМ во второй половине XX в. И Праздники и обряды как феномены этнической культуры: Материалы Десятых Санкт-Петербургских этнографических чтений. СПб., 2011; Шуцкая Г.К. Материальное и нематериальное наследие в музее «Палаты в Зарядье» // Музей и нематериальное культурное наследие: сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. Вып. 6. М., 2005. С. 80-86; Handwerkertag im Freilichtmuseum. Informationen über alte und moderne Handwerksberufe. Ehestorf, 1997. 69 S.; Kreilingcr K. Handwcrkvorfiihrungen - Zerstörung als didaktische Aufgabe // Museumskunde. 1989. № 54. S. 8-15 и др.

НКН был рассмотрен в применении к музейной практике, и которые в сильнейшей степени повлияли на развитие исследований НКН в России49.

Несмотря на ряд работ, посвященных проблеме НКН и, в частности, сохранению и презентации его в музее, следует констатировать, что изучение этого феномена находится на начальной стадии. Как уже было отмечено, исследования, посвященные НКН, зачастую находятся в сильнейшей зависимости от нормативно-правовых актов, в первую очередь от Конвенции 2003 г., а сам феномен как в отечественной, так и в зарубежной музеологии рассматривался преимущественно с практической точки зрения: в фокус внимания исследователей чаще всего попадали лишь частные аспекты, связанные с практикой сохранения и презентации НКН. При этом значимая роль музея в этих процессах в большинстве случаев лишь декларировалась, но не подвергалась тщательному анализу. Поэтому, несмотря на ряд научных достижений, совокупность исследовательских работ не дает системного представления о сущности НКН и роли музея в его сохранении и презентации. Одновременно современное состояние разработанности проблемы не позволяет выстроить целостную методологическую модель сохранения и презентации НКН в музее.

Цель диссертационной работы состоит в рассмотрении НКН как феномена культуры и определении роли музея в его сохранении и презентации.

Задачи диссертационного исследования: - Проанализировать понятие НКН как категорию современной культурологии и определить объем и содержание понятия;

49 Каулен М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век XX- XXI веку. Калуга, 2000. С. 199-209; Каулен М.Е. Нематериальные объекты наследия в современном музее // От краеведения к культурологии. М., 2002. С. 233-241; Каулен М.Е. Объекты нематериального культурного наследия как часть музейного собрания // Археография музейного предмета. М., 2012. С. 82-85; Каулен М.Е. Роль музея в сохранении и актуализации нематериальных форм наследия // Культура памяти. М., 2003. С. 123-138; Каулен М.Е. Средовой музей: современные проблемы и перспективы развития // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М., 2005. С. 37-54 и др.

- Рассмотреть НКН как элемент в системе культуры;

- Определить роль музея в процессе наследования;

- Проанализировать функции музея и определить роль моделирования в системе музейных функций;

- Проанализировать музейную экспозицию и музейную педагогику как формы сохранения и презентации НКН в музее;

- Рассмотреть НКН в системе музейной практики и проанализировать продуктивные способы сохранения и презентации НКН в музее;

- Определить подходы к построению модели сохранения и презентации НКН в музее.

Объект исследования: нематериальное культурное наследие как социокультурный феномен.

Предмет исследования: механизмы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в рамках музея.

Теоретико-методологическая основа исследования. Начиная с 1960-х годов50, когда музеология была признана самостоятельной научной дисциплиной, и до настоящего времени вопрос о методах и методологии любого музеологического исследования является вопросом наиболее болезненным. Несмотря на то, что 3. Странский, обосновывая самостоятельность музеологии, писал, что «гносеологический процесс не может быть осуществлен без соответствующей методической базы», он же уточнял, что «до настоящего времени <1988 г. — Л.К.> музеология не имеет собственной методологии как специфической системы. Она оперирует всеобщими и преимущественно заимствованными методами»51. Следует отметить, что с 1988 г. ситуация изменилась незначительно. Несмотря па появление в отечественной теоретической музеологии работы, специально посвященной проблеме методологии52, наличие специфических

50 Strdnsky Z. Predmet muzeologie. Brno, 1965.

51 Stransky Z. Die theoretischen Grundlagen der Museologie als Wissenschaft // Museologie: Neue Wege - Neue Ziele. München, 1989. S. 42.

52 Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения. СПб., 2008. 115 с. музеологических методов является открытой проблемой. Примечательно в этом контексте то, что О.С. Сапанжа заканчивает свою книгу о методологии теоретической музеологии словами, что «проблема методологии теоретического музееведения ждет своих исследователей»53. Фр. Вайдахер полагает, что причина слабой развитости методологии музеологии связана в первую очередь с тем, что «в противоположность к всеобщей научной теории, которая нормативно обосновывает методы научного построения понятий и теорий, а также их применение, вопросы построения теорий и в целом методологической самостоятельности неформальных наук развиты очень слабо»54.

Исходя из этого, в нашей работе мы опирались в первую очередь на междисциплинарный подход. Значительное методологическое значение для нашего исследования имели работы теоретиков культуры, таких как М.М. Бахтин55, B.C. Библер56, А.Я. Гуревич57, С.Н. Иконникова58, Ю.М. Лотман59, Б.А. Успенский60 и др.

Как показали многочисленные исследования в области культурологии последних' десятилетий, одним из наиболее продуктивных подходов к изучению культуры является системный подход. В его основу была положена идея о том, что культура представляет собой открытую динамическую саморазвивающуюся систему, имеющую определенную

53 Там же. С. 95.

54 Waidacher F. Handbuch der allgemeinen Muséologie. Wien, 1996. S. 63.

55 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979 и др.

56 Библер B.C. Культура XX века и диалог культур (Тезисы с краткими комментариями) // Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. М., 1997. С. 233-243.

57 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

58Иконникова С.Н. Культурология в новой парадигме XXI века // Вестник Санкт-Петербургского гос университета культуры и искусств. 2004. № 1 (2). С. 30-35; Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные взаимосвязи // Гуманитарий. 1995. № 1. С.73-83.

59 Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2004. С. 11-148; Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2005. С. 13-285 и др.

60 Успенский Б.А. Ego Loquens: язык и коммуникационное пространство. М., 2007. структуру, которая может быть описана. В классическом варианте системный подход был взят из синергетической теории развития неравномерных динамических систем, характеризующихся необратимостью протекания в них ряда процессов61, а в области гуманитарных наук наиболее полно был разработан в трудах М. С. Кагана62. Он же впервые применил системный

63 подход к изучению музея , что было более подробно рассмотрено в работе Т.П. Калугиной64.

Для изучения категории НКН в системе культуры нами были использованы методы семиотики и, отчасти, лингвистики. Исследование культуры как глобального макротекста имеет давшою историю и в целом несводимо лишь к семиотике. Метафора не только культуры, но и природы как некоего текста, который может быть прочитан, характерна для новоевропейской науки в целом. Однако именно семиотика внесла в этот вопрос то упорядочивающее начало, которое позволяет рассматривать разнородные и разноуровневые явления в рамках одной методологической модели.

Кроме того, проводя наше исследование, мы опирались на современную теорию музеологии, разработанную в трудах 3. Странского, Фр. Вайдахера, JI.M. Шляхтиной, М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, Э.А. Шулеповой, М.Е. Каулен, Б.А. Столярова, В.М. Грусмана и др. В своей работе мы ориентировались на понимание музеологии как формирующейся научной дисциплины, предметом познания которой является специфическое отношение человека к действительности65, и на общепринятую структуру

61 См. Хакен Г. Синергетика. М., 1980. 404 е.; Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса : новый диалог человека с природой. М., 2003. 310 с. (первое издание на русском языке: М., 1986.431 с.) и мн. др.

62 Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. JL, 1991. 384 с. Он же. Философия культуры // Каган М. С. Избранные труды в VII томах. Т. III. : труды по проблемам теории культуры. СПб., 2007. С. 241-570.

6 Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. № 4 (94). С. 445-460.

64 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб., 2008. 243 с.

65 Ср.: Странский 3. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира. М., 1991. С. 25. теоретической музеологии, включающую метамузеологию (общую теорию), а также теории документирования, тезаврирования и коммуникации66.

Нами был также использован культурологический подход, разработанный в трудах E.H. Мастеницы, C.B. Пшеничной, О.С. Сапанжи, H.A. Томилова и др.67.

Применение в исследовании междисциплинарного, системно-синергетического, семиотического и культурологического подходов сделало обязательным использование следующих методов:

- историко-генетического метода, направленного на анализ становления научного понятия и способов оперирования с НКН в рамках практической деятельности музея; системно-элементного (субстратного) анализа - для выявления материальной и нематериальной составляющих культуры, а также временных и пространственных форм репрезентации;

- системно-структурного анализа - для выяснения внутренних связей и зависимостей между этими составляющими и формами;

- системно-функционального анализа - для определения функций, которые выполняют элементы нематериальной культуры в общей системе;

- семиотического анализа - для определения механизмов моделируемости t реальной действительности в музее;

- лингвистического анализа - для определения НКН как языка культуры и выработки модели сохранения и презентации рассматриваемого явления в музее.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

66 Шляхтина JI.M. Основы музейного дела: Теория и практика. М., 2005. С. 9.

67 Мастеница E.H. Культурологическая парадигма музееведения // Фундаментальные проблемы культурологии. Т.З. СПб., 2008. С. 120-129 ; Пшеничная C.B. Музей как информационно-коммуникативная система. СПб., 2000. 23 е.; Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения. СПб., 2008. 116 е.; Томилов H.A. Музееведение (музеология) как культурологическая дисциплина // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций. М., 2010. С. 44-49.

- понятие «нематериальное культурное наследие» было осмыслено как категория современной культурологии;

- впервые был проведен системный анализ феномена нематериального культурного наследия и определено его место в системе культуры;

- рассмотрены составляющие понятия «нематериальное культурное наследие» и были выработаны принципы для дифференциации нематериальных явлений культуры;

- функция моделирования действительности была проанализирована в системе функций музея, а также в системе «сохранение/презентация»;

- музейная экспозиция и музейная педагогика были рассмотрены как формы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее;

- были проанализированы продуктивные способы сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее;

- была предложена методологическая модель сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурное наследие, представляющее собой подсистему метасистемы культуры и являющееся ей изоморфной, должно рассматриваться как подвижная дополнительная смысловая нагрузка. Наследие обладает процессуальной составляющей, характеризующейся рефлексивностью и дискурсивностью. Функционирование наследия возможно в специальных искусственно созданных зонах, являющихся формами реализации музейности.

2. Нематериальное культурное наследие имеет отношение к человеческой и процессуально-деятелыюстпой модальностям культуры (по терминологии М.С. Кагана). Содержание понятия включает два разнородных, но взаимосвязанных и взаимозависимых культурных явления, одно из которых представляет собой временные (процессуальные) формы репрезентации в культуре, а второе может быть описано как «код» или смысл», необходимый для рецепции материальных и нематериальных объектов культуры.

3. ' Сохранение нематериального культурного наследия в музее не является сохранением в чистом виде, поскольку в музее создается и передается модель того или иного нематериального явления. Музей выступает в этом контексте как сложный кодирующий механизм, осуществляющий отбор явлений культуры, их изучение и передачу.

4. Музейная экспозиция представляет собой модель пространственных форм репрезентации культуры и является, с одной стороны, результатом деятельности музея, с другой стороны, местом встречи созданной музеем модели реальной действительности с посетителем. Каждый объект культурного наследия связан, таким образом, одновременно с четырьмя контекстами, создающими динамическое поле его интерпретации: аутентичный контекст (среда бытования), контекст исследования (музейный фонд), контекст экспозиции (музейная модель реальной действительности) и контекст посетителя (восприятие объекта культурного наследия).

5. Музейная педагогика представляет собой форму передачи временных (процессуальных) форм репрезентации. Музейная педагогика ориентирована на (1) перевод модели реальной действительности на язык посетителя (традиционные формы музейной коммуникации), или на (2) способствование освоению посетителем того или иного языка культуры (нетрадиционные формы музейной коммуникации).

6. Нематериальное культурное наследие, рассмотренное как явление, созданное на одном из языков культуры, позволяет создать методологическую модель сохранения и презентации, основанную на принципах преподавания/изучения неродных языков. В этом случае методологической основой сохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее помимо совокупности общепедагогических методов является лингводидактика.

Теоретическая значимость работы. Нематериальное культурное наследие было изучено на междисциплинарном уровне и представлено, с одной стороны, как подсистема метасистемы культуры, с другой, как системный элемент музейной деятельности, играющий значимую роль в процессе музейной коммуникации. Таким образом, теория музеологии получила более глубокое развитие, а теория музейной коммуникации - более детальную проработку. Разработанная нами дифференциация нематериальных явлений, а также форм их сохранения и презентации в связи с функцией моделирования реальной действительности, может быть использована как при дальнейшем изучении нематериального культурного наследия, так и более общего явления - культурного наследия. Поскольку нематериальное культурное наследие было рассмотрено в связи с основными формами музейной коммуникации, результаты диссертационного исследования могут быть использованы также в дальнейшем изучении теории музейной коммуникации, теории музейной экспозиции и музейной педагогики.

Практическая ценность диссертационного исследования. Выводы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по теории и истории культуры и музеологии (например, в лекциях, посвященных теоретической музеологии, теории экспозиции, музейной коммуникации, материальному и нематериальному культурному наследию). Предложенная в диссертационном исследовании лингводидактическая модель сохранения и презентации нематериального культурного наследия может быть использована в практической работе музеев разных профилей.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей в сохранении и презентации нематериального культурного наследия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев понятие НКН в исторической перспективе его возникновения и развития, а также проанализировав его в терминологической системе современной культурологии, мы пришли к выводу, что НКН может быть описано как дополнительная смысловая нагрузка явлений, существующих в рамках актуальной культуры. Дополнительная смысловая нагрузка связана с процессами рефлексии необходимости сохранения (и, следовательно, созданием в ряде случаев специальных «зон сохранения», одной из которых является современный музей) и описания объектов наследия. Как показал системно-семиотический анализ, проведенный в нашем исследовании, НКН является общим понятием для двух разнородных, но тесно взаимосвязанных явлений, первым из которых являются временные (процессуальные) формы репрезентации культуры, вторым - нематериальная компонента культуры, которая может быть описана как динамический «смысл» материальных текстов (в расширительном понимании термина) и временных форм репрезентации.

Музей, являющийся одной из возможных форм реализации музейного отношения человека к реальной действительности (музейности), осуществляет сохранение и презентацию НКН путем создания сложной музейной модели реальной действительности. Функция моделирования реальной действительности, как показало проведенное нами исследование, является одной из основных метафункций музея и пронизывает всю музейную деятельность, начиная от комплектования фондов и заканчивая презентацией материальных и нематериальных явлений.

Когда мы говорим об НКН, между процессами «сохранения» и «презентации» не существует жесткой границы, каковая наблюдается в том случае, если речь идет о материальном наследии. Иными словами, сохранение того или иного нематериального явления культуры, благодаря его процессуальной природе, осуществляется в рамках его воспроизведения.

В случае с музеем, воспроизведением является акт презентации. При этом, двумя основными формами сохранения и презентации НКН в музее являются: экспозиция и музейная-педагогика.

Сохранение и презентация НКН в рамках экспозиции происходит путем создания сложной по структуре пространственной модели реальной действительности, основанной на различных факторах. Среди них могут быть названы: отбор предметов для музейного фонда, процесс документирования, отбор предметов для экспозиции, особенности музейной коммуникации и т.д. Экспозиция, являясь основой музейной коммуникации и неотъемлемой частью любого музея, способствует сохранению и передаче нематериальной компоненты культуры, тех нематериальных смыслов, которые заложены в музейных предметах и комплексах музейных предметов. Дальнейшие стадии сохранения и презентации НКН в музее являются усложнением пространственной модели, включением в нее дополнительных коммуникативных средств, таких как театрализация, аудиовизуальное сопровождение, демонстрация тех или иных видов деятельности и т.д.

Музейная педагогика, являясь составной частью музейной коммуникации, как показало наше исследование, является формой * сохранения временных (процессуальных) форм репрезентации в музее. При этом она может быть ориентирована, во-первых, на перевод созданной на основе знаний об аутентичной среде бытования тех или иных явлений музейной модели реальной действительности, во-вторых, на способствование изучения посетителем того или иного языка культуры, необходимого как для самостоятельного прочтения текстов, так и для продуцирования подобных текстов и, следовательно, сохранения той или иной нематериальной формы.

На основе анализа роли НКН в музейной практике, мы показали, что развития музейного дела в XX в. позволило включить в сферу музейной деятельности две важнейших составляющих: среды и процесса. Именно при ориентации на сохранение среды и процессов стала возможной постановка вопроса о сохранении и презентации НКН в музее. При этом, в настоящее время разработано большое количество различных форм сохранения и презентации НКН, таких как: театрализация, проведение музейных праздников, демонстрация ремесленного производства и т.д.

В нашей работе мы попытались также заложить фундамент для построения методологии презентации временных форм культуры. В данном случае мы исходили из тезиса, согласно которому нематериальные явления культуры при семиотическом анализе могут быть рассмотрены как языки культуры, передача которых возможна при посредстве разработанных лингводидактических методов.

Мы убеждены в том, что проведенное исследование должно стать основой для дальнейшего углубленного изучения представленной темы. Детальной проработки требует в частности, классификация временных форм репрезентации, углубление исследования функции моделирования действительности и уточнение на этой основе теории музейной коммуникации в целом и музейной экспозиции в частности. Одной из перспективных тем, вытекающих непосредственно из нашей работы, может стать изучение музея, как одной из искусственно созданных зон сохранения и трансляции объектов наследия, выпадающих из актуальной среды бытования. Некоторые частные замечания, высказанные в рамках настоящей работы, требуют дополнительной верификации и детализации.

Список научной литературыКлимов, Леонид Александрович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии // Акты генеральной конференции ЮНЕСКО. 31-я сессия. Париж, 15 октября -13 ноября 2001 г. Т.1. : Резолюции. Париж : Б.и., 2002. - С. 72-74.

2. Доклад Генерального директора ЮНЕСКО о предварительном исследовании по вопросу о целесообразности международного регулирования на основе нового нормативного акта - охраны традиционной культуры и фольклора. - Париж : Б.и., 16 мая 2001 г. -8 с.

3. Всемирный доклад ЮНЕСКО Инвестирование в культурное разнообразие и диалог между культурами : рабочее резюме. Париж : Б.и., 2009.-36 с.

4. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, 23 ноября 1972 г. Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Б.м., 19922012]. - Режим доступа: hUp://whc.uncsco.org/archivc/convcnlion-ro.pcir. - Загл. с экрана.

5. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения, 20 октября 2005 г. Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Б.м., 2005]. - Режим доступа:http://unesdoc.unesco.org/imaaes/0014/001429/142919r.pdf. Загл. с экрана.

6. Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия, 17 октября 2003 г. Электронный ресурс. Электрон, дан. -[Б.м., 2003]. - Режим доступа:http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001325/132540r.pdf- Загл. с экрана.

7. Рекомендация по сохранению фольклора // Акты генеральной конференции ЮНЕСКО. Двадцать пятая сессия. Париж, 17 октября -16 ноября 1989 г. Т. 1: Резолюции. Париж, 1990. С. 176-180.

8. Criteria for the assessment of Outstanding Universal Value Электронный ресурс. // Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. Электрон, дан. - Paris : UNESCO : World Heritage

9. Center, 2012. P. 77-78. - Режим доступа: htlp://whc.unesco.org/archive/opguidcl 2-cn.pdf- Загл. с экрана.

10. The Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity. -Электрон, дан. Б.м., 1995-2012. - Режим доступа: http://\vww.unesco.ofg/culture/ich/index.php?pg=OQQl 1 - Загл. с экрана.

11. Абрамова O.A. Нравствеино-эстетические и ментальные ценности фольклора : автореф. дис. . канд. филос. наук : специальность 17.00.09 / Абрамова Ольга Алексеевна; Алтайский государственный университет. Барнаул, 2006. - 26 с.

12. Авхимович Н.Х. Детский центр русской традиционной культуры с. Власиха: опыт и перспективы развития / Н.Х. Авхимович // Хранители наследия : Вып. 2. / под ред. О.Н. Труевцевой. Барнаул, 2005.-С. 136-137.

13. Азимов Б.А. Влияние процесса глобализации на языковое разнообразие в мире / Б.А. Азимов // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2009. - № 9. - С. 136-140.

14. Аксенов И.В. Неконвенциональность как философско-семиотический объяснительный принцип кризиса этнокультурных ценностей : автореф дис. с. .> канд. филос. наук : 24.00.01 / Аксенов Илья Валериевич ; Том. гос. ун-т. Томск, 2006. - 18 с.

15. Алешина Т.А. Музей как феномен культуры : автореф. дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 / Татьяна Александровна Алешина ; Рост. гос. ун-т. Ростов-н/Д., 1999. - 23 с.

16. Андреева И.В. Экспозиционные материалы как понятие музееведения: определение, классификация, характеристика основной группы /

17. И.В. Андреева // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2011. - Т. 25, № 1. - С. 20-25.

18. Аникин В.П. Теория фольклорной традиции и ее значение для исторического исследования былин / В.П. Аникин. -М. : Издательство Московского университета, 1980. 332 с.

19. Аникин В.П. Теория фольклора : курс лекций / В.П. Аникин. 3-е изд. -М. : Книжный дом Университет, 2007. 432 с.

20. Арзамасцев И.В. Проблема сохранения нематериальной формы культуры на примере проведения военно-исторического праздника «Суворовский парад» в городе Суздале / И.В. Арзамасцев //

21. Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия : материалы девятой Всероссийской научной конференции, Бородино, 16-17 ноября 2004 г. М„ 2005. - С. 233-243.

22. Аристотель Поэтика / Аристотель. JI. : Academia, 1927. - 120 с.

23. Артемов A.B. Палех, шали, хохлома и торговый рынок: формирование и развитие товарной сети народных художественных промыслов России / A.B. Артемов // Российское предпринимательство. 2008. -№ 12. (2).-С. 112-117.

24. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология /

25. А.К. Байбурин // Материальная культура и мифология : сборник Музея антропологии и этнографии : Вып. XXXVII / отв. ред. Б.Н. Путилов -Л., 1981.-С. 215-226.

26. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры / Э.А. Баллер. -М.: Наука, 1969.-294 с.

27. Баранов Д.А. Образы вещей (о некоторых принципах семантизации) / Д. Баранов // Антропологический форум. 2005. - №2. - С.212-227.

28. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Собрание сочинений / М.М. Бахтин. М., 1996. - Т.5. - С. 159-206.

29. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М., 1979.

30. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 4(2) / М.М. Бахтин. М., 2010.

31. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе : очерки по исторической поэтике / М.М. Бахтин // Бахтин M. М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. M., 1975. - С. 234-407.

32. Баштанник C.B. Определение культурного наследия, культурных ценностей в отечественном законодательстве / C.B. Баштанник //

33. Культурное наследие и современность : материалы международного форума 4-5 апреля 2005 г. Барнаул, 2005. - С. 8-15.

34. Беззубова О.В. Музей как способ репрезентации наследия в условиях постмодерна / О.В. Беззубова // Культурное наследие в ситуации постмодерн : материалы докладов и выступлений науч. конф. 6 ноября 2009 г. СПб., 2009. - С. 16-22.

35. Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Ольга Владимировна Беззубова ; СПбГУ. СПб., 2003. - 22 с.

36. Беллэг-Скальбер М. Участие населения в работе экомузея / М. Беллэг Скальбер // Museum: ежеквартальный журнал ЮНЕСКО. 1985.148.-С. 14-17.

37. Беляускас Ж.А. Два подхода к чтению памяти культуры / Ж.А. Беляускас // Анализ знаковых систем. История логики и методологии науки : тезисы докладов IX всесоюзного совещания, Харьков, октябрь, 1986 г. Киев, 1986. - С. 58-59.

38. Белькова JI.B. Формирование этнокультурного пространства в современном социуме / JI.B. Белькова // Мир науки, культуры, образования. -2010. -№ 6 (25). -С. 169-171.

39. Бергсон А. Длительность и одновременность: (по поводу теории Энштейна) / Анри Берсон ; пер. с фр. A.A. Франковского. Пб.: Academia, 1923. 154 с.

40. Бердяев H.A. Смысл истории. Новое средневековье. / H.A. Бердяев -М.: Канон+, 2002. 446 с.

41. Бердяев H.A. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общёния / Николай Бердяев // Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994. - С.230-316.

42. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры /

43. И. Бестужев-Лада, М. Озерная //Декоративное искусство. 1976. -№9(226).-С. 6-10.

44. Библер B.C. Культура XX века и диалог культур (Тезисы с краткими комментариями) / B.C. Библер // Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. М., 1997. - С, 233-243.

45. Боброва С.П. Мифологическое сознание как система : автореф. дис. . доктора филос. наук : специальность 09.00.01 / Светлана Павловна Боброва ; Ивановский гос. ун-т. Иваново, 2003. - 30 с.

46. Богатырев П.Г. Активно-коллективные и пассивно-коллективные, продуктивные и непродуктивные этнографические факты /

47. П.Г. Богатырев // Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. -М., 1971.-С. 384-386.

48. Богатырев П.Г. Традиция и импровизация в народном творчестве / П.Г. Богатырев. М.: Наука, 1964. - 9 с.

49. Богатырев П.Г. Фольклор как особая форма творчества /

50. П.Г. Богатырев // Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. -М., 1971.-С. 369-383.

51. Богданов К.А. Повседневность и мифология : исследования по семиотике фольклорной действительности / К. Богданов. СПб. : Искусство-СПБ, 2001. 437 с.

52. Богданов К.А. Vox populi: фольклорные жанры советской культуры / Константин А. Богданов. М.: Новое литературное обозрение, 2009. -362 с.

53. Бурцев A.A., Семенова JI.H. Роль олонхо как гипертекста культуры в формировании имиджа Республики Саха (Якутия) / A.A. Бурцев, JI.H. Семенова // Наука и образование. 2007. - № 3. - С. 149-154.

54. Быкадоров А.И. Ритуал в современной культуре : автореф. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Александр Иванович Быкадоров ; Ростовский гос. ун-т. Ростов-н/Д., 2006. - 27 с.

55. Ван Фан Спасти ДНК нации / Ван Фан // Китай. 2010. - № 1. -С. 47-49.

56. Васильев С.А. Текст как «аккумулятор» смыслов / С.А. Васильев // Анализ знаковых систем. История логики и методологии науки : тезисы докладов IX всесоюзного совещания, Харьков, октябрь, 1986 г. -Киев, 1986.-С. 60-61.

57. Вендина Т.И. Язык как форма реализации культурной идентичности / Т.И. Вендина // Культура сквозь призму идентичности. М., 2006. -С.42-58.

58. Вилков О.Н. К истории организации музеев под открытым небом / О.Н. Вилков // Историко-архитектурный музей под открытым небом : принципы и методика организации. Новосибирск, 1980. - С. 6-44.

59. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства / Б.Р. Виппер. -М.: Изобразит, искусство. 1985. 283 с.

60. Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как развитая семиотическая система / А.Ю. Волькович // Российская культура глазами молодых ученых : сб. трудов молодых ученых СПб.,1997. - Вып. 5. - С. 94108.

61. Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система: автореф. дис. . канд. культурологии : 24.00.03 / Анна Юрьевна Волькович ; СПбГУКИ. СПб., 1999. - 23 с.

62. Галкина Т.В. Музейная педагогика: коммуникативный феномен экскурсии как базовой музейпо-педагогической формы / Т.В. Галкина // Вестник Томского государственного педагогического университета. -2010.-№4. -С. 63-67.

63. Галкова О.В. Проблемы изучения культурного наследия в отечественной историографии XVIII первой половины XIX в. / О.В. Галкова // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2008. - № 3. - С. 108-111.

64. Галкова О.В. Роль современных информационных технологий в сохранении нематериального культурного наследия / О.В. Галкова // Теория и практика общественного развития. 2011. - № 3. - С. 113115.

65. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: лингвистика языкового существования / Б. Гаспаров. М. : Новое литературное обозрение, 1996. - ххх с.

66. Гемечу K.M. Традиционная культура: генезис и эволюция : автореф. дис. . канд. культурологи : 24.00.01 / Гемечу Кедир Мохаммед ; Мое. гос. ун-т культуры и искусств. М., 1999. - 17 с.

67. Гинзбург СЛ. Музыка в музее / СЛ. Гинзбург. JI,: Государственный Эрмитаж, 1934. - 65 с.

68. Гнедовский М.Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты : автореф. дис. . канд. ист. наук : Спец. 17.00.07 / М.Б. Гнедовский ; Рос. ин-т культурологии. М., 1994.- 18 с.

69. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования / М.Б. Гнедовский, В.Д. Дукельский // Музейное дело. Музей-культура-общество : сб. науч. трудов. М., 1992.-С. 7-19.

70. Григорьев A.A. Артикуляция бытия культуры / A.A. Григорьев // Теоретическая культурология / отв. ред. O.K. Румянцев. -М., 2005. -С. 208-217.

71. Григорьева Т.П. Образы мира в культуре: встреча запада с востоком / Т.П. Григорьева // Культура, человек и картина мира. М., 1987.1. С. 262-299.

72. Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (19182000) / В.П. Грицкевич. СПб.: Изд-во СПбГуКИ, 2009. - 152 с.

73. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVTII века / В.П. Грицкевич. СПб.: СПбГУКИ, 2004. - 408 с.

74. Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII начала XX вв. / В.П. Грицкевич. - СПб.: СПбГУКИ, 2007. - 336 с.

75. Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи : автореф. дис. . д-ра пед. наук / В.М. Грусман ; СПбГУКИ. СПб. : СПбГУКИ, 2007. - 36 с.

76. Грусман В.М. Музей как институт формирования исторической памяти // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. 2007. - Т. 8, № 35. - С. 92-99.

77. Гуляницкая А.К. Художественное мышление в контексте картинымира : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / Айгуль

78. Керимбаевна Гуляницкая ; Моск. гос. ун-т. М., 1999. - 18 с. i

79. Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? (Опыт социологического анализа) / Ю.У. Гуральник // Музееведение. На пути к музею XXI века : сб. науч. тр. М., 1989. - С. 135-144.

80. Гуревич А. Я. Язык исторического источника и социальная действительность: билингвизм в Средневековой Европе / А.Я. Гуревич // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.-С. 73-75.

81. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. М. : Искусство, 1984. 350 с.

82. Гусев В.Е. Фольклор как элемент культуры / В.Е. Гусев // Искусство в системе культуры / сост. и ответств. ред. М.С. Каган. Л., 1987. С.36-41.

83. Дукельский В.Ю. Пространство публичного одиночества /

84. B.Ю. Дукельский // Музей и личность : сб. статей / отв. ред. A.B. Лебедев; сост. М.Ю. Юхневич ; Рос. ин-т культурологии. -М.: Б.и., 2007. С. 6-14.

85. Дукельский В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле России (сер. XIX-XX вв.): диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени канд. ист. наук : 17.00.07 / Владимир Юрьевич Дукельский ; Рос. ин-т культурологии. М., 1994. - 30 с.

86. Дупенко А.Н. в современной празднично-обрядовой культуре : автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.05 / Дупенко Анатолий Никитич ; Моск. гос. ун-т культуры. М., 1999. - 18 с.

87. Живов В.М. О внутренней и внешней позиции при изучении моделирующих систем / В.М. Живов // Вторичные моделирующие системы : сб. статей. / [Редкол.: Ю. Лотман (отв. ред.) и др.]. Тарту, 1979.-С. 6-13.

88. Зайкова A.C. Праздник огурца в Суздале и традиционная праздничная культура русского народа / A.C. Зайкова // Праздники и обряды как феномены этнической культуры: Материалы Десятых Санкт-Петербургских этнографических чтений. СПб., 2011. - С. 393-397.

89. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР / A.C. Закс // Музееведение. Музеи мира / Отв. ред. Е.Е. Кузьмина. М., 1991 - —1. C.51-65.

90. Закутнов О.И. Региональные гербы как нематериальное культурное наследие / О.И. Закутнов // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. - № 3 (24). - С. 81-86.

91. Замятин Д.Н. Образ наследия в культуре: методологические подходы к изучению понятия «наследие» // Этнографическое обозрение. 2008. - № 6. - С. 121-130.

92. Засыпкина Т.А. Сохранение культурного наследия средствами музыкального фольклора в детских ансамблях народной песни /

93. Т.А. Засыпкина // Успехи современного естествознания. 2004. - № 10.- С. 95.

94. Зиновьева Ю.В. О функциях музея / Ю.В. Зиновьева // Музей в современной культуре : сб. науч. тр. СПб., 1997. - С. 259-269.

95. Золотова Т.Н. Сохранение традиционной праздничной обрядности русских в Тоболо-Иртышском регионе / Т.Н. Золотова // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологи 70 лет. М., 2002. - С. 248-258.

96. Иванова В.А. Человек в изменяющейся научной картине мира /

97. B.А. Иванова. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2002. - 161 с. ^

98. Иванова Ю.А. Праздник «Петров день» на музейной площадке / Ю.М. Иванова // Праздники и обряды как феномены этнической культуры : материалы Десятых Санкт-Петербургских этнографических чтений. СПб., 2011. - С. 431-435.

99. Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре : автореф. дис. . канд. культурологи : 24.00.03 / Иванова Юлия Викторовна ; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2005. 22 с.

100. Иконникова С.Н. История культурологических теорий : учеб. пособие : 4.1 : Теоретические проблемы культурологии / Светлана Иконникова.- СПб.: Культ-Информ-Пресс; СПбГУКИ, 2001. 104 с.

101. Иконникова С.Н. Культурология в новой парадигме XXI века /

102. C.Н. Иконникова // Вестник Санкт-Петербургского гос. университета культуры и искусств. 2004. - № 1 (2). - С. 30-35.

103. Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные взаимосвязи / С.Н. Иконникова // Гуманитарий. -1995. №1. - С.73-83.

104. ЮО.Ингарден Р. Музыкальное произведение и вопрос его идентичности / Р. Ингарден // Ингарден Р. Исследования по эстетике / Роман Ингарден ; пер. с польск. А. Ермилова и Б. Федорова. М., 1962. - С. 403-570.

105. Каган М.С. Время как философская проблема / М.С. Каган // Каган М.С. Избранные труды в VII тт. Т. II. : труды по проблемам теории культуры. СПб., 2006. - С. 605-616.

106. Каган М.С. Морфология искусства: историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств / М.С. Каган //

107. Каган М.С. Избранные труды в VII томах. Т. V. Кн. 2 : Проблемы теоретического искусствознания и эстетики. СПб., 2008. - С. 1-360.

108. Ю4.Каган М.С. Музей в системе культуры / М.С. Каган // Вопросы искусствознания. 1994. - № 4 (94). - С. 445-460.

109. Каган М.С. О духовном (опыт категориального анализа) / М.С. Каган // Каган М.С. Избранные труды в VII тт. Т. II. : теоретические проблемы философии. СПб., 2006. - С. 624-638.

110. Юб.Каган М.С. Ритуал как инструмент культуры / М.С. Каган // Каган М.С. Избранные труды в VII тт. Т. III. : труды по проблемам теории культуры. СПб., 2007. - С. 98-99.

111. Ю7.Каган М.С. Системность и историзм / М.С. Каган // Каган М.С. Избранные труды в VII тт. Т. I.: проблемы методологии. СПб., 2006. - С. 21-30.

112. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание : избранные статьи / М.С. Каган. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 384 с.

113. Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган // Каган М.С. Избранные труды в VII томах. Т. Ш. : труды по проблемам теории культуры. СПб., 2007. - С. 241-570.

114. О.Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры / Т.П. Калугина. СПб.: Петрополис, 2008. - 244 с.

115. I .Камерон Д.Ф. Музей современному человеку /Д.Ф. Камерон // Курьер ЮНЕСКО. - 1970. - Октябрь. - С. 22-32.

116. Камерон Д. Ф. Музей: храм или форум? / Д.Ф. Камерон; Пер. с англ. М. Гнедовский //Музейное дело. Музей-культура-общество: Сб. науч. трудов. М., 1992. - С. 259-275.

117. Кандинский В.В. Содержание и форма / В.В. Кандинский // Наше наследие. 1996. - № 37.

118. Каргин A.C. Сохранение нематериального культурного наследия народов РФ как приоритет культурной политики России в XXI веке / A.C. Каргин, A.B. Костина // Знание. Понимание. Умение. 2008. -№ 3. - С. 59-71.

119. Карпова Г.Г. Праздник в контексте социальных изменений : автореф. дис. . канд. социолог, наук : 22.00.06 / Галина Геннадьевна Карпова ; Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 2001. - 18 с.

120. Керьен М. О природе феномена / М. Карьен // Museum : ежеквартальный журнал ЮНЕСКО. 1985. - № 148. - С. 18-19.

121. Каулен М.Е. Вторая жизнь традиции / М.Е. Каулен // Музей и нематериальное культурное наследие : сб. трудов творческойлаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М., 2005.-Вып. 6,-С. 13-24.

122. Каулен М.Е. «Как наше слово отзовется.» / М.Е. Каулеи // Музей. -2011.-№ 10.-С. 8-12.

123. Каулен М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции / М.Е. Каулеи // Культура российской провинции: век XX -XXI веку : материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-26 мая 2000 г. Калуга, 2000. - С. 199-209.

124. Каулен М.Е. Нематериальные объекты наследия в современном музее / М.Е. Каулен // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологи 70 лет. М., 2002. - С.233-241.

125. Каулен М.Е. Объекты нематериального культурного наследия как часть музейного собрания / М.Е. Каулен // Археография музейного предмета : материалы Международной научной конференции. Москва, 16-17 марта 2012 г. -М., 2012. С. 82-85.

126. Каулен М.Е. Роль музея в сохранении и актуализации нематериальных форм наследия / М.Е. Каулен // Культура памяти : сб. науч. стат. М., 2003. - С. 123- 138.

127. Кимеев В.М. Экомузеология. Национальные экомузеи Кузбасса /

128. B.М. Кимеев, А.Г. Афанасьев Кемерово : Кемеровский госуниверситет, 1996. - 135 с.

129. Кимеев В.М. Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе: генезис, архитектоника, функции / В.М. Кимеев. Томск : Издательство ТГПУ, 2008. - 452 с.

130. Кирюшина Ю.В. Нематериальное культурное наследие актуальное понятие современности / Ю.В. Кирюшина // Известия Алтайского государственного университета. - 2011. - № 2-1. - С. 244-247.

131. Кокшарова Е.В. Традиционный обряд: культурная память или «вторая жизнь»? / Е.В. Кокшарова // Культурное наследие в ситуации постмодерн : сб. статей. СПб., 2009. - С. 100-105.

132. Колокольцова Н.Г. Музыка и музей (опыт исследовательского этюда) // Музееведение. Музеи мира / Отв. ред. Е.Е. Кузьмина. М., 1991.1. C. 344-364.

133. Копсергенова A.A. Культурное наследие: философские аспекты анализа : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 /Копсергенова Анна Адемировна ; Ставроп. гос. ун-т. Ставрополь, 2008. - 22 с.

134. Копченкова JI.C. Музейно-педагогические программы Музея заповедника «Куликово поле» // Музей и нематериальное культурное наследие : сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М., 2005. - Вып. 6. - С. 149-157.

135. Коссова И.М. Музей и образование взрослых / И.М. Коссова // Культурно-образовательная деятельность музеев : сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела) / сост. И.М. Коссова. М„ 1997. - С. 39-52.

136. Костина A.B. Теоретические проблемы современной культурологии : идеи, концепции, методы исследования / A.B. Костина. М.: Либроком, 2009. - 284 с.

137. Кочергин A.A. Развитие понятий как форма исторического развития науки / A.A. Кочергин // Научный вестник МГТУ ГА. Сер. История, философия, социология. 2007. - № 113. - С. 55-59.

138. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? Человек. Сознание. Коммуникация / В.В. Красных. М.: Диалог-МГУ, 1998.-350 с.

139. Крючкова E.H. Музейная экспозиция и театральная кукла /

140. E.H. Крючкова // Музей и нематериальное культурное наследие : сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М., 2005. - Вып. б. - С. 65-70.

141. Кузьмин A.C. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутрикультурной рефлексии) / A.C. Кузьмин, Е.Е. Кузьмина // Музееведение. Музеи мира / отв. ред. Е.Е. Кузьмина. М., 1991. - С. 66-71.

142. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В.Г. Кузнецов. М.: Издательство МГУ, 1991. - 191 с.

143. Куклинова И.А. Праздники во французских экомузеях /

144. И.А. Куклинова // Праздники и обряды как феномены этнической культуры: Материалы Десятых Санкт-Петербургских этнографических чтений. СПб., 2011. - С. 435-437.

145. Кулемзин A.M. Музеи мосты между временами и культурами / A.M. Кулемзин // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. - 2007. - № 2. - С. 81-85.

146. Кулибина Н.В. Художественный текст в лингводидактическом осмыслении: монография / Н.В. Кулибина. М.: ГИРЯ им. A.C. Пушкина, 2000. - 303 с.

147. Культурно-образовательная деятельность музеев : сборник трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М.: Брандес, 1997. - 120 с.

148. Культурный ландшафт как объект наследия / под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. М., СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 618 с.

149. Кун Т. Структура научных революций / Томас Кун. М.: Издательство ACT, 2003. - 606 с.

150. Курьянова Т.С. Этнический аспект нематериального наследия: способы сохранения / Т.С. Курьянова // Вестник Томского государственного университета. 2012 - №1(5). - С. 37-42.

151. Лавренова Т.И. Теоретические основы изучения преемственности в культуре / Т.П. Лавренова // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. -2009.-№ 11 (15).-С. 19-24.

152. Лебедева Л. «Музей + Театр»: диалог в Фонтанном Доме / Л. Лебедева // Музей. 2011. - № 11. - С. - 60-62.

153. Леви-Стросс К. Структурная антропология / Клод Леви-Стросс. -М.: Эксмо-пресс, 2001. 510 с.

154. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии /

155. Г.Э. Лессинг. М.: Гос. изд-во художественой литературы, 1957. -519 с.

156. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы / А.Ф. Лосев. М.: Академический проект, 2010. -415 с.

157. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. - С. 11-148.

158. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии : анализ поэтического текста. Статьи и исследования. / Ю.М. Лотман. СПб. : Искусство-СПБ, 2011. - 846 с.

159. Лотман Ю.М. О языке мультипликационных фильмов / Ю.М. Лотман //Лотман Ю.М. Избранные статьи : Т.З: Статьи по истории русской литературы. Таллин, 1992. С.323-325.

160. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики /

161. Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2005. - С. 288373.,

162. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2005. - С. 13-285.

163. Лотман Ю. М. Театральный язык и живопись (К проблеме иконической риторики) / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. -СПб., 2005.-С. 608-617.

164. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992.-С. 162-167.

165. Лотман Ю.М. Язык театра / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2005. - С. 603-608.

166. Любичанковский A.B. Географический и культурологический подходы к дифференциации объектов культурного наследия / A.B. Любичанковский // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. - № 6 (88), июнь. - С. 17-24.

167. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление : опыт ист.-теорет. исслед. / А.И. Мазаев. М.: Наука, 1978. - 392 с.

168. Майстровская М.Т. Музейная экспозиция : искусство-архитектура-дизайн : тенденции формирования / М.Т. Майстровская. М.: Б.и., 2002. - 275 с.

169. Мальцева Н. Нематериальное культурное наследие и его представление музейными средствами / Н. Мальцева // Музей. 2006. -№5. - С. 47-55.

170. Марычев В.В. Научная картина мира в культуре современного общества : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 /Марычев Владимир Владимирович ; Ставроп. гос. ун-т. Ставрополь, 2004. -22 с.

171. Марченко А.П. Преемственность в развитии культуры: классическая парадигма и современность : автореф. дис. . канд. филос. наук :0900.13 / Антонина Павловна Марченко ; Сев.-Кавк. науч. центр высш. шк.. Ростов-н/Д., 1998. 28 с.

172. Мастеница E.H. Культурологическая парадигма музееведения /

173. E.H. Мастеница // Фундаментальные проблемы культурологии. В 4-х т. Т. III. Культурная динамика /отв. ред. Д.Л. Спивак СПб., 2008. - С. 120-129.

174. Мастеница E.H. Культурные детерминанты музейного развития / E.H. Мастеница // Культурное наследие и современность : материалы международного форума 4-5 апреля 2005 г. Барнаул, 2005. - С. 174— 180.'

175. Матаев В.В. Сущностные характеристики ценностного отношения к культурному наследию / В.В. Матвеев // Известия Волгоградского гос. пед. ун-та. Сер. Пед. науки. Волгоград. 2008. - № 6. - С. 20-23.

176. Махлина С.Т. Семиотика культуры повседневности / С.Т. Махлина. -СПб.: Алетейя, 2009. 231 с.

177. Махлина С. Т. Семиотика сакрально-религиозных представлений / С.Т. Махлина. СПб. : Алетейя, 2008. - 170 с.

178. Махлина С. Т. Язык искусства в контексте культуры / С.Т. Махлина. -СПб.: СПбГАК, 1995. С. 216.

179. Махлина С.Т. Музейный предмет и его семиотический дискурс / Е.А. Окладникова, С.Т. Махлина // Триумф музея? / СПбГУ; Государственный Эрмитаж. СПб.,2005. - С. 84-103.

180. Медведева Е.Б., Юхневич М.Ю. Музейная педагогика как новая научная дисциплина // Культурно-образовательная деятельность музеев: сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела) / сост. И.М. Коссова. М., 1997. - С. 17-25.

181. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории / О.М. Медушевская. М.: Изд-во РГГУ, 2008. - 358 с.

182. Миньяр-Белоручев Р.К. О принципах обучения иностранным языкам / Р.К. Миньяр-Белоручев // Общая методика обучения иностранным языкам : хрестоматия. М., 1991. - С. 43-53.

183. Музееведение. Музеи исторического профиля / под. ред.

184. К. Г. Левыкина и В. Хербста. М. : Высшая школа, 1988. - 431 с.

185. Набоков В.В. Лекции по зарубежной литературе / Владимир Набоков. -М.: Издательство Независимая газета, 1998. 512 с.

186. Нагорский Н.В. Музей в духовной жизни общества / Н.В. Нагорский. СПб. : Б.и., 2004. - 428 с.

187. Налимов В.В. Вероятностная модель языка : о соотношении естественных и искусственных языков / В.В. Налимов. Томск, М.: Водолей Publishers, 2003. - 367 с.

188. Невская В.И. Философско-методологические основы системности обучения иностранным языкам / В.И. Невская. Владимир: ВГПУ, 1998.-359 с.

189. Ниган М.Л. Музей Салар Джанг, или как приблизить музей к людям / М.Л. Ниган // Museum : ежеквартальный журнал ЮНЕСКО. 1987. -№ 155.-С. 11-16.

190. Никишин Н.А. Музейные средства: знаки и символы /Н.А. Никишин // Музейная экспозиция : теория и практика. Искусство и экспозиция. Новые сценарии и концепции. М., 1997. - С. 23-32.

191. Никишин Н.А. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности / Н.А. Никишин // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности / отв. ред. В.Ю. Дукельский. -М„ 1989. С. 7-15.

192. Николаева Н.В. Наследие как предмет познания / Н.В. Николаева // Материалы ИКОМОС : консервация и реставрация : научно-информационный сборник. М., 2007. Вып. 1. - С. 23-38.

193. Никонова А.А. Загадка музейного предмета / А.А. Никонова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2006. Вып. 1. -С. 11-18.

194. Основы музееведения / отв. ред. Э.А. Шулепова. М. : Едиториал УРСС, 2005. - 501 с.

195. Островский А.Б. Коды в мифологическом повествовании:экспликация, иерархия, гносеологический статус / А.Б. Островский // История ментальности : традиционная культура в контексте музея. -СПб., 1998. Вып. 3,- С. 21-25.

196. Паардекупер Р. Пробуждая прошлое, формируя будущее: Как археологические музеи под открытым небом создают новую память / Р. Паардекупер // Музей. 2011. - № 10. - С. 58-60.

197. Паудяль Н.Ю. Динамика социокультурных функций исторических музеев России (1921-1934 г.): автореф. дис. . канд. филос. наук. : 24.00.01 / Паудяль Надежда Юрьевна ; Гос. ун-т упр.. М., 2001. -29 с.

198. Перцева Ю.И. К вопросу о сбережении и использовании культурного наследия прошлого / Ю.И. Перцева // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2008. - Т. 7, № 5.1. С. 65-68.

199. Пи6тровский М.Б. Философия музейного дела / М.Б. Пиотровский // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2006. -Вып. 1.-С. 7-10.

200. Плохотнюк B.C. Семиотические проблемы исторического знания и музейной коммуникации : автореферат дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 /Плохотнюк Владимир Сергеевич ; Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д„ 2000. 19 с.

201. Поляков Т.П. Двадцать лет работы, или шесть уроков музея Маяковского / Т.П. Поляков // Музей. 2009. - №12. - С. 44-51.

202. Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования, или "Как делать музей?" 2 : монография / Т.П. Поляков. - М.: Рос. Ин-т культурологии, 2003. - 454 с.

203. Полякова М.А. «Культурное наследие»: историческая динамика понятия / М.А. Полякова // Обсерватория культуры. 2006. - № 1. -С. 60-64.

204. Полякова М.А. Подходы к изучению культурного наследия России в XVIH-начале XX века / М.А. Полякова // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. - № 10. - С. 257-266.

205. Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии античности / В.П. Поршнев. СПб. : СПбГУКИ, 2006. 264 с.

206. Постовалова В.И. Мировоззренческое значение понятия «языковая картина мира» / В.И. Постовалова // Анализ знаковых систем. Историялогики и методологии науки : тезисы докладов IX всесоюзного совещания, Харьков, октябрь, 1986 г. Киев, 1986. - С. 31-32.

207. Пригожин И. Порядок из хаоса : новый диалог человека с природой / И. Пригожин ; И. Стегнерс М. : Едиториал УРСС, 2003. - 310 с.

208. Пушкарев В.Г. Культурный потенциал современного фольклорного театра: автореферат дис. . канд. культурологии : 24.00.01 /

209. B.Г. Пушкарев ; СПбГУКИ. СПб., 2011. - 25 с.

210. Пшеничная C.B. Музей как информационно-коммуникативная система: автореф. дис. . канд. культурологии : 24.00.03 / Светлана Викторовна Пшеничная ; СПбГУКИ. СПб. : Изд-во СПбГУКИ, 2000. -23 с.

211. Пшеничная C.B. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель: монография /

212. C.B. Пшеничная. СПб. : Образование, 1999. - 196 с.

213. Пшеничная C.B. Музейный информационный процесс и его структура / C.B. Пшеничная // Российская культура глазами молодых ученых : сборник трудов молодых ученых. СПб., 1999. - Вып. 8. -С. 204-214.

214. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея / Ж.А. Ривьер // Museum : междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - № 148. - С. 2-3.

215. З.Романова А.П. Виртуальное культурное наследие в реальном и виртуальном мире / А.П. Романова, С.Н. Якушеиков // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. - № 3 (24). - С. 77-81.

216. Ромащенко И.А. Социальная память и картина мира : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Ромащенко Илья Александрович ; Сарат. гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского. Саратов, 2000. - 20 с.

217. Русаков Л.Ф. Музей согревающий душу / Л.Ф. Русаков // Музей и нематериальное культурное наследие : сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М., 2005. - Вып. 6. - С. 70-75.

218. Русский язык в контексте сохранения нематериального культурного наследия : сб. материалов / ред. совет.: Н. И. Шатерникова и др. -Белгород: Константа, 2008. 67 с.

219. Рыбак К.Е. Музей в нормативной системе : (историко-культурный анализ): автореф. дис. д-ра культурологии : 24.00.03 / Рыбак Кирилл Евгеньевич ; СПбГУ. СПб.: Б.и., 2006. - 36 с.

220. Салтанова М.В. Игра в пространстве музея современного искусства : дис. канд. культурологии: 24.00.03 / Мария Валерьевна Салтанова ; СПбГУКИ. СПб., 2010. - 189 с.

221. Салтанова М.В. Игровые стратегии музея современного искусства // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. - №101. - С. 252-258.

222. Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения: монография / О.С. Сапанжа. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2008.- 115 с.

223. Сапанжа О.С. Перспективы развития научных теорий музееведения / О.С. Сапанжа // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2010. - № 2.1. С.100-103.

224. Сапанжа О.С. Современное теоретическое музееведение: к вопросу о методологии науки / О.С. Сапанжа // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2010. - № 1. - С. 297-302.

225. Сапанжа О.С. Современный художественный музей: на службе человечеству и человеку? / О.С. Сапанжа // В поисках музейного образа: материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 1213.04.2007. СПб., 2007. - С. 6-17.

226. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия) / Ю.В. Сачков. М.: Научный мир,'1999.- 143 с.

227. Саракеева Э.А. Охрана культурного наследия Китая в освещении китайских средств массовой информации / Э.А. Саракеева // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. - № 4 (25). -С. 122-127.

228. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Жан-Поль Сартр // Сумерки богов - М. : Политиздат, 1989. - С. 319-344.

229. Севан О.Г. Российские музеи под открытым небом: к истории вопроса / О.Г. Севан // Обсерватория культуры. 2006. - № 6. - С. 66-75.

230. Сеидова Г.Н. Искусство мугама в традиционной культуре мусульман-шиитов / Г.Н. Сеидова // Вопросы культурологии. 2010. - № 7.1. С. 97-102.

231. Силантьев И.В. Поэтика мотива / И.В. Силантьев; отв. ред. Е.К. Ромодановская. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 294 с.

232. Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике : очерк историографии / И.В. Силантьев. -Новосибирск : ИДМИ, 1999. 103 с.

233. Скрипкина Л.И. Проблемное поле исторической экспозиции: историческая наука и музейная практика / Л.И. Скрипкина // Дискурс исторической экспозиции: проблема презентации истории советского и современного периодов в музее. Хабаровск, 2011. - С. 6-22.

234. Словарь актуальных музейных терминов / авт.-сост. М.Е. Каулен и др. // Музей. 2009. - № 5. - С. 47-68.

235. Слюсарева H.A. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики / H.A. Слюсарева. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 109 с.

236. Смелякова A.B. Этнокультурное наследие как ценность: аксиологический подход / A.B. Смелякова // Мир науки, культуры, образования. 2009. - №2 (14). - С. 102-105.

237. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. -Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 1999. 426 с.

238. Сотникова С.И. Музеология: пособие для вузов / С.И. Сотникова. М. : Дрофа, 2004. - 192 с.

239. Софронова Л.А. О проблемах идентичности / Л.А. Софронова // Культура сквозь призму идентичности. М., 2006. - С. 8-23.

240. Степанова Е.Ю. Проблемы зарождения и функционирования музея как историко-культурной формы / Е.Ю. Степанова // Вестник РГГУ. -2011. №17 (79). - С. 257-263

241. Столяров Б.А. Музейная педагогика : история, теория, практика: учеб. пособие / Б.А. Столяров. М.: Высшая школа, 2004. - 216 с.

242. Странский 3. Музей, искусство и перспективы развития человечества / 3. Странский ; пер. с польского М.Б. Гнедовский // Музейное дело : музей-культура-общество : сб. науч. трудов. М.,1992. - С. 247-258.

243. Странский 3. Понимание музееведения / 3. Странский // Музеи мира : сб. науч. тр. / отв. ред. Е.Е. Кузьмина. М., 1991. - С. 8-26.

244. Страчевская Э.Е. Музыкальное этнокультурное наследие в пространстве музея: экология культуры vs. Этнофутуризм /

245. Э.Е. Страчевская // Обсерватория культуры. 2009. - № 4. - С. 64-70.

246. Телегина Г.В. Языковое образование и интеграция культур / Г.В. Телегина, Н.В. Штыкова, Ф.Г. Золотавина. Тюмень: Издательство ТГУ, 2003 - 116 с.

247. Терентьева Моралес Л.В. Социокультурный компонент в процессе обучения иностранным языкам / Л.В. Терентьева Моралес // В мире научных открытий. 2011. - № 2 (14). - С. 19-21.

248. Тимощук A.C. Традиционная культура: сущность и существование : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.01 /Тимощук Алексей Станиславович ; Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. Нижний Новгород, 2007. - 46 с.

249. Томилов H.A. Музееведение (музеология) как культурологическая дисциплина / H.A. Томилов // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций. М., 2010. - С. 44-49.

250. Томилов H.A. Народная культура. Сферы, типы и проблемы изучения / H.A. Томилов // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологи 70 лет. М., 2002. - С. 48-58.

251. Тоффлер Э. Третья волна / Элвин Тоффлер ; пер. с англ. М.: ACT, 2004.-781 с.

252. Труевцева О.Н. Музеи и нематериальное культурное наследие / О.Н. Труевцева // Хранители наследия / гл. ред. О.Н. Труевцева. -Барнаул: Алтайская государственная академия культуры и искусств, 2005.-Вып. 2.-С. 19-21.

253. Тураева З.А. Лингвистика текста и категория модальности / З.А. Тураева // Вопросы языкознания. 1994. - №3. - С. 105-114.

254. Успенский Б.А. Ego Loquens: язык и коммуникационное пространство / Б.А. Успенский. М.: РГГБ, 2007. - 313 с.

255. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение / Н.Ф. Федоров // Н.Ф. Федоров Сочинения. М.: Мысль, 1982. - С. 575-606.

256. Федоров Н.Ф. Философия общего дела / Н.Ф. Федоров // Н.Ф. Федоров Сочинения. М. : Мысль, 1982. - С. 53-506.

257. Флоренский П. А. Храмовое действо как синтез искусств / Павел Флоренский // Флоренский П.А. Иконостас : избранные труды по искусству. СПб., 1993. - С. 283-306.

258. Флоренский П.А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях / П. Флоренский // Флоренский П.А. Иконостас : избранные труды по искусству. СПб., 1993. - С. 317-350.

259. Флюссер В. За философию фотографии / Вилем Флюссер. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. - 145 с.

260. Хадсон К. Влиятельные музеи / К. Хадсон ; пер. с англ. Новосибирск : Сибирский хронограф, 2001. - 196 с.

261. Хакен Г. Синергетика / Г. Хакен. М. : Мир, 1980. - 404 с.

262. Хейзинга Й. Homo ludens / Й. Хейзинга. СПб. : Азбука-классика, 1997.-381 с.

263. Хитарова И.Ю. Философско-культурологический анализ информационной безопасности культурного наследия : автореф. дис.д-ра филос. наук : 24.00.01 / Хитарова Илона Юрьевна ; СПбГУ. -СПб., 2008.-33 с.

264. Чеснокова М.Н. Эволюция музейной экспозиции как знаковой системы : автореф. дис. канд. культурологии : 24.00.03 /Чеснокова Мария Николаевна ; СПбГУ. СПб.- 2010. - 29 с.

265. Чистов В.К. Народные традиции и фольклор : очерки теории /

266. B.К. Чистов. Л. : Наука, 1986. - 303 с.

267. Чистов К.В. Фольклор. Текст. Традиция: сб. ст. / В.К. Чистов. М.: ОГИ, 2005.-272 е.

268. Чугунова A.B. Музейная архитектура в контексте современной культуры / A.B. Чугунова // Вопросы музеологии. 2010. - № 1.1. C. 29-37.

269. Чугунова A.B. Социокультурный образ современного музея : модели архитектурного воплощения : дис. . канд. культурологии / Чугунова Анастасия Владимировна ; СПбГУКИ. СПб.: Б.и., 2012. 188 с.

270. Чурилова Л.А. Музеи Крайнего Севера и традиционная культура / Л.А. Чурилова // Музееведение : проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности : сб. научных тр. М., 1989. - С. 165-174.

271. Шрейдер Ю.А. Текст как информационная модель знания / Ю.А. Шрейдер // Анализ знаковых систем. История логики и методологии науки : тезисы докладов IX всесоюзного совещания, Харьков, октябрь, 1986 г. Киев, 1986. - С. 96-97.

272. Шляхтипа Л.М. Взаимодействие музея и культурного наследия как научная проблема (региональный аспект) / Л.М. Шляхтина,

273. E.H. Мастеница // Культура российской провинции: век XX -XXI веку : материалы всероссийской научно-практической конференции. Калуга, 2000. С. 195-207.

274. Шляхтина Л.М. Музей и посетитель / Л.М. Шляхтина, E.H. Мастеница // Михайловская пушкиниана : сб. ст. М., 2001. - Вып. 19. - С. 5-16.

275. Шляхтина Л.М., Мастеница E.H. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки / Л.М. Шляхтина; E.H. Мастеница. -СПб. : СПбГУКИ, 2006. 271 с.

276. Шляхтина Л.М. Музейные инновации в ретроспективе музееведческих идей / Л.М. Шляхтина // Вопросы музеологии. 2010. - №1. - С. 38-42.

277. Шляхтина Л.М. Музыка в культурно-образовательной деятельности музея / Л.М. Шляхтина И Музей и нематериальное культурное наследие : сб. трудов творческой лаборатории «Музейная педагогика» кафедры музейного дела. М.,2005. - Вып. 6. - С. 52-56.

278. Шляхтина Л.М. Основы музейного дела : теория и практика : учеб. пособие / Л.М. Шляхтина. М.: Высшая школа, 2005. - 183 с.

279. Шляхтина Л.М. Современный музей: идеи и реалии / Л.М. Шляхтина // Вопросы музеологии. 2011. - № 2(4). - С. 14-19.

280. Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия / Э.А. Шулепова // Культура памяти : сб. науч . стат. М., 2003. - С. 123-138.

281. Шулепова Э.А. Культурное наследие: актуальные проблемы трансляции / Э.А. Шулепова // Обсерватория культуры. 2009. - №2. -С.60-65.

282. Шулепова Э.А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений / Э.А. Шулепова // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологи 70 лет. М., 2002. - С. 155-167.

283. Щепеткова И.А. Театрализация музейного пространства как форма взаимодействия с посетителями : автореф. дне. . канд. культурологи : 24.00.03 / Ирина Анатольевна Щепеткова ; СПбГУКИ. СПб., 2006. -23 с.

284. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Изд. 3-е. / Л.В.,Щерба. М. : КомКнига, 2007. - 432 с.

285. Щукин A.B. Обучение иностранным языкам: Теория и практика / A.B. Щукин. М.: Филоматис, 2004. - 416 с.

286. Эко У. Сказать почти то же самое: опыты о переводе / Умберто Эко. -СПб.: Symposium, 2006. 568 с.

287. Яговдик Е.В. Трансформация ритуала в культурно-эволюционном процессе (философско-культурологический анализ): автореф. дис. . канд. филос. наук / Е.В. Яговдик ; БГУ. Белгород, 2005. - 22 с.

288. Якобсон Р. В поисках сущности языка / Р. Якобсон // Семиотика / сост.-, вступ. статья и общ. ред. Ю.С. Степанова. М., 1983. - С. 102117.

289. Янбухтина А.Г. К вопросу методологии изучения и анализа народного искусства / А.Г. Янбухтина // Критерии и суждения в искусствознании : сб. ст. М„ 1986. - С. 294-301.

290. Яценко Е.А. История музеев высших учебных заведений, изменение культурного статуса и функций / Е.А. Яценко // Омский научный вестник. 2009. - №1 (75). - С. 30-32.

291. Agaku J.M. The Girinya dance theater of the tiv people of Nigeria: an aesthetic evaluation / J.M. Agaku // International Journal of Intangible Heritage. 2006.-Vol. 3.-P. 30-41.

292. Beier-de Haan R. Einige Anmerkungen zum „Intangible Heritage" / Rosmarie Beier-de Haan // UNESCO heute. Zeitschrift der Deutschen UNESCO-Kommission. 2007. - № 1. - S. 55-58.

293. Benes J. Theoretische Fragen der Museumsausstellung / J. Benes // The Problems of Contents, didactics and aesthetic of museum exhibitions : International Museolog. Seminary, 15.-26.7.1977. Budapest, 1978. -P. 33-53.

294. Bernecker R. Warum brauchen wir eine Konvention für das immaterielle Kulturerbe? / Interview mit Roland Bernecker, Generalsekretär der Deutschen UNESCO-Kommission // UNESCO heute : Zeitschrift der Deutschen UNESCO-Kommission. 2007. -№ l.-S. 16-19.

295. Blechner S.M. Das axiologische Phänomen der Re-Inszenierung der Landshuter Fürstenhochzeit 1475 als immaterielles Kulturerbe : Thesen zur Dissertation / S.M. Blechner. Weimar : o.V., 2010. -IIS.

296. Cameron D.F. A Viewpoint: The Museum as a Communications System and Implications for Museum Education / D.F. Cameron // Curator : the Museum Journal. 1968. - Vol. 11.- Issue 1. - March. - P. 33-40.

297. O.Cameron D.F. Problems in the language of museum interpretation /

298. D.F. Cameron // The Museum in the service of man: today and tomorrow. -Paris : ICOM, 1972. P. 89-99.

299. Dunger W. Sammlungstätigkeit als wissenschaftliche Aufgabe/W. Dunger // Abhandlungen und Berichte des Naturkundemuseums Görlitz. 1984. -№ 58. - S.3-12;

300. Ratifizierungsstand 090910 Letzner.pdf. Загл. с экрана.http://cif.icomos.org/pdf do itions.pdf. Загл. с экрана.

301. Goltz A. Immaterielles Kulturerbe und Museen. Das Bewahren lebendiger Traditionen als Teil eines musealen Selbstverständnisses : Magisterarbeit im Studiengang Angewandte Kulturwissenschaften / Astrid Goltz. Lüneburg, 21. Januar 2010.-134 S.

302. Graf B. Besucherbezogene Museumsforschung zwischen Anspruch und Wirklichkeit / B. Graf// Museumskunde. 1985. - № 50. - S. 157-162.

303. Graf В., Treinen H. Besucher im Technischen Museum / B. Graf, H. Treinen. Berlin: Mann, 1983. - 253 S.

304. Key Concepts of Museology Электронный ресурс. / Ed. by

305. A. Desvallees and F. Mairesse. Paris.: Armand Colin, 2010. - 83 p. -Режим доступа:http://icom.museum/fileadmin/user upload/pdf/Key Concepts of Museolo gv/Museologie Anglais BD.pdf. Загл. с экрана.

306. Kirshenblatt-Gimblett В. Intangible Heritage as metacultural production / Barbara Kirshenblatt-Gimblett // Museum International. 2004. - Vol. 56, № 1-2. - P. 52-65.

307. Knifka G., Dhamen S. Deutsch als Zweitsprache lernen mit Kunst / G. Knifka, S. Dhamen // Museen und Kulturerbe in einer globalisierten Welt. - München, 2007. - S. 94-97.

308. Kolokesa U.M-T. Intangible Heritage : A Pacific case studies at the museum of New Zealand Tc Papa Tongerewa / U.M-T. Kolokesa // International Journal of Intangible Heritage. 2006. - Vol. 1. - P. 14-24.

309. Kreilinger K. Handwerkvorführungen Zerstörung als didaktische Aufgabe / K. Kreilinger // Museumskunde. - 1989. - № 54. - S. 8-15.

310. Legat M., u.a. Touristisches Potenzial des immateriellen Kulturgutes in Österreich: Studie/М. Legat, [u.a.] [Электронный ресурс]. Wien, 2010. - 81 S. - Режим доступа: http://www.dieschwarz.at/studie2010/STUDIE2010.pdf. Загл. с экрана.

311. Lyotard J.-F. Immaterialität und Postmoderne / Jean-Francois Lyotard mit J. Derrida u.a.. Berlin: Merve Verlag, 1985. - 103 S.

312. Mensch Р. van A structural approach to museology / Peter van Mensch // Informatica Museologica. 1984. - Vol. 82-84. - P. 99-103.

313. Museum und Besucher. Beiträge zur Kulturarbeit der Museen / Hrsg. vom Institut für Museumswesen. Berlin : Institut für Museumswesen, 1976. -143 S.

314. Nguyen V.H. The Role of museum in the preservation of living heritage: Experiences of the Vietnam Museum of Ethnology / V.H. Nguyen // International Journal of Intangible Heritage. 2006. - Vol. 1. - P. 36-41.

315. Noseck M. Was ist Tradition Электронный ресурс. /М. Noseck// Nationalagentur für das Immaterielle Kulturerbe. Österreichische UNESCO-Komission. [o.O.], [o.D.]. - Режим доступа:http://nationalagentur.unesco.at/cgi-bin/page.pl?id=18. Загл. с экрана.

316. Pinna G. Intangible cultural Heritage and museums / Giovanni Pinna// ICOM News. -2003. Vol.56, n. 4. - S. 3-5.

317. Russische Kultur im Umbruch : 30 aktuelle Positionen / Interviews von Marina Rachmanova und Irina Zimina ; Hrsg. von Leonid Luks. Köln u.a.: Böhlau, 2004,-314 S.

318. Schärer M. Die Ausstellung Theorie und Exempel / Martin Schärer. -München : Müller-Straten Verlag, 2003. - 200 S.

319. Stránsky Z. Predmet muzeologie / Z. Stránsky Brno : o.V., 1965.

320. Vecco M. A defínition of cultural heritage : from the tangible to the intangible / M. Vecco // Journal of cultural heritage. 2010. - Vol. 11.-№ 3. - Р. 321-324.

321. Waidacher F. Handbuch der allgemeinen Museologie / Fiedrich Waidacher. Wien u.a.: Bühlau Verlag, 1996. 792 S.

322. Waidacher F. Museologie knapp gefasst / Friedrich Waidacher; mit einem Beitrag von Marlies Raffler. Wien u.a.: Bühlau Verlag, 2005. 332 S.

323. Weber М. Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie /

324. Max Weber // Weber M. Soziologie. Weltgeschichtliche Analysen. Politik. -Stuttgart: Alfred Kröner Verlag, 1956. S.97-150.

325. Wulf C. Immaterielles Kulturerbe als Aufgabe von Erziehung und Bildung / C. Wulf// UNESCO heute : Zeitschrift der Deutschen UNESCOKommission. 2007. - № 1. - S.41-43.

326. Vieregg H. Geschichte des Museums : eine Einführung / Hildegard K. Vieregg. München: Wilhelm Fink Verlag, 2008. - 343 S. ; III.

327. Vieregg H. Museumswissenschaften : eine Einführung. / Hildegard K. Vieregg. Stuttgart: Wilhelm Fink Verlag, 2006. - 338 S. ; III.

328. Vieregg H. Vorgeschichte der Museumspädagogik : dargestellellt an der Museumsentwicklung in den Städten Berlin, Dresden, München und Hamburg bis zum Beginn der Weimarer Republik / Hildegard Vieregg. -Münfcter u.a. : Lit, 1991. VI; 459 S.