автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Основания коэволюции природы и общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основания коэволюции природы и общества"

На правах рукописи

005003491

МАНГАСАРЯН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

ОСНОВАНИЯ КОЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА: философско-методологический анализ

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

- 1 ДЕК 2011

Санкт-Петербург 2011

005003491

Работа выполнена на кафедре философии Учреждения Российской Академии наук Санкт-Петербургского Академического университета -научно-образовательного центра нанотехнологий РАН

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Ефимов Юрий Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лисеев Игорь Константинович

доктор философских наук, профессор Луговой Александр Александрович

доктор философских наук, профессор Мамзин Алексей Сергеевич

Ведущая организация: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Защита состоится 23 декабря 2011 г. в 15:00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.010.02 при Балтийском государственном техническом университете «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д. 13, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова

Автореферат разослан « /S>> ¿/¿Pye^Cs 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного соврг^

кандидат философских наук, доцент ' . Семенов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия произошли радикальные изменения в оценках перспектив развития человечества. Исследования в социогуманитарных и естественнонаучных областях привели к расширению представлений о той системе координат, в рамках которой возможно целостное рассмотрение различных альтернатив эволюции современной цивилизации. До недавнего времени этот процесс анализировался в двухмерной системе координат, включающей в себя социальные и экономические измерения. Природа рассматривалась в качестве фактора находящегося за пределами этой системы, а развитие человеческой цивилизации представлялось как непрерывное расширение области «очеловеченной» природы. Ее параметры преимущественно фигурировали как заданные ограничения по условиям жизнедеятельности и труда. Однако уже со второй половины двадцатого века нарастает понимание того, что такая модель развития неизбежно приведет человечество к краху.

Современная наука приходит к признанию разноуровневое™ и поли-парадигмальности познания, которое резонирует не просто с потребностями современной науки, а с глубинными потребностями человечества и культуры в целом. Сегодня очевидно, что человек являясь специфической частью земной биоты, не может развиваться вне определенных социопри-родных отношений. Проблематичность такого способа развития заключается в том, что в большинстве случаев его параметры связаны с линейным, детерминистским подходом к природе, который был перенесен на развитие общества и культуры и тем самым способствовал гипертрофированному пониманию возможностей человека изменять окружающий мир, притязать на роль не просто со-участника, а едва ли, не единственного творца происходящих в социоприродной реальности изменений. В этом плане задача человека состоит не в том, чтобы продолжать пытаться вмешиваться в закономерности собственно природного бытия, а в способности привести собственное мировоззрение, цели и инструменты своей деятельности в соответствие с адекватно отражаемыми сложными социопри-родными закономерностями.

Одной из стратегий современного общества, способной задать новое видение путей решения существующих проблем, может стать коэволюци-онная парадигма, позволяющая по-новому осмыслить не только взаимоотношения человечества с природой, но и единство естественнонаучного и социогуманитарного знания, многообразных форм и видов культуры. По словам И. К. Лисеева, коэволюционная стратегия задает новые перспективы для организации знания, ориентируя на поиск новых аналитических единиц и способов понимания сопряженности мира природы и мира культуры, осмысления путей совместной эволюции природы и человека, биосферы и ноосферы, природы, цивилизации и культуры. В последние годы идея коэволюции все более осознается в своей философской глубине. Эта

идея начинает рассматриваться не только как познавательная модель, распространяемая на различные области современной науки, но и как парадигма современной культуры, способствующая преобразованию системы ценностей современного мира на новых основаниях - основаниях ненасилия, диалога и сотрудничества.

Задаваясь вопросом о целесообразности обращения философии к проблемам взаимодействия общества и природы, экологическим проблемам современности и разрушительным последствиям этого процесса, В. Хёсле отмечает, что когда на карту поставлена судьба всего человечества и большей части живой природы, оставаться безразличным - значит изменять делу философии. Возможная гибель человечества касается вовсе не только человека. Сама такая возможность заставляет по-новому взглянуть и на сущность человека, и на сущность абсолюта, себя человеку доверившего. Философия экологического кризиса должна определить место этой опасности в пределах философии истории человеческой культуры. При этом очевидно, что наряду с антропологией и метафизикой, без философии техники и хозяйства мы не сможем понять сущность экологического кризиса. Отсюда следует необходимость признания того, что только в рамках широкого междисциплинарного подхода возможно выявление оснований социоприродной коэволюции и осмысление сложнейших процессов взаимодействия природы и общества, которые приобрели за последние десятилетия ярко выраженный кризисный характер.

Изложенное выше свидетельствует о насущной необходимости фило-софско-методологического анализа оснований социорприродной коэволюции и формирования на базе полученных знаний коэволюционной стратегии, направленной на обеспечение сопряженного, согласованного развития природы и общества. Таким образом, актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена как потребностью практического решения проблем возникающих в сложнейших процессах социоприродного взаимодействия, так и необходимостью их теоретического осмысления.

Степень разработанности проблемы. Исследованию различных аспектов взаимодействия человека и природы уделено значительное внимание как в классической, так и в современной философской литературе. Уже в античной философии выдвигаются и обосновываются идеи взаимосвязи человека и природы (космоса), взаимозависимости и сопряженности процессов развития микрокосмоса и макрокосмоса. На всех последующих этапах историко-философского процесса проблема взаимодействия и взаимосвязи человека и природы привлекала внимание представителей различных философских направлений и школ. Особое внимание этой проблеме начинает уделяться в период становления и развития философии Нового времени. В работах Ф. Бэкона, Д. Вико, К. А. Гельвеция, И. Г. Гердера, Т. Гоббса, П. А. Гольбаха, Р. Декарта, Д. Дидро, Ж. О. Ламетри,

Ш. JI. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы представлены разнообразные подходы (как антрополого-натуралистического, так и дифференциально-аналитического характера) к осмыслению взаимоотношений человека и природы.

Значительное внимание указанной проблеме уделено в немецкой классической философии. В последующий период, в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса представлен диалектико-материалистический подход к исследованию социоприродного взаимодействия, оказавший большое влияние на представления об этом процессе развиваемые в наше время. В отечественной философии идеи взаимозависимости и сопряженного развития природы и человека развивались такими представителями философии русского космизма как H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров, П.А. Флоренский. Идеи и исследования представителей естественнонаучного направления русского космизма В.И. Вернадского, H.A. Умо-ва, Н. Г. Холодного, A.JI. Чижевского, К.Э. Циолковского и других оказали огромное влияние на разработку новых философских концепций взаимодействия человека и природы.

Наиболее интенсивно различные грани социоприродного взаимодействия начинают исследоваться во второй половине XX века, когда локальные проблемы начинают приобретать характер глобального экологического кризиса. Под влиянием научного наследия В.И. Вернадского, В.В. Докучаева, В.Н. Сукачева, А.Н. Северцова в рамках общенаучного и междисциплинарного подхода исследуется динамика изменений параметров взаимодействия природы и общества. В этом направлении плодотворно работали A.B. Анучин, М.И. Будыко, В.Г. Горшков, Н.П. Дубинин, В.П. Казначеев, М.М. Камшилов, В.А. Ковда, К.Я. Кондратьев, H.H. Моисеев, Н.Ф. Реймерс, Н.В. Тимофеев-Ресовский, И.И. Шмальгаузен, A.B. Я блоков, A.JI. Яншин и др. Среди зарубежных исследователей значительное внимание вопросам связанным с изменением биосферы под влиянием человеческой деятельности уделено такими известными учеными как Р. Ал-лен, Ж. Дорст, Ф. Дрё, У.О. Дуглас, Р. Дюбо, Б. Коммонер, Г. Одум, Ю. Одум, Ф. Сен-Марк, Б. Уорд и др.

Отдельные аспекты историко-философского плана, систематизация которых позволяет составить целостную картину генезиса и развития представлений о социоприродной системе, содержатся в работах A.B. Ахутина, М.А. Барга, В. Д. Блаватского, J1.H. Гумилева, П.С. Гуревича, А.И. Зайцева, Н.И. Конрада, А.Ф. Лосева, И.Д. Рожанского и др. Основное внимание у этих авторов уделяется специфике представлений о взаимодействии природы и общества в различные периоды эволюции человеческой истории. Важные аспекты преемственности во взглядах на эти отношения представлены в исследованиях В.Н. Афониной, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, А.И. Зеленкова, И.М. Забелина, И.В. Круть, М. Мид, Э.Б. Тайлора и др.

В последние десятилетия растет поток философской литературы, в которой анализируются теоретико-методологические аспекты, рассматриваются основания возникновения и преодоления проблем возникающих в процессе социоприродного взаимодействия, выявляются закономерности и взаимосвязи антропогенных, биогенных и абиогенных факторов окружающей среды с совокупностью антропологических и социокультурных факторов. В этом направлении исследований представлены работы Э.А. Араб-Оглы, O.E. Баксанского, В.Г. Борзенкова, Л.И. Василенко, Ф.И. Ги-ренка, Э.В. Гирусова, A.A. Горелова, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Зу-бакова, P.C. Карпинской, В.П. Казначеева, A.B. Кацуры, В.Д. Комарова, Э.С. Кульпина, И.Д. Лаптева, И.К. Лисеева, В.А. Лося, A.C. Мамзина, Ю.Г. Маркова, H.H. Моисеева, Ю.В. Олейникова, Н.Ф. Реймерса, Ю.П. Трусова, А.Д. Урсула, И.Т. Фролова, А.Н. Чумакова, О.Н. Яницкого и др.

Интерес в целях нашего исследования представляют работы, в которых рассматриваются философские и методологические проблемы познания закономерностей и движущих сил развития живого, а также факторов биогенеза и природных оснований перехода от биологической формы движения материи к социально организованной. В исследованиях В. Г. Горшкова, А.Б. Георгиевского, Ю.И. Ефимова, В.Ю. Верещагина, В.П. Казначеева, P.C. Карпинской, И.К. Лисеева, А.П. Мозелова, В.И. Стрель-ченко, Л.В. Фесенковой, И.Т. Фролова и др. раскрывается философское значение эволюционного подхода для разработки проблемы происхождения жизни, теории антропосоциогенеза, для решения проблемы диалектической взаимосвязи природного и социального.

Среди работ, посвященных непосредственно проблеме коэволюции, выделяется исследование С.Н. Родиным 1 закономерностей, тенденций, парадоксов и движущих сил коэволюции биосистем. На основе полученных результатов, этим автором был сделан вывод об универсальности ко-эволюционной идеи, а также признан тот факт, что сама теория коэволюции пребывает пока на самой ранней стадии становления. В этом плане весьма плодотворным является исследование P.C. Карпинской, И.К. Лисеева и А.П. Огурцова 2, в котором дан анализ концепции коэволюции, механизмов коэволюционного развития, влияния идеи коэволюции на формирование глобально-эволюционистского мировоззрения современной науки и философии.

Из диссертационных работ можно выделить исследования И.А. Бело-зерова, О.В. Виноградова, И.П. Гетманова, A.A. Гордиенко, В.Н. Кимстач, А.И. Климова, С.А. Кутоманова, Е.В. Масловой, Е.В. Рябовой, Е.И. Сало-ва. В работах этих авторов анализируются проблемы становления и разви-

1 Родин С. Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

2 Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюци-онная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.

тия идеи коэволюционного взаимодействия природы и общества, выявляются механизмы и принципы коэволюции социоприродной системы, определяется место и значимость коэволюционной идеи в социогуманитар-ном и естественнонаучном познании, в практике управления социопри-родными процессами.

Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «природа», «общество», «культура» представлен в исследованиях С.Н. Арта-новского, Г.С. Батищева, Э.В. Гирусова, И.А. Гобозова, П.С. Гуревича, Ю. Н. Давыдова, М.С. Кагана, И.Ф. Кефели, В.А. Кобылянского, В.Д. Комарова, В.А. Кутырева, И.К. Лисеева, А.Ф. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедо-ва, A.C. Мамзина, Э.С. Маркаряна, Е.В. Никоноровой, K.M. Петрова, B.C. Степина, Ю.Н. Солонина, В.П. Тугаринова и др.

Проблемы, связанные с формированием экологической культуры, экологического сознания и мышления, мировоззренческие аспекты формирования коэволюционной стратегии, затрагиваются в работах Э.В. Гирусова, С.Н. Глазачева, A.A. Горелова, A.A. Гусейнова, Ю.И. Ефимова, В.А. Кобылянского, Е.А. Когай, А.Н. Кочергина, И.К. Лисеева, Э.С. Маркаряна, Ю.Г. Маркова, Д.Ж. Марковича, H.H. Марфенина, А.П. Мозелова, H.H. Моисеева, В.И. Стрельченко, К.И. Шилина, О.Н. Яннцкого и других. Благодаря работам этих авторов, произошла своеобразная экологизация исследований, связанных с изучением самых разнообразных (гуманитарных, естественнонаучных, технических) аспектов взаимодействия общества с окружающей средой. В философии образования, педагогике и психологии проблемы экологического сознания, образования и воспитания исследуются С.Д. Дерябо, А.П. Захлебным, И.Д. Зверевым, В.А. Игнатовой, Д.Н. Кавтарадзе, Н.М. Мамедовым, В.И. Пановым, В.И. Стрельченко, И.Т. Суравегиной, В.А. Левиным и другими исследователями. В трудах этих авторов рассматриваются тенденции и закономерности развития экологического сознания, разрабатываются принципы и методы педагогического управления процессом его формирования.

Среди зарубежных исследований можно выделить работы Р. Атфил-да, Г. Йонаса, Б. Калликотта, О. Леопольда, Д. Медоуза, А. Нейса, X. Ор-теги-и-Гассета, А. Печчеи, П. Тейяра де Шардена, Э. Тоффлера, Л. Уайт, В. Хёсле, А. Швейцера, Э. Фромма и других исследователей, посвященные анализу истоков проблем возникающих в социоприродном взаимодействии и поискам вариантов их решения. Существенное влияние на исследования коэволюционных процессов оказали работы в области социо-биологии и эволюционной эпистемологии. Благодаря работам Р. Докинза, Ч. Ламсдена, Э. Уилсона была сформирована концепция «генно-культурной коэволюции», которая, несмотря на критику ее слабых сторон,

имеет достаточно много сторонников В исследованиях Д. Кэмпбелла, К. Лоренца, Р. Ридля, Г. Фоллмера и др. обращается внимание на коэволю-ционые аспекты развития различных видов познавательной деятельности как способов поведения увеличивающих адаптацию организмов к окружающей среде.

Значительное влияние на исследование проблем коэволюции оказывают результаты, анализа различных типов научной рациональности, представленные в работах П.П. Гайденко, С.С. Гусева, Г. Ионаса, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур, А.П. Огурцова, М. Полани, В.Н. Поруса, B.C. Степина, И.Т. Касавина, М. Хайдеггера, В. Хёсле и др.

Особый интерес к идее коэволюции проявляется в исследованиях со-циоприродных систем с синергетических позиций. В этом отношении можно выделить работы В.И. Аршинова, О.Н. Астафьевой, Р.В. Баранце-ва, В.П. Бранского, И.С. Добронравовой, Г. Николис, С.П. Капицы, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, H.H. Моисева, И. Приго-жина, Г.И. Рузавина, Г. Хакена и др.

Роль человека в процессе взаимодействия природы и общества, закономерности его становления и развития, осмысление его как особого явления универсума, представлены в работах Б.Г. Ананьева, В.Г. Афанасьева, H.A. Бердяева, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, Ю.Н. Давыдова, А.П. Назаретяна, В.Н. Сагатовского, И.А. Сафронова, В.Ф. Сер-жантова, B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Б.Г. Юдина. Среди зарубежных исследований следует указать на работы А. Печчеи, П. Тейяра де Шардена, А. Швейцера, М. Шеллера, Э. Фромма, Й. Хейзинги, К. Ясперса и др.

Исследованию генезиса и развития техносферы и современного научно-технического прогресса, оказывающего громадное влияние на процессы социоприродного взаимодействия, уделили внимание в своих работах H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.М. Вакула, В.И. Вернадский, В.Г. Горохов, И.Ф. Игнатьева, И.Ф. Кефели, Б.И Козлов, В.А. Кутырев, В.Г. Марахов, H.H. Моисеев, А.П. Назаретян, К.С. Пигров, Н.В. Попкова, В.М. Розин, B.C. Степин, А.Н. Чумаков, П.К. Энгельмейер, а также такие известные зарубежные исследователи, как Д. Белл, Г. Йонас, Э. Капп, X. Ленк, Л. Мэмфорд, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, В. Хёсле, О. Шпенглер, Ж. Эллюль, А. Эспинас, К. Ясперс и др.

В условиях возрастания интереса к роли и месту религии в современном мире, особое значение приобретают исследования, посвященные религиозным истокам проблем возникающих в процессе взаимодействия человека и общества. К таким исследованиям можно отнести работы Р.

1 См.: Луговой А. А. Философский анализ современных социобиологических концепций. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. СПб., 1991.

Атфилда, Н.К. Гаврюшина, П.П. Гайденко, В.И. Курашова, А. Нейса, Р. Нэша, Л. Уайт мл., К. Леви-Стросса, Э.Б. Тайлора, Л. Фейербаха и др.

Необходимо отметить, что многие исследования, в плоскости интересующей нас, находятся на стадии постановки проблем и «первого приближения». Сами подходы к исследованию различных аспектов социо-природной коэволюции, отличаются многообразием и альтернативностью. В то же время, в философской и научной литературе не нашли достаточно полного отражения проблемы связанные с выявлением оснований коэволюции природы и общества, недостаточно исследованы пути, средства и механизмы воспроизводства и передачи опыта коэволгоцинного взаимодействия в социоприродной системе. Таким образом, актуальность и в то же время недостаточная изученность обозначенных проблем, их теоретическая и прикладная значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Гипотеза диссертационного исследования. В работе обосновывается положение о том, что коэволюция природы и общества может осуществляться только при наличии определенных оснований. Они могут быть выявлены в результате философско-методологического анализа различных сторон социоприродного взаимодействия, формы и способы которого складывались на протяжении всей истории социокультурного развития человечества. Диссертант полагает, что наибольшие эвристические возможности при решении поставленной проблемы предоставляет подход к культуре как выработанной в ходе эволюции универсальной адаптивно-адаптирующей деятельности. В то же время, история человечества свидетельствует о противоречивом характере этой деятельности, последствия которой проявляются в нарастающем кризисе в системе «природа - общество». Возникает необходимость переосмысления принципов социоприродного взаимодействия и поиска новых оснований и ценностных ориентиров для перехода к коэволюционной стратегии. Исходя из данной проблемной ситуации, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования является процесс коэволюции природы и общества.

Предметом диссертационного исследования являются основания коэволюции природы и общества.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление оснований процессов социоприродной коэволюции и их философско-методологический анализ.

Достижение поставленной цели осуществляется постановкой и решением следующих взаимосвязанных задач:

- рассмотреть теоретико-методологические предпосылки анализа процессов социоприродной коэволюции;

- произвести историко-философскую реконструкцию представлений о взаимодействии природы и общества на разных этапах истории человечества;

- проанализировать основные подходы к проблеме коэволюции в современном философском и научном дискурсе;

- выявить детерминанты коэволюционных процессов, определить функции культуры, а также значение и место техники в социоприродной коэволюции;

- раскрыть роль различных познавательных моделей (философских, научных и вненаучных) в природно-преобразовательной деятельности человека;

- выявить основания и механизмы социоприродной коэволюции и представить современные философские подходы к формированию концептуального базиса коэволюционной стратегии способствующей переходу к сопряженному развитию природы и общества.

Методологические основы и теоретические источники диссертационного исследования. Ключевое значение в исследовании оснований коэволюции имеют диалектический, системный и синергетический методы. Важнейшими основаниями, оказавшими определяющее влияние на логику и направленность исследования, явились идеи органического единства природного и социального, неразрывности мира человека и природы; философские принципы развития, системности и целостности, единства исторического и логического; принципы социокультурной обусловленности научного познания и человеческой деятельности, активности субъекта познания; теоретические положения учения о биосфере, современного глобального эволюционизма и социальной экологии. Диссертант исходил из необходимости междисциплинарного подхода к исследованию социоприродной коэволюции, интеграции данных естественных, технических и социогуманитарных наук как условия решения теоретических и практических задач возникающих в процессе многообразных форм социоприродного взаимодействия.

При анализе проблем, исследуемых в диссертационной работе, в качестве теоретических источников были привлечены труды классиков философской мысли с древнейших времен до нашего времени. Автор опирался в работе на труды виднейших представителей естественнонаучного и социогуманитарного знания, работы российских и зарубежных исследователей, внесших значительный вклад в разработку различных аспектов коэволюционной проблематики. Из теоретических источников, оказавших существенное влияние на процесс философско-методологического анализа проблем, обозначенных в диссертации, особо необходимо выделить труды Аристотеля, И. Канта, К. Маркса, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, В.И. Вернадского, H.H. Моисеева, И. Пригожина, Г. Хакена, Г. Йонаса, В. Хёсле, а также исследования А.Б. Георгиевского, В.

Г. Горшкова, С.С. Гусева, Ю.И. Ефимова, P.C. Карпинской, И.К. Лисеева, A.C. Мамзина, Э.С. Маркаряна, А.П. Мозелова, А.П. Огурцова, С.Н. Родина, B.C. Степина, В.И. Стрельченко, В.П. Тугаринова, И.Т. Фролова, О.Н. Яницкого и др. В исследовании использовались материалы монографий, диссертационных исследований и научных конференций по проблемам связанным с задачами, решаемыми в диссертационной работе.

Научная новизна исследования выражается в постановке и решении проблемы выявления и исследования базисных оснований социоприрод-ной коэволюции, что определило выбор темы диссертации, которая в предложенной формулировке не была предметом специального философского анализа, а также достигнутыми результатами в решении поставленных задач, имеющих важное теоретическое и практическое значение, и заключаются в следующем:

- представлена историко-философская реконструкция и раскрыта диалектика становления и развития представлений о взаимодействии природы и общества на основе междисциплинарного подхода, основанного на новейших данных естественных и социогуманитарных наук. Выявлены особенности отражения социоприродных взаимоотношений мифологией, религией, философией и наукой. Обоснована научно-практическая необходимость расшифровки, сравнения и актуализации экологических представлений разных времен и культур, показано их значение для понимания и разработки современной коэволюционной стратегии;

- рассмотрены теоретико-методологические предпосылки исследования проблем сопряженного развития природы и общества, дан анализ и оценка подходов к проблеме коэволюции в современной науке и философии. Реализован синтез различных направлений философских и научных исследований с идеями глобального эволюционизма, теории адаптивных систем, а также термодинамики открытых систем и синергетики, что позволило выявить возможности коэволюционной стратегии, вырабатываемой на основе процессов интегративного взаимодействия общественных, естественных и технических наук;

- разработан подход к анализу базовых оснований социоприродной коэволюции, опираясь на представления о культуре, как специфическом способе человеческой деятельности и культурной традиции, как одном из важнейших универсальных механизмов закреплениия, хранения, трансляции и трансформации социокультурного опыта, в том числе и опыта ко-эволюционного взаимодействия с природой;

- выявлен противоречивый характер культуры в выполнении эколо-гоадаптивных функций, что существенно влияет на реализацию коэволюционной стратегии. Установлено, что выступая как универсальный адаптивно-адаптирующий механизм человеческой деятельности, она несет в себе и деструктивные начала, которые проявляются в локальной поливариантности культуры, следствием чего являются противоречия и кон-

фликты регионально выработанных идей, интересов и социальных институтов. Эти противоречия и конфликты выступают одним из дестабилизирующих факторов социоприродного взаимодействия. Вместе с тем, показано, что в процессах взаимодействия исторических общностей с окружающей их средой, эти противоречия могут стать источником рождения новых, более соответствующих наличным условиям, культурных форм, которые могут создать основы для коэволюционного развития системы «общество - природа»;

- проведенные исследования позволили определить в качестве оснований коэволюции природы и общества экологическую деятельность (онтологическое основание), экологическое сознание (гносеологическое основание) и экологическую этику (аксиологическое основание), которые находят свое интегральное выражение в современной экологической культуре общества;

- выдвинут новый подход к определению и осмыслению экологической культуры как способа интеграции взаимосвязанных оснований ко-эволюционной стратегии. Экологическая культура общества интерпретируется в диссертационной работе как качественная характеристика социоприродного взаимодействия с точки зрения современной коэволюционной парадигмы, включающей в себя как совокупность определенных приемов природопользования и основные типы отношения человечества с природой: предметно-практического, духовно-практического и духовно-теоретического, так и меру их соответствия как научно обоснованным нормам и требованиям общей и социальной экологии, так и требованиям экологических (коэволюционных) императивов. Экологическая культура при таком подходе выступает универсальным механизмом, интегрирующим основания коэволюции, благодаря чему становится возможен коэво-люционный процесс, направленный на достижение оптимального, сопряженного, взаимосогласованного развития социоприродной реальности.

В соответствии с полученными результатами исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях обостряющегося кризиса в социоприродных взаимоотношениях, одной из основных стратегий человечества призвана стать коэволюция природы и общества.

2. Критерием выделения коэволюционных процессов в системе «общество-природа» выступает не просто сопряженность процессов развития, но их направленность, равноправие и самоценность участвующих во взаимодействии элементов.

3. Культура, как специфический способ человеческой деятельности, является важнейшим источником изменений, которые, в конечном счете, определяют место человека в биосфере, темпы эволюции человеческой цивилизации и проблемы, возникающие во взаимоотношениях природы и общества.

4. Особое место в коэволюционных процессах имеют присущие разным культурам разнообразные отношения к природе. Одной из наиболее востребованных форм взаимодействия культур, является диалог в поисках коэволюционных механизмов оптимизации взаимодействия общества и природы.

5. Взаимосвязанными и взаимообусловленными основаниями коэволюции общества и природы являются экологическая деятельность, экологическое сознание и экологическая этика. Важнейшим механизмом, обеспечивающим закрепление, хранение, трансляцию и трансформацию опыта коэволюционных взаимоотношений общества и природы являются социокультурные традиции. Условием реализации коэволюционной стратегии является диалектическое сочетание традиций и новаций в деятельности, сознании и этике, ориентированных на экологосообразные формы взаимодействия в системе «общество-природа».

6. Интегрирующим началом оснований процесса коэволюции природы и общества призвана стать глобальная экологическая культура, которая формируется путем синтеза экологических (биотичных) потенций различных культур мира. Экологическая культура представляет собой качественную характеристику социоприродных взаимоотношений с точки зрения коэволюционной парадигмы и включает в себя как совокупность приемов природопользования и основные типы отношений человека с природой, так и меру их соответствия научно обоснованным требованиям общей и социальной экологии, а также требованиям экологических (коэволюционных) императивов.

7. Реализация коэволюционной стратегии предполагает систему многоплановых действий социального, культурно-образовательного, нравственного, экономического, политико-правового и технологического характера, связанных с формированием ответственности за последствия деятельности, не оберегающей основания бытия. Новые подходы должны содействовать организации таких форм развития человеческой цивилизации, которые примиряют человека с природой и обеспечивают их сопряженное развитие. Такие подходы востребованы в силу того, что в сегодняшнем мире превалируют формы рассудочности, ориентированные на получение результата «здесь и сейчас», безотносительно к тому, какие плоды это доставит в дальней перспективе. В данных условиях, базисным основанием коэволюционной стратегии является формирование этики ответственности, включающей в себя две неразрывные составляющие: во-первых, выработку и генерирование представлений о возможных отдаленных последствиях воздействия общества на природу и, во-вторых, отказ от действий, которые могут угрожать будущему существованию человечества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем представлены теоретические

обобщения и предложены варианты решения чрезвычайно актуальной проблемы реализации коэволюционной стратегии развития природы и общества. Материалы проведенной работы, положения и выводы, полученные в ходе исследования важны как для философии, так и для общенаучного и частнонаучного знания. Результаты, полученные диссертантом в процессе философско-методологического анализа оснований социопри-родной коэволюции, вносят определенный вклад в современную философию науки и техники, социальную философию, философию культуры и социальную экологию, позволяют расширить и углубить научные представления о взаимодействии природы и общества, основаниях их сопряженного, взаимозависимого развития, выявить особенности, условия и механизмы формирования и осуществления коэволюционной стратегии.

Обоснованные диссертантом теоретические положения, нацелены на формирование адекватных современному состоянию социоприродных взаимоотношений концепций коэволюции, способствующих повышению эффективности основанной на них практической экономической, политической, культурно-образовательной деятельности, ориентированной на оптимальное сопряженное развитие природы и общества. Полученные результаты позволяют по-новому оценить роль культуры и техники в процессе социоприродного взаимодействия, определить современные подходы к экологическому образованию и воспитанию на основе формирующегося коэволюционного императива, могут способствовать формированию оптимальной стратегии в управленческих решениях, влияющих на состояние системы «общество - природа».

Материалы исследования можно применить при разработке перспективных концепций и моделей развития системы «общество - природа» в противоречивых условиях глобализации, а также при разработке и методологическом обосновании новых исследовательских и образовательных программ, нацеленных на формирование экологической культуры как интегрального основания современной коэволюционной стратегии. Положения и выводы, сформулированные в работе, материалы научных монографий и статей, написанных автором по теме диссертации, могут быть использованы при подготовке новых поколений учебных пособий по философии науки и техники, социальной философии, философии культуры и социальной экологии, в преподавании общего курса философии, спецкурсов по философии науки и техники, экофилософии, социальной экологии, экологическому образованию и экологической этике для студентов и аспирантов естественного, технического и социогуманитарного профилей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли отражение в 47 печатных работах, в том числе, в двух научных монографиях: «Природа - Общество - Культура: основания коэволюции. (Философско-методологический анализ)». СПб.: Изд-во РХГА, 2011. - 15,5 п. л.; «Эко-

логическая культура общества». СПб.: Изд-во Балтийского гос. техн. унта, 2009. - 6,5 п. л.

Результаты проведенных исследований неоднократно представлялись и обсуждались на международных, всесоюзных, российских, межреспубликанских научных конгрессах, конференциях, симпозиумах и круглых столах, философе к о-м етодол о гич сс ких семинарах, в том числе, на XVIII Международной конференции «Ребенок в современном мире. Процессы модернизации и ценности культуры» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научной конференции «Социализация личности в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2009), XVI Международной конференции «Ребенок в современном мире. Детство и социокультурная прогностика» (Санкт-Петербург, 2009), Международной научной конференции «Человек и город: социально-экологические и этнические проблемы» (Санкт-Петербург, 2006), XII Международной конференции «Ребенок в современном мире. Семья и дети» (Санкт-Петербург, 2005), IX Международной конференции «Ребенок в современном мире. Дети и город» (Санкт-Петербург, 2002), Международной научной конференции «Универсум человека: мышление, культура, наука» (Киев, 1994), Международной научной конференции «Инженер и культура» (Пермь, 1993), Всесоюзной научной конференции «Человек в мире диалога» (Ленинград, 1990), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации», на симпозиуме «Экологические императивы современной цивилизации» (Москва, 2005 г.), Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002), Первом Российского философского конгрессе «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии» (Ростов-на-Дону, 2001), II Всероссийской конференции «Человек в мире диалога» (Санкт-Петербург, 1993), Республиканской научной конференции «Возрождение России и русская общественная мысль» (Нижний Новгород, 1993), Республиканской межвузовской научной конференции «Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей» (Гродно, 1992), Научной конференции «Философия и типы современного сознания» (Санкт-Петербург, 1999), XI Ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии Российской академии наук (Москва, 1998), Научной конференции «Жизнь. Смерть. Бессмертие» (Санкт-Петербург, 1993).

Материалы диссертационной работы нашли отражение в 7 учебных пособиях для аспирантов Российской академии наук, в разделах лично написанных автором, а также апробированы в течение последних двух десятилетий при чтении спецкурсов, лекций и проведении семинаров по философии науки и техники для аспирантов научно-исследовательских институтов Санкт-Петербургского научного центра РАН. Материалы ис-

следования активно использовались при подготовке и чтении спецкурсов «Философские проблемы коэволюции природы и общества» и «Введение в социальную экологию», нашли отражение в выступлениях диссертанта с докладами на философско-методологических семинарах Санкт-Петербургской Кафедры философии РАН и ежегодных Днях Петербургской философии.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов и заключения. Список использованной литературы содержит 375 источников, в том числе 43 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, его методологические основания, формулируется научная новизна, практическая и теоретическая значимость полученных результатов, их апробация, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1. «Философско-методологические аспекты исследования коэволюции природы—общества—культуры» обосновываются теоретико-методологические предпосылки исследования, прослеживается генезис и эволюция представлений о социоприродном взаимодействии, анализируется современное состояние исследований проблем коэволюции.

В § 1.1. «Теоретико-методологические предпосылки исследовании процесса коэволюциии» определяются ключевые понятия необходимые для адекватного выражения сложных и многозначных аспектов изучаемого процесса. Стремительное убыстрение развития человечества, все более интенсивное взаимопроникновение общего и отдельного, частей и целого, возможного и действительного, случайного и необходимого, сдвиги в способах мышления, требуют для своего осмысления богатства подвижных вариаций, градаций категориального аппарата. Ключевыми для раскрытия поставленных проблем являются понятия «природа», «общество», «культура», «коэволюция» и ряд других.

Отмечается, что понятие «природа» обладает широким спектром значений. Диссертант употребляет понятие природы в двух смыслах: как совокупности всего существующего, включая общество и человека как частей природы и как внечеловеческой реальности, из коей исключаются общество и человек

Понятие «общество» понимается в широком смысле как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга. В контексте такого подхода, диссертант полагает возможным и целесообразным использование таких понятий, как человек, человечество, человеческая ци-

вилизация в качестве аналогов понятия общество, имея в виду то обстоятельство, что «человек» как отдельное, единичное существо не взаимодействует с природой, а его отношения к окружающему природному миру всегда опосредуются отношением к обществу. Само это отношение формируется в процессе культурно-исторического развития человечества. В связи с этим особое внимание уделено понятию «культура».

Культура определяется в работе как система исторически развивающихся программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях. При таком подходе в понятие культуры входят не только результаты человеческой деятельности, но и сами процессы этой деятельности. В условиях, когда человек стал «творцом» своей среды обитания, культура, как система способов и результатов развития сущностных сил человека, представляющая в то же время поле реализации выработанных в процессе исторического развития механизмов адаптации человека к изменяющимся условиям естественной и социальной среды, оказывается перед необходимостью осмысления новой ситуации, определяемой как глобальный экологический кризис.

Осознание этой опасности стимулировало поиски новых способов со-циоприродного взаимодействия. Одним из первых в отечественной науке идею коэволюции выдвинул Н.В. Тимофеев-Ресовский, который опираясь на идеи В.И. Вернадского, обосновал необходимость и возможность сопряженного, совместного развития человечества и биосферы. Поскольку человечество является частью биосферы, постольку и его развитие вместе с другими компонентами биосферы может быть только совместным. В идее коэволюции нашли, по словам С.Н. Родина, разрешение парадоксы и контраверзы собственно эволюционной теории. В этой идее получают новое освещение как стратегические, так и оперативные экологические и биосферные проблемы.

Особое внимание диссертант обращает на опыт коэволюционных взаимоотношений накопленный человечеством. Причем как свидетельствует история, каждая эпоха выбирает себе в прошлом, иногда осознанно, иногда стихийно, традиции, близкие ей по духу, служащие коррелятом ее опыта. Именно поэтому выяснение роли традиций в процессе коэволюции приобретает особую значимость. Такая направленность исследований тем более актуальна в связи драматичностью современных взаимоотношений человека, общества и природы которые, по словам А.П. Мозелова, требуют не столько нового практического экспериментирования, сколько радикального пересмотра утвердившихся в качестве «единственно истинных» метафизических и морализаторских парадигм. Общество встало перед необходимостью нового концептуального видения места человека в мире, в котором человек выступает как одно из звеньев в геобиотическом круговороте живого.

В связи с этим обосновывается необходимость особого внимания к процессам, обозначенным как глобальная коэволюция суперсистемы человек — биосфера, в отличие от локальных коэволюционных процессов, охватывающих отдельные стороны бытия природы и общества. В понимании диссертанта глобальная коэволюция представляет процесс сопряженного, взаимозависимого развития всех сторон жизни (биологической и социальной) на Земле. Основная проблема, которая возникает при таком понимании глобальной коэволюции заключается в выявлении оснований этого процесса и реализации возможностей обеспечивающих жизнеспособность системы природа — общество - культура.

Возможность глобальной коэволюции, в данном случае, во многом зависит от целесообразной материально-преобразующей деятельности человека. Ведь в результате обращения природных предпосылок своего бытия в «средство саморазвития», человек «конструирует» мир, становящийся способом существования его сущности. Иначе говоря, превращая свойства и закономерности генетически предшествующего ему мира в средство обнаружения возможностей своей сущности, человек реализует синтез данных миров. Именно в труде обнаруживаются наиболее существенные характеристики коэволюции природы и общества. Важным в таком подходе является то, что человеческое отношение к природе осмысливается в аспекте становления и развития в нем человека.

Исходя из проведенного анализа, диссертантом отмечается, что одной из самых сложных проблем теории отношения природы и человека остается именно эта двойственность человека. Это «и» между «природой» и «человеком», по мнению В. Хёсле, поднимает онтологические проблемы, вряд ли свойственные чему-либо другому в известном нам мире. Однако такие представления возникли не сразу, а имеют длительную историю.

В § 1.2. «Генезис и эволюция представлений о социоприродном взаимодействии» отмечается, что если практическая проблема взаимодействия человека с природой имеет место на протяжении всей истории общества, то научная теоретическая проблема идеального отображения этого взаимодействия могла возникнуть лишь на достаточно высоком уровне развития культуры. Расшифровка и сравнение экологических представлений ранней и последующей истории человечества представляется проблемой, решение которой будет способствовать становлению и развитию коэволюционных взаимоотношений природы и общества. Отмечается, что в процессе своего развития человечество выработало ряд как последовательно сменяющихся, так и сосуществующих форм общественного сознания - мифологию, религию, философию, науку и т. д.

Первобытному человеку он сам, его племя и природа представляются в качестве взаимосвязанной целостности. Этому способствовало мифологическое мышление, чертами которого являются синкретизм, нерасчлененность в нем природы и человека, реальности и фантазии. В процессе

эволюции формируются две тенденции в отношениях людей к природе, отражающиеся в мифологическом сознании. Одна из них консервативная, направленная на равновесное, сопряженное сосуществование человека с природой, другая - разрушительная, направленная на покорение природы.

В процессе формирования религиозных, особенно монотеистических, представлений о взаимоотношении природы и человека проявляются новые тенденции. Если говорить о западной цивилизации, необходимо отметить, что возникновение христианства привнесло свое отношение к природе: она - источник ресурсов, а не просто объект созерцания. В то же время, в Ветхом и в Новом Заветах можно обнаружить элементы понимания самоценности всего живого, что способно стимулировать бережное отношение человека ко всему сущему.

В период перехода к эпохе Возрождения теоцентризм уступает место антропоцентризму, провозгласившему господство человека над природой, сводившемуся нередко к восхвалению узкопонимаемого гуманизма, уверенности в возможности решения проблем, стоящих перед человеком рациональным путем и утилитарными средствами.

Окончательный перелом во взглядах па взаимоотношения природы и общества произошел в процессе развития науки Нового времени и связан с идеями Ф. Бэкона. Программа покорения природы была понята как программа развития человечества, его освобождения от внешнего гнета. Идеи Ф. Бэкона были развиты Р. Декартом, Т. Гоббсом и др. мыслителями. Другая традиция, связанная с именами Д. Вико, Ш. Л. Монтескье, И. Г. Герде-ра, исходила из того, что социальное состояние людей есть новый уровень естественности, на котором они могут совершенствоваться путем установления законов, гармонизирующих с фундаментальными законами природы. Обе эти традиции развивались и уточнялись представителями различных философских течений вплоть до начала XX в.

Новая научная революция, начавшаяся на рубеже XIX и XX вв., привела к смене научных парадигм. Она первоначально мало коснулась экологического миропонимания, поскольку породила идеологию сциентизма и технократизма. В то же время некоторые исследователи (Р. Парк, Э. Бёрджесс, Р. Маккензи) приступили к разработке проблем, которые ныне являются полем исследования социальной экологии. Позднее формулируется общее учение о взаимодействии живой и неживой (косной) природы, интеграция которых на высшем уровне создает биосферу в понимании В. И. Вернадского, которая в перспективе должна преобразоваться в ноосфеРУ-

В начале третьего тысячелетия характер и интенсивность изменений в биосфере свидетельствуют, что оптимизация взаимоотношений человека с природой, реализация коэволюционной стратегии невозможна без пересмотра принципов, лежащих в основе этих отношений сообразно требова-

ниям объективно существующих фундаментальных закономерностей самоорганизации социоприродной реальности.

В § 1.3. «Проблема коэволюции в современном философском и научном дискурсе» рассматривается состояние философских и научных исследований различных аспектов взаимодействия природы и человека, ориентированных как на поиск причин возникших проблем, так и выявление альтернатив господствующим способам деятельности и мышления. По мнению диссертанта, решение этой задачи предполагает выявление механизмов оптимизации человеческой деятельности с целью сохранения биосферы как целостной самоорганизующейся системы на путях коэволюции природы и общества.

Исследования, проведенные в данном направлении, позволили сделать вывод, что центр тяжести проблемы лежит не в самой по себе экологической опасности: последняя, при всей ее важности, есть лишь симптом и может быть правильно оценена только тогда, когда рассматривается в связи с тем глубинным процессом, который находит в ней одну из форм своего проявления. Этот глубинный процесс - изначально противоречивое отношение человека и природы, связанное с двойственной природой человека: являясь частью природы, он одновременно осуществляет обмен веществ с природой выходя за пределы чисто природного существования; его естественная связь с природой может осуществляться лишь как общественно создаваемая связь.

Особое место среди социокультурных способов жизнеустройства занимает техника. Философское понимание техники представлено широким спектром мнений в зависимости от того, на какой содержательной стороне техники делается акцент: начиная с онтологического понимания - техника есть основа материальной жизни людей (техницизм), техника выражает сущность человека (антропологизм), до субъективистских концепций технического творчества. Интерес в этом отношении представляют исследования П. К. Энгельмейера, который рассматривал технику в своих внутренних и внешних взаимодействиях как фактор культуры. На технизацию жизни указывал Н. А. Бердяев, по мнению которого вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и о судьбе культуры. Без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры, однако победа техники, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели, поскольку человек стал относиться к себе и другим технически, видя только средство. Делается вывод, что духовное и нравственное состояние человека, владеющего техникой, приобретает решающее значение.

Близкими по духу являются воззрения Г. Ионаса, который отмечал, что успехи в покорении природы поставили человека перед лицом величайшего вызова из всех когда-либо порождавшихся деятельностью самого

человека Такая ситуация вызывает к жизни этику, добровольная узда которой призвана не дать этому могуществу сделаться бедствием для человека. В попытке заложить основания такой этики, заново, в онтологическом смысле, ставятся вопросы об отношении бытия и должного, причины и цели, природы и ценности - с тем, чтобы укоренить вновь обнаружившийся долг человека за пределами ценностного субъективизма, в бытии. Это долг, обобщением которого служит принцип ответственности, ставит задачу диктуемую страхом (используется понятие «эвристика страха») и благоговением. Предлагается взять в качестве основания действий не позитивное понимание блага, а негативное - совместное переживание страха и угрозы, исходящей от научно-технического прогресса. В горизонте объединяющего человечество переживания страха возможна совместная деятельность, а со временем формирование общих моральных ценностей. Задача этой деятельности - сберечь мир и сущность человека.

Диссертант соотносит этот подход с отношением В. И. Вернадского к науке и технике, которые, по мнению многих, несут ответственность за кризисное состояние социоприродного взаимодействия. В. И. Вернадский полагал, что в современную эпоху ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого, результатом чего будет переход к ноосфере как следующей стадии эволюции биосферы, возникающей в результате перестройки планеты научной мыслью.

В последние десятилетия представителями естественнонаучного и социогуманитарного знания были предприняты попытки рассмотрения коэволюционных механизмов разрешения возникающих кризисных ситуаций. Что касается собственно философских исследований, можно выделить ряд работ, в том числе, диссертационных исследований, в которых коэволюционная проблематика является ключевой .

Среди зарубежных исследований указывается на роль социобиологии, в рамках которой были предприняты попытки создать теорию генно-культурной коэволюции и деятельность Римского клуба, в докладах которого хотя и не артикулировалась идея коэволюции, но значительная часть выводов из них коррелируется с коэволюционной проблематикой. В этом

1 Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М. 2004. С. 37.

2 См.: Гетманов И. П. Принципы коэволюции: Дис. ... докт. филос. наук. Ростов н/Д, 2005; Гордиенко А. А. Человек и природа: становление коэволюционного взаимодействия: Дис. ... докт. филос. наук. Новосибирск, 2000; Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. и др.

плане интересны идеи И. Валлерстайна \ который исследуя перспективы решения экологических проблем, указывает на то, что они являются следствием капиталистической мир-системы. Особенность ситуации в том, что исторический капитализм находится в кризисе, будучи не в состоянии найти решения порожденных им проблем, важнейшая среди которых -неспособность предотвратить разрушение природной среды. При этом имеет место тенденция выставлять в качестве виновников проблем науку и технологии. Более обоснованными представляются подходы, которые предполагают, что преобразования должны начинаться с приоритетов ценностей моральных и правовых норм и институтов, формирующих духовно-интеллектуальную базу принятия упреждающих решений в области взаимодействия природы и общества. Анализ различных подходов позволяет сделать вывод что именно культура - источник тех изменений, которые, в конечном счете, определяют сегодняшнее место человека в биосфере, темпы эволюции человеческой цивилизации и те многочисленные проблемы, с которыми приходится сталкиваться обществу. В этой связи обосновывается необходимость рассмотрения культуры как специфического социоприродного образования.

В главе 2. «Социокультурные детерминанты коэволюционных процессов» анализируется роль культуры и место техники в контексте социоприродной коэволюции, выявляется значение познавательных моделей во взаимодействии человека и природы.

В § 2. 1. «Культура и процесс социоприродного взаимодействия» отмечается, что в отличие от других живых организмов, способ существования человека, включая его деятельность, направленную на удовлетворение органических потребностей, предполагает необратимое деструктури-рование природных экосистем, создание искусственной среды, «исторической природы», превращающейся в «неорганическое тело» самого человека (К.Маркс).

Исходя из определения культуры как специфического способа человеческой деятельности, диссертант полагает правомерным понимание культуры как выработанной в ходе эволюции и присущей только человеку формы адаптации к постоянно меняющимся условиям окружающей среды (как природной, так и «искусственной»). Но в ходе истории многие изменения условий существования человечества приводили к неблагоприятным последствиям, что ставило перед ним задачу культурной самоадаптации к нежелательным изменениям в окружающей среде. В ходе исследования обращается внимание на то, что коэволюция невозможна без системной оптимизации социоприродного взаимодействия опирающегося

1 Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М. 2004. С. 105 — 118.

помимо всего прочего на процессы интегративного взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Решение этой задачи предполагает синтез различных направлений философских и научных исследований с идеями глобального эволюционизма, теории адаптивных систем, а также термодинамики открытых систем и синергетики.

Приводится мнение Н. Н. Моисеева, отмечавшего, что природа как бы запасла определенный набор возможных типов более или менее стабильных организационных структур и по мере развития единого мирового эволюционного процесса в нем «задействуется» все большая доля этого запаса. Растет не только сложность, но и разнообразие существующих форм организации косного и живого вещества. Иначе говоря, идея глобального эволюционизма позволяет мыслить общие законы бытия в их единстве и одновременно дает возможность соотнести «универсум» с человеком, сделать его «соразмерным» человеку. В данном контексте диссертантом указывается на значение антропного принципа в современном научном дискурсе.

В мировоззренческом плане антропный принцип воплощает в себе философскую идею взаимосвязи человека и Универсума и устанавливает определенное соотношение между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и наличием в ней жизни и человека. Предполагается, что существуют некоторые закономерности эволюционного процесса, которые охватывают все основные этапы, от космологического до биологического, и могут рассматриваться как определенные предпосылки реализации социальных процессов. Именно в этом плане может быть конкретизирован тезис об антропологической направленности эволюции природы, смысл которого раскрывается в утверждении, что физическая судьба Вселенной, в принципе, может оказаться зависимой от человечества, как стала на сегодня зависимой от него судьба эволюции земной природы и жизни.

В этой связи формулируется проблема выявлении инвариантных свойств тех явлений различных уровней материального мира, с которыми соотносится и в рамках которых осуществляется коэволюция природы и общества. В качестве теоретической основы, позволяющей выявить инвариантные свойства биологической и человеческой деятельности, выступают принципы самоорганизации адаптивных систем. Отмечается, что понятие «адаптация» является одним из ключевых при анализе процессов приведения поведения живых систем в состояние динамического равновесия со средой своего обитания. Однако адаптивные процессы на социальном уровне качественно отличаются от адаптивных процессов собственно биологической эволюции. Поэтому обоснованным и методологически необходимым является выделение понятий о биологической природе и со-

циальной сущности человека которые позволяют взаимно обогатить обе эти компоненты, включив в них широкий спектр экологических характеристик. Другой важнейший аспект проблемы касается включения в трактовку феномена человека понятия культуры как ведущего критерия человеческого существа.

Свое обоснование эта идея нашла в подходе, который относит общество к особому подклассу универсальных адаптивно-адаптирующих систем. Культура в этом случае выступает в качестве целостного адаптивно-адаптирующего механизма человеческой деятельности 2. Адаптация по-имо своего экстериорного аспекта (система - среда) имеет интериорный аспект, который выражается в процессе приведения в соответствие различных частей развивающейся системы, их коадаптацию и коэволюцию. В этом плане именно идея коэволюции стимулирует поиски оптимального органического включения человеческой деятельности в естественные процессы биосферы. Представляется, что понятие адаптации в исследовании этого процесса является одним из ключевых. Суть проблемы состоит в коадаптации социальной жизни человека и иных форм жизни в рамках единой социоприродиой системы.

Специфика этого процесса состоит в том, что адаптивный эффект социально организованной жизни достигается посредством постоянного и универсального по своим потенциям преобразования окружающей природной среды. В этой связи диссертант отмечает противоречивость культуры. Выступая в целом как универсачьный адаптивный механизм, культура может нести в себе деструктивные потенции. Разрешение возникающих проблем видится в самом процессе взаимодействия общества с природой в ходе которого человеческие сообщества накапливали определенный опыт, который являлся фундаментом для их существования и развития. Накопление человеческих знаний о мире, накопление опыта производства и опыта социальной жизни, достижений культуры материальных ценностей - в этом состоит один из главных секретов развития человеческой цивилизации. И как процесс эволюции всего живого нельзя понять и представить себе без наследственности, без биологического накопления элементов прогресса, так и прогресс человеческой истории нельзя понять без социального способа накопления достижений цивилизации.

Аккумуляция, хранение и передача социального опыта предполагает ее упорядочение и отбор наиболее значимых элементов. Механизмом, обеспечивающим эти функции, являются традиции. Программы человеческой деятельности, зафиксированные в культурной традиции, концентри-

1 Георгиевский А. Б., Мозелов А. П., Овчинникова Н. П. Человек и город. СПб., 2007. С. 43.

2 Маркарян Э. С. Теория . культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М., 1983. С. 143 -151.

рованно выражая исторический опыт тех или иных общностей, подобно генетическим, ориентированы на существенно важные для выживания этих общностей устойчивые, стабильные свойства среды. Благодаря выраженному в информационных программах культурной традиции предвидению условий обитания последующих поколений людей как раз и становится возможным их адаптивное воспроизводство в его простой и расширенной формах (Э. С. Маркарян).

Обобщение результатов полученных в ходе исследования онтологии культурной традиции, привело диссертанта к выводу, что большая часть социокультурных традиций не предполагает какой-либо осознанно оформленной картины мира «как он есть сам по себе». Не только и даже не столько рациональные знания о мире, но коллективный опыт деятельности - вот что накапливает, стереотипизирует и передает от человека к человеку, из поколения в поколение традиция. Однако, сведение культуры только к механизму адаптации человека к среде и среды к человеку, а культурной традиции к роли орудия этой адаптации было бы упрощением. Экологические исследования подтверждают тот факт, что отношение организма к окружающей среде включает в себя также отношения индивидов данного вида друг к другу.

В этой связи исследуется противоречивый характер культуры в выполнении экологоадаптивных функций, что существенно влияет на реализацию коэволюционной стратегии. Выступая как универсальный адаптивно-адаптирующий механизм, она несет в себе и деструктивное начало. Это свойство проявляется в локальной поливариантности культуры, одним из последствий которой являются противоречия и конфликты регионально выработанных идей, интересов и социальных институтов. Эти противоречия и конфликты выступают одним из дестабилизирующих факторов со-циоприродного взаимодействия. Но они же, в процессах взаимодействия исторических общностей с окружающей средой, выступают источником рождения новых, более соответствующих наличным условиям, культурных форм, которые могут создать основы для коэволюционного развития.

Завершая раздел, диссертант выделяет позицию исследователей, которые полагают, что в зависимости от того, рассматривается ли природа с точки зрения борьбы за ежедневное выживание поселением каменного века, из перспективы жизни средневекового города, в дворянском имении или же на фоне современного потребительского общества, образовываются различные понятия и оценки природы Тем более необходимым является рассмотрение возможности коэволюции в условиях современной цивилизации, важнейшим фактором развития которой является техника.

1 Теобальд В. Экология как эрзац-религия и вопрос её рациональной обосновываемое™ // Вопросы философии. 2003, № 12. С. 94.

В § 2.2. «Техника в контексте коэволюции природы и общества»

отмечается, что основная проблема заключается не в определениях техники, а в сущности человека, относящегося к природе как материалу для удовлетворения своих потребностей, а к технике - как к средству раскрытия природных тайн. Причем опасность заключается во всеобщем кризисе грозящем современной технической цивилизации, если не будет изменения основ современного мышления путем обоснования заново коренных связей человека с миром, его онтологического статуса. В этой связи обращается внимание на позицию М. Хайдеггера, который указывал, что вопрос о том, что означает техника для прогресса и культуры человека запоздал, ибо значение техники не больше и не меньше, чем значение современной ей культуры.

Как следует из анализа подходов к осмыслению техники, ее сущности и роли в процессе взаимодействия природы и общества, попытки игнорирования этих вопросов, в принципе не могут быть конструктивными. Ряд исследователей видят в существующем способе развития науки и техники угрозу для будущности человека. В современном обществе, считает Л. Мэмфорд, господствует Мегамашина, изобретателей и руководителей которого всегда преследовали иллюзии всезнания и всемогущества - немедленного или ожидаемого. В этом смысле научные и технические средства полностью рациональны, но конечные цели безумны, т. к. абстрактное знание, изолированное от моральной оценки, от исторического опыта, от ответственного действия может вызвать серьезное нарушение равновесия во взаимоотношениях природы и общества. По существу, исследователь приходит к выводу, хотя и не артикулированному, о необходимости перехода к коэволюционной стратегии развития, ибо сознательное выражение и осуществление потенциальных человеческих возможностей требует иного подхода по сравнению с подходом, единственно склонным к контролю природных сил и модификации человеческих возможностей с целью облегчения и расширения системы контроля.

Анализ проведенный диссертантом позволяет сделать вывод, что попытки отказаться от достижений техногенной цивилизации, не менее утопичны, чем упование на технику как единственную силу способную решить все возникающие проблемы. Представляется более плодотворным всесторонний учет как позитивных, так и негативных аспектов развития техногенной цивилизации. Необходимо учесть, что техника сама становится средой в самом полном смысле этого слова, она «составляет целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт» 1. Под ее воздействием происходит формирование

1 Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 147 - 148.

многих человеческих потребностей, новых способов коммуникации, образования и т. д. Часто ситуация предстает таким образом, что техника имеет цели, которые независимы от человеческих, результатом чего являются модели, представляющие ее как автономную систему, развивающуюся независимо от людей их создавших. Существенным основанием такого понимания является то, что традиционное представление об искусственном мире как результате сознательной целесообразной деятельности человека, сталкивается с нарастающими проблемами прогнозирования и контроля технической реальности, которая начинает существовать по «своим собственным» закономерностям.

Диссертант видит один из источников такого понимания в том, что техногенный мир до недавнего времени имел «человекоразмерный» характер, то есть человек мог соотносить себя, свою деятельность с тем, что воплощалось в материальной форме в технике. Человек видел, ощущал технику, воздействовал на нее, предполагая возможность контроля и управления. Но достижения науки и технологий формируют технические системы, которые в основе своей все больше строятся на базе микрообъектов, нанотехнологий, соотнести которые с человеком достаточно сложно. В этих условиях нарастает ощущение автономизации техники, которая заставляет человека и природу приспосабливаться к ней. Итогом этого процесса становится техногенная зависимость человека, которая в свою очередь снижает вариативность возможных проявлений активности человека.

По существу в ряде современных исследований провозглашается тезис о смене биологической эволюции техноэволюцией, которая в состоянии обеспечить разнообразные потребности людей как в естественно-органическом, так и в социальном, культурном и психологическом планах. По мнению А. П. Назаретяна для человечества наилучшей тенденцией, из возможных альтернатив, будет переход в новую «постчеловеческую» фазу эволюции, с освобождением от сковывающих и обрекающих на вырождение биологических зависимостей Возможно, для эволюции как таковой этот процесс благо или, по крайней мере, нейтрален. Однако в ожидании такого исхода эволюции человеческого рода возникают вопросы, на которые получить удовлетворительные ответы будет чрезвычайно сложно. Источником большинства проектов и прожектов такого рода является, в конечном счете, технологическое мировоззрение, в рамках которого, человек понимается как достаточно произвольно конструируемое существо,

1 Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001. С. 204.

порождаемое не столько природой, сколько осуществлением человеческого замысла

Природа (биосфера), при всех проблемах, которые мы наблюдаем сегодня, не может быть заменена техносферой в принципе, поскольку между ними существует огромная разница. Природные системы способны к самоорганизации и саморазвитию за счет черпаемых из окружающей среды вещества и энергии. За счет внешних источников ресурсов энтропия живых систем уменьшается, а энтропия систем технических, напротив, растет. Направленность на изменение и преобразование внешней среды в значительной степени определяются «не биологически заданными, а исторически выработанными социокультурными программами» 2. То есть техника не столько способствует адаптации к среде, сколько адаптирует саму среду, преобразуя ее исходя из целей и ценностей имеющих своим источником не просто естественные, природные потребности, а возникшие в социокультурной среде, постоянно меняющиеся и даже искусственно навязываемые потребности. Техника в таком понимании стремится разрушить естественные тела природы делая из них такое употребление, которое подсказывается чисто человеческими, практическими задачами и целями, выступает как дестабилизирующий фактор, который выводит природные системы из состояния равновесия, разрушает естественные эволюционные механизмы развития биосферы.

Диссертант полагает, что наши представления о закономерностях процессов происходящих не только в природе, но и в человеческом обществе не настолько полны, чтобы однозначно отвергать или выбирать какую-либо альтернативу дальнейшего развития, имея ввиду гарантированное достижение, если это в принципе возможно, именно тех целей, которые определяются всеобщими интересами человечества и породившей ее природы. Однако, представляется, что достижения современной техники, в самом широком смысле, позволяют сделать ряд шагов в направлении коэволюции природы и общества. Один из необходимых шагов в этом направлении - возвращение технике (понимание ее) свойства «инструмен-тальности». Техника должна восприниматься в первую очередь как «инструмент», т. е. использоваться как средство. Такое понимание не исключает других функций и свойств техники. Но ей нужно отвести именно то место, которое ей предназначено было ее творцом - служить человеку, а не ставить человека себе на службу, тем более подменять его как венец эволюции, как это видится части исследователей.

1 Юдин Б. Г. О человеке, его природе и будущем // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 26.

2 Швырев В. С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 110.

В завершении раздела отмечается, что техническая деятельность по сути своей есть деятельность по материализации идеальных проектов с целью удовлетворения человеческих потребностей, и результаты ее во многом определяются структурой потребностей, целями и ценностями людей и особенностями самих идеальных проектов вырабатываемых и реализуемых в конкретном обществе. Именно идеальные проекты являются тем ключевым пунктом, можно сказать точкой бифуркации, где вырабатываются модели понимания, а затем и действия в определенном направлении. Рассмотрению роли таких моделей посвящается следующий раздел исследования.

В § 2.3. «Познавательные модели и модели поведения человека» отмечается, что эволюция представлений о взаимодействии природы и общества сопровождалась созданием моделей, в которых идеально отражались реальные связи и взаимозависимости существующие в мире.

Соглашаясь с выводом, что сложное взаимодействие двух эволютив-ных рядов - эволюции природы и эволюции культуры является истоком и тайной тех познавательных моделей, которые порождены внутри человеческой культуры, экстраполируются на природу и становятся «порождающими моделями», т. е. моделями, формирующими во многом взаимодействие человека с природой диссертант обращает внимание на причины, которые обусловили важную роль познавательных моделей. Описания мира, построенные с помощью идеальных элементов, стали отождествляться с самой реальностью. Свобода перекомбинации модельных систем стала восприниматься в качестве гаранта свободы и могущества человека в процессе социоприродного взаимодействия. Умение человека действовать определенным образом нередко стало трактоваться как необходимость действовать именно так. Такая установка обусловила возникновение проблем во взаимодействии природы и общества.

По мнению диссертанта важным является то обстоятельство, что помимо научных, существуют модели познания (не обязательно рациональные) и установки инонаучного, вненаучного характера. Причем каждая из них влияла и будет влиять на характер взаимоотношений человека с природой как в позитивном, так и негативном планах.

Например, Л. Уайт полагает, что наука и техника пропитаны ортодоксальным высокомерием в отношении к природе, поэтому не следует ждать разрешения проблем только от них одних. Корни наших бед основательно религиозны, так что и средство избавления тоже должно стать религиозным по своей сути, как бы мы его ни называли. Диссертант отмечает сходство этой позиции с формулировками Л. Фейербаха. В то же время угроза

1 Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюци-онная стратегия. С. 245.

глобальной катастрофы, по мнению ряда исследователей, должна стать не причиной нашего отказа от религиозных традиций, а стимулом их обновления. Обращается внимание на то, что экологические проблемы носят антропологический характер, будучи порождены человеком, а не природой. Поэтому ответы на многие вопросы содержатся в человеке, а не в сферах экономики, биологии, технологии или политики.

Анализ показывает, что идея кризиса есть пересечение и наложение двух различных ситуаций: одной, связанной с последствиями техногенных и антропогенных воздействий на окружающую среду, и другой, связанной с дефицитом понятий, представлений и схем описания экологических последствий взаимодействия природы и общества. Исходя из этого, делается вывод, что одним из главных источников проблем являются привычные способы мышления и деятельности. Именно в этом плане оказываются востребованными новые подходы к взаимодействию природы и общества. Но учитывая, что формы и способы этого взаимодействия зависят от определенной модели понимания мира (картины мира) и своего места в нем, диссертант особое внимание уделил анализу становления и смены научных картин мира и типов научной рациональности.

Опираясь на исследования В. С. Степина и С. С. Гусева и др., в диссертации делается вывод, что современный этап познания характеризуется пониманием невозможности построить универсальную и однородную картину действительности. Поэтому в философии науки все больше утверждается взгляд на производимые исследователями знания, как на независимые друг от друга отображения действительности, характер которых определяется особенностями средств и методов, используемых представителями различных школ и направлений (так называемые «возможные миры»).

Важной особенностью современной постнеклассической науки является рост числа междисциплинарных исследований, среди которых особое место заняла синергетика, т. е. теория сложных самоорганизующихся систем. Во-первых, это теория возникновения новых свойств у целого, состоящего из взаимодействующих объектов. Во-вторых - подход, ориентированный на междисциплинарные исследования на стыке естественных и социальных наук. Исходя из синергетического подхода отмечается, что коэволюция - не просто процесс подгонки частей друг к другу при образовании сложного целого, их резонансного взаимного расположения и синхронизации темпов развития, но инактивированное познание человеком мира, топологически и темпорально оптимальное встраивание и вдей-ствование его в среду, искусство мягкого нелинейного и резонансного управления.

Синергетика видит мир системой нелинейных процессов, а эволюционный процесс представляется как самоорганизация нелинейной среды. Если раньше выход системы из равновесия казался путем к деградации, то

с точки зрения синергетической парадигмы он представляется как переход к новому этапу развития, необходимым этапом прогресса. Неустойчивость системы рассматривается как источник развития. Другой особенностью синергетического мировидения является его нахождение в русле холистического вектора современной науки исходящего из установки «нельзя изучать части, не зная целого». Этот принцип является одним из базовых при рассмотрении коэволюции природы и общества. При этом синергетика как междисциплинарный научный подход, находящийся на пересечении трех сфер - предметного знания, математического или компьютерного моделирования и философской рефлексии стимулирует формирование нового мировоззрения (картины мира). Отличительными чертами последней являются признание неустойчивости принципом развития сложных систем и конструктивной роли хаоса (беспорядка, нарушения и выведения из равновесия системы), который является движущей силой эволюции. На первый взгляд такой подход может быть понят как оправдание кризисов в природе и обществе. Но речь идет не об эмоциональной оценке, а о выявлении и понимании присущих эволюции характеристик, которые невозможно игнорировать. Результатом этого является вывод, что сложноорга-низованным системам нельзя навязывать пути их развития, нужно способствовать их собственным тенденциям, имея в виду, что для сложных систем существует несколько возможных путей развития, а выбор альтернативы осуществляется в моменты неустойчивости (в точках бифуркации) малыми внешними возмущениями, флуктуациями.

Таким образом, исходя из проведенных исследований, делается вывод, что претензии человека (общества) на управление природой не имеют под собой реальных оснований. Речь может идти только о взаимодействии природы и общества их коэволюции, предполагающей сопряженность биологической и социальной эволюции.

В определенном смысле альтернативой такому подходу предстает концепция устойчивого развития и вытекающие из нее представления о путях социоприродного взаимодействия. Анализ итогов теоретического осмысления проблемы устойчивого развития и состояния практической реализации программ разработанных на этой основе, позволил сделать ряд выводов, которые не внушают оптимизма. Признается, что идеи устойчивости фактически не повлияли на смену траектории развития цивилизации. К тому же реальность демонстрирует прямо противоположную тенденцию нарастания и учащения проявлений неустойчивости и кризисов во взаимодействии общества и природы. По мнению диссертанта помимо проблем научного характера, сама попытка разработки концепции устойчивого развития представляется большинству тех, кому она предназначена, как продолжение стратегии дальнейшего роста мощи человека в процессе воздействия на природу, которая должна предоставить ресурсы для устойчивого развития общества.

Пониманию причин такого положения способствуют исследования С. С. Гусева \ по мнению которого увеличение масштабности человеческого воздействия на окружающую действительность, растущее значение этих воздействий для существования людей требуют осмысления действительных, а не «случайных» целей и способов их достижения. Однако в силу множества причин человечество все больше усилий направляет на решение задач по преобразованию действительности. Причем задачи эти приобретают все более «технологический» характер. Вопрос: «Как сделать?» явно доминирует над вопросами: «Для чего это делать?» и «Имеем ли мы право на те или иные действия?».

Причина такого поведения обнаруживается в различии и способах взаимовлиянии разных уровней рациональной (рассудочной) и целепола-гающей (разумной) деятельности применяемых в определенных ситуациях. Рассудок заставляет людей концентрировать внимание на том, что происходит в каждый «данный момент». Это ведет к обособлению локальных ситуаций, превращает целостную систему человеческих действий в серию разрозненных актов. И без контроля разума, связывающего «данный момент» с исходной задачей (и оценивающего промежуточные результаты как приближение к ней или удаление), такая активность может приобретать опасный характер. Отмечается, что «рациональность» можно понимать как «знание о допустимых правилах человеческой деятельности и умение эффективно применять эти правила в соответствующей ситуации». Тогда понятие «разум» будет выражать представление о способности «формулировать цели, имеющие общечеловеческую значимость, связывать отдельные акты деятельности в единый целенаправленный процесс» 2.

Проведенный анализ позволил выявить опасную тенденцию: люди стремятся организовывать свое поведение максимально рациональным способом. Такая ориентация предполагает сведение целевых установок к достижению успеха «здесь и сейчас». В этом случае возможные отдаленные последствия значения не имеют. Скрытый конфликт «рационального» и «разумного», различимый во многих эпизодах человеческой истории, заставляет порой воспринимать человечество как систему, функционирующую достаточно рационально, но не часто использующую критерии разумности осуществляемых действий. Именно явное или скрытое смешение разума и рациональности делает задачу выявления действительной природы «родового человека» (и его интересов и целей) в процессе взаимодействия с природой затруднительной.

1 Гусев С. С. Контуры разума И Человек. 2010. № 2. С. 7 - 19.

2 Гусев С. С. Контуры разума // Человек. 2010. № 2. С. 12.

Преодолеть такую тенденцию возможно создав условия, при которых проявления отдельных форм рациональности будет осознанно регулироваться действительным разумом, что во многом зависит от того, насколько каждый будет стремиться к реализации требований «категорического императива» в понимании И. Канта, который должен ориентировать людей на выявление в отдельных формах культуры ее универсального содержания. Лишь в этом случае можно будет говорить о «разумности» земной цивилизации.

На основании проведенного исследования диссертант делает вывод, что познавательные модели, предваряющие активную предметно-преобразующую деятельность человека оказывают влияние не только на выбор средств и методов взаимодействия человека с окружающим миром, но и определяют выбор целей, становятся действительно «порождающими моделями» формирующими во многом формы социоприродных взаимоотношений. В этом аспекте активно обсуждаемые концепции (идеи, учения) ноосферы, коэволюции и устойчивого развития можно представить как взаимосвязанную триаду, демонстрирующую разные уровни понимания ценностей, целей и средств развития человечества и места природы (биосферы) в этом процессе. Ноосфера может быть представлена как некий идеал, устойчивое развитие как задача, решение которой возможно на локальных уровнях, коэволюция - перспектива, к реализации которой человечество в принципе готово.

Диссертант полагает, что идея ноосферы должна быть осознана именно как идеал, реализовать который сложно как с теоретической, так и практической точки зрения. В обоснование такой позиции можно сослаться на исследования, которые опровергают возможность замещения стихийных, естественных процессов самоорганизации биосферы искусственными, техническими, контролируемыми человеком. Поскольку потоки информации биоты Земли на двадцать порядков превосходят потоки информации современной человеческой цивилизации, желание человечества управлять этими потоками не может быть реализовано в принципе Такое управление невозможно и по той причине, что согласно теореме Эшби, управляющая система по информационной сложности не должна уступать управляемой. В этом отношении современная наука однозначно демонстрирует невозможность достижения такого паритета в обозримом будущем.

Идея устойчивого развития и модели ее реализации имеют множество вариаций и носят неоднозначный характер. Хотя достичь всеобщего устойчивого развития вряд ли удастся, само это стремление демонстрирует преобладание локальных целей и соответствующих им средств. Проблемы

1 Кондратьев К. Я., Донченко В. К. Экодинамика и геополитика. Т. 1. Глобальные проблемы. СПб. 1999. С. 131 - 154.

в реализации концепции устойчивого развития, позволяют увидеть ограниченность этой модели и стимулируют поиск более адекватных путей, методов и средств оптимизации социоприродного взаимодействия.

В этом отношении коэволюционная модель дает больше оснований для оптимизма, поскольку ориентирована не на управление естественно-природными процессами, а на поиск и осуществление стратегии направленной на сопряженную эволюцию системы «природа - общество».

В главе 3. «Основания и условия социоприродной коэволюции» исследуются процессы становления и особенности современной экологической культуры, которая интегрирует основания процесса коэволюции, выявляются условия, императивы и перспективы коэволюции природы и общества.

В § 3.1. «Интеграция оснований коэволюции в экологической культуре» подчеркивается, что развитие природы и социальной формы движения материи уже недостаточно изучать и понимать изолированно. Очевидной стала необходимость видеть их звеньями одной цепи. Одну из таких возможностей предоставляет формирующаяся экологическая культура общества в которой интегрируются различные основания социоприродной коэволюции.

Выделяются два основных подхода к рассмотрению экологической культуры, которые дополняют друг друга. Экологическую культуру общества можно исследовать как культуру экологической деятельности и как экологический аспект развития культуры. При первом подходе экологическая культура общества определяется как конфигурация всех результатов, которых общество достигло в сохранении и восстановлении природных условий своего существования. Во втором случае имеются в виду исторически возникающие формы разрешения проблем возникающих в процессе взаимодействия природы и общества.

В понимании диссертанта экологическая культура общества выступает как качественная характеристика социоприродного взаимодействия с точки зрения современных экологических требований, включающих в себя совокупность определенных приемов природопользования, основные типы отношения человечества с природой: предметно-практического, духовно-практического и духовно-теоретического, а также меру их соответствия научно обоснованным нормам и требованиям общей и социальной экологии.

Формирующаяся экологическая культура видится как культура глобального масштаба, сознательно создаваемая путем синтеза коэволюцион-ных потенций различных культур. Эта культура ставит своей целью (имеет сутью) регулирование нравственными и научными средствами взаимо-полагания человека (общества) и природы в процессе коэволюции. Духовной компонентой экологической культуры является экологическое сознание. Позиция диссертанта состоит в том, что если та или иная форма об-

щественного сознания отражает определенную сторону общественного бытия, то экологическое сознание как бы присутствует (пронизывает) во всех этих формах в зависимости от того, какова глубина связи этой стороны бытия с конкретно-исторической ситуацией. В силу этого можно различить эколого-этический, эколого-эстетический, эколого-правовой, эко-лого-политический аспекты сознания. То есть можно сказать, что экологическое сознание представляет собой процесс экологизации общественного сознания, различных его уровней и структурных элементов. Таким образом, экологическое сознание можно определить как систему взглядов, представлений, теорий, социальных чувств и эмоций, а также настроений, отражающих такой характер, состояние и особенности взаимоотношений природы и общества на конкретно-исторической ступени развития человечества, которые направлены на обеспечение жизнепригодных свойств окружающей среды. А это является одним из условий реализации коэво-люционной стратегии.

Осознание неизбежности этой перспективы стимулирует рост числа исследований предпосылок ее реализации, одним из которых является формирование экологического стиля мышления. Исследование генезиса и развития экологического стиля мышления позволяют выделить его основные характеристики: диалектичность, системность, синтетичность, про-гностичность, аксиологичность, гуманистичность.

Другим важнейшим элементом экологической культуры общества является экологическая деятельность. Экологической, т. е. коэволюционно ориентированной, может быть признана деятельность, учитывающая и соблюдающая требования экологического (коэволюционного) императива. Данный критерий включает объективные и субъективные моменты, характеризует не только особенности экологической деятельности, ее направленность, результативность, но и внутренние побудители деятельности. Они определяются показателями ответственности, результативности деятельности по обеспечению экологического равновесия, включают в себя ценностные ориентации в различных формах деятельности, фиксируемые через доминирующие мотивы этой деятельности, субъективное отношение к ней, ее целям и задачам, содержанию и формам, а также степень удовлетворенности экологической деятельностью, свидетельствующей о полноте реализации личных и общественных потребностей в решении экологической проблемы.

До недавнего времени постижение окружающего мира и прогнозирование будущего было сопряжено с углублением научного знания и развитием научно-технического прогресса. Однако теперь становится ясно, что не только наука и техника, но и обращение к этике способно помочь в оценке правильности избранного человечеством пути и содействовать реализации коэволюционнной стратегии. При этом, хотя человек и может определить свои ценности сам, он вынужден действовать в экологическом

контексте, который ориентирует выбор его ценностей на соблюдение того, что требует от него экосистема. Такое предположение исходит из мысли о том, что имеется такая подчиненность человеческих ценностей экологическому содержанию, которую не следует считать вненравственной, донрав-ственной или четко отделенной от нравственности.

Совершив определенный выбор в рамках естественной необходимости, человек обязан сохранить гомеостазис. Развитие этой мысли приводит к выводу, что следовать законам природы, осуществлять коэволюци-онную стратегию - значит быть благоразумным не только из одних лишь человеческих соображений, безотносительно к природе; напротив, следовать именно экологической сути вещей становится фундаментальной целью, или, иначе говоря, само единство человека с окружающей его средой определяет основу для выбора человеческих ценностей.

Средством выработки экологически ориентированной деятельности является социоэкологическое образование и воспитание, которые представляют собой длительный и поэтапный процесс, предполагающий специально организованную систему мер по формированию и передаче экологических знаний, убеждений и практических навыков, нравственных принципов. Способствовать этому процессу может синтез экологически (коэволюционно) ориентированных традиций и новаций культур разных времен и народов.

В § 3.2. «Синтез традиций и новаций как условие развития экологической культуры общества» отмечается, что изначально культура концентрировала в себе экологический опыт человечества, фиксировала представления об экологической опасности, формировала экологические потребности в единстве с определенной программой решения экологических проблем.

Действие механизма культурной традиции, специфическими чертами которой являются: социальная природа (надбиологичность), надиндиви-дуальность, устойчивость, нормативность, обеспечивает включение субъектов коэволюционно ориентированной деятельности в апробированные на практике оптимальные формы деятельности, регулирование последней в процессе взаимодействия человека с природой. Причем принятие функции стабилизации в качестве одной из определяющих характеристик традиции, отражает лишь момент воспроизводства деятельности, ее продолжения по заданным основаниям.

Если рассматривать традиции только с этой стороны, то культура предстанет как монотонный процесс воспроизводства наличных форм, деятельность человека получит одностороннюю характеристику, абсолютизирующую ее репродуктивный аспект. И хотя консервативность традиции ограждает человека от неоправданных перестроек поведения при случайных флуктуациях внешних условий, это не спасает от нарастания экологической опасности и рассогласования взаимоотношений с природой.

Объясняется это тем, что сложившиеся на определенном этапе развития культуры традиции ограничены рамками прошлой предметно-практической деятельности. В некоторый момент времени традиции перестают обеспечивать осуществление и регуляцию жизнедеятельности общества, его взаимодействие с природой. Тогда потребность самоподдержания организации социоприродной системы выдвигает на передний план продуктивный аспект культуры, который находит свое выражение в инновациях. Суть последней заключается в выработке таких средств, способов деятельности, которые позволили бы адаптироваться к непредвиденной традицией ситуации, освоить те объекты, способы оперирования которыми отсутствуют в фонде культурной традиции. Результат инновации существует вначале как единичный прием действия с конкретными объектами или способ взаимодействия а рамках системы «общество-природа». Впоследствии он обобщается и фиксируется в виде модели несущей информацию о «технологии» деятельности в процессе взаимодействия человека с природой. Когда же путем репродуцирования подтверждается способность новой программы обеспечить адаптацию системы к непредвиденным условиям, традиции берут на себя функцию стереотипизации и пространственно-временной трансмиссии результатов творчества.

При этом диссертант отмечает двоякую направленность традиции. С одной стороны, программы, транслируемые традицией, обращены как бы «вовне» человеческого коллектива - к свойствам окружающей среды и к способам взаимодействия с ней. С другой стороны, они обращены на сам коллектив, на его собственное устройство. Оба аспекта тесно взаимосвязаны. То, что субъективно, в сознании самих носителей культуры, выступает как образ мира или средство воздействия на природу, на самом деле может выполнять функцию консолидации коллектива или сохранения его структуры и т.п. Поэтому информация, передаваемая традицией, не сводится к научному или «правильному» знанию, отвечающему действительному положению вещей.

Вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что современная экологическая культура, интегрирующая в себе основания социоприродной коэволюции характеризуется поиском своего рода равновесия, меры, гармонии следования традициям взаимодействия человека с природой и непрерывного обновления способов и форм этого взаимодействия, ибо на этой основе может быть реализована коэволюционная стратегия. Данный вывод имеет важное значение для правильного понимания «технологии» экологического образования и воспитания. Диссертант считает необходимым выделить эту проблему, так как одним из результатов научно-технической революции и массового производства стало культивирование автоматизма действий и соответственно автоматизма мышления, приводящего в итоге к снижению возможностей более гибкого, творческого взаимодействия человека с природой.

Преодолеть эту опасность призвана система экологического образования и воспитания. Причем, если экологическое образование есть процесс передачи знаний, то есть накопленной в истории человечества научной информации о социоприродном взаимодействии, очищенный от примесей субъективности и обращаемый к безличному адресату - каждому индивиду и каждому новому поколению, обладающему необходимым запасом знаний, позволяющим принять, декодировать и усвоить данную информацию, то экологическое воспитание оказывается более сложным процессом. Экологическое воспитание не только не может абстрагироваться от личностных особенностей воспшуемого, но всегда обращено к нему именно как к личности/субъекту, как к уникальному и полноправному партнеру в диалогическом общении. Причем сегодня экологическая проблематика - это и необходимый контекст диалога (область «последних проблем мироздания») и объективное ситуативно значимое его содержание, т. к. стоит она и практически, и теоретически. А поскольку ни один феномен культуры не возникает на пустом месте, можно утверждать, что фундаментом экологического видения мира и соответственно реализации коэволюционной стратегии является диалог между прошлым и настоящим, использование опыта различных культур благодаря актуализации их посредством традиции.

Таким образом, развитие современной экологической культуры с необходимостью предполагает диалектическое единство экокультурных традиций и инноваций, требует сбалансированного их взаимодействия как в процессе генерации новых социально-экологических знаний, так и их последующего использования в процессе коэволюции человека и природы. Только на базе подобных концепций будет плодотворным поиск и реализация сценариев развития альтернативных современным тенденциям.

В § 3.3. «Императивы и перспективы коэволюции» исследуются пути переориентации целей деятельности человека с возвышения над природой во взаимосопряженное, коэволюционное социоприродное взаимодействие. Основанием такой переориентации является осознание того, что цели должны быть определены только после принятия ценностей, ради которых будет реализовываться проект. Но именно этот выбор представляет проблему.

На проблемность ситуации указывал и К. Лоренц отмечавший, что не только общественное мнение о науке, но и мнение внутри наук склонно считать важнейшими те из них, которые представляются таковыми с точки зрения нынешнего человечества - отчужденного от природы, верящего

' Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика. 1998.

лишь в коммерческие ценности, эмоционально нищего, потерявшего связь с культурной традицией. «Big Science» - это не наука о самых великих и высоких вещах на этой планете, не наука о человеческой душе и человеческом духе, с сожалением констатирует выдающийся ученый; это прежде всего то, что приносит много денег или много энергии, или то, что дает большую власть, хотя бы это была всего лишь власть уничтожать все истинно великое и прекрасное. Особая же опасность состоит в том, что это уводит в сторону противоположную подлинной цели человеческого познания, а именно - лучшему самопознанию человека. Все эти аргументы означают, что наука не должна быть отвергнута. Речь скорее идет об отрицании претензий научной модели на познание абсолютной истины. Наука должна занять подобающее ей место - «инструментария разума» -не более, но разумеется, и не менее. Но что тогда может стать гарантом соблюдения интересов человека и природы в непрерывном потоке инноваций современной цивилизации?

По мнению диссертанта одной из наиболее обоснованных является позиция Г. Йонаса, сформулировавшего вопрос: совпадает ли благо для человека с благом для природы, в чем различие этих благ, если признать, что они отличны. В большинстве случаев вся прежняя этика сосредоточивалась на нравственных качествах данного мгновенного деяния. Однако, современная техника привнесла в действия человека совершенно новые масштабы, влекущие за собой столь небывалые последствия, что рамки прежней этики более не в состоянии их вместить. Поскольку сущность человеческой деятельности ныне оказалась радикально преобразованной и поскольку этика имеет своим предметом деятельность, отсюда с необходимостью следует, что изменившаяся природа человеческой деятельности требует изменений в этике. Причем речь идет о качественно новой природе человеческих действий, вызванных возможностями современной техники, что привело к вмешательству в космический порядок. Это открытие изменяет наше представление о самих себе как причинном факторе в самой широкой системе вещей. В такой ситуации востребована новая этика ответственности.

Этика ответственности включает в себя два долга в отношении будущего: первый долг - выработка и генерирование представлений о возможных отдаленных последствиях коллективной практики; и сопряженный с ним долг - своеобразное мужество к страху - отказ от действий, последствия которых могут угрожать будущему существованию человечества. Причем речь идет не о патологическом страхе, но о страхе духовном, который как результат занятия определенной позиции, является нашим собственным творением. Из этого следует, что как представление о том, чего следует опасаться, так и сам страх этого в равной степени неспособ-

ны возникнуть самостоятельно В то же время, никакие обещания будущих благ и улучшения качества жизни не могут оправдать риск, даже если его вероятность ничтожна. Преодолеть искушение должен помочь принцип ответственности. Настоящее не должно становиться средством для будущего, оно имеет собственную ценность и самодостаточность. Это значит, что прежде всего мы ответственны за то, чтобы будущие поколения вообще могли жить, и лишь с учетом данного требования мы можем строить содержательные проекты будущей «хорошей жизни».

Фактически оба долга являются экспликацией более фундаментального принципа, который формулируется как категорическое предписание. Категорический императив просто предписывает, что должны быть люди. По мнению Г. Ионаса только этот императив может претендовать на статус категорического в кантовском смысле, то есть действительно безусловного. Все остальные этические требования в отношении будущего человечества носят только гипотетический характер, поскольку предполагают наличие действующего, которому предписывается определенное поведение. Т. е. моральное требование может быть осмысленным при условии, что существует тот, к кому это требование может быть обращено. Но если мы предполагаем, что существование человека поставлено под вопрос, то долгом становится сохранение «онтологической идеи человека». Именно поэтому предпочтительно отдавать преимущество неблагоприятным прогнозам перед благоприятными, формулируя практическое предписание, которое велит больше прислушиваться к пророчествам бедствий, чем к пророчествам благоденствий.

Сама необходимость новой этики обосновывается тем, что человечество стоит на краю гибели, будучи не в силах совладать с собственной властью над природой и собственным естеством. И вся этика должна предполагать ответственность за бытие человечества и страх перед его небытием. Такой подход имеет больше оснований быть реализованным, чем альтернативные варианты по той причине, что сама реальность демонстрирует его действенность. Данные требования очень близки к принципам коэволюционной стратегии. Это тем более важно, что в сегодняшнем мире «контуры Разума» 2 только намечаются, а пока превалируют формы рассудочности ориентированные на получение результата «здесь и сейчас», безотносительно к тому, какие плоды это доставит человеку и природному бытию в дальней перспективе. В этих условиях императив ответственности, хоть и инициированный эвристикой страха, может быстрее и действеннее способствовать принятию мер для обеспечения коэволюции природы и человека.

1 Йонас Г. Принцип ответственности. С. 81 - 82.

2 См.: Гусев С. С. Контуры разума // Человек. 2010. № 2. С.7 - 19.

Такая установка может быть определена как исходящая из негативной этики, которая может спасти идею морального абсолютизма в современных условиях Характерной особенностью философии последних двух столетий является поиск неэтических способов решения проблем человеческого существования, результатом чего стала релятивность моральной жизни. Сама жизнь организуется таким образом, что моральные соображения оказываются в лучшем случае одним из соображений наряду с массой других, они включаются и подчиняются логике целесообразности, рациональной организации. Ответом на вопрос о возможности спасения идеи морального абсолютизма в современных условиях, является утверждение, что такой путь возможен если встать на точку зрения негативной этики и понимания морали как безусловного основания человеческой деятельности, как совокупности абсолютных требований, если отождествлять такое понимание с запретами и с негативными поступками, которые эти запреты реализуют. Концепция негативной этики в таком понимании кор-релируется с этикой ответственности в части главного требования - запрета подрывать основания бытия, без которого сами субъекты морального сознания также перестают существовать.

Добровольное принятие таких ограничений является чрезвычайной редкостью. Гораздо чаще только угроза нарушения интересов человека (общества) и следующий за этим страх потери того, что есть, являлся стимулом к самоограничению и принятию запретов на действия, подрывающие природные основания социума. Такое состояние, по мнению диссертанта, будет длиться достаточно долго, что не умаляет значения поисков позитивных ценностей и целей в процессе социоприродной коэволюции.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются главные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Монографии

1. Природа - Общество - Культура: основания коэволюции. (Фило-софско-методологический анализ). СПб.: Изд-во РХГА, 2011. - 15,5 п. л.

2. Экологическая культура общества. СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та, 2009. - 6,5 п. л.

1 Гусейнов А. А. Что я понимаю под негативной этикой? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2009. № 6. С. 3 - 20.

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

3. Политико-правовые аспекты коэволюционной стратегии // Философия права. Ростов-на-Дону. 2011. № 4. - 0,5 п. л.

4. Религия и экология // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. СПб. 2011. Том 12, № 2. - 0,5 п. л.

5. Экологические традиции и коэволюция // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2011, № 3, Ч. 1. - 0,5 п. л.

6. Коэволюционная парадигма взаимодействия общества и природы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2011. №3,4. 1.-0,5 п. л.

7. О перспективах возрождения экологических традиций // Общество. Среда. Развитие. Научно-теоретический журнал. СПб. 2011, № 1.-0,5 п. л.

8. Экологические императивы геополитической безопасности // Геополитика и безопасность. Аналитический и научно-практический журнал. СПб. 2011, № 1.-0,5 п. л.

9. Право и хозяйство в контексте социоприродного взаимодействия // Философия права. Ростов-на-Дону. 2010, № 2. - 0,45 п. л.

10. К вопросу об идеологическом механизме реализации экологического права // Философия права. Ростов-на-Дону. 2009, № 4. - 0,45 п. л.

Публикации в сборниках научных трудов, материалах научных конференций, иных изданиях

11. Коэволюционная модель социокультурного развития глобального мира // XVIII Международная конференция «Ребенок в современном мире. Процессы модернизации и ценности культуры». СПб. 2011. - 0,45 п. л.

12. Идея коэволюции в диалоге культур // Философия в диалоге культур. Приложение к журналу «Вестник С.-Петербургского университета». СПб. 2010-0,45 п. л.

13. Общество и природа: основные формы взаимодействия // Философия. Учебное пособие для аспирантов. СПб. 2009. - 0,25 п. л.

14. Общественный прогресс и его критерии // Философия. Учебное пособие для аспирантов. СПб. 2009. - 0,3 п. л.

15. Л. Фейербах и поиск истоков современных экологических проблем И Образование, экономика, общество. Научно-практический образовательный журнал. СПб., 2009, № 2 (12). - 0,45 п. л.

16. Самоорганизация в природе и обществе // Философия и академическая наука. Вып. 5. Академический университет РАН, СПб. 2009. - 0,3 п. л.

17. Классическая философия и современные проблемы осмысления взаимосвязи природы и общества // Философия и академическая наука. Вып. 5. Академический университет РАН, СПб. 2009. - 0,8 п. л.

18. Глобальный эволюционизм в современной научной картине мира // Философия и академическая наука. Вып. 5. Академический университет РАН, СПб., 2009. - 0,3 п. л.

19. Диалектика традиций и новаций в процессе социализации личности в глобальном мире II Материалы Международной научной конференции «Социализация личности в глобальном мире». СПб. 2009. - 0,3 п. л.

20. Роль социоэкологического образования в формировании стратегии будущего // Материалы XVI Международной конференции «Ребенок в современном мире. Детство и социокультурная прогностика». СПб. 2009. - 0,4 п. л.

21. Антропный принцип и гуманитаризация наук // Философия и академическая наука. Вып. 4. СПб. 2007. — 0,4 п. л.

22. Социоэкологические аспекты глобализации и перспективы человека // Философия человека и процессы глобализации. Сб. научных статей. СПб. 2006.-0,4 п. л.

23. Город как явление культуры и «вторая природа» // Человек и город: социально-экологические и этнические проблемы. Материалы Международной научной конференции. СПб. 2006. - 0,2 п. л.

24. Семья и проблема формирования экоцентрического сознания // Метафизика семьи и государственная политика. Материалы XII Международной конференции «Ребенок в современном мире. Семья и дети». СПб. 2005. - 0,2 п. л.

25. В поисках оснований экологических императивов // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24—28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.З. Симпозиум «Экологические императивы современной цивилизации». М. 2005. -0,1 п. л.

26. Человек и природа в социокультурном измерении // Философия и академическая наука. Вып. 3. СПб. 2004. - 1,4 п. л.

27. «Быть или иметь?». К вопросу о перспективах коэволюционной стратегии // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы Третьего Российского философского конгресса 16-20 сентября 2002 г. В 3 т. Т. 1. Ростов-на-Дону. 2002. - 0,1 п. л.

28. Общество и природа // Философия и академическая наука. Вып. 2. Санкт-Петербургская кафедра философии РАН. СПб. 2002. - 1,6 п. л.

29. Социокультурные и экологические аспекты исследования взаимодействия человека и природы // Философский век. Альманах. Вып. 21. Науки о человеке в современном мире. Материалы Международной конференции 19-21 декабря 2002 г. В 3-х частях. Часть 1. СПб. 2002. - 0,6 п. л.

30. Соотношение традиций и новаций в процессе социализации городского ребенка // Философия детства и проблемы современного города. Материалы IX Международной конференции «Ребенок в современном мире. Дети и город». СПб. 2002. - 0,2 п. л.

31. Право и экология жизненной среды // Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии. Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону. 2001.-0,2 п. л.

32. Введение в экологическую культуру общества // Философия и академическая наука. Санкт-Петербургская кафедра философии РАН. СПб. 2000. - 1 п. л.

33. К вопросу о преодолении некоторых трактовок научной рациональности // Философия и типы современного сознания. Материалы научной конференции. СПб. 1999. - 0,2 п. л.

34. Экологическая культура и перспективы социоприродного взаимодействия // Актуальные проблемы социальной философии. Материалы XI Ежегодной научной конференции Кафедры философии РАН. М., 1998. -0,15 п. л.

35. Этноэкологические традиции и окружающая среда // Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (Санкт-Петербург, 4-7 июня 1997 г.). СПб. 1997.-0,1 п. л.

36. Традиция как механизм самоорганизации социоприродного взаимодействия // Самоорганизация в природе и обществе. СПб.: Наука. 1994. - 0,5 п. л.

37. Культура как человеческое творение // Универсум человека: мышление, культура, наука. Материалы Международной научной конференции. Киев. 1994 г. - 0,2 п. л.

38. Кризис философии выживания и проблема разработки философии жизни // Новое понимание философии: проблемы и перспективы. Материалы VII Ежегодной научно-практической конференции. М. 1993. - 0,15 п. л.

39. Проблема диалогической организации экологического воспитания и образования // Человек в мире диалога. Материалы И Всероссийской конференции. СПб. 1993г. -0,2 п. л.

40. Россия: традиции и творчество в эпоху нигилизма // Возрождение России и русская общественная мысль. Тезисы докладов Республиканской научной конференции. Нижний Новгород. 1993. - 0,2 п. л.

41. Инженерное образование: проблема формирования новой ментальное™ // Инженер и культура. Материалы Международной научной конференции. Пермь. 1993. - 0 ,15 п. л.

42. От этики выживания к этике жизни Н Жизнь. Смерть. Бессмертие. Материалы научной конференции. СПб. 1993. - 0,1 п. л.

43. Нигилизм и творчество // Творчество как онтологическая проблема. Тезисы докладов республиканской научной конференции. Пермь. 1992.-0,15 п. л.

44. Экологическая культура общества и проблема нравственного выбора // Самоорганизация в природе и обществе. Ч. II. К теории самоорганизации в природных и социокультурных системах. Сборник научных трудов. Деп. № 46458 от 29.04.92. ИНИОН РАН. М. 1992. - 0,6 п. л.

45. Этнические традиции и экологическая культура общества // Природа и культура. Тезисы докладов теоретического семинара. Луцк. 1992. -0,15 п. л.

46. К вопросу о месте экологических традиций в аксиологии глобальных социальных действий// Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докладов республиканской межвузовской научной конференции. Гродно. 1992. - 0,15 п. л.

47. Диалог культур и формирование экологически ориентированной картины мира // Человек в мире диалога. Материалы Всесоюзной научной конференции. Л. 1990. - 0,1 п. л.

Компьютерный набор и верстка: В.Н. Мангасарян

Подписано в печать 07.11.2011. Формат 60x84/16. Печать трафаретная. Бумага документная. Усл. печ. л. 2,8125. Тираж 100 экз. Заказ № 228 Балтийский государственный технический университет

Типография БГТУ 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Мангасарян, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1. Философско-методологические аспекты исследования коэволюции природы - общества - культуры.

1.1. Теоретико-методологические предпосылки исследования процесса коэволюциии.

1.2. Генезис и эволюция представлений о социоприродном взаимодействии

1.3. Проблема коэволюции в современном философском и научном дискурсе.

Глава 2. Социокультурные детерминанты коэволюционных процессов.

2.1. Культура и процесс социоприродного взаимодействия.

2.2. Техника в контексте коэволюции природы и общества.

2.3. Познавательные модели и модели поведения человека.

Глава 3. Основания и условия социоприродной коэволюции.

3.1. Интеграция оснований коэволюции в экологической культуре.

3.2. Синтез традиций и новаций как условие коэволюции.

3.3. Императивы и перспективы коэволюции.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Мангасарян, Владимир Николаевич

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия произошли радикальные изменения в оценках перспектив развития человечества. Исследования в социогуманитарных и естественнонаучных областях привели к расширению представлений о той системе координат, в рамках которой возможно целостное рассмотрение различных альтернатив эволюции современной цивилизации. До недавнего времени этот процесс анализировался в двухмерной системе координат, включающей в себя социальные и экономические измерения. Природа рассматривалась в качестве фактора находящегося за пределами этой системы, а развитие человеческой цивилизации представлялось как непрерывное расширение области «очеловеченной» природы. Ее параметры преимущественно фигурировали как заданные ограничения по условиям жизнедеятельности и труда. Однако уже со второй половины двадцатого века нарастает понимание того, что такая модель развития неизбежно приведет человечество к краху.

В начале третьего тысячелетия стало ясно, что реализация потенциала и мощи, которые человечество приобрело в ходе культурно-исторического развития, привели не к освобождению человека от природных закономерностей, а к разрушению самих основ земной жизни под флагом суверенитета человека. Сегодня большая часть человечества оказалась в плену у целей и ценностей, которые ориентированы на безудержный рост, основными критериями которого являются достижение новых успехов в увеличении производства разнообразной продукции, роста добычи и переработки природных ресурсов и иных показателей экономического прогресса. Однако эти критерии, как показали охватившие всю планету непрерывно следующие друг за другом кризисы последних лет, вряд ли могут служить мерой экономического благополучия, тем более показателем культурного прогресса, поскольку этот рост требует предпочтения не действительных интересов человека, во всех его ипостасях, но ориентирован на сомнительные желания, а не на реальные потребности человека и общества (как материальные, так и духовные). Результатом такого подхода является безответственное потребление ресурсов и нарастание глобальных проблем, на решение которых не хватает не только материальных ресурсов, но и интеллектуального потенциала, который затрачивается впустую, о чем свидетельствуют не вполне удачные попытки решения существующих проблем в рамках многочисленных Конференций ООН по окружающей среде, глобальному изменению климата и т.д.

В этих условиях, одной из стратегий современного общества, науки и культуры способной задать новое видение путей решения существующих проблем может стать коэволюционная парадигма \ позволяющая по-новому осмыслить не только взаимоотношения человечества с природой, но и единство естественнонаучного и социогуманитарного знания, многообразных форм и видов культуры. По словам И. К. Лисеева, коэволюционная стратегия задает новые перспективы для организации знания, ориентируя на поиск новых аналитических единиц и способов понимания сопряженности мира природы и мира культуры, осмысления путей совместной эволюции природы и человека, л биосферы и ноосферы, природы, цивилизации и культуры . В последние годы идея коэволюции все более осознается в своей философской глубине. Эта идея начинает рассматриваться не только как познавательная модель, распространяемая на различные области современной науки, но и как парадигма современной культуры, способствующая преобразованию системы ценностей современного мира на новых основаниях - основаниях ненасилия, диалога и сотрудничества. Критерием для выделения коэволюционирующих процессов в самых различных областях окружающего нас мира выступает не просто сопряженность процессов развития, но и их направленность,

1 Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.

2 Лисеев И. К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 30. автономность, равноправие и самоценность участвующих во взаимодействии компонентов, полифоничность взаимодействующих процессов.

Задаваясь вопросом о целесообразности обращения философии к проблемам взаимодействия общества и природы, экологическим проблемам современности и разрушительным последствиям этого процесса, грозящего коллективным родовым самоубийством, В. Хёсле отмечает, что когда на карту поставлена судьба всего человечества и большей части живой природы, оставаться безразличным - значит изменять делу философии. Возможная гибель человечества касается вовсе не только человека. Сама возможность такого кощунства заставляет нас по-новому взглянуть и на сущность человека, и на сущность абсолюта, себя человеку доверившего. По мнению мыслителя, философия экологического кризиса должна определить место этой опасности в пределах философии истории человеческой культуры. При этом очевидно, что наряду с антропологией и метафизикой, без философии техники и хозяйства мы не сможем понять сущность экологического кризиса Отсюда следует необходимость признания того, что только в рамках сочетания философских и междисциплинарных научных исследований возможно осмысление сложнейших процессов взаимодействия природы и общества, которые приобрели за последние десятилетия ярко выраженный кризисный характер.

Все это свидетельствует о насущной потребности в философско-методологическом анализе оснований социоприродной коэволюции и формирования на базе полученных знаний коэволюционной стратегии, направленной на обеспечение сопряженного, согласованного развития природы и общества. Таким образом, актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена как потребностью практического решения проблем возникающих в процессах социоприродного взаимодействия, так и необходимостью их теоретического осмысления.

1 Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. С. 6 - 7.

Степень разработанности проблемы. Исследованию различных аспектов взаимодействия человека и природы уделено значительное внимание как в классической, так и современной философской литературе. Уже в античной философии выдвигаются и обосновываются идеи взаимосвязи человека и природы (космоса), взаимозависимости и сопряженности процессов развития микрокосмоса и макрокосмоса. На всех последующих этапах историко-философского процесса проблема взаимодействия и взаимосвязи человека и природы привлекала внимание представителей различных философских направлений и школ. Особое внимание этой проблеме начинает уделяться в период становления и развития философии Нового времени. В работах Ф. Бэкона, Д. Вико, К. А. Гельвеция, И. Г. Гердера, Т. Гоббса, П. А. Гольбаха, Р. Декарта, Д. Дидро, Ж. О. Ламетри, Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы представлены разнообразные подходы (как антрополого-натуралистического, так и дифференциально-аналитического характера) к осмыслению взаимоотношений человека и природы.

Значительное внимание указанной проблеме уделено в немецкой классической философии. В последующий период в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса представлен диалектико-материалистический подход к исследованию социоприродного взаимодействия, оказавший большое влияние на представления об этом процессе развиваемые в наше время. В отечественной философии идеи взаимозависимости и сопряженного развития природы и человека развивались такими представителями философии русского космизма как Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. С. Соловьев, Н. Ф. Федоров, П. А. Флоренский. Идеи и исследования представителей естественнонаучного направления русского космизма В. И. Вернадского, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного, А. Л. Чижевского, К. Э. Циолковского и других оказали огромное влияние на разработку новых философских концепций взаимодействия человека и природы.

Наиболее интенсивно различные грани социоприродного взаимодействия начинают исследоваться во второй половине XX века, когда локальные проблемы начинают приобретать характер углубляющегося глобального экологического кризиса. Под влиянием научного наследия В. И. Вернадского, В. В. Докучаева, В. Н. Сукачева, А. Н. Северцова в рамках общенаучного и междисциплинарного подхода исследуется динамика изменений различных параметров взаимодействия природы и общества. В этом направлении плодотворно работали А. В. Анучин, М. И. Будыко, В. Г. Горшков, Н. П. Дубинин, В. П. Казначеев, М. М. Камшилов, В. А. Ковда, К. Я. Кондратьев, Н. Н. Моисеев, Н. Ф. Реймерс, Н. В. Тимофеев-Ресовский, И. И. Шмальгаузен, А. В. Яблоков, А. Л. Яншин и др. Среди зарубежных исследователей значительное внимание вопросам, связанным с изменением биосферы под влиянием человеческой деятельности, уделено такими известными учеными как Р. Аллен, Ж. Дорст, Ф. Дрё, У. О. Дуглас, Р. Дюбо, Б. Коммонер, Г. Одум, Ю. Одум, Ф. Сен-Марк, Б. Уорд и др.

Отдельные аспекты историко-философского плана, систематизация которых позволяет составить целостную картину генезиса и развития представлений о социоприродной системе, содержатся в работах А. В. Ахутина, М. А. Барга, В. Д. Блаватского, Л. Н. Гумилева, А. Я. Гуревича, А. И. Зайцева, Н. И. Конрада, А. Ф. Лосева, И. Д. Рожанского и др. Основное внимание у этих авторов уделяется специфике представлений о взаимодействии природы и общества в различные периоды эволюции человеческой истории. Важные аспекты преемственности во взглядах на эти отношения представлены в исследованиях В. Н. Афониной, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдова, А. И. Зеленкова, И. М. Забелина, И. В. Круть, М. Мид, Э. Б. Тайлора и др.

В последние десятилетия растет поток философской литературы, в которой анализируются теоретико-методологические аспекты, рассматриваются основания возникновения и пути преодоления проблем, возникающих в процессе социоприродного взаимодействия, выявляются закономерности и взаимосвязи антропогенных, биогенных и абиогенных факторов окружающей среды с совокупностью антропологических и социокультурных факторов. В этом направлении исследований представлены работы Э. А. Араб-Оглы, О. Е. Баксанского, В. Г. Борзенкова, Л. И. Василенко, Ф. И. Гиренка, Э. В. Гирусова, А. А. Горелова, В. И. Данилова-Данильяна, В. А. Зубакова, Р. С. Карпинской, В. П. Казначеева, А. В. Кацуры, В. Д. Комарова, Э. С. Кульпина, И. Д. Лаптева, И. К. Лисеева, В. А. Лося, А. С. Мамзина, Ю. Г. Маркова, Н. Н. Моисеева, Ю.В. Олейникова, Н. Ф. Реймерса, Ю. П. Трусова, А. Д. Урсула, И. Т. Фролова, А.Н. Чумакова, О. Н. Яницкого и многих других авторов.

Интерес в целях нашего исследования представляют работы, в которых рассматриваются философские и методологические проблемы познания закономерностей и движущих сил развития живого, а также факторов биогенеза и природных оснований перехода от биологической формы движения материи к социально организованной. В исследованиях В. Г. Горшкова, А. Б. Георгиевского, Ю. И. Ефимова, В. Ю. Верещагина, В. П. Казначеева, Р. С. Карпинской, И. К. Лисеева, А. П. Мозелова, В. И. Стрельченко, Л. В. Фесенковой, И. Т. Фролова и др. раскрывается философское значение эволюционного подхода для разработки проблемы происхождения жизни, теории антропосоциогенеза, для решения проблемы диалектической взаимосвязи природного и социального.

Среди работ, посвященных непосредственно проблеме коэволюции необходимо выделить исследование С. Н. Родиным 1 закономерностей, тенденций, парадоксов и движущих сил коэволюции биосистем. На основе полученных результатов этим автором был сделан вывод об универсальности коэволюционной идеи, а также признан тот факт, что сама теория коэволюции пребывает пока на самой ранней стадии становления. В этом плане весьма

1 Родин С. Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. плодотворным является исследование Р. С. Карпинской, И. К. Лисеева и А. П. Огурцова в котором дан анализ концепции коэволюции, механизмов коэволюционного развития, влияния идеи коэволюции на формирование глобально-эволюционистского мировоззрения современной науки и философии.

Из диссертационных работ можно выделить исследования И. А. Белозерова, О. В. Виноградова, И. П. Гетманова, А. А. Гордиенко, В. Н. Кимстач, А. И. Климова, С. А. Кутоманова, Е. В. Масловой, Е. В. Рябовой, Е. И. Салова. В работах этих авторов анализируются проблемы становления и развития идеи коэволюционного взаимодействия природы и общества, определяется место и значимость коэволюционной идеи в социогуманитарном и естественнонаучном познании, в практике управления социоприродными процессами.

Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «природа», «общество» и «культура» в контексте близком к коэволюционной проблематике представлен в исследованиях С. Н. Артановского, Г. С. Батищева, Э. В. Гирусова, И. А. Гобозова, П. С. Гуревича, Ю. Н. Давыдова, М. С. Кагана, И. Ф. Кефели, В. А. Кобылянского, В. Д. Комарова, В. А. Кутырева, И. К. Лисеева, А. Ф. Лосева, В. А. Лося, Н. М. Мамедова, А. С. Мамзина, Э. С. Маркаряна, Е. В. Никоноровой, К. М. Петрова, В. С. Степина, Ю. Н. Солонина, В. П. Тугаринова и др.

Проблемы, связанные с формированием экологической культуры, экологического сознания и мышления, мировоззренческие аспекты формирования коэволюционной стратегии затрагиваются в работах Э. В. Гирусова, С. Н. Глазачева, А. А. Горелова, А. А. Гусейнова, Ю. И. Ефимова, В. А. Кобылянского, Е. А. Когай, А. Н. Кочергина, И. К. Лисеева, Э. С. Маркаряна, Ю. Г. Маркова, Д. Ж. Марковича, Н. Н. Марфенина, А. П.

1 Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М. Интерпракс, 1995.

Мозелова, Н. Н. Моисеева, И. Н. Ремизова, В. И. Стрельченко, А. Д. Урсула, К. И. Шилина, О. Н. Яницкого и многих других. Благодаря работам этих авторов произошла своеобразная экологизация исследований, связанных с изучением самых разнообразных (гуманитарных, естественнонаучных, технических) аспектов взаимодействия общества с окружающей средой. В философии образования, педагогике и психологии проблемы экологического сознания, образования и воспитания исследуются С. Д. Дерябо, А. П. Захлебным, И. Д. Зверевым, В. А. Игнатовой, Д. Н. Кавтарадзе, Н. М. Мамедовым, В. И. Пановым, В. И. Стрельченко, И. Т. Суравегиной, В. А. Левиным и другими исследователями. В трудах этих авторов рассматриваются тенденции и закономерности развития экологического сознания, разрабатываются принципы и методы педагогического управления процессом его формирования.

Среди зарубежных исследований можно выделить работы Р. Атфилда, Г. Йонаса, Б. Калликотта, О. Леопольда, Д. Медоуза, А. Нейса, X. Ортеги-и-Гассета, А. Печчеи, П. Тейяра де Шардена, Э. Тоффлера, Л. Уайт, В. Хёсле, А. Швейцера, Э. Фромма, посвященные анализу истоков проблем, возникающих в социоприродном взаимодействии и поискам вариантов их решения. Существенное влияние на исследования коэволюционных процессов оказали работы в области социобиологии и эволюционной эпистемологии. Благодаря работам Р. Докинза, Ч. Ламсдена, Э. Уилсона была сформирована концепция «генно-культурной коэволюции», которая, несмотря на критику ее слабых сторон, имеет достаточно много сторонников Исследования Д. Кэмпбелла, К. Лоренца, Р. Ридля, Г. Фоллмера и др. позволили обратить внимание на коэволюционые аспекты развития различных видов познавательной деятельности как способов поведения, увеличивающих адаптацию организмов к окружающей среде.

1 См.: Луговой А. А. Философский анализ современных социобиологических концепций. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. СПб., 1991.

Значительное влияние на исследование проблем коэволюции оказывают результаты, полученные при анализе различных типов научной рациональности, представленные в работах П. П. Гайденко, С. С. Гусева, Г. Йонаса, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, А. П. Огурцова, М. Полани, В. Н. Поруса, В. С. Степина, И. Т. Касавина, М. Хайдеггера, В. Хёсле и др.

Большой интерес к идее коэволюции обнаруживается в исследованиях социоприродных систем с синергетических позиций. В этом отношении можно выделить работы В. И. Аршинова, О. Н. Астафьевой, Р. В. Баранцева, В. П. Бранского, И. С. Добронравовой, Г. Николис, С. П. Капицы, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, Г. Г. Малинецкого, Н. Н. Моисева, И. Пригожина, Г. И. Рузавина, Г. Хакена и др.

Роль человека в процессе взаимодействия природы и общества, закономерности его становления и развития, осмысление его как особого явления универсума представлены в работах Б. Г. Ананьева, В. Г. Афанасьева, Н. А. Бердяева, Г. С. Батищева, Л. П. Буевой, Б. Т. Григорьяна, Ю. Н. Давыдова, А. П. Назаретяна, В. Н. Сагатовского, И. А. Сафронова, В. Ф. Сержантова, В. С. Соловьева, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского, Б. Г. Юдина. Среди зарубежных исследований следует указать на работы А. Печчеи, П. Т. де Шардена, А. Швейцера, М. Шеллера, Э. Фромма, Й. Хейзинги, К. Ясперса и др.

Исследованию генезиса и развития техносферы и современного научно-технического прогресса, оказывающего громадное влияние на процессы социоприродного взаимодействия, уделили внимание в своих работах Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, И. М. Вакула, В. И. Вернадский, В Г. Горохов, Игнатьева И. Ф. , И. Ф. Кефели, Б. И Козлов, В. А. Кутырев, В. Г.Марахов, Н. Н. Моисеев, А. П. Назаретян, К. С. Пигров, Н. В. Попкова, В. М. Розин, Степин В. С., А. Н. Чумаков, П. К. Энгельмейер, а также такие известные зарубежные исследователи как Д. Белл, Г. Йонас, Э. Капп, X. Ленк, Л. Мэмфорд, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, В. Хёсле, О. Шпенглер, Ж. Эллюль, А. Эспинас, К. Ясперс и др.

В условиях возрастания интереса к роли и месту религии в современном мире, особое значение приобретают исследования, посвященные религиозным истокам проблем, возникающих в процессе взаимодействия человека и общества. К таким исследованиям можно отнести работы Р. Атфилда, Н. К. Гаврюшина, П. П. Гайденко, В. И. Курашова, А. Нейса, Р. Нэша, Л. Уайт мл., К. Леви-Стросса, Э. Б. Тайлора, Л. Фейербаха и др.

Необходимо отметить, что, несмотря на чрезвычайную актуальность проблем сопряженного развития природы и общества, многие исследования, в плоскости интересующей нас, находятся на стадии постановки проблем и «первого приближения». Сами подходы к исследованию различных аспектов социоприродной коэволюции отличаются многообразием и альтернативностью. В то же время в философской и научной литературе не нашли достаточно полного отражения проблемы, связанные с выявлением оснований коэволюции природы и общества, недостаточно исследованы пути, средства и механизмы воспроизводства и передачи опыта коэволюцинного взаимодействия в социоприродной системе. Таким образом, актуальность и в то же время недостаточная изученность обозначенных проблем, их теоретическая и прикладная значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Гипотеза диссертационного исследования. В работе обосновывается положение о том, что коэволюция природы и общества может осуществляться только при наличии определенных оснований. Они могут быть выявлены в результате философско-методологического анализа различных сторон социоприродного взаимодействия, формы и способы которого складывались на протяжении всей истории социокультурного развития человечества. Диссертант полагает, что наибольшие эвристические возможности при решении поставленной проблемы предоставляет подход к культуре как выработанной в ходе эволюции универсальной адаптивно-адаптирующей деятельности. В то же время, история человечества свидетельствует о противоречивом характере этой деятельности, последствия которой проявляются в нарастающем кризисе в системе «природа - общество». Возникает необходимость переосмысления принципов социоприродного взаимодействия и поиска новых оснований и ценностных ориентиров для перехода к коэволюционной стратегии. Исходя из данной проблемной ситуации, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования является процесс коэволюции природы и общества.

Предметом диссертационного исследования являются основания коэволюции природы и общества.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление оснований процессов социоприродной коэволюции и их философско-методологический анализ.

Достижение поставленной цели осуществляется постановкой и решением следующих взаимосвязанных задач:

- рассмотреть теоретико-методологические предпосылки анализа процессов социоприродной коэволюции;

- произвести историко-философскую реконструкцию представлений о взаимодействии природы и общества на разных этапах истории человечества;

- проанализировать основные подходы к проблеме коэволюции в современном философском и научном дискурсе;

- выявить детерминанты коэволюционных процессов, определить функции культуры, а также значение и место техники в социоприродной коэволюции;

- раскрыть роль различных познавательных моделей (философских, научных и вненаучных) в природно-преобразовательной деятельности человека;

- выявить основания и механизмы социоприродной коэволюции и представить современные философские подходы к формированию концептуального базиса коэволюционной стратегии, способствующей переходу к сопряженному развитию природы и общества.

Методологические основы и теоретические источники диссертационного исследования. Ключевое значение в исследовании оснований коэволюции имеют диалектический, системный и синергетический методы. Важнейшими основаниями, оказавшими определяющее влияние на логику и направленность исследования, явились идеи органического единства природного и социального, неразрывности мира человека и природы; философские принципы развития, системности и целостности, единства исторического и логического; принципы социокультурной обусловленности научного познания и человеческой деятельности, активности субъекта познания; теоретические положения учения о биосфере, современного глобального эволюционизма и социальной экологии. Диссертант исходил из необходимости междисциплинарного подхода к исследованию социоприродной коэволюции, интеграции данных естественных, технических и социогуманитарных наук как условия решения теоретических и практических задач, возникающих в процессе многообразных форм социоприродного взаимодействия.

При анализе проблем, исследуемых в диссертационной работе, в качестве теоретических источников были привлечены труды классиков философской мысли с древнейших времен до нашего времени. Автор опирался в работе на труды виднейших представителей естественнонаучного и социогуманитарного знания, работы российских и зарубежных исследователей, внесших существенный вклад в разработку различных аспектов коэволюционной проблематики. Из теоретических источников, оказавших существенное влияние на процесс философско-методологического анализа проблем, обозначенных в диссертации, особо необходимо выделить труды Аристотеля,

И. Канта, К. Маркса, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского, В. И. Вернадского, Н. Н. Моисеева, И. Пригожина, Г. Хакена, Г. Йонаса, В. Хёсле, а также исследования А. Б. Георгиевского, В. Г. Горшкова, С. С. Гусева, Ю. И. Ефимова, Р. С. Карпинской, И. К. Лисеева, А. С. Мамзина, Э. С. Маркаряна, А. П. Мозелова, А. П. Огурцова, С. Н. Родина, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, В. П. Тугаринова, И. Т. Фролова, О. Н. Яницкого и др. В исследовании использовались материалы монографий, диссертационных исследований и научных конференций по проблемам, связанным с задачами, решаемыми в диссертационной работе.

Научная новизна исследования выражается в постановке и решении проблемы выявления и исследования базисных оснований социоприродной коэволюции, что определило выбор темы диссертации, которая в предложенной формулировке не была предметом специального философского анализа, а также достигнутыми результатами в решении поставленных задач, имеющих важное теоретическое и практическое значение, и заключаются в следующем:

- представлена историко-философская реконструкция и раскрыта диалектика становления и развития представлений о взаимодействии природы и общества на основе междисциплинарного подхода, основанного на новейших данных естественных и социогуманитарных наук. Выявлены особенности отражения социоприродных взаимоотношений мифологией, религией, философией и наукой. Обоснована научно-практическая необходимость расшифровки, сравнения и актуализации экологических представлений разных времен и культур, показано их значение для понимания и разработки современной коэволюционной стратегии;

- рассмотрены теоретико-методологические предпосылки исследования проблем сопряженного развития природы и общества, дан анализ и оценка подходов к проблеме коэволюции в современной науке и философии. Реализован синтез различных направлений философских и научных исследований с идеями глобального эволюционизма, теории адаптивных систем, а также термодинамики открытых систем и синергетики, что позволило выявить возможности коэволюционной стратегии, вырабатываемой на основе процессов интегративного взаимодействия общественных, естественных и технических наук;

- разработан подход к анализу базовых оснований социоприродной коэволюции, опираясь на представления о культуре, как специфическом способе человеческой деятельности и культурной традиции, как одном из важнейших универсальных механизмов закреплениия, хранения, трансляции и трансформации социокультурного опыта, в том числе и опыта коэволюционного взаимодействия с природой;

- выявлен противоречивый характер культуры в выполнении экологоадаптивных функций, что существенно влияет на реализацию коэволюционной стратегии. Установлено, что выступая как универсальный адаптивно-адаптирующий механизм человеческой деятельности, она несет в себе и деструктивные начала, которые проявляются в локальной поливариантности культуры, следствием чего являются противоречия и конфликты регионально выработанных идей, интересов и социальных институтов. Эти противоречия и конфликты выступают одним из дестабилизирующих факторов социоприродного взаимодействия. Вместе с тем, показано, что в процессах взаимодействия исторических общностей с окружающей их средой, эти противоречия могут стать источником рождения новых, более соответствующих наличным условиям, культурных форм, которые могут создать основы для коэволюционного развития системы «общество - природа»;

- проведенные исследования, позволили определить в качестве оснований коэволюции природы и общества экологическую деятельность (онтологическое основание), экологическое сознание (гносеологическое основание) и экологическую этику (аксиологическое основание), которые находят свое интегральное выражение в современной экологической культуре общества;

- выдвинут новый подход к определению и осмыслению экологической культуры как способа интеграции взаимосвязанных оснований коэволюционной стратегии. Экологическая культура общества интерпретируется в диссертационной работе как качественная характеристика социоприродного взаимодействия с точки зрения современной коэволюционной парадигмы, включающей в себя как совокупность определенных приемов природопользования и основные типы отношения человечества с природой: предметно-практического, духовно-практического и духовно-теоретического, так и меру их соответствия как научно обоснованным нормам и требованиям общей и социальной экологии, так и требованиям экологических (коэволюционных) императивов. Экологическая культура при таком подходе выступает универсальным механизмом, интегрирующим основания коэволюции, благодаря чему становится возможен коэволюционный процесс, направленный на достижение оптимального, сопряженного, взаимосогласованного развития социоприродной реальности.

В соответствии с полученными результатами исследования сформулированы основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях обостряющегося кризиса в социоприродных взаимоотношениях, одной из основных стратегий человечества призвана стать коэволюция природы и общества.

2. Критерием выделения коэволюционных процессов в системе «общество-природа» выступает не просто сопряженность процессов развития, но их направленность, равноправие и самоценность участвующих во взаимодействии элементов.

3. Культура, как специфический способ человеческой деятельности, является важнейшим источником изменений, которые, в конечном счете, определяют место человека в биосфере, темпы эволюции человеческой цивилизации и проблемы, возникающие во взаимоотношениях природы и общества.

4. Особое место в коэволюционных процессах имеют присущие разным культурам разнообразные отношения к природе. Одной из наиболее востребованных форм взаимодействия культур является диалог в поисках коэволюционных механизмов оптимизации взаимодействия общества и природы.

5. Взаимосвязанными и взаимообусловленными основаниями коэволюции общества и природы являются экологическая деятельность, экологическое сознание и экологическая этика. Важнейшим механизмом, обеспечивающим закрепление, хранение, трансляцию и трансформацию опыта коэволюционных взаимоотношений общества и природы являются социокультурные традиции. Условием реализации коэволюционной стратегии является диалектическое сочетание традиций и новаций в деятельности, сознании и этике, ориентированных на экологосообразные формы взаимодействия в системе «общество-природа».

6. Интегрирующим началом оснований процесса коэволюции природы и общества призвана стать глобальная экологическая культура, которая формируется путем синтеза экологических (биотичных) потенций различных культур мира. Экологическая культура представляет собой качественную характеристику социоприродных взаимоотношений с точки зрения коэволюционной парадигмы и включает в себя как совокупность приемов природопользования и основные типы отношений человека с природой, так и меру их соответствия научно обоснованным требованиям общей и социальной экологии, а также требованиям экологических (коэволюционных) императивов.

7. Реализация коэволюционной стратегии предполагает систему многоплановых действий социального, культурно-образовательного, нравственного, экономического, политико-правового и технологического характера, связанных с формированием ответственности за последствия деятельности, не оберегающей основания бытия. Новые подходы должны содействовать организации таких форм развития человеческой цивилизации, которые примиряют человека с природой и обеспечивают их сопряженное развитие. Такие подходы востребованы в силу того, что в сегодняшнем мире превалируют формы рассудочности, ориентированные на получение результата «здесь и сейчас», безотносительно к тому, какие плоды это доставит в дальней перспективе. В данных условиях базисным основанием коэволюционной стратегии является формирование этики ответственности, включающей в себя две неразрывные составляющие: во-первых, выработку и генерирование представлений о возможных отдаленных последствиях воздействия общества на природу и, во-вторых, отказ от действий, которые могут угрожать будущему существованию человечества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем представлены теоретические обобщения и предложены варианты решения чрезвычайно актуальной проблемы реализации коэволюционной стратегии развития природы и общества. Материалы проведенной работы, положения и выводы, полученные в ходе исследования важны как для философии, так и для общенаучного и частнонаучного знания. Результаты, полученные диссертантом в процессе философско-методологического анализа оснований социоприродной коэволюции, вносят определенный значимый вклад в современную философию науки и техники, социальную философию, философию культуры и социальную экологию, позволяют расширить и углубить научные представления о взаимодействии природы и общества, основаниях их сопряженного, взаимозависимого развития, выявить особенности, условия и механизмы формирования и осуществления коэволюционной стратегии.

Обоснованные диссертантом теоретические положения нацелены на формирование адекватных современному состоянию социоприродных взаимоотношений концепций коэволюции, способствующих повышению эффективности, основанной на них практической экономической, политической, культурно-образовательной деятельности, ориентированной на оптимальное сопряженное развитие природы и общества. Полученные результаты позволяют по-новому оценить роль культуры и техники в процессе социоприродного взаимодействия, определить современные подходы к экологическому образованию и воспитанию на основе формирующегося коэволюционного императива, могут способствовать формированию оптимальной стратегии в управленческих решениях, влияющих на состояние системы «общество - природа».

Материалы исследования можно применить при разработке перспективных концепций и моделей развития системы «общество - природа» в противоречивых условиях глобализации, а также при разработке и методологическом обосновании новых исследовательских и образовательных программ, нацеленных на формирование экологической культуры как интегрального основания современной коэволюционной стратегии. Положения и выводы, сформулированные в работе, материалы научных монографий и статей, написанных автором исследования по теме диссертации, могут быть использованы при подготовке новых поколений учебных пособий по философии науки и техники, социальной философии, философии культуры и социальной экологии, в преподавании общего курса философии, спецкурсов по философии науки и техники, экофилософии, социальной экологии, экологическому образованию и экологической этике для студентов и аспирантов естественного, технического и социогуманитарного профилей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли отражение в 47 печатных работах, в том числе в двух научных монографиях: «Природа -Общество - Культура: основания коэволюции. (Философско-методологический анализ)». СПб.: Изд-во РХГА, 2011. - 15,5 п. л.; «Экологическая культура общества». СПб.: Изд-во Балтийского гос. техн. ун-та, 2009. - 6,5 п. л.

Результаты проведенных исследований неоднократно представлялись и обсуждались на международных, всесоюзных, российских, межреспубликанских научных конгрессах, конференциях, симпозиумах и круглых столах, философско-методологических семинарах, в том числе, на XVIII Международной конференции «Ребенок в современном мире. Процессы модернизации и ценности культуры» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научной конференции «Социализация личности в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2009), XVI Международной конференции «Ребенок в современном мире. Детство и социокультурная прогностика» (Санкт-Петербург, 2009), Международной научной конференции «Человек и город: социально-экологические и этнические проблемы» (Санкт-Петербург, 2006), XII Международной конференции «Ребенок в современном мире. Семья и дети» (Санкт-Петербург, 2005), IX Международной конференции «Ребенок в современном мире. Дети и город» (Санкт-Петербург, 2002), Международной научной конференции «Универсум человека: мышление, культура, наука» (Киев, 1994), Международной научной конференции «Инженер и культура» (Пермь, 1993), Всесоюзной научной конференции «Человек в мире диалога» (Ленинград, 1990), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации», на симпозиуме «Экологические императивы современной цивилизации» (Москва, 2005 г.), Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002), Первом Российского философского конгрессе «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии» (Ростов-на-Дону, 2001), II Всероссийской конференции «Человек в мире диалога» (Санкт-Петербург, 1993), Республиканской научной конференции

Возрождение России и русская общественная мысль» (Нижний Новгород, 1993), Республиканской межвузовской научной конференции «Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей» (Гродно, 1992), Научной конференции «Философия и типы современного сознания» (Санкт-Петербург, 1999), XI Ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии Российской академии наук (Москва, 1998), Научной конференции «Жизнь. Смерть. Бессмертие» (Санкт-Петербург, 1993).

Материалы диссертационной работы нашли отражение в 7 учебных пособиях для аспирантов Российской академии наук, в разделах лично написанных автором, а также апробированы в течение последних двух десятилетий при чтении лекций и проведении семинаров по философии науки и техники для аспирантов научно-исследовательских институтов Санкт-Петербургского научного центра РАН. Материалы исследования активно использовались при подготовке и чтении спецкурсов «Философские проблемы коэволюции природы и общества» и «Введение в социальную экологию», нашли отражение в выступлениях диссертанта с докладами на философско-методологических семинарах Санкт-Петербургской Кафедры философии РАН и ежегодных Днях Петербургской философии.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы. Структура и последовательность изложения материала обусловлены целями и основными задачами исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основания коэволюции природы и общества"

Заключение

Подводя итоги философско-методологического анализа оснований коэволюции природы и общества, отметим, что речь идет о сложнейшем процессе, результаты которого никогда не могут быть окончательными, во всяком случае, пока существуют природа и человечество.

Предложенные в диссертационной работе подходы, позволили выявить в качестве базисных оснований социоприродной коэволюции экологическую деятельность (онтологическое основание), экологическое сознание (гносеологическое основание) и экологическую этику (аксиологическое основание), которые находят свое интегральное выражение в современной экологической культуре общества. Данные результаты были получены в процессе историко-философской реконструкции и исследования диалектики становления и развития представлений о социоприродном взаимодействии, а также в результате философско-методологического анализа современных проблем во взаимоотношениях природы и общества, на основе междисциплинарного подхода, основанного на новейших данных естественных и социогуманитарных наук. Выявленные особенности отражения социоприродных взаимоотношений мифологией, религией, философией и наукой, позволили обосновать вывод о том, что источником большинства проблем, возникающих при взаимодействии общества и природы, является противоречивый характер культуры.

Исходя из представлений о культуре как специфическом способе человеческой адаптивно-адаптирующей деятельности и культурной традиции как одном из важнейших универсальных механизмов, благодаря которому осуществляется закрепление, хранение, трансляция и трансформация социокультурного опыта, в том числе и опыта коэволюционного взаимодействия с природой, в работе предложены пути философского осмысления и решения возникающих в социоприродной реальности проблем.

Осознание того, что мы приближаемся к некоторой предельной черте, после которой неизбежен регресс не только в человеческом развитии, но и в природе, стимулировало поиски новых вариантов осмысления взаимодействия общества (человека) и природы на пути сближения естественнонаучного и социогуманитарного познания. Для современного этапа развития науки все более характерным становится стремление к снятию субъект - объектного дуализма и формированию онтологического диалога с природой, с действительностью вообще. Стало очевидным, что естественные науки нельзя рассматривать лишь как проекты господства над природой. Споры вокруг способности современной науки дать исчерпывающие ответы на возникающие проблемы не означают отказа от науки как таковой. Отдавая дань критике европейской науки М. Хайдеггером, где научность в ее классическом понимании связывается с неявно присутствующим в науке стремлением к «допросу и покорению» природы, необходимо отметить, что истинное понимание реального положения дел только формируется. В этом смысле, вряд ли приемлема дилемма: либо наука, существующая как новый технологический логос, но в углубляющемся противостоянии человека и природы; либо альтернативное осмысление единства человека (общества) и природы (мира, Универсума), но не в научной, а в некоей чуждой ей иррациональной форме.

Вину в этом часто возлагают на само познание, вернее на способ познания, приведший к современному кризисному состоянию. На протяжении длительного времени наука проникала туда, куда легче было проникнуть при сохранении ее стиля, норм и методов, ее парадигмальных ограничений, она брала за свой предмет преимущественно то, что легче и проще обращалось в ее предмет - в первую очередь лишь объектно-вещный уровень бытия: она стремилась всякий раз к максимальной экспансии вовне, к редукциям реальности и экстраполяции методов, лишь бы преуспевать вширь, к универсализации однажды выработанного способа освоения мира, к познавательному и техническому своемерию. Отсюда - те кризисы в ее развитии, лишь посредством которых происходило вынужденное преодоление «парадигмальной закрытости».

Именно в результате неоднократного краха универсалистских притязаний начало складываться принципиальное признание разноуровневости и полипарадигмальности познания, которое резонирует не просто с потребностями современной науки, а с глубинными потребностями человечества и культуры в целом. Сегодня очевидно, что человек являясь специфической частью земной биоты, не может развиваться вне определенных социоприродных отношений. Проблематичность такого способа развития заключается в том, что в абсолютном большинстве случаев его параметры связаны с глубоко укоренившимся линейным, детерминистским подходом к природе. Этот подход был перенесен на развитие общества и культуры и тем самым способствовал гипертрофированному пониманию возможностей человека изменять окружающий мир, притязать на роль не просто соучастника, а едва ли, не единственного творца происходящих в социоприродной реальности изменений. В этом плане задача человека состоит не в том, чтобы продолжать пытаться вмешиваться в закономерности собственно природного бытия (которое устроено со всех точек зрения достаточно «рационально»), а в способности привести собственное мировоззрение, свои ценности, а также цели и инструменты многообразных форм своей деятельности, включая познавательную, в соответствие с адекватно отражаемыми сложными социоприродными закономерностями.

Решение указанных задач в процессе философско-методологического анализа оснований коэволюции, позволяет сформулировать следующие основные выводы диссертационного исследования:

1. Реализация коэволюционной стратегии во взаимоотношениях природы и общества возможна только на определенных онтологических, гносеологических и аксиологических основаниях, находящих свое выражение во взаимосогласовании, взаимообусловленности и единстве соответственно экологической деятельности, экологического сознания и экологической (коэволюционной) этики.

2. Экологически ориентированной может быть признана деятельность, направленная на обеспечение оптимальных условий для сопряженного, взаимосогласованного развития природы и общества и в достаточной мере учитывающая и соблюдающая требования экологического (коэволюционного) императива. Данный критерий включает объективные и субъективные моменты, характеризует не только особенности экологической деятельности, ее направленность, результативность, но и внутренние побудители деятельности. Они определяются показателями ответственности, результативности деятельности по обеспечению стратегии коэволюции, включают в себя ценностные ориентации в различных формах деятельности, фиксируемые через доминирующие мотивы этой деятельности, субъективное отношение к ней, ее целям и задачам, содержанию и формам, а также степень удовлетворенности экологической деятельностью, свидетельствующей о полноте реализации личных и общественных потребностей (включающей в себя также заботу и попечение природы), в решении экологической проблемы.

3. Экологическое сознание представляет собой процесс экологизации общественного сознания, различных его уровней и структурных элементов. Экологическое сознание можно определить как систему взглядов, представлений, теорий, социальных чувств и эмоций, а также настроений, отражающих такой характер, состояние и особенности взаимоотношений природы и общества на конкретно-исторической ступени развития человеческой цивилизации, которые направлены на обеспечение существования как самой природы, так и жизнепригодных для человека свойств окружающей среды. Именно в этом плане, экологическое сознание можно выделить в качестве одного из оснований социоприродной коэволюции. Только учет этой целевой направленности отражения социоприродного взаимодействия позволяет отделить экологическое сознание от неэкологического.

4. Экологическая этика может быть понята как один из видов прикладной философии. В этом случае, она означает применение хорошо изученных и общепризнанных философских категорий к проблемам, возникающим в процессе взаимодействия общества с природой. С другой стороны, ее можно интерпретировать в качестве научного поиска альтернатив моральным и метафизическим принципам - поиска, подталкиваемого остротой и неотложностью упомянутых проблем.

Диссертационное исследование подтвердило правоту исследователей, которые полагают, что добровольная узда экологической этики призвана не дать человеческому могуществу сделаться бедствием для самого человека и природы. Активная роль экологической этики заключается в том, что она ставит определенные ограничения нашему утилитарно-прагматическому взгляду на окружающий мир. Подобно тому, как существует некоторая граница, за которой расхищение и истребление «внешней» природы оборачивается уничтожением природы, данной человеку «изнутри», так же, по-видимому, существует и некоторая грань нашего утилитарного к ней отношения, за которой начинается разрушение нравственной и духовной конституции человека.

В условиях возросшей мощи современной техногенной цивилизации, предшествующая этическая традиция, с ее направленностью на трансцендентное миру высшее благо, где этический вектор направлен не на сам реальный мир, а за его пределы, востребована этика ответственности, включающая в себя два долга в отношении будущего: первый долг - выработка и генерирование представлений о возможных отдаленных последствиях коллективной практики; и сопряженный с ним долг - отказ от действий, последствия которых могут угрожать будущему существованию человечества.

Такой путь возможен, если встать на точку зрения негативной этики и понимания морали как безусловного основания человеческой деятельности, как совокупности абсолютных требований, если отождествлять такое понимание с запретами и с негативными поступками, которые, по словам А. А. Гусейнова, эти запреты реализуют. Концепция негативной этики, в таком понимании, коррелируется с этикой ответственности в части главного требования - запрета подрывать основания бытия, без которого сами субъекты морального сознания также перестают существовать. По существу именно о таком запрете рассуждал Н. Н. Моисеев, говоря об экологическом императиве как системе ограничений человеческой деятельности, системе запретов, выполнение которых необходимо для продолжения развития общества и его коэволюции с природой.

5. Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что именно культура олицетворяет собой единство природы и общества, искусственного и естественного. Свое наиболее яркое выражение эта ипостась культуры находит в экологической культуре общества, в которой интегрируются базисные основания коэволюции природы и общества.

Экологическая культура представлена в работе как качественная характеристика социоприродного взаимодействия с точки зрения современной коэволюционной парадигмы, включающей в себя не просто совокупность определенных приемов природопользования и основные типы отношения человечества с природой: предметно-практического, духовно-практического и духовно-теоретического, но и меру их соответствия как научно обоснованным нормам и требованиям общей и социальной экологии, так и требованиям экологических (коэволюционных) императивов. Экологическая культура при таком подходе выступает тем универсальным адаптивным механизмом, благодаря которому становится возможен коэволюционный процесс, направленный на достижение оптимального взаимодействия природы и общества.

Сегодня еще рано говорить о трансформации сознания и деятельности, ориентированных на коэволюцию природы и общества, как о свершившемся факте. Однако сама постановка этих проблем, их формулирование и попытки решения, их эмоциональное переживание и интеллектуальное рассмотрение в условиях обострения социоприродных проблем, формирует определенную духовную атмосферу в обществе, проявляясь и в философских концепциях, и в спонтанных поведенческих и мыслительных реакциях.

Результаты диссертационного исследования свидетельствуют, что актуальность проблемы формирования и реализации коэволюционной стратегии стала очевидной не только для философов и экологов, ученых и педагогов, но и для лиц, принимающих важнейшие решения в законодательных и исполнительных органах власти. Проблема заключается в том, чтобы это понимание не застывало на уровне лозунгов и призывов, а было реализовано в конкретных действиях, направленных не просто на рациональное природопользование, а на создание условий для коэволюционного развития природы и общества. Именно на это должны быть ориентированы не только экологические, но и иные виды научных исследований, а также образование, воспитание и просвещение. Причем без учета философских оснований, т. е. онтологических, теоретико-познавательных, мировоззренческих предпосылок, сами новые подходы в образовании могут привести к утрате связи с той конкретной социально-исторической почвой, культурной, национальной и религиозной традицией, естественным продуктом которых является человек Опасность состоит в том, что игнорирование этих традиций на деле чревато бездумным экспериментированием, искусственным навязыванием различного рода «инновационных технологий», служащих источником порождения и усиления кризисных тенденций в самой образовательной системе, от которой во многом зависит формирование и реализация новых стратегий во взаимоотношениях общества и природы.

1 Стрельченко В. И. Философия образования: проблемы и перспективы // Философия и академическая наука. Выпуск 5. СПб., 2009. С. 53.

Очевидно, что решение такого рода задач невозможно только силами отдельных энтузиастов или различных сообществ, трезво оценивающих сложившуюся ситуацию. Основным субъектом, способным реально и эффективно влиять на решение проблем, возникающих в ходе взаимодействия человека с окружающей средой, является государство и межгосударственные объединения, обладающие разнообразными ресурсами (материальными, научно-техническими, правовыми, идеологическими). Однако необходимо ясно представлять, что одних организационно-управленческих усилий даже самого мощного государства недостаточно для разрешения кризисных ситуаций, которые постоянно возникают и будут возникать в процессе взаимодействия человека с природой. Одной из основных причин является то, что в процессе реализации разнообразных экологических программ почти повсеместно, особенно на уровне государственных структур, происходит явное смещение акцентов с защиты природных оснований человеческого бытия к проблемам «эффективного» использования природно-ресурсного потенциала. Не оспаривая важности оценки природы как ресурса для получения различных материальных благ, без чего любое современное общество не сможет существовать и развиваться, отметим изъяны такого чисто прагматического, утилитарного подхода, имеющего глубокие исторические корни.

Источником развития любого общества является постоянно развивающееся противоречивое взаимодействие природных и общественных сил, постоянное разрешение и воспроизводство этого противоречия. Именно поэтому, говоря о социальном прогрессе, нужно представлять, что направленность этого процесса определяется не по прихоти какого-либо общества, а теми конкретными отношениями, которые устанавливаются в процессе социоприродного взаимодействия, принявшего в настоящее время биосферный масштаб и характер. Результаты человеческой деятельности все более зависят от правильности выработанного, заданного ей направления - не вопреки фундаментальным законам природы, а в согласии с ними. Именно такой подход позволяет уяснить, направлены ли действия общества и государства на обеспечение условий для безопасного существования и развития, или подрывают основания не просто безопасности, но и возможности нормального существования человечества.

Иллюзии о том, что индустриальный рост и экономическая взаимозависимость являются панацеей от глобальных конфликтов, сменились тенденциями, подрывающими веру в разумность человеческого поведения. Начало XXI века, в этом смысле, симптоматично. Загрязнение среды, исчерпание биологического разнообразия, снижение качества жизни эксплицируют пределы мировой экономики. Негативные экологические тенденции существенно сказываются на социально-экономическом благополучии, политической стабильности государств и целых регионов. Экологическая «ущербность» современной мировой модели экономики и причины экологической деградации отдельных государств очевидны: количественная, экстенсивная ориентация экономического развития, неэффективность и узость чисто рыночных механизмов, экологическое и правовое невежество.

Незнание или пренебрежение объективными законами природы, игнорирование побочных последствий, как правило, сопутствующих реализации грандиозных планов по добыче и экспорту природных ресурсов, приводит к тому, что во многих случаях усилиями самого государства подрываются естественно-природные основы человеческого бытия. Метод «переделывания» природы путем проб и ошибок, исторически неизбежный и сыгравший огромную роль в развитии цивилизации, становится в наше время опасным. Все отчетливей проявляется несостоятельность абсолютизации количественной оценки роста экономики как главного фактора общественного прогресса и мощи государств. Современная экологическая ситуация показывает, что при достигнутых средствах воздействия человечества на окружающую среду, планирование и оценка любых форм общественного производства не могут ограничиваться соображениями экономического характера, но должны базироваться на экологических, коэволюционных основаниях.

Негативные последствия глобализации, развивающей ненасытный аппетит к потреблению и обладанию, вовлекающей все большее число стран и народов в порочный круг роста, порождающего беспорядок на планете, становятся все более очевидными. В условиях непрерывного обострения конкуренции и борьбы за природные ресурсы неизбежно нарастание так называемых ресурсных конфликтов. Но стоит напомнить, что такая ситуация не является приметой только сегодняшнего времени. Достаточно большое число исследований свидетельствуют, что упадок, распад и уход со сцены мировой истории многих государств происходил, в том числе, из-за экологических катастроф, вызванных нещадной эксплуатацией природы.

Предотвратить такой исход способна коэволюционная стратегия, которая предполагает опережающие трансформации во всех видах человеческой деятельности с целью приведения их в соответствие с возможностями биосферы и жизненными потребностями грядущих поколений. Говоря о коэволюции, нужно отметить существенную методологическую разницу в трактовке данного понятия, выявленную в процессе исследования. В одном случае под коэволюцией подразумевают примат природы и сохранение ее в неизменном (или хотя бы в относительно неизменном виде). Второй подход считает опасной утопией сохранение статики во взаимоотношениях общества и природы. Речь должна идти скорее о сохранении «устойчивого неравновесия», то есть такого состояния, когда изменение параметров биосферы под воздействием общества происходит столь медленно, что человечество и природа способны взаимно адаптироваться к этим переменам в процессе эволюционного развития.

Практическим выражением коренной смены парадигмы развития может стать переход от чисто экономических оценок результатов взаимодействия общества и природы к экологическому императиву (не отвергая при этом безусловной значимости экономического фактора). Смысл экологического императива, по мнению академика Н. Н. Моисеева, заключается в наличии «некоторого множества свойств окружающей среды (зависящих от особенностей цивилизации или способов адаптации человека к свойствам окружающей среды), изменение которых человеческой деятельностью недопустимо ни при каких условиях. Другими словами - некоторые виды человеческой деятельности, степень их воздействия на окружающую среду должны быть строго ограниченными и контролируемыми».

В диссертации доказана обоснованность таких подходов к решению накопившихся проблем, которые предполагают, что преобразования должны начинаться с приоритетов ценностей моральных и правовых норм и институтов, формирующих духовно-интеллектуальную базу принятия упреждающих решений в области взаимодействия природы и общества.

В то же время, как бы парадоксальным это не показалось на первый взгляд, для формирования экологической культуры и реализации на этой основе коэволюционной стратегии нужны не только и не просто знания по экологии. Не менее важно понять назначение человека, смысл его существования, то есть вопросы мировоззренческого плана. А поскольку формирование коэволюционного мировоззрения ведет к установлению оптимального соотношения между теоретическими представлениями, нормативными установками и экокультурными традициями, противоречащими друг другу тенденциями очеловечивания природы и натурализации человека, то задача философии в этом плане должна состоять в выяснении сути названных процессов. Решение перечисленных проблем предполагается в процессе последующих исследований диссертанта.

В завершении следует еще раз напомнить об особой миссии философии и философов в осмыслении и решении проблем, которым было посвящено диссертационное исследование. «Философы говорили нам, что все мы - лишь частичка великого единства, превосходящего по значимости наши помыслы и потребности. Они убеждали нас в том, что все живые существа связаны друг с другом сложнейшей цепью взаимоотношений. Они разъясняли нам, что агрессивность и насилие, слепо портящие тончайшие связи бытия, могут привести к разрушению и гибели всего живого. Сегодня мы знаем, что эти прозрения фактически отражают тот образ существования, который присущ всей Вселенной» \ Уорд Б., Дюбо Р. Планета только одна. М.: Прогресс, 1975. С. 78 - 79.

Список научной литературыМангасарян, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абаев H. В. Чань-буддизм и культурно-психологические традициив Средневековом Китае. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. 272 с.

2. Абрамян Э. Г. У истоков культурной традиции. Ташкент, 1988.125 с.

3. Акимова Т. А. Переход неизбежен! Государственная экологическаяполитика Российской Федерации и практика ее реализации // Экология и жизнь. 2006, № 2 (51). С. 18 23.

4. Аксенова О.В. Социально-экологическая рефлексия на Западе //

5. История и современность. 2006. № 2. С. 162 187.

6. Алиев А. К. Некоторые методологические вопросы исследования традиции и обычаев. // Социологический сборник. Махачкала: Издательство Дагестанского филиала АН СССР, 1970, Вып. I.

7. Анисимов О. С., Глазачев С. Н. Экологическая культура:

8. Восхождение к духу. Поиски духовно-нравственных оснований коррекции образования и культуры М.: Горизонт, 2005. 186 с.

9. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теориифункциональных систем / В сб. «От моделей поведения к искусственному интеллекту». М.: УРСС, 2006. С. 9 60.

10. Античная литература. Греция: Антология. В 2 ч. / Сост. Н. А.

11. Федоров, В. И. Мирошенкова. М.: Высшая школа, 1989.

12. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры.

13. Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. 728 с.

14. Антология экологической мысли. Цивилизации Востока. Минск:1. Харвест, 2006. 944 с.

15. Антология экологической мысли: Восточные славяне. Минск:1. Харвест, 2003. 655 с.

16. Антология экологической мысли: Западноевропейскаяцивилизация. Минск: Харвест, 2003. 896 с.

17. Антропный принцип в структуре научной картины мира. (Историяи современность). Л., 1989.

18. Арендт X. Скрытая традиция. М.: Текст. 2008. 221 с.

19. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М.:

20. Мысль, 1983. Т. 4. С. 53 293.

21. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры. Л.:1. ЛГИК, 1977. 194 с.

22. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время.1. М.: Наука, 1988. 208 с.

23. Баландин Р. К. Ноосфера или техносфера? // Вопросы философии.2005. №6. С. 107-116.

24. Балл ер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.:1. Наука, 1987. 158 с.

25. Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения //

26. Вопросы философии. М., 1995. № 3. С. 109 129.

27. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского М.: Советскийписатель, 1963. 363 с.

28. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура

29. Средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965. 543 с.

30. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство,1986. 445 с.

31. Бганба В. Р. Социальная экология. М.: Высшая школа, 2005. 309 с.

32. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс1. Традиция, 2009. 384 с.

33. Беляев В. А. К реконструкции новоевропейской рациональности.

34. Проекты покорения человека против проекта покорения природы. М.: КРАССАНД, 2011. 208 с.

35. Бердяев Н. А. Опыт парадоксальной этики. М.: ACT; Харьков:1. Фолио, 2003. 702 с.

36. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.480 с.

37. Бердяев Н. А. Царство Духа и Царство Кесаря. Париж, 1951. 167 с.

38. Бердяев Н. А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.1. С. 147- 162.

39. Беркут В. П. Феномен экологического сознания: социальнофилософский анализ. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д. филос. н. М.: Моск. гос. обл.ун-т, 2002.

40. Бернштейн Б. М. Выражение этнической специфики вхудожественной культуре // Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван. 1978. С. 53-61.

41. Бернштейн Б. М. Традиции и канон. Два парадокса // Советскоеискусствознание. Вып.2. М., 1981. С. 15-23.

42. Бернштейн Б. М. Традиции и социокультурные системы //

43. Советская этнография. 1981, № 2. С. 107 109.

44. Богомолов А. С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985.368 с.

45. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.

46. Бурак П. М. Коэволюционная стратегия в становлении ноосферы.1. Минск: БГТУ, 2005.

47. Бурлака Д. К. Метафизика культуры. СПб.: Издательство РХГА,2009. 352 с.

48. Бэкон Ф. Великое Восстановление Наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М.:1. Мысль, 1977. Т. I.

49. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1977.1. Т. 2.

50. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затратполовина, отдача двойная. Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000.400 с.

51. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века / Пер.с англ. Под ред. В. И. Иноземцева. М.: Логос, 2004. 368 с.

52. Вальковская В. В. Экологическое сознание как самосознаниецивилизации. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д. филос. н. М., 2000. 37 с.

53. Верещагин В. Ю. Антропоэкологическое измерение эволюционизма

54. Философия и академическая наука. Выпуск 5. Санкт-Петербургский Академический университет РАН. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС. 2009. С. 156-171.

55. Верещагин В. Ю. Философские проблемы теории адаптациичеловека. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1988. 164 с.

56. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2003.576 с.

57. Вернадский В. И. Очерки геохимии. М.: Наука, 1983. 422 с.

58. Вернадский В. И. Размышления натуралиста: Научная мысль какпланетное явление. Кн.2. М.: Наука, 1977. 191 с.

59. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука,1988. 520 с.

60. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ееокружения. М.: Наука, 1965. 374 с.

61. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература,1958. 200 с.

62. Вопросы социоэкологии. Материалы первой всесоюз. конф.

63. Проблемы социальной экологии» (Львов, 1 3 окт. 1986 г.). Львов, 1986. 352 с.

64. Гаврюшин Н. К. Христианство и экология // Вопросы философии.1995. №3. С. 53 -59.

65. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.368 с.

66. Гегель Г. В. Ф. Философия природы // Гегель Г. В. Ф.

67. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Мысль, 1975. Т. 2.

68. Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности ирационализма. М.: Московская школа политических исследований, 2003. 250 с.

69. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. СПб., Азбука. 2000.320 с.

70. Георгиевский А. Б. Эволюция адаптаций: историкометодологическое исследование. Л.: Наука, 1989. 240 с.

71. Георгиевский А. Б., Мозелов А. П., Овчинникова Н. П. Человек игород. СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та, 2007. 196 с.

72. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука,1977. 705 с.

73. Гетманов И. П. Коэволюционная динамика ноосферогенеза. Ростов-на-Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. 188 с.

74. Гетманов И. П. Принципы коэволюции: Дис. .докт. филос. наук.1. Ростов-на-Дону, 2005;

75. Гиляров А. Н. Философия в ее сущности, значении и истории. В 2т. Т. 2. Киев, 1919.216 с.

76. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.386 с.

77. Гирусов Э. В. Социальная экология в системе современногонаучного познания // Философские науки. 2011. № 6. С. 65 76.

78. Гирусов Э. В. От экологического знания к экологическомусознанию / Взаимодействие природы и общества. М.: Наука, 1985. 207 с.

79. Гирусов Э. В., Титова О. Ф., Экологическое образование вконтексте культуры // Философские науки. М., 2006. № 4. С. 129 -137.

80. Глазачев С. Н., Когай Е. А. Экологическая культура и образование:очерки социальной экологии. М.: Горизонт, 2007. 174 с.

81. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.:1. Прогресс, 1990. 495 с.

82. Глобальный эволюционизм. (Философский анализ) / Отв. ред.: JI.

83. В. Фесенкова. М.: ИФ РАН, 1994. 149 с.

84. Глосикова О. Онтологическая сущность коэволюциисоциокультурной реальности и природы. Мн.: Технопринт, 2004. 194 с.

85. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 218 с.

86. Гордиенко А. А. Антропологические и культурологическиепредпосылки коэволюции человека и природы: Философско-антропо логическая модель коэволюционного развития. Новосибирск: ЦСА, 1998. 87 с.

87. Гордиенко А. А. Человек и природа: становление коэволюционноговзаимодействия: Дис. .докт. филос. наук. Новосибирск, 2000. 343 с.

88. Горелов А. А. Социальная экология. М.: Московский лицей, 2005.408 с.

89. Горелов А. А. Эволюция культуры и экология. М: ИФ РАН, 2002.245 с.

90. Горохов В. Г. Техника и культура: возникновение философиитехники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX начале XX столетия. (Сравнительный анализ). М.: Логос, 2010. 376 с.

91. Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивостижизни. М.: ВИНИТИ, 1995. 470 с.

92. Громов И. Б., Леонтьева В. И. Контркультура как адаптивныймеханизм трансляции социального опыта // Социологические исследования. 1991.№ 10. С. 78 87.

93. Громыко М. М. Место сельской (территориальной, соседской)общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиции // Советская этнография. М., 1984. № 5. С. 70 -80.

94. Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири

95. XVIII в. первая половина XIX в.). Новосибирск, Наука, 1975. 371 с.

96. Губин В.Д. Культура и природа в феномене творчества //

97. Философия и история культуры. М., 1985. С. 95 120.

98. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат,1990. 528 с.

99. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1972.318 с.

100. Гусев С. С. Контуры разума // Человек. 2010. № 2. С. 15 19.

101. Гусев С. С. Технология и культура // Экология, человек, культура.

102. Ч. 2. Социокультурные аспекты развития науки. Владивосток. 1989.

103. Гусейнов А. А. Что я понимаю под негативной этикой? // Вестник

104. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2009. № 6. С. 3 20.

105. Давидович В. Е., Жданов Ю. Ю. Сущность культуры. Ростов-на1. Дону: РГУ, 1979. 264 с.

106. Давыдов А. А. В преддверии нанообщества // Социологическиеисследования. 2007. № 3. С. 119 125.

107. Давыдов Ю. Н. Культура Природа - Традиция // Традиция вистории культуры. М.: Наука, 1978.С. 41-61.

108. Давыдов Ю. Н. Общество / Новая философская энциклопедия. В 4т. Т. 3. М., Мысль. 2001.

109. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли «коэволюция природы иобщества»? // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 15 25.

110. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С., Рейф И. Е. Перед главнымвызовом цивилизации. Взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005. 224 с.

111. Декарт Р. Рассуждения о методе с приложением: Диоптрика,

112. Метеоры, Геометрия. / Пер. и коммент. Г. Г. Слюсарева и А. П. Юшкевича. М.: АН СССР, 1953. 655 с.

113. Дементьев М. Б. Философско-методологический анализ проблемуправления в социальной экологии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Л., 1990.

114. Демиденко Э. С. Ноосферное восхождение земной жизни. М.:1. МАОР, 2003. 247 с.

115. Дерябо С. Д., Левин В. А. Экологическая педагогика и психология.

116. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 480 с.

117. Древнеиндийская философия (начальный период). М.: Мысль,1972.271 с.

118. Древнекитайская философия. В 2 т. М.: Мысль, 1972 1973.

119. Дубовик О. Л, Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право /

120. Отв. ред. О. Л. Дубовик. М.: Эксмо, 2005. 768 с.

121. Дьюсбери Д. Поведение животных: сравнительные аспекты. М.:1. Мир, 1981.479 с.

122. Ерунов Б. А. Современный стиль научно-философского мышления

123. Специфика и функции философского знания. Учен, записки кафедр обществ.наук вузов Ленинграда. Философия. Вып.XX. -Л., 1980, С. 39-47.

124. Ефимов Ю. И., Вакула И. М., Верещагин В. Ю. Эволюционизм,антропоэкология, биотехнический прогресс (философско-методологический анализ): СПб.: Санкт Петербургская кафедра философии СПб НЦ РАН, 2006. 264 с.

125. Ефимов Ю. И., Верещагин В. Ю. Экологическая культураспециалиста: образовательный аспект // Философия экологического образования. Под ред. И. К. Лисеева. М.: Прогресс -Традиция, 2001. С. 287-301.

126. Ефимов Ю. П., Лисеев И. К., Стрельченко В. И. Экологическоемышление, теория эволюции и мировоззрение / Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. С. 282 302.

127. Ефимов Ю. И., Мозелов А. П., Стрельченко В. И. Современныйдарвинизм и диалектика познания жизни. Л.: Академия наук СССР, Ленинградская кафедра философии. Наука, Ленинградское отделение. 1985. 304 с.

128. Жутиков М. А. Научная картина мира как фактор его разрушениявзгляд на науку с точки зрения угнетенной природы) // Вопросы философии. 2010. № 10. С. 144 154.

129. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв.до н. э. / Под ред. Л. Я. Жмудя. 2-е изд., испр. и перераб. СПб.: СПбГУ, 2000. 320 с.

130. Захарченко М. В. Традиции в истории: опыт типологическойинтерпретации. СПб.: СПбГУПМ. 2002. 192 с.

131. Зеленков А. И., Водопьянов П. А. Динамика биосферы исоциокультурные традиции. Минск.: Изд-во Университетское, 1987. 238 с.

132. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.303 с.

133. Зубаков В. А. Итоги XX и перспективы XXI веков глазамигеоэколога: ипостаси глобализации и императивы выживания // История и современность. 2006. № 2. С. 103 153.

134. Игнатьева И. А. Правовые проблемы формированияидеологического механизма реализации экологического законодательства. // Экологическое право России на рубеже XXI века. Сборник научных статей. М.: Зерцало, 2000. С. 8 21.

135. Игнатьева И. Ф. Философия техники. Великий Новгород: НовГУ,2003.113 с.

136. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы //

137. Вопросы философии. 1995. № 3. С. 73 82.

138. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики длятехнологической цивилизации. /Перевод с нем., предисловие, примечания И. И. Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. 480 с.

139. Каган М. С. Глобализация культурных процессов: становлениедиалогического мышления // Глобализация: синергетический подход. М.: РАГС, 2002. С. 373 385.

140. Каган М. С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений.

141. М.: Политиздат, 1986. 319 с.

142. Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа).

143. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

144. Казютинский В. В. Антропный принцип и мир постнеклассическойнауки // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФ РАН, 1996. С. 144- 182.

145. Калликот Б. Азиатская традиция и перспективы экологической этики: пропедевтика // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. Пер. с англ. И франц. / Сост. JI. И. Василенко и В. Е. Ермолаевой. М.: Прогресс, 1990. С. 308 327.

146. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч.: В 6 т. М.,1966. Т. 5.

147. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4.1. Ч. II.

148. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6 т.1. М., 1965. Т. 4.4. I.

149. Карако П. С. Природа в художественной литературе. Минск.:

150. Экоперспектива, 2009. 304 с.

151. Кардашев Н. С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций //

152. Вопросы философии. 1977. № 12. С. 43 54.

153. Карлин JI. Н., Самусевич И. Н. Глобальный климат, история икультура// Общество. Среда. Развитие. 2010. № 1. С. 130 138 с.

154. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философияприроды: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. 352 с.

155. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологическийпринцип в космологии // Космология: теории и наблюдения. М.: Мир, 1978. С. 369-379.

156. Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. 208 с.

157. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческойкультуры // Проблема человека в западной философии. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1988. С. 3 30.

158. Кедров Б. М. «Естественное» и «искусственное» в познании идеятельности человек//Вопросы философии. 1958. №11. С. 1831.

159. Кефели И. Ф. Культура и природа // Социально-политическийжурнал. 1995. № 2. С. 116 120.

160. Кефели И. Ф. История науки и техники. СПб.: БГТУ, 1995. 170 с.4

161. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Коэволюция сложных социальныхструктур: баланс доли самоорганизации и доли самоуправления // Будущее России в зеркале синергетики. М.: КомКнига, 2006. С. 180- 193.

162. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики.

163. Синергетическое мировидение. М.: КомКнига / URSS, 2005. 240 с.

164. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новоемировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-10.

165. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: Нелинейностьвремени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига / URSS, 2007. 272 с.

166. Когай Е. А. Ценностные регулятивы экологического сознания.

167. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д. филос. н. М., 2001. 38 с.

168. Козлов Б. И. Друг или враг? Человек. Техника. Природа. Л.:1. Лениздат, 1989. 174 с.

169. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.485 с.

170. Колосова О. Ю. Экологическая культура: философские идеи иреальные проявления. Ставрополь: Изд-во Ставропольского аграрного ун-та, 2007. 132 с.

171. Комаров В. Д. Социальная экология: Философские аспекты. Л.:1. Наука, 1990.216 с.

172. Кондратьев К. Я. , Донченко В. К. Экодинамика и геополитика. Т.

173. Глобальные проблемы (К. Я. Кондратьев). СПб.: СПБ НЦ РАН 1999. 1032 с.

174. Контркультура и социальные трансформации. / Отв. ред. Рачков В.

175. П.; Ред.-сост. Султанова М. А. АН СССР. Ин-т философии. М., 1990. 141 с.

176. Костин А. И. Экополитология и глобалистика. М: Аспект Пресс.2005. С. 370.

177. Кочергин А. Н., Марков Ю. Г., Васильев Н. Г. Экологическоезнание и сознание: особенности формирования. Новосибирск: Наука, 1987. 221 с.

178. Крутецкий В. А. Психология. М.: Просвещение, 1980. 352 с.

179. Круть И. В., Забелин И. М. Очерки истории представлений овзаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты) / Предисл. Б. С. Соколов, Р. С. Карпинская. М.: Наука, 1982. 416 с.

180. Кульпин Э. С. Социоестественная история ответ на вызовывремени // Историческая психология и социология истории. 2008. № 1.С. 196-207.

181. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологическогоисследования. Ереван: АН АРМ ССР, 1983. 319 с.

182. Культура и политика в современном мире // Тезисы докладов II

183. Соловецкого общественно-политического форума. Архангельск -Соловки: АГПИ, 1990. 233 с.

184. Культурология. XX век. Энциклопедия в 2 т. СПб.:

185. Университетская книга. 1998.

186. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И. 3. Налетова.

187. Общая ред. и послесловие С. Р. Микулинского и JI. А. Марковой. М.: Прогресс, 1975.288 с.

188. Кутырев В. А. К положению человека в «постчеловеческом» мире

189. Ежегодник Философского общества СССР. 1987 1988. М.: Наука. 1989. С. 156- 169.

190. Кутырев В.А. Бытие или Ничто. СПб.: Алетейя, 2010. 496 с.

191. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., Прогресс1. Традиция. 2001.240 с.

192. Кучмаева И. К. Философская интерпретация закономерностей наследования культуры. Дисс. на соиск. уч.ст. докт. филос. наук. М, 1987. 39 с.

193. Ламарк Ж. Б. Аналитическая система положительных знанийчеловека / Ламарк Ж. Б. Избранные произведения. В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955 1959. Т. 2. 1959. 895 с.

194. Ласло Э. Макросдвиг: (К устойчивости мира курсом перемен). М.:1. ТайдексКо, 2004. 206 с.

195. Левада Ю. А. Традиция // Философская энциклопедия. М., 1970.1. Т. 5.С. 253.

196. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.:

197. Педагогика-пресс, 1994. 608 с.

198. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа. 1978. № 1. С.90. 106.

199. Левкович В. П. Обычай и ритуал как способы социальнойрегуляции поведения / Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1979. С. 213 236.

200. Лейбин В. М. Глобальная система // Глобалистика: Энциклопедия. /

201. Гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. М.: Издательство «Радуга», 2003. С. 226-228.

202. Лейбин В. М. Модели мира и образ человека. Критический анализидей Римского клуба. М.: Политиздат, 1982. 255 с.

203. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс,1996. 183 с.

204. Лисеев И. К. Новые методологические ориентации в современнойфилософии биологии // Методология биологии: новые идеи

205. Синергетика, семиотика, коэволюция). М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 21-32.

206. Лисеев И. К. Экологическая этика в условиях новой экологическойкультуры // Философия и этика: сборник научных трудов. М.: Альфа, 2009. С. 723 736.

207. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества

208. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Пер. с нем. А. И. Федорова, Г. Ф. Швейника / Под ред. А. В. Гладкого; Сост. А. В. Гладкого, А. И. Федорова; Послесловие А. И. Федорова. М.: Республика. 1998. 393 с.

209. Лосев А. В., Провадкин Г. Г. Социальная экология. М.: Владос.1998. 312 с.

210. Лосев А. Ф. История античной эстетики. В 8 т. М.: Искусство, 1963- 1994.

211. Лось В. А. Взаимоотношения между человеком и природой какглобальная проблема // Вопросы философии. 1982. № 5. С 128 -135.

212. Луговой А. А. Философский анализ современныхсоциобиологических концепций. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. СПб., 1991.

213. Магометов А. X. Культура и быт осетинского народа.

214. Орджоникидзе: Ир, 1968. 568 с.

215. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психология, этология иэволюция. М.: Мир, 1988. 520 с.

216. Макаров М. Г. Сложность и вариативность категорий диалектики.

217. Л., Наука, Ленинградское отделение, 1988. 178 с.

218. Мамзин А. С. Биология в системе культуры. СПб.: Издательство1. Лань», 1998. 160 с.

219. Универсальный эволюционизм: глобальные проблемы. / Отв. ред.

220. Мамчур Е. А., Казютинский В. В. М.: ИФ РАН. 2007. 253 с.

221. Маркарян Э. С. Культура как система. Общетеоретические иисторико-методологические аспекты проблемы // Вопросы философии. М, 1984. №1. С 113 122.

222. Маркарян Э. С. Культурная традиция и задача дифференциации ееобщих и локальных проявлений // Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1978. С. 86 88.

223. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: Логикометодологический анализ. М., Мысль. 1983. 284 с.

224. Маркс К. К «Критике политической экономии» // Маркс К.,1. Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

225. Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

226. Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24.

227. Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок1857-1858 годов) //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I.1 on

228. Маркс К. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

229. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

230. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс

231. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.

232. Мартемьянов Ю. С., Шрейдер Ю. А. Ритуалы самоценноеповедение // Социология культуры. Выпуск 2. М.: Наука, 1975. С. ИЗ 139.

233. Мартынов А. С. Природа и люди России: экология, религия,политика и действие. М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». 1999. 132 с.

234. Марфенин Н. Н. Устойчивое развитие человечества. М.: Изд-во1. МГУ, 2007. 624 с.

235. Марш Г. Человек и природа, или О влиянии человека на изменениефизико-географических условий природы. СПБ.,1866. 587 с.

236. Маслеев А. Г. Экологическая культура как социальное явление.

237. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Свердловск, 1982. 20 с.

238. Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя.

239. М.: Академкнига. 2008. 342 с.

240. Месяц В. С. Природа / Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т.

241. М.: Мысль. 2001. С. 346-349.

242. Метаморфозы разума в европейской культуре: к философскимистокам современных проблем образования / Отв. ред. О. К. Румянцев. М.: Прогресс-Традиция., 2010. 648 с.

243. Мечников JI. И. Цивилизация и великие исторические реки:

244. Географическая теория развития современных обществ). М.: Прогресс, 1995. 421 с.

245. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.:1. Наука, 1988.429 с.

246. Мозелов А. П. Человек в социально-экологическом пространствегорода. // Фигуры Танатоса: Искусство умирания. Сб. статей / Под ред. А. В. Демичева, М.С.Уварова. СПб.: Издательство СПбГУ, 1998. С. 188- 195.

247. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. 304 с.

248. Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Экология ижизнь, 1998, № 2. С. 24 28.

249. Моисеев Н. Н. Оправдание единства // Вопросы философии. 1988,4. С. 18-30.

250. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция иследствия). //Вопросы философии. 1991. № 3. С. 3 -28.

251. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.:

252. Устойчивый мир, 2001. 200 с.

253. Моисеев Н. Н. Экология, нравственность и политика // Вопросыфилософии. 1989. № 5. С. 3 25.

254. Моисеев H.H. На пути к нравственному императиву.

255. Философические заметки. // Экология и жизнь. 1998. № 1. С. 4 -10.

256. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте

257. Универсальной истории. М.: Пер се, 2001. 239 с.

258. Назарова Н. С. Экологическая культура в условиях глобализации.

259. Одесса: Пальмира, 2007. 255 с.

260. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии поокружающей среде и развитию. М.: Прогресс. 1989. 372 с.

261. Никонорова Е. В. Экология и культура. М.: Изд во РАГС, 1996.94 с.

262. Новик И. Б. Системный стиль мышления. Особенности познания иуправления в сложных системах. М.: Знание, 1985. 64 с.

263. Олейников Ю. В. Коренное изменение места и роли человечества вбытии социоприродного универсума // История и современность. 2008. № 1.С. 154- 170.

264. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Ортега-и-Гассет X.

265. Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. С. 164 232.

266. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. 560 с.

267. Пастернак Б. JI. Стихотворения и поэмы // Пастернак Б. JI.

268. Избранное в 2 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1985. 623 с.

269. Петров К. М. Эволюция и коэволюция биосферы-ноосферы //

270. Биология и культура. Под ред. И. К. Лисеева. М.: Канон +, 2004. С. 342-358.

271. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

272. Платонов Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы.1. М.: МГУ, 1989. 189 с.

273. Плахов В. Д. Традиции и общество: Опыт философскосоциологического исследования. М.: Мысль, 1982. 220 с.

274. Плотникова Л. И. Возвращение к экофильной традиции //

275. Философские науки. 2003. № 5. С. 136 147.

276. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритическойфилософии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

277. Попкова Н. В. Антропология техники. Становление. М.:

278. Либроком/ШЗБ». 2009. 376 с.

279. Поэзия и проза Древнего Востока. Библиотека всемирнойлитературы. М.: Художественная литература, 1973. Т. 1. 736 с.

280. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии.1. М, 1991. №6. С. 46-52.

281. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира //

282. Природа. М., 1986. № 2. С. 86-95.

283. Провадкин Г. Г. Социальная экология: историография проблемы50.80-е годы XX века). М.: МГСУ «Союз». 1999. 191 с.

284. Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры.1. М.: Наука, 1979. 427 с.

285. Рабинович В. Л. Образ мира в зеркале алхимии (От стихий иатомов древних до элементов Бойля). М.: Энергоиздат, 1981. 152 с.

286. Ребане Я. К. Принцип социальной памяти // Научные докладывысшей школы. Философские науки. 1977. № 5. 94 104.

287. Реймерс М. Ф. Азбука природы. Микроэнциклопедия биосферы. М.: Знание, 1980. 208 с.

288. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. / Пер. с нем. Подред. С. Гессена. СПб.: Образование, 1911. 195 с.

289. Римский клуб. История создания, избранные доклады ивыступления, официальные материалы. М.: УРСС, 1997. 384 с.

290. Родин С. Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние,1991.271 с.

291. Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности:

292. Ранняя греческая наука «о природе». М.: Наука, 1979. 486 с.

293. Розин В. М. Подходы и методы изучения техники и технологии //

294. Традиционная и современная технология: философско-методологический анализ М.: ИФ РАН 1999. 216 с.

295. Розин В. М. Техника и социальность // Вопросы философии. 2005.5. С. 95 107.

296. Рубинштейн С. JI. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика,1973. 423 с.

297. Сагатовский В. Н. Что такое гуманитарное развитие общества? //

298. Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3. С. 65 83.

299. Сарингулян К. С. Ритуал в системе этнических культур. //

300. Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1978. С. 69 77.

301. Сарсенбаев Н. С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. Алма

302. Ата: Казахстан, 1974. 180 с.

303. Сафронов И. А. Философские проблемы единства человека иприроды. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1992. 159 с.

304. Сафронов И. А. Человек. Вселенная. Время. СПб.: Изд-во1. СПбГУЭФ. 1997. 124 с

305. Сен Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс, 1977. 435 с.

306. Ситаров В. А., Пустовойтов В. В. Социальная экология. М.:1. Академия, 2000. 280 с.

307. Сноу Ч. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. 180 с.

308. Современные этнические процессы в СССР. М.: Наука, 1977. 562 с.

309. Соколов А. М. Национальная традиция: стиль и структура. СПб.,1. Наука. 2010. 285 с.

310. Сорокин П. А. Кризис нашего времени // Американскаясоциологическая мысль. М., 1996. С. 356 371.

311. Стельмашук Г. В. Теоретико-методологические проблемыисследования культуры в истории философской мысли. СПб., 1998.106 с.

312. Степин В. С. Культура / Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. Канон + 2009, РОИИ «Реабилитация». 2009. С. 405 -406.

313. Степин В. С. Научное познание и ценности техногеннойцивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3 18.

314. Степин В. С. Научная рациональность в историческом измерении //

315. Философия познания. К юбилею Л. А. Микешиной: сб. статей / Под общей ред. Т. Г. Щедриной. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 663 с.

316. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс Традиция,2000. 744 с.

317. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.:

318. Высшая школа, 1992. 191 с.

319. Стиль и традиции в развитии культуры. Л.: ЛГИК, 1989. 173 с.

320. Стошкус К. О понятии экологической культуры общества //

321. Проблемы формирования современной экологической культуры. Вильнюс, 1987. С. 14-42.

322. Стрельченко В. И. Философия образования: проблемы иперспективы // Философия и академическая наука. Выпуск 5. СПб: ГРАНТ ПРЕСС, Санкт-Петербургский Академический университет РАН, 2009. С. 37 54.

323. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

324. Тейяр де Шарден П. Гимн Вселенной // Утопия и утопическоемышление. М.: Прогресс, 1991. С. 300 316.

325. Теобальд В. Экология как эрзац-религия и вопрос её рациональнойобосновываемое™ // Вопросы философии. 2003, № 12. С. 93 99.

326. Техника, общество и окружающая среда: материалы междунар.науч. конф. (Москва, 18 19 июня 1998). М., 1998. 261 с.

327. Тимофеев-Ресовский Н. В. Воспоминания. М.: Согласие, 2000. 876 с.

328. Тихомиров О. К. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та,1984. 272 с.

329. Тищенко П. Д. Биоэтика, общество риска и эвристика вызова //

330. Философские науки. 2010. № 12. С 42 49.

331. Токарев С. А. Этнография народов СССР. Исторические основыбыта и культуры. М.: Изд-во МГУ, 1956. 615 с.

332. Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. Как оно будетсоздано и как оно изменит нашу жизнь. М.: ACT, 2008. 569 с.

333. Трушков В. В. Город и культура. Свердловск: Средне-Уральскоекн. изд-во, 1975. 112 с.

334. Тугаринов В. П. Избранные философские труды. JL: Издательство

335. Ленинградского университета. 1988. 344 с.

336. Уайт Л., мл. Исторические корни нашего экологического кризиса //

337. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. С. 188 202 с.

338. Угринович Д. М. Обряды. За и против. М.: Политиздат, 1975. 175 с.

339. Уорд Б., Дюбо Р. Планета только одна М.: Прогресс, 1975. 319 с.

340. Урсул А. Д. Переход к устойчивому развитию: проблемы иперспективы // Философские науки. 2011. № 6. С. 77 88.

341. Урсул А. Д. Путь в ноосферу. (Концепция выживания иустойчивого развития цивилизации). М.: Луч. 1993. 275 с.

342. Утопия и антиутопия XX века. М.: Прогресс. 1990. 403 с.

343. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежнойлитературы. М.: Прогресс, 1991. 405 с.

344. Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. М.: Мир, 1976. 287 с.

345. Фаддеев Е. Т. Проблемы экологического производства // Философскиепроблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. С. 310 329.

346. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ.2002. №2. Ст. 133.

347. Федоров Н. Ф. Философия общего дела. М.: Эксмо, 2008. 752 с.

348. Фейербах Л. Основные положения философии будущего //

349. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 Т. М.: Политиздат, 1955. Т. 1.

350. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранныефилософские произведения. В 2 Т. М.: Политиздат, 1955. Т. 2.

351. Философия и академическая наука. Выпуск 5. СПб: ГРАНТ

352. ПРЕСС, Санкт-Петербургский Академический университет РАН, 2009. 432 с.

353. Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие»1996. 376 с.

354. Философия экологического образования. Под ред. Лисеева И. К.

355. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 416 с.

356. Флоренский П. А. Сочинения в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1999. 621 с.

357. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врождённыеструктуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М.: Русский двор, 1998. 256 с.

358. Фролов И. Т. Перспективы человека: Опыт комплекснойпостановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. 350 с.

359. Хабибуллин К. Н., Коробов В. Б., Луговой А. А., Тонконогов А. В.

360. Философия науки и техники. М.: Высшее образование, 2008. 190 с.

361. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на

362. Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 45 66.

363. Хакен Г. Синергетика как мост между естественными исоциальными науками // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 106-122.

364. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии.

365. Москва Ижевск: институт компьютерных исследований. 2003. 320 с.

366. Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.: Наука, 1988. 539 с.

367. Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. 205 с.

368. Холлинг К. С. Экологические системы: Адаптивная оценка иуправление. М.: Мир, 1981. 397 с.

369. Холодный Н. Г. Мысли дарвиниста о природе и человеке. Ереван:1. АНАрм. ССР, 1944.

370. Хот Джон Ф. Христианство и проблемы экологии // Гуманитарныйэкологический журнал. 2001. Т. 3. Вып. 2. С. 78 89.

371. Храменков Н. Н. Экологическая культура общества и личности.

372. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Пермь, 1984. 19 с.

373. Худавердян В. Ц. Современные альтернативные движения.

374. Молодежь Запада и «новый» иррационализм). М.: Мысль, 1986. 148 с.

375. Чаадаев П. Я. Философические письма / Чаадаев П. Я. Сочинения.1. М.: Правда, 1989.

376. Человек и мир в японской культуре. М.: Наука, 1985. 281с

377. Человек и природа: экологическая история. / Под общ. ред. Д.

378. Александрова и др.. СПб.: Алетейя, 2008. 348 с.

379. Чешев В. В. Техническое знание. Томск. Изд-во ТГАСУ, 2006. 266 с.

380. Чумаков А. Н. Антропологический аспект технического прогресса

381. Техника, общество и окружающая среда. М., 1998. С. 54 56.

382. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. 456 с.

383. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.:1. Прометей, 1993. 512 с.

384. Швырев В. С. О деятельностном подходе к истолкованиюфеномена человека» // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 107 -114.

385. Шестерюк А. С. Методические проблемы экологическогообразования юристов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1.С. 39-41.

386. Шилин К. И. Понятие экологической культуры // Экология икультура: Методологические аспекты. Ставрополь, 1982. С. 50 -63.

387. Шилин К. И. Экологичность японской лирики // Человек и мир вяпонской культуре. М.: Наука, 1985. С. 209 226.

388. Ширшов И. Е. Динамика культуры. Минск: Изд-во БГУ, 1980. 110 с.

389. Шишкина Л. Ю., Кузнецова Т. Ф. Экологический стиль мышленияи культура личности / Марксистская концепция человека и культура личности. Владимир: ВПГУ, 1987. С. 119 126.

390. Щедровицкий П. Г. Деятельностно природная система // Человеки природа. 1987. № 12. С. 12 63.

391. Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. 168 с.

392. Экологическая культура и образование: Опыт России и Югославии.1. М.: МАН, 1998.460 с.

393. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на

394. Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 147 152.

395. Энгельмейер П. К. Техника как фактор современной культуры //

396. Мир Божий. 1900. № 7. С. 70 82.

397. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

398. Этническая экология: народы и их культуры. М.: Старый сад, 2008.376 с.

399. Эшби У. Введение в кибернетику. М.: Иностранная литература,1959. 433 с.

400. Юдин Б. Г. О человеке, его природе и будущем // Вопросыфилософии. 2004. № 2. С. 16 28.

401. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. М. Н. Марченко.

402. М.: Проспект, 2006. 816 с.

403. Яковенко И. Г. О механизмах динамики традиций // Факторы имеханизмы динамики культуры. М.: Наука, 1984. С. 16 24.

404. Яковлев И. А. История человечества: история отношений человекаи природы как цивилизационный процесс. СПб.: Алетейя, 2006. 297 с.

405. Яницкий О. Н. Развитие экологических движений на Западе и

406. Востоке Европы // Социологические исследования. 1992. № 1. С. 32-39.

407. Яницкий О. Н. Российская экополитика в трех измерениях / Pro et

408. Contra. 2002. Т. 7, № 1. С. 103 114.

409. Яницкий О. Н. Россия как общество риска: контуры теории //

410. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-Пресс, 2001. С. 21-44.

411. Яницкий О. Н. Экомодернизация России: проблемы, концепции,решения // История и современность. 2008. № 2. С. 95 116.

412. Яницкий О.Н. Экологическая культура: очерки взаимодействиянауки и практики. М.: Наука, 2007. 271 с.

413. Яншина Ф. Т. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальнаяперспектива? // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 163 173.

414. Яншина Ф. Т. Эволюция взглядов В. И. Вернадского на биосферу иразвитие учения о ноосфере. М.: Наука. 1996. 222 с.

415. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Философские науки. 1988.11. С. 85 -94.

416. Alland Alexander. Adaptation in Cultural Evolution. N. Y., 1970. 203 p.

417. Barro J., Tipler F. Wheeler J. The anthropic cosmological principle.1. Oxford. 1988. 736 p.

418. Bell D. Technology, Nature and Society // The Winding Passage: Essaysand Sociological Journeys. Cambridge, Mass.: Abt Books, 1980. 370 p.

419. Cultural Theory: The Key Concepts. Edited by A. Edger and P.

420. Sedqwick. London, New York: Routledge. 2007. 447 p.

421. Durham W.H. Toward a Coevolutionary Theory7 of Human Biology and

422. Culture // The Sociobiology Debate. N. Y., 1978.

423. Ecological modernization around the world: perspectives and criticaldebates. (Environmental Politics). Routledge, 2000. 312 p.

424. Ecological Problems of the Modern Society // Urgent problems of1. Europe. M., 2001. 100 p.

425. Eisenstadt S. N. Tradition, Change, and Modernity. New York, Sydney,

426. Toronto: John Wiley, 1973. 367 p.

427. Environment across Cultures (Ethics of Science and Technology

428. Assessment). Ehlers E., C. F. Gethmann (Eds). Berlin: Springer, 2010. 226 p.

429. Heidegger M. Existence and being. Washington. 1949. 399 p.

430. Hill St. The tragedy of technology. L., 1988. 294 p.

431. Jantsch E. Design for Evolution: Self-Organization and planning in thelife of human systems. N. Y., 1975. 322 p.

432. Kroeber A. L. and Kluckhohn C. Culture: a critical review of conceptsand definitions // Papers of the Peabody Museum of American Archeology and Ethnology. 47 : 1. 1952.

433. Leiss W. The Domination of Nature. N.Y.: Mcgill Queens Univ Pr.1994. 272 p.

434. Lumsden Ch. J., Wilson E. O. Genes, Mind and Culture. The

435. Coevolutionary Process. Harvard University Press. 1981. 496 p.

436. Manuel F. E., Manuel F. P. Utopian thought in the Western World.

437. Camb. (Mass.), 1979. 912 p.

438. McKenzie R. D. The ecological approach to the study of the humancommunity // American Journal of Sociology 30 (1924). p. 287-301.

439. Mckibben J\. The End of Nature. Random House Trade Paperbacks,2006. 224 p.

440. McLaughlin Andrew. The heart of deep ecology // Deep ecology for the

441. Century. Ed. G. Cessions. Boston-London: Shambhala, 1995. 520 p.

442. Moran E. F. Human Adaptability: An Introduction to Ecological

443. Anthropology. Westview Press, Third edition. 2007. 496 p.

444. Morphology. Evolution. Primates. Tokyo, 1977. 480 p.

445. Mumford L. The Myth of the Machine. N. Y., 1970. 352 p.

446. Mumford L.Technics and the Nature of Man // In: Philosophy and

447. Technology. Free Press, N. Y., 1972.

448. Naess A. Ecology, community and lifestyle. Cambridge. Universitypress. 1989. 240 p.

449. Nasr S. H. Man and nature. The spiritual crisis of modern man. L., 1976.151 p.

450. Netting R. M. Cultural Ecology. Long Grove. Illinois. Waveland Press.1986. 131 p.

451. Park R. E., Human communities. The city and human ecology. Glencoe,1952. 278 p.

452. Passmore J. Mans Responsibility for Nature. Ecological Problems and

453. Western Traditions. London, 1974. 213 p.1. V V

454. Pecka D. Clovek: Filozofickä antropologie. Rim, 1971. 450 s.

455. Peterson A. L. Being human: Ethics, environment, and our place in theworld. Berkeley. Univ. of California Press, 2001. 300 p.

456. Rolston III. H. Is There an Ecological Ethic? // Ethics. 1974. Vol. 85.l.P. 93 109.

457. Roszak Th. Where the Wasteland ends: Politic and Transcendence in

458. Postindustrial Society. N. -L., 1973. 540 p.

459. Seymour J., Girardet H. Far From Paradise: The Story of the Human1.pact on the Environment. London, 1990. 420 p.

460. Smith A. Technology, identity and the information machine // Art andscience. L., 1988. P. 155 169.

461. Spengler O. Der Mensch und die Technik: Beitrag zu einer Philosophiedes Lebens. München, 1931. 88 s.

462. Spiro M.E. Culture and Human Nature. Theoretical Papers. Chicago and1.: The Univ. of Chicago Pr., 1987. 309 p.

463. Thiele L. P. Nature and freedom: A Heideggerian critique of biocentricand sociocentric environmentalism // Environmental Ethics. 1995. Vol. 17. №2. P. 171-190.

464. Thiele L. P. Environmentalism for a New Millennium: The Challenge of

465. Coevolution. Oxford, University Press, 2001. 336 p.

466. Toffler A. Future shock. N. Y., 1970. 562 p.

467. Toffler A. The third wave. N. Y., 1980. 543 p.

468. Watanabe H. The Ainu ecosystem: Environment and group structure.

469. Seattle-London, 1973. 230 p.

470. Wilson E. O. On Human Nature. Cambridge (Mass.). L., 1978. 260 p.

471. Wilson E. O. Sociobiology. The New Synthesis. Cambridge (Mass.). L.,1975.697 p.