автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации"

На правах рукописи

КРОТКОВ ВЛАДИМИР ОЛЕГОВИЧ

Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации

Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

О 5 СЕН 2013

Москва-2013

005532621

Работа выполнена на кафедре Политологии Московского финансово-промышленного университета «Синергия»

Научный консультант: доктор политических наук, профессор,

Лоза Григорий Григорьевич

Официальные оппоненты: Капицын Владимир Михайлович, доктор

политических наук, профессор, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры сравнительной политологии

Рыжов Олег Алексеевич, доктор философских наук, профессор, Военный университет Министерства обороны Российской Федерации, профессор кафедры политологии

Харламова Юлия Александровна, доктор политических наук, доцент, Московский государственный университет путей сообщения, профессор кафедры международных отношений и геополитики транспорта

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет"

Защита состоится 01 октября 2013 г. в 15-00 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.155.14 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

Автореферат разослан » ще /тчх*_2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования видится в необходимости изучения и осмысления современного трансформационного периода. На сегодняшний день исследователями проанализированы лишь определенные аспекты процесса социально-политической трансформации, которые заключались в описании структуры и роли политической элиты, изменений экономического базиса, идеологических метаморфоз, социальной динамики турбулентного свойства, происходивших региональных пертурбаций, изменений, связанных с институциональной архитектурой и др. В результате изучение процессов трансформации, затрагивающих социально-политическую сферу, носило некомплексный характер/Практически не существует научных исследований, которые бы рассматривали отечественную социально-политическую трансформацию 1985 - 2013 гг. как перманентный и взаимообусловленный процесс. В научной среде нет консенсуса относительно идентификации типа политического режима и его особенностей, установившегося после политических событий 1991 г. в России. Позиции исследователей из различных отраслей знания пестрят взаимоисключающими интерпретациями политического режима в постсоветский период: демократический, имитационно-демократический, квазидемократический, режим-гибрид, переходный, авторитарный и т.д. Поэтому сложившаяся научная картина не дает четкого ответа на вопрос о функционировании определенного типа политического режима в современной России. На сегодняшний день практически нет научных трудов, которые бы раскрывали цельную картину генезиса процесса трансформации. Различные, в том числе политологические, исследования в анализируемой области завершились в 1990 гг. или на рубеже веков. Но трансформационный процесс в современной России не стоял на месте и требовал своего политологического анализа и переосмысления. Поэтому актуальность диссертации основывается еще и на том, что в работе исследуются современные (XXI в.) политические, идеологические, социальные реалии с учетом всего предшествующего периода социально-политического транзита.

Актуальность диссертационного исследования также связана с тем, что современные переходные, трансформационные социально-политические процессы и явления как глобального, так и национального масштаба в научных кругах вызывают

много вопросов с точки зрения их сущности и значения и не позволяют четко понять их генезис, этапы и закономерности развития в условиях видоизменяющегося типа политического режима как механизма, раскрывающего функциональные стороны политической системы общества.

Особое внимание необходимо акцентировать на том, что до сих пор до конца не прояснен вопрос с дефинициями таких ключевых политологических категорий, как "политический режим", "трансформация", "переходный период", "модернизация", "революция" и др. И это не вина политической науки в России, а скорее ее пробелы, так как в советский исторический период гуманитарные, социально-политические отрасли знания были сильно идеологизированы. Марксизм-ленинизм как один из теоретических подходов детерминировал все общественно-гуманитарные исследования в Советском Союзе вплоть до 1990 гг. В существовавших идеологических рамках писать о политической элите или о политическом режиме было просто крамольно. Возможности постсоветского этапа позитивно повлияли на развитие науки в смысле транспарентности знаний, отсутствия идеологических табу и цензуры, что позволило отечественным исследователям окунуться в мировой океан теорий, доктрин, моделей, источников. Отмеченные возможности привели к тому, что социально-политическая отрасль запестрила различными исследованиями ученых, что позволяет говорить об открытости знаний. В России 1990 гг. чуть ли не каждый год приносил новые и новые знания, выраженные в многочисленных статьях, монографиях, диссертациях, выступлениях и т.д., что в количественном плане привело к тому, что наша страна по данному показателю не уступает развитым в научном плане странам. На современном этапе развития политической науки со все большей актуальностью встает вопрос о переосмыслении прошедшего этапа накопления знаний и изучения объекта и предмета исследования с позиций качественных характеристик. Очень важно, чтобы те или иные научные категории выражали как сущностные характеристики предмета исследования, так и семантически соответствовали ему.

Переосмысление и анализ рассматриваемой современной социально-политической трансформации нашей страны может существенным образом помочь в деле проведения отечественных реформ в различных областях, прежде всего в политической и социальной сферах. Актуальность данного тезиса основана еще и на том, что часто политическая практика пытается опереться на заимствованные из-за

рубежа рецепты, инструментарий для решения насущных задач и не всегда использует российский опыт в решении различных комплексных проблем.

Наконец, изучение характера и особенностей коренных реформаторских преобразований в анализируемых сферах актуализируется выявлением факторов риска, которые при определенных обстоятельствах могут привести к изменению сложившейся режимной консолидации.

Степень научной разработанности тематики.

К первой группе источников следует отнести работы Т.И. Заславской,1 Б.Г. Капустина,2 А.Н. Данилова,3 H.H. Разуваевой,4 В.А. Ядова,5 E.H. Мощелкова,6 А.Ю. Шутова,7 В.Д. Лазарева,8 O.A. Рыжова,9 М.А. Аюпова,10 в которых рассматривались вопросы, связанные с методологией социально-политических процессов, идентификацией социально-политической трансформации. Диссертационное исследование основывалось на позициях упомянутых ученых.

Анализ, связанный с обусловленностью начала периода социально-политической трансформации, в частности ее первого - советского этапа, опирался на два основных первостепенных фактора - внешний и внутренний, которые детерминировали развитие острых кризисных явлений.

Соответственно, ко второй группе источников необходимо отнести работы ученых, в которых анализируются факторы, повлиявшие на процесс генезиса социально-политической трансформации. В трудах О.В. Гаман-Голутвиной,11 В.И.

1 Заславская Т.И. О роли социальной культуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия. Власть, общество, личность / Под ред. Т.И. Заславской. - М.: Высшая школа социальных и экономических наук, 2000.

2 Капустин Б.Г. Теоретические идеи транзипшопга // Россия в условиях трансформации / Под науч. ред. С.С. Сулакшина. Вып. 18/19. - М.: Фонд развития политического центризма, 2002.

3 Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. - Минск: Харвест, 1998.

* Разуваева H.H. Новейшая история России в оценках ученых. - М., Уфа: Восточный университет, 2005.

5 Ядов В.А. Трансформации российских социальных институтов // Социальные трансформации в России: теории, практика, сравнительный анализ / А.Н. Богаевская, E.H. Данилова, Л.М. Дробижева и др. / Под ред. В.А. Ядова. - М.: Флинта; МПСИ, 2005; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов II Куда идет Россия. Власть, общество, личность / Под ред. Т.Н. Заславской. - М.: Высшая школа социальных и экономических наук, 2000.

6 Мощелков E.H. Переходные политические процессы. Философско-политологический анализ российского опыта: Дис.... док. полит, наук. М., 1997.

7 Шутов А.Ю. О методологии исследования социально-политических процессов // Современные методы социально-политического исследования общества -М.: ИСПИРАН, 2011.

8 Лазарев В.Д. Переходный период в развитии общества: теории, проблемы, перспективы. - Уфа: Восточный университет, 2006.

Рыжов O.A. Политические конфликты современности. - М.: ВУ, 1999.

10 Аюпов М.А. Политико-трансформационный процесс и его структура // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4.

" Гаман-Голутвина О.В. Элиты и империи // Роль элит в смене парадигм социально-экономического развития России (1991 г., 2000 г., 2008 г. - ?). Материалы научного семинара / Под ред. В.И. Якунина. Вып. 2. - М.: Научный эксперт, 2008.

Спиридоновой,1 А.Ю. Мельвиля,2 В.Н. Шевченко,3 Г.М. Дерлугьяна4 акцентируется акцентируется внимание на внутриэлитных кризисных явлениях, обусловивших начало социально-политической трансформации. С точки зрения С.Г. Кара-Мурзы5 и A.A. Зиновьева,6 трансформационные процессы начали набирать силу под воздействием внешнего фактора, который заключался в агрессивной деятельности западных государств. О кризисе идентичности и идеологических основ жизни советского общества и государства конца 1980 гг., играющего роль фактора трансформационных изменений, писали исследователи А. Анисимов,7 В.М. Капицын.8

К третьей группе источников следует причислить работы, затрагивающие используемый в диссертационном исследовании методологический инструментарий. Научный вклад в развитие теории модернизации внесли российские исследователи A.B. Абрамов,9 Б .А. Исаев, H.A. Баранов,10 В.Г. Хорос, Г.И. Мирский, К.Л. Майданик,11 И.М. Клямкин,12 К.А. Феофанов,13 В.Г. Федотова.14

1 Спиридонова В.И. Демократическая перспектива этатистской модели государственности в современной России // Этатистские модели модернизации / Под ред. В.Н. Шевченко. - М.: ИФ РАН, 2002.

2 Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // http://www.politnauka.org/library/dem/melvil.php.

3 Шевченко В.Н. Советская модель социалистического общества: причины поражения // Исторические судьбы социализма. - М.: ИФ РАН, 2004.

4 Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация,

вырождение // Полис. 2000. № 3.

' Кара-Мурза С.Г. Советский проект и крах СССР // http://www.situation.ru/app/j_art_ 672,htm. 4 Зиновьев A.A. Постсоветизм // http://www.polit.ru/lectures/200S/09/21/psizm.html.

7 Анисимов А. XXI век: время перезаписи мировых цивилизационных программ//Россия XXI. 1995. № 11-12.

' Капицын В.М. Идентификационные процессы в СССР и России в 1980-2000 годы: основные направления исследования // Россия: тенденции и перспективы развития. - М.: ИНИОН РАН, 2007; Капицын В.М. Идентификационные процессы и общественность в СССР периода "перестройки" // Советская общественность в период "перестройки" / Материалы Международной конференции. - М., 2008; Капицын В.М. СССР — Россия: семиотика кризисного развития // От СССР к РФ: 20 лет - итоги и уроки / Материалы Всероссийской научной конференции. - М.: Научный эксперт, 2012.

' Абрамов A.B. Становление теории модернизации и альтернативные концепции общественного развития // Электронный журнал "Вестник Московского государственного областного университета" [Сайт]. - М.: МГОУ, 2012. Xs 3. URL: http://evestaik-mgoujTi/vipuski/2012_3/stati/politologiya/abramov.html; Абрамов A.B. Современная концепция модернизации: работа над прежними ошибками // Электронный журнал "Вестник Московского государственного областного университета" [Сайт]. - М.: МГОУ, 2012. № 4. URL: http://evestnik-mgou.ru/vipuski/2012_4/stati/pdf/abramov.pdf.

10 Исаев Б.А., Баранов НА. Политические отношения и политический процесс в современной России. - СПб.: Питер, 2007.

11 Хорос В.Г., Мирский Г.И., Майданик K.JL и др. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. - М.: Наука, 1996; Хорос В.Г. Модернизация как общемировой процесс // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред.-сост. А.Д. Воскресенский. - М.: Московский общественный научный фонд; Издательский центр научных и учебных программ, 2000.

12 Клямкин И.М. Приказ и закон. Проблема модернизации России // http://www.polit.ru/lectures/2006/04/27/ kljamkin.html.

13 Феофанов К.А. Цивилизационные основы российской модернизации. - М.: МГТУ Станкин, 2012; Феофанов К.А. "Вечные вопросы" российской модернизации // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3; Феофанов К.А. Цивилизационные проблемы и перспективы российской модернизации // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 1.

14 Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. - М.: Культурная революция, 2008.

Важную роль в разработку концепций политической модернизации и их практической реализации внесли исследователи С. Хантингтон,1 Д. Растоу,2 А.Ю. Мельвиль,3 О.Ф. Шабров,4 A.B. Манохин.5 О кризисе данных теорий в контексте так так называемой третьей волны демократизации писал Б.Г. Капустин.6

Теорию формационного развития, основоположниками которой были К. Маркс и Ф. Энгельс, развивали различные ученые современности, к числу которых можно отнести П. Андерсона.7 Исторические события 1991 г. серьезным образом повлияли на характер рефлексии многих исследователей, что нашло отражение в критике марксистской теории. К этой категории относятся А.Н. Данилов,8 A.A. Кара-Мурза,9 М.И. Воейков,10 В.В. Бурдейный.11

Отразившиеся на страницах диссертации теоретико-методологические подходы, связанные с различными концептами социально-политических революций, разрабатывались И.В. Стародубровской и В.А. May,12 Ф. Фукуямой,13 Д. Дэвисом и Т. Гурром,14 П. Сорокиным,15 В.И. Лениным,16 Т. Скочпол.17

Специфику политических революций, которые осуществляются "сверху", анализировали Ю.М. Осипов,18 В.В. Журавлев,19 Л.Д. Троцкий,20 Ч. Тилли,21 П.

1 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М., 2004; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. - М., 2003.

2 Растоу Д. Переходы к демократии, попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5.

' Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999. 4 Шабров О.Ф. Политическая модернизация России: точки согласия и дискуссии // Модернизация и политическое развитие России. - М., 2012; Шабров О.Ф. Предпосылки и проблемы политической модернизации России // Политическая модернизация России в экспертном сознании. — М., 2011. ' Матюхнн A.B. Пути и теории политической модернизации в России: сравнительный анализ консервативных и анархистских подходов. - М.: УРАО, 2005.

6 Капустин Б.Г. Конец "транзигологии"? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4.

7 Андерсон П. Размышления о западном марксизме: на путях исторического материализма. - М.: Интер-Версо, 1991.

! Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. - Минск: Харвест, 1998. ' Кара-Мурза A.A. Между Евразией и Азиопой // http://www.nationalism.org/aziopa/akml.htm.

10 Воейков М.И. Дилемма социализма в России: евразийская и рыночная версии // Современная Россия и социализм (опыт непредвзятой дискуссии) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: ИТРК, 2000.

11 Бурдейный В.В. Идеологические основы и ориентации российского постсоветского государства: Дис. ... канд. философ, наук. СПб., 2004.

12 Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. - М.: Вагриус, 2001.

13 Фукуяма Ф. Конец истории? // http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-endofhistory.php.

14 Davies J. Ch. Maslow and Theory of Political Development: Getting to Fundamentals // Political Psychology. 1999. Vol. 12, №. 3.

15 Сорокин П. Социология революции. М.: Территория будущего; РОССПЭН, 2005.

16 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26.

17 Skocpol Т. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 1979.

" Осипов Ю.М. Постсоциалистический социализм // Современная Россия и социализм (опыт непредвзятой дискуссии) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: ИТРК, 2000.

" Журавлев В .В. Россия конца 1994 г.: патовое состояние общества и возможные варианты выхода из него // Материалы международного симпозиума "Куда идет Россия". - М., 1995.

20 Троцкий Л.Д. Преданная революция.-М.: НИИ культуры, 1991.

21 Tilly С. Does Modernization Breed Revolution? // Comparative Politics. 1973. Vol. 5, № 3.

7

Штомпка.1 В свою очередь подход, связанный с "чистым образом революции", сформулировал Ш. Эйзенштадт.2 Интересную теорию антиреволюций, которые являются революциями, предложил политолог Р. Саква.3 Научным позициям, обусловленным революционным фактором, в контексте отечественных преобразований оппонировала следующая группа ученых: Л.Ф. Шевцова, И.М. Клямкин, И.К. Пантин,4 В.Д. Лазарев.5

В третьей главе диссертационного исследования затрагивается проблематика, связанная с сущностью, различными особенностями и перспективами развития политического режима. В связи с чем к четвертой группе источников следует отнести работы, касающиеся идентификации и классификации политического режима. Свой научный вклад в определение категории "политический режим" внесли исследователи М.Н. Грачев и Ю.В. Ирхин,6 О.Ф. Шабров,7 В.Г. Ледяев,8 Ж,-Л. Кермонн,9 Дж. Варне, Варне, М. Картер, М. Скидмор.10

Разные подходы в идентификации политического режима позволили более детально понять сущность рассматриваемой политологической категории и на основе интерпретаций провести собственный анализ и классификацию политического режима.

Нельзя не отметить российских ученых Г.В. Голосова, А.Г. Сытина,11 А.Л. Громыко,12 Т.Х. Бербекову,13 которые системно рассматривали различные классификации политического режима.

В транзитологическом плане представляют интерес взгляды А.Ю. Мельвиля14 и

Штомпка П. Социология социальных изменений. - M., 1996.

1 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразования общества. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект

Пресс, 1999.

3 Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989 - 1991 годов // Полис. 1998. № 5.

4 Пангин И.К. Судьбы демократии в России. - М.: ИФ РАН, 2004.

5 Лазарев В.Д. Переходный период в развитии общества: теории, проблемы, перспективы. - Уфа: Восточный университет, 2006.

6 Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. - М.: Экономическая демократия, 1996.

7 Шабров О.Ф. Современные политические системы и политические режимы // Политология / Под общ. ред. B.C. Комаровского. - М.: РАГС, 2006.

1 Ледяев В.Г. Социология власти: теория городских политических режимов // Социологический журнал. 2006. №3-4.

Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. - P., 1986.

10 Bames J.K., Carter M., Skidmore M.J. The World of Politics. A concise Introduction. Seconded. -N.Y., 1984.

" Сытин А.Г. Политические режимы и их классификации // А.Г. Сытин, М.А. Фролова Политология. Вып. 4. Политические режимы. - М.: МНЭПУ, 1995.

12 Громыко A.JI. Политические режимы. - М.: ИнтелТех, 1994.

" Бербекова Т.Х. Концепции государства в трудах политических мыслителей пореформенной России: Дис. ... док, полит, наук. М., 2003.

14 Мельвиль А.Ю. Демократические консолидации "третьей волны" в контексте нового миропорядка: постановка проблемы // Космополис. 1999. Альманах.

M.B. Ильина,1 касающаяся ретипологизации политического режима и его взаимообусловленности с политической системой общества, а также анализ, осуществленный В.В. Огородниковым2 и О.Г. Харитоновой.3

К пятой группе можно причислить работы ученых, аналитиков, экспертов, которые относятся к трем этапам отечественной социально-политической трансформации в контексте особенностей функционирования политического режима. Советский этап социально-политического транзита идентифицировали как посттоталитарный или авторитарный М. Мусхелишвили4 и А.П. Цыганков.5

В целом постсоветский этап социально-политической трансформации России, включая начальный субтранзитный период 1991 - 1993 гг., с точки зрения определения политического режима, его особенностей, актуальных проблем развития отражен в работах таких исследователей как И.М. Клямкин и Л.Ф. Шевцова,6 И.К. Пантин,7 М.Х. Фарукшин,8 С.И. Рыженков,9 В.Я. Гельман,10 В.В. Петухов,11 М. Макфол,12 В.Б. Кувалдин,13 A.M. Салмин,14 Л.В. Сморгунов,15 A.B. Баранов.16

1 Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях "процесс", "изменение" и "развитие" в политологии // Полис. 1993. №2.

2 Огородников В.В. Переходные состояния политического режима в теории государства: Дис.... канд. юр. наук. Омск, 2005.

3 Харитонова О.Г. Институциональный дизайн 3-й волны демократизации и перспективы консолидации демократии // Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия / Материалы VI Всероссийского конгресса политологов. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2012; Харитонова О.Г. Недемократические политические режимы // Политическая наука. 2012. № 3.

4 Мусхелишвили М. Партикуляристская демократия: взгляд из постсоветской Грузии // Полис. 2001. № 5.

* Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М., 1995.

6 Юммкин И.М., Шевцова Л.Ф. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России / Московский центр Карнеги. - М., 1999.

' Панпш И.К. Судьбы демократии в России. - М.: ИФ РАН, 2004; Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Полис. 2002. № 1.

' Фарукшин М.Х. От недоношенной демократии к авторитаризму // http://www.politnauka.org/library/territor/ farukshin4.php.

' Рыженков С.И. Российский политический режим: модели и реальность // http://www.polit.ru/lectures/2008/10/ 02/lecture.html.

10 Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Полис. 2001. № 1; Гельман В.Я. Трансформация и режимы: Неопределенность и ее последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов. - М., 2000.

" Петухов В.В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, А. Рябова; Московский центр Карнеги. - М.: Генцальф, 1999.

12 Макфол М. Пути трансформации посткоммунизма // Pro et Contra. 2005. № 2.

13 Кувалдин В.Е. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. 1998. № 5.

Салмин A.M. Die Realpolitik российской "федерации" // Современная российская политика: курс лекций под ред. В .А. Никонова. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

Сморгунов Л.В. Консолидация демократии и проблема формирования эффективного государства в России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. 1998. № 2; Сморгунов Л.В. Изучение "третьей волны" демократизации в сравнительной политологии//Космополис. 1999. Альманах.

Баранов A.B. Парадигма демократического транзита в исследованиях российских политических процессов: проблемы применения // Развитие политических институтов и процессов: зарубежный и отечественный опыт / Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омское региональное отделение Российской ассоциация политической науки, 2013.

Неопостсоветский этап социально-политической трансформации России, начавшийся в 2000 г. и продолжающийся в наши дни, в плане определения типа политического режима, свойственных ему характеристик, а также тенденций развития отражен во взглядах и трудах таких исследователей, экспертов, аналитиков, политических технологов как Е.А. Лукьянова,1 В.Э. Шляпентох,2 Э.А. Паин,3 Д.Е. Фурман,4 В.Ю. Сурков,5 Л.Г. Вызов,6 О.В. Крыштановская,7 A.B. Рябов,8 Б.И. Макаренко,9 A.B. Макаркин,10 Г.О. Павловский,11 C.B. Патрушев,12 Е.Г. Ясин,13 К.Ю. Рогов,14 Е.Ш. Гонтмахер,15 A.B. Матюхин,16 Ю.А. Харламова,17 Н.В. Дергунова,18 Т. Карозерс.19

Проблема генезиса и особенностей рассматриваемого трансформационного периода, состоящего из трех основных этапов, в полной мере до конца не изучена. Различными исследователями рассмотрены лишь отдельные аспекты тематики.

1 Лукьянова Е.А. Конкуренция в политике = конкуренции в бизнесе? // Современная конкуренция. 2007. № 3.

2 Шляпентох В.Э. Современная Россия как феодальное общество. Новый взгляд на постсоветскую эру. - М.: Столица-Принт, 2008.

3 Паин Э.А. Россия между империей и нацией // Pro et Contra. 2007. № 3; Паин Э.А. Традиции и квазитрадиции: о природе российской "исторической колеи" II http://www.polit.ru/lectures/2008/06/26/pain.html.

4 Фурман Д.Е. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств И http://www.poIit.ru/lecftires/2007/10/19/fiirmanJitml.

® Сурков В.Ю. Тексты 97 - 07. - М.: Европа, 2008; Сурков В.Ю. Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию // Демократия для России - Россия для демократии / Отв. ред. А.А. Гусейнов. - М.: ИФ РАН, 2008.

6 Вызов Л.Г. После Путина: стагнация или развитие? // От Ельцина до Путина: три эпохи в историческом сознании россиян / Под ред. В.В. Федорова. - М.: ВЦИОМ, 2007.

7 Крыштановская О.В. Российская элита на переходе // http://www.polit.rU/lectures/2008/07/3 l/rus_elita.html.

* Рябов А.В. Неудача демократической трансформации России: была ли она неизбежной? // Россия: итоги последнего десятилетия (1998 - 2008) и перспективы развития / Под общ. ред. Г. Горцка, Р. Крумма. - М.: РОССПЭН, 2010; Рябов А.В. Без институтов // 20 лет без Берлинской стены: прорыв к свободе / под ред. Н.И. Бубновой; Московский центр Карнеги. - М.: РОССПЭН, 2011.

' Макаренко Б.И. Консолидация демократии: "детские болезни" постсоветских государств // http://www.politnauka.org/library/dem/makarenko.php; Макаренко Б.И. Нанопартийная система // Pro et Contra. 2007. №4-5.

10 Макаркин А.В. Российские элиты и кремлевские "атомы" // Pro et Contra. 2007. № 4-5.

11 Павловский Г.О. Власть и оппозиция: критерии эффективности // http://www.polit.ru/Iectures/2005/02/18/pavl. html.

и Патрушев C.B. Кликократический порядок как институциональная ловушка российской модернизации // Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка. - М., 2011.

11 Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России. - М.: Новое издательство, 2005.

14 Рогов К.Ю. Неприемлемый преемник // Pro et Contra. 2007. № 4-5.

" Гонтмахер Е.Ш. Вступительное слово // Модернизация, авторитаризм и демократия / Материалы конференции / Отв. ред. Н.В. Загладин, В.И. Катагарова. - М.: ИМЭМО РАН, 2010.

16 Матюхин А.В. Консервативные реформы и современная Россия // Обозреватель-Observer. 2005. №11.

" Харламова Ю.А. Консерватизм как современная российская идеология // Стратегия России. 2006. № 2.

18 Дергунова Н.В. Институты гражданского общества в регионе: противоречия развития // Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия / Материалы VI Всероссийского конгресса политологов. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2012; Дергунова Н.В. Муниципальная реформа в Ульяновской области: первые итоги и проблемы (2006-2008 гг.) // Центр и властная вертикаль: российская политическая традиция / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) / Под общ. ред. В.И. Коваленко. - Ульяновск.: УлГТУ, 2009. Карозерс Т. Ошибка теории "поэтапной демократизации" // Pro et Contra. 2007. № 1.

10

Практически нельзя выделить научные работы, в которых бы системно анализировались метаморфозы всего социально-политического трансформационного периода в контексте идентификации, особенностей и перспектив развития политического режима. К примеру, если анализировать диссертационные исследования не по социологическим, историческим, философским и юридическим отраслям знания, а по политологическому профилю (отрасль знания автора диссертации) в рамках анализируемой проблематики, то можно отметить, что существует всего несколько работ на соискание ученой степени доктора политических наук. В диссертации А.-Н.З. Дибирова1 рассматривается легитимность политической власти и делается вывод о том, что определенные виды легитимности власти детерминируют те или и иные типы политического режима. В диссертации И.Г. Горького2 анализируется политическая система современного российского общества, которая является структурно и функционально адекватной социально-политической гегемонии административно-монополистического капитала, основанной на функциональном авторитарном подчинении ему остальных социальных слоев. Это обусловливает низкую эффективность современной политической системы. В исследовании подчеркивается, что транзит российской политической системы происходит в соответствии с особенностями, характерными для стран с "авторитарно-тоталитарным" прошлым. В связи с чем можно наблюдать незавершенность, неравномерность, неустойчивость социально-политических и экономических процессов. Автор диссертации проанализировал российскую политическую систему с позиций формирования мировоззренческого пространства, партогенеза, состояния гражданского общества и влияния политической и правовой систем на развитие свободных рыночных отношений. Помимо этого, в научной работе описывается генезис современного бизнеса и власти, процессы их взаимообусловленности, а также влияние политической системы на региональное и отраслевое распределение капитала. Автор делает вывод, что административно-экономическая монополизация общества и усиление бюрократических тенденций государственного управления ограничивают развитие демократии и процессы созревания гражданского общества. В диссертационном исследовании Е.В.

1 Дибиров А.-Н.З. Легитимность власти и политический режим: Дис.... док. полит, наук. М., 2002.

2 Горький И.Г. Трансформация постсоветской политической системы: проблемы структурной и функциональной адекватности: Дис.... док. полит, наук. Саратов, 2007.

11

Бродовской1 рассматривается только постсоветская (до 2008 г.) трансформация политической системы, в рамках которой складывалась режимная консолидация в двух основных формах: олигархического авторитаризма (1996 - 1999 гт.) и плебисцитарной демократии с сильной исполнительной властью (2000 - 2007 гг.). Автор делается вывод, что первая форма являлась деструктивной, так как носила делегитимный характер, порождала региональный сепаратизм и воспроизводила механизмы саморазрушения, вторая же форма режимной консолидации, характеризовалась устойчивостью (стабильностью), так как не испытывала давления со стороны слабых альтернативных центров политического влияния, но будучи персоналистской, не способствовала эффективному воспроизводству политической системы общества. Нельзя не отметить диссертацию Е.Е. Гришновой,2 в которой рассматривается политическая система Российской Федерации, которая имеет советский генезис и, соответственно, носит преемственный характер. Исследование в большей степени вписывается в политико-правовые рамки и главным образом опирается на институциональный и неоинституциональный методологический инструментарий. Автор научной работы системно рассматривает вопросы, связанные с идентификацией современного политического режима, делая выводы, что он носит черты как автократии, демократии, непотизма, олигархии, так и абсолютизма в форме самодержавия. В то же время в научном исследовании подчеркивается, что современный политический режим следует определять как "промежуточный, переходный от авторитаризма к демократии".

В других диссертациях на соискание ученой степени кандидата политических наук делаются выводы о неопределенности типа политического режима в 1990 гг. (В.Б. Кравцов3), влиянии этнопсихологического, территориального, связанного с традицией факторов на специфику политического режима, а также о функционировании в постсоветской России переходного политического режима (Д.А. Лубнин4), приоритете теории модернизации как наиболее адекватной теоретико-концептуальной основы для анализа политических изменений и конкретных кризисов демократического политического режима в переходный период начала 1990 гг. (Е.Е.

1 Бродовская Е.В. Трансформация политической системы современного российского общества: институциональные и социокультурные составляющие: Дис.... док. полит, наук. Тула, 2008.

2 Гршпнова Е.Е. Политическая система Российской Федерации: теория и практика формирования, тенденции развития: Дис.... док. полит, наук. М., 2010.

Кравцов В.Б. Политический режим современной России: Дис.... канд. полит, наук. М., 2001.

4 Лубнин Д.А. Эволюция, функционирование и перспективы развития политического режима в современной России: Дис.... канд. полит, наук. М., 2009.

Шарыгина1), наличии в современной России авторитарно-демократического переходного состояния политического режима с ярко выраженной тенденцией усиления авторитаризма, обусловленной сохранением старых недемократических и применением новых демократических методов осуществления государственной власти, что указывает на его амбивалентность в 1991 - 2011 гг., которые характеризовались трансформационным (1990 гг.), стабилизационным (2000 гг.) и связанным с электоральным циклом 2011 - 2012 гг. периодами (А.М. Хазов2), взаимосвязи между классической политической мыслью и становлением современных научных школ анализа постсоветских политико-трансформационных процессов, что обусловило проведение периодизации (четыре этапа) становления и развития политической мысли по проблеме динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства (Н.Э. Валитова3).

В связи с чем можно заключить: избранная автором тема в качестве самостоятельного политологического диссертационного исследования пока никем не рассматривалась. В целом можно констатировать, что отечественными и западными исследователями проделана большая работа по описанию российских социально-политических метаморфоз, связанных особенно с 1990 гт., однако очевидно, что эта работа еще далека до завершения.

Актуальность упомянутой проблематики, ее теоретическая значимость, недостаточная системная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является отечественная социально-политическая трансформация.

Объект исследования соответствует формуле специальности 23.00.02: "Объектами исследований в рамках данной специальности выступают политические системы и политические режимы. Процессы социально-политической трансформации, принципы и механизмы политического управления".

Предметом исследования является функционирование определенного типа, подтипа и формы политического режима в условиях социально-политической

1 Шарыгина Е.Е. Политический режим в условиях модернизации современного российского общества: Дис. ... канд. полит, наук. М., 1994.

2 Хазов А.М. Переходные состояния политического режима в современной России и перспективы его развития: Дис.... канд. полит, наук. М., 2011.

3 Валитова Н.Э. Эволюция теоретико-методологических моделей исследования политико-режимных трансформаций в постсоветских странах: Дис.... канд. полит, наук. Уфа, 2012.

трансформации России.

Предмет исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности 23.00.02 - "Политические институты, процессы и технологии":

1. Природа и сущность политической власти. Функции политической власти. Социальные основания и ресурсы политической власти.

3. Политический режим. Типология политических режимов. Основные черты и разновидности авторитарного режима. Предпосылки и сущностные характеристики тоталитарного строя. Основные черты и критерии демократии. Виды демократии. Влияние политических режимов на политический процесс. Переходные режимы: современные дискуссии. Эволюция политического режима в современной России, направления, принципы и механизмы конституционного процесса.

4. Место и роль партий в политических отношениях современности. Социальные основы и природа политических партий. Партии и государство. Партии и избирательные системы. Идеологии политических партий. Современная партийная система в России.

5. Политическая элита. Центральная, региональная и местная политические элиты. Взаимодействие элиты и масс в политике. Элиты и контрэлиты. Строение и функции правящей элиты. Политическая и бизнес-элита во власти. Особенности рекрутирования политических лидеров в различных политических системах.

6. Место СМИ в общественной жизни. Взаимодействие с государственной властью, бизнесом, влиятельными социальными и политическими группами. СМИ в электоральных процессах. СМИ и проблемы политического манипулирования. Особенности места и роли СМИ в политической жизни современной России.

8. Власть и оппозиция в политическом процессе. Специфика и основные черты политического процесса в постсоветской России.

9. Противоречия и перспективы модернизационных процессов в современной России.

10. Основные концепции политических изменений современности (Марксистские традиции в объяснении пружин социальных и политических движений. Идеи циклической динамики. Теории политической модернизации. Демократический транзит и т.д.).

12. Выборы как механизм политического участия, их роль и функции в политической жизни общества. Типы избирательных систем. Факторы эффективности

выборов. Влияние политических режимов на избирательный процесс.

Цель и задачи диссертационного исследования. В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы автор диссертации видит основную цель работы в выявлении взаимосвязи режимных изменений и генезиса, основных этапов протекания, а также тенденций, особенностей и актуальных проблем развития отечественной социально-политической трансформации.

Исходя из цели научного исследования были поставлены следующие задачи: рассмотреть различные теоретико-методологические подходы, интерпретирующие социально-политические изменения;

- на основе выделенного методологического инструментария сформулировать собственный гносеологический подход, позволяющий провести анализ социально-политического пространства и выявить характер его изменений;

- сформулировать авторское определение процессов, характеризующих социально-политические метаморфозы;

- очертить и обосновать хронологические рамки исследования с определенной периодизацией;

- рассмотреть основные причины, обусловившие начало процесса социально-политической трансформации;

- проанализировать различные научные подходы, связанные с определением и типологизацией политического режима;

- сформулировать собственную дефиницию категории "политический режим";

- провести новую классификацию политического режима;

- идентифицировать и выделить особенности сложившегося политического режима на разных этапах социально-политической трансформации России;

- выявить факторы, обусловливающие перспективы режимных изменений.

Гипотеза исследования основана на сложившимся противоречии, связанном с

популяризацией преимущественно правящей политической элитой на протяжении социально-политического трансформационного (кризисного) периода:

- ценностей (закрепленные в Конституции страны гражданские права и свободы);

практик (регулярное функционирование регламентированных законодательством плебисцитарных механизмов);

- институциональной архитектуры (наличие разделения властей в рамках федеративных отношений), формально соответствующих демократическому устройству России и отсутствием:

- в обществе базового консенсуса (наличие социокультурного раскола) относительно приоритетности и эффективности (экономической, политической) демократического политического режима;

- разветвленной структуры общественных институтов (гражданского общества);

- активного и эффективного процесса агрегирования и артикуляции социальных интересов в адрес политической власти;

- доминирующей партиципаторной политической культуры;

- системных и несистемных влиятельных политических акторов, имеющих реальные шансы рекрутироваться в высшие эшелоны власти и зависящих от общества, а не от воли правящей политической элиты, указывающих на различные модификации авторитаризма. Практический переход современной России к демократическому политическому режиму возможен только в том случае, если произойдет качественное изменение отношений между политической элитой разного уровня и общественными группами, имеющими институциональную основу. Для этого должны сложиться структурные и процедурные предпосылки, которые обусловят ситуацию, при которой как "низам", так и "верхам" будет выгоден формат взаимодействия соответствующий демократическим правилам и нормам.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование основано на следующих методологических подходах: модернизационных теориях, теории формационного развития, теории революционных преобразований. В научном исследовании нашли применение классические для социально-политической транзитологии методы - процедурный и институциональный (структурный), а также авторский подход, отражающий выявленные универсальные стадии транзита. При изучении политического режима за основу был взят не институционально-правовой, а социологический методологический инструментарий, позволивший выявить фактические социально-политические отношения, находящиеся в динамичном состоянии. Помимо этого, применялся системный подход, позволивший рассматривать политический режим как целостный объект с множественностью связей. С помощью проведенного политологического анализа были раскрыты

сущность, вариативность, типологизация политического режима, последующий синтез позволил сформулировать новые факторы, признаки, черты, формы, дефиницию современного политического режима.

Тематика, цели и задачи исследования предопределили источниковедческую базу диссертации. Источниками и литературой для рассматриваемой работы послужили труды отечественных и зарубежных авторов по анализируемой тематике, современные газетные и журнальные публикации, интервью политиков, лекции ученых, а также программные документы партий, решения их съездов, форумов, пропагандистские материалы, экспертные обзоры и аналитика, результаты социологических исследований, статистические данные, официальные решения Центральной избирательной комиссии России об итогах выборов.

В диссертационном исследовании автор предпринял попытку системно проанализировать режимные изменения в контексте современной социально-политической трансформации. В результате проделанной работы сформулирована научная новизна исследования:

- даны авторские определения и характеристики процесса социально-политической трансформации, переходного периода в развитии общества и государства, социальной эволюции и революционного социально-политического процесса, позволившие выявить их взаимосвязь;

- обоснован синтез основных атрибутивных качеств теорий политических модернизаций и положений социально-политической трансформации, позволивший разрешить проблему, связанную с режимной инвариантностью модернизационных подходов;

- раскрыта зависимость между выявленными универсальными стадиями транзита и основными этапами отечественной социально-политической трансформации, которые характеризовались собственными хронологическими рамками, спецификой, а также внутренней логикой развития;

- раскрыты основные причины внутреннего и внешнего характера, детерминировавшие начало социально-политического транзита;

- сформулировано авторское определение категории "политический режим" на основе анализа различных теоретико-методологических подходов;

- проведена классификация политического режима, позволившая на основе типов и подтипов выявить его формы (монократическая и поликратическая);

- раскрыты особенности политического режима в условиях социально-политической трансформации, позволившие сделать вывод о функционировании на протяжении всего транзитного периода (в рамках трех основных этапов) авторитарного типа, как однопартийного, так и персоналистского подтипов, а также различных форм политического режима;

- выявлены факторы риска для политического класса, которые могут детерминировать режимные метаморфозы, как в виде очередных модификаций авторитаризма, так и в виде движения в сторону реальной демократизации России, при условии активной артикуляции интересов "снизу" и развития институтов гражданского общества.

Основные положения, которые соответствуют научной новизне исследования и выносятся на защиту:

1. Для проведения системного научного анализа трансформационных социально-политических процессов были сформулированы основные категории, непосредственно связанные с методологией исследования, и соотнесены между собой. Под социально-политической трансформацией понимается процесс, в рамках которого происходят качественные изменения социально-политического пространства и условий (состояние кризиса) его детерминирующих, выражающиеся, как правило, в существенном изменении политических институтов, экономического уклада, социальной структуры, идеологических установок, роли и характера элит. Переходный период в развитии общества и государства идентифицируется как процесс, обусловленный ротацией высшей политической власти с помощью различных процедур и методов. В свою очередь эволюция характеризуется общим вектором развития общества от более простых форм к более сложным, от архаичных форм социального бытия к более передовым. Революционный социально-политический процесс интерпретируется краткосрочностью преобразований, принудительным свержением господствующей элиты "снизу" - несистемными политическими силами (при различной степени поддержки части общества), которые до момента революционных событий не находились у власти. Соответственно, более масштабным, в темпоральном плане, является процесс социальной эволюции, в рамках которого осуществляются как насильственные революционные и переходные процессы краткосрочного свойства, так и трансформационные траектории, носящие более долгосрочный и кризисный характер. Можно заключить, что социально-

политическая трансформация - это более широкая категория относительно революционного и переходного процессов, которая может иметь практическое воплощение в реформаторской, электоральной, военной, революционной форме.

2. Обоснован синтез основных положений теорий политической модернизации и характеристик социально-политической трансформации, который позволил преодолеть противоречие, заключающееся в режимной ангажированности (демократический вектор) модернизационных подходов. В результате были сформулированы четыре основные стадии социально-политической трансформации -дестабилизация политической системы, хаотизация социально-политического пространства, формирование новой политической системы и ее консолидация, реализация которых может приводить к различным режимным конфигурациям. Социально-политический транзит может коррелировать с процессом политической модернизации, при условии формирования и утверждения демократического порядка.

3. Выделенные универсальные стадии транзита методологически детерминировали периодизацию отечественной социально-политической трансформации, в результате которой были определены следующие этапы -советский, постсоветский и неопостсоветский. В рамках каждого из этапов происходили специфичные турбулентные (кризисные) социально-политические процессы релевантные предложенной авторской дефиниции трансформации.

4. Генезис отечественной социально-политической трансформации, помимо имевшегося долгие десятилетия внешнеполитического фактора, был связан с начавшимися кризисными процессами эндогенного характера, выражавшимися в экономической сфере (развивался и усиливался экономический кризис), технологической сфере (по ряду научно-производственных показателей ключевого и стратегического значения СССР существенно отставал от ведущих западных государств, во многом развиваясь по экстенсивному пути), геополитической динамике (высшей политической властью страны была осуществлена эксплицитная сдача геополитических позиций в условиях "холодной войны"), внутриполитической обстановке (раскол политической элиты страны, приведший к острой внутренней конфронтационной борьбе), идеологическом поле (стремительная девальвация моноидеологической составляющей общественно-политической жизни), управленческой сфере (системные сбои в управлении колоссальной многофакторной динамичной государственной структурой), рационально-психологической плоскости

(проблемы- с адекватным восприятием обществом и политическим классом сложившейся кризисной объективной реальности).

5. На основе проведенного научного анализа с помощью не политико-правового, а социологического методологического инструментария была сформулирована дефиниция категории "политический режим", под которой понимается фактический процесс распределения политической власти в обществе с помощью различных средств и методов, а также практическая реализация прав и свобод граждан, степень фактического участия различных социальных групп и институтов гражданского общества в политической жизни.

6. В процессе научного анализа были сформулированы комплексные критерии (характер взаимодействия политической власти и общества, степень конкуренции между основными политическими акторами, роль плебисцитарных механизмов в процессе ротации элит, степень и средства реального контроля со стороны государства над обществом, степень открытости правящей политической элиты и механизмы ее ротации, роль средств массовой информации в процессе социально-политической коммуникации, характер разделения ветвей власти, место и роль органов местного самоуправления, степень дифференциации политической сферы общества, фактическое место и степень влияния оппозиции на политический процесс, роль законодательства в процессе регламентации социально-политической сферы, роль политических партий в общественно-политической жизни, степень идеологизации политического пространства), согласно которым была осуществлена классификация политического режима. С целью конкретизации современных типов в научный оборот были введены формы политических режимов (монократическая и поликратическая), которые раскрывают специфические черты внутриэлитных отношений, обусловленные количеством и степенью конкурентного взаимодействия основных акторов политического процесса. Формы политических режимов позволяют глубже понять Степень плюрализма политической сферы и консолидации политического класса.

7. Раскрыты особенности режимных метаморфоз различного свойства, обусловленные отечественной социально-политической трансформацией, протекающей в рамках трех выделенных этапов. В результате было обосновано, что весь трансформационный период протекал в авторитарном формате (основная причина - не способность атомизированного общества эффективно агрегировать и

артикулировать свои интересы в адрес политической власти), сопровождаясь преобладанием персоналистского подтипа (постсоветский и неопостсоветский этапы) и чередованием различных форм политического режима. В диссертационном исследовании отмечается, что весь трансформационный социально-политический процесс носил кризисный характер, которому были имманентны фазы нестабильности (вторая половина советского и постсоветский этапы) или относительной стабильности (неопостсоветский этап), что, соответственно, коррелирует с доминированием поликратической (властно-конкурентной) и монократической (жестко консолидированной) формами авторитарного политического режима.

8. Результаты проведенного анализа сложившейся политической конъюнктуры, связанной с либерализацией политической системы, позволили сформулировать факторы (информационно-коммуникационный кризис политической системы общества, снижение потенциала политической элиты в условиях мировой экономической рецессии, деинституционализация плебисцитарных механизмов, развитие коррупционных практик в сферах, связанных с государственным управлением), которые могут обусловить изменение сложившегося властно-политического баланса. В условиях авторитарной системы власти любой значимый фактор (или их совокупность) может стремительно детерминировать процессы дестабилизации политической обстановки, что наглядно показывают последние события в ряде стран Северной Африки и Ближнего Востока. В случае активизации и политизации общественных субъектов, их практического включения в реальный политический процесс возможен долгосрочный сценарий развития событий, имеющий демократический вектор направленности, что будет свидетельствовать о переходе к процессу политической модернизации России. В противном случае, будет происходить очередная корректировка авторитарного курса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Представленные в работе идеи, факты, обобщения, выводы являются дополнением к уже имеющимся научным наработкам и исследованиям в социально-политической области знания. Они могут расширить рамки познания об особенностях процесса зарождения и развития, а также специфики, тенденциях и противоречиях в социально-политической сфере. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке курсов лекций по социально-политическим отраслям знания, а также для написания учебно-

методических пособий и учебников. Проведенный анализ может рассматриваться в качестве импульса для дальнейшего развития научной мысли в русле исследования особенностей и проблем, связанных с политическими отношениями в современной России, а также закономерностей и перспектив развития отечественного политического процесса.

Практическая значимость диссертационного исследования. Положения, анализ, выводы диссертации могут использоваться на практике представителями органов государственной власти различного уровня, а также руководителями органов местного самоуправления при налаживании конструктивного и взаимовыгодного диалога с общественными объединениями и гражданами, что в перспективе приведет к более активному формированию социально-политической субъекгности, что, в свою очередь, детерминирует консолидацию конструктивных общественных сил на единой . ценностной основе (патриотизм, демократия, социальное государство), позволит преодолеть массовые патерналистские ожидания и приведет к формулированию нового "общественного договора", сторонами которого может выступить активное, консолидированное общество и эффективное социальное государство в лице национально-ответственной политической элиты. Помимо этого, проведенный анализ и сформулированные выводы диссертации могут быть использованы политическими партиями, являющимися посредниками между различными социальными слоями, имеющими свои интересы и политической властью, в процессе формирования и актуализации своего идеологического облика, а также для выстраивания собственной стратегии и тактики политического позиционирования в рамках партийно-политического пространства в целом и предвыборной борьбы в частности.

Апробация диссертационного исследования проведена в виде доклада "Роль партийно-политической системы в условиях российского авторитаризма XXI века" в рамках Всероссийской научной конференции "Стратегии России в историческом и мировом пространствах" (5 июня 2009 г.), организованной Отделением общественных наук РАН, Институтом научной информации по общественным наукам РАН, Институтом социологии РАН, Институтом философии РАН, Институтом географии РАН, Институтом всеобщей истории РАН, Институтом экономических стратегий РАН и Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования; в виде доклада "Отечественный авторитаризм 2000-х годов через

призму унификации ветвей власти" в рамках Всероссийской научной конференции "Политическая и партийная система современной России" (2 октября 2009 г.), организованной Отделением общественных наук РАН, Институтом научной информации по общественным наукам РАН и Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования; в виде доклада "Роль плутократии в социально-политической трансформации России второй половины 1990-х годов" в рамках V Международного научного конгресса "Роль бизнеса в трансформации российского общества" (12-16 апреля 2010 г.), организованного Московской финансово-промышленной академией; в виде доклада "Характер и перспективы диалога общества и власти в России" в рамках Всероссийской научной конференции "Россия - 2030 глазами молодых ученых" (11 марта 2011 г.), организованной Отделением общественных наук РАН, Институтом научной информации по общественным наукам РАН и Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования; в виде доклада "Тенденция развития российского политического режима в преддверии электорального цикла 2011 - 2012 гг." в рамках Международной научной конференции "Российская политика в условиях избирательного цикла 2011 - 2012 гг." (2-3 декабря 2011 г.), организованной Российской ассоциацией политической науки и Центральной избирательной комиссией Российской Федерации; в виде доклада "Реконфигурация социально-политических коммуникаций в России в 2011 - 2012 гг." в рамках VI Всероссийского конгресса политологов "Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия" (22-24 ноября 2012 г.), организованного Российской ассоциацией политической науки; в виде доклада "Концептуально-методологические основания роли и значения гражданского общества" в рамках Международной научно-практической конференции "Закономерности и тенденции развития науки в современном обществе" (29-30 марта 2013 г.), организованной на базе Башкирского государственного университета обществом "Аэтерна"; в виде доклада "Релевантность политической модернизации и социально-политической трансформации: теоретико-концептуальный ракурс" в рамках IV Всероссийской научно-практической конференции "Развитие политических институтов и процессов: зарубежный и отечественный опыт" (17 мая 2013 г.), организованной Омским государственным университетом им. Ф.М. Достоевского и Омским региональным отделением Российской ассоциации политической науки, а также сообщений на различных

форумах, круглых столах. Основные положения диссертационной работы прошли апробацию в рамках учебного процесса Московского финансово-промышленного университета «Синергия».

Публикация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 27 печатных работах общим объемом 55,3 п.л. в виде 2 монографий, 15 статей в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК, 10 статей в различных научных изданиях.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе диссертационного исследования "Теоретико-методологические основы социально-политической трансформации" на основе анализа различных теоретических подходов предложено авторское определение социально-политической трансформации. Под социально-политической трансформацией понимается процесс, в рамках которого происходят качественные изменения социально-политического пространства и условий (состояние кризиса), его детерминирующих, выражающиеся, как правило, в существенном изменении политических институтов, экономического уклада, социальной структуры, идеологических установок, роли и характера элит в определенном государственном образовании.

Проведено разграничение таких категорий, как "социальная эволюция", "переходный период в развитии общества и государства", "социально-политическая трансформация", в результате которого сформулированы выводы о том, что эволюция является мегатенденцией политической истории, в рамках которой наступают переходные периоды, связанные с процессом ротации высшей политической власти. В результате происходят существенные или частичные метаморфозы политического курса. Трансформационный процесс, обусловленный кризисными явлениями, по сравнению с переходным периодом как правило имеет более протяженное временное воплощение и выражается в турбулентных, кардинальных сдвигах системного характера, перманентно видоизменяющих социально-политическое пространство. Соответственно эволюционное развитие находит свое выражением как в виде переходных периодов (в краткосрочном плане), так и социально-политических трансформационных траекторий, которым в свою очередь имманентны переходные

процессы.

Проанализированы различные теории политической модернизации, которые имеют телеологические характеристики, связанные с установлением демократического порядка, что подчеркивает их определенную ограниченность. В связи с этим сделан вывод о том, что в процессуальном плане политико-модернизационные сценарии могут быть релевантны социально-политической трансформации при условии их практической реализации в виде конституирования консолидированного демократического политического режима.

На основе вышесказанного предложен синтез основных положений теорий политической модернизации и характеристик социально-политической трансформации, который позволил преодолеть противоречие, заключающееся в режимной ограниченности модернизационных подходов. В результате были сформулированы четыре основные стадии социально-политической трансформации -дестабилизация политической системы, хаотизация социально-политического пространства, формирование новой политической системы и ее консолидация, реализация которых может приводить к различным режимным конфигурациям. Другими словами, социально-политический транзит может реализовываться в модернизационном формате при условии формирования демократической режимной консолидации, а может приводить к конституированию недемократического политического порядка.

В результате анализа теории общественно-экономических формаций, различных концептов революционных изменений было предложено авторское определение революционного социально-политического процесса, который выражается в краткосрочности преобразований, принудительном свержении господствующей элиты "снизу" несистемными политическими силами (при различной поддержке части общества), которые до момента революционных событий не имели властных полномочий. Рассмотренные сценарии политических революций, которые осуществляются "сверху" в результате эксплицитной конфронтации между различными властными группировками, следует идентифицировать как феномены (по терминологической причине), так как они в большей степени релевантны практикам государственного переворота. В этой связи был сделан вывод о том, что социально-политическая трансформация представляет собой более широкую категорию (в темпоральном плане), чем революционный социально-политический процесс, которая

имеет практическое воплощение, как в стадиальном плане, так и в изменениях электорального, реформаторского, военного, революционного свойства.

Во второй главе диссертации "Социально-политические характеристики отечественной трансформации, как факторы авторитарных тенденций" проведен анализ с помощью сформулированного методологического инструментария, который показал, что все основные стадии транзита имели практическое воплощение в виде различных социально-политических траекторий в течение всего трансформационного периода, состоящего из трех этапов - советского, постсоветского и неопостсоветского. Периодизация отечественного трансформационного процесса обусловлена последовательностью социально-политических явлений турбулентного свойства, которые на каждом из этапов являлись особенными и соответствовали как универсальным стадиям транзита, так и тем характеристикам, которые отражены в предложенной авторской дефиниции социально-политической трансформации. Соотношение рассмотренных этапов и основных стадий социально-политической трансформации отражено в таблице 1.

Таблица 1

Соотношение этапов социально-политического транзита 1985-2013 гг.

и основных стадий трансформации

Этапы отечественного транзита Хронологические рамки Основные стадии социально-политической трансформации

Советский 1985-1991 гг. Дестабилизация политической системы

Постсоветский 1991-1993 гг. (субэтап) Хаотизация социально-политического пространства

1993 -1999 гг. Формирование новой политической системы

Неопостсоветский 2000-2013 гг. Консолидация новой политической системы

Обусловленность начала социально-политического транзита, его первого -советского этапа, связана в первую очередь с начавшимися метаморфозами эндогенного свойства, которые стремительно развивались, превращаясь сначала в масштабный кризис социально-экономической и политической системы, а впоследствии привели к полному коллапсу государственной власти. Помимо главных внутренних причин, детерминировавших начальную стадию трансформации, существовали и внешние причины, которые были связаны с активной фазой "холодной войны". Внешние центры мировой силы и влияния, в первую очередь

главный конкурент СССР на мировой арене - США, использовали все свои гигантские финансовые, политические, информационные, военные и иные ресурсы для "запуска" трансформационных процессов в Советском Союзе.

Результаты анализа показали, что начальный - советский этап социально-политической трансформации имел нестабильный и кризисный характер (стадия дестабилизации политической системы) и закончился не только крахом реформ, но и распадом государства. Начавшийся второй - постсоветский этап социально-политической трансформации коррелировал с двумя стадиями транзита (хаотизацией социально-политического пространства и формированием новой политической системы) и тоже характеризовался нестабильными и кризисными процессами и развивался в русле критики и отрицания со стороны элиты предыдущего этапа. Третий - неопостсоветский этап современного социально-политического транзита был релевантен стадии консолидации новой политической системы и начался тоже с отрицания (во многом) предыдущего периода 1990 гг., но уже по сравнению с первыми двумя этапами носил стабильный, но кризисный характер, тем самым заложив основы новой, не рассыпающейся социально-политической архитектуры.

Делая выводы относительно трансформации властно-политических отношений, можно заключить следующее: они не претерпели кардинальных изменений, потому что в первую очередь были обусловлены характером политической элиты, ряды которой не подверглись существенной ротации при переходе от одного этапа к другому. Главным аргументом данного утверждения является ситуация в регионах страны, в которых после 1991 г. произошла очень незначительная смена политической власти. Да и на федеральном уровне существенной ротации состава политической элиты не наблюдалось с учетом того, что знаковыми политическими фигурами 1990 гг. были экс-члены КПСС - Б.Н. Ельцин, Е.Т. Гайдар, B.C. Черномырдин и др. Приведенная позиция связана с тем, что у властного истеблишмента страны был общий социальный и политический background, который оказывал влияние на особенности принятия ключевых политических решений.

Рассматривая социальную сферу в контексте трансформации, необходимо отметить, что она находилась в подчиненном положении относительно политической и выступала не в роли субъекта, а в качестве объекта масштабных изменений. Если политическая сфера детерминировала зарождение и функционирование различных политических акторов, жестко конкурирующих между собой и оказывающих влияние

на транзит, то социальная сфера оказалась самой инерционной и консервативной. Все это объясняется тем, что различные социальные группы в период радикальных преобразований не захотели и не смогли активно включиться в бурлящий политический процесс, несмотря на то что анализируемые метаморфозы существенным образом затрагивали их интересы. Члены общества выбрали роль стороннего наблюдателя за теми эпохальными и драматическими событиями, которые происходили в стране. Рассматриваемое общественное поведение объясняется определенным процессом социализации, отсутствием политической традиции и опыта политической борьбы, преобладающим подданническим типом политической культуры, а также идеологическими особенностями, связанными с советским периодом. Поэтому можно сделать вывод о том, что советско-российский социум трансформационного периода в массе своей выступал в качестве объекта, над которым был осуществлен масштабный эксперимент, в результате которого получили развитие такие процессы, как пауперизация, деинтеллектуализация, депопуляция, а также общая морально-психологическая деградация. Помимо этого, социальной трансформации были имманентны императивы социал-дарвинизма. Только меньшая (сильная) часть граждан смогла найти свою материально благополучную социальную нишу.

Необходимо выделить еще один аспект общего периода социально-политической трансформации, заключающийся в том, что переход от одного этапа транзита к другому проходил в различных политических условиях. Если при переходе от советского этапа к постсоветскому в 1991 г. наблюдалась острая, даже антагонистическая борьба политических элит между собой за власть, то условия перехода от второго этапа к третьему в 2000 г. детерминировали гарантированно-преемственный механизм передачи высшей власти. Анализируемые черты отражали особенность трансформационного процесса, которая сначала проявлялась в 1980 гг., а также в первую половину постсоветского этапа транзита в виде обострения социально-политических отношений, а потом, со второй половины 1990 гг., происходила все большая стабилизация и консервация сложившихся противоречий, что отразилось на механизме смены высшей политической власти в стране.

Закономерность общего процесса социально-политической трансформации выражалась еще и в том, что все кардинального плана реформаторские преобразования осуществлялись "сверху", от политической власти. В этом

проявлялась логика современного транзита. Политическая элита страны играла роль ключевого субъекта, который разрабатывал, внедрял, корректировал масштабные реформаторские преобразования, результаты которых существенным образом отразились на социальной сфере. Необходимо отметить и тот факт, что практика проведения радикальных реформ "сверху" в определенной степени свойственна российской традиции. Если бы преобразования ключевых сфер, осуществляемые политической властью, адекватно воспринимались обществом и "снизу" предлагались бы альтернативные проекты наиважнейших изменений, то общие результаты всего социально-политического транзитного периода могли быть иными.

Применяемая методология исследования, выраженная в теориях модернизации, при анализе социально-политических траекторий показала, что весь транзитный период нельзя считать модернизационным в социально-экономическом плане, так как советский этап транзита сопровождался кризисными процессами и явлениями, апогеем которых стало разрушение советской государственности. Второй этап -постсоветский, также проходил на фоне не менее тяжелого, чем предыдущий, кризиса, с той лишь разницей, что не произошло дальнейшего территориального распада государства. В рамках неопостсоветского этапа произошло лишь относительное торможение (по причине благоприятной конъюнктуры мировых цен на углеводороды) кризисных процессов и явлений, но преодолеть их не удалось, ни в экономической (не была осуществлена диверсификация, не произошло техническое переоснащение основных производственных фондов, не была создана современная инфраструктура), ни особенно в социальной (не решена проблема массовой бедности и нищеты населения) сферах. Поэтому можно сделать вывод о том, что существовало основное противоречие между объективно стоящей перед Россией потребностью, обусловленной внешними и внутренними факторами, в серьезных модернизационных мерах социального, экономического и технологического характера, и отсутствием основного субъекта модернизационных преобразований с необходимыми ресурсными возможностями и четкими целями.

Затрагивая политическую модернизацию как методологический подход, следует сделать вывод о том, что в зависимости от выделенных тем или иным исследователем критериев рассматриваемая социально-политическая трансформация может быть идентифицирована как политическая модернизация. Применяя классификацию С. Хантингтона, можно заключить, что в анализируемый период в

целом реализовывался трансформационный сценарий, особенностью которого являлся процесс политической модернизации без демократизации. Экстраполируя критерии, выделенные Д. Растоу, на рассматриваемую социально-политическую трансформацию можно констатировать, что политико-модернизационный сценарий не имел практической реализации в силу как телеологических, так и процедурных проблем, связанных с движением в сторону демократии.

Анализируемые реформаторские методы преобразований в политической сфере, с одной стороны, привели к расцвету масштабных коррупционных отношений, систематическому принятию элитой политических решений, слабо учитывающих социальные интересы, а также к формированию неэффективного властно-управленческого механизма, с другой - они (особенно в рамках неопостсоветского этапа) смогли в условиях кризиса стабилизировать общественное пространство и централизовать государственный механизм (со слабой институционализацией). Социальная сфера тоже подверглась радикальным преобразованиям, что выражалось в ее внутренней атомизации (состояние аномии). Помимо этого, члены общества в массе своей материально, морально-психологически и с учетом демографического тренда пострадали.

Рассматриваемые социально-политические трансформационные процессы через призму формационного подхода (марксистская парадигма) позволяют сделать вывод о том, что данный подход, опирающийся на экономический детерминизм и рассматривающий эволюцию общества в линейно-стадиальном контексте, априори не допускал движения исторического процесса в обратном (регрессивном) направлении - от социализма к капитализму, на основании того, что производительные силы общества не могут быть обращены вспять, а производственные отношения не могут претерпеть кардинальной девальвации. В связи с этим можно констатировать развитие трансформационных процессов в период советского этапа не в русле социализма, а в рамках государственного капитализма, который после эпохальных событий 1991 г. начал бурно развиваться в своей частнокапиталистической форме с соответствующей ему политической надстройкой.

Анализ отечественного транзита в русле различных теорий революционных преобразований показал, что предложенная интерпретация политических событий, особенно применительно к переходу от советского к постсоветскому этапу (роль 1991 г.), далеко не безупречна, так как в рамках теорий социально-политической

революции и антиреволюции (которая является революцией в интерпретации Р. Саквы) не совсем четко видны цели, этапы, движущие силы, насильственный характер революционного скачка. Помимо этого, направленность политических действий данного периода не была связана с "творчеством масс", с их самостоятельной масштабной инициативой, а была детерминирована "сверху" (конгрэлитой во главе с Б.Н. Ельциным) захватом власти. В итоге после 1991 г. политическая власть оказалась не у лидеров общественного протестного движения, а у лиц, которые до этого не один год занимали различные посты в советских органах государственной власти. Теория политической революции, являющаяся разновидностью государственного переворота, релевантна происходящим событиям в стране в 1991 г. в части объяснения смены политической власти путем мирного верхушечного переворота без решающей роли социального фактора и эпохальных (глобальных) последствий его. В итоге переход от советского к постсоветскому этапу социально-политической трансформации можно идентифицировать как мирный государственный переворот, в котором ключевую (определяющую) роль играли не "низы", а основные противоборствующие фракции политической элиты.

В целом можно подытожить, что отечественные социально-политические преобразования рубежа XX - XXI вв. носили не модернизационный в социально-экономическим плане, не революционный, а реформаторско-трансформационный характер, выражавшийся в фундаментальных изменениях эпохального свойства как в обществе, так и в государстве в условиях перманентного кризиса.

Рассмотренная периодизация общего процесса социально-политической трансформации имела характерную особенность, выраженную в том, что каждый последующий этап во временном плане был более протяженным, чем предыдущий. Это в первую очередь говорит о том, что трансформационные циклы удлинялись и в своем движении постепенно переходили в общий вектор эволюционного развития. Поэтому общий транзитный период с каждым этапом становился все менее переходным, что отражалось прежде всего на политической системе общества, которая с каждым десятилетием приобретала все более консолидированные черты и носила все более стабильный характер.

Весь процесс социально-политической трансформации нашей страны протекал в русле трех основных этапов, имевших свои особенности, подчеркивающие диалектику изменений. В рамках выделенных этапов происходили как явно

негативные явления и процессы, так и позитивные преобразования, но одним из главных критериев оценки всего происходившего на рубеже XX - XXI вв. может являться демографический показатель, связанный с уровнем жизни граждан страны.

Подводя итоги третьей главы диссертации "Идентификация и особенности политического режима в условиях социально-политической трансформации", можно отметить следующее: на основе социологического методологического инструментария сформулировано авторское определение политического режима по совокупным характеристикам, позволившее выявить типы, подтипы и, что является эвристичным, формы политического режима. Важность взаимообусловленности политического режима и социально-политического процесса представляет собой весьма актуальный аспект, значение которого подчеркивал исследователь А.П. Цыганков: "Понятия режима и процесса объединяет между собой, во-первых, акцентирование динамического аспекта политической жизни, а во-вторых, способность определяемых с помощью данных понятий явлений оказывать на политику стабилизирующее воздействие. В то же время режим - лишь одна из характеристик процесса, один из возможных способов его рассмотрения <...> Ибо политический процесс может быть проанализирован и с точки зрения возможных циклов и ритмов, т.е. в его диахронном, стадиальном измерении. Если подходить таким образом, то режим можно определить и как синхронное, структурное измерение политического процесса".1

В диссертационном исследовании политический режим определяется как многоплановая политологическая категория, отражающая различные аспекты социально-политической действительности в динамичном состоянии. Соответственно политический режим характеризуется фактической спецификой социально-политических отношений, не абстрактным управлением, а реальным (практическим) распределением политической власти в обществе с помощью конкретных средств и методов; степенью свободы и вовлеченности (участия) различных социальных групп в процессы, связанные с государственным управлением. Целенаправленное введение в научный оборот форм политического режима обусловлено потребностью в конкретизации и более четком разделении типов политического режима, особенно в современных политических условиях. Форма политического режима характеризуется фактической спецификой внутриэлитных отношений, которые

1 Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика // ЫХр'Лчтч/. politnauka.org/library/uchebnik/tcygankov.php.

обусловлены количеством и степенью конкурентного взаимодействия влиятельных субъектов политического процесса. Она раскрывает уровень плюрализма властно-политического пространства и степень консолидации политической элиты. "На основании проведенного анализа были выделены две формы политического режима - монократическая и поликратическая.

Идентификация политического режима в период советского этапа социально-политической трансформации во многом была детерминирована соответствующей общественно-экономической формацией, которая в условиях своего упадка при переходе к частнокапиталистической фазе в целом характеризовалась партократической и моноидеологической спецификой. Иным трансформационным сценариям, которые могли бы оказать прямое влияние на тип политического режима в данных условиях, не суждено было сбыться. Проведенный анализ основных характеристик политического режима в период советского этапа показал, что протекавшие процессы и явления в социально-политической сфере в большей степени соответствовали не демократическому, не тоталитарному, а вначале (1985 -1989 гг.) монократическому, в конце (1989 - 1991 гг.) поликратическому однопартийному авторитаризму. То есть авторитарный тип и однопартийный подтип политического режима в течение всего первого этапа не изменились, а форма претерпела изменения с монократической на поликратическую, которая и стала одним из важнейших факторов перехода к постсоветскому этапу социально-политической трансформации России.

Затрагивая специфику второго этапа социально-политической трансформации в контексте идентификации политического режима, следует отметить следующее: субтранзитный период 1991 - 1993 гг. в рамках постсоветского этапа носил ярко выраженный переходный (дрейф от распавшегося этатистского образования к иной преемственной государственности) и неинституционализированный (политическое двоевластие, опирающееся на гибридную структуру органов государственной власти, на фоне социокультурной фрагментации и кризиса идентичности) характер, что служило основанием для определения данного периода, с одной стороны, как движения в сторону демократизации, с другой - как процесса либерализации социальной, особенно экономической, а также политической сфер жизнедеятельности. В результате выделенных особенностей анализируемый субтранзитный период идентифицировать с точки зрения определенного типа

политического режима не представляется возможным. Можно говорить о завершении короткого субтранзитного (внутренне переходного) периода (с конца 1993 г.) и о продолжении основного постсоветского этапа социально-политической трансформации, делая вывод о том, что все выделенные черты политического режима в той или иной степени указывали на его ярко выраженную поликратическую форму, что имело выражение в перманентном конкурентном противостоянии между собой различных влиятельных групп политической и бизнес-элиты за политическое господство. Помимо этого, существование поликратической формы было обусловлено углубляющимся системным социально-экономическим кризисом, который обострял различные противоречия. Делая вывод, касающийся определения типа политического режима в анализируемый период, можно констатировать, что функционирующая поликратическая форма была присуща не демократии, а авторитаризму, который выражался в:

- ангажированном управлении политической элитой плебисцитарными механизмами, а также влиятельными СМИ;

- асимметрии между тремя ветвями власти в сторону исполнительной и стоящей над ней президентской (в том числе в условиях регентского управления), что характеризовало отсутствие системы сдержек и противовесов, а также механизма парламентского контроля за исполнительной властью;

- несовершенном и противоречивом законодательном поле, что порождало применение указного права как распространенного механизма регламентации социально-политической сферы и развитие масштабных коррупционных отношений;

- зависимой от воли влиятельных политических и предпринимательских субъектов судебной системе, детерминирующей вынесение тенденциозных решений;

- легальном функционировании квазимногопартийной системы, слабо связанной социальными обязательствами и практически не влиявшей на формирование исполнительных органов власти;

- не репрессивных по отношению к обществу и умеренно силовых по отношению к политическим конкурентам методах государственного управления;

- особом формате взаимодействия политической элиты и общества, выражавшемся в слабой институциональной основе.

Различные социальные страты характеризовались высокой степенью пассивности, неспособностью эффективно агрегировать и артикулировать

собственные интересы и довольствовались формально-конституционными правами и свободами. Анализируемая социально-политическая коммуникация развивалась в одноканальном русле, преимущественно "сверху вниз", от узурпировавшего власть политического истеблишмента (состоящего из различных открыто противоборствующих между собой фракций), обладающего правом принятия политических решений и имеющего колоссальные ресурсные возможности, к обществу, которое не являлось самостоятельным социальным субъектом (чрезвычайно слабое гражданское общество), не развивалось на институциональной основе (состояние аномии), а в условиях масштабного экономического кризиса в массе своей находилось в не мобилизационном, а в дезорганизационно-обреченном состоянии. Отмеченная черта, связанная с ролью и значением российского общества в политической жизни, по большому счету свидетельствовала о преемственной основе относительно положения советского социума. Совокупность отмеченных черт указывает не на демократический, а на авторитарный тип политического режима в рассматриваемый трансформационный период 1990 гг.

Результаты анализа, связанные с определением подтипа авторитаризма, показали, что в период постсоветского этапа социально-политической трансформации функционировал персоналистский подтип (конституционное и фактическое доминирование института президентства и зависящей от него исполнительной власти) в условиях слабо консолидированных, внутренне конкурентных властно-управленческих черт. Два других подпита автократии не были реализованы, так как высшей властью не обладали ни военная хунта с репрессивными практиками, ни политическая элита, опирающаяся на партийный институт, принимающий ключевые политические решения (например, роль Коммунистической партии Китая). Поэтому, за исключением первоначального субтранзитного периода 1991 - 1993 гг., постсоветский этап социально-политической трансформации России с точки зрения конституирования и функционирования политического режима можно идентифицировать как поликратический по форме, авторитарный по типу и персоналистский по собственному подтипу.

Давая оценочную характеристику сложившемуся российскому политическому режиму 1990 гг., следует выделить его особенность, которая заключалась в действиях влиятельных акторов политического пространства, перманентно конкурирующих между собой за большее политическое влияние и ресурсы на фоне усугубляющегося

системного социально-экономического кризиса, выражавшегося в тотальной нищете населения, массовой безработице, масштабных задержках в выплате мизерной заработной платы, серьезной проблеме смертности населения, массовом алкоголизме граждан и т.д. Исходя из сказанного, можно сделать вывод об очевидной деструктивности авторитаризма 1990 гг. как с точки зрения государственного управления, так и тех социальных последствий, которые имели место.

Подводя итоги анализа неопостсоветского этапа социально-политической трансформации России с точки зрения идентификации режимной консолидации, необходимо отметить, что данный этап имел преемственную авторитарную основу относительно предыдущего этапа. Одна из главных особенностей режимных изменений 2000 гг. заключалась в переходе к новой форме авторитаризма -монократическоЙ, которая выражалась в:

- уменьшении количества влиятельных политических акторов и центров принятия политических решений;

- сужении политического пространства;

- консолидации политической элиты под эгидой президентской власти, преодолении внутренней властной конфронтации и практики фаворитизма;

- конституировании унифицированной властно-политической пирамиды в рамках федеративных отношений.

Моноіфатический авторитарный порядок 2000 гг. обусловил общий алгоритм выборов в органы государственной власти разного уровня и представительные органы местного самоуправления, в результате которого победу (завоевание большинства) одерживали партии и кандидаты, поддерживаемые федеральной или региональной элитой.

Логичным следствием монократическоЙ формы автократии стали особенности идеологического пространства, которое развивалось амбивалентно: с одной стороны нося прагматичный и деидеологизированный характер, с другой - характеризовалось усилением консервативной (почвеннической, традиционалистской, клерикальной) тенденцией. Политический класс и подконтрольная ему "партия власти" в целом поддерживали и популяризировали консервативную аксиологию. Консервативная линия интерпретировалась истеблишментом как социальная политика центризма, которая позволила заимствовать некоторые базовые установки как левого, так и правого флангов идеологического поля.

Все вышеперечисленные черты авторитарной консолидации имели прямое отношение к сложившейся партийно-политической системе 2000 гг., которая в результате перманентно меняющегося законодательства и соответствующей политической практики включала в себя три основных сегмента - "партию власти" (созданную по воле высшего политического истеблишмента, в состав которой входили представители федеральной и региональной элиты, имевшую большинство мандатов как в национальном, так и региональных парламентах и выполнявшую роль электоральной машины с минимальными социальными обязательствами), системную оппозицию различной идеологической ориентации (имевшую собственный ядерный электорат и неширокое представительство в законодательных органах власти различного уровня, что не позволяло ей самостоятельно принимать законы, соответственно она не имела реальных шансов взять власть даже в региональных органах исполнительной власти, роль которой заключалась в имитировании демократической многопартийности без фактического права критиковать первых лиц государства) и несистемную оппозицию (маргинальные политические структуры мультиидеологического свойства, имевшие минимальные кадровые, электоральные, медийные ресурсы и бескомпромиссно выступавшие за свержение действующей власти). Массовая активность граждан двух столиц в период электорального цикла 2011 - 2012 гг. была канализирована в несистемное русло, что дало реальный шанс лидерам непримиримой оппозиции рекрутироваться во власть (как минимум наладить с ней диалог), которым она не воспользовалась, в результате делегигимизировалась и заняла свое привычное место, которое можно идентифицировать как маргинальное гетто. Начавшаяся либерализация политической системы 2012 - 2013 гт. показала, что непримиримые лидеры оппозиции и их зарегистрированные политические партии не имеют весомой электоральной поддержки и не могут эффективно конкурировать даже с системными оппозиционными партиями за представительство в региональных органах законодательной власти. Поэтому современное партийное пространство России развивается в логике политических императивов 2000 гг.

Монократический авторитаризм XXI в. детерминировал механизм взаимодействия политической элиты и влиятельных (телевидение, многотиражные печатные СМИ) средств массовой информации, который заключался во влиянии элиты на распространение на широкую аудиторию потоков политической информации, которая носила апологетический по отношению к власти (особенно

высшей) характер. Доступ к телевизионному эфиру имели представители высшей политической элиты, функционеры "партии власти", члены созданной "сверху" Общественной палаты, лояльные власти лидеры общественного мнения, а также в ограниченном виде лидеры системной оппозиции. Поэтому в целом российское информационное поле развивалось в политически ангажированном формате.

Авторитарные политические практики 2000 гг. имели прямое отношение к особому механизму разделения ветвей власти, а также значению законодательства в функционировании социально-политической сферы. Процесс формирования властной вертикали сопровождался асимметрией между взаимодействующими ветвями власти в пользу исполнительной, которая формировалась и подчинялась главе государства. Сложившаяся федеральная инстшуциональная конфигурация воспроизводилась и на региональном уровне. В действовавшей властно-управленческой модели контрольные функции со стороны законодательной и судебной ветвей власти фактически отсутствовали. Судебные органы находились под патронажем политического класса и использовались как инструмент в принятии необходимых решений, касавшихся как политической тематики (выборы, регистрация политических партий), так и экономической - санкции в отношении нелояльных хозяйствующих субъектов. Политическим отношениям 2000 гг. была имманентна масштабная коррупционная практика, приводящая к вывозу колоссальных капиталов за рубеж и девальвация роли законодательства. Правовой нигилизм, сопровождавшийся неформальными связями, имел широкое распространение как в политической, так и социальной сферах.

Одним из ключевых критериев определения политического режима в России 2000 гг. является характер взаимоотношений общества и политической власти. Сложившаяся монократическая авторитарная консолидация привела к стабилизации социального пространства вследствие элиминирования дестабилизирующих обстановку субъектов, манипулирования общественным сознанием, торможения системного социально-экономического кризиса. Структура российского общества имела аморфные, эклектичные, атомизированные свойства и характеризовалась доминирующим подданническим типом политической культуры, что детерминировало крайне слабое гражданское общество. Социальные слои в массе своей довольствовались неполитическими свободами. Можно сделать вывод (несмотря на краткосрочную массовую политическую активность в Москве и Санкт-Петербурге преимущественно представителей среднего класса в период

электорального цикла 2011 - 2012 гг.), что характер социально-политической коммуникации заключался в большей степени в одноканальном и однонаправленном воздействии "сверху вниз". Современное общество выступало в роли объекта, а не способного эффективно агрегировать и артикулировать собственные интересы субъекта. В данном контексте уместно привести позицию исследователя М.К. Горшкова, основанную на исследованиях Института социологии РАН: "Недовольство многих россиян носит сегодня безадресный характер. В обществе сформировалось устойчивое мнение о малой пользе общественного и политического участия. За последнее десятилетие в нашей стране выросло целое поколение людей, которые уже ничего не ждут ни от власти, ни от общественных институтов, предпочитая действовать в автономном режиме".1 Политическая элита не использовала репрессивные методы воздействия в отношении пассивного общества. Силовые методы принуждения если и применялись властью, то преимущественно в адрес политических оппонентов, пытавшихся дестабилизировать обстановку.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что в период неопостсоветского этапа социально-политической трансформации России функционировал авторитарный тип политического режима, имевший свой персоналистский подтип (системообразующая властно-управленческая роль федерального президента или тандемократия) и монократическую форму.

В итоге диссертационного исследования можно заключить, что многофакторная идентификация политического режима в анализируемый период отечественной социально-политической трансформации, состоящий из трех основных этапов, получила отражение в таблице 2.

Таблица 2

Идентификация политического режима в период социально-политической трансформации 1985 - 2013 гг.

Этапы и хронологические рамки трансформации Авторитарный тип политического режима

Подтип Форма

Советский (1985-1991 гг.) С доминирующей партией (однопартийный) « с 1985 по 1989 г. монократическая; « с 1989 по 1991 г. поликратическая

1 Горшков М.К. Социальные и политические изменения в трансформирующейся России // Россия: итоги последнего десятилетия (1998 - 2008) и перспективы развития / Под общ. ред. Г. Горцка, Р. Крумма. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 172-173.

Постсоветский (1991-1999 гг.), с 1991 по 1993 г. -субэтап С 1991 по 1993 г.: - либерализация экономической и социально-политической системы; - период двоевластия; - отсутствие четкой институционализации, что не позволяет идентифицировать тип и подтип режима. С 1993 г. - персоналистский Поликратическая

Неопостсоветский (2000-2013 гг.) Персоналистский Монократическая

Частая смена форм авторитаризма показывает, что трансформационный период был обусловлен турбулентной внутриэлитной динамикой.

Тип политического режима на протяжении всех десятилетий социально-политической трансформации не менялся, оставаясь авторитарным вне зависимости от того, осуществлялась ли смена форм политического режима. Можно отметить, что главная черта авторитаризма заключалась в том, что как советское, так и российское общество 1990 и 2000 гг. не выступало в роли активного институционального актора, эффективно артикулирующего собственные интересы, а играло роль пассивного объекта, значение которого для власти носило второстепенный характер.

Преобладающий в течение всего периода социально-политической трансформации персоналистский подтип авторитаризма сыграл свою ключевую роль, выражавшуюся в том, что президенты страны в сложных социально-экономических и политических условиях обладали колоссальными властными полномочиями и в первую очередь опирались не на институциональный фундамент, а на собственный властно-управленческий ресурс и патронажно-клиентелистскую практику. Помимо этого, следует отметить, что персоналистский подтип авторитарного политического режима является самым часто встречающимся в мировой практике.

Анализ перспектив развития современной режимной консолидации позволил выявить факторы риска для политической элиты, которые при определенных обстоятельствах могут детерминировать режимные изменения. К ним относятся:

- информационно-коммуникационный кризис политической системы;

- девальвация качеств политической элиты (особенно регионального уровня);

- снижение роли института выборов;

- масштабная коррупция во властно-управленческой вертикали.

В ходе анализа были сформулированы конкретные рекомендации политической элите, которые направлены на интенсификацию процесса либерализации политической системы и создание транспарентных механизмов. В случае, если отмеченные процессы "сверху" будут корреспондироваться с инициативой "снизу" в виде активной артикуляции интересов различных социальных акторов, тогда на первом этапе можно ожидать трансформацию институциональной архитектуры, а на втором - качественно иного диалога между властью и обществом в рамках складывающихся новых правил игры, которые будут обусловливать не очередную модификацию авторитаризма, а демократическое обустройство России.

В диссертационном исследовании прежде всего рассматривались внутрироссийские явления и процессы, которые позволили сформулировать перспективы развития социально-политической сферы и ее режимной составляющей, что никоим образом не девальвирует роль внешнеполитического и внешнеэкономического факторов, в условиях активно развивающегося процесса глобализации, которые потенциально могут существенным образом видоизменить внутренний общественно-властный баланс.

Основные положения диссертации опубликованы в объеме 55,3 п.л. в виде:

монографий

1. Генезис и особенности либеральной идеологии в постсоветской России. -М.: Спутник +, 2008. - 11,9 п.л.

2. От СССР к России - авторитарная трансформация рубежа XX - XXI веков. -М.: Изд-во МГУ, 2010. - 30 п.л.

статей в научных журналах из перечня ВАК

1. Марксистская и либеральная интерпретации отечественной социально-политической трансформации 1980 - 1990-х годов // Свободная мысль. 2009. № 9. -0,7 п.л. '

2. Трансформация России на рубеже ХХ-ХХ1 веков: цивилизационный контекст // Право и политика. 2009. № 11. - 0,5 п.л.

3. Идентификация современного авторитарного политического режима // Труд и социальные отношения. 2009. № 11. - 0,4 п.л.

4. Методология и периодизация отечественной трансформации рубежа XX -XXI веков // Социология власти. 2009. № 7. - 0,6 п.л.

5. Сравнительный анализ реформаторских практик в современной России //

Власть. 2009. № 12. - 0,4 п.л.

6. Методологические подходы к идентификации и классификации политического режима // Полигнозис. 2010. № 1-2. - 0,8 п.л.

7. Гносеологические характеристики в исследовании современного демократического политического режима // Социальная политика и социология. 2010. № 1.-0,7 п. л.

8. Модернизация vs демодернизация как теоретико-методологические аспекты трансформационного процесса // Вестник Российского университета дружбы народов. 2010. №2.-0,6 п.л.

9. Определение политического режима в период советской трансформации 1985-1991 гг.//Политика и общество. 2011. № 1.-0,7 п.л.

10. Этапы российского социально-политического транзита в контексте режимной консолидации // Полигнозис. 2011. № 3-4. - 0,7 п.л.

11. Особенности взаимовлияния российского социума и политического класса в условиях постсоветской трансформации // Вестник Пермского университета. Сер. Политология. 2012. №2.-1 п.л.

12. Значение выборов в органы государственной власти в постсоветской России // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета.

2012. №11.-0,5 п.л.

13. Общество и власть: баланс интересов в период федерального электорального цикла 2011-2012 гг. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.

2013. № 4.-0,6 п.л.

14. Трансформация российской партийно-политической системы в 1990 гг. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 2. - 0,4 п.л.

15. Перспективы изменения авторитарной режимной консолидации в условиях либерализации российской политической системы // Электронный журнал "Вестник Московского государственного областного университета" [Сайт]. М.: МГОУ, 2013. № 2. - URL: http://evestnik-mgou.ru/vipuski/2013_2/stati/politologiya/krotkov.html - 0,5 п.л.

статей в иных научных изданиях

16. Роль партийно-политической системы в условиях российского авторитаризма XXI века // Стратегии России в историческом и мировом пространствах / Материалы Всероссийской научной конференции. - М.: Научный

эксперт, 2009. - 1 п.л.

17. Отечественный авторитаризм 2000-х годов через призму унификации ветвей власти // Политическая и партийная система современной России / Материалы Всероссийской научной конференции. - М.: Научный эксперт, 2009. - 0,5 п.л.

18. Роль плутократии в социально-политической трансформации России второй половины 1990-х годов // Роль бизнеса в трансформации российского общества -2010 / Материалы V Международного научного конгресса. - М.: Global Conferences, 2010.-0,4 п.л.

19. Значение выборов в органы власти в период отечественной трансформации 2000-х гг. И Ученые записки МФПА. 2011. - 0,3 п.л.

20. Властно-политические метаморфозы как фактор идентификации современного политического режима // Научный эксперт. 2011. № 5. - 0,5 п.л.

21. Характер и перспективы диалога общества и власти в России // Россия -2030 глазами молодых ученых / Материалы Всероссийской научной конференции. -М.: Научный эксперт, 2011. - 0,5 п.л.

22. Тенденция развития российского политического режима в преддверии электорального цикла 2011-2012 гг. // Российская политика в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг. / Материалы Международной научной конференции. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2011. - 0,3 п.л.

23. Реконфигурация социально-политических коммуникаций в России в 20112012 гг. // Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия / Материалы VI Всероссийского конгресса политологов. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2012. - 0,2 п.л.

24. Релевантность политической модернизации и социально-политической трансформации: теоретико-концептуальный ракурс // Развитие политических институтов и процессов: зарубежный и отечественный опыт / Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омское региональное отделение Российской ассоциации политической науки, 2013.-0,2 п.л.

25. Концептуально-методологические основания роли и значения гражданского общества // Закономерности и тенденции развития науки в современном обществе / Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 3. - Уфа: РИЦ Башкирского государственного университета, 2013.-0,3 п.л.

КРОТКОВ ВЛАДИМИР ОЛЕГОВИЧ

Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Отпечатано в ООО «Издательство Спутник+» ПД № 1-00007 от 26.09.2000 г. Подписано в печать 21.08.2013 г. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 2,75 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

Текст диссертации на тему "Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации"

Московский государственный областной университет

0520135 Л 4 0 1 На правах рукописи

КРОТКОВ ВЛАДИМИР ОЛЕГОВИЧ

Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации

Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук

Научный консультант:

доктор политических наук, профессор

Лоза Григорий Григорьевич

Москва-2013

Оглавление

Введение................................................................................. 3

Глава I. Теоретико-методологические основы социально-политической

трансформации............................................................................... 27

§ 1. Определение социально-политической трансформации, значение

концепций модернизации в изменении политического режима................ 27

§ 2. Релевантность формационного подхода, теорий революционных преобразований социально-политической трансформации................... 37

Глава II. Социально-политические характеристики отечественной

трансформации, как факторы авторитарных тенденций..............................................52

§ 1. Генезис социально-политической трансформации............................... 52

§ 2. Трансформационные траектории 1990 - 2000 гг......................................................86

Глава III. Идентификация и особенности политического режима в

условиях социально-политической трансформации............................. 135

§ 1. Методологические подходы, сущность и классификация

политического режима............................................................... 135

§ 2. Основания российского политического режима 1990 гг...................... 194

§ 3. Характер и перспективы развития современной режимной консолидации................................................................................................... 257

Заключение.............................................................................. 338

Список источников и литературы................................................. 357

1У

Введение

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования видится в необходимости изучения и осмысления современного трансформационного периода. На сегодняшний день различными исследователями проанализированы лишь определенные аспекты процесса социально-политической трансформации, которые заключались в описании структуры и роли политической элиты, изменений экономического базиса, идеологических метаморфоз, социальной динамики турбулентного свойства, происходивших региональных пертурбаций, изменений, связанных с институциональной архитектурой и др. В результате изучение процессов трансформации, затрагивающих социально-политическую сферу, носило некомплексный характер. Практически не существует научных исследований, которые бы рассматривали отечественную социально-политическую трансформацию 1985 - 2013 гг. как перманентный и взаимообусловленный процесс. Приведенные доводы говорят о том, что, к примеру, в научной среде нет консенсуса относительно идентификации типа политического режима и его особенностей, установившегося после политических событий 1991 г. в России. Позиции исследователей из различных отраслей знания пестрят взаимоисключающими интерпретациями политического режима в постсоветский период: демократический, либерально-демократический, имитационно-демократический, олигархический, квазидемократический, режим-гибрид, переходный, авторитарный и т.д. Поэтому сложившаяся научная картина не дает четкого ответа на вопрос о функционировании определенного типа политического режима в современной России. На сегодняшний день практически нет научных трудов, которые бы раскрывали цельную картину генезиса процесса трансформации. Различные, в том числе политологические, исследования в анализируемой области завершились в 1990 гг. или на рубеже веков. Но трансформационный процесс в современной России не стоял на месте и требовал своего политологического анализа и переосмысления. Поэтому актуальность диссертации основывается еще и на том, что в работе исследуются современные (XXI в.) политические, идеологические, социальные реалии с учетом всего предшествующего периода социально-политического транзита.

Актуальность диссертационного исследования также связана с тем, что современные переходные, трансформационные социально-политические процессы и

з

явления как глобального, так и национального масштаба в научных кругах вызывают много вопросов с точки зрения их сущности и значения и не позволяют четко понять их генезис, этапы и закономерности развития в условиях видоизменяющегося типа политического режима как механизма, раскрывающего функциональные стороны политической системы общества.

Особое внимание необходимо акцентировать на том, что до сих пор до конца не прояснен вопрос с дефинициями таких ключевых политологических категорий, как "политический режим", "трансформация", "переходный период", "модернизация", "революция" и др. И это не вина политической науки в России, а скорее ее пробелы, так как в советский исторический период гуманитарные, социально-политические отрасли знания были сильно идеологизированы. Марксизм-ленинизм как один из теоретических подходов, детерминировал все общественно-гуманитарные исследования в Советском Союзе вплоть до 1990 гг. В существовавших идеологических рамках писать о политической элите или о политическом режиме было просто крамольно. Возможности постсоветского этапа позитивно повлияли на развитие науки в смысле транспарентности знаний, отсутствия идеологических табу и цензуры, что позволило отечественным исследователям окунуться в мировой океан теорий, доктрин, моделей, источников. Отмеченные возможности привели к тому, что социально-политическая отрасль запестрила различными исследованиями ученых, что позволяет говорить об открытости знаний. В России 1990 гг. чуть ли не каждый год приносил новые и новые знания, выраженные в многочисленных статьях, монографиях, диссертациях, выступлениях и т.д., что в количественном плане привело к тому, что наша страна по данному показателю не уступает развитым в научном плане странам. На современном этапе развития политической науки со все большей актуальностью встает вопрос о переосмыслении прошедшего этапа накопления знаний и изучения объекта и предмета исследования с позиций качественных характеристик. Очень важно, чтобы те или иные научные категории выражали как сущностные характеристики предмета исследования, так и семантически соответствовали ему.

Переосмысление и анализ рассматриваемой современной социально-политической трансформации нашей страны может существенным образом помочь в деле проведения отечественных реформ в различных областях, прежде всего в политической и социальной сферах. Актуальность данного тезиса основана еще и на

4

том, что часто политическая практика пытается опереться на заимствованные из-за рубежа рецепты, инструментарий для решения насущных задач и не всегда использует российский опыт в решении различных комплексных проблем.

Наконец, изучение характера и особенностей коренных реформаторских преобразований в анализируемых сферах актуализируется выявлением факторов, которые при определенных обстоятельствах могут привести к изменению сложившейся режимной консолидации.

Степень научной разработанности тематики. К первой группе источников

12 3

следует отнести работы Т.И. Заславской, Б.Г. Капустина, А.Н. Данилова, H.H. Разуваевой,4 В.А. Ядова,5 E.H. Мощелкова,6 А.Ю. Шутова,7 В.Д. Лазарева,8 O.A. Рыжова,9 М.А. Аюпова,10 в которых рассматривались вопросы, связанные с методологией социально-политических процессов, идентификацией социально-политической трансформации. Диссертационное исследование опиралось на позиции упомянутых ученых.

Анализ, связанный с обусловленностью начала периода социально-политической трансформации, в частности ее первого - советского этапа, опирался на два основных первостепенных фактора - внешний и внутренний, которые определяли развитие острых кризисных явлений.

Соответственно, ко второй группе источников необходимо отнести работы ученых, в которых анализируются факторы, повлиявшие на процесс генезиса

1 Заславская Т.И. О роли социальной культуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия. Власть, общество, личность / Под ред. Т.И. Заславской. - М.: Высшая школа социальных и экономических наук, 2000.

2 Капустин Б.Г. Теоретические идеи транзитологии // Россия в условиях трансформации / Под науч. ред. С.С. Сулакшина. Вып. 18/19. - М.: Фонд развития политического центризма, 2002.

3 Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. - Минск: Харвест, 1998.

4 Разуваева H.H. Новейшая история России в оценках ученых. - М., Уфа: Восточный университет, 2005.

5 Ядов В.А. Трансформации российских социальных институтов // Социальные трансформации в России: теории, практика, сравнительный анализ / А.Н. Богаевская, E.H. Данилова, JI.M. Дробижева и др. / Под ред. В.А. Ядова. - М.: Флинта; МПСИ, 2005; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия. Власть, общество, личность / Под ред. Т.И. Заславской. - М.: Высшая школа социальных и экономических наук, 2000.

6 Мощелков E.H. Переходные политические процессы. Философско-политологический анализ российского опыта: Дис. ... док. полит, наук. М., 1997.

7 Шутов А.Ю. О методологии исследования социально-политических процессов // Современные методы социально-политического исследования общества -М.: ИСПИ РАН, 2011.

8 Лазарев В.Д. Переходный период в развитии общества: теории, проблемы, перспективы. - Уфа: Восточный университет, 2006.

9 Рыжов O.A. Политические конфликты современности. - М.: ВУ, 1999.

10 Аюпов М.А. Политико-трансформационный процесс и его структура // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4.

социально-политической трансформации. В трудах О.В. Гаман-Голутвиной,11 В.И. Спиридоновой, А.Ю. Мельвиля, В.Н. Шевченко, Г.М. Дерлугьяна делается акцент на внутриэлитных кризисных явлениях, обусловивших начало социально-политической трансформации. С точки зрения С.Г. Кара-Мурзы16 и A.A. Зиновьева,17 трансформационные процессы были "запущены" под воздействием внешнего фактора, который заключался в активной и агрессивной деятельности западных государств. О кризисе идентичности и идеологических основ жизни советского общества и государства конца 1980 гг., играющего роль фактора трансформационных изменений, пишут исследователи А. Анисимов,18 М.М. Садриев,19 В.М. Капицын.20

К третьей группе источников следует причислить работы, затрагивающие используемый в диссертационном исследовании методологический инструментарий. Научный вклад в развитие теории модернизации внесли российские исследователи A.B. Абрамов,21 Б.А. Исаев, H.A. Баранов,22 В.Г. Хорос, Г.И. Мирский, K.JI. Майданик,23 В.А. Красильников,24 В.Г. Федотова, В.А. Колпаков, H.H. Федотова.25

11 Гаман-Голутвина О.В. Элиты и империи // Роль элит в смене парадигм социально-экономического развития России (1991 г., 2000 г., 2008 г. - ?): Материалы научного семинара / Под ред. В.И. Якунина. Вып. № 2. - М.: Научный эксперт, 2008.

12 Спиридонова В.И. Демократическая перспектива этатистской модели государственности в современной России // Этатистские модели модернизации / Под ред. В.Н. Шевченко. - М.: ИФ РАН, 2002.

13 Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // http://www.politnauka.org/library/dem/melvil.php.

14 Шевченко В.Н. Советская модель социалистического общества: причины поражения // Исторические судьбы социализма. - М.: ИФ РАН, 2004.

15 Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение // Полис. 2000. № 3.

16 Кара-Мурза С.Г. Советский проект и крах СССР // http://www.situation.ru/app/j_art_ 672.htm.

17 Зиновьев A.A. Постсоветизм // http://www.polit.ru/lectures/2005/09/21/psizm.html.

18 Анисимов А. XXI век: время перезаписи мировых цивилизационных программ // Россия XXI. 1995. № 11-12.

19 Садриев М.М. Социально-политические корни постсоветского либерализма // http://vatandash.bashedu.ru/ vatandash_www/06_01/51 .htm.

20 Капицын В.М. Идентификационные процессы в СССР и России в 1980-2000 годы: основные направления исследования // Россия: тенденции и перспективы развития. - М.: ИНИОН РАН, 2007; Капицын В.М. Идентификационные процессы и общественность в СССР периода "перестройки" // Советская общественность в период "перестройки" / Материалы международной конференции. - М., 2008.

21 Абрамов A.B. Становление теории модернизации и альтернативные концепции общественного развития // Электронный журнал "Вестник Московского государственного областного университета" [Сайт]. - М.: МГОУ, 2012. № 3. URL: http://evestnik-mgou.ru/vipuski/2012_3/stati/politologiya/abramov.html; Абрамов A.B. Современная концепция модернизации: работа над прежними ошибками // Электронный журнал "Вестник Московского государственного областного университета" [Сайт]. - М.: МГОУ, 2012. № 4. URL: http://evestnik-mgou.ru/vipuski/2012_4/stati/pdf/abramo v.pdf.

22 Исаев Б.А., Баранов H.A. Политические отношения и политический процесс в современной России. - СПб.: Питер, 2007.

23 Хорос В.Г., Мирский Г.И., Майданик К.Л. и др. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. - М.: Наука, 1996; Хорос В.Г. Модернизация как общемировой процесс // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред. сост. А.Д. Воскресенский - М.: Московский общественный научный фонд; Издательский центр научных и учебных программ, 2000.

24 Красильников В.А. Модернизация. Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7.

25 Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. - М.: Культурная революция, 2008.

Важную роль в разработку концепций политической модернизации и их практической реализации внесли исследователи С. Хантингтон,26 Д. Растоу,27 А.Ю. Мельвиль,28 О.Ф. Шабров.29 О кризисе данных теорий в контексте так называемой третьей волны демократизации писал Б.Г. Капустин.30

Теорию формационного развития, основоположниками которой были К. Маркс и Ф. Энгельс, развивали различные ученые современности, к числу которых можно

л 1

отнести П. Андерсона. Исторические события 1991 г. серьезным образом повлияли на характер рефлексии многих исследователей, что нашло отражение в критике

32

марксистской теории. К этой категории ученых относятся А.Н. Данилов, A.A. Кара-Мурза,33 М.И. Воейков,34 В.В. Бурдейный.35

Отразившиеся на страницах диссертации теоретико-методологические подходы, связанные с различными концептами социально-политических революций, разрабатывались следующими учеными: И.В. Стародубровской и В .A. May,36 Ф. Фукуямой,37 Д. Дэвисом и Т. Гурром,38 П. Сорокиным,39 В.И. Лениным,40 Т. Скочпол.41 Специфику политических революций, которые осуществляются "сверху", анализировали Ю.М. Осипов,42 В.В. Журавлев,43 Л.Д. Троцкий,44 Ч. Тилли,45 П.

26 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М., 2004; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. - М., 2003.

27 Растоу Д. Переходы к демократии, попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5.

28 Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999.

29 Шабров О.Ф. Политическая модернизация России: точки согласия и дискуссии // Модернизация и политическое развитие России. - М., 2012; Шабров О.Ф. Предпосылки и проблемы политической модернизации России // Политическая модернизация России в экспертном сознании. - М., 2011.

30 Капустин Б.Г. Конец "транзитологии"? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4.

31 Андерсон П. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма. - М.: Интер-Версо, 1991.

32 Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. - Минск: Харвест, 1998.

33 Кара-Мурза A.A. Между Евразией и Азиопой // http://www.nationalism.org/aziopa/akml.htm.

34 Воейков М.И. Дилемма социализма в России: евразийская и рыночная версии // Современная Россия и социализм (опыт непредвзятой дискуссии) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: ИТРК, 2000.

35 Бурдейный В.В. Идеологические основы и ориентации российского постсоветского государства: Дис. ... канд. философ, наук. СПб., 2004.

36 Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. - М.: Вагриус, 2001.

37 Фукуяма Ф. Конец истории? // http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-endofhistory.php.

38 Davies J. Ch. Maslow and Theory of Political Development: Getting to Fundamentals // Political Psychology. 1999. Vol. 12. № 3.

39 Сорокин П. Социология революции. М.: Территория будущего; РОССПЭН, 2005.

40 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26.

41 Skocpol Т. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 1979.

42 Осипов Ю.М. Постсоциалистический социализм // Современная Россия и социализм (опыт непредвзятой дискуссии) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: ИТРК, 2000.

43 Журавлев В.В. Россия конца 1994 г.: патовое состояние общества и возможные варианты выхода из него // Материалы международного симпозиума "Куда идет Россия". - М., 1995.

44 Троцкий Л.Д. Преданная революция. - М.: НИИ культуры, 1991.

45 Tilly С. Does Modernization Breed Revolution? // Comparative Politics. 1973. Vol. 5. № 3.

7

Штомпка.46 В свою очередь подход, связанный с "чистым образом революции