автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отражение диалектных черт в современных русских фамилиях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отражение диалектных черт в современных русских фамилиях"

На правах рукописи

ЕРЕМИНА Елена Сергеевна

ОТРАЖЕНИЕ ДИАЛЕКТНЫХ ЧЕРТ В СОВРЕМЕННЫХ РУССКИХ ФАМИЛИЯХ (на материале фамилий жителей г.Волгограда)

10.02.01 —русский язык

У

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград — 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет».

Научный руководитель — доктор филологических наук,

профессор Василий Иванович Супрун.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Ирина Васильевна Крюкова;

Защита состоится 25 ноября 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.027.03 в Волгоградском государственном педагогическом университете по адресу: 400131, Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Волгоградского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 24 октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент Ирина Борисовна Маслова.

Ведущая организация — Уральский государственный

университет им. А. М. Горького.

доктор филологических наук, профессор

15613

2216913

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Признание тесной связи фамилий с историей и культурой (М. Я. Мо-рошкин, В. К. Чичагов, В. А. Никонов, А. В. Суперанская, А. В. Суслова и др.) давно привело исследователей к мысли о необходимости систематического изучения заключенной в фамильных основах информации о материальной и духовной истории русского народа (Л. М. Щетинин, И. А. Королева, Д. Б. Луговой, О. В. Наумова и Др.).

Особой культурологической значимостью, по мнению многих ученых (В. П. Тимофеев, Л. А. Климкова, И. А. Королева, А. Г. Силь-ницкий, А. В. Королев), обладают фамилии с диалектными основами. Хотя для современной антропонимики неприемлем субъективно-селективный подход к выявлению этнокультурных возможностей именника, при котором «культуроносными» признаются отдельные имена, а не вся система в целом (Е. Л. Березович), нельзя не признать, что сопоставление антропооснов с диалектными апеллятивами представляет значительный интерес, поскольку позволяет прояснить этимологию многих фамилий, обнаружить имена нарицательные, утраченные русским языком, в том числе и такие, которые не зафиксированы в словарях.

Системное исследование современного русского антропонимико-на, основанное на выявлении в нем всего комплекса фонетических, деривационных, лексико-семантических черт, свойственных русским народным говорам, до сих пор не предпринималось. Однако фамильный именник в целом не обладает сколько-нибудь обозримым объемом (до сих пор отсутствует даже полный инвентарь русских фамилий), что делает невозможным ею избрание в качестве обьекта изучения. Вызванное этим необходимое ограничение объекта исследования региональным материалом представляется перспективным еще и потому, что позволяет при анализе антропооснов учитывать историю заселения конкретной территории, а это, в свою очередь, повышает достоверность фамильных этимологий.

Фамилии жителей г. Волгограда представляют собой почти неизученный ангропонимический массив, что обусловливает актуальность настоящей работы.

Объект данного исследования — фамильный именник г. Волгограда как носитель этнолингвокультурной информации.

Предметом изучения являются диалектные черты в современных русских фамилиях.

Цель работы — выявить и проанализировать диалектные черты в фамилиях жителей г. Волгограда; произвести этимологический анализ фамилий с диалектными чертами, позволяющий выделить содержащуюся в фамильных основах информацию об истории языка и духовной культуре русского народа.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть историю формирования русского фамильного именника, предложить структурно-генетическую классификацию современных русских фамилий, обосновать критерии практического разграничения русского и инонационального антропонимического материала.

2. Рассмотреть основные особенности формирования населения г. Волгограда, существенные для диалектологической характеристики фамильного именника этого города и установления этимологии фамилий волгоградцев.

3. Определить принципы этимологического анализа современных русских фамилий, выявить факторы, препятствующие установлению мотивировки антропонимов, и разработать материалы к словарю русских фамилий.

4. Разработать методику выявления диалектных эпонимов русских фамилий, т. е. их первичных апеллятивных основ; выделить группу фамилий жителей г. Волгограда, в которых отразились диалектные черты, и произвести диалектологическую классификацию этих черт.

Источником исследования является телефонный справочник, содержащий фамилии 142 860 жителей г. Волгограда. В качестве дополнительного источника привлекались также материалы местной печати.

Материалом для исследования послужила авторская картотека, которая включает 2 150 фамилий с диалектными чертами, отобранных из телефонного справочника г. Волгограда методом сплошной выборки и извлеченных из текстов городских СМИ. Для определения основ данных фамилий использовались словари личных имен, словарь В. И. Даля, «Словарь русских народных говоров», толковые словари русского языка и справочная литература. Кроме того, был произведен анализ толкований данных фамилий в существующих антропонимических словарях.

Методологической основой диссертационной работы являются философские категории необходимости и случайности, принцип исто-

ризма, а также основополагающий общелингвистический принцип социальной обусловленности языка. Кроме того, методология исследования базируется на современных теоретических представлениях об ономастических универсалиях (А. В. Суперанская), критериях антро-понимической вероятности (Л. М. Щетинин), о типах лексических диалектизмов (Л. А. Ивашко).

Выбор методов и методик исследования обусловлен спецификой анализируемого материала и поставленными в диссертационном исследовании задачами. Ведущим методом является описательный, представленный приемами лингвистического наблюдения, интерпретации и обобщения языковых явлений. Кроме того, применяются ономастический метод исследования основ, неразрывно связанный с форман-тным методом, методики анализа словарных дефиниций и количественных подсчетов.

Таким образом, научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые анализ обширного антропонимического материала, произведенный собственно ономастическими методами с учетом специфики объекта исследования, сочетается с всесторонним диалектологическим анализом фамильных основ.

Теоретическая значимость данной работы заключается в развитии и содержательном обогащении антропонимической теории (уточнение существующей классификации фамилий по способам образования, совершенствование принципов этимологического анализа современных русских фамилий, разработка методики определения диалектного апеллятивно-лексического субстрата антропонимов, в том числе фамилий с затемненной семантикой), а также в развитии интердисциплинарных связей между такими областями лингвистического знания, как антропонимика, диалектология и этимология.

Практическая ценность работы состоит в составлении материалов к этимологическому словарю фамилий жителей г. Волгограда. Такой словарь, наряду со словарями В. А. Никонова, Й. М. Ганжи-ной, Ю. И. Чайкиной, Е. Н. Поляковой, Е. Н. Шумилова, И. А. Королевой, Л. И. Дмитриевой и др., должен способствовать созданию полного словаря русских фамилий. Кроме того, теоретические положения и материалы исследования могут быть использованы в вузовской практике преподавания лингвистических дисциплин, а также в школьной практике преподавания русского языка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для практического разграничения русских и инонациональных фамилий следует использовать как семантический, так и словообразовательный критерии, в соответствии с чем русскими следует считать фамилии, ассоциативно-семантически соотносимые с бытовавшими в национальном русском языке периода фамилиеобразования словами нарицательной лексики или с привившимися на русской почве христианскими именами и построенные по словообразовательным моделям традиционно русского фамильного имени: а) образованные с помощью формантов -ов (-ев), -ин (-ын), -ский (-ской), -ой (-ый, -ий), -их (-ых), -ово, -аго\ б) оформленные нулевым суффиксом.

2. История формирования русского фамильного именника г. Волгограда допускает использование диалектных слов, бытовавших в XIX в. в южнорусских, севернорусских и среднерусских говорах, в качестве сопоставительного материала для анализа основ современных фамилий жителей г. Волгограда. При отсутствии фиксации в ан-тропонимических либо диалектных словарях крестьянских прозвищ, совпадающих с антропоосновами, доказательством возможности существования таких прозвищ следует считать наличие определенных условий для прозвищного употребления первичных апелляти-вов: а) их прямое или переносное значение включает сему 'человек'; б) данные диалектные лексемы входят в лексико-семантические группы, обладающие продуктивностью в образовании прозвищ людей.

3. Факторами, затрудняющими этимологический анализ современных русских фамилий, являются следующие: а) недостаток материалов по личным именам и особенно прозвищам эпохи фамилиеобразования; б) проникновение в антропонимическую лексикографию недостоверных семейных преданий; в) случаи неверной письменной фиксации антропонимов, а также случайного или преднамеренного изменения их первоначальной формы; г) наличие в современном фамильном именнике некоторого количества искусственно сконструированных фамилий, основы которых могут либо совпадать по форме с именами собственными и нарицательными, в том числе такими, которые зафиксированы в составе фамильных основ, либо представлять собой звукокомплексы, не соотносимые с апеллятивами какого-либо языка или иными единицами, использовавшимися при фамилиеобра-зовании.

4. При отсутствии для фамильной основы апеллятивно-лексиче-ских соответствий к этимологическому анализу фамилий следует при-

влекать имена нарицательные, звуковая форма которых не совпадает с формой фамильной основы: а) отличающиеся от основы фамилии окончанием и типом склонения; б) имеющие формальное несоответствие с антропоосновой, которое объясняется действием фонетических законов русского языка и особенностями орфографии фамилий; в) однокоренные апеллятивы (глаголы и существительные), от которых с помощью существующих в русском языке и его говорах способов словообразования мог быть образован гипотетический апел-лятив.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы в докладах на трех международных ( Иванов, 2001 г.; Волгоград, 2002, 2003 гг.), одной всероссийской (Москва, 2002 г.) и двух региональных ( Волгоград, 2002, 2003) конференциях и нашли отражение в 7 публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка принятых сокращений, списка использованной литературы и трех приложений, представляющих собой материалы к словарю фамилий жителей г. Волгограда.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность, устанавливаются основные методы и методики исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Изучение диалектных черт в русских фамилиях: история и современное состояние» анализируются основные направления изучения фамилий с диалектными чертами в современной науке, а также опыт лексикографического описания этих единиц.

Фамилии с диалектными чертами рассматриваются прежде всего в работах, выполненных в русле региональной (ареальной, краеведческой) ономастики. Изучению подвергались крупные антропони-мические массивы: фамилии жителей юга России (В. А. Никонов, Н. К. Фролов), русского Севера (В. А. Никонов, Г. Я. Симина), Сибири (А. Ф. Василенко), Урала (Т. А. Короткова, А. Г. Мосин, Н. Н. Парфенова), атакже фамилии донского казачества (Л. М. Щетинин). Значительных успехов достигло исследование региональ-

ных антропонимиконов в более узком смысле: области или края (В. И. ТагуноваД. А. Исаева, Т. В. Лысова, И. С. Иванова, Т. Г. Смирнова), города (С. А. Лебедеико, Е. Н. Бакланова, Л. А. Климкова, В. А. Митрофанов, Т. П Авдонина), сельских районов (М. В. Карпенко, Т. А. Сироткина, И. П. Кокарева, Д. Б. Луговой, Т. Б. Кузнецова, Г. А. Силаева, В. А. Липатов).

Составлены словари вологодских (Ю. И. Чайкина), пермских (Е. Н. Полякова, Е. Н. Шумилов), смоленских (И. А. Королева) и тамбовских (Л. И. Дмитриева) фамилий.

В большинстве перечисленных работ указывается на генетическую связь некоторых антропонимов с диалектной лексикой, однако отражение диалектных черт русских фамилий рассматривается в этих исследованиях лишь косвенно.

Работы, в которых диалектные основы антропонимов выделяются в качестве предмета изучения (Н. Н. Бражникова, В. В. Палагина, В. Ф. Житников, И. А. Королева, А. А. Свашенко, В. И. Супрун и др.), отличаются, как правило, небольшим объемом анализируемого ономастического материала и вниманием в основном к лексическому уровню диалектной системы.

Отражение в фамилиях фонетических, фонематических, словообразовательных и семантических диалектных черт не рассматривалось ни по одному фамильному массиву. Соотношение разных типов диалектизмов в общем диалектном субстрате русского антропонимико-на также остается невыясненным.

Недостаточное внимание уделяется фамилиям диалектного происхождения и в существующих словарях современных русских фамилий.

Во второй главе «Этимология русских фамилий как лингвистическая проблема» рассматриваются история формирования русского фамильного именника и особенности функционирования фамилий, обосновываются принципы этимологического анализа современных русских фамилий.

При выделении из фамильного именника г. Волгограда тех единиц, которые подлежат диалектологическому анализу, возникает проблема практического отграничения русских фамилий от инонациональных. В решении этой проблемы формантный (словообразовательный) критерий не может играть определяющей роли, т. к., во-первых, с наиболее типичными суффиксами русских фамилий ~т и -ов совпадают по форме не только суффиксы, свойственные фамилиям

других народов, но и финали некоторых западноевропейских антропонимов, а во-вторых, присоединение русских фамильных суффиксов часто сопровождало процесс русификации иноязычных фамилий (Лермонт -> Лермонтов, Казаченко -> Казаченков).

Кроме того, оформленность фамилии нулевым суффиксом, характерная прежде всего для ономастики восточнославянских языков, представляет собой одну из моделей образования русского фамильного имени,хотя и непродуктивную.

Характер фамилиеобразующего форманта позволяет сделать предположение о русском происхождении фамилии, которое либо подтверждается, либо опровергается в результате рассмотрения семантики ее основы, поскольку русские фамильные основы соотносятся с нарицательной или ономастической лексикой русского языка или с привившимися в России христианскими именами.

Вопрос о хронологических рамках процесса фамилиеобразования в нашей стране остается дискуссионным (В. К. Чичагов, Б. А. Успенский, Т. П. Авдонина, Н. К. Фролов и др.). Однако неоспоримым является тот факт, что фамилии подавляющего большинства населения России оформились в XIX—XX вв. Это дает возможность привлекать к анализу основ современных фамилий диалектные слова, бытовавшие в русской деревне в XIX в.

История становления русских фамилий отражается в особенностях их структуры. Рассмотрение существующих структурных (этимологических, генетических, словообразовательно-исторических) классификаций фамилий вскрывает ряд существенных противоречий в ан-тропонимической теории, связанных как с проблемами общетерминологического характера, так и с различным пониманием отдельных особенностей процесса фамилиеобразования в нашей стране. Предлагаемая в настоящей работе классификация, разграничивающая современные русские фамилии с точки зрения их морфологического оформления и путей формирования фамильного именника, построена с учетом достоинств и недостатков работ, посвященных этому вопросу (Б.-О. Унбегаун, В. А. Никонов, Н. М. Шанский, В. А. Митрофанов, Т. Г. Смирнова и др.). Среди фамилий, возникших естественным путем, нам представляется возможным выделить следующие группы: патронимические (возникшие из отчеств), матроними-ч е с к и е (образованные от имени или прозвища матери: Марьин, Пряхин), метронимические (указывающие на родственника, который воспитывал ребенка: Бабанин, Дядькин), принадлежно-

стные (основы указывают не на предка, а на хозяина: Князев, Губернаторов), владельческие (фамилии знатных людей, образованные от названий их феодальных уделов: Вяземский, Трубецкой), прозвищные (образованные прямо из прозвищ в результате смыслового сдвига: Туша, Хромой). В свою очередь, патронимические фамилии можно разделить на две подгруппы, поскольку патронимы образовывались как от канонических личных имен и их форм {Васильев, Мишин, Гришечкин), так и от прозвищ и неканонических (нецерковных, мирских) личных имен: Бессонов, Жданов, Ненашев.

Разграничение прозвищ и некалендарных личных имен в составе антропооснов представляется крайне затруднительным. Одна и та же фамильная основа может совпадать как с мирским именем, зафиксированным в исторических антропонимических словарях, так и с омонимичным крестьянским прозвищем, бытовавшим в XIX в. и отмеченным в диалектных словарях (ср. фамилии Большаков, Боженов и т. п.). Однако сохранившиеся сведения о народных прозвищах прошлых веков фрагментарны, поэтому при наличии диалектного слова, совпадающего по форме с фамильной основой, мы можем предполагать существование соответствующего прозвища, если выполняются определенные условия:

• Значение апеллятива включает сему 'человек'. Так, в словаре С. Б. Веселовского отмечено некалендарное имя Верещага, в то время как в русских говорах есть слово верещага—'болтун, болтунья'; 'плакса (обычно о ребенке)'; 'брюзга'; 'хлопотун, хлопотунья' (СРНГ)- Итак, фамилия Верещагин может иметь в основе либо древнерусское имя, либо более современное народное прозвище, мотивированное диалектным словом.

• В дефиниции апеллятива присутствует формула «О человеке... (с определением)», указывающая, что существительное употребляется для метафорической характеристики или оценки лица. Например, прозвищный характер, несмотря на наличие некалендарного имени Мизгирь (Веселовский), может иметь фамилия Мизгирев, ср. диалектизм мизгирь — 'паук'; 'о человеке невысокого роста'; 'о слабом, болезненном человеке'; 'о плаксивом человеке' (СРНГ).

• Диалектная лексема входит в одну из лексико-семантических групп, обладающих продуктивностью в образовании прозвищ людей: «Животные», «Птицы», «Предметы быта» и т. д., ср. фамилии

Барашев, Балакирев и диалектизмы бараш— 'баран', балакирь — 'глиняный муравленый горшок с узким горлом для молока' (СРНГ).

Выделение некоторыми учеными таких групп патронимических фамилий, как профессиональные, оттерриториалъные и этнические, мы считаем малооправданным, т. к. данные исторической и диалектной ономастики свидетельствуют о широком бытовании прозвищ, образованных от этнонимов (Немнин, Литвин), катойконимов (Муромец, Москвитин) и слов, указывающих на профессию (Колесник, Швец).

Установлению основы фамилии может препятствовать недостаток материалов по личным именам и особенно прозвищам эпохи фа-милиеобразования, а также противоречивость сведений о семантике русских диалектных слов в имеющихся словарях и теоретических работах по диалектологии.

Русские фамилии, по сравнению с другими группами имен собственных, особенно сложны для этимологического анализа, поскольку кажущаяся прозрачность их основ зачастую приводит исследователей к неверным выводам. Фамилии Папин, Карпов, Мартышкин, которые могут показаться связанными с именами нарицательными, на самом деле восходят к личным именам (Папа и Карп входят в святцы, а Мартышка представляет собой форму имени Мартын, появившегося в результате видоизменения в народной речи канонических имен Мартин и Мартиниан).

Однако в некоторых случаях отнесение фамилии к группе патронимических, восходящих к гипокористическим и деминутивным формам, а также к диалектным фонетическим вариантам канонических имен, является не столь бесспорным. Так, в качестве первоначального эпонима фамилий Дулин и Дулькин следует предположить либо диалектное дуля — 'грушевое дерево; плод этого дерева' (СРНГ), либо гипокористики Дула, Дуля — от имени Феодул (народная форма — Федул).

Для более точного установления мотивировки фамилии необходимо привлечение данных об истории конкретных семей. Однако семейные предания о причинах появления прозвищ и фамилий не всегда достоверны, поскольку носители фамилии, во-первых, судят о ее этимологии на основе своей языковой компетенции, исходя из современного состояния языка, а во-вторых, стремятся представить социальное положение и нравственные качества своих предков в наиболее выгодном свете, что не всегда способствует обнаружению подлинной мотивировки антропонима. В отечественной генеалогии име-

ются документально подтвержденные данные только по истории дворянства, но и в этом случае исследователь должен принимать во внимание значительную распространенность генеалогических легенд.

Среди факторов, препятствующих установлению мотивировки фамилий, необходимо назвать также искажение их первоначальной формы, вызванное рядом причин. В фамилиях нередки отступления от орфографических норм, принятых для имен нарицательных (Перо-гов, Здобнов, Искустных). При перенесении фамилий из одного документа в другой смешивались похожие по написанию буквы и буквосочетания, ср. пары фамилий MuxQwioe и Михайлов, Хомцевников и Холщевников. Советов и Советов, Суданов и Судаков.

Для определения этимологически правильного варианта в таких случаях необходимо соотнесение основ анализируемых фамилий с апеллятивами или другими именами собственными. Так, фамилию Шестополов следует признать искажением первоначального варианта Шестопалов, ср. шестопал — 'тот, у кого шесть пальцев на одной руке' (Даль).

Другим критерием является количественное соотношение разных написаний. Преобладание одного из вариантов свидетельствует о его этимологической исконности. Например, единичность фамилии Мо-локамов говорит о том, что эту фамилию следует возводить к той же апеллятивной основе, что и значительно более частотную Молоканов (зафиксировано 28 употреблений), ср. молокане — 'одна из сскт, вышедших из православия, отвергающая духовенство, церкви и совершающая свои моления в обычных домах' (MAC).

Однако применение этих критериев не всегда приводит к достоверным результатам. Например, фамилия Дорожкин, которая, скорее всего, имеет в основе не имя нарицательное дорожка, а личное имя Дорошка (уменьшительное от канонического Дорофей), встречается в телефонном справочнике г. Волгограда 9 раз, а более правильная форма Дорошкин не отмечена вообще. В этом случае исследователь сталкивается с особой разновидностью гиперкорректных написаний, основанных на ложной (народной, наивной) этимологии, которая возникает в результате желания связать непонятные фамилии, имеющие в основе узкодиалектные слова или малоизвестные имена собственные, с какими-либо известными пишущему реалиями.

Можно выделить два типа изменений формы фамилии, связанных с деэтимологизацией антропонима и его реэтимологизацией на основе созвучных апеллятивов.

1. Орфографическая гиперкоррекция. Искаженные варианты этого типа возникают на письме из-за стремления не нарушить орфографические правила. При этом пишущий, не обладая необходимыми сведениями о мотивировке той или иной фамилии, ошибочно устанавливает ее связь с каким-либо апеллятивом или онимом. Так, фамилия Канадчиков, вероятно, появилась в результате осмысления фамилии Канатчиков на базе топонима Канада из-за непонимания истинной мотивации, ср.: канатчик — 'тот, кто занимается выделкой канатов; канатный заводчик или торговец' (Даль). Произношение фамилии в этом случае не изменяется.

2. Изменения в звуковом составе фамилии. Фамилия Салолыкин представляется нам искаженным вариантом фамилии Алалыкин, которая, очевидно, связана с диалектным алалыка — 'картавый'; 'тот, кто непонятно, несвязно говорит, бормочет' (СРНГ)- В сходных отношениях между собой находятся также единичные фамилии Болто-ногов и Ботоногов, ср.: ботоногий—'человек с заплетающейся ногой' (СРНГ)- Изменения этого типа могли возникать не только на письме, но и при устном бытовании антропонима, когда окружающие реэти-мологизировали непонятную фамилию, возможно, в целях удобства запоминания. Обнаружены целые гнезда фамилий, в которых можно проследить ряд последовательных искажений звуковой формы: Чу-совитин — Часовитин — Часовинтин, Протопопов — Протополов — Протоколов.

Отметим также наличие в современном фамильном именнике некоторого количества искусственно образованных фамилий. При этом традиционные группы искусственных фамилий (прежде всего фамилии православного духовенства, в меньшей степени — ставшие фамилиями псевдонимы, фамилии сирот, бродяг и других бесфамильных лиц) достаточно хорошо изучены, а своеобразие их основ резко отличает данные антропонимы от возникших естественным путем, ср.: Преображенский, Сперанский, Пальмов, Иоаннов; Горький, Бедный, Голодный-, Бесфамильных, Непомнягций и др.

Однако многочисленные случаи перемены фамилий гражданами СССР в 1924 1938 гг. обусловили наличие в современном антропо-нимиконе таких фамилий, которые были образованы путем видоизменения прежних {Дьяволов -> Явлов, Сопляков -> Соляков, Плешев —► -».Пешее) или прямо от понравившихся апеллятивов (Объектов, Депутатов), что затрудняет этимологический анализ.

Даже в тех случаях, когда фамилия допускает этимологизацию, мы не всегда можем точно определить способ ее образования, поскольку одни и те же конечные варианты могут быть результатами разных процессов. Так, для одной и той же фамилии можно предположить естественное образование (от патронима, от прилагательного, обозначающего принадлежность, и т. п.), искусственное (фамилии духовенства, новые фамилии как замена старых, псевдонимы, ставшие официальными фамилиями, и т. д.), русификацию иностранной фамилии. Итак, фамилии являются полиэтимологичными единицами, что следует учитывать при составлении антропонимического этимологического словаря.

При выборе значений мотивирующего апеллятива, которые могли быть использованы для образования прозвища-эпонима, следует руководствоваться критериями антропонимической вероятности (Л. М. Щетинин) и принципом деления антропооснов на обязательные и необязательные (А. В. Суперанская, А. В. Суслова), причем обязательными основами прозвищ мы считаем прежде всего такие имена нарицательные, значение которых содержит сему 'человек'.

При этом проследить этиологию древних прозвищ, т. е. причины, по которым они были даны, не всегда представляется возможным. Предлагаемые некоторыми авторами этиологии порой страдают излишним субъективизмом, поскольку в построении гипотез о значении прозвищ-эпонимов исследователи за неимением точных данных опираются на собственный жизненный опыт, который может оказаться недостаточным для верного представления картины номинации, имевшей место в прошлые века. Поэтому составленные нами материалы для этимологического словаря русских фамилий содержат только предполагаемые апеллятивные основы фамилий, без этиологических справок. Подобный подход разделяют многие исследователи (В. Э. Сталтмане, В. А. Митрофанов, И. М. Ганжина и др.).

В третьей главе «Отражение диалектных черт в фамилиях жителей г. Волгограда» проводится диалектологический анализ фамильного именника данного региона.

Состав и структура фамильного антропонимикона зависит от особенностей первоначального заселения данной территории и последующих миграционных процессов. Современный Волгоград располагает уникальным смешанным населением со сложной этнической и лингвогеографической структурой, что отличает его от равновели-

ких русских городов и роднит с Москвой, Санкт-Петербургом и иными мегаполисами (В. И. Супрун).

Не обладает единством в диалектном отношении и территория Волгоградской области, западная часть которой занята южнорусскими говорами, связанными с донским казачеством, а восточная—волжскими говорами, отличающимися поздним образованием и крайней неоднородностью, поскольку население Нижнего Поволжья пополнялось за счет переселенцев из центральных и северных губерний России, а также украинцев (Л. М. Орлов, Р. И. Кудряшова).

Следовательно, в фамилиях волгоградцев неизбежно должны были отразиться диалектные черты, свойственные самым разным по своему происхождению и характеристикам говорам русского языка.

Было обнаружено 2150 фамилий с диалектными чертами, что составляет 7,5% от общего числа проанализированных единиц (29370 фамилий). Основная масса выделенных антропонимов (2060 единиц) характеризуется наличием лексических диалектных черт. Однако особенности диалектной фонетики, отразившиеся в фамилиях волгоградцев, также достаточно разнообразны.

Среди черт диалектного вокализма отметим произношение [а] в положении между мягкими согласными под ударением как [е], ср.: Балебин <— баляба — 'разиня, рохля, ротозей; болтун'; 'шутливое прозвище тучного человека' (СРНГ). Из особенностей безударного вокализма, свойственного русским говорам, в антропонимике наиболее ярко отразилось яканье (ср.: Еремин—Яремин, Снетков — Снят-ков, Егунов — Ягунов, Жалнин — Желнин).

Характерные черты диалектного консонантизма отразились в фамильных основах следующим образом:

• реализация фонемы <ф> звуками [х] и [хв]: Хаустов Фавст (каноническое имя), Алхимов Алфим (вариант канонического имени Евфимий). Встречается и обратная, гиперкоррекционная замена, ср.: Самофалов — Самохвалов, Фастунов — Хвастунов, Кофанов — Коханов;

• выпадение согласного в положении перед лабиализованным гласным, связанное с реализацией фонемы <в> билабиальным звуком [\у] или [$], ср.: Криулин — Кривулин, Реунов - Ревунов, Саушкин — Са-вушкин;

• реализация фонемы <)> звуком [л'], ср.: Муравлев — Муравьев;

• отсутствие противопоставления фонем <ц> и <ч'> (цоканье): Амченцев амченец — 'житель г. Мценска' (СРНГ);

• реализация фонем <к'> и <г'> звуками [т*] и [д1, ср.: Тверикин и Тверитин, Тверитинов тверитин — 'житель Твери'; Мальдин и Мальгин мальга — 'ребенок, малыш'; 'младший сын; младший в роде' (СРНГ)-

Были отмечены также явления эпентезы (ср.: Плахотин и плахта), протезы (ср.: Изотов, Изоткин и Зотов', в основе — каноническое имя Зотик)\ диерезы (Берников и Бердников), отпадения начального гласного (Ловянников оловянник — 'оловянный стакан для пива'; 'игральная кость, бабка, налитая свинцом или оловом').

В фамильных основах представлены все типы лексических диалектизмов: собственно лексические, лексико-словообразовательные, фонематические и семантические.

При рассмотрении собственно лексических диалектизмов в составе антропооснов особый интерес вызывают случаи, когда основа фамилии не совпадает ни с одним словом литературного либо диалектного языка. Для обнаружения мотивировки таких фамилий исследователи иногда прибегают к произвольному соотнесению антропооснов с отдаленно сходными по звучанию апеллятивами. Мы предлагаем методику, позволяющую определить, какие из имен нарицательных, звуковая форма которых не совпадает с формой фамильной основы, являются вероятными эпонимами фамилий.

Во-первых, нерелевантны при этимологическом анализе окончание и тип склонения эпонима. Например, формант -ов заставляет предположить в основе фамилии Зубаков апеллятив *зубак, но таковой не обнаружен. Закономерным является привлечение к анализу существительного зубака — 'прозвище человека с чересчур большими зубами' (СРНГ), поскольку некоторые особенности фамилиеобразования в России в целом и на территории Области Войска Донского, в частности, позволяют предположить, что формант -ов мог присоединяться к основам на -а.

Во-вторых, эпонимы могут отличаться от фамильных основ буквенным составом, если это различие объяснимо действием фонетических законов (например, различие гласных А и О, И и Е, Ы и Е, а также Б и П и других парных по глухости — звонкости согласных) либо случайным или преднамеренным искажением фамилий на письме и в устной речи. Факты искажения устанавливаются в соответствии со сформулированными выше критериями разграничения этимологически правильных и ошибочных написаний.

В-третьих, в основе фамилий могут лежать апеллятивы, утраченные русским языком и его говорами и/или не зафиксированные в словарях. Тем не менее представляется возможным восстановить данные эпонимы, привлекая однокоренные слова, сохранившиеся в говорах.

Допустима этимологизация фамилий через соотнесение их основ с глаголами. Например, к этимологическому анализу фамилии Скрябин можно привлечь глагол скрябать — 'скоблить, драть, царапать' (Даль), от которого могло образоваться существительное *скряба — 'тот, кто скоблит, царапает', поскольку в русском языке при помощи нулевого суффикса часто образуются отглагольные существительные, обозначающие лицо как производителя действия, ср. литературные заика 4- заикаться, подлиза подлизываться.

Существование апеллятивов, которыми были мотивированы прозвища-эпонимы, подтверждается наличием в говорах существительных, отличающихся от фамильных основ морфемным составом. Обнаружены следующие случаи:

• Фамильная основа представляет собой диалектный апеллятив, осложненный уменьшительным или экспрессивным суффиксом: Ко-нобкин <- *конобка, ср.: коноба—'большой берестяной кузов' (СРНГ). Коренъков <- *коренек, Корешков <— *корешок, Коренюгин (1) *коре-нюга, ср.: корень — 'неуступчивый, упрямый человек'; 'скряга' (СРНГ)-Иногда обнаруживается обратный случай: основа фамилии обладает более простым морфемным составом, чем сходный с ней диалектизм, ср.. Балабин и балабка — 'различные виды хлебных изделий' (СРНГ); Шаляпин и шеляпушка — 'железный кружочек, биток для игры в бабки' (Даль). Вероятно, апеллятивы *балаба и *шаляпа (шеляпа), которыми были мотивированы прозвища-эпонимы, исчезли из словарного состава русского языка и его говоров, оставив лишь производные.

• Фамильная основа представляет собой имя существительное, образованное при помощи суффикса -ник от существительного, обозначающего какой-либо предмет обихода: Кибальников (3) <- *кибаль-ник, ср.: кивало—'холщовая шапочка, надеваемая замужними крестьянками под платок' (СРНГ); Рогальников (3) <- *рогалышк, ср.: рогаль — 'калач' (Даль). Чаще всего десубстантивы с суффиксом -ник обозначают человека, род занятий которого связан с предметом, обозначаемым мотивирующим именем существительным (ср.: огородник <- огород, сапожник <- сапог и т. п.), однако возможна и другая семантика, ср. значения слова зипунник в говорах: 'простой, неотесанный мужик, сермяжник; бродяга, нищий, оборванец'; 'о невеже';

'грабитель, мироед'; кроме того, на Дону так называли казаков, которые ходили за добычей (зипуном) небольшими партиями (СРНГ)-

• Фамильная основа представляет собой имя существительное, обозначающее лицо мужского пола, в то время как в говорах имеется соотносительная форма для обозначения лица женского пола: Вареж-ников <- *варежник, ср.: варежнща — 'мастерица вязать варежки'; Недбаев *недбай, ср.: недбайка — 'ленивая, бесхозяйственная женщина'.

Анализ лексико-словообразовательных диалектизмов в составе антропооснов позволяет сделать некоторые выводы о диалектных деривационных моделях в сфере наименований лица.

Набор морфем, используемых для образования десубстантивов и девербативов со значением лица, во многом одинаков для диалектного и литературного языка. Морфемная структура некоторых лек-сико-словообразовательных диалектизмов может быть представлена как общерусский корень + общерусский суффикс, в то время как литературный эквивалент данных слов образован от того же корня, но с помощью иного деривационного средства, ср.: Курушкин <— куруш-ка — 'курочка' и литературные ласкательные женушка, головушка.

Однако не менее продуктивны в говорах специфические диалектные модели образования наименований лиц по характерному признаку (общерусский корень + диалектный суффикс), например, девер-бативы с суффиксами -ан и ~{о)к (Молчанов <— мотан — 'молчун', Говорков говорок — 'говорун').

Кроме наименований человека по особенностям характера, роду занятий и т. п. среди апеллятивов-эпонимов обнаруживаются катой-конимы, образованные но не свойственным литературному языку моделям: Чунарев <- чунарь — 'с берегов р. Чуна в Иркутской обл.', Симачев <- симач — 'житель г. Сим Челябинской обл.'; ср. также Бе-позеров и Белозерцев, Нижегородов и Нижегородцев.

Диалектные модели в сфере названий детенышей животных также отразились в основах фамилий (Ягнаков, Цыплаков, Козенков, Ко-шенков).

Единичны случаи, когда литературные и диалектные слова отличаются префиксом (Покидышев покидыш — 'подкидыш') либо корневой морфемой, при совпадении деривационных и при тождестве словообразовательной модели: Бирючатников <г~ *бирючатник, ср.: волчатник — 'егерь, специалист по охоте на волков' (MAC).

Прилагательные, соотносимые с фамильными основами, также могут отражать особенности диалектного словообразования (Курчатов <г- курчатый—'курчавый'; Городнов городной—'городской', Детиапов <- детистый — 'многодетный'), однако разнородность морфемной структуры обнаруженных прилагательных препятствует выявлению каких-либо деривационных моделей.

Соотнесение фамильных основ с диалектными апеллятивами и их литературными эквивалентами демонстрирует генетическое единство лексического фонда русского литературного языка и его говоров. Так, литературное слово малютка — 'маленький ребенок; младенец'; 'о ком-, чем-л. очень маленьком по росту, величине, размеру' — образовано с помощью деминутивного суффикса -к- от существительного малюта с тем же значением, которое сохранилось в тульских говорах, а также в основе фамилии Малютин.

Были обнаружены также 194 фамилии с формантом -ых (-их), в основах которых лежат лексико-словообразовательные диалектизмы особого типа — притяжательные прилагательные, образованные по диалектной модели (семейные прозвания Гладких, Седых отвечают на вопрос «чьих?»).

Выявленные в основах фамилий фонематические диалектизмы чаще всего отличаются от соответствующих слов литературного языка одной или двумя фонемами (Кукишнов <- кукшин — 'кувшин'; Колмаков <- колмак — 'калмык'). В отдельных случаях различие выражается не только в составе, но и в количестве фонем: Жерздев <— <- жерздь — 'жердь' (СРНГ*)-

При анализе семантических диалектизмов, сохранившихся в основах современных русских фамилий, наиболее актуальной проблемой оказывается определение генетической принадлежности эпонима. Мы предлагаем критерии, позволяющие определить, какое значение слова, литературное или диалектное, было положено в основу мотивирующего прозвища.

1. Критерий совместимости значения апеллятива с ситуацией номинации. Например, существительное привал—'остановка в пути для отдыха во время похода, путешествия и т. п.' невозможно представить в качестве основы для прозвищного эпонима фамилии Привалов, в отличие от диалектизма привал—'зять, принятый в дом тестем' (Даль).

2. Критерий совместимости сферы употребления апеллятива с ситуацией номинации. Маловероятным следует считать образование ан-

тропонимов от апеллятивов с узкой сферой употребления. Прежде всего это касается литературных слов, которые являются малоупотребительными в связи с ограниченной территориальной распространенностью самой реалии (Гагин вероятнее от диалектного гага—'глуповатая женщина; глупый и самодовольный зубоскал или лентяй', чем от литературного слова, обозначающего полярную морскую птицу) либо с полным исчезновением этой реалии. Некоторые литературные слова, являющиеся историзмами, не употреблялись в народной речи в XVIII—XIX вв., когда происходило наиболее активное фамилие-образование, что заставляет отдать предпочтение гипотезе о диалектном происхождении соответствующих фамилий: Лучников случник— 'о том, кто выращивает и продает лук' (СРНГ), ср.: лучник {ист) — 'воин, вооруженный луком' (MAC); Рындин <- рында — 'нескладный верзила' (Даль), ср.: рында (ист.) — 'почетное звание оруженосца и телохранителя московских царей' (MAC).

В остальных случаях диалектная и литературная принадлежность апеллятива-эпонима равновероятны: Мукосеев от мукосей — 'о человеке, говорящем быстро и нечетко' (СРНГ) или от литературного слова: 'рабочий, занятый просеиванием муки' (БАС).

Итак, разработанные принципы этимологического анализа фамилий с диалектными основами позволяют определить апеялятивные основы значительного числа русских фамилий, в том числе и с затемненной семантикой, и могут быть использованы в дальнейших теоретических и практических работах по ономастической этимологии.

В заключении диссертации подводятся основные итоги работы и намечаются перспективы исследования.

Фамилии с разнообразными диалектными чертами составляют заметную часть русского фамильного именника. Их основы содержат множество сведений о словарном составе русского языка прошлых веков и являются богатым источником информации об истории, быте и духовной культуре народа.

При этимологическом анализе и лексикографическом описании таких антропонимических единиц должны учитываться рассмотренные особенности образования и бытования фамильных имен в России, а также фонетические и словообразовательные закономерности русского языка. Этот принцип был положен в основу предлагаемой концепции этимологического словаря современных русских фамилий.

Дальнейший анализ семантики диалектных апеллятивов, лежащих в основе современных русских фамилий, позволит определить осо-

бенности процесса номинации, имевшего место при образовании прозвищ й прошлые века, и раскрыть этнокультурное своеобразие русского антропонимикона.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Еремина, Е. С. Фамилии жителей г. Волгограда с нестандартным словообразовательным формантом -ых/-их / Е. С. Еремина//Вестник СНО. № 18 / сост. и отв. ред. О. В. Ивановская. — Волгоград: Перемена, 2001.—С. 78—82.—(Сер. «История», «Филология», «Культурология») (0,3 п. л.).

2. Еремина, Е. С. Диалектные черты в фамилиях жителей г. Волгограда / Е. С. Еремина, В. И. Супрун // Русский язык на рубеже тысячелетий: материалы Междунар. студ. конф. 20—21 нояб. 2001 г. / Иванов, гос. хим.-технол. ун-т. — Иваново, 2002. — С. 40 (0,06 п. л.; 0,03 а. л.).

3. Еремина, Е. С. Лингвокультурологические перспективы исследования русских фамилий с лексико-семантическими диалектными чертами / В. В. Еремина, Е. С. Еремина // Универсально-типологическое и национально-специфическое в языке и культуре: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 23—24 апр. 2002 г. — М.: Изд-во Рос. унта дружбы народов, 2003. — Ч. 2. — С. 277—282 (0,38 п. л.; 0,19 а. л.).

4. Еремина, Е. С. Культурно-прагматический аспект в диалектных фамилиях жителей г. Волгограда / Е. С. Еремина // Актуальные проблемы современной духовной культуры: сб. науч. тр. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 6 июня 2002 г. / под ред. С. В. Солодковой. — Волгоград: Изд-во ВГИПКРО, 2003. - С. 205 - 207 (0,18 п. л.).

5. Еремина, Е. С. Отражение живой русской речи в прозвищных основах русских фамилий / Е. С. Еремина // VII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, г. Волгоград, 12—15 нояб. 2002 г.: тез. докл. — Напр. 13. «Филология». — Волгоград: Перемена, 2003. — С. 13—15 (0,18 п. л.).

6. Еремина, Е. С. Особенности отражения фонетических диалектных черт в фамилиях жителей Волгограда / Е. С. Еремина // Обучение иностранцев на современном этапе: проблемы и перспективы: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Волгогр. гос. техн. ун-т. — Волгоград, 2003. — С. 149—151 (0,18 п. л.).

7. Еремина, Е С. Отражение российского социального уклада второй половины XIX в. в фамилиях жителей Волгограда / Е. С. Еремина // VIII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, г. Волгоград, 11—14 нояб. 2003 г.: тез. докл. — Напр. 13. «Филология». — Волгоград: Перемена, 2004. — С. 51—53 (0,18 п. л.).

ЕРЕМИНА Елена Сергеевна

ОТРАЖЕНИЕ ДИАЛЕКТНЫХ ЧЕРТ В СОВРЕМЕННЫХ РУССКИХ ФАМИЛИЯХ (на материале фамилий жителей г. Волгограда)

Автореферат

Подписано к печати 19.10.2005 г. Формат 60x84/16. Печать офс. Бум. офс. Гарнитура Times. Усл. печ л. 1,2 Уч.-изд л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ О06

ВГПУ. Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр им. В.И.Ленина, 27

»20471

РНБ Русский фонд

2006-4 15673

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Еремина, Елена Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Изучение диалектных черт в русских фамилиях: история и современное состояние.

1.1. Диалектные черты в русских фамилиях как предмет изучения в отечественной антропонимике.

1.2. Фамилии с диалектными чертами в лексикографической практике.

Выводы.

ГЛАВА И. Этимология русских фамилий как лингвистическая проблема.

2.1. Понятие русской фамилии.

2.2. Структурные типы русских фамилий.

2.3. Проблемы этимологического анализа фамилий.

2.4. Принципы составления этимологического словаря русских фамилий.

Выводы.

ГЛАВА III. Отражение диалектных черт в фамилиях жителей г. Волгограда.

3.1. Фамильный именник г. Волгограда как объект диалектологического исследования.

3.2. Классификация фамилий жителей г. Волгограда по типам диалектных черт.

3.2.1. Фамилии с фонетическими диалектными чертами.

3.2.2. Фамилии с лексическими диалектными чертами.

Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Еремина, Елена Сергеевна

Современные русские фамилии - результат длительной языковой и культурной деятельности наших предков. Признание тесной связи фамильных антропонимов с историей и культурой [Чичагов 1959: 8; Никонов 1974: 7; Суперанская, Суслова 1981: 5; Алексеева, Захарова 1997: 14] давно привело исследователей к мысли о необходимости систематического изучения заключенной в основах фамилий информации о материальной и духовной истории русского народа [Щетинин 1975: 11; Королева 1999: 87, Наумова 2004: 168].

Однако выводы о национальной специфике имен собственных, номинативных интенциях субъекта ономастической номинации и ценностной парадигме ономатета [Луговой 2003: 3] должны опираться прежде всего на лингвистический анализ фамилий с учетом культурно-исторических и социоэтнических параметров их происхождения и развития.

Русские фамилии могли образовываться от личных имен, прозвищ, отчеств, географических названий, а также от других фамилий, подвергавшихся дальнейшим трансформациям, и непосредственно от разнообразных апеллятивов. Таким образом, в сферу образования фамилий вовлекался значительный фонд нарицательной и ономастической лексики русского литературного языка и его говоров [Суперанская, Суслова 1981: 39].

Особой культурологической значимостью, по мнению многих ученых [Тимофеев 1969: 96-97; Климкова 1991: 96; Сильницкий 1995: 32; Королева 1995: 12; Королев 1995: 37-38], обладают фамилии с диалектными основами. Хотя для современной антропонимики неприемлем субъективно-селективный подход к выявлению этнокультурных возможностей именника, при котором «культуроносными» признаются отдельные имена, а не вся система в целом [Березович 2001: 40], нельзя не признать, что теоретическим обобщениям о русской антропонимической системе в целом должны предшествовать специальные разработки, посвященные отдельным вопросам антропонимики. В этом смысле сопоставление антропоос-нов с диалектными апеллятивами представляет определенный интерес, поскольку позволяет прояснить этимологию многих фамилий, обнаружить имена нарицательные, утраченные русским языком, в том числе и такие, которые не зафиксированы в словарях.

Системное исследование современного русского антропонимикона, основанное на выявлении в нем всего комплекса фонетических, деривационных, лексико-семантических черт, свойственных русским народным говорам, до сих пор не предпринималось. Однако фамильный именник в целом не обладает сколько-нибудь обозримым объемом (до сих пор отсутствует даже полный инвентарь русских фамилий), что делает невозможным его избрание в качестве объекта изучения. Вызванное этим необходимое ограничение объекта исследования региональным материалом представляется перспективным еще и потому, что позволяет при анализе антропооснов учитывать историю заселения конкретной территории, а это, в свою очередь, повышает достоверность фамильных этимологий.

Фамилии жителей г. Волгограда представляют собой почти неизученный антропонимический массив, что обусловливает актуальность настоящей работы.

Объектом данного исследования является фамильный именник г. Волгограда как носитель этнолингвокультурной информации.

Предметом изучения является отражение диалектных черт в современных русских фамилиях.

Цель работы - выявить и проанализировать диалектные черты в фамилиях жителей г. Волгограда; произвести этимологический анализ фамилий с диалектными чертами, позволяющий выделить содержащуюся в фамильных основах информацию об истории языка и духовной культуре русского народа.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть историю формирования русского фамильного имен-ника, предложить структурно-генетическую классификацию современных русских фамилий, обосновать критерии практического разграничения русского и инонационального антропонимического материала.

2. Рассмотреть основные особенности формирования населения г. Волгограда, существенные для диалектологической характеристики фамильного именника этого города и установления этимологии фамилий волгоградцев.

3. Определить принципы этимологического анализа современных русских фамилий, выявить факторы, препятствующие установлению мотивировки антропонимов, и разработать материалы к словарю русских фамилий.

4. Разработать методику, позволяющую обнаружить диалектные эпонимы русских фамилий, т. е. их первичные апеллятивные основы; выделить группу фамилий жителей г. Волгограда, в которых отразились диалектные черты, и произвести диалектологическую классификацию этих черт.

Источником исследования является телефонный справочник, содержащий фамилии 142 860 жителей г. Волгограда. В качестве дополнительного источника привлекались также материалы местной печати.

Материалом для исследования послужила авторская картотека, которая включает 2 150 фамилий с диалектными чертами, отобранных из телефонного справочника г. Волгограда методом сплошной выборки и извлеченных из текстов городских СМИ. Для определения основ данных фамилий использовались словари личных имен, словарь В. И. Даля, Словарь русских народных говоров, толковые словари русского языка и справочная литература. Кроме того, был произведен анализ этимологических толкований данных фамилий в существующих антропонимических словарях.

Методологической основой диссертационной работы являются философские категории необходимости и случайности, принцип историзма, а также основополагающий общелингеистический принцип социальной обусловленности языка. Кроме того, методология исследования базируется на современных теоретических представлениях об ономастических универсалиях [Суперанская 1972; 1973; 1969], о критериях антропонимической вероятности [Щетинин 1975], о типах лексических диалектизмов в трактовке JL А. Ивашко [РД, 1990] и др.

Выбор методов и методик исследования обусловлен спецификой анализируемого материала и поставленными в диссертационном исследовании задачами. Ведущим методом является описательный, представленный приемами лингвистического наблюдения, интерпретации и обобщения языковых явлений. Кроме того, применяется ономастический метод исследования основ, неразрывно связанный с формантным методом, методики анализа словарных дефиниций и количественных подсчетов.

Таким образом, научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые анализ обширного антропонимического материала, произведенный собственно ономастическими методами с учетом специфики объекта исследования, сочетается с всесторонним диалектологическим анализом фамильных основ.

Теоретическая значимость данной работы заключается в развитии и содержательном обогащении антропонимической теории (уточнение существующей классификации фамилий по способам образования, совершенствование принципов этимологического анализа современных русских фамилий, разработка методики определения диалектного апеллятивно-лексического субстрата антропонимов, в том числе фамилий с затемненной семантикой), а также в развитии интердисциплинарных связей между такими областями лингвистического знания, как антропонимика, диалектология и этимология.

Практическая ценность работы состоит в составлении материалов к этимологическому словарю фамилий жителей г. Волгограда. Такой словарь, наряду со словарями современных русских фамилий [Никонов 1993; Ганжина 2001; Федосюк 2002], а также с другими региональными антро-понимическими словарями [Чайкина 1989; Полякова 1991; Шумилов 1991; Королева 1996; Дмитриева 1998-1999], должен способствовать созданию полного словаря русских фамилий.

Кроме того, теоретические положения и материалы исследования могут быть использованы в вузовской практике преподавания лингвистических дисциплин (курс лексикологии, диалектологии, различные спецкурсы и спецсеминары) и организации научно-исследовательской работы студентов, а также в школьной практике преподавания русского языка. Неоднократно отмечалось, что на уроках русского языка и литературы, а также внеклассных и факультативных занятиях необходимо углублять знания школьников об основных закономерностях формирования и функционирования антропонимов [Свотина 1971; Воробьева 1987; Лебедева 2000; Королева 2001а; Соловьева, Рогалева 2002 и др.].

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для практического разграничения русских и инонациональных фамилий следует использовать как семантический, так и словообразовательный критерии, в соответствии с чем русскими следует считать фамилии, ассоциативно-семантически соотносимые с бытовавшими в национальном русском языке периода фамилиеобразования словами нарицательной лексики или с привившимися на русской почве христианскими именами и построенные по словообразовательным моделям традиционно русского фамильного имени: а) образованные с помощью формантов -ов (-ев), -ин (-ын), -ский (-ской), -ой (-ый, -ий), -их (-ых), -ово, -аго\ б) оформленные нулевым суффиксом.

2. История формирования фамильного именника г. Волгограда допускает использование диалектных слов, бытовавших в XIX в. в южнорусских, севернорусских и среднерусских говорах, в качестве сопоставительного материала для анализа основ современных волгоградских фамилий. При отсутствии фиксации в антропонимических либо диалектных словарях крестьянских прозвищ, совпадающих с антропо-основами, доказательством возможности существования таких прозвищ следует считать наличие определенных условий для прозвищного употребления первичных апеллятивов: а) их прямое или переносное значение включает сему 'человек'; б) данные диалектные лексемы входят в лексико-семантические группы, обладающие продуктивностью в образовании прозвищ людей.

3. Факторами, затрудняющими этимологический анализ современных русских фамилий, являются следующие: а) недостаток материалов по личным именам и особенно прозвищам эпохи фамилиеобразования; б) проникновение в антропонимическую лексикографию недостоверных семейных преданий; в) случаи неверной письменной фиксации антропонимов, а также случайного или преднамеренного изменения их первоначальной формы; г) наличие в современном фамильном именнике некоторого количества искусственно сконструированных фамилий, основы которых могут либо совпадать по форме с именами собственными и нарицательными, в том числе такими, которые зафиксированы в составе фамильных основ, либо представлять собой звукокомплексы, не соотносимые с апеллятивами какого-либо языка или иными единицами, использовавшимися при фамилиеобразовании.

4. При отсутствии для фамильной основы апеллятивно-лексических соответствий к этимологическому анализу фамилий следует привлекать имена нарицательные, звуковая форма которых не совпадает с формой фамильной основы: а) отличающиеся от основы фамилии окончанием и типом склонения; б) имеющие формальное несоответствие с антропоосно-вой, которое объясняется действием фонетических законов русского языка и особенностями орфографии фамилий; в) однокоренные апеллятивы (глаголы и существительные), от которых с помощью существующих в русском языке и его говорах способов словообразования мог быть образован гипотетический апеллятив.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы в докладах на трех международных, одной всероссийской и двух региональных конференциях и нашли отражение в 7 публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка принятых сокращений, списка использованной литературы и трех приложений, представляющих собой материалы к словарю фамилий жителей г. Волгограда.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отражение диалектных черт в современных русских фамилиях"

Выводы

1. Разработанная методика этимологического анализа фамилий, основа которых не совпадает ни с одним словом литературного либо диалектного языка, позволяет определить апеллятивные основы значительного числа русских фамилий с затемненной семантикой.

2. Анализ лексико-словообразовательных диалектизмов в составе ан-тропооснов показал, что набор морфем, используемых для образования де-субстантивов и девербативов со значением лица, во многом одинаков для диалектного и литературного языка. Морфемная структура некоторых лек-сико-словообразовательных диалектизмов может быть представлена как общерусский корень + общерусский суффикс, в то время как литературный эквивалент данных слов образован от того же корня, но с помощью иного деривационного средства, ср. Курушкин курушка — 'курочка'. Разнообразны и специфические диалектные модели образования наименований лиц по характерному признаку (общерусский корень + диалектный суффикс).

3. В основах фамилий с формантом -ых(-их) лежат лексико-словообразовательные диалектизмы особого типа - притяжательные прилагательные, образованные по диалектной модели (родительный падеж множественного числа).

4. При анализе семантических диалектизмов, сохранившихся в основах современных русских фамилий, наиболее актуальной проблемой оказывается определение генетической принадлежности эпонима, которое оказывается возможным на основе применения критериев совместимости значения и сферы употребления апеллятива с ситуацией номинации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, фамилии с разнообразными диалектными чертами составляют значительную часть русского фамильного именника и поэтому нуждаются в лексикографическом описании.

В этимологическом анализе таких фамилий можно выделить следующие этапы:

1. Отграничение русских фамилий от инонационального антро-пошшического материала.

Личные и нарицательные имена других языков могут встречаться не только в основах фамилий выходцев из соответствующих стран, но и в основах русских фамилий, сконструированных искусственно (фамилии православного духовенства, фамилии незаконнорожденных детей дворян, фамилии крепостных крестьян как отражение фантазии их хозяев, новые фамилии как замена старых, ставшие официальными фамилиями псевдонимы и т. д.). Диалектологическому анализу подлежат лишь возникшие естественным путем русские фамилии.

2. Сопоставление фамильных основ обнаруженных фамилий с формами русских личных имен для разграничения прозвищных и отыменных фамилий.

3. Сопоставление основ прозвищных фамилий с диалектными именами нарицательными.

Чтобы исключить влияние субъективных факторов при определении апеллятивного субстрата фамилий, исследователь должен провести сравнительный анализ дефиниций апеллятивов-эпонимов в словарях русских народных говоров и русского литературного языка. С одной стороны, нельзя относить к диалектизмам слова, принадлежащие литературному языку, несмотря на их генетическую связь с диалектами. С другой стороны, даже если в основе фамилии легко различим литературный апеллятив, следует выяснить семантику этого слова в различных говорах и рассмотреть возможность мотивации исходного прозвища диалектным значением данной лексемы.

В тех случаях, когда основа фамилии не совпадает ни с одним словом литературного либо диалектного языка, следует предполагать, что мотивирующий апеллятив был утрачен говорами либо ускользнул от внимания собирателей диалектной лексики. Для определения апеллятив-ной основы таких фамилий представляется необходимым привлечение од-нокоренных слов, сохранившихся в говорах. Однако произвольные сближения недопустимы. О существовании утраченного существительного правомерно говорить лишь в тех случаях, если в говорах имеются соответствующие глаголы либо другие имена существительные, от которых с помощью существующих в русском языке и его говорах способов словообразования мог быть образован гипотетический апеллятив.

Однако остается некоторое количество фамилий, этимологизация которых описанным способом не приносит научно значимых результатов. Письменный облик некоторых антропонимов носит следы различных ми-мовольных и преднамеренных искажений (ошибки и описки, корректировка утратившей внутреннюю форму фамилии на основе ложной этимологии, разнообразные изменения буквенного состава с целью стирания истинной или ложной внутренней формы фамилии, не устраивающей ее носителя). Предположительную этимологию таких фамилий можно установить путем сопоставления с другими, этимология которых известна, а написание отличается, при закономерности таких отличий с точки зрения фонетики, орфографии и семантики. Доказательством того, что конкретную фамилию с затемненной основой следует рассматривать именно как результат искажения, можно считать ее единичность, при явном количественном преобладании этимологически правильного варианта.

4. Определение значений исходного апеллятива, которые могли послужить для образования прозвищ, обнаруживаемых в фамильных основах.

Подавляющее большинство диалектных существительных, которые можно считать исходными основами современных русских фамилий, многозначно. Использование критериев антропонимической вероятности и понятия обязательных/необязательных антропооснов увеличивает правдоподобность ономастических гипотез, но точное значение апелля-тивной основы каждой конкретной фамилии можно определить лишь с привлечением исторических свидетельств о времени, месте и причинах ее возникновения. Зачастую же исследователь располагает только генеалогическими легендами и семейными преданиями, которые редко отличаются исторической и лингвистической достоверностью.

Предлагаемая концепция этимологического словаря современных русских фамилий учитывает рассмотренные особенности образования и бытования фамильных имен в России.

Перспективным представляется дальнейшее исследование семантики диалектных апеллятивов, лежащих в основе современных русских фамилий, которое позволит определить особенности процесса номинации, имевшего место при образовании прозвищ в прошлые века, и полнее раскрыть этнокультурное своеобразие русского антропонимикона.

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

БАС - Словарь современного русского литературного языка / АН СССР; Ин-т рус. яз. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965. - Т. 1 - 17.

Даль - Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. / В. И. Даль. - М.: ТЕРРА, 1994.

Л - Левашов, Е. А. Названия лиц по местности в русских говорах и литературном языке / Е. А. Левашов // Диалектная лексика. 1973: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Ф. П. Филин, Ф. П. Сороколетов. -Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1974. - С. 113 - 120.

MAC - Словарь русского языка: в 4-х т / АН СССР, Ин-т рус. яз; под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. -М.: Русский язык, 1985-1988.

Н - Никонов, В. А. Словарь русских фамилий / В. А. Никонов. - М.: Школа-Пресс, 1993. - 224 с.

РД, 1972 - Русская диалектология / Под ред. проф. Н. А. Мещерского. -М.: Высшая школа, 1972. - 302 с.

РД, 1989 - Русская диалектология / Под ред. Л. Л. Касаткина. - М.: Просвещение, 1989. - 223 с.

РД, 1990 - Русская диалектология / Под ред. В. В. Колесова. - М.: Высшая школа, 1990. - 207 с.

СОШ - Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

СРНГ - Словарь русских народных говоров / АН СССР, Ин-т рус. яз.-Л.: Наука, 1965-1992.

СЭС - Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1980. - 1600 с.

ТМ - Теория и методика ономастических исследований / А. В. Су-перанская, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская. - М.: Наука, 1986. - 252 с.

Ф - Федосюк, Ю. А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь / Ю. А. Федосюк; 4-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 2002. -240 с.

Список научной литературыЕремина, Елена Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов, Р. И. Очерки русской диалектологии / Р. И. Аванесов. М.: Учпедгиз, 1949.-334 с.

2. Аванесов, Р. И. Русская литературная и диалектная фонетика / Р. И. Аванесов. М.: Просвещение, 1974. - 281 с.

3. Авдонина, Т. П. Типология и функционирование русских антропонимов в конце XVIII-XIX вв.: (На материале города Москвы и Бронницкого уезда): Дис. . канд. филол. наук / Т. П. Авдонина; Моск. пед. ун-т. М., 2000.-260 с.

4. Аверьянова, Г. Русские фамилии / Г. Аверьянова // Аврора. 1996. -№6.-С. 116-117.

5. Азарх, Ю. С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте / Ю. С. Азарх. М.: Наука, 2000. - 177 с.

6. Азарх, Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю. С. Азарх. М.: Наука, 1984. - 248 с.

7. Азарх, Ю. С., Бурова, Е. Г. Об одной диалектной модели имен со значением невзрослости / Ю. С. Азарх, Е. Г. Бурова // Диалектография русского языка / АН СССР; Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Р. И. Аванесов, А. И. Горшков. -М.: Наука, 1985. С. 129-145.

8. Аксенов, С. С. Проблема семантической организации русских прозвищ (на материале советской художественной прозы 60-80-х годов): Автореф.дис. . канд. филол. наук / С. С. Аксенов; Одесский гос. ун-т им. И. И. Мечникова. Одесса, 1988. - 16 с.

9. Алабугина, Ю. В. Календарное имя в севернорусских говорах / Ю. В. Алабугина // Ономастика и диалектная лексика: Сб. науч. тр. / Урал, гос. ун-т им. А. М. Горького; Отв. ред. М. Э. Рут. Екатеринбург, 1996. -Вып. 1.-С. 91-96.

10. Алексеева, Т. И., Захарова, Н. В. Древнее население Москвы по данным антропологии и ономастики / Т. И. Алексеева, Н. В. Захарова V/ Этнографическое обозрение. 1997. - № 6. - С. 14-22.

11. Алефиренко, Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры / Н. Ф. Алефиренко. М.: Academia, 2002. - 394 с.

12. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики: Монография / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1999. - 274 с.

13. Альтман, М. Из записной книжки филолога: О некоторых фамилиях / М. Альтман // Наука и жизнь. 1971. - № 12. - С. 150-151.

14. Аркадьева, Т. Г. Деэтимологизация и ее обусловленность в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. Г. Аркадьева; Ленингр. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л., 1973. - 18 с.

15. Арнольд, И. В. Семантическая структура слова в современном английском языке и методика ее исследования / И. В. Арнольд. Л.: Просвещение, 1966.-192 с.

16. Арнольд, И. В., Шеремет, Л. Г. Типы сем и структура лексического значения личных имен / И. В. Арнольд, Л. Г. Шеремет // Лексическое значение в системе языка и в тексте: Сб. науч. тр. / Отв. ред.

17. И. В. Сентенберг. Волгоград: ВГПИ, 1985. - С. 8-16.

18. Бакланова, Е. Н. Личные имена вологодских крестьян по переписи 1717 г. / Е. Н. Бакланова // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимии: Сб. ст. / Отв. ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970.-С. 308-314.

19. Бакланова, Е. Н. Переписные книги 1678 и 1717 г. по Вологодскому уезду как ономастический источник / Е. Н. Бакланова // Этнография имен / Сб. ст.; Отв. ред. В. А. Никонов и Г. Г. Стратанович. М.: Наука, 1971. -С. 104-110.

20. Барашков, В. Ф. Фамилии с календарными именами в основе / В. Ф. Барашков // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970. - С. 110-113.

21. Бахвалова, Т. В. К изучению истории развития личных имен в Белозе-рье: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. В. Бахвалова; Ленингр. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л., 1972. - 21 с.

22. Белецкий, А. А. Лексикология и теория языкознания. (Ономастика) /

23. A. А. Белецкий. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1972. - 209 с.

24. Белова, Л. И. Обогащение русского литературного языка словами диалектного происхождения (со второй половины XIX в.): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. И. Белова; АН СССР. Л., 1980. - 21 с.

25. Белоусова, А. С. Имена лиц и их синтаксические свойства / А. С. Бело-усова // Слово и грамматические законы языка: Имя. М.: Наука, 1989. -С. 131-205.

26. Березович, Е. Л. Русская ономастика на современном этапе: критические заметки / Е. Л. Березович // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 2001. - Т. 60, № 6. - С. 34-46.

27. Бестужев-Лада, И. В. Исторические тенденции развития антропонимов / И. В. Бестужев-Лада // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимии: Сб. ст. / Отв. ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970.-С. 24-33.

28. Бобров, Л. Загадки наших фамилий / Л. Бобров // Очаг. 1994. -№ Ю.-С. 12-15.

29. Болотов, В. И. К вопросу о значении имен собственных /

30. B. И. Болотов // Восточнославянская ономастика: Исслед. и материалы / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1972.-С. 333-345.

31. Большаков, И. В. О татарских именах / И. В. Большаков // Ономастика Поволжья: Материалы III Поволжской конф. по ономастике / Башкир, гос. ун-т.-Уфа, 1973. С. 49-51.

32. Бондалетов, В. Д. Арготическая этнонимия / В. Д. Бондалетов // Этнография имен / Сб. ст.; Отв. ред. В. А. Никонов и Г. Г. Стратанович. М.:1. Наука, 1971.-С. 30-32.

33. Бондалетов, В. Д. Русская ономастика: Учеб. пос. для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / В. Д. Бондалетов. М.: Просвещение, 1983.-224 с.

34. Бражникова, Н. Н. Дохристианские имена в конце XVII начале XVIII вв. / Н. Н. Бражникова // Ономастика Поволжья: Материалы I Поволжской конф. по ономастике / Ульяновский гос. пед. ин-т им. И. Н. Ульянова. - Ульяновск, 1969. - С. 38-42.

35. Бражникова, И. И. Имена собственные в письменности Южного Зауралья ХУП-ХУШ вв. / Н. Н. Бражникова // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимии: Сб. ст. / Отв. ред. В. А. Никонов. -М.: Наука, 1970. С. 315-324.

36. Бражникова, Н. Н. История говоров Южного Зауралья по данным фамилий / Н. Н. Бражникова // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970. - С. 103-110.

37. Бражникова, И. Н. Русская антропонимия Зауралья на рубеже ХУП-ХУШ веков / Н. Н. Бражникова // Ономастика / Сб. ст.; Ред.: В. А. Никонов, А. В. Суперанская. М.: Наука, 1969. - С. 93-95.

38. Булаховский, Л. А. Деэтимологизация в русском языке / Л. А. Булаховский // История советского языкознания: Хрестоматия / Сост. Ф. М. Березин. М.: Высш. шк., 1988. - С. 238-242.

39. Бурова, Е. Г. Гласные вставки в начальных группах согласных в русских говорах / Е. Г. Бурова // Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Р. И. Аванесов. М.: Наука, 1981.-С. 92-99.

40. Бурова, Е. Г. Протетические гласные в позиции первого предударного слога в русских говорах / Е. Г. Бурова // Русские народные говоры: Лин-гвогеографические исследования. М.: Наука, 1983. - С. 25-35.

41. Бушмакин, С. К. Лексико-семантический анализ древнеудмуртскихантропонимов / С. К. Бушмакин // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука,1970.-С. 267-276.

42. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / К. Бюлер. М.: Прогресс, 1993. - 528 с.

43. Василевская, JI. И. Синтаксические возможности имени собственного / Л. И. Василевская // Лингвистика и поэтика / АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Наука.-С. 136-146.

44. Василенко, А. Ф. Сибирские фамилии / А. Ф. Василенко // Русская речь. 1969. - № 2. - С. 96-98.

45. Васильев, JI. М. Современная лингвистическая семантика / Л. М. Васильев. -М.: Высш. шк., 1990. 175 с.

46. Васильева, А. К. О закономерностях возникновения в русских говорах юго-западной зоны спирантной пары в. [ф] / А. К. Васильева // Диалектологические исследования по русскому языку. - М.: Наука, 1977. - С. 120137.5

47. Васильева, А. К. Фонемы <ф>,<ф > и их замены в русских говорах / А. К. Васильева // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М.: Наука, 1975. - С. 91-104.

48. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков /

49. A. Вежбицкая. М.: Языки русской культуры, 1999. - 776 с.

50. Вендина, Т. И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 1996. -№1.-С. 33-41.

51. Верещагин, Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. Лингвострано-ведение в преподавании русского языка как иностранного / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. М.: Русский язык, 1990. - 269 с.

52. Визгалов, П. И. Синонимия и вариантность прозвищ / П. И. Визгалов // Ономастика Поволжья: Материалы III Поволжской конф. по ономастике / Башкир, гос. ун-т. Уфа, 1973. - С. 167-170.

53. Виноградов, В. В. Литературный язык / В. В. Виноградов // История советского языкознания: Хрестоматия / Сост. Ф. М. Березин. М.: Высш. шк., 1988.-С. 507-511.

54. Виноградов, В. В. Лексикология и лексикография: Избранные труды /

55. B. В. Виноградов. М.: Наука, 1977. - 312 с.

56. Водолагин, М. А. Очерки истории Волгограда (1589-1967) / М. А. Водолагин. М.: Учпедгиз, 1968. - 448 с.

57. Воробьева, И. А. Ономастика в школе: Учебное пособие /

58. И. А. Воробьева; Алтайский гос. ун-т. Барнаул: АГУ, 1987. - 110 с.

59. Воронцова, В. Л. Наименования лиц по профессии / В. Л. Воронцова // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. -С. 254-270.

60. Воронцова, Ю. Б. Коллективные прозвища в русских говорах: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук / Ю. Б. Воронцова; Урал. гос. ун-т им.

61. A. М. Горького. Екатеринбург, 2002. - 22 с.

62. Высотский, С. С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров / С. С. Высотский // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М.: Наука, 1975. - С. 3-19.

63. Герд, А. С. Народные названия рыб / А. С. Герд // Русская речь. -1970. -№5-6; 1971. -№ 1-6.

64. Головин, В. Н. Сложносуффиксальные имена существительные с первым компонентом именем числительным в русских народных говорах /

65. B. Н. Головин // Диалектная лексика. 1977: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Ф. П. Филин, Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979.-С. 214-228.

66. Горбаневский, М. В. В мире имен и названий / М. В. Горбаневский. -М.: Знание, 1987.-206 с.

67. Горбачевым, К. С. Вариантность слова и языковая норма / К. С. Горбачевич. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. - 238 с.

68. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984. - 398 с.

69. Данилина, Е. Ф. Личные официальные и неофициальные имена в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. Ф. Данилина; Моск. гос. пед. ин-т. М., 1970. - 20 с.

70. Данилина, Е. Ф. Прозвища в современном русском языке / Е. Ф. Данилина // Восточнославянская ономастика: Исслед. и материалы / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1979.-С. 281-297.

71. Данилина, Е. Ф. Словообразовательные типы и модели русских личных имен / Е. Ф. Данилина // Ономастика Поволжья: Материалы III Поволжской конф. по ономастике / Башкир, гос. ун-т. Уфа, 1973. - С. 133138.

72. Диалектная лексика Рязанской области / Отв. ред. О. С. Орлова. Рязань: РГПИ, 1981.-60 с.

73. Долгачев, И. Г. Об именах и фамилиях / И. Г. Долгачев // Долга-чев И. Г. Язык земли родного края. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1986.-С. 128-141.

74. Долгов, И. А. Образование суффиксальных эмоционально-оценочных наименований лица в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / И. А. Долгов; Киев. гос. ун-т. Киев, 1984. - 23 с.

75. Евдошенко, А. 77. Предпосылки системно-типологического исследования антропонимии / А. П. Евдошенко // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимии: Сб. ст. / Отв. ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 57-62.

76. Житников, В. Ф. Диалектизмы в фамилиях / В. Ф. Житников // Русская речь. 1993. - № 4. - С. 83-87.

77. Загоровский, В. 77. О древнем Воронеже и слове «Воронеж» / В. П. Загоровский. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. - 104 с.

78. Заказчикова, Т. А. Формы древнерусского имени в десятнях / Т. А. Заказчикова // Русская речь. 1986. - № 2. - С. 106-109.

79. Зализняк, А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко / А. А. Зализняк // Вопросы языкознания. 2000. - № 6. - С. 33-68.

80. Зинин, С. И. Нужны разные имена / С. И. Зинин // Русская речь. -1969.-№ 2.-С. 88-91.

81. Зинин, С. И. Принципы построения «Словаря русских фамильных прозваний XVII века» / С. И. Зинин // Перспективы развития славянской ономастики: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред.

82. A. В. Суперанская, Н. В. Подольская. -М.: Наука, 1980. С. 188-194.

83. Зинин, С. И. Структура русских антропонимов XVIII века (на материалах актовых книг г. Москвы) / С. И. Зинин // Ономастика / Сб. ст.; Ред.:

84. B. А. Никонов, А. В. Суперанская. М.: Наука, 1969. - С. 79-83.

85. Зинин, С. И. Суффиксы русских фамилий ХУП-ХУШ веков /

86. C. И. Зинин // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970. - С. 94-97.

87. Иванов, В. В. Историческая грамматика русского языка: Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. «Рус. яз. и лит.» / В. В. Иванов. М.: Просвещение, 1990. - 400 с.

88. Иванова, И. С. Акцентология фамилий Тамбовской области: (На материале словаря-справочника «Фамилии Тамбовской области»): Дис. . канд. филол. наук / И. С. Иванова; Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2001.-170 с.

89. Исаева, Т. А. Морфемные типы и география неофициальных фамилий в Горьковской области / Т. А. Исаева // Ономастика Поволжья: Материалы III Поволжской конф. по ономастике / Башкир, гос. ун-т. Уфа, 1973. -С. 154-158.

90. Калакуцкая, Л. П. Имена собственные в орфографическом словаре русского языка и других лингвистических словарях / Л. П. Калакуцкая // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 59-75.

91. Кармакова, О. Е. О звуке х. в русских говорах / О. Е. Кармакова // Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. -С. 137-141.

92. Карпенко, М. В. Антропонимический словарь русских сел Одесскойобласти / М. В. Карпенко // Перспективы развития славянской ономастики: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская. -М.: Наука, 1980. С. 194-202.

93. Карпенко, Ю. А. Специфика ономастики / Ю. А. Карпенко // Русская ономастика: Сб. науч. тр. / Одесский гос. ун-т им. И. И. Мечникова; Отв. ред. Ю.А. Карпенко. Одесса: ОГУ, 1984. - С. 3-16.

94. Касаткин, Л. Л. Об одном фонетическом гиперизме в смоленских и калининских говорах / Л. Л. Касаткин // Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Р. И. Аванесов. М.: Наука, 1981. - С. 65-76.

95. Касаткин, Л. Л. Русские диалекты / Л. Л. Касаткин // Русские / Отв. ред. В. А. Александров, И. В. Власова, Н. С. Полишук. М.: Наука, 2003. -С. 80-106.

96. Ф. П. Сороколетов. JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - С. 25-31.

97. Ковалев, Г. Ф. И это якобы «Все о русских именах» / Г. Ф. Ковалев // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Междунар. сб. науч. тр. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Выпуск 27. - С. 338-340.

98. Ковалев, Г. Ф. Ономастические исследования и изучение родного края / Г. Ф. Ковалев // Ковалев Г. Ф. Ономастические этюды: Писатель и имя: Монография. Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 238-246.

99. Ковалев, Г. Ф. Этнос и имя / Г. Ф. Ковалев. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. - 234 с.

100. Ив.Коваленко, Н. П. История воронежских фамилий. в телефонных справочниках / Н. П. Коваленко // Край Воронежский: история и традиции: Межвуз. студенч. сборник / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1996. -Вып. 2. - С. 25-32.

101. Коготкова, Т. С. Русская диалектная лексикология: (Состояние и перспективы) / Т. С. Коготкова. М.: Наука, 1979. - 335 с.

102. Козырев, В. А. Сопоставление исторического и диалектного словарей /

103. B. А. Козырев // Вопросы языкознания. 1985. - № 3. - С. 83-89.

104. Колесов, В. В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков / В. В. Колесов // Вопросы языкознания. 1971. -№4. -С. 53-65.

105. Конецкая, В. П. Аксиомы, закономерности и гипотезы в лексикологии / В. П. Конецкая // Вопросы языкознания. 1998. - № 2. - С. 22-38.

106. Королева, И. А. Диалектные фамилии / И. А. Королева // Русская речь.- 2000. № 1. - С. 77-82.

107. Королева, И. А. Из истории некоторых русских фамилий / И. А. Королева // Русская речь. 1998. - № 3. - С. 84-89.

108. Королева, И. А. Происхождение фамилий и отчеств на Руси / И. А. Королева. Смоленск: Изд-во Смол. гос. пед. ун-та, 1999. - 174 с.

109. Королева, И. А. Фамилии с диалектными основами / И. А. Королева // Русская речь. 1999. - № 2. - С. 87-92.

110. Короткова, Т. А. Антропонимы в метрических записях Среднего Урала ХУШ-Х1Х веков / Т. А. Короткова // Восточнославянская ономастика: Исслед. и материалы / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Су-перанская. М.: Наука, 1979. - С. 297-301.

111. Короткова, Т. А. Суффикс -ск- в ономастиконе Среднего Урала / Т. А. Короткова // Ономастика: Типология. Стратиграфия: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1988. -С. 228-232.

112. ХЪЪ.Корчак, С. И. Некоторые вопросы антропонимии в связи с анализом «Белгородской отказной книги» / С. И. Корчак // Семантика слова и его функционирование: Межвуз. сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. ун-та, 1981.-С. 128-133.

113. Котков, С. И. Предки-невидимки / С. И. Котков // Русская речь. -1983.-№3,-С. 93-99.

114. Кудряшова, Р. И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем: Учеб. пос. / Р. И. Кудряшова; ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1997.- 124 с.

115. Кузнецова, А. М. О гиперкорректных формах в области произношения согласных в русских говорах / А. М. Кузнецова // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. -М.: Наука, 1975. С. 139-146.

116. Кузнецова, О. Д. Из лексикографической проблематики / О. Д. Кузнецова// Диалектная лексика. 1982: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1985.-С. 20-34.

117. Кузнецова, О. Д. Слова с протетическим. на Севере / О. Д. Кузнецова // Диалектная лексика. 1974: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Ф. П. Филин, Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976.-С. 82-98.

118. Кузнецова, Э. В. Лексикология русского языка / Э. В. Кузнецова. М.: Высш. шк., 1989.-215 с.

119. Куршович, Е. Положение имени собственного в языке / Е. Курилович // Курилович Е. Очерки по лингвистике. Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000.-С. 251-266.

120. Лебедева, Е. С. Уроки ономастики: научный поиск и творчество учащихся / Е. С. Лебедева // Русский язык в школе. 2000. - № 2. - С. 48-49.

121. Лебеденко, С. А. Лексические (апеллятивные) основы и словообразовательные типы антропонимов г. Днепропетровска: Автореф. дис. . канд. филол. наук / С. А. Лебеденко; Днепропетр. гос. ун-т. Днепропетровск, 1985.-23 с.

122. Левашов, Е. А. «Москвичи и иных мест люди.» / Е. А. Левашов. Л.: Наука, 1968.- 103 с.

123. Ли, А. Д. Системные связи в лексике народного говора / А. Д. Ли // Диалектная лексика. 1987: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Ф. П. Филин, Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1991. -С. 51-60.

124. Луговой, Д. Б. Русский ономастикон Ставропольского края (на материале антропо-, топо- и зоонимии северо-западного региона): Автореф.дис. . канд. филол. наук / Д. Б. Луговой; Ставропольский гос. ун-т. Ставрополь, 2003. - 21 с.

125. Лыков, А. Г., Чабанец, Т. А. Русское личное имя собственное /

126. A.Г.Лыков, Т. А. Чабанец // Филологические науки. 1999. - № 1. -С. 13-21.

127. Любченко, Б. Ф. Диахронное и синхронное изучение антропонимов / Б. Ф. Любченко // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Сб. ст. / Отв. ред. проф. В. И. Собинникова. Воронелс: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974.-С. 100-109.

128. Людкевич, Н. «Что в имени тебе моем?.» Урок по ономастике в 8-9-х классах / Н. Людкевич // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 1999. - № 42. - С. 4.

129. Майорова, Т. М. Ономастика в лингвокраеведческой работе / Т. М. Майорова // Русский язык в школе. 2000. - № 4. - С. 43-47.

130. Максимов, В. И. Суффиксальное образование соотносительных по роду имен существительных в диалектах / В. И. Максимов // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Сб. ст. / Отв. ред. проф.

131. B. И. Собинникова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1967. - С. 81-92.

132. Марков, Ю. А. Некоторые статистические данные о русских личных именах, отчествах и фамилиях / Ю. А. Марков // Русский язык за рубежом.- 1971,-№ 1.-С. 79-81.

133. Маслова, В. А. Лингвокультурология: Учеб. пос. для студ. высш. учеб. заведений / В. А. Маслова. М.: Академия, 2001. - 208 с.

134. Матвеева, Т. В. О соотношении экспрессивных диалектных глаголов с нейтральными литературными аналогами / Т. В. Матвеева .// Литературный язык и народная речь: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1981.-С. 68-74.

135. Махмадназаров, Р. X. О русских именах собственных / Р. X. Махмадназаров // Русский язык в национальной школе. 1990. - № 1. -С. 10-15.

136. Ш.Медникова, Э. М. Значение слова и методы его описания / Э. М. Медникова. М.: Наука, 1974. - 202 с.

137. Мирославская, А. Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях / А. Н. Мирославская // Перспективы развития славянской ономастики: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская. -М.: Наука, 1980. С. 202-213.

138. Митрофанов, В. А. «Скрытая этимология» известных фамилий /

139. В. А. Митрофанов // Русский язык в СНГ. 1992. № 7/8/9. - С. 8-10.

140. Митрофанов, В. А. Современные русские фамилии как объект лингвистики, ономастики и лексикографии: Дис. . канд. филол. наук /

141. B. А. Митрофанов; РУДН. М., 1995. - 226 с.

142. Михайлов, В. Н. Вопросы изучения ономастической лексики в цикле филологических дисциплин / В. Н. Михайлов // Русский язык в школе. -1982.-№ 5.-С. 81-83.

143. Мосин, А. Г. Исторические корни уральских фамилий: (Опыт истори-ко-антропонимического исследования): Дис. . доктора ист. наук. 07.00.09 / А. Г. Мосин; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Екатеринбург, 2002. -427 с.

144. Мошева, А. А. О взаимодействии литературного языка и диалектов на уровне словообразования / А. А. Мошева // Литературный язык и народная речь: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1981.1. C. 40-52.

145. Наумова, О. В. Менталитет тамбовского крестьянина, выраженный в фамилиях / О. В. Наумова // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Междунар. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Выпуск 27. - С. 160-168.

146. Ъ2.Нерознак, В. П. Заметки об этимологии имени собственного / В. П. Нерознак // Имя нарицательное и собственное: Сб. ст. / Отв. ред.

147. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1978. - С. 84-92.

148. Никитин, М. В. Основы лингвистической теории значения / М. В. Никитин. М.: Высш. шк., 1988. - 167 с.

149. Никитина, Е. Ю. Происхождение дворовых прозвищ (на материале прозвищ села Хреновое Новоусманского района) / Е. Ю. Никитина // Край Воронежский: история и традиции: Межвуз. студенч. сборник / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1996. - Вып. 1. - С. 34-36.

150. Никонов, В. А. География фамилий Поволжья / В. А. Никонов // Ономастика Поволжья: Материалы IV Поволжской конф. по ономастике / Ин-т этнографии им. H. Н. Миклухо-Маклая; Мордов. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. Саранск, 1976. - С. 135-144.

151. Никонов, В. А. География фамилий / В. А. Никонов. М.: Наука, 1988.-189 с.

152. Никонов, В. А. До фамилий / В. А. Никонов // Антропонимика: Сб. ст. -М.: Наука, 1970.-С. 83-93.

153. Никонов, В. А. Задачи и методы антропонимики / В. А. Никонов // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимии: Сб. ст. / Отв. ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 47-52.

154. Никонов, В. А. Имя и общество / В. А. Никонов. М.: Наука, 1974. -278 с.

155. Новиков, Л. А. Семантика русского языка / JT. А. Новиков. М.: Высш. шк., 1982.-272 с.

156. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка I Под общ. ред. Б. А. Серебренникова. -М.: Наука, 1970. 604 с.

157. Овчинникова, С. В. Лексико-семантическое поле внешности в соотношении с концептосферой внутреннего мира человека: Дис. канд. филол. наук / С. В. Овчинникова; Башкир, гос. ун-т. Уфа, 2001. - 201 с.

158. Оссовецкий, И. А. Лексика современных русских народных говоров / И. А. Оссовецкий. -М.: Наука, 1982. 198 с.

159. Отин, Е. С. Из словаря коннотативных онимов и отконнотимных апеллятивов / Е. С. Отин // Отин Е. С. Избранные работы / Донецкий гос. ун-т. Донецк: Донеччина, 1997. - С. 319-334.

160. Отин, Е. С. Развитие коннотонимии русского языка и его отражение в словаре коннотонимов / Е. С. Отин // Этимология. 1984 / АН СССР, Институт русского языка. М.: Наука, 1986. - С. 186-191.

161. Отин, Е. С. Экспрессивно-стилистические особенности ономастической лексики в восточнославянских языках / Е. С. Отин // Отин Е. С. Избранные работы / Донецкий гос. ун-т. Донецк: Донеччина, 1997. -С. 131-143.

162. Отин, Е. Что в имени твоем?: Русская ономастика в «Русской энциклопедии» / Е. Отин // Народное образование. -1990.-№7.-С. 166-171.

163. Откупщиков, Ю. В. К истокам слова: Рассказы о науке этимологии / Ю. В. Откупщиков. -М.: Просвещение, 1986. 176 с.203 .Палагина, В. В. Неканонические антропонимы русского населения

164. Томска первой половины XVII в. (материалы для словаря) / В. В. Палагина // Вопросы ономастики / Сб. ст.; Отв. ред. А. К. Матвеев; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Свердловск, 1974. - № 8-9. - С. 77-84.

165. Пантелеева, Е. М., Янценецкая, М. Н. Вопросы диалектного словообразования в Сибири / Е. М. Пантелеева, М. Н. Янценецкая // Диалектное словообразование: Очерки и материалы / Под ред. М. Н. Янценецкой. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. С. 6-21.

166. Пауфошима, Р. Ф. Житель современной деревни как языковая личность / Р. Ф. Пауфошима // Язык и личность / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. - С. 41-48.

167. Петлева, И. П. О семантических истоках слов со значением 'скупой' в русском языке / И. П. Петлева // Этимология. 1970 / АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1972. - С. 207-216.

168. Подольская, Н. В. Антропонимикон берестяных грамот / Н. В. Подольская // Восточнославянская ономастика: Исслед. и материалы / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1979.-С. 201-242.

169. Подольская, П. В. Может ли у соловья вывестись скворец? / Н. В. Подольская // Русская речь. 1994. - № 5. - С. 87-89.

170. Подольская, Н. В. Проблемы ономастического словообразования / Н. В. Подольская // Вопросы языкознания. 1990. - № 3. - С. 40-53.

171. Полякова, Е. Н. Из истории русских имен и фамилий: Книга для учащихся / Е. Н. Полякова. М.: Просвещение, 1981. - 144 с.1

172. Попов, В. Паспортная система советского крепостничества / В. Попов // Новый мир. 1996. - № 6. - С. 185-203.

173. Рождественский, Ю. В. Лекции по общему языкознанию / Ю. В. Рождественский. -М.: Добросвет, 2000. 344 с.

174. Романова, Т. Н. Российские фамилии украинского происхождения: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. Н. Романова; Чуваш, гос. ун-т им. И. Н. Ульянова. Чебоксары, 2001. - 20 с.

175. Русская диалектология / Под ред. В. В. Колесова. М.: Высш. шк., 1990.-207 с.221 .Русская диалектология / Под ред. П. С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973.-279 с.

176. Русская диалектология / Под ред. проф. Н. А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972.-302 с.

177. Русская диалектология / С. В. Бромлей, К. Ф. Захарова и др.; под ред. Л. Л. Касаткина. -М.: Просвещение, 1989. -223 с.

178. Рут, М. Э. Имена и судьбы / М. Э. Рут. Екатеринбург: Сред.-Урал.кн. изд-во, 1996. 128 с.

179. Рут, М. Э. Антропонимы: размышления о семантике / М. Э. Рут // Изв. Урал, ун-та. Гуманитарные науки: история, филология, искусствоведение. -2001.-Вып. 4.-С. 59-64.

180. Садохина, Т. П. Структура, семантические особенности и орфография современных русских фамилий: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. П. Садохина; ЛГУ им. А. А. Жданова. Л., 1981. - 20 с.

181. Салимовский, В. А. Об особенностях семантики областных слов, пополняющих лексику литературного языка / В. А. Салимовский // Литературный язык и народная речь: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1981.-С. 63-68.

182. Сахарный, JI. В. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. В. Сахарный; АН СССР. Ленингр. отд-ние Ин-та языкознания. Пермь, 1965. -26 с.

183. Селищев, А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ / А. М. Селищев // Селищев А. М. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968.-С. 97-128.

184. Семенова, Т. Н. Антропонимическая индивидуализация: когнитивно-прагматические аспекты: Монография / Т. Н. Семенова. — М.: Готика, 2001. 237 с.

185. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. -М.: Прогресс, 1993. 656 с.

186. Сергеева, Л. А. Об аксиологической природе прозвищ / JI. А. Сергеева // Номинация в ономастике: Сб. науч. тр. / Под ред М. Э. Рут. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 147-151.

187. Силъницкий, А. Г. К вопросу об основных направлениях изучения смоленских фамилий / А. Г. Сильницкий // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Смоленск: Изд-во Смол. гос. пед. ун-та, 1995. -С. 32-33.

188. Симина, Г. Я. Бытовые варианты личных имён (по материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья) / Г. Я. Симина // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970. - С. 189-193.

189. Симина, Г. Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии / Г. Я. Симина // Этнография имен / Сб. ст.; Отв. ред. В. А. Никонов и Г. Г. Стратанович. М.: Наука, 1971. - С. 111-115.

190. Симина, Г. Я. История отчеств / Г. Я. Симина // Перспективы развития славянской ономастики: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская. -М.: Наука, 1980. С. 177-182.

191. Симина, Г. Я. Семантические диалектизмы и условия их образования (по материалам пинежского говора) / Г. Я. Симина // Диалектная лексика. 1979 /АН СССР; Ин-т рус. яз.-М.: Наука, 1982.-С. 110-118.

192. Симина, Г. Я. Фамилия и прозвище / Г. Я. Симина // Ономастика / Сб. ст.; Ред.: В. А. Никонов, А. В. Суперанская. -М.: Наука, 1969. С. 27-34.

193. Смирнова, П. С. Мотивы перемены фамилий, имен, отчеств / П. С. Смирнова // Ономастика Поволжья: Материалы IV Поволжской конф. по ономастике / Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая; Мор-дов. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. Саранск, 1976. - С. 48-50.

194. Смирнова, Т. Г. Фамилии Тамбовской области в антропонимической системе языка. Дис. . канд. филол. наук / Т. Г. Смирнова; Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2003. - 154 с.

195. Смолицкая, Г. П. Топонимический словарь Центральной России / Г. П. Смолицкая // Русская речь. 1994. - № 4-6; 1995-2000. - № 1-6; 2001.-№1-2.

196. Стадник, В. А. Личные имена в отказных книгах XVII века / В. А. Стадник // Русская речь. 1983. - № 4. - С. 84-88.

197. Сталтмане, В. Э. Ономастическая лексикография / В. Э. Сталтмане; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1989. - 114 с.

198. Старостин, Б. А. Некоторые методологические проблемы теории собственных имен / Б. А. Старостин // Имя нарицательное и собственное. -М.: Наука, 1978.-С. 34-42.

199. Степанов, Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю. С. Степанов. -М.: Наука, 1975.-312 с.

200. Суперанская, А. В. Блуждающие огни (о редких и редчайших фамилиях) / А. В. Суперанская // Русская речь. 1996. - № 4. - С. 79-84.

201. Суперанская, А. В. География некоторых фамилий / А. В. Суперанская // Русская речь. 1997. - № 2. - С. 76-84.

202. Суперанская, А. В. К вопросу о кодификации личных имен / А. В. Суперанская // Ономастика и грамматика: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. яз; Отв. ред. JI. П. Калакуцкая. -М.: Наука, 1981. С. 74-98.

203. Суперанская, А. В. Общая теория имени собственного / А. В. Суперанская. -М.: Наука, 1973.-366 с.

204. Суперанская, А. В. Ономастические универсалии / А. В. Суперанская // Восточнославянская ономастика: Исслед. и материалы / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1972. - С. 346-356.

205. Суперанская, А. В. Папа не отец, Карп - не рыба, Мартышка - не обезьяна / А. В. Суперанская // Русская речь. - 1995. - № 5. - С. 82-85.

206. Суперанская, А. В. Структура имени собственного (фонология и морфология) / А. В. Суперанская. -М.: Наука, 1969. 207 с.

207. Суперанская, А. В. Фамилии от разговорных форм редких имен / А. В. Суперанская // Наука и жизнь. 2004. - № 3. - С. 5.

208. Суперанская, А. В. Фамилии, образованные от прозвищ и древнерусских имен / А. В. Суперанская // Наука и жизнь. 2003. - № 10. - С. 88-89.

209. Суперанская, А. В. Эволюция взглядов на имя собственное в науке о языке / А. В. Суперанская // Развитие методов топонимических исследований: Сб. ст. / Отв. ред. Е. М. Поспелов. М.: Наука, 1970. - С. 36-46.

210. Суперанская, А. В. Языковые и внеязыковые ассоциации собственных имен / А. В. Суперанская // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970. -С. 7-16.

211. Суперанская, А. В., Суслова, А. В. Современные русские фамилии /

212. A. В. Суперанская, А. В. Суслова. М.: Наука, 1984. - 176 с.

213. Супрун, В. И. Диалектные особенности фамилий волгоградцев /

214. B. И. Супрун // Przezwiska i przydomki w jezykach slowianskich. Czesc II. -Lublin: Wydawnictwo Universytetu Marii Curie-Sklodowskiey, 1999.1. C. 165-177.

215. Супрун, В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Монография / В. И. Супрун. Волгоград: Перемена, 2000. - 172 с.

216. Супрун, В. И. Статусно-ролевая семантика антропонимической гипо-користики / В. И. Супрун // Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994 г. / ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1994. -С. 110-111.

217. Супрун, В. И. Фонетические особенности русской гипокористики / В. И. Супрун // Ономастика Поволжья: Тез. докл. VII конф. поволж. оно-матологов. Волгоград, 26-28 сентября 1995 г. / Отв. ред. В. И. Супрун. -Волгоград: Перемена, 1995. С. 29-30.

218. Суслова, А. В. Загадочные фамилии / А. В. Суслова // Русская речь. -1996.-№5.-С. 71-75.

219. Суслова, А. В. Словник современных русских фамилий / А. В. Суслова // Русская речь. 1996. - № 1. - С. 69-75.

220. Суслова, А. В. Старые календарные имена в современном русском языке / А. В. Суслова // Восточнославянская ономастика: Исслед. и материалы / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1979.-С. 255-261.

221. Суслова, А. В., Суперанская, А. В. О русских именах / А. В. Суслова,

222. A. В. Суперанская. Л.: Лениздат, 1978. - 216 с.

223. Тагунова, В. И. Фамилии во Владимирской и Горьковской областях /

224. B. И. Тагунова // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970. - С. 114-119.

225. Теория и методика ономастических исследований / А. В. Суперанская, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская. -М.: Наука, 1986. 252 с.

226. Тимофеев, В. П. Русские фамилии с архаическими (диалектными) корнями / В. П. Тимофеев // Ономастика / Сб. ст.; Ред.: В. А. Никонов, А. В. Суперанская. -М.: Наука, 1969. С. 96-99.

227. Трубачев, О. Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России / О. Н. Трубачев // Этимология. 1966. Проблемы лингвогеографии и межъязыковых контактов: Сб. ст. / Отв. ред. О. Н. Трубачев. М.: Наука, 1968.-С. 3-53.

228. Трубачев, О. Н. Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика дописьменного периода / О. Н. Трубачев // Этимология. 1991-1993 / Ин-т рус. языка РАН. М.: Наука, 1994. - С. 3-23.

229. Трубачев, О. Н. Этимологические исследования и лексическая семантика / О. Н. Трубачев // Принципы и методы семантических исследований / АН СССР, Ин-т языкознания. -М.: Наука, 1976. С. 147-179.

230. Угрюмое, А. А. Русские имена / А. А. Угрюмов. Вологда: Кн. изд-во, 1962.-118 с.

231. Федорова, М. В. Об антропонимах типа Сахно / М. В. Федорова // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Сб. ст. / Отв. ред. проф. В. И. Собинникова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1972. - С. 47-53.

232. Филин Ф. П. О просторечном и разговорном в русском литературном языке / Ф. П. Филин // Филологические науки. 1979. - № 2. - С. 20-25.

233. Флоровская, В. А. Прозвища в русских говорах Кубани / В. А. Флоров-ская // Этнография имен / Сб. ст.; Отв. ред. В. А. Никонов и Г. Г. Стратанович. -М.: Наука, 1971. С. 141-144.

234. Фортунатов, Ф. Ф. Избранные труды / Ф. Ф. Фортунатов. М.: Учпедгиз, 1956.-Т. 1.-450 с.

235. Фролов, Н. К. К вопросу о фамильных именах и становлении некоторых южнорусских фамилий / Н. К. Фролов // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Сб. ст. / Отв. ред. проф. В. И. Собинникова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. С. 134-139.

236. Чайкина, Ю. И. История вологодских фамилий: Учеб. пособие / Ю. И. Чайкина. Вологда: ВГПИ, 1989. - 66 с.

237. Чайко, Т. Н. Названия частей тела как источник метафоры в апелля-тивной и ономастической лексике / Т. Н. Чайко // Вопросы ономастики / Сб. ст.; Отв. ред. А. К. Матвеев; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. -Свердловск, 1974. № 8-9. - С. 98-106.

238. Чеснокова, Л. Д. Имена числительные и имена собственные /

239. Л. Д. Чеснокова // Филологические науки. 1996. - № 1. - С. 104-113.

240. Чичагов, В. К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий. (Вопросы русской ист. ономастики ХУ-ХУП вв.) / В. К. Чичагов. М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.

241. Чумакова, Ю. П. К вопросу о формах личного имени в русской диалектной речи / Ю. П. Чумакова // Антропонимика: Сб. ст. М.: Наука, 1970.-С. 200-204.

242. Шанский, Н. М. Типология и происхождение фамилий на -ов, -ин (-ын) в русском языке / Н. М. Шанский // Русский язык в школе. 1971. - № 4. -С. 88-95.

243. Шарифуллин, Б. Я. Из русской диалектной этимологии (словообразовательные архаизмы) / Б. Я. Шарифуллин // Русская лексика в историческом и синхронном освещении / Отв. ред. К. А. Тимофеев. Новосибирск: Наука. Сибирское отд-ние, 1985. - С. 32-38.

244. Шмелев, Д. Н. Архаические формы в современном русском языке / Д. Н. Шмелев. М.: Учпедгиз, 1960. - 116 с.311 .Шмелев, Д Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

245. Шулунова, Л. В. Ономастика: Учебно-методич. пособие / Л. В. Шулу-нова. Улан-Удэ: ВСГАКИ, 1999. - 23 с.

246. Шумилов, Е. Н. Тимошка Пермитин из деревни Пермяки: Географические названия и фамилии Пермского края / Е. Н. Шумилов. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1991.-270 с.

247. Щербак, А. С., Гавршова, М. Диалектная фразеология как источник изучения фамилий Тамбовской области / А. С. Щербак, М. Гаврилова //

248. Экология языка и речи. Слово в диалектном тексте: Материалы научно-практической межвузовской лингвистической конференции. 27-29 мая 1999 г. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. - С. 76-77.

249. Щетинин, Л. М. Имена и названия / JI. М. Щетинин. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1968. - 215 с.

250. Щетинин, Л. М. Русские имена: Очерки о донской антропонимии / JI. М. Щетинин. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1975.-251 с.

251. Этерлей, Е. Н. Об этнографизмах и их месте в диалектном словаре / Е. Н. Этерлей // Диалектная лексика. 1974: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Отв. ред. Ф. П. Филин, Ф. П. Сороколетов. JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976.-С. 13-25.

252. Юмаева, Л. А. Словообразование имен существительных и прилагательных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. А. Юмаева; Красноярский пед. ин-т. Красноярск, 1974. - 19 с.

253. Ъ19. Юрганов, А. Л., Кацва, Л. А. История России XVI-XVIII вв / А. Л. Юр-ганов, Л. А. Кацва. М.: МИРОС, 2001. - 544 с.1.. Лексикографические источники 1. Антропонимические словари

254. Баскаков, Н. А. Русские фамилии тюркского происхождения / Н. А. Баскаков. М.: Наука, 1979. - 279 с.

255. Веселовский, С. Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии / С. Б. Веселовский. М.: Наука, 1974. - 382 с.

256. Ганжина, И. М. Словарь современных русских фамилий / И. М. Ганжи-на. -М.: ACT: Астрель, 2001. 670 с.

257. Гафуров, А. Г. Имя и история: об именах арабов, персов, таджиков и тюрков: Словарь / А. Г. Гафуров. М.: Наука, 1987. - 220 с.

258. Дмитриева, Л. И. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник / Л. И. Дмитриева. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998-1999. - Вып. 1-3.

259. Кондратьева, Т. Н. Метаморфозы собственного имени: Опыт словаря / Т. Н. Кондратьева. Казань: Изд-во Казанского университета, 1983. -112 с.

260. Королева, И. А. Из истории фамилий Смоленского края: Материалы для словаря / И. А. Королева; Смол. гос. пед. ун-т. Смоленск, 1996. - 156 с.

261. Никонов, В. А. Словарь русских фамилий / В. А. Никонов. М.: Школа-Пресс, 1993. - 224 с.

262. Петровский, Н. А. Словарь русских личных имен / Н. А. Петровский. -М.: Сов. энциклопедия, 1966. 384 с.

263. Полякова, Е. Н. К истокам пермских фамилий: Словарь / Е. Н. Полякова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. - 276 с.

264. Русская ономастика и ономастика России / Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-пресс, 1994. - 287 с.

265. Суперанская, А. В. Словарь русских личных имен / А. В. Суперанская; РАН: Ин-т языкознания. М.: ACT, 1998.-521 с.

266. Тихонов, А. Н. и др. Словарь русских личных имен / А. Н. Тихонов, Л. 3. Бояринова, А. Г. Рыжкова. М.: Школа-Пресс, 1995. - 736 с.

267. Федосюк, Ю. А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь / Ю. А. Федосюк. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 2002. - 240 с.

268. Чайкина, Ю. И. Вологодские фамилии: Словарь / Ю. И. Чайкина; Во-логод. гос. пед. ин-т. Вологда: Русь, 1995. - 121 с.2. Лингвистические словари

269. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова.

270. М.: Советская Энциклопедия, 1969. 608 с.

271. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. /

272. B. И. Даль. М.: ТЕРРА, 1994.

273. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 978 с.

274. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка /

275. C. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. -4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

276. Подольская, Н. В. Словарь русской ономастической терминологии / Н. В. Подольская. М.: Наука, 1978. - 398 с.

277. Словарь русских народных говоров / АН СССР, Ин-т рус. яз. Л.: Наука, 1965-1992.

278. Словарь русского языка: в 4-х т / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985-1988.

279. Словарь современного русского литературного языка / АН СССР. Ин-т рус. яз. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965.-Т. 1-17.

280. Тихонов, А. Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка / А. Н. Тихонов. М.: Просвещение, 1978. - 727 с.

281. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х тт. / М. Фасмер. М.: Прогресс, 1986.

282. Шанский, Н. М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка / Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. М.: Просвещение, 1975. - 543 с.

283. I. Энциклопедическая и справочная литература

284. Атлас России и ближнего зарубежья. — Минск: Тривиум, 2002. 201 с.

285. Ведина, Т. Ф. Словарь фамилий / Т. Ф. Ведина. М.: ACT, 1999. - 544 с.

286. Власова, М. Русские суеверия: Энциклопедический словарь / М. Власова. СПб: Азбука, 1998. - 672 с.

287. Волгоград: информационно-аналитические материалы. — Волгоград: Станица-2, 1999. 160 с.

288. Волгоград. Четыре века истории / В. И. Томарев, Б. С. Аболихин, Л. С. Орлова и др. Волгоград: Ниж.-волж. кн. изд-во, 1989. - 411 с.

289. Грушко, Е. А., Медведев, Ю. М. Энциклопедия русских фамилий / Е. А. Грушко, Ю. М. Медведев. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 592 с.

290. Мурзаев, Э. М. Словарь народных географических терминов / Э. М. Мурзаев. М.: Мысль, 1984. - 653 с.

291. Православный церковный календарь. М.: Издательство Московской Патриархии, 1997. - 112 с.

292. Словарь названий жителей РСФСР / Под ред. А. М. Бабкина. М.: Советская энциклопедия, 1964. - 399 с.

293. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1980.-1600 с.

294. Справочник личных имен народов РСФСР. М.: Русский язык, 1989. -652 с.

295. Телефоны квартир Волгограда: Справочник. Волгоград: Станица-2, 1998.-552 с.

296. Хигир, Б. Ю. Энциклопедия имен и отчеств / Б. Ю. Хигир. М.: Вече, 2000. - 574 с.