автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая институционализация органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая институционализация органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

На правах рукописи

КОКОРХОЕВА ДУГУРХАН СУЛТАНГИРЕЕВНА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИК)

Специальность 23.00.02 -политические институты, процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Краснодар 2012

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Юрченко Виктор Михайлович

Официальные оппоненты:

Кузнецов Игорь Иванович, доктор политических наук, профессор, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, заместитель декана факультета политологии

Панкратов Сергей Анатольевич, доктор политических наук, профессор, Волгоградский государственный университет, заведующий кафедрой политологии

Магомедов Арбахан Курбанович, доктор политических наук, профессор, Ульяновский государственный университет, заведующий кафедрой связей с общественностью

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (г. Ростов-на-Дону)

Защита состоится «24» мая 2012 года в 13 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.101.11 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 237.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан <_» февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Баранов А.В.

РОС'М'НК.КЛЯ !

госудлротш'йнля!

БИБЛИОПКЛ

-—---'общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Российская Федерация - одно из постсоциалистических государств, в которых институционализация государственной власти является весомым фактором трансформации политической системы, влияющим на политические процессы. Тема диссертации актуальна для политической теории и реализации федеративной политики в современной России. Институциональный дизайн органов власти важен в качестве результата конкуренции политических субъектов, обладающих ресурсами влияния, интересами и стратегиями активности. Сравнительный анализ ин-ституционализации органов власти республик - субъектов Российской Федерации важен для оценки баланса формальных и неформальных институтов политики, выяснения факторов выбора формы правления и политического режима на субнациональном уровне. Двадцатилетний опыт постсоциалистических трансформаций политических институтов требует решить проблемы:

- в чем общероссийские закономерности институционального развития органов власти всех субъектов федерации, а в чем - особенности республик;

- каковы различия между формально-правовым и реальным политическим содержанием институтов власти;

- каким образом на институционализацию власти в республиках РФ влияет политизированная этничность, уровень экономического и социального развития, тип идентичности и другие долгосрочные факторы;

- почему рецентрализация федеративных отношений и институтов власти не привела в республиках к столь же кардинальной трансформации политических практик и неформальных институтов политики;

- каковы противоречия и тенденции институционального развития органов власти республик в контексте общероссийских политических процессов.

Федерализм в России является сравнительно краткосрочным политико-институциональным феноменом. Решив задачи сохранения российской государственности в начале 1990-х гг., постсоветская модель федерализма сохраняет переходный характер. В условиях глобализации на первый план выходят такие качества российского федерализма, как территориальное выражение демократии, соблюдение прав и свобод граждан, эффективность государственного управления, своевременное предупреждение и регулирование политических конфликтов. Но глобализация создает и риски фрагментации государств.

Реформы федерализма в России, начатые осенью 1999 г., ставят цель интеграции государства, что требует качественной трансформации его первоначальной институциональной модели. Реформы российского федерализма нуждаются в концептуальном осмыслении и определении перспектив. Неизученный аспект темы - политическая институционализация органов государственной власти республик в составе РФ. Поэтому тема исследования обладает и теоретической, и политико-прикладной актуальностью.

з

Степень научной разработанности темы. Сложившуюся совокупность исследований целесообразно классифицировать по научным направлениям. Политическая наука в России значительно моложе, чем правоведение, история, этнология. Это обстоятельство сказывается на понятийном аппарате, стиле научного мышления российских политологов. Такая стадия развитая науки облегчает обмен научными выводами и методиками между профессиональными сообществами, стимулирует синтез ряда дисциплин: институциональной политологии, сравнительной политологии, государствоведения, этнополитологии, политической регионалистики. Их предметные поля пересекаются в анализе политической институционализации системы власти в условиях федерализма.

Политическая институционализация теоретически осмысливается в работах С. Хантингтона, Г. Бен-Дора, Дж.Г. Марча и Й. Ольсена, Р. Гудина1. На материалах современной России политическая институционализация исследована усилиями C.B. Патрушева, П.В. Панова, М.С. Ильченко, Н.В. Петрова, Ш.Ш. Какабадзе и др.2 Они доказали, что формально-правовые институты в России не совпадают с политическими. Система отношений между федерацией и её субъектами,а также между ветвями и органами власти «по горизонтали» регулируется противоречивой совокупностью правовых норм, неформальных политических соглашений и традиций.

Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в современных политических системах интерпретировали Г.Алмонд, Дж. Пауэлл, А. Лейпхарт, А. Пшеворский3 и др. Политологические исследования власти активно ведутся в России. Система государственной власти в институциональном аспекте проанализирована В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осиповой4. Можно отметить концептуально важные работы А.И. Соловьева5,

'Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Ben-Dor G. Institutionalization and Political Development: A Conceptual and Theoretical Analysis // Comparative Studies in Society and History. Cambridge, 1975. Vol.17. № 3. P. 309-316; March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. Washington, 1984. Vol.78. №3. P. 734-749; Goodin R E. The Theory of Institutional Design. Cambridge, 1996.

"Патрушев C.B. Институционапизм в политической науке // Институциональная политология. М., 2006. С.7-42; Панов П.В. Институциональный порядок: Подходы к осмыслению и исследованию // Современные институциональные исследования: состояние, проблемы, перспективы. 2009. С.20-38; Ильченко М.С. Институционализация практик взаимодействия центра и регионов в постсоветской России // Там же. С. 159-179; Федеральная реформа 2000-2003 гг. Т.1. Федеральные округа / Под ред. Н.В. Петрова. М., 2003; Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В.Я. Гельмана, С И. Рыженкова, М. Бри. М., 2000; Какабадзе Ш.Ш. Согласование интересов в федеративной системе России: Особенности институциализации // Политическая наука. 2009. №3. С. 144-158.

3 Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М., 2002; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2; Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000.

^Власть: Очерки современной политической философии Запада / В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М., 1989. Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или

4

В.Г. Ледяева1, В.Ф. Халипова2, В.Е. Чиркина3. Социокультурный тип власти в России установлен в работах Ю.С. Пивоварова''. На материалах постсоветской России модель разделения властей и роль ветвей власти в политических реформах выявили H.A. Баранов, В.А. Кочев, Р. Кайе, О.И. Зазнаев, И.И. Кузнецов5.

Сравнительная политология исследует федерализм в аспекте политических институтов и процессов. Теоретические основы компаративного анализа федерализма в политической науке создали Д. Элазар, П. Кинг, И. Дучачек, Р. Уотте и др.6 Принципиальное значение имеет трактовка федерализма как проявления территориального разнообразия социума («федеративного общества» по У. Ливингстону)7. Федерализм не сводится к правовым нормам и форме государственного устройства, а включает в себя систему политических отношений и практик взаимодействия между субъектами политики, тип политической культуры общества. Школа сравнительного федерализма, основанная Д. Элазаром, разработала категорию «федеральные политические системы», предложила их типологию8.

М.В. Ильин, Л.В. Сморгунов, Г.В. Голосов9 исследуют российский федерализм в контексте развития политической системы. Прикладной анализ политических институтов федерации провели A.A. Захаров, A.C. Макарычев, И.М. Бусыгина, П.А. Федосов, A.A. Галкин, Н.В. Петров, М.Г. Миронюк, И.Б. Гоптарева, В.Я. Гельман10. За постсоветский период достигнут плюра-

матрица развития? //Общественные науки и современность (ОНС). 2004. №1. С. 64-76.

1 Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М., 2001. Хапипов В.Ф. Кратология - наука о власти. М., 2002. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

* Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1. Баранов H.A. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы. СПб.,

2008; Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань,

2006; Кочев В.А., Кайе Р. Взаимоотношения законодательной и исполнительной власти // Россия и

Британия в поисках достойного правления. Пермь, 2000. С.156-176; Кузнецов И.И. Политические механизмы разделения властей в современной России. Саратов, 2010.

6 Элейзер Д.Дж. Указ. соч. С. 106-115; Кинг П. Классификация федераций // Полис. 2000. №5. С. 718; Duchacek I.D. The Territorial Dirnentum of Politics. Within, Among and Across Nations, Boulder, London, 1986; Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2nd ed. Montreal; Kingston; London; Ithaca, 1999; The Covenant Connection: From Federal Theology to Modem Federalism / Ed by D.J. Elazar and J. Kincaid. Lanham, 2000.

7 Ливингстон У. Федерализм // Этнос и политика. Хрестоматия. М., 2000.

8 Элейзер Д.Дж. Указ. соч.

' Ильин М.В., Сморгунов Л.В., Сравнительная политология // Политическая наука. 2001. №2. С. 120-148; Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

10 Захаров A.A. Е Pluribus Unum: Очерки современного федерализма. М., 2003; Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. №5. С. 81-97; Бусыгина И.М. Федерализм и местное самоуправление в России / И.М. Бусыгина, A.A. Захаров. М., 2003; Галкин A.A. Эволюция российского федерализма / Галкин A.A., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Федосов П.А. // Полис. 2002. №3. С. 96-138; Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. №1. С. 7-33; Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма // Полис. 2003. №3. С. 98-108; Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. 2003.№3. С. 187-207; Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России)//Полис. 2006.№2.С.90-109.

лизм методик анализа. Общей чертой политологического подхода по сравнению с подходом правовым является акцент на практиках взаимодействия институтов власти. Раскрывается роль гражданского общества, его институтов в развитии федерализма.

Современное сравнительное государствоведение развивается на стыке политической науки и юриспруденции, как подтверждают работы Г. Дрюри и Б. Ротстайна1. Федерализм трактуется в этой традиции как проявление прав и свобод человека, выражение принципов субсидиарное™ и демократической интеграции общества (по М. Бёрджессу и Ф. Грэссу)2. В российском государ-ствоведении системный анализ федерализма проводят В.Е. Чиркин, А.Н. Ме-душевский, М.Х. Фарукшин, М.В. Столяров, Д. Тэпс3. Политическая институционализация субнационального уровня власти в постсоветской России глубоко изучена в работах С.А. Авакьяна, А.Н. Аринина, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрынина, И.А. Конюховой, J1.M. Карапетяна, A.B. Зи-новьева'1.

В государствоведении проявляется конкуренция концепций федерализма. Ряд аналитиков (Л.Ф. Болтенкова, М.В. Столяров, P.C. Хакимов, С.М. Шахрай) поддерживает договорную модель федерации5. Но преобладает точка зрения сторонников конституционной федерации (И.А. Умнова-Конюхова, Н.В. Петров, A.B. Зиновьев, Н.М. Добрынин)6.

Второй аспект дискуссий - о роли этнического фактора в институциональном строе РФ. Многие исследователи (Р.Г. Абдулатипов, JI.M. Карапе-

1 Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М, 1999. С. 205-217; Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Там же. С. 149-180.

2 Бёрджесс М. Федерализм и федерация: государство порядка / М. Бёрджесс, Ф. Грэсс // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102-108.

3 Чиркин В.Е. Сравнительное федеративное государство. М., 1997; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты М., 2004; Столяров М.В. Россия в пути: Новый федерализм и Западная Европа. Казань, 1998; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

4 Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их разрешения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. №6. С. 18-37; Аринин А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М., 1999; Глигич-Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. Новосибирск, 2003; Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004; Карапетян J1.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Зиновьев A.B. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 2002. С. 57-68.

'Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 161-166; Столяров М.В. Указ. соч.; Хакимов P.C. Асимметричность РФ: Взгляд из Татарстана // Асимметричность федерации. М., 1997. С. 61-67; Шахрай С.М. О перспективах развития договорной практики как инструмента укрепления российского федерализма. М., 1996.

6 Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр - регионы - местное самоуправление. М.; СПб., 2001. С. 29-46; Петров Н.В. Указ. соч.; Зиновьев A.B. Указ. соч.; Добрынин Н.М. Указ. соч.

тян, Э.В. Тадевосян и др.) считают Россию «федерацией народов», многонациональным государством, в котором республики и автономные образования являются формой самоопределения народов1. Но набирает силу иная концепция. Суверенитет на всей территории Российской Федерации принадлежит российскому многонациональному народу. Из этого следует невозможность суверенитета субъектов федерации. Обосновывается модель симметричной федерации с субъектами, имеющими равный статус независимо от этнично-сти (В.Р. Филиппов, Н.М. Добрынин, С.С. Митрохин)2.

Воздействие этнического фактора на российский федерализм стало предметом острой дискуссии. Остаются невыясненными и даже отдаляются от решения вопросы учета этничности в политических институтах Российской Федерации. Одни исследователи (С.И. Каспэ, Н.М. Добрынин) категорически отвергают пользу смешанной федерации в России и предлагают отказаться от национально-территориального принципа3. В крайних формах эта точка зрения (А.Б. Зубов) ведет к унитаризму4. Напротив, Л.М. Карапетян, Р.Г. Абду-латипов идеализируют этнотерриториальный принцип, что в России может вести к центробежным тенденциям5.

Политический анализ институтов российского федерализма предпринят в работах Р.Ф. Туровского, Н.П. Медведева, Д.В. Доленко, A.B. Баранова и др.6. Конфликтный потенциал институтов федерализма выявлен усилиями В.А. Авксентьева, А.Р. Аклаева, В.А. Ачкасовой7. Геополитические аспекты российского федерализма раскрыты в работах В.М. Юрченко, И.В. Юрчен-

1 Абдулатипоа Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000; Карапетян Л.М. Федерализм и права человека. М., 1999; Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. №8. С. 58-68.

2 Филиппов В.Р. Блеск и нищета общественной этнофедералистики // Федерализм. 2003. №3. С. 177-194; Добрынин Н.М. Указ. соч.; Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр - регионы - местное самоуправление. М.; СПб,

2001. С. 47-87.

3 Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nation-building» в современной России // Политическая наука. 2004. №3. С. 70-85; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

* Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С. 32-54.

5 Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

6 Медведев Н.П. Политическая регионалистика и проблемы российского федерализма в условиях политического транзита // Политическая регионалистика: теория и практика. М., 2003. С. 20-33; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М., 2007; Доленко Д.В. Политика и территория: Основы политического регионоведення. Саранск, 2000, Баранов А. В. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. М., 2007. ' Авксентьев В.А., Дмитриев А.В. Конфликтология: базовые концепты и региональные модели. М.. 2009; Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. М., 2005; Ачкасова В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновения интересов. СПб.,

2002.

ко1. Роль элит в институционализации органов власти федерации исследована в работах A.B. Понеделкова, A.M. Старостина, А.К. Магомедова и др."

Рецентрапизация государственной власти 2000-х гг. вызвала острые дискуссии. Одни эксперты (В.Я. Гельман, В.А. Ковалев, JT.B. Смирнягин, М.Х. Фарукшин)3 резко критикуют перераспределение полномочий и предметов ведения в пользу центра, вплоть до признания России «унитарной федерацией». Другие авторы (В. Иванов, A.B. Усягин, А.Б. Зубов) радикально поддерживают рецентрализацию4. Взвешенную позицию занимают те эксперты (Я.А. Пляйс, М.Г. Миронюк, М.С. Ильченко, Л.И. Никовская), которые оценивают реформы 1999-2011 гг. как создание симметричной и более централизованной федерации5.

Институциональные реформы российского федерализма 2000-х гг. стали объектом внимания зарубежных политологов. Так, в Великобритании опубликованы сборники статей под редакцией К. Росса6, посвященные политическим реформам органов власти субъектов федерации в 2000-х гг. Важна монография Дж. Кана, анализирующая взаимосвязь федерализма и демократии в РФ7. П. Содерлунд и X. Блэкисруд выявляли потенциал глав исполнительной власти субъектов РФ быть «вето-игроками» по отношению к центру (са-

1 Юрченко В.М. Концепция национальной безопасности и национальная идея // Государственное и муниципальное управление: ученые записки СКАГС. Ростов н/Д, 2007. №4; Юрченко И.В. Безопасность как базовый концепт политической стратегии инновационного развития современной России. Краснодар, 2008.

2 Понеделков A.B., Старостин A.M. Российские элиты на рубеже XX - XXI веков: особенности генезиса, взаимодействий и позиционирования во власти И Властные элиты современной России в процессе трансформации. Ростов н/Д, 2004. С. 96-114; Гаплямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период // Полис. 1998. №2. С. 108-115; Фарукшин М.Х. Региональные политические элиты: смена ролей // Властные элиты... С. 195-208; Магомедов А.К. Мистерия регионализма. М., 2000.

1 Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? // Полис. 2006. №2. С.90-109; Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии» // Демократия и федерализм в России. М., 2007. С.234-253; Смирнягин Л.В. Актуальна ли проблема асимметрии в современной России? // Федерализм и этническое разнообразие в России. М., 2010. С.44-59; Фарукшин М.Х. Усиление дисбаланса в российском федерализме // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений. СПб., 2008. С.242-251.

''Иванов В. Путин и регионы: Централизация России. М., 2006; Усягин A.B. Политическое управление и его территориальные аспекты: Российский опыт. Н.Новгород, 2005; Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: к вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С.32-54.

5Пляйс Я.А. Природа, генезис и современные особенности российского федерализма // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. СПб., 2008. С. 121126; Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ. М., 2008. С.258-270; Ильченко М.С. Трансформация федеративной системы России: институциональный аспект // Демократия и федерализм в России... С.217-233; Никовская Л.И. Проблемы противоречивого взаимодействия централизации и децентрализации в современной России // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений...С.226-242.

6 Regional Politics in Russia / Ed. by С. Ross. Manchester, 2002; Russian Politics under Putin / Ed. by C. Ross. Manchester, 2004.

7 Kahn J. Federalism, Democratization, and the Rule of Law in Russia. Oxford, 2002.

8

мостоятельными политическими субъектами, способными блокировать решения федеральной власти)1.

Разделение властей «по вертикали» между федеративным государством и субъектами федерации осмысливается в работах Д. Элазара, П. Кинга, И. Ду-качека, Р. Уоттса, М. Бёрджесса и Ф. Грэсса". Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами проанализировано усилиями MX. Фарукшина, В.Е. Чиркина, И.А. Умновой-Конюховой, Р.Ф. Туровского, П.А. Федосова, Н.В. Петрова, A.A. Захарова3.

Обширная совокупность публикаций включает в себя теоретические исследования государственной власти субъектов федерации, прикладные работы об институциональном строении и развитии органов власти республик РФ. Сложились научные традиции анализа основных институтов власти: парламентов, высших должностных лиц (глав исполнительной власти), правительств (администраций), отраслевых ведомств. Исследование политической институционализации органов власти неизбежно связано с иными направлениями политической науки: анализом федерализма, элитологией, электоральной политологией.

Системное исследование субнациональной политической власти провели В.Я. Гельман, Р.Ф. Туровский, А.П. Овчинников, С.В. Бирюков4. Специфика системы органов власти республик РФ раскрыта усилиями М.А. Аюпова, В.В. Боера, И.Г. Горбачёва, П.Б Кононенко, A.B. Сидоренко, Е. Е. Кочетко-ва5. На материалах отдельных республик системные исследования институ-

1 Soderlund P. The Dynamic of Federalism in Russia. The Study of Formal and Informal Resources of the Regional Chief Executives in Russian Center-Region Relations. Abo, 2006; Blakkisrud H. Medve-dev's New Governors // Europe-Asia Studies. Glasgow, 2011. Vol.63. Issue 3. P. 367-395.

2 Элейэер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5. С.106-115; Кинг П. Классифицирование федераций II Полис. 2000. №5. С. 7-18; Duchacek I.D. The Territorial Dimension of Politics: Within, Among and Across Nations. Boulder; London, 1986; Watts R. L. Comparing Federal Systems. Montreal, Kingston; London; Ithaca, 1999; Бёрджесс M., Грэсс Ф. Федерализм и федерация: государство порядка//Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102-108.

3 Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М, 2004; Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // ОНС. 2003. №3. С.66-72; Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправление // Центр - регионы - местное самоуправление. М.; СПб., 2001. С.29-46; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М, 2007; Федосов П.А. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные режимы, муниципалитеты // Полис. 2002. №4. С.159-183; Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. Т.5. №1. С.7-33; Захаров A.A. Е Pluribus Unum. М., 2003.

■"Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1. С. 87-105; Туровский Р.Ф. Центр и регионы...; Овчинников А.П. Политическая регионалистика. Самара, 2002; Бирюков С.В. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Моск.ун-та. Сер.18. Социология и политология. 2003. №1.

5Аюпов М.А. Этнополитический фактор в современном развитии российских регионов. Уфа, 2008;

Боер В.В. Национальный субъект федерации в многоэтническом Российском государстве. СПб., 2009; Горбачев И.Г. Конституционное равноправие и дифференциация типов субъектов

Российской Федерации // Учен, записки Казанск. гос. ун-та. Серия «Гуманитар, науки». 2007. Т. 149. Кн. 6. С. 48-57; Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. №6. С. 135-143; Сидоренко A.B. Политическая

власть в этнических регионах II Федерализм и этническое разнообразие в России. М., 2010. С. 94-

9

ционализации власти провели О.И. Зазнаев и В.В. Михайлов, В.А. Ковалев, A.M. Буранчин и А.Ш. Бадранов Институциональное строение и ресурсы органов власти субъектов РФ оцениваются в работах политологов C.B. Бирюкова, Д.Л. Суркова, В.В. Гошуляка, A.B. Баранова2, государствоведов М.Х. и А.М. Фарукшиных, И.В. Лексина и O.A. Тарасова, А.Н. Лебедева3.

Анализ институционализации законодательных собраний субъектов РФ проведен A.C. Автономовым, A.A. Захаровым, Е.М. Орловым4; А.Ю. Глу-боцким, A.B. Кыневым5. Парламентаризм в республиках изучен неравномерно. Можно отметить работы З.Г. Хамитовой, В.Г. Азнагулова, С.Н. Лаврентьева, В.Л. Савичева (Башкортостан)6. Детально изучен опыт законодательной власти в Саха-Якутии (работа Д.Н. Миронова)7.

Повышенное внимание привлекает исполнительная власть. Соотношение формальных и реальных полномочий администраций выявлено А.Е. Чирико-вой, К. Стоунер-Вайсс8. Компетенция и организационное строение исполни-

111; Кочетков Е.Е. Республики в системе взаимоотношений «центр - регионы»: политологический анализ российского и зарубежного опыта. Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2009.

1 Зазнаев О.И. Организация государственной власти в Республике Татарстан: проблемы и противоречия // Политэкс. СПб., 2010. Т.6. №2. С. 7-27; Михайлов В.В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? М., 2004; Ковалев В.А. Политика, власть и бизнес в Республике

Коми: современные проблемы. Сыктывкар, 2005; Буранчин A.M., Бадранов А.Ш. Республика Башкортостан в системе российского федерализма. Уфа, 2009; Гревингхольт И. Республика Башкортостан: через государственный суверенитет к авторитарному режиму. Уфа, 2004. Бирюков C.B. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели...; Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999; Гошуляк В В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М., 2001; Баранов A.B. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России. М.; Краснодар, 2005. С.37-93.

'Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004; Фарукшин М.Х., Фарукшин A.M. Субъекты федераций: сравнительное исследование. Казань, 2009; Лексин И.В., Тарасов O.A. Система органов государственной власти субъектов федерации. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти // Федерализм в России и Канаде / C.B. Кабышев и др. М., 2009. С. 201-244; Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

4Автономов A.C. Региональные парламенты в современной России / A.C. Автономов, A.A. Захаров, Е.М. Орлов и др. М., 2000; Сапоматкин A.C., Шубина Е.В. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2007.

5Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003 №6. С.71-87.

6Хамитова З.Г. Опыт и проблемы становления и развития парламентаризма в Башкортостане. Уфа, 2004; Азнагулов В.Г., Лаврентьев С.Н., Савичев В.Л. Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития. Уфа, 2005.

7 Миронов Д.Н. Государственное Собрание (Ил Тумэн) - парламент Республики Саха (Якутия). Якутск, 2009.

"Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // ОНС. 2004. №3; Stoner-Weiss К. Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton, 1997.

тельной власти интерпретированы H.A. Игнатюк, И.А. Полянским1. Специфика исполнительной власти в республиках раскрыта З.И. Гадыльшиной2.

Важным направлением анализа стало исследование институционализации политико-административных элит республик. Можно выделить по системности и перспективности работы А.Е. Чириковой, A.B. Понеделкова, A.M. Старостина, A.A. Санглибаева, А.И. Новиченко, О.В. Гончаренко3.

Наиболее изучен институт высшего должностного лица субъекта федерации, что объясняется его повышенными ресурсами власти. Он анализировался Н.С. Слепцовым, Г.В. Голосовым, П.И. Гаркуша4. Дискуссию вызвал переход от прямых к косвенным выборам губернаторов в 2005-2007 гг. Изменения политического статуса и ролей глав регионов, их взаимоотношений с федеральными и региональными акторами политики выявлены Л.Н. Верче-новым, В.А. Ковалевым, П.А. Кадочниковым, Дж. Гуди, A.B. Кыневым и др.5 Институт президентства в республиках изучается и в аспекте политического лидерства (работы К.С. Идиатуллиной, A.B. Малашенко, М.Х. Фарукшина)6.

Система взаимодействий органов государственной власти субъектов федерации может быть выявлена благодаря категории «политический режим». Неоинституциональная методика анализа региональных режимов в России обоснована коллективом авторов под руководством В.Я. Гельмана, С.И. Ры-женкова и М. Бри7. Нормативистская методика сравнения режимов предло-

'Игнаткж H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999; Полянский И.А. Организация исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М, 2001.

2 Гадыльшина З.И. Исполнительная власть в республиках Российской Федерации // Учен, записки Казанск. гос. ун-та. Сер. «Гуманитарные науки». 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 53-60.

3Чирикова А.Е. Региональные элиты России. М., 2010; Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д, 2005; Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные этнократические элиты Юга России // Власть и элиты в современной России. СПб., 2003. С. 309318; Санглибаев A.A. Этноклановость на постсоветском пространстве // Полис. 2007. №6; Новиченко А.И. Региональные этнократические элиты: тенденции формирования и специфика политической деятельности (на примере ЮФО). Автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2009; Гончаренко О.В. Региональная политическая элита: перспективы кадровой реформы Дмитрия Медведева // Демократия. Власть. Элиты. Демократия vs элитократия. М., 2010. С. 183198.

4 Институт губернатора в России: традиции и современная реальность / Под ред. Н.С. Слепцова. М., 1997; Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et contia. 2000. Т.5. №1. С.96-108; Гаркуша П.И. Правовой статус губернатора в России. Ростов н/Д, 2004.

5 Политическая наука: Губернаторы в России: От выборов к назначениям / Ред. и сост. Л.Н. Верченов, В.А. Ковалев. М., 2007; Проблемы перехода от выборности к назначаемости губернаторов / С.Г. Синельников-Мурылев и др. М., 2007; Goode J.P. The Puzzle of Putin's Gubernatorial Appointments // Europe-Asia Studies. Glasgow, 2007. Vol. 59. №3; Кынев A.B. Роль губернаторов в российской политической системе // Федерализм и этническое разнообразие в России: Сб.ст. М., 2010. С. 112-133.

6Идиатуллина К.С. Региональное политическое лидерство // Российская политическая регионалистика. Казань, 2011. С. 84-99; Малашенко A.B. Рамзан Кадыров: российский политик кавказской национальности. М., 2009; Фарукшин М.Х. Лицо и маска: заметки о политическом лидерстве в Татарстане, 1989-2005 гг. Казань, 2005.

7 Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В.Я. Гельмана, С.И.

11

жена A.C. Кузьминым, Н. Мелвином и В.Д. Нечаевым1. Сочетание бихевио-ралыюго и неоинституционального анализа режимов характерно для работ Р.Ф. Туровского. Он обоснованно доказывает сохранение плюрализма режимов в России, хотя их зависимость от федерального уровня власти и стандартизация качественно возросли. Р.Ф. Туровский концентрирует внимание на неформальных практиках распределения власти и структурирования акторов, делении элит на группы влияния.

В ряде случаев (Северный Кавказ, Среднее Поволжье) этнократия и кла-новость качественно деформируют институты власти, рождая монократиче-ские режимы. Практики институционализации органов власти авторитарны, как доказывают Ж.Т. Тощенко, В.А. Тишков, Х.Г. Тхагапсоев, A.B. Лубский2. Политическая трансформация институтов власти в республиках Северного Кавказа осмысливается в работах Т.Н. Литвиновой, И.М. Сампиева, Л.В. Ба-тиева, Э.Ф. Кисриева и др.3 Системный анализ этнополитических и конфликтологических аспектов институционализации власти республик Северного Кавказа провели Н.Ф. Бугай и A.M. Гонов, Л.Л. Хоперская, Г.С. Денисова, А.Н. Смирнов,4 В.А. Авксентьев, Э.Т. Майборода и др5. Стал традицией выпуск аналитических материалов, предназначенных для повышения эффективности институтов власти на Северном Кавказе6.

Итак, анализ степени изученности темы доказывает, что проблемы политико-институциональной организации российского федерализма остаются в центре внимания специалистов. Наиболее изучены нормативные аспекты

Рыженкова, М. Бри. М., 2000.

' Кузьмин A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3. С. 142-155.

"Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. М., 2003; Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте (Этнография чеченской войны). М., 2001; Тхагапсоев Х.Г. Этнический этатизм в социально-политическом бытии современной России // Этноэтатизм и этнократия на Юге России. Ростов-н/Д, 2006. С.9-23; Лубский A.B. Лики этнократии // Там же. С.24-47.

1 Литвинова Т.Н. Институты власти на Северном Кавказе: опыт и уроки политической трансформации (1989-2008 гг.). Краснодар, 2009; Сампиев И.М. Институциализация

самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский

период. Автореф. дис. ... д-ра полит, наук. Краснодар, 2009; Батиев Л.В. Этнический принцип в формировании органов государственной власти республик Северного Кавказа / Л.В. Батиев, O.A. Белоусова, И.В. Пащенко // Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и

современность. Ростов н/Д, 2008. С. 199-205; Кисриев Э.Ф. Ислам и власть в Дагестане. М., 2004. ^Бугай Н.Ф., Гонов A.M. Северный Кавказ: Новые ориентиры национальной политики (90-е годы XX века). М., 2004; Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1996; Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д, 1996; Смирнов А.Н. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. М., 2001.

5Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России / Г.Г. Матишов, В.А. Авксентьев, Л.В. Батиев. В 5 т. Ростов н/Д, 2006-2011; Авксентьев В.А. Этнополитичекие процессы на Юге России: от локальных к блоковым конфликтам / В.А. Авксентьев, С.Н. Зинев, Д.А. Лавриненко, О.И. Лепилкина, Э Т. Майборода. Ростов н/Д, 2011.

6 Юг России в первом десятилетии XXI века: итоги, проблемы и перспективы. В 2 ч. / Отв. ред. В В. Черноус, Ростов н/Д, 2010; Проблемы Северо-Кавказского федерального округа. М., 2010; Рудой В.В. Регулирование социально-этнических процессов в условиях региональных рисков экстремизма. Ростов н/Д, 2010.

функционирования власти субъектов РФ. Но дискуссионны проблемы политических реформ, институционализации органов власти на субнациональном уровне. Малоизученна роль разграничения полномочий и предметов ведения, разделения властей в определении политического статуса власти. Политическое взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в ходе их институционализации исследовано фрагментарно. Преобладают правовые и государственно-управленческие трактовки проблемы. В сравнительном аспекте тема только начинает изучаться. Доминируют работы, выполненные на примере отдельных субъектов РФ, а не всей совокупности республик. Этим объясняется выбор ракурса исследования - сравнительного анализа политической институционализации органов власти республик РФ.

Объект диссертационного исследования - политическая институциона-лизация органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования - тенденции и закономерности политической институционализации органов государственной власти республик Российской Федерации (1991-2011 гг.).

Хронологические рамки работы включают постсоциалистический период (1991-2011 гг.), когда происходит становление и реформирование российского федерализма.

Территориальные рамки диссертации включают в себя 21 республику Российской Федерации. По мере необходимости проводится кросс-национальный сравнительный анализ институционализации органов власти федерации в странах мира, исследуются взаимодействия органов государственной власти общероссийского (федерального) и республиканского (регионального) уровней.

Цель диссертационного исследования - определить закономерности и тенденции развития политической институционализации системы органов государственной власти республик Российской Федерации в постсоциалистический период (1991-2011 гг.).

Реализация цели требует решить ряд взаимосвязанных задач работы:

- дать авторскую трактовку сущности и видов политической институционализации;

- установить институциональный дизайн органов государственной власти субъектов федерации в системе государственной власти;

- выявить параметры моделей взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней в современном мире;

- раскрыть содержание этапов институционализации органов власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период;

- определить задачи, направления и перспективы реформы постсоветского федерализма в России (1999 - 2011 гг.);

- выявить тип разделения властей в институциональном строении системы органов власти субъектов РФ;

- определить факторы выбора статуса республик как вида субъектов федерации и модели формы правления в республиках РФ;

- выявить тенденции развития парламентаризма в республиках на протяжении постсоветских реформ;

- установить различия этапов развития института высшего должностного лица республики - субъекта РФ;

- определить направленность политических трансформаций органов исполнительной власти в республиках Российской Федерации;

- раскрыть тип формирования политического статуса республик Северного Кавказа в постсоветских условиях;

- выявить типологию институционального развития законодательных органов власти республик Северного Кавказа в постсоветский период;

- установить общие закономерности и специфику институционализации президентства в республиках Северного Кавказа (1991-2011 гг.).

Теоретико-методологическая основа работы включает в себя общенаучные принципы, методологические подходы и методы. Применены общенаучные принципы диалектики и историзма. На уровне теоретических подходов применены неоинституциональный, системный, сравнительный анализ. Их использование позволило оценить политическую институционализацию органов власти как закономерное проявление трансформации политической системы. Наиболее продуктивными в исследовании темы являются институ-ционализм и теории политического процесса.

Неоинституционалисты (Д. Норт, Дж. Марч, Й. Ольсен) рассматривают политические институты как «правила игры» в обществе, то есть общепринятые формы взаимодействий, которые упорядочивают отношения между политическими акторами и задают структуру мотивов повседневного поведения1. Дж. Марч и Й. Ольсен подчеркивают роль норм и ценностей в способах функционирования политических систем. Политические институты трактуются как относительно независимые переменные политического процесса. Неоинституционализм дает возможность учесть роль «траектории предшествующего развития», установить баланс формальной и неформальной институционализации органов власти. Данный подход позволяет восполнить ограниченность правовых трактовок федерализма.

Предпочтение отдано нормативному неоинституционализму. Он рассматривает институты в качестве формальных и неформальных процедур, норм и соглашений, определяющих устойчивые практики политического действия. В диссертации применены принципы и алгоритмы современного неоинститу-ционализма: принцип «тропы зависимости» от предшествующего развития. Применена модель политической институционализации по С. Хантингтону2.

Исторический неоинституционализм применим ввиду высокой роли этнорелигиозных традиций и норм в республиках России сравнительно с административно-территориальными субъектами РФ. Он позволяет уделить больше внимания социокультурным детерминантам властного строительства,

1 Порт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; March G., Olsen J.P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y., 1989. " Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. С.52-53, 32.

14

чем теории рационального выбора и нормативизм. Применен и ряд принципов институционализма рационального выбора. Отношения «центр - регионы» оцениваются в ракурсе соотношения издержек и прибыли игроков на политическом рынке1.

Системный подход (Д. Истон, Т. Парсонс)2 позволил анализировать развитие органов государственной власти субъектов федерации в целостной совокупности элементов системы власти, в их взаимодействии между собой, а также с системами иных пространственных уровней (системой федеральных органов власти, местным самоуправлением), с общественными факторами и средой институционального дизайна власти.

Применен сравнительный политический анализ (Д. Аптер, Л. Уайтхед, А. Лейпхарт)3. Работа выполнена в русле сравнительного федерализма (Д. Эла-зар, В.Е. Чиркин, A.A. Захаров)4. Проведено кросс-темпоральное сравнение моделей государственной власти (1991-2011 гг.). Проведено ретроспективное сравнение современной модели государственной власти с предшествующими. Ввиду многочисленности единиц анализа (21 республика) проведена ти-пологизация субъектов федерации по ряду критериев: институциональному дизайну системы власти, этническому составу населения, уровню социально-экономического развития.

Политико-институциональные реформы российского федерализма проанализированы на основе концепции модернизации (Ш. Эйзенштадт, С. Хантингтон)5. Выявлено влияние долгосрочных и ситуативных факторов на ин-ституционализацию органов власти на основе модели «воронки причинности» (А. Кэмпбелл)6.

Проведен вторичный анализ материалов социологических опросов по вопросам институционализации власти субъектов федерации. К ним относятся итоги анкетного опроса «Элиты и будущее России: взгляд из регионов» (Северо-Кавказская академия государственной службы, июль-сентябрь 2007 г., 14 регионов, выборка 1600 чел.)7; итоги экспертного опроса «Разработка теоретико-методологических основ региональной конфликтологии» (Южный научный центр РАН, 2006-2010 гг., 23 региона, 71 эксперт)8. Проанализиро-

'Панов П.В. Институционалиэм рационального выбора // Институциональная политология: современный институционалиэм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 64-73.

2 Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2. С. 630-642; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

3Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления ... С. 361-389; Уайтхед Л. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Там же. С. 345-360; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М, 1997.

4 Элейзер Д. Дж. Указ. соч.; Чиркин В.Е. Новые подходы теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 66-72; Захаров A.A. Указ. соч.

5 Эйзенштадт III. Революция и преобразование общества. М., 1999; Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003.

'Campbell A., Converse Ph. Е. The American Voter. N.Y., 1980.

'Российская элита в зеркале социологии. Информ.-аналитические материалы / Авт. кол.: A.B. Понеделков и др. Ростов н/Д, 2007.

8 Авксентьев В.А. Региональная конфликтология: экспертное мнение / В.А. Авксентьев, Г.Д.

15

ваны итоги анкетного опроса «Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках» (Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд), 4 региона, 2010 г., 1600 респондентов).1

Применены количественные методы интерпретации итогов Всероссийских переписей населения 1989, 2002 и 2010 гг. (построение вариационных и динамических рядов). Они необходимы для анализа этнического состава населения, итогов голосования на выборах, динамики экономического и социального развития республик РФ. Использован также метод анализа текстов на материалах нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов.

Эмпирическая основа исследования состоит из видов документов:

- законодательных актов Российской Федерации (Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Концепции государственной национальной политики Российской Федерации);

- постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;

- указов Президента Российской Федерации;

- нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации;

- законодательных актов республик в составе РФ, регулирующих систему органов региональной власти: их структуру, порядок формирования, компетенцию, роль в политическом процессе;

- статистических данных Всероссийской переписи населения и текущего статистического учета, итогов голосования на выборах, ежегодных отчетов Госстата об итогах развития субъектов федерации);

- документов политических партий и движений в республиках РФ;

- выступлений политических деятелей (Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ, интервью, речей, отчетных докладов);

- материалов периодической печати (газет, журналов, Интернет-ресурсов).

- воспоминаний политических деятелей;

- опубликованных результатов социологических исследований, проведённых исследовательскими центрами;

- Интернет-сайтов органов государственной власти субъектов федерации (законодательных собраний, правительств, ведомств);

- опубликованных сборников документов.

Сравнительный анализ моделей политической институционализации потребовал выявить в политической направленности каждого вида источников влияние интересов и стратегий политических субъектов, сопоставить фор-

Гриценко, A.B. Дмитриев. М., 2007; они же. Региональная конфликтология: концепты и российская практика / В.А. Авксентьев, Г.Д. Гриценко, A.B. Дмитриев. М., 2008. ' Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках: Итоговый аналитический доклад. М., 2011.

16

мальные полномочия органов власти с их реальной ресурсной базой и диспозициями в политической системе.

Систематизация и критический анализ совокупности источников дали возможность выявить модель взаимодействий ветвей региональной власти в проведении политических реформ. Так, анализ законодательных и подзаконных актов позволил выявить нормативные полномочия органов власти, процедуры их официальных взаимоотношений. Документы политических партий и выступления их лидеров дали возможность раскрыть цели реформ, формы работы партийных фракций в законодательных собраниях. Статистические данные и итоги социологических опросов сообщения периодической печати характеризуют степень эффективности участия органов власти в реформах, выявляют неформальные политические практики взаимодействия органов власти. Изучение опубликованных итогов выборов дало возможность оценить уровень доверия общества органам государственной власти, установить степень эффективности региональных органов власти в реализации политических реформ, выявить «слабые места» в деятельности ветвей власти. Эти же виды источников в сочетании с биографиями политических деятелей (президентов республик РФ, руководителей подразделений исполнительной власти, депутатов законодательных собраний) раскрывают кадровый потенциал институциональных реформ.

Научная новизна диссертационного исследования такова:

- дана авторская трактовка сущности, видов политической институцио-нализации;

- установлен институциональный дизайн органов государственной власти субъектов федерации в системе государственной власти;

- выявлены общие и специфические черты национальных моделей взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней в государствах современного мира;

- сравнены этапы институционализации органов власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период;

- определены задачи, направления и перспективы реформы постсоветского федерализма в России (1999-2011 гг.);

- выявлен тип разделения властей в институциональном строении системы органов власти субъектов РФ;

- определены факторы выбора статуса республик как вида субъектов федерации и модели формы правления в республиках РФ;

- выявлены тенденции развития парламентаризма в республиках на протяжении постсоветских реформ;

- установлены этапы эволюции института высшего должностного лица республики в составе РФ;

- определена направленность политических трансформаций органов исполнительной власти в республиках Российской Федерации;

- раскрыт тип формирования политического статуса республик Северного Кавказа в постсоветских условиях;

- выявлена типология институционального развития законодательных органов власти республик Северного Кавказа в постсоветский период;

- установлены общие закономерности и специфика институционализации президентства в республиках Северного Кавказа (1991-2011 гг.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политическая институционализация трактуется нами как закономерный процесс изменений политической системы либо ее отдельных компонентов, путём которого организация и процедуры деятельности становятся устойчиво воспроизводимыми и легитимными в обществе. Институционализация системы органов власти относится к уровню институционализации политического порядка в целом, а не отдельных структур со специализированными функциями. Типология видов политической институционализации системы органов власти дана по ряду критериев: уровню политического участия и степени модернизированности общества, мере интеграции общества, степени адаптивности норм и ценностей политической культуры. Политический ракурс исследования государственной власти предполагает акцент на выявлении субъектов власти, их социально обусловленных политических интересов и стратегий деятельности, ресурсов влияния. Императивы глобализации делают государственную власть все более полисубъектной и многообразной по структуре, функциям, технологиям. Качественно возрастает роль коммуникативной и политико-культурной компонент власти, обеспечивающих ее легитимность.

2. Институциональный дизайн государственной власти в современных федерациях предполагает двухуровневое строение, закрепленное конституционно. Федеральный и субнациональный уровни государственной власти образуют единую систему, их полномочия автономны и законодательно га-раитированы. Органы государственной власти субъектов федерации имеют фиксированные полномочия и предметы ведения; они формируются путем выборов. Представительство интересов населения субъектов федерации обеспечено в общегосударственном парламенте. Важным аспектом институционального дизайна является наличие или отсутствие межрегиональных различий организации субнациональной власти. В одних государствах во всех субъектах федерации - единство организации субнациональной власти. Как правило, ее стандарт определен в конституции. В других странах ситуация на уровне региональной власти характеризуется асимметрией и субъекты федерации имеют различные формы ее организации. Симметричная форма институционального строения и объема полномочий субъектов федерации способствует политической централизации государства, асимметричная - децентрализации.

3. Общие черты взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней в современных федерациях состоят в взаимозависимости институтов центральной и субнациональной власти, системе сдержек и противовесов между уровнями власти (по аналогии с системой сдержек и противовесов между ветвями власти); в сотрудничестве уров-

ней власти посредством институтов регионального участия в принятии властных стратегических решений и централизованного контроля. Атрибутивными параметрами баланса отношений «центр - регионы» являются: соотношение объемов полномочий (компетенции), определенное конституцией и федеральными законами или двусторонними договорами; потенциал и ограничения централизованного контроля на субнациональном уровне, а также регионального участия в общегосударственной политике.

Специфические черты национальных моделей взаимодействия уровней власти в федерациях мира определены по критерию строения субнациональной исполнительной власти. Выделены: модель выборного губернатора и парламентская модель. Первая из них (в США, Швейцарии, странах Латинской Америки) предполагает более сильную и персонифицированную власть, мандат доверия и высокий уровень легитимности, исходящей непосредственно от народа. Модель выборного губернатора характерна для президентских республик, является проекцией общегосударственной власти. Парламентская модель (в Бельгии, ФРГ) предполагает, что население субъекта федерации избирает только легислатуру. Легислатура формирует правительство региона и избирает подконтрольного главу правительства - руководителя исполнительной власти субъекта федерации. .

4. Установлены два этапа институционализации органов власти субъектов РФ в постсоветский период: децентралистский договорной 1990-х гг. и ре-централизаторский 2000-х гг. Модель федерализма 1990-х гг. в РФ оценивается как институциональный гибрид. «Импорт» федерализма в советский период, усиленный при распаде СССР, привел к диффузии заимствований и российского строя, формальные демократические и неформальные авторитарные институты интегрировались. Под влиянием политической культуры и неформальных практик шла адаптация принципов федерализма к условиям институциональной среды. Заимствованные институты федерализма модифицировали систему государственной власти РФ. Это закреплено в повышенной защищенности федерализма в Конституции, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти «по вертикали», принятии конституций (уставов) субъектов РФ, строении системы органов государственной власти на основе разделения властей. Постсоветская модель федерализма противоречива. Ее противоречия: между конституционным и договорным типом федерации, между симметрией и асимметрией статусов субъектов федерации, административным и этническим принципом состава, между федеральным контролем и полномочиями органов власти субъектов РФ. При слабости гражданского общества и демократии институциональный строй 1990-х гг. привел к чрезмерной децентрализации власти, к закреплению этнократических режимов в ряде республик.

5. Задачи реформы российского федерализма в 1999-2011 гг. - восстановление единства системы государственной власти, создание симметричной конституционной федерации. Цель реализуется по таким взаимосвязанным направлениям, как: повышение эффективности конституционного строя,

приведение региональных норм в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством, повышение арбитражной и контрольной функций Конституционного Суда РФ, изменение порядка представительства субъектов федерации в Совете Федерации РФ, стандартизация компетенций и формирования органов субнациональной власти, применение федерального вмешательства, создание федеральных округов и изменение состава субъектов федерации.

Реализация реформ сопровождается конфликтами из-за согласования противоречивых групповых интересов. В нормативном измерении изжит пагубный сепаратизм и конфедерализм 1990-х гг. Но тактика компромиссов между федеральной и субнациональными элитами имеет пределы эффективности. Республики - субъекты Российской Федерации отличаются от других регионов смешанными (административными и этническими) основаниями институционализации органов власти, асимметрией политических ресурсов влияния. Политическая практика ведет к дисбалансу полномочий в пользу исполнительной власти, усиливает тенденцию монополизма принятия решений. Перспективы реформы федерализма связаны с обеспечением эффективного баланса административно-экономического и этнического принципов строения органов власти, с уменьшением межсубъектных диспропорций ресурсов влияния, с реализацией транспарентности власти.

6. Модель взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации относится к президентскому типу разделения властей с ограниченно автономным статусом легислатуры. Данный тип определяется по совокупности индикаторов: статусы высшего должностного лица (губернатора); уровню контроля регионального собрания над администрацией; порядку формирования бюджета; порядку формирования и отставки администрации; кругу субъектов законодательной инициативы; праву вето на решения губернатора; степени партийного и идеологического плюрализма состава легислатуры.

Выявлено два основных этапа развития модели взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. Для 1992-1999 гг. характерно многообразие типов разделения властей и политического статуса органов власти в российских регионах. С осени 1999 г. по настоящее время президентский тип разделения властей с ограниченно автономным статусом легислатуры институционализируется в качестве доминирующего. Преобладает тенденция сотрудничества органов власти субъектов РФ.

7. Преобладающие факторы выбора статуса республики как субъекта федерации: тип экономической и социальной структуры в советский период («институционального наследия»), этнический и религиозный состав республики, политизация этноконфессионального фактора в форме радикальных общественных организаций, степень влияния дестабилизирующих трансграничных акторов. Статус и институциональные системы власти республик РФ достигли устойчивости к прямым выборам глав республик (1996-1997 гг.). Не выявлена положительная корреляция между статусом республики и авто-

ритарным типом власти ее высшего должностного лица. К концу 1990-х гг. сложился устойчивый плюрализм типов разделения властей в республиках (с преобладанием президентского типа).

Переход к президентской форме правления в республиках РФ 2000-х гг. объясняется как рецентрализацией всей системы государственной власти Российской Федерации, так и распределением ресурсов власти на уровне территориальных сообществ. Данный тип разделения властей не является в формально-нормативном аспекте признаком силы либо слабости законодательных органов. Для выявления политического аспекта разделения властей введены дополнительные индикаторы: объем формальных полномочий ветвей власти и их неформального влияния.

8. Тенденции развития парламентаризма в республиках за постсоветский период проявляются в крайне низком до 2004 г. уровне представленности партий в региональных законодательных собраниях. 10 республик избирали фактически беспартийные парламенты. Выявлены значительные различия между уровнями партийности региональных парламентов. Республики склонны, в отличие от более урбанизированных областей и краев, к низкой, номенклатурной партийности либо к доминированию одной политической силы. После принятия федерального законодательства об обязательном внедрении смешанной системы (с июля 2003 г.) статус и политический состав парламентов серьезно изменились. Из региональных собраний ушли главы органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие. Формирование не менее 50% депутатов по спискам всероссийских партий повысило интегрированность российского парламентаризма, заставило глав республик согласовывать решения с правящей партией. Повысился статус председателей законодательных органов. С 2005 г. легислатуры повысили свою роль в формировании корпуса высших должностных лиц. Партии, получившие большинство голосов на выборах, получили право рекомендовать кандидатуру в главы региона. Легислатуры становятся более структурированными и интегрированными в российскую политическую систему.

9. Определены этапы развития института высшего должностного лица (главы исполнительной власти) республик РФ. В ходе первого этапа (1991— 1995 гг.) сложились исходные ресурсные базы власти и нормативные полномочия глав республик. Характерна асимметрия статусов президентов республик, избранных прямым всеобщим голосованием, в сравнении с главами администраций краев и областей, назначавшихся Президентом РФ. Полномочия и требования к кандидатам на должность президентов устанавливались в соответствии с конституциями республик и договорами о разграничении предметов ведения, а не по федеральным нормам. Президенты республик легитимировали власть в качестве глав государственных образований в составе РФ. В Чечне сложилась гиперпрезидентская модель разделения властей в рамках сепаратистского режима.

На втором этапе (1996-1999 гг.) политический статус президентов республик развивался инерционно, на основе доминирования исполнительной

власти и прямых альтернативных выборов (за исключением республик с парламентской формой правления). Многие полномочия президентов и требования к кандидатам в президенты продолжали противоречить Конституции России и федеральным нормам.

Третий этап (с 2000 г. по настоящее время) характеризуется снижением и стандартизацией политического статуса высших должностных лиц республик в соответствии с федеральными нормами. Это направление реформ проявилось в восстановлении верховенства конституционного порядка в Чечне, отмене участия глав республик в Совете Федерации РФ, введении их косвенных выборов, выдвижении кандидатур глав республик от общероссийских партий, сужении автономных экономических ресурсов их влияния.

10. Направленность политических трансформаций исполнительной власти в республиках РФ за постсоветский период состоит в переходе от поли-кратического к монократическому типу, от плюрализма форм правления и политических режимов к их унификации. Во всех республиках высшее должностное лицо получило руководящие полномочия в системе исполнительной власти субъекта Рф. В аспекте политического статуса максимальный вес высшего должностного лица достигнут в тех республиках, где совмещены должности высшего должностного лица и председателя коллегиального органа исполнительной власти (правительства, администрации). Другая модель означает разделение институтов высшего должностного лица (политического лидера) и председателя коллегиального органа (руководителя оперативного управления и исполнителя политической стратегии). Разделение политической ответственности в рамках исполнительной власти оправданно в республиках с двумя и более влиятельными этническими элитами, где для легитимности власти соблюдается принцип этнического представительства.

11. Формирование политического статуса республик Северного Кавказа в постсоветский период развивалось с преобладанием силовой стратегии взаимодействий акторов, имитации и последующей традиционализации формально-демократичных институтов. Становлению демократических институтов препятствовал ряд структурных факторов: интересы этноэлит и многочисленные территориальные конфликты, социально-экономический кризис, этноклановость и влияние религиозных традиций. Политическая институ-ционализация власти оказала противоречивое влияние на политический процесс. Система органов власти республик сформировалась под влиянием децентрализованного, этнического, договорного федерализма. Асимметричная и договорная модель федерации в 1990-х гг. поощряла этнополитическую мобилизацию, вызывая популярность суверенитета и этнопреференциального строения органов власти. Региональная правящая элита в 1990-х гг. автономно определяла порядок формирования органов власти, нормы и процедуры политического представительства.

За 2000-е гг. в итоге выбора политическими акторами компромиссных стратегий и перевода в латентное состояние насильственных конфликтов (чеченского и осетино-ингушского) в республиках Северного Кавказа сложи-

лось институциональное равновесие. Курс рецентрализации власти позволил восстановить её структурное и нормативное единство, преодолевать сепаратизм и этнократию. В ходе реформ произошло смещение позиций органов власти республик Северного Кавказа в сторону лояльности центру. Реформы 2000-х гг., направленные на восстановление единства институтов власти, в нормативном аспекте успешны. Преобладают компромиссные стратегии согласования интересов органов власти республик и федеральных органов власти. Курс рецентрализации позволил восстановить структурное и нормативное единство уровней власти, отчасти преодолеть сепаратизм и этнократию. Но демократизация политического порядка сдерживается сложившимися в республиках Северного Кавказа практиками: распределением власти между сегментированными элитами (корпоративным бизнесом, административной и этническими элитами), этнорелигиозным радикализмом.

12. Институциональное развитие законодательных органов власти в республиках Северного Кавказа совершалось по линии их соподчинения исполнительной власти и, в т.ч., президентству. Вариантами данного вектора стали насильственное «насаждение» (в Чечне 1991-1999 гг.) или неформальные практики «административного торга» (в остальных республиках). Постепенно институционализировались неформальные нормы: избрание депутатами директоров крупных предприятий и руководителей муниципального звена, ротация парламентских и административных элит, незначительное представительство партий и движений, клиентелизм, этнические квоты. Слабая законодательная власть выгодна административным элитам, так как способствовала укреплению их позиций.

В 2000-х гг. органы федеральной власти стремятся изменить сложившуюся на Северном Кавказе институциональную систему. Установлены новые правила выборов и деятельности законодательных собраний. Но введенное с 2003 г. распределение депутатских мандатов среди партий и их блоков (с 2005 г. - только партий) носит формальный характер и не может быстро отменить традиционные практики распределения власти. В электоральных процессах республик по-прежнему используется административный ресурс. Но партийные организации часто структурируются по этноклановому принципу, большинство депутатских мандатов по-прежнему распределяется между представителями крупного бизнеса и административной элиты. Институциональные инновации сдерживаются политическими практиками: распределением мест в парламентах между бизнесом и административной элитой и сохранением этнического квотирования.

13. Общие закономерности институционализации президентства в республиках Северного Кавказа в 1990-е гг.: нормативное закрепление за республиканской властью претензий на суверенитет; сохранение власти представителей номенклатуры; всенародные выборы президента позволили административным элитам республик повысить статус, но ограничил действия других политических акторов. Но «импорт» связан с существенными издержками: необходимостью самостоятельно решать социально-

экономические проблемы, сдерживать натиск оппозиции, соблюдать нормативные сроки пребывания на руководящих постах.

Новые институциональные ограничения, установленные федеральной властью в 1999-2004 гг., доказали несостоятельность повышенного статуса президентства в республиках в силу дотационного характера экономики регионов. Во время выборов 2002-2004 гг. возросло влияние центра на избрание президентов республик Северного Кавказа. На смену представителям номенклатуры начали приходить предприниматели, федеральные госслужащие и сотрудники правоохранительных органов, важным условием победы на выборах стала поддержка кандидата со стороны центра.

В итоге реформ 2000-х гг. в северокавказских республиках роль федерального центра в организации исполнительной власти усилилась, статус глав республик значительно снижен. Отмена прямых выборов высших должностных лиц субъектов РФ позволила федеральной власти непосредственно влиять на наделение полномочиями глав республик. Статус президентов республик значительно снижен. Президенты республик из самостоятельных лидеров превратились в проводников курса российской власти, соподчиненных Президенту России и полномочному представителю Президента РФ в федеральном округе. Сменившие лидеров «назначенцы» не имеют достаточных ресурсов для возврата договорной децентрализованной модели отношений с федерацией. Косвенное избрание высших должностных лиц республик стало инструментом в борьбе с клиентелизмом и коррупцией.

За 2005-2011 гт. произошла смена всех глав республик Северного Кавказа в соответствии с принятой в декабре 2004 г. процедурой косвенных выборов, но только в двух случаях - в Адыгее и Карачаево-Черкесии назначение новых руководителей было очередным. В остальных случаях отставка прежних глав республик была досрочной и инициированной из центра. Наибольшая нестабильность президентства отмечена в Дагестане и Карачаево-Черкесии. Это связано с острой конкуренцией этноклановых группировок и примерным равенством их ресурсного потенциала. Причины - депрессивное состояние экономики и социальной сферы, этнорелигиозный радикализм и терроризм, слабость общероссийской гражданской идентичности в республиках Северного Кавказа. Политическая институционализация исполнительной власти на Северном Кавказе, в отличие от федерации в целом, имеет ра-дикально-конфликтогенный вид, а деятельность органов власти обретает антикризисный, а не модернизационный характер.

Научно-теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы и выводы вносят вклад в развитие сравнительной политологии и исследований политического процесса в современной России. В диссертации обоснована концепция политической институционализации органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. Уточнены понятийный аппарат и методики анализа политической институционализации органов государственной власти, политических исследований федерализма.

Прикладное значение диссертации. Результаты исследования могут быть применены органами государственной власти, политическими партиями, государственными служащими Российской Федерации в ходе реформирования федерализма. Положения и рекомендации исследования применимы в совершенствовании законодательной базы регулирования федеративных отношений, в реализации административной реформы в республиках РФ, в демократизации избирательной системы. Материалы работы могут быть полезны для преподавания в вузах дисциплин «Сравнительная политология», «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Государственная политика и управление».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в сообщениях соискателя: на Всероссийской научно-практической конференции «Репрессированные народы: история и современность» (Элиста, 1992 г.); Всероссийской конференции «Роль духовно-нравственных ценностей ингушского народа в социально-экономическом развитии республики» (Нальчик, 1996); Втором Международном конгрессе «Мир на Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 1998), научно-практической конференции «Ингушетия на пороге нового тысячелетия» (Назрань, 2000); Всероссийской научной конференции «Образование и развитие многонационального государства в России» (Элиста, 2002); Международной конференции «Национальная политика Советского государства: репрессии против народов и проблемы национального возрождения» (Элиста, 2003); Всероссийской конференции «Восстановление национальной государственности репрессированных народов России и перспективы их развития на современном этапе» (Элиста, 2007); научно-практической конференции «Вузовское образование и наука» (Магас, 2008); «Международной конференции «Актуальные проблемы истории Кавказа» (Махачкала, 2010); Всероссийской конференции «Политические институты и процессы: теория и практика» (Омск, 2010); Международной конференции «Кавказ - наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 2010); Международной конференции «Государство и общество: проблемы взаимодействия» (Киров, 2011); Всероссийской конференции «Современные проблемы общественно-гуманитарных наук (теории и практика)» (Махачкала, 2011); Всероссийской конференции «Реструктуризация современного российского общества» (Волгоград, 2011); Всероссийской конференции «Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе» (Липецк, 2011); Всероссийской конференции «Современные общественно-политические системы в условиях модернизации» (Орел, 2011); Международной конференции «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (Новосибирск, 2011); Международной конференции «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (Санкт-Петербург, 2011); Всероссийской конференции «Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов» (Киров, 2011); Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2011).

Основные положения и выводы автора отражены в 45 публикациях по теме исследования общим объемом 56,6 п.л., в т.ч. 3 монографиях и 14 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для апробации итогов диссертационных исследований.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и политического управления ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (г. Краснодар).

Структура диссертации соответствует проблемно-логическому принципу индукции, реализует цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, 4 глав, разделенных на 13 параграфов, заключения, библиографического списка и приложения, содержащего таблицы.

п. основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируется объект и предмет, определяются цель и задачи, теоретико-методологическая и эмпирическая база работы, характеризуется ее научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, мотивируется теоретическая и практическая значимость полученных результатов, оценивается степень апробации исследования, кратко характеризуется структура работы.

Первая глава «Теоретико-методологические аспекты анализа политической институционализации органов государственной власти субъектов федерации» состоит из трех параграфов. В ней сравниваются концептуальные подходы к политической институционализации органов государственной власти субъектов федерации, выявляются ее виды и механизмы, сравниваются национальные модели взаимодействия органов государственной власти федерального и субнационального уровней, определены роли и функции органов государственной власти субъектов федерации в системе институционализации.

В первом параграфе первой главы «Политическая институционали-зация органов государственной власти федеративного государства как объект исследования» сравниваются основные современные концепции политической институционализации, аргументируется авторская позиция в пользу методологии нормативного неоинституционализма.

Политическая институционализация определена как закономерный процесс изменений политической системы, путём которого организация и процедуры деятельности становятся устойчивыми, легитимными в обществе. Институционализация системы органов власти относится к уровню институционализации политического порядка в целом, а не отдельных структур со специализированными функциями. Типология политической институционализации системы органов власти даётся по сочетанию критериев: уровня политического участия и степени модернизированности общества, меры инте-

грации общества, степени адаптивности норм и ценностей политической культуры.

Власть трактуется в качестве способности и возможности высокостатусных субъектов политики оказывать определяющее воздействие на распределение ресурсов в обществе, на поведение индивидов и их объединений. Государственная власть как вид власти носит публичный характер. Ее субъектами являются органы государственной власти, полномочия которых закреплены законодательно. Государственно-властные отношения отличаются высокой степенью институционализации. Политический ракурс исследования государственной власти предполагает акцент на выявлении субъектов власти, их социально обусловленных политических интересов и стратегий деятельности, ресурсов влияния. Императивы глобализации делают государственную власть все более полисубъектной и многообразной по структуре, функциям, технологиям. Качественно возрастает роль коммуникативной и политико-культурной компонент власти, обеспечивающих ее легитимность.

Федерализм, являясь типом политико-территориальной организации общества, включает в себя множество форм политических систем. Федерализм обеспечивает демократическую саморегуляцию общества путем конституционно закрепленного распределения публичной власти. Современный федерализм - это не только институциональная структура государства, но и тип политических отношений сотрудничества между всеми субъектами политического процесса, а также политическая культура согласования интересов.

Принципы современного федерализма предполагают верховенство общегосударственного законодательства в системе федеративных отношений; сотрудничество и партнерство между уровнями и субъектами политического управления; приоритет федеральных органов власти в принятии стратегических решений государства; многообразие форм и методов согласования интересов между центром и регионами; субсидиарность; превращение субъектов федерации в участников международных отношений глобального мира. Однако эти принципы приводят подчас к противоречивым последствиям за пределами высокоразвитых постиндустриальных стран. Децентрализация и усиление полномочий субъектов федерации могут при слабости гражданского общества, при конфронтационном типе сознания вести к политическим кризисам. Поэтому эффективность федерализма зависит от культурно-исторических условий страны, где он применяется.

Атрибутивными признаками современного федерализма в политическом аспекте следует считать: двухуровневую территориальную структуру государственной власти, конституционное разграничение полномочий и предметов ведения «центра» и субъектов федерации при обеспечении государственного единства; верховенство федеральной конституции; автономию федерального и регионального уровней государственной власти в пределах их конституционной компетенции.

Параграф второй первой главы «Национальные модели взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального

уровней» содержит итоги сравнительного анализа современных федераций в аспекте распределения компетенций между центром и регионами.

В федеративных государствах публичная власть имеет двухуровневое строение, закрепленное конституционно. В федеративном государстве возникает относительно автономная власть на уровне субъектов федерации, которая имеет определенные полномочия. Ее организация в различных федеративных государствах зависит от основных параметров организации территориального управления.

Федеральный (общегосударственный) и региональный (субнациональный) уровни государственной власти образуют систему, их полномочия законодательно гарантированны. Органы государственной власти субъектов федерации имеют определенные полномочия и предметы ведения; они формируются путем выборов. Как правило, система органов государственной власти субъектов федерации закрепляется в федеральном «рамочном» законодательстве. Его принципы и нормы конкретизируются в конституциях (уставах) субъектов федерации. Представительство интересов населения субъекта федерации обеспечено в общенациональном парламенте.

Важным является наличие или отсутствие межрегиональных различий в организации субнациональной власти. В одних государствах ситуация симметрична и во всех регионах действует один стандарт организации региональной власти. Как правило, стандарт задается в общегосударственной конституции. В других странах власть на внутригосударственном уровне асимметрична и субъекты федерации имеют различные формы ее организации.

Федерация, являясь сложносоставным государством, сталкивается с гораздо большим числом противоречий и конфликтов, чем другие территориально-политические системы. Основные факторы противоречий: 1) число субъектов федерации (рекордно большое число субъектов РФ уменьшает их влияние на общегосударственную власть, но делает их менее обеспеченными ресурсами власти); 2) различия в ресурсном потенциале (природном, экономическом, социальном, политико-властном, правовом), который перераспределяется путем налоговой, бюджетной, социальной политик; 3) конституционная защита прав субъектов федерации, формами которой бывают: изменение границ субъектов федерации с целью соответствия экономическому и языковому составу населения; передача федеральным властям под особую защиту меньшинств для их защиты от возможной дискриминации со стороны большинства, использование общегосударственных органов конституционного контроля; 4) межправительственные отношения, т.е. принятие решений и работа параллельных органов власти.

В третьем параграфе первой главы «Органы государственной власти субъектов федерации в системе институционализации власти: роль и функции» определено значение субнационального уровня власти в современных федерациях.

Стабильно функционирующая система «центр - регионы» предполагает взаимозависимость институтов центральной и региональной власти, наличие

сдержек и противовесов по вертикали (по аналогии с системой сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти, известной из теории демократии). Можно также говорить о взаимопроникновении центральной и региональной власти в связи с развитием институтов регионального участия и централизованного контроля. Речь идет о соотношении централизованного контроля и регионального самоуправления.

Важными параметрами отношений «центр - регионы» являются:

- соотношение объемов полномочий (компетенции), определенное конституцией и национальными законами или индивидуальными договорами и соглашениями (предназначенными для отдельных регионов);

- возможности и ограничения централизованного контроля на региональном уровне и регионального участия на национальном уровне.

Баланс отношений «центр - регионы» необходимо рассматривать в исторической динамике. В таком случае общенациональная территориально-политическая система, соответствующая отдельному государству, выглядит не статичной, а развивающейся во времени и пространстве. Предлагаемая концепция позволяет изучать политический процесс в контексте регионализации (децентрализации) и, напротив, централизации, определяя:

- в какую сторону (центра или регионов), в какой степени идет смещение баланса;

- имеет ли это смещение компенсаторный характер (когда сохраняется динамическое равновесие, т.е. усиление одной стороны хотя бы частично сочетается с усилением другой стороны) или же оно чревато разрушительными процессами для государства в целом (резкий сдвиг в сторону регионов) или для его территорий (жесткая централизация).

Модели организации субнациональной власти в федеративных государствах таковы. В любом федеративном государстве на данном уровне действует представительный орган власти. Учитывая, что в федерации ее субъекты имеют закрепленную компетенцию и занимаются нормотворчеством в ее рамках, в субъекте федерации существует легислатура. Главные различия между федерациями связаны с организацией исполнительной власти. Поэтому логичной представляется классификация моделей организации власти, исходя из организации исполнительной власти.

В этом случае проводятся прямые всенародные выборы губернатора, который является первым лицом субъекта федерации, персонифицируя власть. Понятие «губернатор» может считаться общим, поскольку наиболее часто используется для обозначения выборной должности первого лица в регионе, возглавляющего его исполнительную власть. Модель выборного губернатора ассоциируется с более сильной и персонифицированной региональной властью. Первое лицо региона обладает мандатом народного доверия и высоким уровнем легитимности, исходящей непосредственно от народа.

Модель выборного губернатора наиболее характерна для федераций, являющихся президентскими республиками. Эта модель является региональной проекцией модели общенациональной власти: на федеральном уровне насе-

ление избирает президента, на уровне субъектов федерации — губернатора. Распространена ситуация, когда при наличии на федеральном уровне института вице-президента, избираемого в паре с президентом, в регионах в паре с губернаторами избираются вице-губернаторы. Особенностью президентской модели (США, страны Латинской Америки) является высокий уровень развития регионального и местного самоуправления, равно как и регионального участия, в условиях федерализма, демократии и партисипаторной политической культуры. Баланс по вертикали создается благодаря особенностям президентской республики: сильная президентская власть на федеральном уровне уравновешивается выборной губернаторской властью в штатах, оба уровня власти уравновешиваются сильным местным самоуправлением.

Парламентская модель предполагает, что население субъекта федерации избирает только легислатуру. В свою очередь, легислатура формирует правительство региона и избирает главу правительства — руководителя исполнительной власти субъекта федерации. Эту модель, в отличие от американской, можно назвать европейской, поскольку она распространена в таких федерациях, как Германия, Австрия и Бельгия. Особенностью модели Канады и Австралии является дуализм региональной власти, сочетающей элементы регионального самоуправления и централизованного управления. Население избирает легислатуру, по результатам выборов в которую формируется региональное правительство. С другой стороны, президент страны назначает губернатора, который является агентом центральной администрации. Данная модель наиболее характерна для Индии и Пакистана. Смысл этой модели заключается в более жестком централизованном контроле и более определенном прямом федеральном администрировании.

Вторая глава «Тенденции и закономерности политической институ-ционализации органов власти субъектов Российской Федерации», состоящая из трех параграфов, посвящена выявлению типа политической ин-ституционализации региональной власти в современной России.

В первом параграфе второй главы «Сравнительный анализ этапов политической институционализации региональной власти в постсоветский период» установлены общие и специфические черты этапов институционального развития субнациональной власти в РФ. Постсоветская модель федерализма в России имеет устойчивую специфику, вызванную сочетанием долгосрочных и краткосрочных факторов. Эту систему можно считать институциональным гибридом. Формальные демократические институты, «импортированные» из стран Запада и неформальные авторитарные институты интегрировались в достаточно прочную систему. Под влиянием российской политической культуры и неформальных практик приоритетными стали задачи поддержания эффективного территориального управления, согласования этнополитических интересов между центром и регионами.

Проведенный анализ федерализма 1990-х гг. в РФ дает основание считать эту систему институциональным гибридом. Первоначальный «импорт» федерализма в советский период, усиленный на стадии распада СССР, привел к

взаимопроникновению заимствований и российского общественного строя, главная особенность постсоветского федерализма в том, что формальные демократические институты и неформальные авторитарные институты интегрировались в достаточно прочную систему. Под влиянием российской политической культуры и неформальных практик произошло переосмысление исходных принципов федерализма в смысле поддержания эффективного территориального управления, согласования политических интересов между центром и региональными элитами. Но заимствованные с Запада институты федерализма модифицировали исходную российскую систему, укоренили «запас» демократичности. Таковы повышенная защищенность федерализма в Конституции, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти «по вертикали», наличие конституций (уставов) субъектов РФ, строение системы государственной власти на основе разделения властей.

Постсоветская модель федерализма противоречива. Её базовые противоречия: между конституционным и договорным типом формирования государства, между симметрией и асимметрией статусов субъектов федерации, между административными и этнонациональными принципом субъектного состава, между федеральным контролем и полномочиями органов власти субъектов РФ. Эти противоречия при слабости гражданского общества и ценностей демократии привели к закреплению этнократических режимов в ряде республик и автономий, к опасной дезинтеграции государства.

Конституция РФ сочетает признаки конституционного и договорного федерализма. К конституционному типу относятся: верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей территории страны; единство системы государственной власти; наделение единым статусом и правовым равенством всех субъектов РФ. К договорной федерации относятся признаки: особый статус республик как национально-государственных субъектов, отсутствие запрета на отдельное республиканское гражданство, договоры о разграничении полномочий и предметов ведения, Федеративный договор как механизм легитимации государства.

Противоречия российского федерализма 1990-х гг. в институциональном аспекте:

- наличие в конституциях и уставах субъектов РФ норм, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам;

- включение в договоры о разграничении предметов ведения и полномочий не только вопросов совместного ведения (что законно), а и предметов исключительной компетенции субъектов;

- отсутствие законодательных актов об общих принципах организации государственной власти в субъектах РФ, принципах и порядке разграничения компетенций;

- неопределенность статуса автономных округов;

- отсутствие механизма ответственности высших должностных лиц регионов за несоблюдение Конституции РФ и федерального законодательства;

- этнорегиопальный сепаратизм.

В 1998-1999 гг. Россия подошла к точке выбора пути развития между конфедерализмом и подлинной федерацией, исключающей этнократию и сепаратизм регионов. При слабости гражданского общества и ценностей демократии подобный институциональный тип федерализма быстро привел к опасной децентрализации государственной власти, к закреплению региональных этнократических режимов в ряде республик и автономий. Назрели коренные реформы всей системы постсоветского федерализма.

Во втором параграфе второй главы «Институциональные реформы федерализма в России (1990-2011 гг.): задачи, направления, перспективы» дана оценка преобразований федерализма за постсоциалистический период. Реформы федерализма в 1999-2010 гг. имеют целью восстановление единой системы государственной власти, создание симметричной конституционной федерации. Эти цели потребовали создать формы федерального контроля, ввести институт федерального вмешательства, сформировать новый состав субъектов федерации и территориальных органов исполнительной власти. Вместе с тем, тактика компромиссов между федеральной и региональной элитами имеет пределы эффективности.

Введен институт полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе, который координирует действия органов власти республик. Высшие должностные лица республик и председатели их представительных органов с 2001 г. не могли входить в Совет Федерации, отстранены от прямого участия в законотворчестве. Поправки, вносимые в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установили новые «правила игры» для региональной системы власти, сделав невозможным возврат к «договорной модели» отношений. Предусмотрена ответственность руководителей республик за неисполнение федеральных законов, возможность их отрешения от должности Президентом РФ или отзыва голосованием граждан республики. В декабре 2004 г. отменены прямые выборы высших должностных лиц всех субъектов РФ, в т.ч. республик. Принципы формирования органов государственного управления республик определяются федеральной Конституцией и федеральными законами, которые закрепили новую институциональную систему, стали универсальными для всех территориальных и национальных субъектов РФ.

Принцип разделения властей является ключевым для обеспечения правового и демократического характера государственной власти. Он означает независимое формирование законодательной, исполнительной и судебной властей; последовательное разграничение их полномочий и равенство «веса» властных ресурсов; систему взаимного контроля («сдержек и противовесов»). Разделение властей в современных государствах строится по различным моделям: президентской, полупрезидентской, парламентской. Вместе с тем, разделение властей не означает их изоляцию и отсутствие согласования политической стратегии. Разделение властей предполагает взаимодействие вет-

вей власти в реализации политической стратегии государства посредством правовых и политических технологий.

Современная государственная власть сочетает применение властных отношений различного типа: доминирования и влияния, принуждения и добровольного сотрудничества. В современных правовых государствах взаимодействие органов власти носит не только регулятивный, но и информационно-коммуникативный характер. Данное взаимодействие включает в себя три этапа: совместную выработку решения, властное регулирования в целях реализации политического решения и обратную властную связь между субъектами взаимодействия. В итоге совершается изменение как системы субъектов власти, так и объектов властного регулирования.

Взаимодействие органов государственной власти происходит в конкурентной политической среде. На уровне субъектов федерации такой средой является региональная полития, целостная совокупность политических институтов, норм и видов взаимодействия, ориентаций политической культуры.

Третий параграф второй главы «Роль разделения властей в институциональном строении системы органов власти субъектов РФ» посвящен определению российской модели разделения властей на субнациональном уровне. Модель взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации относится к президентскому типу разделения властей с ограниченно автономный статус легислатуры. Данный тип определяется по совокупности индикаторов: статусы высшего должностного лица (губернатора); уровню контроля регионального собрания над администрацией; порядку формирования бюджета; порядку формирования и отставки администрации; кругу субъектов законодательной инициативы; праву вето на решения губернатора; степени партийного и идеологического плюрализма состава легислатуры.

Выявлено два основных этапа развития модели взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. Для 1992-1999 гг. характерно многообразие типов разделения властей и политического статуса органов власти в российских регионах. С осени 1999 г. По настоящее время президентский тип разделения властей с ограниченно автономным статусом легислатуры институционализируется в качестве доминирующего. Преобладает тенденция сотрудничества органов власти субъектов РФ.

Третья глава «Тенденции политической институционализации органов власти в республиках Российской Федерации», состоящая из четырех параграфов, посвящена сравнительному анализу основных тенденций политической институционализации республиканских органов власти в течение их постсоветского развития.

В первом параграфе третьей главы «Институционализация статуса субъекта федерации и форм правления в республиках РФ» отмечается, что данный процесс объясняется рецентрализацией государственной власти в России, распределением ресурсов власти внутри региональных сообществ. Мы пришли к выводу о большом разнообразии региональных институтов

власти в 1990-х гг., об их сформированности ко времени конкурентных выборов глав республик (1996-1997 гг.), о высокой устойчивости систем власти республик РФ. Не выявлена положительная корреляция между статусом республики и авторитарным типом власти лидера. Больше влияют на дисбаланс полномочий ветвей власти тип экономической и социальной структуры, этнический и религиозный состав республики.

К концу трансформаций 1990-х гг. сложился устойчивый плюрализм типов разделения властей в регионах. Выбранный тип разделения властей сам по себе не является признаком силы либо слабости законодательных органов. Для постижения политического смысла модели разделения властей требуются дополнительные индикаторы: объемы формально-правовых полномочий ветвей власти и их неформального влияния.

Республики в составе Российской Федерации являются равноправными субъектами, имеющими конституционный статус и этнонациональные основания институционализации. Реформы федерации 2000-х гг. призваны обеспечить эффективный баланс административно-экономического и этнополи-тического начал в определении полномочий субъектов РФ, в т.ч. республик.

Во втором параграфе третьей главы «Тенденции развития парламентаризма в республиках РФ (постсоветский период)» установлена направленность и формы преобразований законодательной власти за 1990-2000-е гг., предложены рекомендациив данной сфере. Унификация системы законодательных (представительных) органов субъектов РФ не может служить самоцелью. Не во всех отношениях унификация полезна. Федеративное устройство государства предполагает многообразие отношений в зависимости от условий существования субъекта РФ, которые необходимо учитывать, в т.ч., в организации и деятельности законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Можно дать рекомендации по развитию парламентаризма и выборов депутатов. Желательно сохранение бикамерализма для эффективного представительства этнических интересов; снижение заградительного барьера до 5%; введение гарантий представительства малых партий; квотное представительство социально незащищенных категорий граждан - инвалидов, женщин, молодежи и др. Предлагаемые меры могут быть нормированы в Федеративном кодексе РФ, обновленной Концепции государственной национальной политики РФ, в конституциях и законодательстве республик.

Нуждается в реформировании работа фракций в республиканских парламентах. Ныне она слабо регламентирована, создает риск доминирования одной партии либо главы региона. Независимо от численности фракции должны быть равноправными в своей деятельности, как и депутаты, независимо от системы избрания. Необходимо: обязательно рассматривать на заседаниях парламента законодательные инициативы фракций; включать представителей фракций в коллегиальные органы легислатуры; наделить фракции правом требовать созыва внеочередных заседаний; обеспечить пропорциональное представительство фракций при избрании председателей комитетов; устано-

вить обязательную квоту избрания депутатов-представителей фракций для работы на постоянной (оплачиваемой) основе; создать аппарат фракций.

Следует продолжить реформы не только институтов, но и отношений между субъектами политической власти. Необходимо развивать разделение властей; создать сильные парламенты регионов с плюралистичным составом депутатов; обеспечить независимость местного самоуправления и судов.

В третьем параграфе третьей главы «Эволюция института высшего должностного лица республик РФ» раскрыты различия статуса высшего должностного лица республик в развитии (на этапах 1990-х и 2000-х гг.), а также в кросс-территориальном сравнении.

Органы государственной власти в республиках России 1990-х гг. строились многообразно. Республики в составе РФ с согласия федеральных структур власти сохранили преемственность советской системы, дополнив её институтом выборного президента (главы республики). На выбор формы правления больше влияли процессы монополизации власти, чем персональные качества лидеров.

На основе изучения статуса высшего должностного лица (главы исполнительной власти) республик в составе РФ выделено три этапа его эволюции.

В ходе первого этапа 1991-1995 гг. сложились ресурсы власти и нормативные полномочия глав республик. Характерна асимметрия статусов президентов республик, избранных прямым всеобщим голосованием, в сравнении с главами администраций краев и областей, назначавшихся Президентом РФ. Полномочия и требования, предъявляемые к кандидатам на должность президентов (глав исполнительной власти), устанавливались в соответствии с конституциями, законами республик и договорами о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти республик, а не федеральным законодательством.

На втором этапе в 1996-1999 гг. период приняты федеральные законы, регулирующие полномочия президентов во взаимодействии с ветвями власти. Вопреки федеральному законодательству, постановлениям Конституционного Суда РФ отдельные полномочия президентов и квалификационные требования продолжали противоречить Конституции России и федеральному законодательству.

С 2000 г. идёт реформирование федеративной системы власти, что ведёт к сокращению полномочий высших должностных лиц (глав исполнительной власти) и устранению из конституций республик противоречащих федеральному законодательству норм. Качественные изменения власти в республиках РФ совершаются за 1999-2011 гт. вследствие реформ политической системы страны. Общий замысел реформ можно оценить как централизацию и рационализацию публичной власти, обеспечение единства и целостности государства. Однако курс проводится путем «мелких шагов», сопровождается острыми конфликтами из-за согласования противоречивых групповых интересов. Изживается пагубный сепаратизм и конфедерализм 1990-х гг. Но усиле-

ние «вертикали власти» ведет к концентрации полномочий в руках исполнительной ветви, что усиливает монополизм центров принятия решений.

В целом высшие должностные лица субъектов РФ обладают стандартным набором полномочий. Глава республики выполняет представительские функции, формирует высший исполнительный орган, обладает правом подписывать договоры и соглашения от имени республики, обнародовать законы и т.д. Главы республик обеспечивают координацию деятельности органов исполнительной власти с иными органами государственной власти республики, организацию взаимодействия органов исполнительной власти республики с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

В четвертом параграфе третьей главы «Трансформации органов исполнительной власти в российских республиках» дан сравнительный анализ вариантов институционального строения исполнительной власти республик РФ, их политических проявлений.

Во всех республиках высшее должностное лицо (глава республики) обладает широкими полномочиями по отношению к органам исполнительной власти. С точки зрения политической ответственности максимальная определенность роли главы республики в политической системе достигнута, если непосредственное руководство правительством является обязанностью высшего должностного лица субъекта федерации. Это отражается на структуре исполнительной власти. Формируется более эффективное правительство, которое занимает центральное место в системе управления.

Другая ситуация - в республиках, где глава республики выполняет координирующие функции. Непосредственным руководством высшим исполнительным органом государственной власти занимается премьер-министр. В ряде республик возможны варианты: либо Президент назначает премьер-министра с согласия парламента, либо он совмещает свою должность с должностью премьер-министра. Разделение политической ответственности в рамках исполнительной власти оправданно в республиках с двумя и более преобладающими этническими группами, где для легитимности исполнительной власти необходимо соблюдать принцип этнического представительства. В рамках административной реформы признаки формируемого в России механизма властных отношений могут быть эффективными лишь при взаимодействии регионов и центра. На этой основе органы исполнительной власти, превращаясь в влиятельных субъектов политики, призваны обеспечивать решение не только региональных, но и общефедеральных задач.

В четвертой главе «Специфика политической институционализации органов власти в республиках Северного Кавказа (1990-2000-е гг.)» выявлены особенности институционального развития субнациональной власти в макрорегионе, проведено сравнение институционализации органов власти семи субъектов РФ.

В первом параграфе четвертой главы «Формирование политического статуса республик Северного Кавказа в постсоветский период» установлены структурные и процедурные факторы конституционного строительства, складывания композиции политических акторов и их стратегий.

Становлению демократических институтов в республиках Северного Кавказа в постсоветский период препятствовал ряд структурных факторов. Интересы элит этнонациональных движений и многочисленные территориальные конфликты серьезно дестабилизировали политическую ситуацию, что усложняло формирование органов власти. Социально-экономический кризис, с которым столкнулись республики Северного Кавказа, экономическая зависимость республик от центра обозначили несостоятельность претензий на суверенитет. Такие долгосрочные факторы, как этноклановость и влияние религиозных сообществ, ставили политические процессы в зависимость от клановых и этногрупповых предпочтений. Политические институты республик Северного Кавказа были маловосприимчивы к внедрению демократии.

Важными процедурными факторами институциональных изменений на Северном Кавказе стал выбор политическими субъектами компромиссных или силовых стратегий. В 1997 г. в итоге выбора основными политическими акторами компромиссных стратегий и урегулирования вооруженных конфликтов (чеченского и осетино-ингушского) на Северном Кавказе сложилось институциональное равновесие.

Политическая институционализация органов власти оказала противоречивое влияние на политический процесс. Система органов власти республик сформировалась под влиянием децентрализованного, этнического, договорного федерализма 1990-х гг. Асимметричная модель федерации в 1990-х гг. поощряла этнополитическую мобилизацию, вызывая популярность идей суверенитета и этнопреференциального строения органов власти. Региональная правящая элита автономно определяла порядок формирования органов государственной власти, нормы и процедуры политического представительства.

Курс рецентрализации власти в 2000-х гг. позволил восстановить её структурное и нормативное единство, преодолевать сепаратизм и этнократию на Северном Кавказе. Важным процедурным фактором стало то, что в ходе федеративной и избирательной реформ произошло смещение позиций региональных элит Северного Кавказа в сторону лояльности федеральному центру. Республиканские органы власти ревизовали конституции и законы своих субъектов федерации и привели их в соответствие с федеральной Конституцией и законами.

Таким образом, институциональные реформы 2000-х гг., направленные на восстановление единства системы государственной власти, в нормативном аспекте успешны. Преобладают компромиссные стратегии согласования интересов органов власти республики и федеральных органов власти. Курс рецентрализации власти позволил восстановить её структурное и нормативное единство, отчасти преодолеть сепаратизм и этнократию в регионе. Вместе с тем, развитие многопартийности и демократии сдерживается сложившимися

в республиках Северного Кавказа практиками: распределением власти между основными элитными кланами (директоратом и госслужащими) и этническими группами, этнорелигиозным радикализмом.

Во втором параграфе четвертой главы «Институциональное развитие законодательных органов власти республик Северного Кавказа в постсоветский период» внимание сосредоточено на балансе полномочий законодательной и исполнительной властей в сравниваемых 7 регионах, на выявлении общих и своеобразных параметров развития представительной власти.

С учреждением в большинстве республик Северного Кавказа поста президента органы исполнительной власти начинают доминировать над законодательными. Ярким примером стало установление диктатуры Д. Дудаева в Чечне и низведение роли парламента до проводника интересов исполнительной власти, не обладающего законодательными и контрольными функциями.

В других республиках снижение роли законодательной власти стало результатом не силового «насаждения сверху», а неформальных практик «торга». Постепенно в рекрутации парламентов республик стали действовать сложившиеся в советское время неформальные правила: избрание директоров крупных предприятий' и руководителей районных администраций, перемещение политиков из законодательных органов в исполнительные и наоборот, незначительное представительство партий и общественных движений, клиентелизм, этническое квотирование. Слабая законодательная власть выгодна элитам республик, так как способствовала укреплению их позиций.

В начале 2000-х гг. федеральный центр предпринял шаги, направленные на изменение сложившейся на Северном Кавказе институциональной системы, которая ранее основана на договорной модели отношений. В этих целях принят ряд законов, установивший новые «правила игры» для региональной власти. Важным процедурным фактором стало то, что в ходе перераспределения властных полномочий в пользу центра, в т.ч. - в вопросе организации региональных органов власти, произошло смещение позиций правящих элит Северного Кавказа к лояльности федеральному центру. Республиканские органы власти ревизовали конституции и законы для приведения их в соответствие с федеральной Конституцией и законами. Более четкое распределение властных полномочий между федеральным центром и республиками, требования, предъявляемые к региональным органам власти в части соблюдения норм федерального законодательства, стали важными позитивными сдвигами в противовес чрезмерной децентрализации власти.

Анализ состава парламентов республик Северного Кавказа первого и второго созывов доказал, что в 1990-е гг. роль партий в них была слабо выражена. Поэтому предусмотренное новыми правилами распределение депутатских мандатов среди партий и блоков носит, скорее, формальный характер и не может быстро отменить традиционные практики распределения власти.

Осмысление избирательной реформы показало, что в электоральных процессах республик Северного Кавказа по-прежнему используется административный ресурс. Население склонно поддерживать персоны, а не политиче-

ские программы, и большинство мест в собраниях по-прежнему распределяется между представителями крупного бизнеса и государственной службы. Сохраняется и традиционно сложившийся в республиках принцип этнического квотирования. Например, несмотря на отмену в Республике Дагестан выборов по многомандатным округам и введение смешанной избирательной системы, состав Народного Собрания, избранный в 2007 г., сформирован в соответствии с прежним принципом этнических квот.

В рамках избирательной реформы приняты новые правила проведения выборов в республиканские парламенты, которые направлены на укрепление многопартийности и развитие демократических процедур. Однако, влияние административного ресурса на электоральные процессы и победа на региональных выборах правящей партии ставит под сомнение достижение поставленных задач. Введенные федеральным центром институциональные инновации накладываются на сложившиеся на Северном Кавказе политические практики: распределение мест в республиканских парламентах между ограниченным кругом социально-профессиональных групп (бизнесом и административной элитой) и сохранение системы этнического квотирования.

Третий параграф четвертой главы «Сравнительный анализ политической институционализации высших должностных лиц в республиках Северного Кавказа» посвящен определению этапов и кросс-территориальных особенностей развития института (1990-2000-х гг.).

Основные преимущества «импорта» института президентства в 1990-е гг.: правовое закрепление за региональной элитой претензий на суверенитет; сохранение власти в руках представителей бывшей партийной номенклатуры; новый институт - всенародные выборы президента не только позволил руководству республик повысить свой статус, но и ограничил действия других политических акторов. Но «импорт» связан с весомыми издержками: необходимостью самостоятельно решать социально-экономические проблемы, сдерживать натиск оппозиции, соблюдать сроки полномочий власти. С учреждением в большинстве республик поста президента исполнительные органы власти стали доминировать над законодательными.

Новые институциональные ограничения, установленные федеральным центром в 1999-2004 гг., показали неэффективность «импорта» статуса президентства в республиках, в первую очередь, в силу дотационного характера экономики регионов. Еще во время выборов 2002-2004 гт. наметилось растущее влияние центра на электоральные процессы на Северном Кавказе. На смену представителям номенклатуры пришли предприниматели, федеральные госслужащие и сотрудники правоохранительных органов, а важным условием победы на региональных выборах стала поддержка кандидата со стороны центра.

В итоге реформ исполнительной власти 2000-х гг. в северокавказских республиках роль федерального центра в организации региональной власти усилилась, а статус глав республик значительно снижен. Отмена прямых выборов высших должностных лиц субъектов РФ позволила федеральной вла-

сти непосредственно влиять на наделение полномочиями главы исполнительной власти республики. Статус президентов республик значительно снижен реформами, предпринятыми федеральным центром. Президенты республик из самостоятельных лидеров превратились в проводников курса общероссийской власти, соподчиненных Президенту России и полномочному представителю Президента РФ в федеральном округе. Сменившие лидеров «назначенцы», обязанные своим положением воле федерального центра, не имеют достаточных ресурсов для возврата договорной децентрализованной модели отношений с Российской Федерацией.

В результате отмены прямых выборов глав исполнительной власти республик косвенное избрание стало инструментом в борьбе с клиентелизмом и коррупцией. Новые институциональные ограничения, установленные федеральным законодательством, отразили несоответствие института президента республик ограниченному объему власти, в первую очередь, в силу дотационного характера экономики.

За 2005-2011 гг. произошла смена всех глав республик Северного Кавказа в соответствии с принятой в декабре 2004 г. процедурой выборов, но только в двух случаях - в Адыгее и Карачаево-Черкесии назначение новых руководителей было очередным. Во всех остальных случаях отставка прежних глав республик была досрочной и зачастую инициированной из центра. Наибольшая нестабильность президентства отмечена в Дагестане и Карачаево-Черкесии. Это связано с острой конкуренцией этноклановых группировок и примерным равенством их ресурсного потенциала. Причиной тому - депрессивное состояние экономики и социальной сферы, этнорелигиозный радикализм и терроризм, слабость общероссийской гражданской идентичности в республиках Северного Кавказа. Политический процесс в данных субъектах федерации носит конфликтогенный характер, а деятельность органов власти решает антикризисные, а не модернизационные задачи.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и рекомендации диссертации.

Установлено, что политическая институционализация органов государственной власти республик - субъектов Российской Федерации (1991-2011 гг.) развивалась в условиях фрагментированного политического порядка и имела дискретную динамику. Ее закономерности: симбиоз формально-правовых и неформальных политических норм и практик, ригидность политических институтов и их сложная организационная структура, патрон-клиентарные сети зависимости между контрагентами политических взаимодействий, дезинтег-рированность институтов власти в 1990-х гг. и их последующая консолидация. Сравнительный анализ тенденций политической институционализации органов государственной власти республик РФ позволил установить различие траекторий и итогов постсоветских трансформаций. В ряде республик с низким уровнем урбанизации и диверсификации экономики, весомым влиянием этноконфессионалыюго радикализма сложились патримониальные режимы (Северный Кавказ, Калмыкия, Башкортостан, Татарстан). Тенденции

развития республик с более диверсифицированной экономикой и урбанизированным, секуляризованным населением ведут к закреплению демократических институтов и практик (Карелия, Удмуртия). Рецентрализация публичной власти федерального уровня увеличивает ресурсную базу модернизации органов государственной власти субъектов федерации, в т.ч. - республик.

В итоге исследования даны следующие рекомендации по совершенствованию приоритетов и задач институционализации органов государственной власти республик - субъектов Российской Федерации.

Институционализация системы органов власти должна быть ориентирована на приоритеты качественного повышения эффективности власти, дееспособности российского государства. Основой современной демократии является народный суверенитет, что предполагает неуклонное соблюдение выборности и подконтрольности всех органов власти, создание гарантий социального представительства и транспарентности власти. Необходимо реализовать нормы и практики политической конкуренции, отражающие реальные интересы массовых социальных групп. В этом контексте требуется усилить механизмы и каналы институционального взаимодействия государства и гражданского общества.

Задачи институционализации органов государственной власти республик, реализующие данные приоритеты, могут включить в себя:

- демократизацию избирательной системы (снижение заградительного барьера и отмену сбора подписей для участия в выборах в Государственную Думу РФ и законодательные собрания субъектов федерации, восстановление прямых альтернативных выборов членов Совета Федерации РФ с использованием ценза оседлости, восстановление прямых альтернативных выборов глав субъектов федерации);

- упрощение порядка регистрации политических партий и их региональных отделений в русле уведомительного порядка, применение процедур участия не представленных в парламенте страны и региональных законодательных собраниях партий в подготовке и экспертизе властно-политических решений;

- создание устойчивой системы мониторинга эффективности работы органов власти и государственных служащих, их регулярной отчетности перед избирателями в публичных формах и дисквалификации неэффективных чиновников

- внедрение институционального механизма артикуляции и агрегации социально-групповых интересов, публичного согласования данных интересов в деятельности органов государственной власти, обеспечивающего транспа-рентный и постоянный механизм принятия политических решений;

- повышение качества политического участия граждан, их контроля над государственной политикой посредством общественного обсуждения законопроектов на всех территориальных уровнях власти, выдвижения гражданами и их объединениями законопроектов и экспертизы реализации политических решений (в том числе - в Интернет-пространстве);

- повышение политического статуса и функций Общественной палаты РФ и общественных палат субъектов федерации, омбудсменов - уполномоченных по защите прав, обеспечение демократичного порядка их формирования и контроля над Общественными советами при органах исполнительной власти, профессионализма их деятельности;

- обеспечение партнерского типа взаимодействий органов государственной власти субъектов федерации с местным самоуправлением, разграничение компетенций и ресурсов власти между ними на основе принципа субсидиарное™;

- развитие институциональной системы федерализма при сбалансированном сочетании централизации и децентрализации, с приоритетностью укрепления государства как целостной системы, поддержания равновесия закон-пых интересов субъектов федерации.

Следует обеспечивать симметрию политических статусов субъектов федерации, уменьшать диспропорции их ресурсной базы не только путем региональной политики, но и посредством научно обоснованных и одобренных общественным мнением преобразований состава субъектов федерации. Должна активизироваться роль Конституционного Суда РФ в обеспечении единства и территориальной целостности нашей страны.

Для повышения эффективности и качества демократии в России важно добиваться согласованности в институциональном развитии государства и субъектов федерации. Основными являются два принципа: институциональное развитие осуществляется на демократической базе; согласованность в федеративном государстве должна охватывать важнейшие институты, необходимые для поддержания демократии и конкурентоспособного государства. Институциональное развитие и федерации, и ее субъектов следует направить в едином направлении реализации демократических принципов и норм. Полагаем, надо скоординировать между собой реформы не только политических институтов, но и практик отношений между субъектами российской политики.

Осуществление рекомендаций в политической деятельности органов власти республик - субъектов Российской Федерации сделает институционали-зацию субнациональных органов власти более эффективной и демократической.

Ш. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Кокорхоева Д.С. Политическая институционализация органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Армавир: Изд-во Армавирской гос. пед. академии, 2010. 196 с. (12,1 пл.).

2. Кокорхоева Д.С. Тенденции политической институционализации системы органов власти республик Российской Федерации в условиях постсоветских реформ. Назрань: Пилигрим, 2011. 303 с. (19,0 п.л.).

3. Кокорхоева Д.С. События октября - ноября 1992 года (К истории развития государственности Ингушетии). Назрань: Пилигрим, 2006. 96 с. (6,0 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертаций

4. Кокорхоева Д.С. Современные исследования институтов политической власти (сравнительный анализ теорий) // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия «История. Политология. Экономика. Информатика». 2010. Вып. 14. №7 (78). С. 208-217 (0,5 п.л.).

5. Кокорхоева Д.С. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации: проблема политической институционализации // Социально-гуманитарные знания. М., 2010. №7. С.32-40 (0,5 п.л.).

6. Кокорхоева Д.С. О некоторых аспектах решений Второго съезда ингушского народа // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия Обществ, науки. Ростов-н/Д, 2009. №1. С. 123-126 (0,5 п.л.).

7. Кокорхоева Д.С. Решения Второго и Третьего съездов ингушского народа // Юрист-правовед. Ростов-н/Д, 2009. №6 (37). С. 105-108 (0,4 п.л.).

8. Кокорхоева Д.С. Политическая институционализация органов законодательной власти в российских регионах: сравнительный анализ // Каспийский регион: политика, экономика, культура. Астрахань, 2010. №3 (24). С. 2128 (0,5 п.л.).

9. Кокорхоева Д.С. Институциональная трансформация органов власти республик Северного Кавказа в 2000-х гг. // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2011. №2. С. 113-123 (0,75 п.л.).

10. Кокорхоева Д.С. Институт высшего должностного лица республик в составе Российской Федерации: проблемы политического реформирования // Вестник Адыгейского гос. ун-та. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». Майкоп, 2011. №2 (80). С.265-272 (0,5 п.л.).

11. Кокорхоева Д.С. Модель федерализма в России 1990-х гг.: институциональный аспект // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Социология. Политология. 2011. Вып. 1. С. 80-87 (0,5 п.л.).

12. Кокорхоева Д.С. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации как политический институт центр - региональных отношений // Теория и практика общественного развития. Краснодар, 2011. №4. С. 192-196 (0,4 п.л.).

13. Кокорхоева Д.С. Институциональное развитие политической власти в Республике Татарстан // Вестник Волгоградского гос. ун-та.Сер. 4.История. Регионоведение.Международные отношения.2011.№2(20).С. 184-187(0,4 п.л.).

14. Кокорхоева Д.С. Институт президента в республиках Северного Кавказа: проблемы политического реформирования // Вестник Сочинского гос. ун-та курортного дела и туризма. 2011. №4. С. 297-303 (0,9 пл.).

15. Кокорхоева Д.С. Политическая институционализация органов законодательной власти республик Северного Кавказа в 2000-х гг. // Социально-гуманитарные знания. М., 2011. №10. С. 34-45 (1,0 п.л.).

16. Кокорхоева Д.С. Реформа политико-территориального устройства России 2000-х гг. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. Астрахань, 2011. №4 (29). С. 96-104 (0,8 п.л.).

17. Кокорхоева Д.С. Неформальные политические институты взаимодействия органов власти в субъектах Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. Краснодар, 2011. №7. С. 203-207 (0,4 п.л.).

Другие публикации

18. Кокорхоева Д.С. О некоторых проблемах депортации и реабилитации ингушского народа // Репрессированные народы: история и современность. Тезисы докл. и сообщ. Росс, науч.-практ. конф. (28-29 мая 1992 г.). Элиста: Изд-во Калмыцк. гос. ун-та, 1992. С. 33-34 (0,2 п.л.).

19. Кокорхоева Д.С. Проблемы становления и развития государственности ингушского народа // Мир на Кавказе через языки, образование, культуру: Тез. докл. Второго Междунар. конгресса (15-20 сент. 1998 г.). Пятигорск: Изд-во Пятигорск, гос. лингв, ун-та, 1998. С. 41-43 (0,2 п.л.).

20. Кокорхоева Д.С. Становление национальной государственности ингушского народа // Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение. Материалы Росс. науч. конф. (25-26 окт. 2002 г.). Элиста: Изд-во Калмыцк. гос. ун-та, 2002. С. 132-135 (0,4 п.л.).

21. Кокорхоева Д.С. Национально-государственное устройство // Жизнь национальностей. М., 2003. №1-2. С. 29-31 (0,4 п.л.).

22. Кокорхоева Д.С. К вопросу о восстановлении национальной государственности ингушского народа // Восстановление национальной государственности репрессированных народов России и перспективы их развития на современном этапе: Материалы Росс, науч.-практ. конф. (12-13 янв. 2007 г.). Элиста: Изд-во Калмыцк. гос. ун-та, 2006. С. 182-185 (1,0 п.л.).

23. Кокорхоева Д.С. Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и его реализация на примере ингушского народа // Сборник науч. статей Ин-та социальн. исслед. Назрань: Изд-во Ингушек, гос. ун-та, 2008. С. 64-80(1,0 п.л.).

24. Кокорхоева Д.С. Искусственные преграды на пути реализации закона «О реабилитации репрессированных народов» // Проблемы реабилитации репрессированных народов в современной России: Сб. статей. Назрань: Изд-во Ингушек, гос. ун-та, 2009. С. 54-60 (0,4 п.л.).

25. Кокорхоева Д.С. Государство и общество в системе политических отношений (на примере политики России на Кавказе) // Актуальные проблемы

истории Кавказа: Материалы междунар. конф. 14-15 апр. 2010 г. Махачкала: Изд-во Дагестанск. гос. ун-та, 2010. С. 242-244 (0,4 п.л.).

26. Кокорхоева Д.С. Сравнительный анализ теорий институтов политической власти // Политические институты и процессы: теория и практика. Материалы Второй Всеросс. науч.-практ. конф. 23 апр. 2010 г. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2010. С. 379-393 (0,6 п.л.).

27. Кокорхоева Д.С. Республики Российской Федерации: специфика политико-институционального статуса // Кавказ - наш общий дом: Сб. тезисов и докл. Второй Междунар. науч.-практ. конф. 23-24 сент. 2010 г. Ростов-н/Д: Изд-во «Социально-гуманитар. знания», 2010. С. 163-165 (0,2 п.л.).

28. Кокорхоева Д.С. Проблемы политической институционализации системы органов государственной власти субъектов РФ // Региональные политические исследования. Армавир, 2010. №3 (3). С. 160-165 (0,4 п.л.).

29. Кокорхоева Д.С. Реформы федерализма в России 2000-х гг.: направления, тенденции и перспективы. Сб. науч. трудов. Магас: Изд-во Ингушек, гос. ун-та, 2010. Вып. 8. С. 167-180 (0,9 п.л.).

30. Кокорхоева Д.С. Политическая институционализация органов власти республик РФ (на материалах Адыгеи) // Государство и общество: проблемы взаимодействия: Материалы II междунар. науч.-практ. конф. 14 янв. 2011 г. Киров: Изд-во Вятск. гос. гуманитар, ун-та, 2011. С. 112-116 (0,3 п.л.).

31. Кокорхоева Д.С. Институционализация органов государственной власти как фактор политического процесса в Республике Адыгея // Общество: политика, экономика, право. Краснодар, 2011. №2. С. 13-17 (0,5 п.л.).

32. Кокорхоева Д.С. Политическая институционализация системы власти в республиках Российской Федерации в 1990-е гт. // Актуальные вопросы социально-гуманитарных наук: Межвуз. научн. сборник. Воронеж: Научная книга, 2011. Вып. 9. С. 204-207 (0,3 п.л.).

33. Кокорхоева Д.С. Реструктуризация института президентства в республиках Северного Кавказа в условиях постсоветских политических реформ // Инновационность и многоуровневый менеджмент в современном российском обществе: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. 1 марта 2011 г. Волгоград; М.: ООО «Планета», 2011. С. 27-31. (0,25 п.л.).

34. Кокорхоева Д.С. Институциональная реформа исполнительной власти в республиках России (2000-е гг.) // Современные общественно-политические системы в условиях модернизации: состояние и перспективы развития. Сборник статей по материалам Всерос. науч. конф. (10-11 марта 2011 г.). Орел: Изд-во Орловск. гос. ун-та, 2011. С. 110-115 (0,25 п.л.).

35. Кокорхоева Д.С. Проблемы политического статуса республик России в контексте типологии федераций // Современные проблемы общественно-гуманитарных наук (теории и практика): Научн. труды III Всеросс. науч.-практ. конф. (25-26 марта 2011 г.). Махачкала: Изд-во Ин-та (филиала) Моск. гос. открыт, ун-та в г. Махачкале, 2011. С. 35-40 (0,3 п.л.).

36. Кокорхоева Д.С. Тенденции развития законодательной власти республик Российской Федерации в постсоветский период (на материалах Башкор-

тостана) // Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе: человек и общество в пространстве инноваций: Сборник статей и тезисов докл. IX Всерос. науч. конф. (19 мая 2011 г.). Липецк; Тамбов: Изд-во Першина Р.В.,2011. С. 77-79 (0,2 пл.).

37. Кокорхоева Д.С. Политический аспект институционализации системы власти в республиках Российской Федерации // Актуальные вопросы философии, истории и политологии: Материалы междунар. заоч. науч.-практ. конф. (10 марта 2011 г.). Новосибирск: Энске, 2011. Ч. 2. С. 99-105 (0,3 пл.).

38. Кокорхоева Д.С. Институционализация представительства этнических организаций в органах власти республик России (на примере финно-угорских регионов) // Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов: материалы IV всерос. заоч. науч. конф. (18 марта 2011 г.). Киров: Изд-во Вятск. гос. гуманитар, ун-та, 2011. С. 33-36 (0,25 пл.).

39. Кокорхоева Д.С. Политический режим Республики Башкортостан в условиях рецентрализации власти: тенденции институционального развития // Экономика, экология и общество России в XXI столетии: Сборник научн. трудов 13-й Междунар. науч.-практ. конф. (17-18 мая 2011 г.). СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. политехи, ун-та, 2011. С. 13-14 (0,2 пл.).

40. Кокорхоева Д.С. Ингушетия в контексте проблем становления и развития государственности: национальный и региональный уровни // Lingua -universum. Назрань: Изд-во Ингушек, гос. ун-та, 2011. №1. С.17-28 (1,0 пл.).

41. Кокорхоева Д.С. Институциональное развитие органов власти республик Северного Кавказа в контексте реформ федерализма 2000-х гг. // Гуманитарные и социально-политические проблемы модернизации Кавказа: Сборник научн. трудов Междунар. научн. конф. (9-12 июня 2011 г.). Назрань: Изд-во Ингушек, гос. ун-та, 2011. С.90-106 (0,75 пл.).

42. Кокорхоева Д.С. Реформы институтов власти в республиках Северного Кавказа как направление национально-государственного строительства (2000-е гг.) // Народы Кавказа в пространстве российской цивилизации: исторический опыт и современные проблемы. Материалы Всерос. научн. конф. 13-15 сент. 2011 г. Ростов н/Д: Изд-во Южн. научн. центра РАН, 2011. С. 154-157(0,3 пл.).

43. Кокорхоева Д.С. Политическая институционализация органов государственной власти республик в составе Российской Федерации // Право и его реализация в XXI веке. Материалы Междунар. научн.-практ. конф. 22-23 сент. 2011 г. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. акад. права, 2011.

44. Кокорхоева Д.С. Институциональная реформа исполнительной власти в республиках России в контексте обеспечения национальной безопасности // Актуальные проблемы национальной безопасности: российский и зарубежный опыт. Материалы междунар. научн.-практ. конф. 6 окт. 2011 г. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2011. С. 23-29 (0,4 пл.).

45. Кокорхоева Д.С. Институционализация этничности как фактор политического развития федерализма в России // Инновационное развитие совре-

менных социально-экономических систем: Всерос. науч.-практ. конф. Волгоград; М.: ООО «Планета», 2011. С. 117-123. (0,25 пл.).

КОКОРХОЕВА ДУГУРХАН СУЛТАНГИРЕЕВНА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИК)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Бумага тип. № 2. Печать трафаретная. Тираж 110 экз. Заказ №952

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, Центр "Универсервис", тел. 21-99-551

"7558

2012092655

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Кокорхоева, Дугурхан Султангиреевна

Введение 3

1. Теоретико-методологические аспекты анализа политической институциона-лизации органов государственной власти субъектов федерации 36

1.1. Политическая институционализация органов государственной власти федеративного государства как объект исследования 36

1.2. Национальные модели взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней 55

1.3. Органы государственной власти субъектов федерации в системе институ-ционализации власти: роль и функции 84

2. Тенденции и закономерности политической институционализации органов власти субъектов Российской Федерации 120

2.1. Сравнительный анализ этапов политической институционализации региональной власти в постсоветский период 120

2.2. Институциональные реформы федерализма в России (1990-2011 гг.): задачи, направления, перспективы 150

2.3. Роль разделения властей в институциональном строении системы органов власти субъектов РФ 175

3. Тенденции политической институционализации органов власти в республиках Российской Федерации 205

3.1. Институционализация статуса субъекта федерации и форм правления в республиках РФ 205

3.2. Тенденции развития парламентаризма в республиках РФ (постсоветский период) 235-271 3.3.Эволюция института высшего должностного лица республик РФ 271

3.4. Трансформации органов исполнительной власти в российских республиках 303

4. Специфика политической институционализации органов власти в республиках Северного Кавказа (1990-2000-е гг.) 337

4.1. Формирование политического статуса республик Северного Кавказа в постсоветский период 337

4.2. Институциональное развитие законодательных органов власти республик Северного Кавказа в постсоветский период 367

4.3. Сравнительный анализ политической институционализации высших должностных лиц в республиках Северного Кавказа 401 -436 Заключение 437-456 Библиографический список 457-508 Приложение 509

Введение диссертации2012 год, автореферат по политологии, Кокорхоева, Дугурхан Султангиреевна

Актуальность темы исследования. Российская Федерация - одно из постсоциалистических государств, в которых организация публичной власти является весомым фактором трансформации политической системы, постоянно воздействующей на курс политики. Федерализм в России является сравнительно краткосрочным политико-институциональным феноменом. Решив задачи сохранения российской государственности в начале 1990-х гг., постсоветская модель федерализма имеет переходный характер. В условиях глобализации на первый план выходят такие качества российского федерализма, как «территориальное выражение демократии» (по Д. Элазару)1, соблюдение неотъемлемых прав и свобод человека, эффективность государственного управления, своевременное предупреждение и регулирование политических конфликтов. Вместе с тем, глобализация создает серьезные риски фрагментации государств и ограничения их суверенитета. Реформы федерализма в России, начатые осенью 1999 г., ставят цель консолидации российского государства, что требует преодолеть противоречия первоначальной институциональной модели, созданной в 1990-х гг.

Тема актуальна для политической теории, а также реализации федеративной политики в современной России. Сравнительный анализ институциона-лизации власти республик в составе Российской Федерации важен для объективной оценки баланса формальных и неформальных институтов политики, выяснения факторов выбора формы правления и политического режима на региональном уровне. Институциональный дизайн органов власти республик важен как итог конкуренции политических субъектов, обладающих своими ресурсами влияния, интересами и стратегиями активности. Более чем двадцатилетний опыт постсоциалистических трансформаций системы государственной власти позволяет поставить сложные вопросы:

- в чем общероссийские закономерности институционального развития органов власти субъектов федерации, а в чем - особенности республик;

- каковы различия между формально-правовым и реальным политическим содержанием институтов власти в республиках;

1Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования (Полис). 1995. №5. С. 106-107 (в русских переводах чаще принято написание «Элазар»).

- каким образом на институционализацию власти республик РФ влияет политизированная этничность, уровень экономического и социального развития, тип региональной идентичности сообщества и другие долгосрочные системные факторы;

- почему рецентрализация федеративных отношений и структур государственной власти не привела в республиках к столь же кардинальной трансформации политических практик и политической культуры;

- каковы противоречия и тенденции развития органов власти республик в контексте общероссийских политических процессов.

Но реформы далеки от завершения, они нуждаются в концептуальном осмыслении и определении новых задач. Неизученный аспект проблемы -политическая институционализация органов государственной власти республик в составе РФ. Поэтому тема исследования обладает и теоретической, и политико-прикладной актуальностью.

Степень научной разработанности темы. Сложившийся комплекс исследований целесообразно классифицировать по научным направлениям. Политическая наука в России легально развивается не более 20 лет, т. е. значительно меньше, чем правоведение, история, этнология. Это обстоятельство сказывается на понятийном аппарате, стиле научного мышления российских политологов. Такая стадия развития науки облегчает обмен научными выводами и методиками между профессиональными сообществами, стимулирует синтез ряда дисциплин: сравнительной политологии, государствоведения, этнополитологии, политической регионалистики. Их предметные поля пересекаются в анализе политической институционализации власти в условиях федерализма.

Политическая институционализация теоретически осмысливается в работах С. Хантингтона, Г. Бен-Дора, Дж.Г. Марча и Й. Ольсена, Р. Гудина1. На материалах современной России политическая институционализация исследована усилиями C.B. Патрушева, П.В. Панова, М.С. Ильченко, Н.В. Петро

1 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Ben-Dor G. Institutionalization and Political Development: A Conceptual and Theoretical Analysis // Comparative Studies in Society and History. Cambridge, 1975. Vol.17. № 3. P. 309-316; March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. Washington, 1984. Vol.78. №3. P. 734-749; Goodin R.E. The Theory of Institutional Design. Cambridge, 1996. ва, Ш.Ш. Какабадзе и др.1 Аналитики доказывают, что формально-правовые институты в России не совпадают с политическими. Система отношений между федерацией и её субъектами регулируется противоречивой совокупностью правовых норм, неформальных политических соглашений и традиций.

Система органов государственной власти в теоретическом аспекте проанализирована в трудах В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осиповой,

-у

В.Г. Ледяева, В.Ф. Халипова, В.Е. Чиркина .

Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в современных политических системах интерпретировано Г.Алмондом, Дж. Пауэллом, А. Лейпхартом, А. Пшеворским и др. Теоретические исследования органов власти активно ведутся в современной России. Можно отметить концептуально важные работы А.И. Соловьева4, В.Г. Ледяева5, В.Ф. Г

Халипова , В.Е. Чиркина . Социокультурный тип власти в России установлен о в работах Ю.С. Пивоварова . На материалах постсоветской России модель разделения властей и роль ветвей власти в политических реформах выявляли H.A. Баранов, О.И. Зазнаев, И.И. Кузнецов9.

Патрушев C.B. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. М.,2006. С.7-42; Панов П.В. Институциональный порядок: Подходы к осмыслению и исследованию // Политическая наука: Сб. науч. тр. Современные институциональные исследования: состояние, проблемы, перспективы. 2009. С.20-38; Ильченко М.С. Институционализация практик взаимодействия Центра и регионов в постсоветской России // Там же. С. 159-179; Федеральная реформа 2000-2003 гг. Т.1. Федеральные округа / Под ред. Н.В. Петрова. М.,2003; Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В.Я. Гельмана, С.И. Рыженкова, М. Бри. М., 2000; Какабадзе Ш.Ш. Согласование интересов в федеративной системе России: Особенности институциализации // Политическая наука. 2009. №3. С.144-158.

2 Власть: Очерки современной политической философии Запада / В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М., 1989; Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М., 2003; Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1996; Чиркин В.Е. Государствоведение. М.,2002.

3 Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М., 2002; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995.№2; Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000.

4 Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность (ОНС).2004.№1.

5 Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М., 2001.

6 Халипов В.Ф. Кратология - наука о власти. М., 2002.

7 Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

8 Пивоваров Ю.С. Полная гибель всерьез. М., 2003;он же. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1.

Баранов H.A. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы.

СПб.,

2008; Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006; Кочев В.А., Кайе Р. Взаимоотношения законодательной и исполнительной власти // Россия и Британия в поисках достойного правления. Пермь, 2000. С.156-176; Кузнецов И.И. Политические

Сравнительная политология исследует федерализм в аспекте политических институтов и процессов. Теоретические основы компаративного анализа федерализма в политической науке создали Д. Элазар, П. Кинг, И. Дучачек, Р. Уотте, Д. Кинкейд и др.1 Принципиальное значение для политической науки имеет трактовка федерализма как проявления территориального разнообразия социума («федеративного общества» по У. Ливингстону)2. Федерализм не сводится к правовым нормам и форме государственного устройства, а включает в себя систему политических отношений и практик взаимодействия между субъектами политики, тип политической культуры общества. Школа сравнительного федерализма, основанная Д. Элазаром, разработала категорию «федеральные политические системы», предложила их типологию3.

Сравнительная политология в России на теоретическом уровне разрабатывается в работах М.В. Ильина, JI.B. Сморгунова, Г.В. Голосова4. Эти исследователи рассматривают федерализм в контексте демократии и глобализации. Прикладной анализ российского федерализма как проявления постсоветской политической системы проводят A.A. Захаров, A.C. Макарычев, И.М. Бусыгина, П.А. Федосов, A.A. Галкин, Н.В. Петров, М.Г. Миронюк, И.Б. Гоптарева, В.Я. Гельман5. За постсоветский период достигнут плюрализм методик анализа федерализма. Общей чертой политологического подхода к федерализму по сравнению с подходом правовым является акцент на механизмы разделения властей в современной России. Саратов, 2010.

1 Элейзер Д.Дж. Указ. соч. С. 106-115; Кинг П. Классификация федераций // Полис. 2000. №5. С. 718; Duchacek I.D. The Territorial Dimention of Politics. Within, Among and Across Nations, Boulder, London, 1986; Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2nd ed. Montreal; Kingston; London; Ithaca, 1999; Кинкейд Дж. Вызов федерализму сотрудничества // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1996. Вып.З; The Covenant Connection: From Federal Theology to Modern Federalism / Ed by D.J. Elazar and J. Kincaid. Lanham, 2000.

2 Ливингстон У. Федерализм // Этнос и политика. Хрестоматия. М., 2000.

3 Элейзер Д.Дж. Указ. соч.

4 Ильин М.В., Сморгунов Л.В., Сравнительная политология // Политическая наука. 2001. №2. С. 120-148; Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

5 Захаров А.А. Е Pluribus Unum: Очерки современного федерализма. М., 2003; Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. №5. С. 81-97; Бусыгина И.М. Федерализм и местное самоуправление в России / И.М. Бусыгина, А.А. Захаров А.А. М, 2003; Галкин А.А. Эволюция российского федерализма / Галкин А.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Федосов П.А. // Полис. 2002. №3. С. 96-138; Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. №1. С. 7-33; Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма // Полис. 2003. №3. С. 98-108; Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. 2003.№3. С. 187-207; Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) //Полис. 2006.№2.С.90-109. практиках взаимодействия субъектов власти. Раскрывается роль гражданского общества, его институтов в развитии федерализма.

Сравнительное государствоведение сложилось в рамках конституционного права. Однако современное сравнительное государствоведение развивается на стыке политической науки и юриспруденции, как подтверждают работы Г. Дрюри и Б. Ротстайна1. Федерализм трактуется в этой традиции как проявление прав и свобод человека, выражение принципов субсидиарности и демократической интеграции общества (по М. Бёрджессу и Ф. Грэссу)2.

В российском государствоведении системный анализ федерализма проводят В.Е. Чиркин, А.Н. Медушевский, М.Х. Фарукшин, М.В. Столяров, Д. о

Тэпс . Федерализм в постсоветской России глубоко и разносторонне изучен в работах С.А. Авакьяна, А.Н. Аринина, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрынина, И.А. Конюховой, J1.M. Карапетяна, A.B. Зиновьева4. В государство-ведении существует многообразие концепций федерализма. Ряд аналитиков (Л.Ф. Болтенкова, М.В. Столяров, P.C. Хакимов, С.М. Шахрай) поддерживает договорную модель федерации5. Но преобладает точка зрения сторонников конституционной федерации (И.А. Умнова-Конюхова, Н.В. Петров, A.B. Зиновьев, Н.М. Добрынин)6.

1 Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 205-217; Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Там же. С. 149-180.

2 Бёрджесс М. Федерализм и федерация: государство порядка / М. Бёрджесс, Ф. Грэсс // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102-108.

3 Чиркин В.Е. Сравнительное федеративное государство. М., 1997; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты М., 2004; Столяров М.В. Россия в пути: Новый федерализм и Западная Европа. Казань, 1998; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

4 Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их разрешения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. №6. С. 18-37; Аринин А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М., 1999; Глигич-Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. Новосибирск, 2003; Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004; Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Зиновьев A.B. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 2002. С. 57-68.

5Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 161-166; Столяров М.В. Указ. соч.; Хакимов P.C. Асимметричность РФ: Взгляд из Татарстана // Асимметричность федерации. М., 1997. С. 61-67; Шахрай С.М. О перспективах развития договорной практики как инструмента укрепления российского федерализма. М., 1996.

6 Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр - регионы - местное само

Второй аспект дискуссий - о роли этнического фактора в институциональном строе Российской Федерации. Многие исследователи (Р.Г. Абдула-типов, JÏ.M. Карапетян, Э.В. Тадевосян и другие) считают Россию «федерацией народов», многонациональным государством, в котором республики и автономные образования являются формой самоопределения народов1. Но набирает силу иная концепция. Она состоит в том, что суверенитет на всей территории Российской Федерации принадлежит российскому многонациональному народу. Из этого следует невозможность регионального суверенитета. Обосновывается модель симметричной федерации с регионами, имеющими равный статус независимо от этничности (В.Р. Филиппов, Н.М. Добрынин, С.С. Митрохин)2.

Федерализм обычно рассматривается этнополитологами как один из методов урегулирования этнических конфликтов, как способ согласования этнических интересов и технология «государственного строительства» (nationbuilding). Воздействие этнического фактора на российский федерализм стало предметом острой дискуссии. Остаются невыясненными и даже отдаляются от решения вопросы учета этничности в политических институтах Российской Федерации. Одни исследователи (С.И. Каспэ, Н.М. Добрынин) категорически отвергают пользу смешанной федерации в России и предлагают отказаться от национально-территориального принципа3. В крайних формах эта точка зрения (А.Б. Зубов) ведет к унитаризму4. Напротив, другие авторы управление. М.; СПб., 2001. С. 29-46; Петров Н.В. Указ. соч.; Зиновьев А.В. Указ. соч.; Добрынин Н.М. Указ. соч.

1 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000; Карапетян JIM. Федерализм и права человека. М., 1999; Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. №8. С. 58-68.

2 Филиппов В.Р. Блеск и нищета общественной этнофедералистики // Федерализм. 2003. №3. С. 177-194; Добрынин Н.М. Указ. соч.; Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр - регионы - местное самоуправление. М.; СПб., 2001.С. 47-87.

3 Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nation-building» в современной России // Политическая наука. 2004. №3. С. 70-85; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

4 Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С. 32-54.

JIM. Карапетян, Р.Г. Абдулатипов) идеализируют этнотерриториальный принцип, что в условиях России может вести к центробежным тенденциям1.

Политический анализ институтов российского федерализма предпринят в работах Р.Ф. Туровского, Н.П. Медведева, Д.В. Доленко, A.B. Баранова и других исследователей . Конфликтный потенциал федерализма выявлен усилиями В.А. Авксентьева, А.Р. Аклаева, В.А. Ачкасовой3. Геополитические аспекты российского федерализма проанализированы в работах И.П. Добае-ва, В.В. Черноуса, В.М. Юрченко, И.В. Юрченко4. Роль элит в федеративных отношениях исследована в работах A.B. Понеделкова, A.M. Старостина, А.К. Магомедова5.

Централизация государственной власти в РФ 2000-х гг. вызвала острые дискуссии. Одни эксперты (В.Я. Гельман, В.А. Ковалев, J1.B. Смирнягин, М.Х. Фарукшин)6 резко критикуют перераспределение полномочий и предметов ведения в пользу центра, вплоть до признания России к концу 2000-х гг. «унитарной федерацией». Другие авторы (В. Иванов, A.B. Усягин, А.Б.

1 Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

2 Медведев Н.П. Политическая регионалистика и проблемы российского федерализма в условиях политического транзита // Политическая регионалистика: теория и практика. М., 2003. С. 20-33; Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. 2001. №1. С. 138-156; Доленко Д.В. Политика и территория: Основы политического регионоведения. Саранск, 2000; Баранов A.B. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. М., 2007.

3Авксентьев В.А., Дмитриев A.B. Конфликтология: базовые концепты и региональные модели. М, 2009; Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. М., 2005; Ачкасова В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновения интересов. СПб., 2002.

4Добаев И.П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. Ростов н/Д, 2004; Черноус В.В. Современные геополитические факторы конфликтности на Юге России // Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 2005. С. 237 -242; Юрченко В.М. Концепция национальной безопасности и национальная идея // Государственное и муниципальное управление: ученые записки СКАГС. Ростов н/Д, 2007. №4; Юрченко И.В. Безопасность как базовый концепт политической стратегии инновационного развития современной России. Краснодар, 2008.

5 Понеделков A.B., Старостин A.M. Российские элиты на рубеже XX - XXI веков: особенности генезиса, взаимодействий и позиционирования во власти // Властные элиты современной России в процессе трансформации. Ростов н/Д, 2004. С. 96-114; Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период // Полис. 1998. №2. С. 108-115; Фарукшин М.Х. Региональные политические элиты: смена ролей // Властные элиты. С. 195-208; Магомедов А.К. Мистерия регионализма. М., 2000.

6 Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. №2. С.90-109; Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии» // Демократия и федерализм в России. М., 2007. С.234-253; Смирнягин Л.В. Актуальна ли проблема асимметрии в современной России? // Федерализм и этническое разнообразие в России. М., 2010. С.44-59; Фарукшин М.Х. Усиление дисбаланса в российском федерализме // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений. СПб., 2008. С.242-251.

Зубов) столь же радикально поддерживают рецентрализацию1. Взвешенную позицию занимают эксперты (Я.А. Пляйс, М.Г. Миронюк, М.С. Ильченко, Л.И. Никовская), которые оценивают реформы 1999-2011 гг. как создание симметричной и более централизованной федерации .

Реформы российского федерализма 2000-х гг. стали объектом внимания зарубежных политологов. Так, в Великобритании опубликованы сборники статей под редакцией К. Росса3, посвященные политическим реформам в российских регионах 2000-х гг. Важна монография Дж. Кана, анализирующая взаимосвязь федерализма и демократии в РФ4. П. Содерлунд и X. Блэкисруд исследовали динамику российского федерализма, выявляя потенциал глав исполнительной власти регионов быть «вето-игроками» по отношению к центру (самостоятельными политическими субъектами, способными блокировать решения федеральной власти)5.

Разделение властей «по вертикали» между федеративным государством и субъектами федерации осмысливается в работах Д. Элазара, П. Кинга, И. Дучачека, Р. Уоттса, М. Бёрджесса и Ф. Грэсса6. Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами проанализировано усилиями М.Х. Фарукшина, В.Е. Чиркина, И.А. Умновой-Конюховой, Р.Ф. Туровского, П.А. Федосова, Н.В. Петрова, А.А. Захарова7. Иванов В. Путин и регионы: Централизация России. М., 2006; Усягин А.В. Политическое управление и его территориальные аспекты: Российский опыт. Н.Новгород, 2005; Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: к вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С.32-54.

2 Пляйс Я.А. Природа, генезис и современные особенности российского федерализма // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. СПб., 2008. С. 121126; Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ. М., 2008. С. 258-270; Ильченко М.С. Трансформация федеративной системы России: институциональный аспект // Демократия и федерализм в России.С.217-233; Никовская Л.И. Проблемы противоречивого взаимодействия централизации и децентрализации в современной России // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений.С.226-242.

3 Regional Politics in Russia / Ed. by C. Ross. Manchester, 2002; Russian Politics under Putin / Ed. by C. Ross. Manchester, 2004.

4 Kahn J. Federalism, Democratization, and the Rule of Law in Russia. Oxford, 2002.

5 Soderlund P. The Dynamics of Federalism in Russia. The Study of Formal and Informal Resources of the Regional Chief Executives in Russian Center-Region Relations. Abo, 2006; Blakkisrud H. Medvedev's New Governors // Europe-Asia Studies. Glasgow, 2011. Vol.63. Issue 3. P. 367-395.

6 Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5. С. 106-115; Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. №5. С. 7-18; Duchacek I.D. The Territorial Dimension of Politics: Within, Among and Across Nations. Boulder; London, 1986; Watts R. L. Comparing Federal Systems. Montreal, Kingston; London; Ithaca, 1999; Бёрджесс M., Грэсс Ф. Федерализм и федерация: государство порядка// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102-108.

7 Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004; Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // ОНС.2003.№3. С. 66-72; Умнова

Обширная совокупность публикаций включает в себя теоретические исследования государственной власти субъектов федерации, прикладные работы об институциональном строении и развитии органов власти республик в составе РФ. Сложились научные традиции анализа основных институтов власти: парламентов, высших должностных лиц (глав исполнительной власти), правительств (администраций), отраслевых ведомств (министерств и проч.). Исследование политической институционализации органов власти неизбежно связано с иными направлениями политической науки: анализом федерализма, элитологией, электоральной политологией.

Системное исследование региональной политической власти провели В.Я. Гельман, Р.Ф. Туровский, А.П. Овчинников, C.B. Бирюков1. Специфика системы органов власти республик РФ раскрыта усилиями М.А. Аюпова, В.В. Боера, И.Г. Горбачёва, П.Б Кононенко, A.B. Сидоренко, Е. Е. Кочетко-ва2. На материалах отдельных республик системные исследования органов власти провели О.И. Зазнаев и В.В. Михайлов (Татарстан), В.А. Ковалев (Коми), A.M. Буранчин и А.Ш. Бадранов (Башкортостан)3. Институциональ

Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправление // Центр - регионы - местное самоуправление. М.; СПб., 2001. С. 29-46; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М., 2007; Федосов П.А. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные режимы, муниципалитеты // Полис. 2002. №4. С. 159-183; Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. T.5. №1. С. 7-33; Захаров A.A. Е Pluribus Unum: очерки современного федерализма. М., 2003.

Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1. С. 87-105; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М., 2007; Овчинников А.П. Политическая регионалистика. Самара, 2002; Бирюков C.B. Региональная политическая власть: от концептов к интегратйвной модели // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №1; он же. Модели систем управления регионами и специфика положения институтов региональной власти // Там же. 2005. №3. С. 61-78.

2Аюпов М.А. Этнополитический фактор в современном развитии российских регионов. Уфа, 2008; Боер В.В. Национальный субъект федерации в многоэтническом Российском государстве. СПб., 2009; Горбачев И.Г. Конституционное равноправие и дифференциация типов субъектов Российской Федерации // Учен, записки Казанск. гос. ун-та. Серия «Гуманитар, науки». 2007. Т. 149. Кн. 6. С. 48-57; Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. №6. С. 135-143; Сидоренко A.B. Политическая власть в этнических регионах // Федерализм и этническое разнообразие в России. М., 2010. С. 94111; Кочетков Е.Е. Республики в системе взаимоотношений «центр - регионы»: политологический анализ российского и зарубежного опыта. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2009.

3 Зазнаев О.И. Организация государственной власти в Республике Татарстан: проблемы и противоречия // Политэкс. СПб., 2010. T.6. №2. С. 7-27; Михайлов В.В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? М., 2004; Ковалев В.А. Политика, власть и бизнес в Республике Коми: современные проблемы. Сыктывкар, 2005; Буранчин A.M., Бадранов А.Ш. Республика Башкортостан в системе российского федерализма (конституционно-правовой и политологический анализ). Уфа, 2009; Гревингхольт Й. Республика Башкортостан: через государственный суверенитет к авторитарному режиму. Уфа, 2004. ное строение и ресурсы органов власти субъектов РФ оцениваются в работах политологов C.B. Бирюкова, Д.Л. Суркова, В.В. Гошуляка, A.B. Баранова1, а также государствоведов М.Х. и A.M. Фарукшиных, И.В. Лексина и O.A. Тарасова, А.Н. Лебедева2.

Анализ институционализации региональных законодательных собраний в России проведен A.C. Автономовым, A.A. Захаровым, Е.М. Орловым ; А.Ю. Глубоцким, A.B. Кыневым4. Институт бикамерализма и причины его непопулярности в российских республиках анализируют С.Е. Заславский, Е.В. Лу-ценко5. Парламентаризм в отдельных республиках изучен фрагментарно. Можно отметить работы З.Г. Хамитовой, В.Г. Азнагулова, С.Н. Лаврентьева, В.Л. Савичева (Башкортостан)6. Детально изучен опыт законодательной власти в Саха-Якутии (работа Д.Н. Миронова)7.

Повышенное внимание привлекает исполнительная власть. Соотношение формальных и реальных полномочий администраций выявлено А.Е. Q

Чириковой, К. Стоунер-Вайсс . Компетенция и организационное строение

1 Бирюков C.B. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №1. С. 18-26; Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999; Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М., 2001; Баранов A.B. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России. М.; Краснодар, 2005. С.37-93.

2Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004; Фарукшин М.Х., Фарукшин A.M. Субъекты федераций: сравнительное исследование. Казань, 2009; Лексин И.В., Тарасов O.A. Система органов государственной власти субъектов федерации. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти // Федерализм в России и Канаде / C.B. Кабышев, И.В. Лексин, Д. Элдер и др. М., 2009. С. 201-244; Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

3Автономов A.C. Региональные парламенты в современной России / A.C. Автономов, A.A. Захаров, Е.М. Орлов и др. М., 2000; Саломаткин A.C., Шубина Е.В. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2007.

4Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003 №6. С.71-87.

53аславский С.Е. Российский бикамерализм в региональном измерении // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. №З.С. 37-52; Луценко Е.В. Двухпалатная структура организации законодательных (представительных) органов государственной власти в субъектах Российской Федерации // Гос. и муницип. управление. Учен, записки Сев.-Кав. академии гос. службы. Ростов н/Д, 2005. №1-2. С. 138-149.

6Хамитова З.Г. Опыт и проблемы становления и развития парламентаризма в Башкортостане. Уфа, 2004; Азнагулов В.Г., Лаврентьев С.Н., Савичев В.Л. Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития. Уфа, 2005.

7 Миронов Д.Н. Государственное Собрание (Ил Тумэн) - парламент Республики Саха (Якутия). Якутск, 2009.

8Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // ОНС. 2004. №3; Stoner-Weiss К. Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton, 1997. исполнительной власти интерпретированы H.A. Игнатюк, И.А. Полянским1. Специфика исполнительной власти в республиках России изучена З.И. Гадылыпиной . Важным направлением анализа стало исследование политико-административных элит республик России. Можно выделить по системности и перспективности работы А.Е. Чириковой, A.B. Понеделкова, л

A.M. Старостина, A.A. Санглибаева, А.И. Новиченко, О.В. Гончаренко .

Наиболее изучен институт высшего должностного лица субъекта федерации (губернатора), что объясняется его повышенными ресурсами власти. Он анализировался Н.С. Слепцовым, Г.В. Голосовым, П.И. Гаркуша4. Оживленную дискуссию вызвал переход от прямых к косвенным выборам губернаторов в 2005-2007 гг. Изменения политического статуса и ролей глав регионов, их взаимоотношений с федеральными и региональными акторами политики выявлены в статьях Л.Н. Верченова, В.А. Ковалева, П.А. Кадочникова, Дж. Гуди, A.B. Кынева и др.5 Институт президентства в республиках России изучается также в аспекте теорий политического лидерства (работы К.С. Идиатуллиной, A.B. Малашенко, М.Х. Фарукшина)6. Система взаимодействий органов государственной власти субъектов

Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999; Полянский H.A. Организация исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М, 2001.

2 Гадыльшина З.И. Исполнительная власть в республиках Российской Федерации // Учен, записки Казанск. гос. ун-та. Сер. «Гуманитарн. науки». 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 53-60.

3 Чирикова А.Е. Региональные элиты России. М., 2010; Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д, 2005; Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные этнократические элиты Юга России // Власть и элиты в современной России. СПб., 2003. С. 309318; Санглибаев A.A. Этноклановость на постсоветском пространстве // Полис. 2007. №6; Новиченко А.И. Региональные этнократические элиты: тенденции формирования и специфика политической деятельности (на примере ЮФО). Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2009; Гончаренко О.В. Региональная политическая элита: перспективы кадровой реформы Дмитрия Медведева // Демократия. Власть. Элиты. Демократия vs элитократия. М., 2010. С. 183198.

4 Институт губернатора в России: традиции и современная реальность / Под ред. Н.С. Слепцова. М., 1997; Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et contra. 2000. Т.5. №1. С. 96-108; Гаркуша П.И. Правовой статус губернатора в России. Ростов н/Д, 2004.

5 Политическая наука: Губернаторы в России: От выборов к назначениям / Ред. и сост. Л.Н. Верченов, В.А. Ковалев. М., 2007; Проблемы перехода от выборности к назначаемости губернаторов / С.Г. Синельников-Мурылев, П.А. Кадочников, И.В. Трунин и др. М., 2007; Goode J.P. The Puzzle of Putin's Gubernatorial Appointments // Europe-Asia Studies. Glasgow, 2007. Vol. 59. №3; Кынев A.B. Роль губернаторов в российской политической системе // Федерализм и этническое разнообразие в России: Сб.ст. М., 2010. С. 112-133.

6 Идиатуллина К.С. Региональное политическое лидерство // Российская политическая регионалистика. Казань, 2011. С. 84-99; Малашенко A.B. Рамзан Кадыров: российский политик кавказской национальности. М., 2009; Фарукшин М.Х. Лицо и маска: заметки о политическом лидерстве в Татарстане, 1989-2005 гг. Казань, 2005. федерации может быть выявлена благодаря категории «региональный политический режим». Неоинституциональная методика анализа региональных режимов в России обоснована коллективом авторов под руководством В.Я. Гельмана, С.И. Рыженкова и М. Бри1. Нормативистская методика сравнения режимов предложена A.C. Кузьминым, Н. Мелвином и

-у

В.Д. Нечаевым . Сочетание бихевиорального и неоинституционального анализа режимов характерно для работ Р.Ф. Туровского. Он обоснованно доказывает сохранение региональных режимов в России, хотя их зависимость от федерального уровня власти и стандартизация качественно возросли. Р.Ф. Туровский концентрирует внимание на неформальных практиках, вариантах распределения власти и структурирования акторов, делении региональных элит на группы влияния.

В ряде макрорегионов (Северный Кавказ, Среднее Поволжье) этнократия и клановость качественно деформируют институты власти, укрепились мо-нократические режимы. Практики институционализации органов региональной власти во многом авторитарны, как доказывают Ж.Т. Тощенко, В.А. л

Тишков, Х.Г. Тхагапсоев, A.B. Лубский . Политическая трансформация институтов власти в республиках Северного Кавказа осмысливается в работах Т.Н. Литвиновой, И.М. Сампиева, Г.И. Юсуповой, Л.В. Батиева, Э.Ф. Кисри-ева и др.4 Системный анализ этнополитических и конфликтологических аспектов институционализации органов власти республик Северного Кавказа провели Н.Ф. Бугай и A.M. Гонов, Л.Л. Хоперская, Г.С. Денисова, А.Н. Смирнов, В.Д. Дзидзоев,5 В.А. Авксентьев, Э.Т. Майборода и др1. Стал тра

1 Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В.Я. Гельмана, С.И. Рыженкова, М. Бри. М., 2000.

2 Кузьмин A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3. С. 142-155.

3 Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. М., 2003; Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте (Этнография чеченской войны). М., 2001; Тхагапсоев Х.Г. Этнический этатизм в социально-политическом бытии современной России // Этноэтатизм и этнократия на Юге России. Ростов-н/Д, 2006. С. 9-23; Лубский A.B. Лики этнократии // Там же. С. 24-47.

4 Литвинова Т.Н. Институты власти на Северном Кавказе: опыт и уроки политической трансформации (1989-2008 гг.). Краснодар, 2009; Сампиев И.М. Институциализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. Краснодар, 2009; Юсупова Г.И. Глобализация и трансформационные процессы в социально-политической сфере республик Северного Кавказа. М., 2007; Батиев Л.В. Этнический принцип в формировании органов государственной власти республик Северного Кавказа / Л.В. Батиев, O.A. Белоусова, И.В. Пащенко // Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и современность. Ростов н/Д, 2008. С. 199-205; Кисриев Э.Ф. Ислам и власть в Дагестане. М., 2004.

5Бугай Н.Ф., Гонов A.M. Северный Кавказ: Новые ориентиры национальной политики (90-е годы дицией выпуск аналитических материалов, предназначенных для совершенствования государственной политики на Северном Кавказе2.

Анализ степени изученности темы показывает, что проблемы политико-институциональной организации российского федерализма остаются в центре внимания аналитиков. Вместе с тем, являются дискуссионными проблемы политических реформ федерализма, институционализации органов власти на региональном уровне. Малоизученной остается роль разграничения полномочий и предметов ведения, разделения властей в определении политического статуса регионального уровня власти.

Наиболее изучены нормативные аспекты функционирования органов власти субъектов РФ. Но политическое взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в ходе их институционализации исследовано фрагментарно. Преобладают правовые и государственно-управленческие трактовки проблемы. В сравнительном аспекте тема только начинает изучаться. Доминируют работы, выполненные на примере отдельных регионов, а не всей совокупности республик. Основное внимание уделено республикам Татарстан, Башкортостан и республикам Северного Кавказа. Этим объясняется выбор ракурса нашего исследования -сравнительного анализа политической институционализации органов власти республик РФ.

Объект диссертационного исследования - политическая институциона-лизация органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования - тенденции и закономерности политической институционализации органов государственной власти республик Российской Федерации (1991-2011 гг.).

XX века). М., 2004; Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1996; Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д, 1996; Смирнов А.Н. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. М., 2001; Дзидзоев В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополитического развития (историко-политологическое исследование). Владикавказ, 2004. 'Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России / Г.Г. Матишов, В.А. Авксентьев, Л.В. Батиев. В 5 т. Ростов н/Д, 2006 - 2011; Авксентьев В.А. Этнополитичекие процессы на Юге России: от локальных к блоковым конфликтам / В.А. Авксентьев, С.Н. Зинев, Д.А. Лавриненко, О.И. Лепилкина, Э.Т. Майборода. Ростов н/Д, 2011.

2 Юг России в первом десятилетии XXI века: итоги, проблемы и перспективы. В 2 ч. / Отв. ред. В.В. Черноус. Ростов н/Д, 2010; Проблемы Северо-Кавказского федерального округа. Материалы круглого стола 12 мая 2010 г. М., 2010; Рудой В.В. Регулирование социально-этнических процессов в условиях региональных рисков экстремизма. Информационно-аналитические материалы межрегион, науч.-практ. конф. 28 апр. 2010 г. Ростов н/Д, 2010.

Хронологические рамки работы включают постсоциалистический период (1991-2011 гг.), когда происходит становление и реформирование российского федерализма.

Территориальные рамки диссертации включают в себя 21 республику в составе Российской Федерации. По мере необходимости проводится кросс-национальный сравнительный анализ органов власти субъектов федерации в современных странах мира, а также исследуются взаимодействия органов государственной власти общероссийского (федерального) и республиканского (регионального) уровней.

Цель диссертационного исследования - определить закономерности и тенденции развития политической институционализации системы органов государственной власти республик Российской Федерации в постсоциалистический период (1991-2011 гг.).

Реализация цели требует решить ряд взаимосвязанных задач работы:

- дать авторскую трактовку сущности политической институционализации органов государственной власти;

- установить роль и функции органов государственной власти субъектов федерации в системе государственной власти;

- раскрыть сходства и различия национальных моделей взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней в современных федерациях;

- установить специфику этапов институционализации органов власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период;

- определить задачи, направления и перспективы реформы постсоветского федерализма в России (1999 - 2011 гг.);

- выявить тип разделения властей в институциональном строении системы органов власти субъектов РФ;

- определить факторы выбора статуса субъекта федерации и модели формы правления в республиках РФ;

- выявить тенденции развития парламентаризма в республиках РФ на протяжении постсоветских реформ;

- установить направления эволюции института высшего должностного лица республики в составе РФ;

- определить направленность политических трансформаций органов исполнительной власти в республиках Российской Федерации;

- установить тенденции формирования политического статуса республик Северного Кавказа в российской политической системе;

- выявить тип институционального развития законодательных органов власти республик Северного Кавказа в постсоветский период;

- раскрыть специфику институционализации высших должностных лиц в республиках Северного Кавказа (1991-2011 гг.).

Теоретико-методологическая основа работы включает в себя общенаучные принципы, методологические подходы и методы.

Применены общенаучные принципы диалектики и историзма. На уровне теоретических подходов применены неоинституциональный, системный, сравнительный анализ. Их использование позволило оценить политическую институционализацию органов власти как закономерное проявление трансформации политической системы.

Наиболее продуктивными в исследовании темы являются институциона-лизм и теории политического процесса.

Неоинституционалисты (Д. Норт, Дж. Марч, И. Ольсен) рассматривают политические институты, как «правила игры» в обществе, то есть общепринятые формы взаимодействий, которые упорядочивают отношения между политическими акторами и задают структуру мотивов повседневного поведения1. Дж. Марч и И. Ольсен подчеркивают роль норм и ценностей в способах функционирования политических систем. Политические институты трактуются как относительно независимые переменные политического процесса. Неоинституционализм дает возможность учесть роль «траектории предшествующего развития», установить баланс формальной и неформальной институционализации органов власти. Данный подход позволяет восполнить ограниченность правовых трактовок федерализма.

Предпочтение отдано нормативному неоинституционализму. Данный подход рассматривает институты в качестве формальных и неформальных процедур, норм и соглашений, определяющих устойчивые практики политического действия. Исторический неоинституционализм полезен ввиду высокой роли этнорелигиозных традиций и норм в республиках России сравнительно с административно-территориальными субъектами РФ. Он позволяет уделить больше внимания социокультурным детерминантам властного стро

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; March G., Olsen J.P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y., 1989.

17 ительства, чем теории рационального выбора и теории организации. Вместе с тем, применен ряд принципов институционализма рационального выбора, отношения «центр - регионы» оцениваются в ракурсе соотношения издержек и прибыли игроков на политическом рынке1.

В диссертации применены принципы и алгоритмы, выработанные в современном неоинституционализме. Речь идет о принципе «тропы зависимости» от предшествующего развития; о рассмотрении рутинных норм и практик в качестве имманентного свойства институтов. Применена модель политической институционализации (по С. Хантингтону)2.

Системный подход (Д. Истон, Т. Парсонс)3 позволил анализировать развитие органов государственной власти субъектов федерации в целостной совокупности элементов системы власти, в их взаимодействии между собой, а также с системами иных пространственных уровней (системой федеральных органов власти, местным самоуправлением), с общественными факторами и средой институционального дизайна власти.

Применен сравнительный политический анализ (Д. Аптер, J1. Уайтхед, А. Лейпхарт)4. Работа выполнена в русле исследований сравнительного федерализма (Д. Элазар, В.Е. Чиркин, A.A. Захаров)5. Наибольшее внимание уделено сравнению современной системы органов государственной власти РФ с другими. Проведено кросс-темпоральное сравнение моделей государственной власти (1991-2011 гг.). Проведено также ретроспективное сравнение современной модели государственной власти с предшествующими этапами ее развития. Ввиду многочисленности единиц анализа (21 республика РФ) проведена типологизация данного вида субъектов федерации по ряду критериев: институциональному дизайну системы власти, этническому составу населения, уровню социально-экономического развития.

1 Панов П.В. Институционализм рационального выбора // Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 64-73.

2 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. С. 52-53, 32.

3 Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2. С. 630-642; Паврсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления . С. 361-389; Уайтхед J1. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Там же. С. 345-360; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

5 Элейзер Д.Дж. Указ. соч.; Чиркин В.Е. Новые подходы теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 66-72; Захаров A.A. Указ. соч.

Реформы российского федерализма как тип политических изменений проанализированы на основе теории модернизации (Ш. Эйзенштадт, С. Хантингтон)1. Модернизация трактуется как долгосрочный переходный процесс от традиционного к индустриальному и постиндустриальному обществу, состоящий в системных прогрессивных изменениях. В политическом аспекте модернизация предполагает формирование демократической политической системы с высокой специализацией ролей и институтов; упрочение правового государства; массовое политическое участие граждан в законных формах; преобразование традиционных элит в современные; закрепление независимых от государства каналов и форм массовой коммуникации2. Выявлено влияние долгосрочных и ситуативных факторов на институционализацию органов власти в рамках модели «воронки причинности» (А. Кэмпбелл)3.

Проведен вторичный анализ материалов социологических опросов по проблемам институционализации власти субъектов федерации. К ним относятся итоги анкетного опроса «Элиты и будущее России: взгляд из регионов» (Северо-Кавказская академия государственной службы, июль-сентябрь 2007 г., 14 регионов, выборка 1600 чел.)4; итоги экспертного опроса «Разработка теоретико-методологических основ региональной конфликтологии» (Южный научный центр РАН, 2006-2010 гг., 23 региона, 71 эксперт)5. Проанализированы итоги анкетного опроса «Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках» (Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд), 4 региона, 2010 г., 1600 респондентов.6

Применены количественные методы интерпретации итогов Всероссийских переписей населения 1989, 2002 и 2010 гг. (построение вариационных и

1 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. М., 1999; Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003.

2 Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен // Полис. 1993. №2. С. 57-68; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С. 24-34; Мелешкина Е.Ю. Политическое развитие. Политическая модернизация // Политический процесса: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С. 235-256.

3Campbell A., Converse Ph. Е. The American Voter. N.Y., 1980.

4 Российская элита в зеркале социологии. Информ.-аналитич. материалы / Авт. кол.: A.B. Понеделков и др. Ростов н/Д, 2007.

5 Авксентьев В.А. Региональная конфликтология: экспертное мнение / В.А. Авксентьев, Г.Д. Гриценко, A.B. Дмитриев. М., 2007; он же. Региональная конфликтология: концепты и российская практика / В.А. Авксентьев, Г.Д. Гриценко, A.B. Дмитриев. М., 2008.

6 Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках: Итоговый аналитич. доклад. М., 2011. динамических рядов). Они необходимы для анализа этнического состава населения, итогов голосования на выборах, динамики экономического и социального развития республик РФ. Использован также метод анализа текстов на материалах нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов.

Эмпирическая основа исследования состоит из следующих видов документов:

- законодательных актов Российской Федерации (Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Концепции государственной национальной политики Российской Федерации);

- постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;

- указов Президента Российской Федерации;

- нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации;

- законодательных актов республик в составе РФ, регулирующих систему органов региональной власти: их структуру, порядок формирования, компетенцию, роль в политическом процессе;

- статистических данных Всероссийской переписи населения и текущего статистического учета, итогов голосования на федеральных и региональных выборах, ежегодных отчетов Госстата об итогах социально-экономического развития субъектов федерации;

- документов политических партий и этнополитических движений в республиках РФ;

- выступлений политических деятелей (Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ, интервью, речей, отчетных докладов);

- материалов периодической печати (газет, журналов, Интернет-ресурсов).

- воспоминаний активных участников политического процесса;

- опубликованных результатов социологических исследований, проведённых исследовательскими центрами;

- Интернет-сайтов органов государственной власти субъектов федерации (законодательных собраний, правительств, ведомств);

- опубликованных сборников документов.

Сравнительный анализ моделей политической институционализации потребовал выявить в политической направленности каждого вида источников влияние интересов и стратегий политических субъектов, сопоставить формальные полномочия органов власти с их реальной ресурсной базой и диспозициями в политической системе.

Изучение их опубликованных итогов дало возможность оценить уровень доверия общества органам государственной власти, установить степень эффективности региональных органов власти в реализации политических реформ, выявить «слабые места» в деятельности ветвей власти.

Систематизация и критический анализ совокупности источников дали возможность выявить модель взаимодействий ветвей региональной власти в проведении политических реформ. Так, анализ законодательных и подзаконных актов позволил выявить нормативные полномочия органов власти, процедуры их официальных взаимоотношений. Документы политических партий и выступления их лидеров дали возможность раскрыть цели реформ, формы работы партийных фракций в законодательных собраниях. Статистические данные и итоги социологических опросов сообщения периодической печати характеризуют степень эффективности участия органов власти в реформах, выявляют неформальные политические практики взаимодействия органов власти. Эти же виды источников в сочетании с биографиями политических деятелей (президентов республик РФ, руководителей подразделений исполнительной власти, депутатов законодательных собраний) раскрывают кадровый потенциал институциональных реформ.

Научная новизна диссертационного исследования такова:

- дана авторская трактовка сущности, видов политической институциона-лизации;

- установлены роль и функции органов государственной власти субъектов федерации в системе государственной власти;

- выявлены общие и специфические черты национальных моделей взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней в государствах современного мира;

- сравнены этапы институционализации органов власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период;

- определены задачи, направления и перспективы реформы постсоветского федерализма в России (1999 - 2011 гг.);

- выявлен тип разделения властей в институциональном строении системы органов власти субъектов РФ;

- определены факторы выбора статуса субъекта федерации и модели формы правления в республиках РФ;

- выявлены тенденции развития парламентаризма в республиках на протяжении постсоветских реформ;

- установлены направления эволюции института высшего должностного лица республики в составе РФ;

- определена направленность политических трансформаций органов исполнительной власти в республиках Российской Федерации;

- раскрыт тип формирования политического статуса республик Северного Кавказа в постсоветских условиях;

- выявлена типология институционального развития законодательных органов власти республик Северного Кавказа в постсоветский период;

- установлены общие закономерности и специфика институционализации президентства в республиках Северного Кавказа (1991-2011 гг.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политическая институционализация определена как закономерный процесс изменений политической системы, путём которого организация и процедуры деятельности становятся устойчивыми, ценностно-легитимными в обществе. Институционализация системы органов власти относится к уровню институционализации политического порядка в целом, а не отдельных структур со специализированными функциями. Типология политической институционализации системы органов власти даётся по сочетанию критериев: уровня политического участия и степени модернизированности общества, меры интеграции общества, степени адаптивности норм и ценностей политической культуры. Политический ракурс исследования государственной власти предполагает акцент на выявлении субъектов власти, их социально обусловленных политических интересов и стратегий деятельности, ресурсов влияния. Императивы глобализации делают государственную власть все более полисубъектной и многообразной по структуре, функциям, технологиям. Качественно возрастает роль коммуникативной и политико-культурной компонент власти, обеспечивающих ее легитимность.

2. В федеративных государствах, к которым относится Россия, публичная власть имеет двухуровневое строение, закрепленное конституционно. Федеральный и региональный уровни государственной власти образуют систему, их полномочия законодательно гарантированы. Органы государственной власти субъектов федерации имеют определенные полномочия и предметы ведения; формируются путем выборов. Система органов государственной власти субъектов федерации закрепляется в федеральном «рамочном» законодательстве. Его принципы и нормы конкретизируются в конституциях (уставах) субъектов федерации. Представительство интересов населения субъекта федерации обеспечено в общенациональном парламенте. Важным аспектом является наличие или отсутствие межрегиональных различий в организации региональной власти. В одних государствах ситуация симметрична и во всех регионах действует стандарт организации региональной власти. Как правило, стандарт задается в национальной конституции. В других странах ситуация на уровне региональной власти характеризуется асимметрией и регионы имеют различные формы ее организации.

3. Стабильно функционирующая система «центр — регионы» предполагает взаимозависимость институтов центральной и региональной власти, наличие сдержек и противовесов по вертикали (по аналогии с системой сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти, известной из теории демократии). Можно говорить о взаимопроникновении центральной и региональной власти в связи с развитием институтов регионального участия и централизованного контроля. Речь идет о соотношении централизованного контроля над территорией и регионального самоуправления.

Важными параметрами баланса отношений «центр - регионы» являются:

- соотношение объемов полномочий (компетенции), определенное конституцией и национальными законами или двусторонними договорами и соглашениями;

- возможности и ограничения централизованного контроля на региональном уровне и, одновременно, регионального участия на национальном уровне.

Модели взаимодействия уровней власти в федеративных государствах типологизированы по критерию строения региональной исполнительной власти. Модель выборного губернатора ассоциируется с более сильной и персонифицированной региональной властью. Первое лицо региона обладает мандатом народного доверия и высоким уровнем легитимности, исходящей непосредственно от народа. Модель выборного губернатора наиболее характерна для президентских республик. Она является региональной проекцией общенациональной власти: на федеральном уровне население избирает президента, на уровне субъектов федерации — губернатора. Парламентская модель предполагает, что население субъекта федерации избирает только легислатуру. В свою очередь, легислатура формирует правительство региона и избирает главу этого правительства — руководителя исполнительной власти субъекта федерации.

4. Институционализация органов региональной власти РФ в постсоветский период имеет два этапа развития: децентралистский договорной 1990-х гг. и рецентрализаторский 2000-х гг. Противоречия российского федерализма 1990-х гг. в институциональном аспекте: наличие в конституциях и уставах субъектов РФ норм, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам; включение в договоры о разграничении предметов ведения и полномочий не только вопросов совместного ведения (что законно), а и предметов исключительной компетенции субъектов; отсутствие законодательных актов об общих принципах организации государственной власти в субъектах РФ, принципах и порядке разграничения компетенций; неопределенность статуса автономных округов; отсутствие механизма ответственности высших должностных лиц субъектов федерации за несоблюдение Конституции РФ и федерального законодательства; этн©региональный сепаратизм. В 1998-1999 гг. Россия подошла к точке выбора пути развития между конфедерализмом и федерацией, исключающей этнократию и сепаратизм. Модель федерализма 1990-х гг. в РФ - институциональный гибрид. «Импорт» федерализма в советский период, усиленный на стадии распада СССР, привел к диффузии заимствований и российского строя, формальные демократические институты и неформальные авторитарные институты интегрировались в достаточно прочную систему. Под влиянием российской политической культуры и неформальных практик произошло переосмысление исходных принципов федерализма в смысле поддержания эффективного территориального управления, согласования интересов между центром и региональными элитами. Вместе с тем, заимствованные с Запада институты федерализма модифицировали российскую систему, укоренили «запас» демократичности. Таковы повышенная защищенность федерализма в российской Конституции, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти «по вертикали», наличие конституций (уставов) субъектов РФ, строение системы органов государственной власти на основе разделения властей. При слабости гражданского общества и ценностей демократии подобный тип федерализма привел к опасной децентрализации государственной власти, к закреплению региональных этнократических режимов в ряде республик. Назрели коренные реформы системы постсоветского федерализма.

Постсоветская модель федерализма противоречива. Следует отметить базовые противоречия: между конституционным и договорным типом формирования государства, между симметрией и асимметрией статусов субъектов федерации, между административными и этнонациональными принципом субъектного состава, между федеральным контролем и полномочиями органов власти субъектов РФ. Эти противоречия при слабости гражданского общества и ценностей демократии привели к закреплению региональных этнократических режимов в ряде республик и автономий, к опасной дезинтеграции государства.

5. Реформы федерализма в 1999 - 2011 гг. имеют целью восстановление единой системы государственной власти, создание симметричной конституционной федерации. Эти цели потребовали создать формы федерального контроля, ввести институт федерального вмешательства, сформировать новый состав субъектов федерации и территориальных органов исполнительной власти. Вместе с тем, тактика компромиссов между федеральной и региональной элитами имеет пределы эффективности.

Качественные изменения в субъектах РФ совершаются за 1999-2011 гг. вследствие реформ политической системы страны. Общий замысел реформ можно оценить как централизацию и рационализацию публичной власти, обеспечение единства и целостности государства. Однако курс проводится путем «мелких шагов», сопровождается острыми конфликтами из-за согласования противоречивых групповых интересов. Юридически изживается пагубный сепаратизм и конфедерализм 1990-х гг. Но одновременно «усиление вертикали власти» ведет к концентрации полномочий в руках исполнительной ветви, что усиливает монополизм центров принятия решений.

Республики в составе Российской Федерации являются субъектами, имеющими конституционно-правовой статус и этнонациональные основания ин-ституционализации. Реформы федерации в 2000-х гг. призваны обеспечить эффективный баланс административно-экономического и этнополитического начал в определении полномочий субъектов РФ, в т.ч. республик. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и, где бы гражданин ни находился, на территории какого бы субъекта РФ ни проживал, ему везде должен быть обеспечен объем прав и свобод, гарантированный Конституцией РФ.

6. Модель взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации относится к президентскому типу разделения властей с ограниченно автономным статусом легислатуры. Данный тип определяется по совокупности индикаторов: статусы высшего должностного лица (губернатора); уровню контроля регионального собрания над администрацией; порядку формирования бюджета; порядку формирования и отставки администрации; кругу субъектов законодательной инициативы; праву вето на решения губернатора; степени партийного и идеологического плюрализма состава легислатуры.

Выявлено два основных этапа развития модели взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. Для 1992-1999 гг. характерно многообразие типов разделения властей и политического статуса органов власти в российских регионах. С осени 1999 г. По настоящее время президентский тип разделения властей с ограниченно автономным статусом легислатуры институционализируется в качестве доминирующего. Преобладает тенденция сотрудничества органов власти субъектов РФ.

7. Доминирование президентского типа разделения властей с ограниченно автономным статусом легислатуры объясняется как рецентрализацией государственной власти в России, так и распределением ресурсов власти внутри региональных сообществ. Республиканские институты власти в 1990-х гг. обладали большим разнообразием, они сформировались к выборам глав республик (1996-1997 гг.), системы власти республик РФ достигли высокой устойчивости. Не выявлена положительная корреляция между статусом республики и авторитарным типом власти лидера. Больше влияют на дисбаланс полномочий ветвей власти тип экономической и социальной структуры, этнический и религиозный состав республики.

К концу трансформаций 1990-х гг. сложился достаточно устойчивый плюрализм типов разделения властей в регионах. Выбранный тип разделения властей сам по себе не является признаком силы либо слабости законодательных органов. Для постижения политического смысла модели разделения властей требуются дополнительные индикаторы: объем формально-правовых полномочий ветвей власти и их неформального влияния.

8. Статус депутата парламента определяется конституцией республики, законами о статусе депутатов парламентов. Выборы проводятся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Значительно влияет на степень демократизма законодательного органа его партийность. До 2004 г. уровень представленности партий в региональных собраниях был крайне низким. До введения в июле 2003 г. смешанной системы с избранием по партийным спискам от 15 до 50% депутатов уровень партийности депутатов падал. 10 регионов избирали фактически беспартийные парламенты. Выявлены значительные различия между уровнями партийности региональных парламентов. Причинами можно назвать статус субъекта федерации. Республики склонны к низкой, номенклатурной (имитационной) партийности либо к доминированию одной политической силы.

С июля 2003 г. не менее 50% избираемых депутатов законодательных органов субъектов РФ должны избираться на пропорциональной основе. Заградительный барьер устанавливается законом самого региона. Причём заградительный барьер определяется так, чтобы к распределению мандатов было допущено не менее 2 списков кандидатов, получивших в сумме более 50% голосов избирателей - участников голосования.

Создана основа для важных реформ региональных парламентов. После принятия федерального законодательства об обязательном внедрении смешанной системы (с июля 2003 г.) статус и политический состав парламентов серьезно изменились. Из региональных собраний ушли главы органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие. Формирование 50% состава депутатов по спискам от общероссийских партий повысило интегрированность парламентской системы России, заставило глав регионов согласовывать свои интересы с правящей партией. Повысился статус председателей законодательных органов. С 2005 г. легислатуры повысили свою роль в формировании корпуса высших должностных лиц. Партии, получившие большинство голосов на региональных выборах, получили право рекомендовать кандидатуру в главы региона (с 2006 г.). Т.е., легислатуры становятся более структурированными и интегрированными в общероссийскую политическую систему.

9. Органы государственной власти в России 1990-х гг. строились многообразно. Республики в составе РФ с согласия федеральных структур власти сохранили преемственность советской системы, дополнив её институтом выборного президента (главы республики). На выбор формы правления больше влияли процессы монополизации власти, чем персональные качества лидеров.

На основе изучения статуса высшего должностного лица (главы исполнительной власти) республик в составе РФ выделено три этапа его эволюции.

В ходе первого этапа 1991-1995 гг. сложились ресурсы власти и нормативные полномочия глав республик. Характерна асимметрия статусов президентов республик, избранных прямым всеобщим голосованием, в сравнении с главами администраций краев и областей, назначавшихся Президентом РФ. Полномочия и требования, предъявляемые к кандидатам на должность президентов (глав исполнительной власти), устанавливались в соответствии с конституциями, законами республик и договорами о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти республик, а не федеральным законодательством.

На втором этапе в 1996-1999 гг. приняты федеральные законы, регулирующие полномочия президентов во взаимодействии с ветвями власти. Вопреки федеральному законодательству, постановлениям Конституционного Суда РФ отдельные полномочия президентов и квалификационные требования продолжали противоречить Конституции России и федеральному законодательству.

С 2000 г. идёт реформирование федеративной системы власти, что ведёт к сокращению полномочий высших должностных лиц (глав исполнительной власти) и устранению из конституций республик, противоречащих федеральному законодательству норм. Полагаем, надо продолжить реформы не только институтов, но и отношений между субъектами власти. Статус президентов республик РФ не может выходить за пределы федерального законодательства, его надо унифицировать.

Высшие должностные лица субъектов РФ обладают стандартным набором полномочий. Президент (глава) республики выполняет представительские функции, формирует высший исполнительный орган, обладает правом подписывать договоры и соглашения от имени республики, обнародовать законы и т.д. Главы республик обеспечивают координацию деятельности органов исполнительной власти с иными органами государственной власти республики, организацию взаимодействия органов исполнительной власти республики с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

10. Во всех республиках высшее должностное лицо (глава республики) обладает широкими полномочиями по отношению к органам исполнительной власти. Однако с точки зрения политической ответственности максимальная определенность роли высшего должностного лица в политической системе достигнута в тех республиках, где непосредственное руководство правительством является прямой обязанностью высшего должностного лица субъекта федерации. Как правило, это отражается на структуре исполнительной власти, формируется более эффективное правительство, которое занимает центральное место в системе управления.

Другая ситуация в республиках, где президент (глава республики) выполняет координирующие функции. Непосредственным руководством высшим исполнительным органом государственной власти занимается премьер-министр. В ряде республик возможны варианты: либо Президент назначает премьер-министра с согласия парламента, либо он совмещает свою должность с должностью премьер-министра. Разделение политической ответственности в рамках исполнительной власти оправданно в республиках с двумя и более преобладающими этническими группами, где для легитимности исполнительной власти необходимо соблюдать принцип этнического представительства.

В рамках административной реформы признаки формируемого в России механизма властных отношений могут быть эффективными лишь при взаимодействии регионов и центра. На этой основе органы исполнительной власти, превращаясь в влиятельных субъектов политики, призваны обеспечивать решение не только региональных, но и общефедеральных задач.

11. Становлению демократических институтов в республиках Северного Кавказа в постсоветский период препятствовал ряд структурных факторов. Интересы элит национальных движений и многочисленные территориальные конфликты серьезно дестабилизировали политическую ситуацию в республиках, что усложняло процесс формирования органов власти в рамках устоявшихся административных границ. Социально-экономический кризис, экономическая зависимость республик от центра обозначили несостоятельность претензий на суверенитет. Такие факторы, как этноклановость и влияние религиозных сообществ, ставили политические процессы в зависимость от клановых и этногрупповых предпочтений. Политические институты республик Северного Кавказа слабо восприимчивы к внедрению принципов демократии.

Важными процедурными факторами институциональных изменений на Северном Кавказе стал выбор политическими субъектами компромиссных или силовых стратегий. В 1997 г. в итоге выбора основными политическими акторами компромиссных стратегий урегулирования вооруженных конфликтов (чеченского и осетино-ингушского) на Северном Кавказе сложилось институциональное равновесие.

Таким образом, политическая институционализация органов власти оказала противоречивое влияние на политический процесс. Система органов власти республик сформировалась под влиянием децентрализованного, этнического, договорного федерализма 1990-х гг. Асимметричная и договорная модель федерации в 1990-х гг. поощряла этнополитическую мобилизацию, вызывая популярность идей суверенитета и этнопреференциального строения органов власти. Региональная правящая элита в 1990-х гг. автономно определяла порядок формирования органов государственной власти, нормы и процедуры политического представительства.

Курс рецентрализации власти в 2000-х гг. позволил восстановить её структурное и нормативное единство, преодолевать сепаратизм и этнократию на Северном Кавказе. Республиканские органы власти ревизовали конституции и законы своих субъектов федерации, привели их в соответствие с федеральной Конституцией и законами. Институт полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе координирует действия органов власти республик. Высшие должностные лица республик и председатели их представительных органов с 2001 г. не могут входить в Совет Федерации. Поправки, вносимые в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установили новые «правила игры» для региональной системы власти, сделав невозможным возврат к «договорной модели» отношений. В декабре 2004 г. отменены прямые выборы высших должностных лиц субъектов РФ, в т.ч. республик. Принципы формирования органов государственного управления республик определяются только федеральной Конституцией и федеральными законами, которые закрепили новую институциональную среду, стали универсальными для всех субъектов РФ. Важный процедурный фактор - смещение позиций региональных элит в сторону лояльности федеральному центру.

Институциональные реформы 2000-х гг., направленные на восстановление единства системы государственной власти, в нормативном аспекте успешны. Преобладают компромиссные стратегии согласования интересов органов власти республики и федеральных органов власти. Курс рецентрали-зации власти позволил восстановить её структурное и нормативное единство, отчасти преодолеть сепаратизм и этнократию в регионе. Вместе с тем, развитие многопартийности и демократии сдерживается сложившимися в республиках Северного Кавказа практиками: распределением власти между основными элитными группами (бизнес-элитами и госслужащими) и этническими группами, этнорелигиозным радикализмом.

12. С учреждением в большинстве республик Северного Кавказа поста президента органы исполнительной власти начинают доминировать над законодательными. Ярким примером стало установление диктатуры Д. Дудаева в Чечне и низведение роли парламента до проводника интересов исполнительной власти, не обладающего законодательными и контрольными функциями. В других республиках снижение роли законодательной власти стало результатом не силового «насаждения сверху», а неформальных практик «торга». Постепенно в рекрутации парламентов республик стали действовать сложившиеся в советское время неформальные правила: избрание директоров крупных предприятий и руководителей районных администраций, перемещение политиков из законодательных органов в исполнительные и наоборот, незначительное представительство партий и общественных движений, клиентелизм, этническое квотирование. Слабая законодательная власть выгодна руководству республик, так как способствовала укреплению их позиций.

В начале 2000-х гг. федеральный центр предпринял шаги, направленные на изменение сложившейся на Северном Кавказе институциональной системы, которая ранее основана на договорной модели. В этих целях принят ряд законов, установивший новые «правила игры». Более четкое распределение полномочий между федеральным центром и республиками, требования к региональным властным институтам в части соблюдения федерального законодательства, стали важными позитивными сдвигами и поставили заслон чрезмерной децентрализации власти.

Анализ состава парламентов республик Северного Кавказа первого и второго созывов доказал, что в 1990-е гг. роль партий в них слабо выражена. Поэтому предусмотренное новыми правилами распределение депутатских мандатов среди партий и блоков носит, скорее, формальный характер и не может быстро отменить традиционные практики распределения власти. В электоральных процессах республик по-прежнему используется административный ресурс. Большинство мест в собраниях по-прежнему распределяется между представителями крупного бизнеса и государственной службы. В рамках избирательной реформы приняты новые правила проведения выборов в республиканские парламенты, которые направлены на укрепление многопартийности и демократических процедур. Однако, влияние административного ресурса на электоральные процессы ставит под сомнение достижение поставленных задач. Введенные федеральным центром институциональные инновации накладываются на сложившиеся политические практики: распределение мест в парламентах между ограниченным кругом социально-профессиональных групп (бизнес- и административной элитой) и сохранение системы этнического квотирования.

13. Основными преимуществами «импорта» института президентства в 1990-е гг. были: легитимация претензий региональной элиты на суверенитет; сохранение власти в руках представителей бывшей партийной номенклатуры; всенародные выборы президента позволили лидерам республик повысить статус, ограничили действия других политических акторов. Но «импорт» связан и с существенными издержками: необходимостью самостоятельно решать социально-экономические проблемы, сдерживать натиск оппозиции, соблюдать сроки пребывания на руководящих постах.

Новые институциональные ограничения, установленные федеральным центром в 1999-2004 гг., показали несостоятельность «импорта» института президентства в республиках, в первую очередь, в силу дотационного характера экономики регионов. Еще в 2002-2004 гг. наметилось растущее влияние центра на электоральные процессы на Северном Кавказе. На смену представителям номенклатуры начали приходить предприниматели, федеральные госслужащие и сотрудники правоохранительных органов, важным условием победы на региональных выборах стала поддержка кандидата со стороны центра.

В итоге реформ исполнительной власти 2000-х гг. в северокавказских республиках роль федерального центра в организации региональной власти усилилась, а статус глав республик значительно снижен. Отмена прямых выборов высших должностных лиц субъектов РФ позволила федеральной власти непосредственно влиять на наделение полномочиями главы исполнительной власти республики. Президенты республик из самостоятельных лидеров превратились в проводников курса общероссийской власти, соподчиненных Президенту России и полномочному представителю Президента РФ в федеральном округе. Сменившие лидеров «назначенцы», обязанные своим положением воле федерального центра, не имеют достаточных ресурсов для возврата договорной децентрализованной модели отношений с федерацией. Позитивным моментом отмены прямых выборов глав республик является то, что их косвенное избрание стало инструментом борьбы с клиентелизмом и коррупцией.

За 2005-2011 гг. произошла смена всех глав республик Северного Кавказа в соответствии с принятой в декабре 2004 г. процедурой выборов, только в двух случаях - в Адыгее и Карачаево-Черкесии назначение новых руководителей было очередным. Во всех остальных случаях отставка была досрочной и инициированной из центра. Наибольшая нестабильность президентства отмечена в Дагестане и Карачаево-Черкесии. Это связано с острой конкуренцией этноклановых группировок и примерным равенством их ресурсного потенциала. Причиной этому - депрессивное состояние экономики и социальной сферы, этнорелигиозный радикализм и терроризм, слабость общероссийской гражданской идентичности в республиках Северного Кавказа. В данных условиях политический процесс устойчиво носит конфликтогенный характер, деятельность исполнительной власти превращается в антикризисную, а не модернизационную.

Научно-теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы и выводы вносят вклад в развитие сравнительной политологии и исследований политического процесса в современной России. В диссертации обоснована концепция политической институционализации органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. Уточнены понятийный аппарат и методики анализа политической институционализации органов государственной власти, политических исследований федерализма.

Прикладное значение диссертации. Результаты исследования могут быть применены органами государственной власти, политическими партиями, государственными служащими Российской Федерации в ходе реформирования федерализма. Положения и рекомендации исследования применимы в совершенствовании законодательной базы регулирования федеративных отношений, в реализации административной реформы в республиках РФ, в демократизации избирательной системы. Материалы работы также могут быть полезны для преподавания в вузах учебных дисциплин «Сравнительная политология», «Политическая регионалистика», «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Государственная политика и управление».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в докладах соискателя на Всероссийской научно-практической конференции «Репрессированные народы: история и современность» (Элиста, 1992 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Роль духовно-нравственных ценностей ингушского народа в социально-экономическом развитии республики» (Нальчик, 1996 г.); Втором Международном конгрессе «Мир на Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 1998 г.); Региональной научно-практической конференции «Ингушетия на пороге нового тысячелетия» (Назрань, 2000 г.); Всероссийской научной конференции «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение» (Элиста, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Национальная политика Советского государства: репрессии против народов и проблемы национального возрождения» (Элиста, 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Восстановление национальной государственности репрессированных народов России и перспективы их развития на современном этапе» (Элиста, 2007 г.); Региональной научно-практической конференции «Вузовское образование и наука» (Магас, 2008 г.); «Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории Кавказа» (Махачкала, 2010 г.); Всероссийской научнопрактической конференции «Политические институты и процессы: теория и практика» (Омск, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Государство и общество: проблемы взаимодействия» (Киров, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы общественно-гуманитарных наук (теории и практика)» (Махачкала, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Инновационное развитие современных социально-экономических систем» (Волгоград, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе: человек и общество в пространстве инноваций» (Липецк, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Современные общественно-политические системы в условиях модернизации: состояние и перспективы развития» (Орел, 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (Новосибирск, 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (Санкт-Петербург, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов» (Киров, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2011 г.).

Основные положения и выводы автора отражены в 44 публикациях по теме исследования общим объемом 56,6 п.л., в т.ч. 3 монографиях и 14 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для апробации итогов диссертационных исследований.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и политического управления ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (г. Краснодар).

Структура диссертации соответствует проблемно-логическому принципу индукции, реализует цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, 4 глав, разделенных на 13 параграфов, заключения, библиографического списка и приложения, содержащего таблицы.

Список научной литературыКокорхоева, Дугурхан Султангиреевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алиев Т. Фаворит Кремля // Чеченское общество. Грозный, 2004. 22 июня. №13.

2. Аналитический доклад, подготовленный для Председателя Совета Федерации «Состояние социально-экономических, правовых и этнополитиче-ских отношений». М., 1997.

3. Аушев Р. Если войны начинаются, значит это кому-то нужно // Ингушетия. Назрань, 1993. 20 ноябр. №58-59.С. 1-2.

4. Байсаев У. Чечня без Кадырова. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.aglob.ru/events/

5. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республик: реальность и закон // Российская газета. 2000. 30 сентября.

6. Бечелов И. Решения, принимаемые нами, должны обеспечить общественное согласие в республике // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 2006. 19 янв. №10. С. 1-2.

7. Бондаренко М. Карачаево-Черкесия разделяется // Независимая газета. 1999. 17 сент.

8. Борис Эбзеев утвержден новым президентом Карачаево-Черкесии // Тележурнал «Вести-Северный Кавказ». Электронный ресурс. Режим доступа: http://skavkaz.rfn.ru/rnews.htmll?id=145471cid=4

9. Бюллетень Центральной Избирательной комиссии РФ. 1994. №1 (12).

10. Ведерников А. Страхи и страсти власти: Руководящая номенклатура в Башкирии не собирается менять старые привычки // Независимая газета. 2003. 13 мая.

11. Висханов Д. Наш совет мертворожденный // Республика. Грозный,1991. 4 окт. №45. С. 1.

12. Встреча за «круглым столом» // Дагестанская правда. Махачкала,1992. 21 янв. №13.

13. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная статистика. М., 2001. Т.2.

14. Гакаев Д. Путь к Чеченской революции. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.sakharovcenter.ru/chs/chrus083 .htm

15. Галазов А.Х. Пережитое. М., 2002.

16. Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 17 сент. №181. С. 1; 1991. 28 сент. №190. СЛ.

17. Голос Чеченской Республики. Грозный, 1992. 2 июля. №121; 1992. 8 окт. №188. С. 1; 1993. 12 февр. №12. С. 1; 1993. 28 апр. №36. С. 1;

18. Государственный Совет-Хасэ Республики Адыгея: Справочное издание. Майкоп: ООО «Качество», 2003. 46 с.

19. Государство. по характеру? (С пресс-конференции спикера Парламента X. Ахмадова) // Барт. Грозный, 1992. Апр. №1. С. 2.

20. Гранкин И., Гранкина М. Зязиков Мурат Магомедович. Президент Республики Ингушетия. Электронный ресурс. Режим доступа: http ://\vww. "rank in.ru/dosve/rubio3 5 5 .htm

21. Грозненский рабочий. 2003. 18 марта. №2. С. 1.

22. Дагестанская правда. Махачкала, 1991. 23 ноябр. №235. С. 1; 1992. 1 июля. №126. С. 1.

23. Дагестану свойственна коллегиальная форма правления. Председатель Госсовета республики М. Магомедов (интервью) // Дагестанская правда. Махачкала, 1998. 28 ноябр. №231. С. 1.

24. Дамбинова Е. Президенты республик сохранят свой статус до 2015 года // Новая Бурятия: независимая газета. 2010. 1 ноябр. Электронный ресурс. Режим доступа: \v\vw.newbur.ru/tiews/documents/2136

25. Декларация Координационного совета демократических сил Карачаево-Черкесии. 23 сентября 1991 г. // Ленинское знамя. Черкесск, 1991. 1 окт. №171. С. 1.

26. Декларация о восстановлении национально-политической и территориальной целостности Осетии. Чрезвычайный съезд осетинского народа, г. Владикавказ, 13-14 декабря 1991 г. // Съезды осетинского народа / Сост. М.И. Гиоев. Владикавказ, 2003. С. 82.

27. Декларация о провозглашении Республики Балкария и национального суверенитета балкарского народа. 17 ноября 1991 г. // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1991. 26 ноябр. №225. С. 3.

28. День республики. Назрань, 1992. 31 марта. №61. С. 1.

29. Депутатам вручены удостоверения // Северная Осетия. Владикавказ, 2007. 12 дек. №320.

30. Дзасохов A.C. Пресс-конференция ИТАР-ТАСС. 22 октября 2002 г.Электронный ресурс. Режим доступа: www.presidentosetia.ru458

31. Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия 12 мая 1997 г. // Россия и Чечня (1990-1997 годы). Документы свидетельствуют / Отв. ред. И.Н. Еременко. Ю.Д. Новиков. М., 1997. С. 5.

32. Доклад Председателя Конституционной комиссии. Председателя Государственного Совета Республики Дагестан М.М. Магомедова на Конституционном Собрании РД 10 июля 2003 г. // Дагестанская правда. Махачкала, 2003.10 июля №146. С. 1,3.

33. Доклад прокурора КБР Р.И. Абазова на внеочередном совместном заседании Совета республики и Совета представителей Парламента КБР. 19 ноября 1996 г.//Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1996.20 ноябр.№220.С. 1.

34. Емельяненко В. Россия: в ожидании? // Московские новости. 1995. №44. 25 июня-2 июля. С. 10.

35. Закон Республики Карелия от 27 июня 2002 г. N 594-ЗРК (ред. от 25января 2005 г.) «О системе органов исполнительной власти РеспубликиКарелия». Электронный ресурс. Режим доступа:459http://mvw.zonazakona.ru/law/comments/144/

36. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с послед, измен.). // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

37. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 565.

38. Заявление Исполкома Объединенного Конгресса Чеченского Народа. 30 января 1993 г. //Ичкерия. Грозный, 1993. 6 февр. №10. С. 1.

39. Заявление Конституционного суда Чеченской Республики // Ичкерия. Грозный, 1993. 22 апр. №35. С. 1.

40. Иванов М. Переименование президентов собирает голоса: За унификацию названий глав республик выступили депутаты Чувашии и Адыгеи // Коммерсант. 2010. 28 окт.

41. Ильичев Г., Клюев А, Садчиков А. Кто вместо Кадырова? // Известия. 2004. 15 мая.

42. Кабардино-Балкария: Новый глава Кабардино-Балкарии Арсен Каноков вступил в должность. 28.09.2005 // Кавказский интернет-портал // wmv.lcavkazweb.net

43. Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1991. 19 ноябр. №221. С. 1; 1991. 5 дек. №232. С. 1; 1992. 7 янв. №4. С. 1; 1992. 3 марта. №43. С. 1; 1992. 24 марта. №58. С. 1; 1992. 30 сент. №187. С. 1.

44. Кадыров А. Сегодня для нас важнее экономическая свобода (интервью записал К. Исламов) // Грозненский рабочий. 2003. 22 мая. №5. С. 1.

45. Казенин К. Кто выиграет выборы в Дагестане? Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.moidagestan■ru/news/analytics/4345?PHPSESSID= ¿гЫсЗЗб! с1агтщкд0оЬ4Ье21с1еи

46. Коков В.М. Восхождение к идеалам. Проблемы реформированиягосударственного и общественного устройства. М., 2001.460

47. Кому и почему могла быть выгодна смерть лидера Лакского национального движения Надира Хачилаева. Электронный ресурс. Режим доступа: www.svoboda.org/ll/russiа/0803/11.0803.asp

48. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы: 29 апреля-10 ноября 1993 г. / Под общ. ред. С.А. Филатова и др. М., 1995.

49. Конституции, уставы и договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе / Сост. Д.Ю. Шапсугов, Ж.И. Овсепян. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1998. 476 с.

50. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) (ред. от 14.02.2007) // Сборник законов Республики Саха (Якутия) за 1992 г. Якутск, 1992.

51. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М., 2008.

52. Конституция Кабардино-Балкарской Республики. Принята 1 сентября 1997 г. (в ред. Закона КБР от 28.07.2001 № 74-РЗ) Электронный ресурс. Режим доступа: // www.roszakon.narod.ru

53. Конституция Кабардино-Балкарской Республики. Принята парламентом КБР 1 сентября 1997 г. // Конституции республик в составе РФ. М., 2000. Вып. 3. С. 73.

54. Конституция Карачаево-Черкесской Республики. Принята 5 марта 1996 г. (ред. от 2Ь06.2004). Электронный ресурс. Режим доступа: // www. roszakon. narod. ru

55. Конституция Республики Адыгея. Майкоп, 2005.

56. Конституция Республики Адыгея. Принята 14 марта 1995 г. Электронный ресурс. Режим доступа: www.roszakon.narod.ru

57. Конституция Республики Адыгея. Принята 14 марта 1995 г. // Конституции республик в составе РФ. М., 1995.

58. Конституция Республики Алтай. Горно-Алтайск, 2002.

59. Конституция Республики Бурятия от 22.02.1994 (ред. от 04.03.2008). Ст. 86 Электронный ресурс. Режим доступа: // Консультант Плюс: регионы. 2008.

60. Конституция Республики Дагестан. Принята Конституционным Собранием 10 июля 2003 года. Махачкала, 2010. 52 с.

61. Конституция Республики Дагестан. Принята 26 июля 1994 г. // Конституции республик в составе РФ. М., 1995.

62. Конституция Республики Дагестан. Принята 26 июля 1994 г. Официальный сайт Правительства Республики Дагестан //Электронный ресурс. Режим доступа: www.e-dag.ru

63. Конституция Республики Ингушетия. Принята 27 февраля 1994 г. Магас, 1994.

64. Конституция Республики Коми. Сыктывкар, 2005.

65. Конституция Республики Саха (Якутия). Якутск, 2003.

66. Конституция Республики Северная Осетия-Алания. Принята 12 ноября 1994 г. Электронный ресурс. Режим доступа: // www.roszakon.narod.ru

67. Конституция Республики Северная Осетия-Алания. Принята 12 ноября 1994 г. // Конституции республик в составе РФ. М., 1995. С. 266.

68. Конституция Республики Татарстан. Казань, 2006.

69. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного суда России / Рук.: Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и др. М., 2005.

70. Конституция РФ: Официальный текст. Действующая редакция. М., 2004.

71. Конституция Удмуртской Республики. Ижевск, 2003.

72. Конституция Чеченской Республики (проект) // Ичкерия. Грозный, 1993. 13 февр. №13. с. 2-3.

73. Конституция Чеченской Республики Принята 12 марта 1992 г. // Конституции республик в составе РФ. М., 2000. Вып 3. С. 157-183.

74. Конституция Чеченской Республики. Принята 23 марта 2003 г. Электронный ресурс. Режим доступа: // Официальный сайт Чеченской Республики // www.chechnya.gov.ru

75. Конституция Чувашской Республики (ред. от 19.07.2004). Электронный ресурс. Режим доступа: // Консультант Плюс: регионы. 2004.

76. Костюкова А. Унитаристы готовят Россию к распаду // Независимая газета. 2002. 11 сент.

77. Кто же в нашем парламенте // Свобода. Грозный, 1991. 30 ноябр. №13. С. 1.

78. Кудаев В. Согласие и взаимопонимание // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1992. 26 февр. №39. С.1.

79. Кулагин И. Как банкир генерала «замочил». Электронный ресурс. Режим доступа: http://politics.pravda.rU/politics/2003/l/6/204/13340 karachaevo.html

80. Магомедов М. Диалоги о президентстве // Чеченское общество. Грозный, 2007. 20 февр. Электронный ресурс. Режим доступа: www.chechensociety.net

81. Максаков И. Зона нестабильности. Главной проблемой Москвы становится уже весь Кавказ. Электронный ресурс. Режим доступа: 1Шр:/Л\^АУ. politjournal.ш/index.php?action+Articles&divid=34&tek+2186&лз5ие =65

82. Мезоева И. Заседание будет продолжено, хотя ряд вопросов получил разрешение //Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1996.1 окт.№187. С.1.

83. Миров С. Клановое хозяйство: семейный подряд и административный ресурс на выборах в Кабардино-Балкарии // Новая газета. 2002. 21 янв.

84. Мурат Зязиков. Время обещать и время выполнять (интервью) // Труд. 2003. 10 янв. №3.

85. Мусаев М. Как Дагестан обрел президента // Северный Кавказ. Нальчик, 2006. 21 февр. №7.

86. Мусаев М. Три семерки карандашом или правильные итоги выборов в Дагестане // Северный Кавказ. Нальчик, 2007. 27 марта. №12.

87. Население по национальности и владению русским языком по субъектам РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: www.perepis2002.ru/index. html?id=l7

88. Ногайцы и ногайки // Известия. 2002. 18 окт.

89. О выборах в Парламент и Президента Чеченской Республики //Голос Чеченской Республики. Грозный, 1993. 22 янв. №6. С. 3.

90. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации: Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 20 марта.

91. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР № 75 // Российская газета. 1991. 31 авг.

92. О Правительстве Республики Башкортостан: закон Республики Башкортостан от 14 марта 2003 г. № 474-3 (ред. от 07.12.2006). Электронный ресурс. Режим доступа: Консультант Плюс: регионы. 2006.

93. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2003 г. № 314. Электронный ресурс. Режим доступа: // Консультант Плюс: регионы. 2004.

94. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

95. Обращение ассоциации интеллигенции Чечено-Ингушетии // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 25 сент. №187. С.1.

96. Обращение Государственной Думы к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о принятии мер но стабилизации обстановки на Северном Кавказе // Российская газета. 1996. 20 окт. С.5.

97. Обращение исполкома ОКЧН к чеченскому народу. 6 сентября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 7 сент. №175. С. 1.

98. Обращение к Верховному Совету РСФСР и народам Чечено-Ингушской Республики // Свобода. Грозный, 1991. 11 окт. №7.

99. Обращение к гражданам республики // Ичкерия. Грозный, 1993. 13 февр. №13. С. 2.

100. Обращение Президента РСФСР Б. Ельцина к лидерам Исполкома ОКЧН от 19 октября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.22 окт. №205. С. 1.

101. Обращение Совета народных депутатов и Администрации КЧССР к жителям Карачаево-Черкесии // День республики. Черкесск, 1992. 11 марта. №47. С. 1.

102. Оразаева JI. Хроника абсурда // Новая газета. 2002. 21 янв.

103. Османов Г. Нужно ли учитывать национальный фактор при формировании парламента Дагестана? // Дагестанская правда. Махачкала, 2007. 7 февр.

104. Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 г. // Регионология. Саранск, 2010. №1. С. 50-69.

105. Официальный сайт Государственного Совета Республики Адыгея -Хасэ. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://\vww.gshra.ru/main/o-gossoveter-ra/hi story/

106. Официальный сайт Карачаево-Черкесской Республики //www.kchr.ru /info

107. Официальный сайт Народного Собрания Республики Ингушетии // www.parlamentri.ru

108. Официальный сайт Независимого института выборов. Режим доступа // http://www, vibory.ru/elects/reg-2akr04 htm#Karach

109. Официальный сайт Парламента Республики Северная Осетия-Алания новой редакции // www.parliamentosetia.ru

110. Официальный сайт Парламента Республики Северная Осетия-Алания старой редакции // www.parliament.rno-a.ru/history; официальный сайт Парламента Республики Северная Осетия-Алания новой редакции //www.parl iament.osetia.ru

111. Официальный сайт Парламента Чеченской Республики / / w w w. р a rl a m е n tc h г. г и

112. Официальный сайт Республики Тыва // http://gov.tuva.rn/index.php? newsid=490413

113. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ. Режим доступа: // http://www.cikrf. Ru

114. Партии. Лидеры. Власть. 2002. 25 янв. №66.

115. Политическое заявление Верховного Совета, Президента и Правительства Кабардино-Балкарской Республики // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1992. 29 апр. №83. С. 1.

116. Положение о Государственном совете Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 1 сентября 2000 года № 1602 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №36. Ст. 3633.

117. Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе. Утверждено Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года №849 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №20. Ст. 2112.

118. Постановление I Съезда балкарского народа от 17 ноября 1991 г. «О выборах Президента Кабардино-Балкарской ССР» // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1991. 26 ноябр. №225. С. 3.

119. Постановление II Съезда кабардинского народа // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1992. 11 июня. №110. С. 3.

120. Постановление ВВС ЧИР «О незаконности проведения выборов 27 октября 1991 г.» //Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.24 окт.№207.С. 1.

121. Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 1992 г. «Об общественно-политической ситуации в Кабардино-Балкарской Республике» // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1992. 13 окт. №197. С. 1.

122. Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 1992 г. «О Конгрессе кабардинского народа» // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1992. 13 окт. №197. С. 1.

123. Постановление Верховного Совета РСФСР об Указе Президента РСФСР от 7 ноября 1991 г. «О введении чрезвычайного положения в Чечено-Ингушской республике» от 11 ноября 1991 г. // Российская газета. 1991. 13 ноябр. №226. С. 1.

124. Постановление Верховного Совета Чечено-Ингушской Республики «О Временном высшем совете Чечено-Ингушской Республики» от 15 сентября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 18 сент. №182. С. 1.

125. Постановление Исполкома Общенационального конгресса Чеченского народа от 17 сентября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии 1991. 20 сент. №184. С 1.

126. Постановление Исполкома Общенационального конгресса Чеченского народа от 6 октября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 9 окт. №196. С. 1.

127. Постановление Конгресса кабардинского народа и Центрального Совета «Адыгэ Хасэ» об общественно-политической ситуации в Кабардино-Балкарской Республике. 29 сентября 1992 г. // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1 окт. №188. С. 1.

128. Постановление Парламента Чеченской Республики №22 «О предоставлении Президенту Чеченской Республики чрезвычайных полномочий» // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 12 ноябр. №218. С. 1.

129. Постановление Парламента Чеченской Республики №25 «О незаконности Указа Президента РСФСР о введении чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики» // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.12 ноябр. №218. С. 1.

130. Постановление Парламента Чеченской Республики №276 от 2 марта 1993 г. «Об указах и распоряжениях Президента Чеченской Республики» // Голос Чеченской Республики. Грозный, 1993. 5 марта. №20. С. 1.

131. Постановление Парламента Чеченской Республики №278 от 11 марта 1993 г. «Об оценке деятельности кабинета министров Чеченской Республики» // Голос Чеченской Республики. Грозный, 1993. 12 марта. №22. С. 1.

132. Постановление Парламента Чеченской Республики №296 от 15 апреля 1993 г. «О мерах по стабилизации общественно-политической и экономической ситуации в республике» // Голос Чеченской Республики. Грозный, 1993. 27 апр. №35. С. 1.

133. Постановление Парламента Чеченской Республики №308 от 22 апреля 1993 г. «О дате проведения и вопросах, выносимых на всенародное голосование (референдум)» // Голос Чеченской Республики. Грозный, 1993. 28 апр. №36.С. 1.

134. Постановление Парламента Чеченской Республики №333 от 15 июня 1993 г. «О мерах по стабилизации общественно-политической ситуации в Чеченской Республике» //Ичкерия. Грозный, 1993. 23 июня. №64. С. 1.

135. Постановление Парламента Чеченской Республики от 16 февраля 1993 г. №266 «О проведении всенародного голосования (референдума)» // Голос Чеченской Республики. Грозный, 1993. 19 февр. №15. С. 1.

136. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР № 1723-1 от 8 октября 1991 г. «О политической ситуации в Чечено-Ингушской Республике» // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 9 окт. №196. С. 1.

137. Постановление Президиума Исполкома ОКЧН от 9 октября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 10 окт. №197. С. 1.

138. Президент Татарстана отказался переименовывать свою должность // Новые новости INFOX. 2011. 23 марта. Электронный ресурс. Режим доступа: http://infox.ru/ authority/state/2011/ 03/ 23/PryezidyentTatarstan.phtml

139. Примаков Е.М. Российский федерализм: новое в политике Центра? // Российский региональный бюллетень. 1999. Т. 1. №2. С. 3.

140. Протест на постановление №2 от 19 февраля 1992 г. Оргкомитета по законодательному оформлению Зеленчукско-Урупской казачьей республики в составе РФ // День республики. Черкесск, 1992. 6 марта. №44. С 1.

141. Путин В.В. Власть должна быть работающей! // Российская газета. 2000. 19 мая.

142. Путин В.В. Какую Россию мы строим? // Российская газета. 2000. 11 июля.

143. Резолюция III общенационального съезда ингушского народа // Ингушское слово. Назрань, 1991. Ноябрь. №11. С.4.

144. Резолюция IV съезда лакского народа // Кази-Кумух. Махачкала, 1992. 22 июля. №4. С. 1,3.

145. Резолюция Общенационального собрания ингушского народа. 30 июня 1992 г. г. Назрань // Ичкерия. Грозный, 1992. 3 июля. №11. С. 1.

146. Резолюция съезда народов Кабардино-Балкарии 14 декабря 1991 г. // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1991. 18 дек. №240. С. 1.

147. Республика. Грозный, 1991. 4 окт. №45.

148. Решение 1 Съезда кабардинского народа от 10 января 1992 г. «О восстановлении Кабардинской республики» // Кабардино-Балкарская правда. Нальчик, 1992. 14 янв. №8. С. 1.

149. Решение Президиума Совета народных депутатов, администрацииКарачаево-Черкесской ССР «Об общественно-политической ситуации в469Карачаево-Черкесии» // День республики. Черкесск, 1992. 11 марта. №47. СЛ.

150. Российская газета. 1994. 18 февраля; 1994. 7 окт; 1996. 1 февраля, 17 февраля; 2000. 9 июня; 2000. 25 июля; 2000. 1 авг.; 2000. 8 августа; 2002. 2 октября; 2004. 15 дек.; 2010. 22 апр.; 2010. 30 дек.

151. Российская Федерация. 1998. №5. С. 15.

152. Саидов А. Российский медведь в чеченских горах // Голос Чеченской Республики. Грозный, 2005. Дек. №22. Электронный ресурс. Режим доступа: // www.goloschr.net

153. Сайт Министерства регионального развития РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.minregion.ru/WorkItems/ NewsItem.aspx?NewsID=492

154. Сайты новостей 21-24.10.2004, 9-26.11.2004. Электронный ресурс. Режим доступа: // www.vesti.ru, www.ntv.ru, www.newstime.ru

155. Салаев С. Какой президент нужен Чечне? // Голос Чеченской Республики. Грозный, 2004. Июль. №14. Электронный ресурс. Режим доступа: // www.goloschr.net

156. Сальников В. Последний акт дурной пьесы // Северный Кавказ. Нальчик, 2006. 25 апр. №16.

157. Седельников С., Сапожников Б. Хачилаева опередили // Электронный ресурс. Режим доступа: www.gazeta.ru /12/08/2003.

158. Совет национального согласия создан в Чечне (с телетайпной ленты) // Северная Осетия. Владикавказ, 1993. 26 февр. №38. С. 1.

159. Совместное заявление и Принципы определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой (Хасавюртовские соглашения). Электронный ресурс. Режим доступа // http://antite гror. gammа. ru/xas. htm

160. Список депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания. Электронный ресурс. Режим доступа // www.parliament.rso-a.ru

161. Стенограмма встречи Президента РФ с участникамимеждународного клуба «Валдай» 14 сентября 2007. г. Сочи. Электронныйресурс. Режим доступа //470http ://www.kremlin.ru/appears/2007/09/14/2105type63 3 76type63 3 81 type82634 14401 1. Shtml

162. Строев E.C. Горжусь моей Родиной. M., 1999.

163. Съезды осетинского народа / Сост. М.И. Гиоев. Владикавказ, 2003.

164. Таштамышев В.П. Российские автономии: между федерацией и унитаризмом // Независимая газета. 2002. 11 сент.

165. Телеграмма правительственная, г. Грозный. Чечено-Ингушская Республика. Совету Министров // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 11 сент. №177.

166. Указ Президента Республики Ингушетия от 4 января 1994 г. «О назначении выборов Президента и вице- президента Республики Ингушетия» //Ингушетия. Назрань, 1994. 11 янв. №3. С. 1.

167. Указ Президента Республики Татарстан от 28 апреля 2005 г. № VII-147 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан» (с измен, и дополн.) // Республика Татарстан. Казань, 2005. № 88-89. 30 апр.

168. Указ Президента Российской Федерации №849 от 13 мая 2000 г. «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №20. Ст. 2112.

169. Указ Президента Российской Федерации № 1274 от 24 сентября 2007 г. «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2007. № 40. Ст. 4717; № 42. Ст. 5010; № 50. Ст. 6255.

170. Указ Президента Российской Федерации № 314 от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11.Ст. 945.

171. Указ Президента Российской Федерации «О главе администрации Карачаево-Черкесской ССР» от 13 января 1992 г. // День республики. Черкесск, 1992. 21 янв. №10. С. 1.

172. Указ Президента Российской Федерации №1071 от 8 июня 2000 г. «Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №24. Ст. 2545.

173. Указ Президента Российской Федерации от 19 января 2001 г. №52 «О системе органов исполнительной власти Чеченской Республики» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №4. Ст. 278.

174. Указ Президента Чеченской Республики «О государственном суверенитете Чеченской Республики» от 1 ноября 1991 г. // Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991. 2 ноябр. №214. С. 1.

175. Указ Президента Чеченской Республики «О наложении вето на п. 2 и 3 Постановления Парламента Чеченской Республики от 27 августа 1992 г. №187 «О работе Прокуратуры Чеченской Республики» // Ичкерия. Грозный, 1992. 3 сент. №41. С. 1.

176. Указ Президента Чеченской Республики №27 от 17 апреля 1993 г. «Об отставке Кабинета министров Чеченской Республики» // Ичкерия. Грозный, 1993. 22 апр. №35. С. 1.

177. Указ Президента Чеченской Республики №45 от 28 мая 1993 г. «О роспуске Конституционного суда Чеченской Республики» // Ичкерия. Грозный, 1993. 8 июня. №52. С. 1.

178. Федеральный закон № 184 от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №42. Ст. 5005.

179. Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июля 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. №24. Ст.2253; №39. Ст. 3642.

180. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийскойФедерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.473

181. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №95 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерацию»»//Российская газета. 2003. 8 июля.

182. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №32. Ст. 3336.

183. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

184. Федеральный закон от 8 февраля 2001 №3 «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 10 февр.

185. Федеральный Закон РФ №67 от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2002.

186. Федеральный Закон РФ №95 от 11 июля 2001 г. «О политических партиях». М., 2001.

187. Хамидов 3. Время неподписания // Чеченское общество. Грозный, 2007. 3 марта. Электронный ресурс. Режим доступа. Режим доступа: www.chechensociety.net

188. Хлебников П. Разговор с варваром. М., 2003.

189. Цагоев И. Я буду служить народу // Северный Кавказ. Нальчик, 2007. 10 апр. №14.

190. Чабдаров Б.К. Кабардино-Балкарская Республика // Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М., 1997.

191. Чтобы на земле Дагестана был мир. дружба и спокойствие. Доклад Председателя Верховного Совета Республики Дагестан М. Магомедова. 21 мая 1992 г. // Дагестанская правда. Махачкала, 1992. 23 мая. №99. С. 1.

192. Шахрай С.М. О перспективах развития договорной практики как инструмента укрепления российского федерализма. М., 1996.Научная литература

193. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. 656 с.

194. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994. 318 с.

195. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их разрешения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. №6. С. 18-37.

196. Авакьян С.А. Конституционное право России: в 2 т. М.: Юрист, 2005. Т. 2. 778 с.

197. Авксентьев В.А. Конфликтология: базовые концепты и региональные модели / В.А. Авксентьев, A.B. Дмитриев. М.: Альфа-М, 2009. 112 с.

198. Авксентьев В.А. Региональная конфликтология: концепты и российская практика / В.А. Авксентьев, Г.Д. Гриценко, A.B. Дмитриев. М.: Альфа-М, 2008. 368 с.

199. Авксентьев В.А. Региональная конфликтология: экспертное мнение / В.А. Авксентьев, Г.Д. Гриценко, A.B. Дмитриев. М.: Альфа-М, 2007. 208 с.

200. Авксентьев В.А. Этнополитичекие процессы на Юге России: от локальных к блоковым конфликтам / В.А. Авксентьев, С.Н. Зинев, Д.А. Лавриненко, О.И. Лепилкина, Э.Т. Майборода. Ростов н/Д: ЮНЦ РАН, 2011. 202 с.

201. Авраменко С.Л. Новая Конституция Швейцарской конфедерации: Право и современность // Государство и право. 2001. №7. С.77-83.

202. Автономов A.C. Консенсуальная интеграция сущность современного федерализма // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. №4 (49). С. 20-25.

203. Автономов A.C. Региональные парламенты в современной России / A.C. Автономов, A.A. Захаров, Е.М. Орлова и др. М.: МОНФ, 2000. 88 с.

204. Административно-территориальное устройство России: история и современность / Под ред. A.B. Пыжикова. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. 320 с.

205. Азнагулов В.Г. Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития / В.Г. Азнагулов, С.Н. Лаврентьев, В.Л. Савичев. Уфа: Гилем, 2005. 184 с.

206. Акаев В.Х. Чечня: путь от конфликта к стабилизации общественно-политической ситуации // Факторы стабилизации ситуации на Северном Кавказе. Ростов н/Д: Изд-во ИППК Южн. федер. ун-та, 2006. С. 131-146.

207. Аккиева С.И. Кабардино-Балкарская республика: модель этнологического мониторинга. Электронный ресурс. Режим доступа // www,kavkaz. memo.ru

208. Аккиева С.И. Этнополитическая ситуация в Кабардино-Балкарской Республике / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М.: Ин-т этнол. и антропол. РАН, 1994. №68.

209. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.

210. Амелин А.И. Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность. 1991. № 2. С.48-58.

211. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Ц; Кучково поле, 2001. 287 с.

212. Андриченко Л.В., Елеонский В.О. Конституция России и развитие законодательства в области национальных отношений // Федерализм. 2003. №3. С. 55-72.

213. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997. Т.1, 2.

214. Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С. 361-389.

215. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Изд-во Юрид. Центр Пресс, 2003. 656 с.

216. Аринин А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М.: ТОО «Интелтех», 1999. 233 с.

217. Ачкасова В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновения интересов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. 208 с.

218. Ашихмина Я.Г. Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах / Я.Г. Ашихмина, П.В. Панов, О.Б. Подвинцев // Россия и современный мир. 2004. № 2. С.52-76.

219. Аюпов M.А. Этнополитический фактор в современном развитии российских регионов. Уфа: Изд-во БАГСУ, 2008. 369 с.

220. Баранов A.B. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. М.: Социально-политическая мысль, 2007. 192 с.

221. Баранов H.A. Современная демократия: эволюционный подход. СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та, 2007.208 с.

222. Баранов H.A. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы. СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та, 2008. 276 с.

223. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.: Изд-во РАГС, 2001.

224. Бёрджесс М. Федерализм и федерация: государство порядка / М. Бёрджесс, Ф. Грэсс // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102-108.

225. Бирюков C.B. Модели систем управления регионами и специфика положения институтов региональной власти // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2005. №3. С.61-78.

226. Бирюков C.B. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №1. С.3-24.

227. Боер В.В. Национальный субъект федерации в многоэтническом Российском государстве. СПб.: Изд-во ГУАП, 2009. 122 с.

228. Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 161-166.

229. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития: Сб. М.: Республика, 1995. С. 7-128.

230. Борисова Н.В. Институционализация региональных политических систем: теоретические аспекты // Политический альманах Прикамья. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2002. Вып.2. С. 41-46.

231. Борисова Н.В., Фадеева Л.А. Региональная легислатура как институт согласования интересов // Куда идет Россия?.: Формальные институты и реальные практики. М.: Изд-во МВШСЭН, 2002. С.71-75.

232. Брезгулевская Н.В. Виды федерации и модели федерализма // Известия высш. учеб. завед. Сер. Правоведение. СПб., 2005. №3. С. 150-162 .

233. Брубейкер Р. Национальные меньшинства, национализирующиеся государства и внешние национальные отечества в новой Европе // Этнос и политика. Хрестоматия. М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 173-177.

234. Бугай Н.Ф., Гонов A.M. Северный Кавказ: новые ориентиры национальной политики (90-е годы XX века). М.: Новый хронограф, 2004. 408 с.

235. Буранчин A.M., Бадранов А.Ш. Республика Башкортостан в системе российского федерализма (конституционно-правовой и политологический анализ). Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2009. 128 с.

236. Бусыгина И.М. Регионы Германии. М.: РОССПЭН, 2000. 351 с.

237. Бусыгина И.М. Федерализм и местное самоуправление в России / И.М. Бусыгина, A.A. Захаров. М.: Моск. школа полит, исслед., 2003. 56 с.

238. Бутько Л.В., Курдюк П.М. Региональное правотворчество: теория и практика. СПб.: Изд-во С.-Петерб. акад. МВД России, 1998. 128 с.

239. Бухвальд Е.М. От псевдосимметрии к асимметричной федерации: экономические аспекты российской модели федерализма // Асимметричность федерации. М.: TACIS, 1997. С. 123-139.

240. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия: Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. Т.1. 560 с.

241. Валентей С.Д. Российский федерализм: иллюзии и реальность // Независимая газета. 1998. 26 марта.

242. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Ин-т экон. РАН, 1998. 130 с.

243. Варламова H.B. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). М: МОНФ, 1998. 155 с.

244. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

245. Великая Н.М., Шишкин В.В. Российский федерализм: Проблемы и перспективы развития // Свободная мысль. 2002. №10. С. 12-26.

246. Верещагин В.Ю. Чеченская этнонациональная государственность: от самобытности к сепаратизму / В.Ю. Верещагин, Г.Б. Гавриш, П.Я. Нечепуренко. Ростов н/Д: Изд-во РЮИ МВД России, 2003. 126 с.

247. Власть: Очерки современной политической философии Запада / В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. 328 с.

248. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад / авт.-сост. A.B. Кынев, А.Ю. Бузин. М.: Голос, 2010. 238 с.

249. Габдрафиков И.М. Башкортостанская политика при Путине: коллапс авторитаризма или поиск новых ориентиров? // Регионалистика и этнополитология. М.: РАПН; РОССПЭН, 2008. С.165-178.

250. Гадыльшина З.И. Исполнительная власть в республиках Российской Федерации // Учен, записки Казанск. гос. ун-та. Сер. «Гуманитарн. науки». 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 53-60.

251. Гакаев Ж.Ж. Чеченский кризис: истоки, итоги, перспективы: (Политический аспект). М.: Чечен, культур, центр, 1999. 160 с.

252. Галаев А., Королева-Конопляная Г. Федерализм в России: Исторические предпосылки и современный этап. М.: Славянский диалог, 1997. 48 с.

253. Галкин A.A. Федерализм вчера и сегодня // Проблемы федерализма: российский и мировой опыт М.: Ин-т сравн. политол. РАН, 2003. С. 26-61.

254. Галкин A.A. Федерализм и публичная сфера в России / A.A. Галкин, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей, П.А. Федосов//Полис. 2001. №4. С. 132-161.

255. Галкин A.A. Эволюция российского федерализма / А.А.Галкин, С.Д. Валентей, В.Д.Соловей, П.А. Федосов //Полис. 2002. №3. С. 96-138.

256. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период // Полис. 1998. №2. С. 108-115.

257. Гареева Г.И. Исламский фундаментализм и опыт государственного строительства в Пакистане // Ислам и политика. М.: Ин-т востоковед. РАН; «Крафт+», 2001. С.231-237.

258. Гаркуша П.И. Правовой статус губернатора в России. Ростов н/Д: Ростиздат, 2004. 204 с.

259. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. 320 с.

260. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. №2. С.90-109.

261. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4. С. 6-25.

262. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. № 1. С.87-105.

263. Глигич-Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел, 1999. 178 с.

264. Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003 №6. С.71-87.

265. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et contra. 2000. Т.5. №1. С.96-108.

266. Гончаренко O.B. Региональная политическая элита: перспективы кадровой реформы Дмитрия Медведева // Демократия. Власть. Элиты. Демократия vs элитократия. М.: РОССПЭН, 2010. С. 183-198.

267. Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. 2003. №3. С. 187-207.

268. Горбачев И.Г. Конституционное равноправие и дифференциация типов субъектов Российской Федерации // Учен, записки Казанск. гос. ун-та. Серия «Гуманитар, науки». 2007. Т. 149. Кн. 6. С. 48-57.

269. Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2001. 226 с.

270. Гранкин И.В. Конституционный статус республик // Президент. Парламент. Правительство. 1997. №1. С. 32.

271. Гревингхольт И. Республика Башкортостан: через государственный суверенитет к авторитарному режиму. Уфа: Здравоохранение Башкортостана, 2004. 50 с.

272. Губогло М.Н. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом?: Размышления о законотворчестве в сфере этногосударственных отношений. М.: ЦИМО РАН, 2000. 504 с.

273. Гуринович А.Г. Применим ли опыт США к российским политическим реалиям? // Социс. 1994. №10. С.154-158.

274. Гушер А.И. Лезгинский фактор // Азия и Африка сегодня. 1999. №7. С. 2-11.

275. Делла Сала В. Проблемы федерализма в эпоху глобализации // Полития. 2002 2003. №4. (21). С. 49-56.

276. Демократия и федерализм в России / Редкол.: Ю.А. Красин, М.Х. фарукшин и др. М.: РАПН; РОССПЭН, 2007. 255 с.

277. Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та, 1996. 224 с.

278. Дербишайр Дж.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: в 2 т. М.: Рипол Классик, 2004. Т.2. 496 с.

279. Дзадзиев Д. Мониторинг этнополитической ситуации в Северной Осетии и вокруг нее. Электронный ресурс. Режим доступа // www.president.osetia.ru/doc.htm

280. Дзидзоев В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополитического развития (историко-политологическое исследование). Владикавказ: Владикавказск. научн. центр РАН и РСО-А, 2004. 359 с.

281. Дзидзоев В.Д. Сепаратизм, терроризм и экстремизм на Северном Кавказе: политико-правовой анализ / В.Д. Дзидзоев, H.H. Левченко. Владикавказ: Ир, 2008. 288 с.

282. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: ЭКОН, 2003. 468 с.

283. Доленко Д.В. Политика и территория: Основы политического регионоведения. Саранск: Изд-во Мордовск. гос. ун-та, 2000. 264 с.

284. Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С. 1628.

285. Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М, 1999. С. 205-217.

286. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. №1. С. 11-20.

287. Еникеев А.Г. Представительная власть и политический процесс в Республике Башкортостан // Россия: Политические вызовы XXI века. М.: РОССПЭН, 2002. С. 329-332.

288. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №11. С.40-46.

289. Ефимов Ю.Г. Россия и Чечня: причины, этапы, проблемы конфликта. Ставрополь, 1999.

290. Зазнаев О.И. Организация государственной власти в Республике Татарстан: проблемы и противоречия // Политэкс. СПб.,2010. Т.6. №2. С.7-27.

291. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2006. 374 с.

292. Заславский С.Е. Российский бикамерализм в региональном измерении // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2000. № 3. С.37-52.

293. Захаров A.A. Е Pluribus Unum: Очерки современного федерализма. М.: Моск. школа полит, исслед., 2003. 192 с.

294. Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России //Полис. 2001. №4. С. 122-131.

295. Захаров A.A. Федерализм и глобализация // Полис. 2002. №6. С. 116126.

296. Захаров A.A. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант // Полис. 2002. №3.

297. Зиновьев A.B. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Изв. высш. учеб. завед. Сер. Правоведение. СПб., 2002. №6. С. 57-68.

298. Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 2004. №1. С. 9-25.

299. Зорин В.Ю. Этничность и власть: Некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003. №6.С.4-15.

300. Зубаревич H.B. Социальный атлас российских регионов. Социально-экономическое развитие республик Северного Кавказа: количественные и экспертные оценки // Электронный ресурс. Режим flocTyna//http://www.socpol. ru/atlas/portraits/rsk. shtml

301. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С. 32-54.

302. Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М.: Европа, 2006. 240 с.

303. Иванов В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России // Изв. высш. учеб. завед. Сер. Правоведение. СПб., 2002. №3. С. 63-84.

304. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма //Социс.2002.№7. С. 23-29.

305. Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999. 648 с.

306. Идиатуллина К.С. Региональное политическое лидерство // Российская политическая регионалистика. Казань: Отечество, 2011. С. 84-99.

307. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен (О понятиях «процесс», «изменение», «развитие») // Полис. 1993. №2. С. 57-68.

308. Ильин М.В., Сморгунов JI.B. Сравнительная политология // Политическая наука. 2001. №2. С. 120-148.

309. Ильинский И.П. Крылов Б.С., Михалева H.A. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11. С. 29-37.

310. Ильченко М.С. Институционализация практик взаимодействия центра и регионов в постсоветской России // Политическая наука: Современные институциональные исследования: состояние, проблемы, перспективы. М.: ИНИОН РАН, 2009. С.159-179.

311. Ильченко М.С. Трансформация федеративной системы России: институциональный аспект // Демократия и федерализм в России. М.: РАПН; РОССПЭН, 2007. С. 217-233.

312. Институт губернатора в России: традиции и современная реальность / Под ред. Н.С. Слепцова. М.: Изд-во РАГС, 1997. 316 с.

313. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т. 2. С. 630-642.

314. Казенин К. «Тихие» конфликты на Северном Кавказе: Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия. М.: ИА РЕГНУМ, 2009. 180 с.

315. Кайе Р., Кочев В.А. Взаимоотношения законодательной и исполнительной власти // Россия и Британия в поисках достойного правления. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2000. С. 156-176.

316. Какабадзе Ш.Ш. Согласование интересов в федеративной системе России: Особенности институциализации // Политическая наука. 2009. №3. С.144-158.

317. Карапетян J1.M. Федерализм и права народов. М.: Приор, 1999. 112 с.

318. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001. 334 с.

319. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепции, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзите логической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. №4. С. 6-27.

320. Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nationbuilding» в современной России // Политическая наука. 2004. №3. С. 70-85.

321. Керашев А., Меретуков Р., Пренко А. Десять лет и вся жизнь (А. Джаримов). Майкоп: РИПО «Адыгея», 1999. 440 с.

322. Кинг П. Классификация федераций // Полис. 2000. №5. С. 7-18.

323. Кинкейд Дж. Вызов федерализму сотрудничества // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ЭКОР, 1996. Вып. 3. С. 78-81.

324. Кирдяшов А. О национализме в Республике Мордовия // Финно-угорский мир: история и современность. Материалы II Всерос. конф. финно-угроведов. Саранск: Типогр. «Красный Октябрь», 2000.

325. Кислицын С.А. Представительные органы власти и парламентская культура Республики Адыгея / С.А. Кислицын, Н.П. Леоненкова. Майкоп: Изд-во Майкопск. гос. технол. ун-та, 2004. 98 с.

326. Кисриев Э.Ф. Ислам и власть в Дагестане. М.: ОГИ, 2004. 224 с.

327. Кисриев Э.Ф. Почему Дагестан оказался стабильным, а Чечня нет // Кавказский сборник. М.: Русская панорама, 2004. Т.1. С. 238-261.

328. Кисриев Э.Ф. Республика Дагестан в январе-феврале 1999 года. Электронный ресурс. Режим доступа // http://www.igpi.rU/monitoring/l 047645476/ 1999/0299/5 .html

329. Ковалев В.А. Политика, власть и бизнес в Республике Коми: современные проблемы. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарск. гос. ун-та, 2005. 180 с.

330. Ковалев В.А. Политическая трансформация в регионе: Республика Коми в контексте российских преобразований. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарск. гос. ун-та, 2001. 251 с.

331. Ковалёв В.А. Республика Коми: От поставторитарного синдрома к административному режиму // Политическая наука: губернаторы в России: от выборов к назначениям. М.: ИНИОН РАН, 2007. С. 172-187.

332. Ковалев В.А. Российская политика и федерализм в рамках «управляемой демократии» // Политическая наука: губернаторы в России: от выборов к назначениям. М.: ИНИОН РАН, 2007. С. 12-32.

333. Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии» // Демократия и федерализм в России. М.: РАПН; РОССПЭН, 2007. С.234-253.

334. Ковалев В.А., Шабаев Ю.П. Этничность и согражданство: Национальные движения в финно-угорских регионах РФ // Полис. 2004. №4. С. 126-138.

335. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М.: Старый сад, 1999.343 с.

336. Койбаев Б.Г. Политическая элита Северной Осетии: трансформация в постсоветский период / Б.Г. Койбаев, Ю.В. Усова. Владикавказ: Изд-во Сев.-Осетин, гос. ун-та, 2009. 200 с.

337. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юрист, 2000. 589 с.

338. Кондрашев А. Конституционно-правовые аспекты теории суверенитета // Федерализм. 2004. №2. С. 53-72.

339. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. №6.С.135-143.

340. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: МОНФ, 1997. 702 с.

341. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М.: ИД «Городец»; Формула права, 2004. 592 с.

342. Кордонский С.Г. Рынки власти. М.: ОГИ, 1999. 240 с.

343. Королева-Конопляная Г.И. Теория и практика федерализма // Основы национальных и федеративных отношений. М.: Изд-во РАГС, 2001. С. 267-308.

344. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Обществ, науки и совр-сть. 2001. №3. С. 122-139.

345. Кравченко И.Н. Чеченский кризис: причины, характер, последствия (90-е годы XX в.). Владикавказ: Изд-во Сев.-Осетин. гос. ун-та, 2004. 142 с.

346. Красильникова О.В. Демократия или имитация? Политический режим в Татарстане // Свободная мысль. 2005. №5. С. 141-149.

347. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998. 264 с.

348. Кудрявцев В.А. Ислам и государство в Чеченской республике // Восток. 1994. №3. С.64-71.

349. Кузнецов И.И. Политические механизмы разделения властей в современной России. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 2010. 360 с.

350. Кузьмин A.C. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации / A.C. Кузьмин, Н.Дж. Мелвин, В.Д. Нечаев // Полис. 2002. №3. С. 142-155.

351. Кузьмищев A.B. Зарождение и развитие федеративной государственности в Латинской Америке // Латинская Америка. 2002. №1. С. 35-41.

352. Кульчик Ю., Джабраилов X. Кумыкский этнос: поиск собственного места в многонациональной республике. Электронный ресурс. Режим доступа: // http: //www.i gpi .ru/bibl/igpipubl/dagcum/kumyk.html

353. Кынев A.B. Избирательная реформа в Дагестане: одномерный подход чреват дестабилизацией. Электронный ресурс. Режим доступа: // Официальный сайт Парламента Республики Северная Осетия-Алания //www.parliament.rso-a.ru

354. Кынев A.B. Роль губернаторов в российской политической системе // Федерализм и этническое разнообразие в России: Сб.ст. М.: РОССПЭН, 2010. С. 112-133.

355. Кынев A.B. Эксперт: Отставка Эбзеева — решение неожиданное, но понятное. Электронный ресурс. Режим доступа // http ://www .го sbal t .ru/m a in/ 2011/02/2 8/823 73 3.html

356. Лассуэлл Г. Психопатология и политика. СПб.:Изд-во РАГС,2005.351 с.

357. Лебедев А.И. Статус субъектов Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1999. 197 с.

358. Лебедева Э.Е. Нигерийские уроки // Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С.211-215.

359. Ледяев В.Г.Власть:Концептуальный анализ. М.:РОССПЭН, 2001. 384с.

360. Ледяев В.Г. Политическая власть и ее формы: концептуальный аспект // Политическая власть: методология, нравственно-правовые и информационные аспекты. Йошкар-Ола: Изд-во Марийск. гос. ун-та, 2009. С. 19-34.

361. Ледяев В.Г. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. СПб.: Социол. общ-во им. М.М. Ковалевского, 2003. С. 6-20.

362. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет автономия» в условиях федерализма // Полис. 1995. №1. С. 177-190.

363. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

364. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //Полис. 1995. №2. С. 135-146.

365. Лексин И.В. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. №1. С. 113-128.

366. Ливингстон У.С. Федерализм // Этнос и политика. Хрестоматия. М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 268-273.

367. Литвинова Т.Н. Институты власти на Северном Кавказе: опыт и уроки политической трансформации (1989-2008 гг.). Краснодар: Ин-т социол. РАН, 2009. 256 с.

368. Лубский A.B. Лики этнократии // Этноэтатизм и этнократия на Юге России. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. С.24-47.

369. Лысенко В.Н. Какую федерацию мы построили // Независимая газета. 1997. 28 марта.

370. Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ республик и областей Поволжья). М.: МОНФ; ИЦНиУП, 2000. 224 с.

371. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. №5. С. 81-97.

372. Максимов К.Н. Калмыкия субъект Российской Федерации. М.: Республика, 1995. 318 с.

373. Малахов B.C. Вызов национальному государству // Pro et contra. 1998. №2. С. 141-154.

374. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М.: Книжн. Дом-Университет, 2005. 320 с.

375. Малаховский К.В. Австралия: Время перемен? М.: Наука, 1988.199 с.

376. Малашенко A.B. Рамзан Кадыров: российский политик кавказской национальности. М.: РОССПЭН, 2009. 150 с.

377. Малашенко A.B., Тренин Д.Н. Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в России. М.: Гендальф, 2002. 267 с.

378. Мацузато К. Предисловие // Феномен Владимира Путина и российские регионы: Победа неожиданная или закономерная? М.: Материк, 2004. С.6-13.

379. Медведев Н.П. Политическая регионалистика и проблемы российского федерализма в условиях политического транзита // Политическая регионалистика: теория и практика. М.: Изд-во РУДН, 2003. С. 20-33.

380. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2002. 424 с.

381. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократическихтранзитов. М.: Изд-во МГИМО, 1998.488

382. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения (теоретико-методологический аспект). Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2005. 156 с.

383. Меркель В., Круасан Н. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. №1. С.6-17; №2. С.20-30.

384. Миронов Д.Н. Государственное Собрание (Ил Тумэн) парламент Республики Саха (Якутия). Якутск: Изд-во Якутск, научн. центра Сибирск. отд-ния РАН, 2009. 108 с.

385. Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ. М.: РОССПЭН, 2008. 279 с.

386. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма // Полис. 2003. №3. С. 98-108.

387. Митрохин С.С. Модели федерализма для России: В поисках альтернативы хаосу // Федерализм. 1997. №1. С. 99-118.

388. Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр регионы - местное самоуправление. М.; СПб.: ИГПИ; Летний сад, 2001. С. 47-87.

389. Михайлов В.В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? М.: Ин-т Африки РАН, 2004. 466 с.

390. Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Краснодар: Изд-во Кубанск. гос. ун-та, 1998. 348 с.

391. Музаев Т. Дагестан. Власть. Народы. Конфликты. Электронный ресурс. Режим доступа // www.polit.ru

392. Музаев Т. Чеченская Республика Ичкерия. Общий обзор. Электронный ресурс. Режим доступа // http://www.igpi.monitoring/1047645476/oct 97/ chechen.html

393. Музаев Т. Чеченская республика: органы власти и политические силы. М.: Панорама, 1995. 177 с.

394. Мясников О.Г. Смена правящих элит: «консолидация» или «вечная схватка»? //Полис. 1993. № 1. С.52-60.

395. Нанаева Б.Б. Политические традиции в социокультурном наследии чеченцев. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009. 298 с.

396. Нации и национализм: Хрестоматия / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Грох и др. М.: Праксис, 2002. 416 с.

397. Национальная политика России: история и современность / Отв. ред. В.А. Кулешов, В.А. Михайлов. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

398. Национальное возрождение мордовского народа: состояние, проблемы и перспективы. Материалы III Съезда мордовского народа 7-10 окт. 1999 г. Саранск,: Красный Октябрь, 2001. 76 с.

399. Национальности: Этнические процессы и проблемы малочисленных и государственно-разделенных народов Дагестана. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://dhis.dgu ru/other.htm

400. Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000. T. 5. № 1. Зима. C.80-95.

401. Никовская JI.И. Проблемы противоречивого взаимодействия централизации и децентрализации в современной России // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений. Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. С. 226-242.

402. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономич. книги «Начала», 1997. 180 с.

403. Овчинников А.П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара: Изд-во Самарск. гос. ун-та, 2002. 144 с.

404. Орачева О.И. Плюсы и минусы российского федерализма // Федерализм и региональная политика в полиэтнических государствах. М.: Изд. Дом «XXI век-Согласие», 2001. С.39-47.

405. Органы власти штатов и местные органы управления в США / Отв. ред. В.М. Шамберг. М.: ИМЭМО АН СССР, 1990.

406. Основы теории и практики федерализма / С.А. Авакьян и др.; отв. ред. К. Малфлит. Leuven: Garant Publishers, 1999. 233 с.

407. Пай Л. Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. №2. С. 67-86.

408. Паин Э.А. Этничность и власть: Некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003.№6.С. 4-15.

409. Палчаев A.M. Место и роль Народного Собрания в структуре государственного устройства Республики Дагестан // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 2. С.60-77.

410. Панов П.В. Институционализм рационального выбора // Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России. М.: Ин-т сравнит, политол. РАН, 2006. С. 64-73.

411. Панов П.В. Институциональный порядок: Подходы к осмыслению и исследованию // Политическая наука: Современные институциональные исследования: состояние, проблемы, перспективы. М.:ИНИОН РАН,2009.С.20-38.

412. Панов П.В., Пунина К.А. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте: На примере Законодательного собрания Пермской области // Полис. 2003. № 6. С.125-127.

413. Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп.М.: Юрист, 2003. 655 с.

414. Парсонс Т. Система современных обществ.М.:Аспект Пресс, 1998.270с.

415. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. М.: Ин-т сравнит, политол. РАН, 2006. С.7-42.

416. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: Этапы, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. №2. С. 149-189.

417. Патрушев C.B. Институциональная политология: четверть века спустя // Политическая наука. 2009. №3. С.5-19.

418. Перова В. Магомедали Магомедов в зеркале федеральных СМИ. Электронный ресурс. Режим доступа //http : //ni kko 1 от. ru/ arti с 1 e/an mmagomedsli.htm

419. Петров H.B. Отношения «Центр-регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства страны // Регионы России в 1998 г. М.: Гендальф, 1999. С. 57-69.

420. Петров Н.В. Федерализм по-российски//Рго et Contra. 2000. №1. С. 733.

421. Пивоваров Ю.С. Полная гибель всерьез: Избранные работы. М.: РОССПЭН, 2004. 320 с.

422. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1. С.12-32.

423. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. №4. С. 37-48.

424. Плешова М.А. Индийская федерация: единство в многообразии // Федерализм: теория и история развития. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 195-207.

425. Пляйс Я.А. Природа, генезис и современные особенности российского федерализма // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. С.121-126.

426. Политическая наука: Губернаторы в России: От выборов к назначениям / Ред. и сост. J1.H. Верченов, В.А. Ковалев. М.:ИНИОН РАН,2007. 204 с.

427. Полянский И.А. Федерализм и исполнительная власть на современном этапе развития Российской Федерации. Хабаровск: Изд-во ХГАЭП, 2003. 228 с.

428. Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005. 382 с.

429. Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные этнократические элиты Юга России // Власть и элиты в современной России. СПб.: Социол. общ-во им. М.М. Ковалевского, 2003. С. 309-318.

430. Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. 1997. №2. С. 95-105.

431. Проблемы перехода от выборности к назначаемости губернаторов / С.Г. Синельников-Мурылев, П.А. Кадочников, И.В. Трунин и др. М.: ИЭПП, 2007. 342 с.

432. Проблемы Северо-Кавказского федерального округа. Материалы круглого стола 12 мая 2010 г. М.: Научный эксперт, 2010. 112 с.

433. Пробуждение финно-угорского севера. Опыт Марий Эл. М.: ЦИМОД996. Т.1. 164 с.

434. Полякова Т.М. Республика Адыгея. Электронный ресурс. Режим доступа // http:eawarn.ru/pub/EthnoCensus/WebttomePutPerepis

435. Пушкарев С. Центр и регионы: принципы взаимоотношений будут пересмотрены // Российский региональный бюллетень. 2001. Т. 3. №17. С. 4.

436. Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке.М.:РОССПЭН,2000.320 с.

437. Радкевич С., Тихомиров М. Выборы в январе 2002 г. // Выборы в России: результаты и оценки. Электронный ресурс. Режим доступа // http ://n ikkol от. ru/arti cl e/an v yboryfeb02 .htm

438. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели //Полис. 1996. №5. С. 5-15.

439. Регионоведение: Социально-политический аспект / Н.П. Распопов и др. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятск. акад. гос. службы, 2000. 230 с.

440. Регионы России: Органы представительной власти субъектов РФ. Электронный ресурс. Режим доступа // Сайт Информационно-исследовательского центра «Панорама» // www.panorama.ru

441. Регулирование социально-этнических процессов в условиях региональных рисков экстремизма: Сборник материалов межрегион, науч,-практ. конф. 28 апр. 2010 г. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2010. 431 с.

442. Ржевский В.А., Киселев A.B. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. №10. С. 38-46.

443. Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Академия, 1995. С. 103-123.

444. Российская элита в зеркале социологии. Информ.-аналитич. материалы / Авт.кол.:А.В. Понеделков и др. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. 58 с.

445. Российский Кавказ. Книга для политиков / Под ред. В.А. Тишкова. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. 384 с.

446. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В.Я. Гельман, С.И. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир; Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, 2000. 376 с.

447. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С. 149-180.

448. Ротшильд Дж. Этнополитика // Этнос и политика. Хрестоматия. М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 161-165.

449. Рудой В.В. Регулирование социально-этнических процессов в условиях региональных рисков экстремизма. Информационно-аналитические материалы межрегион, науч.-практ. конф. 28 апр. 2010 г. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2010. 72 с.

450. Саленко A.B. Россия унитарная федерация: парадокс или реальность? // Изв. высш. учеб. завед. Сер. Правоведение. СПб., 2001. №2. С.63-73.

451. Саломаткин A.C., Шубина Е.В. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2007.

452. Санглибаев A.A. Этноклановость на постсоветском пространстве // Полис. 2007. №6. С. 52-63.

453. Сарматин Е.С. Проблемы «чеченской революции» // Полис. 1993. №2. С.170-171.

454. Сарматин Е.С. Чеченский государственный эксперимент: иллюзии и реальность (1991 сентябрь 1994 гг.) // Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д, 1995. №1. С. 65-72.

455. Северный Кавказ. Путь к согласию: Сборник аналитич. материалов / Под ред. К.А. Геворгян, С.А. Курченковой, М.В. Саввы. М.: Фонд «Новая Евразия», 2009. 152 с.

456. Сидоренко A.B. Политическая власть в этнических регионах // Федерализм и этническое разнообразие в России. М.: РОССПЭН, 2010.С.94-111.

457. Смирнов А.Н. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. М.: ИМЭМО РАН, 2001. 112 с.

458. Смирнова С.К. Проблема защиты коллективных прав «аграрных» этносов в Российской Федерации на материале Удмуртской Республики // Отечественная история. 2003. №2. С. 115-128.

459. Смирнягин JT.B. Актуальна ли проблема асимметрии в современной России? // Федерализм и этническое разнообразие в России. М.: РОССПЭН, 2010. С.44-59.

460. Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004. 464 с.

461. Современная американская социология: Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1994. 296 с.

462. Современная Испания / Сост., авт. рефератов С.М. Хенкин. М.: ИНИОН РАН, 2003. 144 с.

463. Современный федерализм. Российские проблемы в сравнительной перспективе: Труды науч.-практ. конф. с междунар. участием. 21-22 ноябр. 2008 г. / Под ред. Ю.Н. Солонина, JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. 378 с.

464. Соколовский C.B. К дискуссии о самоопределении народов // Этнографическое обозрение. 2001. №2. С. 74-77.

465. Солник С. Сохранится ли Россия?: Отношения центра и периферии в Российской Федерации//Россия и современный мир.2000.№1(26). С.136-142.

466. Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 64-76.

467. Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках: Итоговый аналитич. доклад. М.: Исследоват. группа ЦИРКОН, 2011. 83 с.

468. Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы / Отв. ред. A.A. Шаравин, С.М. Маркедонов. М.: Ин-т политич. и воен. анализа, 2001. 160 с.

469. Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность. Матер. Всеросс. научн. конф., 15-16 дек. 2005 г. / Под ред. Ю.Н. Солонина, JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 363 с.

470. Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений: Сб. статей / Под ред. JI.B. Сморгунова, Ю.Н. Солонина. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. 307 с.

471. Степан А. Российский федерализм в сравнительной перспективе // Политическая наука. 2003. №3. С. 227-235.

472. Столяров М.В. Россия в пути: новый федерализм и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблеме федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань: Фэн, 1998. 304 с.

473. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. 324 с.

474. Тагиров И. Российский федерализм: проблемы симметрии и асимметрии // Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань: Изд-во Госсовета Респ. Татарстан, 1996. С. 57.

475. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. №8. С. 58-68.

476. Титков A.C. Кризис назначений//Рго et Contra.2007.T.l 1.№4-5.С.90-103.

477. Титова Т.П. Параметры описания политико-территориальнойсистемы РСФСР и постсоветского процесса федерализации России //495Принципы и направления политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. С. 293-307.

478. Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте (Этнография чеченской войны). М.: Наука, 2001. 552 с.

479. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 544 с.

480. Тодышев М. Коренные малочисленные народы Севера и избирательная система в Российской Федерации // Участие коренных народов в политической жизни стран циркумполярного региона: российская реальность и зарубежный опыт. М., 2003. С.143-156.

481. Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки). М.: РОССПЭН, 2003. 432 с.

482. Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России // Политическая наука. Пространство как фактор политических трансформаций. М.: ИНИОН РАН, 2003. С.64-86.

483. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований //Полис. 2001. №1. С. 138-156.

484. Туровский Р.Ф. Разграничение компетенции между уровнями власти: мировой опыт // Международная экономика и международные отношения. 2004. №11. С. 23-34.

485. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. 2009. №2. С.77-95.

486. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. 2-е изд. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2007. 399,1 с.

487. Тхагапсоев Х.Г. Этнический этатизм в социально-политическом бытии современной России // Этноэтатизм и этнократия на Юге России. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. С.9-23.

488. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 204 с.

489. Уайтхед JT. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С.345-360.

490. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. 280 с.

491. Умнова И.А. Разделение законодательной и исполнительной власти всубъектах Российской Федерации: правовые аспекты // Органы496государственной власти субъектов Российской Федерации / Ред. В.Я. Гельман и др. М.: Изд-во ИГПИ, 1998.

492. Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр регионы - местное самоуправление. М; СПб.: ИГПИ; Летний сад, 2001. С. 29-46.

493. Усягин A.B. Политическое управление и его территориальные аспекты: российский опыт. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородск. гос. унта им. Н.И. Лобачевского, 2005. 257 с.

494. Фадеев В.И. Местная государственная власть в субъектах Российской Федерации // Сб. науч. трудов Ростовск. гос. ун-та. Ростов н/Д: Изд-во Ростовск. гос. ун-та, 2002. Вып. 4. С. 162-167.

495. Фарукшин М.Х. Лицо и маска: заметки о политическом лидерстве в Татарстане, 1989-2005 гг. Казань, 2005. 240 с.

496. Фарукшин М.Х. Региональные политические элиты: смена ролей // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004.С. 195-208.

497. Фарукшин М.Х. Сочетание симметрии и асимметрии как принцип федерализма // Социально-гуманитарные знания. 2004. №3. С.42-60.

498. Фарукшин М.Х. Субъекты федераций: сравнительное исследование / М.Х. Фарукшин, A.M. Фарукшин. Казань: Центр инновац. технологий, 2009. 480 с.

499. Фарукшин М.Х. Усиление дисбаланса в российском федерализме // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. С.242-251.

500. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004. 527 с.

501. Федерализм и публичная сфера в России и Канаде (Аналитический доклад) / Под ред A.A. Галкина. М.: Ун-т Калгари; Горбачёв-Фонд, 2002.

502. Федеральная и региональная элита России 2005-2006 гг.: кто есть ктоРед.-сост. A.A. Мухин. М.: Центр полит, технол., 2009. 800 с.497

503. Федеральная реформа 2000-2003 гг. Т.1. Федеральные округа / Под ред. Н.В. Петрова. М: МОНФ, 2003. 512 с.

504. Федосов П.А. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные режимы, муниципалитеты / П.А. Федосов, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей // Полис. 2002. №4. С. 159-183.

505. Филиппов В.Р. Блеск и нищета отечественной этнофедералистики // Федерализм. 2003. №3. С. 177-194.

506. Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М.: РАН; Ц-р цивилизацион. и регион, исслед., 2005. 379 с.

507. Филиппов Н.К. Эволюция государства: от национального до мирового. Чебоксары: Салика, 2002. 309 с.

508. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1993.

509. Хабриева Т.Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. №8. С. 5-13.

510. Хайд М. Реформирование федерации В.Путиным и перспективы президентской власти в России // Россия и современный мир. 2002. №3. С. 85-95.

511. Хакимов P.C. Асимметричность РФ: Взгляд из Татарстана // Асимметричность федерации. М.: TACIS, 1997. С. 61-76.

512. Хакимов P.C. От унитарного к федеративному // Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань: Изд-во Государственного Совета Респ. Татарстан, 1996. С. 60-70.

513. Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М.: Технологич. школа бизнеса, 1996. 380 с.

514. Халипов В.Ф. Кратология наука о власти. М.:Экономика,2002.367с.

515. Хамитова З.Г. Опыт и проблемы становления и развития парламентаризма в Башкортостане. Уфа: Здравоохранение Башкортостана, 2004. 400 с.

516. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс- Традиция, 2004. 480 с.

517. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003.368 с.

518. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб.: Алетейя, 1998. 305 с.

519. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1997. 143 с.

520. Цветков О.М. Этнократия как отражение постсоветских социальных отношений // Этноэтатизм и этнократии на Юге России. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. С. 71-82.

521. Черепанов В. А. Об интеграции Чечни в составе Российской Федерации // Федерализм. 2003. №3. С. 89-104.

522. Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб.: Алетейя, 1999. 273 с.

523. Черноус В.В. Современные геополитические факторы конфликтности на Юге России // Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005. С. 237 242.

524. Чечня и Россия: общества и государства / Ред.-сост. Д.Е. Фурман. М.: Полинформ-Талбури, 1999. 428 с.

525. Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // ОНС. 2004. №3. С. 71-80.

526. Чирикова А.Е. Региональные элиты России. М.: Аспект Пресс, 2010. 271 с.

527. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юрист, 2002. 384 с.

528. Чиркин В.Е. Новые подходы теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 66-72.

529. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. №7. С. 5-9.

530. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юрист, 2005. 174 с.

531. Шабаев Ю.П.Развитие этнополитической ситуации в 1980-1990-е годы и становление коми национального движения // Этнокультурное и этнополитическое развитие народов Коми в XX в. / Под ред. М.Н. Губогло. М.: Ин-т этнол. и антропол. РАН, 1998. 375 с.

532. Шарипов Р.Г. Трансформация политических элит в Республике Башкортостан в постсоветский период // Элиты и будущее России: взгляд из регионов. Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. Вып.2. С.243-245.

533. Швец Л.Г. Доминирование и влияние в деятельности современных российских элит // Элиты и будущее России: взгляд из регионов. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. Вып.1. С.70-76.

534. Штрихи геополитического развития Республики Коми. Очерки. Документы. Материалы. М.: ЦИМО Ин-та этнол. и антропол. РАН, 1994. Т. 1. 313 с.

535. Щербина Е.А. Этническая конфликтология: региональный аспект. Черкесск: Карачаево-Черкесск. ин-т гуманитарн. исслед., 2010. 200 с.

536. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

537. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. №5. С. 106-115.

538. Юг России в первом десятилетии XXI века: итоги, проблемы и перспективы. В 2 ч. / Отв. ред. В.В. Черноус. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2010. Часть 1. 160 е.; Часть 2. 180 с.

539. Юг России: проблемы, прогнозы, решения. Сборник научн. статей / Гл. ред. Г.Г. Матишов. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2010. 320 с.

540. Юрченко В.М. Концепция национальной безопасности и национальная идея // Государственное и муниципальное управление: Ученые записки СКАГС. Ростов н/Д, 2007. №4. С. 43-51.

541. Юрченко И.В. Безопасность как базовый концепт политической стратегии инновационного развития современной России. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2008. 164 с.

542. Юсупова Г.И. Глобализация и трансформационные процессы в социально-политической сфере республик Северного Кавказа. М.:Наука,2007.110 с.

543. Язькова A.A. Конфликтный потенциал «двухсубъектных» республик Северного Кавказа Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии // http://balkaria.narod.m/public/konfpot

544. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. 2000. №1. С. 114-123.

545. Яшина Р.И. О путях и методах восстановления менталитета удмуртов // Финно-угорские народы и Россия. Таллинн: Ин-т Яана Тыниссона, 1994. С. 124-129.

546. Ben-Dor G. Institutionalization and Political Development: A Conceptual and Theoretical Analysis // Comparative Studies in Society and History. Cambridge: Univ. Press, 1975. Vol.17. № 3. P. 309-316.

547. Bennet V. Crying Wolf: The Return of War to Chechnya. London: Pan Books, 2001. 589 p.

548. Blakkisrud H. Medvedev's New Governors // Europe-Asia Studies. Glasgow, 2011. Vol.63. Issue 3. P. 367-395.

549. Blandy C.W. Chechnya: Normalization. London: Conflict Study Research Center, 2003. 64 p.

550. Bowker M. Conflict in Chechnya // Russian Politics under Putin / Ed. By C. Ross. Manchester: Manchester Univ. Press, 2004. P.255-268.

551. Brass P.R. Ethnic Groups and Nationalities // Ethnic Diversity and Conflict in Eastern Europe. Oxford: Univ. Press, 1980. P 3-29.

552. Campbell A. The American Voter / A. Campbell, Ph.E. Converse, W.E. Miller, D.E. Stokes. Chicago; London: The Univ. of Chicago Press, 1980. 573 p.

553. Coleman J.S. The Foundations of Social Theory. Cambridge; London: The Belknap Press of Harvard Univ. Press, 1990. 994 p.

554. Coleman J.S., Fararo T.J. (eds.) Rational Choice Theory: Advocacy and Critique. Newbury Park; London; New Dehli, 1992. 230 p.

555. Daly S. The Ladder of Abstraction: A Framework for the Systematic Classification of Democratic Regime Types // Politics. 2003.Vol. 23. №2. P. 96108.

556. Duchacek I.D. The Territorial Dimention of Politics. Within, Among and Across Nations. Boulder; London, 1986.

557. Dunlop J. Russia Confronts Chechnya: Roots of Separatist Conflict. Cambridge: Univ. Press, 1998. 220 p.

558. Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. 1980. Vol. 8. P. 165-187.

559. Eisenstadt S. Comparative Civilizations and Multiple Modernities. Leiden; Boston: Brill, 2003. 1056 p.

560. Elazar D.J. (ed). Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. 2-nd ed. Harlow: Longman Current Affairs, 1994.

561. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa: Univ. of Alabama Press, 1987. 496 p.

562. Fish M.S. The Pitfalls of Russian Superpresidentialism // Current History. Philadelphia, 1997. Vol. 96. Oct. P. 326-330.

563. Friedrich C.J. Constitutional Government and Democracy: Theory and Practice in Europe and America. Boston: Beacon Press, 1950. 275 p.

564. Geddes B. Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America // Institutional Design in New Democracies. Eastern Europe and Latin America / Lijphart A., Waisman C.H. (eds.). Boulder:Westview Press, 1996.P. 15-42.

565. Glazer N. Ethnicity: Theory and Experience / N. Glazer, D.P. Moynihan. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1975. 531 p.

566. Goode J.P. The Puzzle of Putin's Gubernatorial Appointments // Europe-Asia Studies. Glasgow, 2007. Vol. 59. №3. P. 365-399.

567. Goodin R.E. (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge: Univ. Press, 1996. 304 p.

568. Hall P., Taylor R.C.R. The Potential of Historical Institutionalism: A Responce to Hay and Wincott // Political Studies.1998. Vol.46. №5. P. 958-962.

569. Hall P.A. (ed.) The Political Power of Economic Ideas: Keynesianism across Nations. Princeton: Univ. Press, 1989.

570. Hanauer L.S. Tatarstan and the Prospects for Federalism in Russia // Security Dialogue. Oslo, 1996. Vol. 27. №1. March. P. 81-86.

571. Immergut E. The Theoretical Core of the New institutionalism // Politics and Society. Los Altos, 1998. №1. P.5-34.

572. Kahn J. Federalism, Democratization, and the Rule of Law in Russia. Oxford: Univ. Press, 2002. 326 p.

573. Lijphart A. Parliamentary Versus Presidential Government. Oxford : Univ. Press, 1992. 270 p.

574. March G., Olsen J.P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y.: Free Press, 1989. 334 p.

575. March J.G., Olsen J.P. Institutional Perspectives on Political Institutions // Governance: An International Journal of Policy and Administration. Maiden, 1996. Vol. 9. № 3. P. 247-264.

576. March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. Washington, 1984. Vol.78. №3. P. 734-749.

577. Marsh C. Measuring and Explaining Variations in Russian Regional Democratization // Russian Politics under Putin / Ed. by C. Ross. Manchester: Univ. Press, 2004. P. 193-194.

578. Menon R., Fuller G.E. Russia's Ruinous Chechen War // Foreign Affairs. N.Y., 2000. №2. P. 32-44.

579. Nordlinger E.A. On the Authonomy of the Democratic State. Cambridge; London: Harvard Univ. Press, 1981.

580. O' Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. Washington, 1994. Vol. 5. №1. January. P. 55-69.

581. Orren K., Skowronek S., Orren K Beyond the Iconography of Order: Notes for a «New Institutionalism» // The Dynamics of American Politics: Approaches and Interpretations. Boulder: Westview Press, 1994. P. 311-330.

582. Ostrom E. Rational Choise Theory and Institutional Analysis: Toward Complementarity // American Political Science Review. Washington, 1991. Vol.85. №1. P. 237-250.

583. Perrow Ch. Complex Organizations: A Critical Essay. 3rd ed. N.Y.: Random House, 1986. 307 p.

584. Peters G. Institutional Theory in Political Science: The «New Institutionalism». London; N.Y.: Pinter, 1999. 195 p.

585. Pzreworski A. Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts // Constitutionalism and Democracy / Elster J., Slagestad R. (eds.). Cambridge: Univ. Press, 1988. P. 59-80.

586. Regional Politics in Russia / Ed. by C. Ross. Manchester: Univ. Press, 2002. 223 p.

587. Ross C. Federalism and Democratization in Russia. Manchester: Univ. Press, 2002. 182 p.

588. Russian Politics under Putin / Ed. by C. Ross. Manchester, Univ. Press, 2004. 292 p.

589. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. 2-nd ed. Houndmills; London: Macmillan Press Ltd., 1997.

590. Sartori G. The Theory of Democracy Revisted. Vol.1. The ContemporaryDebate. Chatam: Chatam House Publishers Inc., 1987. 253 p.503

591. Schmidt V.A. Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse // Annual Review of Political Science. Palo Alto, 2008. Vol.11. P. 303-326.

592. Schmidt V.A. From Historical Institutionalism to Discoursive Institutionalism. Paper Prepared for Presentation for the American Political Science Association Meetings. Boston, Aug. 28- Sept.l. Chicago, 2008. 25 p.

593. Schofield N. Modeling Political Order in Representative Democracies // Political Order / Ed. by I. Shapiro, R. Hardin. N.Y.: New York Univ. Press, 1996. P.86-110.

594. Scott W.R. Institutions and Organizations: Foundations for Organizational Science. Thousand Oaks: Sage, 1995. XXII, 253 p.

595. Seely R. Russo-Chechen Conflict, 1800-2000: A Deadly Embrace. London; Portland: Frank Cass, 2001. 333 p.

596. Selznick P. Foundations of the Theory of Organizations // American Sociological Review. Menasha, 1948. Vol.13. №1. P.25-35.

597. Selznick P. Leadership in Administration: A Sociological Interpretation. N.Y.: Harper and Row, 1957. 162 p.

598. Shepsle K.A. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions // Political Science: The Science of Politics / Ed. by H. Weisberg. N.Y.: Agathon Press, 1986. P. 57-82.

599. Shepsle K.A. Studying Institutions: Some lessons from the Rational Choise Approach // Journal of Theoretical Politics. London; Thousand Oaks, 1989. Vol.1. № l.P. 131-147.

600. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: University Press, 1992.

601. Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Univ. Press, 1992.

602. Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge; N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1979. XVII, 407 p.

603. Smith S. Allah's Mountains: Politics and War in the Russian Caucasus. London; N.Y.: I.B. Tauris Publ., 1998. XVI, 288 p.

604. Soderlund P. The Dynamics of Federalism in Russia. The Study of Formal and Informal Resources of the Regional Chief Executives in Russian CenterRegion Relations. Abo: Abo Academy Univ. Press, 2006. 175 p.

605. Stepan A. The State and Society: Peru in Comparative Perspective. Princeton: Princeton Univ. Press, 1978. XIX, 348 p.

606. Stoner-Weiss K. Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton: Princeton Univ. Press, 1997. 264 p.

607. Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analisis / Ed. by S. Steinmo, K. Thelen, F. Longstreth. N.Y.: Cambridge: Univ. Press, 1992. 257 p.

608. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven: Yale Univ. Press, 1993.

609. The Covenant Connection: From Federal Theology to Modern Federalism / Ed by D.J. Elazar and J. Kincaid. Lanham: Lexington Books, 2000. 352 p.

610. The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by P. Di Maggio, W.W. Powell. Chicago; London: Univ. of Chicago Press, 1991.

611. The Oxford Handbook of Political Institutions / Ed. by R.A.W. Rhodes, S.A. Burder, B.A. Rockman. Oxford: Univ. Press, 2006. 816 p.

612. The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis / Ed. by J.L. Campbell, O.K. Pedersen. Princeton: Princeton Univ. Press, 2001. 288 p.

613. The Theory and Practice of Institutional Transplantation: Experiences with the Transfer of Policy Institutions / Ed. by M. de Jong, K. Lalenis, V.Mammadouh. Kluver Academic Publ., 2002.

614. Thelen K. Historical Institutionalism in Comparative Politics // Annual Review of Political Science. Palo Alto, 1999. Vol.2. P. 369-404.

615. Tilly Ch. (ed). The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton Univ. Press, 1975.

616. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy / Ed. by G. O'Donnell, P.C. Schnutter, L. Whitehead. Vol. 1-4. Baltimore; London: The John Hopkins Univ. Press, 1986. XXXIX, 708 p.

617. Tuschhoff Ch. Centralization and Asymmetry: The Impact of European Integration on German Federalism // http: //www.harvard.edu/sites/default/files/ WCFIAAR0102.pdf

618. Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990's. Montreal; Kingston: McGill-Queen's Univ. Press, 1996. XV, 126 p.

619. Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2-nd ed. Montreal; Kingston; London; Ithaca: McGill-Queen's Univ. Press, 1999. XVII, 138 p.

620. Агеев А.А. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации как институт представительной демократии. Автореф. дис.канд. полит, наук. Волгоград, 2003. 27 с.

621. Анников С.П. Система органов государственной власти Чеченской Республики в условиях этнополитического конфликта: проблемы политической институционализации. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Краснодар, 2009.26 с.

622. Горохов В.А. Факторы сохранения должностей главами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 2005-2009 гг.: кроссрегиональный сравнительный анализ.Автореф. дис. . канд. полит. наук.Пермь,2011.23 с.

623. Ефименко E.JI. Особенности этнонационального самоопределения финно-угорских народов Волго-Уральского региона России в постсоветский период. Дис. . канд. полит, наук. Уфа, 2007. 160 с.

624. Ильченко М.С. Теоретико-методологический анализ институционального развития российского федерализма. Автореф. дис. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2011. 26 с.

625. Касумов И.Я. Современный политический процесс в Чеченской Республики: институциональный аспект. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2006.

626. Кониченко Ж.Д. Общественно-политическая жизнь Мордовии в первой половине 1990-х годов. Автореф. дис.канд.ист.наук.Саранск, 2004.22 с.

627. Кочетков Е.Е. Республики в системе взаимоотношений «центр -регионы»: политологический анализ российского и зарубежного опыта. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2009. 25 с.

628. Литвинова Т.Н. Институты власти национальных республик Северного Кавказа в условиях политической трансформации (1989-2007 гг.). Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2008.27 с.

629. Манкиева A.B. Роль судебной ветви власти в трансформации современного российского федерализма. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Пятигорск, 2009. 26 с.

630. Мсоева Ф.Б. Формирование федеративных отношений в Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы развития (на примере республик Северного Кавказа). Автореф. дис.канд. полит, наук. Краснодар, 2006. 21 с.

631. Новиченко А.И. Региональные этнократические элиты: тенденции формирования и специфика политической деятельности (на примере ЮФО). Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2009. 26 с.

632. Ондар H.A.-О. Основы государственно-конституционного строительства Республики Тыва субъекта федеративного государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1997.

633. Панов П.В. Политический порядок: проблема концептуализации и институционализации. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 2011. 43 с.

634. Сампиев И.М. Институциализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. Краснодар, 2009. 58 с.

635. Сулейманова Ш.С. Самоопределение народов Северного Кавказа в процессе трансформации российской государственности: историко-политологический анализ. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 2011.

636. Тажиев Н.М. Роль современной региональной этнополитической элиты в процессе модернизации российского общества. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Астрахань, 2011. 24 с.

637. Урчукова С.Р. Роль национальной политической элиты в модернизации современного российского общества (на примере Карачаево-Черкесской Республики). Автореф. дис. . канд. полит, наук. Астрахань, 2010. 23 с.

638. Усова Ю.В. Трансформация региональных политических элит впостсоветский период (на материалах Республики Северная Осетия-Алания).Автореф. дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2008. 27 с.507

639. Чунихина Т.Н. Этнический фактор реформ федерализма в современной России (политологический анализ). Автореф. дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2006. 29 с.