автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политика аппарата ЦК РКП(б) - ВКП(б) в области цензуры исторической науки в 1919-1929 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Зеленов, Михаил Владимирович

Введение.

Глава 1. Источники и историография темы.

1.1. Документы аппарата ЦК РКП (б) - ВКП (б) и органов государственной власти и управления как источники по истории политической цензуры и исторической науки.

1.2. Проблемы и тенденции новейшей историографии.

Глава 2. Цензура исторического знания в делопроизводстве руководящих органов ЦК РКП (б) - ВКП (б).

2.1. Развитие структуры аппарата ЦК РКП (б) - ВКП (б) в 1919-1929 гг.

2.2. Способы «фильтрации» исторического знания в процессе принятия решений и постановлений.

2.3. Объекты, направления, и функции Цензурной политики руководящих органов ЦК РКП (б) - ВКП (б) в сфере исторического знания.

Глава 3. Становление партийно-государственной цензуры. 1919-1923 гг.

3.1. Формирование политики большевистского руководства страны в сфере цензуры в 1917-1921 гг.

3.2. Организация партийной цензуры исторической науки и ее основные направления.

3.3. Перестройка цензурных органов в период кризиса «военного коммунизма» и перехода к НЭПу.

Глава 4. Проблемы взаимовлияния цензуры, аппарата ЦК РКП (б) -ВКП (б) и исторической науки. 1923-1929 гг.

4.1. Истпарт, Институт Ленина и историки в механизме партийной цензуры.

4.2. Взаимовлияние аппарата ЦК и Главлита.

4.3. Историческое знание в цензурной практике Главлита.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Зеленов, Михаил Владимирович

История советской политической системы неразрывно связана с деятельностью государственных и партийных органов цензуры, создаваемых большевистским руководством Советской России с 1917 г. Цензура как элемент государственной власти и управления была создана в России еще во времена Ивана Грозного, усовершенствована Екатериной Великой и развита Александром III. Сразу после Февральской революции все цензурные органы были на некоторое время уничтожены, но вскоре вновь воссозданы Временным правительством. После прихода к власти большевики, рассматривая идеологическую борьбу как борьбу классовую, запретили антисоветские, антибольшевистские издания. В 1922 г. при Наркомпросе РСФСР был создан Главный комитет по делам литературы и издательства - Главлит, просуществовавший до 1991 г.

Особое внимание Главлит и другие цензурные органы уделял исторической науке. Это проявлялось в предварительной цензуре, просмотре рукописи книги до ее публикации специальными работниками цензуры, в последующем контроле над распространением книг и журналов, в запрещении тиража, в ограничении ввоза иностранных книг по истории и общеполитических, исторических журналов, в постоянной чистке и уничтожении исторических книг и документов из архивов и библиотек. Принципиальное значение этого направления цензурной политики обуславливалось необходимостью создания и упрочения государственной идеологии, основанной на большевистской доктрине, ее изменению при каждом новом повороте внутренней и внешней политики и внутрипартийной борьбе. Большое значение при формировании цензурной политики в области исторической науки приобретало обоснование исторической неизбежности победы нового общественного строя и моделирование определенных схем в историческом сознании.

Постоянное репродуцирование общих доктринальных схем и сиюминутных политических идеологем шло не столько на съездах правящей партии, сколько в аппарате выборного органа, Центрального комитета, состоящего из пленарных заседаний, руководящих органов ЦК (Политбюро, Оргбюро и Секретариата) и рабочего аппарата каждой обозначенной части ЦК РКП (б) -ВКП (б). При Секретариате ЦК уже с 1919 г. возник разветвленный аппарат, который в первой половине 1920-х годов превратился в мощный институт партийного управления обществом и государством. Возросший авторитет Секретариата ЦК и аппарата ЦК в целом позволили им не только конкретизировать отдельные доктринальные установки, но и участвовать в формировании внутренней политики, в том числе в сфере цензуры.

История цензуры давно привлекает внимание политологов, филологов и историков. Большое значение придается времени зарождения цензурных органов в Советской России, 1919-1929 гг., когда на десятилетия были заложены основы всей цензурной системы. Особое место в ней занимает Главлит, который только формально был государственным органом, находясь фактически под контролем Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК РКП (б) -ВКП (б). Работники аппарата ЦК и члены Политбюро, определяя порядок публикации документов В.И.Ленина, историко-партийной литературы и документов по истории революционного движения в России, вырабатывали определенное отношение к судьбе ленинского наследия, к историческим корням революции и ее перспективам, к возможности победы социализма в одной стране. Таким образом, политика аппарата ЦК правящей партии в области цензуры исторической науки напрямую связана с основными вопросами развития политической системы СССР, истории идеологии, культурного строительства, исторического образования и исторической науки.

Актуальность исследования определяется местом, которое занимала цензура в политической системе советского общества. Изучение политики руководящих органов ЦК и его аппарата в сфере цензуры исторической науки, процесса ее формирования, методов и форм реализации является важной научной задачей. Актуальность изучения темы связана с необходимостью дальнейшей разработки истории советской политической системы, проблем, поставленных в современной историографии, уточнения фактического материала и освоения тех источниковых комплексов, которые недавно были рассекречены и стали доступны историкам. После публицистического бума конца 1980 - начала 1990-х годов возникла необходимость создания политически не ангажированных исследований, в которых на широкой источниковой базе (без произвольного выдергивания отдельных документов) решаются научные проблемы, связанные с историей советского общества и государства. Исследование политики аппарата ЦК правящей партии в 1919-1929 годах, привлечение нового фактического материала, неизученных источниковых комплексов создает возможность дальнейшей разработки целого ряда научных проблем, связанных с историей руководящих органов ЦК, историей политической цензуры, деятельностью отдельных историков и институтов исторической науки, роли исторического знания в системе государственной идеологии, политической практики и внутрипартийной борьбы.

Терминологический аппарат, который используется в диссертации, конкретизируется и разъясняется в ходе изложения материала, поскольку только тогда каждое понятие насыщается определенным смыслом и конкретно-историческим содержанием. В данной части работы необходимо остановиться на основных параметрах центральных категорий.

1. Прежде всего, необходимо определить понятие «политика». Под политикой принято понимать организационную и регулятивно-контрольную сферу общества. Зачастую политику определяют как властную деятельность (управление, организация, контроль и проч.), объясняют через функции (управление, контроль общества и человека), через цели1.

В работе термин «политика» рассматривается и применяется с точки зрения истории, т.е. на каждом этапе развития общества этот термин приобретает особое содержание и конкретность. Одновременно с этим понятие

1 Политология: Энциклопедический словарь / Общ. Ред. И сост.: Ю.И.Аверьянов. - М., Изд-во Моск. Коммерч. Ун-та. 1993. С.251. политики аппарата ЦК» сохраняет основные качественные определения, т.е. включает в себя формы и методы организации, управления и регулирования, которыми пользовался аппарат ЦК для достижения определенных целей.

2. Другой пласт терминологии связан с характеристикой административного строения ЦК РКП (б) - ВКП (б). Используются три понятия, смысл которых определен членами ЦК, Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК в 1920-1927 гг. на съездах партии. В своих выступлениях делегаты съезда употребляли выражения «руководящие органы ЦК» и «рабочие органы ЦК» по отношению к Политбюро, Оргбюро и Секретариату ЦК как взаимозаме-няющие и взаимодополняющие (в зависимости от политического контекста). Как синонимы они употребляются и в диссертации.

Термин «аппарат ЦК» включает в себя кроме трех указанных структур составные части каждого руководящего органа ЦК, в том числе и Секретариата ЦК - его различные отделы и подотделы - Печати, Агитации и пропаганды, Истпарт, Институт Ленина и т.п. В диссертационном исследовании под аппаратом ЦК понимается тот конкретно-исторический набор партийный структур, который сложился на каждом этапе развития ЦК. Так, например, фактически и формально до 1919 г. Секретариат ЦК был аппаратом ЦК, но не его руководящим органом. В 1919-1921/23 гг. Секретариат ЦК из органа аппаратного вырос до органа руководящего.

Определенные трудности в литературе связаны с характеристикой тех актов, которые принимали руководящие органы ЦК. Так, например, термин «постановление» используется с тем же значением, что и «решение». Между тем, сами работники аппарата ЦК рассматривали их как различные смысловые единицы. Постановление - это единичный акт, принятый на обычном заседании рабочего органа ЦК и зафиксированный в протоколе. Решение - секретный акт, принятый на закрытом заседании Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, который мог быть зафиксирован в определенной части рассылочного вида протокола, в «особых папках», или же мог быть оформлен вне протокола (не включаться в него)^.

Смешение понятий в существующей литературе связано и с определением постановлений и решений руководящих органов ЦК как нормативных или законодательных актов. Этот вопрос будет подробно рассмотрен при анализе и характеристики источников, здесь же необходимо указать на ошибочность такого подхода. В строгом смысле слова постановление (решение) не было законом, поскольку принималось не государственными органами власти и не было нормативным (т.е. подзаконным) актом, т.к. аппарат ЦК не являлся органом государственного управления. Постановления и решения Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК были правовыми актами, так как регулировали с помощью установления юридических норм общественные отношения. Они были публично-правовыми актами (обеспечивающий общий, публичный интерес) или частно-правовыми актами (направленными на защиту частного интереса). Исходя из этого, термин «акт» (официальный документ) используется в диссертации как синоним «постановления» и «решения».

3. Основное внимание при использовании терминов обращалось на понятия «цензура», «сфера цензуры», «политика в сфере цензуры», «система политической цензуры».

В существующей литературе нет строгого определения термина «цензура». Более того, к настоящему времени четко сформировались три различных направления в трактовке этого понятия.

2 Иногда в литературе под «решением» понимается документ, принятый на неформальном совещании членов Политбюро и не связанный с понятием секретности. См.: Кен О.Н., Рупасов А.И. Политбюро ЦК ВКП (б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 1920-1930-х гг.). Проблемы. Документы. Опыт комментария. С-Пб. Европейский Дом. 2000. С.59.

Представители первого направления - «государственники». Одни из них считают, что цензура есть объективный результат развития любого государства. Другие отмечают цензуру только как компонент тоталитарного государства, например, советского. Именно организация государственных структур советской цензуры привлекало внимание ее зарубежных исследователей с середины 1920-х годов3. Университетская энциклопедия Британии зафиксировала в 1933 г. именно государственный аспект организации цензуры4. Обогащение понятия цензуры информационной составной, как это делал в 1959 г. Борис Горохов («цензура есть процесс препятствия распространению информации»), нисколько не изменяет суть подхода, так как задерживает информационное развитие именно государство^. В словаре «Вебстер» зафиксированы определения цензуры, которые, опять-таки, сводят этот феномен к институции (или группе официальных лиц), предназначенной для запрещения публикации, распространения или публичного представления, в случае, если представленные материалы видятся опасными для страны или организации6. Мариэтта Такс Чолдин полностью согласна с этой трактовкой термина, оговаривая, что при советской власти цензура имела большие полномочия и функ

3 См., напр.: Kandier, Georg. Die Pressezensur in Sowjet-Rußland // Osteuropa. 1925/26. S.256-258.

4 The new University Encyclopaedia. With an Introduction by The Very Rev. C.A.Alington, D.D. Literary Press. London. 1933. P.256. Благодарю М.Дьюхерста за предоставление ксерокопии этой страницы.

5 Gorochoff, Boris I. Publishing in the USSR. / Slavic & East European series. Vol. XIX. Indiana Univ. Publ. 1959. P.73.

6 Webster's Thed new International Dictionery of the English language unabridged with sewen language Dictionery. Vol.1. A to G. Encyclopaedia Britanica< Inc. 1986. P.361. ции, чем до 1917 г.7 Другой современный историк СССР довоенного периода, М.Фокс, также рассматривает советскую цензуру прежде всего как набор государственных институтов, хотя и выделяет такую сущностную сторону цензуры, как «изменяющее действие»8. Надо признаться, что такое понимание цензуры для западной литературы является более исключением, чем правилом.

Как «орган социалистического государства» определяла цензуру Большая советская энциклопедия в 1957 г.9 Один из советских юристов, М.А.Федотов довольно четко выразил смысл такой позиции: «Цензура - родовое понятие. Оно охватывает различные виды и формы контроля официальных властей за выпускаемой в свет и распространяемой массовой информации с целью недопущения или ограничения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными»

И в политологическом словаре 1993 г. термин «цензура» понимается как ограничительные меры по отношению к свободе печати, а также как то учреждение, которому поручено эти меры осуществлять11.

Среди ограничительных мер обычными являются

7 M.T.Choldin. Soverein Censorship. State v[ersu]s Printed Word in the Slavic Lands // Censorship in the Slavic World. An Exhibition at the Universiti of Ilinois Library Urbana-Champaign. April21 - July 3,1986. N-Y. P.l 1-12.

8 См.: Michael S. Fox. Glavlit, Censorship and the Problem of Party Politicy in Cultural Affairs,. 1922-1928 // Soviet Stadies. A Journal on the USSR and Eastern Europe (Glasgow). XLIV, №6, 1992. P. 1045.

9 БСЭ. 2-е изд. T.46. M., 1957. C.518.

10 Федотов M.A. Гласность и цензура: возможность сосуществования // Советское государство и право. 1989. №7. С.80-89.

11 Политология: Энциклопедический словарь. С.390.

1) предварительная цензура: предварительный просмотр книги а) редактором или цензором, которые делает в тексте купюры, б) чиновником, который дает разрешение на ее выход в печать,

2) карательная: а) последующий контроль над ее распространением (запрет ввоза или вывоза), б) запрет и изъятие из обращения (заключение книги в спецхран), в) запрет и уничтожение книги (отправление ее в макулатуру, на переработку).

Как «контрольно-запретительная машина» цензура понимается и московским историком Т.М.Горяевой12, которая, однако, вместе с коллегами не сводит это понятие только к деятельности государственных учреждений, включая в него и «изощренные формы и методы различного рода воздействий и давления». Но цензура мыслится ими как «одно из составляющих государства»

В том же контексте употребляет термин «цензура» и архивист Н.Ю.Черепенина, написавшая статью о цензуре документальных сборников в СССР в 1960-1970е годы. Она противопоставляет «собственно цензуру - Гор-лит» и «предшествующую фильтрацию, "самоцензуру"», в ходе которой из сборников изымался спорный материал14.

12 Горяева Т.М. Советская политическая цензура (История, деятельность, структура) // Исключить всякие упоминания.: Очерки истории советской цензуры / Сост. Т.М.Горяева. - Минск. 1995. С.13. Та же позиция зафиксирована ею в выступлении 1993 г.: См.: Цензура в царской России и Советском Союзе. Материалы конференции 24-27 мая 1993г. Москва. М., Рудомино. 1995. С.122.

13 Культура и цензура: мифы и реальность, или История борьбы против правды (от составителей) // История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., РОССПЭН. 1997. С.7, 5.

14 Черепенина Н.Ю. Публикационная деятельность архивов, цензура и самоцензура // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Про

Государственники», как правило, относят цензуру к политической или идеологической сфере, в состав которой попадает и советская наука, которая также подвергалась цензуре.

Интересно, что «государственники» четко разделяют цензуру государственную и самоцензуру, подчеркивая не их единство, а их различия.

Представителей второго направления можно назвать «общественники». Они не сводят цензуру к деятельности только государственных структур, рассматривая ее как ту или иную часть общества. Ленинградский ученый Г.В.Жирков писал по этому поводу в 1993 г.: «цензура - явление, сопутствующее государственному аппарату, управленческим структурам общества». Он специально подчеркнул, что сводить цензуру только к функциям определенных учреждений нельзя: «Цензура - установившийся в обществе режим, регулирующий права человека, свободу слова и печати»15.

Такое понимание цензуры сложилось на Западе где-то в 1970-е годы. Свидетельством этого может служить сборник материалов «Советская цензура, изданный Мартином Дьюхерстом и Робертом Фареллом в 1973 г.16 Однако, следует подчеркнуть, что антигосударственниками выступали, как правило, не западные ученые, а бывшие советские граждане, диссиденты, подвергшиеся цензурному воздействию в СССР. Однако, такая тенденция в развитии историографии было подхвачено. Так, вышедшая вскоре книга Пауля Рота «Совинформ. Сущность связи и информационная политика Советского союза» демонстрирует подход к цензуре как к любому ограничению свободы блемы взаимодействия на современном этапе. Доклады. 12-13 марта 1996. Вып.1. М., 1997. С.123-124.

15 Жирков Г.В. История советской цензуры: материалы к лекционному курсу по истории журналистики России XX века, спецуцрсам, спецсеминарам по истории цензуры. СПб. 1994. С. 19, 12.

16 The Soviet Censorship/ - Ed. By Martin Dewhirst and Robert Farell. Metu-chen. New Jercy. 1973. мнений. Это ограничение может идти со стороны любого властного руководства - государственного и партийного, а также реализовываться (по мере надобности) человеком, имеющего силу вмешиваться в творческий процесс17. Нельзя сказать, что противопоставление государственной и партийной цензуры началось в последнее время. Это, опять-таки, традиция российской эмигрантской литературы, начавшаяся, например, с Р.Гуля и «Руля» Такое же определение цензора (любого человека, который осуществляет цензуру) закреплено в 1996 г. в Кэмбриджском интернациональном словаре английского языка19.

В рамках этого направления сосуществуют различные представления о месте цензуры в обществе.

Так, например, составители каталога выставки «Цензура иностранных книг в Российской империи и Советском союзе» (1993) писали, что в тоталитарном государстве (СССР) цензура отсутствовала как юридическое понятие, однако являлась «субъектом тотального политико-идеологического контроля»20. Контекст данного высказывания позволяет трактовать его как позицию «общественников».

Участники конференции «Цензура в царской России и Советском Союзе» (1993) также склонялись к определению цензуры как не только государст

17 Paul Roh. Sow-Inform. Nachrichtenwesen und informationspolitik der Sowietunion. Droste Verlag Gmb H. Düsseldorf. S.93.

18 Гуль Р. Цензура и писатель в СССР // Современные записки. 1938. № 66. С.438-449. '

19 Cambridge International Dictionary of English. Cambridge University Press. 1996. P.208. Благодарю М.Дьюхерста за предоставление ксерокопии этой страницы.

20 Цензура иностранных книг в Российской империи и Советском союзе. Каталог выставки. Составители В.С.Жилкин, Т.Е.Феоктистова. М., 1993. С.22. венного, но более широкого общественного явления. Это проявилось в выступлениях Е.И.Кузьмина, Мориса Фридберга (они говорили о запретительных возможностях представителей различных социальных слоев, в том числе чиновников)21, А.И.Рейтблата (который отслеживает рождение групповой, клановой цензуры)22 и других.

Санкт-петербургский специалист в области истории цензуры А.В.Блюм также склонен рассматривать цензуру «в метафорическом смысле» «как любые способы ограничения свободы слова», а не только как элемент государственной структуры23.

Действительно, цензуру можно (и нужно) рассматривать как социальный институт. Спор же о том, что возникло раныпе-государство или цензура-также бессмыслен, как вопрос, что возникло раньше: государство или классы? Цензура при таком взгляде на нее представляется одним из источников права, одной из норм права, которая может и не оформляться законодательным порядком, так как становится или общесоциальным обычаем, или узкосоциальным регулятором.

Существует, хотя только в зародышевом состоянии, третье направление в понимании цензуры, которое можно назвать «культурно-психологическим» .

Современные английские словари при расшифровке слова «цензор» и «цензура» обязательно указывают и на государственную и на общественную трактовку этого понятия, но в обязательном порядке делают также ссылку на психоаналитическое понятие «цензуры», которое дал Фрейд (иногда ссылки

21 Цензура в царской России и Советском Союзе. Материалы конференции 24-27 мая 1993г. Москва. М., Рудомино. 1995. С.11-12.

22 Там же: С. 130.

23 Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953. С.-Пб. 2000. С. 10. на Фрейда и его работу о « "Я" и "Оно"» отсутствуют)24. «Цензурными» Фрейд назвал такие психические процессы, которые связаны с категориями морально-этического плана. Цензором, или критиком (Суперэго), является одна из составляющих каждой личности, которая проявляется как система внутренних запретов, табу, которая устанавливается родителями с детства.

Сотрудник «Литературного наследства» И.В.Котрелев определил цензуру как «любое исправление информационных потоков, поскольку оно селективно». Это исправление лишает личность адекватного самовыражения. С этой точки зрения любое редакторское вмешательство в текст и есть цензура25. Другая формулировка И.В.Котрелева уточняет его позицию: «цензура, то есть различные корригирующие процессы - есть неотъемлемая часть любой человеческой культуры, специфическая часть»26.

Может быть, наиболее точно выразила эту позицию Е.Ю.Гениева: «Цензура существует всюду, во всех обществах. Как только появляется какое-то человеческое общежитие, начинается система запретов. И, конечно, общество не может функционировать без каких-то систем запретов»27. Примерно

24 The new shorter Oxford English Dictionery on historical principles. Edited by Lesley Brown. Vol.1. A-M. Clarendon Press. Oxford. 1993. P.360. Collins English Dictionary. Forth Edition. 1998. Harper Collins Publishers. Glasgow. 1999. P.260. Благодарю М.Дьюхерста за предоставление ксерокопий этих страниц. Интересно, что в наших словарях такой интерпретации в переводе слова «цензура» нет. См., напр.: Большой англо-русский словарь в двух томах. Под общ. Руководством д.ф.н., проф. И.Р.Гальперина и д.ф.н., проф. Э.М.Медниковой. Изд.4-е, исправ. и доп. T.l. А-М. М., Русский язык. 1987. С.270.

25 Цензура в царской России и Советском Союзе. Материалы конференции 24-27 мая 1993г. Москва. М., Рудомино. 1995. С.13.

26 Там же. С. 132. так же определил цензуру А.ГЛлтунян: «Есть вмешательство (в текст - М.З.)

- значит есть цензура»^.

Опасность таких определений, конечно, заключается только в том, что понятия «запрет» или «вмешательство» сливаются с термином «цензура», которые не могут быть идентичны. Но сам подход к решению проблемы верен. Без введения такого понятия, как внутреннее движение человека, его воля, его мысль, его подсознательная и осознанная тяга к запретам и ограничениям понять цензуру как социальное явление и как явление культуры невозможно.

Итак, цензура может рассматриваться как явление, процесс или конкретно-исторический единичный акт. Цензура есть часть и государства и общества, а также и вполне самостоятельный социальный феномен. Более того, это часть культуры, связанная с особенностями мышления и психики человека.

В диссертации цензура понимается как в узком смысле, так и в широком толковании. Чтобы определить понятие цензуры необходимо включить в него определение

1) субъекта (специальных общественных, государственных и партийных институтов, одной из функций которых является ограничение информации),

2) объекта (различных форм, в которых представлена информация, подвергающаяся ограничению: вербальных (печатная продукция и устные выступления) и невербальных, т.е. изобразительных, музыкальных и т.п.).

3) деятельности по ограничению информации, т.е. набора методов, средств, инструментов по ограничению распространения информации.

4) результатов этой деятельности,

5) причин, целей, задач и результатов взаимоотношений субъекта и объекта в ходе этой деятельности, осознанных и сформулированных субъектом.

Часть политической сферы, Интегрированная совокупность партийных и государственных социальных институтов, реализующих идею ограничения текста, определим через понятие цензурной системы.

Отношения субъектов и объектов входят в понятие деятельности, в том числе политической. Организационные и регулятивно-контрольные мероприятия отдельного института или частей цензурной системы, направленные на ограничение информации, назовем цезурной политикой. Тогда правомочны высказывания: «цензурная политика Главлита», «цензурная политика аппарата ЦК», «цензурная политика Наркомпроса» и т.п. Эта цензурная политика может рассматриваться в социальном и в технико-организационном аспекте.

Понятия деятельности, задач и ее результатов входят как более узкие в категорию функции.

Таким образом, можно сказать, что цензура в функциональном смысле есть результат деятельности цензурной системы или разрозненных социальных и политических институтов, направленной на ограничение информации, а в субстанциональном смысле - осознание этими институтами и выражение ими (в той или иной форме) цели (идеи) ограничения информации.

Коротко можно сформулировать следующим образом: цензура есть функция политической системы, если ограничение информации осознано как цель и метод сохранения и упрочения существующей системы общественных отношений.

Понятие «сфера цензуры» отражает функциональный и субстанциональный смыслы цензуры, т.е. совпадает с понятием цензура, определяя условные рамки пространства идеи ограничения текста.

Выражение «политика в сфере цензуры» следует понимать таким образом: «1) Осознанные и целенаправленные 2) организационные и регулятивно-контрольные мероприятия 3) в рамках цензурной системы». Политику в сфере цензуры могут проводить все структурные части цензурной системы и инстатуты, не связанные с ней, например, иностранные государства и их ведомства.

С этой точки зрения возможно (не лишено смысла) выражение «цензурная политика в сфере цензуры», обозначающее «1) Осознанные 2) организационные и регулятивно-контрольные мероприятия 3) в рамках цензурной системы, 4) направленные на ограничение информации (в том числе о собственных целях, мероприятиях, и цензурной системе)».

Для анализа цензуры как общественного и политического явления, необходимо ввести также термины

- субъект цензуры (с выделением института цензуры). По субъектному принципу цензура может быть партийной, государственной, общественной, церковной, групповой, клановой, индивидуальной и т.п.

- виды цензуры (с выделением функций, целей и результатов воздействия на те или иные сферы общественных отношений). Виды цензуры могут декларироваться, осознаваться или не осознаваться субъектом. Так, например, в «Положении» о Главлите цензура должна играть роль контроля над издательской политикой, ограничения порнографической продукции, предотвращения разглашения государственных и военных тайн. Однако, в реальности виды цензурного воздействия намного шире. Главлит стал не только контролировать, но и учитывать издательскую продукцию. Регулирование и определение тиражей научной, религиозной и популярной литературы стало также видом цензуры. Проведение типизации издательств не было законодательно (или иным правовым образом) оформлено до 1928 г., однако этот вид цензуры осознавался и фиксировался как Главлитом, так и аппаратом ЦК. Однако, ряд видов цензуры первоначально не осознавался и не фиксировался. Влияние на кадровую политику аппарата ЦК со стороны Главлита есть вид цензурного воздействия, который не предполагался никакими инструкциями и законами. Ограничение информации, в том числе и партийной, изъятие и уничтожение произведений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина есть вид цензуры, который никогда не планировался, однако это результат (объективная функция) цензуры, которая ограничивает всё без исключения, в том числе и себя саму. Ограничение Главлитом своего кадрового состава, ограничение аппаратом ЦК функций Главлита, ограничение состава спецхранов и т.п. -формы этого самоограничения, которые есть функция (вид) цензуры.

- род цензуры (с определением признаков служебного назначения). Цензура может- быть публичной, ведомственной, личной (самоцензура). Среди публичной цензуры необходимо назвать политическую, военную, музыкальную, литературно-художественную, изобразительную, научную, религиозную (но не церковную). Ведомственная цензура существовала в Советской России с момента Октябрьской революции, т.к. каждое ведомство (наркомат иностранных дел, например) проводило цензуру по отношению к собственной литературе и документам.

- формы цензуры (с определением структур, закрепивших результаты цензурного воздействия). Формами цензуры могут быть спецхран (закрепивший социальные аспекты ограничения допуска к информации), библиотечные и архивные чистки (другая форма ограничения доступа к информации и форма контроля над ее распространением). Другие формы цензуры - предварительная цензура и последующий контроль (карательная цензура).

- принципы цензуры (с выделением правил цензурной деятельности организаций и людей). Принципы цензуры крайне противоречивы, что является имманентно присущим ей качеством. Среди принципов, которые менялись на каждом этапе общественного развития, необходимо выделить определяющие. Это законность «-» внезаконность, публичность (открытость) <-» тайность, ответственность безответственность, объективность субъективность, эффективность неэффективность, всеобщественность (тоталитарность) локальность, территориальность <->• ведомственность, государственность общественность.

Понятие цензуры требует своего конкретного толкования на протяжении диссертационного исследования, так как ее понимание в аппарате ЦК и в различных общественных институтах было различным на каждом историческом этапе развития. Цензура в 1919 году это не то же самое, что цензура в 1925 или в 1929 годах.

4. Уточнения требуют понятия «историческая наука», «историческое знание», «историческое сознание».

Историческая наука может рассматриваться 1) как форма общественного сознания, 2) как социальный институт. С точки зрения формы общественного сознания историческая наука есть область научного знания о процессах и закономерностях развития. Структура исторической науки содержит в себе процесс познания, историческое знание и отношения между ними.

В историческом знании выделяются три уровня: реконструктивное (фиксация исторических фактов в хронологической последовательности), эмпирическое (знание о регулярностях и взаимосвязях между различными фактами, явлениями, процессами), теоретическое (знание о типологии и повторяемости, регулярности фактов, явлений, процессов, структур). Набор, список и типы объектов и предметов исторического знания называются полем исторического исследования. Изображение последовательностей фактов, событий, явлений, структур, а также последовательностей исторических фонов называ

29 ется картинои истории**.

Среди других форм общественного сознания выделяется и историческое сознание, т.е. совокупность идей, взглядов, представлений, чувств, настроений, отражающих восприятие и оценку прошлого во всем его многообразии30.

29 См.: Лоонэ Э. Современная философия истории. Таллин. 1980. С. 109115.

30 Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. 2000. №4. С.З. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 186-224.

При рассмотрении исторической науки как социального института на первый план выходят другие ее составные: институты исторической науки, группы ученых, система исторического образования и т.п31. Соответственно, меняется и категориальный аппарат, в который вводят понятия идеологии (мировоззрения-^), власти33, политизации, огосударствления. При этом исследуется и процесс управления наукой, т.е. способ упорядочивающего, целенаправленного воздействия на науку как элемент социальной системы34.

Объектом диссертационного исследования является процесс развития организационных и регулятивно-контрольных мероприятий и функций аппарата ЦК РКП (б) - ВКП (б), направленных на ограничение исторических институтов и исторического знания в 1919-1929 гг.

Среди организационных и регулятивно-контрольных мероприятий (которые собственно и являются реализацией политики) можно выделить два различных направления. Первое - реализация политики собственным аппаратом - Секретариатом ЦК, Истпартом и Институтом Ленина. Второе - меры, направленные на организацию и управление системы политической цензуры, состоящей из государственных учреждений.

31 См.: Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социальные проблемы науки. М., 1974. С. 176-253.

32 В таком понимании слова см.: Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) // Вопросы философии. 1991. №11. С.96-97. См. также: Замошкин Ю.А. Взаимоотношения идеологии и науки // Социологические проблемы науки. Под ред. В.Ж.Келле, С.Р.Микулинского. М., 1974. С.88-90.

33 См.: Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Вопросы философии. 1990. №11. С.5, 9.

34 См.: Макешин Н.И. Проблемы социологического подхода к управлению современной наукой // Социологические проблемы науки. М., 1974. С.255. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). М., 1968.

Под организацией подразумевается формирование управляемой и управляющей систем. Организация предполагает раскрытие субординации, налаживание каналов связи, структуры учреждений, кадрового обеспечения, организации труда и координации деятельности. Под регулированием подразумевается сохранение, поддержание и усовершенствование состояния упорядоченности, организация управляемой и управляющей систем и коммуникаций между ними. Под контролем принято понимать получение качественной и количественной информации, налаживание системы наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования объекта принятым решениям, выявление результатов воздействия субъекта на объект, допущенных отклонений. Изучение этих мероприятий и даст ответ на вопрос о содержании политики аппарата ЦК в области цензуры исторической науки на разных этапах развития политической системы.

Под системой политической цензуры в диссертации подразумевается часть политической сферы, интегрированная совокупность партийных и государственных социальных институтов, реализующих идею ограничения текста.

В систему политической цензуры входят различные составные подсистемы, каждая из которых выполняет свои специфические функции.

Подсистема контроля над издательствами выполняла функции общего управления печатью: разработка издательских программ, правил и инструкций по делам печати и т.п. Кроме этого, эта подсистема выполняла функции правового и экономического регулирования. На каждом этапе становления цензурной системы состав государственных и партийных органов, входящих в эту подсистему менялся. Выделение этой подсистемы из цензурной подсистемы в качестве самостоятельной произошло только в 1922 г. Можно отметить, что с 1926 г. произошла стабилизация этой подсистемы, основными звеньями которой стали Комитет по делам печати, Главлит и Отдел печати Секретариата ЦК.

Цензурная подсистема на каждом этапе развития системы политической цензуры выполняла различные функции. До 1922 г. она выполняла функции подсистемы контроля над издательствами. С 1922 г. Главлит, ставший основной государственной организацией, централизовавшей цензурные органы, выполнял функции предварительной цензуры и последующего контроля над произведениями печати. С 1926 г. Главлит вновь стал выполнять некоторые функции подсистемы контроля над издательствами. Руководящие органы ЦК РКП (б) - ВКП (б) (Политбюро, Оргбюро и Секретариат), а также аппарат Секретариата (Агитпропотдел, Отдел печати, Истпарт, Институт Ленина) также реализовывали цензурные функции, осуществляя при этом и функции управления по отношению к Главлиту. Главлит и аппарат ЦК РКП (б) были не единственными, но важнейшими частями цензурной подсистемы.

Подсистема контроля над распространением произведений печати на каждом этапе развития системы политической цензуры состояла из различных государственных и общественных организаций. Это и структурные части Наркомпроса - Главполитпросвет, Центральная Библиотечная комиссия, Главлит, это и карательные органы - НКВД, ГПУ. Из общественных организаций необходимо назвать различные низовые комиссии, которые могли образовываться при отделениях Главполитпросвета или при отдельных библиотеках. Формы работы, в которые оформлялись функции учета и контроля над распространением произведений печати, были одинаковы и для государственных и для общественных организаций - библиотечные чистки, составление списков книг, запрещенных к продаже и распространению; распространение прессы и книг; ввоз иностранных книг в Советскую Россию из-за рубежа. Функции общего управления и регулирования по отношению к этой подсистеме выполняли Секретариат ЦК РКП (б) - ВКП (б) и его различные отделы.

Можно выделить основную государственную организацию, которая являлась стержнем всех подсистем - Главлит. Другим связующим звеном всех подсистема были руководящие органы ЦК РКП (б) - ВКП (б) и их аппарат.

Кроме этого, важнейшим интегрирующим началом, связывающим все подсистемы воедино не столько механически, сколько внутренне, была идея ограничения текста, окрашенная социально-классовым подходом: свобода печати только в интересах пролетарского государства.

Предметом изучения стали основные элементы организационных и ре-гулятивно-контрольных мероприятий и функций аппарата ЦК РКП (б) - ВКП (б), направленных на ограничение исторических институтов и исторического знания, а также определяющие части системы политической цензуры:

- источники по истории системы политической цензуры, которые позволяют воссоздать картину становления органов цензуры и их взаимодействия с аппаратом ЦК и исторической наукой;

- руководящие органы ЦК РКП (б) - ВКП (б), т.е. Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК, осуществляющие функции управления по отношению к Главлиту и другим государственным ведомствам и организациям, контролирующим издание и распространение печати;

- Делопроизводство руководящих органов ЦК, раскрывающее характер взаимодействия Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК с исторической наукой и органами цензуры;

- Истпарт ЦК и Институт Ленина, входящие в состав Секретариата ЦК РКП (б) - ВКП (б) и реализующий функции партийной цензуры по отношению к историко-партийной литературе.

- Главлит и его местные отделения; осуществляющие функции предварительной и карательной цензуры.

- Историческая наука, и ее составная часть - историческое знание, которое вступало во взаимодействие как с аппаратом ЦК, так и с органами цензуры;

- Цензоры, историки и члены Политбюро, Оргбюро, Секретариата ЦК и руководители его отделов, как лица, осуществляющие цензуру и принимающие участие в формировании ее принципов.

Хронологические рамки исследования определяются объектом и предметами исследования. В основу хронологии положены переломные точки в динамике взаимоотношений аппарата ЦК, цензуры и исторической науки.

Выявление значительных перемен в развитии системы политической цензуры проходило в процессе изучения материала за 1917-1939 гг. Прежде всего, были выявлены крупные административные изменения в аппарате цензуры в 1919 (создание политотдела ГИЗа), 1922 (создание Главлита) и 1929-30 гг. (изменение правового положения Главлита). Во-вторых, выявлены крупные административные изменения в аппарате партийной цензуры: 1919 (создание рабочих органов ЦК), 1920-1921 (создание Истпарта), 1923 (создание Института Ленина), 1928 (слияние Истпарта и Института Ленина и создание Единого партийного архива как образца ведомственного спецхрана). В-третьих, в 1919, 1921, 1924 и 1928 гг. менялось делопроизводство ЦК, оказавшее влияние на развитие спецхранов в государственных организациях и архивах. Кроме этого, в 1928 г. в 1928 г. отмечается рост директивного воздействия руководящих органов ЦК на историческую науку, который сменяется резким спадом в 1929 гг.

1921 год совпадает с введением начал новой экономической политики, с масштабными изменениями в социальной сфере. 1927-1929 гг. выделяются в культурной, социально-экономической и политической жизни общества, крупные сдвиги в этих сферах были названы «крутым переломом»35.

35 Многие историки склонны датировать окончание НЭПа именно 19271929 годами, связывая это не только с изменением экономической политики, но и политики в области формирования новой государственной идеологии. См.: Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М., 1994; Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб. 1997; Гимпельсон Ё.Г. НЭП и советская политическая система. 20-е годы. М., 2000.

Исходя из этого, хронологические рамки работы четко датируются 1919-1929 гг., т.е. созданием основ системы политической цензуры и новым этапом понимания ее места в жизни общества в 1929 г.

Для раскрытия причин и «механизмов» возникновения системы политической цензуры, а также последствий ее развития, был изучен и предшествующий этап, т.е. период 1917-1919 гг., а также последующие этапы, вплоть до 1939 г.

Целью диссертационной работы является формулирование новых знаний об изучаемом объекте и предметах исследования. Главной характеристикой этих знаний является не заимствование их из источника, в котором исторический факт нашел непосредственное отражение, а достижение их различными методами. Так, например, ни в одном источнике нельзя найти сведения о том, какие функции выполняли руководящие органы ЦК по отношению к исторической науке в 1919-1929 гг. (и, соответственно, какие виды взаимоотношений складывались между ними). Также ни в одном документе не зафиксированы данные о динамике вопросов исторического знания в повестке дня заседаний Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК. Отдельный источник не несет в себе прямой фиксации влияния цензуры на историческую науку. Ответы на эти вопросы можно получить только после того, как будут не только собраны, но и проанализированы, «расшифрованы» основные источники. Так, например, различные виды взаимоотношений между аппаратом ЦК и институтами исторической науки закодированы в протоколах заседаний руководящих органов ЦК в качестве условной структуры самого протокола и его частей, в том числе в виде устойчивых словосочетаний, применяемых в постановлениях и решениях, а также в различных родовых разновидностях партийной документации.

Уровни нового исторического знания, которое должно быть добыто в ходе диссертационного исследования, различны - это и реконструктивное знание (новый фактический материал), и эмпирическое знание (знание о типах, причинах и следствиях развития тех или иных фактов, событий и явлений). Цель работы состоит в формулировании и теоретического знания, т.е. в выявлении объективно существующей повторяющейся, существенной связи между историческими явлениями, выявлении этапов исторического процесса, в данном случае - системы политической цензуры, связанной с аппаратом ЦК и исторической наукой.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся новые проблемы.

1) возможно ли реконструировать историю политики аппарата ЦК в сфере цензуры на основе сохранившихся документов и исторических исследований?

2) какие формы и этапы политики аппарата ЦК в сфере цензуры исторической науки можно выделить?

3) что составляет политику аппарата ЦК в области цензуры исторической науки?

4) в чем содержание системы политической цензуры и каковы факторы ее формирования?

5)в чем проявилось взаимовлияние цензуры, аппарата ЦК и исторической науки?

Для решения основных проблем ставились следующие научные задачи:

1) исследовать эволюцию аппарата ЦК, выявить те его элементы, которые были связаны с системой политической цензуры в области исторической науки;

2) изучить процесс организации партийной цензуры исторической науки;

3) исследовать структуру системы политической цензуры, взаимоотношения аппарата ЦК и Главлита;

4) проанализировать конкретные формы и проявления цензурной политики в сфере исторической науки (предварительная цензура, системы доступа к исторической информации);

5) создать реконструктивную картину цензуры исторической литературы;

6) определить роль и место основных элементов цензурной системы в развитии исторического знания;

7) проследить взаимовлияние аппарата ЦК РКП (б) - ВКП (б), цензурных органов и исторической науки на разных этапах их становления.

Для решения ряда проблем ставились следующие источниковедческие и историографические задачи:

- определить круг необходимых для решения проблем источниковых комплексов.

- определить полноту и достоверность источников.

- изучить делопроизводство ЦК РКП (б) - ВКП (б) и выявить его взаимосвязь с исторической наукой и цензурой.

- проанализировать протоколы заседаний руководящих органов ЦК, выбрать из повестки дня заседаний вопросы, связанные с развитием исторической науки в Советской России.

- проанализировать историографию поставленных вопросов.

- проследить взаимовлияние аппарата ЦК РКП (б) - ВКП (б), цензуры и исторической науки на разных этапах их становления.

Источнико-информационные основы решения задач.

Объект и задачи изучения определили источниковую базу работы.

Необходимо выделить источники, которые вводятся в научный оборот для освещения цензурной практики аппарата ЦК впервые.

Первый источниковый комплекс отражает важнейшую часть цензурной системы СССР. Это протоколы заседаний Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, которые являются результатом деятельности всего аппарата ЦК (поскольку рабочими органами ЦК утверждались до 95% постановлений, принятых их структурными подразделениями). Протоколы Политбюро находятся в РГАСПИ и выделены в оп.З. ф.17. Это рассылочный вид протоколов, который содержит чистовые машинописные копии протоколов без материалов к ним. Черновые протоколы с некоторыми материалами находятся в том же фонде, в оп.163. «Особые папки», т.е. особо секретные решения Политбюро, выделены в оп.162. и представлены машинописными копиями 1920-х и 1960-х годов.

Протоколы Оргбюро и Секретариата ЦК выделены в том же фонде в оп.112.и113.В отличие от документов Политбюро, в делах Оргбюро и Секретариата сохранились подлинные машинописные копии протоколов начала 1920-х годов. Эти и другие протоколы сопровождаются подлинными материалами к ним, которые, однако, сохранились не полностью.

Подробная характеристика этого комплекса документов дается как в главе об источниках, так и в главе о делопроизводстве аппарата ЦК. Главный вывод, который необходимо сделать при анализе этого источникового комплекса - протоколы Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК являются подлинными и достоверными. В них содержится как историографический материал для реконструкции истории исторической науки в Советской России, так и сведения о цензурной практике в стране. Именно поэтому ими можно пользоваться для реконструкции становления системы политической цензуры.

Отдельные постановления руководящих органов ЦК изучались и публиковались и раньше, но не рассматривались в совокупности, как единый комплекс.

Второй источниковый комплекс - документы, отражающие цензурную практику органов государственной власти и управления, среди которых необходимо назвать различные структурные части Наркомпроса, прежде всего -Главлит. Хотя документы Главлита и местных (прежде всего Ленинградских) органов цензуры были введены в научный оборот и раньше, но они затрагивали, в подавляющем большинстве, 30-е и более поздние годы. Фонд Главлита в ГАРФ (ф.9425) содержит материалы только с 1938 г. Поэтому для нахождения его материалов за 1920-е годы и реконструкции его цензурной политики были изучены фонды Крайлита, Гублита и Отдела народного образования, хранящиеся в Государственном архиве Нижегородской области (ГАНО), фонд Научно-библиографического архива Российской книжной палаты (НБА РКП), Архива Российской государственной библиотеки (РГБ), РГАСПИ и некоторых других архивов. Естественно, что с рассекречиванием сохранившейся библиотеки Главлита, в которой хранятся все циркуляры и постановления этого ведомства, можно будет нарисовать более полную и точную картину цензуры исторических книг и статей, но вряд ли она будет принципиально иной, так как основные моменты цензурной практики Главного Комитета по делам литературы и издательства восстанавливаются по другим материалам.

Хотя отдельные документы Главлита за 1922-1929 гг. исследовались и публиковались ранее, в данной работе выделены все доступные материалы, раскрывающие цензурную практику по отношению не к литературе вообще, а к исторической науке. Материалы отдельных элементов цензурной системы -РГБ, НБА РКП, местной цензуры вводятся в научный оборот впервые.

Третий источниковый комплекс - работы историков, их статьи, письма и книги, которые стали объектом внимания партийной и государственной цензуры. В основном это опубликованные материалы, хотя в работе используются и архивные документы. Привлечение этого комплекса источников оправдано тем, что иначе раскрыть влияние цензуры и аппарата ЦК на историческую науку (и обратное влияние) невозможно. Для реконструкции картины были привлечены материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (Москва), Отдела рукописей Государственной публичной библиотеки, Дома Плеханова, Архива литературы и искусства (СПб), Центрального государственного архива историко-политических документов (СПб), а также материалы личных архивов семей историка В.И.Невского и его друга Н.И.Подвойского.

Наконец, последний комплекс материалов, который был использован в монографии - документы органа партийной цензуры Истпарта ЦК ВКП (б) и его руководителя М.С.Ольминского. Фонд Истпарта хранится в РГАСПИ (ф.70), фонд Ольминского там же (Ф.91).

Таким образом, источники изучения деятельности партийных и государственных органов цензуры есть результат деятельности цензуры в двух смыслах. С одной стороны, это документы, созданные в процессе функционирования цензурных органов (Главлита и Истпарта, например). С другой стороны - это ряд источниковых комплексов, которые сильно пострадали в результате архивных и библиотечных чисток, т.е. под влиянием цензуры Главлита и аппарата ЦК. Именно поэтому анализ источниковых комплексов, необходимых для раскрытия темы, решения поставленных задач и изучения объекта и предметов исследования проводится в 1-й главе диссертации.

Историографическое обоснование задач.

Написание работы было невозможно без использования фактического и интеллектуального фонда, накопленного архивистами, историками, историографами и специалистами в области цензуры. Однако специальных исследований, предметом которых явилось бы раскрытие политики аппарата ЦК правящей партии 6 области цензуры исторической науки в 1919-1929 гг., в настоящее время не существует. Отдельные компоненты темы разрабатывались российскими и зарубежными учеными, что сформировало предпосылки для постановки и решения исследовательских задач. Специальный историографический анализ различных сюжетов проведен в первой главе диссертации, поэтому ниже отмечаются лишь самые общие характеристики существующей исследовательской литературы.

Существуют несколько групп исследований, связанных с темой диссертации.

Прежде всего, необходимо выделить комплекс работ (с источниковедческими сюжетами), посвященных истории становления ЦК РКП (б) - ВКП (б) и его структурных единиц: руководящих органов ЦК и их аппарата, в том числе Истпарта и Института Ленина. Изучение этих структур до последнего времени было затруднено двумя объективными обстоятельствами: 1) процесс документирования их деятельности в 1920-е годы не был налажен, поэтому многие события невосстановимы, 2) источниковые комплексы, позволяющие реконструировать картину развития аппарата ЦК, были строго засекречены до 1991 года.

Среди структуры аппарата ЦК два отдела Секретариата имеют особое значение для нашей темы. Это Истпарт и Институт Ленина. В советской и зарубежной историографии тщательно проанализирована научная деятельность этих учреждений, намечена проблема партийного вмешательства в деятельность ученых, хотя весь спектр их взаимоотношений с руководящими органами ЦК вскрыт не был (так как почти все постановления ЦК по этим отделам были недоступны для источниковедческого анализа)^. Необходимо подчеркнуть, что монографических исследований по истории Агитпропотдела ЦК, Отдела печати ЦК до сих пор не существует. В большей степени изучена история формирования и развития партийного архивного строительства, что сопровождалось публикацией и анализом основных документов Политбюро,

36 Epstein F. Die marxistische Geschichtwissenschaft in der Soviet Union seit 1927. SS.99-100; Jonas H. Die Entwicklung der Geschichtsforschung in der Sovet-Union seit dem Ausgang des Weltkrieges // Zeitschrift für Osteuropaische Geschichte. Brl. 1931. Bd.V. H.l. S.66-83. H.3. S.386-396; Комаров H.C. Создание и деятельность Истпарта ЦК. 1920-1928 гг. // ВИ КПСС. 1957. №5; Очерки истории исторической науки в СССР. T.IV. М., 1966; Кулаков A.A. Из истории создания и деятельности Истпарта (Комиссии по истории Октябрьской революции и коммунистической партии). 1920-1928 гг. Дисс. к.и.н. JI. 1967. Иванова JI. У истоков советской исторической науки (подготовка кадров историков-марксистов 1917-1929). М.,1968; I.Heller "Die Entstehung und Entwicklung der neuen geschichtwissenschaftlichen Institutionen in der Sowietunion." Halle. 1986. SS. 52-69, 113-122, 134-136; Алексеева Г.Д., Желтова Г.И. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений (20-30 годы). Ташкент, 1977; Лейкина Е.Т. Ленинградский Истпарт. 1920-1930 гг. Дисс. к.и.н. Л., 1980; Фонд документов В .И. Ленина. Изд.2-е. М., 1984.

Оргбюро и Секретариата ЦК3^. Однако, наблюдения авторов нуждаются в дальнейшей разработке и уточнении.

В современной историографии этого сюжета намечается серьезное изучение отдельных отделов и структур аппарата ЦК, прежде всего, Бюро Секретариата ЦК (Секретного отдела Секретариата ЦК). После систематизации и анализа доступных источников, сделанных на Западе38, в России появились работы, построенные на архивном материале. Необходимо выделить работы и сборники материалов по истории создания протоколов Политбюро ЦК, его делопроизводства и политической роли в СССР, что поднимает изучение истории аппарата ЦК на качественно новый уровень39.

37 Аникеев В.В. Из истории образования архивного фонда КПСС. М., 1984; В.И.Ленин, КПСС и партийные архивы. Подг. сб. Э.А.Купча. Редколлегия: Ю.Н.Амиантов, В.В.Аникеев, Н.В.Орлова-Чернышева. М., ИМЛ при ЦК КПСС, ЦПА. 1989 (на обложке 1988); Якушев С.В. Комплектование ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС историко-партийными документами. 1929-1991 гг. Дисс. к.и.н. М., 1992.

38 Rosenfeldt, Niels Erik. Knowledge and Power. The Role of Stalin's Secret Chancellery in the soviet System of Government. 1978. p.30-63; Rosenfeldt N.E. Stalinism as a system of Communication // Essays on revolutionary culture and Stalinism. Selected papers from the Third World Congress for Soviet and East European Studies. Ed. by John W.Strong. Slavica Publichers. Inc. 1990. P. 148-149, 161-163.

39 Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск. 1993. С.66-95. Она же. Механизм политической власти в СССР в 20-30-е годы // Вопросы истории. 1998. №11-12. С.55-61; Покровский Н.Н. Источниковедение советского периода. Документы Политбюро первой половины 1920-х г. // Археографический ежегодник за 1994 г. М., 1996. С.18-46; Он же. О принципах издания документов XX века. // Вопросы истории. 1999. №6. С.32-45. Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. Составители: О.В.ХлевнЮк, А.В.Квашенкин, Л.П.Кошелева, Л.А.Роговая. М., 1995; Хлевнюк О.В. Политбю

Однако история делопроизводства Оргбюро и Секретариата ЦК изучена до сих пор недостаточно. Между тем, этот вопрос тесно связан с политической цензурой и созданием системы управления историческими институтами.

Библиография работ, относящихся к истории цензуры в СССР и работе

Главлита достаточно обширна4^. Она включает личные заметки цензоров, впечатления о цензуре эмигрантов, в т.ч. писателей, краткие эскизы работы цензуры и политические памфлеты.

Политическая цензура в Советской России первоначально изучалась только на Западе. Можно отметить лишь несколько крупных работ, в которых на основе «Смоленского» архива и обширного комплекса опубликованных ро. Механизмы .политической власти в 1930-е годы. М., 1996; David-Fox М. The Politburo Protocols, 1919-1940 // Russian Review. January 1996. Vol.55. N1. P.99-101; Архивы Кремля. В 2-х кн. / Кн.1. Политбюро и церковь, 1922-1925 гг. М. -Новосибирск. 1997; Афиани В.Ю. Документы Политбюро ЦК КПСС: архиво-ведческие и источниковедческие проблемы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и тезисы выступлений . 25-26 февраля 1999 г. Вып.2. М., 1999. С. 160; Кен О.Н., Рупасов А.И. Политбюро ЦК ВКП (б) и отношения с западными соседними государствами (конец 1920-1930-х гг.). Проблемы. Документы. Опыт комментария. Часть 1. Декабрь 1928 - июнь 1924 г. С-Пб. 2000; Адибеков Г.М., Кошелева Л.П., Роговая Л.А. Протоколы Политбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б) как исторический источник // Политбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б). Повестки дня заседаний. 1919-1952. Каталог. Том 1. 1919-1929. М., РОССПЭН. 2000. С.5-29.

40 См., напр.: Dewhirst М., Farrell R. The Soviet Censorship. Metuchen, New Jersey, 1973; M.Zelenov with M.Dewhirst. A Selected Bibliography of Recent Works on Russian and Soviet Censorship // Solanus. International Journal for Russian and East European Bibliographic, Library and Publishing Studies. 1997. Vol.11. P.94-98. источников, посвященных истории библиотечного дела и спецхрана41. Привлечение мнений и свидетельств эмигрантов из России заменилось в западной литературе с 1990-х годов с привлечением материалов из открывшихся российских архивов4^. и иных западных ученых долгое время служили (и служат) источником достоверной информации и корректных трактовок роли цензуры в становлении советского общества.

Работы профессиональных юристов, журналистов и филологов по истории политической цензуры и Главлита стали появляться только в конце 1980-х годов43. Исследования профессиональных историков и сборники до

41 Fainsod, Merle. Censorship in the USSR - A Documented Record // Problems of Communism. V. March-April. 1956. P.12-19; Fainsod, Merle. Smolensk under Soviet Rule. L. Macmillan. 1958; Raymond, Boris. Krupskaia and Soviet Russian Librarianship, 1917-1939. Metuchen NJ - Lnd. 1979; Korsch, Boris. The Permanent Purge of Soviet Libraries. The Hebrew University of Jerusalem. The Soviet and East European Research Centre. Research Paper No 50. April 1983. Jerusalem, 1983.

42 Dewhirst M., Farrell R. The Soviet Censorship. Metuchen, New Jersey, 1973; The Red pencil, artists, scholars and censors in the U.S.S.R. Ed. by M.T.Choldin and M.Friedberg. Boston. London-Sydney-Wellington. 1989. Dewhirst M. Censorship // The Cambridge Encyclopedia of Russia & the former Soviet Union. Cambridge University Press. 1994. p.485-487; Dewhirst M. Soviet Socialist Realism and the Soviet Censorship System // Critical Studies. 1996. P.23-29;. Fox, Michael. Glavlit, Censorship and the Problem of Party Politicy in Cultural Affairs, 1922-1928 // Soviet Stadies. A Journal on the USSR and Eastern Europe (Glasgow). XLIV, №6, 1992.

43 См., напр.: Федотов M.A. Был ли разрушен «новый Карфаген»? (Из истории советского законодательства о цензуре) // Политические институты и обновление общества. М., 1989. С. 185-194; Горчева А.Ю. Главлит: становление советской тотальной цензуры // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1992. №2. С.32-40; Блюм А.В. За кулисами "Министерства правды". Тайная история советской цензуры 1917-1929. СПб. 1994; Жирков Г.В. История советской цензуры: кументов по истории цензуры, (как правило, в области литературы) подготовленные ими, появились только после того, как стали доступны основные ис-точниковые комплексы - фонд Главлита (ГАРФ, ф. 9425) и материалы Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК (РГАСПИ, ф.17). На основе ранее засекреченных фондов стали создаваться как специальные исследования по истории военной цензуры44, перлюстрации45, спецхранов46, архивных чисток47, художественной литературы, так и обобщающие труды48. период комиссародержавия (1917-1919 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.2. История, языкознание, литературоведение. СПб., 1994. Вып.1. (No2). С.82-92.; Он же. История советской цензуры: период диктата государственного издательства (1919-1921гг.) // Там же. 1995. Вып.2. (№16). С.78-86;

44 Давидян Ирина. Военная цензура в России в годы гражданской войны. 1918-1920 гг. // Cahiers du Monde russe, 38 (1-2), janvier-juin 1997. Pp.l 17-126; Давидян И., Козлов В. Частные письма эпохи гражданской войны. По материалам военной цензуры // Неизвестная Россия. XX век. Кн.2. М., 1992.

45 Измозик B.C. Глаза и уши режима: Государственный политический контроль над населением Советской России в 1918-1928 гг. СПб. 1995. Он же. Перлюстрация в первые годы советской власти // Вопросы истории. 1995 №8.

46 Савин В.А., Виноградова Я.Ю. Из истории создания и функционирования спецхрана в архиве // Отечественные архивы. 1994. №1. С.18-26; Варламова С.Ф. "К истории создания и развития спецфондов ГПБ им. Салтыкова-Щедрина // Цензура в царской России и в Советском Союзе. Материалы конференции 2427 мая 1993 г. Москва. М., Рудомино. 1995. С.161-167; Она же. Спецхран РНБ: прошлое и настоящее // Библиотековедение. 1993. №2. С.74-82; Лютова К.В. Спецхран библиотеки Академии наук. Из истории секретных фондов. СПб. 1999.

47 Щербина Г.А. Макулатурные кампании в военных архивах России (1919-1931 гг.) // Отечественные архивы. 1993. № 2. С.13-24; Сорина JI.M. Архивное дело в российской глубинке в советское время (на примере Вышневолоцкого

Задача фронтального изучения материалов руководящих органов ЦК для выяснения руководства Главлитом за 1920-е годы стоит до сих пор. Многие архивные комплексы (Всесоюзной Библиотеки им. В.И.Ленина, Книжной палаты и др.) не введены в научный оборот. Более того, цензура исторической науки не исследована. Создание реконструктивной картины цензуры исторической науки, основанной на комплексном привлечении материалов руководящих органов ЦК, СНК, Главлита, центральных библиотек и архивов, местных органов цензуры и историографических материалов остается актуальной задачей, поставленной объективным развитием исторической науки.

Третья группа исследований посвящена истории исторической науки и проблеме ее зависимости от властных структур, прежде всего, от руководящих органов ЦК. Уровень и характер влияния партии на историческую науку до сих пор вызывает споры между различными историографическими школами. Позиция о тоталитарной зависимости науки от партии выражена у многих западных и российских историков49. Изображение исторической науки архива) // Там же. С.24-28; Хорхордина Т. История Отечества и архивы: 19171980 гг. М., РГГУ. 1994.

48 Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953. СПб. 2000. Горяева Т.М. Советская политическая цензура (История, деятельность, структура) // Исключить всякие упоминания. Очерки истории советской цензуры. Минск-Москва. 1995. С. 13-64; Она же. Радио России. Политический контроль советского радиовещания в 1920-1930-х годах. Документированная история. М., 2000; Литературный фронт. История политической цензуры 1932-1946. Сб. док. Сост. Д.Л.Бабиченко. М., 1993; «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938 гг. Документы / Сост. Д.Л.Бабиченко. М., 1997; История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997; Цензура в СССР. Документы 1917-1991. Составление A.B.Блюма. Bochum. 1999.

49 Дж.Энтин. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории, 1995, № 5-6, С.151. W. Laqueur. как «служанки политики» обедняет и искажает процесс развития исторической мысли. Недостаток указанных подходов заключается в том, что многие ученые не учитывают, что государственное руководство наукой в СССР не является уникальным явлением, аналогичные процессы протекали в XX веке во многих развитых странах, что являлось отражением объективных процессов общественной (в данном, случае - в виде государственной и партийной) поддержки определенного уровня дознания^.

Другую тенденцию в современной историографии, отличную во многом от указанных подходов, отражают издания ИРИ РАН. Политическая неангажированность и научная фундаментальность исследований является важнейшим качеством этого направления. Авторы книги сумели отойти от старых и новых политических и идеологических ярлыков и обвинений коллег, они ставят и решают дискуссионные проблемы, оставаясь на позициях историзма, в рамках научной (а не политической) дискуссии51.

The Fate of the Revolution: Interpretations of the Soviet history from 1917 to the Present. N-Y. 1987. p. 153. N.Heer. Politics and History in the Soviet Union. L. 1971. См. также полемику о функциях партийной истории между Wolf и Fainsod в кн.: Contemporary History in the Soviet Mirror. Ed. by J.Keep. L.1964. p.63-64. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М.: Российский гос. гуманит. ун-т. 1996. С.37. См. то же: Отечественная история, 1997. № 1. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. Под ред. Г.А.Бордюгова. М., АИРО-ХХ. 1996.

50 См.: Посохов С.И. Социальная история советской науки (конец 1920 -начало 1940-х гг.): проблемы историографии. Харьков, 1994. С.34. См., также: Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Вопросы философии. 1990. № 11.

51 См.: История и историки. М., 1995; Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. Под ред. А.Н.Сахарова. М., Наука. 1996. Россия XIX-XX вв.

Большое значение для создания объективной картины взаимоотношений отдельных историков с институтами власти имеют биографические очерки52. Не менее важным является изучение истории отдельных научных институтов, которое в последнее время зиждется на новом уникальном архивном материале5-*.

Взгляд зарубежных историков. М., 1996; Историческая наука России в XX веке. М., 1997.

52 Заметным историографическим явлением стало издание «Историки России XVIII-XX веков», осуществляемое в качестве приложения к журналу «Исторический архив». См., также: Боброва Е.К. Н.К.Крупская - историк партии. Д., 1990; Чернобаев A.A. «Профессор с пикой» или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992; Рокитянский Я., Мюллер Р. Красный диссидент. Академик Д.Б.Рязанов - оппонент Ленина, жертва Сталина. Биографический очерк. Документы. М., 1996; Артизов А.Н. М.Н.Покровский: финал карьеры -успех или поражение? // Отечественная история. 1998. №1, 2; Enteen, George М. M.N.Pokroskiy and the Administration of Soviet Historical Scholarship // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1974. Bd.22. H.l. S.56-67; Friese, Christian. M.N.Pokrowskij, der führende sowjetische Historiker der zwanziger Jahre zwischen kritischer Wissenschaft, Geschichtstheorie und Parteidoktrin // Historische Theorie und Geschichtsforschung der Gegenwart. Berlin, 1964. S.l 17-149.

53 Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х - начала 1930-х гг.). Томск. 1990; Ка-листратова Т.Н. Институт истории ФОН МГУ - РАНИОН (1921-1929). Н.Новгород, 1992; Алаторцева А.И. Как начиналась «советизация» Академии наук // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С.719-726; Корнеев В.Е., Копылова О.Н. Архивы на службе тоталитарного государства (1918- начало 1940-х гг.) // Отечественные архивы, 1992, №3; Корнеев В.Е., Копылова О.Н. Архивист в тоталитарном обществе: борьба за «чистоту» архивных кадров (1920-1930-е годы) // Отечественные архивы. 1993. №5; Академия наук в реше

Однако приходится признать, что цензура, как форма политического воздействия на отдельного историка и научный институт в целом, не была исследована, хотя попытки такого подхода обозначались в историографии54.

Таким образом, историография изучения политической цензуры исторических работ есть продукт деятельности цензуры, запрещавшей изучение как исследовательской темы в целом, так и отдельных проблем в частности. Поэтому подробное изложение историографии вопроса нуждалось в специальном исследовании, которое проведено в 1-й главе диссертации.

Методология и методы исследования55. ниях Политбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б) - КПСС. 1922-1991. Т.1. 1922-1952. Сост. В.Д.Есаков. М., 2000.

54 Никулин В.В. Секретность как принцип политической практики большевиков. 1921-1929 гг. // Клио: Журнал для ученых. 1991 №1 (7); Козлов В.П. Публичность архивов и свобода архивной информации // Советская историография, М.:РГГУ. 1996. С.522-536; Черепенина Н.Ю. Публикационная деятельность архивов, цензура и самоцензура // Архивоведение и источниковедение отечественной истории: Проблемы взаимодействия на современном тапе. Доклады. 1213 марта 1996. Вып.1. М., 1997. С.121-124.

55 Методология исторического исследования является объектом внимания как историков, так и философов. Среди обширной литературы по этому вопросу нужно выделить следующие монографии: Философские проблемы исторической науки. Сб. ст. М., 1969; Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. Сб. ст. М., 1969; Философия и методология истории. Сб. ст. М., 1977; Лоонэ Ээро. Современная философия истории. Таллин 1980; Ракитов А.И. Системно-гносеологический подход. М., 1982; Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Зеве-лев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новоси

Автор руководствовался принципами историзма, объективности, комплексности. Следуя принципу историзма, автор при раскрытии темы стремился рассмотреть процессы и явления во-первых, с точки зрения того, "как они возникали, какие главные этапы в своем развитии прошли и какими стали на момент изучения, во-вторых, во взаимосвязи с другими, обуславливающими их содержание и сущность социальными процессами и явлениями, т.е. в контексте с определенной исторической обстановкой, в третьих, в той конкретно-исторической форме, которую эти процессы и явления принимали в разное время. .

Соблюдая принцип объективности, автор направлял исследование по пути познания объективной истины и объективных закономерностей истории. Сознавая, что такое исследование невозможно без наличия совокупности научных фактов, как необходимой основы для получения достоверных выводов, бирск. 1990; Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997; Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997; Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория, история, метод. Источники российской истории. М., 1998. В российской историографии сложилась понимание методологии как описание объекта и предметов диссертационного исследования, выяснение цели диссертации, постановки проблем и задач, раскрытие источ-нико-информационных основ исследовательских и рецептурных задач, историографическое обоснование задач исследования, описание инструментария (методов, процедур установления знания), описание самого знания, т.е. дефиниций, используемых в диссертации. Необходимо отметить, что в современной западной историографии понятие «методологии» замыкается или на «техническом» применении методов, или на «философии истории». См.: Ritter, Harry. Dictionery of Concepts in History. Greenwood Press. N-Y. - London. 1886. P.268-270. диссертант стремился к обеспечению их количественной и качественной репрезентативности, т.е. полноты, системности и достоверности, к непредвзятой и политически неангажированной интерпретации.

Методы исследования теснейшим образом связаны с изучаемым объектом, и с задачами, поставленными автором работы. Задачи различных уровней, поставленные в работе, предполагают применение методов различных уровней.

Среди философских методов научного познания, легших в основу исследования, необходимо отметить диалектико-материалистический метод.

Другим средством решения поставленных задач было применение общенаучных методов познания.

Для раскрытия сути системы политической цензуры применялись (как разные подходы) методы индукции и дедукции. Так, например, для раскрытия видового разнообразия взаимоотношений аппарата ЦК и институтов исторической науки использовались метод дедукции, т.е. процесс логического вывода от общего к частному (выраженного в формуле «если А. то Б.»). Это же относится к определению делопроизводственных и политических функций аппарата ЦК и анализа протоколов заседаний руководящих органов ЦК. Для определения влияния цензуры на историческую науку использовались не только методы дедукции, но и индукции, т.е. виды обобщения, связанного с предвосхищением результатов наблюдения (выражаемого в формуле «все, что верно для этих перечисленных случаев, верно и для других, сходных с ними»). Для наблюдения над повесткой дня заседаний рабочих органов ЦК и выявления динамики вопросов исторического знания также применялись методы перечислительной (популярной) индукции.

Для изучения источников (например, для их классификации), литературы и явлений цензуры (например, установления структуры системы политической цензуры, а также для выяснения качественного разнообразия этапов ее становления) во всех главах применялся метод анализа. Этот же метод применялся для выяснения роли отдельных единиц ЦК РКП (б) - ВКП (б) в проведении цензурной политики, для установления качественного многообразия цензурных форм и их влияния на историческую науку. Другой стороной познания сути цензурной системы, понятия становления различных ее элементов как становление именно системы политической цензуры был метод синтеза. Метод синтеза проявился в работе в разнообразных формах. В том числе, как метод восхождения от абстрактного (от цензурной системы вообще) к конкретному (к познанию конкретно-исторических форм ее реализации). Методы синтеза проявились и в междисциплинарном подходе к познанию источников. Сочетание исторических и логических методов проявилось и в применении метода восхождения от конкретно-исторического к абстрактному. Это проявлялось 1) в отвлечении от несущественных признаков предмета исследования (например, технической работы спецхрана Библиотеки им. В.И.Ленина) для анализа сущностных черт предмета, 2) и в отождествлении (при создании классификации и систематизации вопросов исторического знания в повестке дня, при создании типологий отношений внутри цензурной системы на разных этапах ее развития) и 3) в идеализации предмета. Последнее проявилось в определении некоторых свойств системы политической цензуры, которые присущи ей, но не раскрываются на представленном материале. Это проявилось и в раскрытии динамики развития системы политической цензуры в 1917-1929 гг., и в понимании уровней, этапов и причин взаимосвязи аппарата ЦК, цензуры и исторической науки в 1920-е годы.

В работе активно использовались не только описательные, но и количественные методы. Среди первых необходимо отметить нарратив, рассказ в хронологической последовательности о развитии цензуры в области истори-ко-партийных исследований (например, в главе 6 рассказ о деятельности В.И.Невского и цензуре его работ). Количественные методы, прежде всего, статистический метод, применялись для выявления динамики вопросов исторической науки в повестке дня заседаний ЦК.

Определяющее значение играли при изучении материала методы общеисторического научного исследования.

Историко-генетический метод определил во многом структуру работы, поскольку позволил показать причинно-следственные связи и закономерности развития системы политической цензуры. Именно поэтому перед тем как раскрыть создание и содержание партийной цензуры, осуществляемой Истпартом, и государственной цензуры, осуществляемой Главлитом, во 2-й главе показан процесс зарождения партийно-государственной цензуры в 1917-1921 гг., а в 3-й главе - делопроизводство ЦК, повлекшее за собой (в качестве следствия) распространение режима секретности и создание архивных спецхранов. Историко-генетический метод применен и для выявления соотношения субъективного, личностного фактора в развитии цензуры и объективных факторов (логики политической борьбы, экономического развития и т.п.).

Историко-генетический метод использовался вместе с проблемно-хронологическим методом, который предполагает расчленение широких тем на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Этот метод использовался как при изучении материала (на первой стадии анализа, совместно с методами систематизации и классифицирования), так и при его компоновке и изложении внутри глав.

Применение историко-сраенителъного метода (в сочетании с методом отождествления, аналогии) позволило решить поставленные рецептурные проблемы. Так, например, сравнение библиотечных и архивных чисток позволило выявить как общие, так и особенные черты в их проведении. Сравнение библиотечных и архивных чисток на разных этапах развития цензурной системы дало возможность выделить отличительные особенности каждого периода в становлении политической цензуры. Сравнение состава Коллегии Главлита с 1922 по 1929 гг. позволило выявить основные черты и динамику кадровой политики аппарата ЦК.

Решение" проблемы о типах и уровнях взаимовлияния аппарата ЦК, цензуры и исторической науки было невозможно без применения историко-типологического метода Типологизация как метод позволяет упорядочить предметы изучения по качественно различным типам (классам) на основе присущих им существенных признаков. Типологизация по форме является разновидностью классификации, но позволяет выявить существенные признаки предмета, например, протокола заседания Политбюро и его отличия от протокола заседаний Оргбюро, постановления исполнительного вида от постановления регистрационно-учетного вида. Выделение типичных свойств предмета позволило не наращивать материал по типу дурной бесконечности, а выделить несколько наиболее типичных исторических фактов (будь это постановление руководящих органов ЦК или акт цензурной политики) для адекватного и корректного отражения целого исторического явления или процесса. Можно только повторить, что нахождение нового архивного материала цензурной практики Главлита может бесконечно детализировать нарисованную в диссертации картину, но не сможет сущностно изменить понимание выявленных типов взаимоотношений аппарата ЦК и Главлита, типов и уровней цензурного влияния на историческую науку.

Метод типологии использовался как сам по себе, так и в сочетании с методом периодизации. Этот метод позволил выделить ряд этапов в развитии различных общественных, социальных явлений: партийного аппарата, цензурной политики и практики, исторической науки, отраженной в протоколах заседаний руководящих органов ЦК. Критерии периодизации в каждом случае выдвигались различные (например, административные изменения в аппарате ЦК и в органах цензуры, сущностные сдвиги в структуре исторического знания и т.п.), но их объединяло понимание качественно различных состояний предметов изучения. Метод периодизации применялся вместе со струк-турно-диахронным методом, направленным на изучение разновременных исторических процессов. Применение этих методов позволило выявить продолжительность, частоту различных событий, а также динамику развития различных элементов системы политической цензуры.

Проблемы как исследовательские, так и рецептурные решались с помощью конкретно-проблемных (специально-исторических) методов.

Изучение протоколов заседаний Политбюро, оргбюро и Секретариата ЦК предполагало применение к этому комплексу источников применение ус-ловно-документоведческого метода, т.е. метода членения текста на составные элементы. Результаты этой работы использовались в диссертации. Этот метод применялся для изучения делопроизводства и делопроизводственных документов аппарата ЦК, для анализа отдельных постановлений, например, посвященных М.Н.Покровскому. Грамматически-дипломатический метод (членение текста на составляющие), дополненный формулярным анализом, т.е. изучением структуры текста документа, позволил корректно трактовать различные элементы постановлений. Например, запись фамилий после заголовка (описания) вопроса в постановлении раньше трактовалась исключительно как указание на докладчика вопроса на самом заседании Политбюро. Однако, такая трактовка неприменима к случаям, когда постановление принималось опросом. На такой способ утверждения акта указывают некоторые делопроизводственные пометы или в начальном формуляре постановления (той части, которая предшествуют непосредственно тексту распоряжения или указания), или же в сопутствующих материалах. Применение этого метода позволило точно определить все виды и роды документов, исходящих из руководящих органов ЦК, что необходимо для точного анализа взаимоотношений между аппаратом ЦК и институтами исторической науки.

Метод юридического членения текста по содержанию также дополнял применение грамматически-дипломатического метода. Каждый акт, содержавшийся в протоколе, рассматривался с точки зрения законченности изложения какой-то правовой нормы. Именно эта законченность являлась основанием для утверждения, что перед читателем - постановление, которое может состоять из нескольких пунктов. Это давало возможность выявить социальные и политические причины появления как акта в целом, так и отдельные его пунктов. Каждый пункт (и постановление в целом) исследовался с точки зрения юридической принадлежности к той или иной правовой норме, сравнивался с законодательными источниками своего времени, т.е. применялся историко-юридический анализ. Это дало возможность выявить различные виды взаимоотношений между аппаратом ЦК и историками. Так, например, кроме распорядительный актов, руководящие органы ЦК принимали регла-ментарные акты, апелляционные определения, регистрационные постановления и т.п. С другой стороны, устойчивая формула «отложить» могла трактоваться в аппарате ЦК и как проявление исполнительных, и как распорядительных функций руководящих органов ЦК. Другое дело, что даже эта формула, применяемая в протоколе, есть уже основная часть постановления Политбюро по тому или иному вопросу, поэтому должна учитываться не только при анализе деятельности руководящих органов ЦК в области исторической науки.

При работе с документами для прослеживания эволюции их текстов и сравнении проектов постановлений и принятых актов применялись методы текстологии. Логический анализ текста позволил не только интерпретировать различные «темные» места, но и выявить противоречия в документе, существующие лакуны и т.п. Эти методы важны были при изучении цензурной практики руководящих органов ЦК, только они позволили раскрыть существующий конфликт между Отделом печати и Главлитом в 1926-1927 годах. Применение этих методов дало возможность и описать постановление Секретариата ЦК «О книге Невского» (одно из первых постановлений, направленных на цензуру историко-партийной литературы), выявить недостающие (уничтоженные) документы, реконструировать другие события.

Историко-политический анализ позволил сопоставить сведения различных источников, воссоздать обстоятельства политической борьбы, породившие документы, конкретизировать состав участников, принявших тот или иной акт. Именно это дало возможность проследить роль постановлений аппарата ЦК в развитии цензурного пространства, в давлении на историческую науку. Так, например, анализа постановления об объединении Института Ленина и Истпарта ЦК (1928) привел к выводу о его связи с борьбой против Н.Бухарина. Анализ Положения об Истпарте ЦК и местных истпартотделах

1923) позволил говорить о личных интересах В.И.Невского в связи с конфликтом между центральным Истпартом, ленинградским Бюро Истпарта и Петроградским, губкомом партии.

Только применение всех методов, общенаучных, исторических и специально исторических может дать возможность историку нарисовать корректную, близкую к реальности картину исторического развития. Поэтому в диссертации не делается акцент на один из методов исследования, все они используются в той мере и там, где это необходимо для реконструкции истории становления системы политической цензуры.

Новизна работы определяется комплексным изучением политики аппарата ЦК в области исторической науки в 1919-1929 гг., постановкой новых проблем, сочетанием новых подходов к малоисследованным аспектам темы. В работе впервые:

- выявляется и характеризуется возможно более полный круг возможных источников по истории цензуры в Советской России и СССРв 1919-1929 гг., партийного и государственного воздействия на историческую науку, привлекается для раскрытия темы значительный источниковый комплекс - протоколы заседаний Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК и материалы к ним;. создается и анализируются постановления по исторической науке, принятых руководящими органами ЦК в 1919-1929 гг.; дается их систематизация и классификация,

- отработана терминология для корректного описания политики аппарата ЦК в сфере цензуры исторической науки,

- применяется формулярный анализ к правовым актам руководящих органов ЦК,

- дается возможно более полный анализ русскоязычной, англоязычной и германской историографии темы за 1920-1990-е годы,

- рассматривается история делопроизводства ЦК РКП (б) - ВКП (б) в 1919-1929 гг. с точки зрения цензуры исторической информации,

- изучается взаимосвязь и взаимовлияние аппарата ЦК и Главлита, анализируются все виды взаимоотношений аппарата ЦК, институтов исторической науки (и отдельных историков) и органов государственной цензуры, изучается и обобщается цензурная политика и практика руководящих органов ЦК и Истпарта,

- определяется взаимосвязь и взаимозависимость аппарата ЦК, цензуры и исторической науки.

Апробация исследования. Автор диссертации издал монографию «Аппарат ЦК, цензура и историческая наука в 1920-е годы», депонировал две монографии по истории исторической науки в 20-е годы, опубликовал более 20 статей по истории партийного влияния на историческую науку, по истории цензуры в центральных и местных материалах конференций, сборниках статей, журналах («Вопросы истории КПСС», «Отечественная история», «Вопросы истории»), в международных изданиях (журнал «Солянус»). Эти работы нашли отклик у российских и зарубежных ученых^. Диссертационное ис

56 Ссылки на исследования М.В.Зеленова см.: Назаров В.Д. Лев Владимирович Черепнин // Историки России. XVIII-XX веков. Вып.2. М., 1995. С.155; Dewhirst Martin. Introductory note. A Selected Bibliography of Recent Works on Russian and Soviet Censorship // Solanus. International Journal for Russian & East European Bibliographic, Library & Publishing Studies. New Series. Vol.11, London, 1997. P.90-91; Патрушева Н.Г. Изучение истории цензуры второй половины XIX - начала XX в. в 1960-1990 гг. // Новое литературное обозрение. 1998. №30. С.433; Социология в России. Под ред. В.АДцова. Изд.2-е. М., Изд. Ин-та социологии РАН. 1998. С.23, 42; Блюм А.В. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953. С.-Пб. 2000. С.284, 287, 289-290, 300; Есаков В.Д. Предисловие. // Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б) -ВКП (б) - КПСС. 1922-1991. Т.1. 1922-1952. Сост. В.Д.Есаков. М., 2000. С.23. Леушин М.А. Документы ВКП (б) (КПСС) как источник по истории исторической науки в СССР: следование подводит итог многолетнему изучению цензурной политики в области исторической литературы в 1920-е годы.

Можно указать на некоторые выступления по теме исследования*

- на заседаниях сектора историографии Института Российской Истории Российской Академии наук в 1985 и 1999 гг.

- на конференциях «Власть и общество» в Волго-вятской академии государственной службы в 1996-2000 гг.

- на семинаре в Школе славянских и восточно-европейских исследований (SSEES) при Лондонском университете в декабре 1996 г.

- на заседаниях методологического семинара под руководством проф. А.А.Кулакова в 1998-2000 гг.,

- на международном симпозиуме по истории цензуры в ВВАГС в июле 1999 г.

Исследование протоколов Политбюро, оргбюро и секретариата ЦК проходило в 1996 г. при поддержке Московского общественного научного фонда (грант № 38/гр - 96).

Практическое значение исследования состоит в:

- выявлении, систематизации и классификации, характеристике и анализе постановлений и решений, зафиксировавших развитие исторического знания в Советской России и СССР и принятых на заседаниях Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК в 1919-1929 гг. Эта база данных позволит поднять изучение работы аппарата ЦК и состояния исторической науки на качественно новый уровень, реализовать перспективные исследовательские проекты, связанные с историей цензуры и аппарата ЦК (за все годы их существования);

1945-1955 гг. Автореферат дисс. к.и.н. М., 2000. С.5. И др. работы. Ссылки на работы автора по другим проблемам здесь не приводятся.

50

- уточнения терминологии, позволяющей корректно описать протоколы заседаний руководящих органов ЦК и отдельные их постановления, а также формы, виды, и характер цензурного воздействия на историческую науку;

- выявлении и характеристике источниковой ценности обширного круга документов, которые могут использоваться в качестве источников по истории цензуры, аппарата ЦК и исторической науки в СССР;

Предложенная методика анализа модели трактовки документов Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК может служить инструментом дальнейшего изучения партийного документа как исторического и историографического источника по истории политической цензуры в СССР. Материалы диссертации могут служить основой для разработки специальных курсов лекций по политической истории СССР, спецкурсов по истории политической цензуры и советской исторической науки.