Политика России в отношении Приднестровской Молдавской Республики

Девятков, Андрей Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Политика России в отношении Приднестровской Молдавской Республики

Год: 2010
Автор научной работы: Девятков, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Тюмень
Код cпециальности ВАК: 07.00.15

Диссертация по истории на тему 'Политика России в отношении Приднестровской Молдавской Республики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика России в отношении Приднестровской Молдавской Республики"

На правах рукописи

0ИЧО А ^ *•" '

ДЕВЯТКОВ Андрей Владимирович

ПОЛИТИКА РОССИИ В ОТНОШЕНИИ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

(1992-2009 гг.)

Специальность 07.00.15 - история международных отношений и внешней политики

2 0 ЯНБ ¿011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород - 2010

004619137

Диссертационная работа выполнена на кафедре новой истории и международных отношений Института истории и политических наук ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор, Макарычев Андрей Станиславович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор, Борков Александр Васильевич доктор исторических наук, профессор, Халин Алексей Алексеевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО Волгоградский государственный

Защита состоится «28» декабря 2010 г. в «\2> » часов на заседании Диссертационного совета Д-212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1.

Автореферат разослан «/# » их»

университет

Учёный секретарь Диссертационного совета к.и.н., доцент

О.Ю. Семёнов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Внешняя политика России, в особенности 1990-х гг., несмотря на большое количество исследовательской литературы, до сих пор остается в некотором отношении terra incognita. Одной из главных причин этого факта является включенность дебатов о новейшей истории России в актуальный политический дискурс, который зачастую распространяет на нее упрощенческие идеологизированные характеристики.

В настоящей работе автор исходит из того, что такие понятия, как «российская идентичность», «российские национальные интересы» - это скорее поле для дискуссий, чем уже известные «истины» со строго установленным смысловым содержанием. Соответственно, для развития исторической и политологической науки в России необходимы работы о внешней политике России, которые с позиций критического анализа добавили бы дискуссионное™ положениям, свойственным официальным дискурсам как в самой России, так и на Западе.

Автор данной работы попытался внести в такую дискуссию небольшой вклад, определив для себя более скромный исследовательский предмет. Вопрос о политике России в отношении молдово-приднестровского конфликта стал в научных кругах России и Запада как раз объектом приложения различных клише, в отношении которых требуется критический анализ. На Западе политика России в приднестровском вопросе выглядит как средство реализации геополитического и антизападного по сути проекта «сильной» России. В самой же России приднестровский вопрос - это объект символической политизации, периодически появляющийся на информационном горизонте. Российский историк А. Миллер говорил в этой связи, что крайне актуальным является создание «нормальной» истории России, которая бы проблематизи-ровала априорную исключительность нашей страны (в контексте, например, общеевропейской истории), и показывала бы все многообразие ее политических практик, в том числе во взаимоотношениях с внешним миром.

Выбор именно приднестровской проблематики кажется автору наиболее подходящим для того, чтобы показать динамику развития российской идентичности через призму тех противоречий и перипетий, которые встретились на пути постсоветской России при становлении ее внешней политики. Ведь вопрос разрешения приднестровского конфликта уже с началом его открытой вооруженной фазы получил в России особое положение в информационном пространстве, так как с ним увязываются проблемы прав соотечественников за рубежом, а также российского влияния на «ближнее зарубежье». Приднестровье служит одним из важных полей, на котором ведутся политические игры вокруг национальных интересов России, ее уча-

стия в Европе как цивилизационном поле. Приднестровье как своеобразный архетип «русского мира» - это лакмусовая бумажка для измерения внешнеполитических приоритетов нашей страны.

Объект исследования настоящей диссертации - внешняя политика России на постсоветском пространстве. Предметом исследования является внешнеполитическая активность России в связи с существованием приднестровского вопроса.

Формулировка предмета настоящего исследования объясняется тем, что раскрытие политики России в отношении Приднестровья возможно не столько через призму двусторонних коммуникаций, сколько благодаря анализу системного уровня взаимодействия всех акторов приднестровского урегулирования. Среди них, безусловно, присутствует и сама Приднестровская Молдавская Республика, хотя и не признанная международным сообществом и Россией в качестве государства, но обладающая признаками политической субъектности. Поэтому, говоря о приднестровском вопросе, автор не редуцировал тему до совокупности двусторонних контактов Тирасполя и Москвы, а включил в предметное поле политику России по воздействию на весь комплекс вопросов, возникающих в связи с de facto существованием ПМР (проблема статуса, вывода 14-й армии и формирования операции по поддержанию мира).

Хронологические рамки исследования. Нижней хронологической рамкой служит 20 марта 1992 г., когда отчетливо обозначилось политическое вмешательство российских властных структур (МИД, Верховный Совет РФ) в урегулирование конфликта в Молдове. Верхняя периодическая рамка -18 марта 2009 г., когда при посредничестве России было подписано Совместное заявление сторон конфликта, которое завершает определенный период односторонней дипломатии РФ, направленной на урегулирование приднестровского конфликта.

Целью настоящего исследования является раскрытие многомерности политики российского руководства в приднестровском вопросе сквозь призму различных форм российского внешнеполитического дискурса как важнейшего элемента формирования политики РФ в на постсоветском пространстве.

Автор поставил перед собой следующие задачи:

1. Определить исторические и актуальные контексты, в которых существовал для России приднестровский вопрос в рассматриваемый период времени:

а) Охарактеризовать динамику процессов политизации в России вопроса о защите прав национальных меньшинств и соотечественников в Молдове;

б) Рассмотреть влияние вопроса об интеграции России в европейскую/евро-атлантическую систему безопасности на политику Москвы в Приднестровье и

установить диалогическую взаимосвязь внешнеполитической идентичности России и Запада, в том числе, в проекции на приднестровский вопрос.

в) Изучить влияние концепта «постсоветское пространство»/«простран-ство СНГ» на активность России в приднестровском вопросе на протяжении двух последних десятилетий.

2. Выделить этапы российской внешней политики в приднестровском вопросе:

а) Рассмотреть обстоятельства, приведшие к дипломатическому и вооруженному вмешательству России в конфликт летом 1992 г.;

б) Проанализировать условия формирования российской политики в приднестровском урегулировании после подписания Соглашения 21 июля 1992 г. (в том числе молдавско-приднестровские отношения), определить время возникновения геополитической мотивации российской политики, а также описать составляющие кооперативного подхода России к урегулированию.

в) Определить динамику российской политики в приднестровском вопросе в контексте «стратегического диалога» с Западом и Молдовой в начале 2000-х гг.

г) Охарактеризовать факторы, приведшие к преобладанию в российской политике односторонних действий, начиная с 2003 г.

д) Рассмотреть переход от политики сохранения статус-кво к попыткам урегулирования конфликта в формате «1+2».

3. Рассмотреть формирование и применение российской дипломатией принципа «синхронизации» вывода частей бывшей 14-й армии из Молдовы и политического урегулирования конфликта.

Методологическая основа исследования находится в русле постпозитивистских теорий международных отношений и опирается на теоретические концепты М. Фуко, Э. Лаклау и Ш. Муфф, а также В. Тишкова, О. Вивера, В. Морозова, А. Макарычева.

Ключевым в настоящем исследовании представляется концепт «рас-колотости», текучести любой идентичности, предложенный Э. Лаклау и Ш. Муфф1. Эта концепция помогла автору в объяснении противоречивости российской внешней политики и в демонстрации незавершенности любого проекта российской идентичности, существовавшего в тот или иной период постсоветской истории. Особое внимание обращалось на феномен смещения («дислокации») российских «национальных интересов», т.е. их постоянного движения относительно собственного, казалось бы, установленного —- с формальной точки зрения - содержания. Логичным выводом

1 Edkins J. Poststructuralism & International Relations: Bringing the Political Back In. Boulder, 1999; Йоргенсен M., Филлипс Л. Дискурс-анализ: теория и метод. Харьков, 2008. С. 53-107.

из этого положения является утверждение о том, что России как целостного политического субъекта не существует, поскольку субъектность, как подчеркивал М. Фуко, сугубо исторична2 и зависит от контекста. В собственно исторических исследованиях в рамках такой методологии работает А. Миллер, который, в частности, подверг сомнению устойчивость ряда концептов (в частности, русификации и антисемитизма) в политике властей Российской империи3.

Дихотомия «Я-Другой» была важна для автора при анализе влияния исторического контекста российско-западных отношений на российскую политику в приднестровском вопросе и на постсоветском пространстве в целом. Взаимосвязь российской и европейской идентичности на макроуровне уже изучалась такими исследователями как И. Нойманн4 (на сугубо историческом материале) и В. Морозов (в более современных контекстах)5, которые, однако, не делали акцента на внешнеполитических процессах новейшего времени.

Субтеория секьюритизации (securitization) дала необходимый инструментарий анализа российско-молдавских и российско-западных отношений по приднестровскому вопросу. Автор рассматривал «акты секьюритизации», которые распространялись в российской политике после 2003 г., выявляя речевые практики российского руководства при конструировании тех или иных угроз для российских интересов и, соответственно, при принятии мер, которые предлагались официальной Москвой для отражения этих .угроз. Идея секьюритизации полностью совместима с постструктурализмом, так как дает возможность увидеть исторически подвижный характер содержания угроз и восприятия их носителей, включая как публичное представление проблем в качестве угроз безопасности, так и движение в обратном направлении, то есть возвращения обсуждения вызовов и угроз в нормальное политическое русло («normal politics»)6. Более подробно аналитическая модель, используемая при изучении предмета, описана в первом параграфе первой главы диссертации.

2 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996; Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб., 2007.

3 Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2008.

4 Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.

5 Морозов В. Россия и Другие: идентичность и границы политического сообщества. М., 2009.

4 Buzan В., Waever О., de Wilde J. Security: a new framework for analysis. Boulder, 1998.; Waever O. Securitization and desecuritization // On security. Ed. By R. Lipschutz. New York: Columbia University Press. P. 46-86.

Из используемых прикладных методик стоит выделить следующие:

- дискурс-анализ, который является ключевым для исследований, выполненных в рамках постпозитивизма. Автор склонен использовать тот вид этого анализа, который рассматривает дискурс как объективную реальность и часть политической практики, при этом учитывая материальные факторы как предпосылки для его формирования.

-деконструкция. Этот метод, известный по работам Ж. Деррида, автору был необходим при анализе содержания различных концептов российской внешней политики на разных отрезках изучаемого периода. Среди современных исследователей попытку применения этого метода предпринял А. Макарычев, изучавший, в частности, концепцию «многополярности»7.

- системный анализ (исследование в динамике внутренних и внешних факторов российской политики в Приднестровье);.

- метод периодизации, ставший важным инструментом для выделения этапов развития российского внешнеполитического дискурса в приднестровском вопросе.

- историко-сравнительный метод. В настоящем исследовании сравнению подлежали внешнеполитические подходы и аргументы, которые существовали на различных этапах развития российского внешнеполитического дискурса/

- дедукция. Дедуктивный метод построения.рассуждений предопределил структуру работы, которая начинается с главы, содержащей размышления об общих основах формирования внешнеполитической идентичности России, которые в ходе исследования экстраполируются на более конкретную проблемную ситуацию, связанную с Приднестровьем.

Источниковая база. По проблематике исследования в работе было использовано множество различных источников, которые можно разделить на следующие группы:

I. Архивные данные. В работе были использованы материалы Центрального государственного архива Приднестровской Молдавской Республики, а именно фонд «Объединенная контрольная комиссия»8. В этом фонде хранятся протоколы заседания и другие документы, связанные с деятельностью ОКК с 1992 г. по настоящее время. ОКК является ключевым органом по мониторингу военно-политической ситуации в зоне безопасности, созданной по итогам российско-молдавского соглашения от 21.07.1992 г.,

1 Makarychev A. Russia and its "new security architecture" in Europe: a critical examination of the concept. CEPS Working document №310/ January 2009. URL: http:// www.ccps.eu/book/russia-and-its-nen'-security-architecture-europe-critical-examination-concept (дата обращения: 10.08.2010).

8 ЦГА ПМР. Фонд № 914 «Объединенная контрольная комиссия».

поэтому в ее материалах так или иначе находили отражение некоторые внешнеполитические действия России по урегулированию конфликта. С другой стороны, документы этого фонда крайне ограничены по значимости, т.к. в Приднестровье по политическим и формальным причинам осуществляется строгий контроль над информацией, которая может быть использована против приднестровской «государственности».

II. Законодательные: концепции внешней политики и национальной безопасности РФ, а также иные документы, определяющие доктринальные основы российской внешней политики. Именно в законодательных источниках, таких как Стратегический курс России в отношениях с государствами СНГ, Обзор внешней политики России за 2007 г., в концентрированном виде выражены основы политики России в отношении СНГ, приднестровского урегулирования на разных этапах российского внешнеполитического дискурса. Стратегии национальной безопасности России содержат все признаки секьюритизационных практик в российской внешней политике.

III. Актовые материалы: дву- и многосторонние документы по приднестровскому урегулированию; российско-молдавские соглашения, имеющие отношение к приднестровскому вопросу. В эту группу включены планы урегулирования, которые предлагала российская сторона на переговорах по приднестровской проблеме и документы наподобие Меморандума о нормализации отношений Молдовы и Приднестровья 1997 г., подписанные при активном посредничестве Москвы. Эти документы являются выражением содержательной стороны политики Москвы в приднестровском вопросе. В российских планах по урегулированию хорошо просматриваются взгляды России на пути урегулирования и, что особенно важно, на то, как Москва определяет свои интересы в этом процессе (например, прописывание понятия «конституционный нейтралитет», пунктов о гарантиях).

В многосторонних документах СБСЕ/ОБСЕ отражена международная позиция по политике России в приднестровском вопросе, принятые Россией на себя обязательства. Особенно интересны документы, выработанные Россией в партнерстве с другими посредниками в приднестровском урегулировании - Киевский документ (предложение по урегулированию, подготовленное с участием Украины и западных экспертов), различные Совместные заявления. Среди актовых материалов особняком стоит прямое соглашение о сотрудничестве государственных структур РФ с Приднестровьем от 23.05.2006 г.

IV. Делопроизводственная документация: пресс-релизы, заявления, стенограммы заседаний ответственных государственных структур (Президент РФ, МИД России, Посольство РФ в Молдове, Верховный Совет России и Государственная Дума РФ).

В качестве источников использовались также материалы государственных структур Республики Молдова и Приднестровья, в частности для выявления возможного влияния уровня их взаимоотношений на политику России.

V. Интервью, выступления официальных лиц, представляющих Россию. Российские официальные лица активно выступали с программными статьями и интервью в прессе, поэтому исследование российской политики, в т.ч. в приднестровском вопросе, может быть снабжено достаточным количеством такого рода значимых источников.

С помощью анализа этого вида источников стало возможным понимание глубинных слоев российского внешнеполитического дискурса. Особенно важны в этой связи статья В. Курьянова «Территориальная целостность как приоритет» и монография Ю. Карлова «Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования», т.к. оба текста содержат развернутую полуофициальную трактовку позиции России в отношении Приднестровья.

Наиболее интересные эпизоды российской политики в Приднестровье смогли стать ясными только при изучении материалов публичных заявлений А. Лебедя, Ю. Неткачева, Д. Козака, Б. Ельцина, А. Островского и др. Статьи сотрудников Миссии ОБСЕ в Молдове У. Хилла и К. Нойкирха содержат информацию о поведении Москвы в разные периоды взаимодействия с этой организацией. Поэтому автор имел возможность проверить свои гипотезы о готовности России идти на подлинное партнерство с Западом.

Более общие позиции российской внешней политики, имеющие отношение к приднестровскому урегулированию, нашли отражение в статьях, интервью и выступлениях Президента РФ, а также М. Колерова (в 20052007 гг. - заместителя руководителя Администрации Президента РФ), руководителя Администрации Президента РФ В. Суркова, А. Чубайса, министров иностранных дел С. Лаврова, Е. Примакова, И. Иванова, А. Козырева, председателя Комитета Государственной Думы по международным делам К. Косачева. По материалам выступлений официальных лиц автор смог сгруппировать основные мнения, существующие в России по вопросу политизации СНГ и приднестровского конфликта.

Формирование у ЕС собственного геополитического проекта в отношении восточноевропейских стран, что привело к столкновению России и Запада как значимым для нее Другим, хорошо отражено в выступлениях чиновников Евросоюза. Активное присутствие назначенного в 2005 году Специального представителя ЕС по приднестровскому урегулированию (де Сегеда, а затем и К. Мижея) в прессе обеспечивает исследователя серьезным материалом по российско-европейскому взаимодействию в Приднестровье. Жесткая позиция США по поводу участия России в приднестровском урегулировании отражается в выступлениях американских представителей Д. Крамера, Д. Кирби, X. Смит.

Автор провел более двадцати собственных официальных и неофициальных интервью с экспертами, общественно-политическими деятелями и простыми гражданами в Приднестровье, Украине и Молдове. Часть этих интервью состоялась в рамках стажировки в Центре южно-украинского по-граничья (г. Херсон, Украина) при поддержке директора Центра В.К. Коробова в ноябре 2009 г., а другая часть - параллельно с работой в Центральном государственном архиве ПМР в феврале 2010 г. Проведенные интервью по большому счету не дали некоей «объективной» информации о приднестровском вопросе, скорее они выявили существование множества локальных дискурсов о приднестровском вопросе в Приднестровье, Молдове и Украине.

VI. Источники личного происхождения: воспоминания непосредственных участников событий в Приднестровье летом 1992 г. (А. Лебедя, его сподвижников - М. Бергмана, В. Чернобривого, В. Полушина), политических деятелей (Б. Ельцина, П. Лучинского, И. Смирнова, Е. Примакова), представителя Министерства обороны РФ В. Журбенко. Именно благодаря воспоминаниям представителей российской 14-й армии и Генштаба РФ мы имеем относительно достоверные свидетельства вооруженного вмешательства России в приднестровский конфликт летом 1992 г., которые подтверждаются не только почти полным совпадением содержащихся в этих источниках сведений, но и самой логикой российской политики в то время. Воспоминания Б. Ельцина передают ту атмосферу, которая царила в России в 90-е гг., в том числе, в российско-западных отношениях, в отношениях президентской администрации с генералом Лебедем. Воспоминания лидера Приднестровья И. Смирнова отражают не просто его отношение к российским политическим деятелям, когда-либо занимавшимся приднестровским вопросом, но и подтверждают некоторые авторские соображения о мотивации этих деятелей.

РИА Новости, «Коммерсант», журнал «Коммерсант-Власть», ИА Regnum, ИА Новый регион, «Российская газета»), молдавские («Независимая Молдова», ИА Azi, «Кишиневский обозреватель»), европейские (Frankfurter Allgemeine Zeitung, ВВС, Spiegel и др.), украинские (Зеркало недели). Материалы российских газет и РИА Новости за 1990-е гг. стали доступны благодаря пользованию системой Public.ru.

Данный вид источника был полезен по многим причинам: во-первых, на страницах прессы публиковались решения государственных структур, интервью, заявления и статьи ответственных лиц, во-вторых, в СМИ происходили утечки информации об обсуждаемых вариантах урегулирования и в целом о ходе переговоров, в-третьих, по материалам СМИ можно отслеживать общественно-политические настроения в связи с тем или иным интересующим нас вопросом.

Для формирования четкой терминологической основы исследования необходимо внести ясность в понятийный аппарат, используемый автором. Под приднестровским вопросом в данной работе будет пониматься совокупность трех исторически взаимосвязанных проблем:

- определение статуса Приднестровья (независимое государство, субъект молдавской конфедерации или федерации, часть унитарного государства Республика Молдова и т.д.);

- формирование миссии по поддержанию мира, которая должна быть создана для поддержания действия соглашения об окончательном урегулировании конфликта (основным предметом спора в этой связи является состав этой операции - полицейский и/или военный, российский или многонациональный);

- вывод остатков бывшей 14-й советской армии из Молдовы (ныне -ОГРВПРМ), которые не имеют правового основания для нахождения на ее территории. Но их вывод как российской, так и приднестровской стороной увязывается («синхронизируется») с процессом разрешения приднестровского конфликта.

Совокупность двух первых проблем составляет, в свою очередь, проблематику приднестровского урегулирования, содержание которого определяют участвующие в дипломатических переговорах державы и конфликтующие стороны. Понятие «приднестровский конфликт» характеризует состояние отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, определяемое нерешенностью вопроса о международно-правовом статусе Приднестровья.

Степень научной разработанности проблемы. Историография поднимаемого вопроса обширна и включает в себя исследования как отечественных, так и зарубежных (молдавских, европейских, американских)

ученых и экспертов. Стоит при этом отметить, что политике России в приднестровском вопросе не посвящено практически ни одного отдельного исследования. Она рассматривается в контексте проблемы урегулирования приднестровского конфликта, и ее анализ носит, как правило, вторичный и поверхностный характер, иногда скатывающийся в жанр публицистических комментариев. Также важен факт того, что ни один исследователь еще не предпринял попытки создать обобщающее исследование о политике России в приднестровском вопросе: в большей степени изучены такие моменты истории приднестровского урегулирования, как вмешательство России в конфликт летом 1992 г., «Меморандум Козака» 2003 г. (в этой связи необходимо отметить исследования В. Колосова, А. Толкачевой, Д. Левенхардта).

С. Кауфман и Ш. Бауэре обращают особое внимание на то, что Россия вмешалась в приднестровский конфликт на стороне Тирасполя по причине формирования националистической платформы, создавшей взаимосвязь российской внутренней политики и приднестровских событий. Авторы говорят даже о том, что трагедия в Бендерах - это провокация России для оправдания своего вооруженного вторжения. В рамках приднестровского урегулирования, размышляют американские эксперты, Москва синхронизировала вывод войск с процессом переговоров по статусу региона, увеличила давление на страны СНГ и требовала размещения военных баз.

Признаком гегемонистских амбиций считают немецкие авторы А. Га-баньи, М. Малек и Ф. Кюхлер давление Москвы на Молдову с помощью энергетики и приднестровской проблемы. Приднестровье, по их мнению, являлось для России уже с середины 1992 г. тем «якорем», который затормозил движение Кишинева в сторону Запада. Ф. Кюхлер высказывает радикальную точку зрения: приднестровская политика - это всего лишь проецирование российских интересов в регионе.

Большинство молдавских исследователей (таких как В. Недельчук, О. Нантой, Р. Врабие, И. Ставила, Д. Мынзэрарь, С. Киобану и др.) также видят в политике России постоянное стремление восстановить или сохра-

нить контроль над Молдовой, использовать приднестровский конфликт как рычаг давления на нее. М. Грибинцеа представил подробный анализ попыток России укрепить свое военно-политическое присутствие в Молдове. В книге политолога 3. Тодуа «Молдавия и молдавские коммунисты» высказывается открытая симпатия Партии коммунистов Республики Молдова и лично В. Воронину, поэтому и основные положения автора, как и политика молдавского президента, крайне эклектичны: то речь идет о том, что к интересам России относилось в 1992 г. «расчленение» Молдовы, то появляется идея о том, что с консолидацией власти и «национально-государственных интересов» при В. Путине Россия проявила позитивную заинтересованность в урегулировании приднестровского конфликта.

В русле такого же понимания политики Москвы в Приднестровье написана одна из фундаментальных работ по миротворчеству России в Молдове и других постсоветских конфликтах, авторство которой принадлежит Д. Линчу. Д. Линч считает, что Россия с 1992 г. руководствовалась стратегией «вооруженного убеждения», при которой сила применяется в символическом виде, миротворческая операция служит национальным интересам главного миротворца, который использует тактику кнута и пряника: как только требования России выполнялись, она прекращала давление и готова была к военной и экономической помощи. По мнению Линча, для России главное было предотвратить вмешательство других держав и международных организаций, и она различными способами поддерживала своего клиента - Приднестровье. Однако, европейский эксперт отмечает, что до середины 1992 г. в Москве по причине конкуренции властных институтов за определение основ внешней политики отсутствовала единая линия на выполнение стратегии «armed suasion».

Коллектив норвежских авторов (Г. Фликке, Я. Годзимирски), в свою очередь, сделал акцент на стратегии «синхронизации», которая позволяет Москве удерживать геополитические позиции в Молдове за счет увязки двух юридически разных вопросов. Классическими текстами для любого исследователя приднестровской проблематики стали несколько работ голландского эксперта Д. Лёвенхардта, который был членом экспертной группы при министре иностранных дел Голландии в период ее председательства в ОБСЕ и разработки т.н. «Меморандума Козака». В них эксперт не просто оценил «Меморандум» как свидетельство односторонней политики России, но и попытался объяснить его провал непрофессионализмом Д. Козака, который не поставил в известность о своей деятельности не только Запад, но и свой МИД. К аналогичным выводам приходят в своих докладах эксперты Международной Кризисной Группы, американо-румынский исследователь В. Сокор.

Подходом того же порядка является рассмотрение российской внешней политики в Приднестровье как системы легитимных шагов в ответ

на расширение геополитического влияния в регионе Запада, а также Румынии, увеличивающей свое присутствие в Молдове. Например, в монографии В. Матяша ключевой в этом отношении идеей является то, что благодаря приднестровскому вопросу и 14-й армии Москве без лишних затрат удается сохранять традиционные геополитические позиции в весьма важном регионе Юго-Восточной Европы, который является для нее одним то «окон» в Европу. В. Колосов полагает, что приднестровский вопрос также позволяет России в своих интересах вести геополитическую игру с Западом (хотя, по его мнению, осознание этой возможности пришло к российскому руководству не сразу).

Радикальная версия этого подхода выражена в работах Н. Нарочницкой, В. Журавлева, К. Мяло, Д. Гордеева, Н. Настасюка, К. Затулина, А. Мигра-няна, А. Пушкова, материалах экспертов Агентства политических новостей. Для этой группы экспертов необходимость признания ПМР со стороны России очевидна, ведь ПМР - это своеобразный заслон на пути торжества Pax Americana на традиционных геополитических рубежах России.

Приднестровье как фактор обеспечения «истинных» геополитических интересов России в ее противостоянии с Западом позиционируется в работах большинства приднестровских авторов. При этом они отмечают двойственность политики России, которая в 2000-е гг., с одной стороны, желала поддержать соотечественников в Приднестровье, а, с другой, сохранить влияние в стремительно румынизирующейся Молдове. Политика России в отношении Приднестровья в 90-е гг. подвергалась резкой критике приднестровских авторов за нерешительность, несвободу от диктата западных интересов, использование Приднестровья в качестве разменной монеты в политических играх с Молдовой и Западом.

Существует и группа исследователей, которые пытаются критически оценивать позиции всех акторов приднестровского урегулирования, отходя от оправдания либо демонизации России и обвинений в том, что статус-кво в урегулировании сохраняется только благодаря Москве. Стоит отметить, что данный подход является достаточно влиятельным в мировом научно-исследовательском пространстве.

Среди критических исследований выделяются работы К. Нойкирха, который в 2003-2009 гг. являлся сотрудником Миссии ОБСЕ в Молдове. По его мнению, причины приднестровского конфликта лежат внутри самого молдавского общества, а Россия как государство несет ответственность только за то, что происходило после прибытия в Тирасполь генерала Лебедя в июне 1992 г. Значительную роль, по Нойкирху, в конфликте играли и играют неправительственные силы в российском парламенте. Москва, по мнению немецкого исследователя, имеет в Молдове серьезные геополитические интере-

сы, которые она пытается реализовать, в том числе, через давление, однако, Западу, по мнению эксперта, не стоит соперничать с Россией, а наладить с ней сотрудничество в деле обеспечения региональной безопасности.

Влиятельный американский дипломат и эксперт У. Хилл, экс-глава Миссии ОБСЕ в Молдове (в 1999-2001 и 2003-2006 гг.), также локализует негативность в политике России в деятельности националистических парламентских сил, поддерживающих Приднестровье. Хилл отмечает общий кооперативный подход Москвы к разрешению приднестровской проблемы, доминировавший как минимум до 2003 г. и заключавшийся в готовности России к серьезным переговорам по интернационализации конфликта, в том числе за счет проведения миротворческой операции под эгидой ОБСЕ.

Также Г. Ханне и Д. Линч хотя и отмечают в целом амбивалентность политики Москвы, призывают к тому, чтобы создать стимулы для Москвы начать стратегический диалог с Западом по проблемам ДОВСЕ и Приднестровья. Д. Линч, сотрудник Института исследований безопасности в Париже, стал основным европейским экспертом, считающим возможным сделать приднестровское урегулирование совместным пилотным проектом России и ЕС. Для этого, как полагает Линч, должна быть, в том числе, лучше проработана международно-правовая база для проведения совместных миротворческих операций России и ЕС.

К аналогичным выводам приходят и российские эксперты Д. Тренин и С. Маркедонов, немецкий автор Ш. Требст. По их мнению, вместо политики статус-кво, которой она придерживалась до сих пор, России необходимо учиться поддерживать нормальный демократический процесс в Приднестровье. С другой стороны, эти эксперты обращают внимание на недостатки политики Запада в приднестровском урегулировании: склонность к «вытеснению» России вместо кооперации с ней и политические симпатии к Молдове при игнорировании Приднестровья.

По вопросу вооруженного вмешательства России в приднестровский конфликт существует группа экспертов, которые разделяют мнение о том, что Москва была втянута в конфликт действующей самостоятельно 14-й армией, и что главной целью вмешательства было сохранение контроля над воинскими частями этой армии для предотвращения развития полномасштабной гражданской войны. Геополитические цели России в регионе, как считает относящаяся к этой группе Н. Джексон, появились у России позднее и были обусловлены стремлением сохранить военное присутствие, обеспечить интересы в этом регионе и сохранить за политическим руководством поддержку российской общественности. Но, как считает Джексон, политическая цена сохранения военного присутствия надолго была слишком высока, поэтому стратегией Ельцина было скорейшее урегулирование и вывод

армии, который начался, несмотря на отсутствие ратификации Госдумой соответствующего соглашения. В этой связи норвежский исследователь П. Колсто емко выразил связь политики России в Приднестровье с ее внутренней политикой: «позиция Москвы по приднестровскому вопросу всегда отражала баланс сил в российской политике, которая постоянно находится в движении». Согласие с такой позицией высказывает и А. Толкачева, которая, помимо этого, сделала подробный анализ внешнеполитического контекста появления «Меморандума Козака» (активизация ЕС, ДОВСЕ и т.д.). О втягивании России в приднестровский конфликт благодаря 14-й армии пишет и И. Селиванова.

Некоторые американские эксперты воспринимают вопрос оценки вмешательства России в приднестровский конфликт как дилемму. С одной стороны, пишут Н. Макферлейн и Дж. Чинн, Россия в приднестровском конфликте явно нарушила принцип непредвзятости и так или иначе манипулирует конфликтом в своих интересах, но с другой стороны, при отсутствии реального интереса Запада к проблемам безопасности на постсоветском пространстве, особенно в 1990-е гг., Москва обеспечила предотвращение эскалации насилия в регионе, а статус-кво в приднестровском урегулировании - это результат не только политики России, но и действий конфликтующих сторон.

Научная новизна работы состоит в том, что автор смог выстроить цепочку факторов, которые с 1992 г. в той или иной степени влияли на политику России в приднестровском вопросе. Вписав ее в контекст российско-западных отношений, автор прослеживает исторически обусловленную взаимосвязь глобального и регионального уровней политики России. В работе сделан акцент на анализе влияния региональной ситуации (молдавско-приднестровских отношений, становления приднестровской и молдавской государственности) на внешнеполитическую активность Москвы. В диссертации сделан также определенный вклад в понимание того, какая взаимосвязь существует между российской внутри- и внешнеполитической динамикой.

В данной работе предпринимается попытка систематизации как можно большего количества доступной эмпирической информации о довольно-таки продолжительном периоде внешней политики России на основе четкой теоретической модели, позволяющей создать целостное представление об изучаемом предмете. Одной из идей автора было также инициирование заочного диалога в рамках историографии исследуемой проблемы: как представляется, научное сообщество занимается приднестровским вопросом и Молдовой в целом лишь спорадически, зачастую в контексте более общих региональных проблем. Однако это никоим образом не сдерживает лавинообразного увеличения публикаций по различным аспектам приднестровского вопроса.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Внешняя политика России в приднестровском вопросе не снабжена четкой смысловой структурой, что вытекает из сложного исторического процесса становления новой российской идентичности, включая ее внешнеполитическое измерение. Россия может быть осмыслена сегодня и как геополитический проект, европейский или антиевропейский, и как «русский проект», и как проект полиэтничного национального государства с прагматичными внешнеполитическими целями.

2. Особую роль с точки зрения политики России в странах «ближнего зарубежья» играют ее отношения со значимым Другим - Западом/Европой. Россия испытывает большие сложности с определением своего места в международной системе координат в Европе в целом и в европейской системе безопасности в частности, что часто приводит к маргинализации России. В силу осознания этого Россия желает именно включения себя в качестве полноправного субъекта в европейскую систему международных отношений, и это основная константа, присутствующая в российской политике на протяжении изучаемого периода времени.

3. Ситуация отчужденности и неопределенности в отношениях России и Европы напрямую сказывается на политике РФ в Приднестровье, особенно на фоне того, что этот регион представляет собой некий архетип «русского мира», при этом географически близкий к Европе. Это приводит к тому, что действия России являются плохо предсказуемыми и зачастую эмоционально насыщенными (характерной является ситуация, когда на сайте премьер-министра В. Путина употребляется понятие «Приднестровская Молдавская Республика», а параллельно Государственная Дума и Президент принимают решения о непризнании Приднестровья).

4. Российская политика в приднестровском вопросе условно может быть разделена на определенные этапы, каждому из которых была свойственна своя форма внешнеполитического дискурса со всеми его «шероховатостями» и «прерывностями», по выражению М. Фуко. В 1992-1993 гг. в российской политике сочетались лозунги о защите прав русскоязычных в Приднестровье и стремление соответствовать западным нормам межгосударственного взаимодействия. На протяжении 1994-2002 гг. существовали различные конфигурации геополитического и кооперационного подходов, ни один из которых никогда не был реализован полностью. С 2003 г. резко возрастает стремление России превратить приднестровский вопрос в эксклюзивное поле своей дипломатической деятельности, однако уже к 2008 г. обстоятельства войны с Грузией на фоне «косовского прецедента» смещают интересы России в сторону поиска легитимных, с точки зрения международного права, форм приднестровского урегулирования.

5. Стремление сохранить «международный имидж», встроиться в европейскую систему безопасности, поддержать основы международного порядка (в контексте случая с признанием Косово) размывало границы однозначной геополитизации интересов России в приднестровском вопросе. Мотивы по достижению геополитических целей в приднестровском вопросе определялись, как правило, фактом столкновения России с ее «значимым Другим» - Западом, который, как считали в Москве, исключал ее из европейской системы безопасности. Отсутствие реального взаимодействия с Москвой по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве в 1992-1994 гг., инициирование расширения НАТО в 1994 г., а затем и попытка Брюсселя заменить Россию в качестве основного миротворца в Молдове в 2003 г. при туманной перспективе Договора об обычных вооруженных силах в Европе приводили к обострению в Москве «державного» дискурса и к попыткам сформулировать собственную миссию на постсоветском пространстве и, в частности, в Молдове.

6. Важную роль в понимании эволюции приднестровского вопроса играет взаимосвязь внутри- и внешнеполитической динамики России. Приднестровье на разных этапах истории России служило средством самоутверждения российских политических элит (генерала А.Лебедя и национал-патриотической оппозиции в период президентства Б.Ельцина, а также непосредственно руководства страны в период президентства В.Путина).

7. Для оценки политики Москвы в приднестровском урегулировании важно учитывать также исторический контекст молдавско-приднестровских отношений, особенностей становления молдавской и приднестровской государственной субъектности. Приднестровский конфликт имеет, прежде всего, внутреннюю природу и носит политический характер, однако это вовсе не упрощало до сих пор условий для миротворческой деятельности, в том числе России. Приднестровье умело использовало противоречия между Россией и -Западом, обеспечивая себе разные виды поддержки со стороны Москвы (дипломатической, экономической, военно-политической).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что автор предложил собственную модель анализа важного этапа внешней политики России, опираясь на постструктуралистские подходы М. Фуко, Э. Лаклау и др. Диссертант апробировал в своей работе получающую всё большее распространение в историческом знании концепцию «Я-Другой», а также субтеорию секьюритизации. Значимость исследования состоит в развитии в отечественной науке о новейшей истории таких подходов к изучению международных процессов, которые не редуцировали бы сложную и многомерную реальность к искусственно ограниченному числу моделей ее объяснения.

Практическая значимость. Знание, полученное в результате диссертационного исследования, может быть использовано как в политико-дипломатической практике, так и в научной и педагогической деятельности.

Апробация результатов исследования. Автор представлял результаты своих изысканий на различных научно-образовательных мероприятиях (Зимний методологический институт международных отношений «Школа Богатурова»; Международная школа по проблемам глобальной безопасности, ПИР-Центр; Интернет-конференция Алтайской школы политических исследований «Современная Россия и мир: альтернативы развития (Россия и Западная Европа: влияние образов стран на двусторонние отношения)», Межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы мировой политики и межкультурных коммуникаций», г. Нижний Новгород), публиковал их в научных изданиях различных уровней. Автор, представив статью «Феномен приднестровского конфликта», занял III место в международном конкурсе исследовательских работ Российской Молодежной Ассоциации Евро-атлантического партнерства и Группы по проблемам международной безопасности и конфликтов в 2007 г. и получил право быть опубликованным в журнале «Мир и согласие». Апробация результатов проходила также в ходе преподавательской деятельности в Тюменском государственном университете.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение, список сокращений и список использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность и обосновывается выбор темы, определяется объект, предмет, цель, аргументируется выбор хронологических рамок, формулируются задачи для достижения поставленной цели, производится характеристика методологической базы исследования, обуславливающей выбор теоретических концептов и конкретных методик анализа. Оцениваются степень научной разработанности и научная новизна темы, производится характеристика использованных источников и литературы, приводятся теоретическая и практическая значимость, а также структура диссертации.

В первой главе «Россия и приднестровское урегулирование: теоретические аспекты» выстраивается объяснительная модель, с помощью которой автор подходит к изучению внешней политики России. С применением выработанной теоретической модели выявляются дискурсивные основания российской политики в приднестровском вопросе.

В первом параграфе «Постструктуралистское прочтение внешней политики России» при разработке модели анализа эволюции российской внешней политики в приднестровском вопросе автор отмечает, что ключевыми ее моментами должны быть контексты развития российско-западных отношений, молдавско-приднестровских противоречий, взаимосвязи российской внутри- и внешнеполитической динамики.

Российско-западные отношения анализируются как дихотомия «Я-Другой», в которой «Другой» выступает в качестве полюса цивилизаци-онного притяжения. Это порождает взаимосвязь политики России и Запада в дискурсивном отношении. Состояние исключенности России из системы безопасности в Европе приводит, в свою очередь, к фрагментации смысловой основы внешней политики. Данная фрагментация происходит по нескольким основным направлениям: характер участия России в современных международных отношениях, роль различных вариантов концепции «нации» и их влияние на политический процесс, а также ценность суверенитета и интеграции для российского внешнеполитического дискурса.

В итоге, внешняя политика России не может быть представлена как однолинейный процесс, это скорее последовательность различных этапов исторического процесса формирования субъектности России, существующей на основе различных дискурсивных конструкций. Эти конструкции сами по себе также эклектичны, так как сочетают противоположные смысловые элементы.

Во втором параграфе «Постсоветское пространство и приднестровский вопрос в российском внешнеполитическом дискурсе» автор пытается показать взаимосвязь общих внешнеполитических конструкций на различных этапах российской внешней политики, строящихся вокруг концепта «СНГ», с дискурсивной и собственно политической активностью России в приднестровском вопросе.

Диссертант приходит к выводу о том, что можно наблюдать синхронность развития внешнеполитического дискурса России и ее заявлений и действий в приднестровском вопросе. Определение в динамике противоречивого отношения России к Западу, влияния внутриполитической повестки дня позволило при этом выявить постоянные смысловые смещения в концепции российских «интересов», раскалывающихся между идеями о собственном геополитическом или цивилизационном проекте и необходимостью включения в общеевропейские политические и экономическое процессы.

В частности, автор считает необходимым выделить следующие периоды российского внешнеполитического дискурса, которые соответствующим образом фрагментировали и российскую политику в приднестровском вопросе: во-первых, период неразвитости внешнеполитического дискурса и его

«неготовности» к столкновению с военно-политическими и иными вызовами (конец 1991-1993 гг.). Во-вторых, периоды активного самоутверждения России в отношениях с Западом/Европой (время строительства СНГ и международного миротворчества Москвы в 1994-1995 гг., а также период столкновения с Другим на постсоветском пространстве в 2003-2005 гг. и в пространстве международного права в связи с косовским вопросом). И, в-третьих, периоды выстраивания «неконфронтационного или «стратегического» диалога с Западом (1996-1998, 2000-2002 гг.), когда Россия допускала интернационализацию приднестровского конфликта и вмешательство других внешних акторов.

Во второй главе «Лидерство России в процессе приднестровского урегулирования» (1991-2002 гг.) рассматривается политика России в период вооруженной стадии приднестровского конфликта, проведен анализ того, каким образом в 1992-2002 гг. в российских действиях в приднестровском вопросе сочетались кооперативный и геополитический подходы.

В первом параграфе второй главы «Россия и вооруженная стадия приднестровского конфликта» в первую очередь автор попытался раскрыть не только структурные предпосылки, но и процедурные факторы, приведшие к развитию конфликтной ситуации на берегах Днестра. Это было сделано для установления того факта, что приднестровский конфликт - это прежде всего внутренняя проблема Молдовы, и роль внешнего фактора (например, российского) в возникновении данной проблемы крайне ограниченна.

В параграфе констатируется, что вмешательство России в конфликт произошло только весной-летом 1992 г., причем поначалу оно заключалось исключительно в добрых услугах сторонам в максимально интернационализированном международном формате Четырехсторонней комиссии. Применение вооруженной силы против молдавской армии и полиции проходило в условиях усиливающейся риторики о защите русских в Приднестровье, инициированной определенной частью политической элиты и общественности России. Однако, действия руководства страны свидетельствуют о том, что националистическая или геополитическая мотивация для вмешательства в конфликт не была основной: президенту Б.Ельцину гораздо важнее было предотвратить гражданскую войну в Молдове, которая могла бы разразиться между молдавскими силами и 14-й армией, а она, будучи наполовину приднестровской, не осталась бы в стороне от событий. Точечный удар генерала Лебедя по молдавским силам в начале июля 1992 г. укладывался в интересы Кремля, желавшего поскорее убрать сюжет о Приднестровье с повестки дня, не нарушив суверенитета и территориальной целостности Молдовы - потенциального полноценного члена СНГ, и обуздав при этом собственную националистическую оппозицию.

Второй параграф второй главы «Совмещение кооперативного и геополитического подходов к приднестровскому урегулированию» содержит анализ того, как строилась политика России в отношении приднестровского вопроса после окончания вооруженной фазы приднестровского конфликта и наступления неопределенности в отношениях России и Запада.

Параграф включает, во-первых, подробный анализ процесса консолидации приднестровской «государственности» на антимолдавской основе после завершения вооруженной стадии конфликта, с подробной характеристикой внутриполитической ситуации в Приднестровья, которая и привела в итоге к срыву переговоров по урегулированию, проводившихся при посредничестве России и ОБСЕ. Среди других условий урегулирования, в которых действовала российская дипломатия, в параграфе отмечаются и особенности молдавской политики в отношении приднестровского вопроса.

Автор констатирует, что остановка вооруженного насилия в Приднестровье на какое-то время вывела приднестровский вопрос из поля внимания Москвы. Обратиться к политическому урегулированию Россию вынудила необходимость вывода 14-й армии с ее гигантскими складами вооружения, хранившими также оружие, вывезенное уходящими частями из Чехословакии и Венгрии. Россия синхронизировала вывоз этого оружия с политическим урегулированием, что объяснялось тем, что в Москве, а также и в Кишиневе и Тирасполе эти проблемы рассматривали как одно целое. Вывести оружие было сложно с технической и финансовой точки зрения, этому также препятствовали популярный генерал Лебедь и приднестровское руководство, подталкиваемое радикальными общественными организациями.

Лишь в 1994-1995 гг. в связи с подготовкой расширения НАТО и неучастием международных организаций и ведущих держав в делах безопасности на постсоветском пространстве российский дискурс явно геополитизи-руется, и в Москве сохранение военного присутствия в Молдове начинает рассматриваться как один из противовесов исключению России из системы европейской безопасности. Москва в этот период активно пытается добиться от Запада признания своей роли региональной державы, требуя «особых прав» в миротворчестве на постсоветском пространстве. «Синхронизация» вывода 14-й армии и политического урегулирования приобретает другую мотивационную основу.

Однако уже в 1997-1998 гг. в связи с провалом политики в Чечне, экономическими трудностями значение для России концепта СНГ как сферы влияния резко снижается. На приднестровском направлении отмечается резкая активизация при участии ОБСЕ политических усилий по урегулированию с целью скорейшего решения, которая не достигает успеха вследствие консолидации приднестровского режима на основе консервативной идеологии, а

также сохранения теперь уже геополитических расчетов, связанных с размещением 14-й армии.

Третий параграф второй главы «Попытка «стратегического диалога» в треугольнике Россия-Запад-Молдова» раскрывает особенности политики России в 1999-2002 гг. - периоде, который становится временем наиболее доверительных отношений России и Запада, в том числе по Приднестровью. Россия получает возможность создать с Западом общий режим в сфере безопасности, который основан на Договоре об обычных вооруженных силах в Европе. Этот Договор в случае ратификации должен был также нивелировать для России негативные последствия расширения НАТО. В обмен на ДОВСЕ Москва идет на принятие на себя т.н. Стамбульских обязательств о выводе войск из Молдовы и Грузии. В этот период предлагаются комплексные планы урегулирования, сначала со стороны российской Государственной комиссии по урегулированию приднестровской проблемы под руководством Е. Примакова, а затем и при участии ОБСЕ, США и ЕС («Киевский документ»). Именно в это время Минобороны РФ издает директиву о ликвидации остатков 14-й армии в Молдове, а в выводе войск и вооружений из Молдовы отмечается значительный прогресс.

В третьей главе «Эволюция политики России в условиях расширения субъектного поля приднестровского урегулирования» (2003-2009 гг.) диссертант переходит к анализу предпосылок того, почему Россия с 2003 г. в приднестровском вопросе обращается к односторонней дипломатии, придерживаясь политики статус-кво. Также раскрывается незавершенность российской внешнеполитической идентичности в проекции на приднестровский вопрос.

Первый параграф третьей главы «2003 г.: столкновение с Другим» диссертант подробно анализирует ситуацию, связанную с кризисом отношений ЕС, США и России по приднестровскому вопросу. Особое внимание обращается на т.н. «голландскую инициативу» и «Меморандум Козака», которые явились выражением склонности и Запада, и России к односторонней дипломатии и попыткам построения конкурирующих геополитических проектов в Восточной Европе.

В данном параграфе отмечается, что жесткая позиция Запада по ратификации ДОВСЕ, а затем и настойчивое давление Брюсселя по поводу вывода не только 14-й армии из Молдовы, но и российских миротворцев с заменой их на европейских (это объяснялось собственными геополитическими планами ЕС в рамках т.н. Большой Европы) привели к тому, что в Москве ощутили сознательную политику части политических элит Запада по исключению России. Ответом стал т.н. «Меморандум Козака», призванный закрепить российское военно-политическое присутствие и миротворческую роль России в Молдове.

Второй параграф третьей главы «Односторонняя дипломатия России и режим мерцающей конфликтности» содержит анализ того, как провал «Меморандума Козака» под давлением Запада привел к формированию у Москвы склонности придерживаться политики статус-кво в приднестровском урегулировании.

Однако, несмотря на финансово-экономическую и политическую поддержку Приднестровья в виде бесплатного газа, субсидий и сохранения 14-й армии, Москва воздерживается от инкорпорации ПМР или ее признания. Поддержка ПМР со стороны Москвы в ходе т.н. экономической блокады в 2006 г. являлась больше психологической и символической в материальном отношении. Это и обусловило лишь «мерцающую», то есть прерывистую конфликтность в приднестровском урегулировании, которая не разрасталась до масштабов «косовского прецедента».

Диссертант также приходит к выводу о том, что с 2007-2008 гг. приднестровский конфликт снова вписался в контекст российско-западных отношений, теперь уже по вопросу непосредственно «непризнанных государств». Россия с того времени попыталась показать Западу, что признание независимости Косово, равно как и Абхазии с Южной Осетией, не является выходом из сложившихся ситуаций. И приднестровский случай служил возможностью это продемонстрировать. Однако недоверие у всех участников процесса урегулирования друг к другу привело к тому, что в марте 2009 г. было подписано лишь декларативное совместное заявление без каких-либо серьезных обязательств.

В заключении автор формулирует основные выводы по итогам работы.

Во внешней политике России в приднестровском вопросе в 1990-е-2000-е гг. отсутствовала некая стратегическая линия, что объясняется многими факторами. Основным из них является расколотость российской идентичности как таковой (split identity, по Э. Лаклау и Ш. Муфф). До сих пор сохраняется неопределенность отношений России со своим главным значимым Другим и полюсом притяжения - Западом/Европой. Поэтому российская политика совершает маятниковые движения от попыток соответствовать европейским нормам к попыткам самоутвердиться относительно пространства этих норм, а иногда и ценностей.

В данной работе было показано, что эти маятниковые движения могут приводить российское руководство к идее о необходимости секьюритизации «национальных интересов России» в связи с приднестровским вопросом, т.е. принятия таких экстраординарных мер, которые были бы направлены против конструируемой угрозы безопасности для России. Однако незавершенность и нецельность российской идентичности не способствовали тому, чтобы эти акты секьюритизации были глубокими и последовательными. Концепция

«российских интересов» в Приднестровье оставалась неясной, а экстраординарные меры, нарушающие определенные правовые рамки межгосударственного взаимодействия, либо оставались разовыми (как с финансовой помощью), либо напрямую не увязывались с приднестровским урегулированием. При этом автор полагает, что теория секьюритизации оказывается адекватной рассматриваемой в работе политико-исторической реальности, поскольку в ней предусмотрено такое понятие, как десекьюритизация, которая в случае с приднестровским вопросом означает отказ от мер экстраординарного характера, направленных на преодоление конструируемой угрозы для российских интересов в Приднестровье и превращение приднестровского вопроса в предмет политических дискуссий внутри самой России.

В диссертации одной из основных задач было выделение этапов российской политики и поддерживающего его дискурса в отношении приднестровского вопроса. Как было выявлено, на каждом временном этапе существовали свои «российские интересы» и, в конечном счете, особый формат российской субъектности, которая при внимательном рассмотрении оказывается испещренной разрывами и расколами, лишающими нас возможности рассуждать об «одной» российской политике в приднестровском вопросе. Таким образом, философское наследие М. Фуко, как представляется, успешно может применяться в конкретных историко-политических исследованиях.

Одним из практических выводов диссертации является идея о том, что отсутствие однозначности российских интересов в Молдове и Приднестровье делает возможным широкий диалог России и Запада, а также Молдовы по вопросам приднестровского урегулирования. России нужно предложить стимулы, при которых она готова была бы пойти на компромисс. Москва демонстрирует готовность к диалогу, когда даже при введении «моратория» на ДОВСЕ она в лице В. Путина признала действенность для себя «стамбульских обязательств». Такими стимулами могло бы стать более широкое включение России в пространство европейской безопасности, перспектива чего прочитывается, в частности, в некоторых попытках ответа из Европы на предложения президента Д. Медведева о новой архитектуре безопасности в Европе. На пути реализации этого сценария стоит инерция как в Москве, так и в западных государствах. Однако исчерпанность собственных возможностей в урегулировании, что показало мартовское Совместное заявление по Приднестровью (2009 года), будет подталкивать Россию на поиск выгодных для себя путей интернационализации урегулирования конфликта, что будет служить весомым доказательством институциональной, а не только идеологической, принадлежности России к Европе.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Статьи в периодических изданиях, включённых в «Перечень периодических научных изданий, рекомендованных для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских диссертаций» ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Приднестровский вопрос в политической практике России и Запада // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. 2010. №79 (3). - 0,5 п.л.

2. Россия и вооруженная стадия приднестровского конфликта (1991-1992) // Вестник Челябинского университета. История. 2010. Вып. 39.-0,4 п.л.

3. Меморандум Козака в истории приднестровского урегулирования // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История. Политология». 2010. №4.2.-0,7 п.л.

Статьи в других изданиях

4. История геополитизации приднестровского урегулирования // Вестник Волго-Вятской Академии госслужбы (Электронное научное издание). 2009. Выпуск № 4.-1,2 п.л.

5. Приднестровский вопрос как лабиринт российской внешней политики // Вестник Центра исследований южно-украинского пограничья. 2009. Выпуск № 5(8). С. 18-21.-0,3 п.л.

6. Феномен приднестровского конфликта // Мир и согласие. 2008. № 2(35). С. 72-88.-0,8 п.л.

7. Приднестровская идентичность: мифы и реальность // Европа: Международный альманах. Тюмень: Мандр и Ка, 2010. Вып. VIII. -0,4 п.л.

8. Перспективы приднестровского урегулирования И Вестник Евразии. 2006. №2. С. 134-153.-0,6 п.л.

9. Развитие внешнеполитической стратегии ЕС по отношению к региональным конфликтам на постсоветском пространстве (на примере приднестровского конфликта) // Международные отношения в XIX - XXI веках. Сборник трудов молодых исследователей. Вып. 4. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2008. С. 43-47. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 13.11.2010. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч. изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 605.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10 Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: izdateIstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Девятков, Андрей Владимирович

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Россия и приднестровское урегулирование: теоретические аспекты

1.1. Постструктуралистское прочтение внешней политики

России.

1.2. Постсоветское пространство и приднестровский вопрос в российском внешнеполитическом дискурсе.

Глава 2. Лидерство России в процессе приднестровского урегулирования (1991-2002 гг.)

2.1. Россия и вооруженная стадия приднестровского конфликта.

2.2. Совмещение кооперативного и геополитического подходов к приднестровскому урегулированию.

2.3. Попытка «стратегического диалога» в треугольнике

Россия-Запад-Молдова.

Глава 3. Эволюция политики России в условиях расширения субъектного поля приднестровского урегулирования (2003-2009 гг.).

3.1. 2003 г.: столкновение с Другим.

3.2. Односторонняя дипломатия России и режим мерцающей конфликтности.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Девятков, Андрей Владимирович

В настоящей работе автор исходит из того, что такие понятия, как «российская идентичность», «российские национальные интересы» - это скорее поле для дискуссий, чем уже известные «истины» со строго установленным смысловым содержанием. Соответственно, для развития исторической и политологической науки в России необходимы работы о внешней политике России, которые с позиций критического аналйза добавили бы дискуссионности положениям, свойственным официальным дискурсам как в самой России, так и на Западе.

Автор данной работы попытался внести в- такую дискуссию небольшой вклад, определив для себя более скромный исследовательский предмет. Вопрос о политике России в отношении молдово-приднестровского конфликта стал в научных кругах России и Запада как раз объектом приложения различных клише, в отношении которых требуется критический анализ. На Западе политика России в приднестровском вопросе выглядит как средство реализации геополитического и антизападного по сути проекта «сильной» России. В самой же России приднестровский вопрос - это объект символической политизации, периодически появляющийся на информационном горизонте. Российский историк А. Миллер говорил в этой связи, что крайне актуальным является создание «нормальной» истории России, которая бы проблематизировала априорную исключительность нашей страны (в контексте, например, общеевропейской истории), и показывала бы все многообразие ее политических практик, в том числе во взаимоотношениях с внешним миром.

Выбор именно приднестровской проблематики кажется^ автору наиболее подходящим для того, чтобы показать динамику развития российской идентичности через призму тех противоречий и перипетий, которые встретились на пути постсоветской России при становлении ее внешней политики. Ведь вопрос разрешения приднестровского конфликта уже с началом его открытой вооруженной фазы получил в России особое положение в информационном пространстве, так как с ним увязываются проблемы прав соотечественников за рубежом, а также российского влияния на «ближнее зарубежье». Приднестровье служит одним из важных полей, на котором ведутся политические игры вокруг национальных интересов России, ее участия в Европе как цивилизационном поле. Приднестровье как своеобразный архетип «русского мира» - это лакмусовая бумажка для измерения внешнеполитических приоритетов нашей страны.

Формулировка предмета настоящего исследования объясняется тем, что раскрытие политики России в отношении Приднестровья возможно не столько через призму двусторонних коммуникаций, сколько благодаря анализу системного уровня взаимодействия всех акторов приднестровского урегулирования. Среди них, безусловно, присутствует и сама Приднестровская Молдавская Республика, хотя и не признанная международным сообществом и Россией в качестве государства, но обладающая всеми признаками субъектности. Поэтому, говоря о приднестровском вопросе, автор не редуцировал тему до совокупности двусторонних контактов Тирасполя и Москвы, а включил в предметное поле политику России по воздействию на весь комплекс вопросов, возникающих в связи с de facto существованием ПМР (проблема статуса, вывода 14-й армии и формирования операции по поддержанию мира).

Целью настоящего исследования является раскрытие многомерности политики российского руководства в приднестровском вопросе на различных этапах существования российского внешнеполитического дискурса. Автор поставил перед собой следующие задачи: 1. Определить контексты, в которых существовал для России приднестровский вопрос в рассматриваемый период времени: a. Охарактеризовать процессы политизации в России вопроса о защите прав национальных меньшинств и соотечественников в Молдове; b. Рассмотреть влияние вопроса об интеграции России в европейскую / евроатлантическую систему безопасности на политику Москвы в Приднестровье и установить диалогическую взаимосвязь внешнеполитической идентичности России и Запада, в том числе, в проекции на приднестровский вопрос. c. Изучить влияние концепта «постсоветское пространство» / «пространство СНГ» на активность России в приднестровском вопросе.

2. Выделить этапы российской внешней политики в приднестровском вопросе: a. Рассмотреть обстоятельства, приведшие к дипломатическому и вооруженному вмешательству России в конфликт летом 1992 г.; b. Проанализировать условия формирования российской политики в приднестровском урегулировании после подписания Соглашения 21 июля 1992 г. (в том числе молдавско-приднестровские отношения), определить время возникновения геополитической мотивации российской политики, а также описать составляющие кооперативного подхода России к урегулированию. c. Определить динамику российской политики в приднестровском вопросе в контексте «стратегического диалога» с Западом и Молдовой в начале 2000-х гг.

1. Охарактеризовать факторы, приведшие к преобладанию в российской политике унилатерализма, начиная с 2003 г. е. Рассмотреть переход от политики сохранения статус-кво к попыткам урегулирования конфликта в формате «1+2».

Методологическая основа исследования находится в русле постпозитивистских теорий международных отношений и опирается на теоретические концепты M. Фуко, Э. Лаклау и Ш. Муфф, а также В. Тишкова, О. Вивера, В. Морозова, А. Макарычева.

Ключевым в настоящем исследовании представляется концепт «расколотости», текучести любой идентичности, предложенный Э. Лаклау и Ш. Муфф1. Эта концепция помогла автору в объяснении противоречивости российской внешней политики и в демонстрации незавершенности любого проекта российской идентичности, существовавшего в тот или иной период постсоветской истории. Особое внимание обращалось на феномен смещения (дислокации) российских «национальных интересов», т.е. их постоянного движения относительно собственного, казалось бы, установленного - с формальной точки зрения - содержания. Логичным выводом из этого положения является утверждение о том, что России как целостного политического субъекта не существует, поскольку субъектность, как подчеркивал М. Фуко, сугубо исторична2 и зависит от контекста. В собственно исторических исследованиях в рамках такой методологии работает А. Миллер, который, в частности, подверг сомнению устойчивость концептов русификации и антисемитизма в политике властей Российской империи3.

Дихотомия «Я-Другой» была важна для автора при анализе влияния контекста российско-западных отношений на российскую политику в приднестровском вопросе и на постсоветском пространстве в целом. Взаимосвязь российской и европейской идентичности на макроуровне уже изучалась такими исследователями как И. Нойманн4 и В. Морозов5, которые, однако, не делали акцента на внешнеполитических процессах.

Субтеорш секьюритизации (securitization) дала необходимый инструментарий анализа российско-молдавских и российско-западных отношений по приднестровскому вопросу. Автор рассматривал акты секьюритизации, которые распространялись в российской политике после 2003 г., выявляя речевые практики российского руководства при конструировании тех или иных угроз для российских

1 Edkins J. Poststructuralism & International Relations: Bringing the Political Back In. Boulder, 1999; Йоргенсен M., Филлипс JI. Дискурс-анализ: теория и метод. Харьков, 2008. С. 53-107.

2 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996; Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб., 2007.

3 Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2008. '

4 Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.

5 Морозов В. Россия и Другие: идентичность и границы политического сообщества. М., 2009. интересов и, соответственно, при принятии мер, которые предлагались официальной Москвой для отражения этих угроз. Идея секьюритизации полностью совместима с постструктурализмом, так как дает возможность увидеть подвижный характер содержания угроз и восприятия их носителей, включая как публичное представление проблем в качестве угроз безопасности, так и движение в обратном направлении, то есть возвращения обсуждения вызовов и угроз в нормальное политическое русло («normal politics»)6. Более подробно аналитическая модель, используемая при изучении предмета, описана в первом параграфе первой главы диссертации.

Из используемых прикладных методик стоит выделить следующие:

- дискурс-анализ, который является ключевым для исследований, выполненных в рамках постпозитивизма. Автор склонен использовать тот вид этого анализа, который рассматривает дискурс как объективную реальность, при этом учитывая материальные факторы как предпосылки для его формирования.

- деконструкция. Этот метод, известный по работам Ж. Деррида, автору был необходим при анализе содержании различных концептов российской внешней политики. Среди современных исследователей попытку применения этого метода предпринял А. Макарычев, изучавший, в частности, концепцию «многополярности»7.

- системный анализ (исследование в динамике внутренних и внешних факторов российской политики в Приднестровье);

- метод периодизации, ставший важным инструментом для выделения этапов развития'российского внешнеполитического дискурса в приднестровском вопросе.

- дедукция. Дедуктивный метод построения рассуждений предопределил структуру работы, которая начинается с главы, содержащей размышления об общих основах формирования внешнеполитической идентичности России, которые в ходе

6 Buzan В., Waever О., de Wilde J. Security: a new framework for analysis. Boulder, 1998.; Waever O. Securitization and desecuritization // On security. Ed. By R. Lipschutz. New York: Columbia University Press. P. 46-86.

7 Makarychev A. Russia and its "new security architecture" in Europe: a critical examination of the concept. CEPS Working document №310/ January 2009. URL: http://www.ceps.eu/book/russia-and-its-new-security-architecture-europe-critical-examination-concept (дата обращения: 10.08.2010). исследования- экстраполируются на более конкретную проблемную ситуацию, связанную с Приднестровьем.

I. Архивные данные. В работе были использованы материалы Центрального государственного архива Приднестровской Молдавской Республики, а именно о фонд «Объединенная контрольная комиссия» .

В этом фонде хранятся протоколы заседания и другие документы, связанные с деятельностью ОКК с 1992 г. по настоящее время. ОКК является ключевым органом по мониторингу военно-политической ситуации в зоне безопасности, созданной по итогам российско-молдавского соглашения от 21.07.1992 г., поэтому в ее материалах так или иначе находили отражение некоторые внешнеполитические действия России по урегулированию конфликта. С другой стороны, документы этого фонда крайне ограничены по значимости, т.к. в Приднестровье по политическим и формальным причинам осуществляется строгий контроль над информацией, которая может быть использована против приднестровской «государственности».

В протоколы заседания ОКК иногда включалась полная формулировка позиции российской стороны по тем или иным аспектам молдавско-приднестровских отношений. Среди других документов можно встретить копию письма Б. Ельцина И. Смирнову февраля 1994 г.9, служебную переписку Миссии ОБСЕ в Молдове, делегации Приднестровья в ОКК и самой. ОКК по поводу скандала с задержанием машин ОБСЕ в. 1996 г.10, проливающую свет на условия, в которых должна была действовать российская дипломатия, и др.

II. Законодательные: концепции внешней политики и национальной безопасности РФ11, а также иные документы, определяющие доктринальные

8 ЦГА ПМР. Фонд № 914 «Объединенная контрольная комиссия».

9 Письмо Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина И.Н. Смирнову от 12 февраля 1994 г. №ПР-172 // ЦГЛПМР. Ф. №914. Д. №29.

10 Информация о задержании автомобиля Миссии ОБСЕ. Передано в ОКК. 5.XI.1996 г. Неофициальный перевод // ЦГАПМР. Ф. №914. Д. №53. С. 78-79; Обращение членов Приднестровской делегации в ОКК к сотрудникам Миссии ОБСЕ в Молдове, 26 ноября 1996 г. // ЦГЛПМР. Ф. №914. Д. №53. С. 88.

11 Принципы внешней политики Российской Федерации. Раздел И // Внешняя политика и безопасность современной России / Под ред. Т. Шаклеиной. Т. 4. С. 19-152; Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtnil (дата обращения: основы российской внешней политики. Именно в законодательных источниках,

12 таких как Стратегический курс России в отношениях с государствами СНГ , Обзор внешней политики России за 2007 г.13, в концентрированном виде выражены основы политики России в отношении СНГ, приднестровского урегулирования на разных этапах российского внешнеполитического дискурса. Стратегии национальной безопасности России содержат все признаки секьюритизационных практик в российской внешней политике. Российские стратегические документы в целом отличаются открытостью позиции, что дает возможность определять основные свойственные им дискурсивные противоречия.

В законодательные источники были включены также постановления правительства РФ, связанные с приднестровским вопросом14.

III. Актовые материалы: дву- и многосторонние документы по приднестровскому урегулированию; российско-молдавские соглашения, имеющие отношение к приднестровскому вопросу15. В эту группу включены планы урегулирования, которые предлагала российская сторона на переговорах по приднестровской проблеме и документы наподобие Меморандума о нормализации отношений Молдовы и Приднестровья 1997 г., подписанные при активном посредничестве Москвы. Эти документы являются* выражением содержательной стороны политики Москвы в приднестровском вопросе. российских планах по урегулированию хорошо просматриваются взгляды России на пути урегулирования и, что особенно важно, на то, как Москва определяет свои интересы в этом

04.05.2009); Концепция национальной.безопасности до 2020 г. URL: http://nvo.ng.ru/concepts/2009-05-15/4strategy 1 .html (дата обращения: 01.07.2010).

12 Стратегический курс России с государствами-участниками Содружества Независимых Государств. URL: http://www.mezhizn.ru/documents/15-unity.htmI (дата обращения: 05.03.2008).

13 Обзор внешней политики Российской Федерации. Москва, 2007. URL: http://www.un.int/russia/new/MainRootrus/docs/offnews/270307/newrul.htm (датаобращения: 04.03.2008).

14 Постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. №407 «О мерах по пресечению действий против ВС РФ» // Днестровская правда. - 1992. - 10 июля; Постановление от 17 ноября 2003 г. № 692 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова об оказании Российской Федерацией безвозмездной финансовой помощи Республике Молдова» // Собрание законодательства Российской Федерации. Вып. 47. М., 2003.

15 Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликте в Приднестровском регионе Республики Молдова// Приднестровское урегулирование: основные документы. Киев, 2000. С. 6-9; Agreement concerning the legal status of the military formations of the Russian Federation temporarily present in the territory of the Republic of Moldova and the arrangements and time-limits for their withdrawal // Case of Ilascu and others v. Moldova and Russia (Application no. 48787/99) Judgment. Strasbourg, 2004. P. 64-66; Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова. Москва, 19 ноября 2001. URL: http://www.regione.taa.it/biblioteca/ normativa/bilaterali/Russia% 20Moldova.pdf (дата обращения: 06.07.2008). процессе (например, прописывание понятия «конституционный нейтралитет», пунктов о гарантиях)16.

В многосторонних документах СБСЕ/ОБСЕ отражена международная позиция по политике России в приднестровском вопросе, принятые Россией на себя обязательства17. Особенно интересны документы, выработанные Россией в партнерстве с другими посредниками в приднестровском урегулировании — Киевский документ (предложение по урегулированию, подготовленное с участием Украины и западных экспертов)18, Совместное заявление президентов РФ, Молдовы и Украины от 19.01.1996 г.19, Совместное заявление президентов

Российской Федерации и Украины в связи с подписанием Меморандума об основах

20 нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем и т.д. Среди актовых материалов особняком стоит прямое соглашение о сотрудничестве государственных структур РФ с Приднестровьем от 23.05.2006 г.21

IV. Делопроизводственная документация: пресс-релизы, заявления, стенограммы заседаний ответственных государственных структур (Президент

16 Декларация министров иностранных дел Республики Молдова, Российской Федерации, Румынии и Украины (Кишинев, 6 апреля 1992 г.) // Неделчук В. Республика Молдова. Кишинев, 1992. С. 108-111; Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем // Приднестровское урегулирование: основные документы. С. 23-25. "Меморандум Козака": Российский план объединения Молдовы и Приднестровья. URL: www.regnum.ru/news/458547. html (дата обращения: 07.05.2005); Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства // Независимая Молдова. - 2003. - 18 нояб.; Russian proposai on "The main principles, directions and stages of the Transnistrian settlement" (The Russian Plan 2005). URL: http://eurojournal.org/more.php?id=2060l6M5 (дата обращения: 07.05.2010); Совместное заявление, принятое по итогам переговоров Президента Российской Федерации Д.Л.Медведева с Президентом Республики Молдова В.Н.Ворониным и главой Приднестровья И.Н.Смирновым, Барвиха, 18 марта 2009 года. URL: http://www.moldova.mid.ru/press-slujba/pr0913.htm (дата обращения: 09.09.2010).

17 Стамбульский документ 1999 года. URL: http://www.osce.org/documents/mcs/ 1999/1 l/4050ru.pdf (дата обращения: 20.06.2007); Лиссабонский документ 1996 года. URL: http://www.osce.org/documents/mcs/ 1996/12/4049ru.pdf (дата обращения: 20.06.2007); Будапештский документ 1994 года. На пути к подлинному партнерству в новую эпоху. URL: http://www.osce.org/documents/mcs/ 1994/12/4048ru.pdf (дата обращения: 20.06.2007).

18 Проект Соглашения между Республикой Молдова и Приднестровьем // Независимая Молдова. — 2002. - 9 июля.

19 Совместное заявление президентов Российской Федерации, Республики Молдова и Украины о скорейшем политическом урегулировании приднестровского конфликта// Приднестровское урегулирование: основные документы. С. 17-18.

20 Совместное заявление президентов Российской Федерации и Украины в связи с подписанием Меморандума об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем // Приднестровское урегулирование: основные документы. С. 36-37.

21 Протокол по итогам рабочей встречи Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Жукова с Президентом Приднестровья И.Н. Смирновым, 23 мая 2006 г. URL: http://point.md/News/Read.aspx?NEWSID=22188 (дата обращения: 01.04.2010).

•уу ЛЛ Л I

РФ , МИД России , Посольство РФ в Молдове , Верховный Совет России и Государственная Дума РФ25).

В данных документах отражается политическая позиция государственных органов России по различным аспектам приднестровского урегулирования. Чтобы установить диалогическую взаимосвязь идентичности России и Запада, необходимо было подробно рассмотреть характеристику политики Москвы в Приднестровье, которую давали европейские и американские правительственные и неправительственные структуры, а также международные организации (Европейский Суд по правам человека по т.н. делу Илашку26, Миссия ОБСЕ в Молдове с докладами и пресс-релизами о приднестровском конфликте27, органы ЕС28, Миссия США при ОБСЕ29 и т.д.). Президент России. Новости. URL: www.(archive).kremlin.ru (дата обращения 01.10.2010); Стенографический отчет о встрече В.В. Путина с участниками третьего заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Москва, 2006. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2006/09/09/1930 type63376type63381111114.shtml (дата обращения: 24.09.2009).

23 Позиции России по урегулированию международных и региональных конфликтов. Приднестровье: 20002009 гг. URL: http://w\vw.mid.ru/ns-rkonfl.nsf/konfosn?OpenVie\v&Start=l&Count=30& Expand=2#2 (дата обращения: 07.06.2010).

24 Сообщения пресс-службы Посольства Российской Федерации в Республике Молдова: 2002-2009. URL: http://w\vw.moldova. mid.ru/press-slujba/press-slujba.htm (дата посещения: 07.06.2010).

25 Стенограмма заседания Государственной Думы второго созыва 03.04.1998 г. // Бюллетень ГД. 1998. № 166(308). Ч. 1. С. 20-25; Постановление VI съезда ВС РФ «О содействии в обеспечении прав человека в Приднестровье» // Днестровская правда. - 1992. - 10 апр.; Обращение ВС РФ, 20 марта 1992 г. // Днестровская правда.-1992.-24 мар.; Постановление Государственной Думы «О ситуации вокруг 14-й гвардейской общевойсковой армии Вооруженных Сил Российской Федерации», 26 апреля 1995 г. // Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 170; Постановление Государственной Думы «Об обращении Верховного Совета Приднестровья», 17 ноября 1995 г. //Смирнов И. Указ. соч. С. 171; Постановление Государственной Думы «Об обращении Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», 9 февраля 1996 г.// Смирнов И. Указ. соч. С. 173; Постановление Государственной Думы «О некоторых вопросах сотрудничества Российской Федерации с Приднестровьем», 13 ноября 1996 г. // Смирнов И. Указ. соч. С. 175; Постановление Государственной Думы «О новом этапе урегулирования ситуации в Приднестровье», 17 октября 1997 г. // Смирнов И. Указ. соч. С. 179-180; Постановление Государственной Думы «О ходе выполнения соглашений по политическому урегулированию отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем», 19 февраля 1999 г.// Смирнов И. Указ. соч. С. 185-187; Обращение Государственной Думы к Президенту Российской Федерации В.В.Путину о возобновлении переговорного процесса между Республикой Молдова > и Приднестровьем, 22.02.2002 г. URL: http://\vww.duma.gov.ru/index.jsp?t=umszayavlen/file25.htm (дата обращения: 09.07.2010); Заявление от 18 февраля 2005 года «О рекомендуемых ответных мерах Российской Федерации в отношении Республики Молдова в связи с проводимым молдавскими властями курсом на обострение обстановки вокруг Приднестровья». URL: http://wvvw.duma.gov.ru/index.jsp?t=umszayavlen/ marl.html (дата обращения: 09.07.2010); Заявление Государственной Думы «Об итогах референдума в Приднестровье 17 сентября 2006 года». URL: http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=umszayavlen/n91.html (дата обращения: 09.07.2010); Заявление Государственной Думы «Об обострении ситуации вокруг Приднестровья в связи с введением властями Украины и Молдавии нового таможенного режима на приднестровском участке украинско-молдавской границы». URL: http://www.duma.gov.ru/ index.jsp?t=umszayavlcn/n2.html (дата обращения: 09.07.2010); Заявление Государственной Думы «О политике Российской Федерации в отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья». URL: http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=ums zayavlen/z0308.html (дата обращения: 09.07.2010).

26 Case of Ilascu and others v. Moldova and Russia (Application no. 48787/99) Judgment. Strasbourg, 2004.

27 Report № 13 by the CSCE Mission to Moldova, 13 November 1993. URL: http://www.osce.org/documents/ mm/1993/1 l/454en.pdf (дата обращения: 08.07.2010); Transdniestrian conflict: origins and main issues. Based

В качестве источников использовались также материалы государственных структур Республики Молдова?0 и Приднестровья31. Богатый материал о деятельности приднестровских органов власти представлен в пятитомном сборнике документов «Непризнанная республика», изданном Центром по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии РАН32. Благодаря этим документам, до сих пор так и остающимся слабо изученными, автор мог понять, как Приднестровье стремилось оказывать влияние на российскую политику в приднестровском вопросе.

С помощью анализа этого вида источников стало возможным понимание глубинных слоев российского внешнеполитического дискурса. Например, статья В. Курьянова, являвшегося секретарем Государственной комиссии под руководством Е. Примакова, представляет собой концептуальное изложение основ российской политики в отношении Приднестровья в период 2001-2002 гг.33 Монография Ю. on the background paper "The Transdniestrian Conflict in Moldova: origins and main issues", Vienna, 10 June 1994 / CSCE Conflict Prevention Centre. URL: http://www.osce.org/documents/mm/ 1994/06/455en.pdf (дата обращения: 08.07.2010); OSCE Mission to Moldova: Latest press-releases. URL: http://www.osce.org/moldova/news.html (дата обращения: 01.10.2010).

28 Wider Europe - Neighborhood: a new framework for relations with our Eastern and Southern Neighbours. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. URL: ec.europa.eu/world/enp/pdf/com03104en.pdf (дата обращения: 06.09.2010); Country Strategy Paper 2002-2006: National Indicative Programme 2002-2003. Moldova. URL: eeas.europa.eu/moldova/csp/0206en.pdf (дата обращения: 06.09.2010); Country Strategy Paper 2002-2006: National Indicative Programme 2005-2006. Moldova. URL: eeas.europa.eu/moldova/csp/csp0406 nip0506en.pdf (дата обращения: 06.09.2010); Länderbericht Moldau. Arbeitsdokument der Komissionsdienststellen Europäische Nachbarschaftspolitik. URL: http://ec.europa.eu/world/enp/ pdf/country/moIdovaenp country report2004de.pdf (дата обращения: 06.09.2010); Миссия Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине [пресс-релизы, доклады, отчеты, статистическая информация]. URL: http://eubam.org/?action=Iang&lang=0&sid=f7jhskeo 7nzk8dju54xyxiqghn2bwjd2 (дата обращения: 06.09.2010).

29 USOSCE Statements: 1998-2009. URL: http://osce.usmission.gov/statements.html (дата обращения: 01.10.2010).

30 Президент Республики Молдова: пресс-служба, 2001-2009. URL: http://www.presedinte.md/press.php?Iang=rus (дата обращения: 01.03.2010); Посольство Республики Молдова в Российской Федерации: пресс-служба, 2006-2009 гг. URL: http://www.moldembassy.ru/news-press-ru (дата обращения: 01.10.2010)

31 Министерство иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики: новости. URL: http://mfa-pmr.org/index.php?categoryno=l&p= (дата обращения: 01.02.2010); Новости Верховного Совета ПМР: 20062009 гг URL: http://vspmr.org/?Part=8 (дата обращения: 01.10.2010).

32 Непризнанная республика: очерки, документы, хроника. М., 1997. В 5 тт.

33 Курьянов В. Территориальная целостность как приоритет// Независимая газета. -2001. -21 мар.

Карлова , который в 1990-е гг. являлся спецпосланником Президента РФ по приднестровскому урегулированию, содержит множество инсайдерской информации, ранее не опубликованной: Хотя она написана, Ю. Карловым по завершении его пребывания на посту, автор счел нужным отнести этот труд к источникам, так как в нем дана развернутая полуофициальная трактовка российской политики в Приднестровье, без серьезных попыток критического к ней отношения. Такой же значимостью обладают статьи экс-главы Миссии ОБСЕ в Молдове У. Хилла35.

Наиболее интересные эпизоды российской политики в Приднестровье смогли стать ясными только при изучении материалов публичных заявлений. Например, анализ деятельности А. Лебедя в Приднестровье вообще невозможен без учета его многочисленных интервью и пресс-конференций, которые были главным инструментом влияния генерала на Приднестровье и собственно политику России36. Интервью Ю. Неткачева, командующего 14-й армией в период с января

17 18 19 по июнь 1992 гг. , Б. Ельцина и П. Грачева , молдавских политических деятелей начала 90-х гг. И. Косташа'10 и В. Муравски41 содержат позиции различных субъектов в интересующих нас событиях вооруженной фазы приднестровского конфликта.

3t Карлов Ю. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования. М., 2000.

35 Hill W. Reflections on Negotiation and Mediation: Lessons from Chisinau and Tiraspol. URL: http://www.ape.md/libview.php?l=en&idc=152&id=543 (дата обращения: 06.09.2010); Hill W. Making Istanbul а reality: Moldova, Russia and withdrawal from Transdniestria// Helsinki Monitor. 2002. №2. P. 129-145.

36 Александр Лебедь: «Жар патриотизма можно засыпать пеплом, но загасить его невозможно» // Правда. 1995. № 57; А. Лебедь: «Управление армией должно ликвидироваться последним» // Днестровская правда. -1994. —. 16 авг.; Генерал Лебедь: волки и овцы в одной связке. Проблемы Приднестровья глазами командующего 14-й армией // Российская газета. — 1993. — 6 янв.; Генерал А. Лебедь:«Каким я был, так я и вернулся» // Днестровская правда. - 1993. - 8 мая; Генерал хочет уйти, рассчитавшись со всеми. Интервью генерал-лейтенанта Александра Лебедя // Коммерсант. - 1994. — 3 сент.; Интервью с генералом Лебедем // Комсомольская правда. - 1994. - 6 апр.; Командующий 14-й российской армией в Приднестровье Александр Лебедь: «Под моими воротами можно визжать сколько угодно. Это ничего не изменит.» // Зеркало недели. - 1994. - 29 октября - 4 нояб.; Тайный арсенал армии: последнее интервью генерала Лебедя // Новая газета. -2003.-27 янв.; Awaiting his nation's call: Russia's general Lebed//Time. - 1995.-27 Feb.

37 Берег левый - берег правый. Армия посередине [интервью Ю. Неткачева] // Аргументы и Факты. 1992. №14; Приднестровский конфликт: ход, причины, последствия. Бывший командующий 14-й армией генерал-лейтенант Юрий Неткачев вспоминает 1992 год// Военно-промышленный курьер. 2005. №33.

38 Борис Ельцин: «Мы поздновато оценили, что Россия должна обязательно влиять на положение русскоязычного населения в других странах» // Комсомольская правда. Май 1992. №94;

39 Павел Грачев: Российскую армию, по сути, надо создавать с нуля // Известия. -1992. - 1 июня.

40 Ион Косташ: «Была война!», события 1990-1992 годов на Днестре, 2 марта 2007. URL: http://politicom.rnoldova.org/news/-199328-rus.htrnl (дата обращения: 06.04.2010).

41 Кипрская модель - решение для приднестровской проблемы. Интервью Info-Prim Neo с первым премьер-министром Республики Молдова Валериу Муравски. URL: http://www.point.md/News/ Read.aspx?PAGE= 1 &NEWSID= 101002 (дата обращения: 06.04.2010).

Д. Козак представил в интервью газете «Коммерсант» свое развернутое видение ситуации с «Меморандумом» 2003 г., чем, может быть даже неосознанно, предоставил исследователю возможность для подтверждения или опровержения тех или иных версий событий42. Заявления Председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками А. Островского, сделанные им в 2008-2009 гг., очень хорошо выразили намерение России сохранить территориальную целостность Молдовы, являясь по сути дипломатическими заявлениями43.

Статьи сотрудников Миссии ОБСЕ в Молдове У. Хилла и К. Нойкирха содержат информацию о поведении Москвы в разные периоды взаимодействия, с этой организацией44. Поэтому автор имел возможность проверить свои гипотезы о готовности России идти на подлинное партнерство с Западом, чему способствовал взвешенный и обстоятельный анализ приднестровского урегулирования самими представителями ОБСЕ.

Более общие позиции российской внешней политики, имеющие отношение к приднестровскому урегулированию, нашли отражение в статьях, интервью и выступлениях Президента РФ45, М. Колерова (в 2005-2007 гг. заместитель руководителя Администрации, Президента РФ)46, руководителя Администрации

42 Дмитрий Козак: он просил прощения и называл себя обманщиком // Коммерсант. — 2005. — 25 нояб.

43 Выступление Председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексея Островского в РП «Обновление». URL: http://ava.md/014-poziciya/0772-aleksei-ostrovskii-vse-naibolee-ostrie-problemi-pridnestrovya-gotovi-bit-uchteni-moldavskoi-storonoi-.html (дата обращения: 06.04.2010); Интернет-конференция Островского A.B. «Политика России на постсоветском пространстве». ИА Regnum, 25 сентября 2009 г. URL: http://www.regnum.ru/pressroom/press-ostrovskyi (дата обращения: 06.04.2010); Мы видим Молдову единым государством, а Приднестровье - в составе единой Молдовы. Интервью с председателем Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексеем Островским, 9 марта 2008 г. URL: http://moldova.ru/index.php?tabName=articles&owner =36&id—3218 (дата обращения: 06.04.2010).

44 Hill W. Konfliktbeilegung in Transnistrien - Fortschritte und Rückschritte: die OSZE-Mission in Moldau 2005/2006 // OSCE Yearbook. 2006. S. 167-189; Neukirch С. Coming closer to a solution in Moldova? // Helsinki Monitor. 2003. № 14. P. 333-342; Neukirch С. Managing the crisis - restarting the process: The OSCE Mission to Moldova in 2004/2005. //OSCE Yearbook. 2005. P. 139-153; Neukirch С. Die OSZE Mission in Moldau// OSCE Yearbook. 2003. P. 167-179.

45 Речь, прежде всего, о следующих источниках: Путин В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. URL: http://tours.kremlin.rU/text/appears/2007/02/l 18097. shtml (дата обращения: 01.10.2010); Президент России. Выступление на совещании с послами и постоянными представителями Российской Федерации. 27 июня 2006 г., Москва. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2006/06/27/1543type63374type63376type63378type82634 107802.shtm (дата обращения: 01.10.2010); Ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию: 1994-2005. Новосибирск, 2006;Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию: 2005-2009. URL: ww\v.(archive).kremlin.ru (дата обращения: 01.10.2010).

46 Колеров М. Непризнанная жизнь// Апология. Новый гуманитарный журнал. 2005. №5; Колеров М. Война: внешняя политика России и политическая борьба. Статьи 1999 - 2009. М., 2009; Колеров М. Чего мы хотим? Выступление Начальника Управления Администрации Президента РФ по международным и культурным связям с зарубежными странами на заседании "круглого стола" по теме: "Россия-Молдова: перспективы

Президента РФ В. Суркова47, А. Чубайса48, министров иностранных дел С. Лаврова49, Е. Примакова50, И. Иванова51, А. Козырева52, председателя Комитета Государственной Думы по международным делам К. Косачева53. По материалам выступлений официальных лиц автор смог сгруппировать основные мнения, существующие в России по вопросу политизации СНГ и приднестровского конфликта. Значительную часть своих статей и выступлений М. Колеров, а также А. Козырев посвятили проблематике «непризнанных государств», благодаря чему автор смог достаточно четко отследить некоторые идейные направления по этой проблеме в российском руководстве.

Общественно-политический дискурс в России, влияющий на приднестровскую политику официальной Москвы, автор отслеживал, в том числе, и с помощью данного вида источников - в основном по выступлениям представителей ведущих политических партий54, стенограммам заседаний Государственной Думы РФ.

Формирование у ЕС собственного геополитического проекта в отношении восточноевропейских стран, что привело к столкновению России и Запада как сотрудничества между муниципалитетами, регионами, государствами", 9 июня 2005 года. URL: http://www.kreml.org/other/88893095 (дата обращения: 01.06.2007); Модест Колеров: Что мы знаем о постсоветских странах. URL: www.polit.ru/lectures/2006/07/04/kolerov.html (дата обращения: 01.06.2007); Модест Колеров: «Если ваша революция вольно или невольно обслуживает интересы внешней стороны, то она в любом случае обслуживает эти интересы за ваш счет» // Эксперт-Украина. 2005. №18; Модест Колеров: в России критически оценивают готовность Молдавии к урегулированию // Новый регион. - 2008. - 25 июня; России не нужна любовь соседей. Интервью Модеста Колерова // Новая газета. - 2006. - 7 авг.

47 Владислав Сурков. Тексты 97-07. М., 2008.

48 Миссия России. Выступление А.Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, 25 сентября 2003 г. URL: http://viperson.ru/wind.php?lD=494916&soch=l (дата обращения: 01.06.2007).

49 Сергей Лавров: Сегодня - время открытой дипломатии // Известия. -2005.-.17 мая; Лавров С. Сдерживание России // Россия в глобальной политике. 2007. №4; Лавров С. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2008. №4.

50 Примаков Е. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы. На горизонте -многополюсный мир // Международная жизнь. 1996. №10. С. 3-13; Примаков Е.М. России нужно учитывать геополитические угрозы // Известия. - 2001.-31 июля.

51 Иванов И. Внешняя политика России на рубеже XXI века: проблемы формирования, эволюции и преемственности // Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. М., 2000.- С. 3-55.

52 Выступление А. Козырева в Верховном Совете РСФСР 22.10.1992 г. // Russia and the Commonwealth of independent states. Documents, Data, and Analysis / Ed. by Zbignew Brzezinski, Paige Sullivan. N.Y., 1997. P. 79; Козырев А. Стратегия партнерства// Международная жизнь. 1994. №5. С. 5-15; Козырев А. Россия фактически в одиночку несет бремя реального миротворчества в конфликтах по периметру своих границ // Независимая газета. - 1993. - 22 сент.; Козырев А. Демократия и миротворчество: две стороны одной медали // Независимая газета. - 1993. - 13 окт.; Козырев А., Хэрд Д. Европа в «горячие точки» СНГ не пойдет и России карт-бланша не даст// Независимая газета. - 1993. - 14 дек. t 53 Косачев К. Почему миротворцы стали помехой // Независимая газета. — 2006. — 25 сент.; Косачев К. Россия и Запад: наши разногласия // Россия в глобальной политике. 2007. №4.

54 Зюганов Г.А. За горизонтом : [О новейшей рос. геополитике] / Г. А. Зюганов. М., 1995. Выборы 1995. Внешнеполитические взгляды партий // Международная жизнь. 1995. №9. С. 5-26. значимым для нее Другим, хорошо отражено в выступлениях чиновников Евросоюза55. Активное присутствие назначенного в 2005 году Специального представителя ЕС по приднестровскому урегулированию (де Сегеда, а затем и К. Мижея) в прессе обеспечивает исследователя серьезным материалом по российско-европейскому взаимодействию в Приднестровье56. Жесткая позиция США по поводу участия России в приднестровском урегулировании отражается в выступлениях американских представителей57.

Автор провел более двадцати собственных официальных и неофициальных интервью с экспертами, общественно-политическими деятелями и простыми гражданами в Приднестровье, Украине и Молдове. Часть этих интервью состоялась в рамках стажировки в Центре южно-украинского пограничья (г. Херсон, Украина) при поддержке директора Центра В.К. Коробова в ноябре 2009 г., а другая часть -параллельно с работой в Центральном государственном архиве ПМР в феврале 2010 г. Проведенные интервью по большому счету не дали некоей «объективной» информации о приднестровском вопросе, скорее они выявили существование множества локальных дискурсов о приднестровском вопросе в Приднестровье, Молдове и Украине.

55 Ferrcro-Waldner В. „Frozen conflicts": Transnistria, South-Ossetia and the Russian-Georgian dispute. European Parliament Plenary, Strasbourg, 25 October 2006. URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference= SPEECH/06/629&format=HTML&aged=l&language=EN &guiLanguage=en (дата обращения: 02.03.2008); Ferrero-Waldner В. EU-Aussenpolitik im 21. Jahrhundert - Europas Antwort auf die Globalisierung. URL: http://www.homepage-europa.at/index.php?id=84 (дата обращения: 02.03.2008); Ferrero-Waldner В. Europa als globaler Akteur - Aktuelle Schwerpunkte Europaischer Aussen- und Nachbarschaftspolitik. Bundesakademie fuer Sicherheitspolitik. Berlin, 24. Januar 2005. URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference= SPEECH/05/30&format=PDF&aged=l&language=DE&guiLanguage=en (дата обращения: 02.03.2008); Written interview with Javier Solana, EU High Representative for the Common Foreign and Security Policy, with Ukrainian news agencies Interfax-Ukraine and Ukrinform. URL: http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cmsData/docs/ pressdata/en/sghrint/87222.pdf.(flaTa обращения: 02.03.2008); Speech of Commission's President Jose Barroso "European Union and Global Order", EPC Annual Conference, Brussels, 26 May 2008. URL: http://www.eu-un.europa.eu/articles/fr/article7899fr.htm (дата обращения: 01.10.2010); Interview with Javier Solana, EU High Representative for the CFSP // Независимая Молдова. - 2005. - 11 апр.

56 Адриаан Якобович де Сегед: в Европе нет места непризнанным республикам // Коммерсант-Украина. -2006. - 15 июня; Адриаан Якобович де Сегед: «В Приднестровье есть силы, которые хотят обострить ситуацию» // Зеркало недели. -2006. - 28 янв.-З фев.; EU Special Representative for Moldova: Interviews and Articles. URL: http://www.eusrmoldova.eu/en/articles (дата обращения: 01.10.2010).

57 Resolving conflicts in the Caucasus and Moldova: perspectives on next steps. Conference report of the National Intelligence Council, 6-7 May 2002. URL: http://www.dni.gov/nic/confreportsresolveconflict.html (дата обращения: 01.10.2010); Resolving the Transnistria Conflict. Remarks at Conference by David J. Kramer, Deputy Assistant Secretary for European and Eurasian Affairs. Chisinau, 9 September 2006. URL: http://moldova.usembassy.gov/090606.html (дата обращения: 01.10.2010); Moldova marches toward the future: prospects and prognoses. Ambassador Michael D. Kirby's speech at Moldova State University. March 23,2007. URL: http://moldova.usembassy.gov/sp032307. html (дата обращения: 01.10.2010); Smith P.H. Moldova matters: Why progress is still possible on Ukraine's southwestern flank. Atlantic Council of the United States. Occasional Paper, March 2005. URL: http://www.acus.org/publication/moldova-matters-why-progress-still-possible-ukraines-southwestern-flank (дата обращения: 05.07.2008).

VI. Источники личного происхоиедения: воспоминания непосредственных участников событий в Приднестровье летом 1992 г. (А. Лебедя58, его сподвижников - М. Бергмана59, В. Чернобривого60, В1. Полушина61), политических деятелей (Б. Ельцина62, П. Лучинского63, И. Смирнова64, Е. Примакова65), представителя Министерства обороны РФ В. Журбенко66.

Именно благодаря воспоминаниям представителей российской 14-й армии и Генштаба РФ мы имеем относительно достоверные свидетельства вооруженного вмешательства России в приднестровский конфликт летом 1992 г., которые подтверждаются не только почти полным совпадением содержащихся в этих источниках сведений, но и самой логикой российской политики в то время. Воспоминания Б. Ельцина передают ту атмосферу, которая царила в России в 90-е гг., в том числе, в российско-западных отношениях, в отношениях президентской администрации с генералом Лебедем. Воспоминания лидера Приднестровья И. Смирнова отражают не просто его отношение к российским политическим деятелям, когда-либо занимавшимся приднестровским вопросом, но и подтверждают некоторые авторские соображения о мотивации этих деятелей.

VII. Средства массовой информации: приднестровские («Днестровская правда», «Днестровский меридиан», ИА Ольвия-Пресс, «Новая газета», «Человек и его права»), российские («Известия», «Независимая газета», РИА Новости, «Коммерсант», журнал «Коммерсант-Власть», ИА Regnum, ИА Новый, регион, «Российская газета»), молдавские («Независимая Молдова», ИА Azi, «Кишиневский обозреватель»), европейские (Frankfurter Allgemeine Zeitung, ВВС, Spiegel и др.), украинские (Зеркало недели). Материалы российских газет и РИА Новости за 1990-е гг. стали доступны благодаря пользованию системой Public.ru.

Данный вид источника был полезен по многим причинам: во-первых, на страницах прессы публиковались решения государственных структур, интервью,

58 Лебедь А. За державу обидно. М., 1995.

59 Бергман М. Волк в чужой стае // Человек и его права. 2005. № 17-34; Бергман М. На ринге эпохи. М., 2001.

60 [Из записок начальника РВиА 14-й армии полковника В. Чернобривого]. URL: http://www.oa-14.narod.ru (дата обращения: 01.10.2010).

61 Полушин В. Генерал Лебедь - загадка России. М., 1996; Полушин В. Битвы генерала Лебедя. Записки соратника. В 2-х кн. М., 2005.

62 Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994; Ельцин Б. Президентский марафон. М., 2000.

63 Лучинский П. Профессия - президент. М., 1999.

64 Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь: Литера, 2005; Смирнов И. Вместе с Россией. М., 2007.

05 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

66 Приднестровье: июль - август 1992 г. Из воспоминаний руководителя миротворческой операции Журбенко В.М. // Военно-исторический журнал. 2006. №11. С. 9-11. заявления и статьи ответственных лиц, во-вторых, в СМИ происходили утечки информации об обсуждаемых вариантах урегулирования и в целом о ходе переговоров,- в-третьих, по материалам СМИ. можно отслеживать общественно-политические настроения в связи с тем или иным интересующим нас вопросом.

Особенно важными для нас источниками в сфере СМИ были газеты «Днестровская правда» и «Известия», так как они служили площадкой для выступления представителей различных политических сил и мнений Приднестровья и России. В 90-е гг. «Независимая газета», а позднее газета «Коммерсант» были теми изданиями, которые активно обращали внимание на приднестровское урегулирование, снабжая читателей различной информацией от собственных источников, прежде всего в российских политических кругах. Материалы информационных агентств (РИА-Новости, ОЛЬВИА-ПРЕСС, Регнум и др.) выступили ключевым источником в деле цитирования материалов с пресс-конференций представителей различных стран и политических сил, вовлеченных в приднестровское урегулирование.

Для формирования четкой терминологической основы' исследования необходимо внести ясность в понятийный аппарат, используемый автором. Под приднестровским вопросом в данной работе будет пониматься, совокупность трех взаимосвязанных проблем:

- формирование мирогарантийной миссии, которая должна быть создана для поддержания действия соглашения« об окончательном урегулировании' конфликта (основным предметом спора в этой связи является состав этой операции -полицейский и/или военный, российский^или многонациональный);

- вывод остатков бывшей 14-й советской армии из Молдовы (ныне - ОГРВПРМ), которые не имеют правового основания для нахождения на ее территории. Но их вывод как российской, так и приднестровской стороной увязывается («синхронизируется») с процессом разрешения приднестровского конфликта.

Степень научной разработанности проблемы. Историография вопроса обширна и включает в себя исследования как отечественных, так и зарубежных (молдавских, европейских, американских) ученых и экспертов. Стоит при этом отметить, что политике России в приднестровском вопросе не посвящено практически ни одного отдельного исследования. Она рассматривается в контексте проблемы урегулирования приднестровского конфликта, и ее анализ носит, как правило, вторичный и поверхностный характер, иногда скатывающийся в жанр публицистических комментариев. Также важен факт того, что ни один исследователь еще не предпринял попытки создать обобщающее исследование о политике России в приднестровском вопросе: в большей степени изучены такие моменты истории приднестровского урегулирования, как вмешательство России в конфликт летом 1992 г., «Меморандум Козака» 2003 г. (в этой связи необходимо отметить исследования В. Колосова, А. Толкачевой, Д. Левенхардта, о которых речь пойдет ниже).

Автор выделяет четыре основных типа нарратива о политике России в рассматриваемой проблеме. Крайне распространен подход к оценке политики России в приднестровском вопросе через призму постоянного стремления Москвы любым путем реализовать свои геополитические интересы в регионе. Так, известный американский эксперт Ч. Кинг, написавший также множество работ по молдавской / румынской идентичности, считает, что Россия осуществила вооруженное вмешательство в приднестровский конфликт после того, как весной 1992 г. стало ясно, что создалась угроза не только российским интересам в сфере безопасности, но и существованию Приднестровья, которое воспринималось в России как архетип «русского мира». Хотя Кинг и говорит о том, что 14-я армия (по мнению автора, даже Ю. Неткачев) выступала самостоятельным актором конфликта и осуществляла трансфер оружия Приднестровью, официальная Россия, в которой настроения подогревались Государственной Думой и прессой, также поддерживала сепаратистов .

С. Кауфман и Ш. Бауэре обращают особое внимание на то, что Россия вмешалась в приднестровский конфликт на стороне Тирасполя по причине формирования националистической платформы, создавшей взаимосвязь российской внутренней политики и приднестровских событий. Опираясь на данные интервью с молдавским политиком Н. Киртоакэ, авторы говорят даже о том, что трагедия в Бендерах — это провокация России для оправдания своего вооруженного вторжения. Также Москва, по мнению Кауфмана и Бауэрса, оказывала финансовую поддержку Тирасполю, не препятствовала приезду казаков. В рамках приднестровского урегулирования, размышляют американские эксперты, Москва синхронизировала вывод войск с процессом переговоров по статусу региона, увеличила давление на страны СНГ и требовала размещения военных баз .

Признаком гегемонических амбиций считают немецкие авторы А. Габаньи69, М. Малек70 и Ф. Кюхлер71 давление Москвы на Молдову с помощью энергетики и приднестровской проблемы. Приднестровье, по их мнению, являлось для России уже с середины 1992 г. тем «якорем», который затормозил движение Кишинева в сторону Запада. Ф. Кюхлер высказывает радикальную точку зрения: приднестровская политика - это всего лишь проецирование российских интересов в регионе.

Большинство молдавских исследователей (В. Недельчук72, О. Нантой73, Р. Врабие , И. Ставила , Д. Мынзэрарь , С. Киобану ) также видят в политике

67 King Ch. The Moldovans. Romania, Russia and the politics of culture. Stanford, 1999; King, Ch. Eurasia letter: Moldova with a Russian face // Foreign policy. 1994/95. № 97. P. 106-120.

68 Kaufman S., Bowers S. Transnational dimensions of the Transnistrian conflict // Nationalities Papers. 1998. № 26(1). P. 129-146.

69 Gabanyi A. Moldova im Spannungsfeld zwischen Russland, Rumänien und der Ukraine. Köln, 1996.

70 Malek M. Der Konflikt im Dnjestr-Gebiet (Moldova). Analyse und Dokumente. Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie. Wien, 2006.

71 Küchler F. The Role of the European Union in Moldova's Transnistria Conflict. Stuttgart, 2008.

72 Неделчук В. Республика Молдова. Кишинев, 1992.

73 Нантой О. Истоки и перспективы разрешения приднестровского конфликта // Молдова-Приднестровье. Общими усилиями - к успешному будущему: Переговорный процесс. Кишинев, 2009. С. 52-71.

74 Vrabie R. Relationships of the Republic of Moldova with the Russian Federation // The foreign policy of the Republic of Moldova (1998-2008). Chisinau, 2010. P. 99-112.

75 Stavila I. Evolution in settlement of the Transnistrian conflict // The foreign policy of the Republic of Moldova (1998-2008). Chisinau, 2010. P. 194-222.

76 Мынзэрарь Д., Соловьев В., Никулин В. Роль России в урегулировании приднестровского конфликта. URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=ru&nic=expert&pid=1031 (дата обращения: 01.09.2010).

России постоянное стремление восстановить или сохранить контроль, над Молдовой, использовать приднестровский конфликт как рычаг давления на нее. М. Грибинцеа представил подробный анализ попыток России укрепить свое военно-политическое присутствие в. Молдове78. В* книге политолога 3. Тодуа высказывается открытая симпатия Партии коммунистов Республики Молдова и лично В. Воронину, поэтому и основные положения автора, как и политика молдавского президента, крайне эклектичны: то речь идет о том, что к интересам России относилось в 1992 г. «расчленение» Молдовы, то появляется идея о том, что с консолидацией власти и «национально-государственных интересов» при В. Путине Россия проявила позитивную заинтересованность в урегулировании приднестровского конфликта79.

В русле такого же понимания политики Москвы в Приднестровье написана одна из фундаментальных работ по миротворчеству России в Молдове и других постсоветских конфликтах, авторство которой принадлежит Д. Линчу. Д. Линч считает, что Россия с 1992 г. руководствовалась стратегией «вооруженного убеждения», при которой сила применяется в символическом виде, миротворческая операция служит национальным интересам главного миротворца, который использует тактику кнута и пряника: как только требования России выполнялись, она прекращала давление и готова«была к военной и экономической помощи.-По» мнению Линча, для России главное было предотвратить вмешательство других держав и международных организаций, и она различными способами поддерживала своего клиента - Приднестровье. Однако, европейский' эксперт отмечает, что до середины 1992 г.'в Москве по причине конкуренции-властных институтов за определение основ внешней политики отсутствовала единая линия на выполнение стратегии «armed suasion»80.

77 Ciobanu С. NATO/EU Enlargement: Moldova and the "frozen and forgotten" conflicts in post-soviet states. URL: http://wvvw.ipp.md/public/biblioteca/74/en/Report%20July%2025,%20revised.doc (дата обращения: 01.05.2008); Ciobanu С. Political Economy of "Frozen Conflicts" in ex-Soviet States: Challenges and Prospects for the U.S. and Russia. Paper delivered at the Virginia Social Science Association, 80th Annual Meeting on June 29, 2007. URL: http://pdc.ceu.hu/archive/00003276/01/politicaleconomy.pdf (дата обращения: 01.05.2008).

78 Gribincea M. The Russian policy of military bases: Georgia and Moldova. Oradea, 2001.

79 Тодуа 3. Молдавия и молдавские коммунисты. М., 2009.

80 Lynch D. Russian peacekeeping strategies in the CIS. The case of Moldova, Georgia and Tajikistan. N-Y., 1999.

Коллектив норвежских авторов, в свою очередь, сделал акцент на стратегии «синхронизации», которая позволяет Москве удерживать геополитические позиции в Молдове за счет увязки двух юридически разных вопросов81.

Классическим текстом для любого исследователя приднестровской проблематики стала также статья голландского эксперта Д. Лёвенхардта, который был членом экспертной группы при министре иностранных дел Голландии в период ее председательства в ОБСЕ и разработки т.н. «Меморандума Козака». В этой статье эксперт не просто оценил «Меморандум» как свидетельство односторонней политики России, но и попытался объяснить его провал непрофессионализмом Д. Козака, который не поставил в известность о своей деятельности не только Запад, но и свой МИД82. К аналогичным выводам приходят также авторы доклада Международной Кризисной Группы83, которая, помимо этого, выпустила доклад в 2006 г., посвященный событиям вокруг «экономической блокады» Приднестровья и резко критиковавший. Москву за фактическую поддержку сепаратистов в их контрабандистской деятельности и Тирасполь за о < нежелание при дислокации российских войск идти на компромисс с Молдовой .

Высшей степени идеологизации в рамках данного подхода достигла позиция американо-румынского исследователя, сотрудника Фонда Джеймстауна В. Сокора: В одной из своих публикаций он обвинял даже главу Миссии ОБСЕ американца У. Хилла в том, что тот якобы идет на сговор с Россией за спиной международного сообщества в ходе разработки второй версии «Меморандума Козака»85. Крайне низко оценивают возможность диалога с Россией по Приднестровью английские

О/ Q<J конфликтологи С. Хенсель и Т. Вокс, .

Подходом того же порядка является рассмотрение российской внешней политики в Приднестровье как системы легитимных шагов в ответ на

81 Flikke G., Godzimirski J. Words and deeds. Russian Foreign Policy and Post-Soviet Secessionist conflicts. Oslo, 2006.

82 Löwenhardt, J. The OSCE, Moldova and Russian Diplomacy in 2003 // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004. №4. P. 103-112.

83 Молдова: региональные напряженные отношения в Приднестровье. Доклад №157. Европа / Крайсис групп. URL: http://www.crisisgroup.Org/~/media/Files/europe/157moldovatransdniestriatensionsrus.ashx (дата обращения: 01.05.2010)

84 Неясное будущее Молдовы. Доклад № 175. Европа / Крайсис групп. URL: http://www.crisisgroup.org /~/media/Files/europe/175moldovasuncertainf\iturerus.ashx (дата обращения: 01.05.2010).

85 Socor V. Kozak plan resurfaces under OSCE colors // Eurasia Daily Monitor. - 2005. - 14 July; Ambassador William Hill's response to Vladimir Socor // Eurasia Daily Monitor. - 2005. - 1 Aug.

86 Вокс Т. Молдова и последствия приднестровского конфликта URL: http://www.conflict.md (дата обращения: 05.07.2005).

87 Hensel S. Moldova strategic conflict assessment. URL: http://www.conflict.md (дата обращения: 01.12.2006). расширение геополитического влияния >в регионе Запада, а также Румынии, пп увеличивающей свое присутствие в Молдове. Например, в монографии В. Матяша ключевой в этом отношении идеей является то, что благодаря • приднестровскому вопросу и 14-й армии Москве без лишних затрат удается сохранять традиционные геополитические позиции в весьма важном регионе Юго-Восточной Европы, который является для нее одним из «окон» в Европу. В. Колосов полагает, что приднестровский вопрос также позволяет России в своих интересах вести геополитическую игру с Западом (хотя, по его мнению, осознание этой возможности пришло к российскому руководству не сразу)89.

Радикальная версия этого подхода выражена в статьях Н. Нарочницкой90, В. Журавлева91, К. Мяло92, Д. Гордеева93, Н. Настасюка94, К. Затулина, А. Миграняна, А. Пушкова, материалах экспертов Агентства политических новостей95. Для этой группы экспертов необходимость признания ПМР со стороны России очевидна, ведь ПМР - это своеобразный заслон на пути торжества Pax Americana на традиционных геополитических рубежах России.

Приднестровье как фактор обеспечения истинных геополитических интересов России в ее противостоянии с Западом позиционируется в работах большинства приднестровских авторов. При этом они отмечают двойственность -политики России, которая в 2000-е гг., с одной стороны; желала, поддержать соотечественников в Приднестровье, а, с другой, сохранить влияние в стремительно румынизирующейся Молдове96. Политика России в отношении

88 Матяш В.Н. Приднестровский конфликт: проблемы и перспективы урегулирования. М., 2002.

89 Колосов В. Приднестровский конфликт и Россия. Ростов н/Д, 2007.

90 Нарочницкая Н. Приднестровье и Южная Осетия. Между судьбоносными референдумами. URL: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item= Ir200r061025134426 (дата обращения: 01.05.2010); Нарочницкая Н. От Балтики до Черного моря. Россия и европейские страны СНГ: историко-философская ретроспектива и геополитическая перспектива. URL: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi? item= 1 г 1310r040706181942 (дата обращения: 01.05.2010).

91 См., например, Журавлев В. Международная легитимация Приднестровья как объективная перспектива// Языковой суверенитет в контексте политической субъектности самоопределившихся государств / Центр социальных и политических исследований «Перспектива» ПГУ им. Т.Г. Шевченко. Тирасполь, 2010. С. 1823.

92 Мяло К. Россия и последние войны XX века (1989-2000). М., 2002.

93 Гордеев Д.А. Приднестровье в условиях когнитивного диктата евроатлантической цивилизации // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2004. С. 68-76.

94 Настасюк Н.П. Геополитические факторы возникновения и развития этнических конфликтов (на примере Приднестровья). Автореферат на соискание ученой степени кандидата полит, наук. СПб., 1994.

95 Приднестровский референдум в фокусе электронных и печатных средств массовой информации // Государственный суверенитет Приднестровской Молдавской Республики / ЦСПИ «Перспектива». Тирасполь, 2006. С. 103-211.

96 Галинский И. Международное признание Приднестровья как безальтернативная перспектива// Исторический вестник Приднестровской Молдавской Республики. 2007. №1. С. 4-7.

Приднестровья в 90-е гг. подвергалась резкой критике приднестровских авторов за нерешительность, несвободу от диктата западных интересов, использование Приднестровья в качестве разменной монеты в политических играх с Молдовой и Западом97.

QO неправительственные силы в российском парламенте . Москва, по мнению немецкого исследователя, имеет в Молдове серьезные геополитические интересы, которые она пытается реализовать, в том числе, через давление, однако, Западу, по мнению эксперта, не стоит соперничать с Россией, а наладить с ней сотрудничество в деле обеспечения региональной безопасности".

97 Дюкарев В.В. Дубоссары 1989-1992 гг. За кулисами политики. Тирасполь, 2000; Феномен Приднестровья. Тирасполь, 2000.

98 Neukirch С. Russia and the OSCE- The influence of Interested Third and Disinterested Fourth Parties on the Conflicts in Estonia and Moldova. URL: http://www.ecmi.de/jemie/download/JEMIE07Neukirchl l-07-01.pdf (дата обращения: 06.03.2008); Neukirch С. Transdnietsria and Moldova: Cold Peace at the Dniestr // Helsinki Monitor.

2001. №2. P. 122-135.

99 Neukirch С. Moldovan Headaches. The Republic of Moldova 120 days after the 2001 Parliamentary Elections. Working Paper №3 / CORE-Hamburg. URL: www.core-hamburg.de/documents/15Wp3.pdf (дата обращения: 06.03.2008).

100 Hill W. Making Istanbul a reality: Moldova, Russia and withdrawal from Transdniestria // Helsinki Monitor.

2002. №2. P. 129-145. до 2003 г. и заключавшийся в готовности России к серьезным переговорам по интернационализации конфликта, в том числе за счет проведения миротворческой операции под эгидои ОБСЕ101. Оценивая ситуацию в приднестровском урегулировании в 2003-2008 гг., Хилл считает, что односторонняя политика ни России, ни Запада не может привести к реализации их интересов, и что необходима реализация выигрышного сценария для всех, когда все посредники окажут совместное давление на конфликтующие стороны102. В необходимости привлекать Москву к приднестровскому урегулированию убежден и бывший глава Миссии ОБСЕ в Молдове в 2006-2008 гг. Льюис О'Нил103.

Также Г. Ханне104 и Д. Линч хотя и отмечают в целом амбивалентность политики Москвы, призывают к тому, чтобы создать стимулы для Москвы начать стратегический диалог с Западом по проблемам ДОВСЕ и Приднестровья. Д. Линч, сотрудник Института исследований безопасности в Париже, стал основным европейским экспертом, считающим возможным сделать приднестровское урегулирование совместным пилотным проектом России и ЕС105. Для этого, как полагает Линч, должна быть, в том числе, лучше проработана международно-правовая база для проведения совместных миротворческих операций России и ЕС106.

Норвежский исследователь П. Колсто избегает однозначных трактовок вооруженного вмешательства России в приднестровский конфликт летом 1992 г. По его мнению, Б. Ельцин оказался в непростой ситуации: с одной стороны, он должен был что-то противопоставить обвинениям в игнорировании интересов русских в Приднестровье, с другой стороны, он был солидарен со Снегуром в борьбе против СССР, не хотел превращения Молдовы в «санитарный кордон», отгораживающий Россию от Запада, и понимал, что признание ПМР опасно с точки

101 The 1999 OSCE Istanbul summit decisions on Moldova and Georgia: prospects for implementation. Washington, 2002.

102 Hill W. Reflections on Negotiation and Mediation: Lessons from Chisinau and Tiraspol. URL: http://www.ape.md/libview.php?l=en&idc=152&id=543 (дата обращения: 06.09.2010).

103 См., например, O'Neill L. Time to solve the Trans-Dniester problem // Kyiv Post. - 2009. - 20 July.

I0t Hanne G. Der Transnistrien-Konflikt: Ursachen, Entwicklungsbedingungen und Perspektiven einer Regulierung. Köln, 1998; Vergessener Konflikt in der europäischen Peripherie // SEF-News. 2005. № 22. S. 10-12.

105 Lynch D. Russia faces Europe. ISS Chaillot Paper № 60. URL: http://www.iss.europa.eu/uploads/media/ cp060e.pdf (дата обращения: 01.06.2010).

106 Lynch D. Russia's strategic partnership with Europe // The Washington Quarterly. 2004. №27. P. 99-118.

1 П7 зрения целостности самой России . П. Колсто таюке отмечает в своих работах, что «позиция Москвы по приднестровскому вопросу всегда отражала баланс сил в российской политике, которая постоянно находится в движении»108.

Согласие с такой позицией высказывает и А. Толкачева; которая, помимо этого, сделала подробный анализ внешнеполитического контекста появления* «Меморандума Козака» (активизация ЕС, ДОВСЕ и т.д.)110. О втягивании России в приднестровский конфликт благодаря 14-й армии пишет и И*. Селиванова111.

Некоторые американские эксперты воспринимают вопрос оценки вмешательства России в приднестровский конфликт как дилемму. С одной стороны, пишут Н. Макферлейн112 и Дж. Чинн113, Россия в приднестровском конфликте явно нарушила принцип непредвзятости и так или иначе манипулирует конфликтом в своих интересах, но с другой стороны, при отсутствии реального' интереса Запада к проблемам безопасности на постсоветском пространстве,

107 Kolst0 Pâl, Yedemskii Andrei. The Dniester conflict. Between irredentism and separatism // Europe-Asia Studies. 1993. №6. P. 973-1000.

103 Kolsto Pâl, Baev P. Moldova and the Dniester Republic // Conflicts in OSCE area. Oslo, 2004. P. 66-74.

109 Jackson N. Russian Foreign Policy and the Cis: Theories, Debates and Actions. N.Y., 2003.

110 Толкачева A.H. Приднестровское урегулирование: внешнеполитические коллизии России // Политическая наука. 2006. №2. С. 70-94.

111 Seiivanova I. Trans-Dniestria // U.S. und Russian policymaking with respect to the use of force / Ed. by J. Azrael and E. Payin. P. 57-74.

112 MacFarlane N. Regional peacekeeping in the CIS // United Nations Peacekeeping Operations: Ad Hoc Missions, Permanent Engagement / Ed. by Ramesh Thakur, Albrecht Schnabel. N.Y., 2001. P. 77-97.

113 Chinn J. The case of Transdniestr (Moldova) // Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia / Ed. by Lena Jonson and Clive Archer Boulder, 1996. P. 103-117. особенно в 1990-е гг., Москва обеспечила предотвращение эскалации насилия в регионе, а статус-кво в приднестровском урегулировании - это результат не только политики России, но и действий конфликтующих сторон.

По мнению российского эксперта Д. Тренина, российский фактор стал значимым в приднестровском конфликте после того, как Россия вмешалась на стороне Тирасполя с целью получить рычаги давления на потенциально недружественный режим в Молдове. Однако, какой либо стратегии восстановления своего влияния в СНГ, пишет Тренин, Россия не выработала по причине слабости экономики, обрушения имиджа армии в ходе чеченской кампании и, по сути, вместо активного политического миротворчества она сосредоточилась на сохранении статус-кво, пользуясь привилегиями единственного миротворца. Официальная Москва, пишет Тренин, также не препятствовала множественным контактам российских «силовиков» и националистов с Приднестровьем, поддерживала регион денежными кредитами, энергией, без чего Приднестровье не выжило бы. Российский эксперт считает, что вместо изоляции Запад должен расширять контакты с непризнанными республиками, которые являются такими же продуктами распада СССР, как и признанные республики. А России стоит, возможно, открыть новое для себя направление, подразумевающее демократизацию Приднестровья, поддержку сил, способных принести реальное обновление, совместное миротворчество России и ЕС вместо символического военного присутствия114. Стратегической целью Москвы, по мнению Тренина, должно быть сосредоточение на внутренних проблемах и избавление от постимперского бремени115.

Российский политолог С. Маркедонов в своих многочисленных статьях на актуальные темы акцентировал внимание на том, что Приднестровье не является вассальным России де-факто государством, а имеет вполне состоявшуюся государственность, претендуя на «дейтонскую модель» урегулирования116. Как и Д. Тренин, С. Маркедонов считает, что России для урегулирования конфликта необходимо научиться истинной, нешаблонной демократизации Приднестровья и

1М Тренин Д. Казус Косово // Pro et contra. Сентябрь-декабрь 2006. С. 6-21.

115 Тренин Д. Россия в СНГ: поле интересов, а не сфера влияния // Pro et contra. Сентябрь-декабрь 2009. С. 82-97.

116 Маркедонов С. СНГ-2: непризнанные государства на постсоветском пространстве (к определению природы феномена) // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. №1. С. 118-126. работать как с приднестровским режимом, так и оппозицией. Ныне же, по мнению аналитика, Россия придерживается «стратегии инерционности», боясь каких-либо изменений117. «Меморандум Козака» Маркедонов считает серьезной политической ошибкой Москвы, которая не провела необходимых консультаций с западными партнерами и начала оценивать «главную интригу в Евразии как черно-белое противоборство России и Запада»118. При этом Маркедонов критически оценивает и политику Запада, который, по его мнению, придерживается скорее стратегии простого «выдавливания» России, чем нахождения с ней точек соприкосновения119.

Сходных позиций придерживается и немецкий эксперт Ш. Трёбст, опровергая значимость российского фактора как основного в поддержании статус-кво на Днестре. Немецкий эксперт рассматривает инструменты конструирования в Приднестровье собственной идентичности, которая может стать в будущем основой и для юридической самостоятельности120.

Т. Гузенкова, эксперт Российского института стратегических исследований, отмечала имитационный характер переговорного процесса, концептуальную бедность и повторяемость обсуждаемых планов урегулирования, непоследовательность российской политики, для которой- приднестровская проблема, по мнению Гузенковой,, появляется только под воздействием' политической конъюнктуры121.

Делая прогнозы поведения России, украинский эксперт Г. Перепелица, написавший в 1999 г. одну из первых обобщающих работ по приднестровскому урегулированию, считал, что вследствие отсутствия необходимых внешнеполитических ресурсов политика России будет сочетать кооперационный и конфронтационный подходы в отношениях с другими акторами. Хотя Россия, по

117 Маркедонов С. Россия Владимира Путина и СНГ: миссия без цели// Неприкосновенный запас. 2006. №6 (50); Маркедонов С. Арбитраж для Приднестровья. URL: http://enews.md/articIes/view/40/ (дата обращения: 01.09.2010).

118 Маркедонов С. Меморандум Козака: 6 лет спустя. URL: http://www.moldovanova.md/ru/publications/ show/276/ (дата обращения: 01.09.2010).

1,9 Маркедонов С. Европа в поисках приднестровской идентичности. URL: http://www.politcom.ru/3756.html (дата обращения: 01.09.2010); Маркедонов С. Приднестровье: легенды и мифы «больших друзей». URL: http://www.salut.md/news/15872.html (дата обращения: 01.09.2010).

120 Troebst S. We are Transnisrians! Post-soviet identity management in the Dniestr Valley // Abimperio. 2003. №1; Troebst S. The Transdniestrian Moldovan Republic: from conflict-driven state-building to state-driven nationbuilding // European Yearbook of minority issues / ECMI. Leiden, 2004.

121 Гузенкова T.C. Внешнеполитический контекст урегулирования молдо-приднестровского конфликта// Международное право и реалии современного мира.,Приднестровская Молдавская Республика как состоявшееся государство / ЦСПИ «Перспектива». Тирасполь, 2006. С. 247-250. мнению Перепелицы, и не заинтересована в окончательном урегулировании конфликта, так как это лишит ее геополитических позиций в регионе122.

Среди исследовательских работ выделяются и те, в которых доминирует нейтральность и склонность к фактологически насыщенной описательности. Таковы работа коллектива бельгийских авторов123, монография Российского института стратегических исследований с подробным описанием всех сторон

1 О А. жизни молдавского общества . Работа А. Никитина об опыте миротворческих операций России на постсоветском пространстве концентрируется во многом на международно-правовых аспектах проблемы125.

В работе сделан также акцент на анализе влияния региональной ситуации (молдавско-приднестровских отношений, становления приднестровской и молдавской государственности) на внешнеполитическую активность Москвы. В работе сделан также определенный вклад в понимание того, какая взаимосвязь существует между российской внутри- и внешнеполитической динамикой.

122 Перепелица Г.Н. Конфликт в Приднестровье. Причины, проблемы и прогноз развития. URL: http://www.niss.gov.ua/book/perep/ (дата обращения: 06.05.2006).

123 Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии / Б. Коппитерс и др. М., 2005.

124 Молдавия: современные тенденции развития / Под ред. Е.М. Кожокина. М., 2004.

125 Никитин А. Миротворческие операции в СНГ: международно-правовые, политические и организационные аспекты. М., 2000.

Однако, это никоим образом не сдерживает лавинообразного увеличения публикаций по различным аспектам приднестровского вопроса.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что автор предложил собственную модель анализа внешней политики России, опираясь на постструктуралистские подходы М. Фуко, Э. Лаклау и др. Диссертант апробировал в своей работе распространенную в социально-гуманитарном знании концепцию «Я-Другой», субтеорию секьюритизации. Значимость исследования состоит в развитии в отечественной науке таких подходов к изучению международных процессов, которые не редуцировали бы сложную и многомерную реальность к искусственно ограниченному числу моделей ее объяснения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика России в отношении Приднестровской Молдавской Республики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа .построена на тезисе о том; что во внешней^ политике России в приднестровском; вопросе в 1990-е-2000-е гг. отсутствовала некая; стратегическая« линия, что объясняется многими факторами.

Основным из них является расколотость российской идентичности как таковой (split identity, по Э. Лаклау и: Ш. Муфф). До сих сохраняется неопределенность отношений России со своим главным значимым Другим и полюсом притяжения - Западом / Европой. Поэтому российская политика, совершает маятниковые движения от попыток соответствовать к попыткам самоутвердиться относительно пространства западных норм, а иногда и ценностей.

В данной работе было показано, что эти маятниковые: движения могут приводить российское руководство к идее о необходимости секьюритизации «национальных интересов- России» в связи; с приднестровским вопросом; т.е. принятия таких экстраординарных мер; которые были бы направлены против конструируемой угрозы; безопасности для»; России. Однако незавершенность; и нецельность российской идентичности не: способствовали тому, чтобы акты эти: секьюритизации были глубокими и последовательными; Концепция «российских интересов»: в Приднестровье; оставалась., неясной; а экстраординарные., меры; нарушающие-. определенные правовые рамки межгосударственного взаимодействия, либо оставались разовыми (как с финансовой помощью); либо напрямую не увязывались с приднестровским урегулированием; При этом; автор полагает, что теория секьюритизации оказывается адекватной рассматриваемой в работе политической реальности; поскольку в ней предусмотрено такое понятие, как десекьюритизация, которая в случае с приднестровским вопросом .означает отказ от мер экстраординарного характера, направленных, на преодоление конструируемой угрозы для российских интересов в Приднестровье и превращение приднестровского вопроса в предмет политических дискуссий внутри самой России.

В диссертации^одной из основных. задач былоi выделение этапов российской политики^ и поддерживающего его- дискурса в отношении; приднестровского вопроса; Как было выявлено, на каждом этапе существовали: свои «российские интересы» и, в конечном счете, особый формат, российской субъектности, которая при внимательном рассмотрении оказывается испещренной разрывами и расколами, лишающими нас возможности рассуждать об «одной» российской политике в приднестровском вопросе. Таким образом, философское наследие М. Фуко, как представляется, успешно может применяться в конкретных историко-политических исследованиях.

Вооруженное вмешательство России в приднестровский конфликт, как мы выяснили, было порождено не только внутриполитическим давлением на Б. Ельцина со стороны национал-патриотической оппозиции и конкуренцией властных институтов (МИД и силовых структур), а, в не меньшей степени, стремлением предотвратить эскалацию вооруженного насилия с участием российских войск па территории иностранного государства и втягиванием в конфликт Румынии. Россия была готова к максимальной интернационализации конфликтного регулирования, призывая в партнеры как региональные державы, так и страны Запада и международные организации. Однако, Москву ждало разочарование: готовность сотрудничать с ней и решать общие проблемы безопасности на постсоветском пространстве никто не проявил. Довольно быстро обозначилось и укрепление НАТО как ведущего механизма системы европейской безопасности при исключении России, пусть даже символическом. На фоне этого в России росло желание почувствовать себя великой державой, способной нести «бремя миротворчества» на постсоветском пространстве, которое должно было, в свою очередь, стать инструментом повышения влияния России в мировой политике через институты СНГ.

Однако, признание своего великодержавия Россия опять-таки стремилась достигнуть у западных партнеров, предлагая закрепить 'за ней «особую роль» миротворца в СНГ. Также уже в 1995 г. стало ясно, что построение эффективного военного и экономического союза в пространстве СНГ вряд ли возможно, а у самой России есть и более насущные проблемы, например сохранение территориальной целостности. Поэтому конфронтационного пути Москва старалась избежать в любом случае.

В связи с этим и в приднестровском урегулировании политика Москвы была многогранна: с 1992 г. наблюдалось желание включить Молдову в экономические и военно-политические институты СНГ, однако говорить о том, что существовало консолидированное давление Москвы на Кишинев, вряд ли можно, ведь участие Молдовы в экономическом пространстве СИГ было жизненно важной необходимостью для самой молдавской экономики. Этот факт признало новое правительство Молдовы, пришедшее на смену радикальному Народному Фронту. «Стратегия синхронизации» политического урегулирования и вывода 14-й армии стала инструментом влияния на внешнюю политику Молдовы с 1995 г., когда начались приготовления к первым раундам расширения Альянса. В период же разработки российско-молдавского Соглашения о выводе 14-армии, в 1993-1994 гг., Москва увязывала два вопроса скорее по причине того, что не существовало полной уверенности, что несколько сотен миротворцев смогут сдержать возможное возрождение вооруженного конфликта. Руководство также прекрасно понимало, что в Приднестровье сделают все, чтобы предотвратить вывод 14-й армии, причем в этом с приднестровскими политиками был согласен даже конфликтующий с ними командующий генерал Лебедь. Также вопрос с выводом не мог быть решен в один момент, о чем говорил еще генерал Ю. Неткачев: предстояло решить множество технических, финансовых и социальных вопросов.

Стремление сохранить «международный имидж» и соответствующее давление международного сообщества в лице ОБСЕ объясняло существовавшую тогда готовность России к выводу 14-й армии. Необходимостью выполнения' международно-правовых норм о нахождении иностранных войск на территории независимого государства было продиктовано и возрождение интереса России к приднестровскому урегулированию в 1994 г., когда был назначен постоянный спецпредставитель России по приднестровской- проблеме. Затягивание решения приднестровского вопроса, в том числе, с выводом 14-й армией, негативно воспринималось в Москве, ведь международное сообщество все больше склонялось к мысли, что это делается Москвой с целью сохранить свою миротворческую роль в Молдове или даже военное присутствие. Поэтому в 19941997 гг. Россия предприняла серию попыток найти политическое решение, приемлемое для Тирасполя и Кишинева. Можно по-разному оценивать Меморандум о нормализации отношений 1997 г., однако нельзя не отметить активные переговорные усилия Москвы, выступавшей, что особенно важно, в партнерстве с ОБСЕ, по подготовке текста Меморандума и специального соглашения, которое должно было развить его положения. Сокращение численности и вооружений 14-й армии, в свою очередь, производилось ускоренными темпами и при отсутствии ратификации российско-молдавского соглашения Государственной Думой, хотя в этом сокращении были также и чисто фискальные соображения.

Нахождение в Приднестровье 14-й армии было важным фактором консолидации приднестровской государственности. Приднестровье в 1995 г. завершило этап формирования основных государственных институтов, а официальной государственной идеологией окончательно стала ориентация на независимость и последующее создание мягкой конфедерации с Кишиневом. Российский фактор лишал Приднестровье импульсов договариваться с Молдовой. Однако, как было подробно описано во второй главе, непосредственно после вооруженного конфликта экономические и национально-политические трудности подталкивали Смирнова к компромиссу с Кишиневом, причем делегации переговорщиков уже согласовали в начале 1993 г. необходимый документ, в котором Тирасполь признавал за собой статус «региона». Но политическая оппозиция использовала этот факт как повод обвинить руководство в «сдаче» Республики, и Смирнову, который находился также под давлением митинговой активности населения, уровень жизни которого упал до предельного минимума, и политической деятельности генерала Лебедя, не оставалось ничего другого как придерживаться радикального курса, в том числе, в отношениях с Молдовой. Этот курс сохраняется и до сих пор, однако наличие готовности приднестровского режима к компромиссу доказало его внезапное согласие подписать в 2003 г. «Меморандум Козака». Тем не менее, и в 1997, и в 2000, и в 2002 гг., когда Тирасполь не видел для себя достаточных гарантий в рамках общего государства, он не только позволял себе подвергать обструкции российские планы, находя поддержку в Киеве, но и вступать в конфликт с ОБСЕ или даже Россией по поводу вывода 14-й армии. Как показывает изучение доступных приднестровских источников, сопротивление Тирасполя не было лишь симуляцией и отговоркой России, позволявшей ей не выполнять свои международные обязательства. Приднестровье стало самостоятельным актором урегулирования, стремившимся к равноправному, а не совещательному участию в решении своей судьбы.

В 2001-2002 гг. Россия в рамках «стратегического диалога» с Западом и Молдовой приступила к выполнению своих «Стамбульских обязательств» в обмен на создание международного режима ДОВСЕ. Серьезность российских намерений подтверждает, во-первых, решение о ликвидации ОГРВ ПРМ, принятое Министерством обороны РФ, и во-вторых, активные международные консультации с участием США и ОБСЕ по подготовке окончательного документа по урегулированию конфликта после неудачи посреднических миссий Государственной комиссии во главе с Е.М Примаковым. Нереализованность этого «окна возможностей» объясняется многими факторами: не последнюю роль сыграла настойчивость США и ЕС в выполнении Россией «Стамбульских обязательств», чем обуславливалась ратификация ДОВСЕ. Давление Запада создавало в Москве справедливое впечатление о том, что он не позволит Москве даже «сохранить лицо», не говоря уже о том, чтобы закрепить свое лидерство в приднестровском урегулировании.

Особенно это проявилось летом 2003 г., когда активизировавшийся Брюссель предложил сменить российских миротворцев на европейских при участии России на правах младшего партнера. Для России это имело серьезное символическое значение: она окончательно утрачивала роль актора, обеспечивающего безопасность в Европе и претендующего на равноправное участие в европейской системе безопасности. Это стало одной из главных причин появления «Меморандума Козака», а затем, при жестком обструкционизме Запада, и односторонней политики Москвы. С 2003 г. и Москва, и западные столицы получили достаточно доказательств в геополитических устремлениях друг друга, поэтому атмосфера в российско-западно-молдавских отношениях напоминала годы «холодной войны». Молдова в связи с угрозой вступления Украины и Грузии в НАТО стала рассматриваться в Москве как «санитарный кордон», который должен был обезопасить его от полной изоляции в рамках европейской системы безопасности. Поэтому Россией было выдвинуто главное условие, при котором она готова была пойти на компромиссы в приднестровском урегулировании, - это «конституционный нейтралитет» Молдовы, т.е. ее невступление в Североатлантический Альянс. Также укрепилась политика по поддержке Тирасполя: какое бы, отношение не было у России к режиму Смирнова, она придерживалась статус-кво, обеспечивая Приднестровье фактически бесплатным газом, оказывая в трудные моменты финансовую поддержку, а таюке обеспечивая жителей Приднестровья российскими паспортами, что давало им возможности выживания. Желание Запада фактически подорвать приднестровский режим (который в его представлении жил только за счет контрабанды и авторитарной монополизации власти) при помощи реинтеграции таможенного пространства Молдовы в Москве воспринимали как афронт и реагировали крайне эмоционально, хотя и не эффективно.

Однако, конфронтация не воспринималась в России как единственное средство утвердить свое место в Европе. Когда молдавский президент В. Воронин вернулся к политике балансирования между Западом и Россией, Москва начала закулисные переговоры с Тирасполем и Кишиневом с целью возрождения «плана Козака». В качестве партнеров так или иначе привлекались Франция и Германия, которые в Москве воспринимались как дружественные государства. Со второй половины 2008 г. приднестровское урегулирование рассматривалось Россией как способ демонстрации своих возможностей миротворца и примиряющий жест в сторону Запада на фоне событий в Грузии. Для Москвы было важным, как представляется автору, прекратить эскалацию «косовского сценария» в мировой политике, который угрожал бы разрушением всей международной системы правовых норм и, в конечном итоге, безопасности самой России.

Военное присутствие России в Молдове носит чисто символический характер: находящиеся там части по сути заняты только охраной остатков вооружений бывшей 14-й армии и не представляют собой самостоятельной боеспособной единицы. Сохранение этого присутствия важно Москве с одной точки зрения: только так она может сохранить себя как лидирующего участника приднестровского урегулирования, ведь вывод ОГРВ будет означать возможность для Молдовы расторгнуть соглашение от 21 июля 1992 г. и изменить до неузнаваемости миротворческий механизм.

Одним из практических выводов диссертации является идея о том, что отсутствие однозначности российских интересов в Молдове и Приднестровье делает возможным широкий диалог России и Запада, а таюке Молдовы по вопросам приднестровского урегулирования. России нужно предложить стимулы, при которых она готова была бы пойти на компромисс. Москва демонстрирует готовность к диалогу, когда даже при введении «моратория» на ДОВСЕ она в лице В.Путина признала действенность для себя «стамбульских обязательств». Такими стимулами могло бы стать более широкое включение России в пространство европейской безопасности, перспектива чего прочитывается, в частности, в некоторых попытках ответа из Европы на предложения президента Д.Медведева о новой архитектуре безопасности в Европе. На пути реализации этого сценария стоит инерция как в Москве, так и в западных государствах. Однако исчерпанность собственных возможностей в урегулировании, что показало мартовское Совместное заявление по Приднестровью (2009 года), будет подталкивать Россию на поиск выгодных для себя путей интернационализации урегулирования конфликта, что будет служить весомым доказательством институциональной, а не только идеологической, принадлежности России к Европе.

Список научной литературыДевятков, Андрей Владимирович, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Источники1. Архивные данные

2. Фонд ЦГА ПМР № 914 «Объединенная контрольная комиссия».1. Законодательные источники

3. Безопасная Европа в мире, который должен стать лучше. Стратегия европейской безопасности. Брюссель, 2003. URL: www.consilium.europa.eu/ uedocs/cmsUpload/031208ESSIIRU.pdf (дата обращения: 08.07.2009).

4. Конституция Республики Молдова. Кишинев, 1994. URL: www.presedinte.md/consl.php?lang=rus (дата обращения: 08.07.2009).

5. Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml (дата обращения:0405.2009);

6. Концепция национальной безопасности до 2020 г. URL: http://nvo.ng.ru/concepts/2009-05-15/4strategy 1 .html (дата обращения:0107.2010).

7. Обзор внешней политики Российской Федерации. Москва, 2007. URL: http://www.un. int/russia/new/MainRootrus/docs/off^news/270307/newrul .htm (дата обращения: 04.03.2008).

8. Постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. №407 «О мерах по пресечению действий против ВС РФ» // Днестровская правда. 1992. - 10 июля.

9. Принципы внешней политики Российской Федерации. Раздел II // Внешняя политика и безопасность современной России / Под ред. Т. Шаклеиной. М., 2002. Т. 4. С. 19-152.

10. Стратегический курс России с государствами-участниками Содружества Независимых Государств. URL: http://www.mezhizn.ru/documents/15-unity.html (дата обращения: 05.03.2008).

11. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 годы) // Дипломатический вестник. 1999. №11.1. Актовые материалы

12. Будапештский документ 1994 года. На пути к подлинному партнерству в новую эпоху. URL: http://www.osce.org/documents/mcs/ 1994/12/4048ru.pdf (дата обращения: 20.06.2007).

13. Лиссабонский документ 1996 года. URL: http://www.osce.org/documenls/mcs/ 1996/12/4049ru.pdf (дата обращения: 20.06.2007).

14. Стамбульский документ 1999 года. URL: http://wvvvv.osce.org/documents/mcs/ 1999/11 /4050ru.pdf (дата обращения: 20.06.2007).

15. Декларация министров иностранных дел Республики Молдова, Российской Федерации, Румынии и Украины (Кишинев, 6 апреля 1992 г.) // Неделчук В. Республика Молдова. Кишинев, 1992. С. 108-111.

16. Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства// Независимая Молдова. -2003. 18 нояб.

17. Предложения и рекомендации посредников от ОБСЕ, Российской Федерации, Украины по урегулированию приднестровской проблемы. 13 февраля 2004 г. URL: http://wvvw.osce.org/documents/mm/2004/02/2079ru.pdf (дата обращения: 01.10.2010).

18. Приднестровское урегулирование: основные документы. Киев: Фонд Фридриха Эберта, 2000.

19. Проект Соглашения между Республикой Молдова и Приднестровьем // Независимая Молдова. 2002. - 9 июля.

20. EU-Moldova Action Plan. URL: http://ec.europa.eu/vvorld/enp/pdf/ actionplans/ moldovaenpapfinalen.pdf (дата обращения: 06.07.2009).

21. Russian proposal on "The main principles, directions and stages of the Transnistrian settlement" (The Russian Plan 2005). URL: http://eurojournal.org/more.php?id=2060l6M5 (дата обращения: 07.05.2010).

22. Делопроизводственная документация

23. Аналитическая записка «Об итогах переписи населения Приднестровской Молдавской Республики 2004 года». .Тирасполь: Государственная служба статистики Министерства экономики ПМР; 2006.

24. Бюллетень Государственной Думы Российской Федерации. М., 1994-2009.

25. Миссия Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине пресс-релизы, доклады, отчеты, статистическая информация. URL: http://eubam.org/?action=lang&lang=0&sid=f7jhskeo7nzk8dju54xyxiqghn2bwjd2 (дата обращения: 06.09.2009).

26. Непризнанная республика: очерки, документы, хроника. М., 1997. В 5 тт.

27. Новости Верховного Совета ПМР: 2006-2009 гг. URL: http://vspmr.org/?Part=8 (дата обращения: 01.10.2010).

28. Постановление VI съезда ВС РФ «О содействии в обеспечении прав человека в Приднестровье» // Днестровская правда. 1992. - 10 апр.

29. Обращение ВС РФ, 20 марта 1992 г. // Днестровская правда. 1992. - 24 мар.

30. Постановление Государственной Думы «О ситуации вокруг 14-й гвардейской общевойсковой армии Вооруженных Сил Российской Федерации», 26 апреля 1995 г. // Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 170.

31. Постановление Государственной Думы «Об обращении Верховного Совета Приднестровья», 17 ноября 1995 г. // Смирнов И. Жшь на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 171.

32. Постановление Государственной Думы «Об обращении Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». 9 февраля 1996 г.// Смирнов И. Жшь на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 173.

33. Постановление Государственной Думы «О некоторых вопросах сотрудничества Российской Федерации с Приднестровьем», 13 ноября 1996 г. // Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 175.

34. Постановление Государственной Думы «О новом этапе урегулирования ситуации в Приднестровье», 17 октября 1997 г. // Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 179-180.

35. Постановление Государственной Думы «О ходе выполнения соглашений по политическому урегулированию отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем», 19 февраля 1999 г.// Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь, 2005. С. 185-187.

36. Заявление Государственной Думы «Об итогах референдума в Приднестровье 17 сентября 2006 года». URL: http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t= umszayavlen/n91.html (дата обращения: 09.07.2010).

37. Заявление Государственной Думы «О политике Российской Федерации в отношении Абхазии. Южной Осетии и Приднестровья». URL: http://www.duma.gov. ru/index.jsp?t=ums zayavlen/z0308.html (дата обращения: 09.072010).

38. Предложения руководства Приднестровья по дополнению проекта Меморандума «Об основных принципах государственного устройства объединенного государства» // НА ОЛЬВИА-ПРЕСС. 2003. - 20 нояб.

39. Позиции России по урегулированию международных и региональных конфликтов. Приднестровье: 2000-2009 гг. URL: http://www.mid.ru/ns-rkonfl.nsf/konfosn?OpenView&Start=l<HDount=30& Expand=2#2 (дата обращения: 07.06.2010).

40. Президент России. Новости. URL: www.(archive).kremlin.ru (дата обращения 01.10.2010).

41. Сообщения пресс-службы Посольства Российской Федерации в Республике Молдова: 2002-2009. URL: http://wwvv.moldova. mid.ru/press-slujba/press-slujba.htm (дата посещения: 07.06.2010).

42. Case of Ilascu and others v. Moldova and Russia (Application no. 48787/99) Judgment. Strasbourg: European.Court of Human Rights, 2004.

43. Country Strategy Paper 2002-2006: National Indicative Programme 2002-2003. Moldova. URL: eeas.europa.eu/moldova/csp/0206en.pdf (дата обращения: 06.09.2010).

44. Country Strategy Paper 2002-2006: National Indicative Programme 2005-2006. Moldova. URL: eeas.europa.eu/moldova/csp/csp0406 nip0506en.pdf (дата обращения: 06.09.2010).

45. Report № 13 by the CSCE Mission to Moldova, 13 November 1993. URb: http://www.osce.org/documents/ mm/1993/1 1/454en.pdf (дата обращения: 08.07.2010).

46. Survey of OSCE long-term missions and other OSCE field activities / OSCE. The Secretariat. Conflict prevention centre. Vienna. 2000.

47. USOSCE Statements: 1998-2009. URL: http://osce.usmission.gov/statements.html (дата обращения: 01.10.2010).

48. Статьи, интервью, речи, выступлении, книги официальных лиц

49. Интервью с экс-представителем молдавской делегации на переговорах с Приднестровьем. Кишинев, 15.1 1.2009 г. //Личный архив автора.

50. Интервью с экс-представителем приднестровской делегации на переговорах с Молдовой. Тирасполь, 13.02.2010 г. // Личный архив автора.

51. Интервью с молдавским экспертом №1. Кишинев, 14.11.2009 г. // Личный архив автора.

52. Интервью с молдавским экспертом №2. Кишинев, 15.11.2009 г. // Личный архив автора.

53. Интервью с молдавским экспертом №3. Кишинев, 16.11.2009 г. // Личный архив автора.

54. Интервью с молдавским экспертом №4 по электронной почте. 18.12.2009 г. // Личный архив автора.

55. Интервью с приднестровским экспертом №1. Тирасполь, 13.11.2009 г. // Личный архив автора.

56. Интервью с приднестровским экспертом №2. Тирасполь, 13.11.2009 г. // Личный архив автора.

57. Интервью с представителем приднестровской партии «Обновление». Тирасполь, 13.11.2009 г. // Личный архив автора.

58. Интервью с депутатом Верховного Совета ПМР. Тирасполь. 13.11.2009 г. // Личный архив автора.

59. Интервью с представителем журналистского сообщества Приднестровья по электронной почте. 20.08.2010 г. // Личный архив автора.

60. Интервью с бывшим военнослужащим 14-й армии. Тирасполь, 12.11.2009 г. // Личный архив автора.

61. Интервью с жителями Приднестровья №1 и №2. Тирасполь, 12.11.2009 г. // Личный архив автора.

62. Интервью с жителем Приднестровья №3. Тирасполь, 12.11.2009 г. // Личный архив автора.

63. Интервью с украинским экспертом №1. Херсон, 10.11.2009 г. // Личный архив автора.

64. Интервью с украинским экспертом №2. Херсон, 10.11.2009 г. // Личный архив автора.

65. Интервью с украинским экспертом №3. Киев. 11.11.2009 г. // Личный архив автора.

66. Интервью с украинским экспертом №4. Киев, 11.11.2009 г. // Личный архив автора.

67. Интервью с украинскими экспертами .№5 и 6. Киев. 11.11.2009 г. // Личный архив автора.

68. Интервью с таксистом г. Одесса. Одесса-Тирасполь. 12.11.2009 г. // Личный архив автора.

69. Адриаан Якобович де Сегед: в Европе нет места непризнанным республикам // Коммерсант-Украина. 2006. - 15 июня.

70. Адриаан Якобович де Сегед: «В Приднестровье есть силы, которые хотят обострить ситуацию» // Зеркало недели. 2006. - 28 янв.-З фев.

71. Александр Лебедь: «Жар патриотизма можно засыпать пеплом, но загасить его невозможно» // Правда. 1995. № 57.

72. А. Лебедь: «Управление армией должно ликвидироваться последним» // Днестровская правда. 1994. - 16 авг.

73. Генерал Лебедь: волки и овцы в одной связке. Проблемы Приднестровья глазами командующего 14-й армией // Российская газета. 1993. - 6 янв.

74. Генерал А. Лебедь: «Каким я-был, так я и вернулся» // Днестровская правда. 1993.- 8 мая.

75. Генерал хоче1 уйти, рассчитавшись со всеми. Интервью'генерал-лейтенанта Александра Лебедя // Коммерсант. 1994. - 3 сент.

76. Дмитрий Козак: он просил прощения и называл себя обманщиком // Коммерсант. 2005. - 25 нояб.

77. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию: 1994-2005. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006.I

78. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию: 2005-2009. URL: www.(archive).kremlin.ru (дата обращения: 01.10.2010).

79. Запад, как и прежде, не признает результаты референдумов в самопровозглашенных республиках СНГ. Интервью пресс-секретаря Еврокомиссии по внешней политики Эммы Адвин // Независимая газета.2006. 11 сент.

80. Зюганов Г.А. За горизонтом : О новейшей рос. геополитике. / Г. А. Зюганов. М.: Информпечать, 1995.

81. Иванов И. Внешняя политика России на рубеже XXI века: проблемы формирования, эволюции и преемственности // Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. М.: РОССПЭП, 2000. С. 3-55.

82. Интервью командующего ОГРВ в Приднестровском регионе Республики Молдова генерал-майора Бориса Сергеева // Военно-промышленный курьер. -2005. -№44.

83. Интервью с генералом Лебедем // Комсомольская правда. 1994. - 6 апр.

84. Интересы России в СНГ (заседание Совета но внешней политике России) // Международная жизнь. №9. С. 14-35.

85. Интернет-конференция Островского A.B. «Политика России на постсоветском пространстве». ИА Regnum, 25 сентября 2009 г. URL: http://www.regnum.ru/pressroom/press-ostrovskyi (дата обращения: 06.04.2010).

86. Ион Косташ: «Была война!», события 1990-1992 годов на Днестре, 2 марта2007. URL: http://politicom.moldova.org/nevvs/-199328-rus.html (дата обращения: 06.04.2010).

87. Карлов Ю. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования. М.: Изд-во МГИМО, 2000.

88. Кипрская модель решение для приднестровской проблемы. Интервью Info-Prim Neo с первым премьер-министром Республики Молдова Валериу Муравски. URL: http://www.point.md/News/Read.aspx7P AGE^&NEWS1D== 101002 (дата обращения: 06.04.2010).

89. Кишинев и Тирасполь должны взять на себя всю полноту ответственности и действовать в духе доброй воли. Интервью Хавьера Соланы // БАСА-Пресс. -2003. 1 окт.

90. Козырев А. Стратегия партнерства // Международная жизнь. 1994. №5. С. 515.

91. Козырев А. Россия фактически в одиночку несет бремя реального миротворчества в конфликтах по периметру своих границ // Независимая газета. 1993. - 22 сент.

92. Козырев А. Демократия и миротворчество: две стороны одной медали // Независимая газета. 1993. - 13 окт.

93. Козырев А., Хэрд Д. Европа в «горячие точки» СНГ не пойдет и России карт-бланша не даст // Независимая газета. 1993. - 14 дек.

94. Колеров М. Непризнанная жизнь// Апология. Новый гуманитарный журнал. 2005. №5.

95. Колеров М. Война: внешняя политика России и политическая борьба. Статьи 1999 2009. М.: REGNUM. 2009.

96. Колеров М. Чего мы хотим? Выступление Начальника Управления Администрации Президента РФ по международным и культурным связям с зарубежными странами, на заседании "круглого стола" по теме: "Россия

97. Молдова: перспективы сотрудничества между муниципалитетами, регионами. государствами". 9 июня 2005 года. URL: http://www.kreml.org/other/88893095 (дата обращения: 01.06.2007).

98. Командующий 14-й российской армией в Приднестровье Александр Лебедь: «Под моими воротами можно визжать сколько угодно. Это ничего не изменит.» // Зеркало недели. 29 октября - 1994. - 4 нояб.

99. Косачев К. Почему миротворцы стали помехой // Независимая газета. 2006. - 25 сент.

100. Косачев К. Россия и Запад: наши разногласия // Россия в глобальной политике. 2007. №4.

101. Курьянов В. Территориальная целостность как приоритет // Независимая газета. 2001.-21 мар.

102. Лавров С. Сдерживание России // Россия в глобальной политике. 2007. №4.

103. Лавров С. Демократия. международное управление и будущее мироустройство // Россия в глобальной политике. 2004. №6.

104. Лавров С. Настоящее и будущее глобальной политики: взгляд из Москвы II Россия в глобальной полишке. 2007. №2.

105. Лавров С. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2008. №4.

106. Медведев Д. Россия, вперед. URL: http://www.kremlin.ru/news/5413 (дата обращения: 01.10.2010).

107. Миссия России. Выступление А.Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, 25 сентября 2003 г. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=494916&soch=T (дата обращения: 01.06.2007).

108. Модест Колеров: Что мы знаем о постсоветских странах. URL: www.polit.ru/lectures/2006/07/04/kolerov.html (дата обращения: 01.06.2007).

109. Модест Колеров: «Если ваша революция вольно или невольно обслуживает интересы внешней стороны, то она в любом случае обслуживает эти интересы за ваш счет» // Эксперт-Украина. 2005. №18.

110. Модест Колеров: в России критически оценивают готовность Молдавии к урегулированию // Новый регион. 2008. - 25 июня.

111. Общий враг международный терроризм. Интервью министра обороны России С.Б. Иванова // Известия. - 2005. - 2 нояб.

112. Необходимо принятие срочных усилий для нормализации ситуации вокруг Приднестровья. Пресс-конференция Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Республике Молдова Н.Т. Рябова 20 марта 2006 г. // Kommersant Plus. 2006. - 24 мар.

113. Неэффективность миротворческой операции миф // Русское слово. 2006. №14.

114. Никакая миротворческая операция не может продолжаться вечно. Интервью главы миссии ОБСЕ в Молдавии Уильяма Хилла // Независимая газета. -2004. 22 мар.

115. Переговоры по Приднестровью это не игра с «нулевым результатом». Спецпредставитель ЕС по Молдавии о проблеме урегулирования // Коммерсант. - 2010. - 25 янв.

116. Посол России в Молдавии к скорому решению проблемы урегулирования на Днестре относится с пессимизмом. Интервью Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Республике Молдова Павла Петровского // Независимая газета. 2003. - 27 янв.

117. Примаков Е.М. России нужно учитывать геополитические угрозы // Известия. 2001.-31 июля.

118. Путин В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. URL: http://tours.kremlin.ru/text/appears/ 2007/02/118097. shtml (дата обращения: 01.10.2010).

119. Путин В. Полвека европейской интеграции и Россия. URL: http://viperson.ru/vvind.php?ID=:289725 (дата обращения: 01.09.2010).

120. России не нужна любовь соседей. Интервью Модеста Колерова // Новая газета. 2006. - 7 авг.79. «Рука Москвы» не получила от России никакой помощи. Советник президента Молдавии ответил Дмитрию Козаку // Коммерсант 2005. - 2 дек.

121. Рыбкин И. Дума и внешние интересы России // Международная жизнь. №1112. С. 33-38.

122. Сергей Лавров: Сегодня время открытой дипломатии // Известия. - 2005. -17 мая.

123. Владислав Сурков. Тексты 97-07. М., 2008.

124. Тайный арсенал армии: последнее интервью генерала Лебедя // Новая газета. -2003.-27 янв.

125. Христенко В. Нужна ли нам интеграция? // Россия в глобальной политике.2004. №1.

126. Уильям Хилл: «Шаг за шагом мы можем двигаться вперед» // Время. 2006. - 14 фев.

127. Уильям Хилл: «Объединить молдавский народ просто» // Время. 2006. - 30 мая.

128. Ambassador William Hill's response to Vladimir Socor. Eurasia Daily Monitor.2005,- 1 Aug.

129. Awaiting his nation's call: Russia's general Lebed // Time. 1995. - 27 Feb.

130. Demokratie ist doch unser gemeinsames Ziel. Interview von Karel de Gucht // Die Presse. 2006. - 13 Jan.

131. Europe, its borders and role in the world. European view. Vol. 2. Brussels, 2005.

132. EU Special Representative for Moldova: Interviews and Articles. URL: http://www.eusrmoldova.eu/en/articles (дата обращения: 01.10.2010).

133. Ferrero-Waldner B. EU-Aussenpolitik im 21. Jahrhundert Europas Antwort auf die Globalisierung. URL: http://www.homepage-europa.at/index.php?id=84 (дата обращения: 02.03.2008).

134. Grund M., Sieg Fl.M. Transformation, Konfliktbewältigung und Integration die europäische Perspektive der Republik Moldau zwischen Georgienkrisc und Parlamentswahlen // Integration. 2008. № 4. P. 403-412.

135. Hill W. Konfliktbeilegung in Transnistrien Fortschritte und Rückschritte: die OSZE-Mission in Moldau 2005/2006 // OSCE Yearbook. 2006. S. 167-189.

136. Hill W. Reflections on Negotiation and Mediation: Lessons from Chisinau and Tiraspol. URL: http://www.ape.md/libview.php?l=en&idc=152&id=543 (дата обращения: 06.09.2010).

137. Hill W. Who's next? The Russian initiative in Moldova. URL: http://www.opendemocracy.net/article/russia-theme/who-s-next-russia-s-cat-and-mouse-game-with-moldova (дата обращения: 01.10.2010).

138. Hill W. Making Istanbul a reality: Moldova, Russia and withdrawal from Transdniestria//Helsinki Monitor. 2002. №2. P. 129-145.

139. Interview with Javier Solana, EU High Representative for the CFSP // Независимая Молдова. 2005. - 11 апр.

140. Moldova marches toward the future: prospects and prognoses. Ambassador Michael D. Kirby's speech at Moldova State University. March 23, 2007. URL: http://moldova.usembassy.gov/sp032307. html (дата обращения: 01.10.2010).

141. Neukirch С. Coming closer to a solution in Moldova? // Helsinki Monitor. -2003. № 14. P. 333-342.

142. Neukirch С. Managing the crisis restarting the process: The OSCE Mission to Moldova in 2004/2005. // OSCE Yearbook. 2005. P. 139-153.

143. Neukirch С. Die OSZE Mission in Moldau // OSCE Yearbook. 2003. P. 167179.

144. Resolving conflicts in the Caucasus and Moldova: perspectives on next steps. Conference report of the National Intelligence Council, 6-7 May 2002. URL: http://www.dni.gov/nic/confrcportsresolveconflict.html (дата обращения: 01.10.2010).

145. Resolving the Transnistria Conflict. Remarks at Conference by David J. Kramer, Deputy Assistant Secretary for European and Eurasian Affairs. Chisinau. 9 September 2006. URL: http://moldova.usembassy.gov/090606.html (дата обращения: 01.10.2010).

146. Speech of Commission's President Jose Barroso "European Union and Global Order", EPC Annual Conference, Brussels, 26 May 2008. URL: http://www.eu-un.europa.eu/articles/fr/article7899fr.htm (дата обращения: 01.10.2010).

147. US-Russia relations in Putin's second term. Hearing before the Committee on International relations. House of Representatives, 18 March 2004. URL: http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa92612.000/hfa926120f.htm (дата обращения: 10.05.2005).

148. Working Luncheon chaired by the Deputy Secretary General, with the Participation of all delegates. Euro-Atlantic Partnership Council Security Forum. URL: http://vvvvw.nato.int/docu/comm/2005/05-sweden/050524-svveden.htm (дата обращения: 01.05.2010).

149. Бергман М. Волк в чужой стае // Человек и его права. 2005. № 17-34.

150. Бергман М. На ринге эпохи. М., 2001.

151. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М.: Издательство «Огонек», 1994.

152. Ельцин Б. Президентский марафон. М. 2000.

153. Лебедь А. За державу обидно. М.: «Московская правда». 1995.

154. Лучинский П. Профессия президент. М., 1999.

155. Полушин В. Генерал Лебедь загадка России. М.: Внешторгиздат, 1996.

156. Полушин В. Битвы генерала Лебедя. Записки соратника. В 2-х кн. М.: ТЕРРА-Книжный клуб. 2005.

157. Приднестровье: июль август 1992 г. Из воспоминаний руководителя миротворческой операции Журбенко В.М. // Военно-исторический журнал. 2006. №11. С. 9-11.

158. Ю.Примаков Е.М. Годы в большой политике. М.: Коллекция «Совершенно секретно», 1999.

159. Смирнов И. Вместе с Россией. М., 2007.

160. Смирнов И. Жить на нашей земле. Тирасполь: Литера, 2005.

161. Холодюк А.Г. Генерал Лебедь па берегах Днестра (записки корреспондента) // Независимая Молдова. 2002. - 31 мая-19 июля.

162. Из записок начальника РВиА 14-й армии полковника В. Чернобривого., http://www.oa-14.narod.ru (дата обращения: 01.10.2010).1. Материалы СМИ

163. Восстание меньшинств. Косово. Молдавия. Украина. Грузия. Курдистан : сб. информационного агентства Regnum. М.: Европа, 2006.

164. Днестровская правда (1991 -1995).

165. Днестровский меридиан (1991-1995 гг.).

166. РИА Новости (1992-2009 гг.).

167. Независимая газета (1992-2009 гг.).

168. Газета «Известия» (1992-2009 гг.).

169. Газета «Коммерсант» (1991-2009 гг.).

170. Российская газета (1992-2009 гг.).

171. Журнал «Коммерсант-Власть» (1991-2009 гг.).10. «Зеркало недели» (1992-2009 гг.). ,

172. Информационно-аналитический бюллетень Института стран СНГ «Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье» (2000-2009 гг.)

173. Кишиневский обозреватель (2002-2008 гг.)

174. Молдавское ИА Azi (1999-2009 гг.). URL: www.azi.md.

175. Монитор Института гуманитарно-политических исследований. Выпуски за 1991-2000. URL: http://igpi.ru/monitoring/1047645476/

176. Правительственная молдавская газета «Независимая Молдова» (2000-2009 гг.).

177. Приднестровское государственное агентство ОЛЬВИЯ-ПРЕСС (1999-2009 гг.) URL: http://www.olvia.idknet.com.

178. РИА Regnum (2003-2009 гг.). URL: http://www.regnum.ru.

179. CEPS European Neighbourhood Watch. URL: http://www.ceps.eu/content/ceps-neighbourhood-watch.

180. Frankfurter Allgemeine Zeitung (1992-2009 гг.).

181. Fawkes H. Trans-Dniesler's surreal life // BBC News. 2005. - 2. Sept.

182. Hofbauer H. Niemandsland am Dnjestr // jungle world. 2005. - 8. Nov.

183. Lindberg D. Turmoil in Transnistria // Washington Times. 2004. - 1. June.

184. Lucas E. The black hole that ate Moldova // Economist. 2007. - 3, May.

185. Seeney H. Transnistria Suffers From Stalemate // Deutsche Welle. 2008. - 3 Dec.

186. Tensions thaw Russia's frozen border conflicts // Financial Times. 2004. - 13. Sept.

187. Transnistria Trafficking Arms On Europe's Doorstep (Documentary; 52 minutes; Dec. 2005; By France's Canal +). URL: http://www.scrapsofmoscow.org/ 2007/04/trafficking-arms-on-europes-doorstep.html.

188. Zeller A. Che Guevara lebt in Transnistrien // Spiegel. - 2005. - 12 Dez.1. Литература Монографии

189. Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей ред. И.10. Юргенса, А.А. Дынкина, В.Г. Барановского. М.: Экон-Информ, 2009.

190. Брусалинская Г.С. Органы законодательной и исполнительной власти Приднестровской Молдавской Республики на современном этапе. Тирасполь: Изд-во Приднестр. ун-та, 2008.

191. Голдгейер Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М.: Международные отношения, 2009.

192. Горелова Е., Шеларь Г. Издержки приднестровского конфликта и выгоды от его урегулирования. Кишинев: Центр стратегии и реформ, 2009.

193. Государственность Приднестровья: история и современность / Авт. FI.B. Бабилунга, Б.Г. Бомешко, П.М. Шорников. Тирасполь: Полиграфист, 2007.

194. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии / Б. Коппитерс и др. М.: Издательство «Весь мир», 2005.

195. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-Пресс, 1999.

196. Йоргенсен М., Филлипс Л. Дискурс-анализ: теория и метод. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008.

197. Историографический диалог вокруг непризнанных государств: Приднестровье, Р1агорный Карабах, Армения, Южная Осетия и Грузия. 21st Century СОЕ Program Occasional Papers №18. Sapporo: Slavic Research Center, 2007.

198. История Румынии / Под ред. И.-А. Попа. И. Болована. М.: Весь мир, 2005. П.Колосов В. Приднестровский конфликт и Россия. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ,2007.

199. Коробов В.К., Бянов Г.Н. Обновление Приднестровья. Херсон: Надднепряночка, 2006.

200. Кортунов С. Национальная идентичность: постижение смысла. М.: Аспект Пресс, 2009.

201. Матяш B.FI. Приднестровский конфликт: проблемы и перспективы урегулирования. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2002.

202. Молдавия: современные тенденции развития / Под ред. Е.М. Кожокина; Российский университет стратегических исследований. М.: РОССПЭН, 2004.

203. Морозов В. Россия и Другие: идентичность и границы политического сообщества. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

204. Мяло К. Россия и последние войны XX века (1989-2000). М.: Вече, 2002.

205. Неделчук В. Республика Молдова. Кишинев, 1992.

206. Никитин А. Миротворческие операции в СНГ: международно-правовые, политические и организационные аспекты. М., 2000.

207. Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичносгей. М.: Новое изда1ельсгво, 2004.

208. Павлов А., Попомаренко Е Современные проблемы науки. Тюмень, 2008.

209. Перепелица Г.Н. Конфликт в Приднестровье. Причины, проблемы и прогноз развития. Киев, 2001.

210. Приднестровская государственность: история и современность. Тирасполь: Изд-во Приднестровского университета. 2005.

211. Приднестровская Молдавская Республика. Хроника основных событий. -Тирасполь: Научно-исследовательская лаборатория «История ПМР», 2007.

212. Приднестровье в макрорегиональном контексте черноморского побережья / Под ред. К. Мацузато. 21st Century СОЕ Program Slavic Eurasian Studies №18. Sapporo: Slavic Research Center, 2008.

213. Пряхин В. Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан) / В. Ф. Пряхин. М.: ГНОМ и Д, 2002.

214. Репида JI.E. Суверенная Молдова: история и современность. Кишинев, 2008.

215. Самуилов С.М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика России: (Цивилизац. подход). М., 1994.

216. Стати В. История Молдовы. Кишинев, 2003. '

217. Тодуа 3. Молдавия и молдавские коммунисты. М., 2009.

218. Тренин Д. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: Изд-во «Европа», 2006.

219. Феномен Приднестровья. Тирасполь: РИО ПГУ им. Т.Г. Шевченко, 2000.

220. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.

221. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна. Мн.: Изд-во ООО «Красико-принт», 1996.

222. After the end. Making U.S. Foreign Policy in the Post-Cold War World / Ed. by James A. Scott. London: Duke University Press, 1998.

223. Birgerson S. After the break-up of a multi-ethnic Empire. Russia, successor states and Eurasian security. Westport: Greenwood Publishing Group, 2001.

224. Buzan В. Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security. Cambridge: Cambridge University Press. 2003.

225. Buzan В., Waever O., de Wilde J. Security: a new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner, 1998.

226. Chinn J., Kaiser R. Russians as the New Minority: Ethnicity and Nationalism in the Soviet Successor States. Boulder: Westview Press, 1996.

227. Cooperation and conflict in the former Soviet Union: implications for migration / Ed. by Jeremy R. Azrael a. Emil A. Payin. Washington: Santa Monica, Calif.: RAND, cop., 1996.

228. De Facto States: The Quest for Sovereignty / Ed. by Tozun Bahcheli, Barry Bartmann and Henry Srebrnik. London: Routledge. 2004.

229. Dryzek J., Holmes L. Postcommunist democratization. New York: Cambridge University Press, 2002.

230. Ehrhart, Hans-Georg/Anna Kreikemeyer/Andrei V. Zagorski (Eds), Crisis Management in the CIS: Wither Russia?, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1995.

231. Ethnic conflict and international politics / Ed. by Lobell S. and Mauceri P. Gordonsville: Palgrave Macmillan, 2004.

232. EU enlargement, region-building and shifting borders of inclusion and exclusion / Ed. by Scott J. Abingdon: Ashgate Publishing, 2006.

233. European Yearbook of minority issues. Leiden: Brill Academic Publishers, 2004.

234. Felkay A. Yeltsin's Russia and the West. London: Praeger, 2002.

235. Gribincea M. The Russian policy of military bases: Georgia and Moldova. Oradea: Cogito Publishing House, 2001.

236. Hyland W. Clinton's World. Remaking American foreign policy. Westport: Greenwood Publishing Group, 1999.

237. Jackson N. Russian Foreign Policy and the Cis: Theories, Debates and Actions. New York: Routledge, 2003.

238. Johnson L. Keeping the peace in the CIS: The Evolution of Russian Policy. London, 1999.

239. Kanet, Roger E. The Foreign policy of the Russian Federation. Basingstoke: Macmillan press, 1997.

240. King Ch. The Moldovans. Romania, Russia and the politics of culture. Stanford, 1999.

241. KoIsto Pal. Political construction sites: Nation-building in Russia and the postSoviet States. Boulder: Westview press, 2000.

242. Kreikemeyer A., Zagorskij A. Rußlands Politik in bewaffneten Konflikten in der GUS: Zwischen Alleingang und kooperativem Engagement. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1997.

243. Küchler F. The Role of the European Union in Moldova's Transnistria Conflict. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2008.

244. Lambeth B. The warrior: Who would rule Russia. A profile of Alexandr Lebed. Santa Monica: RAND Corporation, 1996.

245. Larrabee S. NATO's Eastern Agenda in a new strategic era. Santa Monica: RAND Corporation, 2003.

246. Larrabee S., Karasik T. Foreign and security policy decision-making under Yeltsin. Santa Monica: RAND Corporation, 1997.

247. Limiting institutions? The challenge of Eurasian Security Governance / Ed. by Sperling G., Kay S., Paracosma V. Manchester: Manchester University Press, 2003.

248. Lo B. Russian foreign policy in the post-soviet era: reality, illusions and mythmaking. Gordonsville: Palgrave Macmillan. 2002.

249. Lynch D. Russian peacekeeping strategies in the CIS. The case of Moldova, Georgia and Tajikistan. N.Y. 1999.

250. Malcolm N., Pravda A., Allison R., Light M. Internal Factors in Russian Foreign Policy. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

251. Menn A. Konstruktion von Nation und Staat in Osteuropa: Transnistrien und die Republik Moldau. Saarbrücken: Vdm Verlag Dr. Müller, 2008.

252. Military bases: historical perspectives, contemporary challenges / Ed. by Rodrigues L., Glebov S. Amsterdam: IOS Press, 2009.

253. Nagel S. Handbook of global international policy. New York: Marcel Dekker Incorporated, 2000.

254. Newman J. Pridnestrovskaja Moldavskaja Respublika: Transnistrien aus völkerrechtlicher Sicht. Saarbrücken: VDM Verlag, 2008.

255. Nye J. Understanding international conflicts: an introduction to theory and history. N.Y.: HarperCollins, 1993.

256. Oliker O., Crane K., Schwartz L., Yusupov C. Russian foreign policy: sources and implications. Santa Monica: RAND Corporation, 2009.

257. Peace operations: trends, progress and prospects / Ed. by Daniel D., Taft P., Wiharta S. Washington: Georgetown University Press. 2008.

258. Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia. Ed. by Lena Jonson and Clive Archer. Boulder: Westview Press, 1996.

259. Redefining European Security / Ed. by Hodge C. London: Garland Science, 1999.

260. Regional Peacekeepers: The Paradox of Russian Peacekeeping / Ed. by John Mackinlay, Peter Cross. N.Y.: United Nations University Press, 2003.

261. Robinson N. Russia: A Slate of Uncertainty. London: Routledge, 2002.

262. Roper S. Romania: the unfinished revolution. Florence: Gordon & Breach Publishing Group, 2000.

263. Rumer E. Russian national security and foreign policy in transition. Santa Monica: RAND Corporation, 1995.

264. Russia and the Commonwealth of independent states. Documents, Data, and Analysis / Ed. by Zbignew Brzezinski, Paige Sullivan. N.Y.: M.E. Sharpe Armonk, 1997.

265. Russia between East and West: Russian Foreign Policy on the Threshold of the Twenty-First Century / Ed. by Gabriel Gorodetsky. London: Frank Cass, 2003.

266. Sources of Conflict in the 21st Century: Regional Futures and U.S. Strategy / Ed. by Zalmay Khalilzad. Ian O. Lesser. Santa Monica: Rand corp., 1998.

267. Spinner M. Civil War and Ethnic Conflict in Post-Soviet Moldova the Cases of Gagauzia and Transnistria compared. Research Paper. GRIN Verlag, 2003.

268. State Building and Military Power in Russia and the New States of Eurasia / Ed. by Bruce Parrolt. N.Y.: M.E. Sharpe, 1995.

269. Taeschler L. Die EU und der Transnistrien-Konilikt. Seminararbeit. GRIN Verlag, 2007.

270. The "humanitarian dimension'' of Russian foreign policy toward Georgia, Moldova, Ukraine and the Baltic states. Riga. 2009.

271. The European Neighborhood Policy: challenges and prospects / Ed. by Graham Avery and Yvonne Nasshoven. Trans European Policy Studies Association. Brussels. 2008.

272. The foreign policy of the Republic of Moldova (1998-2008). Chisinau: Cartdidact, 2010.

273. The International Dimension of Post-Communist Transitions in Russia and the New States of Eurasia / Ed. by Karen Dawisha. N.Y.: M.E. Sharpe, 1997.

274. The new European Diasporas. National minorities and conflict in Eastern Europe. / Ed. by Mandelbaum M. N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 2000.

275. Toward an Understanding of Russia: New European Perspectives / Ed. by Janucz Bugajski. New York: Council on Foreign Relations, 2002.

276. United Nations Peacekeeping Operations: Ad Hoc Missions, Permanent Engagement / Ed. by Ramesh Thakur, Albrecht Schnabel. New York: United Nations University Press, 2001.

277. Wipperfurth С. Russland und seine GUS-Nachbarn: Hintergründe, aktuelle Entwicklungen und Konflikte in einer ressourcenreichen Region. Stuttgart: Ibidem-Vertag, 2007.1. Статьи

278. Андриевский В. Две беды Приднестровья: «Шериф» и Игорь Смирнов. URL: http://www.eurasianh0me.0rg/xml/t/expert.xml? lang=ru&nic=expert&pid= 1319 (дата обращения: 01.09.2010).

279. Андриевский В. Проблема Приднестровья и позиция Украины. URL: http://www.igpi.rU/bibl/otherarticl/l I87100362.html (дата обращения: 01.09.2010)."

280. Андриевский В>. Становление оппозиции путь к развитию демократии в Приднестровье. URL: http://igpi.ru/bibl/othcrarticl/ 1186422146.html (дата обращения: 01.09.2010).

281. Биткова Т.Г. Россия и Румыния // Страны Восточной Европы и Россия: взаимоотношения в начале XXI века. М., 2005. С. 29-52.

282. Богатуров А.Д. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. 2007. №1.

283. Большаков А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. 2007. №3. С. 83-88.

284. Большаков А. Возможности политического урегулирования «замороженных конфликтов» // ПОЛИТЭКС. 2007. №3.

285. Большаков А. Непризнанные государства постсоветского пространства // ПОЛИТЭКС. 2008. №1.

286. Борисов В. Внешняя политика и предвыборная борьба // Международная жизнь. №9. С. 27-32.

287. Брутер В. Политические процессы в Молдове в 1988-2003 гг. URL: http://www.igpi.ru/bibl/igpipubl/moldova-brooter.html (дата обращения: 09.05.2010)."

288. Букарский В.В. Геополитическое значение Днестра как границы // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2004. С. 76-80.

289. Бянов Г. Политический пасьянс приднестровского урегулирования: 5+2; 1+1; 1+0? // Вестник Центра южно-украинского пограничья. 2007. №2.

290. Бянов Г.Н. Региональный конфликт в Молдове: вариации на заданную тему урегулирования Вестник Центра исследований южно-украинского пограничья. 2007. №1. С. 11-13.

291. Валовая Т.Д. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. 2005. №2.

292. Вокс Т. Молдова и последствия приднес-фовского конфликта URL: http://www.conflict.md (дата обращения: 05.07.2005).

293. Волкова А. Референдумы в Приднестровской Молдавской Республике (1989-2006 гг.). Тирасполь: ГУИПП «ТИПАР», 2006.

294. Галущенко О. Долгая дорога к миру // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2001. С. 75-79.

295. Галущенко О. Федерализация как предпоследнее средство спасения молдавской государственности // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2005. С. 9-15.

296. Гольц Д. Военное миротворчество России // Pro et contra. 2006. № 4. С. 65-72.

297. Гордеев Д.А. Приднестровье в условиях когнитивного диктата евроатлаптической цивилизации // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2004. С. 68-76.

298. Государственный суверенитет Приднестровской Молдавской Республики / ЦСПИ «Перспектива». Тирасполь. 2006.

299. Губогло М. Конструирование идентичностей: опыт Приднестровья // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2000. С. 13-35.

300. Губогло Е.М. Приднестровский конфликт и постконфликтпый синдром // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2001. С. 4958.

301. Гузенкова Т. Непризнанные государства: к новой философии урегулирования // Исторический вестник Приднестровской Молдавской Республики. 2007. №1. С. 24-25.

302. Делягин М. После СНГ: одиночество России // Россия в глобальной политике. 2005. №4.

303. Дергачев В. Геополитическая трансформация украинского Причерноморья // Дергачев В.А. Научные труды в семи книгах. Кн. 7. Электронное издание на CD. Издательский проект профессора Дергачева, 2008.

304. Дирун A.B. Историко-правовые основы воссоздания государственности Приднестровской Молдавской Республики // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 1997. С. 60-62.

305. Доклад «Приднестровский конфликт: прошлое и настоящее» //Информационно- аналитический бюллетень Института стран СНГ. 2000. №9.

306. Енин Е., Левусь Д. Кто не с нами, тот против. урегулирования приднестровского конфликта //Зеркало недели. 2005 года. № 23.

307. Загорский А. Россия СНГ и Запад // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 78-86.

308. Зевелев И. Соотечественники в российской политике на постсоветском пространстве// Россия в глобальной политике. 2008. №1.

309. Зевелев И. Будущее России: нация или цивилизация? // Россия в глобальной политике. 2009. №5.

310. Калих А. Тающие перспективы воссоединения. URL: http://www.polil.ru/analytics/2009/03/30/iTioldov.htinl (дата обращения: 01.09.2010).

311. Караганов С. Новая эпоха противостояния // Россия в глобальной политике. 2007. №4.

312. Караганов С. Новая холодная война // Россия в глобальной политике. 2008. №5.

313. Караганов С. СНГ и непризнанные государства // Российская газета. -2005. 3 июня.

314. Клюшова Е.А. Урегулирование приднестровского конфликта: план В. Ющенко и Меморандум Д. Козака // Информационно-аналитический бюллетень ЦПИ ИМЭПИ РАН. 2005. №2. С. 96-102.

315. Кожокин Е. Российский парламент и внешняя политика // Международная жизнь. 1992. №8-9. С. 65-77.

316. Колосов В., Заяц Д. Молдова и Приднестровье: национальное строительство, территориальные идентичности. перспективы урегулирования конфликта// Вестник Евразии. 2001. №1. С. 88-122.

317. Колосов В., Заяц Д.В. Самосознание и перспективы разрешения приднестровского конфликта // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 2001. С. 40-48.

318. Кондратович Д.Ф. Приднестровская революция. 1989-1992 гг. // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. 1999. С. 23-25.

319. Конфликт в ПМР. 1988-2006 гг. URL: http://www.priznanie-tiras.ru (дата обращения: 01.06.2007).

320. Конфликты в СНГ: некоторые вопросы методологии исследования // МЭ и МО. 1994. № 8-9. С. 60-75.

321. Коробов В.К., Бянов Г.Н. Становление многопартийности в Приднестровье: новые политические реалии и старые призраки // Вестник Центра исследований южно-украинского пограничья. 2007. №1. С. 5-10.

322. Коробов В.К. Контекст конфликта // Вестник Центра исследований южно-украинского пограничья. 2009. №1. С. 5-6.

323. Коробов В.К. Преемственность власти // Вестник Центра исследований южно-украинского пограничья. 2009. №2. С. 2-6.

324. Косолапов Н. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et contra. 2001. №1-2. С. 7-30.'

325. Кропачева Е. «Умом Россию не понять»? (Не)предсказуемость российской внешней политики // Вся Европа. 2009. №10.

326. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милиюкратия // Pro et contra. 2002. №4. С. 158-180.

327. Куклина И.Н. Россия и замороженные конфликты на постсоветском пространстве // Евразия: конкуренция и сотрудничество. М., 2006. С. 52-84.

328. Кулик В. Вызов «кипризации» постсоветских конфликтов для приднестровского урегулирования // ПОЛИТЭКС. 2009. №3.

329. Кулик В. Румыния и Молдова. Долгоиграющее поглощение. URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=cn&nic=expert&pid=1401 (дата обращения: 01.09.2010).

330. Кулик В. Молдавская нумерология. URL: http://www.eurasianh0me.0rg/xml/t/ expert.xml?lang=ru&nic=expert&pid= 1340 (дата обращения: 01.09.2010).

331. Кулик В. Приднестровье продано? URL: http://www.eurasianhome.org/ xml/t/expert.xml?lang=ru&nic=expert&pid=1034 (дата обращения: 01.09.2010).

332. Кулик В. Замороженное урегулирование для молдаван // Express-экспертиза Центра исследований проблем гражданского общества. 2008. №15 (73).

333. Кушко А., Таки В. «Кто мы?». Историографический выбор: румынская нация или молдавская государственность // Abimperio. 2003. №1.

334. Кынев А. Приднестровский штопор // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. №4. С. 17-22.

335. Лебедь Александр Иванович. председатель Общероссийского общественного движения «Честь и Родина» и Российской народно-республиканской партии, бывший секретарь Совет безопасности РФ. Биография А. Лебедя, исправленная им самим // Панорама. 1998. №41.

336. Левусь Д. Приднестровское урегулирование: что светит Киеву? URL: http://ura-inform.com/poHtics/2006/05/23/pridn (дата обращения: 01.09.2010).

337. Левусь Д. Некоторые проблемы приднестровского урегулирования: различие в подходах и отсутствие взаимопонимания. URL: http://polite.com.ua/analitics/948-.html (дата обращения: 01.09.2010).

338. Леонов Д. От «филологического конфликта» к «добровольческим» отрядам. URL: http://vvww.polit.ru/dossie/2005/12/15/moldova.html (дата обращения: 01.09.2010).

339. Ломагин Н. Новые независимые государства как сфера интересов России и США // Pro et contra. 2000. №2. С. 65-85.

340. Лошаков A.A. Основные принципы внешней политики президента Румынии И. Илиеску (1990-1996 гг.) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. №5. С. 236-240.

341. Лукин В.Г1. Глобальная роль России и европейская идентичность // Россия в глобальной политике. 2008. №1.

342. Лукьянов Ф. Внешняя политика России: витки спирали // Неприкосновенный запас. 2006. №6.

343. Лукьянов Ф. Внешняя политика России: технократы против идеологии // Неприкосновенный запас. 2005. №5.

344. Лысенко В. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт урегулирования // Полис. 1998. №2. С. 147-157.

345. Макарычев А. Россия и Евросоюз: дискурсивные диссонансы // Космополис. 2007. №2. С. 132-148.

346. Макарычев А. Интересы и «мягкая сила»: Россия и Молдова в поиске общего языка. URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=ru& nic=expert&pid=2211 (дата обращения: 01.09.2010).

347. Макарычев А. Евросоюз в «кольце друзей»: вызов для международной субъектности России. URL: http://vvww.eurasianhome.0rg/xml/t/expert.xml? lang=ru&nic=expert&pid=:691 (дата обращения: 01.09.2010).

348. Макарычев А. Соседство как политика. URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=ru&nic=expert&pid=691 (дата обращения: 01.09.2010).

349. Макарычев А. Владимир Путин глазами Эрнесто Лаклау: сплошные «dislocations». URL: http://www.eurasianh0me.0rg/xml/t/expert.xml?lang=ru/&nic=expert&pid=1799 (дата обращения: 01.07.2010).

350. Малашенко А. Путин на просторах СНГ: повторение пройденного или начало новых отношений? // Pro et contra. 2000. №7.

351. Маркедонов С. Россия Владимира Путина и СНГ: миссия без цели // Неприкосновенный запас. 2006. №6 (50).

352. Маркедонов С. Приднестровье: легенды и мифы «больших друзей». URL: http://www.salut.md/news/15872.html (дата обращения: 01.09.2010).

353. Маркедонов С. Европа в поисках приднестровской идентичности. URL: http://www.politcom.ru/3756.html (дата обращения: 01.09.2010).

354. Маркедонов С. Арбитраж для Приднестровья. URL: http://enews.md/articles/view/40/ (дата обращения: 01.09.2010).

355. Маркедонов С. «Осетинский прецедент» и ситуация в Приднестровье. URL: http://www.politcom. ru/article. php?id=6750 (дата обращения: 01.09.2010).

356. Маркедонов С. СНГ-2: непризнанные государства на постсоветском пространстве (к определению природы феномена) // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. №1. С. 118-126.

357. Маркедонов С. Россия уходит из СНГ-2. URL: http://www.polit.ru/analytics/ 2006/01/10/sng2.html (дата обращения: 01.09.2010).

358. Маркедонов С. Выборы президента в Приднестровье — старые грабли. URL: http://www.point.md/News/Read.aspx?NEWSID=33761 (дата обращения: 01.09.2010).

359. Маркедонов С. Приднестровье утратило Молдову. URL: http://www.politcom.ru/4120.html (дата обращения: 01.09.2010).

360. Маркедонов С. Левый берег Днестра: 15 лет мира. URL: http://www.politcom.ru/4906.html (дата обращения: 01.09.2010).

361. Маркедонов С. Осень президента. URL: http://www.kontinent.org/articlerus4aa9a8eleec50.html (дата обращения: 01.09.2010).

362. Маркедонов С. Молдавия: новые песни о старом. URL: http://www.elections-ices.org/russian/publications/textid: 1527/ (дата обращения: 01.09.2010).

363. Маркедонов С. Меморандум Козака. URL: http://www.moldovanova.md/ru/publications/show/276/ (дата обращения: 01.09.2010).

364. Маркедонов С. Грузинские уроки для Молдавии // Известия. 2009. - 26 окт.

365. Международное право и реалии современного мира. Приднестровская Молдавская Республика как состоявшееся государство / ЦСПИ «Перспектива». Тирасполь, 2006.

366. Миллер А. «Новая» Восточная Европа: политика и геополитика // Россия и современный мир. 2006. №3.

367. Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et contra. 1997. №4.

368. Молдавия. Научные тетради HHCiHLyra Восточной Европы. Выпуск Ц / Под ред. А.Л. Погорельского. Д.Е. Фурмана. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.

369. Молдавская и Приднестровская экономики от конфликта к перспективам мирного развития. Внешнеэкономическая деятельность: источник роста и противоречий. Кишинев: Центр стратегических исследований и реформ 2007.

370. Молдавская и Приднестровская экономики oi конфликта к перспективам мирного развития. Молдова и Приднестровье: две модели экономического развития (сравнительный анализ). Кишинев: Центр стратегических исследований и реформ, 2007.

371. Молдова: легких решений нет. Отчет №147. Европа / Крайсис групп. URL; http://www.crisisgr0up.0rg/~/media/Files/eur0pe/i47m0ld0varus.ashx (дата обращения: 05.10.2007).

372. Молдова: региональные напряженные отношения в Приднестровье. Доклад №157. Европа / Крайсис групп. URL: http://www.crisisgroup.oro/ ~/media/Files/europe/157moldovatransdniestriatensionsrus.ashx (дата обращения: 05.10.2007).

373. Молдова-Приднестровье: Общими усилиями к успешному будущему, в 3-х тт. Кишинев: Си drog, 2009.

374. Морозов Ю.В. Опыт проведения миротворческих операций СНГ и НАТО и перспективы их использования в будущем // Россия и Америка в XXI веке. 2006. №1.

375. Морозов Ю.В. Перспективы сотрудничества между ЕС и Россией в области безопасности Евроазиатского региона // Европейская безопасность -события, оценки, прогнозы. 2004. Вып. 11. С. 6-11.

376. Мынзэрарь Д. Буриданова Молдова. URL:http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xmI?lang=en&nic==expert&pid::=l 055дата обращения: 08.05.2010).

377. Мынзэрарь Д. Россия боре1СЯ за звание «фактора стабильности» в СНГ

378. URL: http://vvww.eurasianhomc.org/xml/t/expert.xml?lang-ru&nic=expert&pid-1049 (дата обращения: 08.05.2010)"

379. Мынзэрарь Д., Соловьв В., Никулин В. Роль России в урегулировании приднестровского конфликта. URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/ expert.xml?lang==ru&nic=expert&pid=103 l&s=-l (дата обращения: 01.10.2010)

380. Нарочницкая Н. Приднестровье и Южная Осетия. Между судьбоносными референдумами. URL: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi7item~1.200r061025134426 (дата обращения: 01.05.2010).

381. Непризнанные государства Текст. / ред. А.Л. Погорельский, В.П. Жарков A.B. Рябова [и др.]. М.: Территория будущего. 2006 (Научные тетради Института Восточной Европы; вып.1).

382. Неясное будущее Молдовы. Доклад № 175. Европа / Крайсис групп. URL: http://www.crisisgr0up.0rg/~/media/Files/eur0pe/175moldova^suncertain futur erus.ashx (дата обращения: 01.09.2010).

383. Никонов В. Назад, к концерту // Россия в глобальной политике. 2002. № 1.

384. Никонов В. Соблазн особого пути // Россия в глобальной политике. 2003. №3.

385. Новикова О.Н. Приднестровье: автономия или независимость (обзор) // Актуальные проблемы Европы. 2009. №3. С. 125-148.

386. Нойкирх К. Республика Молдова между унионизмом, молдавенизмом и национализмом граждан государства // Национализм в поздне- и посткоммунистической Европе: в 3-х т. М.: РОССПЭН, 2010. Т. 2. С. 155181.

387. Ожиганов Э. Приднестровская Молдавская Республика: до и после референдума 17 сентября 2006 года // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2006. № 20 (308).

388. О'Нил JI. Молдова: новое поколение, новая политика? URL: http://www.polit.ru/institutes/2009/08/! 1 /moldova.html (дача обращения: 01.09.2010).

389. О'Нил JL Рецессия разбудила дремавший конфликт. URL: http://www.polit.ru/institutes/2009/05/18/moldavia.html (дата обращения: 01.09.2010).

390. О'Нил Л. Битва за политическое сердце Молдавии. URL: http://www.polit.ru/institutes/2009/09/28/moldaviaprint.html (дата обращения: 01.09.2010).

391. О'Нил Л. Молдавия: швейцарское решение? URL: http://www.polit.ru/institutes/2010/0 l/20/moldova.html (дата обращения: 01.09.2010).

392. О'Нил Л. Замечание для Молдавии: опасайтесь киевской ловушки! URL: http://www.polit.ru/¡nstitutes/2009/08/31 /moldvija.html (дата обращения: 01.09.2010).

393. Орлов О., Шкапов Д. Приднестровье пятнадцать лет ' назад. http://www.polit.ru/dossie/2005/12/13/pridnestrovieprint.html (дата обращения: 01.09.2010).

394. Or самоопределения к международному признанию: Абхазия, Нагорный Карабах. Приднестровье, Южная Осетия / ЦСТИ «Перспектива». Тирасполь, 2008.

395. Паин Э. Россия между империей и нацией // Pro et contra. 2007. Май-июнь. С. 42-59.

396. Перспективы отношений России и Молдавии в контексте «приднестровского конфликта». Информационно-аналитический бюллетень №5. М.: Центр политической информации, 2006.

397. Политическая фальсификация истории как барьер на пути демократического реформирования международных отношений на постсоветском пространстве / Центр соц. и полит, исследований «Перспектива» ПГУ им. Т.Г. Шевченко. Тирасполь: Литера. 2009.

398. Полхов С. Москва и Кишинев в поисках компромисса. URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=en&nic::=expert&pid=1056 (дата обращения: 01.09.2010).

399. Придшстровська проблема: погляд з Укра'ши. Киев: 1стина, 2009.

400. Приднестровская государственность в контексте современного международного опыта федерализма: Научн. изд. / ЦСПИ «Перспектива», Тирасполь. 2003.

401. Путинцев И.С. Приднестровский компромисс? // Весхник МГИМО. 2010. №1.

402. Республика Молдова в европейском контексте и в аспекте политики безопасности (материалы конференции в г. Гамбурге, 18-19 июня 2001 года) / Под ред. Г. Курта, В. Андрейко. Изд-во «Заповит», 2001.

403. Романенко С. Улунян А. Балканская политика 90-х гг.: в поисках смысла // Pro et contra. 2001. №4.

404. Рынок Приднестровья: его влияние на политику и экономику Республики Молдова. Кишинев-Тирасполь: Цешр стра1егических исследований и реформ, 2005.

405. Рябов А. Россия принимает вызов «цветных революций» // Pro et contra. 2005. Июль-август. С. 18-27.

406. Селиванова И. Приднестровский конфликт: что за этим стоит? // Обозреватель. 1994. №3-4.

407. Скворцова А.Ю. Народ Приднестровья собственная идентичность // Ежеюдный исторический альманах Приднестровья. 2003. С. 58-66.

408. Смирнов П. «Мерцающий режим» конфликтов самоопределения в Восточной Европе // Журнал «Международные процессы». 2006. № 2 С. 1932.

409. Смирнов П. Приднестровская завязка // Международные процессы. 2007. №1.

410. Сенограмма международной научно-практической конференции «Что Украина может обещать Приднестровью: новый Э1ап участия) Украины в приднестровском урегулировании». URL: http://www.iines.org/node/77 (дата обращения: 01.09.2010).

411. Сторчак Ю. Приднестровский пасьянс // Политический класс. 2009. №11. С. 89-100.

412. Стратегическое партнерство России и Евросоюза: принципы и перспективы / Под ред. А. Никитина и А. Казанцева. Аналитические доклады. Выпуск 6(11). М.: МГИМО-Унпверситет, 2006.

413. Тиммерманн X. Европейский союз и его «новые соседи» // Россия в глобальной политике. 2005. №4.

414. Тимофеев И. Политическая" идентичность России в постсоветский период: альтернативы и тенденции. М.: МГИМО-Университст, 2008.

415. Тишков В. Что есть Россия и российский народ // Pro et contra. 2007. Май-июнь. С. 21-41.

416. Тодуа 3. Россия должна инициашву в Молдове // Россия в глобальной политике. 2007. №1.

417. Тодуа 3. Интеграция по-румынски // Россия в глобальной политике. 2009. №5.

418. Толкачева А.Н. Приднестровское урегулирование: внешнеполитические коллизии России // Политическая наука. 2006. №2. С. 70-94.

419. Толкачева А.Н. Советское институциональное наследие и постсоветские конфликты: случаи Крыма и Приднестровья // Политическая наука. 2004. № 3. С. 86-103.

420. Толкачева А.Н. Европейский выбор Молдавии // Pro et contra. 2006. № 4. С. 53-64.

421. Торкуиов А. Европейский выбор и национальный интерес. Заметки о внутреннем и международном контексте внешней политики России // Космополис. 2007/2008. №3. С. 34-40.

422. Тренин Д. Внутренние проблемы внешней политики // Новая газета. 2009. - 9 фев.

423. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et contra. 2005. Июль.

424. Тренин Д. Россия в СНГ: поле интересов, а не сфера влияния // Pro et contra. 2009. Сентябрь-декабрь. С. 82-97.

425. Тренин Д. Непрактичный прагматизм // Pro et contra. 2008. Сентябрь-декабрь. С. 24-32.

426. Тренин Д. Казус Косово // Pro et contra. 2006. Сентябрь-декабрь. С. 6-21.

427. Тренин Д. Ненадежная cipaien-ui // Pro et contra. 2001. Том 6, №1-2. С. 5065.

428. Трехсторонний план решения приднестровского вопроса. М.: Московский Центр Карнеги, 2006.

429. Федоров Ю. Кризис внешней полшики России: концептуальный аспект // Pro et contra. 2001. №1-2. С. 31-49.

430. Фурман Д. Молдавские молдаване и молдавские румыны // Прогнозис. 2007. № 1(9). С. 278-315.

431. Фурман Д. О будущем «постсоветского пространства» // Свободная мысль. 1996. №6. С. 36-50.

432. Фурман Д. СНГ: начало или конец истории? // Независимая газета. 1997. 26 мар.

433. Харитонова Н.И. Приднестровье: война и перемирие (1990 1992 гг.) // Новый исторический вестник. 2008. № 1 (17). С. 187-197.

434. Шишков Ю. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчету // Pro et contra. 2001. №1-2. С. 91-106.

435. Цвик И. Национальная история Молдовы: модели осмысления прошлого// Национальные истории на постсоветском пространстве II. Десять лет спустя / Под ред. Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова. М.: Фонд Фридриха Науманна, АИРО-ХХ1, 2010. С. 51-83.

436. Экономика и политика в современных международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.

437. Языковой суверенитет в контексте политической субъектности самоопределившихся государств / Центр социальных и политическихисследований «Перспектива» ПГУ им. Т.Г. Шевченко. Тирасполь, 2010.

438. Язькова А. Румыния Молдова: вместе или порознь? // Международные процессы. 2007. №1. 1(13).

439. Aklaev A. Dynamics of the Moldova-Trans-Dniestr-Conflict (late 1980s to early 1990s) // Rupesinghe, Kumar/Valery A. Tishkov (Eds), Ethnicity and Power in the Contemporary World. Tokyo, 1996. P. 83-115.

440. Allison R. Peacekeeping in the Soviet successor states. Chaillot Papers № 18. Paris. 1994.

441. Arambasa M. Everyday life oh the eastern border of the EU between Romanianism and Moldovanism in the border area of the Republic of Moldova and Romania// South-East Europe Review. 2008. №3. P. 355-369.

442. Avram A., Müller D. Moldova's border with Romania: challenges and perspectives after Romania's accession to the European Union // South-East Europe Review. 2008. №3. P. 399-429.

443. Bakich S. Toward a New Quality: the Russian Military Doctrine and Eurasian Security // The Journal of Social, Political, and Economic Studies. 1996. №21.

444. Baleanu V.G. In the shadow of Russia: Romania's relations with Moldova and Ukraine / Conflict Studies Research Centre, July 2001. URL: www.da.mod.uli/colleges/arag/document-listings/cee/G85 (дата обращения: 01.09.2010).

445. Barany Z. Resurgent Russia? A Still-Faltering Military // Policy Review. 2008. №147.

446. Barbe E. Johansson-Nogues E. The EU as a modest "force for good": The European Neighbourhood Policy // International affairs. 2008. №1. P. 81-96.

447. Barclay K. Ethnic violence in Moldova / School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College. Fort Leavenworth, 2002.

448. Berg E. Pooling sovereignty, loosing territoriality? Making peace in Cyprus und Moldova // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 2006. №3. P. 222-236.

449. Boonstra J. Moldova. Transnistria and European Democracy Policies. FRIDE Comment. URL: http://www.fride.org/download/COMMoldav ENGfeb07.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

450. Borgen С. Imagining Sovereignty, Managing Secession: The Legal Geography of Eurasia's "Frozen Conflicts" // Oregon Review of International Law. 2007. №9.

451. Borgen С. Thawing a frozen conflict: legal aspects of the separatist crisis in Moldova. Legal Studies Research Paper Series. New York: The Association of the Bar of the city of New York. 2006.

452. Browning C., Joenniemi P. Geostrategies of the European Neighbourhood Policy // European Journal of International relations. 2008. №14. P. 519-551.

453. Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia // Foreign Affairs. 1997. №76.

454. Büscher К. Separatismus in Transnistrien. Die "PMR" zwischen Russland und Moldova // Osteuropa. 1996. №9. S. 860-875.

455. Btischer К. Die Missionen in der Republik Moldau und in der Ukraine: eine doppelte Bilanz//OSCE Yearbook. 1999. P. 195-210.

456. Büscher К. Die "Transnistrische Moldaurepublik" in der Sackgasse. Bericht BiOst Nr. 26/1996. Köln, 1996.

457. Büscher K. Die neue Regierung der Moldovarepublik. Reformperspektiven nach den Parlamentswahlen. Aktuelle Analysen des BiOst Nr. 23. Köln, 1998.

458. Büscher K., Mosneaga V. Die Moldaurepublik vor dem Neubeginn? Parlamentswahlen und Regierungsbildung im siebten Jahr der Unabhängigkeit. Aktuelle Studie 2. Kiew: Friedrich Ebert Stiftung. 1998.

459. Büscher K. Machtwechsel in Chisinau. Die Republik Moldau unter neuer Führung. Aktuelle Studien 1. Kiew: Friedrich-Ebert-Stiftung, 1997.

460. Buttin F. A human security perspective on Transnistria: Reassessing the situation within the "black hole of Europe" // Human Security Journal. 2007, №3. P. 13-28.

461. Buzogdny A. Die Republik Moldau: ein Jahr nach dem Wahlsieg der Kommunisten // Südosteuropa. 2002. №1-3. S. 43-72.

462. Chifu I. Russian interests in Moldova: Limiting Ukraine's Security Alternatives. URL: http://eurojournal.org/more.php?id=1410l0M13 (дата обращения: 01.09.2010).

463. Chinn J., Roper S. Ethnic mobilization and reactive nationalism: The case of Moldova// Nationalities Papers. 1995. №23. P. 291-325.

464. Christensen I. Peacekeeping in Moldova managing the Transdniestrian conflict. URL: www.ut.ee/ABVKeskus/publ/2007/Christensen.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

465. Cibotaru V. The foreign and national aspects of Moldova's strategic foreign policy / Conflict Studies Research Centre, July 2001. URL: www.da.mod.uk/colleges/arag/document-listings/cee/g96/G96.chap2/ (дата обращения: 01.09.2010).

466. Cibotaru V. Regional stability and sources of conflict. A view from Moldova / Conflict Studies Research Centre. March 2001. URL: vvww.da.mod.uk/colleges/arag/document-listings/./G93.chapl2 (дата обращения: 01.09.2010).

467. Ciobanu С. NATO/EU Enlargement: Moldova and the "frozen and forgotten" conflicts in post-soviet states. URL: http://www.ipp.md/ public/bibliotcca/74/cn/Report%20July%2025,%20revised.doc (дата обращения:0109.2010).

468. Cohen J. Conflict prevention in the OSCE. An assessment of capacities. Clingendael-Study. The Hague: Netherlands Institute of International Relations, 1999.

469. Cojocaru N. Nationalism and identity in Transnistria // Innovation: The European Journal of Social Science Research. 2006. №3-4. P. 261-272.

470. Conflicts in OSCE area. Oslo: International Peace Research Institute, 2004.

471. Constantin I. "Peace Consolidation Mission Moldova" Parties and Interests // MOLDOVA AZI. - 2003. - Aug. 15.

472. Contributions to International Conference .Europe and the Transition Process in the Republic of Moldova". July, 2 3, 2004. URL: http://www.suedosteuropa-gesellschaft.com/pdf2004/moldova/contributions.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

473. Coppieters В., Emerson M. Conflict resolution for Moldova and Transdniestria through federalization? CEPS Policy Brief №25. August 2002. URL: http://aei.pitt.edu/11721/ (дата обращения: 01.09.2010).

474. Country Report Moldova (2008). URL: http://www.freedomhouse.org/ template.cfm?page=47&nit=461 &year=2008 (дата обращения: 01.09.2010).

475. Crowther W. Moldova, Transnistria and PCRM's turn to the West // East European Quarterly. 2007. №3. P. 273-304.

476. Crowther W. The Politics of Ethno-National Mobilization, Nationalism and Reform in Soviet Moldavia// The Russian Review. 1991. №2. P. 183-202.

477. De Wilde Т., Pellon G. The Implications of the European Neighbourhood Policy (ENP) on the EU-Russian Strategic Partnership // Helsinki Monitor. 2006. №2.

478. Die Ausgrcnzung Russlands ist Europas historischer Fehler. Интервью A. Papa // Eurasisches Magazin. 2007. - 28 Feb.

479. Diez T. Europe's Others and the return of geopolitics // Cambridge Review of International Affairs. 2004. №2. P. 319-335.

480. Dima N. The Moldavian-dnestr Republic: a Geo-political Game // The Journal of Social, Political, and Economic Studies. 1999. №1.

481. Dobrescu C. Conflict and diversity in East European nationalism, on the basis of a Romanian case study // East European Politics and Societies 2003. №3. P. 393-414.

482. Doroftei A., Nantoi O. The ENP and conflict resolution in Moldova. Institute for Public Policy. 2009. URL: http://www.humansecuritygateway. com/documents/DFIDMoldovaENPConflictResoIution.pdf (да1а обращения: 01.09.2010).

483. Dressier W. Between empires and Europe: the tragic fate of Moldova // Diogenes. 2006. № 210. P. 29-49.

484. Dura G. EU border guards set to ensure Moldova's economic reintegration. URL: http://eurojournal.org/files/border.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

485. Emerson M. Should the Transnistrian tail wag the Bessarabian dog? Brussels: CEPS, 2005. URL: www.ipp.md/public/comentarii/34/ro/MoTrans Rev.doc (дата обращения: 01.09.2010).

486. Eurasian Daily Monitor: articles of Vladimir Socor (2002-2010). URL: www.jamestovvn.org.

487. Finch R. The Strange Case of Russian Peacekeeping Operations in the near Abroad 1992-1994. Foreign Military Studies Office. 199бГ

488. Flikke G., Godzimirski J. Words and deeds. Russian Foreign Policy and Post-Soviet Secessionist conflicts. Oslo: Norwegian Institute of International Affairs, 2006.

489. Forsberg T. The EU-Russia security partnership: why the opportunity was missed // European Foreign Affairs Review. 2004. №9. P. 247-267.

490. Freire M. Crisis management: the OSCE in the Republic of Moldova // Conflict, security and development. 2002. Vol. 2(2). P. 69-90.

491. Gabanyi A. Moldova im Spannungsfeld zwischen Russland, Rumänien und der Ukraine. Köln. 1996.

492. Gabanyi A. Die Republik Moldau im Kontext der Neuen EU-Nachbarschaftspolitik. SWP-Studie, November 2004. URL: http://www.swp-berlin.org/common/getdocument.php?assetid=l 747 (дата обращения: 05.10.2008).

493. Gabanyi A. Moldova A Test Case in EU-Russian Relations? URL: www.princeradublog.ro/pdf/Gabanyi.eseuMoldova.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

494. Gallagher Т. The West and the challenge to Ethnic Politics in Romania // Security dialogue. 1999. Vol. 30(3). P. 293-304.

495. Gheorghiu V., Nantoi O. Popescu N. External factor in Transnistrian conflict settlement: a role for the European Union. URL: http://eurojournal.org/Files/tr.pdf (дата обращения: Ol .09.2010).

496. Gudim A. Transnistria: conflicts and pragmatism of the economy. Chisinau: CISR, 2006.

497. Hanne G. Der Transnistrien-Konflikt: Ursachen, Entwicklungsbedingungen und Perspektiven einer Regulierung. Bericht des BlOst, Nr 42. Köln, 1998.

498. Flensel S. Moldova strategic conflict assessment. URL: http://www.conflict.md (дата обращения: 01.12.2006).

499. Higashino A. For the sake of "peace and security'? The role of security in the European Union enlargement eastwards // Cooperation and conflict: Journal of the Nordic International studies association. 2004. Vol. 39 (4). P. 347-368.

500. Isachenko D., Schlichte К. The crooked ways of state-building: Flow Uganda and Transnistria muddle through the international system. Working paper Micropolitics №4/2007. Berlin: Flumboldt University, 2007.

501. Jackson B. The "Soft War" for Europe's East // Policy Review. 2006. № 137.

502. Johansson A. The Transnistrian conflict after the 2005 Moldovan Parliamentary elections // Journal of Communist and Transition Politics. 2006. № 4. P: 507-516.

503. Jonson L. The foreign policy debate in Russia: In search of a national interest // Nationalities Papers. 1994. №1.

504. Kamov G. EU's role in conflict resolution: the case of the Eastern enlargement and neighborhood policy areas. Nice: Institut europeen des Hautes Etudes Internationales, 2006.

505. Kaufman S., Bowers S. Transnational dimensions of the Transnistrian conflict // Nationalities Papers. 1998. Vol. 26(1). P. 129-146.

506. Kempe I., Meurs W. Moldova und die EU-Politik. BlOst Bericht №8. Köln, 1998.

507. King, Ch. Eurasia letter: Moldova with a Russian face // Foreign policy. 1994/95. №97. P. 106-120.

508. King Ch. Moldova: Independence. Unification. Disintegration? // Contemporary Review. 1993. № 1529.

509. King Ch. Moldovan identity and the politics of Pan-Romanianism // Slavic Review. 1994. №2. P. 345-368.

510. Kolossov V., O'Loughlin J. Pseudo-states as harbingers of a post-modern geopolitics: the example of the Trans-Dniester Moldovan Republic (TMR) // Geopolitics. 1999. №3. P. 151-176.

511. Kolsto Pal, Malgin A. The Transnistrian republic: a case of politicized regionalism//Nationalities papers. 1998. №1. P. 103-127.

512. Kolsto Pâl, Yedemskii Andrei. The Dniester conflict: Between irredentism and separatism // Europe-Asia Studies. 1993. №6. P. 973-1000.

513. Kolsto Päl. The sustainability and future of unrecognized quasi-states // Journal of Peace research. 2006. №6. P. 723-740.

514. Kolsto Pal. Russian diasporas in the '"near abroad: implications for international peace // Diaspora. 2001. №2. P. 297-305.

515. König M. The Effects of the Kosovo Status Negotiations on the Relationship Between Russia and the EU and on the De Facto States in the Post-Soviet Space // OSCE Yearbook. 2007. P. 37-50.

516. Kononenko V. EU BAM-Moldova After One Year: Assessing the EUis Security Promotion at thé Separatist Border // FORNET. 2006. № 5. P. 1-4.

517. Kühn U. Medvedev's proposals for a New European Security Orde: a starting point or the end of the story? // Connections. 2010. №2. P. 1-16.

518. Kunze T. Bohnet H. Zwischen Europa und Russland. Zur Lage der abtrünnigen Republiken Transnistrien. Abchasien und Sudossetien. KAS-Auslandsinformationen, 2006.

519. Kuus M. Europe's eastern expansion and the reinscription of otherness in East-Central Europe // Progress in Human Geography. 2004. №4. P. 472-489.

520. Löwenhardt. J. The OSCE, Moldova And Russian Diplomacy in 2003 // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004. №4. P. 103-112.

521. Löwenhardt J., Hill R., Light M. A wider Europe: the view from Minsk and Chisinau // International affairs. 2001. №3. P. 605-620.

522. Löwenhardt. J. Stuck in the middle. The shared neighbourhood of the EU and Russia, 2000-2005. Clingendael: Netherlands Institute for International Relations, 2005.

523. Lungu A.,Peaceful conflict transformation in Transnistria. In partial fulfilment of the requirements for an MA Degree in Peace and Conflict Studies. European University Centre for Peace Studies, 2007.

524. Lynch D. Russia's strategic partnership with Europe // The Washington• Quarterly. 2004. №2. P. 99-118.

525. Lynch D. Managing separatist states: a Eurasian case study / Institute for Security Studies. Western European Union, 2001.

526. Lynch D. Russia faces Europe. ISS Chaillot Paper № 60. URL: vvww.iss.europa.eu/uploads/media/cp060e.pdf (дата обращения: 01.10.2010)

527. Lynch D. Separatist states and post-Soviet conflict // International affairs. 2002. Vol. 78. P. 831-848.

528. Lynch D. Shared neighborhood or new frontline? The crossroads in Moldova. Paris: Institut Français des Relations Internationales. 2005.

529. Lynch D. '"The enemy is at the gate": Russia after Beslan // International Affairs. 2005. №1. P. 141-161.

530. Lynch D. Transnistria: cooperation or competition in mediation? URL: http://www.eu-consent.net/library/deliverables/D82Lynch.PDF (дата обращения: 01.09.2010).

531. Malek M. Der Konflikt im Dnjestr-Gebiet (Moldova). Analyse und Dokumente. Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie. Wien. 2006.

532. March L., Herd G. Moldova between Europe and Russia: inoculating against the colored contagion? // Post-Soviet Affairs. 2006. №4. P. 349-379.

533. Moldova at a glance: 2005-06. London: The Economist Intelligence Unit, 2005.

534. Moldova Business Intelligence Report. Walden Publishing Ltd., 2001.

535. Moldova Profile. WaldenPublishing Ltd., 2006.

536. Monaghan A. "An enemy at the gates" or "from victory to victory"? Russian foreign policy // International affairs. 2008. №4. P. 717-733.

537. Munteanu I. Moldova and the OSCE//OSCE Yearbook. 1999. P. 141-152.

538. Nantoi O. Transnistrian conflict: what could the European Union and the United States of America do? Chisinau: Institute for Public Policy, 2005.

539. Nantoi O. The plan for the Transnistrian conflict settlement proposed by Ukraine pros and cons. URL: http://eurojournal.org/more.php?id=l890l6M5 (дата обращения: 01.09.2010).

540. Neukirch С. Transdnietsria and Moldova: Cold Peace at the Dniestr // Helsinki Monitor. 2001. № 2. P. 122-135.

541. Neukirch C. National minorities in the Republic of Moldova some lessons learned, some not? // South-East Europe Review. 1999. №3. P. 45-64.

542. Neukirch C. Russia and the OSCE- The influence of Interested Third and Disinterested Fourth Parties on the Conflicts in Estonia and Moldova. URL: http://www.ecmi.de/jemie/download/JEMIE07Neukirchl l-07-01.pdf (дата обращения: 06.03.2008).

543. Neukirch С. Moldovan Headaches. The Republic of Moldova 120 days after the 2001 Parliamentary Elections. Working Paper №3 / CORE-FIamburg. URL: www.core-hamburg.de/documents/15Wp3.pdf (дата обращения: 06.03.2008).

544. Neukirch С. Der Status Transnistriens aus politischer und völkerrechtlicher Sicht. Aktuelle Studien №3. Kiew: Friedrich-Ebert-Stiftung, 1998.

545. Nikitin A. Russian Foreign Policy in the Fragmented Post-Soviet Space // International Journal on World Peace. 2008. №2.

546. Nikitin A. Past and future cooperation in peacekeeping: lessons learned from in the 1990s. // U.S.-Russian Partnership: meeting the new Millennium / Ed. by S. Oznobishchev and J. Brusstar. Washington: National Defence University Press, 1999.

547. Nikitin A. Russian perceptions and approaches to cooperation in ESDP. URL: http://www.iss.europa.eu/upIoads/media/analyl45.pdf (дата обращена: 01.09.2010).

548. O'Neill L. The world's most unhappy people // Wall Street Journal. 2009. - 21 Apr.

549. O'Neill L. Moscow plays it smart in Moldova, as others dither. URL: http://www.rferl.org/content/MoscovvPlaysItSmartInMoldovaAsOthersD ither/1765163 .html?page= 1 &x= I #relatedln foContainer (дата обращения: 01.09.2010).

550. O'Neill L. Time to solve the Trans-Dniester problem // Kyiv Post. -2009. July 20.

551. O'Neill L. Moldova needlessly alienates neighbors // Kyiv Post. 2009. - 27 Aug.

552. Ora J. Frozen conflicts and the EU a search for a positive agenda // Estonian Ministry of Foreign Affairs Yearbook. 2006. P. 50-58.

553. Panici A. Romanian nationalism in the Republic of Moldova // The Global Review of Ethnopolitics. 2003. №2. P. 37-51.

554. Partnership with Russia in Europe. Scenarios for a Future Partnership and Cooperation Agreement. Fourth Discussion Circle Meeting, Morozovka, September 10-12, 2006.

555. Petersen P. Security policy in the post-soviet Slavic heartland and Moldova // European security. 1992. №3. P. 295-351.

556. Polikanov D. Russia-EU (Non-)Cooperation in conflict management. URL: http://eurojournal.org/flles/polikanov2.pdf (дата обращения: Ol.09.2010).

557. Polikanov D. Transdnestria, Abkhazia. Chechnya: Pro et contra EU intervention. URL: http://eurojournal.org/files/polikanov.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

558. Polner M. Securing 'from within': the EU policies in Transdnistria // Politikon. 2008. №2. P. 67-93.

559. Popescu N. The EU in Moldova Settling conflict in the neighborhood. Occasional paper №60. Paris: Institute for Security Studies. 2005.

560. Popescu N. "Outsourcing'' de facto statehood. Russia and the secessionist entities in Georgia and Moldova. CEPS Policy Brief №109. URL: www.policy.hu/npopescu/./IPF%203%20outsourcing.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

561. Popescu N. Re-setting the Eastern Partnership in Moldova. CEPS Policy Brief No. 199/4. URL: http://www.ccps.eu/book/re-setting-eastern-partnership-moldova (дата обращения: 01.09.2010).

562. Popescu N. Wilson A. The limits of enlargement-lite: European and Russian power in the troubled neighbourhood. London: European Council on Foreign Relations, 2009.

563. Popov A. Tiraspol Softens its Stance on New Customs Regulations: a First or a Pyrrhic Victory? URL: http://eurojournal.org/filcs/popov.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

564. Protsyk О. Representation and Democracy in Eurasia's Unrecognized States: The Case of Transnistria. ECMI Working Paper #40, June 2008. URL: .www.policy.hu/protsyk/Publications/RepresentinTransWeb09.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

565. Quinlan P. A foot in both camps: Moldova and the Transnistrian conundrum from the Kozak Memorandum // East European Quarterly. 2008. № 2. P. 129-160.

566. Ranieri M. The EU and the conflict in Transnistria. SAfiE Paper n. 1/07. CIPI Foundation, Brussel, 2007.

567. Roper S. Federalization and Constitution-making as an instrument of conflict resolution // Demokratizatsiya. Fall 2004. P. 527-539.

568. Roper S. The politization of education: Identity formation in Moldova and Transnistria// Communist and Post-Communist Studies. 2005. № 38. P. 501-514.

569. Sanchez W. Alejandro. The "Frozen" Southeast: How the Moldova-Transnistria Question has Become a European Geo-Security Issue // The Journal of Slavic Military Studies. 2009. №2. P. 153-176.

570. Sasse G. The European Neighbourhood Policy and conflict management: a comparison of Moldova and the Caucasus // Ethnopolitics. 2009. № 3-4. P. 369386.

571. Sakwa R. "New Cold War" or twenty years' crisis. Russia and international politics // International relations. 2008. №2. P. 241-267.

572. Scordas A. Transnistria: another domino on Russia's periphery // Yale Journal of International Affairs. Summer/Fall 2005.

573. Scott J. Bordering and ordering the European neighborhood: a critical perspective on EU territoriality and geopolitics // Trames. 2009. № 13. P. 232-247.

574. Sherr J. Moldova's Crisis: More than a Local Difficulty. REP Briefing Note 2009/01. Chatham House, 2009.

575. Selivanova 1. Trans-Dniestria // U.S. und Russian policymaking with respect to the use of force / Ed. by J. Azrael and E. Payin. Santa Monica: RAND, 1996.

576. Simon G. Russland: hegemon in Eurasien? // Osteuropa. 1994. №5. P. 411-429.

577. Skvortova A. Moldova and die EU: direct Neighboorhoud and security issues // Iris Kempe Ed., Beyond EU Enlargement. The Agenda of Direct Neighbourhood for Eastern Europe. 2001. №1. P. 105-107.

578. Smith K. The outsiders: The European neighbourhood policy // International affairs. 2005. №4. P. 757-773.

579. Smith K. The making of EU foreign policy : the case of Eastern Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004.

580. Moldova: Two Conflicts with Different Histories" in Societies in Conflict: The Contribution of Law and Democracy to Conflict Resolution. Council of Europe, 2000.

581. Solonari V. Trandniestria: Old Problems. New Developments // Beyond EU Enlargement. Berthelsman, 2002.

582. Solonari V. Narrative, identity, state: history teaching in Moldova // East European Politics and Societies. 2002. № 2. P. 414-445.

583. Staff Delegation. Trip report on Moscow, Georgia. Moldova and Belarus. 25 June 4 July 1992. A Report prepared by the Staff of the Helsinki Commission, August 1992.

584. Strengthening border controls in Moldova: problems and priorities. NOSTRUM Expert Roundtable and NOSTRUM Workshop Report. 2004.

585. Synthesized vision over the Transnistrian issue. URL: http://pdc.ceu.hu/archive/00004232/ (дата обращения: 01.09.2010).

586. The 3D Strategy and Action Plan for the settlement of the Transnistrian conflict. October 1, 2004. URL: www.ad-astra.ro/library/papers/moldova3dstrategy.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

587. The 1999 OSCE Istanbul summit decisions on Moldova and Georgia: prospccts for implementation. Washington: Kennan Institute. Woodrow Wilson Center, 2002.

588. The future of the OSCE in the perspective of Enlargements of NATO and the EU. PSIO Occasional Paper, 2004.

589. Thurnherr W. Von der Partnerschaft mit dem Westen zur neuen Realpolitik // Osteuropa. 1995. №4. P. 421-429.

590. Tkach V. Moldova and Transdniestria: painful past, deadlocked present, uncertain future // European Security. 1999. №2. P. 130-159.

591. Trenin D. Russia's use of military forces in intra-state conflicts in the CIS. Bericht des BlOst №32. Köln, 1996.

592. Trenin D. Russia // Challenges for the new peacekeepers. SIPRI Research Report №12. Oxford University Press. 1996.

593. Troebst S. We are Transnisrians! Post-soviet identity management in the Dniestr Valley // Abimperio. 2003. №1.

594. Troebst S. Kein spektakulärer Erfolg, aber Spannungen reduziert // Die OSZE in der Republik Moldova. Wissenschaft und Frieden. 1996. №1. P. 23-27.

595. Troebst S. Das OSZE-Engagement bei ethnopolitischen Konflikten. Erfolge und Mißerfolge in Osteuropa // Internationale Politik. 1997. №10. P. 31-38.

596. Troitskiy E. The EU, Russia and the Conflict in Transnistria: Collision of Policies and Prospects for Cooperation. URL: http://www.changing-europe.org/download/SummerSchool2007/Troitskiy.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

597. Vahl M. Borderland Europe (11): Transforming Transnistria? Brussels: CEPS, 2001.

598. Vergessener Konflikt in der europäischen Peripherie // SEF-News. 2005. № 22. S. 10-12.

599. Waever О. Securitization and desecuritization // On security / Ed. by R. Lipschutz. New York: Columbia University Press. P. 46-86.

600. Wallander С. Russian transimperialism and" its implications // The Washington Quarterly. 2007. №2. P. 107-122.

601. Weiner R. Whither Moldova: East or West? URL: http://www.pol-sci.umb.edu/papers/WeinerWhithcrMoldova2006.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

602. Welberts R. Der Einsatz der OSZE in der Republik Moldau // OSZE-Jahrbuch 1995. S. 193-210.

603. Welberts R. The OSCE missions to the successor states of the Former Soviet Union//OSCE Yearbook. 1999. P. 123-134.

604. Williams A. Conflict resolution after the Cold War: the case of Moldova // Review of international studies. 1999. № LP. 71-86.

605. Williams A. States, borders and the idea of the '"common state": the case of Moldova, 1992-2002 // International Relations. 2004. Vol. 18. P. 345-359.

606. Wrobel J. The European Union and Moldova. URL: http://eurojournal.org/files/eumd2.pdf (дата обращения: 01.09.2010).

607. Zagorski A. Brandherde in der ehemaligen Sowjetunion // Internationale Politik. 1995. №3. P. 9-14.

608. Zagorski A. Russia's OSCE policy in the context of pan-European developments // OSCE Yearbook. 2001. P. 45-51.

609. Диссертации и авторефераты

610. Демин Д. Международно-политические аспекты приднестровского конфликта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.24. М., 2001.

611. Настасюк FI.П. Геополитические факторы возникновения и развития этнических конфликтов (на примере Приднестровья). Автореферат на соискание ученой степени кандидата полит, наук. СПб. 1994.

612. Толкачева А.Н. Этнорегиональные конфликты в Украине и Молдове в начале 1990-х годов (Сравнительный анализ Крыма и Приднестровья). Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Пермь, 2005.

613. Бабилунга Н.В. Бомешко Б.Г. Бендеры: расстрелянные непокоренные. Тирасполь, 1993.

614. Бабилунга П.В., Бомешко Б.Г. Дубоссары кровоточащая рана Приднестровья. Тирасполь, 1993.

615. Белая книга ПМР. М.: REGNUM, 2006.

616. Волкова А. Лидер. Тирасполь. 2001.

617. Волкова А. Горячее лето 1989 года. Тирасполь: ГУИПП «Типар», 2004.

618. Воловой Г.П. Кровавое лето в Бендерах. Бендеры: Полиграфист, 1993.

619. Всё это может повториться снова?!. Тирасполь: ГУИПП «Типар», 2007.

620. Дрвески Б. Есть жизнь на берегах Днестра, или Почему существует Приднестровская Молдавская Республика. Бендеры: Полиграфист. 2008.

621. Ю.Дюкарев В.В. Дубоссары 1989-1992 гг. За кулисами политики. Тирасполь: Упрполиграфиздат ПМР, 2000.

622. За Родину и права человека. Десять лет борьбы приднестровцев за свободу под знаменем ОСТК (1989-1999 гг.). Тирасполь: «Типар». 1999.

623. Лукас Э. Новая Холодная война. Как Кремль угрожает России и Западу. — СПб.: Питер, 2009.

624. Хереш Э. Генерал Лебедь. Ростов н/Д: Феникс, 1998.

625. Яковлев В.Н. Тернистый путь к справедливости. Тирасполь, 1993.