Проблемы политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в англо-американской историографии второй половины XX - начала XXI вв.

Круглов, Даниил Юрьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Проблемы политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в англо-американской историографии второй половины XX - начала XXI вв.

Год: 2004
Автор научной работы: Круглов, Даниил Юрьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Проблемы политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в англо-американской историографии второй половины XX - начала XXI вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в англо-американской историографии второй половины XX - начала XXI вв."

На правах рукописи

ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОЙ АНГЛИИ В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX - НАЧАЛА XXI ВВ.

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

(новая и новейшая история), 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ВОРОНЕЖ-2004

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Глебов Андрей Германович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Мягков Герман Пантелеймонович

доктор исторических наук, профессор Мирошников Александр Викторович

Ведущая организация: Ростовский государственный

университет

Защита состоится " 6 " декабря 2004 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068 г. Воронеж, Московский пр., 88, ауд. 211 а.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Глебов А. Г.

aoos-ч та

Общая характеристика работы.

Диссертация посвящена изучению современной англо-американской историографии политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. В ней предпринята попытка комплексного анализа сложившихся в медиевистике Великобритании и США взглядов и концепций на важнейшие аспекты этой истории, включая формирование, эволюцию и роль королевской власти, органов центрального и местного управления, а также места Датского и Нормандского завоевания в развитии англосаксонского социума.

Актуальность исследования.

Англо-американская медиевистика занимает ведущее место в зарубежной историографии средневековой истории Западной Европы. Тем более справедливо сказанное в отношении раннесредневековой истории Англии, поиски истоков и эволюции которой, вполне естественно, представляют собой один из главных предметов специальных исследований англо-американских ученых. Необходимо оговориться, что в данной работе термин "англо-американский" употребляется для обозначения системного единства, которое, на наш взгляд, представляет собой историографическое пространство Великобритании и США. Применительно к истории раннесредневековой Англии это единство особенно сильно и обычно определяется самими учеными, изучающими этот этап английской истории, как "англосаксонизм" (Anglo-Saxonism), под которым подразумевается не столько сходство исторических судеб "атлантической цивилизации", сколько принципиальная общность, можно сказать, нераздельность ученого сообщества английских и американских специалистов, осмысливающих английскую историю V-XI веков.1

В диссертации главное внимание уделено тем аспектам древнеанглийской истории из них, которые, на наш взгляд, отличаются наибольшей дискуссион-ностью и имеют первостепенное значение для понимания политических и институциональных особенностей развития англосаксонского общества. Такой подход актуализирует обращение к выделенным проблемам раннесредневеко-вой истории Англии в освещении англо-американских ученых, поскольку именно эти проблемы — эволюция государственных институтов в центре и на местах, прежде всего, королевской власти, а также этнополитические и этносоциальные процессы — все больше привлекают внимание медиевистов.

1 Подробнее см.: Anglo-Saxonism and t mtity. Gainesville

(Fla), 1997.

Хронологические рамки диссертации охватывают период второй половины XX — начала XXI столетия, когда сформировались свежие научные подходы к решению обозначенных проблем англосаксонской истории, были выработаны новые взгляды на, казалось бы, хорошо известные события английского раннесредневекового прошлого, а также были подвергнуты ревизии давно устоявшиеся теории. Это обстоятельство, на наш взгляд, придает дополнительную актуальность рассматриваемой в диссертации проблематике. Она обусловлена тем, что отечественная медиевистика в настоящее время также переживает глубокие внутренние изменения, когда перед историками стоят сложные проблемы разработки и выбора новых исследовательских парадигм. Возможность апеллировать к опыту своих англо-американских коллег и, в более широком .плане, самоидентифицировать собственные теоретические и конкретно-исторические штудии также представляется весьма важной и своевременной.

Наконец, актуальность изучения политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в трактовке современной англо-американской медиевистике состоит в том, что обладает большим эвристическим потенциалом и ресурсом не только в плане закрытия существующей в отечественной историографической литературе лакуны, но и с позиций прикладного значения, поскольку первостепенное внимание в диссертации уделено анализу новейших публикаций, появившихся за последние двадцать лет.

Степень изученности проблемы.

Как в отечественной, так и в зарубежной историографии специальные исследования, посвященные современному состоянию англо-американской медиевистики, изучающей историю раннесредневековой Англии, отсутствуют.

Это не означает, конечно, что историографическая традиция оценки трудов англо-американских ученых по политической и институциональной истории англосаксов в отечественной литературе вовсе не существует. Во введениях к монографиям, историографических обзорах, разделах постановочного характера, статьях в периодических изданиях, обобщающих историографических работах можно встретить немало характеристик как отдельных трудов, так и концептуальных схем, сложившихся в англо-американской англосаксонистике.

В советской историографии последняя фигурировала, главным образом, в связи с изучением социально-экономической истории английского раннего средневековья, прежде всего, аграрной истории, истории городов, а также, отчасти, политической истории, точнее, истории парламентских учреждений и

государства.1 Отчетливо прослеживалась определенная тенденция в оценке работ англо-американских историков: с одной стороны, чаще акцентировались их "недостатки" и "заблуждения", а то и "фальсификация", реже - достоинства; с другой, чем более прочные позиции обретал марксистско-ленинский подход, тем жестче и однозначнее становилась критика западных авторов.

Обобщающие труды по зарубежной историографии отразили, по сути дела, ту же официальную позицию отечественной исторической науки советского периода и итоговые характеристики отдельных представителей англо-американской медиевистики, занимавшихся изучением раннесредневековой Англии. К началу 90-х гг. XX века эта позиция стала общепринятой, что обусловило как ярко выраженный идеологизированный характер, так и преобладание негативных оценок не только в этих трудах, но и в диссертационных иссле-2

дованиях.

Ситуация стала изменяться в современной отечественной историографии, которая и в специальных исследованиях по истории раннесредневековой Анг-лии,3 и в появляющихся общих обзорах развития англо-американской историографии в XX столетии4 демонстрирует более взвешенный подход к оценке как достижений, так и просчетов своих западных коллег. Так, 3. Ю. Метлицкая в своем реферативном обзоре «Англосаксонская Англия и Нормандское завоева-

1 Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI-ХШ вв. М., 1962; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Левицкий Я.А. Города и городское ремесло в Англии в X-XII вв. М.; Л., 1960; Мельникова Е.А. Меч и лира: Англосаксонское общество в истории и эпосе. М., 1987; Савело К.Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977; Шервуд Е.А. От англосаксов к англичанам. К проблеме формирования английского народа. М., 1988.

2 Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М., 1973; Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985; Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М., 1990; Корьев А.А. Церковь и государство в Англии в X - первой половине XI в. Дисс.канд. истор. наук. Л., 1983; Якуб А.В. Проблема Нормандского завоевания Англии в современной английской буржуазной медиевистике (60-80 гг.).: Автореферат дисс.канд. истор. наук. Томск, 1988; он же. Нормандское завоевание Англии и проблема сциентизации исторической науки в современной английской немарксистской медиевистике // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1992. Вьш.20. С.3-32.

3 Глебов А.Г. Англия в раннее средневековье. Воронеж, 1998; он же. Альфред Великий и Англия его времени. Воронеж, 2003; Ларионов В.Л. Англосаксонские завоевание Британии и борьба за политическое господство (сер. IV в. - VII в.): Дисс.канд. истор. наук. М., 1993.; Селицкий А.И. Проблема генезиса королевской власти у англосаксов.: Автореферат дисс.канд. истор. наук. Краснодар, 2001.

4 Метлицкая З.Ю. Англосаксонская Англия и Нормандское завоевание. М., 2003; Сидорова Т.А. Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала XX вв. Автореферат диссдокт. кстор. наук. Казань, 2004; Шариф-жанов И.И. Английская историография в XX веке. Калань, 2004.

ние» впервые в нашей историографии останавливается не только на традиционных подходах к изучению Нормандского завоевания, но и исследует новые направления в изучении этой проблемы. При этом автора интересуют как политические, так и социально-экономические и этнокультурные аспекты и последствия событий 1066 г.1

Важное место среди последних работ по английской историографии XX столетия занимает монография И. И. Шарифжанова «Английская историография в XX веке: Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления»,2 в которой автор по-новому исследует многие ставшими традиционными и общепризнанными работы западных историков.

Особую роль в осмыслении в диссертации новых тенденций в развитии англо-американской и, шире, всей зарубежной историографии сыграли исследования Л. П. Репиной,3 где оригинальному анализу подвергаются изменения в проблематике и структуре исторической науки второй половины XX в. и комплексно рассматриваются познавательные приоритеты, методы и концепции современной западной медиевистики.

Исходя из состояния историографии проблемы можно, на наш взгляд, говорить о том, что труды современных англо-американских медиевистов, специализирующихся в области изучения политической и институциональной истории раннесредневековой Англии, заслуживают особого внимания и объективной оценки, соразмерной их вкладу в изучение английской национальной истории и развитие мировой исторической науки.

Источниковая база исследования.

Основными источниками для написания данной работы послужили монографические и статейные труды англо-американских медиевистов, появившиеся в печати за последние пятьдесят лет. Кроме того, в диссертации использованы и более ранние исследования, сравнительный анализ которых позволяет выявить и проследить развитие важнейших тенденций в изучении политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. Совокупность этих трудов составляет первую группу источников, использованных в диссертации.

В свою очередь, эта группа источников делится на несколько подгрупп, основой выделения которых служит проблемно-хронологический принцип. В первую из них входят труды историков второй половины XIX — начала XX вв.,

1 Метлицкая З.Ю. Указ. соч.

2 Шарифжанов И.И. Указ. соч.

3 Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; она же. Социальная история в историографии XX века. Курс лекций. М., 2001.

составлявших так называемую "вигскую" школу (Дж. Кембл, Э. Фримен, У. Стаббс), уделявшая определенное внимание интересующим нас вопросам.1

На рубеже XIX-XX вв. в английской историографии в противовес концепциям вигских историков была создана так называемая "теория государства знати", авторами которой по праву считаются Ф. Мэйтланд и Г. Чэдвик.2 Эти исследования составляют вторую подгруппу источников.

Наряду с этим в начале XX в. появился также ряд работ, посвященных отдельным проблемам институциональной истории англосаксонской Британии, в частности, затрагивающим вопрос о развитии центральных органов власти. Прежде всего, речь идет о монографиях Л. Ларсона и Ф. Либерманна.3

тельства у англосаксов.

Среди множества книг и научных статей, появившихся в 10-80-е гг. и затрагивающих различные сферы политической жизни англосаксонского общест-

1 Kemble J. The Saxons in England. L.,1848-1849. Vols.1-2; Freeman E.A. The History of the Norman Conquest of England. Oxford, 1811. Vols. 1-2; Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development. Oxford, 1903. Vol. 1.

2 Chadwick H.M. Studies in Anglo-Saxon Institutions. Cambridge, 1905. P. 96-99, 318-383; Maitland F.W. The Constitutional History of England. Cambridge, 1926. P.58-12.

3 Larson L.M. The King's Household in England Before the Norman Conquest. Madison, 1904; Liebermann F. The National Assembly in the Anglo-Saxon Period. Halle, 1913.

4 Stenton F.M. Anglo-Saxon England. Oxford, 1943.

5 Blair P.H. The Introduction to Anglo-Saxon England. Cambridge, 1956; Loyn H.R. AngloSaxon England and the Norman Conquest. L, 1962; Oleson T.J. The Witenagemot in the Reign of Edward the Confessor. Oxford, 1955; Richardson H.G., Sayles G.O. The Governance of Medieval England. Edinburgh, 1963.

ва, в первую очередь, следует выделить монографии Д. Фишера1 и Г.Р. Лойна,2 поскольку именно в них наиболее подробно освещаются те проблемы, на которых акцентируется внимание в диссертационном исследовании.

Заметное место в современной англо-американской англосаксонистике занимает вышедшая в конце 1990-х гг. работа английской исследовательницы Э. Уильяме, в которой глубокому анализу подвергается деятельность административных органов различных уровней, определяется степень их зависимости от короля и его ближайшего окружения, выявляется общая роль института королевской власти в процессе развития англосаксонской государственности.3

Наряду с работами англо-американских медиевистов, непосредственно посвященными проблемам государственно-политической эволюции англосаксонской Англии, в диссертации были подвергнуты анализу обобщающие и монографические труды как английских, так и американских авторов, в которых институциональная история не занимает центрального места, но рассматривается в общем контексте социально-экономических, политических и духовных процессов, происходивших на Британских островах в раннее средневековье. Среди них первостепенное значение для понимания общих тенденций развития современной англо-американской медиевистики имели обобщающие исследования Р. Абельса, Дж. Кэмпбелла, Г. Финберга, Э. Джона, Д. Кирби, П. Сойера, Д. Уайтлок, Б. Йорк.4

Кроме перечисленных фундаментальных изданий в качестве источников в диссертации использовались и публикации более частного характера, так или иначе, связанные с проблемами политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. Среди них следует указать на несколько монографий и серию статей различных авторов, посвященных военно-политическим

„ 5

аспектам этой истории: военной организации англосаксонских королевств,

1 Fisher D.J.V. The Anglo-Saxon Age. С. 400-1042.2-nd ed. L., N.Y., 1993.

2 Loyn H.R. The Governance of Anglo-Saxon England, 500-1087. L., 1984.

3 Williams A. Kingship and Government in Pre-Conquest England, с 500-1066. L., 1999.

4 Abels R.P. Alfred the Great: War, Kingship, and Culture in Anglo-Saxon England. N.Y., 1998; Campbell J. Essays in Anglo-Saxon History: 400-1200. L., 1986; Finberg H.P.R. Lucerna: Studies of Some Problems in the Early History of England. L., 1964; Idem. The Formation of England. 550-1042. L., 1974; John E. Orbis Britanniae. Leicester, 1966; Kirby D.P. The Making of Early England. L., 1967; Idem. The Earliest English Kings. L., 1991; Sawyer P.H. From Roman Britain to Norman England. L., 1978; Whitelock D. The Beginnings of English Society. Har-mondsworth, 1952; Yorke B. Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England. L., 1990.

5 Abels R.P. Lordship and Military Obligation in Anglo-Saxon England. Berkeley; Los Angeles, 1988; Hollister C.W. Anglo-Saxon Military Institutions on the Eve of the Norman Conquest. Oxford, 1962; Powicke M. Military Obligation in Medieval England: a Study in Liberty and Duty. Oxford, 1962.

вооружению и тактике ведения боя,' а также военной системе Англии раннего англо-нормандского периода.2

Еще одна подгруппа источников представлена трудами англо-американских авторов, в которых основное внимание авторов сосредоточено на такой важной составляющей государственно-политических институтов ран-несредневековой Англии, какой являлась церковная организация. Вошедшие в нее работы достаточно разнообразны по тематике и охватывают общие проблемы становления и развития христианской церкви у англосаксов, вопросы, посвященные роли церкви в конституировании властных структур англосаксон-

ских королевств, включая влияние церковных политико-юридических доктрин

на практику королевского законодательства.

Наконец, в первую группу источников могут быть зачислены чрезвычайно многообразные по исследовательской проблематике, главным образом, статейного характера работы, посвященные отдельным аспектам институционально-политической истории англосаксонской Англии, концентрирующиеся вокруг вопросов формирования и эволюции системы управления и ее отдельных элементов,6 а также проблем этнической истории англосаксов.1

1 Brooks N.P. Arras, Status and Warfare in Late-Saxon England // Ethelred the Unready / British Archaeological Reports. British series. Cambridge, 1978. Vol.59. P. 81-103; Hooper N. The Anglo-Saxons at War // Weapons and Warfare in Anglo-Saxon England. Oxford, 1989. P. 191-202.

2 Prestwich J.O. The Military Household of the Norman Kings // English Historical Review. 1981. Vol. 96. P. 1-37; Roffe D. From Thegnage to Barony: Sake and Soke, Title and Tenants-in-chief // Anglo-Norman Studies. 1990. N12. P. 157-176; Strickland M. Anglo-Norman Warfare. Woodbridge, Suffolk, 1992.

3 Barlow F. The English Church, 1000-1066. A Constitutional History. L., 1963; Deanesley M. The Pre-Conquest Church in England. 2-nd ed. L, 1963; Godfrey J. The Church in Anglo-Saxon England. Cambridge, 1962.

4 Loyn H.R. Church and State in England in the Tenth and Early Eleventh Centuries // Tenth-century studies. L., 1975. P. 94-102; Rubenstein J. Liturgy Against History: the Competing Visions of Lanfrank and Eadmer of Canterbury// Speculum. 1999. Vol. 74. N 2. P. 279-309.

5 Lawson M.K. Archbishop Wulfstan and the Homiletic Element in the Laws ofAethelred II and Cnut // English Historical Review. 1992. Vol.107. N 424. P. 565-586.

6 Chaplais P. The Royal Anglo-Saxon "Chancery" of the Tenth Century Revisited // Studies of Medieval History Presented to R.H.C. Davies. L., 1985. P. 41-51; Deanesly M. The Court of King Ethelberht of Kent // The Cambridge Historical Journal. 1942. Vol. II. N 2. P. 101-114; Dum-vill D. Kingship, Genealogies and Regnal Lists // Early Medieval Kingship. Leeds, 1977. P. 72-104; Loyn H.R. The Imperial Style ofthe Tenth century Anglo-Saxon Kings // History. 1955. Vol. 40. N 138-139. P. 111-115; Idem. The King and Structure of society in Late Anglo-Saxon England // History. 1957. Vol.42. N 145. P. 88-100; Turner R.V. The Origins of the Medieval English Jury: Frankish, English or Scandinavian? // The Journal of British Studies. Hartford, 1968. Vol. VII. N 2. P. 1-10; Williams A. Problems Connected with the English Royal Succession, 860-1066 // Proceedings ofthe Battle Conference. 1979. Vol. 1. P. 144-167.

Вторая группа использованных в диссертационном исследовании источников представляет собой труды англо-американских исследователей по одному из наиболее важных аспектов политической истории позднесаксонской Англии, который связан с двумя иноземными завоеваниями — Датским и Нормандским — оказавшими чрезвычайно глубокое, но весьма противоречивое влияние на дальнейший ход английской истории.

Если говорить о Датском завоевании Англии в начале XI столетия, то можно выделить две подгруппы проанализированных в диссертации работ, в первой из которых на первый план выдвигаются объективные факторы в процессе изучения происходивших событий,2 а во второй упор делается на главенстве субъективных составляющих, приведших, конце концов, к падению английского государства.

Что же касается истории Нормандского завоевания Англии, то здесь проблема не ограничивается только лишь анализом событий 1066 г. Историков волнует так называемая проблема «феодальной революции», суть которой сводится к тому, когда на английской почве побеждает феодализм - до или после прихода нормандцев. Не меньшей интерес вызывает и проблема смены политических элит в Англии после 1066 г., а также вопрос о сохранности англосаксонских институтов в новом англо-нормандском королевстве.

Если обратиться к первой проблеме, то многие историки (Ф. Стентон, Г.Р. Лойн, Ч. Холлистер, Д. Дуглас, Дж. Холт, Дж. Грин) все же предпочитают говорить о серьезных изменениях в социально-экономической жизни Англии с приходом нормандцев. Они сказались как в перераспределении земельной собственности в пользу северофранцузских баронов, так и в изменении самого характера этой собственности, связанном с формированием рыцарского земле-

1 Foot S. The Making ofAngelcyim: English Identity Before the Norman Conquest // Transactions of the Royal Historical Society. 6-th ser. 1996. Vol.6. P. 25-49; Reynolds S. What Do We Mean by "Anglo-Saxon" and "Anglo-Saxons"? // Journal of British Studies. 1985. Vol.24. N4. P. 395-414; Wormald P. Bede, Bretwaldas and the Origins ofthe Gens Anglorum // Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society. Oxford, 1983. P. 99-130.

2 Brooke С The Saxon and Norman Kings. L., 1963; Clarke P.A. The English Nobility under Edward the Confessor. Oxford; N.Y., 1994; Wainwright F.T. Aethelfled, Lady of the Mercians // The Anglo-Saxons. L., 1959. P. 53-69; Ethelred the Unready: Papers from the Millenary Conference // British Archaeological Reports. British series, 59. Cambridge, 1978.

3 Keynes S. A Tale of Two Kings: Alfred the Great and Aethelred the Unready // Transactions of the Royal Historical Society. 5-th series. 1986. Vol. 36. P. 195-217; Higham N.J. The Death of Anglo-Saxon England. Stroud, 1997; Rumble A. Introduction: Cnut in Context // The Reign of Cnut: King of Denmark, England and Norway. Leicester, 1994; Stafford P. Unification and Conquest. A Political and Social History of England in the Tenth and Eleventh Centuries. L., 1989.

владения.1 К не менее значительным последствиям привело Нормандское завоевание и в отношении политической элиты в стране. Англосаксонская знать была лишена возможности принимать участие в управлении страной и сохранила свое влияние лишь на уровне региональных служащих короны. Наряду с потерей политического престижа англосаксы были лишены и земельной собственности, превратившись в лучшем случае в категорию средней служилой знати.2 Однако в сфере сохранности властных институтов англосаксонского общества, по мнению исследователей (Ф. Барлоу, Г.Р. Лойна, П. Сойера, Д. Уайтлок), дело обстояло намного лучше, поскольку в целом англосаксонская система центрального и местного управления продолжила свое существование и после событий 1066 г.3

Наконец, последнюю группу источников, использованных в данном исследовании, составляют материалы, относящиеся к самой англосаксонской эпохе.

Особое место в числе нарративных источников по истории раннесредне-вековой Англии занимают памятники англосаксонской исторической мысли, главным из которых, безусловно, является "Церковная история народа англов",4 написанная крупнейшим англосаксонским хронистом и ученым Бедой Почтенным (672-735). По сути дела, это сочинение Беды представляет собой первую сквозную историю Британии от времени высадки на ее берегах легионов Юлия Цезаря до 731 г. и, несмотря на название, не только уделяет внимание церков-но-религиозным событиям, но и содержит вполне достоверные сведения по политической и даже социально-экономической истории англосаксов.

Ко времени правления Альфреда Великого (871-899) относится составление еще одного крупного исторического произведения, которое достаточно ус-

1 Stenton F.M. William the Conqueror and the Rule of Noimans. N.Y., 1966; Loyn H.R. Anglo-Saxon England and the Norman Conquest. L., 1962; Hollister C.W. The Impact of the Norman Conquest. L., 1966; Douglas D.C. William the Conqueror. L., 1964; Holt J.C. 1086 // Domesday Studies. Woodbridge, Suffolk, 1987. P. 41-64; Green J.A. The Aristocracy ofNorman England. Cambridge, 1997. P. 217-218.

2 Williams A. The English and the Norman Conquest. Woodbridge, Suffolk, 1995; Fleming R. Kings and Lords in Conquest England. Cambridge, 1991; Roffe D. Domesday. The Inquest and the Book. Oxford, 2000; Dalton P. Conquest, Anarchy and Lordship. Yorkshire, 1066-1154. Cambridge, 1994.

3 Barlow F. The Norman Conquest and Beyond. L., 1983; Loyn H.R. Anglo-Saxon England and the Norman conquest...; Sawyer P.H. Op. cit; Whitelock D. The Anglo-Saxon Achievement // The Norman Conquest: Its Setting and Impact. L., 1966. P. 13-43.

4 Beda Venerabilis. Historia Ecclesiastica Gentis Anglorurn // Monumenta Historica Britannica. L., 1848. Vol.1. P. 103-289.

ловно называют "Англосаксонской хроникой".1 Хроника освещает различные периоды англосаксонской истории достаточно неравномерно; наиболее информативна она для второй половины IX столетия и для рубежа X-XI вв. В диссертации также использована служащая существенным дополнением к "Англосаксонской хронике" "Хроника" англо-нормандского хрониста Иоанна Вустерско-го,2 в ряде случаев содержащая сведения, которые не нашли в ней отражения, и, по-видимому, были заимствованы из иных, утраченных материалов.

При анализе актового материала использовалось фундаментальное издание англосаксонских грамот, осуществленное в конце XIX столетия У. де Бер-чем.3

Наконец, последний, но исключительно важный раздел письменных ис-

точников представлен законодательными и юридическими памятниками.

Предмет и объект исследования.

Предметом диссертационной работы является изучение современного состояния историографического процесса в Великобритании и США в сфере исследования важнейших проблем политической и институциональной истории англосаксонской Англии.

Объектом диссертации служит содержание тех концептуальных подходов и конкретно-исторических выводов, которые к настоящему времени сложились в англо-американской англосаксонистике.

Цель диссертации состоит в раскрытии основных взглядов англо-американских историков по важнейшим, в том числе, остающимся спорными, проблемам институционально-политической истории раннесредневековой Англии.

Цель исследования достигается поэтапным решением следующих задач:

- выявления и анализа разнообразия научных подходов и концепций современной англо-американской историографии в вопросе формирования государственно-политических институтов англосаксонской Британии и, прежде всего, института королевской власти;

1 The Anglo-Saxon Chronicle // English Historical Documents. L., 1955. P. 135-235.

2 John of Worcester. The Chronicle of John of Worcester. Oxford; N.Y., 1995. V.2. The annals from 450 to 1066.

3 Cartularium Saxonicum: a Collection of Charters Relating to Anglo-Saxon History. L., 1885-1893. Vols.1-3.

4 Die Gesetze der Angelsachsen. Halle, 1903-1916. Bd.1-3; The Laws ofthe Earliest English Kings. Cambridge, 1922.

- изучения содержания и выводов исследований, посвященных формированию и эволюции органов центрального и местного управления англосаксонской Англии;

- анализа интерпретации Датского и Нормандского завоеваний в англо-американской историографии второй половины XX столетия;

- определение роли и значения современных концепций институциональной и политической истории раннесредневековой Англии, сложившихся в англо-американской медиевистике, для дальнейшего развития историографии проблемы.

В основу анализа современной англо-американской историографии политической и институциональной истории Англии были положены следующие принципы: историзма Л который позволяет рассмотреть ее с точки зрения ее эволюции и соотношения с предшествовавшими подходами исследователей; научной объективности, требующей анализировать изначально присущие данному этапу в развитии историографии черты, и в этом же русле изучать сущность тех концепций, которые сформулированы ее представителями.

Важнейшими методами исследования, принятыми в диссертации, стали: диалектический, основывающийся на раскрытии внутренней логики развития анализируемого историографического процесса и сравнительно-исторический, позволяющий рассмотреть в формате сопоставления достижения современных англо-американских медиевистов по отношению к их предшественникам.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в отечественной историографии на основе всестороннего анализа сложившегося круга литературы были изучены общие подходы и конкретные интерпретации, сложившиеся в англо-американской медиевистике второй половины XX - начала XXI вв. по проблемам политической и институциональной истории раннесред-невековой Англии. В диссертации систематизированы взгляды ведущих представителей современной англосаксонистики Великобритании и США по наиболее важным, в том числе, спорным вопросам этой истории. В результате исследования выявлена степень изученности обозначенных проблем и определено место сформировавшихся концепций в общем ходе развития англо-американской историографии западноевропейского средневековья.

Практическая значимость.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем представлена целостная картина современного состояния англо-американской медиевистики в области изучения политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. Материалы настоящей рабо-

ты могут быть использованы в процессе подготовки и преподавания общих и специальных курсов по историографии всеобщей истории, истории средних веков, в обобщающих трудах и учебниках по национальным историографиям.

Апробация работы.

Основные положения и результаты работы нашли отражение в сообщениях на научных и научно-практических конференциях различного уровня (Москва, Санкт-Петербург, Воронеж) и в трех публикациях соискателя общим объемом 1,5 п.л. Диссертация обсуждена на кафедре истории средних веков и зарубежных славянских народов Воронежского государственного университета.

Структура диссертационного исследования подчинена его целям и задачам и выстроена в соответствии с теми принципами исследования, которые охарактеризованы выше. Работа общим объемом 214 машинописных страниц состоит из введения, трех глав, каждая из которых разделена на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы. В библиографический список включено 110 источников.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, ее научная новизна, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, анализируются источники, освещается имеющаяся историография проблемы.

В первой главе "Проблемы эволюции института королевской власти в раннесредневековой Англии в освещении англо-американской историографии второй половины XX века" наряду с рассмотрением общих подходов современных медиевистов Великобритании и США к интерпретации роли и места королевской власти в развитии англосаксонского социума проанализированы сложившееся у них к настоящему времени понимание сущности борьбы за политическую гегемонию между ранними англосаксонскими королевствами и института "бретвальды", а также социально-экономических основ функционирования королевской власти у англосаксов.

В первом параграфе "Современная англо-американская медиевистика о королевской власти у англосаксов в вв." указывается на то, что проблемы формирования и эволюции королевской власти у англосаксов традиционно занимают первостепенное место в исследованиях по институциональной истории древнеанглийского общества. Показано, что, вопреки продолжающейся полемике по отдельным важным вопросам (время перехода от племенных вождеств к протогосударственным образованиям, проблема континуитета между соответствующими англосаксонскими и позднеримскими потестарными институтами, механизмы генезиса королевской власти, время формирования

единого англосаксонского королевства и др.), англо-американская медиевистика второй половины XX - начала XXI столетия в целом пришла к согласию в том, что воздействие королевской власти на становление многих сторон социально-экономической и политической жизни раннесредневековой Англии было весьма сильным и эффективным. Более того, можно, видимо, утверждать, что в настоящее время продолжает господствовать сложившаяся еще в предшествующий период точка зрения о том, что многие институты англосаксонского социума являются прямым порождением политики короны. По мнению большинства специалистов, начиная с раннего англосаксонского периода, то есть, по крайней мере, с конца VII в., короли активно и целенаправленно действуют во всех сферах государственной жизни, что определялось не только спецификой возникновения самого института королевской власти у англосаксов, но и появлением, а затем и распространением пропагандируемой церковью доктрины о короле — верховном руководителе всех свободных жителей своего королевства, независимо от степени их знатности. В этой связи обращено специальное внимание на то, что в современной англо-американской медиевистике все больше преобладает типологический подход к осмыслению раннесаксонской государственности. Он не только открывает перед исследователями новые познавательные возможности при изучении многих аспектов истории королевской власти в Англии \I-XI вв., но и дает возможность представить ее на более широком, общеевропейском фоне. Согласно разработанной в новейших англо-американских исследованиях типологии, королевская власть у англосаксов соединяла в себе франкские и общегерманские черты, предполагающие сочетание сильной власти монарха с балансирующим влиянием родовой и возвышающейся служилой знати. Типологический подход характерен и для исследований, связанных с более частными аспектами истории короны в англосаксонский период. Например, говоря о генезисе королевской власти у англосаксов, современные англо-американские медиевисты подчеркивают, что для ранне-средневековой Англии в целом был присущ военный путь ее возникновения, когда военный предводитель племенного вождества превращался сначала в постоянного политического лидера своего племени или союза племен, а затем - в политического руководителя территориального образования-королевства.

клиентов. Именно личные отношения господства-подчинения, по мнению многих англо-американских медиевистов, лежали, например, в основе присоединения Области датского права и северо-запада Англии к скипетру королей уэс-секской династии; они же ускоряли процесс этнополитического сближения англосаксов и скандинавов. В то же время институт глафордата был поддержан и освящен церковью, которая сумела вполне адекватно приспособить его к распространяемой ею политической доктрине, согласно которой король есть помазанник Божий. По справедливому заключению большинства историков, это содействовало еще большему возвышению королевской власти и, как убедительно продемонстрировано во многих современных работах, приблизительно к середине X столетия привело к формированию единого англосаксонского королевства с сильной властной вертикалью.

Во втором параграфе "Англо-американская историография второй половины XX столетия о борьбе за гегемонию и институте бретвальдов в англосаксонской Британии" показано, что в современной англоязычной литературе продолжает остро обсуждаться вопрос о борьбе за политическую гегемонию на раннем этапе истории англосаксонских королевств. Полемика концентрируется вокруг интерпретации титула «бретвальда», который в предшествующей историографии обычно трактовался как титул своеобразного верховного короля всех англосаксов, населявших Британию. Новейшие изыскания выявили, однако, внутреннюю противоречивость и эволюцию содержания власти носителя этого титула. Благодаря этим исследованиям можно утверждать, что на самом деле реального политического наполнения он, скорее всего, не имел. Большинство современных специалистов склонно приписывать этому термину символический смысл, который служит отражением наметившейся уже в VII столетии тенденции к этнополитическому сближению различных англосаксонских племен.

Третий параграф "Социально-экономические основы функционирования королевской власти у англосаксов в интерпретации современной англо-американской историографии" посвящен анализу новейшей англо-американской литературы по проблемам социально-экономического базиса королевской власти у англосаксов. Проведенный анализ позволяет говорить о том, что продолжая историографическую традицию, сложившуюся в англо-американской медиевистике во второй половине XIX века, современные исследователи уделяют повышенное внимание изучению социально-экономических основ функционирования королевской власти в раннесред-невековой Англии. При всей разноголосице мнений, существующих по поводу

толкования сущности и реально проявляющихся на практике характеристик бокленда, именно он, по мнению большинства медиевистов, служил материальной базой могущества короны. Речь, в данном случае, идет не только о том, что пожалования в бокленд светским лицам и церковным корпорациям создавали у знати стимул к преданному исполнению своих служебных обязанностей, но и о том, что эти пожалования консолидировали аристократию вокруг королевской власти. Вместе с тем, большинство авторов проанализированных в диссертации исследований полагает, что институт бокленда служил всего лишь дополнением института личных связей между королем и его подданными. Именно глафордат, с их точки зрения, являлся подлинной основой стабильности созданной англосаксами социально-политической системы.

Вторая глава диссертации "Органы центральной и местной власти англосаксонской Британии в трудах англо-американских историков второй половины XX столетия" посвящена изучению тех концепций, которые сформировались в трудах современных англо-американских историков по поводу проблем административной истории англосаксонской Англии. В трех ее параграфах в центре внимания оказываются те подходы, которые сложились к настоящему времени в трактовке роли и места королевского двора и совета знати, территориально-административных единиц и местных органов власти, а также статуса и функций королевских служащих на местах.

В первом параграфе "Англосаксонский совет знати (уитенагемот) и королевский двор в трактовке современных англо-американских историков" продемонстрировано, что проблемы эволюции сложившихся в раннесред-невековой Англии центральных органов власти продолжают оставаться в центре внимания современных англо-американских исследователей, занимающихся политической и институциональной историей. К настоящему времени англо-американская медиевистика продвинулась далеко вперед в осмыслении происхождения, статуса и функций таких властных органов, как королевский двор, и уитенагемот (совет знати). В то же время, можно констатировать, что многие вопросы, связанные с очерченными сюжетами, остаются малоизученными и дискуссионными.

структурой, в деятельности которой к концу англосаксонской эпохи принимали активное участие не только личные приближенные короля, но и формирующийся бюрократический слой (писцы, клирики, сборщики податей, обслуживающий персонал и т.п.). Еще одним предметом полемики в современной англо-американской медиевистике остается вопрос о существовании до Нормандского завоевания некоторых дворцовых ведомств, в частности, канцелярии. Не полностью аргументированным, на наш взгляд, является и широко распространенное в современной англо-американской историографии мнение о том, что совет знати (уитенагемот) не играл значительной роли в управлении государственными делами.

Второй параграф "Проблема формирования территориально-административных единиц и региональных органов власти в англосаксонской Британии в англо-американской историографии второй половины

XX столетия" посвящен изучению сложившейся в новейшей англоязычной литературе концепции административной истории местных органов управления. Проведенный анализ дает возможность сделать вывод о том, что, по сравнению с предшествующим этапом в развитии англо-американской медиевистики на рубеже ХХ-ХХ1 столетий новым моментом стало оформление концепции об искусственном происхождении многих потестарных институтов англосаксонской Британии, которое связывается исключительно с деятельностью королевской власти. В первую очередь, это относится к проблеме возникновения региональных органов управления (собрания сотен, графств и бургов), равно как и самой административной структуры. В большинстве современных работ прямо утверждается, что они не имеют никакой преемственной связи с догосудар-ственным прошлым англосаксов. Более того, в проанализированной нами литературе все большее распространение получает положение о том, что указанные собрания в полной мере начинают проявлять себя как органы власти не ранее середины Х века, когда корона целенаправленно стремится обеспечить свое влияние на местах в разнообразных сферах общественной жизни. В связи с этим, можно констатировать, что новейшие англо-американские труды по административной истории англосаксонской эпохи испытывают явный недостаток историзма в понимании эволюции местных органов власти.

В третьем параграфе "Королевские служащие на местах: их статус, сфера профессиональной компетенции и взаимодействие с королевской властью в освещении современных англо-американских историков" главное место отведено рассмотрению тех общих подходов и конкретно-исторических наблюдений, которые сложились в англо-американской ме-

диевистике по проблемам региональных служащих англосаксонской короны. Показано, что при всех достоинствах проанализированных исследований, в которых рассматривается вопрос о королевских служащих на местах, многие проблемы продолжают оставаться малоизученными и спорными. К их числу следует отнести сюжеты, связанные с характеристикой социально-юридического статуса и круга функциональных обязанностей как высшего регионального представителя короны - элдормена, так и герефы, который занимал вторую ступень в местной иерархии власти. К тому же, для современного состояния изученности проблемы региональных служащих характерен тот же недостаток историзма, что и для работ, посвященных административной истории ранне-средневековой Англии. Выходом из такого состояния, на наш взгляд, могло бы стать специальное исследование, в котором в динамике получили бы адекватное воспроизведение как особенности формирования институтов элдорменов и гереф-шерифов, так и их важнейшие функции и положение в англосаксонском обществе.

В третьей главе "Датское и Нормандское завоевания Англии и их интерпретация в англо-американской историографии второй половины

XX столетия" проанализированы новые подходы к трактовке Датского и Нормандского завоеваний в современной англо-американской историографии. Четыре параграфа этой главы посвящены рассмотрению тех трактовок, которые существуют в настоящее время в англо-американской медиевистике относительно причин, хода, ближайших и более отдаленных последствий Датского и Нормандского завоеваний, а также в понимании проблемы конитинуите-та/дисконтинуитета между англосаксонской и англо-нормандской эпохами в истории средневековой Англии. Сделан вывод о том, что среди проблем политической истории англосаксонского периода история тех военно-колонизационных движений, события которых во многом определили тенденции развития раннесредневековой Англии продолжает оставаться одной из узловых в современной англо-американской медиевистике. Среди этих движений центральное место традиционно занимает изучение Датского и Нормандского завоеваний. Следует заметить, однако, что в последнее время в их исследовании обозначились принципиально новые подходы, что, на наш взгляд, свидетельствует о начале нового этапа в развитии историографии проблемы, который, в свою очередь, стимулировал новый этап дискуссий по, казалось бы, хорошо изученным вопросам.

В параграфе первом "Скандинавская экспансия в Англию в конце X - начале XI вв., ее результаты и последствия в трактовке современной англо-американской медиевистики" обращено внимание на то, что, несмотря на большие достижения англо-американской медиевистики в исследовании скандинавской экспансии на рубеже X-XI столетий и ее результатов, многие аспекты этих событий остаются еще предметом полемики. Одним из таких аспектов является вопрос о причинах временной потери англосаксами своей государственной независимости и прихода к власти датской династии. В предшествовавшей историографии господствовало представление о том, что эти причины носили субъективный характер, которые, обычно, сводились к обсуждению личных качеств короля Этельреда Нерешительный, оказавшегося, якобы, совершенно неспособным к управлению государством. В настоящее время, на наш взгляд, в историографии наблюдается стремление к более объективному подходу к комплексному осмыслению процессов, происходивших в период нового скандинавского натиска как в самой Англии, так и вокруг нее. Вполне обоснованным, думается, следует считать и появившийся в последних англо-американских исследованиях тезис о типологическом сходстве англосаксонского и скандинавского социумов, откуда делается вывод об отсутствии принципиальных изменений как в политическом, так и в социально-экономическом строе англосаксов во время скандинавского завоевания. Одновременно интерес историков смещается от анализа деятельности последних англосаксонских королей к изучению царствования англо-датских правителей, особенно, Кнута Великого. Его правление рассматривается как один из центральных моментов позднесаксонской истории, хотя многие исследователи справедливо обращают внимание на то, что его стремление опираться на выросшую региональную элиту, в конечном счете, способствовало усилению в стране тенденций политической раздробленности, подготовивших падение англосаксонского государства в 1066 г.

Во втором параграфе "Политическая история Нормандского завоевания в англо-американской историографии второй половины XX века" показано, что в последнее время англоязычными исследователями была предпринята попытка нового осмысления тех аспектов Нормандского завоевания, которые связаны с проблемами династической и военной истории. На наш взгляд, новизна этих подходов пока остается весьма относительной, поскольку, как и раньше, в англо-американской медиевистике доминирует точка зрения, объясняющая причины быстрого захвата Англии Вильгельмом Завоевателем исключительно военно-техническим превосходством войск герцога Нормандии.

Между тем, по нашему мнению, привлечение к анализу проблем специфики социально-политических структур позднесаксонской Англии могли бы серьезно обогатить наши представления о причинах ее падения. Отсутствие комплексного рассмотрения всей совокупности факторов, приведших англосаксов к катастрофе при Гастингсе, несомненно, снижает уровень современной англо-американской историографии вопроса.

Третий параграф третьей главы - "Проблемы последствий Нормандского завоевания и теория "феодальной революции" в современной англо-американской медиевистике" - связан с изучением новых подходов к определению результатов и последствий Нормандского завоевания. Здесь подчеркивается, что, по сравнению с политической историей завоевания, в этом исследовательском поле современным историкам Великобритании и США удалось добиться более впечатляющих достижений. На наш взгляд, это, в первую очередь, связано с постепенным преодолением в новейшей литературе столь популярной некогда в западной медиевистике теории "феодальной революции". Наблюдающийся в последние годы переход англо-американских медиевистов к типологическому рассмотрению генезиса английского феодализма позволил им более результативно, по сравнению с историографией 30-40-х годов XX столетия, проанализировать сюжеты, связанные с характером изменений в аграрной сфере Англии во второй половине XI — начале XII вв. Несмотря на продолжающуюся научную полемику вокруг вопроса о степени завершенности феодализации в раннюю англо-нормандскую эпоху (речь, прежде всего, идет об оценке характера существовавшего в это время служилого землевладения), в целом достигнут принципиальный консенсус по поводу первостепенного влияния прихода нормандцев на становление типично средневековых форм жизни в Англии.

В четвертом параграфе "Континуитет и дисконтинуитет в англо-американской историографии Нормандского завоевания" указывается, что современная англо-американская историография значительно усилила интерес к обозначенной еще в середине XX столетия проблеме преемственности (континуитета)/разрыва (дисконтинуитета) между англосаксонской и англо-нормандской эпохами в истории Англии. Это усиление проявляется как в расширении тематики исследований ( в отличие от историков предшествующего периода ученых в настоящее время привлекает не только эволюция социально-экономических и политических структур, но и институциональных, языковых, этнических и ментальных перемен в ходе завоевания и после его заверше-

ния), так и в диверсификации подходов к освещению сдвигов, принесенных в англосаксонский социум Нормандским завоеванием.

В заключении подводятся основные итоги исследования, сделаны выводы и обобщения. Здесь констатировано, что, несмотря на имеющиеся исследовательские недостатки, лакуны и научные противоречия, англо-американская медиевистика в области изучения политической и институциональной истории раннесредневековой Англии рубежа XX-XXI вв. представляет собой единое по своим принципиальным установкам и многим конкретным наблюдениям и выводам историографическое поле. Она, несомненно, занимает одно из ведущих мест в современной западной исторической науке.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Круглов Д.Ю. Административная история англосаксонской Британии в современной англо-американской историографии / Д.Ю. Круглов // Commentarii de Historia. 2002. №6 - (http://www.main.vsu.ru/~cdh/Aiticles/06-10.htm). Журнал зарегистрирован в депозитарии электронных изданий НТЦ РФ "Информре-гистр" №0320000110.

2. Круглов Д.Ю. Проблема формирования территориально-административных единиц в англосаксонской Британии в англо-американской историографии второй половины XX столетия / Д.Ю. Круглов // Шэмрок. Shamrock. Ирландские исследования (История, Политика, Культура). Irish studies (History, Politics, Culture). - Воронеж, 2004. - №3. - С. 136-141.

3. Круглов Д.Ю. Проблема Нормандского завоевания и концепция "феодальной революции" в англо-американской историографии 60-х-90-х гг. XX столетия / Д.Ю. Круглов // Новик: Сб. научн. работ аспирантов и студ. ист. ф-та Воронеж, гос. ун-та. - Воронеж, 2004. - Вып. 9. - С. 48-55.

Заказ № 682 от 27.10.2004 г. Тираж 100 экз. Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ

№21476

РНБ Русский фонд

2005-4 19973

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Круглов, Даниил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТА КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ В РАН*НЕСРЕДНЕВЕКО-ВОЙ АНГЛИИ В ОСВЕЩЕНИИ АНГЛОАМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА.

§1. Современная англо-американская медиевистика о королевской власти у англосаксов в V-XI вв.

§2. Англо-американская историография второй половины XX столетия о борьбе за гегемонию и институте бретвальдов в англосаксонской Британии.

§3. Социально-экономические основы функционирования королевской власти у англосаксов в интерпретации современной англо-американской историографии.

ГЛАВА И. ОРГАНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И МЕСТНОЙ ВЛАСТИ АНГЛОСАКСОНСКОЙ БРИТАНИИ В ТРУДАХ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ИСТОРИКОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX СТОЛЕТИЯ.

§1. Англосаксонский совет знати (уитенагемот) и королевский двор в трактовке современных англо-американских историков.

§2. Проблема формирования территориально-административных единиц и региональных органов власти в англосаксонской Британии в англоамериканской историографии второй половины XX столетия.

§ 3. Королевские служащие на местах: их статус, сфера профессиональной компетенции и взаимодействие с королевской властью в освещении современных англоамериканских историков.

ГЛАВА III. ДАТСКОЕ И НОРМАНДСКОЕ ЗАВОЕВАНИЯ АНГЛИИ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX СТОЛЕТИЯ

§ 1. Скандинавская экспансия в Англию в конце X -начале XI вв., ее результаты и последствия в трактовке современной англо-американской медиевистики.

§2. Политическая история Нормандского завоевания в англо-американской историографии второй половины XX века.

§3. Проблемы последствий Нормандского завоевания и теория "феодальной революции" в современной англо-американской медиевистике.

§4. Континуитет и дисконтинуитет в англо-американской историографии Нормандского завоевания.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Круглов, Даниил Юрьевич

Для изучения истории любой страны необходимы две важные составляющие: широкий круг источников и сложившаяся историографическая традиция. Без знания последней историку крайне трудно разобраться в сущности и специфике тех процессов, которые происходили в том или ином историческом сообществе. И чем удаленней от нас эпоха, тем больший разброс мнений и концепций мы можем встретить в исследованиях специалистов.

История раннесредневековой Европы и, в частности, англосаксонской Британии не является здесь исключением. К настоящему времени сформировался огромный массив и отечественной, и зарубежной научной литературы, посвященной различным ее аспектам. Однако круг основных вопросов, которые пытались и пытаются разрешить специалисты по англосаксонской Англии, остается фактически неизменным.

Причина столь продолжительных споров заключается в том, что исследователи вынуждены работать с достаточно ограниченным кругом источников, зачастую не позволяющим приходить к однозначным выводам по тем или иным проблемам англосаксонской истории. Различные гипотезы и концепции иногда могут прямо противоречить друг другу, и наша задача состоит в том, чтобы в этой противоречивости разобраться. В соответствующих разделах диссертационного исследования мы еще обратимся к дискуссиям, существующим в историографии по конкретным вопросам. Пока же представляется необходимым обозначить эти сюжеты и подчеркнуть те мотивы, которые лежат в основе исследовательского интереса к избранной в диссертации проблематике.

Англо-американская медиевистика занимает ведущее место в зарубежной историографии средневековой истории Западной Европы. Тем более справедливо сказанное в отношении раннесредневековой истории Англии, поиски истоков и эволюции которой, вполне естественно, представляют собой один из главных предметов специальных исследований англо-американских ученых. Необходимо оговориться, что в данной работе термин "англо-американский" употребляется для обозначения систем» ного единства, которое, на наш взгляд, представляет собой историографическое пространство Великобритании и США. При всей сложности, противоречивости и многоплановости процессов осмысления прошлого Британских островов, сложившихся в английской и американской исторической литературе, начиная с середины XIX столетия можно говорить о формировании достаточно цельной как по своим принципиальным подходам, так и по конкретным наблюдениям и выводам англо-американской историографии. Применительно к истории раннесредневековой Англии это единство особенно сильно и обычно определяется самими учеными, изучающими этот этап английской истории, как "англосаксонизм" (Ап-glo-Saxonism), под которым подразумевается не столько сходство исторических судеб "атлантической цивилизации", сколько принципиальная общность, можно сказать, нераздельность ученого сообщества английских и американских специалистов, осмысливающих английскую историю V-XI веков.1

Рамки диссертационного исследования, разумеется, не позволяют осветить все аспекты древнеанглийской истории, становившиеся предметом изучения в англо-американской медиевистике. Поэтому в диссертации главное внимание уделено тем из них, которые, на наш взгляд, отличаются наибольшей дискуссионностью и имеют первостепенное значение для понимания политических и институциональных особенностей развития анг

1 Подробнее см.: Anglo-Saxonism and the Construction of Social Identity. Gainesville (Fla), 1997. лосаксонского общества. Такой подход, по нашему мнению, актуализирует обращение к выделенным аспектам раннесредневековой истории Англии в освещении англо-американских ученых, поскольку именно эти аспекты — эволюция государственных институтов в центре и на местах^ прежде всего, королевской власти, а также этнополитические и этносоциаль

• ные процессы - все больше привлекают внимание медиевистов. Кроме того, необходимо иметь в виду, что, как будет показано ниже, в отечественной историографии внимание привлекали, чаще всего, работь1 анг ло-американских исследователей по аграрной и, отчасти, урабанистской истории раннесредневековой Англии, в то время как их концепции и конкретные наблюдения по политической и институциональной истории оставались в тени.

Хронологические рамки диссертации охватывают период второй половины XX - начала XXI столетия, когда сформировались свежие научные подходы к решению обозначенных проблем англосаксонской истории, были выработаны новые взгляды на, казалось бы, хорошо известные события английского раннесредневекового прошлого, а также были подвергнуты ревизии давно устоявшиеся теории. Это обстоятельство, на наш взгляд, придает дополнительную актуальность рассматриваемой в диссертации проблематике. Она обусловлена тем, что отечественная медиевистика в настоящее время также переживает глубокие внутренние изменения, когда перед историками стоят сложные проблемы разработки и выбора новых исследовательских парадигм. Возможность апеллировать к опыту своих англо-американских коллег и, в более широком плане, самоидентифицировать собственные теоретические и конкретно-исторические штудии также представляется весьма важной и своевременной.

Основными источниками для написания данной работы послужили монографические и статейные труды англо-американских медиевистов, появившиеся в печати за последние пятьдесят лет. Кроме того, в диссертации использованы и более ранние исследования, сравнительный анализ которых позволяет выявить и проследить развитие важнейших тенденций в изучении политической и институциональной истории раннесредневеко-вой Англии. Совокупность этих трудов составляет первую группу источников, использованных в диссертации.

Обозначенные проблемы не являются абсолютно новыми для историографии Великобритании и США. Уже во второй половине XIX столетия в английской историографии прочные позиции занимала так называемая "вигская" школа, уделявшая определенное внимание интересующим нас вопросам. Согласно позиции историков этой школы, англосаксонское общество являлось образцом демократического строя и ему исконно были присущи такие понятия, как "свобода" и "демократия". Один из приверженцев этой точки зрения Д. Кембл видел в англосаксонских государственных институтах зародыш современной ему ограниченной монархии в Англии, поскольку считал, что королевская власть у англосаксов была ограничена органами народного представительства, где каждый свободный англосакс мог участвовать в решении любых вопросов.2

2 Kemble J. The Saxons in England. L„ 1848-1849. Vols. 1-2. s

На схожих позициях стоял и Э. Фримен, являвшийся крупным специалистом в области политической истории и написавший объемное шеститомное исследование "История Нормандского завоевания Англии, его причины и результаты". Подробно описывая ход политических событий и отмечая в них роль отдельных личностей, Фримен в то же время давал явно негативную оценку результатам Нормандского завоевания, подчеркивая, в частности, что оно подавило исконную для англосаксов свободу, подчинило все слои общества "нормандской тирании" и на долгие годы затормозило развитие английского конституционализма.3

В отличие от Э. Фримена и Д. Кембла, другой английский исследователь У. Стаббс не считал длительную сохранность англосаксонских демократических институтов очевидным благом для дальнейшей эволюции английской государственности, ибо сами по себе они препятствовали становлению сильной центральной власти и вели страну к политическому распаду. По мнению Стаббса, только с Нормандским завоеванием Англия превратилась в действительно централизованное государство, что было достигнуто благодаря взаимодействию двух различных правовых систем: "лучше консолидированной нормандской государственности" с "лучше организованной" англосаксонской системой органов местного управления. Именно на этом взаимодействии и основывалась вся последующая конституционная история Англии.4

Г. Чэдвик. Эти исследователи отрицали наличие каких-либо демократиче

---

3 Freeman Е.А. The History of the Norman Conquest of England. Oxford, 1877. Vols. 1-2.

4 Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development. Oxford, 1903. Vol. 1. P. 216. ских или конституционных черт в государственно-политическом устройстве раннесредневековой Англии, напротив, подчеркивали аристократический характер этого государства. Главная роль в нем, с точки зрения представителей "критической школы"5 принадлежала королевской власти, политика которой рассматривалась в качестве главного стимула оформления многих государственных.институтов, в том числе и органов центральной и местной администрации. Кроме того, авторы полагали, что в управлении страной корона опиралась на широкий слой служилой знати, происхождение которой также считалось следствием целенаправленной политики королей. Служилые аристократы являлись членами всех органов управления обществом, но при этом были подконтрольны только королю. Одновременно корона являлась источником политических функций знати.6

В первой из них прослеживаются основные этапы становления придворной службы вплоть до XI столетия, дается анализ деятельности основных категорий дворцовых служащих, оговариваются масштабы их компетенции. В заключении Л. Ларсон делает интересные выводы о том,

5 См.: Сидорова Т.А. Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала XX вв. Автореферат дисс.докт. истор. наук.

Казань, 2004. л

Chadwick Н.М. Studies in Anglo-Saxon Institutions. Cambridge, 1905- P. 96-99, 378-383; Maitland F.W. The Constitutional History of England. Cambridge, 1926. P.58-72.

7 Larson L.M. The King's Household in England Before the Norman Conquest. Madison, 1904; Liebermann F. The National Assembly in the Anglo-Saxon Period. Halle, 1913. что по своей структуре и функциям англосаксонский королевский двор очень напоминал франкский в эпоху Каролингов, и эта схожесть, по мнению автора, была обусловлена существованием тесных династических связей между правящими домами обоих королевств.8

В монографии Ф. Либерманна впервые в зарубежной историографии комплексно рассматриваются вопросы, связанные с функционированием другого важного административного органа англосаксонской эпохи, а именно королевского совета знати, или уитенагемота. Исследователь пы тается выявить истоки этого учреждения, определить спектр выполняемых им полномочий, а также заостряет внимание на тех изменениях, которые произошли в структуре и характере уитенагемота на протяжении нескольких столетий его существования.

Одной из важнейших в XX столетии работ по истории англосаксонской Британии является книга Ф. Стентона "Англосаксонская Англия", вышедшая первым изданием в 1943 г. и ставшая хрестоматийной для нескольких поколений западных историков. Стентона в одинаковой степени интересовали как проблемы политической истории, так и вопросы институционального строительства у англосаксов. Он подробно изучал природу англосаксонских сотен и графств, анализировал работу местных судебных собраний, касался деятельности региональных королевских служащих. И хотя в целом по своим воззрениям Стентон относился к числу историков, считавших англосаксонскую государственность накануне Нормандского завоевания слабой и не способной противостоять завоевателям, он все же признавал тот факт, что главную роль в формировании территориально-административной структуры английских земель и в становлении местных органов власти сыграла целенаправленная королевская политика.9 В

8 Larson L.M. Op. cit. P. 185-204.

9 Stenton F.M. Anglo-Saxon England. Oxford, 1943. P. 295-334. этом вопросе он фактически разделял точку зрения, высказанную ранее Ф. Мэйтландом и Г. Чэдвиком.

В первые послевоенные десятилетия значительно возрастает количество исследований как общего характера, так и касающихся отдельных сторон политической и институциональной истории донормандской Англии. Среди них можно выделить монографии Т. Олесона "Уитенагемот в правление Эдуарда Исповедника", П. Блэйра "Введение в англосаксонскую Англию", Г.Р. Лойна "Англосаксонская Англия и Нормандское завоевание", а также солидный труд Г. Ричардсона и Д. Сейлза "Организация управления в средневековой Англии".10 Все эти авторы отмечали высокую степень развития англосаксонских институтов власти к середине XI в., а также подчеркивали то обстоятельство, что и после покорения Англии Вильгельмом Нормандским многие черты англосаксонского государственно-политического устройства сохранились и были восприняты завоевателями. Однако по ряду частных вопросов взгляды историков расходились. Так, если Лойн указывал на исключительно аристократический характер органов местной власти,11 то Блейр, Ричардсон и Сейлз полагали, что не только представители министе-риалитета, но и рядовые свободные, кэрлы, могли участвовать в их работВ'&нгло-американской медиевистике 60-х гг. прошедшего столетия поднимался и вопрос об отношении королей к знати как управляемому слою. На франкском материале эту проблему исследовали Д. Страйер и

10 Blair Р.Н. The Introduction to Anglo-Saxon England. Cambridge, 1956; Loyn H.R. Anglo-Saxon England and the Norman Conquest. L, 1962; Oleson T.J. The Witenagemot in the Reign of Edward the Confessor. Oxford, 1955; Richardson H.G., Sayles G.O. The Governance of Medieval England. Edinburgh, 1963.

11 Loyn H.R. The King and Structure of Society in Late Anglo-Saxon England // History. 1957. Vol.42. N 145. P. 88-100.

12 Blair P.H. Op. cit. P. 194-245; Richardson H.G., Sayles G.O. Op. cit. P. 5 ff.

К. Босл, сделав вывод о том, что в раннее средневековье знати ("элите") принадлежала монополия на высшие государственные должности, причем под термином "элита" понималась франкская родовая аристократия.13 В отношении англосаксонской Британии такие же, по сути, выводы делали Г.Р. Лойн и Э. Джон, с той лишь, однако, разницей, что в качестве опоры короля рассматривалась не старая родовая, а новая служилая знать.14

Среди множества книг и научных статей, появившихся в 70-80-е гг. и затрагивающих различные сферы политической жизни англосаксонского общества, в первую очередь, следует выделить монографии Д. Фишера и уже не раз упомянутого Г.Р. Лойна, поскольку именно в них наиболее подробно освещаются те проблемы, на которых акцентируется внимание в диссертационном исследовании.

Книга Д. Фишера "Англосаксонская эпоха, 400-1042" преимущественно анализирует события политической истории раннесредневековой Англии, но в то же время в ней отводится значительное место и вопросам организации власти в англосаксонский период. Автор подчеркивает, что ни одно из государств Европы в X-XI вв. не могло конкурировать с той совершенной управленческой машиной, которая существовала в королевстве англосаксов. Только в Англии король был способен контролировать всю систему национального налогообложения и производство монеты, а также посредством своих агентов пользоваться ощутимой властью на местах.15

Схожие идеи высказывает и Г.Р. Лойн в монографии "Система управления в англосаксонской Англии. 500-1087". Раздробленному и фак

13 Bosl К. Franken urn 800. Munchen, 1969; Strayer J.R. The two levels of feudalism // Life and thought in the early middle ages. Minneapolis, 1967. P.51-65.

14 John E. Land Tenure irrlarly England. Leicester, 1960; Loyn H.R. The king and structure of society.

15 Fisher D.J.V. The Anglo-Saxon Age. C. 400-1042. 2-nd ed. L., N.Y., 1993. P. 345-346. тически неуправляемому королевству франков он противопоставляет англосаксонское королевство е его хорошо отлаженной и мобильной системой властных органов, способных в короткие сроки выполнять любые королевские приказы. Главную причину этого Лойн видит в продуманной политике короны, сумевшей поставить себе на службу широкие слои служилой аристократии, на плечах которой и лежала основная обязанность по поддержанию порядка и стабильности в стране.16

Заметное место в современной англо-американской англосаксони стике занимает вышедшая в конце 1990-х гг. работа английской исследовательницы Э. Уильяме "Королевская власть и управление в донорманд-ской Англии, 500-1066". Монография интересна уже по своей структуре, ибо в каждой главе автор пытается чередовать изложение фактов политической истории с рассмотрением вопросов государственно-политического устройства англосаксонских земель на каждом отдельном историческом этапе, начиная приблизительно с V, и кончая XI столетием. Глубокому анализу в монографии подвергается деятельность административных органов различных уровней, определяется степень их зависимости от короля и его ближайшего окружения, выявляется общая роль института королевской власти в процессе развития англосаксонской государственности. Использование автором разнообразного по своему происхождению и направленности материала источников делает это исследование одной из лучших работ по политической и институциональной истории раннесредневековой Англии.17

Наряду с работами англо-американских медиевистов, непосредственно посвященными проблемам государственно-политической эволюции

16 Loyn H.R. The Governance of Anglo-Saxon England, 500-1087. L., 1984. P. 169-171.

17 Williams A. Kingship and Government in Pre-Conquest England, c. 500-1066. L., 1999. англосаксонской Англии, в диссертации были подвергнуты анализу обобщающие и монографические труды как английских, так и американских авторов, в которых институциональная история не занимает центрального места, но рассматривается в общем контексте социально-экономических, политических и духовных процессрв, происходивших на Британских островах в раннее средневековье. Среди них первостепенное значение для понимания общих тенденций развития современной англо-американской

1Я 1 медиевистики имели обобщающие исследования Р. Абельса, Кэмпбелла,19 Г. Финберга,20 Э. Джона,21 Д. Кирби,22 П. Сойера,23 Д. Уадтлок,24 Б. Йорк.25

18 Abels R.P. Alfred the Great: War, Kingship, and Culture in Anglo-Saxon England. N.Y., 1998.

19 Campbell J. Essays in Anglo-Saxon History: 400-1200. L., 1986.

20 Finberg H.P.R. Lucerna: Studies of Some Problems in the Early History of England. L., 1964; Idem. The Formation of England. 550-1042. L„ 1974.

21 John E. Orbis Britanniae. Leicester, 1966.

22 Kirby D.P. The Making of Early England. L., 1967; Idem. The Earliest English Kings. L., 1991.

Sawyer P.H. From Roman Britain to Norman England. L., 1978.

Whitelock D. The Beginnings of English Society. Harmondsworth, 1952.

25 Yorke B. Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England. L., 1990. англосаксонских королевств,26 вооружению и тактике ведения боя, 27 а также военной системе Англии раннего англо-нормандского периода.28

Еще одна подгруппа источников представлена трудами англо-американских авторов, в которых основное внимание авторов сосредо-. точено на такой важной составляющей государственно-политических ин-. . ститутов раннесредневековой Англии, какой являлась церковная организация. Вошедшие в нее работы достаточно разнообразны по тематике и . охватывают общие проблемы становления и развития христианской церкви у англосаксов,29 вопросы, посвященные роли церкви в конституирова-нии властных структур англосаксонских королевств,30 включая влияние

26 Abels R.P. Lordship and Military Obligation in Anglo-Saxon England. Berkeley; Los Angeles, 1988; Hollister C.W. Anglo-Saxon Military Institutions on the Eve of the Norman Conquest. Oxford, 1962; Powicke M. Military Obligation in Medieval England: a Study in Liberty and Duty. Oxford, 1962.

27 Brooks N.P. Arms, Status and Warfare in Late-Saxon England // Ethelred the Unready / British Archaeological Reports. British series. Cambridge, 1978. Vol.59. P. 81-103; Hooper N. The Anglo-Saxons at War // Weapons and Warfare in Anglo-Saxon England. Oxford, 1989. P. 191-202.

28 Prestwich J.O. The Military Household of the Norman Kings // English Historical Review. 1981. Vol. 96. P. 1-37; Roffe D. From Thegnage to Barony: Sake and Soke, Title and Tenants-in-chief // Anglo-Norman Studies. 1990. N12. P. 157-176; Strickland M. Anglo-Norman Warfare. Woodbridge, Suffolk, 1992.

29 Barlow F. The English Church, 1000-1066. A Constitutional History. L., 1963; Deanesley M. The Pre-Conquest Church in England. 2-nd ed. L, 1963; Godfrey J. The Church in Anglo-Saxon England. Cambridge, 1962.

30 Loyn H.R. Church and State in England in the Tenth and Early Eleventh Centuries // Tenth-century studies. L., 1975. P. 94-102; Rubenstein J. Liturgy Against History: the Competing Visions of Lanfrank and Eadmer of Canterbury // Speculum. 1999. Vol. 74. N 2. P. 279-309. церковных политико-юридических доктрин на практику королевского законодательства.31

В последние годы в историографии США и Великобритании все большее распространение получают региональные исследования, в кото-^ рых через призму истории отдельных графств Англии предпринимаются попытки выйти на уровень общеанглийских проблем. В 1990 г. в Вуд-бридже появилась монография Дж. Уимбра «Исчезнувшее английское графство. Уинчкомбшир в X и XI столетиях». Здесь на конкретном примере графства Уинчкомб автор пытается проанализировать историю возникновения всех графств Мерсии. При этом оспаривается утверждение в искусственном формировании территориально-административных единиц англосаксонской Британии. На основе четко подобранных фактов Дж. Уимбра стремиться поставить под сомнение распространенный в историографии тезис об исключительной роли королевской политики в этом процессе. Аналогичную, попытку осветить историю графства Чешир делает Н. Хайем. В своей монографии он подчеркивает, что возникновение большинства графств Англии носило поэтапный характер, и мы не в праве утверждать, что их формирование происходило лишь в X-XI вв.

31 Lawson М.К. Archbishop Wulfstan and the Homiletic Element in the Laws of AetheK . red II and Cnut // English Historical Review. 1992. Vol.107. N 424. P. 565-586.

32 Whybra J. A Lost English County. Winchcombshire in the Tenth and Eleventh Centuries. Woodbridge, Suffolk , 1990.

33 Higham N.J. The Origins of Cheshire. Manchester; N.Y., 1993. управления и ее отдельных элементов,34 а также проблем этнической истории англосаксов.35

Вторая группа использованных в диссертационном исследовании источников представляет собой труды англо-американских исследователей по одному из наиболее важных аспектов политической истории поздне-саксонской Англии, который связан с двумя иноземными завоеваниями -Датским и Нормандским - оказавшими чрезвычайно глубокое, но весьма противоречивое влияние на дальнейший ход английской истории.

Следует заметить, что оба завоевания - их причины, ход, результаты и последствия - вызывают не только повышенный интерес современных англо-американских медиевистов, но и не меньшую полемику.

Если говорить о Датском завоевании Англии в начале XI столетия, то можно выделить две группы проанализированных в диссертации работ, в первой из которых на первый план выдвигаются объективные факторы в процессе изучения происходивших событий, а во второй упор делается

34 Chaplais P. The Royal Anglo-Saxon "Chancery" of the Tenth Century Revisited // Studies of Medieval History Presented to R.H.C. Davies. L., 1985. P. 41-51; Deanesly M. The Court of King Ethelberht of Kent // The Cambridge Historical Journal. 1942. Vol. II. N 2. P. 101-114; Dumvill D. Kingship, Genealogies and Regnal Lists // Early Medieval Kingship. Leeds, 1977. P. 72-104; Loyn H.R. The Imperial Style of the Tenth century Anglo-Saxon Kings // History. 1955. Vol. 40. N 138-139. P. 111-115; Idem. The King and Structure of society in Late Anglo-Saxon England // History. 1957. Vol.42. N 145. P. 88-100; Turner R.V. The Origins of the Medieval English Jury: Frankish, English or Scandinavian? // The Journal of British Studies. Hartford, 1968. Vol. VII. N 2. P. 1-10; Williams A. Problems Connected with the English Royal Succession, 860-1066 // Proceedings of the Battle Conference. 1979. Vol. 1. P. 144-167.

35 Foot S. The Making of Angelcynn: English Identity Before the Norman Conquest // Transactions of the Royal Historical Society. 6-th ser. 1996. Vol.6. P. 25-49; Reynolds S. What Do We Mean by "Anglo-Saxon" and "Anglo-Saxons"? // Journal of British Studies. 1985. Vol.24. N4. P. 395-414; Wormald P. Bede, Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum // Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society. Oxford, 1983. P. 99-130. на главенстве субъективных составляющих, приведших, конце концов, к падению английского государства.

К. Брук, П. Кларк, Ф. Уэйнрайт и другие приверженцы первой точки зрения полагают, что успехи норвежских королей Свейна Вилобородого и Кнута Великого (1017-1035) в борьбе с англосаксами были обусловлены большей военной мощью скандинавских армий, вторгавшихся на территорию Англии на рубеже IX-X столетий. В отличие от времен Альфреда Великого, когда Уэссексу противостояли отдельные отряды датских конунгов, в правление короля Этельреда Нерешительного (978-1016) англосаксам пришлось столкнуться с военными силами молодых скандинавских государств, чья внешняя политика носила исключительно экспансионистский характер. Англосаксонскому королевству, да еще в условиях внутриполитического кризиса, было крайне трудно выстоять перед лицом новой волны скандинавской агрессии.36

Сторонники второй точки зрения, в частности, С. Кейнс, Н. Хайем, А. Рамбл и П. Стаффорд причину постигшей англосаксов катастрофы видят в неумелой политике Этельреда Нерешительного и его ближайшего окружения. Помимо явных просчетов в организации англосаксонской армии и создании надежной обороноспособности страны, король не смог договориться с англосаксонской элитой, без чьей поддержки ему нельзя было рассчитывать на успех. Пытаясь усилить свое влияние на севере страны, где господствовала знать датского происхождения, король охотно прибегал к установлению родственных отношений с северными магнатами, при этом теряя поддержку со стороны западносаксонской знати. С ак

36 Brooke С. The Saxon and Norman Kings. L., 1963; Clarke P.A. The English Nobility under Edward the Confessor. Oxford; N.Y., 1994; Wainwright F.T. Aethelfled, Lady of the Mercians II The Anglo-Saxons. L., 1959. P. 53-69; Ethelred the Unready. Papers from the Millenary Conference // British Archaeological Reports. British series, 59. Cambridge, 1978. тивизацией военных действий северяне с легкостью предали короля, перейдя на сторону датчан, но и южане отказали королю в доверии.37

Что же касается истории Нормандского завоевания Англии, то здесь проблема также не ограничивается только лишь анализом событий 1066 г. Историков волнует так называемая проблема «феодальной революции», суть которой сводится к тому, когда на английской почве побеждает феодализм - до или после прихода нормандцев. Не меньшей интерес вызывает и проблема смены политических элит в Англии после 1066 г., а также во прос о сохранности англосаксонских институтов в новом англо-нормандском королевстве.

Если обратиться к первой проблеме, то многие историки (Ф. Стентон, Г.Р. Лойн, Ч. Холлистер, Д. Дуглас, Дж. Холт, Дж. Грин) все же предпочитают говорить о серьезных изменениях в социально-экономической жизни Англии с приходом нормандцев. Они сказались как в перераспределении земельной собственности в пользу северофранцузских баронов, так и в изменении самого характера этой собственности, о о связанном с формированием рыцарского землевладения.

К не менее значительным последствиям привело Нормандское завоевание и в отношении политической элиты в стране. Англосаксонская

37 Keynes S. A Tale of Two Kings: Alfred the Great and Aethelred the Unready // Transactions of the Royal Historical Society. 5-th series. 1986. Vol. 36. P. 195-217; Higham N.J. The Death of Anglo-Saxon England. Stroud, 1997; Rumble A. Introduction: Cnut in Context // The Reign of Cnut: King of Denmark, England and Norway. Leicester, 1994; Stafford P. Unification and Conquest. A Political and Social History of England in the Tenth and Eleventh Centuries. L., 1989. л л

Stenton F.M. William the Conqueror and the Rule of Normans. N.Y., 1966; Loyn H.R. Anglo-Saxon England and the Norman Conquest. L., 1962; Hollister C.W. The Impact of the Norman Conquest. L., 1966; Douglas D.C. William the Conqueror. L., 1964; Holt J.C. 1086 // Domesday Studies. Woodbridge, Suffolk, 1987. P. 41-64; Green J.A. The Aristocracy of Norman England. Cambridge, 1997. P. 217-218. знать была лишена возможности принимать участие в управлении страной и сохранила свое влияние лишь на уровне региональных служащих короны. Наряду с потерей политического престижа англосаксы были лишены и земельной собственности, превратившись в лучшем случае в категорию

39 средней служилои знати.

Однако в сфере сохранности властных институтов англосаксонского общества, по мнению исследователей (Ф. Барлоу, Г.Р. Лойна, П. Сойера, Д. Уайтлок), дело обстояло намного лучше, поскольку в целом англосаксонская система центрального и местного управления продолжила свое существование и после событий 1066 г.40

Особое место в числе нарративных источников по истории ранне-средневековой Англии занимают памятники англосаксонской исторической мысли, главным из которых, безусловно, является "Церковная история народа англов",41 написанная крупнейшим англосаксонским хронистом и ученым Бедой Почтенным (672-735). "Церковная история" является одним из последних произведений Беды, который ко времени ее составления уже успел прославиться и среди англосаксов, и на континенте как вы

39 Williams A. The English and the Norman Conquest. Woodbridge, Suffolk, 1995; Fleming R. Kings and Lords in Conquest England. Cambridge, 1991; Roffe D. Domesday. The Inquest and the Book. Oxford, 2000; Dalton P. Conquest, Anarchy and Lordship. Yorkshire, 1066-1154. Cambridge, 1994.

40 Barlow F. The Normag Conquest and Beyond. L., 1983; Loyn H.R. Anglo-Saxon England and the Norman conquest.; Sawyer P.H. Op. cit.; Whitelock D. The Anglo-Saxon Achievement // The Norman Conquest: Its Setting and Impact. L., 1966. P. 13-43.

41 Beda Venerabilis. Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum // Monumenta Historica Bri-tannica. L., 1848. Vol. 1. P. 103-289. дающийся теолог и писатель своего времени. По сути дела, это сочинение Беды представляет собой первую сквозную историю Британии от времени высадки на ее берегах легионов Юлия Цезаря до 731 г. и, несмотря на название, не только уделяет внимание церковно-религиозным событиям, но и содержит вполне достоверные сведения по политической и даже социально-экономической истории англосаксов.

Ко времени правления Альфреда Великого (871-899) относится составление еще одного крупного исторического произведения, которое достаточно условно называют "Англосаксонской хроникой".42 Первоначальное ее ядро было записано, скорее всего, в Винчестере в 891-892 гг. и затем подвергалось неоднократной переработке. До нашего времени дошло семь рукописей хроники, отдельные из которых доводят изложение событий до начала англо-нормандской эпохи, связывая общую историю страны с развитием и укреплением королевской власти. Хроника освещает различные периоды англосаксонской истории достаточно неравномерно; наи: более информативна она для второй половины IX столетия и для рубежа X-XI вв. В диссертации также использована служащая существенным дополнением к "Англосаксонской хронике" "Хроника" англо-нормандского хрониста Иоанна Вустерского,43 в ряде случаев содержащая сведения, которые не нашли в ней отражения, и, по-видимому, были заимствованы из иных, утраченных материалов. Сказанное особенно относится к последнему этапу существования саксонской Англии и периоду Нормандского завоевания.

42 The Anglo-Saxon Chronicle // English Historical Documents. L., 1955. P. 135-235.

43 John of Worcester. The Chronicle of John of Worcester. Oxford; N.Y., 1995. V.2. The annals from 450 to 1066.

При анализе актового материала использовалось фундаментальное издание англосаксонских грамот, осуществленное в конце XIX столетия У. де Берчем.44

Наконец, последний, но исключительно важный раздел письменных источников представлен законодательными и юридическими памятниками.45 " "

Переходя к историографическому обзору, следует указать на то, что как в отечественной, так и в зарубежной историографии специальные ис следования, посвященные современному состоянию англо-американской медиевистики, изучающей историю раннесредневековой Англии, отсутствуют.

44 Cartularium Saxonicum: a Collection of Charters Relating to Anglo-Saxon History. L„ 1885-1893. Vols.1-3.

45 Die Gesetze der Angelsachsen. Halle, 1903-1916. Bd.1-3; The Laws of the Earliest English Kings. Cambridge, 1922. учреждений и государства.46 Отчетливо прослеживалась определенная тенденция в оценке работ англо-американских историков: с одной стороны, чаще акцентировались их "недостатки" и "заблуждения", а то и "фальсификация", реже - достоинства; с другой, чем более прочные позиции обретал марксистско-ленинский подход, тем жестче и однозначнее становилась критика западных авторов.

46 Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI-XIII вв. М., 1962; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Левицкий Я.А. Города и городское ремесло в Англии в Х-ХИ вв. М.; JL, 1960; Мельникова Е.А. Меч и лира: Англосаксонское общество в истории и эпосе. М., 1987; Савело К.Ф. Раннефеодальная Англия. JL, 1977; Шервуд Е.А. От англосаксов к англичанам. К проблеме формирования английского народа. М., 1988.

47 Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М., 1973; Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985; Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М., 1990; Корьев А.А. Церковь и государство в Англии в X - первой половине XI в. Дисс.-.канд. истор. наук. Л., 1983; Якуб А.В. Проблема Нормандского завоевания Англии в современной английской буржуазной медиевистике (60-80 гг.).: Автореферат дисс.канд. истор. наук. Томск, 1988; он же. Нормандское завоевание Англии и проблема сциентизации исторической науки в современной английской немарксистской медиевистике // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1992. Вып.20. С.3-32.

Ситуация стала изменяться в современной отечественной историографии, которая и в специальных исследованиях по истории раннесредневековой Англии,48 и в появляющихся общих обзорах развития англо-американской историографии в XX столетии49 демонстрирует более взвешенный подход к оценке как достижений, так и просчетов своих западных коллег. Так, 3. Ю. Метлиикая в своем реферативном оТ5зоре «Англосаксонская Англия и Норманлсюэе завоевание» впервые в нашей историографии останавливается не только на традиционных подходах к изуче нию Нормандского завоевания, но и исследует новые направления в изуч чении этой проблемы. При этом автора интересуют как политические, так и социально-экономические и этнокультурные аспекты и последствия событий 1066 г.50

Важное место среди послелшгх работ по английской историографии XX столетия занимает монография И. И. Шарифжанова «Английская историография в XX веке: Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления»,51 в которой автор по-новому исследует многие ставшими традиционными и общепризнанными работы западных историков. да

Глебов А.Г. Англия в раннее средневековье. Воронеж, 1998; он же. Альфред Великий и Англия его времени. Воронеж. 2005: Ларионов B.J1. Англосаксонские завоевание Британии и 6opb6aHigham N.J. The Origins of Cheshire. Manchester; N.Y., 1993. за политическое господство (сер. IV в. - VII в.): Дисс.канд. истор. наук. М., 1993.; Селицкий А.И. Проблема генезиса королевской власти у англосаксов.: Автореферат дисс.канд. истор. наук. Краснодар. 2001.

49 Метлицкая З.Ю. Англосаксонская Англия и Нормандское завоевание. М., 2003; Сидорова Т.А. Указ. соч.; Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Казань, 2004.

50 Метлицкая З.Ю. Указ. соч.

51 Шарифжанов И.И. Указ. соч.

Особую роль в осмыслении в диссертации новых тенденций в развитии англо-американской и, шире, всей зарубежной историографии сыграли исследования Л.П. Репиной,52 где оригинальному анализу подвергаются изменения в проблематике и структуре исторической науки второй половины XX в. и комплексно рассматриваются познавательные приоритеты, методы и концепции современной западной медиевистики.

Таким образом, можно, на наш взгляд, говорить о том, что труды современных англо-американских медиевистов, специализирующихся в обг ласти изучения политической и институциональной истории раннесредне-вековой Англии, заслуживают специального внимания и объективной оценки, соразмерной их вкладу в изучение английской национальной истории и развитие мировой исторической науки.

Исходя из вышеизложенного, предметом диссертационной работы является изучение современного состояния историографического процесса в Великобритании и США в сфере исследования важнейших проблем политической и институциональной истории англосаксонской Англии.

Цель исследования достигается поэтапным решением следующих задач:

52 Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; она же. Социальная история в историографии XX века. Курс лекций. М., 2001.

- выявления и анализа разнообразия научных подходов и концепций современной ацгло-американской историографии в вопросе формирования государственно-политических институтов англосаксонской Британии и, прежде всего, института королевской власти;

В основу анализа современной англо-американской историографии политической и институциональной истории Англии были положены следующие принципы: историзма, который позволяет рассмотреть ее с точки зрения ее эволюции и соотношения с предшествовавшими подходами исследователей; объективности, требующей анализировать изначально присущие данному этапу в развитии историографии черты, и в этом же русле изучать сущность тех концепций, которые сформулированы ее представителями.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в отечественной историографии на основе всестороннего анализа сложившегося круга литературы были изучены общие подходы и конкретные интерпретации, сложившиеся в англо-американской медиевистике второй половины XX - начала XXI вв. по проблемам политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. В диссертации систематизированы взгляды ведущих представителей современной англосаксонистики Великобритании и США по наиболее важным, в том числе, спорным вопросам этой истории. В результате исследования выявлена степень изученности обозначенных проблем и определено место сформировавшихся концепций в общем ходе развития англо-американской историографии западноевропейского средневековья.

Структура диссертационного исследования подчинена его целям и задачам и выстроена в соответствии с теми принципами исследования, которые охарактеризованы выше. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых разделена на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы политической и институциональной истории раннесредневековой Англии в англо-американской историографии второй половины XX - начала XXI вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русский, особенно, провинциальный историк, предполагающий дать оценку эволюции современной зарубежной исторической науки, находится, с одной стороны, в незавидном, по сравнению с западными исследователями, положении. Причина этого очевидна: ему не всегда доступны архивные первоисточники, без детального изучения которых немыслимо составить вполне адекватное представление о палеографических, лингвистических и прочих источниковедческих особенностях разбираемых другими учеными текстов; обычно он лишен и возможности принимать участие в археологических раскопках на территории Западной Европы. Более того, он располагает весьма ограниченным доступом даже к новейшей исследовательской литературе, знакомясь с нею, зачастую, лишь благодаря любезной помощи своих зарубежных коллег. С другой стороны, в отличие от последних, он имеет одно неоспоримое преимущество. Его суждения могут быть вполне свободны от каких-либо академических, политико-идеологических и национально-этнических предубеждений, бытующих в западном научно-историческом сообществе. Может быть, именно поэтому число историографических исследований по различным проблемам истории зарубежной медиевистики в современной России не только не сокращается, но неуклонно растет.

Данное диссертационное исследование находится в русле этого интереса, поскольку в нем была предпринята попытка проанализировать тот комплекс представлений, которые сложились к настоящему времени в англо-американской медиевистике по вопросам политической и институциональной истории раннесредневековой Англии. Проведенный анализ, на наш взгляд, дает возможность сформулировать следующие общие наблюдения и выводы.

Несмотря на то, что круг рассматриваемых в современной англо-американской англосаксонистике проблем чрезвычайно широк, можно выделить несколько крупных тематических блоков, которые, с одной стороны, привлекают наибольшее внимание исследователей, а, с другой, остаются объектом непрекращающихся споров.

Одним из таких вопросов являются проблемы формирования и эволюции королевской власти у англосаксов, которая традиционно занимают первостепенное место в исследованиях по институциональной истории древнеанглийского общества. Вопреки продолжающейся полемике по отдельным важным вопросам (время перехода от племенных вождеств к протогосударственным образованиям, проблема континуитета между соответствующими англосаксонскими и позднеримскими потестарными институтами, механизмы генезиса королевской власти, время формирования единого англосаксонского королевства и др.), англо-американская медиевистика второй половины XX - начала XXI столетия в целом пришла к согласию в том, что воздействие королевской власти на становление многих сторон социально-экономической и политической жизни раннесредневековой Англии было весьма сильным и эффективным. Более того, можно, видимо, утверждать, что в настоящее время продолжает господствовать сложившаяся еще в предшествующий период точка зрения о том, что многие институты англосаксонского социума являются прямым порождением политики короны. По мнению большинства специалистов, начиная с раннего англосаксонского периода, то есть, по крайней мере, с конца VII в., короли активно и целенаправленно действуют во всех сферах государственной жизни, что определялось не только спецификой возникновения самого института королевской власти у англосаксов, но и появлением, а затем и распространением пропагандируемой церковью доктрины о короле -верховном руководителе всех свободных жителей своего королевства, независимо от степени их знатности. В этой связи необходимо специально обратить внимание на то, что в современной англо-американской-медиевистике все больше преобладает типологический подход к осмыслению раннесаксонской государственности. Это не только открывает перед исследователями новые познавательные возможности при изучении многих аспектов истории королевской власти в Англии VI-XI вв., но и дает возможность представить ее на более широком, общеевропейском фоне. Согласно разработанной в новейших англо-американских исследованиях типологии, королевская власть у англосаксов соединяла в себе франкские и общегерманские черты, предполагающие сочетание сильной власти монарха с балансирующим влиянием родовой и возвышающейся служилой знати. Следует заметить, что типологический подход характерен и для исследований, связанных с более частными аспектами истории короны в англосаксонский период. Например, говоря о генезисе королевской власти у англосаксов, современные англо-американские медиевисты подчеркивают, что для раннесредневековой Англии в целом был присущ военный путь ее возникновения, когда военный предводитель племенного вождест-ва превращался сначала в постоянного политического лидера своего племени или союза племен, а затем — в политического руководителя территориального образования-королевства.

Признавая публично-правовой характер власти англосаксонских королей, большинство современных англо-американских исследователей одновременно указывают на то, что авторитет короны зиждился на старом родоплеменном принципе глафордата, в силу которого король рассматривал всех свободных англосаксов, независимо от их социального статуса, как своих персональных клиентов. Именно личные отношения господства-подчинения, по мнению многих англо-американских медиевистов, лежали, например, в основе, присоединения Области датского права и северо-запада Англии к скипетру королей уэссекской династии; они же ускоряли процесс этнополитического сближения англосаксов и скандинавов. В то же время институт глафордата был поддержан и освящен церковью, которая сумела вполне адекватно приспособить его к распространяемой ею политической доктрине, согласно которой король есть помазанник Божий. По справедливому заключению большинства историков это содействовало еще большему возвышению королевской власти и, как убедительно продемонстрировано во многих современных работах, приблизительно к середине X столетия привело к формированию единого англосаксонского королевства с сильной властной вертикалью.

В современной англоязычной литературе продолжает остро обсуждаться и вопрос о борьбе за политическую гегемонию на раннем этапе истории англосаксонских королевств. Полемика концентрируется вокруг интерпретации титула «бретвальда», который в предшествующей историографии обычно трактовался как титул своеобразного верховного короля всех англосаксов, населявших Британию. Новейшие изыскания выявили, однако, внутреннюю противоречивость и эволюцию содержания власти носителя этого титула. Благодаря этим исследованиям можно утверждать, что на самом деле реального политического наполнения он, скорее всего, не имел. Большинство современных специалистов склонно приписывать этому термину символический смысл, который служит отражением наметившейся уже в VII столетии тенденции к этнополитическому сближению различных англосаксонских племен.

Продолжая историографическую традицию, сложившуюся в англо-американской медиевистике во второй половине XIX века, современные исследователи уделяют повышенное внимание изучению социально-экономических основ функционирования королевской власти в раннесредневековой Англии. При все разноголосице мнений, существующих по поводу толкования сущности и реально проявляющихся на практике характеристик бокленда, именно он, по мнению большинства медиевистов, служил материальной базой могущества короны. Речь, в данном случае, идет не только о том, что пожалования в бокленд светским лицам и церковным корпорациям создавали у знати стимул к преданному исполнению своих служебных обязанностей, но и о том, что эти пожалования консолидировали аристократию вокруг королевской власти. Вместе с тем, большинство авторов проанализированных в диссертации исследований полагает, что институт бокленда служил всего лишь дополнением института личных связей между королем и его подданными. Именно глафордат, с их точки зрения, являлся подлинной основой стабильности созданной англосаксами социально-политической системы.

В центре внимания современных англо-американских исследователей, занимающихся политической и институциональной историей, продолжают оставаться и проблемы эволюции сложившихся в раннесредневековой Англии центральных и региональных органов власти, а также территориально-административной структуры англосаксонских королевств. К настоящему времени англо-американская медиевистика продвинулась далеко вперед в осмыслении происхождения, статуса и функций таких властных органов, как королевский двор, уитенагемот (сове* знати), местные органы управления. Не менее интенсивно и глубоко изучены проблемы истории должностных лиц центральных и региональных властных учреждений. В то же время, можно констатировать, что многие вопросы, связанные с очерченными сюжетами, остаются малоизученными и дискуссионными.

Так, в современной англоязычной литературе наибольшие разногласия вызывает вопрос о внутренней структуре и функциях королевского двора в англосаксонский период. Указывая на то, что большинство дворцовых служащих имело пересекающиеся обязанности, исследователи чаще всего делают вывод, что эта дифференциация была еще не слишком глубока, несмотря на то, что в целом королевский двор считается достаточно эффективной управленческой структурой, в деятельности которой к концу англосаксонской эпохи принимали активное участие не только личные приближенные короля, но и формирующийся бюрократический слой (писцы, клирики, сборщики податей, обслуживающий персонал и т.п.). Еще одним предметом полемики в современной англо-американской медиевистике остается вопрос о существовании до Нормандского завоевания некоторых дворцовых ведомств, в частности, канцелярии. Не полностью аргументированным, на наш взгляд, является и широко распространенное в современной англо-американской историографии мнение о том, что совет знати (уитенагемот) не играл значительной роли в управлении государственными делами.

По сравнению с предшествующим этапом в развитии англо-американской медиевистики на рубеже XX-XXI столетий новым моментом стало оформление концепции об искусственном происхождении многих потестарных институтов англосаксонской Британии, которое связывается исключительно с деятельностью ^королевской власти. В первую очередь, это относится к проблеме возникновения региональных органов управления (собрания сотен, графств и бургов), равно как и самой административной структуры. В брлыиинстве современных работ прямо утверждается, что они не имеют никакой преемственной связи с догосударст-венным прошлым англосаксов. Более того, в проанализированной нами литературе все большее распространение получает положение о том, что указанные собрания в полной мере начинают проявлять себя как органы власти не ранее середины X века, когда корона целенаправленно стремится обеспечить свое влияние на местах в разнообразных сферах общественной жизни. В связи с этим, можно констатировать, что новейшие англо-американские труды по административной истории англосаксонской эпохи испытывают явный недостаток историзма в понимании эволюции местных органов власти.

Тот же недостаток историзма характерен и для современного состояния изученности проблемы региональных служащих англосаксонской короны. Это состояние, на наш взгляд, настоятельно требует создания специального исследования, в котором в динамике получили бы адекватное воспроизведение как особенности формирования институтов элдорменов и шерифов, так и их важнейшие функциональные обязанности и социально-юридический статус.

Среди проблем политической истории англосаксонского периода в современной англо-американской медиевистике одной из узловых продолжает оставаться история тех военно-колонизационных движений, события которых во многом определили тенденции развития раннесредневековой Англии. Среди этих движений центральное место традиционно занимает изучение Датского и Нормандского завоеваний. Следует заметить, однако, что в последнее время в*йх исследовании обозначились принципиально новые подходы, что, на наш взгляд, свидетельствует о начале нового этапа в развитии историографии проблемы, который, в свою очередь, стимулировал новый этап дискуссий по, казалось бы, хорошо изученным во» просам.

Действительно, несмотря на большие достижения англо-американской медиевистики в исследовании скандинавской экспансии нарубеже X-XI столетий и ее результатов, многие аспекты этих событий остаются еще предметом полемики. Одним из таких аспектов является вопрос о причинах временной потери англосаксами своей государственной независимости и прихода к власти датской династии. В предшествовавшей историографии господствовало представление о том, что эти причины носили субъективный характер, которые, обычно, сводились к обсуждению личных качеств короля Этельреда Нерешительный, оказавшегося, якобы, совершенно неспособным к управлению государством. В настоящее время, на наш взгляд, в историографии наблюдается стремление к более объективному подходу к комплексному осмыслению процессов, происходивших в период нового скандинавского натиска как в самой Англии, так и вокруг нее. Вполне обоснованным, думается, следует считать и появившийся в последних англо-американских исследованиях тезис о типологическом сходстве англосаксонского и скандинавского социумов, откуда делается вывод об отсутствии принципиальных изменений как в политическом, так и в социально-экономическом строе англосаксов во время скандинавского завоевания. Одновременно интерес историков смещается от анализа деятельности последних англосаксонских королей к изучению царствования англо-датских правителей, особенно, Кнута Великого. Его правление рассматривается как один из центральных моментов позднесак-сонской истории, XQpi многие исследователи справедливо обращают внимание на то, что его стремление опираться на выросшую региональную элиту, в конечном счете, способствовало усилению в стране тенденций политической раздробленности, подготовивших падение англосаксонского государства в 1066 г.

Это падение традиционно связывается в современной англоязычной литературе с Нормандским завоеванием. Однако, в последнее время исследователями была предпринята попытка нового осмысления тех его аспектов, которые связаны с проблемами династической и военной истории. На наш взгляд, новизна этих подходов пока остается весьма относительной, поскольку, как и раньше, в англо-американской медиевистике доминирует точка зрения, объясняющая причины быстрого захвата Англии Вильгельмом Завоевателем исключительно военно-техническим превосходством войск герцога Нормандии. Между тем, по нашему мнению, привлечение к анализу проблем специфики социально-политических структур позднесаксонской Англии могли бы серьезно обогатить наши представления о причинах ее падения. Отсутствие комплексного рассмотрения всей совокупности факторов, приведших англосаксов к катастрофе при Гастингсе, несомненно, снижает уровень современной англо-американской историографии вопроса.

Более удачной, по-видимому, следует считать трактовку в новейшей англо-американской историографии ближайших результатов и более отдаленных последствий Нормандского завоевания. Здесь историкам Великобритании и США удалось добиться впечатляющих достижений, связанных с преодолением столь популярной некогда теории "феодальной революции". Наблюдающийся в последние годы переход англо-американских медиевистов к типологическому рассмотрению генезиса английского феодализма позволил им более результативно, по сравнению с историографией 30-40-х годов XX столетия, проанализировать сюжеты, связанные с характером изменений в аграрной сфере Англии во второй половине XI - начале XII вв. Несмотря на продолжающуюся научную полемику вокруг вопроса о степени завершенности феодализации в раннюю англо-нормандскую эпоху (речь, прежде всего, идет об оценке характера существовавшего в это время служилого землевладения), в целом достигнут принципиальный консенсус по поводу первостепенного влияния прихода нормандцев на становление типично средневековых форм жизни в Англии. Одновременно современная англо-американская историография значительно усилила интерес к обозначенной еще в середине XX столетия проблеме континуитета/дисконтинуитета между англосаксонской и англо-нормандской эпохами в истории Англии. Это усиление проявляется как в расширении тематики исследований ( в отличие от историков предшествующего периода ученых в настоящее время привлекает не только эволюция социально-экономических и политических структур, но и институциональных, языковых, этнических и ментальных перемен в ходе завоевания и после его завершения), так и в диверсификации подходов к освещению сдвигов, принесенных в англосаксонский социум Нормандским завоеванием.

Завершая диссертацию, можно, на наш взгляд, констатировать, что, несмотря на имеющиеся исследовательские недостатки, лакуны и научные противоречия, англо-американская медиевистика в области изучения политической и институциональной истории раннесредневековой Англии рубежа XX-XXI вв. представляет собой единое по своим принципиальным установкам и многим конкретным наблюдениям и выводам историографическое поле. Она, несомненно, занимает одно из ведущих мест в современной западной исторической науке.

Список научной литературыКруглов, Даниил Юрьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Beda Venerabilis. Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum // Monumenta Historica Britannica. L.: Eyre & Spottiswood, 1848. Vol.1. P. 103-289.

2. Cartularium Saxonicum: a Collection of Charters Relating to Anglo-Saxon History / Ed. by W. de Birch. L.: Whiting & Co, 1885-1893. Vols.1-3.

3. English Historical Documents / Ed. by D. Whitelock. L.: Eyre & Spottiswood, 1955. Vol.1. C.500-1042. xxiv, 863 p.

4. Die Gesetze der Angelsachsen / Hrsg. F. Liebermann. Halle: Max Nie-meyer, 1903-1916. Bd.1-3.

5. John of Worcester. The Chronicle of John of Worcester / Ed. by R.R. Darlington and P. McGurk; transl. by J. Bray and P. McGurk. Oxford; N.Y.: Clarendon press, 1995. V.2. The annals from 450 to 1066.

6. The Laws of the Earliest English Kings / Ed. by F.L. Attenborough. Cambridge: Univ. press, 1922. xii, 256 p.

7. Abels R.P. Lordship and Military Obligation in Anglo-Saxon England. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California press, 1988. xii, 313 p.

8. Abels R.P. Alfred the Great: War, Kingship, and Culture in Anglo-Saxon England. N.Y.: Longman, 1998. 376 p.

9. The Age of Sutton Hoo: the Seventh Century in North-Western Europe / Ed. by M.O.H. Carver. Woodbridge; Rochester: Boydell press, 1992. xviii, 406 p.

10. The Agrarian History of England and Wales / Ed. by H.P.R. Finberg. Cambridge: Univ. press, 1972, Vol.1. Pt.2. AD 43-1042. 568 p.

11. The Archaeology of Anglo-Saxon England / Ed. by D.M. Wilson. Cambridge: Univ. press, 1976. xvi, 532 p.

12. Barlow F. The English Church, 1000-1066. A Constitutional History. L.: i1.ngmans, 1963. 324 p.

13. Barlow F. The Norman Conquest and Beyond. L.: The Hambledon press, 1983. ix, 318 p.

14. Binchy D.A. Celtic and Anglo-Saxon Kingship. Oxford: Clarendon press, 1979.473 р.

15. Blair P.H. An Introduction to Anglo-Saxon England. Cambridge: Univ. press, 1956. xvi, 381 p.

16. Campbell J. Essays in Anglo-Saxon History: 400-1200. L.: Hambledon press, 1986. 321 p.

17. Chadwick H.M. Studies in Anglo-Saxon Institutions. Cambridge: Univ. press, 1905. xiv, 422 p.

18. Chadwick H.M. The Origin of English Nation. Cambridge: Univ. press, 1907. vi, 351 p.

19. Chaplais P. The Royal Anglo-Saxon "Chancery" of the Tenth Century Revisited // Studies of Medieval History Presented to R.H.C. Davies / Ed. by H. Mayr-Harting and R.I. Moore. L., 1985. P. 41-51.

20. Charles-Edwards T.M. Kinship, Status and the Origins of the Hide // Past and present. 1972. N 56. P. 3-33.

21. Clarke P.A. The English Nobility under Edward the Confessor. Oxford: Clarendon press; N.Y.: Oxford Univ. press, 1994. xi, 386 p.

22. Dalton P. Conquest, Anarchy and Lordship. Yorkshire, 1066-1154. Cambridge: Univ. press, 1994.viii, 248 p.

23. De Vries K. The Norwegian Invasion in England in 1066. Woodbridge: Boydell press, 2000. 289 p.

24. Deanesly M. The Court of King Ethelberht of Kent // The Cambridge Historical Journal. 1942. Vol. II. N2. P. 101-114.

25. Deanesley M. The Pre-Conquest Church in England. 2-nd ed. L: Oxford Univ. press, 1963. 374 p.

26. Douglas D.C. William the Conqueror. L.: Univ. press, 1964. xii, 476 p.

27. Dumvill D. Kingship, Genealogies and Regnal Lists // Early Medieval Kingship / Ed. by P. Sawyer and I.N. Wood. Leeds, 1977. P. 72-104.

28. Ethelred the Unready: Papers from the Millenary Conference // British Archaeological Reports. British series, 59. Cambridge: Univ. press, 1978. 348 p.

29. Finberg H.P.R. Lucerna: Studies of Some Problems in the Early History of England. L.: Macmillan, 1964. x, 230 p.

30. Finberg H.P.R. The Formation of England. 550-1042. L.: Hart-Davis MacGibbon, 1974. 253 p.

31. Fisher D.J.V. The Anglo-Saxon Age. C. 400-1042. 2-nd ed. L., N.Y.: Longmans, 1993. x, 374 p.

32. Fleming R. Kings and Lords in Conquest England. Cambridge: Univ. press, 1991. 384 p.

33. Foot S. The Making of Angelcynn: English Identity Before the Norman Conquest // Transactions of the Royal Historical Society. 6-th ser. 1996. Vol.6. P. 25-49.

34. Freeman E. The Growth of English Constitution from the Earliest Times. L.: McMillan, 1872.615 р.

35. Freeman E.A. The History of the Norman Conquest of England. Oxford: Clarendon press, 1877. Vols. 1--2.

36. Godfrey J. The Church in Anglo-Saxon England. Cambridge: Univ. press, 1962. 529 p.

37. Green J.A. The Aristocracy of Norman England. Cambridge: Univ. press, 1997. xvi, 500 p.

38. Higham N.J. The Origins of Cheshire. Manchester; N.Y.: Manchester Univ. press, 1993. xvi, 241 p.

39. Higham N.J. The Kingdom of Northumbria: AD 350-1100. Dover: A.Sutton, 1993. ix, 296 p.

40. Higham N.J. An English Empire: Bede and the Early Anglo-Saxon Kings. Manchester; N.Y.: Manchester Univ. press, 1995. viii, 269 p.

41. Higham N.J. The Death of Anglo-Saxon England. Stroud: A.Sutton, 1997. xxii, 234 p.

42. Hinton D. Archaeology, Economy and Society: England From the Fifth to the Fifteenth century. L.: Seaby, 1990. viii, 245 p.

43. Hollister C.W. Anglo-Saxon Military Institutions on the Eve of the Norman Conquest. Oxford: Clarendon press, 1962. xiv, 170 p.

44. Hollister C.W. The Impact of the Norman Conquest. L.: Krieger Book, 1969. 146 p.

45. Holt J.C. 1086 // Domesday Studies / Ed. by J.C. Holt. Woodbridge, Suffolk, 1987. P. 41-64.

46. Hooper N. The Anglo-Saxons at War // Weapons and Warfare in Anglo-Saxon England / Ed. by S.C. Hawkes. Oxford, 1989. P. 191-202.

47. John E. Land Tenure in Early England. A Discussion of Some Problems. Leicester: Leicester Univ. press, 1960. 184 p.

48. John E. Orbis Britanniae. Leicester: Leicester Univ. press, 1966. xii, 303 p.

49. Joliffe J.E.A. The Constitutional History of Medieval England. From the English Settlement to 1485. N.Y.: A. & C.Black, 1937. xiii, 584 p.

50. Kemble J.M. The Saxons in England. A History of the English Commonwealth Till the Period of the Norman Conquest. L.: B.Quaritch, 1848-1849. Vols.1-2.

51. Keynes S. A Tale of Two Kings: Alfred the Great and Aethelred the Unready // Transactions of the Royal Historical Society. 5-th series. 1986. Vol. 36. P. 195-217.

52. Maitland F.W. Domesday Book and Beyond. Cambridge: Univ. press, 1897. xiv, 528 p.

53. Maitland F.W. The Constitutional History of England. Cambridge: Univ. press, 1926. xxxvi, 548 p.

54. Maitland F.W., Pollock F. The History of English Law. 2-nd ed. Cambridge, 1985. Vol.1.

55. McLynn F. 1066: The Year of the Three Battles. L.: Pimlico, 2000. 320 p.

56. Morris W.A. The Medieval English Sheriff to 1300. N.Y., Manchester: Manchester University Press, 1927. 452 p.

57. Oleson T.J. The Witenagemot in the Reign of Edward the Confessor. Oxford: Univ. press, 1955. 268 p.

58. Oman Ch. England Before the Norman Conquest. 8-th ed. L.: Methuen, 1938. xiv, 679 p.

59. Otter M. 1066: the Moment of Transition in Two Narratives of the Norman Conquest // Speculum. 1999. Vol. 74. N 3. P. 565-586.

60. Phythian-Adams Ch. Rutland Reconsidered // Mercian Studies / Ed. by A. Dornier. Leicester, 1977. P. 63-84.

61. Powicke M. Military Obligation in Medieval England: a Study in Liberty and Duty. Oxford: Clarendon press, 1962. 263 p.

62. Prestwich J.O. The Military Household of the Norman Kings // English Historical Review. 1981. Vol. 96. P. 1-37.

63. Reynolds S. What Do We Mean by "Anglo-Saxon" and "Anglo-Saxons"? // Journal of British Studies. 1985. Vol.24. N4. P. 395-414.

64. Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Univ. press, 1994. 560 p.

65. Richardson H.G., Sayles G.O. The Governance of Medieval England: from the Conquest to Magna Carta. Edinburgh: Univ. press, 1963. ix, 514 p.

66. Ridyard S. Condigna Veneratio: Post-Conquest Attitudes to the Saints of the Anglo-Saxons // Anglo-Norman Studies. Cambridge, 1987. Vol. 9. P. 179206.

67. Roffe D. From Thegnage to Barony: Sake and Soke, Title and Tenants-in-chief // Anglo-Norman Studies. 1990. N 12. P. 157-176.

68. Roflfe D. Domesday. The Inquest and the Book. Oxford: Univ. press, 2000. 282 p.

69. Round J.H. Feudal England. Historical Studies on the Xl-th and XH-th Centuries. L.: S.Sonnenschein, 1909. 444 p.

70. Rubenstein J. Liturgy Against History: the Competing Visions of Lan-frank and Eadmer of Canterbury // Speculum. 1999. Vol. 74. N 2. P. 279-309.

71. Rumble A. Introduction: Cnut in Context // The Reign of Cnut: King of Denmark, England and Norway. Leicester, 1994.

72. Sawyer P.H. From Roman Britain to Norman England. L.: Methuen, 1978. 294 p.

73. Schramm P.E. A History of English Coronation. Oxford: Univ. press, 1937.272 р.

74. Seebohm F. The English Village Community. L., 1883. Stafford P. Unification and Conquest. A Political and Social History of England inthe Tenth and Eleventh Centuries. L.: Oxford Univ. press, 1989.384 p.

75. Stenton F.M. Anglo-Saxon England. Oxford: Clarendon press,.1943. x,747 p.

76. Stenton F.M. William the Conqueror and the Rule of Normans. N.Y.: Longman, 1966. 216 p.

77. Stevenson W.H. An Old English Charter of William the Conqueror in Favor of St. Martin's-le-Grand, London. A.D. 1068 // English Historical Review. 1896. Vol. 2. P. 731-748.

78. Stevenson W.H. "Trinoda necessitas" // English Historical Review.1914.1. Vol.29. P.689-702.

79. Strickland M. Anglo-Norman Warfare. Woodbridge, Suffolk: Boydell & Brewer, 1992. 312 p.

80. Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development. In 3 vols. Oxford, 1903-1906. Vol. 1.

81. Tait J. The Medieval English Borough. Studies on it's Origin and Constitutional History. Manchester: Univ. press, 1936. xx, 371 p.

82. Taylor C.S. The Origin of the Mercian Shires // Gloucestershire Studies / Ed. by H.P.R. Finberg. Leicester, 1957.

83. Turner R.V. The Origins of the Medieval English Jury: Frankish, English or Scandinavian? // The Journal of British Studies. Hartford, 1968. Vol. VII. N2. P. 1-10.

84. Vinogradoff P. The Growth of the Manor. L.: Allen & Unwin, 1905.384 p.

85. Vinogradoff P. English Society in the Eleventh Century. Oxford: Clarendon press, 1908. 598 p.

86. Wallace-Hadrill J.M. Early Germanic Kingship in England and on the Continent. Oxford: Clarendon press, 1971. viii, 160 p.

87. Wainwright F.T. Aethelfled, Lady of the Mercians // The Anglo-Saxons / Ed. by P. Clemoes. L., 1959. P. 53-69.

88. Williams A. Problems Connected with the English Royal Succession, 860-1066 // Proceedings of the Battle Conference. 1979. Vol. 1. P. 144-167.

89. Williams A. The English and the Norman Conquest. Woodbridge, Suffolk: Boydell & Brewer, 1995. 412 p.

90. Williams A. Kingship and Government in Pre-Conquest England, c.500-1066. L.: St. Martin's press, 1999. 243 p.

91. Whitelock D. The Beginnings of English Society. Harmondsworth: Penguin books, 1952. 256 p.

92. Whitelock D. The Anglo-Saxon Achievement // The Norman Conquest: Its Setting and Impact / Ed. by C.T. Chavalier. L., 1966. P. 13-43.

93. Why bra J. A Lost English County. Winchcombshire in the Tenth and Eleventh Centuries. Woodbridge, Suffolk: Boydell & Brewer, 1990. 186 p.

94. Wormald P. Bede, Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum // Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society / Ed. by P. Wormald. Oxford, 1983. P. 99-130.

95. Wormald P. Celtic and Anglo-Saxon Kingship: Some Further Thoughts // Sources of Anglo-Saxon Culture / Ed. by P.E. Szarmach with the assist, of V.D. Oggins. Michigan, 1986. P. 151-183.

96. Yorke B. Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England. L.: Se-aby, 1990. iv, 218 p.1. ЛИТЕРАТУРА

97. Барг M.A. Исследования по истории английского феодализма в XI-XIII вв. М.: Наука, 1962. 235 с.

98. Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М.: Наука, 1973. 229 с.

99. Блок М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М.: Языки русской культуры, 1998. 712 с.

100. Глебов А.Г. Англия и континентальная Европа в V-VIII вв.: экономические контакты // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 1997. №1. С. 96-104.

101. Глебов А.Г. Англия в раннее средневековье. Воронеж: ВГУ, 1998.225 с.

102. Глебов А.Г. Альфред Великий и Англия его времени. Воронеж: ВГУ, 2003. 234 с.

103. Гуревич А .Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Наука, 1970. 224 с.

104. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: Высшая школа, 1985. 480 с.

105. Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М. : Высшая школа, 1990. 511 с.

106. Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М.: Изд-во МГУ, 1984. 255 с.

107. Корьев А.А. Церковь и государство в Англии в X первой половине XI в. Дисс.канд. истор. наук. Л., 1983. 186 с.

108. Ларионов В.Л. Англосаксонские завоевание Британии и борьба за политическое господство (сер. IV в. VII в.): Дисс.канд. истор. наук. М., 1993.203 с.

109. Левицкий Я.А. Города и городское ремесло в Англии в X-XII вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 298 с.

110. Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 372 с.

111. Мельникова Е.А. Меч и лира: Англосаксонское общество в истории и эпосе. М.: Мысль, 1987. 205 с.

112. Метлицкая З.Ю. Англосаксонская Англия и Нормандское завоевание: Аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 2003. 82 с.

113. Репина JI. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998. 282 с.

114. Репина JL П. Социальная история в историографии XX века. Курс лекций. М.: ИВИ РАН, 2001. 168 с.

115. Савело К.Ф. Раннефеодальная Англия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 144 с.

116. Селицкий А.И. Проблема генезиса королевской власти у англосаксов.: Автореферат дисс.канд. истор. наук. Краснодар, 2001. 32 с.

117. Сидорова Т.А. Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX начала XX вв. Автореферат дисс.докт. истор. наук. Казань, 2004. 44 с.

118. Шарифжанов И. И. Английская историография в XX веке: Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань: Изд-во Казанского ун-та , 2004. 238 с.

119. Шервуд Е.А. От англосаксов к англичанам. К проблеме формирования английского народа. М.: Наука, 1988. 240 с.

120. Якуб А.В. Проблема Нормандского завоевания Англии в современной английской буржуазной медиевистике (60-80 гг.).: Автореферат дисс.канд. истор. наук. Томск, 1988. 18 с.

121. Якуб А.В. Нормандское завоевание Англии и проблема сциентиза-ции исторической науки в современной английской немарксистской медиевистике // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1992. Вып.20. С.3-32.

122. An Anglo-Saxon and Celtic Bibliography (450-1087) / Ed. by W. Bonser. Oxford: Blackwell, 1957. xl, 574 p.

123. An Anglo-Saxon and Celtic Bibliography (450-1087) / Ed. by W. Bonser. Berkeley; Los Angeles: Univ. press, 1987. Vols. 1-2.

124. Anglo-Saxonism and the Construction of Social Identity / Ed. by A J. Frantzen and J.D. Niles. Gainesville (Fla): Univ. press of Florida, 1997. 242 p.

125. Bolton W.E. A History of Anglo-Latin Literature 597-1066. Princeton: Univ. press, 1967. Vol.1. 185 p.

126. Bosl K. Franken um 800. Munchen: R.Oldenbourg, 1969. 514 S.

127. Brooks N.P. Anglo-Saxon Charters: the Work of the Last Twenty Years // Anglo-Saxon England. 1974. Vol.3. P.211-231.

128. Bruce A. A Bibliography of British Military History: From the Roman Invasions to the Restoration 1660. Munchen: Sauer, 1981. x, 349 p.

129. Campbell J. Asser's Life of Alfred // The inheritance of historiography / Ed. by C. Holdsworth and T.P. Wiseman. Exeter: Exeter Univ. press, 1986. P.115-135.

130. Cheyette F. Susan Reynolds, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted // Speculum. 1996. Vol.71. P. 998-1006.

131. Collins R. Early Medieval Europe, 300-1000. N.Y.: St.Martin's press, 1994. xxix, 453 p.

132. Cubitt C. Anglo-Saxon Church Councils c.650-c.850. L.: Leicester Univ. press, 1995. x, 363 p.

133. Denman D.R. Origins of Ownership. A Brief History of Landownership and Tenure in England from Earliest Times to the Modern Era. L. : Allen & Unwin, 1958. 190 p.

134. A Dictionary of British History / Ed. by J.P. Kenyon. L.: Seeker & Warburg, 1981. vi, 410 p. **

135. Drew K.F. Another Look at the Origins of the Middle Ages: A Reassessment of the Role of the Germanic Kingdoms // Speculum. 1987. Vol.62. N4. P.803-812.

136. Hyams P.R. The End of Feudalism // Journal of Interdisciplinary History. .1997. Vo.44. P. 356-384.

137. Gransden A. Historical Writing in England. C.550 to c.1307. L.: Routledge & Kegan Paul, 1974. xxiv, 610 p.

138. Gransden A. 1066 and All That Revised // History Today. 1988. Vol.38. P.45-52.

139. Helm P.S. Exploring Saxon and Norman England. L.: Robert Hale, 1976.187 p.

140. Henson D. A Guide to late Anglo-Saxon England from Alfred to Eadgar II. Norfolk: Anglo-Saxon, 1998. 458 p.1.on B.A. Medieval finance. A Comparison of Financial Institutions in North-Western Europe. Brugge: The Books, 1967. 468 p.

141. Nelson J. Inauguration Rituals // Early Medieval Kingship / Ed. by P.H.Sawyer and I.Wood. Leeds, 1977. P.50-71.

142. Reuter T. Review of Reynolds, S. Fiefs and Vassals // Early Medieval Europe. 1996. Vol.5. P. 244-255.

143. Rosenthal J.T. A Historiographical Survey: Anglo-Saxon Kings and Kingship Since World War II // Journal of British Studies. 1985. Vol.24. N 1. P. 72-93.

144. Sawyer P.H. Anglo-Saxon Charters: an Annotated List and Bibliography. L.: Offices of the Royal Historical Society, 1968. xiii, 538 p.

145. Schramm P.E. A History of English Coronation. Oxford: Clarendon press, 1937.328 р. .

146. Strayer J.R. The Two levels of Feudalism // Life and thought in the early middle ages. Minneapolis, 1967. P.51-65.

147. Ward P.L. The Coronation Ceremony in Medieval England 11 Speculum, 1939. Vol. XIV. N2. P. 160-178.

148. White S.D. Susan Reynolds, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted // Law and History Review. 1997. Vol.15. N 2. P. 349-355.

149. Wood I. The Merovingian Kingdoms 450-751. L.: Pearson Education, 1995.408 р.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Круглов, Даниил Юрьевич

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Круглов, Даниил Юрьевич

Список научной литературыКруглов, Даниил Юрьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

Похожие темы диссертаций