автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Руднинская археологическая культура в Приморье: хронологические варианты и межкультурные связи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Руднинская археологическая культура в Приморье: хронологические варианты и межкультурные связи"

На правах рукописи

<г

БАТАРШЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

РУДНИНСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ

КУЛЬТУРА В ПРИМОРЬЕ: ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ВАРИАНТЫ И МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2005

Работа выполнена в Дальневосточном государственном университете

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат исторических наук Ведущая организация:

кандидат исторических наук Попов Александр Николаевич

доктор исторических наук, профессор Василевский Александр Александрович

Клюев Николай Николаевич

Институт археологии и этнографии СО РАН

Защита состоится 12 сентября 2005 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.005.010.01 при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, Владивосток, ул. Пушкинская, д. 89.

Автореферат разослан «2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук С&Ьх&я/-- Сухачева Г.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. До недавнего времени представления о руднинской археологической кулыуре неолита Приморья базировались в основном на материалах двух памятников, изученных в 50-80-е гг. XX в. - поселения Рудная Пристань и пещерной стоянки Чертовы Ворота. Благодаря работам последних лет исследованы новые памятники, содержащие руднинский или хронологически и типологически близкий к нему инвентарь, параллельно с этим стал проводиться анализ и публикация коллекций ранее изученных памятников. В итоге динамичного процесса ввода в научный оборот новых источников наметился целый ряд нерешенных проблем в характеристике руднинской культуры, считавшейся одной из самых изученных неолитических культур Приморского края. Среди них выделяются две наиболее дискуссионных и активно обсуждаемых проблемы: 1) выделение вариантов внутри культуры (территориальных или хронологических); 2) изучение связей между руднинской культурой й синхронными с ней культурами Приморья. Приоритетность разработки данных вопросов обусловлена не только возможностями накопленного корпуса источников, но и давно назревшей необходимостью выделения среди археологических культур эпохи неолита и палеометалла юга Дальнего Востока локальных подразделений.

Цель исследования. Целью диссертации является выделение на основании сходства и различия археологического инвентаря вариантов руднинской культуры, их периодизация и культурно-историческая интерпретация.

Задачи исследования. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) анализ идей и концепций, предложенных за 50 лет изучения памятников руднинской культуры, выделение приоритетных направлений в современных исследованиях;

2) введение в научный оборот и оценка познавательных возможностей новых источников, полученных в последние годы с памятников руднинской культуры Западного Приморья (Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5, Сергеевка-1);

3) типологическое выделение на базе новых источников дискретных комплексов керамики и набора характеризующих их признаков;

4) источниковедческий анализ материалов и опубликованной информации всех памятников руцнинской культуры Приморья, его систематизация с учетом современного уровня археологической изученности региона;

5) археологическая и культурно-историческая интерпретация изученных комплексов.

Объект исследования. Процессы кулыурогенеза в период среднего неолита Приморья.

Предмет исследования. Общие (устойчивые) и локальные (динамично изменяющиеся) формы структурной организации материальной культуры древнего общества, отразившиеся в археологическом инвентаре.

Территориальные рамки. Охватывают Приморье в границах восточного, центрального, западного и южного районов. Отдельные параллели в исследовании проводятся с археологическими памятниками Нижнего Амура, Северной Маньчжурии и Северной Кореи.

Хронологические рамки. В работе рассматривается хронологический отрезок в 7,5 - 5 тыс. л.н., характеризующийся автором на региональном уровне как средний период эпохи неолита.

Источниковая база. Складывается из нескольких частей.

Первая часть содержит впервые вводимые в научный оборот археологические материалы недавно изученных памятников Западного Приморья. В основном это материалы и результаты исследований памятников Лузанова Сопка-2 (вскрыто 121 м2), Лузанова Сопка-5 (вскрыто 56 м2) и Сергеевка-1 (вскрыто 245 м2), проведенных в 2001-2004 гг. совместной экспедицией Музея археологии и этнографии ДВГУ и Дальневосточной лаборатории археологии и палеоэкологии ИАиЭт СО РАН под общим руководством к.и.н. А.Н. Попова. Все материалы хранятся в фондах Музея археологии и этнографии ДВГУ.

Вторая часть источников представлена коллекциями ранее изученных памятников, многие из которых получили в литературе лишь предварительную характеристику - Осиновка, Моряк-Рыболов, Рудная Пристань (раскопки А.П. Окладникова), Сиротинка, Петровичи (материалы Д.Л. Бродян-ского), Черниговка-1 (материалы Ф.П. Тригуба и A.M. Кузнецова), Бойс-мана-2 (материалы из раскопок A.A. Крупянко и А.Н. Попова). Коллекции памятников Осиновка, Моряк-Рыболов и Рудная Пристань хранятся в фондах Института археологии и этнографии СО РАН, коллекции остальных памятников - в Музеи археологии и этнографии ДВГУ.

Третью часть источников составили опубликованные данные по нескольким отдельным местонахождениям, памятникам Чертовы Ворота, Рудная Пристань (раскопки В.И. Дьякова 1980-х гг.), Осиновка (раскопки российско-японской экспедиции в 2003 г.), Шекляево-7, некоторым памятникам Китая, Кореи и Нижнего Амура.

t <>«-,<« ¿rti.Kli'H {

ч •» • о* а

2 » в* I»- • :

Основными источниками для предлагаемой работы стали материалы первых двух частей.

Теоретико-методологические основания исследования представлены комплексом положений, сформировавшихся в русле отечественной археологии, включающей: теорию типа; формально-типологическую теорию археологической культуры; теорию локальных археологических культур; модель культурно-исторической области; и др.

В работе используются отстаиваемые A.A. Формозовым и Л.С. Клейном особые принципы источниковедческого анализа. Мы исходим из необходимости не только тщательной и всесторонней критики источников, но и их полной публикации, иначе сделанные археологами выводы остаются «закрытыми», недоступными для проверки и, в итоге, мало пригодными для других исследователей. Кроме того, процедура культурно-исторической интерпретации в археологии должна строиться на анализе максимально доступного фактического материала (в количественном, территориальном и хронологическом диапазоне), что позволяет от описаний конкретных источников (комплексов, памятников) перейти к изучению связей и зависимостей объекта и предмета исследования.

Методика исследования. В работе использовались традиционные археологические и общеисторические методы исследования:

1) методика научного познания, включающая такие обязательные этапы исследования как сбор источников, получение и анализ информации;

2) стратиграфический, планиграфический и статистический меюды -применялись для анализа структуры культуросодержащих отложений памятников и реконструкции процессов жизнедеятельности их обитателей;

3) классификационный, морфологический, типологический, технико-технологический методы - использовались при изучении отдельных категорий археологических источников (каменного инвентаря, керамики, жилых структур);

4) комплекс естественнонаучных методов - петрографический, радиоуглеродный, геоморфологический, литологический привлекались при изучении соответствующих археологических структур;

5) интерпретация полученных фактических данных опиралась на сравнительно-исторический и системный методы.

Научная новизна. Определяется несколькими аспектами.

1) Предлагается концепция руднинской культуры, учитывающая разработки предшествующих исследователей и современный уровень развития неолитоведения региона.

2) В научный оборот вводятся неизвестные и малоизвестные материалы целого ряда новых и ранее изученных археологических памятников Приморья, проводится с единых типологических критериев общий анализ материалов руднинских памятников, известных к середине 2005 г.

3) Конкретизируется комплекс признаков руднинской культуры, уточняются территориальные рамки распространения ее памятников.

4) Впервые выделяются хронологические варианты внутри культуры, разрабатывается их хронология и периодизация, предпринимается попытка изучения связей между руднинской и бойсманской культурами.

Практическая значимость. Предлагаемое исследование может быть использовано при конкретных разработках в области культурогенеза на юге Дальнего Востока в эпоху неолита, при создании обобщающих работ, учебных пособий и спецкурсов по археологии региона.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного сочинения изложены в 16 публикациях и представлялись автором на конференциях регионального (Новосибирск, 2000, Барнаул, 2001) и международного уровня (Владивосток, 1999, 2002, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения (таблиц).

Благодарности. Работа не могла быть выполнена без конкретной помощи, советов, предложений и доброжелательной критики целого ряда специалистов - академика РАН А.П. Деревянко, д.и.н. Ж.В. Андреевой, д.и.н. Д.Л Бродянского, д.г.-м.н. Б.Л. Залищака, д.и.н. В.Е. Медведева, д.и.н. A.M. Кузнецова, д.и.н. A.B. Табарева, к.и.н. Ю.Е. Вострецова, к и.н. Е.И. Гельман, к.и.н. А.Н. Клюева, к.и.н. A.A. Крупянко, к.г.н. Ю.А. Микипшна, к.г.н. Я.В. Кузьмина, A.B. Гарковик. руководства и сотрудников Учебно-научного музея ДВГУ - к.ф-м.н. Б.К. Старостина, к.и.н. А.Н. Попова, к.и.н. С.А. Коломийца, O.JI. Моревой, Н А. Дорофеевой, Е.Б. Крутых, С.С. Мапкова. Всем автор выражает искреннюю признательность и благодарность.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, географические и хронологические рамки, характеризуются источники, основные методы, научная новизна, значение и структура работы.

Глава 1. Историография и современные проблемы изучения руднинской культуры. История развития представлений о наиболее ранней на

сегодняшний день Егеолитической культуре Приморского края насчитывает уже более пятидесяти лет.

1.1. Изучениерудпинской культуры в отечественной историографии 1950-х - 1990-х гг. В 1950-е - 1970-е гг., в период широкомасштабной деятельности Л.П. Окладникова, складывается источниковая и концептуальная основы изучения комплексов руднинской культуры. В это время отрядами ДВАЭ раскапываются три многослойных памятника, неолитические материалы которых стали опорными для характеристики неолита Восточного и Западного Приморья - Рудная Пристань (Тетюхе), Осиновка и Моряк-Рыболов (Пхусун). На основании материалов этих памятников А.П. Окладников, а позднее и А.П. Деревянко предложили первые концепции оригинальной культуры неолита Приморья. Исследователи исходили из нескольких общих положений" данная культура является наиболее ранней неолитической культурой Приморья (в пределах TV-III тыс. до н.э.), но в целом характеризуется развитыми традициями в гончарстве и камнеоб-работке; наиболее ярким признаком культуры является орнамент на керамике, выполненный оттисками ромбического штампа («амурская плетенка»); культура связана своим происхождением с традициями неолитических памятников Нижнего Амура.

Однако, в понятие «культура» оба исследователя вкладывали разный смысл. А.П Окладников, следуя концепции стадиальности, под культурой подразумевал не археологическую культуру, а этап в развитии материальной культуры древнего населения Приморья А.П. Деревянко, напротив, одним из первых стал выделять в неолите Приморья и Приамурья не этапы развития, а отдельные археологические культуры, предложив для обозначения культуры с «амурской плетенкой» в Приморье термин «тетюхинская культура» или «культура типа Рудной Пристани (Тетюхе)».

В 1970-е - 1980-е гг. к изучению проблем неолита Приморья обращаются археологи из научных и образовательных учреждений Владивостока. С этим временем связано целенаправленное комплексное изучение проблематики на базе анализа и интерпретации как известных (Руцная Пристань, Осиновка, Моряк-Рыболов), так и новых памятников (Чертовы Ворота, Петровичи, Сиротинка, Сергеевка-1). В результате была выделена собственно руднинская культура (новый термин предложен A.B. Гарковик в 1976 г. после смены географических названий), причем сформировалось несколько вариантов ее трактовки.

Руднинскую культуру практически все исследователи относили к среднему неолиту, за исключением В.И. Дьякова, Д.А Сапфирова и В.А. Лын-ши, характеризующих ее как ранненеолитическую, а ее возраст на основа-

нии радиоуглеродных дат памятников Чертовы Ворота и Рудная Пристань единодушно оценивался в 7,5-6 тыс. л.н. Маркирующими признаками руд-нинской культуры считались сосуды усеченноконической и горшковидной формы, украшенные в приустьевой части оттисками штампа (прежде всего ромбического) и налепными валиками, а также каменный инвентарь с развитой техникой ретуширования и шлифовки.

Дискуссия возникла по поводу территориальных границ культуры. Одни авторы под руднинской культурой понимали археологическую культуру на территории Западного, Центрального и Восточного Приморья (В.А. Татарников, В .И. Дьяков), другие - только локальную группу памятников Восточного Приморья (Ж.В. Андреева, Ю.Е. Вострецов, И.С. Горшкова, H А. Кононенко, H.A. Клюев, И.С Жущиховская). Особую точку зрения высказал Д.Л. Бродянский, включивший руднинские памятники в состав кон-донской культуры, занимающей территорию Нижнего Амура, Приморья и Северной Маньчжурии. Несколько иной вариант данной идеи сформулировали A.M. Кузнецов и C.B. Алкин, выделившие приморскую группу памятников кондонской общности. Наконец, Д.А. Сапфиров и В.А. Лынша предложили исключить из состава руднинской культуры памятники При-ханкайской равнины, представляющих, по их мнению, самостоятельную «ханкайскую» культуру.

1.2. Современные проблемы и приоритетные направления в изучении руднинской культуры. Оценивая накопленный к концу XX в. объем источников, высказанных идей и концепций, стоит отметить, что руднинс-кая культура прочно вошла в систематику культур каменного века Приморья как хронологически наиболее ранняя неолитическая кульчура, предшествующая зайсановской культуре позднего неолита. По ряду проблем сформировались общепризнанные взгляды (хронология, комплекс культурнозна-чимых признаков), по некоторым вопросам мнения разных авторов существенно расходятся, что, зачастую связано с теоретическими установками исследователей (дискуссия по поводу кондонской культуры или общности, занимающей территорию Нижнего Амура, Приморья и Северной Маньчжурии). Ряд проблем осталось нерешенным из-за отсутствия необходимой источниковой базы, например - генезис культуры, ее связь с культурами сопредельных территорий, проблема выделения внутри культуры вариантов, круг памятников культуры и др.

Дальнейшие исследования в рамках очерченной тематики упирались в необходимость получения новых источников и детальной характеристики известных или слабо представленных в литературе коллекций. В 2000 г. коллектив Музея археологии и этнографии ДВГУ начал целенаправленные

исследования на руднинских памятниках Приханкайской равнины, кроме того проделана работа по изучению коллекций неолитических памятников, раскопанных А.П. Окладниковым, а также некоторых местонахождений, изученных другими исследователями. Помимо этого, разными специалистами были предприняты исследования еще на нескольких ранее известных или недавно открытых руднинских памятниках Приморья: Дворянка-1, ЛПЗ-3-6, Шекляево-7, Осиновка, Устиновка-8 и др.

Таким образом, в настоящее время идет активное накопление новых источников и осмысление старых материалов с позиций современной археологической изученности региона, что позволяет обратиться к характеристике руднинской культуры на качественно ином уровне.

Глава 2. Результаты археологических исследований памятников Лу-занова Сопка-2, Лузанова Сопка-5 и Сергеевка-1. За пятьдесят лет изучения неолитического периода региона в состав руднинской культуры попали памятники с самым разнообразным археологическим инвентарем. Этот факт в настоящее время требует, с одной стороны, выделение отличающихся друг от друга комплексов внутри культуры, с другой - объяснение причин выявленных между ними различий. Для этого необходимо ввести в научный оборот материалы недавно изученных памятников с однородным инвентарем и провести на их основе сравнительный анализ материалов всех археологических памятников Приморья, когда-либо рассматривающихся или упоминавшихся при описании руднинской культуры.

Следуя данной задаче, в главе излагаются результаты полевых и камеральных исследований руднинских комплексов с памятников Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5 и Сергеевка-1.

2.1. Памятник Лузанова Сопка-2. Стратиграфический разрез памятника представлен пачкой почвогрунтов элювиального генезиса. В них выявлены находки нескольких эпох - от финального палеолита до позднего средневековья. Комплекс среднего неолита включает материалы руднинской и бойсманской культур. При этом необходимо отметить, что каждый из выделенных стратиграфических слоев содержит артефакты, относящиеся к различным культурно-хронологическим комплексам, что свидетельствует о повреждении отложений памятника природными и антропогенными процессами.

Для изучения условий залегания руднинских материалов проведен статистический подсчет распределения керамики по каждому из выделенных литологических слоев. Большая часть руднинской керамики Содержится в двух нижних слоях - коричневой (33,8 %) и коричневой щебнистой супесях (42,4 %). Локальных комплексов, сопоставимых с руднинской культу-

рой, на памятнике не выявлено, возможно, к ним относятся некоторые небольшие и маломощные углистых линзы и пятна прокала.

Коллекция каменных изделий малочисленна и из-за компрессии материала не поддается точной культурно-хронологической идентификации. К руднинскому комплексу с уверенностью можно отнести лишь несколько изделий: наконечник стрелы, обработанный краевой ретушью (близкий к «даурскому» типу), проколку-провертку на пластинчатой заготовке и две гальки со следами черного маслянистого вещества. Идентичные орудия встречены в ранних неолитических горизонтах памятников Рудная Пристань и Чертовы Ворота.

Керамическая коллекция руднинской культуры включает 639 фрагментов керамики примерно от 160-170 сосудов. По данным петрографического анализа керамическое тесто посуды приготовлено по трем рецептурам: «глина+песок», «глина+песок+шамот» и глина без искусственного минерального отощителя. В качестве шамота, судя по небольшой величине и округлости зерен, использовалась необожженная, высушенная на солнце глина. Конструирование посуды осуществлялось жгутовым или ленточным кольцевым налепом, днища изготавливались из тонкой лепешки, которая зажималась между стенками сосудов без дополнительного подлепа. Стенки сосудов тщательно выравнивались и с одной или двух сторон покрывались слоем жидкой тонкодисперсной глины. Обжигалась посуда в костре.

Сосуды плоскодонные, ситулообразной формы, без горловины, с широким устьем и сравнительно узким дном. Максимальное расширение сосуда соответствует обрезу устья или приустьевой части. Венчики прямые, иногда слегка вогнутые внутрь или отогнутые наружу. Кромки венчиков плоские и округлые, часто с Г-образным и Т-образным утолщением.

Орнамент всех без исключения сосудов коллекции относится к классу негативного рельефа. Основным приемом нанесения декора является штампование (90,9 %), второстепенными - прочерчивание (7,8 %), насекание (1,1 %) и отступание (0,2 %). Набор основных типов орнамента включает: овально-округлый оттиск с углубленным ложем (43,3 %); ромбический оттиск с прямыми сторонами (22,9 %); ромбический оттиск с вогнутыми сторонами (12,9 %); веревочный оттиск (10 %); прямая прочерченная линия (7,8 %).

Декор наносился в двух зонах — по кромке венчика и в приустьевой части тулова. В большинстве случаев у сосудов украшались одновременно кромка венчика и стенки (68,1 %), реже - только стенки (20,5 %) или кромки венчиков (11,4 %). Для орнаментации кромок венчиков применялись в основном оттиски овально-округлого (16.9 %), веревочного (10 %) и ром-

бического (2,2 %) штампов. Причем нужно отметить, что оттиски веревки использовались только для украшения венчиков.

Стенки сосудов декорировались при помощи пяти мотивов: сетка («амурская плетенка») (69,6 %), горизонтальные (18,1 %), вертикальные (8,8 %), наклонные (3,4 %) ряды и линии, фигуры треугольников (шевроны) (5,9 %).

Орнамент располагался узкой полосой в приустьевой части сосуда непосредственно от внешнего края кромки венчика или чуть ниже его и опоясывал сосуд по периметру. Иногда орнаментальный бордюр ограничивался снизу прочерченной линией, в единичных случаях прочерчиванием орнаментальное поле расчленялось по горизонтали и вертикали. Кроме того, применялся прием разрыва орнаментального полосы неорнаментирован-ным участком или вставкой другого орнамента.

Исходя из отсутствия следов производственных операций по первичной обработке камня и систематическому изготовлению орудий, а также долговременных жилищ и четко выраженных производственно-бытовых комплексов, можно утверждать, что структура руднинского горизонта обитания Лузановой Сопки-2, как и всех других культурно-хронологических горизонтов, соответствует сезонной промысловой деятельности людей, а сам памятник относится к типу временной охотничье-рьтболовецкой стоянки, неоднократно посещаемой в весенне-осенний период.

2.2. Памятник Лузанова Сопка-5. Отложения памятника образованы супесями и суглинками коры выветривания, поврежденными современными нарушениями и водной эрозией Основная часть археологического материала относиться к индустрии финального палеолита. К артефактам руц-нинской культуры относится только один развал сосуца. Тесто сосуда содержит глину, шамот и песок, внутренняя и внешняя поверхности изделия покрыты слоем жидкой тонкодисперсной глины. Формовка осуществлялась кольцевым жгутовым налетом, обжиг керамики костровой. Емкость простой открытой формы с намеченной горловиной и слегка отогнутым наружу венчиком. Орнамент расположен узким бордюром в приустьевой зоне -четыре горизонтальных линии треугольных оттисков, окаймленных сверху и снизу линиями гребенчатого штампа. Необходимо отметить, что сосуд не составлял комплекса с какими-либо другими артефактами, что вместе с отсутствием неолитических изделий из камня, остатков производственно-бытовых или жилых комплексов, кострищ или очагов свидетельствует о кратковременном посещении памятника людьми в эпоху неолита.

2.3. Памятник Сергеевка-1. Стратиграфические разрезы памятника отражают достаточно сложный процесс формирования литологических отложений элювиального генезиса и содержащихся в них культурно-хроно-

логических комплексов. Всего выявлено пять периодов заселения памятника от финального палеолита до раннего железного века. Основной культурно-хронологический комплекс представлен артефактами руднинской культуры. К данному комплексу относится обширный котлован жилища, фиксируемый на дневной поверхности раскопа в виде чашевидной западины и занимающий основную часть территории памятника. Заполнение жилища состоит из черно-коричневой щебнистой супеси, маркирующего границы внутреннего пространства жилой камеры жилища. Именно с этим слоем связан ненарушенный комплекс руднинской кульгуры с однородным археологическим инвентарем. Вышележащие слои содержат материалы разных периодов, в том числе и большое количество переотложенных артефактов руднинской культуры.

Котлован жилища имеет неправильные, близкие к квадрату очертания, пологие плечики с двумя контурами - внешним и внутренним. По внутреннему контуру площадь жилища составляет около 68 м2, по внешнему - около 144 м2. С северной и западной стороны в жилище имеются два выступа, а на северо-восточном участке плеча жилища расположен искусственный шлейф из камней. По центру жилища расположен очаг, сложенный из крупных камней. В 140 см на юго-восток от края каменной кладки очага расположена глубокая столбовая яма с каменной забутовкой, в верхней части которой найдена глиняная фигурка женщины.

Для характеристики каменного инвентаря руднинской культуры выбрана коллекция из слоя черно-коричневой щебнистой супеси - пола жилища (113 экз.). Основным сырьем для производства орудий служили сланцы с плитчатой структурой. Процесс расщепления камня представлен плитками сланца различной конфигурации, однако, сами следы расщепления, пиления и шлифовки сланцевого сырья на памятнике отсутствуют. Среди ретушированных изделий к характерным для руднинских комплексов орудиям относится проколка-провертка на пластинчатой заготовке, оформленная приемами краевой и бифасиальной ретуши, и заготовка концевого скребка с невысоким симметричным лезвием. Более показателен набор шлифованных орудий. Рубящие инструменты включают обушок типичного для культуры «горбатого» тесла и пять миниатюрных изделий удлиненно-треугольной формы. Шлифованные наконечники стрел (51 экз.) удлиненно-треугольной, лавролистной и иволистной формы с прямым или вогнутым основанием. В поперечном сечении наконечники имеет уплощенную ромбовидную, шестигранную и линзовидную форму Кроме того встречены шлифованные бусы (2 экз.) и обломок шлифованного клинка. , !

Керамическая коллекция руцнинской культуры включает 795 фрагментов керамики примерно от 300 сосудов. По данным петрографического анализа керамическое тесто посуды приготовлено по трем рецептурам: «гли-на+песок», «глина+песок+шамот» и глина без искусственного минерального отощителя. Процесс формовки, обработки стенок и обжига полностью соответствует технико-технологическому циклу описанному выше комплексу керамики памятника Лузанова Сопка-2. Сосуды плоскодонные, си-тулообразной формы, без горловины, с намеченной горловиной и выделенной горловиной. Линия экватора расположена по центру или в нижней трети сосуда. Венчики прямые или отогнуты наружу, кромки венчиков приос-тренные симметричные, приостренные несимметричные (край кромки скошен наружу или внутрь), плоские и округлые. У части сосудов внешний край кромки утолщен, что особенно характерно для венчиков со скошенной наружу или внутрь кромкой.

Орнамент керамики относится к классу негативного (99,8 %) и позитивного (0,2 %) рельефа. Доминирующим приемом нанесения декора является штампование (98,9 %), второстепенными - прочерчивание (0,6 %), отступание (0,4 %) и налеп (0,2 %). Основными типами орнамента служили: оттиск горизонтальной гребенки (22,8 %), оттиск галочки (22,0 %), оттиск гребенки наклонной (15,3 %), овально-округлый оттиск с углубленным ложем (16,3 %), ромбический оттиск с прямыми сторонами (5,7 %), оттиск скобки (5,2 %) и треугольный оттиск (3,4 %).

Перечисленные типы орнамент а использовались для декорирования двух зон - кромки венчика и приустьевой части тулова. В большинстве случаев у сосудов украшались только стенки (67,7 %), реже - кромки венчика и стенки (29,5 %), в единичных случаях - только кромки венчиков (2,8 %). Для орнаментации кромок сосудов применялись овально-округлые оттиски. Наносились они чаще всего по внешнему краю кромки, реже - по кромке. Необходимо отметить, что орнаментировались только венчики с плоской и округлой кромкой.

Стенки сосудов декорировались при помощи пяти мотивов: горизонтальные (54,7 %), вертикальные (16,7 %), наклонные (6,7 %), зигзагообразные (1,4 %) ряды и линии, сетка («амурская плетенка») (20,6 %). Орнамент располагался полосой в приустьевой части сосуда непосредственно от внешнего края кромки венчика или чуть ниже его и опоясывал сосуд по периметру.

По количеству применяемых типов орнамента выделяются три варианта простых (35,8 %) и четыре варианта сложных (64,2 %) композиций. Особенностью простых композиций является использование только одного типа

орнамента и одного мотива, например - бордюр из горизонтальных рядов оттисков скобок. Для сложных композиций характерно использование нескольких типов орнамента и одного или двух мотивов 1 -3 варианты сложных композиций образованы посредством различного чередования рядов оттисков галочек и гребенчатого штампа, 4 вариант представлен полосой «амурской плетенки», оконтуренной с двух сторон оттисками наклонной гребенки, в единичных случаях - горизонтальной гребенки и оттисками галочек.

2.4. Сравнительная характеристика археологического инвентаря. Основным материалом для сравнительной характеристики рассматриваемых памятников стала коллекция керамики, как наиболее массовая и информативная часть археологического инвентаря.

Признаки, фиксируемые для технико-технологического цикла, свидетельствуют о существовании единых производственных традиций у гончаров всех трех памятников. Различия проявляются в морфологии и орнаментации керамики.

Для комплекса Лузановой Сопки-2 характерны сосуды без горловины с экватором, расположенным по линии обреза сосуда или в приустьевой части. Венчик прямой, с плоской или округлой кромкой. Сосуды Сергеевют-1 и Лузановой Сопки-5 имеют более развитую морфоструюуру - намеченную или выделенную горловину, отогнутые наружу венчики с разнообразным оформлением кромки Линия экватора расположена по центру или в нижней трети сосуда.

По особенностям орнаментации посуду изученных памятников можно разделить на две группы. К первой группе относится комплекс Лузановой Сопки-2, ко второй - Лузановой Сопки-5 и Сергеевки-1 Для памятника Лузанова Сопка-2 ведущими типами орнамента, наносимого в технике штампования, были овально-округлые, ромбические и веревочные оттиски. В свою очередь, для памятника Сергеевка-1 ромбические и веревочные оттиски имеют второстепенное значение, роль овально-округлых оттисков уменьшилась более чем в два раза, а доминирующими типами орнамента стали оттиски гребенчатого штампа и галочек. Последние два типа орнамента, являясь ведущими для памятника Сергеевка-1, полностью отсутствуют в материалах Лузановой Сонки-2 вместе с некоторыми другими малозначимыми типами. Прослеживается различие между материалами анализируемых комплексов и в применении одних и тех же типов орнамента для декорирования разных зон сосуда. Так, на посуде Лузановой Сопки-2 оттиски веревки использовались только для орнаментации кромок, на посуде Сергеевки-1 - для украшения тулова.

Интересную зависимость дает разброс используемых мотивов. Для комплекса Лузановой Сопки-2 и Сергеевки-1 ведущими являются два мотива -сетка («амурская плетенка») и горизонтальные ряды и линии. Но, если для комплекса Лузановой Сопки-2 сетка составляет 63,7 %, а горизонтальные ряды и линии — 18,1 %, то для комплекса Сергеевки-1 значение этих мотивов прямо противоположно, соответственно - 20,6 % и 54,7 %. В рамках комплекса Лузановой Сопки-2 отмечается использование мотива треугольных фигур (шевронов) (5,9 %), полностью отсутствующего на сосудах Сергеевки-1. Различия в композиционной структуре орнамента выражается в большем разнообразии используемых композиций на памятнике Сергеев-ка-1 по сравнению с Лузановой Сопкой-2.

Таким .образом, керамический материал изученных памятников по особенностям в морфологии и орнаментации сосудов делится на две группы. К первой группе отнесена керамика Лузановой Сопки-2, ко второй - Сергеевки-1 и Лузановой Сопки-5. Общие элементы для керамика обеих групп прослеживаются в процессе изготовления посуды, основных принципах ее орнаментации и некоторых типах орнамента.

'Для обозначения выделенных групп (комплексов) керамики предлагается использовать уже сложившиеся в литературе термины. Керамика памятников Лузанова Сопка-5 и Сергеевка-1 в публикациях последних лет известна как «петровичи-сиротинская», «ханкайская», «приханкайская» или «сергеевская». В настоящей работе вслед за В.А. Лыншей предлагается именовать данный керамический комплекс «сергеевским» по эпонимному и эталонному памятнику Сергеевка-1. Керамика Лузановой Сопки-2 аналогична нижнему керамическому комплексу многослойного памятника Рудная Пристань в Восточном Приморье - первому полноценно изученному памятнику руднинской культуры. Поэтому вполне логично обозначить данную керамику «руднинской», имея в виду не керамику всей культуры, а только ее определенный комплекс.

Глава 3. Памятники руднинской культуры в Приморье: источниковедческий анализ материалов. Подробный анализ материалов руднинской культуры с памятников Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5 и Серге-евка-1 показал, что в рамках культуры четко выделяется два керамических комплекса, которые можно обозначить как собственно «руднинский» (Лузанова Сопка-2) и «сергеевский» (Лузанова Сопка-5, Сергеевка-1). Типологическая дискретность этих комплексов позволяет использовать обозначенные признаки руднинской и сергеевской керамики как маркеры при источниковедческом анализе материалов других памятников руднинской культуры.

В работе памятники описываются по территориальному принципу в соответствии с четырьмя районами Приморского края - восточным (3.1. Памятники Восточного Приморья), центральным (3.2. Памятники Центрального Приморья), западным (3.3. Памятники Западного Приморья) и южным (3.4. Памятники Южного Приморья).

На сегодняшний день в Приморье известно двадцать три памятника, материалы которых различными исследователями связываются с руднински-ми или близкими к ним комплексам. К раскопанным памятникам относятся Чертовы Ворота, Рудная Пристань, Устиновка-8, Моряк-Рыболов, Шекляе-во-7, ЛПЗ-З-6, Перевал, Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5, Сергеевка-1, Дворянка-1, Осиновка, Малый Улисс-1 и Бойсмана-2, а к объектам, известным по работам разведочного характера, сборам из разрушенного культурного слоя или единичным находкам, относятся Рославка, Нозотроицкое-2, Синий Гай-4, Черниговка-1, Сиротинка, Петровичи, Березянка, Михайлов-ка-2, Весенняя-1.

Как показал анализ источников, далеко не все памятники из этого списка содержат руднинские материалы. Прежде всего, это относится к поселению Моряк-Рыболов, комплексы которого содержат керамику первого этапа развития юнчарства бойсманской культуры. Правда, в орнаментации бойсманской керамики Моряка-Рыболова более выражены именно руднинские черты - популярны ромбические фигуры и мотив сетки («амурской плетенки»). Часто как руднинские описывают и материалы памятника Перевал, однако, по крайней мере, часть сосудов памятника совмещают признаки как руднинской, так и бойсманской керамики.

Несколько памятников известно по схематичным описаниям единичных находок или по отдельным упоминаниям в литературе (Рославка, Березянка, Михайловка-2, Весенняя-1, Малый Улисс-1) и, поэтому, могут рассматриваться только как предварительно изученные местонахождения. К этой же группе памятников следует пока относить памятники Устиновку-8, Но-вотроицкое-2, ЛПЗ-З-6 и Дворянку-1, так как они или еще продолжают изучаться, и их коллекции не введены в научный оборот.

Все остальные памятники Приморья на данном этапе археологической изученности региона мы рассматриваем как собственно руднинские К ним относятся Рудная Пристань, Чертовы Ворота, Шекляево-7, Лузанова Соп-ка-2, Лузанова Сопка-5, Сергеевка-1, Осиновка, Петровичи, Сиротинка, Черниговка-1, Синий Гай-4 и Бойсмана-2. Такая характеристика перечисленных объектов основана на том факте, что их керамика, судя по изученным коллекциям или имеющимся описаниям, объединена устойчиво транслирующимися признаками в технико-технологическом цикле производства,

в приемах, типах и принципах строения орнамента. При этом, по сочетанию морфологических и орнаментальных признаков в рамках руднинской керамики типологически выделяются два комплекса, обозначенных нами как руднинский (типа комплекса Ручной Пристани) и сергеевский (типа комплекса Сергеевка-1).

На трех памятниках (Петровичи, Сиротинка и Черниговка-1) керамика обоих комплексов встречена вместе, что обусловлено антропогенными нарушениями культуросодержащих отложений. Два объекта содержат руднин-скую и сергеевскую керамику отдельно друг от друга (Рудная Пристань и Осиновка). В материалах же большинства памятников распространена керамика только руднинского или сергеевского типа. Руднинский комплекс в чистом виде представлен на Лузановой Сопке-2 и в девяти из десяти раскопанных жилищах Рудной Пристани, сергеевский комплекс - в Чертовых Воротах, комплексе №24 Рудной Пристани, Шекляево-7, Сергеевки-1, Лузановой Сопке-5 и Бойсмана-2.

Различия между руднинской и сергеевской керамикой из разных районов Приморья проявляются в составе формовочных масс. На памятниках Центрального, Западного и Южного Приморья используется несколько рецептур «глина+песок», «глина+песок+шамот», «глина+шамот». «глина+-раковина» и глина без специальных минеральных добавок. Ведущими рецептурами являются «глина+песок» и «глина+песок+шамот», все остальные рецептуры встречаются крайне редко. Гончары памятников Восточного Приморья, напротив, используют только двухкомпонентное тесто «глина+песок». Кроме того, следует отметить определенные различия в способе формовки дна у сергеевских сосудов Бойсмана-2 по сравнению с другими памятниками руднинской культуры. На Бойсмана-2 дно образовано путем уплощения округлого или острого начина, что сближает их с комплексом остродонных сосудов протобойсманской традиции этого памятника.

В рамках сергеевского комплекса выделяется группа сосудов, украшенных налепным орнаментом (валики, защипы). В редких случаях налепной декор совмещен со штампованными оттисками. Подобная керамика встречена в комплексах Чертовых Ворот, Шекляево-7, единичные фрагменты присутствуют в коллекциях памятников Петровичи, Сиротинка, Синий Гай-4, Осиновка и Сергеевка-1. Технологически и морфологически данные сосуды не отличаются от остальной части сергеевской керамики.

Глава 4. Периодизация, хронология и культурно-историческая интерпретация комплексов руднинской культуры. Проведенный анализ материалов большинства известных памятникам руднинской культуры позво-

ляет подойти к интерпретации выделенных руднинского и сергеевского комплекса как культурно-исторических явлений.

4.1. Проблема интерпретации археологических источников: теоретико-методические аспекты. В контексте очерченной проблематики необходимо четко обозначить смысл основных используемых понятий - «археологическая культура» и «вариант археологической культуры».

Применительно к региональным условиям Приморья археологическая культура эпохи неолита рассматривается нами как формально-типологическая структура, выделенная на основании типологии и классификации культурнозначимых признаков в археологическом материале (каменный инвентарь, керамика) и жилых комплексов. Под категорией «культура» в данном случае понимается общность людей, занимающую определенную территорию и обладающую устойчивыми производственными традициями в каменной индустрии, гончарстве и строительстве жилищ, а динамика данных признаков оценивается как индикатор изменений в культурной традиции. Это обстоятельство предполагает, что археологическая культура выступает не как единовременный хронологический срез, а как растянутая в пространстве и во времени структура. Формирование обособленных комплексов в материальной культуре дает основание для выделения вариантов внутри единой культуры Определение и систематика вариантов археологической культуры дается по JI.C. Клейну. Он выделяет три вида вариантов - локальный, хронологический и фация. Локальный вариант выделяется типологически и территориально по ареалу распространения. Хронологический вариант - вариант, отличающийся от других вариантов типологически и хронологически. Фация - чисто типологический вариант культуры, не имеющий четких различий по датировке и территории.

4.2. Положениеруднинской культуры в периодизации неолита Приморья. Периодизационное положение руднинской культуры в неолите Приморья основывается на стратиграфии памятника Рудная Пристань. На поселении раскопано несколько руднинских жилищ, перекрытых постройками зайсановской культуры позднего неолита с характерным инвентарем и соответствующим набором радиоуглеродных дат. В таком виде периодизация руднинской культуры признается практически всеми исследователями. Не так единодушны исследователи в отнесении руднинских комплексов к раннему или среднему периоду неолита. Большинство авторов (А.П. Окладников, Ж.В. Андреева, Д.Л. Бродянский, И.С. Жущиховская, A.M. Кузнецов, H.A. Кононенко, В.А. Татарников и др.) характеризуют культуру как развитую, с вполне сложившимся комплексом инвентаря, соответствующему среднему («развитому», «зрелому») периоду неолита. Тем не менее, все

исследователи отмечают, что руднииские комплексы хронологически наиболее ранние в неолите Приморья. Именно в этом значении термин «ранний неолит» стал применяться в последнее десятилетие для характеристики близких по времени руднинской и бойсманской культур. Иную точку зрения высказал В.И. Дьяков, отнеся руднинскую культуру к раннему неолиту не только хронологически, но и по уровню развития археологического инвентаря.

Возвращаясь к проблеме периодизационного положения руднинской культуры, необходимо в первую очередь обратиться к определению критериев региональной периодизации неолита. Применительно к неолиту Приморья наиболее значимыми (но, естественно не единственными) признаками для выделения отдельных периодов являются качественные изменения в традициях камнеобработки и гончарного производства.

Для керамики руднинской культуры характерны устойчиво транслирующиеся признаки в составе формовочных масс, формовке посуды, обработки стенок, обжиге, морфологии и орнаментации посуды. Это свидетельствует о развитом, устоявшемся характере гончарного производства руднинской культуры с выработанными технико-технологическими, морфологическими и орнаментальными стандартами, соответствующим далеко не начальным стадиям развития гончарства.

В каменном инвентаре руднинской культуры наблюдается ряд ранних, архаичных черт - ударная техника расщепления, нуклеусы с параллельным и поперечно-продольным принципом снятий, крупные бифасиальные формы, присутствие орудий па удлиненных заготовках, в том числе пластинах (например, наконечники «даурского типа») и др. Однако, архаичные признаки в каменном инвентаре руднинской культуры выступают не ведущими, а второстепенными, указывая в большей степени о направлениях технико-технологического и типологического развития индустрии. Необходимо также отметить, что выразительные комплексы каменного инвентаря руднинской культуры, в которых прослеживаются архаичные признаки, получены только с нескольких памятников Восточного Приморья (Рудная Пристань и Чертовы Ворота). Не исключено, что эти комплексы отражают локальную специфику, в формировании которой большое значение сыграла сырьевая база и экономический контекст (охотничья ориентация населения) В целом же комплекс каменного инвентаря руднинской культуры на региональном уровне характеризуется развитыми неолитическими признаками в приемах обработки и морфологии изделий: 1) широкое распространение отжимной краевой и бифасиальной ретуши; 2) техническое совершенство абразивной обработки камня, применяемой для изготовления раз-

личных категорий и типов изделий, в том числе и миниатюрных размеров;

3) типологическое разнообразие ретушированных и шлифованных изделий;

4) сложение и строгое соблюдение морфологических критериев для конкретных категорий и типов орудий, маркирующих неолитическую эпоху.

Таким образом, учитывая уровень развития материальной культуры, на сегодняшний день логичнее отнести руднинскую культуру к периоду среднего неолита, который характеризуется сложившимися неолитическими традициями в гончарном производстве и камнеобработке. Собственно ранний неолит в Приморье практически не изучен, но по аналогии с ранненеоли-тическими культурами Среднего и Нижнего Амура можно утверждать, что содержание этого периода во многом определяется появлением гончарства и завершением процесса смены палеолитических традиций неолитическими в каменной индустрии.

4.3. Внутренняя периодизация руднинской культуры (хронологические варианты). Изучение материалов большинства из известных к настоящему времени памятников руднинской культуры, а так же анализ имеющейся литературы показал, что в рамках их керамических коллекций прослеживается два дискретных комплекса, обозначенных нами соответственно как руднинский и сергеевский. Обобщая весь имеющийся археологический материал, можно охарактеризовать комплексы руднинской и сергеевской керамики следующим образом.

По технико-технологическим признакам керамика обеих комплексов идентична. Формовочные массы готовились по двум основным рецептурам - «глина+песок» и «глина+песок+шамот». Конструирование посуды осуществлялось жгутовым или ленточным кольцевым налепом, днища изготавливались из тонкой лепешки, которая зажималась между стенками сосудов без дополнительного подлеца. Стенки сосудов тщательно выравнивались и с одной или двух сторон покрывались слоем жидкой тонкодисперсной глины. Обжигалась посуда в костре при температурах 600-700°С.

Керамика руднинского и сергеевского комплексов, схожая в технико-технологическом аспекте, имеет морфологические и орнаментальные отличия.

Руднинский комплекс. Сосуды плоскодонные, простой ситулообраз-ной формы. Максимальное расширение сосуда соответствует обрезу устья или приустьевой части. Венчики прямые, иногда слегка вогнутые внутрь или отогнутые наружу. Кромки венчиков плоские и округлые, часто с Г-образным и Т-образным утолщением. Орнамент наносился в двух зонах -по кромке венчика и в приустьевой части тупгова. Основными типами декора являются оттиски ромбического и овально-округлого штампа, для орнаментации кромок чаще всего применялись овально-округлые оттиски и ве-

ревка. Среди мотивов орнамента доминирует «амурская плетенка» Композиционно орнамент строился в узкий бордюр, целиком опоясывающий сосуд и состоящий из повторения только одного мотива. Реже использовалась композиция с прерывающимся бордюром и фигуры треугольников (шевроны). Часто для оконтуривания или расчленения орнаментального поля использовались прочерченные линии.

Сергеевский комплекс. Посуда плоскодонная, с намеченной и выделенной горловиной. Линия экватора расположена по центру или в нижней трети сосуда. Венчики прямые или отогнуты наружу, кромки венчиков при-остренные, скошенные наружу или внутрь, плоские и округлые. Орнамент наносился сплошной полосой с параллельными нижними и верхними краями в приустьевой части сосуда. Декор состоит из комбинаций оттисков ромбического и треугольного штампа («амурская плетенка»), горизонтальных полос оттисков галочек, скобок, гребенки и др. типов орнамента. Характерным приемом построения декора является оконтуривание орнаментального бордюра снизу и сверху гребенчатыми оттисками, оттисками веревки или горизонтальными рядами галочек. Внешний край кромки венчика мог украшаться овально-окруптыми оттисками. В рамках комплекса выделяется несколько вариантов простых и сложных композиций.

Хронологические позиции комплексов руднинской и сергеевской керамики определяются серией радиоуглеродных дат. С памятника Рудная Пристань по горелым конструкциям жилища № 2 получено 3 даты - 7390±100 (ГИН-5984), 7550±60 (ГИН-5631), 7690+80 (ГИН-5983). Памятник Чертовы Ворота датирован по угаю - 6380±70 (МГУ-504), 6575±45 (СОАН-1083), костям животных - 5890+45 (ЛЕ-4181 ), 6710+105 (ЛЕ-4182), 6825+45 (СОАН-1212) и костям человека - 7010+95 (TERRA-ЬОПЗООаЗб), 7110+95 (TERRA-b011300а37). По нагару керамика руднинского типа с памятник Лузанова Сопка-2 датируется 7320+40 л.н. (IAAA-32076). Дата по нагару с керамики сергеевского типа памятника Сергеевка-1 - 6700+80 (АА-60608). Если принять эти даты как опорные, то руднинский комплекс керамики (даты Рудной Пристани и Лузановой Сопки-2) датируется в пределах 7,5-7 тыс. л.н., сергеевский (даты Чертовых Ворот и Сергеевки-1) - 7-6 тыс. л.н. Не противоречит этому и более поздний облик инвентаря сергеевского комплекса по сравнению с руднинским: усложнение морфологии сосудов, большее разнообразие типов и композиционного строения орнамента, появление налепного орнамента.

Сопутствующие керамике руднинского и сергеевского типа комплексы каменного инвентаря не демонстрируют ярких различий В рабочем порядке можно отметить более широкое применение техники шлифовки в серге-

евском комплексе, типологическое разнообразие шлифованных изделий (наконечники стрел, клинки, бусы), появление шлифованных орудий миниатюрных размеров (теслеца). На памятнике Сергеевка-1 и Шекляево-7 найдено большое количество шлифованных наконечников стрел нескольких типов, есть они и в комплексе Чертовых Ворот,- В Рудной Пристани и Лузановой Сопке-2 шлифованные наконечники стрел полностью отсутствуют. Возможно, что данная зависимость обусловлена причинами хронологического порядка.

Более представительна информация по долговременным жилым конструкциям, сопровождающим оба комплекса керамики (всего раскопано 13 жилищ). Для них характерны котлованы квадратной или прямоугольной формы, ориентированные стенками или углами по сторонам света. В центре жилищ или близко к пему обязательно расположен очаг. Для некоторых жилищ (Рудная Пристань, Сергеевка-1) характерны ступенчатые выходы (ниши), примыкающие к стенкам, и каменные площадки (кладки, шлейфы), оформляющие внешний периметр котлована или пространство вокруг него.

Таким образом, имеющаяся на сегодняшний день информация позволяет сделать вывод о существовании в рамках руднинской культуры двух дискретных комплексов керамики (руднинского и сергеевского), распространенных на одной территории Учитывая хронологическую последовательность комплексов и наличие общих (связующих) элементов (прежде всего приемы орнаментики сосудов), можно интерпретировать их как культурные керамические типы, соответствующие двум хронологическим вариантам руднинской культуры. Различия между руднинским (7,5-7 тыс. л.н.) и сергеевским (7-6 тыс. л.н.) вариантами четко проявились в керамике, как наиболее динамичной и подверженной изменениям археологической структуре, в меньшей степени - в каменном инвентаре и практически не отразились в конструктивном устройстве жилищ. В связи с этим, пока нет оснований выделять сергеевский вариант в отдельную культуру, как это предложили Д.А. Сапфиров и В.А. Лынша.

Территория распространения памятников руднинского и сергеевского вариантов включает Западное, Центральное и Восточное Приморье. В Южном Приморье материал руднинской культуры (сергеевский вариант) встречен пока только на Бойсмана-2. Кроме того, судя по публикациям, памятники сергеевского варианта представлены в КНР - памятники Даобэй-шань, Ванлихотун, один из комплексов Синькайлю и др. По данным C.B. Алкина, сергеевская керамика китайских памятников изготовлена из глины с примесью песка или дробленого кварца. Получается, что традиция ото-

щения керамики шамотом связана с Приханкайским ареалом руднинской культурьГ.

4.4. Место руднинской культуры в неолите Приморья и Нижнего Амура, межкультурные связи. Результаты археологических исследований последних лет позволяют определить руднинскую культуру как одну из локальных археологических культур обширной культурно-исторической области, занимающей территорию Нижнего Амура, Приморья и Северной Маньчжурии в эпоху среднего неолита (7,5-5 тыс. л.н.У Помимо руднинской культуры, в ее состав вошли бойсманская, кондонская и малышевская культуры. Данные культуры объединяет традиция «штамповой» орнаментации керамики, которая, тем не менее, индивидуальна для каждой из конкретных культур. Остается открытым вопрос о причинах формирования схожих признаков в орнаментации керамики; на наш взгляд правильнее говорить о регионально-стадиальных причинах данного явления. Для обозначения культур «штамповой» керамики в среднем неолите Приморья и Приамурья мы предлагаем использовать термин «кондонская культурно-историческая область», а не «общность». Понятие «общность» предполагает определенное родство входящих в нее элементов, а «область» дает представление именно о регионе, где по ряду причин (географических, хозяйственно-экологических и др.) формируется комплекс схожих признаков в материальной культуре и хозяйстве нескольких, не обязательно родственных, археологических культур.

Изучение связей между отдельными культурами кондонской культурно-исторической области - сложная и мало разработанная проблема. На основании сравнительного анализа керамических комплексов можно говорить о сильном влиянии руднинской культуры на бойсманскую. Наиболее ярко это выразилось в сосудах одной из типологических групп первого этапа развития бойсманской керамики. Находки этого этапа на Бойсмана-2 локализуется в зоне контакта постраковинного слоя и слоя коричневого суглинка, насыщенного битой ракушкой, а также встречаются в толще нижней пачки чистых раковин. Датировка этого слоя 6215±30 (СОАН-4143). Посуда изготовлена по донной программе из теста, включающего глину и песок. Емкость лепилась как из жгутов, так и из узких лент. По форме - это простые без горловины, со слегка округлым туловом, прямым или слегка загнутым внутрь венчиком, плоскодонные сосуды. Декор широким полем охватывает верхние две трети тулова. По стилю можно выделить следующие орнаментальные комплексы:

1. Орнамент из горизонтально расположенных рубчиков (прямых, волнистых и дугообразных). Из симметричных волнистых линий в некоторых

случаях образован сетчатый бордюр, располагавшийся в приустьевой части сосуда.

2. Под венчиком прочерчиванием, штампованием или выдавливанием нанесен бордюр, имитирующий «амурскую плетенку». Ниже по тулову располагаются параллельные дугообразные бороздки, выполненные приемом отступания.

3. Приустьевую часть опоясывают прямые валики, пространство между ними заполнено оттисками мелкой гребенки; по тулову - пояски из оттисков гребенки или ромбического штампа, разделенные прочерченными линиями.

4. Монотонные однотипные ряды оттисков различных штампа. Помимо Бойсмана-2, керамика данного типа встречена на Лузановой

Сопке-2, в Шекляево-7 и в Моряке-Рыболове. За пределами Приморья керамика первого этапа содержится в могильнике Синькайлю (КНР). Причем в материалах памятников Центрального (Шекляево-7) и Восточного (Моряк-Рыболов) Приморья влияние руднинских элементов культуры выразилось сильнее. На керамике указанных памятников широко распространены крупные ромбические фигуры, выполненные из оттисков гребенчатого штампа, оттисков лопаточки или мелкого одиночного штампа ромбической формы Нижний пояс орнамента выполнен в виде треугольных шевронов, которые окаймлялись линиями из отдельно стоящих оттисков. В целом, декор на этих памятниках отличается более широким использованием мотивов, составленных по принципу сетки. Однако имевшие место трансляции ино-культурных элементов в бойсманскую Среду не изменили традиционную культуру, а лишь обогатили ее инновациями.

В Заключении в краткой форме подводятся итоги исследования и даются основные выводы.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Батаршев, C.B. Корреляция природных изменений и культуры неолитичес-

ких обитателей памятника Бойсмана-2/C.B. Батаршев//Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии: Материалы РАЭСК. -Т. 1. - Новосибирск: НГУ, 2000. - С. 43-45.

2. Батаршев, C.B. Влияние природных изменений голоцена на развитие архео-

логических культур Южного Приморья (по материалам памятника Бойсма-на-2) / C.B. Батаршев, Ю.А. Микишин, А.Н. Попов//Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии: Материалы РАЭСК. Т.З. - Новосибирск: НГУ, 2000. - С. 6-14.

3. Ёатаршсв, C.B. Археологические исследования в Хасанском районе Примор-

ского края в 2000 г. /А.Н. Попов, C.B. Батаршев//Археология и культурная антропология Дальнего Востока. - Владивосток: ДВО РАН, 2002. - С. 7483.

4. Батаршев, С.В Археологические исследования на Приханкайской низмен-

ности в Юго-Западном Приморье в 2002 году/А.Н. Попов, O.JI. Морева, H.A. Дорофеева, С.С. Малков//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. T.VIII. - Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2002.-С. 179-184.

5. Батаршев, C.B. Взаимовлияние ранненеолитических культур Приморского

края (по керамическим материалам)/О.Л. Морева, А.Н. Попов, C.B. Батаршев // Традиционная культура востока Азии. - Вып.4. - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. - С. 31-49.

6. Батаршев, C.B. К проблеме изучения системы «человек - окружающая сре-

да» в культурологических исследованиях/С.В. Батаршев//Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск, Ханты-Мансийск: Изд-во ОмГПУ, 2002. - С.28-29.

7. Батаршев, C.B. Краткий природно-исторический очерк/ В.И. Преловский, C.B. Батаршев, A.M. Короткий, Ю.Г. Никитин/ЯСонцепция социально-экономического развития г. Владивостока и агломерации: основные положения. Материалы к проекту «Корректировка генерального плана г. Владивостока». Владивосток: ТИТ ДВО РАН, ОАО «Приморгражданпроект», 2002. - С.5-9.

8. Батаршев, C.B. Новые данные по эпохе неолита Южного Приморья/С.В. Ба-

таршев//Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока- Материалы XLIIРАЭСК. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. -С. 110-112.

9. Батаршев, C.B. Керамический комплекс поселения Осиновка и проблема ран-

него неолита Приханкайской низменности/С.В. Батаршев, О.Л. Морева, А.Н. Попов // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. - Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2003. - С. 66-72

10. Батаршев, C.B. Культурно-хронологические комплексы памятника Лузано-ва сопка-5 (юго-западное Приморье)/С.В. Батаршев//Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Материалы 43 РАЭСК. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.-С. 97-98.

11. Батаршев, C.B. Новые исследования на памятнике Лузанова сопка-2 в Юго-Западном Приморье в 2003 году/А.Н. Попов, О.Л. Морева, Е.Б. Крутых, C.B. Батаршев//Г1роблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - T. IX. - Ч. 1. - Новосибирск: Изд-во ИА и Эт СО РАН, 2003. - С.208-213.

12. Батаршев, C.B. Ранний неолит в долине реки Гладкой (к проблеме интерпретации комплексов поселения Зайсановка-1)/С.В. Батаршев // Древности Приморья и Приамурья в контексте тихоокеанской археологии. - Тихоокеанская археология. - Вып. 13. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2003. -С. 105-117.

13. Батаршев, C.B. Результаты археологического изучения неолитического памятника Гвоздево-3 на юге Приморского края/С.В. Батаршев, А.Н. Попов, O.JI. Морева, Е.Б. Крутых//Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. - Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2003.-С.61-65.

14. Батаршев, C.B. Результаты археологических исследований на памятнике Лузанова сопка-5 в 2003 году (Юго-Западное Приморье)/А.Н. Попов, C.B. Батаршев, Е.Б. Крутых/ЯТроблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. T.LX. - 4.1. - Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2003. - С. 202-207.

15. Батаршев, C.B. Экология древнего природопользования в прибрежной зоне оз. Ханка/С.В. Батаршев//Приморье: природа, ресурсы, человек: Материалы конф. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2004. - С.43-46.

16. Батаршев, C.B. Памятник Сергеевка-1 в Юго-Западном Приморье; стратиграфия и общая характеристика культурно-хронологических комплексов / А.Н. Попов, C.B. Батаршев, Е.Б. Крутых, С.С. Малков // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -T. X. - 4.1. - Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2004. С. 161-167.

БАТАРШЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

РУДНИНСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В ПРИМОРЬЕ: ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ВАРИАНТЫ И МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ

Автореферат

Подписано в печать 29.06.2005.

Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Уч.изд. л. 1,34. Тираж 100 экз. Заказ

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56

»8 1 3 4 0 3

РНБ Русский фонд

2006г4 10389

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Батаршев, Сергей Валерьевич

Введение и

Глава 1. Историография и современные проблемы изучения руднинской культуры

1.1. Изучение руднинской культуры в отечественной историографии 1950-х- 1990-х гг

1.2. Современные проблемы и приоритетные направления в изучении руднинской культуры

Глава 2. Результаты археологических исследований памятников Лу-занова Сопка-2, Лузанова Сопка-5 и Сергеевка

2.1. Памятник Лузанова Сопка

2.2. Памятник Лузанова Сопка

2.3. Памятник Сергеевка

2.4. Сравнительная характеристика археологического инвентаря

Глава 3. Памятники руднинской культуры в Приморье: источниковедческий анализ материалов

3.1. Памятники Восточного Приморья

3.2. Памятники Центрального Приморья

3.3. Памятники Западного Приморья

3.4. Памятники Южного Приморья

Глава 4. Периодизация, хронология и культурно-историческая интерпретация комплексов руднинской культуры

4.1. Проблема интерпретации археологических источников: теоретико-методические аспекты

4.2. Положение руднинской культуры в периодизации неолита Приморья

4.3. Внутренняя периодизация руднинской культуры (хронологические варианты)

4.4. Место руднинской культуры в неолите Приморья и Нижнего

Амура, межкультурные связи Заключение Список литературы Таблицы

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Батаршев, Сергей Валерьевич

Актуальность темы исследования. До недавнего времени представления о руднинской культуре неолита Приморья базировались в основном на материалах двух памятников, изученных в 50-80-е гг. XX в. — поселения Рудная Пристань и пещерной стоянки Чертовы Ворота. Благодаря работам последних лет изучены новые памятники, содержащие руднинский или хронологически и типологически близкий к нему инвентарь: Лузанова Сопка-2, 5, Сергеевка-1, Бойсмана-2, Синий Гай-4, Шекляево-7, Устиновка-8 и др. Параллельно с этим стал проводиться анализ и публикация коллекций целого ряда ранее изученных памятников: Осиновка, Перевал, Черниговка-1, Петровичи, Сиротинка, Чертовы Ворота и др. В итоге, динамичный процесс ввода в научный оборот новых источников наметил целый ряд нерешенных проблем в характеристике руднинской культуры, которая считалась одной из самых изученных неолитических культур Приморского края. Среди них выделяются две наиболее дискуссионных и активно обсуждаемых проблемы: 1) выделение вариантов внутри культуры (территориальных или хронологических); 2) изучение связей между руднинской культурой и синхронными с ней культурами Приморья. Приоритетность разработки данных вопросов обусловлена не только возможностями накопленного корпуса источников, но и давно назревшей необходимостью выделения среди археологических культур эпохи неолита и палеометалла юга Дальнего Востока локальных подразделений.

Цель исследования. Целью диссертации является выделение на основании сходства и различия археологического инвентаря вариантов руднинской культуры, их периодизация и культурно-историческая интерпретация.

Задачи исследования. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) анализ идей и концепций, предложенных за 50 лет изучения памятников руднинской культуры, выделение приоритетных направлений в современных исследованиях;

2) введение в научный оборот и оценка познавательных возможностей новых источников, полученных в последние годы с памятников руднинской культуры Западного Приморья (Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5, Сергеев-ка-1);

3) типологическое выделение на базе новых источников дискретных комплексов керамики и набора характеризующих их признаков;

4) источниковедческий анализ материалов и опубликованной информации всех памятников руднинской культуры Приморья, его систематизация с учетом современного уровня археологической изученности региона;

5) археологическая и культурно-историческая интерпретация изученных комплексов.

Объект исследования. Процессы культурогенеза в период среднего неолита Приморья.

Предмет исследования. Общие (устойчивые) и локальные (динамично изменяющиеся) формы структурной организации материальной культуры древнего общества, отразившиеся в археологическом инвентаре.

Территориальные рамки. Охватывают Приморье в границах восточного, центрального, западного и южного районов. Отдельные параллели в исследовании проводятся с археологическими памятниками Нижнего Амура, Северной Маньчжурии и Северной Кореи.

Хронологические рамки. В работе рассматривается хронологический отрезок в 7,5 - 5 тыс. л.н., характеризующийся автором на региональном уровне как средний период эпохи неолита.

Источниковая база. Складывается из нескольких частей.

Первая часть содержит впервые вводимые в научный оборот археологические материалы недавно изученных памятников Западного Приморья. Это материалы и результаты исследований, проведенных в 2000-2004 гг. на базе экспедиций Музея археологии и этнографии ДВГУ и Дальневосточной лаборатории археологии и палеоэкологии ИАиЭт СО РАН под общим руководством к.и.н. А.Н. Попова. В 2000 г. найдено и предварительно исследовано местонахождение Синий Гай-4. В 2001-2003 гг. исследования производились на южном побережье оз. Ханка, в результате которых была найдена группа многокомпонентных памятников. Раскопки велись на двух стоянках, содержащих материал руднинской культуры - Лузанова Сопка-2 и Лузанова Сопка-5. В 2004 г. полностью раскопано жилище руднинской культуры на ранее известном памятнике Сергеевка-1. Полученные массовые материалы, стратиграфические и плани-графические данные с предварительной интерпретацией оперативно представлялись научной общественности [Батаршев, 2003, 2004; Батаршев, Морева, Попов, 2003; Морева, Попов, Батаршев, 2002; Попов, 2003; Попов и др. 2002, 2003, 2004], в настоящей работе они впервые обобщены и приводятся в полном объеме. Все материалы хранятся в фондах Музея археологии и этнографии ДВГУ.

Вторая часть источников представлена коллекциями ранее изученных памятников, многие из которых получили в литературе лишь предварительную характеристику. Прежде всего, это памятники, изученные в разные годы А.П. Окладниковым - Осиновка, Моряк-Рыболов и Рудная Пристань, а также Сиротинка, Петровичи (материалы Д.Л. Бродянского), Черниговка-1 (материалы Ф.П. Тригуба и A.M. Кузнецова), Бойсмана-2 (материалы из раскопок A.A. Крупянко и А.Н. Попова в 1990-х - начале 2000-х гг.). Коллекции памятников Осиновка, Моряк-Рыболов и Рудная Пристань хранятся в фондах Института археологии и этнографии СО РАН1, коллекции остальных памятников — в Музеи археологии и этнографии ДВГУ.

Третью часть источников составили опубликованные данные по нескольким отдельным местонахождениям, памятникам Чертовы Ворота, Рудная Пристань (раскопки В.И. Дьякова 1980-х гг.), Осиновка (раскопки российско

1 Автор выражает благодарность директору ИАиЭт СО РАН, академику А.П. Деревянко за предоставленную возможность работать с фондами ИАиЭт СО РАН. японской экспедиции в 2003 г.), Шекляево-7, некоторым памятникам Китая, Кореи и Нижнего Амура.

Основными источниками для предлагаемой работы стали материалы первых двух частей.

Методика исследования. В работе использовались традиционные археологические и общеисторические методы исследования:

1) методика научного познания, включающая такие обязательные этапы исследования как сбор источников, получение и анализ информации;

2) стратиграфический, планиграфический и статистический методы -применялись для анализа структуры культуросодержащих отложений памятников и реконструкции процессов жизнедеятельности их обитателей;

3) классификационный, технико-типологический и сравнительно-типологический методы - использовались при изучении отдельных категорий археологических источников (каменного инвентаря, керамики, жилых структур);

4) комплекс естественнонаучных методов - петрографический, радиоуглеродный, геоморфологический, литологический привлекались при изучении соответствующих археологических структур;

5) интерпретация полученных фактических данных опиралась на сравнительно-исторический и системный методы.

Научная новизна. Определяется несколькими аспектами.

1) Предлагается концепция руднинской культуры, учитывающая разработки предшествующих исследователей и современный уровень развития не-олитоведения региона.

2) В научный оборот вводятся неизвестные и малоизвестные материалы целого ряда новых и ранее изученных археологических памятников Приморья, проводиться с единых типологических критериев общий анализ материалов руднинских памятников, известных к середине 2005 г.

3) Конкретизируется комплекс признаков руднинской культуры, уточняются территориальные рамки распространения ее памятников.

4) Впервые выделяются хронологические варианты внутри культуры, разрабатывается их хронология и периодизация, предпринимается попытка изучения связей между руднинской и бойсманской культурами.

Практическая значимость. Предлагаемое исследование может быть использовано при конкретных разработках в области культурогенеза на юге Дальнего Востока в эпоху неолита, при создании обобщающих работ, учебных пособий и спецкурсов по археологии региона.

Апробация исследования. Основные положения предлагаемого диссертационного сочинения изложены в 16 публикациях и представлялись автором на конференциях регионального (Новосибирск, 2000, Барнаул, 2001) и международного уровня (Владивосток, 1999, 2002, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения (таблиц).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Руднинская археологическая культура в Приморье: хронологические варианты и межкультурные связи"

Заключение

Анализ современного уровня изученности руднинской культуры Приморья показал перспективность разработки нескольких проблем. Среди них -проблема выделения в рамках культуры вариантов и изучение межкультурных связей. В результате проведенного источниковедческого анализа в рамках культуры было выявлено два дискретных комплекса (типа) керамики, обозначенных нами по коллекциям эталонных памятников как руднинский и сергеевский. Руднинский тип керамики в чистом виде встречен на памятниках Лузано-ва Сопка-2 и Рудная Пристань, сергеевский - в Чертовых Воротах, комплексе №24 Рудной Пристани, Шекляево-7, Сергеевки-1, Лузановой Сопке-5 и Бойс-мана-2. Материалы остальных памятников содержат коллекции со смешанной руднинской и сергеевской керамикой (Осиновка, Сиротинка, Петровичи и др.) или относятся к бойсманской культуре (Моряк-Рыболов), или пока не могут быть однозначно интерпретированы (Перевал и ряд отдельных местонахождений). Различия между керамикой руднинского и сергеевского типов выразились в морфологии и орнаментации сосудов, в технике и технологии наблюдаются общие признаки. Каменный инвентарь, сопутствующий двум керамическим комплексам, содержит как общие, так и индивидуальные типы изделий. Так, например, на памятниках с сергеевским комплексом керамики отмечается широкое распространение шлифованных наконечников стрел. Конструкция жилищ с руднинской и сергеевской керамикой так же демонстрирует общие признаки — квадратная или прямоугольная форма котлованов со специально обустроенным очажным местом по центру.

Имеющийся список радиоуглеродных дат подтвердил разбивку руднинской керамики на два комплекса. Оказалось, что руднинский тип керамики в целом старше, а сергеевский - моложе. Учитывая хронологическую последовательность комплексов и наличие связующих элементов в орнаментике и технико-технологическом цикле производства, данные комплексы были интерпретированы как маркеры двух хронологических вариантов руднинской культуры — руднинского (7,5-7 тыс. радиоуглеродных лет) и сергеевского (7-6 тыс. радиоуглеродных лет).

Территория распространения памятников двух вариантов включает Восточное, Центральное, Западное и отчасти, Южное Приморье. Различий между керамикой руднинского и сергеевского типов по памятникам из разных районов фиксируются только для состава формовочной массы. На памятниках Прихан-кайской равнины и Ценрального Приморья формовочные массы готовились по нескольким рецептурам, ведущими из которых является глина+песок и гли-на+песок+шамот. На памятниках Восточного Приморья керамика включает только двухкомпонентное тесто глина+песок, причем подобная рецептура формовочной композиции фиксируется как для руднинской, так и сергеевской керамики. Логично, в связи с этим, предположить, что традиция отощения керамики шамотом связана именно с территорией Приханкайской равнины.

Руднинская культура сильное влияние оказала на формирование первого этапа гончарства бойсманской культуры. Наиболее ярко это выразилось в распространении в бойсманской керамике штампов ромбической и овально-округлой формы, ромбических и треугольных фигур, выполненных гребенкой или мелким одиночным штампом, и в популярности сетчатых мотивов («амурская плетенка»).

Безусловно, предложенная концепция не претендует на законченность и нуждается в дополнительной аргументации, которая может быть получена в ходе дальнейшего изучения новых памятников руднинской культуры.

Список научной литературыБатаршев, Сергей Валерьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Андреев, Г.И. Отчет о работах в Приморье прибрежного отряда дальневосточной археологической экспедиции в 1960 г./Г.И. Андреев//Архив ИА РАН. Р-1, №2074. - 46 л.; №2074 А. - Альбом к отчету. - 19 л.

2. Клюев, H.A. Отчет об итогах археологических исследований в Центральном и Западном Приморье в 2004 г. Владивосток, 2005/Н.А. Клюев//Архив ИИАиЭт ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 568. 272 с.

3. Окладников, А.П. Отчет об археологических работах ДВАЭ. 1959 г./А.П. Окладников//Архив ИА РАН. Р-1, №2029. - 140 л.; №2216. - Дополнение к отчету. — 9 л.1.. Исследования

4. Алкин, C.B. «Кондонская» культурная общность: новые материалы и перспективы исследования/С.В. Алкин//У1 Арсеньевские чтения. — Уссурийск, 1992. С.150-153.

5. Андреев, Г.И. Некоторые вопросы культур Южного Приморья 3-1 тысячелетий до н.э./Г.И. Андреев//МИА. 1960. - №86. - С. 136-161.

6. Андреев, Г.И. Археологические исследования на южном и восточном побережье Приморья в 1960 г./Г.И. Андреев//КСИА. 1963. - Вып. 93. - С. 106113.

7. Андреева, Ж.В. Пещера «Чертовы Ворота» в Приморье/Ж.В. Андреева, В.А. Татарников//АО, 1973. -М.: Наука, 1974. С.180-181.

8. Бродянский, Д.Л. Приамурско-Маньчжурская археологическая провинция в IV-I тысячелетиях до н.э./Д.Л. Бродянский//Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975. - С.179-185.

9. Бродянский, Д.Л. Каменный век: Учеб. пособие/Д.Л. Бродянский. '— Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1977. — 76 с.

10. Бродянский, Д.Л. Проблемы периодизации и хронологии неолита Приморья/Д.Л. Бродянский//Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск: Наука, 1979. - С. 110-115.

11. Бродянский, Д.Л. Неолит Приморья/Д.Л. Бродянский//Тихоокеанская археология. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1980. С.28-50.

12. Бродянский, Д.JI. А.П. Окладников и проблемы дальневосточного не-олита/Д.Л. Бродянский/ЯТроблемы древних культур Сибири. Новосибирск, 1985. - С.34-37.

13. Бродянский, Д.Л. Введение в Дальневосточную археологию/Д.Л. Бродянский. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. - 276 с.

14. Бродянский, Д.Л. Неолит и палеометалл Южного Приморья: Автореф. дис. . докт. ист. наук/Д.Л. Бродянский — Новосибирск, 1995. 49 с.

15. В Сибири и на Дальнем Востоке/Ю. Журавлев и др.//Вестник Ленинградского университета. 1954. -№3. - С.215-218.

16. Валентин-Перешеек поселок древних рудокопов/Ж.В. Андреева и др. -М: Наука, 1987.-248 с.

17. Васильевский, P.C. Культуры каменного века Северной Японии/Р.С. Васильевский, Е.Л. Лавров, Чан Су Бу. Новосибирск: Наука, 1982. - 208 с.

18. Васильевский, P.C. Генезис неолита на юге Дальнего Востока Рос-сииЛ>.С. Васильевский, A.A. Крупянко, A.B. Табарев. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - 160 с.

19. Вострецов, Ю.Е. Археологические материалы поселений Заречье-1, Зайсановка-З, 4, Ханси-1, Бойсмана-1ЛО.Е. Вострецов/ЯТервые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток: ДВО РАН, 1998. - С.30-122.

20. Гарковик, A.B. О выделении археологических культур III-II тыс. до н.э. в Приморье (к постановке вопроса)/А.В. Гарковик//Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1976.-С.22-26.

21. Гарковик, A.B. Архаичные керамические комплексы Приморья/А.В. Гарковик//Вперед. в прошлое. К 70-летию Ж.В. Андреевой. Владивосток: Дальнаука, 2000. - С.252-271.

22. Генинг, В.Ф. Объект и предмет науки в археологии/В.Ф. Генинг. -Киев: Наукова думка, 1983. — 224.

23. Глушков, И.Г. Керамика как археологический источник/И.Г. Глушков. Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 1996. - 328 с.

24. Гребенщиков, А.В. Гончарство древних племен Приамурья/А.В. Гребенщиков, Е.И. Деревянко. Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2001 - 120 с.

25. Деревянко, А.П. Приамурье в древности (до начала нашей эры): Авто-реф. дис. . докт. ист. наук/А.П. Деревянко. Новосибирск, 1971.-63 с.

26. Деревянко, А.П. Ранний железный век Приамурья/А.П. Деревянко. -Новосибирск: Наука, 1973. — 356 с.

27. Деревянко, А.П. Приамурье (I тысячелетие до н. э.)/А.П. Деревянко. — Новосибирск: Наука, 1976.-383 с.

28. Деревянко, А.П. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1976 г.)/А.П. Деревянко, В.Е. Медведев. Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1992.-38 с.

29. Деревянко, А.П. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1980 г.)/А.П. Деревянко, В.Е. Медведев. Новосибирск: ИАиЭт СО РАН, 1993.-110 с.

30. Деревянко, А.П. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1986-1987 гг.)/А.П. Деревянко, В.Е. Медведев. Новосибирск: ИАиЭт СО РАН, 1994.-96 с.

31. Деревянко, А.П. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1989-1990 гг.)/А.П. Деревянко, В.Е. Медведев. Новосибирск: ИАиЭт СО РАН, 1995. - 65 с.

32. Деревянко, А.П. Остров Сучу — уникальный памятник археологии Дальнего Востока/А.П. Деревянко, В.Е. Медведев//Археология Северной Паси-фики. Владивосток: Дальнаука, 1996. - С.214-221.

33. Дьяков, В.И. Пещера Чертовы Ворота и вопрос о памятниках кондон-ской (нижнеамурской) культуры в Приморье/В.И.Дьяков//Карстовые пещеры. — Владивосток, 1979.-С.32-33.

34. Дьяков, В.И. Неолит Приморья (факты и гипотезы)/В.И. Дья-ков//Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф., 25-27 марта 1980 г. Иркутск, 1980. — С.77-79.

35. Дьяков, В.И. Некоторые аспекты культурогенеза на юге Дальнего Востока СССР/В .И. Дьяков//История и культура Восточной и Юго-Восточной Азии. 4.1. М.: Наука, 1986. - С.3-11.

36. Дьяков, В.И. Полевые исследования Сихотэ-Алиньской археологической экспедиции в 1984 г./В.И. Дьяков/ЯТамятники древних культур Сибири и Дальнего Востока: Сборник научных трудов. Новосибирск, ИИФиФ СО АН СССР, 1986. - С.171-173.

37. Дьяков, В.И. Раскопки многослойного памятника Рудная Пристань в 1983 году/В.И. Дьяков/ЯТроблемы археологии Северной и Восточной Азии. — Новосибирск: Изд-во ИИФФ, 1986. С.25-50.

38. Дьяков, В.И. Раскопки памятников Устиновка-4 и Рудная Пристань/В.И. Дьяков//Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1987. С. 184-185.

39. Дьяков, В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья/В.И. Дьяков. — Владивосток: Дальнаука, 1992.- 140 с.

40. Дьяков, В.И. Периодизация древних культур Приморья (палеолит-эпоха бронзы): Автореф. дис. . докт. ист. наук/В.И. Дьяков. — М., 1999. 47 с.

41. Дьяков, В.И. Приморье в раннем голоцене (мезолитическое поселение Устиновка-1У)/В.И. Дьяков. — Владивосток: Дальнаука, 2000. — 228 с.

42. Дьяков, В.И. Древние поселения на территории г. Владивостока/В .И. Дьяков, О.В. Дьякова, С.А. Сакмаров//Записки Общества изучения Амурского края. Т.ХХХУ. Владивосток, 2001. - С.36-42.

43. Дьяков, В.И. Динамика археологических культур каменного века Приморья/В.И. Дьяков//Россия и Китай на дальневосточных рубежах. — Т.З. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. С.30-37.

44. Жущиховская, И.С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства): Автореф. дис. . докт. ист. наук/И.С. Жущиховская. — СПб., 1996.-43 с.

45. Жущиховская, И.С. Керамика поселения Бойсмана-1/И.С. Жущихов-ская//Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток: ДВО РАН, 1998. - С.123-196.

46. Жущиховская, И.С. Ранняя керамика Дальнего Востока и Восточной Азии (проблемы систематизации, технологии, генезиса)/И.С. Жущихов-ская//Актуальные проблемы дальневосточной археологии. Тр. ИИАЭ ДВО РАН.-Т.П. - Владивосток: Дальнаука, 2002. - С. 109-150.

47. Жущиховская, И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России/И.С. Жущиховская. Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 312 с.

48. Захарук, Ю.Н. Проблеми археолопчно1 культури/Ю.Н. Заха-рук//Археоло1я. 1964. - № 17. - 12-42.

49. Захарук, Ю.Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая?/Ю.Н. Захарук/УВосточная Европа в эпоху камня и бронзы. -М.: Наука, 1976. С.3-10.

50. Ивашинников, Ю.К. Палеогеоморфология депрессионных морфост-руктур юга Дальнего Востока/Ю.К. Ивашинников. -М.: Наука, 1978. 132 с.

51. Исследования на острове Сучу в Нижнем Приамурье в 2001 году/А.П. Деревянко и др. Сеул, 2002. - Т.1. - 419 с. Т.2. - 439 с. Т.З. - 221 с.

52. Каменецкий, И.С. Археологическая культура — ее определение и ин-терпретация/И.С. Каменецкий//СА. 1970. - №2. - С. 18-36.

53. Клейн, Л.С. Проблема определения археологической культуры/Л.С. Клейн//СА. 1970. - №2. - С.37-51.

54. Клейн, Л.С. Археологические источники/Л.С. Клейн. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.-120 с.

55. Клейн, Л.С. Проблемы преемственности и смены археологических культур/Л.С. Клейн//Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л.: Наука, 1981. - С.33-38.

56. Клейн, Л.С. Археологическая типология/Л.С. Клейн. Л: ЛФ ЦЭН-ДИСИ, 1991.-448 с.

57. Клюев, H.A. Итоги археологических исследований в Приморье/Н.А. Клюев//АО 2003 года. М.: Наука, 2004. - С.414-416.

58. Коломиец, С.А. Керамика нижнего слоя поселения Рудная При-стань/С.А. Коломиец//Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. к XXV археологической студенческой конф., 5-8 апреля 1985 г. Иркутск, 1985.-С.12-13.

59. Колпаков, Е.М. Теория археологической классификации/Е.М. Колпаков. СПб.: СПГУ, 1991.-112 с.

60. Кононенко, H.A. Стоянка Устиновка-3 и проблемы перехода от палеолита к неолиту в Приморье/Н.А. Кононенко//Поздний палеолит — ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки (мат-лы международной конф.). — Владивосток, 1996.-С.117-136.

61. Кононенко, H.A. Каменный и костяной инвентарь поселения Бойсма-на-1/Н.А. Кононенко//Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. — Владивосток: ДВО РАН, 1998. — С. 197238.

62. Кононенко, H.A. Поселение Шекляево-7 новый неолитический памятник в Приморье/Н.А. Кононенко, О.В. Яншина, H.A. Клюев//Россия и АТР. — 2003. -№4. — С.5-15.

63. Константинов, М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. К Всемирному археологическому интер-конгрессу. (Забайкалье,1996)/М.В. Константинов. Улан-Удэ - Чита: Изд-во ИОН БНЦ СО РАН и ЧГПИ им. Н.Г. Чернышевского, 1994. - 180 с.

64. Крупянко, A.A. Археологические комплексы эпохи камня в Восточном Приморье/А.А. Крупянко, A.B. Табарев. Новосибирск: Изд-во Сиб. ун-та, 2001.- 104 с.

65. Крупянко, A.A. Древности Сихотэ-Алиня. Археология Кавалеровско-го района/А.А. Крупянко, A.B. Табарев. — Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2004.-76 с.

66. Кудрявцева, O.M. К вопросу об определении понятия «археологическая культура» в современной советской археологии/О.М. Кудрявце-ва//Археология и методы исторических реконструкций. — Киев: Наукова думка, 1985. — С.84-91.

67. Кузнецов, A.M. Каменный век Юго-Западного Приморья: Автореф. дис. . канд. ист. наук/А.М. Кузнецов. JL: 1981. - 20 с.

68. Кузнецов, A.M. Поздний палеолит Приморья/А.М. Кузнецов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. 240 с.

69. Кузнецов, A.M. Древнее поселение в пещере Чертовы Ворота и некоторые проблемы неолита Приморья/А.М. Кузнецов//РА. 2002. - №2. - С. 1729.

70. Кузнецов, А.М. Микропластинчатые индустрии и переход к неолиту на Дальнем Востоке России/А.М. Кузнецов//Рогта1лоп and Expansion process of the East Asian Neolithic Culture. Tokyo: Kokugakuin University, 2003. - C.l-29.

71. Лапшина, З.С. Древности озера Хумми/З.С. Лапшина. Хабаровск, 1999.-206 с.

72. Ларичев, В.Е. Неолит и бронзовый век Кореи/В.Е. Ларичев//Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Неолит и эпоха металла. — Новосибирск: Наука, 1978. С.9-87.

73. Лебедев, Г.С. Системное описание археологической культуры/Г.С. Лебедев//Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. — Л.: Наука, 1975. С.56-58.

74. Лынша, В.А. Сергеевка-1 новая неолитическая стоянка на юге Приморья/В. А. Лынша//Проблемы краеведения (Арсеньевские чтения). — Уссурийск, 1989. - С.41-43.

75. Маркарян, Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции/Э.С. Маркарян//СЭ. 1981. - №2. - С.78-96.

76. Медведев, В.Е. Поселение Перевал на юге Приморья/В.Е. Медве-дев//История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. — С.40-48.

77. Медведев, В.Е. Ранненеолитический комплекс поселения Перевал в Приморье/В.Е. Медведев, Н.А. Кононенко//Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток: ДВО РАН, 2002. - С.83-89.

78. Морева, О.Л. Взаимовлияние ранненеолитических культур Приморского края (по керамическим материалам)/О.Л. Морева, А.Н. Попов, C.B. Ба-таршев//Традиционная культура востока Азии. Вып. 4. - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002.-С.31-49.

79. Мыльникова, Л.Н. Неолитическая керамика поселения Кондон-Почта и проблемы изучения неолита Нижнего Амура/Л.Н. Мыльникова//Археология вчера, сегодня, завтра. Новосибирск: 1995. - С. 19-25.

80. Мыльникова, Л.Н. Гончарство неолитических племен нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта)/Л.Н. Мыльникова. Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 1999. - 160 с.

81. Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чертовы Ворота/В.П. Алексеев и др. М.: Наука, 1991. - 224 с.

82. Неолитические поселения в Низовьях Амура (отчет о полевых исследованиях на острове Сучу в 1999 и 2002 гг.)/А.П. Деревянко и др. Сеул, 2003. -Т.1.-443 с. Т.2.-461 с. Т.3.-205 с.

83. Окладников, А.П. У истоков культуры народов Дальнего Восто-ка/А.П. Окладников//По следам древних культур: От Волги до Тихого Океана. — М., 1954. -С.225-260.

84. Окладников, А.П. Археологические исследования в Приморье в 1953 г./А.П. Окладников//Сообщения ДВФ СО АН СССР. 1955. - Вып.8. - С.3-13.

85. Окладников, А.П. Древнейшие культуры Приморья в свете исследований 1953-1956 гг./А.П. Окладников//Сборник статей по истории Дальнего Востока. -М., 1958.-С.5-80.

86. Окладников, А.П. Далекое прошлое Приморья: (Очерки по древней и средневековой истории Приморского края)/А.П. Окладников. Владивосток: Прим. кн. изд-во, 1959. - 292 с.

87. Окладников, А.П. Древнее поселение в бухте Пхусун/А.П. Окладни-ков//Археология и этнография Дальнего Востока. — Новосибирск: СО АН СССР, 1964. С.73-83.

88. Окладников, А.П. Неолит Нижнего Амура/А.П. Окладни-ков//Древняя Сибирь (Макет 1 тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ, 1964. -С.195-214.

89. Окладников, А.П. Неолит Северного Приморья/А.П. Окладни-ков//Древняя Сибирь (Макет 1 тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ, 1964. — С.215-220.

90. Окладников, А.П. Неолит Южного Приморья/А.П. Окладни-ков//Древняя Сибирь (Макет 1 тома «Истории Сибири»). — Улан-Удэ, 1964. — С.221-231.

91. Окладников, А.П. Неолит Дальнего Востока/А.П. Окладников, А.П. Деревянко//История Сибири с древнейших времен до наших дней. — Т.1. — Древняя Сибирь. Л., 1968. - С.127-150.

92. Окладников, А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока/А.П. Оклад-ников//Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. - С. 172-193.

93. Окладников, А.П. Приамурье и Приморье во II тыс. до н.э./А.П. Окладников, А.П. Деревянко//Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири. 4.1. - Новосибирск, 1971. - С.3-46.

94. Окладников, А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья/А.П. Окладников, А.П. Деревянко. — Владивосток: Дальневост. книж. изд-во, 1973. -440 с.

95. Окладников, А.П. Древнее поселение Кондон (Приамурье)/А.П. Окладников. Новосибирск: Наука, 1983. — 160 с.

96. Окладников, А.П. Керамика древнего поселения Кондон (Приаму-рье)/А.П. Окладников. Новосибирск: Наука, 1984. — 123 с.

97. Окладников, А.П. Неолит Южного Приморья (по материалам раскопок поселений)/А.П. Окладников, В.Е. Медведев//Асеагомунхуа. Сеул: Хакён, 1995. - С.601-619.

98. Отчет о раскопках на острове Сучу в Ульчском районе Хабаровского края в 2000 г./А.П. Деревянко и др. Сеул, 2000. - 563 с.

99. Охотники-собиратели бассейна Японского моря на рубеже плейсто-цена-голоцена/Н.А. Кононенко и др. Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2003.- 176 с.

100. Павлюткин, Б.И. Новые данные о возрасте озера Ханка, Дальний Восток России/Б.И. Павлюткин, А.И. Ханчук//ДАН. 2002. - Т.382. - №6. -С.826-828.

101. Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана/А.Н. Беседнов и др. Владивосток: ДВО РАН, 1998. — 390 с.

102. Понятие о неолите//Неолит Северной Евразии. — М.: Наука, 1996. —1. С.6-9.

103. Попов, А.Н. Неолит Южного Приморья (бойсманская археологическая культура): Автореф. дис. . канд. ист. наук/А.Н. Попов. Новосибирск, 1996.- 19 с.

104. Попов, А.Н. Проблемы раннего неолита Приморья (Бойсманская культура)/А.Н. Попов//Поздний палеолит ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки (мат-лы международной конф.). - Владивосток: ДВО РАН, 1996. - С.193-195.

105. Попов, А.Н. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья (по материалам многослойного памятника Бойсмана-2)/А.Н. Попов, Т.А. Чикишева, Е.Г. Шпакова. Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 1997. - 96 с.

106. Пржевальский, Н.М. Путешествие в Уссурийском крае (1867-1869 гг.)/Н.М. Пржевальский. — Владивосток: Дальневост. книж. изд-во, 1990. 336 с.

107. Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века Северо-Востока Азии/Я.В. Кузьмин и др. Владивосток: ТИТ ДВО РАН, 1998. - 127 с.

108. Руднинская культура/ЛТриморский край. Краткий энциклопедический справочник. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - С.419.

109. Сапфиров, Д.А. Проблема руднинской культуры Приморья/Д.А. Сапфиров//Арсеиьевские чтения: Тез. докл. регион, конф. по проблемам истории, археологии и краеведения, 17-19 октября 1985 г. Уссурийск, 1985. — С.68-70.

110. Сапфиров, Д.А. О различиях в неолитических материалах поселения Кондон/Д.А. Сапфиров//Проблемы краеведения (Арсеньевские чтения). Уссурийск, 1989. - С.53-56.

111. Сапфиров, Д.А. Типологические комплексы стоянки Черниговка-1/Д.А. Сапфиров//Древние культуры Дальнего Востока СССР (археологический поиск). Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. - С. 11-15.

112. Табарев, A.B. Материалы памятника Фирсанова сопка в Приморье (к проблеме эксплуатации обсидиана в каменном веке)/А.В. Табарев//Проблемы археологии каменного века. Уссурийск, 1997. - С. 126-136.

113. Татарников, В.А. Неолитический жилой комплекс пещеры Чертовы Ворота в Приморье/В.А. Татарников//Тез. докл. науч.-теор. конф. Секция Археологии. Иркутск, 1977. - С.63-66.

114. Татарников, В.А. К вопросу о выделении памятников кондонской культуры в Приморье/В.А. Татарников//Археология и этнография в Восточной Сибири: Тез. докл. конф. Иркутск, 1978. - С.66-68.

115. Татарников, В.А. Керамика пещеры Чертовы Ворота (Приморский край)/В.А. Татарников//Археология. Этнография. Источниковедение: Тез. докл. конф. Иркутск, 1979. - С.25-27.

116. Татарников, В.А. Неолит Северо-Восточного Приморья/В.А. Татар-ников//Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф., 25-27 марта 1980 г. Иркутск, 1980. - С.72-73.

117. Татарников, В.А. Неолитическая стоянка в пещере Чертовы Ворота (северо-восточное Приморье)/В.А. Татарников//Позднеплейстоценовые и ран-неголоценовые культурные связи Азии и Америки. Новосибирск: Наука, 1983. - С.110-127.

118. Татарников, В.А. Стратиграфия пещеры Чертовы Ворота/В.А. Татар-ников//Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток, 1983. — С.41-46.

119. Формозов, A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР/А.А. Формозов. М.: Наука, 1977. — 144 с.

120. Чан, Су Бу. Неолит Японии/Су Бу Чан //Тихоокеанская археология. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1980. С.51-95.

121. Шевкомуд, И.Я. Керамика начального неолита Приморья/И.Я. Шев-комуд//Россия и АТР. 1998. -№1. - С.80-89.

122. Шевкомуд, И.Я. Поздний неолит Нижнего Амура/И .Я. Шевкомуд. — Владивосток: ДВО РАН, 2004. 156 с.

123. Brodianski, D.L. Boisman Culture/D.L. Brodianski//MecTO неолита Осанни Янъян в Восточной Азии. Сеул, 1996. - С.57-82 (на англ. и кор. яз.).

124. Krupyanko, A.A. Ustinovka 8 Site and its place in the archaeological context of Primorye, Russia/A.A. Krupyanko//Formation and Expansion process of the East Asian Neolithic Culture. Tokyo: Kokugakuin University, 2003. — P.31-33.

125. Kuzmin, Y.V. Palaeodietary Patterning and Radiocarbon Dating of Neolithic Populations in the Primorye Province, Russian Far East/Y.V. Kuzmin, M.P. Richards, M. Yoneda//Ancient Biomolecules. 2002. - Vol. 4 (2). - P.53-58.

126. Popov, A.N. Lithic inventory of the Bottom Layer of Boisman-2/A.N. Popov, N.A. Kononenko//The Journal of Korean Ancient Historial Society. 1995. — №18. - P.523-546.

127. Report on the Archaeological Investigations in Primorye, Russia//Comparative Study on the Neolithic Culture between East Asia and Japan. — 2004. Vol.1. - Tokyo: Kokugakuin University, 2004. - C. 15-114.

128. Дьяков, В.И. Многослойный памятник Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья/В.И. Дьяков//Собрание переводных работ по археологии Северо-Восточной Азии. Росс. вып. Харбин, 1996. — С.16-30 (на кит. яз.).

129. Ким, Ен Ган. Отчет о раскопках первобытной стоянки Сопхохан/Ен Ган Ким, Гук Тхэ Со//Археологический и этнографический сборник статей. — 1972. №4. - Пхеньян. - С.31-145 (на кор. яз).

130. У, Вэйкэ. Неолитический комплекс Даобэйшань, г. Цзиси/Вэйко У, Хуаньсинь Лю, Чжицян Чан//Бэйфан Вэньу. 1987. - №3. - С.2-5.

131. Ян, Ху. Памятник Синькайлю в уезде Мишань/Ху Ян, Инцзе Тань//Каогу сюэбао. 1979. - №4. - С.491-518 (на кит. яз.).1. ТАБЛИЦЫ

132. Памятник, тип керамики Цемент Примесь % примеси Размер примеси (мм) Форма примеси Рецепт формовочной массы

133. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Кварц, ортоклаз, олигоклаз, гранит 30 0,1-2, преобл. 0,20,5 Угловатая и слабо окатанная Глина + песок

134. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Кварц, ортоклаз, плагиоклаз, каолинизированные порфириты 5-10 0,1-1 Угловатая Глина + песок

135. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Глина

136. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Гидрослюдисто-каолинитовый, алевритовая примесь -10-20 % Каолинизированные порфириты 20 0,2-3, преобл. 0,30,5 Угловатая Глина + песок

137. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Каолинизированные порфириты 40-50 0,1-3, преобл. 0,20,5 Угловатая Глина + песок

138. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Гранит, кварц, олигоклаз, ортоклаз 30 0,1-3, преобл. 0,30,5 Угловатая Глина + песок

139. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Каолинизированные порфириты 30 0,1-1, преобл. 0,20,5 Угловатая Глина + песок

140. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь -10 % Каолинизированные порфириты, плагиоклаз 20 0,1-1, преобл. 0,20,5 Угловатая Глина + песок

141. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Глина

142. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Глина

143. И Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Глина

144. Табл. 1. Петрографический анализ образцов керамикиъ * *

145. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Гранит, кварц, олигоклаз, ортоклаз 20 0,1-3, преобл. 0,20,5 Угловатая Глина + дресва

146. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Гранит, каолинизированные порфирита, кварц, олигоклаз, ортоклаз 10 0,1-3 Угловатая и слабо окатанная Глина + песок

147. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 5-10 % Ортоклаз, кварц 20 0,2-0,5 Угловатая Глина + песок

148. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Кварц, полевые шпаты, шамот з, шамот 20 0,1-2 Угловатая и окатанная Глина + песок + шамот

149. Лузанова Сопка-2, керамика руднинского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 5-10 % Кварц, полевые шпаты, гнейс, гранит, сланец 30 0,1-3, преобл. 0,3-1 Угловатая и слабо окатанная Глина + песок

150. Лузанова Сопка-2, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Глина

151. Лузанова Сопка-2, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Кварц, олигоклаз, ортоклаз, гранит 10 0,1-2 Угловатая Глина + песок

152. Лузанова Сопка-5, керамика сергеевского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Гранит-порфир или риолит, шамот зо, шамот 20 0,2-2, преобл. 0,5-1 Угловатая и окатанная Глина + песок + шамот

153. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Кварц, олигоклаз, ортоклаз 20 0,1-1,5, преобл. 0,20,5 Угловатая Глина + песок

154. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Кварц, олигоклаз, ортоклаз 30 0,1-0,3 Угловатая Глина + песок

155. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Микроклин, кварц, олигоклаз, гранит 40 0,2-3, преобл. 0,3-1 Угловатая Глина + песок

156. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдисто-каолинитовый, алевритовая примесь -10-20 % Сланец 20 0,5-2, преобл. 1 Угловатая Глина + песок1. Продолжение таблицы 1чо

157. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдисто-каолинитовый, алевритовая примесь -10-20 % Кварц, микропегматит, ортоклаз, олигоклаз, микроклин, шамот 20, шамот -10 0,2-3 Угловатая и окатанная Глина + песок + шамот

158. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 20-30 % Гранит, кварц, олигоклаз, ортоклаз 50 0,2-3, преобл. 1-2 Угловатая Глина + песок

159. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь 20-30 % Гранит, кварц, олигоклаз, ортоклаз 50 0,2-3, преобл. 0,5-1 Угловатая Глина + песок

160. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдисто-каолинитовый, алевритовая примесь -10-20 % Глина

161. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдисто-каолинитовый, алевритовая примесь -10-20 % Гранит, кварц, олигоклаз, микроклин, ортоклаз 30 0,2-1, преобл. 0,5-1 Угловатая Глина + песок

162. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 20-30 % Гранит, кварц, олигоклаз, микроклин, ортоклаз 50 0,2-2, преобл. 0,5-1 Угловатая Глина + песок

163. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь 10-20 % Кварц, олигоклаз, ортоклаз, гранит 20 0,2-2 Угловатая Глина + песок

164. Сергеевка-1, керамика сергеевского типа Гидрослюдистый, алевритовая примесь -10-20 % Кварц, плагиоклаз, ортоклаз 5 0,1-0,3 Угловатая Глина + песок

165. Петровичи, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 40 % Кварц, полевые шпаты, шамот 5, шамот -10 0,5-2 Угловатая Глина + песок + шамот

166. Петровичи, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 20 % Кварц, полевые шпаты 20 0,3-0,5 Окатанная Глина + песок

167. Сиротинка, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 20 % Кварц, полевые шпаты, кранит, микропегматит 30 0,3-0,5 Угловатая Глина + песок1. Продолжение таблицы 1 ^чо

168. Сиротинка, керамика сергеевского типа Каолинит-гидрослюдистый, алевритовая примесь 20 % Глина

169. Приморский край Хорольский район Памятник Лузанова Сопка-21. Сечение горизонталей -1м1. Репер •1. Границы памятникаоз. Ханка

170. Разрез бровки по линии 9-9 (вид с юга)1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯС3