Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации

Орлова, Людмила Викторовна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации

Год: 2011
Автор научной работы: Орлова, Людмила Викторовна
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации"

4845056

Орлова Людмила Викторовна

Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и

процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

1 2 МАЙ 2011

Саранск 2011

4845056

Диссертация выполнена на кафедре социологии и психологии ГОУ ВПО «Волго-Вятская академия государственной службы»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Дахин Андрей Васильевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Патрушев Владимир Иванович

доктор социологических наук, профессор Попов Валерий Германович

доктор социологических наук, профессор Салагаев Александр Леонидович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится « 13 » мая 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03 при ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 39а, 3-й этаж, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М.М.Бахтина ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева».

Сведения о защите и автореферате диссертации размещены на сайте ВАК РФ: ЬКр/Л-ак.ed.gov.ru

Автореферат разослан 12 апреля 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук доцент

В.М.Сидоркина

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В настоящее время Россия переживает процесс трансформации, который затронул все сферы современной жизни общества. Переходный период, длящийся уже более двадцати лет, породил на гносеологическом уровне состояние неопределенности критериев оценки поведения людей в целом и хозяйствующих субъектов в частности, размытость целей, создав условия неустойчивости в реализации стратегий развития. Рассогласование политической, экономической, социальной, культурной, технико-технологической и прочих систем между собой нарушило тенденцию не только к развитию, но и к функционированию целостной общественной системы. Данный процесс потребовал нового научного осмысления как традиционных, уже существующих понятий, приобретающих под влиянием перемен иное содержательное наполнение, так и вновь возникающих явлений. По сути, на наших глазах происходит смена базовых, системообразующих социальных субъектов и институтов общества.

В начале 1990-х Россия решительно встала на путь экономических преобразований, восстановив институт частной собственности и предпринимательства. Целью экономических преобразований в России является создание новой эффективной экономики, обеспечивающей достойный уровень и качество жизни населения, полноправное участие государства в мировом экономическом сообществе. Важным инструментом достижения указанной цели является малое и среднее предпринимательство, которое постепенно осваивает социальные роли социального субъекта, представляющего «средний класс». В стране идет формирование нового хозяйственного механизма, в котором малый бизнес должен играть новую заметную роль.

В последние годы сфера малого и среднего предпринимательства становится все более привлекательной для различных социальных групп российского общества, поскольку создает рабочие места, предоставляет возможность самореализации, обеспечивает определенную стабильность и доход. Одновременно данный сектор российской экономики и российского социума является и наиболее рискованным, т.к. здесь еще не сформированы благоприятные условия для его функционирования. Тем не менее, при всей своей рискованности развитие субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) становится приоритетным направлением для большинства российских регионов.

Спектр актуальных вопросов, связанных с функционированием и развитием малого и среднего предпринимательства достаточно широк. Становление СМСП происходит в нестабильных экономических и политических условиях переходного периода. В связи с этим особую остроту и актуальность приобретает проблема изучения глубинных адаптационных ресурсов предпринимателей, которые во многом определяются тем, насколько вчерашние наёмные рабочие, научные сотрудники или студенты освоили роль предпринимателя, насколько они стали субъектами предпринимательской активности. Значимость этой проблемы усиливается все возрастающими требованиями к повышению эффективности деятельности предприятий малого и среднего бизнеса, а также поиском способов решения конкретных практических задач в этой сфере. Наиболее важным является изучение способности малого и среднего бизнеса к самоорганизации, потому что именно самоорганизация выступает фундаментальной основой становления субъектного начала в среде предпринимательства. Систематизация и тщательный анализ форм, факторов, тенденций самоорганизации и их связи с производственной, финансовой, маркетинговой и иной деятельностью, необходимой для поддержания устойчивого функционирования предприятия на рынке, позволяет вырабатывать для лидеров предпринимательских сообществ и общественных объединений предпринимателей рекомендации по выбору наиболее эффективных стратегий развития.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблема самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса находится на перекрестье целого ряда научных направлений, в рамках каждого из которых достигнуты значимые для настоящего исследования результаты. Поскольку предмет и объект исследования относятся к социальному контексту, находящемуся в состоянии транзита, постольку ряд принципиальных теоретических и методологических ресурсов заложены в трудах классиков социологии, с различных позиций рассматривавших модернизационные процессы в обществе, социальные трансформации и социальные ресурсы граждан, социально-экономических субъектов в структуре меняющегося социума (О.Конт, К.Маркс, М.Вебер, Ю.Хабермас, Д.Белл, П.Штомпка, Н.Луман). Теории развития и функций социальных институтов представлены в работах Т.Парсонса, Р. Мертона, Э. Гидденса. Представителями российской социологии, прежде всего, деятельностно-активистского направления современной теории, разработаны концепты и подходы по изучению

трансформаций в посткоммунистических странах, в т.ч. в России, (Т.И.Заславская, С.Г.Кирдина, П.Тамаш, В.А.Ядов, М.К.Горшков и др.), предложено концептуальное осмысление процессов адаптации людей к изменениям социальной среды (Т.И. Заславская, П.М. Козырева, Н.И. Лапин, Ю.А. Левада, Н.Ф. Наумова, AI Пшеворский, М.А. Шабанова и др.), а также проводились исследования процессов трансформации социальной идентификации в условиях социальных изменений (Г.М. Андреева, Е.П. Белинская, E.H. Данилова, В.А. Ядов, и др.).

Другая сфера исследований связана с вопросами социально-экономической стратификации в России и местом в ней предпринимателей. Исследования велись и ведутся в нескольких направлениях, в частности, в свете проблем социального неравенства1, в аспекте применимости классической модели социально-экономической стратификации с выраженным «средним классом» для реалий российского общества2. Исследуется противоречивость в показателях социального положения групп, описываются противоречия современного общества, стороной которых является «предприниматель» или «бизнесмен»3. Анализируется дифференциация материального положения людей, качества их жизни и жизненных шансов. Рассчитываются индексы уровня жизни, материального положения и имущественного потенциала4. Среди исследований в сфере социальной стратификации есть те, что непосредственно посвящены изучению класса предпринимателей.5

1 Балабанов A.C., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления дегтривации // Социс. 2003. № 7; Горшков М. К., Тихонова H. Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социс. № 3.

2 Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. № 5; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука. 1992; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс. 1996; Тихонова H.E. Классы в современной России: Миф или реальность? // Россия реформирующаяся. Ежегодник // Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008; Тихонова H.E., Мареева C.B. Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М, 2009;

3Веэрманн Р., Хелемяэ Е. Предприниматели в Эстонии: либеральная общность или этническая разобщенность? // Социс. 2004. № 9; Руткевич M.H. Основное социальное противоречие современного российского общества Н Социс. 2001. № 4.

4 Здравомыслов Г.А. Российский средний класс - проблема границ и численности // Социс. 2001. № 5; Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества в постсоветской России // Социс. 2002. № 9; Тихонова H. Е., Давыдова H. М, Попова И. П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социс. 2004. №6; др.

5 Авдошина Н.В. Малый промышленный бизнес в Самарской области // Социс. 2001. № 7; Чепуренко А.Ю. Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении // Вопросы экономики. 2008. № 8.

Куракин A.A. Экономическая социология в России в начале века // Социс. 2008. JViî 6.

многочисленные вопросы взаимодействия малого бизнеса с кредитно-финансовыми учреждениями, вопросы деформализации взаимодействий в системе «власть - бизнес»7, проблемы коррупции8. Проводится анализ вопросов развития малого предпринимательства, как структурно-адаптационного фактора, обеспечивающего трансформацию российского общества9. Интересен подход, в рамках которого выделяются мотивы, стимулирующие людей заниматься предпринимательством: «вынужденное» предпринимательство и идейное предпринимательство

(предпринимательство как выражение идеологии)10. Развивая отмеченную адаптационную («социоструктурную» по Т.И. Заславской) концепцию происхождения и активности предпринимателей, исследователи раскрывают социальные источники, социальные формы адаптации представителей малого и среднего бизнеса в ситуации неблагоприятных колебаний деловой атмосферы. Кроме того, в литературе широко представлены исследования по различным аспектам развития рынков и конкуренции в мире и в России, в т.ч. на региональном уровне", характеризующие динамичность социальной среды, в которой действует предприниматель. Эти же исследования соотносят Россию с общемировыми/общетеоретическими контекстами институциональных рыночных изменений.

Исследования по вопросам объединения предпринимателей в бизнес-ассоциации осуществляются преимущественно в организационно-правовых, политологических аспектах (А.Ю. Сунгуров, М.Б. Горный, В.Н. Нефёдов и др.)12. В целом этот кластер исследований является частью более общей исследовательской платформы - это институциональные исследования современных организаций, базовые идеи которых представлены в работах

7 Чирикова А.Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: Региональная проекция. М.: Независимый институт социальной политики. 2007; Ковалёв В.А., Кротов П.П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия // Социс. 2004. № 7; Борисов В.А. Социальное партнёрство в России: специфика или подмена понятии? // Социс. 2001. № 5; Перов В.И. Развитие малого бизнеса в регионе и его взаимодействие с крупным / В. Перов // Государственная служба. 2007. № 4.

Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия. М.: РГГУ. 2000; Бондаренко C.B. Коррумпированные сообщества. Ростов-на-Дону: Росиздат. 2002; Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2ООО. № 12.

4 Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социс. 2001, № 8; Россия реформирующаяся. Ежегодник Н Отв. ред. М.К. Горшков. - Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008; др.

10 Радаев В.В. Экономическая социология. М.. Аспект Пресс. 2000.

11 Кирдина С.Г. Российское лицо эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2003. № i I: Радаев В.В. Захват российских территорий. Новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: ВЦ1Э. 2007; др.

12 Нефёдов В.Н. Политический диалог между малым бизнесом и государственными структурами: текущая ситуация и перспективы. Н.Новгород, 2002; Беляков А.Е., Нефёдов В.Н. Модель саморегулируемой организации предпринимателей. Обобщённый опыт. Н.Новгород: ВВАГС, 2006; Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-Западе России / Под ред. М.Б. Горного. - СПб: Норма. 2002; др.

Т.Парсонса, Т.И.Заславской, А.И.Пригожина, С.Г.Кирдиной («институциональные матрицы»), П.Дж. Димаджио, У.В. Пауэлла и др.13

В поле исследований малого и среднего предпринимательства отсутствуют и, следовательно, сохраняют актуальность исследования, направленные на целостное описание социальной реальности малого и среднего бизнеса в региональном измерении и социальных факторов, которые делают самоорганизацию малого и среднего бизнеса (создание ассоциаций, общественных объединений предпринимателей, саморегулируемых организаций) формой социального существования предпринимателей, а также того, в какой мере эта форма социального существования становится элементом, ресурсом сохранения и развития регионального бизнеса в изменяющейся деловой атмосфере.

Отдельные исследования касаются ресурсов региональных «сетевых отношений»14, в которые вступает предприниматель для того, чтобы сохранять или развивать свой бизнес, и в которых важно соотношение между институциональным доверием и неинституциональным (личностным) доверием.

С опорой на собственный анализ исследований по проблемам малого и среднего бизнеса в России и с учётом оценок A.A. Куракина, составившего один из обстоятельных обзоров публикаций по экономической социологии15, можно заключить следующее.

1. Работ, посвященных проблематике малого и среднего бизнеса мало, основная масса публикаций представляет собой более или менее масштабные key studies, разрабатываемые в русле экономической социологии, сопряжённой с методологиями исследовательских маркетинговых компаний16.

13 Парсонс Т. О теории социального действия. М., 2000; Заславская Т.Н. О трансформационной структуре российского общества // Социс. 2001, № 8; Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1995; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. № 2; Димаджио II. Дж.. Пауэлл У. В. Новый взгляд на «железную клетку»: инстизуциональнын изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях /7 Экономическая социология. Т.П. № I. Январь 2010: Коулман Дж. Социальная организация доверия .-'/ Экономическая социология. Т. 10. № 3. Май 2009.

14 Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А., Мальева Е. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. Т.5. № 2. Весна, 2004.

: Куракин A.A. Экономическая социология в России в начале века//Социс. 2008. №6.

16 Такому сопряжению есть свои причины. См.: Анурии В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социс. 2006. №10.

ситуациях социальных изменений, то есть опираются преимущественно на адаптивную концепцию социального взаимодействия,

3. Работы обобщающего характера опираются в основном на институциональную парадигму (макросоциологическую) социального транзита, в рамках которой «самоорганизация» понимается в русле теории организаций - как деятельность по созданию общественной организации с соответствующими социальными функциями. Однако состояние и тенденции в развитии региональных общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса исследованы недостаточно.

4. Другой род обобщающих работ связан с проблемами определения социально-экономической стратификации в современной России и в этом контексте - с определением места, роли малого и среднего предпринимательства в системе социальных отношений. Однако вопросы становления малого и среднего бизнеса как самостоятельного социального явления исследованы слабо.

5. Третий вид обобщающих работ связан с исследованием динамики во времени форм социального поведения малых и средних предпринимателей, отдельных их характеристик с выявлением этапов развития их деловой активности. При этом слабо исследованы структуры, задающие внутренние признаки становления малого и среднего бизнеса.

6. В опубликованных работах, как правило, концепт социальных изменений проецируется на сферу активности малого и среднего предпринимательства в виде адаптивной парадигмы, в рамках которой проблемное поле определяется через вопросы о способах адаптации предпринимателя к меняющимся социально-политическим и социально-экономическим условиям. Однако обобщающих работ, которые бы характеризовали процесс становления коллективной социальной субъектности и идентичности малого и среднего предпринимателя, структуру его организационного поля и поля иных- деловых связей, нет. Кроме того, анализ исследований и публикаций показал, что в проблематике самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса концептуально-методологические ресурсы социальной синергетики почти не используются.

Объектом исследования являются региональные процессы самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса в современной России.

Предметом исследования являются актуальные деловые отношения и связи, обеспечивающие становление региональных общественных

объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса в поле их региональной деловой активности.

Цель диссертационного исследования - выявить целостную картину процесса социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса как социального субъекта, действующего в региональном деловом пространстве.

В соответствии с поставленной целью основными задачами исследования являются:

1) анализ теоретико-методологического опыта исследования проблем самоорганизации в сфере малого и среднего бизнеса и определение ресурсов, необходимых для их разрешения с учётом актуальности вопроса об обеспечении взаимосвязи макро- и микросоциологического подходов;

2) анализ правовых источников, предполагающих нормативные определения организационного поля малых и средних предпринимателей, рамки участия общественных объединений предпринимателей в системе социально-экономических взаимодействий;

3) разработка рабочих определений исследования («бизнес», «деловое пространство», «ресурсное место»), определение и раскрытие базовой структуры региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса;

4) определение и теоретическое обоснование модели регионального делового пространства малого и среднего бизнеса;

5) содержательное обоснование основных гипотез исследования, связанных с проблемой соотношения личностного и общественного в деятельности предпринимателя, с проблемой соотношения институциональных полей и сетевых структур;

6) выявление ключевых оценок предпринимателей по вопросам строения их регионального делового пространства и места в нём общественных объединений предпринимателей;

7) выявление основных региональных форм, структур, институтов самоорганизации, её актуальных социальных ресурсов, в частности, состояния социальных функций, ролей и перспектив развития региональных общественных объединений предпринимателей;

объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса в поле отношений с конкурирующими и дополняющими формами самоорганизации предпринимателей в поле их регионального делового пространства;

9) разработка обобщающей модели взаимосвязи различных аспектов процесса самоорганизации малого и среднего бизнеса, выделение структурного и институционального элементов самоорганизации, конкурентных и партнёрских форм их отношений;

10) разработка рекомендаций по использованию разработанного и апробированного инструментария для решения актуальных проблем развития малого и среднего бизнеса и оптимизации механизма социального партнерства на региональном уровне.

Гипотезы исследования вытекают из анализа проблемного поля и стратегии исследования, направленной на выявление обобщающей картины социального становления субъектного начала (коллективной субъектности) малого и среднего бизнеса через его региональную самоорганизацию в актуальной меняющейся социально-экономической среде. В то же время гипотезы базируются на положении о том, что взаимосвязанными аспектами региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса являются, с одной стороны, структурирование регионального делового пространства, а с другой - развитие общественных объединений предпринимателей.

Первая гипотеза исследования состоит в том, что структура регионального делового пространства современного малого и среднего бизнеса существенно смещена в сторону закрытых, межличностных деловых связей, и, соответственно, поле институциональных отношений в этом пространстве ослаблено.

Вторая гипотеза состоит в том, что общественное объединение предпринимателей находится в процессе институционализации, который в настоящее время не закончен.

Коллективная идентичность предпринимателей малого и среднего бизнеса в аспекте консолидированных представлений о значении общественных объединений для социального статуса и профессионализма предпринимателя находится в стадии становления.

обществе в аспекте социальных трансформаций сложных социальных систем и связей (О.Конт, М.Вебер, П.Бурдье, П.Штомпка, НЛуман), идеи деятельностно-активистского направления современной теории, рассматривающие вопросы трансформаций общества в посткоммунистических странах и России с институциональных позиций (Т.И. Заславская, М.К. Горшков, С.Г. Кирдина, Н.А. Шматко, В.А. Ядов и др.). Поскольку акцент исследования связан с анализом процесса становления субъектности предпринимателей малого и среднего бизнеса, постольку другим важным теоретико-методологическим ресурсом являются работы Э.Гуссерля, Ю.Хабермаса, рассматривающие фундаментальные вопросы становления социальных субъектов в структуре изменяющегося социума, а также работы, представляющие методологические возможности феноменологического подхода в социологии (Ю.Д. Красовский, Б.С. Сивиринов)17.

Процессы становления малого и среднего предпринимательства в качестве социального субъекта рассматриваются нами в свете подхода, предполагающего обеспечение взаимосвязи макро- и микросоциологических аспектов18. Поэтому, с одной стороны, в вопросах теории функционирования социальных институтов основными источниками являются идеи Т.Парсонса, П.Бергера и Т.Лукмана, П.Дж.Димаджио и У.В.Пауэлла19, а с другой стороны, опыт исследования сетевой природы социальной реальности использован с опорой на работы П.Бурдье («габитус», «социальные сети»), Б.Уэллмана («системы личных связей»), П.Штомпки («человеческие сети»), В.В. Волкова и О.В. Хархордина («практики»), М. Грановетгера («межличностные связи»)20.

Исследования процессов социальной самоорганизации опираются на опыт социологической проработки идей, восходящих к работам И.Р.

17 Красовский Ю.Д. Феноменология экономического поведения (Введение в экономическую социологию)// Социс. 2004. № 1; Сивиринов Б.С. О Феноменологической интерпретации социальной реальности // Социс. 2001. № 10.

Ядов В.А. К вопросу о макро-микро дилемме в социологии // Социологичекий журнал. 2009. № 1.

" Парсонс Т. О структуре социального действия. /Под обш. ред. В.Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. - М., Академический проект, 2000; Бергер П., ЛукманТ. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. - М., Московский философский фонд, 1995; Димаджио П. Дж., Пауэлл У.В. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях //Экономическая социология. 20 Î0 .Т.П. № I.

311 Бурдье П. Начала, M.: Socio-Logos, 1994. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. М.1992. Т.1,2; Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т.Бибков, К.Д Вознесенская, С.Н.Зенкин. Н.А. Шматко. Отв. ред. пер. и послесл. Н.А.Шматко. СПб.: Алетейя. 2001; Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социс. 2000. М> 12; Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый поворот в социологии // Социс. 2009. № 8; Волков В.В., Харахордин О.В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб, 2008.

Пригожина21. В настоящее время в этом русле опубликован целый ряд работ, относящихся к направлению социальной синергетики и раскрывающих мета-социальные смыслы и процессы самоорганизации в обществе (И.Р. Пригожин, И. Стегерс, С.П. Курдюмов, E.H. Князева, Ф. Капра, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, A.B. Дахин, В.П. Шалаев и др.).

Для решения задачи описания становления малого и среднего бизнеса в качестве единой социальной реальности были использованы работы по теории социального пространства П. Бурдье22, а также другие работы, посвященные вопросам строения регионального социального и делового пространства23. В связанных с этим вопросах социального статуса предпринимателей использованы идеи Р. Линтона /R, Linton, который ввёл в научный оборот понятия «предписываемого» и «достигаемого» статуса, а в вопросах исследования профессионализма предпринимателей - работы Т. Парсонса, М. Ларсона, Э. Кульман, П. Дж. Димаджио, У.В. Пауэлла, Ю.А. Зеликовой, С.А. Тихониной и др.24

Эмпирическую базу составляют результаты проведенных автором и с участием автора исследований, которые были получены в ходе работы над научно-исследовательским проектом «Малый и средний бизнес на фоне перемены делового климата: структурные изменения, социальная динамика на региональном уровне и роль региональной власти», поддержанного грантами РГНФ25. В частности:

I. Данные социологического исследования, проведенного методом фокус-группы в городах Казань, Самара, Балахна (Нижегородской области), с целью качественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса о социальной роли региональных общественных

21 Васильева Л. J Г Наследие И.Р. Пригожина и социальные науки//Социс. 2009.№6.

22 Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. T.1, 2. № 1; Бурдье П. Социальное пространство: поле и практики / Сост., общ. ред., перев. с фр., послесловие - H.A. Шматко. СПб: Алетейя, 2007.

^ Дахин A.B. Малый и средний бизнес: Диагностика регионального делового пространства и потенциала коллективного представительства // Социология в кризисном пространстве страны и мира. Материалы конференции Сообщества профессиональных социологов. М.: ГУ ВШЭ, 2009.

24 Parsons Т. Prifessions // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: The Macmillan Company & The Free Press, 1968; Ларсон M. / Larson M. The Rise of Professionalism. Berkley: University of California Press, 1977; Кульман Э. Разновидности профессионализма поздней современности: на примере немецкой системы здравоохранения Н Профессии.doc Социальные трансформации профессионализма: взгляды снаружи, взгляды изнутри. Сб. статей. / Е.Р. Ярская-Смирнова, П.В. Романов - ред. М: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2007; Зеликова Ю.А. Реконверсионные стратегии обеспеченного класса tí Социальные проблемы образования: методология, теория и технологии. Сб. научных статей. Саратов: СГТУ, 1999; Тихонина С.А. Профессиональная среда государственной гражданской службы: теоретико-методологические аспекты социологического анализа. Н.Новгород: ВВАГС, 2005.

25 Исследовательский проект «Малый и средний бизнес на фоне перемены делового климата: структурные изменения, социальная динамика на региональном уровне и роль региональной власти», грант РГНФ № 08-03-00621а, №09-03-00616а.

объединений предпринимателей и об основных деловых отношениях регионального уровня, необходимых для ведения бизнеса. Участниками трёх фокус-групп выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий (п=24, 2007, 2008)26.

2. Данные социологического исследования, проведённого методом глубинного структурированного интервью в Нижнем Новгороде также с целью качественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса к саморегулируемым организациям предпринимателей и об основных деловых отношениях регионального уровня, необходимых для ведения бизнеса. Респондентами выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий (п=8, 2008). Отбор информантов проводился методом «снежного кома».

3. Данные пилотного социологического исследования, проведённого методом анкетного опроса в Нижегородской, Самарской, Саратовской областях, а также Марийской и Мордовской республиках с целью апробации инструментария, качественного анализа строения регионального делового пространства малого и среднего бизнеса и роли в нём общественных объединений предпринимателей. Респондентами выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий, выборка целевая, случайная (п=86,2008).

4. Данные репрезентативного социологического исследования, проведённого методом анкетирования в Казани, Н.Новгороде, Владивостоке, Новосибирске, Краснодаре и Екатеринбурге с целью количественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса о роли и функциях региональных общественных объединений предпринимателей, миссии малого и среднего бизнеса в регионе, источниках социального статуса предпринимателя, а также для анализа структуры регионального делового пространства малого и среднего бизнеса. Респондентами выступали собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий, выборка репрезентативная, квотная, целевая (п=300, 2009). Квота задана по двум независимым параметрам: принадлежность к малому бизнесу и принадлежность к среднему бизнесу, генеральная совокупность N=30003 827, погрешность - в пределах 4%.

11 «п» - величина выборочной совокупности.

27 N - общее количество предприятий малого и среднего бизнеса по данным Российского комитета по статистике на декабрь 2008 г.

Достоверность результатов исследования обеспечивается исходными теоретико-методологическим позициями, использованием комплекса взаимосвязанных методов социологического исследования, соответствующих целям и задачам исследования, процедурами проведения полевых исследований, а также применением для обработки данных эмпирических исследований программы SPSS.

Кроме того, в работе были использованы данные Российского госкомитета по статистике (http://www.gks.ru). ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ и другие источники статистической информации.

Научная новизна исследования.

1. На основе теоретико-методологического анализа выдвинута платформа целостного восприятия социальной самоорганизации малого и среднего предпринимательства как нового социального субъекта в поле региональной деловой активности.

2. На основе анализа нормативно-правовой базы, регулирующей активность малого и среднего предпринимательства, представлена нормативная модель включенности общественных объединений предпринимателей в пространство их деловой активности, определено их значение для процесса институционализации региональных объединений предпринимателей.

3. Дано уточнение понятия «бизнес» и таких рабочих определений как «деловое пространство», «ресурсное место» применительно к предмету и объекту настоящего диссертационного исследования.

4. С опорой на концепты синергетических исследований и с учётом опыта феноменологических исследований дано рабочее социологическое определение понятия самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса, обосновано положение о бинарном характере этой самоорганизации.

5. Получены эмпирические данные исследования, позволяющие определить строение актуального регионального делового пространства малого и среднего бизнеса, место общественных объединений предпринимателей и других форм самоорганизации в среде предпринимателей, в структуре их регионального пространства деловой активности.

6. Разработан и апробирован социологический инструментарий для исследования соотношения институтов и структур самоорганизации предпринимателей в поле их региональной деловой активности.

7. Получены эмпирические данные исследования, позволяющие определить значение общественных объединений предпринимателей для формирования регионального социального статуса предпринимателя и его профессионализма.

8. Представлен анализ взаимосвязи значимости общественных объединений предпринимателей с представлениями предпринимателей о собственном профессионализме, о миссии малого и среднего бизнеса в регионе.

9. Разработана обобщающая социологическая модель становления регионального малого и среднего бизнеса, отражающая взаимосвязь пространственных и субъектных аспектов его социальной самоорганизации в региональном поле деловой активности.

10. Даны рекомендации по дальнейшему практическому использованию полученных данных, выводов и инструментария исследования.

Положения, выносимые на защиту, представлены с опорой на платформу целостного восприятия процесса социальной самоорганизации малого и среднего предпринимательства в поле региональной деловой активности, где предпринимательство рассматривается сквозь призму бизнеса, который анализируется в системе его взаимосвязи со структурой регионального делового пространства, с вопросами становления региональных общественных объединений предпринимателей, а также во взаимосвязи с вопросами формирования их групповой социальной и профессиональной идентичности.

1. Существует глубинная взаимосвязь между состоянием институтов общественной самоорганизации предпринимателей и структурной самоорганизацией регионального делового пространства предпринимателя, через выявление которой обоснована платформа целостного восприятия процесса становления малого и среднего предпринимательства как нового социального субъекта регионального пространства, социальная реальность которого представляет собой сложную взаимосвязь организационных полей и межличностных сетей.

ресурсов (бизнес-инкубаторов, консалтинговых агентств и прочих элементов инфраструктуры поддержки) существенно уступает таким неинституциональным ресурсам сохранения и развития бизнеса, как отношения с друзьями, отношения с родственниками и др.

3. Региональное деловое пространство предпринимателя представляет собой совокупность взаимосвязанных ресурсных мест региона, социальное взаимодействие с которыми необходимо предпринимателю для сохранения или развития своего бизнеса.

4. Ресурсное место - это точка регионального социального пространства (социальный субъект, социальный институт, социальная структура), содержащая доступ к социальным ресурсам, необходимым для сохранения или развития бизнеса. Понятие «бизнес» определяется как совокупность социальных институций, структур и ресурсов, находящихся в собственности и под управлением предпринимателя, общий смысл которых выражается в производстве товаров или услуг, которое нацелено на получение прибыли.

5. Модель регионального делового пространства включает две взаимосвязанные сферы деловой активности - сферу приватных (неинституциональных) деловых отношений и сферу публичных (институциональных) деловых отношений. Она отражает две взаимосвязанные альтернативные стратегии сохранения и развития регионального малого и среднего бизнеса, одна из которых предполагает повышение прозрачности, социальной ответственности и профессионализма, а другая - закрытость, непрозрачность, атехнологичность деловых связей. Модель позволяет исследовать динамику процессов расширения деловой активности в сфере институциональных отношений и снижения в сфере неинституциональных связей.

6. Актуальная структура регионального делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса существенно смещена из сферы публичных деловых отношений в сферу приватных деловых связей, что подтверждено материалами эмпирического исследования.

7. При такой смещённой общей структуре регионального делового пространства значимость роли общественных объединений предпринимателей в сравнении с рядом других социальных ресурсов снижена; только 35,4% предпринимателей уверены в высокой значимости общественных объединений предпринимателей для решения вопросов своего бизнеса, что существенно уступает, в частности, такой форме неинституциональной самоорганизации, как дружеские сети: высокое

значение помощи друзей для решения вопросов своего бизнеса разделяет 75,8% предпринимателей.

8. В региональных сообществах предпринимателей существуют точки концентрации общего знания, отражающие высокую важность таких функций регионального общественного объединения, как организация диалога предпринимателей с властями (64 % предпринимателей разделяют это положение), защита интересов предпринимателей (57% предпринимателей разделяют это положение), организация взаимопомощи между предпринимателями (54%). По иным функциям существует заметный разброс мнений. Таким образом, показано, что предприниматели рассматривают свои региональные общественные организации, прежде всего, в качестве участников деловых отношений. Это подтверждает также и предположение о том, что общественное объединение является ресурсным местом делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса.

9. Процесс институционализации региональных общественных объединений не завершён: существует противоречие между уровнем консолидации мнения по вопросам о функциях общественных объединений предпринимателей и оценкой их практической значимости в структуре регионального делового пространства.

10. Ключевыми факторами, с которыми предприниматели связывают свой социальный статус в регионе, являются «заработок, личные доходы» и «способность материально обеспечить свою семью, в т.ч. родителей, близких родственников» (так считают 94,7% предпринимателей); «объём годового оборота предприятия, прибыльность бизнеса» (так считают 92,1 % предпринимателей); личные связи в сфере бизнеса (так считают 91,4% предпринимателей) и другие факторы. Членство в общественном объединении предпринимателей как фактор, влияющий на социальный статус, отмечают лишь 49,7% предпринимателей. Доминирование сферы приватных отношений в этом аспекте анализа позволяет заключить, что в настоящее время социальный статус предпринимателя рассматривается как личное достижение. Связь социального статуса с членством в общественном объединении предпринимателей хотя и существует, но не имеет консолидированного отражения в общем знании предпринимателей.

элементом идентичности предпринимателей. Не более одной трети предпринимателей уверенно считают, что участие в деятельности общественного объединения предпринимателей имеет высокое значение для профессионализма предпринимательской деятельности. Таким образом, участие в деятельности общественных объединений предпринимателей находится в периферийной части структуры профессиональной самоидентичности предпринимателя, а разброс мнений существенно выше, если сравнивать его с позициями, занимающими центральное положение в представлениях о профессионализме предпринимателя (нацеленность на развитие своего предприятия, инвестиции в технологическое развитие своего предприятия, применение стратегического менеджмента на своём предприятии и др.).

12. Обобщающая социальная модель самоорганизации в среде предпринимателей имеет бинарную основу, то есть включает процессы субъектной и пространственной самоорганизации сообщества предпринимателей. Субъектная самоорганизация предпринимателей проявляется в процессе формирования их коллективной социальной телесности и функций общественного объединения, общего знания, профессионализма и статуса, опирающихся на институциональную социальную форму общественного объединения. Пространственная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса проявляется в процессе формирования их локального делового пространства существования и развития, опирающегося как на институциональные поля, так и на межличностные сетевые социальные связи.

13. Для получения динамической картины состояния структур и институтов самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса и, в частности, представлений о роли общественных объединений предпринимателей, апробированный в рамках настоящего исследования инструментарий целесообразно использовать в режиме ежегодного мониторинга.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

социального транзита в постсоветских обществах. Кроме того, исследование вносит вклад в развитие теоретических представлений о строении, стратификации пространств региональной деловой активности предпринимателей. Апробированный в рамках диссертационного исследования оригинальный инструментарий может быть использован для углублённых теоретических исследований социальной динамики выявленных структур и факторов региональной самоорганизации предпринимательских сообществ в России в разрезе межрегиональных сравнений, а также в сравнении с аналогичными процессами в других странах. Кроме того, предложенная в исследовании теоретико-методологическая платформа и обобщающая модель взаимосвязи различных элементов социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса может быть использована для исследования межрегиональных, общероссийских и международных форматов делового пространства малого и среднего бизнеса.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в подробном анализе актуального состояния и места общественных объединений предпринимателей, других форм их самоорганизации в поле региональной деловой активности, что позволяет выработать или корректировать программы развития целевой поддержки процессов становления региональных общественных объединений предпринимателей. Апробированный в рамках исследования инструментарий может быть использован для оценки результативности таких программ и последующей коррекции их целевых установок. Кроме того, они могут быть использованы для задач оптимизации структуры регионального делового пространства, для мониторинга эффективности работы региональной инфраструктуры поддержки бизнеса и для оценки инновационного потенциала малого и среднего бизнеса российских регионов. Вместе с тем, материалы исследования могут быть использованы для чтения курсов по социологии, социальной стратификации, теории социальной самоорганизации, а также разработки спецкурса по теории региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса и учебных модулей с key studies для магистров.

Апробация результатов исследования. Теоретические и эмпирические результаты исследования представлены на: X Всероссийской научной конференции с международным участием «Вавиловские чтения»: «Потенциал России в глобальном мире: проблемы адаптации и развития» (Йошкар - Ола, Map ГТУ: 2006), XI Всероссийской научной конференции с

международным участием «Национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире» (Йошкар - Ола, Map ГТУ: 2007), X Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: Коллективная социально-историческая память и вызовы современности» (Нижний Новгород, ВВАГС: 2009), VI Всероссийской научной конференции «Управление социальными процессами в регионах» (Екатеринбург, УрАГС: 2008), научных конференциях молодых ученых и аспирантов ВВАГС (Н. Новгород: 2007, 2008), заседаниях кафедры социологии ВВАГС (Н. Новгород: 2008, 2009), научно - практической конференции «Малое и среднее предпринимательство: Региональные стратегии сохранения бизнеса», (Н. Новгород, ВВАГС: 2009).

Публикации. По результатам проведенных исследований опубликовано 36 работ общим объемом 35,2 печатных листов, в т.ч. 12 в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы, приложения.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, дается представление теоретико-методологических оснований исследования, его инструментально-методологической и эмпирической базы, определяются основные гипотезы исследования и положения, выносимые на защиту, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы.

Глава 1. Проблемы становления малого и среднего бизнеса. На фоне транзита общества в России дается характеристика малого и среднего бизнеса как социального сообщества, обладающего общими чертами, анализируются проблемы функционирования и развития малого и среднего предпринимательства в рыночной системе. Рассматриваются теоретико-методологические ресурсы концепта адаптивности, ориентированного на проблемы малого и среднего предпринимательства, связанные с реагированием на проблемные ситуации, на изменения регионального делового климата, с приспособлением к меняющимся социальным и административно-политическим условиям. Определяются ключевые методологические подходы, базирующиеся на концепциях социального взаимодействия (Т.Парсонс, П.Сорокин, Р.Мертон), теории социальных

систем (Н.Луман), даётся определение ряда рабочих терминов исследования («предприниматель», «бизнес», «малый и средний бизнес»), в которых проблематизируется и концептуализируется тема самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса.

В частности, в параграфе 1.1. «Становление предпринимательства в Российском обществе: структурно-институциональные аспекты» даётся обзор основных этапов становления предпринимательства, отражающих возможности адаптивного подхода, который используется на протяжении становления бизнеса в России от стадии «спекулянтов»28 в конце 1980-х гг. и «челночников»29 в начале 1990-х до современной стадии развития малого и среднего предпринимательства30.

Отмечается, что в ситуации внешних вызовов и кризиса 2008 г. среди адаптивных реакций на проблемы у предпринимателей отсутствует интерес к консолидации; адаптивные стратегии специализации и сокращения издержек явно преобладают над стратегиями диверсификации и интеграции. Это означает, в частности, что экономический кризис 2008-2009 гг. ведет лишь к упрощению российской бизнес-среды31. Анализируются другие особенности региональной среды (криминализации бизнеса и общества, несовершенной государственной политики в отношении малого предпринимательства и ряда других), сдерживающих становление и развитие социальных структур и институтов малого бизнеса в России. Выделяются группы проблем, в наибольшей степени сдерживающих развитие малого и среднего бизнеса. При этом подчёркнуто, что для обеспечения устойчивости сферы малой экономики наиболее приемлемой является модель партнёрства предпринимателей с институтами региональной государственной власти и институтами муниципального самоуправления32. Осуществлённый анализ позволил заключить, что адаптивный подход не учитывает того обстоятельства, что и предприниматель и элементы среды находятся в процессе структурного и институционального становления. Поэтому подход, согласно которому односторонняя адаптация («предприниматель адаптируется к...») превращается в многостороннюю взаимную адаптацию

28 Демкович В.И. Малый бизнес - этапы «большого пути» // Аналитический банковский журнал. 2009. №2.

Ддова E.H. Челночество как социальный ресурс трансформационного периода. Автореферат диссертации кандидата социологических наук по специальности 22.00.01 - теория, методология и история социологии. М., 2009.

Чепуренко А.Ю., Ясин Е.Г., Буев В.В. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М: Новое издательство, 2004; Чепуренко А.Ю. Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении // Вопросы экономики. 2008. № 8.

31 Гайнутднноэ И., Леонов О., Смирнов М. Важный бедный родственник // Эксперт. 2009. № 28.

Мамьпов Е.Г. Малое предпринимательство: экономическая сущность и социальная роль // Экономические науки. 2008. №6.

различных социальных реальностей, включённых в сферу социальных взаимодействий предпринимателя. Предпринимательство - это не столько адаптация, сколько «способность поддерживать функционирование множественных принципов оценивания и эксплуатировать силы трения, возникающие из их взаимодействия»33. Таким образом, для создания более целостной картины становления малого и среднего бизнеса необходим инструментарий, способный уловить не столько одностороннюю адаптацию, сколько сложность «гетерархии» (Д.Старк) структурных и институциональных связей. Источником такого инструментария может стать синергетическая парадигма социальной самоорганизации, построенная на платформе теорий социального взаимодействия.

Параграф 1.2. «Концептуализация проблемы самоорганизации малого и среднего бизнеса на платформе теорий социального взаимодействия» представляет теоретическую основу, на базе которой осуществлено определение проблемной ситуации, определены ключевые термины исследования. За основу концептуального описания социальных процессов в сфере малого и среднего бизнеса принимаются теории социального "взаимодействия и социального действия (М.Вебер, Т.Парсонс, П.Сорокин, Р.Мертон, Д.Хоманс, Г. Блумер и др.). В свете этого подхода проблема становления предпринимателей малого и среднего бизнеса представляется как совокупность вопросов, связанных с социальными взаимодействиями предпринимателей между собой и с другими социальными акторами для сохранения и развития своего бизнеса. Содержание проблемы состоит в том, как в результате социальных взаимодействий предпринимателей между собой происходит переход от «интеракций» к «организации» (по Н. Луману).

Предприниматели малого и среднего бизнеса рассматриваются в рамке их деловой активности, то есть в рамке их бизнес-активности. С опорой на идеи теории социальных систем Никласа Лумана, термином «бизнес» определяется совокупность социальных институций, структур и ресурсов, находящихся в собственности и под управлением предпринимателя, общий смысл которых выражается в производстве товаров или услуг, которое нацелено на получение прибыли. Отмечается, что для исследования ситуации перехода предпринимателей от состояния «интеракций» к состоянию «организации» и для анализа социального пространства деловой активности предпринимателей целесообразно пренебречь различиями между особенностями малого и среднего бизнеса, сосредоточив внимание на общем

'13 Сгарк Д. Гетерархия: организация диссонанса // Экономическая социология. Т. 10. № 1. Январь 2009.

смысле деятельности, характерной как для предпринимателей малого, так и для предпринимателей среднего бизнеса. Поэтому программа исследования оставляет в стороне вопросы раздельного определения понятий малого и среднего предпринимательства и предполагает опору на общий смысл деловой активности предпринимателей малого и среднего уровня. Предпринимателями, вслед за Т.И. Заславской, мы называем «ядро группы», отвечающее всем базовым признакам предпринимательства34. С опорой на исследования ИС РАН35, в группу предпринимателей включаются собственники, владельцы, директора предприятий и менеджеры высшего звена. Соответственно, малым и средним предпринимательством называется деятельность предпринимателей, осуществляемая определенными хозяйствующими субъектами, имеющими установленные законом признаки малых и средних предприятий и действующими в рамках конкретного региона (субъекта федерации). Малый и средний бизнес рассматривается нами как «функциональная система»36, которая, с одной стороны, включает каждого отдельного человека в страту предпринимателей, а, с другой стороны, функциональные системы других уровней - в функциональную систему региона, в функциональную систему общественного объединения предпринимателей. Поэтому исследование состояния самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса рассматривается как изучение структурной и институциональной включённости предпринимателя в функциональную систему региона, в функциональную систему общественного объединения предпринимателей. Эта включённость (или не включённость) рассматривается как источник и регионального социального статуса, и социальной идентичности предпринимателя.

В параграфе 1.3. «Малый и средний бизнес и общественные объединения предпринимателей в нормативно-правовом поле» даётся анализ нормативно-правовой базы, как федеральной, так и региональной, определяющей институциональные правила социальных взаимодействий малого и среднего предпринимательства в аспектах, связанных с вопросами самоорганизации (с деятельностью общественных объединений предпринимателей, со значением инфраструктуры поддержки предпринимательства, с саморегулируемыми организациями). Отмечается, что категории субъектов малого и среднего

14 Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества", понятие, структура, идентификация // Экономические и социальные перемены; Мониторинг общественного мнения. М., 1993. № 5.

ъ Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Кн. 1,2 / Под. ред. З.Т.Голенковой. М.: ИС РАН, 1993.

16 Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество. 1998.

предпринимательства установлены в статье 4 указанного Федерального закона № 209-ФЗ, а критерии выделения связаны с составом учредителей, со средней численностью работников, с выручкой от реализации товаров.

Отмечается, что контрагенты социальных взаимодействий малых и средних предприятий определяются термином «инфраструктура поддержки» субъектов малого и среднего предпринимательства и включает в себя центры и агентства по развитию предпринимательства, государственные и муниципальные фонды поддержки предпринимательства, фонды содействия кредитованию (гарантийные фонды, фонды поручительств), технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, лизинговые компании, консультационные центры и иные организации.

Показано, что согласно законодательству самоорганизация в деловой среде сводится к понятию «саморегулирования», определяемому как самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и включающей в себя разрабопку и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В заключение делается вывод о том, что:

- в нормативно-правовом поле круг социальных взаимодействий малого и среднего предпринимателя рассматривается в качестве «инфраструктуры поддержки» с определённым составом типов организаций;

- общественные объединения предпринимателей рассматриваются в качестве неотъемлемого элемента «инфраструктуры поддержки»;

- общественные организации рассматриваются в качестве социального института, представляющего интересы предпринимателей и включённого в поле взаимодействия с институтами государства и муниципального самоуправления; в этом качестве за общественными объединениями предпринимателей закрепляются соответствующие права, возможности и условия получения государственной поддержки.

В целом проведённый анализ позволяет заключить, что с опорой на платформу теорий социального взаимодействия можно выделить малый и средний бизнес в качестве своеобразного узла гетерархии, функционально-институциональная структура которого задаётся нормативно-правовыми актами. Нормативно-правовая система, определяя малый и средний бизнес и его «инфраструктуру поддержки», позволяет сделать вывод о строении

«организационных полей»37 малого и среднего бизнеса, связанных, прежде всего, со сферой социальной ответственности бизнеса.

В главе 2. «Становление субъектного начала в среде малого и среднего предпринимательства: вопросы методологии» даётся анализ основных теоретических посылок, на которых базируются гипотезы исследования, ключевые понятия, разрабатываемые в рамках исследования, программа исследования и ресурсы интерпретации полученных эмпирических данных. В частности, производится анализ синергетического подхода к социальной самоорганизации, подчёркивается особая значимость самоорганизации социального субъекта, предлагается понимание социальной самоорганизации, учитывающей особенность социального субъекта, находящегося в состоянии становления. С опорой на феноменологическую теорию Э.Гуссерля представлена модель становления субъектного начала и показано, что она фундаментально описывает становление предпринимательства в качестве нового социального субъекта. На основании данного анализа делается вывод о бинарной структуре процесса самоорганизации малого и среднего предпринимательства, включающего взаимосвязь субъектной и пространственной самоорганизации.

В параграфе 2.1. «Анализ теоретических основ социальной самоорганизации» социальная синергетика рассматривается в качестве актуального направления теоретического осмысления процессов самоорганизации в обществе (С.П. Курдюмов, H.H. Моисеев, Г.Г. Малинецкий, А.Д. Урсул, К.Х. Делокаров, E.H. Князева, В.И. Аршинов, Ю.А. Данилов, В.Г. Буданов, А.П. Назаретян, К.К. Колин, J1.A. Микешина, В.В. Василькова, В.П. Шалаев и др.). Отмечается внутренняя противоречивость некоторых теоретических положений социальной синергетики, что актуализирует задачу её развития и адаптации для исследования социальных реалий. Синергетика рассматривается как современный этап развития системных исследований, для которых характерны существенно новые моменты, касающиеся, прежде всего, концепта «самоорганизации». Во-первых, предполагается, что сложноорганизованным природным и социальным системам невозможно навязывать пути их развития. Иначе говоря, концепт «самоорганизации» существенно ограничивает значение и роль внешнего, силового вмешательства в ход поворотных событий, в ход

37 Димзджио П. Дж., Пауэлл У. В. Новый взгляд на <окелезную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях// Экономическая социология. 2010 .Т. 11. № 1. Январь 2010.

развития. Во-вторых, предполагается, что всякая сложноорганизованная система имеет множество собственных, отвечающих её природе путей развития. При этом выбор осуществляется в форме «бифуркации» под влиянием «малых флуктуаций», а не под влиянием выбора внешнего ей субъекта или закона. В-третьих, предполагается, что «динамический хаос» может выступать механизмом самоорганизации и самодостраивания структур, удаления лишнего, механизмом выхода на относительно простые структуры адаптации к меняющейся среде. В известном смысле, «хаос» занимает место «субъекта», что является смысловым ядром понятия «самоорганизация». В-четвёртых, самоорганизация связана только с системами, которым свойственна известная иерархия, выражаемая понятиями «надсистема», «система», «подсистема». Этот аспект важно подчеркнуть, так как он хотя бы отчасти связывает самоорганизацию с идеей «локальности» в мире систем. Подчёркивается, что для дальнейшего анализа необходимо сделать акцент на двух ключевых аспектах самоорганизации, определение (опознание) которых необходимо для исследований систем локальной самоорганизации человеческих сообществ, и, в частности, систем самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса. Это «локальность» и «субъектность». Показано, что локальность процессов самоорганизации связана с динамикой внутренних пространств активности социальных субъектов. В строении внутренних пространств выделяются структурные элементы: «центр» - это зона активных взаимодействий агента; «периферия» - это поле второстепенных взаимодействий агента, «граница» - это зона предельных (малых) значений элементов внутреннего пространства агента. В нашем контексте мы полагаем возможным говорить о четырёх структурных элементах локальной самоорганизации, для которой должны быть выявлены а) субъект самоорганизации (сообщество предпринимателей малого и среднего бизнеса); б) «центр» или «ядро» самоорганизации - то есть активная часть пространства социальных взаимодействий, которая образует основу архитектуры этого пространства; в) «периферия» пространства самоорганизации - то есть поле процессов социального взаимодействия, вторичного плана, обеспечивающих вторичные элементы локального пространства; г) «граница» локальной самоорганизации - то есть предельные (малые) дистанции внутреннего пространства микрокосма. «Субъектность» процессов социальной самоорганизации означает, что непременным фактором их протекания является субъективная воля, мотивация, деятельность социального субъекта, в нашем случае предпринимателя

малого и среднего бизнеса и сообщества предпринимателей малого и среднего бизнеса. Исходя из такого понимания природы самоорганизации, отмечается подход к субъектному определению социального пространства предпринимателя как к пространству, формируемому и воспринимаемому субъектом социального действия. В свете этого подхода рассматривается понятие среды бизнеса (деловой климат), которое уточняет понимание проблемы социальной самоорганизации предпринимателей. В заключение делается вывод, что в свете названных подходов проблему самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса необходимо рассматривать в двух аспектах: а) в аспекте средовом, где в фокусе внимания находится региональный деловой климат (среда), и б) в аспекте, организационном, где в фокусе находятся социальные функции общественных объединений предпринимателей в пространстве их деловой активности.

В параграфе 2.2. «Феноменологический концепт становления социальной субъектности» раскрыта необходимость дополнения синергетического подхода феноменологическим, так как последний понимает социальный мир как смысловой, в котором люди действуют, исходя из социально-субъективного восприятия значимости тех или иных явлений. Феноменологическая социология исходит из того, что социальная реальность конструируется субъектом на основе смыслов и значений, заданных обществом или средой, в которой формировалось сознание субъекта38. В разделе представлены основные моменты феноменологического подхода (Э. Гуссерль), раскрывающие основные аспекты социальных изменений природы социальной субъектности и являющиеся структурными моментами смысло-восприятия. Становление социальной субъектности включает аспект феноменологической редукции, аспект конституирования интенционального объекта и аспект конституирования другого. В свете этого подхода рассматриваются особенности становления практик малого и среднего бизнеса в России, а также актуальные особенности деловой активности предпринимателей. В частности, признаками феноменологической редукции является то, что первое десятилетие предпринимательской активности (конец 1980-х - начало 1990-х гг.) было во многом подчинено принципу «заключения в скобки», исключения всего, что «может подпасть под сомнение»39: в деловые отношения были допущены только те, кто защищен от любой мыслимой

Сивиринов Б.С. О Феноменологической интерпретации социальной реальности // Социс. 2001. № 10.

39 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: ЮВЕНТА, 1998.

возможности подпасть под сомнение, - то есть родственники, друзья, одноклассники и пр. Это то, что, казалось, обеспечивает, абсолютную «истинность» бизнеса, то есть его абсолютную управляемость и надёжность. Признаками процесса конституирования интенционального объекта в сознании предпринимателей малого и среднего бизнеса является то, что, формируя пространство своей активности, предприниматели чему-то «разрешают быть», а чему-то отказывают: так социальным субъектам и объектам городской инфраструктуры в этом «быть» в 1990-х гг. было отказано, и улица за забором предприятия (которая «не моя» и, значит, до неё нет дела), и наёмные работники (которые «не свои» и, значит, им можно не платить зарплату) и т.п. - всё, что теперь принято связывать со сферой социальной ответственности бизнеса, на первых этапах становления субъектности предпринимателей не существовало для них. Признаки процесса конституирования другого в сознании предпринимателей малого и среднего бизнеса связаны с этапом институционализации деловых отношений, с этапом перехода их из регистра «своим да нашим» в регистр рационального, институционального партнерства.

Отмечается, что в качестве носителя становящейся субъектности в данном исследовании рассматривается сообщество предпринимателей, а формой его социальной телесности является общественное объединение предпринимателей. В заключение раздела делается вывод о том, что становление малого и среднего предпринимательства как социального субъекта состоит как в формировании его внутреннего субъектного начала (интергрупповой аспект, с ним связана групповая феноменологическая редукция), так и в формировании внешнего поля субъектной активности предпринимателей (с этим связаны групповое конституирование «интенционального объекта» и «другого»). В свете синергетической парадигмы оба аспекта рассматриваются в качестве взаимосвязанных элементов процесса самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса, определяющих его бинарную природу. Таким образом, концептуально процесс социальной самоорганизации рассматривается как бинарный, содержащий два взаимосвязанных элемента. Один - это субъектная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса, то есть процесс формирования их коллективной социальной телесности и функций, идентичности и статуса. Второй - это пространственная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса, то есть процесс формирования их локального социального пространства

существования и развития. В ходе дальнейшего исследования субъектная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса изучается на примере становления общественных объединений предпринимателей, а пространственная самоорганизация - на примере анализа структуры регионального делового пространства малого и среднего бизнеса.

Глава 3. «Предприниматель и общественное объединение: проблемы становления в региональном деловом пространстве» отражает основные рабочие определения предмета исследования, представляет инструментализацию исследовательского аппарата, связанного с изучением значения и роли общественных объединений предпринимателей в поле их деловой активности. В частности, дается анализ данных, полученных методом фокус-групп, проведённых в 2008 г. в г. Бапахна (Нижегородская область), Казань, Самара, материалов глубинных интервью, собранных в Нижнем Новгороде, а также данных пилотного опроса, проведённого в Нижегородской, Самарской, Саратовской областях, а также Марийской и Мордовской республиках. Изложенные материалы раскрывают содержание основных положений и гипотез, положенных в основу количественного исследования.

В параграфе 3.1. «Общественное объединение предпринимателей в пространстве деловой активности малого и среднего бизнеса: основные определения» показано, что анализ субъектной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса строится во взаимосвязи с анализом их пространственной самоорганизации. В частности, в основу эмпирической части исследования положена модель делового пространства предпринимателя, включающая: а) поле приватных, персонализированных деловых связей и б) поле публичных, институциональных деловых отношений, - учитывающая опыт близких теоретических подходов40. Кроме того, разработка инструментария опиралась на идею «сетевых отношений» в среде предпринимателей41 и «межличностных сетей»42. Основной акцент сделан на анализе институциональной формы самоорганизации, то есть на анализе отношений предпринимателей и региональных общественных

40 Дахин A.B. Социальная инициатива в стратифицированном социо-культурном пространстве современной России: Искание пути от идеи до действия // Диалог мировоззрений: поиск стратегии в пространстве инициатив и движений. Н.Новгород: ВВАГС. 2008; Готлиб А. С., Запорожец О. Н., Хасаев Г. Р. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России: публичные и приватные практики П Социс. 2004. № 8.

41 Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А,. Мальева Е. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. T.5. № 2. Весна, 2004.

42 Грановеггер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. Т. 10. № 4. Сентябрь 2009; Уилсон Б. Место родственников в системе личных связей // Социс. 2000. № 12; др.

организаций предпринимателей. При этом отношения бизнесменов в рамках деятельности своих региональных общественных объединений рассматривается и как элемент более широкого круга деловых контактов предпринимателя, как элемент делового пространства.

С опорой на понятие габитуса П.Бурдье43, даётся определение регионального делового пространства предпринимателя, которое рассматривается как совокупность ресурсных мест, необходимых предпринимателю для сохранения или развития своего бизнеса. Ресурсными местами называются точки регионального социального пространства (социальные институты, социальные субъекты, социальные сети), обеспечивающие доступ к необходимым для бизнеса ресурсам. В поле публичных деловых отношений предприниматели пользуются и взаимодействуют с такими видами ресурсных точек, как банки, суды, институты региональной власти и муниципального самоуправления, страховые, консалтинговые и др. В поле приватных деловых отношений в перечень ресурсных точек могут входить семейные, дружеские, земляческие и даже криминальные социальные сети. В ходе исследования формируется перечень ресурсных мест предпринимателя малого и среднего бизнеса и ставится задача исследования значимости общественных объединений предпринимателей в этом контексте.

В параграфе 3.2. «Проблемы бизнеса и роль общественного объединения: качественный анализ» представлены основные материалы и анализ данных эмпирического исследования. Исследования методами фокус-групп и глубинных интервью были проведены для качественного анализа отношения предпринимателей к своим региональным общественным объединениям. Исследования проводились в июне-ноябре 2008 года в г. Балахна (Нижегородская область), Самара, Казань, в г. Нижний Новгород. Самоорганизация предпринимателей (в нашем контексте - формирование общественных организаций предпринимателей, в т:ч. саморегулируемых организаций) рассматривается а) как форма деловой активности предпринимателей в поле публичного пространства, б) как признак осознания своей миссии, роли в региональном сообществе, в) как признак профессионализации бизнеса, г) как ресурс позитивной адаптации малого и среднего бизнеса к изменениям регионального делового климата. Программа этой части исследования включала в себя три тематических элемента,

Бурдье П. Пра1стический смысл / Пер. с фр.: А.Т.Бибков, К.Д.Вознесенская, С.Н.Зенкин, Н.А. Шматко. Отв. ред., пер. и послесл. Н.А.Шматко. СПб.: Алетейя. 2001.

которые, соответственно, 1) выявляли уровень идентичности респондентов с социальной группой малого и среднего бизнеса, 2) выявляли представление предпринимателей о строении и состоянии их делового пространства, 3) выявляли представление предпринимателей о значимости, роли своих региональных общественных объединений.

В целом полученные данные позволяют заключить, что готовность малого и среднего бизнеса к самоорганизации в публичном пространстве находится в зачаточном состоянии. Более привычной является самоорганизация, основанная на принципах «личных отношений» (то есть самоорганизация в поле приватных социальных связей) или вообще выживание поодиночке. Это, в свою очередь, вызывает смещение интересов и целей деятельности предпринимателей также в сторону индивидуальных, личных мотивов, ценностных установок и достижений.

В параграфе 3.3. «Отношение предпринимателей к общественному объединению: качественный анализ предпочтений» концептуально представляет инструментарий для анкетных социологических опросов. Отмечается, что данные, полученные методом фокус-групп, подтвердили исходное предположение о том, что в поле своего делового пространства предприниматели выделяют отдельные сегменты, воспринимают своё деловое пространство как совокупность ряда деловых отношений с сотрудниками, с контрагентами, с потребителями, с властями. Это позволило провести более глубокое исследование строения регионального делового пространства предпринимателя. К полю приватных деловых отношений, включённых в рамку анализа, отнесены отношения: «бизнес - услуги за взятку», «бизнес - услуги по "обналичке", «бизнес - помощь друзей», «бизнес - помощь родственников», «бизнес - помощь криминала». Это те виды деловых связей, которые формируются на межличностной основе (межличностные сети), на основе индивидуального, межличностного доверия и не предполагают прозрачности, универсального контроля со стороны тех или иных организаций. К полю публичных деловых отношений, включённых в рамку анализа, отнесены отношения: «бизнес - муниципальные власти», «бизнес - региональные власти», «бизнес - услуги банков», «бизнес -судебные инстанции», «бизнес - услуги связи», «бизнес - помощь общественного объединения предпринимателей».

Разработка инструментария (анкеты) была сфокусирована на анализ следующих аспектов роли общественных объединений предпринимателей:

- проанализировать представления о роли общественной организации предпринимателей в контексте более общих их представлений о миссии малого и среднего бизнеса в регионе;

- проанализировать значение членства в общественной организации предпринимателя для повышения его социального статуса в регионе;

- проанализировать знание предпринимателей о деятельности общественных объединений предпринимателей своего региона, представление об их роли, представления о необходимости их существования;

- проанализировать роль опыта работы в общественной организации предпринимателей для профессиональной культуры предпринимателя.

В разделе представлены также данные пилотного социологического исследования, полученные на базе стандартизированной анкеты, использованной в ходе опроса предпринимателей (выборка целевая, опрашивались владельцы и топ-менедокеры малых и средних предприятий), проведённого в сентябре-декабре 2008 г. и феврале-марте 2009 г. в Нижегородской, Самарской, Саратовской областях, а также в Марийской и Мордовской республиках. Всего было опрошено 86 человек, из которых 56% - владельцы бизнеса с численностью наёмных рабочих до 50 чел., 13% -владельцы бизнеса с численностью наёмных работников от 50 до 100 чел., остальные - топ-менеджеры и представители администрации частных предприятий.

Полученные данные показывают, что чуть более половины респондентов (55,0 %) знают о существовании общественных объединений предпринимателей в своих регионах, а остальные - или не знают (30,0 %) или не ответили на вопрос (15,0 %).

Анализ данных об отношении респондентов к функциям общественного объединения предпринимателей показал, что точное знание о роли общественной организации предпринимателей показывают не более одной пятой части респондентов. При этом наибольший уровень уверенного знания касается таких функций, как:

организация необходимого диалога (обратной связи) предпринимателей с властями (29,1 % опрошенных);

- на постоянной основе защищают интересы предпринимателей, организуют взаимопомощь среди предпринимателей (23,3 % опрошенных);

- защищают интересы предпринимателей время от времени, в крайних ситуациях (22,1 % опрошенных);

- обслуживают бизнес-интересы лидеров организации (22,1 % опрошенных).

Обращается внимание на то, что роль, связанная с организацией необходимого диалога (обратной связи) предпринимателей с властями, прочно известна почти третьей части респондентов, что говорит как об актуальности этой функции, так и, вероятно, о более внимательном отношении предпринимателей к информации о такого рода событиях. Отмечается, что, несмотря на слабое знание об активности своих общественных объединений, более двух третей опрошенных предпринимателей (64,0 % респондентов), тем не менее, считают, что общественные объединения предпринимателей нужны для улучшения регионального делового климата (отрицают их нужность 8,1 % опрошенных).

По блоку вопросов, относящихся к проблеме профессионализма предпринимателя в сфере малого и среднего бизнеса, получены данные, согласно которым лишь около одной трети опрошенных предпринимателей уверенно согласны с тем, что различные формы взаимодействия с общественной организацией предпринимателей являются элементом профессиональной культуры представителя малого и среднего бизнеса (например, по позиции «Лидерство в объединении предпринимателей региона» 39,5% респондентов; по позиции «Сознательная самореализация в проектах сообщества предпринимателей регионе» 34,9 % респондентов).

Относительно того, в какой степени принадлежность к общественной организации влияет на региональный социальный статус предпринимателя, полученные данные позволяют сделать вывод о том, что фактор общественной организации предпринимателей принадлежит к группе факторов, слабо влияющих на региональный социальный статус предпринимателя. Это значит, что такая форма публичной активности рассматривается представителями малого и среднего бизнеса во многом как нечто неформальное, близкое к личным предпочтениям религиозного или благотворительного характера, как то, что стоит несколько в стороне от статусных приоритетов предпринимателя.

Данные по структуре регионального делового пространства малого и среднего бизнеса на уровне модели базовой системы деловых отношений предпринимателя позволяют оценить значимость деловых отношений с общественной организацией предпринимателей («Бизнес - помощь общественного объединения предпринимателей») в системе базовых деловых отношений сферы приватных и публичных деловых связей. Данные оценок

были сведены к трём категориям: «высокое значение», «среднее значение» и «низкое значение» и приведены в табл. 1.

Таблица 1. Распределение оценок значимости региональных деловых отношений для сохранения и ведения бизнеса.

Распределение оценок

(% от числа опрошенных)

Низкое Среднее Высокое Нет

Вид деловых отношений значение значение значение ответа

Бизнес - муниципальные власти 7,5 22,5 43,8 26,3

Бизнес - региональные власти 11,3 17,5 48,8 22,5

Бизнес - услуги банков 7,5 10,0 60,0 22,5

Бизнес - судебные инстанции 12,5 16,3 42,5 28,8

Бизнес - услуги связи 5,0 22,5 51,3 21,3

Бизнес - помощь общественного объединения 18,8 15,0 30,0 36,3

предпринимателей

Бизнес - услуги за взятку 25,0 11,3 21,3 42,5

Бизнес - услуги по "обналичке" 20,0 15,0 25,0 40,0

Бизнес - помощь друзей 5,0 20,0 38,8 36,3

Бизнес - помощь родственников 18,8 8,8 28,8 43,8

Бизнес - помощь криминала 23,8 6,3 11,3 58,8

Полученные данные выявили достаточно заметную разницу в оценках значимости ключевых сегментов регионального пространства деловых отношений предпринимателей малого и среднего бизнеса. Из приведённых данных табл. 1 видно, что поле региональных деловых отношений малых и средних предпринимателей смещено в сферу приватных, непрозрачных, неформализованных отношений. При этом оценка значимости общественных объединений предпринимателей существенно уступает оценкам значимости таких неинституциональных сетевых ресурсов, как дружеские и родственные сети, и лишь незначительно превосходит по значимости коррупционные сетевые структуры.

В целом данные позволяют заключить, что в среде регионального малого и среднего бизнеса отсутствует выраженная консолидация оценок значимости общественной организации предпринимателей для решения вопросов сохранения и развития бизнеса. В составе опрошенных респондентов-предпринимателей можно выделить три группы. Первая группа «активистов-общественников» - это те, кто высоко оценивает роль помощи общественной организации в вопросах сохранения бизнеса предпринимателей и одновременно отмечает высокую удовлетворённость деятельностью своих региональных объединений предпринимателей. Эта группа в среднем составляет около 13-15% опрощенных, её представители

считают участие в деятельности регионального бизнес-сообщества неотъемлемым признаком профессионализма современного бизнесмена. Вторая группа «скептики-индивидуалисты» - это те, кто низко оценивает роль помощи общественной организации в вопросах сохранения бизнеса предпринимателей и одновременно отмечает низкую удовлетворённость деятельностью региональных объединений предпринимателей в своих регионах. Для регионов Приволжского федерального округа, где проводилось пилотное исследование, предположительно, эта группа составляет около трети опрошенных предпринимателей, а её ядро образуют около 8-10% предпринимателей. Представители этой группы не считают участие в деятельности общественной организации признаком профессионализма в бизнесе. Третья группа - «неуверенные», они дают средние оценки значимости и удовлетворённости деятельностью региональных бизнес-ассоциаций и не уверены в важности участия в их деятельности для профессионализации предпринимательской деятельности. Это достаточно аморфная группа, которая в зависимости от вектора изменений регионального делового климата будет частично перетекать либо в группу «активистов-общественников» либо в группу «скептиков-индивидуалистов».

В главе 4. «Становление новой социальной реальности малого и среднего предпринимательства: актуальное состояние и возможные перспективы» на основе данных пилотного опроса, а также данных репрезентативного опроса предпринимателей из сферы малого и среднего бизнеса, который проводился в октябре-ноябре 2009 г. в шести областных центрах - Н.Новгороде, Казани, Краснодаре, Екатеринбурге, Новосибирске, Владивостоке - подтверждены ключевые гипотезы исследования. В результате анализа и интерпретации полученных данных представлена обобщающая картина становления новой социальной реальности малого и среднего предпринимательства, включающая сложный комплекс институциональных, структурных и сетевых образований регионального уровня.

Параграф 4.1. «Основные элементы социальной реальности малого и среднего бизнеса в региональном измерении» ориентирован на обобщение данных анализа регионального пространства малого и среднего бизнеса, а также на выявление места и роли общественных объединений региональных предпринимателей в вопросах сохранения и развития бизнеса, на выявление готовности предпринимателей к активному участию в деятельности своих

общественных объединений. Основные компоненты социальной реальности малого и среднего бизнеса сводятся к следующим.

1. Региональное деловое пространство предпринимателя, имеющее структуру, включающую сферу публичных и сферу приватных деловых отношений. Деловые отношения предпринимателя с общественной организацией предпринимателя относятся к сфере публичных отношений, поскольку представляют собой институциональную форму доступа предпринимателя к сетевому ресурсу своего сообщества. Сетевые ресурсы являются универсальными по своему содержанию, и этим они отличаются от таких ресурсных мест, как банки, консалтинговые институции, поставщики и пр., которые предоставляют тот или иной специализированный ресурс (соответственно, деньги, знание, комплектующие детали и пр.). Сетевые ресурсы могут дать и то, и другое, и третье, они могут дать доступ к кадровым ресурсам, а также к ресурсам справедливого разрешения спорных ситуаций в бизнесе.

2. Социальный статус представителей малого и среднего бизнеса в регионе, определяемый широким набором факторов, среди которых выделяется фактор общественной организации предпринимателя. В рассматриваемом контексте фактор общественной организации формирует две платформы активности предпринимателей, которые можно определить как платформа общественной активности и платформа профессионализма.

3. Платформа профессионализма предпринимателя в сфере малого и среднего бизнеса определяется как состоящая из двух блоков: а) блок способностей для организации процессов внутри своего бизнеса, б) блок способностей для организации внешнего пространства своего бизнеса.

4. Платформа общественной активности представлена через функции общественной организации в регионе, которые в целом играют роль инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса и охватывают вопросы защитного, коммуникационного, социально-благотворительного, развивающего характера.

5. Сообщество предпринимателей в сфере малого и среднего бизнеса не является однородным, поэтому неотъемлемым элементом социальной реальности малого и среднего бизнеса являются генерации предпринимателей, действующие в среде современного малого и среднего бизнеса. Генерации бизнеса - это группы предпринимателей, начавших свой бизнес в один и тот же период времени и сохранивших его на момент проведения исследования.

В параграфе 4.2. «Общая характеристика структуры регионального делового пространства» анализируются данные, которые позволяют описать основные характеристики состояния пространственной самоорганизации малого и среднего бизнеса - то есть структуры регионального делового пространства современной России на уровне базовой системы деловых отношений предпринимателя. Данные показывают, что имеет место заметное смещение делового пространства российского предпринимателя малого и среднего бизнеса из сферы публичных, институциональных деловых отношений в сферу приватных, персонализированных и неформализованных деловых связей, где высокая значимость отношений «бизнес - муниципальные власти» (74,2% от числа опрошенных) и высокая значимость отношений «бизнес - региональные власти» (76,8% от числа опрошенных) конкурируют с высокой значимостью отношений «бизнес -помощь друзей» (75,8%), «бизнес - помощь родственников» (69,9%) и «бизнес - услуги за взятку» (31,5%); оценки высокой значимости отношений «бизнес - услуги банков» (79,1%) конкурируют с оценками значимости отношений «бизнес - услуги по "обналичке"» (30,8%), а оценки высокой значимости отношений «бизнес - судебные инстанции» (52,6%) конкурируют с оценкой высокой значимости отношений «бизнес - помощь криминала» (14,9%). Современная ситуация такова, что общественные объединения предпринимателей составляют реальную конкуренцию двум наиболее негативным аспектам современного бизнеса - взяточничеству и криминалу. Принципиально важно то, что и взяточничество и криминал лежат во вне-институциональном, нелегитимном поле деловой активности, а составляющие им конкуренцию общественные объединения представляют собой институциональную форму деловых отношений. В то же время, полученные данные позволяют заключить, что конкурирующими неинституциональными ресурсными местами по отношению к общественным объединениям предпринимателей являются также сети одноклассников и земляческие сети. Религиозная община и национальная диаспора рассматривается в качестве институциональных социальных систем, обладающих собственным ресурсом социальной самоорганизации. Поэтому по отношению к ним речь идёт не о конкуренции общественных объединений, а о взаимном дополнении. То есть позитивная тенденция развития в этом аспекте будет состоять не в том, чтобы число сторонников общественного объединения увеличивалось, а число сторонников

религиозных общин и национальных диаспор росло, а в том, чтобы росло число сторонников всех трёх форм социальной самоорганизации.

В параграфе 4.3. «Социальные функции общественного объединения предпринимателей» на основе данных о социальных функциях регионального общественного объединения предпринимателей анализируется состояние субъектной самоорганизации малых и средних предпринимателей. Социальные функции объединения предпринимателей были сведены к перечню, который был составлен на основе материалов фокус-групп. Он включает десять функций. В перечне функций отражены как позитивные (защита интересов предпринимателей, помощь в развитии бизнеса и пр.), так и негативные (обеспечение давления властей на предпринимателей и пр.) аспекты функционирования общественных объединений предпринимателей. Полученные данные показывают, что в сообществе предпринимателей существует консолидированное мнение о высокой важности таких функций регионального общественного объединения, как организация диалога предпринимателей с властями (64% предпринимателей высоко оценивают эту функцию), защита интересов предпринимателей (57% предпринимателей высоко оценивают эту функцию), организация взаимопомощи между предпринимателями (54% предпринимателей высоко оценивают эту функцию). Таким образом, предприниматели рассматривают свои региональные общественные организации, прежде всего, в качестве участников деловых отношений. С другой стороны, консолидированное мнение о необходимости участия общественной организации предпринимателей в диалоге с властями, в защите интересов предпринимателей, свидетельствует о том, что в своей деловой активности предприниматели готовы опираться на институциональные образования, то есть имеют мотивацию на развитие сферы публичной деловой активности.

В поле источников помощи бизнесу действуют как институциональные (публичные, в т.ч. общественные объединения предпринимателей), так и неинституциональные (приватного характера) образования. Согласно полученным данным, в ситуации, когда необходима помощь в поиске нового партнёра по бизнесу, в свою общественную организацию обращается только 17,5% представителей малого и среднего бизнеса. Кроме того, данные свидетельствуют, что существует заметное региональное разнообразие отношения к общественной организации предпринимателей как к источнику помощи в ситуации, когда необходимо найти нового партнёра для бизнеса. В

Екатеринбурге и Краснодаре данная роль оценивается респондентами ниже, а в Новосибирске и Владивостоке - выше по сравнению со средним значением. Это позволяет оценить возможный диапазон значения общественного объединения предпринимателей в данной роли, а также перспективу роста этого значения, которая может достигнуть уровня, превышающего 40%. Тем не менее, очевидно, что ключевыми неинституциональными конкурентами общественной организации предпринимателей по всем региональным ситуациям являются «друзья» и «родственники», которые в настоящее время обладают ресурсами доверия более высокими, чем общественные объединения предпринимателей. Кроме того, более активными дополнительными формами самоорганизации для предпринимателей могут стать землячества, национальные диаспоры и религиозные общины. На основании анализа делается вывод о том, что развитие общественных объединений в качестве центров самоорганизации предпринимателей находится в поле, в котором действуют различные иные формы самоорганизации предпринимателей. Одни из этих форм (дружеские и семейные сети) являются неинституциональными и конкурируют с общественным объединением, как с социальным институтом. Другие, являясь институциональными по своей природе, выступают в качестве дополнительных возможностей самоорганизации предпринимателей. В целом активность поля самоорганизации существенно смещена в сторону неинституциональных форм самоорганизации (дружеские сети используют 48,7 % предпринимателей; родственные сети - 36,8%).

Параграф 4.4. «Социальная субъектность предпринимателей: основные проблемы институционализации» отражает анализ материалов о представлениях предпринимателей о своей миссии в регионе, роли участия в деятельности общественных объединений предпринимателей для поддержания статуса предпринимателя в регионе и для профессионализма предпринимателя.

По данным пилотного опроса 58,1% респондентов-предпринимателей считают, что у малого бизнеса есть своя миссия в регионе, а 17,4% уверенно считают, что её нет. Что касается среднего бизнеса, то с тезисом о том, что у него есть собственная миссия в регионе согласно 54,7% респондентов и не согласно 8,1%. Эти данные позволяют заключить, что в среде малого и среднего бизнеса существует консолидированная позиция о собственной миссии в регионе, хотя зона консолидации охватывает лишь около половины всех предпринимателей.

Сравнительный анализ утвердительных мнений респондентов о содержании миссии малого и среднего бизнеса в регионе показал, что главной точкой консолидации мнения опрошенных предпринимателей является то, что миссия малого и среднего бизнеса состоит в «улучшении качества товаров и услуг». Второй точкой консолидации мнения опрошенных респондентов является признание в качестве миссии положения о том, что малый и средний бизнес «создаёт рабочие места, чтобы была меньше потребность в социальной помощи государства» (речь идёт о государственных расходах на пособия безработным и т.п.). Таким образом, зафиксированные данным инструментарием формы общего знания участников опроса относятся к производственной сфере и к пространству частного пользования.

Анализ данных о факторах, влияющих на статус предпринимателя в регионе, позволил выявить дополнительные аспекты отношений к роли общественного объединения. В сфере приватной активности предпринимателя наиболее выраженной точкой консолидации мнений является фактор «личные связи во власти» (который относится к сфере общественного приватного). В сфере публичной активности предпринимателя точками консолидации мнений являются «успех в отстаивании интересов своего бизнеса в суде» и «депутатские «корочки». Мнение о таких факторах, как «инициативность в вопросах организации партнёрского взаимодействия предпринимателей для решения проблем на территории своего населённого пункта (для строительства детских площадок и т.п.)», «членство в объединении предпринимателей», «инициативность в вопросах создания или деятельности общественной организации предпринимателей» отражают заметный разброс мнений и не являются активными точками консолидации мнения. Таким образом, представления предпринимателей о своём социальном статусе в регионе связаны, прежде всего, с факторами, относящимися к производственной сфере (объём годового оборота предприятия, прибыльность бизнеса), сфере индивидуального приватного (способность материально обеспечивать свою семью, в т.ч. родителей, близких родственников, заработок, личные доходы, в т.ч. личный дом, личная а/машина и пр.) и общественного приватного (личные связи в сфере бизнеса, собственная профессиональная культура бизнесмена, высокая деловая репутация, личные связи во власти). Сфера «социальной ответственности», с которой связана активность общественных объединений предпринимателей, большинством предпринимателей не

рассматривается в качестве фактора, определяющего региональный социальный статус предпринимателей. Тем не менее, около 30% респондентов считают, что и эти факторы могут оказывать сильное влияние на статусное положение предпринимателя в регионе. Это позволяет предполагать, что на региональном уровне в среде предпринимателей существуют небольшие, от 18% до 25% предпринимателей, группы, которые связывают свой региональный социальный статус с участием в деятельности общественных объединений предпринимателей.

Данные репрезентативного опроса, рассмотренные в разрезе генераций малого и среднего бизнеса, позволяют отметить то обстоятельство, что по мере появления новых генераций предпринимателей малого и среднего бизнеса, роль факторов, влияющих на социальный статус предпринимателей и связанных с деятельностью общественного объединения предпринимателей, имеет тенденцию снижения (рис.1).

Рисунок 1. Значение факторов, влияющих на социальный статус предпринимателя и связанных с деятельностью общественного объединения предпринимателей в разрезе генераций предпринимателей (тенденция по каждому фактору обозначена тонкой линией)

Члене твое объединении п редп р инимд тел ей

Дсягел ьност ь общественной организации предпринимателей Организации партнерства лредпринилллтолей для ра&вктия терршории

При этом на рубеже последних двух генераций предпринимателей (начавших бизнес с 2004-2005 гг. и с 2007-2008 гг.) оценка значимости факторов «Инициативность в вопросах создания или деятельности общественной организации предпринимателей» и «Инициативность в вопросах организации партнёрского взаимодействия предпринимателей для решения проблем на территории своего населённого пункта (для строительства детских площадок и т.п.)» также снижается, тогда как

С конца Снимало Скопца Сначала С 2004-05 С2007-08 2980-х 1390-х 1990-х 2000-х гт. гг.

значимость фактора «Членство в общественном объединении предпринимателей» увеличивается с 42,5% до 50,0%. Таким образом, в целом ситуация с ролью фактора общественной организации внутренне противоречива и в целом имеет тенденцию снижения.

Изучение представлений предпринимателей о профессионализме в своей среде позволило получить дополнительные сведения об их взглядах на значимость участия предпринимателя в деятельности своих региональных общественных объединений. Данные пилотного опроса показали, что положения, связанные с активностью в рамках общественного объединения предпринимателей, уверенно поддерживают от 25,6% до 39,5% респондентов. При этом ключевыми показателями профессионализма считаются «нацеленность на развитие своего предприятия» (уверенно поддерживают 83,7% респондентов), «умение оценивать конъюнктуру рынка в своём секторе» и «умение отстоять права своего предприятия в суде» (уверенно поддерживают 75,6% респондентов). Таким образом, представления большинства предпринимателей о собственном профессионализме не являются сильным источником мотиваций к участию в деятельности региональных общественных объединений предпринимателей.

Полученные в ходе исследования данные позволили заключить, что в настоящее время публичные деловые отношения испытывают жёсткое конкурентное давление со стороны сферы приватных деловых связей. Количественные данные свидетельствуют о заметном смещении всего пространства региональной деловой активности в сторону сферы приватных деловых связей. Это означает, что в настоящее время на уровне регионов формирование институционального изоморфизма сдерживается, но сдерживается не чьей-то «злой волей», а сдерживается структурно. Источником и силой сдерживания выступает активность межличностных сетей в бизнесе, которая порождает эффекты дезинтеграции этого социального кластера, сдерживающих формирование платформ общего знания как по отношению к миссии малого и среднего предпринимательства в регионе, так и по отношению к слагаемым его профессионализма.

Заключение диссертации содержит обобщающие выводы по итогам проведённого исследования, а также предложения и рекомендации. В частности, отмечается, что для контроля динамики процессов самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса на региональном уровне целесообразно проведение мониторинга состояния как субъектной, так и пространственной самоорганизации с применением инструментария,

апробированного в рамках данного исследования. Такой мониторинг может включать в себя два блока инструментов: первый блок (анализ пространственной самоорганизации) - настроенный на измерение состояния и места основных форм самоорганизации предпринимателей в поле регионального делового пространства, в т.ч. измерение состояния поля самоорганизации, представлений о функциях общественного объединения предпринимателей; второй блок (анализ субъектной самоорганизации) -настроенный на измерение состояния самосознания предпринимателей в части, касающейся значения факторов, определяющих социальный статус предпринимателей с учётом активности общественных объединений предпринимателей, а также слагаемых профессионализма предпринимателя с учётом качеств, необходимых для участия в деятельности общественного объединения предпринимателя. Данные такого мониторинга могут быть использованы для оценки социальной готовности сообществ предпринимателей к тому, чтобы выступить в качестве субъектов тех или иных правоотношений, где ключевым актором должны выступать общественные объединения предпринимателей.

Публикации

Публикации в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Васяйчева, В.А., Орлова, Л.В. Оптимизационная математическая модель инвестиционных вложений на примере предприятия малого бизнеса // Вестник Самарского муниципального института управления. Выпуск 8. -Самара: Самарский муниципальный институт управления 2009 г. - С.81-85.

2. Орлова, Л.В. Проблемы адаптации малого и среднего предпринимательства в российской экономике (на примере Самарского региона) // Известия Уральского государственного экономического университета. Выпуск №2(24). - Екатеринбург, 2009. - С. 39-44.

3. Орлова, Л.В. Практическая проблема кадрового обучения предпринимателей // Вестник Самарского муниципального института управления. Выпуск 9. — Самара: Самарский муниципальный институт управления 2009 г. - С. 111-117.

4. Орлова, Л.В. Региональные общественные организации предпринимателей: отношение и оценки // Социологические исследования. Ежемесячный научный и общественно-политический

журнал Российской академии наук. Издательство «Наука». - Москва 5/2010,-С. 140-142.

5. Орлова, Л.В. Об оценке значимости общественных организаций предпринимателей в вопросах сохранения бизнеса // Российское предпринимательство. Всероссийский научно-практический журнал по экономике. - Москва 2/2010, выпуск 1. - С.147-151.

6. Орлова, Л.В. Эффективность кадрового обучения предпринимателей малого и среднего бизнеса как практическая проблема // Труд и социальные отношения. Ежемесячный журнал. - Издательский дом «АТиСО». - Москва №3, 2010. - С. 69-74.

7. Орлова, Л.В. Деловой климат в регионе: социологический анализ // Научный и общественно-политический журнал. Изд-во РАГС, Москва №6,2010.-С. 143-149.

8. Орлова, Л.В. Общественные организации предпринимателей в поле их деловой активности: социологический анализ // Социально-экономические явления и процессы. Международный журнал Издательский дом Тамбовского государственного университета им. Г.РДержавина.-№ 3,-Тамбов, 2010.-С. 285-290.

9. Орлова, Л.В. Становление предпринимательства в Российском обществе // Вестник экономики, права и социологии. Рецензируемый Федеральный научно-практический и аналитический журнал. - Казань, № 3, 2010. - С. 167-170.

10. Орлова, Л.В. Самоорганизация в среде малого и среднего бизнеса // Журнал Региональные проблемы преобразования экономики. Ежеквартальный научный журнал. Дагестанский научный центр. Институт социально-экономических исследований. №3(25), 2010. - С. 100-104.

П.Орлова, Л.В. Инвестиции в образование персонала как эффективная система управления бизнесом // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Учреждение Российской академии наук. Самарский научный центр РАН. Президиум СамНЦ РАН. Том 13, № 2, 2010.-С. 315-317.

12. Орлова, Л.В. Факторы, определяющие региональный статус предпринимателя малого и среднего бизнеса // Вестник Самарского муниципального института управления. Выпуск 4(15). - Самара: Самарский муниципальный институт управления 2010.-С. 134-145.

Монографии:

13.Морозов, В.В., Орлова, Л.В., Семёнычев, В.К. Основные методы и средства поддержки предпринимательства в муниципальных образованиях Самарской области: монография. - Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2009. - 160 с.

14. Орлова, Л.В. Сравнительный анализ значимости предпринимательского сектора для современной экономики Самарской области: коллективная монография // Опыт реформирования экономической, социальной и инновационно-технической систем управления предприятий и отраслей. Под общ. ред. В.В.Бондаренко. - Пенза: РИО ПГСХА, 2010. - С.204-212.

15. Орлова, Л.В. Малый и средний бизнес: деловой климат в контексте региональной миграционной динамики (методологические подходы): монография. - Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2010. - 144 с.

Публикации в других научных изданиях:

16. Орлова, Л.В. Корректировка стратегии деятельности предприятия в условиях нестабильности экономической ситуации // Строительный вестник Российской инженерной академии. Выпуск 10. — Москва: Самарская инженерная академия, 2009. - С. 313-321.

17. Орлова, Л.В. Некоторые аспекты развития электронного бизнеса в России // Вестник Международного института рынка, №2, 2008. - С. 108112.

18. Орлова, Л.В. Актуальные проблемы адаптации субъектов малого и среднего предпринимательства к трансформирующейся российской экономике // Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем. Сборник Статей VI Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2009. - С. 115-118.

19. Орлова, Л.В. Особенности процесса социальной адаптации предпринимателей малого и среднего бизнеса к изменениям внешней среды // Экономическая и культурная парадигмы в эпоху кризиса. Сборник материалов заочной научной конференции. - Самара: Поволжский филиал Международного университета в Москве, 2009. -С.11-17.

20. Орлова, Л.В. Анализ стратегии развития малого и среднего бизнеса Самарской области // Синтетика природных, технических и социально-

экономических систем. Сборник статей VI Международной очно-заочной научной конференции. - Тольятти: Изд-во ПВГУС, 2009. - С. 119-123.

21. Орлова, Л.В. Система поддержки развития малого предпринимательства Самарской области // Система ценностей современного общества. Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции. - Новосибирск: ЦРНС, 2009. - С. 211-215.

22. Орлова, Л.В. Меры Государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Самарской области с точки зрения бизнес-сообщества // Современные исследования социальных проблем. Сборник статей общероссийской научно-практической конференции. Выпуск 3 «Социально-экономические проблемы развития общества» / Под общ. ред. сов. РАЕ Я.А.Максимова - Красноярск: Научно-инновационный центр, 2009.-С. 138-140.

23. Орлова, Л.В. Лидирующие позиции малого предпринимательства среди регионов Приволжского Федерального округа // Глобальный кризис и социальные изменения: вызовы и стратегии. Сборник по материалам международной научно-практической конференции, г. Тюмень, 20 октября 2009г. Международный институт финансов, управления и бизнеса. - Тюмень, 2010. - С.73-79.

24. Орлова, Л.В. Малый и средний бизнес в Самарской области -динамически развивающийся сектор экономики // Социальное развитие и духовно-нравственный мир современного российского общества: проблемы и перспективы. Сборник статей октябрь-ноябрь 2009г. -Волгоград. Центр прикладных научных исследований, 2009. - С. 233-247.

25. Орлова, Л.В. Оценка значимости общественной организации предпринимателей в вопросах сохранения и развития бизнеса // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Сборник статей международной конференции. Часть 2. -Екатеринбург: УрАГС, 2009. - С. 244-246.

26. Орлова, Л.В. Кадровые проблемы развития малого предпринимательства // Система ценностей современного общества. Сборник статей IX Всероссийской научно-практической конференции. - Новосибирск: ЦНРС, 2009. - С. 126-131.

27. Орлова, Л.В. Инвестиции в образование персонала как эффективная система управления бизнесом // Межвузовская научная конференция молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогике и социологии: Сборник трудов: в Зч. - Ч 3. / Под общ. ред.

Я.А.Максимова; Научно-инновационный центр. — Красноярск, 2010. -С.61-64.

28. Орлова, Л.В. Обзор федерального закона №209-ФЗ по вопросу поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в РФ // Актуальные проблемы социально-экономического реформирования современного государства и общества. 1 Всероссийская научно-практическая (заочная) конференция. Независимый исследовательский институт развития рыночных реформ. - Москва 2010. - С. 90-93.

29. Орлова, Л.В. Обзор федерального законодательства по вопросу поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации // Российское общество и государство в условиях мирового финансово-экономического кризиса: региональный аспект: сборник научных трудов. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им.П.А. Столыпина, 2010. - С. 136-138.

30. Орлова, Л.В. Этапы становления и развития малого предпринимательства в России: правовые аспекты // Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право: Материалы международной научно-практической конференции (22 марта 2010 г.). - В 5 частях. - Ч. 4. Саратов: ООО «Издательство КУБиК», 2010. - С. 54-56.

31. Орлова, Л.В. Федеральное законодательство по вопросу регулирования деятельности саморегулируемых организаций // Актуальные проблемы развития внешнеэкономических связей в условиях глобализации. Сборник по материалам IV международной научно-практической конференции (25-26.03.2010). - Орел: ОрелГТУ, 2010. - С. 171-176.

32. Орлова, Л.В. Саморегулируемые организации как эффективная форма управления // Актуальные проблемы экономики, социологии и права в современных условиях. 5-я Международная научно-практическая конференция, г. Пятигорск, 05-06 марта 2010г. Международная академия финансовых технологий. - Пятигорск: Издательство МАФТ, 2010. - С. 73-77.

33. Орлова, Л.В. Социальная ответственность и профессионализм как факторы цивилизованности бизнеса // Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы: Материалы научно-практической конференции 10-15 мая 2010 г.: в 2-х т. - Том 2. - Москва, 2010. - С. 235238.

34. Орлова, Л.В. Современный российский средний класс // Экономика и управление: инновационные пути развития. Материалы международной научно-практической конференции (25 мая — 10 июня 2010 года) — в 2-х частях. - 4.1 / Отв. ред. Л.А. Тягунова. - Саратов: ИЦ «Наука», 2010. - С. 56-61.

35. Орлова, Л.В. Параметры идентификации представителей малого и среднего бизнеса со средним классом // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы III международной научно-практической конференции 20-25 июня 2010 г. - Москва, 2010. -С. 412-414.

36. Орлова, Л.В. Бизнес - эмиграция из России // Современные исследования социальных проблем. Материалы II Общероссийской научно-практической конференции с международным участием. №2(02). Периодическое научное издание. - Красноярск. НИЦ, 2010. - С. 33-34.

Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме. Печать способом ризографии. Усл. печ. л. 3,49. Уч.- изд. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ № 32 от 11.04.2011 г,

Отпечатано с оригинала-макета заказчика в ООО «Референт». 430000, г. Саранск, пр. Ленина, 21. Тел. (8342) 48-25-33.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Орлова, Людмила Викторовна

Введение

Глава 1. Проблемы становления малого и среднего бизнеса

1.1. Становление предпринимательства в Российском обществе: структурно-институциональные аспекты.

1.2. Концептуализация проблемы самоорганизации малого и среднего бизнеса на платформе теорий социального взаимодействия.

1.3. Малый и средний бизнес и общественные объединения предпринимателей в нормативно-правовом поле.

1.3.1. Саморегулируемые организации. •

1.3.2. Программы развития малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Глава 2. Становление субъектного начала в среде малого и среднего предпринимательства: вопросы методологии

2.1. Анализ теоретических основ социальной самоорганизации.

2.2. Феноменологический концепт становления социальной субъектности.

Глава 3. Предприниматель и общественное объединение: проблемы становления в региональном деловом пространстве

3.1. Общественное объединение предпринимателей в пространстве деловой активности малого и среднего бизнеса: основные определения.

3.2. Проблемы бизнеса и роль общественного объединения: качественный анализ.

3.3. Отношение предпринимателей к общественному объединению: качественный анализ предпочтений.

3.3.1. Региональное деловое пространство малого и среднего бизнеса: инструментальное описание.

3.3.2. Качественные характеристики регионального делового пространства малого и среднего бизнеса: основные результаты пилотного опроса.

Глава 4. Становление новой социальной реальности малого и среднего предпринимательства: актуальное состояние и возможные перспективы

4.1. Основные элементы социальной реальности малого и среднего бизнеса в региональном измерении.

4.2. Общая характеристика структуры регионального делового пространства.

4.3. Социальные функции общественного объединения предпринимателей.

4.4. Социальная субъектность предпринимателей: основные проблемы институционализации.

4.4.1. Региональная миссия малого и среднего бизнеса.

4.4.2. Факторы, определяющие региональный статус предпринимателя малого и среднего бизнеса.

4.4.3. Слагаемые профессионализма предпринимателя.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Орлова, Людмила Викторовна

В настоящее время Россия переживает процесс трансформации, который затронул все сферы современной жизни общества. Переходный период, длящийся уже более двадцати лет, породил на гносеологическом уровне состояние неопределенности критериев оценки поведения людей в целом и хозяйствующих субъектов в частности, размытости целей, создав условия неустойчивости в реализации стратегий развития российского общества. Рассогласование политической, экономической, социальной, культурной, технико-технологической и прочих систем между собой нарушило тенденцию не только к развитию, но и к функционированию целостной общественной системы. Данный процесс потребовал нового научного осмысления как традиционных, уже существующих, понятий, приобретающих под влиянием перемен иное содержательное наполнение, так и вновь возникающих явлений. По сути, на наших глазах происходит смена базовых, системообразующих социальных реалий общества.

В начале 1990-х Россия решительно встала на путь экономических преобразований, восстановив институт частной собственности и предпринимательства. Целью экономических преобразований в России является создание новой эффективной экономики, обеспечивающей достойный уровень и качество жизни населения, полноправное участие государства в мировом экономическом сообществе. Важным инструментом достижения указанной цели является малое и среднее предпринимательство. В стране идет формирование нового хозяйственного механизма, в котором малый бизнес начинает играть заметную роль.

Спектр актуальных вопросов, связанных с функционированием и развитием малого и среднего предпринимательства достаточно широк. Становление СМСП происходит в нестабильных экономических и политических условиях переходного периода, что обуславливает необходимость их быстрого реагирования на внешние перемены и усиливает значимость адаптационных возможностей. В связи с этим особую остроту и актуальность приобретает проблема адекватной оценки состояния, возможностей развития малого и среднего бизнеса, адекватное прогнозирование перспектив его развития. Значимость этой проблемы усиливается все возрастающими требованиями к повышению эффективности деятельности предприятий малого бизнеса, а также поиском способов решения конкретных практических задач в этой сфере.

Несмотря на свою важность, вопрос о том, как отечественный малый и средний бизнес адаптируется к меняющейся ситуации, еще недостаточно исследован. Научные публикации, посвященные этой теме немногочисленны. Слабо разработана в этом направлении теоретическая и методологическая база, что затрудняет целостное видение ситуации и целенаправленное её развитие. Это влечет за собой снижение эффективности проводимых преобразований и может привести к утрате конкурентных преимуществ не просто отдельных фирм, но деловой среды в России.

Тем не менее, можно констатировать, что за два последних десятилетия в ходе становления и практической деятельности СМСП накоплен богатейший опыт развития малого и среднего бизнеса, его выживания в изменяющихся условиях. Научное осмысление этих процессов, несомненно, позволит существенным образом расширить представления о генезисе малого и среднего предпринимательства, специфике его социальной субъектиости, о ресурсах его саморазвития в условиях трансформации внешней среды.

Не менее важной и актуальной сегодня является сфера государственной политики развития и поддержки СМСП, основная цель которой связана с решением таких задач, как повышение социальной эффективности деятельности малых предприятий: рост численности занятых в секторе малого предпринимательства, рост средних доходов и уровня социальной защищенности работников малых предприятий и пр. Что же касается роли малого и среднего бизнеса в вопросах формирования среднего класса и базы будущей политической стабильности, то здесь возникают вопросы, связанные со способностью предпринимателей к самоорганизации. Государственная поддержка нацелена на повышение темпов развития малого предпринимательства как одного из факторов социально-экономического развития государства, на увеличение доли малого предпринимательства в формировании всех составляющих внутреннего валового продукта (производство товаров, оказание услуг, чистые налоги), на расширение сфер деятельности и экономическое укрепление малых предприятий. Но в какой мере эта политика порождает социально-политическую самостоятельность? — это вопрос, требующий ясного понимания.

В свете темы поддержки малого и среднего бизнеса со стороны государства, возникает актуальный интерес к институтам самоорганизации предпринимателей, поскольку архитектура взаимодействия власти и бизнеса требует, чтобы в качестве партнёра институтов региональной власти или муниципального самоуправления выступали не отдельные предприниматели, но общественные объединения предпринимателей. Эти требования обусловлены и современной экономической ситуацией в России, и социально-экономической значимостью малого предпринимательства. Важно отметить, что государственное регулирование существенным образом затрагивает не только экономическую, но и социальную сферу малого бизнеса. Аспект социального партнерства государства и бизнеса, предпринимателей и наёмных работников в последние годы обрёл чрезвычайную актуальность [118, С. 112-124; 158; 159; 239; 281]. Ощутимая и стабильная поддержка органами власти СМСГ1, зримая государственная заинтересованность в их развитии формируют у населения уверенность в стабильности экономической политики государства.

Особое значение в становлении СМСП играют властные структуры регионального уровня. Оттого, насколько взвешена и действенна их поддержка, зависит успешное функционирование малого бизнеса. Однако сегодня такое взаимодействие осложняют самые различные факторы, такие как отчужденность властных структур и субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие стратегического подхода в реализации целей и задач, связанных с развитием малого бизнеса, недостаточная методологическая и методическая компетентность менеджеров и специалистов бизнесцентров и бизнес-инкубаторов в решении проблем адаптации СМСП и др. [186, С.72, 73].

Всё это делает актуальным целостное научное осмысление места и роли институтов государственной власти, объединений предпринимателей, инфраструктуры поддержки бизнеса в поле деловой активности малого и среднего бизнеса, требует соотнесения, сравнения роли этих институтов с ресурсами и процессами саморазвития малого и среднего предпринимательства, его субъектных качеств. В связи с этим особую остроту и актуальность приобретает проблема изучения глубинных адаптационных ресурсов предпринимателей, которые во многом определяются тем, насколько вчерашние наёмные рабочие, научные сотрудники или студенты освоили роль предпринимателя, насколько они стали субъектами предпринимательской активности. Значимость этой проблемы усиливается все возрастающими требованиями к повышению эффективности деятельности предприятий малого и среднего бизнеса, а также поиском способов решения конкретных практических задач в этой сфере. Наиболее важным является изучение способности малого и среднего бизнеса к самоорганизации, потому что именно самоорганизация выступает фундаментальной основой становления субъектного начала в среде предпринимательства. Систематизация и тщательный анализ форм, факторов, тенденций самоорганизации и их связи с производственной, финансовой, маркетинговой и иной деятельностью, необходимой для поддержания устойчивого функционирования предприятия на рынке, позволяет вырабатывать для лидеров предпринимательских сообществ и общественных объединений предпринимателей рекомендации по выбору наиболее эффективных стратегий развития.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблема самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса находится на перекрестье целого ряда научных направлений, в рамках каждого из которых достигнуты значимые для настоящего исследования результаты. Поскольку предмет и объект исследования относятся к социальному контексту, находящемуся в состоянии транзита, постольку ряд принципиальных теоретических и методологических ресурсов заложены в трудах классиков социологии, с различных позиций рассматривавших модернизационные процессы в обществе, социальные трансформации и социальные ресурсы граждан, социально-экономических субъектов в структуре меняющегося социума (О.Копт, К.Маркс, М.Вебер, Ю.Хабермас, Д.Белл, П.Штомпка, Н.Луман). Теории развития и функций социальных институтов представлены в работах Т.Парсонса, Р.Мертона, Э.Гидденса. Представителями российской социологии, прежде всего, деятельностно-акгивистского направления современной теории, разработаны концепты и подходы по изучению трансформаций в посткоммунистических странах, в т.ч. в России (Т.И. Заславская, Ж.Т. Тощенко, С.Г. Кирдина, П.Тамаш, В.А.Ядов, М.К.Горшков и др.), предложено концептуальное осмысление процессов адаптации людей к изменениям социальной среды (Т.И.Заславская, П.М.Козырева, Ю.А.Левада, Н.Ф.Наумова, А.Пшеворский, М.А.Шабанова и др.), в т.ч. региональной (Н.И.Лапин), а также проводились исследования процессов трансформации социальной идентификации в условиях социальных изменений (Г.М.Андреева, Е.П.Белинская, Е.Н.Данилова, В.А.Ядов, Ж.Т. Тощенко и др.).

Другая сфера исследований связана с вопросами социально-экономической стратификации (М.К.Горшков, З.Т.Голенкова, Т.И.Заславская, В.А.Ядов и др.) в России и местом в ней предпринимателей. Исследования велись и ведутся в нескольких направлениях, в частности, в свете проблем социального неравенства [14; 61; 193], в аспекте применимости классической модели социально-экономической стратификации с выраженным «средним классом» для реалий российского общества [44; 57; 93; 140; 206; 250; 252; 290]. Исследуется противоречивость в показателях социального положения групп, описываются противоречия современного общества, стороной которых является «предприниматель» или «бизнесмен» [22; 46; 223; 244]. Анализируются вопросы социального партнёрства [7; 28; 109; 119; 135; 155; 247; 258]; дифференциация материального положения людей, качества их жизни и жизненных шансов. Рассчитываются индексы уровня жизни, материального положения и имущественного потенциала [8, С. 3-26; 9; 24, С. 32-43; 94, С. 76-85; 251; 252]. Среди исследований в сфере социальной стратификации есть те, что непосредственно посвящены изучению класса предпринимателей [1, С. 57-63; 4; 99; 142; 165; 217; 276; 277].

С одной стороны, они направлены на определение различных социальных характеристик и аспектов предпринимательства (этнического предпринимательства, бизнес-элит, этики и традиций предпринимательства и пр.), в частности, социальной ответственности бизнеса [120; 214, С. 287-304; 280], а с другой - на историю дисциплины [127, С. 1-24]. Кроме того, рассматриваются многочисленные вопросы взаимодействия малого бизнеса с кредитно-финансовыми учреждениями, вопросы деформализации взаимодействий в системе «власть - бизнес» [26; 77; 86; 105; 279; 282; 283], проблемы коррупции [104; 25; 114; 75; 225]. Проводится анализ вопросов развития малого предпринимательства как структурно-адаптационного фактора, обеспечивающего трансформацию российского общества [92, С. 3-11; 219]. Интересен подход, в рамках которого выделяются мотивы, стимулирующие людей заниматься предпринимательством: «вынужденное» предпринимательство и идейное предпринимательство (предпринимательство как выражение идеологии) [205, С. 119-121]. Развивая отмеченную адаптационную («социоструктурную», по Т.И.Заславской) концепцию происхождения и активности предпринимателей, исследователи раскрывают социальные источники, социальные формы адаптации представителей малого и среднего бизнеса в ситуации неблагоприятных колебаний деловой атмосферы. Кроме того, в литературе широко пре/;ставлепы исследования по различным аспектам развития рынков и конкуренции в мире и в России, в т.ч. па региональном уровне [101; 164; 202; 203; 204; 274; 275; 311], характеризующие динамичность социальной среды, в которой действует предприниматель. Эти же исследования соотносят Россию с общемировыми / общетеоретическими контекстами институциональных рыночных изменений.

Исследования по вопросам объединения предпринимателей в бизнес-ассоциации осуществляются преимущественно в организационно-правовых, социально-политических аспектах (А.Ю.Сунгуров, М.Б.Горный, В.Н.Нефёдов, B.JT. Римский, K.M. Клемент и др.) [12, С. 109-115; 20; 102, С. 166-172; 154; 162; 212, С. 40-56]. В целом этот кластер исследований является частью более общей исследовательской платформы - институциональных исследований современных организаций, базовые идеи которых представлены в работах Т.Парсонса, Т.И.Заславской, А.И.Пригожина, С.Г.Кирдиной («институциональные матрицы»), П.Дж.Димаджио, У.В.Пауэлла и др. [84; 91; 100; 115; 192, С. 217-230; 199; 210, С. 89-96].

Отдельные исследования касаются ресурсов региональных «сетевых отношений» [45, С. 13-36; 51; 132, С. 28-38; .295, С. 40-50] в которые вступает предприниматель для того, чтобы сохранять или развивать свой бизнес и в которых важно соотношение между институциональным доверием и неинституциональным (личностным) доверием.

С опорой на собственный анализ исследований по проблемам малого и среднего бизнеса в России и с учётом оценок A.A. Куракина, составившего один из обстоятельных обзоров публикаций по экономической социологии [127, С. 1-24], можно заключить следующее.

1. Работ, посвящённых проблематике малого и среднего бизнеса, мало, основная масса публикаций представляет собой более или менее масштабные case study, разрабатываемые в русле экономической социологии, сопряжённой с методологиями исследовательских маркетинговых компаний. Такому сопряжению есть свои причины [8, С. 3].

2. Работы, выполненные в русле структурно-функционального анализа, раскрывают вопросы адаптации предпринимателей малого или среднего бизнеса (в т.ч. в ситуациях этнизации бизнеса, ситуациях проявления особенностей его ценностных установок и пр.) в конкретных ситуациях социальных изменений, то есть опираются преимущественно на адаптивную концепцию социального взаимодействия.

3. Работы обобщающего характера опираются в основном на институциональную парадигму (макросоциологическую) социального транзита, в рамках которой «самоорганизация» понимается в русле теории организаций как деятельность по созданию общественной организации с соответствующими социальными функциями. Однако состояние и тенденции в развитии региональных общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса исследованы недостаточно.

4. Другой род обобщающих работ связан с проблемами определения социально-экономической стратификации в современной России и, в этом контексте, с определением места, роли малого и среднего предпринимательства в системе социальных отношений. Однако вопросы становления малого и среднего бизнеса как самостоятельного социального явления исследованы слабо.

5. Третий вид обобщающих работ связан с исследованием динамики во времени форм социального поведения малых и средних предпринимателей, отдельных их характеристик, с выявлением этапов развития их деловой активности. При этом слабо исследованы структуры, задающие внутренние признаки становления малого и среднего бизнеса.

6. В опубликованных работах, как правило, концепт социальных изменений проецируется на сферу активности малого и среднего предпринимательства в виде адаптивной парадигмы, в рамках которой проблемное поле определяется через вопросы о способах адаптации предпринимателя к меняющимся социально-политическим и социальноэкономическим условиям. Однако обобщающих работ, которые бы характеризовали процесс становления коллективной социальной субъектности и идентичности малого и среднего предпринимателя, структуру его организационного поля и поля иных деловых связей, — такого рода работ нет. Кроме того, анализ исследований и публикаций показал, что в проблематике самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса концептуально-методологические ресурсы социальной синергетики почти не используются.

Предметом исследования являются актуальные деловые отношения и связи, обеспечивающие становление региональных общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса в поле их региональной деловой активности.

Цель диссертационного исследования — выявить целостную картину процесса социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса как социального субъекта, действующего в региональном деловом пространстве.

В соответствии с поставленной целью основными задачами исследования являются:

8) выявление роли общественных объединений предпринимателей в структуре регионального делового пространства и осуществление качественного и количественного анализа положения общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса в поле отношений с конкурирующими и дополняющими формами самоорганизации предпринимателей в поле их регионального делового пространства;

Гипотезы исследования. Гипотезы вытекают из анализа проблемного поля и стратегии исследования, направленной на выявление обобщающей картины социального становления субъектного начала (коллективной субъектности) малого и среднего бизнеса через его региональную самоорганизацию в актуальной меняющейся социально-экономической среде. В то же время, гипотезы базируются на положении о том, что взаимосвязанными аспектами региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса являются, с одной стороны, структурирование регионального делового пространства, а, с другой, развитие общественных объединений предпринимателей.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды классиков социологии, ориентированные на создание обобщающих моделей и рассматривающие модернизационные процессы в обществе в аспекте социальных трансформаций сложных социальных систем и связей (О.Конг, М.Вебср, П.Бурдье, П.Штомпка, Н.Луман), идеи деятельностно-активистского направления современной теории, рассматривающие вопросы трансформаций общества в посткоммунистических странах и России с институиональпых позиций (Т.И.Заславская, М.К.Горшков, С.Г.Кирдина, Н.А.Шматко, В.А.Ядов и др.). Поскольку акцент исследования связан с анализом процесса становления субъектности предпринимателей малого и среднего бизнеса, постольку другим важным теоретико-методологическим ресурсом являются работы Э.Гуссерля, Ю.Хабермаса, рассматривавших фундаментальные вопросы становления социальных субъектов в структуре изменяющегося социума, а также работы, представляющие методологические возможности феноменологического подхода в социологии (Ю.Д.Красовский, Б.С.Сивиринов и др.) [60, С. 23-27; 117, С. 124-131; 230, С. 27-35].

Процессы становления малого и среднего предпринимательства в качестве социального субъекта рассматриваются нами в свете подхода, предполагающего обеспечение взаимосвязи макро- и микросоциологических аспектов [301, С. 146-154]. Поэтому, с одной стороны, в вопросах теории функционирования социальных институтов основными источниками являются идеи Т.Парсонса, П.Бергера и Т.Лукмана, П.Дж.Димаджио и У.В.Пауэлла [21; 84, С. 34-56; 188], а с другой стороны, опыт исследования сетевой природы социальной реальности использован с опорой на работы П.Бурдье («габитус», «социальные сети»), Б.Уэллмана («системы личных связей»),

П.Штомпки («человеческие сети»), В.В.Волкова и О.В.Хархордина («практики»), М.Грановеттера («межличностные связи») [29; 30; 31; 32; 50; 261, С. 78-87; 297, С. 3-13].

Исследования процессов социальной самоорганизации опираются на опыт социологической проработки идей, восходящих к работам И.Р.Пригожина [40, С. 28-37]. В настоящее время в этом русле опубликован целый ряд работ, относящихся к направлению социальной синергетики и раскрывающих мета-социальные смыслы и процессы самоорганизации в обществе (И.Р.Пригожин, И.Стегерс, С.П.Курдюмов, Е.Н.Князева, Ф.Капра, В.И.Аршинов, В.Г.Буданов, А.В.Дахин,

B.П.Шалаев и др.).

Для решения задачи описания становления малого и среднего бизнеса в качестве единой социальной реальности были использованы работы по теории социального пространства П. Бурдье [31; 32; 33], а также другие работы, посвященные вопросам строения регионального социального и делового пространства [54; 70; 72; 74; 137; 160; 270]. В связанных с этим вопросах социального статуса предпринимателей использованы идеи Р.Линтона (R.Linton) [307], который ввёл в научный оборот понятия «предписываемого» и «достигаемого» статуса, а в вопросах исследования профессионализма предпринимателей — работы Т.Парсонса, М.Ларсона, Э.Кульман, П.Дж.Димаджио, У.В.Пауэлла, Ю.А.Зеликовой, С.А.Тихониной и др. [88, С. 41-56; 95, С. 15-25; 144,

C. 105-124; 248, С. 83-98; 306; 312, С. 536-547].

1. Данные социологического исследования, проведенного методом фокус-группы в городах Казань, Самара, Балахна (Нижегородской области) с целью качественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса о социальной роли региональных общественных объединений предпринимателей и об основных деловых отношениях регионального уровня, необходимых для ведения бизнеса. Участниками трёх фокус-групп выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий (п=24, 2007, 2008)2.

1 Исследовательский проект «Малый и средний бизнес на фоне перемены делового климага: структурные изменения, социальная динамика на региональном уровне и роль региональной власти», грант РГНФ № 08-03-00621 а, № 09-03-00616а. ~ «п» - величина выборочной совокупности. выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий, выборка целевая, случайная (п=86, 2008).

4. Данные репрезентативного социологического исследования, проведённого методом анкетирования в Казани, Н.Новгороде, Владивостоке, Новосибирске, Краснодаре и Екатеринбурге с целью количественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса о роли и функциях региональных общественных объединений предпринимателей, миссии малого и среднего бизнеса в регионе, источниках социального статуса предпринимателя, а также для анализа структуры регионального делового пространства малого и среднего бизнеса. Респондентами выступали собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий, выборка репрезентативная, квотная, целевая (п=300, 2009). Квота задана по двум независимым параметрам: принадлежность к малому бизнесу и принадлежность к среднему бизнесу, генеральная совокупность N=300038 , погрешность - в пределах 4%.

Достоверность результатов исследования обеспечивается исходными теоретико-методологическим позициями, использованием комплекса взаимосвязанных методов социологического исследования, соответствующим целям и задачам исследования, процедурами проведения полевых исследований, а также применением для обработки данных эмпирических исследований программы SPSS.

Кроме того, в работе были использованы данные Российского госкомитета по статистике, ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ и другие источники статистической информации.

3 N - общее количество предприятии малого и среднего бизнеса по данным Российского комитета но статистике на декабрь 2008 г.

Научная новизна исследования

2. На основе анализа нормативно-правовой базы, регулирующей активность малого и среднего предпринимательства, представлена нормативная модель включенности общественных объединений предпринимателей в пространство их деловой активности, определено их значение для процесса ипституционализации региональных объединений предпринимателей.

3. Дано уточнение понятия «бизнес» и таких рабочих определений, как «деловое пространство», «ресурсное место» применительно к предмету и объекту настоящего диссертационного исследования.

5. Получены неординарные эмпирические данные исследования, позволяющие определить строение актуального регионального делового пространства малого и среднего бизнеса, место общественных объединений предпринимателей и других форм самоорганизации в среде предпринимателей, в структуре их регионального пространства деловой активности.

Положения исследования, выносимые на защиту, представлены с опорой на платформу целостного восприятия процесса социальной самоорганизации малого и среднего предпринимательства в поле региональной деловой активности, где предпринимательство рассматривается сквозь призму бизнеса, который анализируется в системе его взаимосвязи со структурой регионального делового пространства, с вопросами становления региональных общественных объединений предпринимателей, а также во взаимосвязи с вопросами формирования их групповой социальной и профессиональной идентичности.

2. Нормативно-правовая база региональной активности предпринимателей институционально определяет значимость общественных объединений предпринимателей и других форм их самоорганизации в поле их деловой активности, но структура реального делового пространства не совпадает с нормативно-правовой моделью, поскольку в реальности значимость общественных объединений и других институциональных ресурсов (бизнес-инкубаторов, консалтинговых агентств и пр. элементов инфраструктуры поддержки) существенно уступает таким неинституциональным ресурсам сохранения и развития бизнеса, как отношения с друзьями, отношения с родственниками и др.

4. Ресурсное место - это точка регионального социального пространства (социальный субъект, социальный институт, социальная структура), содержащая доступ к социальным ресурсам, необходимым для сохранения или развития бизнеса. Понятие «бизнес» определяется как совокупность социальных институций, структур и ресурсов, находящихся в собственности и под управлением предпринимателя, общий смысл которых выражается в производстве товаров или услуг, нацеленном на получение прибыли.

5. Модель регионального делового пространства включает две взаимосвязанные сферы деловой активности - сферу приватных неинституциональных) деловых отношений и сферу публичных (институциональных) деловых отношений. Она отражает две взаимосвязанные альтернативные стратегии сохранения и развития регионального малого и среднего бизнеса, одна из которых предполагает повышение прозрачности, социальной ответственности и профессионализма, а другая — закрытость, непрозрачность, атехнологичность деловых связей. Модель позволяет исследовать динамику процессов расширения деловой активности в сфере институциональных отношений и снижения в сфере неинституциональных связей.

7. При такой смещённой общей структуре регионального делового пространства значимость роли общественных объединений предпринимателей в сравнении с рядом других социальных ресурсов снижена; только 35,4% предпринимателей уверены в высокой значимости общественных объединений предпринимателей для решения вопросов своего бизнеса, что существенно уступает, в частности, такой форме неинституционалыюй самоорганизации, как дружеские сети: высокое значение помощи друзей для решения вопросов своего бизнеса разделяет 75,8% предпринимателей.

8. В региональных сообществах предпринимателей существуют точки концентрации общего знания, отражающие высокую важность таких функций регионального общественного объединения, как организация диалога предпринимателей с властями (64 % предпринимателей разделяют это положение), защита интересов предпринимателей (57% предпринимателей разделяют это положение), организация взаимопомощи между предпринимателями (54%). По иным функциям существует заметный разброс мнений. Таким образом, показано, что предприниматели рассматривают свои региональные общественные организации, прежде всего, в качестве участников' деловых отношений. Это подтверждает также и предположение о юм, что общественное объединение является ресурсным местом делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса.

10. Ключевыми факторами, с которыми предприниматели связывают свой социальный статус в регионе, являются «заработок, личные доходы» и «способность материально обеспечить свою семью, в т.ч. родителей, близких родственников» (так считают 94,7% предпринимателей); «объём годового оборота предприятия, прибыльность бизнеса» (так считают 92,1 % предпринимателей); личные связи в сфере бизнеса (так считают 91,4% предпринимателей) и др. факторы. При этом уровень разброса мнений по первому из названных выше факторов в разрезе исследованных регионов составляет 0,48, тогда как по фактору «членство в общественном объединении предпринимателей» - 1,34, причём в том, что этот фактор вообще оказывает влияние на социальный статус предпринимателя, уверены лишь 49,7% предпринимателей. Доминирование сферы приватных отношений в этом аспекте анализа позволяет заключить, что в настоящее время социальный статус предпринимателя рассматривается как личное достижение. Связь социального статуса с членством в общественном объединении предпринимателей, хотя и существует, но не имеет консолидированного отражения в общем знании предпринимателей.

11. Представления о профессионализме предпринимателя, с одной стороны, являются частью их представлений о своём социальном статусе (профессионализм как фактор, влияющий на социальный статус, отмечают 89,4% предпринимателей) и, с другой стороны, являются самостоятельным элементом идентичности предпринимателей. Не более одной трети предпринимателей уверенно считают, что участие в деятельности общественного объединения предпринимателей имеет высокое значение для профессионализма предпринимательской деятельности. Таким образом, участие в деятельности общественных объединений предпринимателей находится в периферийной части структуры профессиональной самоидентичности предпринимателя, а разброс мнений существенно выше, если сравнивать его с позициями, занимающими центральное положение в представлениях о профессионализме предпринимателя (нацеленность на развитие своего предприятия, инвестиции в технологическое развитие своего предприятия, применение стратегического менеджмента на своём предприятии и др.).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в решение такой фундаментальной проблемы современной социологии, как проблема становления предпринимательства в качестве нового социального актора, а также в создание платформы целостного восприятия социальной реальности становления институтов и пространств самоорганизации малого и среднего бизнеса, что важно для развития теорий социального транзита в постсоветских обществах. Кроме того, исследование вносит вклад в развитие теоретических представлений о строении, стратификации пространств региональной деловой активности предпринимателей. Апробированный в рамках диссертационного исследования оригинальный инструментарий может быть использован для углублённых теоретических исследований социальной динамики выявленных структур и факторов региональной самоорганизации предпринимательских сообществ в России в разрезе межрегиональных сравнений, а также в сравнении с аналогичными процессами в других странах. Кроме того, предложенная в исследовании теоретико-методологическая платформа и обобщающая модель взаимосвязи различных элементов социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса может быть использована для исследования межрегиональных, общероссийских и международных форматов делового пространства малого и среднего бизнеса.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в подробном анализе актуального состояния и места общественных объединений предпринимателей, других форм их самоорганизации в поле региональной деловой активности, что позволяет выработать или корректировать программы развития, целевой поддержки процессов становления региональных общественных объединений предпринимателей. Апробированный в рамках исследования инструментарий может быть использован для оценки результативности таких программ и последующей коррекции их целевых установок. Кроме того, они могут быть использованы для задач оптимизации структуры регионального делового пространства, для мониторинга эффективности работы региональной инфраструктуры поддержки бизнеса и для оценки инновационного потенциала малого и среднего бизнеса российских регионов. Вместе с тем, материалы исследования могут быть использованы для чтения курсов по социологии, социальной стратификации, теории социальной самоорганизации, а также разработки спецкурса по теории региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса и учебных модулей с case study для магистров.

Апробация результатов исследования

Теоретические и эмпирические результаты исследования представлены на:

- X Всероссийской научной конференции с международным участием «Вавиловские чтения»: «Потенциал России в глобальном мире: проблемы адаптации и развития» (Йошкар-Ола, МарГТУ: 2006);

- XI Всероссийской научной конференции с международным участием «Национальные проекты России как фактор се безопасности и устойчивого развития в глобальном мире» (Йошкар-Ола, МарГТУ: 2007);

- Общероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, НИЦ: 2009);

- X Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: Коллективная социально-историческая память и вызовы современности» (Нижний Новгород, ВВАГС: 2009);

- VI Всероссийской научной конференции «Управление социальными процессами в регионах» (Екатеринбург, УрАГС: 2008);

- научных конференциях молодых ученых и аспирантов ВВАГС (Нижний Новгород: 2007, 2008);

- IX Дридзевских чтениях «Социальное обоснование стратегий городского, регионального и корпоративного развития: проблемы и методы» (Институт социологии РАН: 2009);

- заседаниях кафедры социологии ВВАГС (Нижний Новгород: 2008, 2009);

- конференции «Малое и среднее предпринимательство: Региональные стратегии сохранения бизнеса», (Нижний Новгород, Волго-Вятская академия государственной службы: 2009).

Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и три приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации"

Заключение

Реализация цели и последовательное решение задач исследования позволило найти подтверждения основных гипотез, положенных в основу наших теоретических представлений о становлении новой социальной реальности малого и среднего бизнеса. Основные выводы, которые можно сделать на основании проведённого исследования, состоят в следующем.

1. Субъектная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса является элементом различных аспектов деловой активности, в которых, так или иначе, она проявляет свое значение и получает различные формы социального выражения. Наиболее полно способность к самоорганизации предпринимателей выражена в их готовности к участию в деятельности региональных общественных объединений предпринимателей.

2. Общественные объединения предпринимателей являются ресурсным местом регионального пространства деловой активности предпринимателей, участие в деятельности таких общественных объединений связано с представлениями предпринимателей о своей миссии в регионе, о своём региональном социальном статусе, а также с их представлениями о профессионализме современного предпринимателя.

Исследование показало, что в 2008-2009 гг. строение регионального делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса существенно смещено в сторону приватных, неинституциональных деловых отношений, что оставляет общественную организацию предпринимателей за пределами круга наиболее востребованных ресурсных мест. Только 35,4% предпринимателей отмечают высокую значимость общественной организации предпринимателей для решения вопросов бизнеса. В сравнении с оценками значимости других ресурсных мест, основанных на тех или иных формах самоорганизации (помощь друзей - 75,8%, помощь родственников - 69,9%), значение общественного объединения отражает его периферийный характер. Перечисленные ресурсные места конкурируют с общественным объединением за место в структуре регионального делового пространства, но наиболее принципиальным конкурентом являются криминальные социальные сети, значимость которых для бизнеса отмечают 14,9% предпринимателей, а также полу криминальные коррупционные сети, значимость которых отмечают 31,5% предпринимателей.

3. Анализ значимости ресурсных мест в разрезе генераций позволяет выявить динамику отношения к ним. Характер этой динамики представлен аппроксимациями, которые обозначают тренд отношений по каждому ресурсному месту. Из этих данных видно, что по мере появления новых генераций предпринимателей оценка значения помощи общественных объединений предпринимателей для бизнеса повышается. Однако, аналогичный тренд имеют и отношения к помощи родственников, и отношения к взятке, и отношение к криминалу. Это значит, что в региональных сообществах предпринимателей растёт запрос на сетевые ресурсы, основанные на началах самоорганизации, и для общественных объединений предпринимателей это открывает позитивную перспективу. С другой стороны, с общественными организациями предпринимателей конкурируют сети взяткополучателей, криминальные и родственные сети, оценки значимости которых также имеют растущие тренды. Только оценка значимости дружеских сетей имеет снижающийся тренд.

Исследование показало также и то, что на рубеже последних двух генераций предпринимателей (начавших бизнес с 2004-2005 гг. и с 2007-2008 гг.) оценка значимости криминальных сетей падает, а оценка значимости общественных объединений предпринимателей растёт. Это является позитивным обстоятельством для развития общественных объединений. В то же время, на этом же рубеже растёт, хотя и не так круто, оценка значимости взятки, а также оценка помощи друзей, которые, таким образом, являются наиболее серьёзными актуальными конкурентами общественных объединений предпринимателей в структуре ресурсных мест региона.

4. Самосознание предпринимателей малого и среднего бизнеса, то есть представления об источниках собственного социального статуса и представления о слагаемых собственного профессионализма, в настоящее время слабо связаны с деятельностью в общественном объединении предпринимателей.

5. Ключевыми факторами, с которыми предприниматели связывают свой социальный статус в регионе являются «заработок, личные доходы» и «способность материально обеспечить свою семыо, в т.ч. родителей, близких родственников» (так считают 94,7% предпринимателей); «объём годового оборота предприятия, прибыльность бизнеса» (так считают 92,1% предпринимателей); личные связи в сфере бизнеса (так считают 91,4% предпринимателей) и др. факторы. При этом в том, что фактор «членство в общественном объединении предпринимателей» оказывает влияние на социальный статус предпринимателя, уверены лишь 49,7% предпринимателей. Таким образом, ядро представлений о происхождении своего социального статуса составляют факторы сферы индивидуального приватного, факторы сферы коллективного приватного, а также факторы производственной сферы, относящиеся к более широкой области коллективной публичной активности. Доминирование сферы приватных отношений в этом аспекте анализа позволяет заключить, что в настоящее время социальный статус предпринимателя рассматривается как личное достижение, то есть в достижитейском плане. Связь социального статуса со сферой «социальной ответственности», то есть с активностью в региональном пространстве общего пользования, хотя и существует, но не имеет консолидированного отражения в общественном мнении предпринимателей.

6. Анализ факторов, определяющих социальный статус предпринимателя в регионе и связанных с деятельностью общественного объединения предпринимателей в разрезе социальных генераций предпринимателей показал, что по мере появлении новых генераций предпринимателей малого и среднего бизнеса роль названных факторов имеет тенденцию к снижению. При этом на рубеже последних двух генераций предпринимателей (начавших бизнес с 2004-2005 гг. и с 2007-2008 гг.) оценка значимости факторов «инициативность в вопросах создания или деятельности общественной организации предпринимателей» и «инициативность в вопросах организации партнёрского взаимодействия предпринимателей для решения проблем на территории своего населённого пункта (для строительства детских площадок и т.п.)» также снижается, тогда как значимость фактора «членство в общественном объединении предпринимателей» увеличивается с 42,5% до 50,0%. Таким образом, ситуация с ролью фактора общественной организации внутренне противоречива и в целом имеет тенденцию снижения. Полученные данные позволяют заключить, что если в регионе равномерно представлены все генерации предпринимателей, то в настоящее время это будет сдерживать создание платформы общего знания (консолидации мнения) о связи социального статуса предпринимателя с его участием в деятельности общественного объединения предпринимателей. В этой ситуации формируется более разнородное поле представлений об образе и статусе предпринимателя, поле в котором формирование общего знания потребует либо большего времени, если эти процессы будут протекать стихийно, либо больших «социальных инвестиций», то есть специальных вложений в меры, которые будут целенаправленно способствовать ускоренному формированию данного сегмента общего знания. Если же в регионе доминируют генерации предпринимателей, начавших бизнес с конца

1980-х, с конца 1990-х, с 2007-08 гг., то в этой ситуации уровень консолидации мнений о связи социального статуса предпринимателя с его членством в общественном объединении предпринимателя будет заметно выше, в среднем эту позицию могут разделять 62,2% предпринимателей региона.

Поскольку реальная социальная ситуация складывается так, что разнообразие генераций предпринимателей в ближайшие годы будет расти (это связано с тем, что правительство стимулирует развитие предпринимательства в инновационном секторе), постольку для развития региональных общественных объединений необходимы специальные программы «социальных инвестиций» в бизнес -программы, формирующие необходимые сегменты общего знания (самосознания) и практики социального взаимодействия предпринимателей в поле «социальной ответственности».

7. Представления о профессионализме предпринимателя являются и частью представлений предпринимателей о своём социальном статусе (профессионализм, как фактор, влияющий на социальный статус, отмечают 89,4% предпринимателей), и являются самостоятельным элементом идентичности предпринимателей. Исследование показало, что не более одной трети предпринимателей уверенно считают, что участие в деятельности общественного объединения предпринимателей имеют высокое значение для профессионализма предпринимательской деятельности. Таким образом, участие в деятельности общественных объединений предпринимателей находится в периферийной части структуры профессиональной самоидептичности предпринимателя, а разброс мнений существенно выше, если сравнивать с позициями, занимающими центральное положение в представлениях о профессионализме предпринимателя (нацеленность на развитие своего предприятия, инвестиции в технологическое развитие своего предприятия, применение стратегического менеджмента на своём предприятия и др.).

8. Около 50% предпринимателей признают необходимость общественного объединения предпринимателей, однако в представлениях о функциях общественного объединения наряду с зоной складывающейся консолидации существует и зона разброса мнений. Как было показано выше, в сообществе предпринимателей существуют точки консолидации, отражающие высокую важность таких функций регионального общественного объединения, как организация диалога предпринимателей с властями (64%), защита интересов предпринимателей (57%), организация взаимопомощи между предпринимателями (54%). По остальным функциям существует заметный разброс мнений, который наиболее выражен в отношении функции «бизнес-инкубатора», организатора благотворительных акций и досуга. Таким образом, предприниматели рассматривают свои региональные общественные организации, прежде всего, в качестве участников деловых отношений (а не досуга). С другой стороны, такая точка консолидации, как представление о необходимости участия общественной организации предпринимателей в диалоге с властями, в защите интересов предпринимателей свидетельствует о том, что в своей деловой активности предприниматели готовы опираться на институциональную форму, каковой является общественное объединение предпринимателей, то есть имеют мотивацию на развитие своего участия в сфере публичной деловой активности региона.

9. Вместе с тем, пространство субъектной самоорганизации предпринимателей не сводится только к общественному объединению, но представляет собой поле форм субъектной самоорганизации, элементами которого выступают как неинституциональные (дружеские, семейные социальные сети), так и институциональные (землячества, религиозные общины, национально-этнические диаспоры) формы. Поэтому целесообразно говорить об активном поле субъектной самоорганизации, при этом различные формы самоорганизации могут конкурировать друг с другом или дополнять друг друга. Конкурентные отношения существуют, прежде всего, между институциональными и неинституциональными формами, а взаимное дополнение - между различными институциональными формами субъектной самоорганизации.

10. На примере конкретного вида помощи для решения вопросов бизнеса было показано, что в настоящее время (в 2008-2009 гг.) активность поля самоорганизации существенно смещена в сторону неинституциональных форм самоорганизации (дружеские сети — 48,7%, родственные сети - 36,8%).

11. Понятие о поле форм субъектной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса позволяет по-новому взглянуть на проблемы коррупции и криминала в региональной деловой среде. Поскольку в этом поле действуют конкурирующие формы субъектной самоорганизации, постольку необходимо более детально исследовать разновидности и потенциал тех форм субъектной самоорганизации предпринимателей, которые наиболее эффективно могут конкурировать с наиболее асоциальными формами социальной консолидации - с коррупцией и криминалом в бизнесе. Проведённое исследование показало, что общественные объединения предпринимателей могут активнее конкурировать с криминалом и коррупцией, но для этого необходимы специальные программы социальных инвестиций в развитие таких общественных объединений. Новый аспект такого рода программ, который выявлен в рамках исследования, состоит в том, что развитие общественных организаций предпринимателей в современной ситуации необходимо рассматривать в качестве ресурса противодействия коррупции и криминалу в бизнесе.

12. В ходе исследования разработана обобщающая социологическая модель становления регионального малого и среднего бизнеса, отражающая взаимосвязь пространственных и субъектных аспектов его социальной самоорганизации в региональном поле деловой активности. Пространственная самоорганизация рассматривается как процесс формирования устойчивой структуры регионального делового пространства, существующего на основе деловых отношений малого и среднего бизнеса с региональными ресурсными местами. Субъектная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса рассматривается как процесс функционирования различных форм организации коллективной субъектности предпринимателей и, прежде всего, как процесс становления формы общественного объединения предпринимателей. Общественное объединение, с одной стороны, является элементом регионального делового пространства и элементом нормативно определённой инфраструктуры (институтов) поддержки малого и среднего бизнеса. В этом аспекте исследование позволило выявить реальную социальную значимость элементов инфраструктуры (институтов) поддержки в сравнении с социальной значимостью неинституциональных структур поддержки (друзья, родственники и пр.). С другой стороны, общественное объединение предпринимателей рассматривалось в качестве институциональной формы коллективной активности социального сообщества, обладающего консолидированными представлениями о своей миссии в регионе, об источниках своего социального статуса в регионе и о слагаемых своего профессионализма. В этом аспекте исследование позволило оценить содержательную структуру и степень консолидации представлений предпринимателей о миссии, социальном статусе и профессионализме и сделать вывод о нынешних общественных объединениях как о промежуточной, переходной форме процесса институционализации субъектного начала «класса» малых и средних предпринимателей.

13. Для контроля динамики процессов самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса на региональном уровне целесообразно проведение мониторинга состояния самоорганизации с применением инструментария, апробированного в рамках данного исследования. Такой мониторинг может включать в себя два блока инструментов: первый блок — настроенный на измерение состояния и места основных форм самоорганизации предпринимателей в поле регионального делового пространства, в т.ч. измерение состояния поля самоорганизации, представлений о функциях общественного объединения предпринимателей; второй блок — настроенный на измерение состояния самосознания предпринимателей в части, касающейся значения факторов, определяющих социальный статус предпринимателей с учётом активности общественных объединений предпринимателей, а также слагаемых профессионализма предпринимателя с учётом качеств, необходимых для участия в деятельности общественного объединения предпринимателя. Данные такого мониторинга могут быть использованы для оценки социальной готовности сообществ предпринимателей к тому, чтобы выступить в качестве субъектов тех или иных правоотношений, где ключевым актором должны выступать общественные объединения предпри н имателей.

14. Для более чёткого государственного контроля за процессом внедрения законодательных норм о развитии региональной инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса и особенно тех её элементов, которые необходимы для развития инновационного кластера малого и среднего бизнеса, необходимо организовывать зональный мониторинг, то есть мониторинг состояния той части регионального делового пространства, ресурсные места которой являются необходимыми элементами инновационной активности.

15. Апробированную методику исследования целесообразно использовать для сравнительного анализа и мониторинга состояния и динамики структуры делового пространства разных регионов России. Это позволит более точно определять инвестиционную привлекательность регионов в аспекте малого и среднего бизнеса, прогнозировать динамику изменения проблем занятости, преступности, коррупции.

16. Использование методики исследования может быть целесообразным для анализа международных деловых пространств малого и среднего бизнеса. Это особенно актуально в свете расширения мировой глобальной интеграции малого и среднего бизнеса.

17. На основе обобщающей социологической модели становления регионального малого и среднего бизнеса целесообразна разработка когнитивных моделей социальной динамики регионального малого и среднего бизнеса. Такие модели позволят определять основные альтернативные сценарии социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса, а также прогнозировать развитие такого рода динамики в результате активизации тех или иных факторов модели.

Перечисленные выше основные выводы созвучны с более широкими теоретическими концептами, отражающими специфику современной социальной реальности в России, которую Ж.Т. Тощепко определяет через понятие «парадоксальный человек». Действительно, как новый формирующийся социальный субъект, малый и средний бизнес демонстрирует черты парадоксальности. Прежде всего, это касается состояния его региональной пространственной самоорганизации, в которой в «контрсистемном» режиме сочетаются поле приватных и поле публичных деловых отношений. В то же время, это касается качества субъектной самоорганизации регионального малого и среднего бизнеса, для которой характерно противоречивое, слабо консолидированное представление о социальной роли региональных общественных объединений предпринимателей, о социальной миссии малого и среднего бизнеса в регионе, о социальных измерениях профессионализма и социального статуса предпринимателя.

Полученные данные позволяют представить модель процесса становления новой социальной реальности малого и среднего бизнеса, в основе которой лежит принцип социальной самоорганизации нового социального субъекта. Новая социальная субъектность, как сложное, эмерджентное социальное качество, формируется на телесной основе и в процессе социального функционирования современного малого и среднего бизнеса. Однако, чтобы зафиксировать и измерить качество новой социальной субъектности не достаточно одной только статистики по демографии малых и средних предприятий, по количеству рабочих мест и объёмам годовых оборотов. Собственная социальная субъектность малого и среднего бизнеса, конечно, не может существовать без этого, но в рамках нашей модели только к этому она не сводится. Собственная социальная субъектность малого и среднего, бизнеса конечно, не может существовать без способностей предпринимателей адаптироваться к тем или иным меняющимся условиям, но в рамках нашей модели она не сводится только к адаптивности. Мы рассматриваем социальную субъектность регионального малого и среднего бизнеса как организующее начало, меняющее и конституирующее социальное пространство региона, так что становление новой социальной субъектности необходимо определять по тому, в какой мере появляется новая форма, новая структура этого пространства. При этом предполагается, что региональный малый и средний бизнес, набирающий в процессе собственной самоорганизации силу социальной субъектности, формирует одновременно и собственное региональное деловое пространство, придавая ему новую, отличную от нынешней форму и структуру. Основным элементом модели пространственной самоорганизации регионального малого и среднего бизнеса является соотношение полей приватных и публичных деловых отношений. Структурные изменения качественных и количественных характеристик этих полей рассматриваются в нашей модели в качестве признаков изменения социальной субъектности. Такие изменения мы будем считать позитивными, способствующими развитию российского общества, если доля, социальная значимость приватных деловых связей (прежде всего, коррупционных) будет падать, а доля публичных, институциональных деловых отношений будет расти. Более того, такие изменения мы будем считать модернизационпыми, если в поле публичных деловых отношений станут доминировать те элементы региональной инфраструктуры, которые отвечают за разработку и внедрение инноваций (институты научного, технологического консалтинга, венчурные фонды, университеты и др.).

Наряду с этим принцип социальной самоорганизации регионального малого и среднего бизнеса включает также и субъектную самоорганизацию предпринимателей, структурным выражением которой является развитие функций региональных общественных объединений предпринимателей, формирование устойчивой консолидированной платформы «общего знания» относительно социальной миссии таких объединений, социального измерения собственного профессионализма, представлений об источниках своего социального статуса в регионе и о своей социальной миссии. В этой части модель позволяет видеть качество и измерять прогресс в процессе становления социальной самостоятельности, собственной социальной идентичности малого и среднего бизнеса.

Вместе с тем, исследование позволяет по-новому взглянуть на проблему становления новой социальной реальности в современной России, поскольку российский социум может быть представлен в качестве пространства становления и самоорганизации целой плеяды новых социальных субъектов, одним из которых является так называемый «средний класс». В свете разработанной в данном исследовании модели становление этой новой социальной реальности необходимо рассматривать как взаимосвязь процессов пространственной самоорганизации «среднего класса» и процессов его субъектной самоорганизации. Рамки настоящего исследования позволили лишь увидеть, направление такой перспективы использования и развития полученной модели. Одно из оснований для неё задаёт «ресурсный подход», который использован при разработке нашей модели и используется в построении современных теорий «среднего класса». Однако, в большей мере эта перспектива высвечивает новые проблемы, решение которых, хочется надеяться, удастся найти в дальнейшей исследовательской работе.

Список научной литературыОрлова, Людмила Викторовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авдошина Н.В. Малый промышленный бизнес в Самарской области // Социс. 2001. № 7. С. 57-63.

2. Алексеев C.B. Коррупция в переходном обществе: социологический анализ: автореф. дис. . д.соц.н. Новочеркасск: Южно-российский государственный технический университет, 2009. 49 с.

3. Алимова Т.А. Социально-экономические условия и государственная поддержка малого бизнеса // Вопросы статистики. 2007. № 7. С. 44-49.

4. Алимова Т.А., Ермилова Г.Л. Малое предпринимательство в России: Анализ текущего состояния. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000. 54 с.

5. Аналитическая информация о развитии социального партнёрства в субъектах Российской Федерации по итогам 2005 года // URL: http://www.chelt.ru/2006/7-06/socregion7.html. (дата обращения: 26.07.2009)

6. Антюшина Н.М. Шведская модель социального партнёрства в европейском контексте: Социальное партнёрство // Человек и труд. 2003. №7. С. 81-83.

7. Анурин В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социс. 2006. №10. С. 3-26.

8. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества в постсоветской России // Социс. 2002. № 9. С. 3-20.

9. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 495 с.

10. Бабайцева Е.А. К вопросу о правовых ограничениях предпринимательства // Новая правовая мысль. 2007. № 1. С. 36-39.

11. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социс. 2010. № 1. С. 109-115.

12. Бакалягин Г.Б. Конкурентоспособность малого предпринимательства// Вопросы статистики. 2009. № 8. С. 81-84.

13. Балабанов A.C., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социс. 2003. № 7. С. 34-43.

14. Басарева В.Г. Взаимосвязь между уровнем жизни населения и развитием малого бизнеса // Регион: экономика и социология. 2008. №3. С. 168-182.

15. Батищева Г.А. Миграция и инвестиционная привлекательность региона // Российское предпринимательство. 2010. № 2 (1). С. 142146.

16. Белолипецкий В.Г. Проблемы и противоречия инновационного развития бизнеса // Философия хозяйства. 2008. № 2. С. 9-34.

17. Бельков О.Д. Что мешает развитию отечественного малого предпринимательства // Человек и труд. 2007. № 7. С. 82-85.

18. Беляевский И.К. Статистики торгового бизнеса: малого, среднего и крупного // Вопросы статистики. 2008. № 11. С. 20-28.

19. Беляков А.Е., Нефедов В.Н. Модель саморегулируемой организации предпринимателей. Обобщённый опыт. Н.Новгород: ВВАГС, 2006. 168 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

21. Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации // Социс. 2001. № 1. С. 62-65.

22. Блумер Г. Теории символического интеракционизма // Русский гуманитарный интернет-университет сайт. URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/blumerteorii. (дата обращения: 18.09.2009).

23. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социс. 2001. № 6. С. 32-43.

24. Бондаренко C.B. Коррумпированные сообщества. Ростов-на-Дону: Росиздат, 2002. 368 с.

25. Борисов В.А. Социальное партнёрство в России: специфика или подмена понятий? // Социс. 2001. № 5. С. 56-66.

26. Борисов С.Р. Нам нужен активный, конкурентоспособный малый бизнес // Человек и труд. 2008. № 3. С. 4-9.

27. Бородин И.И. Общие понятия социального партнёрства // Трудовое право. 2003. № 2. С. 36-42.

28. Бурдье П. Начала / пер. с фр. H.A. Шматко. M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

29. Бурдье П. Практический смысл / общ. ред., пер. и послесл. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

30. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. T.l.№ 1. 1992. С. 17-36.

31. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. Т.2. 1992. С. 15-31

32. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / сост., общ. ред., пер. с фр., послесл. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 2007. 567 с.

33. Бурдье П. Социология политики / под ред. Н.А. Шматко. M.: SocioLogos, 1993.336 с.

34. Буренина О.Д. Символистский абсурд и его традиции в русской литературе и культуре первой половины XX века. СПб.: Алетейя, 2005. 332 с.

35. Бухвальд Е.М. Проблемы инновационной деятельности в экономике субъекта Российской Федерации // Вестник института экономики РАН. 2010. № 1. С. 140-156.

36. Бюджетный кодекс Российской Федерации. URL: http://base.garant.ru/12112604 (дата обращения: 07.12.2008).

37. Вавилов О.О. Предпринимательство как социальный институт // Регионология. 2007. № 3. С. 190-196.

38. Васильев В.А. Представительство и защита социально-трудовых прав работников предприятий малого предпринимательства // Трудовое право. 2007. № 12. С. 27-34.

39. Васильева J1.H. Наследие И.Р. Пригожина и социальные науки // Социс. 2009. № 6. С. 28-37.

40. Вашанов В.А. Экономические изменения в пост-СССР: предпосылки массовых миграций / под ред. Д.Р. Азраэла,

41. B. Мукомеля, Э. Паина. Миграция в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество. М., 1997. С. 66-76.

42. Вебер М. Избранные произведения / сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдов; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

43. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. № 5.1. C. 13-15.

44. Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А.Ю. и др. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 13-36.

45. Веэрманн Р., Хелемяэ Е. Предприниматели в Эстонии: либеральная общность или этническая разобщенность? // Социс. 2004. № 9. С. 30-40.

46. Виноградова Н.Л. Социальное взаимодействие как объект философского анализа: дис. . к. филос. н. Волгоград: Б.и., 1999. 156 с.

47. Витковская Г.С. Вынужденная миграция в Россию: итоги десятилетия. Миграционная ситуация в странах СНГ. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. С. 159-194.

48. Витковская J1.A. Социальная ответственность бизнеса и государства в обществе // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 4. С. 41-50.

49. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб, 2008. 298 с.

50. Гайнутдинов H.A., Леонов O.A., Смирнов М.А. Важный бедный родственник // Эксперт. 2009. № 28. С. 38-39.

51. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1. С. 42-70.

52. Гатовская A.B. Поддержка малого бизнеса муниципальными органами власти как способ повышения благосостояния населения // Регионология. 2008. № 3. С. 85-89.

53. Гепхарт В. Места правосудия: судебная архитектура между сакральными и профанными строениями // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 3. С. 21-32.

54. Глисин Ф.Ф. Малые предприятия в условиях кризиса (по результатам опросов руководителей малых предприятий) // Экономист. 2009. № 7. С. 28-42.

55. Говоренкова Т.М. Содействие развитию малого бизнеса: роль местного самоуправления // Муниципальная власть. 2008. № 6. С. 78-100.

56. Голенкова З.Т. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1996. 469 с.

57. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Социс. 2008. № 7. С. 75-84.

58. Голубев С.А. Российский бизнес в начале XX века: пробуждение от политического сна // Государственная служба. 2007. № 3. С. 88-93.

59. Горностаева М.В. Креативность социального действия по X. Йоасу постулаты и пределы // Социс. 2010. № 6. С. 23-27.

60. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социс. 2004. № 3. С. 16-22.

61. Горюнов A.B. Современная модель социальных изменений. Опыт экспликации // Социс. 2011. № 2. С. 3-12.

62. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. 304 с.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации. URL: http://base.garant.ru/10164072 (дата обращения: 02.03.2009).

64. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. Т. 10. №4. с. 31-50.

65. Гринберг P.C. Системный анализ российской трансформации (о книге Симоняна Р.Х. «Без гнева и пристрастия. Экономические итоги реформ 1990-х годов и их последствия для России») // Социс. 2010. №9. С. 141-144.

66. Гудков Л.Д. Есть ли основания у теоретической социологии в России? // Социологический журнал. 2010. № 1. С. 104-126.

67. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: ЮВЕНТА, 1998. 315 с.

68. Дадаев O.K. «Утечка мозгов» вызывает тревогу // Человек и труд. 1998. №3. С. 29-33.

69. Дахин A.B. Власть и криминал: хроника нижегородского конфликта // Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные, международные аспекты. Н.Новгород: ННГУ, 2000. С. 153-176.

70. Дахин A.B. Внутренний конфликт делового пространства предпринимателя: оценка перспективы институционализации и модернизации малого и среднего бизнеса // Конфликтология. 2009. № 4. С. 84-93.

71. Дахин A.B. Коррупция в Нижегородской области: системность, социальные функции, проявления // Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные, международные аспекты. Н.Новгород: ННГУ, 2000. С. 51-87.

72. Дахин A.B. Открытый бюджет: максимум открытости, минимум коррупции / под ред. A.C. Макарычева. Н.Новгород: ИОО; НИЦ СЭНЭКС, 2004. С. 33-54.

73. Дахин A.B. Самоорганизация малого и среднего бизнеса в России (анализ значения региональных общественных организаций предпринимателей в поле их деловой активности) // Власть. 2009. № 11. С. 4-11.

74. Дахин A.B. Синергетическая парадигма: коррекция по проблеме исторического памятования // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-традиция, 2009. С. 157-182.

75. Дахин A.B. Социальная инициатива в стратифицированном социокультурном пространстве современной России: Искание пути от идеи до действия // Диалог мировоззрений: поиск стратегии в пространстве инициатив и движений. Н.Новгород: ВВАГС, 2008. С. 16-21.

76. Дахин A.B. Социальная объективность: попытка определения невидимки. Мир человека. Н.Новгород: ВВАГС, 2003. Вып. 2 (5). С. 41-43.

77. Дахин A.B., Рыжова Т.С. Российский исторический «город» и проблема сохранения разнообразия культур в контексте глобализации / под ред. В.А. Колосова, Д. Эккерта. Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 201-214.

78. Дегтярев А.Н. Российский бизнес в условиях «экономики отката» // Общество и экономика. 2009. № 3. С. 53-62.

79. Делягин М.Г. Государство между народом и бизнесом // Политические исследования. 2008. № 3. С. 134-147.

80. Демкович В.И. Малый бизнес этапы «большого пути» // Аналитический банковский журнал. 2009. № 2. С. 36-43.

81. Димаджио П.Дж., Пауэлл У.В. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т.П. № 1. С. 34-56.

82. Добролюбов C.B. Теория социогенеза обществ // Социс. 2010. № 3. С. 3-14.

83. Елисеев С.М., Маркарян А.Г. Взаимоотношения бизнеса и власти в Армении (в оценках экспертов) // Социс. 2009. № 6. С. 85-90.

84. Ершова М.Я. Малый бизнес и муниципальная недвижимость: кому выгодно изменение правил? // ЭКО. 2009. № 2. С. 23-40.

85. Есенин М.А. Рейтинговая оценка регионов Центрального федерального округа по уровню развития малого предпринимательства// Вопросы статистики. 2007. № 5. С. 49-54.

86. Жуков А.Д. Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 2007. №4. С. 8-15.

87. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ. 1994. № 5. С. 3-11.

88. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ. 2000. № 1 (45). С. 15-19.

89. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социс. 2001. № 8. С. 3-11.

90. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-пие, 1991. 448 с.

91. Здравомыслов Г.А. Российский средний класс проблема границ и численности//Социс. 2001. № 5. С. 76-85.

92. Зеликова Ю.А. Реконверсионные стратегии обеспеченного класса // Социальные проблемы образования: методология, теория и технологии. Сб. научных статей. Саратов: СГТУ, 1999. С. 15-25.

93. Золин П.М. Проблемы регионального предпринимательства в России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 18. С. 2-11.

94. Зудин А.Ю., Макаренко Б.И., Назарова Н.В., Крашенинников Ю.В. Система представительства Российского бизнеса: формы коллективного действия. М.: ЦПТ; CIPE, 1997. 153 с.

95. Иваницкий А.Ю., Ежкин JI.B. Совершенствование управления в регионах России на основе создания бизнес-инкубаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 5. С. 80-90.

96. Изучение ситуаций в секторе малого и среднего бизнеса / под. ред. Н. Беляева, И. Евсеевой, Р. Солодовниковой, В. Широнина и др. М.: Ин-т соц.-экон.анализа и развития предпринимательства, 2001. 173 с.

97. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социс. 2001. № 2. С. 13-23.

98. Кирдина С.Г. Российское лицо эволюционной экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т 1. № 4. Ростов: Ростовский государственный университет, 2003. С. 48-54.

99. Климова С.Г. Концептуализация роли челнока ее исполнителями // Социс. 2008. № 4. С. 52-62.

100. Клямкин И.М., Тимофеев JIM. Теневая Россия. М.: РГГУ, 2000. 592 с.

101. Ковалёв В.А., Кротов П.П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия // Социс. 2004. № 7. С. 95-104.

102. Ковалевский М.М. Сочинения: в 2 т. / отв. ред. А.О. Бороноев. СПб.: Алетейя, 1997. Т.1. 267 с.

103. Кожевников С.Б. Социум в структурах жизненного мира: методологический инструментарий исследования // Социологический журнал. 2008. № 2. С. 5-30.

104. Козырева П.М. Российское общество: тенденции исторического транзита // Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М.: Институт социологии РАН, 2007. С. 147-168.

105. Комаровский В., Блазбаум Э. Роль российских работодателей в развитии социального диалога. Федеральный и региональный уровни. М.: РАГС, 2006.

106. Кондратьев В.Б. Средний бизнес в мире и в России // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 6. С. 13-18.

107. Кондричин C.B. Дифференциация социального пространства России и Италии: историческая обусловленность явления // Социологический журнал. 2008. № 1. С. 73-83.

108. Конституция Российской Федерации // Российская Газета. 2009. 21 января, № 4831.

109. Коняхина 0.11. Бизнес-инкубирование как новый виток в развитии малого предпринимательства в России // Экономика и управление. 2007. №5 (31). С. 45-47.

110. Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные и международные аспекты: Аналитический доклад / под ред. A.C. Макарычева. Н. Новгород, 2000. 246 с.

111. Коулман Дж. Социальная организация доверия // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 3. С. 33-41.

112. Кравченко С.А. Динамика современных социальных реалий: инновационные подходы // Социс. 2010. № 10. С. 14-25.

113. Красовский Ю.Д. Феноменология экономического поведения (введение в экономическую социологию) // Социс. 2004. № 1. С. 124-131.

114. Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнёрства // Социс. 2004. № 3. С. 112-124.

115. Кривошеев В.Т. Социальное партнёрство и корпоративизм: российская специфика // Социс. 2004. № 6. С. 38-44.

116. Кричевский H.A., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. М.: Изд-во «Дашков и Ко», 2008. 216 с.

117. Крылова Е.Б. Малое предпринимательство и занятость населения // Проблемы прогнозирования. 2009. № 1. С. 125-132.

118. Кудрявцева Е.И. Проблемы управления персоналом на предприятиях и в организациях малого и среднего бизнеса // Управленческое консультирование. 2007. № 4. С. 89-98.

119. Кузеванова А.Л. Социальная ответственность российского бизнеса: проблемы и противоречия // Власть. 2007. № 12. С. 19-23.

120. Кузяев К.А. Налоговая политика в РФ: позиция Правительства, мнения представителей бизнеса // Общество и экономика. 2007. № 5-6. С. 104-109.

121. Кулапина Г.М. Интеллектуальное обслуживание предпринимательства в сфере малого бизнеса // Проблемы теории и практики управления 2009. № 5. С. 87-93.

122. Куракин A.A. Экономическая социология в России в начале века // Социс. 2008. №6. С. 1-24.

123. Курганов А.Д. Результативность поддержки малого бизнеса // Государственная служба. 2009. № 1. С. 83-85.

124. Кутепова Н.И. Поддержка малого бизнеса как способ решения социальных проблем // Человек и труд. 2007. № 9. С. 65-70.

125. Куштынова И.А. Совершенствование действующего законодательства как фактор ускорения развития малого бизнеса // Человек и труд. 2008. № 10. С. 56-59.

126. Лазаренко А.Л. Региональная политика развития малого и среднего предпринимательства // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 24. С. 2-5.

127. Лапин Н.И. Новые проблемы исследований региональных сообществ // Социс. 2010. № 7. С. 28-38.

128. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социс. 2010. № 1. С. 28-36.

129. Латов Ю.В. Социальные функции теневой экономики в институциональном развитии постсоветской России: автореф. дис. . д.соц.н. М.: ГУ ВШЭ, 2009. 52 с.

130. Лещенко O.A., Нестеров A.B. Из тени в свет. Социальная ответственность бизнеса / под общ. ред. проф. Г.Л. Тульчинского. СПб.: Книжный дом, 2008. 224 с.

131. Литовченко С.Е. Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве // Общество и экономика. 2007. № 5-6. С. 110-180.

132. Ло Дж. Объекты и пространства // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5.№1.С. 31-43.

133. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI в. М.: РУСАКИ, 1999. С. 141-142.

134. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Изд-во «Логос», 2004. 232 с.

135. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. № 1. С. 47-62.

136. Майер A.A. Взаимодействие власти и бизнеса: экономическое и социальное партнерство // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 9. С. 17-21.

137. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 220 с.

138. Мамытов Е.Г. Малое предпринимательство: экономическая сущность и социальная роль // Экономические пауки. 2008. № 6. С. 248-251.

139. Маршалл Т. Новейшая история профессионализма в связи с социальной структурой и социальной политикой // Журнал исследований социальной политики. 2010. Т. 8. № 1. С. 105-124.

140. Махортов Е.А. Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России // Вестник Московского университета: Политические науки. 2007. Сер. 12. № 6. С. 41-51.

141. Меркушев А.И. Проблемы стратегического развития малого предпринимательства с учетом региональных особенностей // Регионология. 2007. № 1. С. 138-147.

142. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура / пер. с англ. К.А. Феофанова // Социс. 1992. № 2. С. 118-124.

143. Метелев С.Е. Малое предпринимательство нуждается в поддержке государства// Человек и труд. 2007. № 2. С. 79-83.

144. Мид Дж. Г. Избранное: сб. переводов / отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2009. 290 с.

145. Морозов В.В., Орлова Л.В., Семёнычев В.К. Основные методы и средства поддержки предпринимательства в муниципальных образованиях Самарской области. Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2009. 160 с.

146. Мочальников В.Н. Государство и бизнес станут партнерами (государственно-частное партнерство) // ЭКО. 2007. № 3. С. 55-62.

147. Мукомель В.И. Перспективы притока вынужденных иммигрантов в Россию: миграционная ситуация в странах СНГ. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. С. 195-208.

148. Мыслякова Ю.Г. Институционализация социальной ответственности бизнеса: эволюционный аспект // Журнал экономической теории. 2008. № 3. С. 45-57.

149. Нефёдов В.Н. Политический диалог между малым бизнесом и государственными структурами: текущая ситуация и перспективы. Н.Новгород: Изд-во «Swisscontact», 2002. 16 с.

150. Нещадин A.A., Горин Н.И., Роговая В.Г. Какая модель социального партнёрства нужна россиянам? // Человек и труд. 2007. № 1-2. С. 17-21.

151. Низова JI.M. Республика Марий Эл: малое предпринимательство // Человек и труд. 2009. № 7. С. 64-66.

152. Новейший социологический словарь / сост. A.A. Грицанов,

153. B.JI. Абушенко, Г.М. Евелькин. Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Мн.: Книжный дом, 2010. 1312 с.

154. Нуртдинова А.Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнёрства // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 3-12.

155. Нуртдинова А.Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнёрства // Хозяйство и право. 2003. № U.C. 2-13.

156. Оберемко O.A. Пространственно-деятельная идентичность как представление о «территории свободы» // Социологический журнал, 2008. № 3. С. 62-81.

157. Образцова О.И. Предпринимательство и макроэкономическая среда // Вопросы статистики. 2009. № 7. С. 22-41.

158. Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-Западе России / под ред. М.Б. Горного. СПб.: Норма, 2002. 320 с.

159. Онучак В.А. Оценка эффективности региональных программ развития малого предпринимательства // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 2. С. 81-89.

160. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач / под ред. А.Ю. Юданова. М.: ИНТРАСТ; КНОРУС, 2007. 464 с.

161. Орлов A.B. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. №10.1. C. 70-79.

162. Орлова Л.В. Деловой климат в регионе: социологический анализ // Научный и общественно-политический журнал. М.: Изд-во РАГС. 2010. №6. С. 143-149.

163. Орлова Л.В. Инвестиции в образование персонала как эффективная система управления бизнесом // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 13. № 2. С. 315-317.

164. Орлова J1.B. Малый и средний бизнес: деловой климат в контексте региональной миграционной динамики (методологические подходы) // Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2010. 144 с.

165. Орлова JI.B. Об оценке значимости общественных организаций предпринимателей в вопросах сохранения бизнеса // Российское предпринимательство. 2010. Вып. 1. С.147-151.

166. Орлова Л.В. Практическая проблема кадрового обучения предпринимателей // Вестник Самарского муниципального института управления. Самара: Самарский муниципальный институт управления. 2009. Вып. 9. С. 111-117.

167. Орлова J1.B. Региональные общественные организации предпринимателей: отношение и оценки // Социс. 2010. № 5. С. 140-142.

168. Орлова JI.B. Становление предпринимательства в российском обществе // Вестник экономики, права и социологии: рецензируемый федеральный научно-практический и аналитический журнал. Казань, 2010. № 3. С. 167-170.

169. Орлова JT.B. Факторы, определяющие региональный статус предпринимателя малого и среднего бизнеса // Вестник Самарского муниципального института управления. Выпуск 4(15). Самара: Самарский муниципальный институт управления, 2010. С. 134-145.

170. Орлова JI.B. Эффективность кадрового обучения предпринимателей малого и среднего бизнеса как практическая проблема // Труд и социальные отношения. Москва: Издательский дом «АТиСО», 2010. №3. С. 69-74.

171. Осадчая И.М. Становление крупных бизнес-структур в России и их взаимоотношения с государством // Наука и жизнь. 2007. № 2. С. 14-20.

172. Парсонс Т. О структуре социального действия / под общ. ред.

173. B.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

174. Перов В.И. Развитие малого бизнеса в регионе и его взаимодействие с крупным // Государственная служба. 2007. № 4.1. C. 136-140.

175. Петрова H.A. Современный российский бизнес: динамика процесса развития ценностных ориентаций // Власть. 2007. № 11. С. 56-61.

176. Письмо Минфина РФ № 02-01-04/2523, Минэкономразвития РФ от 29.08.2008 г. № 12064-АП/Д05 «О применении статей 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации». URL: http://www.referent.rU/l/124939 (дата обращения: 15.11.2008).

177. Полещук К.С. Родственные сети и институциональные изменения в селе Центрально-Черноземного района // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 5. № 2. С. 217-230.

178. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социс. 1999. № 7. С. 64-66.

179. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 2008 г. № 178 «О правительственной комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства». URL: http://www.mnogozakonov. ru/catalog/date/2008/3/17/ 41663/ (дата обращения: 06.06.2008).

180. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995. 296 с.

181. Псарева Т.В. Методологические основы взаимодействия органов власти и бизнеса при формировании и реализации комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2008. № 4. С. 218-241.

182. Пургин E.J1. Малый и средний бизнес в жилищной сфере // Управление многоквартирным домом. 2008. № 1. С. 4-9.

183. Радаев В.В. Захват российских территорий. Новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: ВШЭ, 2007. 220 с.

184. Радаев В.В. Социологические подходы к анализу рынка труда: спрос на труд // Российский экономический журнал. 1995. № 3. С. 86-92.

185. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 325 с.

186. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 119-121.

187. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учебное пособие. М.: Наука, 1995. 237 с.

188. Рассадина Т.А., Семенова Е.А. Человек в условиях «общества риска» // Регионология. 2010. № 4. С.214-223.

189. Рассказова Н.В. Методология анализа категории «малое предпринимательство» // Экономика и управление. 2008. № 10. С. 134-137.

190. Результаты выборочного социологического опроса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Социология власти, № 4. 2008. С. 64-72.

191. Реутов Е.В., Колпина J1.B., Реутова М.Н., Бояринова И.В. Эффективность социальных сетей в региональном сообществе // Социс. 2011.№ 1.С. 89-96.

192. Ржаницына Л.С., Рыбальченко С.И. Социальные последствия экономического кризиса в России 2009 год // Вестник института экономики РАН. 2010. № 1. С. 19-32.

193. Римский В.Л. Социальные аспекты взаимодействий граждан и предпринимателей с российскими судами // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 40-56.

194. Романенко Е.В. Структурные изменения малого бизнеса и повышение его конкурентоспособности // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 19. С. 22-27.

195. Романов П.В. Промышленный патернализм в системе социальной политики предприятий // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. №3. С. 287-304.

196. Романов С.Ю. Власть и бизнес в современной России // Государственная служба. 2008. № 4. С. 180-184.

197. Российский госкомитет по статистике. Данные 2008 года. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 22.07.09).

198. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа / под ред. Н.И. Лапина. М.: ИНИОН РАН, 1993. 68 с.

199. Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2007. Вып. 6. 408 с.

200. Россия реформирующаяся. Ежегодник/ отв. ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008. Вып. 7. 544 с.

201. Россия: трансформирующееся общество / под ред. В.А. Ядова. М.: «КАНОН-Пресс-Ц», 2001. 640 с.

202. Рубцова Н.В. О конституционном праве граждан на осуществление предпринимательской деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 12. С. 13-14.

203. Русских А.Ю. Правовые вопросы регулирования государственных гарантий по финансированию малого предпринимательства // Право и образование. 2008. № 1. С. 141-146.

204. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социс. 2001. № 4. С. 24-34

205. Рыбаков A.M., Федотов В.И. Вовлечение в членство. Учебное пособие. М.: Издательский центр «Наука», 2009. 294 с.

206. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2000. № 12. С. 3-13.

207. Савина Т.Н. Социально-экономическая ответственность бизнеса // Регионология. 2007. № 2. С. 108-114.

208. Садиков A.B. Власть и бизнес: взаимодействие в муниципальном формате // Государственная служба. 2008. № 6. С. 84-88.

209. Сафина 3.3. Совершенствование механизмов поддержки малого предпринимательства с учетом экономических интересов // Экономические науки. 2008. № 5. С. 323-325.

210. Сериков А.Е. Семиотическая модель действия // Социологический журнал. 2009. № 1. С. 19-46.

211. Сивиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности // Социс. 2001. № 10. С. 26-35.

212. Сидорчук P.P. Некоторые проблемы малого бизнеса // ЭКО. 2009. № 1. С. 174-187.

213. Сикацкий В.А. Критерии и статус малого инновационного предпринимательства в России // Управленческое консультирование. 2008. № 3. С. 81-87.

214. Сквозников В .Я. Малое предпринимательство Республики Коми: достижения и проблемы // Вопросы статистики. 2007. № 8. С. 53-58.

215. Смольков В.Г. Малое предпринимательство в России как общественное явление // Социально-гуманитарные знания. 2007. №2. С. 146-163.

216. Сорокин П.А. Замечания об элементарных формах социальной жизни // Социс. 2008. № 1. С. 28-30.

217. Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1. 447 с.

218. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

219. Соснина Т.П. Малое предпринимательство и научно-технический потенциал Ульяновской области // Вопросы статистики. 2007. № 5. С. 54-57.

220. Социальная ответственность бизнеса глазами россиян: информационный материал от 22.07.2004 // Открытый форум. URL: http://www.open-forum.ru/materials.php?socid=81 (дата обращения: 26.04.2007).

221. Социально-стратификационные процессы в современном обществе / под ред. З.Т. Голенковой. Кн.1, 2. М.: ИС РАН, 1993. С. 125-156.

222. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1998. 897 с.

223. Сравнительные результаты выборочного социологического опроса налогоплательщиков физических лиц, индивидуальных предпринимателей и работников налоговых органов // Социология власти. 2008. № 5. С. 61-74.

224. Старк Д. Гетерархия: организация диссонанса // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 57-89.

225. Староверов В.В. Рейдерство как фактор реформации российского предпринимательства // Социс. 2010. № 4. С. 54-65.

226. Татаркин А.И. Партнерство власти и бизнеса в реализации стратегий развития территорий // Экономика региона. 2008. № 4. С. 18-30.

227. Тихонина С.А. Профессиональная среда государственной гражданской службы: теоретико-методологические аспекты социологического анализа. Н.Новгород: ВВАГС, 2005. С. 83-98.

228. Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся: ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 8. М.: Институт социологии РАН, 2009. С. 14-36.

229. Тихонова Н.Е. Классы в современной России: Миф или реальность? // Россия реформирующаяся: ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 62-92.

230. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социс. 2004. № 6. С. 120-129.

231. Тихонова Н.Е., Мареева C.B. Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М, 2009. 320 с.

232. Томберг Р.И. Конфликты власти и бизнеса в нефтегазовой сфере // Международные процессы. 2008. № 2. С. 97-103.

233. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 543 с.

234. Тощенко Ж.Т. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социс. 2010. № 7. С. 3-7.

235. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Социс. 2004. № 12. С. 3-15.

236. Тульчинский Г.Л. Бизнес в России: Проблема социального признания и уважения. М.: Вершина, 2006. 384 с.

237. Тульчинский Г.Л. Бизнес, государство и общество в современной России // Управление и власть. СПб.: ЗАО «Полиграфическое предприятие», 2004. С. 277-301.

238. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Российская газета, 17 мая 2008 г. № 4662.

239. Улучшение делового климата в стране: встреча В.Путина с предпринимателями. URL: http://www.ltv.ru/news/economic/162853 (дата обращения: 12.10.2010).

240. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социс. 2000. № 12. С.78-87.

241. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: ред. от 08.11.2007 / СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822 // Российская газета. 24 октября 2007.

242. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Российская газета. 6 декабря 2007 г. № 4536.

243. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческий организациях» // URL: http://base.garant.ru/10105879/ (дата обращения: 18.02.2008).

244. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Российская газета. 31 июля 2007 г. № 4427.

245. Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 10 августа 2001 г. № 154 (2766).

246. Федор А.И. О необходимости формирования адаптированного механизма взаимодействия бизнеса и власти // Власть. 2007. № 6. С. 51-54.

247. Фетисов Г.Г. О взаимодействии внешних и внутренних факторов развития российского бизнеса // Общество и экономика. 2007. №2-3. С. 69-91.

248. Филиппов А.Ф. Пустое и наполненное: трансформация публичного места// Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 3. С. 16-30.

249. Фурман Д.Е. О будущем постсоветского пространства // Миграция в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество / под ред. В. Мукомеля, Э. Паи на. М.: Комплекс-Прогресс, 1997. С. 209-226.

250. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417 с.

251. Хасаев Г.Р., Запорожец О.Н., Гоглиб A.C. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России: публичные и приватные практики // Социс. 2004. № 8. С. 56-62.

252. Хоманс Д. Социальное поведение как обмен / под ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой, JI.A. Петровской. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. С. 82-91.

253. Чепуренко А.Ю., Шереги Ф.Э. Условия развития предпринимательства в российских регионах: данные экспертных оценок//Политэконом. 1998. № 1. С. 30-41.

254. Чепуренко А.Ю. Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 91-107.

255. Чепуренко А.Ю., Ясин Е.Г., Буев В.В., Шестоперов О.М. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М.: Новое издательство, 2004. 268 с.

256. Черковец В.Н. Инновационное воспроизводство как антикризисный ресурс // Экономист. 2009. № 6. С 30-35.

257. Черныш М.Ф. Культурные противоречия российской экономики // Социс. 2004. № 6. С. 37-61.

258. Черныш М.Ф., Иванова Е.А. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. 72 с.

259. Чирикова А.Е. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / отв. ред. C.B. Шишкин. Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 232 с.

260. Чирикова А.Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: Региональная проекция. М.: Независимый институт социальной политики, 2007. 152 с.

261. Чирикова А.Е. Российские директора и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия // Социс. 2001. № U.C. 3546.

262. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Статья 1. Новое поколение деловых людей в контексте взаимодействия с властью // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 18-35.

263. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Статья 2. Новое поколение деловых людей во взаимодействии с бизнесом и обществом // Общественные науки и современность. 2008. № 6. С. 11-26.

264. Шагинян М.А. Предпринимательство в Сахалинском регионе: состояние и тенденции развития // Социология власти. 2007. № 3. С. 92-97.

265. Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1999. 270 с.

266. Шевчук A.B. Границы автономии: феномен «зависимой» самозанятости // Социологический журнал. 2010. № 3. С. 35-52.

267. Шишкин А.И. Теория и практика сотрудничества академического института с региональной властью, бизнесом и общественностью // Экономика и управление. 2010. № 6 (56). С. 15-21.

268. Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация современной России и Восточной Европы: сравнительный анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.472 с.

269. Школа М.И. Организационно-экономический механизм развития малого предпринимательства в территориальном инвестиционно-строительном комплексе: автореф. дис. . к.э.н. Волгоград: Волгоградский гос. тех. университет, 2008. С. 41-42.

270. Шкурко Ю.С. Эвристические возможности понятия «контрсистема» в исследовании социальных изменений // Социологический журнал. 2009. № 1.С. 5-18.

271. Шматко H.A. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2. С. 60-70.

272. Шматко H.A. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социс. 2003. № 8. С. 114-115.

273. Штейберг И.Е. Парадигма четырех «К» в исследованиях социальных сетей поддержки // Социс. 2010. № 5. С.40-50.

274. Штихвее Р., Луман Н. Немецкая социология / отв. ред. Р.П. Шпакова. СПб.: Наука, 2003. С. 468-486.

275. Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый поворот в социологии // Социс. 2009. № 8. С. 3-13.

276. Щанкин С.А., Колосков Д.А. Перспективы инновационного развития региона в условиях преодоления экономического кризиса // Регионология. 2010. № 3. С. 149-155.

277. Щербакова И.В. Советская предыстория челночества: от мешочников до кооператоров // Социс. 2008. № 4. С. 44-51.

278. Юленкова И.Б. Факторы, сдерживающие развитие инновационного малого бизнеса в регионе // Регионология. 2009. № 2. С. 134-140.

279. Ядов В.А. К вопросу о макро-микро дилемме в социологии // Социологический журнал. 2009. № 1. С. 146-154.

280. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформирующаяся / под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 349-363.

281. Ядова E.H. Челночество как социальный ресурс трансформационного периода: автореф. дис. к. соц. н. М.: Институт социологии РАН, 2009. 29 с.

282. Якутии Ю.В. Доверие и ответственность власти и бизнеса в зоне экономических интересов // Экономическое возрождение России. 2007. № 1. С. 49-56.

283. Granovetter М. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. No 2. P. 481—510.

284. Larson M. The Rise of Professionalism // Berkley: University of California Press, 1977. P. 248.

285. Linton R. The Study of Man. N.Y. L., 1936. P. 368.

286. March J., Jlsen J. The New Institutuonalism: Organisational Factors in Political Life. Stanford University. P. 739.

287. Merton R.K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. 5 January. Vol. 159. P. 56-63.

288. Merton R.K. The Matthew Effect in Science II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property // Isis. 1988. Vol. 79. P. 606623.

289. Nelson R. Evolutionary Theorizing About Economic Change // Journal of Economic Literature. 1995. Vol. XXXIII. Mach.

290. Parsons T. Prifessions. International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: The Macmillan Company & The Free Press, 1968. P. 536-547.

291. Rocman B. The New Institutionalism and Jld Institutions // New Perspectives on American Politics / ed. by L.Dodd, C.Jilson. Washington, DC: CQ Press, 1994. P. 141-159.

292. Sjoberg G., Gill E., Cain L. Countersystem Analysis and The Construction of Alternative Futures // Sociological Theory. 2003. September. Vol. 21. No. 3. P. 210-235.

293. Turmel A. Le retour du concept d'institution // Culture, institution et savoir. Laval: Less Press de l'Universit Laval, 1996. Pp. 7-23. P. 16-17.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Орлова, Людмила Викторовна

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Орлова, Людмила Викторовна

Список научной литературыОрлова, Людмила Викторовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций