автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Становление российских государственных институтов

Текст диссертации на тему "Становление российских государственных институтов"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВЕЧЕРНИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

на правах рукописи

ТОКАРЕВ РУСЛАН АЛЕКСАНДРОВИЧ

СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность: 09. 00.10 - философия политики и права

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

-о

Научный руководитель-доктор философских наук, профессор В.В. ИЛЬИН

Москва - 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................3-9

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ......................................................................................10-61

1.1. Исторические корни российской государственности.......10-27

1.2. Социокультурные особенности развития российского самодержавия................................................................................28-61

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА СИСТЕМЫ ВЛАСТИ В

СОВЕТСКИЙ И ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД...........................62-91

2.1. Советская государственность...............................................62-86

2.2. Постсоветский государственный строй..............................87-91

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................92-95

ЛИТЕРАТУРА.....................................................................................96-103

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. В современной российской ситуации тотального кризиса, все большее внимание теоретиков и практиков привлекают социальные технологии, которые рассматриваются в качестве эффективного средства выхода из создавшейся ситуации. Опыт реформ свидетельствует: искомое решение проблемы находится на стыке возможности найти точные ответы на вызовы упрочивающегося постиндустриального общества, учесть специфику национальной традиции. В период кардинальных социокультурных, политико-хозяйственных изменений важно выработать тактику трансформационных мероприятий, сосредоточиться на механизмах встройки реформ во все отсеки социосферы, имплантации добротных новаций в отечественные реалии.

В данном контексте интерес к доктрине модернизации, анонсирующей схему преобразования структуры общественных связей, к практике воплощения ее установок в различных странах очевиден. Суть и проявление модернизационных проектов должны быть творчески переосмыслены, сопряжены с национальными традициями, государственными интересами. Культивация многоукладности, правового строя жизни России, ее гражданских институтов, парламентских устоев должна сопровождаться выработкой универсальных гарантий единства, солидарности страны, нации. Названная концепция позволяет отнестись критически к проектам обустройства России с позиций русофильской платформы.

Базовыми принципами данных проектов являются почвенные постулаты общинности, соборности, всеединства. Общинность как строй жизни индуцируется условиями всеобщего машинно-

индустриального кооперативного производства. Соборность, в качестве опорных структур подразумевающая "землю", "церковь", "покаяние", сходна с такими феноменами западной культуры как джихад, пуританизм, крестовые походы за освобождения гроба Господня и т. п. Идея всеединства - с пантеизмом, романтизмом (построения Руссо, Карпентера и др.). Обособить сугубо национальные черты в менталитете народа (особенно во времена научной категоризации, компьютеризации и т. п.) крайне сложно. Обосновать ими ход социально-государственного устройства практически невозможно. Понимание различности типов консолидации российских народов в социум предполагает неприемлемость для нашей страны стратегии заимствования, насаждения, культивации внешних программ, рецептов

-а

общественной модернизации.

Отличие национального российского пути от общечеловеческого обуславливается подрывом естественно-обективных основ созидания жизни, вершения истории. Основа выживаемости любой культуры, цивилизации образует механизм последовательной выработки, закрепления, умножения и трансляции ценностей. Аксиомой культурологии, эпистемологии, удовлетворяющей здравому смыслу политики, является гармоничное сочетание непрерывной модернизации с "исключительно высокой степенью преемственности, непрерывным накоплением плодоносного культурного слоя"[15,с.125]. Нормальный цивилизованный режим есть цепочка производства, потребления и воспроизводства всей гуманитарной формации. Не только вне производства, но и вне закрепления, трансляции не существует прочных культурных тканей. Однако, весь многовековой российский национально-исторический опыт демонстрирует обратное - закрепляет тенденцию не строить, а . разрушать существующие культурные традиции, закладывать "новый дом на всегда новом месте", что

неизбежно приводит к результату, противоположному намеченному. Разрушение культурного слоя, выражающееся в повсеместном прерыве традиций, игнорировании реализованных прошлым цивилизационных накоплений, является причиной деградации как общества, так и личности.

Степень разработанности проблемы. Отдельные стороны заявленной многогранной темы проанализированы не одинаково

г

глубоко и не в равной мере. Недостаточно изучены национальные, страновые особенности в их влиянии . на посттоталитарную реформацию. Однако без трезвого понятия специфики, возможностей конкретных социальных организмов изменить свою суть в ходе реформации, точной, непредвзятой картины модернизации не составить. Главное в создании такой картины - уяснить национальный механизм переработки неких общих закономерностей в особенные. Для этого требуется единство синхронизма и диахронизма, интегрирующих взгляды специалистов в комплексную модель взаимообусловливания интернационального и национального. Пока это естественное требование весьма далеко от практического воплощения.

Непосредственным предметом поиска ввиду сказанного являются проблемы российских реформ в том виде, ¿в каком они проводились в стране на разных этапах ее развития. Хронологически рамки работы охватывают временной интервал от V в. до современности.

Методологическая и теоретическая база работы адекватна целям, задачам, направленности поиска. Эвристическую канву анализа задают принципы единства исторического и логического, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов,

политологов, экономистов. Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику реформации. Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами. Различные аспекты вопроса освещались

A.П.Бутенко, К.С.Гаджиевым, В.И.Кузищиным, В.И.Коваленко,

B.С.Барулиным, А.Яновым и др. Значительный интерес также представляют труды М.Вебера, Р.Арона, З.Бжезинского, В.Ильина,

А.Ахиезера и др.

>

Цели и задачи исследования во многом определяются значимостью рефлексии произошедших после развала СССР политико-социальных перемен в жизни российского космоса. Автор ставит цель рассмотреть характер модернизации российских реалий на разных фазах существования национальной государственности, наметить векторы оптимального, эффективного обновления общества.

На первый план при этом выдвигаются задачи:

1) вычленить специфические особенности становления

с

российских государственных институтов;

2) определить условия и основания формирования имперского самодержавия;

3) вскрыть динамику взаимосвязей систем власти в советский и постсоветский периоды, актуальную для выяснения причин кризиса российской государственности.

Научная новизна работы определяется следующими конкретными результатами:

1. Выявлены особенности формирования российских государственных институтов. Показано, что образование русского государства, его дальнейшее развитие проходило в экстремальных

условиях постоянных войн: внутреннее управление и общественный

>

строй имели неправовой характер: сословия отличались не правами, а повинностями, верховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая "правовое бесправие", жесткость политических институтов.

Определены условия, основания формирования императорского самодержавия. Анализ российской державности демонстрирует тождество государства и общества - распад сильной единодержавной власти неизменно вызывает распад страны, внутриполитическая консервативность придает государственной власти устойчивость.

3. Уточнены характер, механизмы взаимосвязей советского и постсоветского государственного строя. Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни, ее усиление неизбежно ведет к усилению эксплуатации народа государством.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее положения и выводы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социально-политической линии относительно форм и норм трансформации жизненных реалий России, ее народа. Фактологический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Положения диссертации обсуждены на заседании кафедры философии и гуманитарных наук Московского государственного вечернего металлургического института. Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции "Политический центризм сегодня", МГУ 1998.

Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

В первой главе - "Генезис российских государственных институтов" - оценивается становление и развитие российской государственности, которая представлена следующими вариантами: родовая (предгосударственная) Русь; Киевская Русь; Золотоордынская Русь; Московская Русь; Петровская Россия; Императорская Россия; Советская Россия (СССР); Постсоветская Россия.

Российское государство, сливаясь с обществом, является опорой единства нации как разнородного конгломерата народов, вер, ценностей. При его ослаблении исчезает базовая основа, держава оказывается объектом завоеваний внешних врагов, внутренних усобиц. Достигнуть внешней независимости, внутреннего единства государства возможно лишь обеспечением сильной власти. Оплот государственности традиционно создается методом тирании.

Во второй главе - "Динамика системы власти в советский и постсоветский период" - рассматриваются проблемы реконструкции государственного строя в современной России. Развитие цивилизованного общества обусловлено преемственностью поколений, историей, которая не завершается с приходом нового политического деятеля. Цивилизованность - качество общественного прогресса, обеспечивающее условия достижения воспроизводства основных

социальных параметров - от государственных, гражданских институтов до традиций быта. Сохранение - свойство цивилизованности, обусловливающее естественноисторичность жизнедеятельности, без которого невозможно построение жизнеспособного социума.

1

х>

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ИНСТИТУТОВ

1.1. Исторические корни российской государственности.

Изначально Российское государство, как естественное средоточие власти, исключало любые проявления демократической самоорганизации. Государственная организация носила вотчинный , характер, отождествляющий отношения власти и собственности. "Между разными видами собственности не проводили никакого различия: вотчиной было и поместье, и рабы, и ценности, и права на рыболовство, и разработку недр, и даже предки и родословная. Еще ; важнее, что ею была политическая власть, к которой относились, как к товару"[60,с.61].

Представитель государственной системы любого уровня наделялся абсолютными полномочиями. Власть изначально осуществлялась не по закону, а по желанию чиновника. Произвол являлся стержнем государственного устройства. "От Петра 1 престол перешел к его вдове императрице Екатерине 1, от нее ко внуку преобразователя Петру II, от него к племяннице Петра 1, дочери царя Ивана Анне, герцогине курляндской, от нее к ребенку Ивану Антоновичу, сыну ее племянницы Анны Леопольдовны брауншвейгской, дочери Екатерины Ивановны, герцогини мекленбургской, родной сестры Анны Ивановны, от низложенного ребенка Ивана к дочери Петра 1 Елизавете, от нее к ее племяннику, сыну другой дочери Петра 1, герцогини голштинской Анны, к Петру III, которого низложила его жена Екатерина II. Никогда в нашей стране, да, кажется, и ни в каком другом государстве, — восклицает Ключевский, — верховная власть не переходила по такой ломаной линии. Так ломал эту линию политический путь, каким эти лица достигали власти: все они

попадали на престол не по какому-либо порядку, установленному законом или обычаем, а случайно, путем дворцового переворота или придворной интриги"[38,с.237].

Беспредельная практика вотчинного хозяйствования сохраняется на протяжении всей истории российского государства: от основания до . наших дней. Власть сменялась не законным путем, а вследствие .политических интриг государственных чиновников, ставивших личную выгоду выше национальных интересов. История нашего отечества тождественна истории государства. Процесс народно-общественной (отеческой) жизни в России выступает в форме государственно-исторического процесса. Общество - неформальная, свободная "ассоциация граждан, объединенных частными целями, концентрирует интересы граждански ответственных лиц, не по должности, а по призванию заботящихся об интересах как "целого", так и "части". Государство отражает позицию универсального "целого", монополизирует свои права на социальную инициативу. Дух государственных инициатив в идеале удовлетворяет праву (формальным канонам, социальным универсалиям), отвечает национальным интересам, согласуется с народной волей. Гибель неустойчивого в России государства неизбежно влечет за собой гибель общества -россияне обладают отечеством до тех пор пока обладают государством. Восстановление государства означает восстановление общества.

Проблема нестабильности российского государства, причины его распада требуют детального рассмотрения.

Фактически вариации российской державной организации представляют [3 0,с. 136] :

1) родовая (предгосударственная) Русь;

2) Киевская Русь;

3) Золотоордынская Русь;

4) Московская Русь;

5) Петровская Россия;

6) Императорская Россия;

7) Советская Россия (СССР);

8) постсоветская Россия.

Каждое из перечисленных государств претерпевало серьезный кризис власти, приводивший к распаду как государства, так и общества. В мировой практике нет аналогов подобной цикличности державного распада.

Генезис российской державности позволяет рассматривать ее как структурную целостность, укорененную в глубинах человеческого бытия. Пшеворская и зарубинецкая культуры свидетельствуют о древности происхождения славянского народа. Он формировался благодаря естественной миграции населения. "Характер славянского этноса обусловлен ассимиляцией локальных групп при контакте с

ч

финно-уграми, балтами, даками, фракийцами, тюрками, германцами, иранцами. На рубеже перехода к пашенному земледелию (к II тыс. до н.э.) в ареале между Одером и Вислой (возможно, средним Днепром) утвердились протославянские и праславянские общности, впоследствии расселявшиеся по всем сторонам горизонта в ходе Великого переселения народов (V—VII вв.). К IX—X вв. славяне занимали обширную территорию от Белого и Балтийского до Средиземного моря, от Волги до Эльбы"[57,с.408].

Процесс разложения патриархального уклада жизни, переход от рода к семье характеризует завершающий этап общинно-родового строя в VI веке и представлен а) патриархальной семейной общиной; б) территориальной сельской общиной, управляемой народным собранием (вече). Становление социальной иерархии, обособление родоплеменной знати, процесс разделения трудовой деятельности обусловили

л

появление лиц, обладающих имущественным богатством и властью -"племенных вождей, князей. "Последний этап родоплеменной предгосударственной ступени славянской народности характеризуется распадом патриархальной и территориальной общности. По руслам рек очагово выделяются поселенческие племенные центры: средний Днепр — поляне (Киев); между Росью и Припятью — древляне (Искоростень); левобережье Припяти — дреговичи; верхний и южный Буг — волыняне; Днестр — тиверцы; бассейн Сулы, Сейма, Десны — северяне; верхний

г-

Днепр, Сож — радимичи; верховья Волги, Днепра,