автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Технологии власти в истории России

Текст диссертации на тему "Технологии власти в истории России"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

Королев Сергей Алексеевич ТЕХНОЛОГИИ ВЛАСТИ В ИСТОРИИ РОССИИ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 1998

Содержание

Введение

Глава I. Власть: позиция видения § 1. Понимание власти. Проблемы методологии и типологии

1) Понимание власти

2) Идеальный тип как методологический инструмент

3) Типология власти

§ 2. Технологии власти

1) Феномен паноптизма

2) «Бессознательное власти»

3) Власть как технологии власти § 3. Пространство власти

1) Пространство: позиция видения

2) Власть и контроль локального пространства

-V» .

3) Пространство, власть и насилие

Глава II. Пространство власти в России/СССР/России § 1. Колонизация как способ стратификации пространства

1) Своеобразие российской колонизации

2) Феномен деколонизации

3) "Износ " и регенерация властного пространства § 2. Генезис и особенности техноструктуры

1) Золотая Орда как «внешний центр»

2) Организация пространства и самосохранение власти

3) Феномен технологической недостаточности/избыточности

4) Раздвоение технологической машины

5) Российская геополитика, технологическая интерпретация

§ 3. Глобальные катастрофы в российском пространстве власти

Глава III. Макротехнологнн в российском пространстве

власти

§ 1. Технологии локализации

1) Закрепощение крестьянства

2) Паспортная система и прописка: институт и технология § 2. Технологии индивидуализации/деиндивидуализации

1) Стратегия унификации как проявление технологической архаики

2) Стигматизация как предпосылка технологического действия

3) Технологии исключения в досоветское и советское время. Лишение избирательных прав

§ 3. Макротехнологии как средство

стратификации/дестратификации пространства

1) Заточение как способ наказания. Специфика российской тюрьмы

2) Машина депортации

3) Спецпоселки: "прокаженные " в "пространстве чумы "

Глава IV. Власть в микрокосме

§ 1. Архетипические микроструктуры в российском пространстве власти

1) Космос и микрокосм власти

2) Идеал "Домостроя ". Архаика отношений власти

3) Трудкоммуна. Фабрика автоматической дисциплины

4) Студенческое общежитие. Эрозия регламентирующих технологий

5) Коммунальные структуры переходного времени: власть вне контроля

§ 2. Технологическая структура микрокосма.................

1) Неформальная иерархизацая. Закрытые военно-учебные заведения

2) Агенты контроля

3) Цисцитинарное равновесие

§ 3. Микрокосм власти в российском макропространстве Заключение

Библиография

Введение

Конец века и конец тысячелетия, момент подведения глобальных исторических итогов, предельно актуализирует вопрос о механизмах общественной трансформации в России, о причинах регулярных неудач реформаторских попыток, о взаимодействии различных элементов общественной структуры — экономики, политики, культуры, власти... Преодоление парадигмы экономического детерминизма дает возможность использовать аналитический потенциал иных методологических подходов и концепций, в том числе и тех, которые зародились в русской социальной мысли XIX—XX веков, а также по-новому осмыслить некоторые исследовательские подходы западной социальной философии, рассмотреть их применимость к анализу российских реалий и российской истории.

Диссертант стремился выявить специфику России как определенного, отличного от других, мира, осмыслить повороты ее исторической судьбы, опираясь при этом на анализ реальной исторической ткани, реконструируя и анализируя реальные и события и процессы, обращая самое серьезное внимание на работу с историческим материалом и предполагая, что любого рода философско-исторические генерализации нуждаются в весьма конкретном обосновании.

Диссертант исходит из того, что истории России присуща определенная общая, сквозная логика, не зависящая абсолютным образом от смены политических режимов и даже социально-экономических структур. Воспроизводство многих сходных знаковых ситуаций (например, петровской и сталинской модернизаций, Смуты начала XVII века и ситуации постперестройки, закрепощения крестьянства в конце XVI—первой половине XVII веков и паспортизации населения начала 1930-х годов, голода начала XVII в. и голода 1933 года и т. д. — число примеров может быть без труда увеличено) заставляет всерьез отнестись к основанной на этом допущении исследователь-

ской стратегии и попытаться реконструировать именно эту сквозную логику российского развития, присущие ему константы, идентифицировать постоянные, жесткие, архетипические структуры российского бытия.

В данной работе автор предпринимает попытку исследовать развитие структур власти в России и проследить их генезис и механизмы функционирования, причем в достаточно протяженных хронологических рамках, начиная с монголо-татарского ига, включая эпоху Московского царства, более чем двухсотлетнее существование Российской империи, и наконец, заканчивая более чем семидесятилетним советским периодом истории России.

Сложность исследовательской работы в этом направлении связана не в последнюю очередь с тем, что большая часть работ, посвященных власти в России, выполнена в парадигме субъект-объектного понимания власти и исходит из трактовки феномена власти в модусе обладания. Подобная методология, порой достаточно эффективная, особенно когда анализируется политическое измерение власти, оказывается недостаточной при изучении феноменов, выходящих за рамки политико-государственной сферы.

Особый акцент в диссертационной работе делается на исследовании пространственного измерения власти, роли и значения естественных детерминант развития структур власти в России, связанных прежде всего со спецификой российского пространства. Поэтому диссертант стремился сосредоточить свое внимание прежде всего на проявлениях сформированных уникальным российским пространством и имеющих длительный и противоречивый генезис технологических феноменах и механизмах (технологии власти — пространство власти; макропространство — микрокосмы власти; макротехнологии — микротехнологии и т. д.) и, хотя он и не относит себя к адептам структуралистской или постструктуралистской методологии, полагал в данном случае возможным отвлечься от субъектного измерения власти.

При этом технологические (властные) структуры рассматриваются в диссертационной работе не как некие внесодержательные общие формы, а как реально функционирующая система отношений, совокупность определенного рода воздействий, выявление которой и превращение из реальности скрытой, неявной, мистифицированной в реальность де-маскированную позволяет существенно продвинуться в понимании исторического процесса в России как с точки зрения присущей ему внутренней логики, так и с точки

зрения конкретного содержания этого процесса. Хотелось бы также в той мере, в какой это возможно, подойти к решению и другой задачи, а именно, выявив технологическую структуру как определенного рода реальность, интегрировать результаты исследования этого рода реальности в контекст российской социально-философской традиции, прежде всего традиционной российской рефлексии по поводу пространства.

К сожалению, чрезвычайно широкие проблемные и хронологические рамки работы не позволяют провести серьезный сравнительный анализ технологических. властных структур, существовавших в России и на Западе, в Европе и Америке. Лишь в отдельных случаях, по отдельным позициям диссертант обращается к сопоставлению, пытаясь идентифицировать хотя бы типологические модели некоторых процессов, протекавших в иных по сравнению с российским пространствах власти.

Диссертант ставил перед собой следующие цели:

1. Создать оригинальную исследовательскую модель, синтезирующую отечественную традицию исторического изучения российского пространства, осмысление особенностей и логики развития России русскими социальными философами и некоторые методологические подходы современной западной философии власти, прежде всего связанные с именем М.Фуко и, в несколько меньшей степени, М.Вебера.

2. Определить и описать базовые характеристики российского пространства власти и соответствующей системы технологий власти.

3. Рассмотреть взаимодействие микро- и макротехнологических уровней российской техноструктуры.

4. Продемонстрировать глубинные истоки и логику развития некоторых из наиболее острых проблем современной России, уходящих корнями в глубины российской истории и связанных, несмотря на самые многообразные формы их проявления, со спецификой российского пространства власти и логикой действия российской технологической машины.

5. Создать целостную картину действия технологий властвования в российском пространстве, дать обобщенный, хотя и достаточно детализированный образ российской власти: ее действие в географическом и социальном пространстве; соотнесенность пространства власти с геополитическим и

политическим пространством; генезис и действие макротехнологий, формирующих и удерживающих глобальное пространство власти: характеристики архетипических структур на микроуровне и функционирование микрокосмов власти и т. д.

Подобный набор тем и сюжетов чрезвычайно обширен, и если рассматривать ситуацию абстрактно, вероятно, целесообразно было бы сконцентрироваться на более узком круге проблем. Однако состояние исследования пространственного и технологического измерений власти в отечественной социальной философии на сегодняшний день таково, что время для тщательных, максимально детальных проработок отдельных проблемных блоков, очевидно, еще не настало. На повестке дня стоит скорее задача концептуализации, создания более или менее целостной картины российского технологического пространства, характеристики его глобальных узлов и определяющих систем взаимодействия. Без достаточно связного и систематичного представления о целом, о российской технологической структуре, разработка подобных, относительно более частных исследовательских блоков представляется чрезвычайно сложным делом.

Реализация указанных выше целей потребовала решения следующих основных задач:

а) выработки адекватной понятийной системы, включающей в себя как относительно новые для социально-философского исследования понятия («технологии власти», «пространство власти», «техноструктура», «технологическая недостаточность», «технологи-ческая избыточность» и т. д.), так и применение, в контексте общей исследовательской концепции, ряда известных понятий (например, понятия «дисциплинарное равновесие»); ключевым же понятием в рамках той стратегии изучения феномена власти, которой следует диссертант в данной работе, является понятие технологий власти;

б) анализа специфических характеристик российского пространства власти, его генезиса, структуры и эволюции (в этом контексте определенное внимание было уделено соотношению и весьма противоречивому взаимодействию географических, технологических, политических и геополитических факторов в развитии российского пространства, а также проблеме технологического заимствования);

в) выявления определяющего глобального процесса, придавшего специфический облик российскому пространству власти и российской техност-руктуре. — процесса колонизации, определения механизмов, моделей и своеобразия российской колонизации и, в пределах необходимого, сопоставления различный моделей колонизации, в частности, колонизационных процессов в России, Северной Америке и Австралии:

г) вычленения из общего технологического поля ряда глобальных технологический операций, представляющих собой результат кумулятивного действия различных технологий власти;

д) соотнесения глобальных макротехнологий (исключение, стигматизация, локализация, изоляция, перемещение, унификация и т. п.) с конкретными технологическими операциями институционально организованной власти;

е) характеристики архетипических для российского пространства власти микросоциумов;

ж) рассмотрения специфики проявления властных технологий в микрокосмах власти, а также взаимодействия на микроуровне технологий власти и механизмов контроля;

з) фиксации основных особенностей взаимодействия технологий власти на макро- и микроуровне, определения специфики существования микросоциумов в российском глобальном пространстве власти.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— Диссертантом выработана оригинальная методология исследования и соответствующий понятийный аппарат, предполагающие осмысление власти как специфического способа социальной нормализации, введен в фило-софско-исторический оборот и концептуально оформлен ряд новых понятий («пространство власти», «техноструктура», «макротехнологии», «технологическая недостаточность», «технологическая избыточность» и т. д.), переосмыслены, наполнены новыми смыслами некоторые известные понятия социальной философии и социологии, а также осуществлено сопряжение этого понятийного аппарата с оригинальной типологией власти.

— Выявлены механизмы взаимодействия естественно-географического пространства и структур власти, идентифицированы технологии, позволяющие власти на протяжении столетий удерживать целостность этого пространства, сохранять и воспроизводить его в качестве пространства власти, то есть структурированного технологически географического пространства.

— Важным социально-философским и научным приращением сложившихся представлений относительно природы и действия механизмов власти в России является определение доминирующего типа колонизационного освоения российского пространства («колонизация-переселение») и выявление суммы воздействий подобного способа освоения пространства на генезис и функционирование структур власти России на длительном историческом отрезке, выразившихся прежде всего в формировании предельно централизованной технологической структуры. В этой связи диссертант прослеживает на разных этапах российской истории взаимодействие и борьбу двух векторов развития: расширения российского пространства в процессе колонизации, раздвигающего рамки пространства власти и подвергающего риску существующую технологическую структуру, с одной стороны, и непрерывного структурирования и переструктурирования властью новых пространств, превращения осваиваемых территорий в пространство власти, ужесточения технологической структуры, с другой.

— Научная новизна исследования проявляется в отслеживании диссертантом технологических механизмов, при помощи которых власть на протяжении столетий «справляется» с уникальным по своим размерам российским пространством («макротехнологий»). Особо в этом отношении следует выделить предлагаемую диссертантом интерпретацию технологий локализации и соответствующих технологических операций (например, закрепощения крестьянства) как основного средства обеспечения целостности пространства власти и эффективности действия техноструктуры.

— Наконец, значительной мере по-новому диссертант подходит к исследованию характерных для России микрокосмов власти и их взаимоотношений с глобальными системами власти, макротехнологиями. Прежде всего, соотнесение некоторых моделей организации микропространств с основными типами власти позволяет выявить архетипические для России микрокосмы власти. Далее, анализируя внутреннюю организацию архетипических

микрокосмов власти, диссертант делает новый и весьма существенный для нашей философии истории вывод о том, что уник&тьность российских микрокосмов власти заключается не столько в том, как организована их внутренняя технологическая структура, сколько в характере испытываемых ими макротехнологических воздействий, в том, какгш образом они вписаны в глобальное макропространство.

Степень разработанности проблемы. Изучение власти как исторического феномена имеет долгую философскую традицию. В том или ином виде эта проблематика присутствует в работах мыслителей античности (Платон, Аристотель), средневековья, классиков философии и политологии Нового времени (Т.Гоббс, И.Кант, Н.Макиавелли, К.Маркс, Ш.Фурье, Ф.Энгельс и др.). Наконец, в новейшее время сильный импульс изучению проблематики власти был придан появлением ряда принципиально новых явлений — тоталитаризма, фашизма, «массового общества», началом «компьютерной революции» и т. д. (см. прежде всего работы Х.Арендт, Р.Арона, П.Бурдье, М.Вебера, Р.Даля, Ж.Делеза, Ж.Деррида, Э.Канетти, Ф.Кафки, К.Леви-Строса, Ф.Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, Б.Рассела, А.Тойнби, Э.Фромма, М.Фуко, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, Н.Элиаса, К.Ясперса и др.).

Диссертационная работа